Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen/Archief/2016 05

Lemma is in 2015 verwijderd met name omdat het een biografie van een levende persoon betrof. Het betreft een persoon actief in de attractieparken-branche die in 2008 als algemeen directeur Land van Ooit failliet zag gaan. Sinds 2008 Algemeen directeur van Walibi Holland. Inmiddels is bijvoorbeeld ook Wouter Dekkers voorzien van een lemma hier. Qua E-waardigheid zijn beide gelijk aan elkaar, waarbij van Till zelfs nog voorzitter is van de Branche-vereniging Club van Elf. Mezelf14 _overleg 3 mei 2016 13:13 (CEST)[reageren]

•  Niet uitgevoerd. Het lemma van Dekkers is erg nieuw en de gemeenschap heeft zich nog niet uitgesproken over de E-waarde van deze man. Ik kan me goed voorstellen dat dit lemma binnenkort een NE-nominatie krijgt. Daarnaast is een zwaan-kleef-aan-argument vrij zwak. CaAl (overleg) 9 mei 2016 10:53 (CEST)[reageren]

De relevantie van van Till lijkt mij duidelijk. De vrouw is voorzitter van een belangrijke branchevereniging die onder VNO-NCW zit. Daarnaast is de dame in kwestie de algemeen directeur van het land van Ooit geweest die onder haar leiding failliet is gegaan, daarna is ze algemeen directeur van Walibi Holland geworden. Mogelijk dat deze relevantie uit het artikel niet voldoende blijkt. Ik verzoek dan het artikel in mijn naamruimte te plaatsen. Mezelf14 _overleg 9 mei 2016 11:03 (CEST)[reageren]

Misschien is het beter om eerst te checken of er voldoende onafhankelijke en gezaghebbende bronnen over Mascha van Till gepubliceerd zijn. En dan bedoel ik niet een website als loopings.nl of een krantenartikel waarin haar naam zijdelings genoemd wordt. Natuur12 (overleg) 9 mei 2016 11:06 (CEST)[reageren]

Ik vraag me af of voorzitter van een branchevereniging en directeur van een pretpark voldoende is voor een eigen lemma, of dat hier ook "man/vrouw met baan" geldt (en ik neig naar NE). Uit de nominatie krijg ik de indruk dat ik daar lang niet alleen in sta. CaAl (overleg) 9 mei 2016 11:39 (CEST)[reageren]

Ik kan me die gedachtegang goed voorstellen. Ik stel voor dat hij in mijn naamruimte wordt gezet zodat ik vanuit daar eens kan kijken of het E-waardig kan worden gemaakt met onderbouwde bronnen. Anders verwijder ik hem vanuit daar weer. Mezelf14 _overleg 9 mei 2016 13:21 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd Gebruiker:Mezelf14/Mascha van Till. Voor mij was het besluit om niet terug te plaatsen trouwens gebaseerd op wat ik hierboven zij over NE. Dat is niet direct op te lossen met betrouwbare bronnen, maar het staat je vrij het te proberen. Het lost in ieder geval het secundaire probleem (geen betrouwbare bronnen) op. CaAl (overleg) 9 mei 2016 14:55 (CEST)[reageren]

CaAl heeft dit verzoek als niet-uitgevoerd afgehandeld met als motivatie: De noodzaak waarom het artikel in tweeën geknipt moet worden, met de ene helft in de hoofdnaamruimte en de andere helft in de gebruikersnaamruimte ontgaat me. Beter is om een keuze te maken: ofwel werk, samen met personen met verstand van Reeline, in de gebruikersnaamruimte verder tot het een acceptabel artikel is; ofwel laat het voor wat het is, en nomineer het artikel in de gebruikersnaamruimte voor verwijdering. Even daarvoor plaatste gebruiker:HyperGaruda deze opmerking: (...) Desalniettemin vind ik DW's voorstel om een doorstart te maken met alleen de inleiding en de eerste paragraaf niet onredelijk; deze secties zien er vrij begrijpelijk uit, van een encyclopedisch oogpunt gezien.

Ik verzoek op grond hiervan om heroverweging door een andere mod van mijn "compromisvoorstel": herplaatsing in de hoofdnaamruimte van alleen het begin van het oorspronkelijke artikel, dus de inleiding en de eerste paragraaf, waar immers geen enkele redelijke grond is om te twijfelen aan de inhoud. De Wikischim (overleg) 9 mei 2016 11:40 (CEST)[reageren]

• Ik verzoek een collega korte metten te maken met dit, voor De Wikischim zo typische, doordramgedrag. De originele verwijdering is gedaan door Mbch331. Ik heb via deze pagina de second opinion gegeven. Als je nu De Wikischim de vinger die 'third opinion' heet gunt, kan ik je op een papiertje geven dat hij vervolgens ook om een fourth opinion gaat vragen (tenzij die third opinion hem z'n zin geeft). CaAl (overleg) 9 mei 2016 11:42 (CEST)[reageren]

 Niet uitgevoerd, net zolang blijven vragen tot er iemand wel de beslissing neemt die jij wenselijk vind is geen goede werkwijze. MatthijsWiki (overleg) 9 mei 2016 11:46 (CEST)[reageren]

Deze pagina was wegens auteursrechtenschending verwijderd, inmiddels is toestemming ontvangen op OTRS, zie #2016051310007573 en Wikipedia:OTRS/Toestemmingen. ed0_verleg 13 mei 2016 11:53 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd en op TBP gezet. Natuur12 (overleg) 13 mei 2016 11:56 (CEST)[reageren]

Ik zag net dat de nieuwe versie van de pagina werd verwijderd. Toch dacht ik dat ik rekening had gehouden met alle opmerkingen uwentwege. Bovendien draagt de pagina bij aan de volledigheid van Wikipedia. Peter wordt namelijk vermeld in de pagina Lijst_van_beelden_in_Alkmaar en als iemand hem zou opzoeken, zou ie bij Peter van Onna musicus terechtkomen.

Zou u een en ander nog eens in overweging willen nemen?

Hartelijk dank.

Francis Franck FrancisFranck (overleg) 19 mei 2016 10:18 (CEST)[reageren]

Meestal zetten we om verwarring te voorkomen het beroep tussen haakjes in de titel. Verder speelt hier de relevantie van 0,1 of 2 mensen die Peter van Onna heten. Te overwegen: Peter van Onna (doorverwijspagina) als beiden E zijn. Ook andere doorverwijsconstructies zijn mogelijk als je Peter van Onna (beeldhouwer) aan wilt maken.  Klaas `Z4␟` V:  19 mei 2016 10:28 (CEST)[reageren]

Klaas, wat is het nut van deze opmerking? Sjoerd de Bruin (overleg) 19 mei 2016 10:30 (CEST)[reageren]

 Niet uitgevoerd - dit artikel is niets meer dan een Curriculum Vitae. Relevantie blijkt uit onafhankelijke bronnen die over de man hebben geschreven. Dat iemand genoemd wordt op een lijst, maakt de betreffende persoon niet automatisch relevant voor de encyclopedie. Het aantal werken van Onna in publieke collecties is ook minimaal, wat ook als indicatie gezien kan worden dan hij nog een flinke weg te gaan heeft. Dqfn13 (overleg) 19 mei 2016 10:34 (CEST)[reageren]

Ik wil niet brutaal zijn maar Peter van Onna werd wel in meerdere artikelen vermeld

• [Alkmaar in beeld]
• [Facebook]

en stelde hij in verschillende exposities tentoon:

• [Arnhem nieuws]
• Schagen, galerie 'Effe boven kijken juni t/m aug. 2010 Beelden en keramiek
• Harskamp galerie Zuid 14 nov. 2011 t/m 14 jan. 2012 Beelden en keramiek
• Groot Klimmendaal Arnhem 2012 beelden
• Gildehuis60 Arnhem 2013 beelden
• Harskamp galerie Zuid 22 maart t/m 10 mei 2014 beelden

FrancisFranck (overleg) 19 mei 2016 13:27 (CEST)[reageren]

Omdat ik mijn overlegpagina als eerste zag, heb ik daar gereageerd. Dqfn13 (overleg) 19 mei 2016 15:29 (CEST)[reageren]

Genuwegd, maar voldoet echt niet aan nuwegcriteria. Milliped (overleg) 20 mei 2016 10:36 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd. Wel genomineerd, wegens opmaak e.d. Pompidom (overleg) 20 mei 2016 10:41 (CEST)[reageren]

Je bent me net een slag voor. Ik hoop dat Atsje beter op gaat letten met het uitvoeren van nuwegjes want dit is niet de eerste keer. Natuur12 (overleg) 20 mei 2016 10:42 (CEST)[reageren]

Ik verzoek de moderator om de pagina Energiekaart terug te plaatsen. Het is mij niet duidelijk waarom en op welke gronden, de bijdrage geweigerd is. Eerder heb ik de pagina aangeboden ter beoordeling maar krijg geen argumenten wat de reden van verwijdering is. Er is geen reclame van toepassing, noch is de auteursbescherming van toepassing. Als ik hiervoor iets moet aanleveren dan hoor ik het graag. Het doel is om kennis over smart grid energienetwerken te laten stromen waardoor Nederland versneld overschakelt naar een economie die van stroom voorzien wordt door groene energiebronnen. De projecten die zich hiermee kleinschalig bezig houden realiseren zich vaak niet dat vergelijkbare initiatieven hiermee al ervaring opgedaan hebben. Dus wordt het wiel steeds opnieuw uitgevonden. Is het niet zinvol om via een Wikipagina nog meer kennis te laten stromen?

Graag verneem ik wat er veranderd moet worden om te voldoen aan de criteria door jullie gesteld. Bij voorbaat dank voor jullie reactie Tanja Nolten Tanja Nolten (overleg) 23 mei 2016 10:18 (CEST)[reageren]

Zal ik gelijk bij het grootste probleem beginnen. Uw doel is niet in overeenstemming met die van Wikipedia. Het doel van Wikipedia is namelijk niet om versneld over te schakelen naar een economie die van stroom voorzien wordt door groene energiebronnen. Dat is uw doel, maar Wikipedia is niet de plek om dat doel te verwezenlijken. De inhoud van het artikel was dan ook geen objectieve weergave van de feiten. Om te beginnen de eerste zin: De Energiekaart helpt om de Nederlandse energietransitie een boost te geven; daar wordt geen objectieve onafhankelijke bron voor gegeven. Iets verderop staat Hiermee voorkomen we dat in Nederland het wiel opnieuw uitgevonden hoeft te worden.; ook hier mist een onafhankelijke objectieve bron, daarnaast staat er niet wie 'we' is. MatthijsWiki (overleg) 23 mei 2016 10:43 (CEST)[reageren]

•  Niet uitgevoerd het betreft geen encyclopedisch artikel over een relevant onderwerp maar een auteursrechtenschendende promotionele tekst die bedoeld is om voor een website van een organisatie bekendheid te genereren. Daarvoor is een encyclopedie niet bedoeld. MoiraMoira _overleg 23 mei 2016 10:55 (CEST)[reageren]

Hierbij verzoek tot terugplaatsing. Mijn artikel is gebaseerd op meerder andere "videospellen ontwikkelaars" op Wikipedia. Mijn doel is om dit onderwerp hier uit te breiden. Als reden van verwijdering werd gebruikt dat dit niet encyclopedisch relevant was. Hoewel er veel meer van dit soort artikelen op Wikipedia bevinden, lijkt het weeldegelijk relevant te zijn.

Tevens als aanvulling, werd verteld dat de spelontwikkelaar niet relevant was. met een paar uitgegeven spellen en een paar jaar oud lijkt dit nog geen relevante spelontwikkelaar Hoewel in de bronnen van de grootste videogame websites zijn (Bijv. MobyGames, Gamespot etc.). tevens is de spelontwikkelaar na een beetje Googlen te vinden op ondermeer Metacritic, GameFaqs, Giant Bomb etc. Veel van de Nederlandse spelontwikkelaars zijn opgericht na 2010, dus om als reden te gebruiken dat het vanwege 'een paar jaar oud' niet relevant te zijn, vind ik onredelijk.

Sykess (overleg) 31 mei 2016 14:21 (CEST)[reageren]

Voor de afhandelende collega: Zie hier voor de gegeven toelichting en tevens hier voor het gelijkaardige oordeel van de engelse collegae. MoiraMoira _overleg 31 mei 2016 14:24 (CEST)[reageren]

Het argument dat er ook andere videospelontwikkelaars een artikel hebben gaat sowieso niet op, ieder artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld. Dan het artikel zelf. Ik zie in geen van beide versies onafhankelijke betrouwbare secundaire bronnen die de relevantie aantonen. Er dient aangetoond te worden dat er veel geschreven is over het onderwerp in de landelijke pers of vakbladen. En dat is niet gebeurd. Mbch331 (Overleg) 31 mei 2016 14:30 (CEST)[reageren]