Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen/Archief/2014 03

Ik heb gisteren de hele dag gewerkt aan de wikipedia pagina 'Max Schneider'. Later in de avond heb ik dus vernomen dat mijn pagina op de verwijderlijst staat zonder enige nuttige informatie. De reden die ik krijg 'Voor de derde keer aangemaakt, maar dit keer langer. Gestart door LauraBiebzSchneider, net als de vorige keer.' door ErikvanB. Mijn pagina voldoet aan alle normen, dus ik zie het probleem niet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door LauraBiebzSchneider (overleg · bijdragen)

Het artikel Max Schneider is niet verwijderd, dus kan het ook niet teruggeplaatst worden. Zie ook Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140301. — Zanaq (?) 2 mrt 2014 09:48 (CET)

Het lemma over Meerdijk (plaats waar GTST zich afspeelt), is verwijderd. Zoals te zien is op de discussiepagina, was hier geen meerderheid voor. Wel werd geopperd het artikel in te korten. Iemand heeft in een megalomane bui het gehele artikel maar gewoon verwijderd. Dit vind ik een ondemocratisch en schandalig handelen. Het artikel bevatte wel degelijk relevante informatie, ook al is dat in de ogen van sommigen niet zo. Ik wil graag uitleg van de verantwoordelijke hierover. ProfSjors | _Reageren? 3 mrt 2014 18:14 (CET)[reageren]

Wikipedia is geen democratie. Er wordt besloten op basis van argumenten en kennelijk was de afhandelend moderator overtuigd van de argumenten voor verwijderen. De gebruikers die aangaven tegen verwijderen te zijn waren overigens wel van mening dat het artikel sterk moest worden ingekort of anderszins gewijzigd, maar dat was tijdens de beoordelingsperiode niet gebeurd. Woody_|(?) 3 mrt 2014 18:20 (CET)[reageren]

Een extra twee weken, moet dan toch mogelijk zijn? Belsen (overleg) 3 mrt 2014 18:21 (CET)[reageren]

M.i. alleen als iemand met een concreet voorstel komt om er binnen die periode goed mee aan de slag te gaan. Als ProfSjors dat wil doen, wil ik het lemma best terugplaatsen. Maar het is goed mogelijk dat het dan over twee weken alsnog de prullenbak in gaat. CaAl (overleg) 3 mrt 2014 18:24 (CET)[reageren]

Als ProfSjors er (in zijn eigen tempo, dus zonder de druk van weer een beoordelingsperiode van twee weken) aan wilt werken is het misschien beter het artikel naar zijn eigen naamruimte te verplaatsen. Woody_|(?) 3 mrt 2014 18:26 (CET)[reageren]

Dat is inderdaad ook een optie. De bal ligt bij de prof. CaAl (overleg) 3 mrt 2014 19:37 (CET)[reageren]

(na bwc) Ik tel drie gebruikers voor verwijderen en twee tegen. Er was dus weldegelijk een meerderheid. Al maakt dat niks uit: het besluit tot wel of niet verwijderen wordt niet op basis van meerderheid genomen. Wij zijn geen democratie. Artikelen worden verwijderd op basis van argumenten. Het argument hier was fancruft: het stond vol met niet ter zake doende feitjes en weetjes over de soap. Dit is geen GTST-fanpagina, dit is een encyclopedie. Was het ingekort geweest, dan was het mogelijk behouden. Je had hier twee weken de tijd voor. We laten artikelen niet ellenlang in slechte staat staan totdat iemand een keer tijd heeft het aan te pakken. Oftewel:  Niet uitgevoerd. CaAl (overleg) 3 mrt 2014 18:23 (CET)[reageren]

Het artikel over de studentenvereniging C.S.R.-Delft werd enkele weken geleden verwijderd, omdat uit het artikel niet bleek of de vereniging encyclopedische waarde had. Ik heb het artikel inmiddels wat opgepoetst (hier te vinden in mijn eigen naamruimte) met bronnen uit landelijke kranten e.d., en zou graag willen weten of ik het artikel kan terugplaatsen. Groetjes, Sietske | _Reageren? 1 mrt 2014 15:10 (CET)[reageren]

Sietske had mij om mijn mening gevraagd en ik was de oorspronkelijke nominator. Met dit artikel ben ik voor terugplaatsen. Natuur12 (overleg) 2 mrt 2014 00:46 (CET)[reageren]

Awel, als er verder blijkbaar geen bezwaren zijn zal ik hem later deze week wel terugplaatsen. Sietske | _Reageren? 2 mrt 2014 23:25 (CET)[reageren]

Zoals aangegeven op mijn OP had ik eind februari als afhandelend moderator tegen die versie al geen bezwaar meer. Dqfn13 (overleg) 3 mrt 2014 11:22 (CET)[reageren]

Dit verzoek is inmiddels door plaatsing van een herschreven versie, met medeweten van de eerder kritische gebruikers, afgehandeld.  Wikiklaas  overleg  4 mrt 2014 23:57 (CET)[reageren]

Het is zinvol en nuttig voor zeker 50 personen. Verbetering is ook mogelijk. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:3096:a000:155c:b2c3:85eb:81b9 (overleg · bijdragen) 4 mrt 2014 22:14‎ (CET)[reageren]

• Opgegeven aantal personen voor wie het nuttig is, is een slag in de lucht, al even slecht onderbouwd als het schrijfsel zelf. Dit betrof geen encyclopedische inhoud: het gaf geen duiding en het vermeldde niet waarop het was gebaseerd. Terecht verwijderd; in deze vorm geen verbetering mogelijk. Rest nog de vraag wie Jacques Verachtert is en wat hij met de inhoud van het artikel te maken had.  Wikiklaas  overleg  5 mrt 2014 00:08 (CET)[reageren]

Ik zie dat dit verwijderd is vanwege auteursrechtenschending, maar als ik de link uit het logboek bekijk (die niet meer helemaal werkt), betreft het hier een website die onder cc0 valt. Dan kan het dus geen auteursrechtenschending zijn, lijkt me. ed0_verleg 5 mrt 2014 13:27 (CET)[reageren]

Dat lijkt me correct maar dit artikel is wel een gigantische puinzooi die grondig opgeknapt moet worden. Dus, wat wil je er mee? Natuur12 (overleg) 5 mrt 2014 13:31 (CET)[reageren]

Overigens is er ook een deel van deze link overgenomen waar geen vrije licentie op rust. Natuur12 (overleg) 5 mrt 2014 13:36 (CET)[reageren]

Laat in dat geval maar hangen... maar bedankt voor het nakijken. Als het zo slecht is, kan het beter opnieuw worden geschreven. ed0_verleg 5 mrt 2014 13:42 (CET)[reageren]

De verwijderend moderator stelt: "Uit bovenstaande komt geen duidelijk voor of tegen verwijderen naar voren."

Dat is ook niet het doel van de lijsten, maar er worden voldoende scherpe en sterke argumenten gegeven voor behoud.

"Dat er behoefte is aan dit soort informatie, betekent niet dat Wikipedia die moet leveren en zeker niet in deze vorm. Daarvoor is bijvoorbeeld een IMDb. Ik ben het dus met de nominator eens dat de artikelen in deze vorm niet thuishoren op Wikipedia."

Wie zijn wij om te bepalen wat onze gebruikers wel of niet mogen lezen? Wikipedia is mijn optiek een brede encyclopedie. Door nu te gaan schermen met IMBb, ga je er vanuit dat Wikipedia een USP heeft, of dat het iets anders op het net niet kan herhalen. Volgens mij druist deze opvatting in tegen de beginselen van Wikipedia.

"Het overnemen van (samenvattingen van) verhaallijnen van een website is iets heel anders dan het schrijven van een encyclopedisch artikel, gebaseerd op onafhankelijke bronnen. Ik heb daarom verwijderd."

Het artikel bevatte veel meer informatie dan de samenvattingen als uitzenddata, hoofdrolspelers, enzovoort. Dit maakt het niet enkel de beschrijving van een verhaallijn, maar een stevig encyclopedische lijst, die vergelijkbaar is met vele andere lijsten hier op Wikipedia. Het grootste verschil tussen die lijsten en deze lijst is vooral dat veel andere lijsten van oudere en grotere televisieseries zijn en dit 'slechts' een artikel was over een relatief nieuwe serie van Studio 100. Dit moet echter, via WP:NPOV, niet een argument zijn. Belsen (overleg) 5 mrt 2014 15:22 (CET)[reageren]

•  Niet uitgevoerd Ikzelf had mogelijk een andere afweging gemaakt, maar Wikiklaas geeft in duidelijke en verdedigbare taal aan waarom hij het verwijderd heeft. Geen reden om zijn besluit terug te draaien dus. CaAl (overleg) 5 mrt 2014 15:49 (CET)[reageren]

• Ik kan niet leven met deze reactie. Wikiklaas heeft inderdaad duidelijke taal gebruikt, maar ik bestrijd dat zijn zienswijze volledig verdedigbaar is. Zou je alsjeblieft ook inhoudelijk op dit terugplaatsingsverzoek willen reageren, in plaats van enkel je collega te dekken? Dat is, m.i., namelijk niet waar deze pagina's voor bedoeld zijn. Belsen (overleg) 5 mrt 2014 15:54 (CET)[reageren]

• Het is aan jou om te bepalen waar je wel en niet mee kan leven. Het is aan mij, als moderator die dit verzoek behandeld, om dit verzoek te behandelen en dus te bepalen wanneer het afgehandeld is. Zoals ik al zei, geeft Wikiklaas verdedigbare argumenten. Als je er blij van wordt, wil ik zijn argumenten hier wel herhalen in plaats van alleen zeggen dat ze verdedigbaar zijn. Wij hoeven inderdaad niet alles te bieden waar vraag naar is. Anders zouden we onze servers ook wel volzetten met de album top 100 in mp3 en spannende filmpjes met blote vrouwen. Wij zijn inderdaad niet een primaire plek voor synopsissen van afleveringen. Lemma's die vooral daarop focussen zijn daarmee niet zomaar geschikt. Tot uw dienst. CaAl (overleg) 5 mrt 2014 16:00 (CET)[reageren]

Deze lijsten zijn enkele dagen terug verwijderd. Een terugplaatsingsverzoek hieronder wordt door CaAl, helaas, niet inhoudelijk afgehandeld, vandaar een nieuw verzoek.

Ik vroeg mij daadwerkelijk af of er goed gekeken is naar alle argumenten. Wikiklaas spreekt over "Het overnemen van (samenvattingen van) verhaallijnen van een website is iets heel anders dan het schrijven van een encyclopedisch artikel, gebaseerd op onafhankelijke bronnen." Natuurlijk kan ik daar inkomen, dit artikel bevatte echter nog weer (en sterkere) informatie, als uitzenddata, hoofdrolspelers, enzovoort. De samenvattingen zijn overigens, zonder kwade bedoelingen, door een gewone gebruiker als jij en ik geschreven. Daarnaast bevreemd het mij, dat dit artikel verwijderd wordt, maar dat dergelijke artikelen over andere series, die misschien een hogere status hebben, wel kunnen bestaan. Uiteindelijk zijn wij er om informatie te geven, wat de gegeven status van een serie is, zou niet een issue moeten zijn.

Ik roep niet op tot het posten van mp3's of porno, zoals CaAl voorstelt, maar vraag wel om een inhoudelijke reactie op deze argumenten. Het antwoord: "Wikiklaas geeft in duidelijke en verdedigbare taal aan waarom hij het verwijderd heeft." vind ik geen argument, als juist dat het discussiepunt is. Belsen (overleg) 5 mrt 2014 16:12 (CET)[reageren]

•  Opmerking Ik heb weldegelijk een inhoudelijk antwoord - tweemaal(!) - gegeven, zie onder. Het is niet mijn behoefte om meer edits dan Belsen op deze pagina te krijgen, dus ik laat het er voor nu maar bij. Wellicht kan een andere mod hier nog iets over zeggen. CaAl (overleg) 5 mrt 2014 16:16 (CET)[reageren]
  • Op de twee belangrijkste punten geeft je echter geen antwoord. 1. Het artikel bevatte veel meer informatie dan de synopsis. 2. Hoe verhoudt dit artikel zich met soortgelijke lijsten van andere series? Als jij op die twee punten inhoudelijk commentaar kunt geven vind ik het prima als jij het verzoek verder afwikkelt, maar misschien is het inderdaad goed als meer mensen zich hierover uitspreken, in plaats van het simpele check-check-done. De schrijver van het artikel heeft zich, nota bene, bij mij gevoegd voor advies, omdat hij zich niet gehoord voelt op Wikipedia. Daar kan ik, zeker ook gezien de uitleg van Wikiklaas en de daaropvolgende reactie van jou wel inkomen. Belsen (overleg) 5 mrt 2014 16:27 (CET)[reageren]

 Niet uitgevoerd - voor de samenvattingen zijn geen betrouwbare onafhankelijke bronnen gegeven. Enkel de studio 100 fan website voor de data. Het lijkt er nu op dat dit voornamelijk op primair bronmateriaal steunt en dat is niet geschikt voor een encyclopedie. We beschrijven wat onafhankelijke bronnen vermelden en dat is hier niet gebeurt. Daar kunnen we lang of kort over praten maar dit is geen goed encyclopedisch artikel maar een slecht leesbare tabel met incrowd geschreven verhaallijnen. Natuur12 (overleg) 5 mrt 2014 16:21 (CET)[reageren]

Kijk, dit is een antwoord waar ik, en de schrijver van het artikel iets mee kunnen. Dank, Natuur12. De hamvraag is nu wel hoe zich dit verhoudt met de artikelen rond Lost (1, 2, 3, 4, 5 en 6), die de schrijver nu genomineerd heeft voor verwijdering op basis van de door Wikischim gegeven argumenten, die door Wikiklaas onderschreven worden. 5 mrt 2014 16:27 (CET)

natuur mag ik er op wijzen dat de artikels van lost zelfs geen enkele bronvermelding hebben! Er zijn voor Galaxy Park wel degelijk meerdere bronnen die ik ook meegedeeld heb op de verwijderingsnominatie van Galaxy Park. Zoals Yellow Tv, daar is echter geen rekening mee gehouden, ofwel heeft wikiklaas er overgelezen. Ik ga op de pagina die ik in mijn kladblok nog heb alvast deze bronnen bijzetten. Klodde (overleg) 5 mrt 2014 16:44 (CET)[reageren]

Vergelijkingen met andere artikelen gaan altijd mank. Daarnaast, de Lost-artikelen zijn voor verwijdering genomineerd dus blijkbaar is "men" daar ook ontevreden over. CaAl (overleg) 5 mrt 2014 16:48 (CET)[reageren]

Heb je ook gezien wie de nominator is en met welke reden ze genomineerd zijn? Volgens mij dienen ze door een moderator van de lijst te worden gehaald. Belsen (overleg) 5 mrt 2014 17:03 (CET)[reageren]

Net voordat ik mij naar het toilet verplaatste zag ik dat het artikel A2 Racer - World Challenge werd aangemaakt. Ik had gelijk plannen om deze uit te breiden, maar kreeg deze mogelijkheid niet omdat het artikel direct verwijderd werd door RonaldB met als reden "Geen zinvolle inhoud". Dit lijkt mij geen goed gebaar richting de aanmaker, die in het artikel alleen maar feitelijke dingen had opgegeven. Aangezien ik geen moderator wil overrulen, plaats ik via deze weg een verzoek om herbeoordeling. Sjoerd de Bruin (overleg) 8 mrt 2014 01:53 (CET)[reageren]

Tevens wil ik erop wijzen dat de gebruiker nog een lege overlegpagina heeft. Hij of zij weet dus niet waar zijn of haar artikel is. Sjoerd de Bruin (overleg) 8 mrt 2014 01:55 (CET)[reageren]

Ga je gang! Er valt nog genoeg te verbeteren c.q. toe te voegen.  Wikiklaas  overleg  8 mrt 2014 05:09 (CET)[reageren]

En aangezien het terug is geplaatst ook naar afgehandeld. Dqfn13 (overleg) 8 mrt 2014 10:02 (CET)[reageren]

Ik heb de argumenten voor de plaatsing van een artikel over Amée Brantsen uitvoerig weergegeven. De argumenten om dit door te halen vind ik oppervlakkig en niet goed beargumenteerd. Zou graag zien dat het artikel alsnog geplaatst wordt.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door T.P.G. kralt (overleg · bijdragen)

Het gaat hierbij om het artikel Amelia (Amée) Jacqueline Julie Brantsen, dus niet het bovenstaande Amée Brantsen, wat nog nooit aangemaakt is. Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2014 10:22 (CET)[reageren]

Uit niets blijkt wat deze mervrouw relevant zou maken voor de encyclcopedie. Dat mevrouw van adel was en auto reed maakt haar niet van encyclopedisch belang. Als mevrouw een grote stichting of iets dergelijks had gesticht dan zou het een ander verhaal zijn. Nu is zij niet meer dan een adelijke dame waar meer privézaken over bekend zijn dan gebruikelijk. In het betoog op de verwijderlijst van 23 februari staat ook alleen waarom de familie van belang was, niet waarom dhr. Vivian Brantsen of mw. Amée Brantsen relevant zouden zijn. Ronn heeft het er over dat u uw eigen werk (het onsluiten van de fotoboeken, dan wel het Biografisch woordenboek) opvoert als bronmateriaal, dat is Origineel Onderzoek en daar is Wikipedia niet voor bedoeld.

Conclusie:  Niet uitgevoerd wegens onduidelijkheid waar de encyclopedische relevantie van deze dame ligt en origineel onderzoek. Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2014 12:50 (CET)[reageren]

Deze pagina is verwijderd omdat hij eerder al meerdere malen is verwijderd voor geen zinvolle inhoud. Naar mijn mening is de pagina onterecht verwijderd wegens de volgende redenen:

• Bij de reden van verwijdering staat het volgende: "...en in dezelfde vorm teruggeplaatst...". Hier gaat het al mis aangezien ik dit artikel helemaal zelf heb geschreven, dus zonder te kijken naar eerdere versies, met actuele informatie en een goede bronvermelding.
• Deze pagina valt naar mijn mening niet onder bijvoorbeeld 'geen zinvolle inhoud', Fan-POV of Fancruft. Alle informatie die op deze pagina wordt vermeld is geschreven vanuit een neutraal standpunt en is gebaseerd op aantoonbare feiten.
• Op de pagina met relevantie per onderwerp staat niks vermeldt over presentatoren maar als ik zo kijk naar de pagina lijst van Nederlandse televisiepresentatoren lijkt het er wel op dat (bijna) iedere TV presentatoren wel een eigen Wikipedia pagina heeft. Als ik verder ga kijken bij het onderwerp Acteurs dan staat daar het volgende: "Acteurs die in hun land van herkomst bekend zijn.". Nu valt er natuurlijk over te discussiëren welke cijfers er bij "bekend" horen maar ik vind toch wel dat als je meest bekeken video meer dan 6 miljoen weergaven op YouTube heeft, je 130.000 abonnees op YouTube hebt en bijna 32.000 volgers op Twitter dat je dan toch wel van bekend kunt spreken.

Remcob00 (overleg) 12 mrt 2014 19:20 (CET)[reageren]

•  Steun Dit is volgens verzoek geen nuwegmateriaal, hoogstens iets voor op de verwijderlijsten. Dus dan de normale procedure doorlopen. Belsen (overleg) 12 mrt 2014 19:36 (CET)[reageren]
  •  Uitgevoerd - "Dezelfde vorm" is inderdaad niet waar: er is een volledig nieuwe pagina geschreven. Over de andere argumenten heb ik geen oordeel. De laatste serieuze poging tot een artikel werd op 18 mei 2011, inmiddels bijna 2 jaar geleden, verwijderd als "NE" (en onder de naam Theaumes op 29 juli 2011; geen zinvolle inhoud) maar in die tijd zou het onderwerp relevant geworden kunnen zijn. Omdat ik het belangrijk vind dat alle gebruikers kunnen zien wat er voor verwijdering wordt voorgedragen, zeker als dat om nieuw geschreven materiaal gaat, plaats ik het artikel terug met een beoordelingsnominatie "NE". Discussie verder op de beoordelingslijst.  Wikiklaas  overleg  12 mrt 2014 20:05 (CET)[reageren]

Het lemma over deze hoogleraar werd ne/weg beoordeeld door Fred Lambert. Tijdens de beoordelingsperiode zijn maar twee personen actief in de beoordeling: de nominator en ikzelf. De nominator stelde dat de onderzoekstopics meer moesten toegelicht en de publicaties dan beter moesten worden opgelijst. Dat is ook gebeurd, en werd gemeld op de beoordelingspagina. EvilFred verwijderd het lemma op 1 maart met als commentaar: wiu gebleven. Er was niet eens een wiu nominatie en nogmaals, de verbeterpunten die Fred Lambert wilde om de relevantie beter aan te geven, werden toegevoegd. Die man is een gewoon hoogleraar, met toch al een aantal boeken, die werden opgelijst, er werd een selectie van recente artikels toegevoegd, heel specifieke onderzoekstopics die toelichten waar hij zijn Vlaamse bekendheid aan te danken heeft werden aangegeven, ondersteund met heel wat bronnen. En dan: "Wiu gebleven?" Daar wil ik nu toch wel eerst uitleg over krijgen graag, want wat was er op het moment van verwijdering wiu? En vervolgens wil ik graag een second opinion er over hebben. I know the drill, je mag niets vergelijken, Zwaan-kleef-aan (nog nooit elders dan bij Wikipedia gehoord) moet vermeden worden, maar dit lemma lijkt toch in bronvermelding, stijl, opbouw, uitwerking, detail bijzonder sterk op heel wat andere lemma's in hetzelfde genre... Ik schrijf artikels over topics die volgens mij ontbreken. In dit geval botste ik weer eens op deze persoon in de media en merkte op dat hij nog niet was opgenomen. Als al mijn werk dan toch wordt weggegooid, hoop ik dat daar heel goede redenen voor zijn. 94.225.45.173 1 mrt 2014 23:44 (CET)[reageren]

Als het artikel inderdaad flink is opgeknapt sinds de nominatie, vind ik het inderdaad een vreemde verwijdersamenvatting. Belsen (overleg) 2 mrt 2014 00:03 (CET)[reageren]

One week counting and still standing. 94.225.45.173 8 mrt 2014 23:23 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd - De beoordelingsnominatie was "NE" en bij de verwijderreden stond "wiu gebleven", wat me een mismatch lijkt. Bovendien was er vrij veel toegevoegd nadat het artikel werd genomineerd. Dat de kwalificatie "NE" niet terecht was, lijkt me inmiddels aangetoond. De lijst van publicaties die deze man op z'n naam heeft, maakt hem al snel relevant. De tekst van het artikel geeft echter op dit moment slechts een opsomming van de functies die Sels bekleedt, en niet wat hij in die functies doet, welk wetenschappelijk werk hij bijvoorbeeld doet, en hoe dat gewaardeerd wordt. De referenties zijn bovendien artikelen van zijn eigen hand, een paar interviews, en twee krantenartikelen waarin zijn naam wordt genoemd maar ook niet meer dan dat (we weten dus dat hij echt bestaat). Om er een informatief artikel van te maken, zou het werk van Sels beter toegelicht moeten worden; om het te laten voldoen aan WP:BLP zouden er onafhankelijke bronnen geciteerd moeten worden, waarin dus over Sels en zijn werk wordt bericht. Dat deze man echter veel meer heeft gepresteerd om te komen waar hij nu is, en dat dat een grotere maatschappelijke relevantie heeft dan een willekeurige debuterende voetballer, lijkt me erg aannemelijk. Ik heb het artikel teruggezet met een wiu-nominatie, zodat het over twee weken opnieuw beoordeeld wordt.  Wikiklaas  overleg  13 mrt 2014 11:21 (CET)[reageren]

Vandaag aangemaakt, aangemeld bij TBP door Meerdervoort, vervolgens direct verwijderd door CaAl met als reden 'Expliciete reclame, (zelf)promotie, werving of propaganda'. Daar is geen sprake van. Er zijn veel artikelen over beoogde spoorwegstations, deze kan er gewoon bij, er wordt over gesproken in onder meer visiedocumenten, niemand wordt aangezet sympathie te krijgen voor het beschreven object. Encyclopedische relevantie is wel een punt; dat kan worden behandeld in een reguliere procedure. Apdency (overleg) 13 mrt 2014 20:53 (CET)[reageren]

• Zoals ik op de beoordelingspagina schreef: ""Een besluit is nog niet genomen" is een wel heel voorbarige tekst, voorzover ik (uit het lemma) weet, wordt er niet eens echt over gesproken. Het blijkt - volgens de bron - slechts te gaan om een suggestie in het verkiezingsprogramma van de ChristenUnie. Zo vlak voor de verkiezingen verkiezingsplannen als feiten presenteren valt m.i. onder expliciete reclame/promotie, vandaar dat ik het artikel direct verwijderd heb". Een week voor de verkiezingen lemma's aanmaken over voorstellen van politieke partijen is in mijn ogen ongewenste expliciete reclame. Het kan best zo zijn dat er ook in algemene beleidsdocumenten over dit mogelijke station gesproken wordt (ik ben geen kenner van het Apeldoornse OV): een versie op basis van zo'n document zou ik niet direct verwijderen. CaAl (overleg) 13 mrt 2014 21:03 (CET)[reageren]

Het komt inderdaad voor in een niet-politiek bestuurlijk document, zie hier. Apdency (overleg) 13 mrt 2014 21:25 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd heb het teruggeplaatst met een referentie naar een lokale krant/nieuwssite ipv de politieke referentie. Voel je vrij om andere referenties toe te voegen. CaAl (overleg) 13 mrt 2014 21:30 (CET)[reageren]

OK, dank. Apdency (overleg) 13 mrt 2014 21:49 (CET)[reageren]

De nieuwe pagina die ik geschreven heb over Broekhuis Groep werd ne/rec beoordeeld. Ik heb dit besproken met ErikvanB (overleg) die gaf mij aan dat de pagina te weinig encyclopedische waarde had. Ik heb daarom verder gewerkt aan de pagina en een geschiedenis overzicht opgenomen. Graag zou ik een heroverweging zien van deze pagina. Carspotter1 (overleg) 10 mrt 2014 16:57 (CET)[reageren]

• De geschiedenis van deze pagina is: 24 feb 2014 14:39 aangemaakt, om 15:00 uur verwijderd omdat de tekst was overgenomen van een niet vrijgegeven website (Copyright 2014 Broekhuis Groep), en daarmee een schending van auteursrechten was. Om 15:09 uur werd al een nieuwe pagina aangemaakt. Die werd om 15:25 verwijderd omdat het expliciete reclame betrof. Om 15:30 werd diezelfde tekst weer opnieuw geplaatst om 3 minuten later weer verwijderd te worden (herplaatsing verwijderd artikel in dezelfde vorm). Om 16:41 werd een vergelijkbare, maar nu nog uitgebreidere versie geplaatst die een minuut later opnieuw werd verwijderd wegens expliciete reclame. Op 10 maart 2014 14:22 werd opnieuw een vergelijkbaar stuk geplaatst, dat om 19:54 werd verwijderd (pagina eerder al verwijderd maar teruggeplaatst). De verschillende gebruikers die de pagina aanmaakten zijn Broekhuisgroep, Bramntbm, Anita Blankestijn en Carspotter1, die, hoewel ze geen bron citeren, allemaal steeds met exact hetzelfde verhaal en exact dezelfde getallen tevoorschijn komen. Alleen de laatste versie geeft een referentie: de website van het eigen bedrijf. Het is duidelijk dat het bedrijf zelf bezig is een artikel op Wikipedia te schrijven, met geen ander doel dan dat de naam genoemd wordt. Er is tot nu toe geen enkele onafhankelijke bron aangehaald, waaruit de relevantie blijkt. Een goed artikelen over een bedrijf wordt niet geschreven door het bedrijf zelf. Zaken die niet goed zijn voor de marktwaarde of de klandizie blijven dan namelijk onbelicht, en de positieve punten worden sterk overdreven. Dat is begrijpelijk maar daarom nog niet goed. Wikipedia is een encyclopedie, geen gratis bedrijvengids. Als er werkelijk iets over deze autohandelaar te melden is, dan wordt er wel over geschreven door niet betrokken gebruikers, die zich dan baseren op andere bronnen dan wat het bedrijf zelf naar buiten brengt. Wacht maar gewoon tot het zo ver is.  Wikiklaas  overleg  13 mrt 2014 23:47 (CET)[reageren]

natuur12 heeft de pagina verwijderd, waarschijnlijk zonder te kijken of deze inmiddels bewerkt/uitgebreid was. Zoals u bij de verwijderingsnominatie kunt lezen waren anderen het zeer eens met de encyclopedische waarde van dit artikel. Deze pagina bestaat ook in meer dan 20 andere talen, dus ik begrijp de verwijdering niet helemaal. Ik wil u hierbij dan ook vriendelijk verzoeken het artikel terug te plaatsen. Bij voorbaat dank voor uw reactie. Mvg, Rolf Rolf (overleg) 14 mrt 2014 16:55 (CET)[reageren]

 Opmerking - zelfde vraag werd al gesteld op mijn overlegpagina waar ik al aangeboden had het terug te plaatsen in de eigen naamruimte zodat er verder aan gewerkt kan worden. Snap alleen niet zo goed want het nut is deze discussie op twee plaatse te beginnen met speculatie maar goed. Natuur12 (overleg) 14 mrt 2014 17:18 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd zie Gebruiker:Rolf1981/Tsjeboerasjka Natuur12 (overleg) 14 mrt 2014 18:27 (CET)[reageren]

Deze pagina zou verwijderd zijn vanwege reclame. Ik kan niet meer zien wat ik geschreven heb, dus ik kan dit ook niet wijzigen :/. Benoeming van openingstijden en parkeergelegenheid zou een probleem zijn? Vergelijk De Bazaar, een vergelijkbare markt met even grote culturele waarde. Graag terugplaatsen zodat ik evt. deze twee punten kan verwijderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Busscherweerselo (overleg · bijdragen) 12 mrt 2014 17:05 (CET)[reageren]

Het betrof een reclametekst pagina voor een markt die elke week in een dorp wordt gehouden zonder encyclopedische relevantie (geen bronnen of referenties ook) zo te lezen met zinnen als "Elke zaterdag presenteren handelaren en particulieren hun verkoopwaren op de markt. Het publiek is tussen 09:00 en 14:00 welkom op het marktterrein"; "Het marktterein is voorzien van een groot parkeerterrein en is goed bereikbaar met het openbaar vervoer." en "Het terrein is uitgebreid en voorzien van faciliteiten voor moderne handel." Vandaar dat deze i.v.m. gebrek aan relevantie en promotionele content door mij als afhandelend moderator niet is behouden na twee weken beoordelingstijd. Een korte neutrale vermelding in het plaatslemma zou m.i. te prefereren zijn. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 12 mrt 2014 17:11 (CET)[reageren]

Het vrij korte artikel bevatte zinnen als: "Het publiek is tussen 09:00 en 14:00 welkom op het marktterrein van 20.000 vierkante meter." en "Het terrein is uitgebreid en voorzien van faciliteiten voor moderne handel." Heel veel feitelijks stond er verder niet in. Kun je aangeven wat je nog aan de inhoud had willen toevoegen, want als je de promo er uithaalt, blijft er geen artikel over dat behouden zou moeten blijven.  Wikiklaas  overleg  12 mrt 2014 17:12 (CET)[reageren]

 Niet uitgevoerd - Al bijna een week geen reactie meer. In dat geval blijft het artikel definitief verwijderd.  Wikiklaas  overleg  18 mrt 2014 15:06 (CET)[reageren]

Graag een second opinion/terugplaatsen van de pagina Jacht Azulon. Artikel is verwijderd door gebruiker:dqfn13 met de volgende reden: "ik heb het artikel verwijderd omdat er nog steeds promo in stond, waaronder een volledige lijst van faciliteiten. Daarnaast heb ik het verwijderd als een niet encyclopedisch artikel, wie er ooit gebruik van gemaakt heeft is niet van belang." Frappant vind ik, dat er binnen de engelse wikipedia diverse voorbeelden te vinden zijn in zelfde opzet. Daarnaast is het een schip met een rijke historie, waar in dit geval de "faciliteiten" de luxe van het schip benadrukken. Vanuit dat oogpunt vind ik dan ook dat het artikel als encyclopedisch beschouwd mag worden. FlorisdeGroot (overleg) 18 mrt 2014 12:25 (CET)[reageren]

Wat er op de Engelstalige Wikipedia gebeurd is niet van belang voor de Nederlandstalige, het zijn twee verschillende projecten namelijk. De rijke historie betreft alleen de eigenaren en er zijn wel meer yachten met airco: die worden tegenwoordig zelfs nog gebouwd (in Medemblik en Monnickendam weet ik van dat soort werven). Het betreft hier een yacht van nog geen bijzondere leeftijd en ook het formaat is niet aanzienlijk (ik ken wel grotere yachten van 30 meter en drie verdiepingen). Dqfn13 (overleg) 18 mrt 2014 12:33 (CET)[reageren]

Er is mij geadviseerd om te verzoeken naar een second opinion, door Dqfn13. Dat doe ik dan ook bij deze. Het is inmiddels duidelijk hoe jij hier in staat, daarom ook een second opinion. In deze zit de historie niet zozeer in de bouw van het jacht, maar wel zijn staat van dienst. Zo is het verleden van de Onassis familie en Maria Callas niet onbelangrijk te noemen, laat staan de gasten die met regelmaat gebruikt maakten van het jacht voor dagtrips. Richard Burton, Elisabeth Taylor, Frank Sinatra, John Wayne, J.F. Kennedy. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door FlorisdeGroot (overleg · bijdragen) 18 mrt 2014 14:35‎ (CET)[reageren]

 Niet uitgevoerd - Misschien is dit jacht historisch interessant. Zoals het artikel nu geschreven is, lijkt het er echter vooral om te gaan dat er reclame gemaakt wordt voor een luxe hotel in de haven van Rotterdam. Het is verder niet zo'n heel bijzonder schip als je de lijst van gasten even buiten beschouwing laat. Zou dat laatste belangrijk zijn, dan waren er ook heel wat toiletpotten die een vermelding op Wikipedia verdienden.  Wikiklaas  overleg  18 mrt 2014 15:06 (CET)[reageren]

Ik heb juist de pagina 'Paul De Roy' aangemaakt. En onmiddellijk moet ik vaststellen dat deze genomineerd is tot verwijdering. Ik ben van mening dat ik deze pagina heel objectief heb geschreven en met andere woorden zeer informatief. Paul De Roy was als kunstenaar niet aanwezig op wikipedia, wat ik als een tekort beschouwde. Daarom het korte, maar informatieve artikel. Ik vraag u om deze pagina niet te verwijderen.

Dank u voor uw begrip, Bram De Roy

Hallo, Bram De Roy. De pagina Paul De Roy bestaat nog, dus terugplaatsen is niet aan de orde. U kunt op de beoordelingslijst aangeven waarom u het oneens bent met de nominatie tot verwijdering. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 19 mrt 2014 13:12 (CET)[reageren]

 Opmerking - Dit verzoek loopt op de zaken vooruit. Voorlopig lijkt verbeteren me nog aan de orde, dus een neutrale tekst, voorzien van voldoende onafhankelijke bronnen.  Wikiklaas  overleg  19 mrt 2014 13:25 (CET)[reageren]

Werd verwijderd, wellicht o.a. wegens weinig courant in Nederland. De Nederlandse aanmaker behandelde het onderwerp inderdaad wat eenzijdig en weinig gestoffeerd. Gezien de term in Vlaamse artikels, lezingen, beleidsplannen frequent voorkomt, toch graag een lemma hierover op WIkipedia, ook vanwege verwijzingen naar de pagina. Als het teruggeplaatst wordt, zal ik het proberen op te schonen en te wikifiëren. Dank bij voorbaat. Bouwmaar (overleg) 19 mrt 2014 21:50 (CET)[reageren]

Als kijkt naar de reden waarom het verwijderd is zie je dat dit niet teruggeplaatst kan worden omdat het te veel overeenkwam met de opgegeven bron. (tenminste de versie die ik verwijderd had) Natuur12 (overleg) 19 mrt 2014 21:52 (CET)[reageren]

Daarom dat ik voorstel het terug te plaatsen met belofte het minder eenzijdig te maken. Als terugplaatsing niet doorgaat, maak er dan tenminste een doorverwijzing van naar similes, waar ook wat summiere info over KOPP staat. Bouwmaar (overleg) 19 mrt 2014 21:56 (CET)[reageren]

Dat betekent dus dat er een mogelijke inbreuk is van het auteursrecht. Natuur12 (overleg) 19 mrt 2014 22:00 (CET)[reageren]

 Niet uitgevoerd - Zowel de oude versie (met bronnen) en de versie van 28 februari hebben te grote overeenkomsten met een van de bronnen. Hele stukken zijn letterlijk overgenomen. Omdat het hiermee om auteursrechtenschendingen gaat is terugplaatsen niet toegestaan. Ook terugplaatsing in een naamruimte van een gebruiker is uitgesloten. Dqfn13 (overleg) 19 mrt 2014 22:15 (CET)[reageren]

Op de overlegpagina behorende bij de nominatie voor verwijdering heb ik aangegeven dat er volledig nieuwe herschreven teksten klaarstonden die wel wikiwaardig zijn, maar de pagina is zonder beoordeling van de nieuwe tekst direct verwijderd. Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20140225#Toegevoegd_25.2F02:_Deel_3 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ‎Klaver (overleg · bijdragen) 11 mrt 2014 09:46 (CET)[reageren]

Lemma is door mij bij sessie zojuist verwijderd na twee weken evaluatie/verbetertijd. Wat er stond betrof een niet encyclopedisch relevant bedrijf en de inhoud had tevens een promotint. De versie die online stond zowel die in uw gebruikersruimte bevatten tevens reclame als "zet zich actief in voor een stabiel en veilig internet." "is zij bezig met eigen ontwikkeling en loopt daardoor qua kennis, ervaring en dienstenaanbod vaak vooruit op andere ISP's". "Luna zet zich in voor de maatschappij en wil graag wat teruggeven". "Een aantal maatschappelijke ondernemingen op het gebied van sport en cultuur kunnen op een warm hart van Luna rekenen". Getoetst aan encyclopedische relevantie was opname tevens als niet opportuun beoordeeld dus weghalen van de reclame zou dat euvel niet hebben verholpen. MoiraMoira _overleg 11 mrt 2014 09:46 (CET)[reageren]

Bij het herschrijven heb ik me laten leiden door vergelijkbare teksten van andere lemma's uit de categorie Internetprovider, graag hoor ik wat er verder dan nog verbeterd of aangevuld kan worden. Michiel Klaver (overleg) 11 mrt 2014 10:03 (CET)[reageren]

Wat is er niet duidelijk aan "niet encyclopedisch relevant bedrijf"? Zie ook WP:ZP. — Zanaq (?) 18 mrt 2014 18:00 (CET)

•  Niet uitgevoerd ook de versie binnen de gebruikersruimte bevat WP:POV en reclame. Om die reden kan dat artikel niet teruggeplaatst worden. Dqfn13 (overleg) 20 mrt 2014 21:56 (CET)[reageren]

WP:TERUG: van pagina B2B Rating. Beste beoordelaars: ik lees nu pas dat ik voor 13 maart had moeten reageren. Mijn excuses voor de late reactie. Graag wil ik, op advies van Woodcutterty, hier aangeven waarom de pagina niet verwijderd moet worden. B2B Rating is een vernieuwende visie over zakendoen waarbij het product niet als belangrijkste criterium wordt gesteld maar de service verlening, uit mijn onderzoek bleek dat bedrijven andere punten, namelijk de kwaliteit van de dienstverlening, dan het product belangrijker vinden. Er bestaat geen bedrijf die de kwaliteit van de service verlening meet en het voor iedereen kosteloos transparant maakt. Ik heb onderzocht wat bedrijven belangrijk vinden in een zakenpartner bij het zaken doen en dit op mijn website verwerkt. Er is nooit iemand op het idee gekomen dit aan bedrijven te vragen en het ook inzichtelijk te maken voor het publiek zodat het publiek een zakenrelatie kan kiezen op basis van ratings van performance gebieden die voor zijn business belangrijk zijn. De mensen schreeuwen om transparantie, zij hebben hun vertrouwen in bedrijven verloren, B2B Rating biedt transparantie en maakt het mogelijk voor mensen hun ervaringen met elkaar te delen zodat ze van elkaars ervaring kunnen leren. Zakendoen wordt hierdoor niet meer afhankelijk van de old-boys network, ieder bedrijf krijgt een gelijke kans om de deal binnen te halen. Ik wil geen reclame stuk op wiki plaatsen maar een informerende tekst.Rosita Hanoman (overleg) 24 mrt 2014 09:13 (CET)[reageren]

•  Niet uitgevoerd betrof promotie voor een website zonder aantoonbaar encyclopedisch belang tevens. Terecht verwijderd na een beoordelingsperiode. MoiraMoira _overleg 24 mrt 2014 09:16 (CET)[reageren]

De pagina die ik heb aangemaakt genaamd "deri" is vandaag (3,25,2014) verwijderd, maar nu ben ik dus de tekst die erin stond kwijt, zou u mij kunnen helpen deze tekst terug te krijgen? Met Vriendelijke Groet, Jens Wagemaker Je.Wagemaker (overleg) 25 mrt 2014 13:32 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd - dit was de inhoud: Het begrip "deri" wordt gebruikt om een tijdsperiode van 100 jaar aan te geven, met de 18e deri wordt bedoeld de periode van 1800 tot 1899. Het begrip "deri" is intuïtiever makkelijker dan het woord eeuw. Deri VS eeuw. Wanneer men de periode van 1300 tot 1399 wilt beschrijven kan men zeggen: "de 14e eeuw" of de "13e deri", omdat in zowel de te beschrijven periode (1300 tot 1399) en in het voorvoegsel van deri (13e) het woord '13' voorkomt is deri makkelijk in het gebruik. In het het voorvoegsel van eeuw(14e) komt geen 13 voor, en is daarom moeilijker in het gebruik. Eeuw naar deri. De 'N-de eeuw' betekent hetzelfde als de '(N-1)-de deri'. Voorbeeld, de periode van 0 tot 99 (n.Chr) wordt omschreven door de 1e eeuw en door de 0e deri. Bedenker Jens Wagemaker heeft het woord deri bedacht. Jens Wagemaker: "Ik vond de uitspraak de 17e eeuw erg verwarrend, omdat deze niet 1700 tot 1799 bedoeld maar 1600 tot 1699, dus bedacht ik een manier om die periode te beschrijven die niet verwarrend is: de 16e deri".. Succes ermee. MoiraMoira _overleg 25 mrt 2014 14:11 (CET)[reageren]

Bedankt! Je.Wagemaker (overleg) 25 mrt 2014 14:24 (CET)[reageren]

Dit artikel werd vandaag verwijderd, na uitgebreide discussie en verbetering van het artikel. Natuur, kun je uitleg geven waarom je deze keuze gemaakt hebt? Op de verwijderlijst is uiteindelijk één tegenstem en meerdere voorstemmen, dus op basis van die argumenten zou je eerder neigen naar behoud. Ik denk dat deze kunstenaar op het randje van E zit en voor mij gaf het de doorslag dat er een officieel wandelpad naar hem vernoemd is, dat langs veel van zijn eikkunstwerken loopt. Er is door diverse gebruikers aan dit artikel gewerkt en persoonlijk vond ik dat het in de laatste, uitgeklede, vorm prima uitgewerkt en te behouden was. Belsen (overleg) 24 mrt 2014 21:04 (CET)[reageren]

De beoordelingslijst is geen stempagina; aan het eind van de rit wordt het artikel beoordeeld aan de hand van de bij de nominatie gegeven redenen, in hoeverre die terecht zijn in het kader van regels en richtlijnen, en in hoeverre daaraan in de afgelopen twee weken tegemoet werd gekomen. De argumenten die gebruikers in de discussie aanvoeren spelen een belangrijke rol. Maar wat zeker niet gebeurt is dat geteld wordt hoeveel gebruikers voor behoud zijn, en hoeveel tegen. Er worden dus geen stemmen uitgebracht, alleen argumenten aangedragen.  Wikiklaas  overleg  25 mrt 2014 00:09 (CET)[reageren]

Kun je mij aangeven waar ik beweer dat de verwijderlijst een stempagina is? Voor het dikdrukken van het woord geen komt onnodig hard en naar over. Misschien moet je een tekst eerst goed lezen voor je op deze manier reageert. Belsen (overleg) 25 mrt 2014 08:32 (CET)[reageren]

Je stelt hierboven: "Op de verwijderlijst is uiteindelijk één tegenstem en meerdere voorstemmen".  Wikiklaas  overleg  25 mrt 2014 08:48 (CET)[reageren]

En wat staat er na de komma? En in de zinnen erna? Belsen (overleg) 25 mrt 2014 09:13 (CET)[reageren]

Na de komma staat "dus op basis van die argumenten zou je eerder neigen naar behoud", wat een onlogische conclusie is. Bovendien heb in je eerste bijdrage hierboven nergens argumenten ter sprake gebracht, dus naar welke argumenten je met 'die argumenten' verwijst is onduidelijk. Marrakech (overleg) 25 mrt 2014 09:47 (CET)[reageren]

Strict genomen maakt het mij geen bal uit of er een artikel over Ad Wouters bestaat. Ik ben een mapper op Openstreetmap. Zijn beelden waren mij tijdens de voorbije jaren al vaker opgevallen, maar nu heb ik ze dus allemaal op de kaart gezet en de route die hij beschrijft in een worddocument beschikbaar gemaakt voor mensen die dat als GPX zouden willen kunnen afhalen e.d.

Recent heb ik wikidata ontdekt en ik was dus gestart met het toevoegen van artist:wikidata tags aan OSM-objecten. Dus heb ik een entry aangemaakt in wikidata, maar ja, er moet dan een artikel over hem bestaan. nl.wikipedia leek de meest voor de hand liggende kandidaat. Dus maar snel een beginnetje aangemaakt. De voorbije twee weken verder uitgewerkt met het weinige aan publicaties dat ik over hem kon vinden. Ook foto's van zijn werken doorgestuurd naar Commons, maar die zij alweer weg (omwille van FOP-onzin in België). Ik weet niet of ik de moeite ga doen om 'm officieel om toestemming te vragen om die foto's te mogen bijdragen aan Commons. 't Schijnt toch allemaal niet encyclopedisch genoeg te zijn. Ik vind dat wel vreemd. Die beelden staan er, als ware het in een openluchtmuseum, hij heeft ze gemaakt. Hij is dus duidelijk een kunstenaar met een eigen kijk op de dingen. Niet alleen van houtsculpturen. Er staat ook een bronzen beeld in Haasrode en sinds vorige week een symbolisch beeld in het kader van hoe we stilaan verzuipen in ons eigen afval.

Ik was nogal verbaasd om te zien dat het uiteindelijk dan toch nog werd verwijderd, maar goed. C'est la vie. De route en de locatie van de beelden staat op Openstreetmap. Wat maak het uit dat er op Wikipedia niets over terug te vinden is? Polyglot (overleg) 25 mrt 2014 09:36 (CET)[reageren]

Het was een promotioneel artikel met kromme zinnen zoals Ad Wouters werkte van zijn dertien in het bouwvak, als stukadoor en metser, in de voetsporen van zijn vader en zijn broers. en promotionele zinnen zoals De handen van deze kunstenaar slagen erin dode bomen tot leven te brengen.. Dat is geen taalgebruik wat thuis hoort in een encyclopedie. Ook wordt er reclame gemaakt voor de eigen website: Er staat een wandeltocht beschreven op zijn website, die de wandelaar langs de kunstwerken van Wouters voert. Wat de Ew betreft, ben het met Belsen eens dat die op het randje is maar uit de bronnen kan ik niet goed opmaken of hij enkel regionaal of ook landelijk bekend is. Discussie over afbeeldingen op Commons hoort trouwens niet thuis op deze pagina. Die hoort daar gevoerd te worden. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2014 09:58 (CET)[reageren]

Ik dacht dat dat probleem ondertussen verholpen was, dan heb ik niet opgelet, mijn excuses. Mag ik twee weken extra om er dan nog een keer naar te kijken? Belsen (overleg) 25 mrt 2014 11:03 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd lijkt me prima. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2014 14:23 (CET)[reageren]

Ik zie dat vanochtend het artikel Pierre Beek is verwijderd. Ik had helaas de verwijderingsnominatie gemist, maar het argument "Bandlid zonder solocarrière" is wat mij betreft dubieus en niet een geldige reden voor verwijdering. Pierre Beek heeft in verschillende bands gespeeld. Hij was de voorman van Hank the Knife & the Jets en was een belangrijke naam in de (relevante) Arnhemse popscene van de jaren 70 (gerelateerd aan o.a. Arnie Treffers, Long Tall Ernie and the Shakers, Moan), en daarmee onderdeel van de Nederlandse popgeschiedenis. Het artikel was een keurig artikel dat al jaren bestond (zie Google cache). Ik snap niet waarom dit nu opeens weg moet. GeeJee (overleg) 25 mrt 2014 09:33 (CET)[reageren]

Blijkbaar vind men het niet nodig de aanmaker/belangrijke editors op de hoogte te brengen, hoe wel dat wel duidelijk op WP:WEG in de procedures staat beschreven. Het artikel is genomineerd door gebruiker:Tekstman, blijkbaar heeft hij het enkel op de beoordelingslijst gezet, met nauwelijks een motivatie. Jammer dat langdurig bestaande artikelen op deze manier stilletjes worden verwijderd. Ik zou het artikel gewoon terugzetten, want het is mij niet duidelijk waarom Wikipedia beter is geworden door dit artikel te verwijderen. ed0_verleg 25 mrt 2014 09:54 (CET)[reageren]

Omdat ik een kernachtige samenvatting van mijn verwijderreden heb gegeven op de TBP en omdat de aanmaker een langdurig geblokkeerde gebruiker is misschien? Uiteraard ga ik niet alle historische bewerkingen op een artikel na om te beoordelen of die van groot genoeg belang zijn om de desbetreffende gebruiker apart nog eens op de hoogte te stellen. En overigens loopt er een bot rond om dit soort berichten achter te laten. Dan inhoudelijk: Beek is in een aantal bands actief geweest, waarvan er één een artikel op wikipedia heeft: Hank the Knife & the Jets. Zelfstandig heeft hij geen werk uitgebracht en ik ben daarom van mening dat hij daarom geen eigen artikel verdient, maar hoogstens genoemd hoeft te worden als lid van de setup. Of een artikel lang of kort op wikipedia staat is geen geldig argument. Tekstman (overleg) 25 mrt 2014 12:58 (CET)[reageren]

Hoeveel Nederlandse bassisten, die hier vermeld staan, brachten eigenwerk uit? Lidewij (overleg) 25 mrt 2014 13:11 (CET)[reageren]

Het is geen regel dat "bandleden zonder solocarrière" geen relevantie hebben voor een eigen artikel. Het is hooguit zo dat bandleden van wie de eigen carrière vrijwel 1-op-1 samenvalt met de band soms verwijderd worden. Maar dat is bij Beek niet het geval. Het artikel had een persoonlijke invalshoek, het ging over meer dan enkel Hank the Knife & the Jets, en te stellen dat hij "hoogstens genoemd hoeft te worden als lid van de setup" is veel te kort door de bocht. Dat gebruiker:Februari het artikel destijds heeft aangemaakt, lijkt mij ook geen verwijderreden. Als ik het me goed herinner is het artikel flink opgepoetst en uitgebreid naar aanleiding van een eerdere verwijdernominatie en daarom destijds behouden. GeeJee (overleg) 25 mrt 2014 13:20 (CET)[reageren]

Het is misschien geen regel, maar het is wel mijn mening. Dat is de essentie van mijn nominatiereden "bandlid zonder solocarrière". En zijn carrière valt gewoon een-op-een samen met de bands waarin hij speelde. Ik noemde gebruiker Februari niet als verwijderreden; ik schreef alleen dat het geen zin had om een geblokkeerde gebruiker op de hoogte te stellen van een verwijdernominatie. Tekstman (overleg) 25 mrt 2014 13:29 (CET)[reageren]

 Opmerking Dit artikel werd door mij vanochtend verwijderd na lezing van de inhhoud en de verwijdernominatie. Het was wel een weegschaalbeslissing. Jammergenoeg waren er geen mensen die in die twee weken zoals nu wel gebeurt hun opinie gaven. Ik heb geen enkel bezwaar om het terug te plaatsen en twee weken extra evaluatietijd te geven. MoiraMoira _overleg 25 mrt 2014 14:06 (CET)[reageren]

Nog twee weken extra is bij dit artikel inderdaad wel gewenst. Ik begrijp nu dat het een februari-artikel was, en daarmee mogelijk een "hot" issue ivm met auteursrecht e.d. Dan zou het wellicht handiger zijn als Belsen (samen met mij evt) het artikel opnieuw aanmaakt, om zo de lastige historie te omzeilen? Dan kunnen we ons immers qua discussies concentreren op de E-waarde van de persoon. ed0_verleg 25 mrt 2014 16:09 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd 14 dagen extra de tijd gegeven, dus na terugplaatsing wel direct op de lijst gezet. Dqfn13 (overleg) 25 mrt 2014 17:05 (CET)[reageren]

Graag zou ik bij deze een verzoek indienen om de pagina 'C. Kornuyt BV' terug te laten plaatsen. C. Kornuyt BV is een monumentaal Helmonds bedrijf uit de industriele hoogtijdagen van Helmond. Het bedrijf had vroeger ook nauwe connecties met de Vlisco. Daarnaast is het bedrijf met de recent uitgebrachte prijsindicatie-tool het eerste bedrijf binnen haar sector in Europa dat met deze service op de markt is gekomen. Ik wil u bij deze dan ook vriendelijk onderzoeken of u de verwijdering van de pagina wilt heroverwegen.

Met vriendelijke groet, – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Tengelen (overleg · bijdragen) 26 mrt 2014 10:20 (CET)[reageren]

Het bedrijf werd volgens het verwijderde artikel opgericht in 1978. Nogal bombastisch om dan te spreken van een "monumentaal bedrijf uit de industriële hoogtijdagen van Helmond." Het gaat om een onderneming die reparaties aan vastgoed uitvoert; zoiets noemen we een aannemer of bouwbedrijf. Het verwijderde artikel was niets meer dan een folder waarin de door het bedrijf geleverde diensten werden aangeprezen. Voor dat soort zaken kun je terecht op websites als goudengids.nl of vinddebesteaannemer.nl. Terecht dat het verwijderd werd met als reden "expliciete reclame".

 Niet uitgevoerd - Verzoek daarom niet ingewilligd.  Wikiklaas  overleg  26 mrt 2014 10:57 (CET)[reageren]

Is het mogelijk om het bij deze verwijdersessie verwijderde artikel Rolodex-zaak terug te plaatsen in mijn gebruikersruimte: Gebruiker:Theobald Tiger/Rolodex-zaak? Graag met het bijbehorende overleg. Er is een nieuw artikel geplaatst door weer een nieuwe gebruiker. Dit artikel is - in mijn optiek - opnieuw geschreven vanuit het anti-Demmink-kamp. Graag zou ik gebruik maken van de oude tekst en het reeds gevoerde overleg om mijn kritiek op het huidige artikel beter te formuleren en - indien daarvoor consensus zou ontstaan - voor de totstandkoming van een beknopt, evenwichtig en feitelijk lemma over deze zaak waarin niet hijgerig alle nieuwsberichten worden geciteerd waaruit zou moeten blijken dat er in de hoogste kringen een pedo-complot wordt gesmeed. Theobald Tiger (overleg) 26 mrt 2014 13:01 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd - Veel succes met deze netelige kwestie.  Wikiklaas  overleg  26 mrt 2014 13:23 (CET)[reageren]

Veel dank voor de goede en snelle uitvoering. De laatste versie die ik nog onder ogen heb gehad is deze versie geweest. Deze is verwijderd door Natuur12 met een expliciete verwijderingsmotivering (waarvoor lof). Daarna is het artikel nog een paar keer heraangemaakt en weer verwijderd. Ik ga er goed naar kijken. Ik acht het mogelijk dat de door Natuur12 verwijderde versie - na enige redactie - het toch wel verdient om behouden (en vervolgens bewaakt) te worden. Netelig is de kwestie zeker. Toekomstig overleg zal ik op de OP van het huidige artikel voeren. Theobald Tiger (overleg) 26 mrt 2014 13:35 (CET)[reageren]

Verzoek dit artikel terug te plaatsen. De argumenten om het te verwijderen zijn niet sterk. Ten eerste wordt er gesteld dat de pagina al eerder verwijderd is en in dezelfde vorm is teruggeplaatst. Dat is onjuist. Het stuk is een meer dan een jaar geleden juist E bevonden doordat het door diverse mensen van informatie is voorzien inclusief betrouwbare referenties. En het stuk is daarna periodiek onder handen genomen. Ten tweede wordt 'verwijderen' opgehangen aan het feit dat deze persoon zijn noten en referenties zou hebben opgehangen aan profiel en bio met slechts 1 publicatie. Dat is wederom niet juist. Er wordt duidelijk verwezen met een voetnoot naar het "National Academic Research System Collaborations Information System" waarin een opsomming wordt gegeven van alle publicaties van deze persoon. Ten derde is het argument dat deze persoon niet notabel wordt gezien nou niet erg waarschijnlijk. Deze persoon heeft een hoogleraarschap aan meerdere universiteiten. Bovendien is een hoogleraar benoeming aan een Nederlandse universiteit aan regels gebonden en alleen voorbehouden aan personen die op een of andere manier uitzonderlijk zijn bevonden door interne en externe collega hoogleraren. Natuurlijk is het zo dat het profiel nog uitgebreider omschreven kan worden. Na wat zoekwerk op de website van de universiteit blijkt dat deze persoon zijn oratie te hebben gehouden. Dat is informatie die naar mijn mening aangevuld moet worden omdat het relevant is en nieuwswaardig is voor het publieke debat.Daphnedhaan (overleg) 27 mrt 2014 01:51 (CET)[reageren]

Wat uw derde argument betreft: dat een hoogleraarsbenoeming niet voor iedereen is weggelegd is duidelijk, maar zó uitzonderlijk hoeft men daarvoor nou ook weer niet te zijn. In Nederland moeten in de loop der jaren inmiddels vele, vele duizenden hoogleraren zijn benoemd. (Exacte cijfers ken ik niet, maar een indruk geeft wel dit onderzoek uit 2010 (ISBN 978 90 8555 035 8), waarin wordt vermeld dat aan dertien Nederlandse universiteiten alleen al in de periode 1999-2005 in totaal 3322 personen tot hoogleraar werden geslagen, gemiddeld zo'n 500 per jaar.) Wat onderscheidt juist de heer Vink van ál die andere uitzonderlijken? Dat word ik niet gewaar uit de tekst van het verwijderde artikel (waaraan trouwens vooral is gesleuteld door one issue-bewerkers met gebruikersnamen waarvan enig zoekwerk al snel leert, dat die stuk voor stuk extreem sterke overeenkomsten vertonen met die van een aantal aan Nyenrode verbonden personen), noch uit de erover gevoerde discussies (inclusief deze), noch uit bovenstaand betoog. Dat de heer Vink zijn oratie heeft gehouden, verbaast me overigens niet: vers aangestelde hoogleraren doen dat wel vaker en dat lijkt me niet automatisch iets wat "nieuwswaardig is voor het publieke debat" (waarover eigenlijk?) Een encyclopedie is overigens geen nieuwssite. Wutsje 27 mrt 2014 03:55 (CET)[reageren]

Daarbij komt dat dit een stuk pure persoonsreclame was dat niet op een degelijk niveau te kregen viel. Daarnaast wordt hier de indruk gewekt dat het hier om twee volwaardige hoogleraarschappen gaat terwijl het in het artikel over gastcolleges ging. Er is in deze nergens gesproken over de bronnen. Dat is dus framing. Dat het artikel toen teruggeplaatst is was een technisch foutje omdat collega MoiraMoira een bewerking deed op hetzelfde moment als dat ik het verwijderde. Wel was ook zij het eens met de verwijdering in deze mede omdat het pure reclame was. Daarnaast weet u wel erg veel over dit artikel. Als de helft van de argumentatie hier al op aannames is gebaseerd en de rest er een beetje met de haren bijgeslepen lijkt te zijn overtuigd niet echt. Natuur12 (overleg) 27 mrt 2014 07:25 (CET)[reageren]

 Niet uitgevoerd - De nominatie van 20 september 2012 was een "wiu", wat betekent dat zaken als taal, indeling, opmaak, links, niet in orde zijn. Toen dat verholpen was, werd de nominatie ingetrokken omdat de nominator over de betrouwbaarheid en relevantie van de inhoud verder geen oordeel kon en wilde vellen. Er staat nergens dat de persoon Vink toen E werd bevonden. Uit de inhoud van het artikel zoals dat verwijderd werd blijkt dat Vink een gasthoogleraarschap heeft/had in Moskou, en een leerstoel in Nyenrode. Hij haalde zijn PhD pas in 2007. Da's heel recent. Misschien ook wel te recent om al een in het oog lopende carrière te hebben opgebouwd. In het artikel wordt ook op geen enkele manier duidelijk wat hem relevant maakt als onderzoeker. Niets over zijn specialisme, niets over publicaties, niets over zijn waardering door vakgenoten. Niets, kortom. Pikant detail: de tag van de referentie naar zijn naam in de WhoIsWho is: name="sympathieke naam". Dan wordt het moeilijk volhouden dat hier geen aficionado's aan het werk waren.  Wikiklaas  overleg  27 mrt 2014 11:40 (CET)[reageren]

Ach, "slechts" een leerstoel aan een Nederlandse universiteit en een gasthoogleraarschap aan een vooraanstaande buitenlandse universiteit. Maar zo uitzonderlijk hoeft men daar ook niet weer voor te zijn, toch? Hij heeft immers sinds 2007 zijn Phd en ten slotte worden er al zoveel hoogleraren benoemd tegenwoordig. En dan moeten wij dit besluit serieus nemen. Veel succes. Daphne Daphnedhaan (overleg) 27 mrt 2014 13:41 (CET)[reageren]

Graag gedaan. Als ik in staat ben een verhelderende uitleg te verschaffen, dan doe ik dat graag. Wellicht kunnen bovenstaande opmerkingen je helpen om in de toekomst de relevantie van de onderwerpen waarover je schrijft wat beter te belichten. Ook jij nog veel succes op Wikipedia.  Wikiklaas  overleg  27 mrt 2014 14:15 (CET)[reageren]

• Lokaal Liberaal Rijssen-Holten, SterkWoerden en Ouderen Politiek Actief. Twee lokale partijen respectievelijk een beweging van lokale partijen die afgelopen najaar zijn verwijderd met als argument dat ze hun levensvatbaarheid zouden moeten bewijzen door democratisch verkozen te worden. Dat is inmiddels gebeurd.
  • Voor SterkWoerden kan ik bevestigen dat ze in Woerden met enkele zetels in de raad zijn verkozen. ed0_verleg 27 mrt 2014 15:09 (CET)[reageren]
• Lilian Janse-van der Weele. In lijn met de hierboven genoemde partijen. Ze is verkozen als eerste vrouwelijke SGP-volksvertegenwoordiger ooit en daar is zeer ruim over bericht in veel media. Apdency (overleg) 27 mrt 2014 14:31 (CET)[reageren]
  • 4x  Uitgevoerd. Lemma's alle vier op de beoordelingslijst gezet omdat ze in de teruggeplaatste vorm achterhaald zijn. Na een eenvoudige update verwacht ik dat ze allen behouden kunnen. CaAl (overleg) 27 mrt 2014 15:14 (CET)[reageren]

Ik vraag de herplaatsing van het bovengemelde artikel. Het is vooreerst nogal onheus, terwijl er nog discussie wordt gevoerd, dit zo maar te verwijderen. Vervolgens bestrijd ik de gegrondheid van de verwijdering. Ik heb op de verwijderingsbladzijde de volgende argumentatie geplaatst:

"Dit is, vrees ik, een van die gevallen, die af en toe voorkomen, van onbekendheid met Belgische cultuur en toestanden. Wat geeft er aanleiding in het artikel om te denken dat die Poelaertstichting het Justitiepaleis zou beheren? Het is uiteraard de Belgische staat die eigenaar en beheerder is en precies daarom zal u niet terugvinden in het artikel dat de stichting hier als beheerder zou optreden. De Poelaertstichting is een onafhankelijk orgaan, dat de nodige invloed uitoefent en acties onderneemt opdat de staat ernstig zijn verplichtingen zou nakomen. Dit was en is wel hard nodig nadat bekend werd wat men daar wilde aanvangen. Ik kan me zo voorstellen dat men in Nederland wel even zou slikken en actie ondernemen als een minister zou voorstellen om van het Vredespaleis in Den Haag een groot deel om te bouwen tot commercieel en recreatief geheel. Deze nationale stichting (het is niet alle dagen dat Belgen van de twee kanten van de taalgrens zich samen voor iets inzetten), de grote namen die aan de actie verbonden zijn, het feit dat eenzelfde lemma zonder kritiek aanwezig is op de Engelse en de Franse wikipedia, de verdere inspanningen die worden geleverd in een zaak die ver van afgehandeld of beklonken is, dit alles geeft me de zekerheid dat u bij nader bekijken, het belang en de encyclopedische waarde zal inzien. Het toevoegen aan het lemma over het Justitiepaleis lijkt me ook niet wenselijk, want dat zou dan immers méér de indruk wekken dat deze stichting de beheerder is van het paleis. En nog bijkomend: deze vereniging heeft toestemming gekregen om het beschermde woord 'stichting' te gebruiken en wordt erkend als instelling van openbaar nut, wat evenmin alledaags is. Er wordt vanuit België zeker niet overdreven met het vermelden van stichtingen op wikipedia: er staan er amper 23, tegen 364 voor Nederland. Willen we samen eens de relevantie van die 364 in de balans leggen en vergelijken met de Poelaertstichting? Tenslotte, maar dat zeg ik al jaren, hoe komt het toch dat men soms zo moeilijk iets ernstigs op wikipedia krijgt en het moet gaan verdedigen, in vergelijking met de massaal aanvaarde lemma's over soaps en hun fictieve personages, games, voetballers, wielrenners, popzangers, de drieduizend spoorwegstations in Polen, de tienduizenden insecten van een bepaalde variëteit, enz. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele Andries Van den Abeele (overleg) 24 mrt 2014 13:49 (CET)[reageren]

Dit waardevol artikel is, mijn inziens, toch wat heel vlug verwijderd. Als men kijkt in de franse wikipedia fr:Fondation Poelaert dan ziet men al negen referenties. Ook de engelse wikipedia en:Poelaert Foundation vindt dit artikel belangrijk genoeg, zelfs met de strenge regels van en:Wikipedia:Notability (organizations and companies). Dus de verwijdering alhier is toch echt onbegrijpelijk. JoJan (overleg) 24 mrt 2014 15:58 (CET)[reageren]

•  Opmerking - de artikelen op nl-wiki; en-wiki en fr-wiki zijn allen recent geplaatst door eenzelfde one-issue account Mleborne (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki). Op mijn overlegpagina staat hier mijn suggestie aan collega Andries van den Abeele en nog extra uitleg. MoiraMoira _overleg 24 mrt 2014 16:05 (CET)[reageren]
• Dit artikel is niet vlug verwijderd maar heeft twee weken ter beoordeling gestaan aan de gemeenschap. Relevantie bleek niet uit het artikel. Tevens cross wiki promo waarbij de nl wiki versie niet voldoende ondersteund werd door onafhankelijke bronnen om ook daadwerkelijk de relevantie aan te geven. Daarbij komt dat en en fr wiki hele andere standaarden hanteren wanneer het op relevantie aankomt. Op Nl wiki ligt de lat over het algemeen een stuk hoger wanneer het op bedrijven en verengingen aankomt. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2014 16:17 (CET)[reageren]
  • Sorry hoor, ik vraag alleen maar het terugplaatsen op de discussie-verwijderingspagina. Dat zal toch niet te veel gevraagd zijn, neem ik aan? Andries Van den Abeele (overleg) 24 mrt 2014 16:54 (CET)[reageren]
    • Dat er voor een artikel over deze stichting geen plaats zou zijn vanwege een gebrek aan encyclopedische relevantie ben ik niet van overtuigd, maar de kritiek dat de erin gebruikte taal nogal ambtelijk en breedsprakig overkomt deel ik. Zou het iets zijn om dit artikel voorlopig terug te plaatsen in uw naamruimte, opdat u en andere geïnteresseerden er daar in alle rust verder aan kunnen werken, totdat het wél geschikt is voor de artikelnaamruimte? Wutsje 27 mrt 2014 04:02 (CET)[reageren]
      • Het stuk leest als een verhalend essay, niet als een feitelijk artikel. Wutsje's voorstel om het elders op te knappen lijkt me op dit moment het hoogst haalbare.  Wikiklaas  overleg  27 mrt 2014 16:33 (CET)[reageren]

Waarde Wutsje, Dat is heel vriendelijk van u, maar ik begrijp niet goed waarom dit artikel niet zonder meer opnieuw op de discusiebladzijde komt. Ik vraag het vriendelijk, ik ben denk ik geen lastigaard, ik ben overtuigd dat dit een goed artikel is, en geen enkele moderator vindt het blijkbaar de moeite om op deze vraag in te gaan. Dit zegt wel iets over wikipedia nederlands, me dunkt.Op mijn eigen bladzijde aanpassen? Dat kan ik niet eens, want de tekst is weg. En waarom zouden anderen daar niet mogen aan meewerken? met vriendelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 28 mrt 2014 09:21 (CET)[reageren]

•  Uitgevoerd - Het betreft geen expliciete reclame voor een stichting die wel van encyclopedische waarde is, dus terugplaatsing in de persoonlijke naamruimte is niet nodig. Dat het artikel verbeterd MOET worden daar is iedereen het wel mee eens. Een bron is in dit geval echt te weinig, het gaat namelijk alleen over de oprichting. Artikel meteen op de beoordelingslijst van vandaag gezet. Dqfn13 (overleg) 28 mrt 2014 09:44 (CET)[reageren]
  • En wel als ... NE, zie ik. 🙂 Wutsje 28 mrt 2014 16:03 (CET)[reageren]
    • Originele nominatie aangehouden, gewoon een tweede kans gegeven dus. Dqfn13 (overleg) 28 mrt 2014 16:10 (CET)[reageren]
      • Als je van mening bent dat het artikel niet NE maar wiu is, nomineer het dan ook als zodanig, zou ik zeggen. Wutsje 28 mrt 2014 16:17 (CET)[reageren]
        • • in deze vorm blijkt de Ew nog niet echt natuurlijk dus een NE nominatie lijkt me verdedigbaar. Natuur12 (overleg) 28 mrt 2014 16:39 (CET)[reageren]
            • Ik heb ook bij de hernominatie aangegeven waarom het alsnog NE is in mijn ogen: er is maar één bron en die gaat over de oprichting. In mijn ogen is E waarde dus nog niet helder. Dqfn13 (overleg) 28 mrt 2014 17:36 (CET)[reageren]

Het artikel Ba'ath-partij (Syrisch-geleide factie) werd op 18 maart 2014 door MoiraMoira gelöscht onder de motivatie "rv geblokkeerde povpusher". Ik heb in 2012 naar dit artikel verwezen in het artikel Riyad Farid Hijab en meen me niet te kunnen herinneren dat het artikel (i.i.g. op dat moment) niet neutraal zou zijn. Ik vind het dus opmerkelijk dat het artikel genuwegd is, en niet op de beoordelingslijst heeft gestaan. Het kan volgens mij niet zo zijn dat een artikel verwijderd wordt omdat het door een bepaalde gebruiker is aangemaakt. Graag zou ik van een moderator horen of het artikel inderdaad zodanig niet neutraal was dat dit directe verwijdering rechtvaardigde en zou het graag teruggeplaatst zien, eventueel met een daaropvolgende nominatie via de reguliere verwijderprocedure, indien dit niet het geval is. Woody_|(?) 29 mrt 2014 00:02 (CET)[reageren]

Aanvulling: ik verzoek om mee te nemen de om dezelfde reden verwijderde artikelen Ba'ath-partij (Iraaks-geleide factie), Arabische Socialistische Ba'ath-partij, Ba'ath-partij, Baathisme, Ba'athisme, Al Mayadeen, Arabische Socialistische Ba'ath-partij (Irak) en Arabische Socialistische Ba'ath Partij – Irak regio en deze zo nodig via de reguliere verwijderprocedure ter beoordeling voor te leggen aan de gemeenschap. Woody_|(?) 29 mrt 2014 00:16 (CET)[reageren]

-meebezig-. Ik heb er even naar gekeken, en wat ik tot dusver gezien heb is inhoudelijk correct en bevat geen eenvoudig aan te tonen PoV. Ik vergelijk een beetje met de literatuur die ik hier heb, en het komt mij allemaal correct voor. Er is buiten dat binnen de wikipediagemeenschap geen eenduidigheid over het verwijderen van artikelen omdat de aanmaker een sokpop van een eerder geblokkeerde medewerker is, hetgeen me hier het gehanteerde verwijdercriterium was. (er is hier een stemming over geweest, ik kan me niet herinneren dat daar een duidelijke uitslag uitgekomen is). Als ik geen rare dingen tegenkom ben ik geneigd naar terugzetten (en al uigevoerd in een paar gevallen). Milliped (overleg) 29 mrt 2014 13:52 (CET)[reageren]

Wat dit artikel betreft ben ik het met Milliped eens: ook ik kan erin niets ontwaren dat feitelijk incorrect of pov is. Niet wie het artikel heeft aangemaakt is relevant, maar wat erin staat. Tegen terugplaatsen zie ik dan ook geen bezwaren. Wutsje 30 mrt 2014 16:39 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd in de van toepassing zijnde gevallen. Voor de volledigheid: De lijst met valide nuwegredenen staat hier. Milliped (overleg) 30 mrt 2014 22:41 (CEST)[reageren]

Bedankt! Woody_|(?) 30 mrt 2014 22:58 (CEST)[reageren]

Kunt u de blokkade van Artikel 50 Partij opheffen, Artikel 50 is een nieuwe Nederlandse politieke partij waar Daniel van der Stoel onze gekozen voorzitter is en deze pagina had aangemaakt, maar vermoedelijk nu door een ander wordt geclaimd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tukkersterror (overleg · bijdragen) 30 mrt 2014 19:06

Hallo Tukkersterror. Dit soort verzoeken horen eigenlijk thuis op de pagina Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen, omdat het gaat om het opheffen van een beveiliging. De reden dat de bewuste pagina beveiligd is tegen aanmaken is dat de pagina al zes keer eerder verwijderd is en meermaals als niet encyclopedisch relevant is aangemerkt. De kans dat de beveiliging wordt opgeheven lijkt me daarom niet erg kansrijk (maar ik ben voor alle duidelijkheid geen moderator, en die beslissing is dus niet aan mij). Woody_|(?) 30 mrt 2014 19:15 (CEST)[reageren]

Het verzoek had inderdaad beter op een andere plek gekund, maar dat heeft verder geen invloed op de honorering van het verzoek. Nieuwe partijen die nog geen zetels hebben gekregen van de kiezer, zijn niet encyclopedisch relevant. Het is wel zo dat Van der Stoep reeds in het Europees Parlement zit, maar dit heeft hij te danken aan PVV-stemmers, niet aan Artikel 50-stemmers.  Niet uitgevoerd dus. CaAl (overleg) 30 mrt 2014 20:04 (CEST)[reageren]

 Opmerking De partij heeft wel zelfstandig een zetel in een gemeenteraad verworven (Weesp). Apdency (overleg) 30 mrt 2014 21:37 (CEST)[reageren]

Klopt, maar het lemma ging enkel over de Europese agenda van de partij. CaAl (overleg) 31 mrt 2014 10:33 (CEST)[reageren]

Weet ik niet CaA1 heb ik niet gezien, maar vermoedelijk komt dit door de onervarenheid van de plaatser hier op WikipediA we willen graag op deze pagina uitleggen wie we zijn en wat we zijn als nieuwe politieke partij in Nederland met leden en bestuur vandaar nogmaals mijn/onze verzoek om de volgende redenen;

1. Artikel 50 is sinds enkele maanden een vereniging met leden en een bestuur. 2. Artikel 50 was actief in 4 gemeentes en won in 3 gemeentes één tot 3 zetels. 3. Artikel 50 doet mee aan de Europese, provinciale, en landelijke verkiezingen. 4. Artikel 50 heeft vergaande samenwerking met andere politieke partijen zoals de UKIP in Engeland. 5. Artikel 50 wens graag via WikipediA uitleggen hoe deze vereniging is ontstaan, wie het bestuur is, waar burgers van europa inlichtingen kunnen krijgen en de mensen uitleggen waarvoor we staan.

Hopelijk kunt u iets voor ons betekenen en deze pagina weer vrijgeven ten gunste voor de burgers die recht hebben op informatie. Tevens zal ik onze voorzitter op de hoogte brengen waarom de pagina wederom is geblokkeerd en ik zelf persoonlijk deze pagina in de gaten houden en het bestuur wijzen op de fouten en opzet van de pagina.

Met vriendelijke groet, Willem Meijerink. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tukkersterror (overleg · bijdragen) 31 mrt 2014 11:19 (CEST)[reageren]

• Dus je doet een terugplaatsverzoek voor een artikel dat je zelf niet hebt ingezien? En je geeft aan zelf direct betrokken te zijn bij het onderwerp? Tja... Wij zijn geen politiek reclameplatform waarin nieuwe partijen zich kunnen voorstellen aan de kiezer. Volgens de eigen website heeft de partij trouwens alleen in Weesp 1 zetel behaald, verder nergens. Van bovenstaande redenen is alleen reden twee een reden om een artikel aan te maken (al lijken de genoemde zetelaantallen niet echt te kloppen), zoals ik ook al in antwoord aan Apdency schreef. CaAl (overleg) 31 mrt 2014 11:55 (CEST)[reageren]

. Ok zo komen we er niet uit, heeft u voor mij een adres waar wij schriftelijk en juridisch een klacht kunnen indienen over deze werkwijzer want de overige politieke partijen hebben wel een "platvorm" zoals u dit noemt en aangezien dit in strijd is met de Nederlandse richtlijnen maar ook met de Europese richtlijnen omtrent de richtlijnen opgenomen in het verkiezingsreglement, zou ik graag deze klacht willen deponeren bij uw superieuren.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tukkersterror (overleg · bijdragen) 31 mrt 2014 13:58‎ euren.

1. Nee, er is geen fysiek adres waar geklaagd kan worden.
2. Andere partijen hebben ook geen platvorm, die partijen zijn reeds gevestigd en hebben dus encyclopedische relevantie. Die partijen worden, als het goed is, feitelijk en objectief beschreven.
3. Wikipedia is geen verkiezingsplatvorm en heeft dus niks met de verkiezingsregelementen van doen.
4. Er zijn geen superieuren, Wikipedia is geen bedrijf waar hiërarchie heerst.

Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2014 14:14 (CEST)[reageren]

CaAl geeft aan: "Dus je doet een terugplaatsverzoek voor een artikel dat je zelf niet hebt ingezien?" Dit is niet het geval, gebruiker doet immers een verzoek tot opheffing van de beveiling tot aanmaak (dat dit op de verkeerde pagina is gebeurd hebben we reeds vastgesteld, nota bene door CaAl zelf bevestigd). Als een verzoek dan toch hier behandeld wordt dient dit dus wel op basis van de feiten te gebeuren. Gebruiker geeft aan: "Artikel 50 was actief in 4 gemeentes en won in 3 gemeentes één tot 3 zetels." Ik kan hiervoor geen bevestiging vinden. Artikel 50 deed mee in de gemeenten Neerijnen, Roermond, Dongeradeel en Weesp. Alleen in die laatste gemeente heeft de partij één zetel weten te bemachtigen (link). Gebruiker stelt verder: "Artikel 50 doet mee aan de Europese, provinciale, en landelijke verkiezingen." Dat Artikel 50 mee zal doen aan de Europese verkiezingen lijkt waar te zijn (de kandidaatstelling opent pas op 8 april 2014, maar de partijnaam is wel al registreerd (link)), maar dat de partij mee zal doen aan de provinciale en landelijke verkiezingen is iets wat nog slechts als een voornemen kan bestaan. Kandidaatstelling voor de Provinciale Statenverkiezingen en de Tweede Kamerverkiezingen opent namelijk pas op respectievelijk 2 februari 2015 en 30 januari 2017. Rest dus de vraag of het feit dat Artikel 50 één zetel heeft gehaald in de gemeenteraad van Weesp maakt dat de partij encyclopedisch relevant is. Volgens Wikipedia:Relevantie per onderwerp (geen richtlijn) zijn relevant: "Lokale politieke partijen met minimaal één zetel in gemeenteraad, Provinciale Staten, of andere gelijksoortige lokale bestuurslaag." In kan me daarin wel vinden en zou dus voor opheffing van de beveiliging willen pleiten. Toch lijkt het me, gezien het feit dat het artikel meermaals verwijderd is, goed als de beoogde aanmaker eerst een artikel schrijft in zijn persoonlijke kladblok om te laten zien dat hij een neutraal artikel kan schrijven. Woody_|(?) 31 mrt 2014 15:36 (CEST)[reageren]

Woody, je hebt helemaal gelijk: het was een ontveiligingsverzoek, geen terugplaatsverzoek; mijn excuses. De partij kan inderdaad best een E lemma krijgen - want minstens 1 zetel ergens in een gemeenteraad - maar ik heb er geen vertrouwen dat het kan door deze gebruiker, die duidelijk te nauw bij het onderwerp betrokken is. Dus wat dat betreft sta ik nog steeds achter mijn besluit bij dit verzoek. Komt er een verzoek voor ontveiliging van dit lemma door een "neutrale" gebruiker, zou dat best gehonoreerd kunnen worden. CaAl (overleg) 31 mrt 2014 15:43 (CEST)[reageren]

Hierbij het verzoek tot terugplaatsing van dit artikel. Inmiddels heb ik meerdere bronnen gevonden, alsook een afbeelding en de tekst zal begrijpelijker gemaakt worden. Dit laatste aangezien een kritiekpunt van een der moderatoren was, dat het zo niet te volgen is voor een leek. Onderstaand de (aangepaste) tekst nogmaals:

Tsjeboerasjka (Russisch: Чебурашка) is een Russisch animatie-, kinderboeken- en tekenfilmfiguur, dat oorspronkelijk in de de Sovjet Unie bedacht is door de kinderboekenschrijver Edoeard Oespenski (1937-heden). Oespenski is in Rusland vooral bekend geworden door zijn humorvolle en politiek onafhankelijke schrijfstijl. De naam Tsjeboerasjka is afgeleid van het Russische werkwoord чебурахнуться (tsjeboeragnoetsja), dat zo veel betekent als "omvallen". Dit 'aptoniem' of 'nomen est omen' is terug te leiden tot de eerste publieke verschijning van het figuurtje in een animatiefilm van Roman Katsjanov in 1969: Als Tsjeboerasjka in het verhaal ontdekt wordt, blijft hij maar omvallen, omdat hij langere tijd in een sinaasappelkist verstopt heeft gezeten en daardoor waarschijnlijk last heeft van slapende ledematen. Tsjeboerasjka is ogenschijnlijk een klein mannelijk dier dat het meest weg heeft van een (knuffel)beer, met zeer grote oren, een vriendelijke uitdrukking en enigszins droevige grote ogen.

Lijkt me nu niet te moeilijk toch? Overigens wil ik er ook op wijzen dat dit artikel in meer dan 20 andere talen bestaat, dus absoluut een lemma waard. Bij voorbaat dank voor de reactie. Mvg, Rolf Rolf (overleg) 28 mrt 2014 15:13 (CET)[reageren]

Zie ook Tsjeboerasjka op Wikidata. ed0_verleg 28 mrt 2014 15:31 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd Was eigenlijk eerder een verplaatsing. Milliped (overleg) 31 mrt 2014 12:40 (CEST)[reageren]

Toch graag nog even Galaxy Park (seizoen 1), Galaxy Park (seizoen 2) en Galaxy Park (seizoen 3) heroverwegen. De inhoud is extreem verifieerbaar. Mi is WP:GOO hier niet voor bedoeld. Ik heb dat ook toegelicht op Overleg_Wikipedia:Opinielokaal/Samenvattingen. Op die overlegpagina zie ik in elk geval geen enkele vorm van consensus dat een rechttoe-rechtaan-samenvatting op basis van het werk zelf ongewenst zou zijn. Deze pagina´s, vooral seizoen 3, worden druk bezocht (7396, 669, 749), en geven verifieerbare neutrale informatie waar de lezer iets aan heeft. Het schrijven van samenvattingen is een mooie laagdrempelige manier voor nieuwe gebruikers om bij te gaan dragen aan wikipedia. Graag eerst ergens consensus bereiken dat dit gewenst is alvorens ze weg te kieperen: op de verwijderlijst was ook geen consensus, dus de moderator maakt op persoonlijke titel een keuze (waar hij inderdaad het mandaat voor heeft gekregen), wat niet de bedoeling is als daarmee beleid gemaakt wordt. Beleid dient niet via de verwijderlijst gemaakt te worden. Misschien toch maar die peiling doorzetten? — Zanaq (?) 8 mrt 2014 09:19 (CET)

Afhandeling

Omdat geen van de andere mods de moeite lijken te willen nemen, zal ik de knoop doorhakken:  Niet uitgevoerd. De vergelijking met het door Goudsbloem genoemde Lijst van afleveringen van Beverly Hills, 90210 gaat mank: die lijst is slechts een lijst van titels afleveringen; dat is objectief verifieerbaar. De vergelijking met het Red Dwarflemma op en.wiki dat Milliped gaf, gaat ook mank (niet alleen omdat enwiki andere "spelregels" hanteert dan wij): dat lemma bood een schat aan informatie over elk seizoen - titels van episodes, uitzenddata, overzicht van schrijvers en regisseurs per aflevering, volgorde waarin de afleveringen zijn opgenomen, en een uitgebreide inleidende paragraaf per seizoen. De synopsen zijn daar slechts onderdeel van een veel groter geheel. Bij de Galaxy Park lemma's is van elke aflevering naast de synopse alleen gegeven wat de uitzenddatum was. De synopsen zijn ook nog vrij matig geschreven. Zo wordt zo'n vijftig keer per seizoen het niet bestaande werkwoord "exoderen" gebruikt zonder dat uitgelegd is wat dat woord betekent. In tegenstelling tot bv. het Engelse Red Dwarf-lemma is bij deze lemma's de balans veel te ver doorgeslagen richting alleen de verhaallijnen. En dan sluit ik me aan bij de nominatiereden, een citaat van WP:NIET, "Losse verhaal-lijnen: [e]en samenvatting van de plot of het verhaal van een boek of film, etc kan zeker wel een onderdeel van een pagina zijn, maar heeft geen bestaansrecht als artikel. Waar een samenvatting van de plot of het verhaal deel uitmaakt van een pagina hoort de lengte wel in de goede verhouding te zijn tot de totale lengte van het artikel: het is slechts één van de onderdelen van de pagina." Dit besluit staat dus los van de vraag of verhaallijnen überhaupt wel/niet gewenst zijn: die vraag is interessant, maar dient niet via een terugplaatsverzoek beantwoord te worden. Het besluit (en wat mij betreft ook het definitieve besluit na een verwijdering en meerdere terugplaatsverzoeken) is genomen op basis van de compleet doorgeslagen balans. Terugplaatsing van de lemma's zonder de synopsen lijkt me niet aan de orde: dan is er weinig meer over dan "aflevering 1 kwam als eerst op 29 november, een dag erna kwam aflevering 2, etc."

CaAl (overleg) 31 mrt 2014 10:57 (CEST)[reageren]

En Lost laat ge staan, wat een zever, gelieve mijn account te verwijderen, ik stop met wikipedia Klodde (overleg) 31 mrt 2014 12:50 (CEST)[reageren]

Lost was ook niet genomineerd. Blijkbaar heb je mijn afhandelingstekst niet gelezen, want de Lostlijst is vergelijkbaar met de Red Dwarflijst: het geeft niet alleen uitzenddata en synopsen (zoals Galaxy Park), maar ook: titel, informatie over flashbacks/-forwards (belangrijk onderdeel van die serie), regisseur per aflevering en schrijvers per aflevering. Accounts kunnen niet verwijderd worden, je kan gewoon stoppen met bijdragen als je dat wilt. CaAl (overleg) 31 mrt 2014 13:07 (CEST)[reageren]

Beste CaAl. Hoewel ik het niet, of althans niet volledig, eens ben met je beslissing, wil ik je toch bedanken dat je deze zaak hebt opgepakt. Het werd inderdaad een hete aardappel, die maar doorgeschoven werd. Ik vind je beslissing jammer, maar vind dat je goed beargumenteerd hebt waarvoor je het artikel nog niet in goede staat achtte. Belsen (overleg) 31 mrt 2014 16:20 (CEST)[reageren]

Het artikel als wiu verwijderen of verwijderd laten heb ik minder problemen mee. Het is echter verwijderd als NE, dus een heraanmaak op een goed kwaliteitsniveau zou genuwegd worden wegens NE bevonden bij sessie. — Zanaq (?) 31 mrt 2014 17:57 (CEST)

Dus, schrijf het op de manier zoals bij Red Dwarf gedaan wordt in de eigen naamruimte en vraag daarna met dat als voorbeeld heraanplaatsing aan, de manier van schrijven was namelijk NE, er is niks over het onderwerp zelf gezegd...Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2014 18:11 (CEST)[reageren]

Als er niks over het onderwerp gezegd is hoeft het ook niet via een aanvraag hier. Het artikel is echter verwijderd met als reden (Beoordelingssessie pagina's 24/02/2014: De inhoud was: "{ne|fancruft: dit artikel bestaat vrijwel alleen uit samenvattingen van afleveringen van deze jeugdserie en zou daarom verwijderd moeten w... — Zanaq (?) 31 mrt 2014 18:16 (CEST)

CaAl, toch nog een dingetje, mijn vergelijking ging niet mank, ik bedoelde met die genoemde lijsten dat elke aflevering apart als artikel beschreven is van die series. Waarom zou dan een lijst met samenvattingen van afleveringen wél NE zijn? Ik weet natuurlijk niets van de staat waarin die lijsten verkeerden, het kan zijn dat de teksten belabberd waren, daar blijf ik buiten. Maar een lijst met alleen samenvattingen van een televisieserie behoren E te zijn, als een aparte aflevering van een televisieserie hier ook kan blijven bestaan als apart artikel. Het een gaat samen met het ander. Dus alleen het NE-gedeelte kan nooit een reden voor verwijdering zijn (wat het in eerste instantie wél was). Goudsbloem (overleg) 31 mrt 2014 20:09 (CEST)[reageren]

Goudsbloem, die artikelen bevatten niet uitsluitend een samenvatting, want dan zouden die artikelen ook NE zijn. Die artikelen bevatten ook welke acteur welke rol had, welke gastacteur er was, hoe lang de aflevering duurde, welke regisseur er was, etc. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2014 20:30 (CEST)[reageren]

Inderdaad, de Lost/Red Dwarf-artikelen bieden een breed scala aan informatie over alle episodes. Als je daar de verhaallijnen uit zou knippen, dan blijft er nog steeds iets over dat m.i. een volwaardig artikel is (het zal nooit een etalage-artikel worden, maar dat hoeft ook niet). Dat was bij Galaxy Park niet zo: schrap je daar de verhaallijnen, dan weet je alleen nog maar op welke data het uitgezonden werd. En dan schiet de balans waar WP:NIET het over heeft - in mijn afweging - door. CaAl (overleg) 31 mrt 2014 21:04 (CEST)[reageren]

Het gaat om bovengenoemde + Marion Dreesen + Ellis Flamand + Eugène Hoeben + Fleur de Keyzer (dp Fleur Wolfs) + Frieda Mechels + Esmee van Rooy + Romeo Sanders + Daan de Vos + Floris Wolfs.
Ik maak bezwaar tegen de gevolgde procedure. De artikelen zijn genomineerd met als reden "Fancruft + ne", maar de moderator (Wikiklaas) heeft de artikelen uiteindelijk verwijderd op grond van zijn eigen argumenten (o.a. gebrek aan bronnen en niet NPOV). Hoewel geldige argumenten, kan hij ze als moderator niet geven op het moment dat hij besluit de artikelen te verwijderen (om die reden) omdat dan geen enkele discussie meer mogelijk is daarover. Gewone gebruikers kunnen ook niet meer reageren op die argumentatie, want ze kunnen ook de inhoud niet meer zien van de artikelen. Een moderator moet m.i. de reden van nominatie beoordelen en de gegeven argumenten die daarop volgden en niet zijn eigen argumentatie en redenen laten prevaleren op het moment dat hij de beslissing neemt over het verwijderen van de artikelen (want dan had hij die argumentatie in de twee weken die daarvoor staan moeten geven in de discussie, zodat mensen daarop konden reageren of alsnog de artikelen verbeteren/herschrijven met bijvoorbeeld de benodigde bronnen). Msj (overleg) 31 mrt 2014 12:26 (CEST)[reageren]

•  Opmerking Bovenstaande voorstelling van zaken is niet juist. Wikiklaas heeft aangegeven dat het gebrek aan bronnen de doorslag gegeven heeft, waarmee hij dus impliciet aangeeft dat ook andere argumenten meegeteld hebben. Ik kan niet voor Wikiklaas spreken, maar ik neem aan dat NE en fancruft tot die andere argumenten behoren. CaAl (overleg) 31 mrt 2014 12:33 (CEST)[reageren]
  • Als die reden de doorslag geeft, zoals je zegt, dan is toch de procedure verkeerd want het doel van de beoordelingslijst is de mogelijkheid tot discussie en verbetering van de artikelen te geven. Beide zaken kunnen nu niet meer m.b.t. de (doorslaggevende) reden van verwijdering. Msj (overleg) 31 mrt 2014 13:47 (CEST)[reageren]
    • Als ik een van de deelnemers aan die eerdere discussie was geweest, dan had ik de afhandeling bezwaarlijk kunnen doen omdat me dan partijdigheid had kunnen worden verweten. Ik kwam deze nominatie ook oprecht pas tegen toen ik de beoordelingslijst afhandelde.
    • De nominator gaf als reden om te nomineren "NE". Wat ik onder het kopje "afhandeling" heb geschreven is niets anders dan aangeven waarom ik me in die kwalificatie goed kan vinden. De artikelen in de vorm waarin ze er stonden, hadden niets in een encyclopedie te zoeken omdat ze alle regels voor het schrijven aan een encyclopedie met voeten traden. In de twee weken dat de serie ter beoordeling stond, is er niets gedaan om ze te verbeteren of om met het citeren van gezaghebbende bronnen aan te tonen dat de artikelen encyclopedische relevantie hadden. Er is ook nergens gevraagd om een langere periode dan twee weken omdat de tijd te kort was om voor elk artikel apart de relevantie met bronnen te staven. In de discussie geven de tegenstanders van verwijderen hoofdzakelijk hun mening over het nomineren, waaronder verontwaardiging over de gevolgde procedure (en verder "kruistocht", "fancruft is denigrerend", "tegen de manier van nomineren", "WP:PUNT-nominatie"), maar nergens wordt onderbouwd dat de kwalificatie "NE" niet deugt. Hooguit wordt opgemerkt dat de artikelen "niet in de weg staan", dat het om personages uit een "bekende serie" gaat, dat een ervan al "heel lang bestaat" en dat de artikelen "zeer uitgebreid" zijn. Ik denk dat iedere moderator die de argumenten tegen elkaar had afgewogen die werkelijk over de artikelen zelf gaan, tot dezelfde slotsom zou zijn gekomen als ik.  Wikiklaas  overleg  31 mrt 2014 14:37 (CEST)[reageren]
      • Voor mij zijn 'NE' en gebrek aan bronnen of kritiek op de subjectieve manier waarop iets is geschreven toch verschillende dingen. De encyclopediewaardigheid zegt iets over de relevantie van een onderwerp an sich; je zou het eigenlijk al kunnen bepalen voordat je een artikel schrijft of het onderwerp E of NE is. Daarom zie ik het ook niet als zinvol om een artikel nog te wijzigen om het meer encyclopediewaardig te krijgen. Een onderwerp is e of het is het niet.Msj (overleg) 31 mrt 2014 15:18 (CEST)[reageren]
        • Dan gaat het nog steeds over bronnen. Toon maar aan dat een van die personages zelfstandig relevant genoeg is om er een apart artikel aan te wijden: zijn er secundaire bronnen die een analyse geven van die rol of van het karakter bijvoorbeeld? Ze zijn tot nu toe nog nergens genoemd, en alles wat er geschreven was, was gebaseerd op EIGEN WAARNEMING. En dat heeft dan weer onmiddellijk te maken met een gebrek aan relevantie: er was anders niks over te vinden (maar overtuig me maar van mijn ongelijk op dit punt).  Wikiklaas  overleg  31 mrt 2014 18:07 (CEST)[reageren]
          • Een tv-serie wordt eigenlijk per definitie waargenomen door derden en dat is door de aard van het onderwerp vaak de primaire bron voor het artikel. Dat geldt waarschijnlijk ook voor de meeste van de 58 andere artikelen in Categorie:Personage_uit_televisieprogramma. Je moet niet zo'n soort artikelen gaan behandelen als een soort wetenschappelijk objectiveerbaar lemma, omdat dat simpelweg vaak niet goed kan bij dergelijke onderwerpen. Dat zegt m.i. niet per sé iets over de encyclopediewaardigheid over zo'n personage. Als het om een tv-personage gaat, is de primaire vraag hoe populair het programma is en ik stel wel vast dat Flikken een zeer bekende en populaire serie is in Nederland (daarvoor heb ik overigens wel een bron: http://zappen.blog.nl/algemeen/2014/03/29/kijkcijfers-vrijdag-flikken-weer-boven-2-miljoen ). Of dit soort onderwerpen nu in Wikipedia past, is een fundamentele discussie, maar die krijg je niet beantwoord door een dergelijke WP:PUNT-nominatie. Msj (overleg) 31 mrt 2014 21:38 (CEST)[reageren]
            • Laten we het hier maar bij laten. Ik zie dat je de nominatie een WP:PUNT-nominatie noemt. Dat is met grote zekerheid jouw mening en geen feit. Daarnaast zie ik dat je een geheel eigen opvatting hebt over het schrijven voor een encyclopedie, waarbij je het normaal vindt dat gebruikers hun eigen waarneming en visie opschrijven als er geen gezaghebbende bronnen voorhanden zijn, en dat je zelf geheel nieuwe criteria formuleert voor de relevantie van onderwerpen die uit televisieprogramma's komen. Dat een televisieprogramma uitsluitend door derden wordt gezien mag waar zijn (geldt ook voor films, muziek en noem maar op) maar dat betekent niet dat jan-en-alleman ook in staat mag worden geacht er een encyclopedisch artikel over te kunnen schrijven. Ook bij muziek, toneel, film, beeldende kunst, verlaten we ons op wat deskundige recensenten erover schrijven, niet op wat jij er zelf over meent te kunnen melden. Je begeeft je hiermee zo ver af van de uitgangspunten bij het schrijven van encyclopedische artikelen, dat een vruchtbare discussie over de relevantie van deze pagina's zo goed als onmogelijk wordt.  Wikiklaas  overleg  1 apr 2014 00:57 (CEST)[reageren]
              • Ok, misschien heb je gelijk, maar dan kom ik toch terug op de reden van dit verzoek. Het heeft immers weinig zin als wij tweeën deze discussie voeren, maar die discussie over bronnen (als dat dus het doorslaggevende argument is) hoort thuis op de beoordelingslijst, met de mogelijkheid voor alle Wikipedianen om het artikel te zien en eventueel te bewerken. Maar goed, laten we 't verder aan de moderator van dienst overlaten om te beoordelen of mijn kritiek op de procedure een reden is tot terugplaatsing. Msj (overleg) 1 apr 2014 10:49 (CEST)[reageren]

• Niet uitgevoerd - De beoordelend moderator wordt geacht een eigen afweging te maken, waarbij hij zich niet hoeft te beperken tot de in de discussie op de beoordelingslijst aangevoerde argumenten. Wikiklaas' afwegingen zijn n.m.m. noch onredelijk, noch onbegrijpelijk, waarmee zijn beslissing om deze lemmata te verwijderen wat mij betreft in stand kan blijven. Wutsje 1 apr 2014 12:10 (CEST)[reageren]

Dit artikel is in deze sessie verwijderd met als reden: De inhoud was: "#DOORVERWIJZING. Ik weet echt niet wat ik daarvan moet maken. Ofwel is dit echt de eigenlijke verwijderreden, en dan vind ik deze niet terecht. Het artikel verwees inderdaad door naar andere artikelen, maar dat doen alle lijsten toch? Het artikel voegde veel informatie toe die geen doorverwijzing was: data, reden vernieling enz. en was bovendien sorteerbaar. Ofwel wordt met #DOORVERWIJZING voor de verwijderreden doorverwezen naar de discussie op "Te beoordelen pagina's". Dat zou ik dan weer weinig transparant vinden, aangezien in de discussie verschillende bezwaren genoemd zijn en het artikel ingrijpend is gewijzigd om eraan tegemoet te komen. Als deze verbeteringen niet voldoende waren, mocht toch minstens het nog overeind blijvende bezwaar zijn vermeld. Ik herneem even de aangehaalde argumenten:

• Eindeloos/oeverloos?: Dit was de oorspronkelijke reden om het artikel te nomineren. Ik kon daar wel in komen en heb (i) aan de beschrijving toegevoegd dat het moest gaan om items met een artikel op nl-wiki en (ii) alle items geschrapt die dit niet hadden. Dit criterium wordt courant gehanteerd op talloze lijsten. Aan dit bezwaar is dus tegemoet gekomen. De lijst kan lang worden - wat ik niet denk -, maar in dat geval moet hij maar worden opgesplitst naar provincie, zoals door iemand gesuggereerd en zoals dit gebeurt voor cultureel erfgoed.
• Nut van lijst van gebouwen die er om welke reden dan ook niet meer zijn?: Dit was de tweede reden die oorspronkelijk was opgegeven. Ik heb de titel toen aangepast van "bouwwerken" naar "monumenten", om aan te geven dat het moest gaan om items met een zekere monumentwaarde. Daartegen is ingebracht dat monumenten een beschermde status hebben, terwijl dit niet het geval was voor sommige gebouwen op de lijst. Dit snijdt geen hout. Monumenten zijn monumenten vanwege hun intrinsieke waarde, niet op grond van hun bescherming. Monument is niet hetzelfde als beschermd monument. Bv. op de website van de Rijksdienst voor Cultureel Erfgoed: "Het Monumentenregister bevat gegevens van alle monumenten in Nederland die door het Rijk zijn aangewezen als beschermd monument." Overigens is dit argument op de valreep gemaakt, anders had ik misschien nog "onroerend erfgoed" voorgesteld als alternatief voor "monumenten". Er bestaan op Wikipedia een hele categorie met Lijsten van cultureel erfgoed. Het oordeel over wat waardevol is om op te lijsten mag toch niet afhangen van de toevallige omstandigheid of een monument het al dan niet geschopt heeft tot in het tijdperk van beschermingscommissies?
• Er is ook bezwaar gemaakt tegen de term "vernielde", zij het door iemand die tegen verwijderen was. Misschien is "teloor gegaan" beter dan "vernield". Ik was toen niet on-line en heb dit dus niet kunnen voorstellen.
• Er was ook discussie over twee specifieke items op de lijst (Koninklijke Stapelhuizen en Paleis van Maria van Hongarije). Ik veronderstel dat dit nooit een reden kan zijn om een artikel in zijn geheel te verwijderen. Moest dit toch het geval zijn geweest, vraag ik om het artikel terug te plaatsen zodat ik deze twee items kan weglaten.

Samengevat: er was reden voor discussie maar ik denk dat het artikel afdoende verbeterd was. Als er nog bezwaren overblijven, vraag ik om deze duidelijk te omschrijven en het artikel terug te plaatsen voor verdere discussie erover.Karmakolle (overleg) 29 mrt 2014 10:21 (CET)[reageren]

•  Opmerking De verwijderreden achter "Lijst van vernielde monumenten in België" is niet "#DOORVERWIJZING" maar "Beoordelingssessie pagina's 13 maart 2014". Het is dus welzeker op basis van inhoudelijke argumenten verwijderd. Wellicht kan Wikiklaas zijn besluit hier toelichten. CaAl (overleg) 29 mrt 2014 11:15 (CET)[reageren]

De hierboven vermelde bewerkingssamenvatting was die bij het verwijderen van de doorverwijzing naar het tijdens de beoordelingsperiode hernoemde artikel: Lijst van vernielde bouwwerken in België werd Lijst van vernielde monumenten in België, nota bene door Karmakolle zelf, dus er had een lichtje kunnen gaan branden.

Ik heb bij mijn beslissing om de lijst te verwijderen me laten leiden door wat in de discussie is aangedragen door verschillende gebruikers: het niet aangeven van een criterium voor opname in de lijst, waarmee de lijst ofwel onvolledig blijft ofwel oneindig lang wordt. Door verschillende gebruikers is aangegeven dat er onvoldoende is nagedacht over de opzet van de lijst voordat deze begonnen is. Dat bleek ook wel uit de uiterst summiere inleiding: "Dit is een lijst van vernielde monumenten in België met een artikel op de Nederlandstalige Wikipedia." Er was ook bezwaar tegen de titel (vernield is geen neutraal woord) maar de kritiek was vooral op het gebrek aan duiding en afkadering van de lijst. Gelukkig verkeerde het project nog in een pril stadium. Wat mij betreft moet er nu eerst nagedacht worden welk doel met zo'n lijst gediend wordt, en aan welke criteria een verdwenen gebouw moet voldoen om in de lijst te worden opgenomen.  Wikiklaas  overleg  29 mrt 2014 11:45 (CET)[reageren]

Fair enough. Het doel is om teloor gegane monumenten op te lijsten en een sorteerbaar overzicht te bieden van de tijd waaruit ze dateren, wanneer ze vernield zijn en wat aan de basis daarvan lag. De selectie moet zeker niet te ruim zijn. Ik stel voor om het opzet af te bakenen met de volgende criteria:

Om in deze lijst te worden opgenomen moet een monument aan de volgende voorwaarden voldoen:

• Het gaat om onroerend erfgoed. Dit zal voornamelijk bouwkundig erfgoed zijn (gebouwen, bruggen...), maar ook landschapstuinen of schepen komen principieel in aanmerking.
• Het bevond zich op het grondgebied van het huidige België.
• Het is volledig teloor gegaan. Monumenten die deels bewaard zijn of geïncorporeerd in een later geheel, komen niet in aanmerking. Monumenten die na hun vernieling in een andere vorm heropgebouwd zijn wel. Ruïnes mogen erin voor zover enkel het grondplan nog herkenbaar is, zonder noemenswaardige uitbouw in de hoogte.
• Het heeft een artikel op de Nederlandse wikipedia (of een uitgebreide bespreking binnen een artikel over een groter geheel).
• Er zijn één of meerdere afbeeldingen van bewaard (foto's, schilderijen, gravures, kaarten...). Dit betekent niet dat deze afbeeldingen ook op Wikipedia te vinden moeten zijn (aangezien ze daarvoor vrij van rechten moeten zijn, wat niet steeds het geval zal zijn).

Het laatste criterium zal mee helpen om onaanzienlijke monumenten uit te sluiten.

Kan het op die manier teruggeplaatst worden om te zien wat gebruikers ervan vinden?

De term "vernield" in de titel kan wat mij betreft vervangen worden door "teloor gegaan". "Verdwenen" vind ik minder geschikt omdat het dan net is alsof ze vermist zijn.Karmakolle (overleg) 29 mrt 2014 15:39 (CET)[reageren]

 Tegen - Een monument heeft ten alle tijden een beschermde status. Een paleis of kasteel zou die nu wel altijd hebben, maar was ten tijden van de sloop niet van die status. Er zijn nu ook ruïnes in België van 15e-eeuwse kastelen die geen monumentale status hebben. De titel is en blijft dus suggestief: vernield geeft aan dat de sloop met opzet is en monument dat het bouwwerk (enige woord waar ik geen moeite me heb) een beschermde status had of zou moeten hebben. De titel is dus ook nog eens hartstikke WP:POV. Dqfn13 (overleg) 29 mrt 2014 16:35 (CET)[reageren]

Okay, bouwwerk had ik geloof ik ook moeite mee omdat het te breed is... De lijst en titel moet gewoon heel goed over nagedacht worden voordat deze teruggeplaatst gaat worden. Onroerend erfgoed is trouwens ook weer zo iets: geeft weer de suggestie dat het beschermd is. Dqfn13 (overleg) 29 mrt 2014 16:38 (CET)[reageren]

Over "monument": volgens Van Dale is dit een "gebouw, terrein enz., van algemeen belang vanwege schoonheid, wetenschappelijke waarde enz." Bescherming is hier niet vereist. Anders kan je even goed zeggen dat een geweer geen wapen is als het niet vergund is. Als het probleem de suggestie van bescherming is, is een oplossing misschien om in de inleiding aan te geven dat de opgenomen monumenten niet (noodzakelijk) beschermd geweest zijn? Over "vernield": deze term verwijst puur naar het resultaat (het ding is kapot) en is dus wel degelijk neutraal. Vernielen veronderstelt geen "dader", laat staan opzet of kwade wil, want iets kan perfect vernield worden door een brand na blikseminslag. Overigens heb ik een alternatief voorgesteld.Karmakolle (overleg) 29 mrt 2014 18:15 (CET)[reageren]

Ik weet wat een monument is, ik werk vier dagen in de week met monumenten (rijks-, provinciaal- en gemeentelijk), maar wat is dan het "algemeen" belang bij de panden die gesloopt zijn? Waarom zijn die dan gesloopt (nier door oorlog, of brand, maar door de slopershamer) als er algemeen belang was? De lijst rammelt gewoon op te veel plekken... Dqfn13 (overleg) 30 mrt 2014 00:07 (CET)[reageren]

Dat kan vele redenen hebben: stijl is uit de mode geraakt, afbreken is goedkoper geworden dan renoveren, enz. Particulier belang zal soms primeren op algemeen belang, en dit laatste is sowieso een evolutief begrip. Dat weet jij waarschijnlijk beter dan wie ook. Als ik je goed probeer te begrijpen, gaat jouw bezwaar dus eerder over die gebouwen die gesloopt zijn zonder dat monumentenzorg dit verhinderd heeft? Dit is maar een klein deel van lijst, aangezien bescherming in België er maar is gekomen met de wet van 17 augustus 1931. Kunnen we de discussie over dit specifieke geval niet voeren op de pagina van het teruggeplaatste artikel?Karmakolle (overleg) 30 mrt 2014 16:34 (CEST)[reageren]

Ik ben voor het opnieuw op de discussiebladzijde plaatsen. Eerlijk gezegd begrijp ik niet, en dit is niet de eerste maal, dat moderatoren zo moeilijk kunnen doen om iets terug te plaatsen als het gevraagd wordt. Het behoort toch tot de collegialiteit en vriendelijkheid om dit te doen en aan iemand die aan het artikel houdt, een nieuwe termijn van enkele dagen te gunnen om het nut van het artikel aan te tonen en hierover met anderen de discussie verder te zetten? Als hij onvoldoende kan overtuigen, kan uiteindelijk het artikel dan toch verwijderd worden. Het artikel in kwestie vind ik alvast zeer interessant en goed gesitueerd. Een suggestie: als titel nemen 'Lijst van "verdwenen" monumenten in België" in plaats van "vernielde". Andries Van den Abeele (overleg) 30 mrt 2014 21:54 (CEST)[reageren]

Vernield, verdwenen, dat is minder belangrijk. Het gaat mij om het monument of erfgoed deel. Die stukken zijn mij een doorn in het oog (daarom ook dat ik de discussie aanga en niet terugp laats of weiger terug te plaatsen). Bouwwerken, panden, gebouwen, zijn wat mij betreft acceptabelere definities. Als er een dok of bijzondere brug tussen zit dan is bouwwerk beter. Vernielde tuinen (wanneer zijn die vernield?) zijn ook bouwwerken, dus die term kan nog net. Monumenten en onroerend erfgoed zijn termen die wat mij betreft echt niet kunnen. Het is dus niet zo dat ik tegen herplaatsing ben, maar ik wil eerst een acceptabele titel zien, en dus geen titel die in strijd is met wat het RCE, of de Belgische variant daarvan, zou gebruiken. Dqfn13 (overleg) 30 mrt 2014 22:53 (CEST)[reageren]

Ik weet nog steeds niet wat jou doet denken dat de Belgische variant van het RCE het monopolie zou claimen op de term monumenten. Maar anyway, het gaat mij zelf ook niet om die term, dus ik heb geen enkel bezwaar tegen herplaatsing onder de oorspronkelijke titel.194.78.84.91 31 mrt 2014 09:33 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd - Als grootste bezwaren tegen dit artikel kom ik tegen: de lijst kan eindeloos worden aangevuld worden, de term "monumenten" zou onjuist gebruikt worden en de criteria voor opname zijn onduidelijk of te ruim. Allemaal volstrekt onhoudbare argumenten. De lijst kan niet eindeloos worden aangevuld want in een van de latere versies van het artikel werd het criterium "met een artikel op de Nederlandstalige Wikipedia" toegevoegd. Dat beperkt niet alleen de reikwijdte van deze lijst maar houdt tevens in dat alle vermelde bouwwerken relevant genoeg zijn voor Wikipedia en er derhalve voetstoots aangenomen kan worden dat het bouwwerken betreft met een monumentale waarde. Wat die laatste term betreft: Van Dale meld: gebouw, terrein enz., van algemeen belang vanwege schoonheid, wetenschappelijke waarde enz. en niet dat een dergelijk gebouw opgenomen dient te zijn in een lijst van een of andere, al dan niet officiele, instantie. Een monument is letterlijk iets waar een algemeen belang aan toegekend wordt. Dat behoeft voor dit artikel niet vastomlijnd te zijn. Men moet voor het toevoegen van een bouwwerk aan deze lijst slechts aantonen dat het dat heeft, en aangezien een bouwwerk ook nog eens een artikel moet hebben op de Nederlandstalige Wikipedia zal dat zeer waarschijnlijk geen enkel probleem vormen.

Nota bene: ook de term "onroerend erfgoed" is niet verpacht aan de officiele instanties en kan net zo goed een gebouw omvatten dat niet voorkomt op enige lijst. Onroerend betekent immers slechts dat het niet verplaatsbaar is en erfgoed betekent dat iemand (in dit specifieke geval wij allemaal) geërfd heeft.

Nota bene 2: Als blijkt dat de titel toch een probleem moet zijn dan is verwijdering van het artikel nog altijd niet de meest logische keuze. EvilFreD (overleg) 7 apr 2014 21:50 (CEST)[reageren]