• Matchverloop KRC Genk - Oud-Heverlee Leuven 25/11/2012 - Onterecht als nuweg verwijdert door Silver Spoon. Artikel was al voor verwijdering genomineerd. Dat er een lege tabel en een niet toepasselijk afbeelding in dit artikel stond maakt het nog geen onzinnige inhoud. (WP:RVM: "Wees zeker dat het echt volstrekte nonsens is, niet verwijderen bij twijfel. Als er ook maar de geringste twijfel bestaat, is het beter de pagina op de lijst "Te beoordelen pagina's" te zetten.") EvilFreD (overleg) 2 dec 2012 21:31 (CET)[reageren]
  • (link aangepast, oorspronkelijk verzochte link is nooit aangemaakt en kan dus ook niet teruggeplaatst. CaAl (overleg) 2 dec 2012 21:45 (CET)[reageren]
    • Bij de opstellingen zijn de spelers van het Spaanse en Nederlandse elftal genoemd (Bestand:NED-ESP 2010-07-11.svg). Beweren dat die 22 spelers de wedstrijd Genk - Leuven gaan spelen, lijkt me toch wel onder "volstrekte nonsens" vallen. Verder heet het lemma "Matchverloop" en wordt er vervolgens helemaal niks verteld over het verloop van de match. CaAl (overleg) 2 dec 2012 21:50 (CET)[reageren]
      • Er stond ook dat het artikel zou worden aangepast na afloop van de wedstrijd en dat dan ook de afbeelding zou worden vervangen. Begrijp me niet verkeerd, dit was ook in mijn ogen absoluut geen encyclopedisch artikel. Maar een nuweg was het niet. EvilFreD (overleg) 2 dec 2012 21:55 (CET)[reageren]
        • Dat het uiteindelijk sowieso weg ging, is overduidelijk. M.i. Is een lemma met onzininhoud maar met de melding "binnen 14 dagen komt hier wat zinnigs" nog steeds een lemma met onzininhoud... Maar het begeeft zich wel wat in het schemergebied tussen zeker nuweg en niet-nuweg-maar-wel-kansloos. Vandaar dat ik wel mijn mening gaf, maar geen beslissing genomen heb. CaAl (overleg) 2 dec 2012 22:01 (CET)[reageren]

Het artikel werd 24 nov 2012 15:59 aangemaakt door Robin Verbeek als Matchverloop KRC Genk - Oud-Heverlee Leuven 25/11/2012, had een wiu2-sjabloon en zou een wedstrijdverslag worden direct na de match. 24 nov 2012 17:35 Voegde EvilFreD daar 'n weg-sjabloon aan toe Gaan we nu ook live voetbalwedstrijden verslaan?. Toen er 27 nov 2012 08:39 nog steeds geen wedstrijdverslag was, voegde Bertux daar nog eens het nuweg-sjabloon aan toe en 27 nov 2012 11:57 verwijderde Silver Spoon het artikel effectief.

Als men enerzijds de auteur demotiveert om verder te werken en er anderzijds toch van uit gaat dat ie naarstig verder zal werken, kan dat misschien wat vreemd overkomen. Het gaat er bij mij echter totaal niet in dat men vervolgens WP:RVM misbruikt om de zwarte piet door te schuiven, in dit geval richting Silver Spoon. niet verwijderen bij twijfel Mag in deze context niet verward worden met niet verwijderen indien er achteraf bij anderen twijfel zou kunnen ontstaan, toch niet als men op die basis tracht te bewijzen dat een moderator ten onrechte een artikel verwijderde, hoewel hij dat uiteraard beter niet kon doen, niet te verwarren met...

Hoedanook, als iemand - bijvoorbeeld de auteur aan wie ik het op de overlegpagina heb gevraagd - hier nog iets zinvols mee wil doen, plaats 'k dit graag terug. Om andere redenen en in de tussentijd  Niet uitgevoerd Vriendelijke groet, Dolledre overleg 2 dec 2012 22:13 (CET)[reageren]

Wat wil je nu eigenlijk zeggen? Dat het verwerpelijk is dat ik verhaal kom halen? Hoe haal je het trouwens in je hoofd om het wijzen op WP:RVM als misbruik daarvan te interpreteren en dit bezwaar te categoriseren als "het doorschuiven van de Zwarte Piet"? Ik zou het appreciëren als een ietwat terughoudender en beschaafder houding wordt aangenomen jegens mij als bezwaarmaker. De WP:RVM is de basis van het mandaat van de moderatoren en die dient letterlijk gevolgd te worden. Handelingen die afwijken van RVM zijn ten allen tijden aanvechtbaar en bij herhaling zelfs afzettingswaardig. Dit artikel was inderdaad kansloos en de beslissing om het niet terug te plaatsen zou voor mij niet zo zeer een probleem zijn indien je een redelijke motivatie had. Dat je echter mij de bal terugkaatst en de oorzaak van de problematiek bij mij legt gaat er bij mij niet in. EvilFreD (overleg) 2 dec 2012 22:27 (CET)[reageren]

Commentaar van de schrijver over mogelijke toekomstige inhoudsaanpassingen behoren niet tot de inhoud van een artikel. Over de inhoud was er geen twijfel dat dat echt volstrekte nonsens was, dus terecht nuweg volgens de criteria. De hoofdnaamruimte is geen plaats om artikelen alvast te reserveren als er nog geen zinvolle inhoud te melden is. Heeft schrijver straks wel wat zinvols te melden, dan kan hij het artikel opnieuw aanmaken, en dan kan het artikel met die nieuwe inhoud eventueel op de beoordelingslijst. Trewal 2 dec 2012 22:32 (CET)[reageren]

Tja, EvilFreD, een pagina nomineren, voorzover gevuld dan toch deels gevuld met baarlijke nonsens, en daarna klagen dat hij wordt weggegooid. Bijzonder. Laten we eerlijk zijn, het is niet nodig dat dit soort rommel wikipedia 14 dagen moet vullen en het is een prima, perfect binnen het mandaat van de RVM passende, maatregel dat dit onmiddellijk is gebeurd. Vooral ook prima dat dit toch eventjes heeft geduurd na aanmaak. Wat is je probleem? Dat het nu niet op jouw verzoek is gebeurd, maar op dat van een ander die het artikel (terecht) nuweg nomineerde? Groet, Lymantria _overleg 3 dec 2012 13:23 (CET)[reageren]

Sputnik Media

Een producent van ettelijke programma's op de verschillende nationale zenders in België. Ik weet niet of de anoniem hier weer in het kliederen is aan gegaan, maar ik had dit artikel uitgemest tot een een gewoon zakelijk dingetje met korte historiek en een opsomming van de televisieprogramma's. Alleszins totaal geen 'reclame' of zo meer, of dat had ik alvast al gerevert. LimoWreck (overleg) 10 dec 2012 13:04 (CET)[reageren]

• PS: voor de NL collega's, die dit niet zo goed kunnen inschatten: deze "productiehuizen" zijn iets als Endemol: in Vlaanderen bedenken en maken ze programma's voor de zenders, zowel openbare als commerciële. Vaak zijn het aparte bedrijfjes, maar het kan ook een soort 'intern' productiehuis zijn. Het zijn echter niet zomaar duistere opklopte commerciële dingen die achter de schermen hun 'producten' verkopen (en zich dan op Wikipedia zouden willen positioneren met een artikel), maar ze hebben ook naamsbekendheid bij het brede publiek (die daar uiteraard geen klant van is, dus reclame is daar niet van tel). Vandaar dat men ook over dergelijke productiehuizen leest in de kranten voor het brede publiek, en het zijn ook deze huizen die vaak mediaprijzen winnen, niet de tv-zenders. (of omroepen, wat dan weer typisch NL is). En aangezien Wikipedia die realiteit beschrijft, en dit een relevant productiehuis was, is een artikel zeker gewenst, en had ik het ding al aangepakt.
• PS 2 : als er weer teveel gebakken lucht in dit artikel is geslopen: kan iemand het anders ook onder mijn naamruimte terugplaatsen: Gebruiker:LimoWreck/Sputnik Media, dan kijk ik even waar er nog moet aan gerevert/gesleuteld/gebezemd worden. LimoWreck (overleg) 10 dec 2012 15:26 (CET)[reageren]
  • Het lijkt me zeker een artikel waard! ed0_verleg 10 dec 2012 16:27 (CET)[reageren]
    • uiteraard. En dat gaf Gebruiker:DirkVE in het verleden ook al aan. Ik wacht nog steeds op actie, want na het uitmesten van het geknoei van de anoniem , is dit herschreven, en sindsdien geen enkel argument voor verwijdering. LimoWreck (overleg) 15 dec 2012 17:03 (CET)[reageren]
      • Het onderwerp lijkt me wel relevant, en met eventueel promo valt het wel een beetje mee. Ik zal het artikel terugzetten. Mocht iemand het toch echt niet relevant vinden, dan kan het opnieuw genomineerd worden. MrBlueSky (overleg) 15 dec 2012 17:09 (CET)[reageren]

Blindenzorg Licht en Liefde

Verzoek om dit lemma terug te plaatsen. (Dit geldt niet voor het lemma Blindenzorg licht en liefde, dat verwijderd mag blijven). Andries Van den Abeele (overleg) 13 dec 2012 14:47 (CET)[reageren]

Artikelen die aangemaakt worden met "grotendeels copyvio" kunnen beter meteen nuweg zodat men geen tijd verspilt met bewerken. Herschijven van auteursrechtenschendingen levert bijna altijd een afgeleid werk op, en is dus vaak vergooide tijd. Beter iets geheel nieuws neerzetten. — Zanaq (?) 13 dec 2012 16:46 (CET)

Het terugplaatsen van copyvio-teksten is ook zeer onwenselijk, zelfs in de eigen naamruimte. Daarom  Niet uitgevoerd. Ik zou het per e-mail kunnen sturen; als dat gewenst is, neem even (per mail) contact met me op. (Ik ben via mijn GP per mail bereikbaar). CaAl (overleg) 13 dec 2012 16:57 (CET)[reageren]

Voor CaA1: ik wil graag met u in contact komen, maar op uw gebruikerspagina vind ik geen link naar e-mailcontact. Kan u me een mail sturen? Ik betwist alvast dat het artikel nog een kopie was en wat u schrijft over terugplaatsen op eigen naamruimte, begrijp ik helemaal nuet. Ik verwacht dus uw bericht. Andries Van den Abeele (overleg) 13 dec 2012 19:15 (CET)[reageren]

Verzoek ingetrokken. Ondertussen volledig nieuw lemma gemaakt. Andries Van den Abeele (overleg) 25 dec 2012 09:27 (CET)[reageren]

Sneeuwallergie

Zou ik het genuwegde artikel Sneeuwallergie even in mogen zien? BVD Koosg (overleg) 13 dec 2012 11:17 (CET)[reageren]

Op dit moment kun je dit nog in de googlecache zien. — Zanaq (?) 13 dec 2012 11:25 (CET)

De enige inhoud was inderdaad "Sneeuwallergie - Allergie dat ontstaat na contact van sneeuw op de huid." plus de nominatiesjablonen. CaAl (overleg) 13 dec 2012 11:28 (CET)[reageren]

OK. vrijwel niets dus. Bedankt.Koosg (overleg) 13 dec 2012 12:20 (CET)[reageren]

Centraal

Dp Centraal is verwijderd per sessie. De dp was aangepast om aan het oorspronkelijke bezwaar tegemoet te komen, en was een normale dp. Op de lijst genoemde argumenten zijn allemaal weerlegd. Is verwijderd als "onduidelijke dp..."; was niks onduidelijks aan, een normale dp met normale links en omschrijvingen, "...met begrippen die niet als zodanig bekend staan"; de begrippen staan juist wel als zodanig bekend, anders zouden ze niet op de dp thuishoren. Consequentie van verwijderd laten is dat de bezoeker die "Centraal" in het zoekvak intikt en op enter drukt uitkomt bij Centraal (Bahrein), wat vermoedelijk voor veel lezers een verrassing zou zijn. — Zanaq :Het artikel Centraal (Bahrein) is al verplaatst, dus zou bij uitvoering weer terugverhuisd moeten worden. — Zanaq (?) 12 dec 2012 14:57 (CET)

Waarom zijn de namen van de Bahreini grouvernementen vertaald naar het Nederlands en die van Koeweit niet? Zowel 'Centraal' als 'Centraal (Bahrein)' komen vooral vreemd over als een naam van een bestuurlijke eenheid van Bahrein. - - (Gebruiker - Overleg) 13 dec 2012 09:52 (CET)[reageren]

Dat is een inhoudelijke vraag die je beter bij de oorspronkelijke auteur kunt neerleggen en verder weinig te maken heeft met de doorverwijskwestie. — Zanaq (?) 13 dec 2012 10:07 (CET)

Ik heb het hem voorgelegd. - - (Gebruiker - Overleg) 13 dec 2012 16:26 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd Als diegenen die centraal zoeken doorverwezen wordt naar Centraal (Bahrein) dan kan dat verwarring veroorzaken: niet iedereen die zoekt op de term Centraal zoekt naar Centraal (Bahrein). Mvg, BlueKnight 18 dec 2012 23:00 (CET)[reageren]

Albert de Jong

Graag wil ik een verzoek indienen om het artikel Albert de Jong terug te plaatsen. Het artikel is conform aanbevolen wijzigingen aangepast.(Overleg gebruiker:Vdv1) 17 dec 2012 21:53 (CET)[reageren]

•  Niet uitgevoerd - Verwijderde artikel is een promotionele cv, daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Mvg, BlueKnight 18 dec 2012 23:02 (CET)[reageren]

Hierbij vraag ik aandacht voor het gisteren verwijderde artikel Karel Vosskühler, over een Nederlandse diplomaat met een lange carrière, die meermalen onderdeel is geweest van controverses die in het nieuws zijn geweest, waaronder de nasleep van de val van Srebrenica. Daarin had hij als ambassadeur van Nederland in Bosnië an sich al een pikante rol, en dat is dankzij het Dutchbat-verleden gebleken ook. Geen doorsnee diplomaat. Dat in de oorspronkelijke versie informatie stond die eventueel zou kunnen worden opgevat als 'promotie': ik betwijfel het, en in latere versies is daar nog minder van overgebleven. Ook zou het artikel nooit als een CV gebruikt worden - wat ook als kernbezwaar werd aangevoerd. Veel van zijn collega's, waaronder zijn opvolger in Bosnië (over wie aanzienlijk minder feiten worden vermeld), hebben een artikel, ik kan geen reden bedenken waarom hij niet. Groet, Apdency (overleg) 19 dec 2012 20:57 (CET)[reageren]

In de vorm waarin ik het verwijderde was het niet behoudbaar (cv achtig met promozinnen). Advies aan de afhandelend moderator 2 weken extra beoordelings/verbetertijd geven indien ew bevonden. MoiraMoira _overleg 19 dec 2012 21:05 (CET)[reageren]

Wel Ew, maar inderdaad per MM veel te promo. Teruggeplaatst en hergenomineerd. Milliped (overleg) 19 dec 2012 21:16 (CET)[reageren]

Verzoek om het artikel over joey richter terug te plaatsen. De oorspronkelijke reden van verwijdering geldt niet meer, want het artikel is aangepast. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.169.228.176 (overleg · bijdragen) 19 dec 2012 20:03‎

Het artikel was een rommeltje qua taalgebruik, inhoud en opmaak. Of die persoon ew is was ook totaal onhelder zo. Vandaar mijn verwijdering bij sessie. MoiraMoira _overleg 19 dec 2012 21:06 (CET)[reageren]

Ik zie interwiki's en dat geeft enigszins een indicatie dat het hier om een wellicht encyclopedie-waardig persoon gaat. Echter, het artikel is inderdaad rommelig, en het is niet gegeven dat iemand dat vrijwillig op gaat knappen. Als 77.169.228.176 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) een account aanmaakt (ze zijn gratis! klik op het knopje aanmelden rechtsboven) en een verzoek doet om terugplaatsing in zijn/haar gebruikersruimte en om wat coaching vraagt bij het verbeteren van het artikel zal ik daar gehoor aan geven. Milliped (overleg) 19 dec 2012 21:22 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd, hier lijkt een goed geschreven/voorbereide heraanmaak beter op zijn plaats. Mvg, BlueKnight 25 dec 2012 09:10 (CET)[reageren]

Verzoek om dit artikel terug te plaatsen. ik zal het aanpassen. Artikel is inhoudelijk juist. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mivak (overleg · bijdragen) 22 dec 2012 16:39 (CET)[reageren]

Relevantie is destijds na beoordelingssessie van twee weken niet aangetoond en ik vraag me af in hoeverre er in een jaar tijd veranderd is. Bovendien wordt het sterk afgeraden om over jezelf of over zaken waar je op wat voor manier dan ook bij betrokken bent te schrijven. Dit om het neutrale standpunt in artikelen te kunnen waarborgen. Wellicht kunt u een verdere toelichting op uw verzoek geven, zoals ook boven aan deze pagina wordt aangeraden. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 22 dec 2012 18:54 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd, artikel mag dan inhoudelijk wel juist zijn, het gaat hier om relevantie. Mvg, BlueKnight 25 dec 2012 09:10 (CET)[reageren]

Verzoek om dit art. terug te plaatsen. De nieuwe versie is niet meer dezelfde als de vorige. Ik heb uitgebreid, en de relatie tot de officiële site van de Maatschappij der Nederlandse Letterkunde (dbnl.org) toegelicht. Ook wordt de inhoud van deze site (NPE) nu verklaard. Hiermee m.i. een nuttige aanvulling van de wikipedia geworden. Iedere andere aanvulling door anderen wordt van harte op prijs gesteld. Voor de goede orde: bij de vorige verwijdering waren er 3 tegen, met redenen omkleed. Er was maar één voor (of twee), dat kan ik niet meer nakijken. Hoe dan ook: er waren meer tegen dan voor verwijdering. De redenen tegen waren reclame en namedropping. Er is echter geen reclame, want de site werkt voor het algemen belang en zonder winstoogmerk. Er is ook al geen name dropping want door de mensen achter de site te noemen wordt duidelijk wie de NPE ondersteunen en dat de NPE nioet op zichzelf staat, maar verbonden is aan andere, soortgelijke instellingen/sites die wel in de wikipedia staan. Waarom dit allemaal niet wordt beschouwt voorafgaande aan weggooien, is mij een raadsel. Super Tennis (overleg) 21 dec 2012 07:03 (CET)[reageren]

De namedropping slaat op de mannen en vrouwen met grote namen de in het bestuur e.d. plaats hebben genomen. De reclame slaat op het feit dat de site/encyclopedie pas dit kalenderjaar (2012) officieel is opgericht. U kunt hier alle voors en tegens opnieuw bekijken. Mag ik Super Tennis er aan helpen herinneren dat Wikipedia geen democratie is, er wordt gekeken naar de argumenten en die worden tegen elkaar afgewogen. Dqfn13 (overleg) 21 dec 2012 15:35 (CET)[reageren]

Namedropping is een negatieve en tendentieuze term die geen recht doet aan deze site. Het gaat hier om een serieuze site die probeert een inhoudelijke bijdrage te leveren aan het vastleggen van de geschiedenis van de Nederlandse poëzie. Reclame doe je als je geld wilt verdienen. Dat is hier helemaal niet het geval! Dat de wikipedia geen democratie is weet ik ook wel. Het moet om de argumenten gaan. Mag ik Dqfn13 er aan helpen herinneren dat Wikipedia er beter van wordt als goed naar de inhoudelijke argumenten wordt gekeken? (zie wat ik hier boven neerpende) Daarom moet het artikel bewaard blijven. Het wordt ondersteund door heus niet de eersten de besten op dit veld. Dankuwel alstublieft. Super Tennis (overleg) 21 dec 2012 17:43 (CET)[reageren]

Reclame heeft niet altijd met winst of geld te maken. Ook organisaties zonder winstoogmerk maken reclame en hetzelfde geldt voor personen. Daar komt nog bij dat de Stichting Nederlandse Poëzie Encyclopedie - als ik het goed heb begrepen - pas in oktober van dit jaar is opgericht en dat ook de website nog pas dit jaar in de lucht is gegaan. Of het hier om een encyclopedisch relevante onderwerp gaat valt dan ook op dit moment moeilijk te beoordelen. Dat zal dan toch eerst nog in de praktijk bewezen dienen te worden. Het helpt ook niet als je direct na een beoordelingssessie direct weer een nieuwe versie plaatst. Dat wekt toch allemaal de indruk van het proberen via Wikipedia naamsbekendheid te verkrijgen en ook dat is reclame. Gouwenaar (overleg) 21 dec 2012 20:02 (CET)[reageren]

Als reclame niet altijd met geld heeft te maken hoeft het dus ook niet persé iets slechts te zijn. En het is niet waar dat de NPE pas in oktober 2012 in de lucht ging. Na lange voorbereidingstijd en fondsenwerving en draagvlak verkrijgen onder soortgelijke instellingen ging de site in april 2012 in de lucht. Sindsdien niets dan goede recensies en kritieken. Zie maar op de site onder colofon. Is een half jaar niet voldoende om zich in de praktijk te hebben bewezen meneer Gouwenaar? Of moet het van u nog véél langer soms? Het lijkt wel alsof jullie alleen maar willen plaatsen wat je zelf gemaakt hebt.Super Tennis (overleg) 21 dec 2012 21:33 (CET)[reageren]

Niemand heeft beweerd dat reclame slecht is. Reclame is een legitiem middel om geld te verdienen, maar ook om een zaak te dienen en ook om naamsbekendheid te verwerven. Waar het hier om gaat is dat Wikipedia als neutrale encyclopedie niet het medium is om reclame te maken, niet voor profit- en niet voor nonprofitorganisaties. Ik heb ook niet beweerd dat de site in oktober in de lucht gegaan is, maar dat de verantwoordelijke stichting toen is opgericht en dat de website in het jaar 2012 is gestart. Lijkt mij correct gelet op de gegevens van de website zelf. En ja, voor het kunnen vaststellen of een website als deze encyclopedisch relevant is voor een vermelding in Wikipedia is een half jaar imo veel te kort. Dat neemt niet weg dat ik het initiatief uitstekend vind en hoop dat het zal slagen om een plek te verwerven in de informatievoorziening over dit deel van de Nederlandse literatuur. Als dat lukt (en dat moet dan blijken uit betrouwbare en onafhankelijke bronnen) dan is het vroeg genoeg om alsnog een artikel te plaatsen. Gouwenaar (overleg) 21 dec 2012 22:27 (CET)[reageren]

Relevantie blijkt ook pas echt als er door onafhankelijke bronnen over geschreven is. Denk hierbij aan kranten, schrijvers, tijdschriften en dergelijke. Het is dan wel handig als het gaat om bronnen van aanzien. Dqfn13 (overleg) 21 dec 2012 22:34 (CET)[reageren]

@Gouwenaar: Als u werkelijk consequent wilt zijn, wilt u dan even alle Wikipedia artikelen die over zaken gaan die jonger zijn dan 6 maanden verwijderen? Want dat vindt u toch veel te kort? Dat u daarmee veel belangrijke en nuttige info verwijdert moet u dan maar op de koop nemen. Iedereen zegt dat Wikipedia voor iedereen is. @Dqnf13: heb je de bronnen die op de NPE site staan eigenlijk wel gezien? Volkskrant, VPRO, Trouw enz.enz. Daar blijkt verdomd weinig van moet ik zeggen. De mensen die het voor het zeggen hebben doen hun eigen ding en anderen maken artikelen over nieuwe sites die hun best doen en die gewaardeerd worden maar die worden verwijderd. Ik ben al die tegenwerking beu. Super Tennis (overleg) 21 dec 2012 22:39 (CET)[reageren]

En dan zou het uiteraard ook wel helpen als vakliteratuur er over geschreven zou hebben, en als de site af zou zijn. Met dat laatste doel ik er op dat artikelen op de site zelf staan en niet op een blogpagina. Kranten zijn geen vakliteratuur, die worden geschreven voor het "gewone" volk, niet voor Neerlandici en dergelijke. Dqfn13 (overleg) 21 dec 2012 22:52 (CET)[reageren]

Nogmaals ik vind deze website een uitstekend initiatief en hoop dat het bestaansrecht daarvan bewezen wordt in de komende tijd. Er zullen ongetwijfeld meer zaken op Wikipedia zijn waarbij vraagtekens gezet kunnen worden wat betreft de relevantie. Als dat zo is dan kan daarover een oordeel geveld worden op de lijst met te beoordelen pagina's. Mijn opmerking had overigens nadrukkelijk betrekking op een website en niet over andere zaken. En Wikipedia is niet voor alles en iedereen in de zin dat alles en iedereen hier een artikel zou moeten krijgen. Wikipedia beoogt een encyclopedie te zijn en dat betekent dat er eisen gesteld worden aan de onderwerpen die hier geplaatst worden. Eén van die eisen heeft betrekking op de encyclopedische relevantie van het beschreven onderwerp. Gouwenaar (overleg) 21 dec 2012 23:25 (CET)[reageren]

•  Niet uitgevoerd - encyclopedische relevantie momenteel nog niet aanwezig. MoiraMoira _overleg 26 dec 2012 09:38 (CET)[reageren]

Verzoek tot terugplaatsen. Voornaamste reden: het gaat om een (actieve) aalmoezenier van de Nederlandse strijdkrachten in Engeland tijdens WOII. Om die reden zeker E. Daarnaast een bekende leraar, over wie de gegevens in het artikel behoorlijk werden aangevuld. Heeft de moderator wel rekening gehouden met de verbeterde versie of slechts de oorspronkelijke bekeken? Zeker aanzienlijk groter E-gehalte dan de fictieve personages uit soapseries die steeds talrijker en zonder noemenswaardig verzet op wikipedia worden geplaatst. Andries Van den Abeele (overleg) 22 dec 2012 14:22 (CET)[reageren]

 Tegen - Minstens vier mensen heb naarstig gezocht naar aanvullende informatie over Van de Poel, maar niets kunnen vinden, zie onder andere hier. De weerslag van de bevindingen zijn onder meer door Gasthuis hier weergegeven. De eerste versie van het artikel was bovendien een auteursrechtenschending, waarvan alle volgende versies waren afgeleid. Gouwenaar (overleg) 22 dec 2012 19:30 (CET)[reageren]

•  Niet uitgevoerd er is door meerdere serieuze bijdragers serieus gepoogd om encyclopedische relevantie te vinden maar dit is niet gelukt. Niet encyclopedisch relevant bevonden. MoiraMoira _overleg 26 dec 2012 09:40 (CET)[reageren]

Beste, pagina van Meewind staat ter beoordeling voor verwijdering. Pagina is buiten onze organisatie aangemaakt. Aangezien het een commerciële organisatie betreft wordt het nu al snel gezien als reclame. Ik heb een nieuws linkje toegevoegd echter vind ik het moeilijk om de pagina te verbeteren. We hebben inmiddels meer dan 3500 participanten. Hiermee zijn we een buitengewoon groot crowdfunding succes. Ik denk dan ook dat wij een plekje op Wikipedia hebben verdient. Echter is het voor mij als Wikipedia leek moeilijk te beoordelen hoe ik deze pagina verder zou kunnen verbeteren. Graag hulp. Met vriendelijke groet, Melissa – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Melissa.oosterbroek (overleg · bijdragen) 27 dec 2012 12:56 (CET)[reageren]

Beste, hartelijk dank dat u er hier zo openlijk voor uitkomt dat u namens het bedrijf zelf handelt en duidelijk te kennen geeft uw bedrijf aan een grotere naamsbekendheid wenst te helpen door middel van dit artikel uit te breiden. Wikipedia is echter geen gratis reclamemedium en ik heb daarom verzocht om directe verwijdering van het artikel. EvilFreD (overleg) 27 dec 2012 13:04 (CET)[reageren]

•  Opmerking pagina terugplaatsen was niet opportuun want stond er nog toen verzoek werd gedaan. Daarna is het directverwijderingsverzoek van EvilFred gehonoreerd door Kippenvlees1. MoiraMoira _overleg 27 dec 2012 15:20 (CET)[reageren]

Graag een herbeoordeling. Er was nmm op de verwijderlijst geen consensus voor verwijderen en hoewel enkele zinnen licht-promotisch van aard zijn, is het zelf wel E. Trijnstel_overleg 28 dec 2012 15:02 (CET)[reageren]

Teruggeplaatst voor herbeoordeling, met een aantal kanttekeningen: 1) Op de beoordelingslijst wordt er niet gewerkt met consensus-model. Aangezien in de praktijk nagenoeg nooit consensus bereikt wordt over dergelijke acties wordt er verwacht dat moderatoren de knoop doorhakken na twee weken. 2) Het artikel is genomineerd als NE, dat het artikel wel E is lijkt me te stellig en moet als een mening van Trijnstel gezien worden. 3) Er is niet om een toelichting gevraagd aan de moderator die het artikel verwijderde, ongetwijfeld zullen er daarvoor goede redenen geweest zijn, misschien volgende keer wel doen? Mvg, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Blueknight (overleg · bijdragen) 28 dec 2012 18:59 (CET)[reageren]

Graag aandacht voor de onlangs verwijderde zoekpagina 'Andreas Moulin'. Deze pagina wordt door een of meerdere moderatoren als propagande en reclame beschouwd. Deze pagina moet echter gezien worden als een puur informatieve pagina net zoals de pagina's van eender welke artiest. Dat het woord 'biografie' niet iedereen kent, wil helemaal niet zeggen dat men deze pagina als 'te verwijderen' moet beschouwen, in tegendeel zelfs, deze pagina is echter een verrijking aan Wikipedia. Het bevat geen enkele propaganda-vorm of reclame vorm. Het geeft zuiver een beschrijving vanuit een objectief standpunt. Als deze pagina verwijderd zou moeten worden omwille van zogenaamde propagandische kenmerken, dan zouden alle pagina's van artiesten in aanmerking komen voor de verwijdering. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door S36798 (overleg · bijdragen) 31 dec 2012 11:12 (CET)[reageren]

Dit artikel is nog niet verwijderd en kan dus niet teruggeplaatst worden. Je kunt je mening achterlaten op de beoordelingslijst en het artikel uiteraard verbeteren. Na twee weken zal een moderator beslissen of het artikel Wikipedia-waardig is en hem verwijderen of behouden. Groet, Jurgen (overleg) 31 dec 2012 11:15 (CET)[reageren]

 Niet uitgevoerd. Het betreft hier ter beoordeling van de gemeenschap staande redelijk expliciete persoonspromotie over een negentien jaar oude jongeman die studeert aan een kunstopleiding en die gepresenteerd wordt als "Vlaamse violist, pianist, schrijver, acteur en componist" In de komende tijd zal blijken of deze persoon behoudenswaardig is in een encyclopedie. Omdat het artikel nog niet verwijderd is is terugplaatsing niet opportuun momenteel. MoiraMoira _overleg 31 dec 2012 11:17 (CET)[reageren]

Beste,de pagina Asana (web applicatie) die ik heb geschreven, is verwijderd van wikipedia. Nu dit artikel gaat over een web applicatie te vergelijken met bijvoorbeeld dropbox. Ik zou graag de Nederlandse vertaling van het Engelse Wikipedia artikel terug op Wikipedia zetten. Ik zou hierbij enkele verbeteringen toevoegen. Het artikel dat ik geschreven had was niet goed encyclopedisch geschreven. Ik zal hier dan ook de komende dagen aan werken. Met vriendelijke groeten, Stijnvdm 30 dec 2012 10:36 (CET)[reageren]

Betrof zeer slecht vertaalde produktreclame van en-wiki. Was al beoordeeld door gemeenschap en door mij bij sessie recent verwijderd als niet encyclopedisch relevant en promotioneel van inhoud alsmede zeer slecht vertaald ook nog. Aanmaker plaatste het terug gisteren en ik legde hem uit op mijn overlegpagina wat er aan schortte. MoiraMoira _overleg 29 dec 2012 12:10 (CET)[reageren]

Beste Stijnvdm,

Ik heb naar de laatste versie gekeken en jullie overleg op overlegpagina gelezen; het lijkt mij het beste om het artikel niet te vertalen van en.wp (promotioneel) maar in jouw kladblok van grond af aan te schrijven. Dan nog is de vraag of men dit voldoende encyclopedisch vindt voor nl.wp.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 2 jan 2013 12:47 (CET)[reageren]

De verwijdering van dit artikel is werkelijk te zot voor woorden. Als deze persoon NE is dan kunnen we driekwart van alle artikelen schrappen. Bovendien was de nominatie alleen maar omdat gebruiker FKvS volgens nominator de aanmaker was, een collega die overigens pas maanden na een eerste waarschuwing door Gouwenaar geblokkeerd werd en dat pas na aandringen van Gouwenaar. En hij had het artikel niet eens geschreven! Nogmaals te idioot voor woorden en dit doet mijn vertrouwen in hen die de verwijderlijst behandelen indien mogelijk nog dieper zinken. Daar komt bij dat het artikel terecht behouden bleef bij een eerdere nominatie! Menke (overleg) 28 dec 2012 10:27 (CET)[reageren]

• Toelichting moderator van dienst die sessie zojuist afrondde: Naam aanmaker heeft niets met verwijderreden te maken. Probleem was gebrek aan relevantie van deze persoon zelf. Betrof een uitgebreid verhaal wat meer past in een genealogieboek voor/door deze familie met allerlei loopbaan en familiegegevens die echter encyclopedische relevantie niet echt hadden. Met waardering voor je inzet overigens maar ik kon behoudbaarheid niet echt vinden vandaar het besluit zojuist bij de sessie. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 28 dec 2012 10:31 (CET)[reageren]
•  Opmerking Het was mij al lang duidelijk dat het begrip "encyclopedisch" volkomen arbitrair en onderworpen aan willekeur en de smaak van het vox populi is maar dat de geestelijke armoede op Wikipedia zó ver gaat verbaast mij steeds weer. Menke (overleg) 28 dec 2012 10:36 (CET)[reageren]

Vervelend dat hier aangezien ik de enige was die deze beslissing nam de reclamant vervalt tot een persoonlijke aanval van "geestelijke armoede". Dit soort gedrag is mijns insziens niet constructief noch in belang van de encyclopedie. MoiraMoira _overleg 28 dec 2012 10:39 (CET)[reageren]

•  Opmerking - 2: Nee, het was in het algemeen bedoeld inzake de afhandelingen van de verwijderlijst en met name de selectie op basis van de "encyclopedische waarde". Ik zal dan maar mijn neigingen bedwingen om na mijn blokkade wegens PA de moderatoren te overladen met lemma's over bouquetreekspersonages, tot ze er doodziek van worden, maar dat is meer omdat ik er zelf nog eerder doodziek van word. Menke (overleg) 28 dec 2012 10:43 (CET)[reageren]

De laatste versie van artikel doorgelezen en even gekeken naar WP:REL; ik kan niet terugvinden wat de heer Pesman zodanig onderscheidt van andere militairen dat hij daardoor buiten zijn werkkring bekend is geworden en heb het artikel daarom niet teruggeplaatst. Met vriendelijke groet, BlueKnight 2 jan 2013 12:59 (CET)[reageren]

Graag aandacht voor het vanochtend verwijderde lemma over Frank van Vloten. Als toelichting is uiteindelijk gegeven dat de knoop doorgehakt is. Ik ben van mening dat deze man, vooral vanwege zijn betrokkenheid bij het fenomeen Het Ronde Huis, mede gezien de vele media aandacht het afgelopen jaar, een objectief gemaakt item op Wiki dient te hebben. Het verwijderde lemma bevatte geen ongefundeerde informatie, was geen reclame en was nmm volledig wikiwaardigGerhardius (overleg) 26 dec 2012 17:32 (CET)[reageren]

•  Tegen - terecht verwijderd vanwege een gebrek aan encyclopedische relevantie, vanwege origineel onderzoek, vanwege de trivialiteiten en vanwege het gebruik van onbetrouwbare bronnen. Gouwenaar (overleg) 28 dec 2012 10:56 (CET)[reageren]
• beste Gouwenaar, ik ben benieuwd of hier geen sprake is van een idee fixe, heeft u de laatste versie gelezen voordat u dit commentaar gaf? Er is zoals toegelicht in het voorgaande al lang geen sprake meer van origineel onderzoek, dat was in een eerdere versie allemaal al verwijderd. De eventuele trivialiteit in combinatie met de 'onbetrouwbare bron' is in de tekst nmm prima tot uiting gebracht, daarom is het juist zo belangrijk dat dit lemma blijft bestaan. De encyclopedische relevantie is altijd een moeilijk punt, maar ik ben van mening dat vanwege de grote mediaaandacht op radio, tv, in de pers en op internet deze persoon absoluut E is. Google maar eens op Van Vloten of Ronde HuisGerhardius (overleg) 28 dec 2012 13:18 (CET)[reageren]
  • Natuurlijk heb ik de laatste versie van het artikel gelezen, die is immers nog steeds in je kladblok te lezen. Eén van de schrijvers van het artikel typeerde één van de gebruikte bronnen (een werkgroep die "paragnosten als historische bronnen" gebruikte) van deze versie zelf als "absoluut onbetrouwbaar". Een andere gebruikte bron was bijvoorbeeld een ingezonden stuk van ene G.G. Schakelaar in de rubriek Men schrijft ons van het Nunspeets Nieuws en Advertentieblad. Beide bronnen kunnen zeker niet gezien worden als een betrouwbare bron voor een onderbouwing van een encyclopedisch artikel en zijn bovendien voorbeelden van origineel onderzoek. Het artikel heeft notabene tweemaal op de beoordelingslijst gestaan en de beoordelingsperiode is bovendien de laatste keer nog eens met tien extra dagen verlengd. Gouwenaar (overleg) 28 dec 2012 15:39 (CET)[reageren]
  • Gouwenaar, dat is volgens mij niet de laatste versie, maar daarbij heeft u mijn bovenstaande bewering niet goed gelezen of begrepen. Juist het feit dat de informatie van de werkgroep mogelijk onbetrouwbaar is toont de relevantie van dit lemma aan. Dit is uitstekend in het lemma verwoord. Hoe de genoemde bronnen als eigen onderzoek door u worden aangehaald toont nmm aan dat er inderdaad sprake is van een idee fixe van uw kant. Helaas Gerhardius (overleg) 28 dec 2012 17:55 (CET)[reageren]
    • Zo lust ik er nog wel een paar (een onbetrouwbare bron opvoeren om de relevantie aan te tonen?). Maar we gaan hier toch niet weer dunnetjes de eerder gevoerde discussie overdoen. Dat een ingezonden brief in een plaatselijke of regionale krant niet opgevoerd kan worden als betrouwbare bron en gezien mag worden als een vorm van origineel onderzoek kan je dan wel als een idee-fixe betitelen, maar die opvatting lijkt mij niet geheel en al te sporen met wat er op Wikipedia onder origineel onderzoek wordt verstaan. Gouwenaar (overleg) 28 dec 2012 19:41 (CET)[reageren]
    • Het lijkt inderdaad wel of u het stuk echt niet gelezen hebt. Ik stop de discussie.Gerhardius (overleg) 28 dec 2012 23:18 (CET)[reageren]
      • De laatste (beschikbare) versie staat hier. EvilFreD (overleg) 28 dec 2012 23:32 (CET)[reageren]
        • ik moet me sterk vergissen, maar volgens mij had ik nog flink wat aan deze tekst aangepast rondom 22 december. Dat is dus niet de laatste tekst, zie ook de overlegpagina in cache van 18 december. De tekst op mijn kladblok is nieuwer, maar volgens mij ook nadien nog (beperkt) aangepast.is bij de beoordeling wel de laatste tekst gehanteerd?Gerhardius (overleg) 29 dec 2012 00:01 (CET)[reageren]
          • Laten we er van uitgaan van wel. Dit was de laatst beschikbare versie die ik, als niet moderator kon vinden in de cache van Google. Wat er nadien nog aan veranderd is aan de pagina zoals die in de hoofdnaamruimte stond is allen nog in te zien door moderatoren. EvilFreD (overleg) 29 dec 2012 00:34 (CET)[reageren]
            • zal ik morgen een tekst uit mijn kladblok overnemen en een nieuw lemma aanmaken, dan kan die alsnog beoordeeld worden. Ik zou het onprettig vinden als het lemma op onterechte gronden verwijderd wordt! Ik merk overigens op dat ik dit lemma niet gestart ben en ook pas later erbij betrokken ben geraakt. Mijn bijdrage was het zo goed mogelijk ontdoen van de zaken waar kritiek op is gekomen, waaronder eigen onderzoek en triviale zakenGerhardius (overleg) 29 dec 2012 00:43 (CET)[reageren]
              • De moderator van dienst (en alle andere moderators die zich hiermee hebben bezig gehouden) heeft een oordeel geveld op basis van de allerlaatste versie van het artikel. Ik adviseer je om niet zelf tot herplaatsing over te gaan. Herplaatsen na twee beoordelingssessies is reden voor nuweg en heeft alles weg van een WP:Puntactie. Gouwenaar (overleg) 29 dec 2012 09:59 (CET)[reageren]
            • sorry, door uitblijven van een reactie had ik het al teruggeplaatst. Waartoe dienst deze discussie, als niet iedereen kan Lezen waar het over gaat?Gerhardius (overleg) 29 dec 2012 10:14 (CET)[reageren]
          • Je hebt het artikel om 10.12 opnieuw aangemaakt, dus ruim na mijn vorige reactie. Deze discussie wordt gevoerd op een verzoekpagina voor moderatoren. Zij zijn allen in staat om kennis te nemen van alle relevante gegevens, waaronder de tekst van een verwijderd artikel. Gouwenaar (overleg) 29 dec 2012 10:39 (CET)[reageren]
          • het heeft me tenminste een kwartier gekost de tekst te plaatsen, dus nee, ik had uw post niet gelezen toen ik het terugplaatste. Probeer me svp niet een WP:Puntactie in de maag te splitsen, dat is niet netjesGerhardius (overleg) 29 dec 2012 10:47 (CET)[reageren]
          • bovendien was mijn terugplaatsactie een reactie op de onjuiste versie die door EvilFreD werd gepost om 23:32 waardoor verwarring zou kunnen bestaan bij iedereen die hier reageertGerhardius (overleg) 29 dec 2012 10:50 (CET)[reageren]
        • anders gesteld dan, kan de moderator aangeven welke overweging hij heeft genomen bij zijn definitieve keusGerhardius (overleg) 31 dec 2012 10:58 (CET)[reageren]

Zij is het eens met de uitgebreide overwegingen en toelichting van collega Gouwenaar. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 7 jan 2013 10:57 (CET)[reageren]

• Beste MoiraMoira, dank voor deze toelichting. Dan hopelijk alleen wat betreft E, want als het gaat om de andere redenen dan begrijp ik er niets meer van. Jammer dat ik er blijkbaar niet in geslaagd ben het belang van dit lemma te duiden. Maar ik respecteer het besluit. Oogstweg (overleg) 7 jan 2013 20:13 (CET)[reageren]

Ik zie dat dit lemma op 27/12/2012 verwijderd is. Ik kan nergens vinden waarom. De laatste opmerking was van ChristiaanPR (http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20121213), en die is positief. Alle inhoduelijke bezwaren zijn opgelost dacht ik. Op de overlegpagina stopt het overleg hier: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:JurgenNL, dus ook daar had ik geen reden om te vermoeden dat het artikel niet in orde is. Is het me net gelukt na een paar dagen de foto's te uploaden in het kladblok (daar ben ik nog niet zo handig in), wil ik ze erbij zetten, is het artikel weg. Ook de mail van de eigenaar van de foto's is onderweg, waarin hij Copyvio regelt. Ik kan niet sneller dan ik nu doe. Waarom is het artikel verwijderd en kan het teruggeplaatst worden? Suwarda Suwarda (overleg) 29 dec 2012 10:33 (CET)[reageren]

Blueknight was de moderator van dienst die het artikel verwijdert heeft. Het beste is eerst op zijn OP na vraag te doen waarom het artikel verwijdert is. Dan weet je ook of je verzoek hier nut heeft. Mbch331 (overleg) 29 dec 2012 11:55 (CET)[reageren]

Ik vraag me af of dat wel het beste is. De meeste moderatoren hebben (terecht, in mijn ogen) geen zin in discussies met direct betrokkenen over de verwijdering van een artikel. De uiteindelijke verwijderreden zou doorgaans in het verwijder-logboek opgegeven moeten zijn. Dat is hier jammer genoeg niet gebeurt. ed0_verleg 30 dec 2012 11:23 (CET)[reageren]

Vragen om toelichting en discussie starten om terugplaatsing zijn twee verschillende zaken. Wat eerste betreft denk ik dat de meeste moderatoren die desgevraagd gewoon alsnog geven. Wat tweede betreft is dit idd afhankelijk van persoon.

In de verwijder-logboek staat er een link naar de sessie. In betreffende sessie geeft ChristiaanPR een verkeerde reden op om een sterke vermoeden van auteursrechtenschending toch te accepteren.

Als de toestemming voor de tekst binnen is, dan is er geen sprake meer van copyvio, los gezien van andere, mogelijke bezwaren. Mvg, BlueKnight 30 dec 2012 14:38 (CET)[reageren]

Ik heb een mail binnen gekregen op OTRS, maar helaas werd daarin de tekst op Wikipedia vrij gegeven, en dat is niet voldoende. Werk in uitvoering, zullen we maar zeggen. Ik zal nu even daarop antwoorden, en er op terugkomen als de auteursrechtenschending formeel is opgelost. De laatste stap, zeg maar. ed0_verleg 30 dec 2012 18:56 (CET)[reageren]

Is het een mogelijkheid om dit verzoek (voorlopig) naar afgehandeld te verplaatsen en als de laatste stap is genomen een nieuw verzoek te plaatsen? Het is namelijk niet duidelijk hoe lang dit gaat duren. Mvg, BlueKnight 7 jan 2013 21:31 (CET)[reageren]

Afgehandelde verzoeken

Geachte moderator(en),

Op de Nederlandse wikipedia staat een artikel Ninianus waar totaal niets van klopt. (Ik noem dit vandalisme pur sang.)
Ik heb ooit op Overleg:Ninianus een citaat uit een recente en gezaghebbende bron geplaatst waaruit blijkt hoe vreselijk het is.

Vreemd genoeg is Overleg:Ninianus verwijderd, maar wij hebben nog steeds een artikel Ninianus waar totaal niets van klopt. Kan iemand mij uitleggen wat hier is gebeurd?

Bij voorbaat dank!

vriendelijke groeten, S.Kroeze (overleg) 25 mrt 2014 13:41 (CET)[reageren]

Op 22 februari j.l. is de pagina Ninianus verwijderd wegens auteursrechtenschendingen. De OP is toen ook verwijderd. Die dag nog heeft Beachcomber het huidige artikel geschreven. Dqfn13 (overleg) 25 mrt 2014 13:50 (CET)[reageren]

Hartelijk dank voor deze reactie!

Misschien wilt u de huidige tekst Ninianus vergelijken met het verwijderde artikel Ninianus?

(Ik vermoed dat die ongeveer aan elkaar gelijk zijn.)

Meer in het algemeen:

• Is het nog zinvol om artikelen te verwijderen als jan en alleman vergelijkbare rommel in een 'nieuw' artikel mag recyclen?
• Is het nog zinvol aan de hand van vakliteratuur aan te tonen dat iets kolder is, als het bewijs daarvan wel wordt vernietigd, maar de kolder zelf niet?

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 25 mrt 2014 14:03 (CET)[reageren]

De twee artikelen zijn qua inhoud totaal verschillend van elkaar. Het huidige artikel is daarnaast gebaseerd op de Encyclopaedia Britannica, het verwijderde artikel vermeldde geen enkele bron. Het lijkt me bovendien dat niet de vergelijking tussen de twee versies van het artikel de doorslag moet geven voor behoud, maar dat de inhoud van het huidige artikel daarbij maatgevend moet zijn. De inhoud van de verwijderde overlegpagina rept van het "huidige" artikel (is de inmiddels verwijderde versie) en heeft dus geen betrekking op de versie die nu online staat. Ik begrijp echter uit je betoog op die verwijderde overlegpagina dat je vindt dat in elk geval de huidige inzichten over een "Ninianus" in het artikel verwerkt dienen te worden, en geef daarom bij wijze van service het daartoe door jouw geciteerde stuk hier nogmaals weer:

The nature of 'minuscule' handwriting made misreadings of the letter u in manuscripts as n common in the Middle Ages. Such mistakes transformed uinniau into Finnian (that is, vinnian), and also created Iona out of ioua. A different transformation of uiniau into niniau makes surprisingly good sense of the surviving evidence of veneration of St Uinniau in south-west Scotland. In the eighth century a Life of a saint called nyniau was written at the Northumbrian monastery at Whithorn, or somewhere associated with it. The saint was cast in this lost work as a reformist British forerunner to the apostolicist Northumbrian Church in Galloway. He was also portrayed as extending his influence north of the Forth, as the Northumbrians had done in the prior two generations. Towards the end of the eighth century, this lost Life was roughly rendered into verse in Miracula Nynie Episcopi, 'the Miracles of Bishop Nyniau'. Half a century earlier Bede wrote in Historia ecclesiastica that the southern Picts, 'as they testify', had received Christianity from Nyniau 'a long time before' the northern Picts. By the twelfth century, yet another misreading of u had transformed Nyniau into the more familiar Ninian. That the famous St Ninian is to be regarded as an unhistorical doppelganger of Uinniau (whose historical existence is irrefutable) can be a bitter pill to swallow. (J.E. Fraser (2009): From Caledonia to Pictland. Scotland to 795, Edinburgh University Press, p.71.) vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 30 dec 2012 14:52 (CET)[reageren]

Aangezien het terugplaatsen van de overlegpagina niet aan de orde is omdat die betrekking heeft op versies van het artikel die niet in de geschiedenis terug te vinden zijn, denk ik dat dit terugplaatsingsverzoek snel afgehandeld kan worden.  Wikiklaas  overleg  25 mrt 2014 17:14 (CET)[reageren]

 Niet uitgevoerd - Een artikel dat hier staat kan niet vervangen worden door een verwijderd artikel. Als het niet klopt dan dient het artikel verbeterd te worden of ter beoordeling voorgedragen te worden. Terugplaatsen van een OP dat bij een verwijderde versie hoort is ook niet gepast, het betreft tenslotte oud overleg bij een voormalig artikel. Dqfn13 (overleg) 25 mrt 2014 23:08 (CET)[reageren]