Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen/Archief/2024

Shellhunmag & Erlingvoje

Bevindingen (door checkuser)
Negatief. Jcb - Amar es servir 3 jan 2024 23:53 (CET)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers

Paolingstein en PeterKeijsers versus 2A02:A45E:70B:1::/64

  • Hoofdgebruikersaccount: Paolingstein (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en PeterKeijsers (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
  • Vermoedelijke sokpop: 2A02:A45E:70B:1::/64 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
  • Motivering verzoek voor checkuser: Beide hoofdaccounts zijn geblokkeerd voor onbepaalde tijd. De sokpop is voornamelijk actief op Wikipedia:Stemlokaal/Methodiek voor het verwijderen van artikelen van Torval-PeterKeijsers-Paolingstein (TPP)/Artikellijst, waar de gestarte artikelen door de hoofdaccounts worden nagelopen. De 3 bijdragen in de hoofdnaamruimte zijn allemaal aan artikelen die gestart zijn door de hoofdaccounts. Hiermee wordt een blokkade ontdoken en wordt geveinsd dat een andere gebruiker steun betuigt voor het behoud van artikelen gestart door de hoofdaccounts, terwijl dit waarschijnlijk de gebruiker zelf is. Wikiwerner (overleg) 13 jan 2024 12:42 (CET)[reageren]
    Als er dan toch gecontroleerd wordt, mag Sindala ook wel bekeken worden. Die kwam ik op de lijst ook ettelijke malen tegen met slordige, positieve beoordelingen, en die heeft volgens Mondo enkele van de verwijderde TPP-artikelen heraangemaakt en zich ook met wat andere Limburgse/Venlose artikelen bemoeid. Volgens beweringen op de lijst zouden artikelen grondig herschreven zijn, maar het komt dan neer op iets andere bewoordingen. Misschien niet genoeg voor blokkade op grond van de eendentest, maar het scheelt niet veel.
    Heeft Mondo voorbeelden van heraanmaak en kan een moderator die eens vergelijken met de verwijderde versies?  →bertux 13 jan 2024 13:14 (CET)[reageren]
    Mij valt nog iets op, dat op zichzelf geen probleem is, maar wel aandacht trekt bij sokpopzoekers: tot 2015 is er een forse activiteit, dan jaren nauwelijks (gemiddeld 4 per jaar), en vanaf november 2023 gaat het weer als een speer.
    Het hele patroon deugt niet. Natuur12 heeft eerder met het Venloos bijltje gehakt, het lijkt me toch al voldoende zo, het kwaakt  →bertux 13 jan 2024 13:29 (CET)[reageren]
    Ik kan niet bevestiging of ontkennen hier wat mee gedaan te hebben. Kwaak. Natuur12 (overleg) 13 jan 2024 13:42 (CET)[reageren]
    Sindala kwaakt heel anders dan TPP. Zie bijvoorbeeld Overleg:Licchhavi's waar hij heel anders schrijft dan de agressieve stijl van TPP en ook een duidelijk serieuzere omgang met bronnen en literatuur laat zien. Bovendien is Sindala geïnteresseerd in andere onderwerpen dan TPP, zoals belegeringswerktuigen en de klassieke oudheid. Tegelen (en niet zozeer de hele gemeente Venlo) neemt ook een significant kleiner deel van zijn bijdragen in dan bij TPP het geval is. Als we het over kwaken hebben: niet alleen eenden, maar ook kikkers kwaken. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 14 jan 2024 11:16 (CET)[reageren]
    Welke artikelen die volgens mij behouden moeten worden zijn dan "slordig" beoordeeld? Ik heb alleen die artikelen beoordeeld waar ik zelf iets van weet en waar ik boeken van heb om ze te controleren. De meeste heb ik wel degelijk herschreven en niet alleen met "iets andere bewoordingen". Artikelen waar volgens mijn bronnen weinig mis mee was heb ik uiteraard niet herschreven. Ik heb ook bij diverse artikelen op de TPP-lijst een negatieve beoordeling gegeven en een artikel waar helemaal niets van klopte genomineerd voor verwijdering (wat ook is gebeurd, waarna ik hier twee nieuwe artikelen voor heb geschreven). Dat ik sinds 2023 weer ben gaan schrijven komt juist door de melding op mijn OP over de TPP-artikelen, want ik vond het zonde dat zoveel artikelen over mijn geboorteplaats zouden kunnen verdwijnen.
    Overigens vind ik je opmerking hierboven behoorlijk negatief: als je een beetje verder had gekeken had je kunnen zien dat ik in het nieuwe jaar geen enkel TPP-artikel meer heb bewerkt, want ik heb alle artikelen die me het behouden waard leken in 2023 al beoordeeld. De laatste weken heb ik alleen nieuwe artikelen over Tegelen of de keramische industrie gemaakt. En wat is in godsnaam een eendentest?? Sindala (overleg) 14 jan 2024 08:18 (CET)[reageren]
    Zie Eendentest. Wikiwerner (overleg) 14 jan 2024 09:46 (CET)[reageren]
    Opmerking Opmerking Even voor de duidelijkheid, aangezien Bertux mij hierboven noemde: wat Bertux hierboven aanhaalt heb ik inderdaad gezegd, maar dat was in een bepaalde context. Zie dit stukje. Thieu gaf aan een “unheimisch gevoel” te krijgen bij personen die Venlo-achtige lemma's bewerken. Daarop haalde ik Sindala aan, maar alleen omdat het me was opgevallen dat hij enkele TPP-lemma's had heraangemaakt en zich met wat Limburgse/Venlose artikelen had bemoeid. En ik vroeg me daarop dus af of Thieu1972 ook bij Sindala een unheimisch gevoel kreeg.
    ----
    Het was dus meer een vraag aan Thieu en niet bedoeld als verdachtmaking of iets dergelijks. Uiteraard schreef Bertux dat ook niet, maar ik wilde het toch even duidelijk maken, gewoon voor het geval dat. Op zich ben ik niet tegen een CU op Sindala, omdat Bertux wel een paar goede argumenten heeft en ik op zijn expertise vertrouw, maar helemaal overtuigd van sokpopperij ben ik tot nu toe ook nog niet. Ik zit er dus een beetje tussenin; daarom spreek ik me voorlopig Neutraal Neutraal uit. Mondo (overleg) 14 jan 2024 12:59 (CET)[reageren]
    Mijn reactie hierboven was dan ook voor Bertux bedoeld, niet voor Mondo. Die persoon maakt me in dit stuk en in de kroeg behoorlijk zwart, en heeft bovendien vrijwel alle TPP-artikelen die ik naar mijn mening serieus gecontroleerd heb (en voorzien van betrouwbaar bronmateriaal) toch op te verwijderen gezet. Sindala (overleg) 14 jan 2024 13:50 (CET)[reageren]
    Ik heb nu ook het stuk in de kroeg gelezen en ik vind het inderdaad niet helemaal netjes verwoord van Bertux, al was het maar omdat hij daar geen toelichting heeft gegeven op waarom Sindala in zijn ogen niet serieus bezig was. Dat had op zijn minst wel gemogen. Door dat niet te doen, kan ik me heel goed voorstellen dat het in Sindalas ogen een vervelende uithaal is. Mondo (overleg) 14 jan 2024 15:20 (CET)[reageren]
    @Mondo: Ik kwam duidelijke onjuistheden tegen in meerdere artikelen die door diegene goedgekeurd waren, waaronder een uitgebreide bronvermelding van een publicatie (een krantenbijlage) die vermoedelijk nooit bestaan heeft. Er werd beweerd dat de bijlage was uitgekomen omdat de school in 1951 of zo geopend was, terwijl er toen aantoonbaar al jaren onderwijs gegeven werd. Het jaartal had vermoedelijk betrekking op een nieuwe benaming, maar zelfs die naam was een jaar tevoren al in gebruik. Die bijlage moet dus uit de duim gezogen zijn, ik kon er ook geen enkele Google-hit voor vinden. Die verzinsels over de school kon ik allemaal in een paar minuten ontkrachten, maar waren blijkbaar niet opgemerkt. Dan hoef ik die controle toch niet serieus te nemen? Hooguit had ik in De kroeg aan kunnen geven dat men op verzoek onderbouwing kon krijgen.
    Daarenboven: dit is nu juist gedrag dat heel typerend is voor TPP: zeggen dat het gecontroleerd en in orde is, zonder iets wezenlijks gedaan te hebben.
    Het enkele feit dat Sindala al jaren actief is zegt me niet zoveel: TPP is een niet erg intelligent maar wel slim en gehaaid iemand, waarvan je kunt verwachten dat die onder meerdere accounts werkt en ze eventueel speciaal aanmaakt om in zetten bij moeilijkheden. Zulke stille accounts komen zoveel voor bij sokpopmisbruikers, dat er zelfs een naam voor bestaat: sleepers.
    Samenvattend: zekerheid is er niet, maar dit past goed in de werkwijze van het sokpoppengilde en van TPP  →bertux 14 jan 2024 17:53 (CET)[reageren]
    Ik heb over bovengenoemde beschuldigingen van Bertux op diens OP gereageerd. Sindala (overleg) 15 jan 2024 06:44 (CET)[reageren]
    Toelichting bij bovenstaande doorhaling (@Mondo: Ik had je gepingd, voel me verplicht dat nu weer te doen; excuses voor het storen.) De bijlage blijkt wel degelijk te bestaan; op user talk:bertux#Sindala of archief is te lezen hoe ik tot mijn conclusie kwam. Ik zal de bijdragen opnieuw en grondiger doornemen en daarvan verslag uitbrengen →bertux 15 jan 2024 11:07 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking Intussen is 2A02:A45E:70B:1::/64 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) nu reeds geblokkeerd door Natuur12. Een beetje vreemd op zich aangezien dit verzoek nog helemaal niet is afgehandeld, maar moet er met dit hele verzoek nu dan eigenlijk überhaupt nog iets anders gebeuren? Volgens mij niet; Sindala is iemand die hier al jarenlang bijdroeg vóórdat PK hier überhaupt met zijn – vermoedelijk eerste – account Torval (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) aan de slag ging, een CU daarvoor lijkt me dan ook volstrekt onnodig. (En anders kan ik hier evt. ook nog wel een paar andere "mogelijk verdachte" accounts erbij geven die dan ook maar meteen erbij gecheckt moeten worden, want je weet immers toch maar nooit...) De Wikischim (overleg) 14 jan 2024 15:11 (CET)[reageren]
Ik heb me er nog eens op beraadslaagd en ik ga mee met De Wikischim en Gasthuis. Ik kan me wel iets voorstellen bij wat Bertux over het tijdsgat zegt, maar toch zie ik onvoldoende redenen om een CU op @Sindala uit te voeren. Sindala lijkt een ander soort bijdrager te zijn, zowel qua reacties als qua brongebruik, en was in het verleden ook al heel lang actief, ook met niet-Limburgse artikelen. Dus ik ben Tegen Tegen een CU. Mondo (overleg) 14 jan 2024 15:31 (CET)[reageren]
Bedankt voor de melding en bedankt Natuur12 voor de blok. Daarmee lijkt het mij dat we klaar zijn. Of moeten we nog zeker weten dat het sokpoppen zijn? Zoja, hoe kan het dat de IP-adressen niet meteen meegeblokkeerd waren? Wikiwerner (overleg) 14 jan 2024 20:20 (CET)[reageren]
Ik vind dat dat ip-adres nog wel door de mangel mag worden gehaald, dus voor mij is het nog niet helemaal klaar zo. Mondo (overleg) 14 jan 2024 20:22 (CET)[reageren]
  • Nogmaals, CU's tov van een IP mogen we niet in behandeling nemen, en zal ik dus geen uitspraak over doen. Voor Sindala heb ik de bekende ip's van PeterKeijsers bekeken en daarop Sindala niet aangetroffen. Mogelijk ten overvloede, daar heb ik dus niet de gegevens van Sindala voor hoeven opvragen. Akoopal overleg. 14 jan 2024 22:39 (CET)[reageren]
    In dat geval is het wel klaar zo, want dan kan aan het verzoek niet worden voldaan. Mondo (overleg) 14 jan 2024 22:46 (CET)[reageren]
    Allereerst, bedankt Akoopal. @Algemeen: Dit is inderdaad klaar zo. Dit is verder een verzoekpagina voor checkusers, niet een of ander forum. Tevens, op het moment dat ik een IP blokkeer en ik doe hier vaag over, dan heeft dan een reden en hoeft die blokkade ook niet publiekelijk besproken te worden. Collegamods kunnen altijd toetsen of mijn besluit redelijk is door mij even 1 op 1 te benaderen. Met Jan en Alleman bespreek ik dit niet publiekelijk. Meent Jan en Alleman dat er reden tot zorg is kunnen ze die zorgen 1 op 1 uiten of een andere mod benaderen met de vraag om de redelijkheid van mijn actie te toetsen. Op het moment dat er wederom onvoorzichtig omgesprongen wordt met IP-koppelingen zoals De Wikischim nu doet, dan hebben die persoon en ik een pittig gesprek. Natuur12 (overleg) 14 jan 2024 23:00 (CET)[reageren]
    Niet vervelend bedoeld, maar zou je misschien volgende keer wat serieuzere bewoording willen gebruiken? Ik kan niet bevestiging of ontkennen hier wat mee gedaan te hebben. Kwaak. kwam met name door dat kwaak op mij over alsof je een grapje maakte en ik zal vast niet de enige zijn die dat dacht. Zie hieronder. Mondo (overleg) 15 jan 2024 11:37 (CET)[reageren]
    "Kwaak" is een soort van code die op deze pagina wordt gebruikt om in één woord aan te geven dat een account of IP-adres vermoedelijk een sokpop is, maar niet iedereen die hier meeleest snapt dit natuurlijk meteen. Intussen is eigenlijk nog steeds niet duidelijk hoe het nu precies zat met 2A02:A45E:70B:1::/64 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren); is deze IP-range nu onmiskenbaar geïdentificeerd als sokpopadres van PPK of niet? (In dat laatste geval is de blokkade immers vermoedelijk onterecht.) Overigens begrijp ik tevens niets van de laatste zin van Natuur12's opmerking hierboven (die mede over mij lijkt te gaan...?). De Wikischim (overleg) 15 jan 2024 11:53 (CET)[reageren]
    A, oké, bedankt voor de uitleg. Ik ben niet zo bekend op deze pagina, dus ik wist niet dat dat een codewoord was.
    En nee, die zin over jou snap ik ook niet helemaal. Mondo (overleg) 15 jan 2024 11:55 (CET)[reageren]
    @De Wikischim: Zie de samenvatting bovenaan Speciaal:Bijdragen/2A02:A45E:70B:1::/64: Sokpopmisbruik  →bertux 15 jan 2024 11:59 (CET)[reageren]
    Ja, die samenvatting had ik ook al wel gezien, dus daar gaat het niet om. Het hele punt is dat deze IP-range blijkbaar gisteren al is geïdentificeerd als "PPK-sokpopkanaal" en geblokkeerd zonder dat er daadwerkelijk een CU ter bevestiging is geweest. Anders had dat laatste immers hier bij de afhandeling van het verzoek moeten staan (maar Akoopal geeft net aan dat het vergelijken met IP's helemaal niet kan). Dat is alles bij elkaar nogal vreemd, dus stelde ik hierboven daar een vraag over (aan Natuur12). De Wikischim (overleg) 15 jan 2024 12:17 (CET)[reageren]
    In verband met de regels rond vrijgeven van IP's worden verzoeken waarbij een link naar een IP of een reeks IP's wordt gevraagd niet in behandeling genomen. Hoe vaak moet dat nog gezegd worden? Daarom kreeg je die reprimande van Natuur12: er mogen geen koppelingen worden gemaakt tussen IP-adressen en accounts. Jeroen N (overleg) 15 jan 2024 12:22 (CET)[reageren]
    @De Wikischim: Je weet heel goed dat Natuur12 geen antwoord mag geven, en door er toch naar te vragen maak je die het leven zuur; toon alsjeblieft voortaan wat sociaal inzicht. Ongetwijfeld is het IP geblokkeerd op grond van de eendentest  →bertux 15 jan 2024 13:35 (CET)[reageren]
    En vandaar 'kwaak': het kwaakt als een eend. Wikiwerner (overleg) 15 jan 2024 18:22 (CET)[reageren]

Waerth & 50.205.112.69

Bevindingen (door checkuser)
Commentaar van andere gebruikers

Rif-republiek

Flanamsterdam & Watisfictie

Bevindingen (door checkuser)
Ik vond de herstart voldoende voor een check, en de uitslag is positief, geen andere accounts aangetroffen. Akoopal overleg. 14 feb 2024 19:38 (CET)[reageren]
Gaat een moderator deze nog afhandelen? Akoopal overleg. 25 feb 2024 10:54 (CET)[reageren]
Ik vrees dat we last hebben van een structureel personeelstekort onder de moderatoren. LeeGer 26 feb 2024 00:10 (CET)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers
  • Het lijkt mij weinig waarschijnlijk dat dit sokpoppen van elkaar zijn, Watisfictie heeft zo te zien een heel ander onderwerpsveld (o.a. Germaanse taalkunde). Wel doen beiden idd. bijna dezelfde soort revert (nl. het terugzetten van een stukje betwiste informatie) op Brabants worstenbroodje, maar om alle gebruikers die het eens een keer ergens over eens zijn zó snel als sokpop aan te wijzen lijkt me ook weer erg overdreven. Als er zich binnenkort nog een derde account op het voornoemde artikel meldt die dezelfde info nóg eens gaat herplaatsen, wordt het w.m.b. een ander verhaal; die derde account zou dan hier meteen toegevoegd mogen worden. Misschien is het dus een idee om dit verzoek gewoon nog even onafgehandeld te laten staan?
  • Ik zie trouwens wel een paar andere kleine opmerkelijkheden in de vroegere bijdragengeschiedenis van Watisfictie (dit bijv.). De Wikischim (overleg) 13 feb 2024 21:28 (CET)[reageren]
Het gaat niet alleen over het met elkaar eens zijn. Je ziet over het hoofd dat de vermoedelijke sokpop jarenlang geen enkele bewerking doet aan welk artikel dan ook maar dan alleen in deze kwestie ineens weer kort actief wordt. Aan een artikel waarvoor die gebruiker daarvoor nooit enige interesse heeft getoond. LeeGer 14 feb 2024 11:45 (CET)[reageren]
Deze uitslag had ik eerlijk gezegd niet verwacht, maar OK; ik neem mijn bijdrage hierboven bij deze terug want je had dus wèl gelijk. Watisfictie was ik hier vroeger al eens incidenteel tegengekomen en ik zag hem beslist niet voor iets als dit aan. Het blijft een wonderlijke plek hier, [ook] wat dit soort dingen betreft. De Wikischim (overleg) 14 feb 2024 19:44 (CET)[reageren]

Wwikix & Mounings

Mounings voldoet ruimschoots aan de ducktest-criteria:

  • Al op de eerste dag bezig gaan met categorisatie
  • Compulsief categoriseren
  • Vreemde tekens gebruiken om sortering in categorisatie te bewerkstelligen
  • Heel veel bewerkingen achter elkaar doen
  • Binnen de eerste 10 bewerkingen een categorie aanmaken
  • Technische sjablonen gebruiken bij aanmaak van een nieuwe categorie
  • Wel heel snel eigen ideeën hebben hoe onderwerpen gecategoriseerd moeten worden
  • Structureel hele categorieën aflopen
  • Geen overleg plegen

Allemaal a-typisch gebruik voor een nieuwe gebruiker, maar juist heel typisch gebruik voor wwikix-sok. Brimz (overleg) 29 feb 2024 20:19 (CET)[reageren]

Bevindingen (door checkuser)

Uitgevoerd Uitgevoerd Zeer waarschijnlijk, positief. Groucho NL overleg 1 mrt 2024 17:56 (CET)[reageren]

Commentaar van andere gebruikers

Spamsokken

Bevindingen (door checkuser)
Ja. Bovendien: Burstolivia0 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Homeslosangeles (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Newyorkhuisje (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Yorknews (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Jankanhof (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Bramgraaf (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Oliviertje (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Ewoutderidder (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Homiesnow (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Jcb - Amar es servir 10 mrt 2024 02:08 (CET)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers

Hoaxpagina blijven plaatsen

Bevindingen (door checkuser)
Rymenantsl (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Lizpiczs (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) horen bij elkaar. Josephineboelen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) kan ik niet technisch koppelen. Jcb - Amar es servir 10 mrt 2024 02:12 (CET)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers
Volgens mij zijn er meer studenten bezig om gelijkaardige hoaxpagina's zogenaamd "voor hun thesis" te plaatsen want een gelijkaardige pagina maar met een andere naam Kurt Bogaert werd driemaal geplaatst via de internetaansluiting 2A02:1810:4E24:9200:0:0:0:0/64 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en ook via Mayapleysier (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Hoyanova (overleg) 13 mrt 2024 15:50 (CET)[reageren]

Spamaccounts

Bevindingen (door checkuser)
Uitgevoerd Uitgevoerd Ja, het is zeer waarschijnlijk dat deze bij elkaar horen. Geen andere accounts aangetroffen. Groucho NL overleg 29 mrt 2024 14:40 (CET)[reageren]
Dank. Ik zal dit doorgeven op de regblokpagina. Hoyanova (overleg) 29 mrt 2024 14:44 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd geblokkeerd. @Groucho NL: zou je, indien mogelijk, ook het IP-adres blokkeren als dit nog niet is gedaan? Anders staan ze morgen of overmorgen hier weer. (geen reactie nodig) - XXBlackburnXx (overleg) 29 mrt 2024 15:05 (CET)[reageren]

Botanisch is correct & Botanisch100procent

Bevindingen (door checkuser)

{d} Die Wasabihoofd is natuurlijk te oud om iets mee te kunnen doen, maar hoofdgebruikersaccount en sokpop zouden CU-matig wel bij elkaar kunnen horen. Nog een sokpop van Botanisch100procent (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) gevonden: WikiLezerMoetReageren (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Heb gevonden adressen geblokkeerd. Groucho NL overleg 8 apr 2024 21:11 (CEST)[reageren]

Commentaar van andere gebruikers
  • Als dit niet al langer aan de gang was (o.a. via wasabihoofd), dan zou je toch denken dat iemand hier in een 1 aprilgrap was getuind. Het zou niet voor het eerst zijn dat iemand naief een 1 aprilgrap in een artikel overneemt. Maar met auteurs als Bloemenveld en Tulpenburg ligt het er wel erg dik bovenop dat dit flauwekul is. Een CU lijkt me niet eens nodig: het is ook zo wel duidelijk dat dit een en dezelfde gebruiker is. Diens laatste bijdrage hierboven lijkt me reden om onmiddellijk over te gaan tot een blok OT (Ah, ik zie dat dat al gebeurd is nu, dan is het goed). WIKIKLAAS overleg 8 apr 2024 18:35 (CEST)[reageren]
Mooi zo. Dat had ik eigenlijk ook al meteen willen doen, maar dacht het eerst maar via de sokpoppenroute te regelen. Gezien de uitermate vriendelijke PA die door Brimz weer is weggehaald, had ik me die moeite kunnen besparen: die botanische gebruiker is hier niet om normaal bij te dragen. Thieu1972 (overleg) 8 apr 2024 18:57 (CEST)[reageren]
Gaag gedaan. 🙂 Toch lijkt me een cu-onderzoek nuttig. Misschien zijn er nog slapende accounts? En dan kunnen de onderliggende IP-adressen geblokkeerd worden. Drummingman (overleg)‍ 8 apr 2024 19:02 (CEST)[reageren]
@Groucho NL en @Thieu1972, alle accounts zijn nu OT geblokkeerd. Wasabihoofd op basis van de ducktest. Mvg, Drummingman (overleg)‍ 8 apr 2024 21:27 (CEST)[reageren]
Dank je, @Drummingman Thieu1972 (overleg) 8 apr 2024 21:52 (CEST)[reageren]

Grenheard & Straatmeester

Bevindingen (door checkuser)

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Gebruiker Grenheard (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is hier actief sinds april 2023. In vorige CU sessies gelinkt aan Straatmeester (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) in mei en oktober 2023 is deze gebruiker niet naar voren gekomen. Dat had m.i. dan wel moeten gebeuren als er een link was. Dus zonder verdere CU-actie zeg ik: niet waarschijnlijk. Groucho NL overleg 26 mrt 2024 21:51 (CET)[reageren]

Commentaar van andere gebruikers

FBreyssem (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) & 2A02:1810:9CA1:3900:3978:D648:59A4:E933 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Bevindingen (door checkuser)
Commentaar van andere gebruikers

In tegenstelling tot andere taalversies waaronder bijvoorbeeld de engelse doet men hier geen checkuseronderzoek meer naar verbanden tussen accounts en internetaansluitingen. Of dit een of twee fans van deze persoon betreft is dus niet bekend - wel dat ze i.i.g. samenwerken om hem in de encyclopedie te krijgen. De betreffende aansluiting die zegt de persoon niet zelf te zijn is overigens 2A02:1810:9CA1:3900:3978:D648:59A4:E933/64 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). De account heeft een gelijkaardige naam als de persoon die gepromoot wordt. Hoyanova (overleg) 13 apr 2024 11:08 (CEST)[reageren]

@Hoyanova: dank voor je opmerking. Op de Engelse Wikipedia heeft men enkele zaken anders georganiseerd dan bij ons. Als men op de Engelse wiki een CU-verzoek open zet, dan is dat een verzoek om accounts/IP's te vergelijken op basis van hun gedrag (merk op dat Bbb23 duidelijk schrijft: "I've changed the case status to open. The filer should not be requesting a CU that involves IPs."). Als een verzoek op deze pagina wordt gemeld, heeft dat inherent de bedoeling om een technische vergelijking door een CU te bekomen. Anders gezegd, op beide taalversies is een vergelijking op basis van gedrag mogelijk, maar niet op basis van technische overeenkomst. Daniuu (overleg) 13 apr 2024 17:13 (CEST)[reageren]
Vergelijkingen op basis van gedrag kunnen overigens altijd via IPBLOK aangevraagd worden 🙂 . Daniuu (overleg) 13 apr 2024 17:14 (CEST)[reageren]
Dit lijkt mij een aanvraag voor een vergelijking per basis van gedrag maar voor een Blokkadeverzoek voor het ip adres lijkt het me te vroeg. Op basis van het gedrag lijkt er sprake van een sokpop maar 100% zeker is dat niet. Vandaar eerst het verzoek om een sokpoponderzoek. LeeGer 13 apr 2024 18:09 (CEST)[reageren]
En zoals uitgelegd in de inleiding mogen we dit niet van de WMF. Erg jammer dat gesuggereerd wordt dat ander wiki's dat wel zouden doen, ook op de Engelse Wikipedia staat duidelijk dat technisch bewijs niet geleverd mag worden ten opzichte van IP-adressen. Dat is geen besluit van de cu's, maar een gevolg van WMF beleid wat ik persoonlijk ook te streng vind, maar niets aan kan doen. Akoopal overleg. 14 apr 2024 00:03 (CEST)[reageren]


Promoaccounts Groupe Ionis

  • Hoofdgebruikersaccount: BobVillars (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki)
  • Sokpop: Pasparfait (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki)
  • Motivering verzoek voor checkuser: Globaal gelockte groep gebruiker(s) en internetaansluitingen uit Frankrijk die onaffe computervertalingsteksten over universiteiten en bedrijven en gerelateerde personen plaatsen in opdracht vanaf accounts en ipv6-aansluitingen. Het betreft de Groupe Ionis-spamgroep die cross wiki poogt deze private onderwijsonderneming Groupe Ionis plus alle daartoe behorende onderwijsinstellingen en alle mensen daaraan gerelateerd te plaatsen ter promotie van het bedrijf en de personen. In artikelen over personen worden de onderwijsinstellingen waar men eigenaar van is overal geplaatst ook. Files op en-wiki en fr-wiki en ook hier op en-wiki recent. Er werd op en-wiki al vastgesteld via checkuser dat deze twee accounts sokpoppen zijn. Bij ons kunnen ze door de ipv6-bloks hun activiteiten niet meer oningelogd voortzetten via de ipv6-ranges zie hier maar de vraagt blijft - zijn er meer sokpoppen aanwezig? Hoyanova (overleg) 15 apr 2024 08:41 (CEST)[reageren]
Bevindingen (door checkuser)

Uitgevoerd Uitgevoerd Ja, positieve koppeling. Aantal IP adressen uit voorzorg geblokkeerd. Ik vind op de range alleen nog een aantal goed bijdragende accounts, maar verder geen sokpoppen. Ik vermoed dat de geblokkeerde range iets te groot is. Groucho NL overleg 15 apr 2024 21:36 (CEST)[reageren]

Commentaar van andere gebruikers

Uitgevoerd Uitgevoerd - De 2 accounts zijn voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Drummingman (overleg)‍ 15 apr 2024 21:53 (CEST)[reageren]


VanArtevelde & MaxValor

VanArtevelde (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) & MaxValor (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Ducktest resultaten:

Bedankt voor het nakijken, Ciell need me? ping me! 16 apr 2024 11:42 (CEST)[reageren]
Ping en dank @Ymnes voor het laatste duwtje die ik nodig had voor dit verzoek.

Ha @Ciell, overtuigend dossier. Ik vraag me alleen nog af, op welk punt is er sprake van misbruik? (Ik heb niet alle, maar wel veel links gecheckt). Dajasj (overleg) 16 apr 2024 13:47 (CEST)[reageren]

Graag word ik geïnformeerd wat precies de klachten over de bewerkingen zijn. Heb aan het begin keurig allerlei regels gelezen die hier gelden, zoals werd aanbevolen in een stuk dat op mijn gebruikerspagina was geplaatst. Ben me niet bewust van overtredingen. Schrik van het bijtende wantrouwen en de algemene anti-houding die uit de aanklacht spreekt. Onbegrijpelijk dat er niet eerst met de persoon(en) wordt gesproken waar het om gaat. Dank in ieder geval aan mensen die met hun voeten op de grond blijven staan en bij de gang van zaken een kanttekening plaatsen of kontakt zochten. Aanleiding van het allergrootste deel van de aangeklaagde bewerkingen was niet interessegebied en de vragen over de Terms of Use waren omdat ik die had gelezen voordat ik begon, precies zoals wordt aangeraden. Ook de Code of Conduct is netjes doorgenomen en die wordt hier m.i. niet gevolgd.MaxValor (overleg) 16 apr 2024 15:34 (CEST)[reageren]

@Dajasj ik denk dat er in de Caricom-zaak misbruik van sokpoppen plaatsvindt om een mening door te drukken, zoals ook Ymnes hier uitlegt. (Zelfde link als de eerste bullet onder de ducktest opsomming hierboven). Verder zou er, als er inderdaad een overeenkomst met JdF aangetroffen wordt, ook blokkadeontduiking in het spel zijn. Ciell need me? ping me! 16 apr 2024 15:38 (CEST)[reageren]
O, net die link had ik gemist. Dank! Dajasj (overleg) 16 apr 2024 15:40 (CEST)[reageren]

Er wordt gesproken over 'de Caricom-zaak' en 'een mening doordrukken' zonder een verkorte weergave van de feiten te geven of een link te plaatsen naar de bewerking waar het om gaat (ik weet niet hoe dat moet). Schrijver en indiener van de aanklacht neemt de veronderstellingen van een bewerker over, wat een negatieve voorstelling van zaken is en feitelijk geen antwoord op de vraag of sprake is van 'misbruik'. Het gaat om een serieuze en verbeterende bewerking bij het artikel Caricom. Die organisatie was in het nieuws vanwege een bemiddelende rol op Haïti, wat me interesseert. Opgezocht bij de Engelse WP en elders. Bij de NL versie stonden wat verouderde gegevens en (tik)foutjes, bv dat de Carribean Community begunstigde is als lid van de Verenigde Naties terwijl ze waarnemer zijn, de officiële naam ontbrak, de Engelse titel van de hymne was niet helemaal juist geschreven en ook de Engelse naam van een commissie niet, in de infobox stond niet de president als 1e leider maar de secretaris-generaal, bij aantal lidstaten en feestdag was niets ingevuld en de naam van de zittende president was verouderd. Niets bijzonders en ook niets bijzonders om te verbeteren. Wat er met blokkadeontduiking is weet ik niet. Op het modem staat wel een extra bescherming ingeschakeld.MaxValor (overleg) 16 apr 2024 17:55 (CEST)[reageren]

Als ik alles hier goed begrijp gaat het wat betreft uw account vooral om deze edit, waarbij u meermaals de schrijfwijze Caricom verving door CARICOM, terwijl daarover in het Taalcafé net deze discussie liep (en nog steeds loopt). Daarbij hebt u dan tegelijk de pech dat Van Artevelde – de gebruiker waar u mee in verband wordt gebracht als mogelijke sokpop – zelf een hier voor sommigen enige overlast veroorzakende account is, waarvan bovendien het donkerbruine vermoeden leeft dat het een (voor een gewone CU allang niet meer bewijsbare) reïncarnatie is van een al heel veel langer OT geblokkeerde gebruiker.
Bij nader inzien heb ik nu toch het idee dat dit toeval is en dat u [Max] gewoon even de pech hebt dat u tegen een van de voorgeschiedenissen hier met "vervelende" (ex)collega's bent aangelopen. Maar voor de zekerheid checken is hier denk ik toch niet verkeerd, dan is er voor u in elk geval uitsluitsel (en wie weet komen we dan ook nog wel wat extra's te weten over VA). De Wikischim (overleg) 16 apr 2024 18:18 (CEST)[reageren]
Beste @De Wikischim echt bedankt voor de reacties. Het is echter niet zo makkelijk als u denkt om maar even over een aanklacht wegens "zwaar en structureel vandalisme" te stappen als er geen vandalisme is gepleegd, als dat uit de aangeleverde bewijzen niet blijkt, maar mensen wel blijven doen alsof dat zo is. Bijzonder unfair. Het klopt dat ik bij Caricom enkele afkortingen in kapitalen heb gezet: bij de officiële (Engelse) naam van de organisatie volgens het verdrag, in de officiële Engelse titel van de hymne en de officiële Engelse naam van een commissie. Daar ging het dus niet om NL spellingregels. Verder worden bij NL WP de int. organisaties steeds bij hun naam genoemd, met de afkorting in kapitalen, of een andere afkorting die de organisatie gebruikt (EGKS, Interpol, GroenLinks/PvdA, etc.) Dus blijf ik er bij graag in detail van de aanklager te horen waar precies het vandalisme zit in mijn bewerking. En als dat er niet is een duidelijk excuus op de overlegpagina, en intrekking van alle onterechte beschuldigingen. MvG MaxValor (overleg) 16 apr 2024 23:13 (CEST)[reageren]
Ik denk dat een excuus aan @MaxValor hier inderdaad op zijn plaats is, gezien de uitslag van de ducktest. Mondo (overleg) 17 apr 2024 17:44 (CEST)[reageren]
Dank, is een kleine opsteker! (of er nu nog iets komt of niet) MaxValor (overleg) 18 apr 2024 00:05 (CEST)[reageren]
Bevindingen: Uitgevoerd Uitgevoerd Check tussen VanArtevelde (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en MaxValor (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) uitgevoerd. Ik heb geen hard bewijs kunnen vinden dat dit twee sokpoppen zijn. De link naar JdF is niet te maken. Groucho NL overleg 16 apr 2024 22:26 (CEST)[reageren]
Bedankt @ Groucho. Verzoek doorgezet naar Regblok voor een blokkade op basis van de ducktest. Ciell need me? ping me! 18 apr 2024 09:58 (CEST)[reageren]
Volgens mij kan dat (iig formeel) nu toch helemaal niet? Alleen bij een positieve CU-uitslag had (m.n. wegens het eenzijdig doordrukken van een standpunt over de schrijfwijze Caricom/CARICOM) eventueel wegens misbruik een regblokverzoek kunnen worden ingediend. En als dit ondanks de negatieve uitslag toch sokpoppen van elkaar zijn (wat geenszins vaststaat) lopen ze vroeg of laat bij een andere gelegenheid toch wel tegen de lamp. En of dit een nieuwe incarnatie van de oudgediende JdF is, zal hoe dan ook altijd puur een zaak van gokken blijven. (Wordt de ducktest op deze manier ingezet, dan hadden de laatste jaren diverse andere hoogstwaarschijnlijke "reïncarnatie-accounts" nu eigenlijk ook allang geblokkeerd moeten zijn.)
Ik vind trouwens ook de afhandeling van dit verzoek erg onduidelijk omschreven. Betekent geen hard bewijs nu dat er bepaalde aanwijzingen zijn maar niet sterk genoeg (waarop Ciell dan blijkbaar heeft besloten om deze kwestie door te blijven zetten), of dat er helemáál niets is wat erop wijst dat VA en MV sokpoppen van elkaar zijn? De Wikischim (overleg) 18 apr 2024 11:22 (CEST)[reageren]
Als daar tijd voor is zou ik dat ook wel graag willen weten, of er een soort "zacht bewijs" is. We hebben op het modem een IP-beveiliging en vraag me af of het daarmee te maken kan hebben. De eerste aanklacht was al erg  zwaar om uit te houden maar nu is het voor mij over de grens. Iemand schreef dat de door Ciell opgesomde bewerkingen een megafoon zijn. Daarom ben ik vannacht alle eigen bewerkingen doorgelopen en vond één situatie waar een andere bewerker gedacht kan hebben dat ik te drammerig of luidruchtig was, bij Noa-Lynn van Leuven. Maar die is in de opsomming van Ciell niet genoemd. Bij Ymnes heb ik haar/zijn veranderingen laten staan. Heb me verdiept in de regels omdat ik over enkele dingen in het erfrecht wilde schrijven waar ik in de praktijk tegen aan liep en ik geen disclaimer voor juridische informatie vond, zoals bij medische informatie, en ik geen gedonder wil als ik te goeder trouw onjuiste juridische informatie toevoeg. Op basis van wat ik aan regels heb gelezen, en of ik schade toebreng aan het project, (iemand legde uit dat dat het criterium is), kom ik op niets. Wat aan subjectiviteit kan liggen, maar ook daar kom ik niet achter. Alternatief stel ik voor dat Ymnes en ik een overlegronde moeten doen met als voorwaarde: niet op de man spelen maar op de bal. Dat zou kunnen op "bindend advies" van de moderator die de kwestie gaat behandelen. Als dat lukt worden moderatoren en andere bewerkers niet verder belast. Met vriendelijke groet, MaxValor (overleg) 19 apr 2024 11:31 (CEST)[reageren]

Vandalisme gelieerd aan een school

Bevindingen (door checkuser)

Uitgevoerd Uitgevoerd Ja, CU-matig te linken. Ik vind ook nog een paar sleepers, te weten LucidGray (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Hugobokelman (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Toetapterry (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Groucho NL overleg 22 apr 2024 20:50 (CEST)[reageren]

Commentaar van andere gebruikers

Wwikix & Pier500

Bevindingen (door checkuser)

Uitgevoerd Bevestigde sokpoppen:

Volgens de gegevens op het checkuserwiki zou het Wwikix kunnen zijn. - XXBlackburnXx (overleg) 7 jun 2024 09:30 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - Bedankt voor het uitzoeken, collega. Ik doe het nodige (inclusief Redirect arrow Global lock(s) aangevraagd). Daniuu (overleg) 7 jun 2024 12:37 (CEST)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers

Graag Delevense (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) meenemen in het onderzoek. Brimz (overleg) 31 mei 2024 15:37 (CEST)[reageren]

InPAto & Gebruiker:PFDRT

Bij een edit war is meestal geen checkuser nodig om te bevestigen dat iemand dezelfde persoon is; de ducktest volstaat. Ik denk daarom dat een check in dit geval niet nodig is. Edit wars kunnen op wp:REGBLOK gemeld worden. - XXBlackburnXx (overleg) 13 jun 2024 18:42 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Zoals eerder aangehaald door XXBlackburnXx is hier geen check nodig. Het spreekt voor zich dat er mogelijks sprake is van een bewerkingsoorlog, maar dit is an sich geen reden om een CU uit te voeren. Indien er met meerdere accounts de indruk gewekt zou worden dat er meer steun is voor een topic dan er eindelijk is, dan is het een ander verhaal. Evenwel blijkt dit noch uit de aanvraag, noch uit het gedrag. Daarom zal ik dit verzoek niet uitvoeren. Ik geef terloops mee dat wij als checkusers geen uitspraak kunnen doen over de mogelijke connecties van de personen achter accounts. Met vriendelijke groet, Daniuu (overleg) 13 jun 2024 22:24 (CEST)[reageren]
Bevindingen (door checkuser)
Commentaar van andere gebruikers

Twee kliederende/knutselende accounts

Bevindingen (door checkuser)

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Dit lijkt me een (te) jonge gebruiker die gezien de laatste bijdrage op de OP kennelijk uitgeweken is naar Wiki-kids. De CU-tool hiervoor te gaan gebruiken is m.i. niet meer nodig en ik ga me daar ook niet aan branden. Groucho NL overleg 22 apr 2024 21:52 (CEST)[reageren]

Commentaar van andere gebruikers

Docent-Faculteit & Simone1964

Deze drie accounts maken deel uit van een grotere groep accounts die op dezelfde wijze bewerken: (1) Wijzigingen maken waarin de rol van de Berbers in het Rifgebied in Marokko wordt geminimaliseerd ten gunste van de invloed van Arabieren. Of dit terecht is, daar doe ik verder geen uitspraak over. (2) Het voeren van bewerkingsoorlogen met terugdraaiingen. (3) Het plaatsen van teksten die grotendeels bestaan uit vertalingen van Engelstalige websites, waaronder de Encyclopaedia Britannica. Bij deze sokpoppenboerderij horen verder waarschijnlijk nog Hendrik1954 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Expat in Casablanca (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), LucasVliet (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), George-Reporter (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), LeonBrink (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Azulisten (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Bunkergebouwen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Reporter120 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Die hebben echter zo te zien niet aan blokontduiking gedaan, maar wel aan bewerkingsoorlogen en/of auteursrechtenschendingen. Al met al lijkt me dit voldoende reden om de accounts en het achterliggende IP-adres te blokkeren. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 15 jun 2024 11:22 (CEST)[reageren]

Hallo Gasthuis,
U maakte hele grote claims ik heb niks te maken met een grote groep, u gaf aan dat er acteursrechten worden geschonden dus heb ik de tekst zelf geschreven en de website alleen maar als informatie gebruikt. Er wordt letterlijk niks geschreven naar Arabieren enkel feiten. Het lijkt er eerder op als of jij samen met bunkergebouw alles willen verberberiseren. U doet als of u niks te maken heeft met de bewerkingoorlogen maar je hoort er zeker wel bij anders zou je nooit een verzoek doen tot blokkade want jou argument dat er acteursrechten worden geschonden klopt niet want de tekst is opnieuw geschreven. De website is enkel als informatie gebruikt. Voor de rest ben ik niet onder de indruk van u verzoek ik hou mij netjes aan de regels. Wikipedia is niet enkel voor Berbers. Als u wilt kunnen we altijd in overleg maar u verzoek is te triest voor worden. Simone1964 (overleg) 15 jun 2024 14:04 (CEST)[reageren]
Beste Simone1964, je hebt gelijk dat ik op de zaken vooruitloop door in mijn verzoek al aan te nemen dat de uitslag van het checkuseronderzoek positief zal zijn. Dat is niet correct van mij. Mijn excuses daarvoor. Wat betreft de auteursrechten: je hebt wel degelijk door het terugplaatsen van een door mij wegens auteursrechtenschending verwijderde tekst ook zelf auteursrechten geschonden, zelfs al is die tekst oorspronkelijk niet door jouw account geschreven. De huidige versie van Chefchaouen (stad) bevat, nadat je een tekst in eigen woorden hebt geschreven, op het eerste gezicht geen auteursrechtenschending meer en die laat ik dan ook staan. Zoals gezegd heb ik geen mening over wie gelijk heeft in het conflict over Arabisch of Berbers. Of je inderdaad een sokpop bent of niet en of je dus al dan niet een blokkade hebt ontdoken zal het onderzoek uit moeten wijzen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 15 jun 2024 15:35 (CEST) Als overeenkomst (4) tussen de verschillende accounts geldt het verkennen van de grens van persoonlijke aanvallen tegen degene die bijdragen van de accounts aanpast, zoals onder andere de bijdrage hierboven laat zien. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 15 jun 2024 18:06 (CEST)[reageren]
Bevindingen (door checkuser)

Lijkt me een redelijk verzoek. Blokonduiking tijdens een blok van 1 dag, ook zijn er andere factoren die leiden tot het uitvoeren van dit onderzoek.

Deze accounts komen uit hetzelfde drukke netwerk en zijn Uitgevoerd bevestigd aan elkaar.

Er zijn er mogelijk meer, maar dit zijn de meeste van de hoop. Wachtend op een conclusie van een moderator. - XXBlackburnXx (overleg) 16 jun 2024 10:29 (CEST)[reageren]

Daniuu is hiermee Mee bezig Mee bezig - XXBlackburnXx (overleg) 16 jun 2024 11:06 (CEST)[reageren]
Op basis van onze controles hebben we nog een interessante bijvangst: Bunkergebouw (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) hebben we kunnen bevestigen als sokpop van oude bekende Lala migos (die met een goede reden een globale lock aan diens broek heeft). Daarnaast nog Fou3adtsemma (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) aangetroffen. Fou3adtsemma is mogelijk tot waarschijnlijk dezelfde gebruiker (er is onvoldoende technische data beschikbaar om 100% zekerheid te bieden).
Samenvatting:
Daniuu (overleg) 16 jun 2024 16:46 (CEST)[reageren]
Beste Daniuu en XXBlackburnXx, mijn grote dank voor het uitzoeken van deze klus, die dus nog groter was dan ik dacht. Het is mij nu duidelijk waarom Bunkergebouw zo goed was in het herkennen van sokpoppen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 16 jun 2024 19:49 (CEST)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers

Syriac563 & Pieterreebergen

  • Hoofdgebruikersaccount: Syriac563 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
  • Vermoedelijke sokpop(pen): Pieterreebergen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
  • Motivering verzoek voor checkuser: Gebruiker Syriac563 probeert al een lange tijd in zo veel mogelijk artikelen het woord "Assyriërs" te vervangen met "Arameeërs ". Deze namenstrijd woedt al zo'n 7 jaar op de Nederlandse Wikipedia, uitgevoerd door verschillende accounts, waaronder ip-gebruikers en inmiddels geblokkeerde sokpoppen. Wanneer Syriac563 zijn zin niet krijgt draait hij elke revert terug op basis van "zomaar bewerkingen zonder overleg". Vervolgens tijdens deze overleggen duikt ineens het verder vrijwel ongebruikte account Pieterreebergen op, om Syriac563 te ondersteunen, verdedigen en te complimenteren. Zie bijvoorbeeld: 1, 2, 3, maar ook andersom van Syriac563 richting Pietterreebergen: 1, 2, 3. Overigens denk ik dat er nog meer gaande is dan dit, zo zie je vergelijkbare patronen met ip-gebruikers die vaak dergelijke artikelen aanmaken/wijzigingen doorvoeren/bijspringen in discussies waar Syriac563 en Pieterreebergen bij betrokken zijn. Mogelijk is er ook een verband met de geblokkeerde sokpop Gebruiker:MixedButHumann. Zou het verband tussen Syriac563 en Pieterreebergen onderzocht kunnen worden? Alvast bedankt. Glennznl (overleg) 21 jun 2024 00:25 (CEST) Glennznl (overleg) 21 jun 2024 00:25 (CEST)[reageren]
    Ik kijk hier straks naar. Er lijkt me inderdaad een grond te zijn om een controle uit te voeren (aangezien account P. bijna uitsluitend steun verleent aan S, hetgeen valt onder Punt 4. Afgaande op de bewerkingen zie ik ook wat je met de IPs bedoelt. Daniuu (overleg) 21 jun 2024 12:44 (CEST)[reageren]
    Mee bezig Mee bezig Daniuu (overleg) 21 jun 2024 14:47 (CEST)[reageren]
Bevindingen (door checkuser)

Uitgevoerd Uitgevoerd - met de gegevens die ik beschikbaar heb is deze check negatief. Of er een verband is met MixedButHumann moet de afhandelend moderator uitmaken op basis van een eendentest. Daniuu (overleg) 21 jun 2024 15:15 (CEST)[reageren]

@Daniuu: Is hierbij ook gekeken naar ip-users zoals gebruiker:62.225.227.123? Bijvoorbeeld hier lijkt het alsof Syriac563 vergeten is dat hij uitgelogd is. De ip-user gaat precies verder in de discussie, waar Syriac563 gebleven is. De onderwerpen waar deze ip-user zich mee bezig houdt en zelfs de schrijfwijze komt precies overeen met Syriac563, inclusief het gebruik van 🙂 emojis. Glennznl (overleg) 21 jun 2024 15:23 (CEST)[reageren]
Ik heb de onderliggende IPs gecheckt op andere gebruikers, maak je daar geen zorgen om. Ik mag om privacyredenen geen uitspraken doen over de koppeling tussen accounts en IPs en kan je vraag daarom niet beantwoorden. Daniuu (overleg) 21 jun 2024 15:26 (CEST)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers
Syriac563 en het bijbehorende IP-adres zijn geblokkeerd op basis van een ducktest. Ik heb de CU-gegevens bekeken en er is geen enkel bewijs dat Pieterreebergen dezelfde persoon is als Syriac563. Daarnaast is er een kans dat Syriac563 en MixedButHumann dezelfde persoon is, maar hiervoor is er niet voldoende technisch bewijs. - XXBlackburnXx (overleg) 22 jun 2024 06:59 (CEST)[reageren]

VanArtevelde & MaxValor: follow-up

VanArtevelde & MaxValor werden op 19 april jongstleden geblokkeerd vanwege sokpopperij. Recent werden twee mogelijke nieuwe sokpoppen gesignaleerd (door een andere gebruiker): Kevin Bouwers en MarijnZiezo. Aangezien deze account interesses vertoonden die sterk overeen kwamen met de twee vorige accounts (en hun betrokkenheid bij internationale projecten die doorgaans niet bezocht worden door nieuwkomers), is een onderzoek ingesteld. Uit het onderzoek is gebleken dat volgende accounts (zeer) waarschijnlijk aan dezelfde gebruiker als VanArtevelde & MaxValor toebehoren:

Zou een moderator deze case verder kunnen onderzoeken (vooral op het gebied van gedrag) en zo nodig beslissen of maatregelen nodig zijn? Daniuu (overleg) 23 jun 2024 21:01 (CEST)[reageren]

Voor mijn beeld, is het onderzoek op basis van CU-gegevens? De inhoudelijke gelijkenissen vallen me al een tijdje op, maar het is des te verrassender dat dit niet zichtbaar werd bij het eerdere CU-onderzoek. Daar leek het er sterk op dat MaxValor en VanArtevelde op andere devices zaten, maar dat lijkt me wat ver gaan met zoveel accounts? Dajasj (overleg) 24 jun 2024 10:49 (CEST)[reageren]
Niet heel waarschijnlijk, maar voor echte fanatiekelingen kan het wel: een nieuwe smartphone heb je vanaf 130 euro, maar wie elke twee jaar een nieuwe koopt kan er al vier in de la hebben. Maandabonnementen zijn er vanaf zo'n vier euro, voor vijf accounts 250 per jaar. Genoeg Wikipedianen geven jaarlijks meer dan 500 euro uit voor hun schrijfwerk  →bertux 24 jun 2024 11:19 (CEST)[reageren]
Dit is een onderzoek op basis van CU-gegevens. Ik heb nog eens gekeken op de cu-wiki, en Kevin Bouwens en NickVerhoeve zijn tijdens het vorige onderzoek ook al aangetroffen (alleen was de match indertijd niet sterk genoeg, de reden daarvoor kan ik hier niet uitleggen wegens vertrouwelijkheid). De andere accounts werden pas later aangemaakt. Het is me wel opgevallen dat alle gebruikers verschillende browsers gebruiken (en sommigen consistent wel/niet op mobiel bewerken). De gelijkenissen in de onderliggende IPs (en de manier waarop ze soms verspringen) zijn te sterk om nog van toeval te kunnen spreken. Daniuu (overleg) 24 jun 2024 12:14 (CEST)[reageren]
Het verzoek uit april jl. staat hier (meteen deze archieflink erbij was denk ik iets handiger geweest voor het algehele overzicht). Kan het zijn dat er toen alleen specifiek naar de twee daar genoemde accounts is gekeken, waardoor (een deel van) de hierboven genoemde accounts onder de radar bleven? Er lijkt daar ook alleen maar te zijn geblokkeerd op basis van de duck test (bij de afhandeling staat daar alleen [...] Ik heb geen hard bewijs kunnen vinden dat dit twee sokpoppen zijn.; m.a.w. het blijft gewoon een zaak van gokken/onderbuikgevoelens.
Overigens ben ik enigszins verrast door dit verzoek, en ben wel benieuwd naar de uitslag. Maar heeft het überhaupt veel zin om hier elke keer weer een nieuwe CU-test te doen, als het blijkbaar zo makkelijk is om vanaf verschillende apparaten steeds een eerdere blokkade te omzeilen? Op deze manier kun je toch feitelijk eeuwig doorgaan met deze kwestie, aangezien er om de paar maanden gewoon weer nieuwe "kortstondige" accounts opduiken (vooropgesteld dat dit idd. klopt; ik moet het eerlijk gezegd nog zien, overeenkomsten in overlegstijl en onderwerpkeuze kunnen altijd ook puur toeval zijn).
Zie verder ook nog hier; Gebruiker:Count your Garden by the Flowers is blijkbaar nooit meegenomen in deze reeks onderzoeken. Nu kan dat neem ik aan niet meer want diens laatste bewerking is van maart 2023. Jammer, want het zou toch interessant geweest zijn of daar ook nog een of andere koppeling viel te leggen. De Wikischim (overleg) 24 jun 2024 12:18 (CEST)[reageren]
Er is helemaal geen sprake van omzeiling van een CU. Voor zover ik kan zien zijn de CU-resultaten gewoon hetzelfde als bij de vorige check. Er is alleen een andere 'methodiek' gebruikt waarbij Daniuu meer accurate resultaten kreeg dan de vorige CU. XXBlackburnXx (overleg) 24 jun 2024 13:31 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - alles geblokkeerd gebaseerd op CU-resultaten en gedrag. Sommige van deze accounts hebben ook exact hetzelfde IPv6-adres gedeeld met VanArtevelde en MaxValor, iets wat 'per toeval' onmogelijk is met het enorme aantal IPv6-adressen in een /64-subnet. - XXBlackburnXx (overleg) 24 jun 2024 14:42 (CEST)[reageren]
Ik ben toch even in shock. Eén van de gebruikersnamen deed zijn uiterste best om tot een algehele sfeerverbetering op wikipedia te komen. En nu blijkt-ie zich niet aan de regels te hebben gehouden. Thieu1972 (overleg) 24 jun 2024 15:29 (CEST)[reageren]
Nou ja, verassend misschien, maar wel passend bij gedrag dat bedoeld is om te maskeren. Deceptie is het uitgangspunt en dat kan je ver doortrekken. Labrang (overleg) 24 jun 2024 17:11 (CEST)[reageren]

Docent-Faculteit & Nadorian123

Oeps, dit CU-verzoek had ik niet gezien, maar ze zijn inderdaad bevestigd. - XXBlackburnXx (overleg) 26 jun 2024 17:03 (CEST)[reageren]
Beste @XXBlackburnXx:, dank je voor het onderzoek. Het is prettig om te weten dat er ook door anderen goed op deze accounts wordt gelet. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 26 jun 2024 20:49 (CEST)[reageren]
source: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Sokpoppen/Archief/2024