Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen/Archief/2023

Mededeling
Dit is het archief van 2023 voor de afgehandelde verzoeken voor checkuser i.v.m. sokpopmisbruik, nieuwe verzoeken kunnen aldaar gedaan worden

Wackotaku & YAOUMFA

Bevindingen (door checkuser)
Checkuser is technisch niet mogelijk. Elly (overleg) 4 jan 2023 22:41 (CET)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers

Inmiddels door collega Bas dehaan doorgezet naar de reguliere blokprocedure voor gebruikers (met vijfmodsoptie). Checkusermatig is dit verzoek normaal gezien afgehandeld. Daniuu (overleg) 5 jan 2023 12:03 (CET)[reageren]

Lala migos en co & Realperson777

Bevindingen (door checkuser)
Uitgevoerd Uitgevoerd en positief. Niet alleen Realperson777 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) maar ook Realperson787 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). IP-adres kan nog niet dicht, maar er ligt een verzoek bij de phabricator groet Japiot (overleg) 7 jan 2023 16:45 (CET)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers
Uitgevoerd Uitgevoerd - Beide geblokkeerd. Drummingman (overleg)‍ 7 jan 2023 16:53 (CET)[reageren]
Beide accounts hebben inmiddels ook global locks gekregen. Bedankt voor het onderzoek. Mvg, Drummingman (overleg)‍ 7 jan 2023 18:26 (CET)[reageren]

Hoaxartikelenplaatsers

Bevindingen (door checkuser)
Uitgevoerd Uitgevoerd en ik heb geen overeenkomsten tussen de gebruikers aangetroffen. Kan direct naar afgehandeld. Japiot (overleg) 20 jan 2023 15:46 (CET)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers

Dank Japiot. Alledrie de artikelen zijn inmiddels verwijderd. Hopelijk blijft het daarbij. Hoyanova (overleg) 20 jan 2023 16:22 (CET)[reageren]

Wolelupr & Campuba

Bevindingen (door checkuser)
Lijkt mij geslaagd voor de ducktest, maar het is te lang geleden om een technische link te leggen tussen Campuba en Wolelupr en WH1953. Echter een andere sokpop aangetroffen van Campuba, namelijk Barry.P.benson. Indien moderator besluit deze twee te blokkeren, zal ik of een andere CU de bijbehorende IP's blokkeren. Elly (overleg) 23 jan 2023 22:44 (CET)[reageren]
Ping mods!
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Er is inderdaad een zekere overlap in de keuze van het onderwerp. Maar dat is voor nu ook de enige aanwijzing (het andere account dat aangetroffen werd, doet op de Engelstalige wiki ook geen bewerkingen die in het patroon passen). Er zijn echter maar twee bewerkingen gedaan (drie als je de sok meetelt), wat te weinig is om een conclusie te trekken op basis van de eendentest. Derhalve zal ik geen blok opleggen, maar houd ik dit verzoek wel in het achterhoofd voor als er in de toekomst nieuwe bewerkingen (en/of accounts) zouden opduiken. Dank aan alle betrokkenen voor de melding en het uitzoeken. Daniuu (overleg) 26 jan 2023 21:10 (CET)[reageren]

SeeAlsoPolice & Leontrooper

Bevindingen (door checkuser)
Commentaar van andere gebruikers
Positief SeeAlsoPolice & Leontrooper zijn dezelfde. Elly (overleg) 29 jan 2023 14:54 (CET)[reageren]

Realperson786

Een oude bekende, Uitgevoerd Uitgevoerd en positief. Realperson786 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) is al door Daniuu geblokkeerd, kan dus direct naar afgewerkt. Japiot (overleg) 29 jan 2023 23:35 (CET)[reageren]

De Wikischim & 2A02:A456:1CD2:1:18CD:7874:E228:9EDA

Bevindingen (door checkuser)
Ik begrijp de onrust als er weer met categorieën gerommeld wordt. Op genoemde range vinden veel edits plaats; iedereen kan dat zelf constateren. Ik heb gekeken of er edits van ingelogde gebruikers bijzitten en of deze gebruikers luisteren naar de namen De Wikischim of HiddenKnowledge. Uitslag negatief. Japiot (overleg) 1 feb 2023 00:52 (CET)[reageren]
Inmiddels is het bijna twee dagen later, en dit verzoek staat nog steeds onder "Niet afgehandeld". Is dat de bedoeling? De Wikischim (overleg) 2 feb 2023 21:53 (CET)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers
Aanvulling: zie ook Special:Contribs/2A02:A456:1CD2:1::/64. Wutsje 31 jan 2023 14:31 (CET) [door latere toevoeging van Hoyanova hierboven overbodig geworden, Wutsje 31 jan 2023 15:45 (CET)][reageren]
Is voor mijn gevoel meer een zoveelste reïncarnatie van Wikix. Zie ook de aanmaker van Categorie:Michael Jackson. Encycloon (overleg) 31 jan 2023 15:04 (CET)[reageren]
Dat heb ik ook gedacht, het zou heel goed kunnen. Hoe dan ook betreft het hier overduidelijk een oude bekende. Wutsje 31 jan 2023 15:14 (CET)[reageren]
Deze persoon was vanochtend reeds door mij op edits bewaken geplaatst en heb deze ook meteen een verzoek gedaan zie hier. Ik heb hierboven de aansluiting toegevoegd. Hoyanova (overleg) 31 jan 2023 15:31 (CET)[reageren]
Voor de aller- allerlaatste maal: ik heb NIETS, maar dan ook helemaal NIETS te maken met allerlei verschillende IP-adressen die hier aan categorisatie werken. Dit is nu overigens al de tweede keer in slechts een paar maanden tijd dat iemand mij via deze weg op een totaal ongefundeerde, ronduit walgelijke wijze een soort van sokpopmisbruik in de schoenen probeert te schuiven (zie eerder ook al hier). N.B. Men mag dus w.m.b. gerust een CU hier uitvoeren verder, ik heb immers toch niets te verbergen.
Kan iemand verder LeeGer misschien eindelijk eens een keer – al dan niet formeel – tot de orde roepen vanwege zijn algehele werkwijze hier? (En ja, inderdaad dan graag ook en vooral op het gebied van categorisatie, want ik ga er volkomen in mee dat de manier waarop hij zich daarmee inlaat in nagenoeg alle opzichten contraproductief werkt, ook al mag ik me er zelf sinds enkele jaren niet meer actief mee bemoeien.) De Wikischim (overleg) 31 jan 2023 15:36 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking het betreft hier één persoon (goed dat u hier meldt dat u dit niet bent i.i.g. hopelijk kan er gekeken worden nadat dit ook checkusermatig is uitgesloten of dit die Wwikix dan is) die bewerkt via één aansluiting. Een ipv6-privé aansluiting bestaat altijd uit XXXX:XXXX:XXXX:XXXX:0:0:0:0/64 waar de Xen vier vaste groepen van vier cijfers/letters zijn en op de plekken van de 0 steeds wisselende groepen van vier cijfers/letters staan. Hoyanova (overleg) 31 jan 2023 15:51 (CET)[reageren]
Aanvullend - gezien de reactie hier lijkt me uitzoeken wie dit is erg gewenst. Hoyanova (overleg) 31 jan 2023 17:08 (CET)[reageren]
Jammer dat niemand de moeite genomen heeft mij uit te leggen wat een sokpop is en waarom dit gecheckt diende te worden. Ik ben dus niet een van de gebruikers die hier zo blijkt onterecht beschuldigd werden. Jammer ook dat ik me nu moet bezighouden met dit gedoe en de heksenjacht die er op mijn bewerkingen gepleegd wordt. Ik heb de laatste weken heel wat uurtjes artikelen over Poolse steden netjes in categorieën geplaatst, plus fouten op artikelen over Poolse districten verbeterd en dat is in luttele minuten allemaal vernield door Brimz, die tientallen bewerkingen van mijn hand heeft teruggedraaid, zonder ook maar enige check te doen of die bewerkingen nu wel of niet correct waren. Dat werkt niet bepaald motiverend. 2A02:A456:1CD2:1:55F2:D400:2045:A44E 2 feb 2023 16:32 (CET)[reageren]
Een persoonlijke aanval zoals u zojuist plaatste is niet gewenst hier. Hoyanova (overleg) 2 feb 2023 16:37 (CET)[reageren]
Een persoonlijke aanval?!! Heeft hij al een lijfwacht aangevraagd? Ik vond het wel een leuke woordgrap. Maar voor humor hoef je kennelijk niet op Wikipedia te zoeken. 2A02:A456:1CD2:1:55F2:D400:2045:A44E 2 feb 2023 16:52 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Uitslag was negatief. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2023 22:19 (CET)[reageren]

Straatmeester & Jhim45

Bevindingen (door checkuser)

Uitgevoerd Uitgevoerd Ja, zonder twijfel is dit Straatmeester (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Geen andere accounts aangetroffen. IP geblokkeerd. Groucho NL overleg 6 feb 2023 21:57 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - account geblokkeerd tijdens de lunchpauze. Dank voor het snelle uitzoeken, Daniuu (overleg) 7 feb 2023 12:11 (CET)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers

Amoporiya & Amirhasaninoor

  • Hoofdgebruikersaccount: Amoporiya (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki)
  • Vermoedelijke sokpop(pen): Amirhasaninoor (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki)
  • Motivering verzoek voor checkuser: Het eerste account plaats een artikel dat tot vandaag nog niet gecontroleerd was als gemarkeerd. Twee account markeert het artikel, zonder enige bijdrage te hebben gedaan, vandaag als gecontroleerd. Ik heb vervolgens het lemma gecontroleerd en het lijkt op onjuiste informatie. Ik heb het vermoeden dat het dezelfde persoon is, die zijn eigen lemma als gecontroleerd markeert. Op de Limburgse Wikipedia werd hetzelfde artikel dan ook weer geplaatst door Amirhasaninoor, in het Engels zelfs (iemand die Limburgs spreek die dat artikel voor nuweg kan nomineren, ik probeerde het maar mijn Limburgs is te minimaal om er uit te komen) S9H (overleg) 15 feb 2023 19:14 (CET)[reageren]
Bevindingen (door checkuser)
Zoiets heb ik eerder nog niet aangetroffen. Ik beschouw dit wel als sokpopmisbruik. Overeenkomst tussen beide gebruikers aangetroffen, geen andere sokpoppen. Na beoordeling door mod kunnen ook IP's geblokkeerd worden. Elly (overleg) 16 feb 2023 10:23 (CET)[reageren]
Bevindingen door afhandelend moderator
Inderdaad waarschijnlijk sokpoppen. Geblokkeerd. Daniuu (overleg) 17 feb 2023 19:01 (CET)[reageren]
Na besluit mod de betrokken IPs voor 1 jaar geblokkeerd. Elly (overleg) 17 feb 2023 20
46 (CET)
Commentaar van andere gebruikers

Beide accounts zijn betrokken bij betaald promotionele pagina's over Iraanse personen plaatsen en zijn elk ook al geblokkeerd op een andere taalversie dit is ook lezenswaardig. Hoyanova (overleg) 16 feb 2023 08:26 (CET)[reageren]

Moradchiri & Morch1991

Bevindingen (door checkuser)
Minabom en Morad2023 zijn dezelfde. IP's zal ik blokkeren voor 1 jaar. Geen technische link te leggen met Morch1991, en die heeft ook geen andere sokpoppen. Ik mag het IP daarom ook niet blokkeren van deze gebruiker. Elly (overleg) 16 feb 2023 09:46 (CET)[reageren]
Bevindingen mod
blokkades zijn al opgelegd (in enkele gevallen zijn de accounts al vergrendeld), geen verdere actie nodig vanuit de moderatoren. Indien nodig kunnen de achterliggende IPs dicht. Daniuu (overleg) 17 feb 2023 19:01 (CET)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers

93.92.25.174 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is overigens de aanmaker van het artikel (Minabom en Morch1991 gaan daarna verder) en die maakt, net als de al bevestigde sokpop Minabom, opvallende spelfouten in de bewerkingssamenvatting. Kan deze meegenomen worden in het cu-onderzoek? ABPMAB 14 feb 2023 00:12 (CET).[reageren]

  • Opmerking Opmerking - die Minabom was een sleeperaccount bij ons dat nu pas op nl-wiki actief werd na twee jaar. Alle sokken zijn inmiddels globaal gelockt al op Morch1991 en Morad2023 na - die zijn zojuist erbij aangevraagd. Zolang de cu niet is uitgevoerd en de onderliggende aansluiting(en) ook zijn geblokkeerd kan de persoon elke keer na 24 uur weer een nieuw account aanmaken en dat gebeurde dus met Morad2024 ook. Hoyanova (overleg) 15 feb 2023 21:51 (CET)[reageren]

Menyzz & Lala migos

Bevindingen (door checkuser)
Uitgevoerd Uitgevoerd en negatief. Behalve de Marokkaanse belangstelling zie ik geen verband tussen Menyzz (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Lala migos (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Ook het genoemde ip-adres staat er buiten. Kan direct naar afgehandeld. Japiot (overleg) 21 feb 2023 18:23 (CET)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers

Dank voor het meekijken van en daarna doorplaatsen van mijn verzoek Daniuu - zie hier onderaan waar ik dat vroeg. Hoyanova (overleg) 18 feb 2023 08:12 (CET)[reageren]

Litle nightmares from wish, Totaal niet bram en Littlenightmares2

Bevindingen (door checkuser)
Uitgevoerd Uitgevoerd en positief. Littlenightmares2 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Totaal niet bram (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Litle nightmares from wish (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), JoeyIsCoolst (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Urbanlittlennightmares (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Cheesek (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Abstergirl (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Nothacker1 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) kunnen allemaal geblokkeerd worden. IP-adres is al dicht. Japiot (overleg) 21 feb 2023 18:33 (CET)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers

Was een groepje scholieren die op school eerst oningelogd en daarna met vandaalaccounts ene Bram bleven cyberpesten en gezellig samen aan de klieder gingen in Sony Interactive Entertainment. Die accounts zijn al geblokkeerd en de school kreeg zag ik een week time out ook. Hoyanova (overleg) 20 feb 2023 21:14 (CET)[reageren]

Afgehandeld, alle accounts zijn geblokkeerd inmiddels door Tulp8. Elly (overleg) 18 mrt 2023 23:24 (CET)[reageren]

Leo VI & Ingonaton

Bevindingen (door checkuser)
Geen actie nodig, er is geen sprake van sokpopmisbruik, zie hieronder. Elly (overleg) 18 mrt 2023 23:24 (CET)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers
  • Op Overleg gebruiker:Ingonaton geeft hij gewoon zelf aan dat dit zijn nieuwe gebruikersnaam is, en noemt bovendien de vorige erbij. Dan heeft een verzoek als dit toch geen enkele zin? Overigens vind ik het steeds switchen van gebruikersnaam door sommigen op zich ook erg irritant, maar dat doet hier verder niet ter zake; zolang iemand er zelf ronduit voor uitkomt, mag het in principe gewoon. De Wikischim (overleg) 17 mrt 2023 17:59 (CET)[reageren]
    Beste Themanwithnowifi, zou je voortaan even een berichtje willen droppen op een OP bij zo'n verzoek / willen overleggen? Er hoeft niet uitgevonden te worden of er sprake van sokpopperij is. Op mijn OP geef ik duidelijk aan wat een van mijn vorige accounts was. Dat er geen alternatieve accounts mochten worden opgestart, waar zou dat zijn vastgelegd? Dat klopt namelijk niet. Bovendien is dit niet echt een alternatief account, het is duidelijk door mij aangegeven wat mijn Wikenditeit is. @De Wikischim Het is inderdaad even klikken naar m'n OP, dat is net een stapje extra ja wat ik vraag. Sorry als dit irritant ervaren wordt. Ingonaton (overleg) 17 mrt 2023 18:20 (CET)[reageren]
Je kreeg in 2018 de kans om 1 account te kiezen en daar verder onder bij te dragen. Toen werd er ook toegevoegd dat je geen alternatieve accounts mochten worden aangemaakt. Dat was de reden van dit verzoek. Mocht dit een fout inzicht van mij zijn en je onder deze maatregelen uit bent dan mag dit verzoek van mij ook gewoon in de vuilbak. Ik ben gewoon vergeten je op de hoogte te stellen, dat was inderdaad beter geweest. Ik zie je graag bijdragen zonder meer maar ik kwam tegen dat je oude account geblokkeerd was (Leo de Beo) en daarom had ik dit verzoek ingediend. Dan later zag ik je Arbcom uitspraak en heb ik dat hier als opmerking bijgeschreven. Themanwithnowifi (overleg) 17 mrt 2023 19:00 (CET)[reageren]
Lees die uitspraak eens goed s.v.p. Die twee jaar zijn ruim voorbij. Dat staat daar toch klip en klaar? Bovendien geef ik aan wie ik ben. Onzorgvuldig - beetje wel - dit. Ingonaton (overleg) 17 mrt 2023 19:16 (CET)[reageren]
Er staat "voortaan", niet "in de komende 2 jaar". –bdijkstra (overleg) 17 mrt 2023 19:28 (CET)[reageren]
Als de AC voor altijd bedoelde, had dat wel in de uitspraak gestaan ipv voortaan. Dat betekent voortaan ook niet. Daaronder staat ook dat er een proeftijd van twee jaar is. Dat is de tijdsspanne van de opgelegde maatregel. Die is ruim voorbij. Kortom, ik ben een vrij Wikipediaan. Vandaag heb ik geleerd dat je dan gewoon bwo's mag voeren, zelfs. Ingonaton (overleg) 17 mrt 2023 19:59 (CET)[reageren]
Als er een verschil in interpretatie is, dan is de AC de enige instantie die hierover een definitieve uitspraak kan doen de AC zelf. Dus waarom leggen jullie deze vraag niet voor aan de AC? Natuur12 (overleg) 17 mrt 2023 20:54 (CET)[reageren]
Hier lijkt me geen probleem als ik dit lees: "De Commissie vindt dat Leo de Beo eerst twee jaar helemaal zonder sokpoppen moet proberen bij te dragen, vandaar de proefperiode." Encycloon (overleg) 17 mrt 2023 21:03 (CET)[reageren]
Inderdaad. –bdijkstra (overleg) 17 mrt 2023 21:25 (CET)[reageren]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘. Een vraag. En CU wordt alleen uitgevoerd als er sprake is van misbruik, zoals omschreven op Wikipedia:Sokpopmisbruik. Welk misbruik wordt hier gezien vanaf de eerste edit (26 februari 2023) tot en met het moment van de aanvraag? Elly (overleg) 18 mrt 2023 11:46 (CET)[reageren]

Als Leo zelf aangeeft dat het om hem gaat lijkt me een CU overbodig. Dat hij handelt in strijd met tenminste de geest van de arbcomuitspraak lijkt mij evident. Hem is gevraagd een account te noemen waarmee hij verder zou werken. Dat account is een jaar geleden gestopt met bijdragen. Na een jaar wordt een nieuwe account aangemaakt. Ik neem aan dat de arbcom dat niet zo heeft voorzien. Peter b (overleg) 18 mrt 2023 12:57 (CET)[reageren]
Alles wat de arbcom niet verboden heeft, lijkt mij toegelaten te zijn. Hij mocht twee jaar geen sokpoppen gebruiken. Akadunzio (overleg) 18 mrt 2023 19:47 (CET)[reageren]

Contentspamaccounts SEO-Support

Motivering verzoek: Voor @Japiot: die samen met een Duitse collega al eerder een hele zooi heeft uitgezocht hierover. Dit zijn reclamemaakvandalen volgens de inmiddels bekende modus operandi - stukje zogenaamd informatieve aanvullende tekst in een artikel zetten met als nepreferentie een commerciële nep-vergelijks/promo/bedrijfswebsite. Gedaan door contentspammers vanuit marketingbureau(s). Dit is een plaag aan het worden. Zijn deze reclamemakers te koppelen aan anderen/elkaar checkusermatig? Mogelijk zijn er meer clusters. Dit omdat zo hopelijk het ingedamd kan worden als de onderliggende internet aansluiting(en) meegeblokkeerd worden. Dit omdat de accounts na ontdekking verlaten worden en men weer nieuwe sokken aanmaakt. Sleeperchecks en ontontdekte sokkenchecks zijn denk ik ook zinvol. Hoyanova (overleg) 18 mrt 2023 09:52 (CET)[reageren]

Bevindingen (door checkuser)
Uitgevoerd Uitgevoerd

Contentspamspamaccount SEO-support (2)

Motivering verzoek: een twee jaar inactieve sleeper wordt meteen gereactiveerd. Zie onderaan deze pagina. Mag deze ook nog gecheckt worden @Japiot😕 Hoyanova (overleg) 19 mrt 2023 15:46 (CET)[reageren]

Bevindingen (door checkuser)
Uitgevoerd Uitgevoerd en positief. Kan ook geblokkeerd worden. Japiot (overleg) 19 mrt 2023 22:31 (CET)[reageren]

Nog een contentspammer - Trafficfamily.io

Bevindingen (door checkuser)
Ik heb er nog twee aan toegevoegd, kunnen allemaal geblokkeerd worden. Dossier opgeslagen onder de naam "Wikipedia/nl/Commentspamaccounts". Japiot (overleg) 20 mrt 2023 19:45 (CET)[reageren]
Nawoord, ik dacht dat ik er twee (naar blijkt een) extra gevonden had; is dus niet waar. Feitelijk is dit wel een nieuwe sokpopgroep, ik voeg beide dossiers samen onder de interne naam "Wikipedia/nl/Commentspamaccounts". Japiot (overleg) 20 mrt 2023 20:16 (CET)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers

@Japiot: - er zwierven inderdaad nog meer sokken rond en Kariningridpostma en Martinespoelstra staan er nu hierboven bij <zucht>. Hoyanova (overleg) 20 mrt 2023 19:21 (CET)[reageren]

Top dank! Hoyanova (overleg) 20 mrt 2023 21:54 (CET)[reageren]

Onze vrolijke vrienden van dit bedrijf hebben gemerkt dat hun eigen "informatiewebsites" geblokkeerd zijn en spammen dus door door hier de website van een van hun klanten (bedrijf voor verzwaringsdekens) dan maar direct als commentspam te plaatsen. Ook verhelderend is dat het door een van de sokken hierboven (Martinespoelstra (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)) geplaatste reclameartikel Verzwaringsdeken door de nieuwe account hier op en-wiki in het Nederlands werd herplaatst.
@Japiot: - kan u dit checkusermatig uitzoeken? Het betreft dus GeorgeAmsterdam (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Uitgevoerd Uitgevoerd en positief (2de groep). User is al geblokkeerd en nu het ip-adres ook. Japiot (overleg) 22 mrt 2023 23:20 (CET)[reageren]

@Wutsje: kan de link https:// gravity-deken. nl op de spamblacklist erbij geplaatst worden?
Dank wederom Hoyanova (overleg) 22 mrt 2023 16:46 (CET)[reageren]

Contentspamaccount SEO-support (3)

Motivering verzoek: @Japiot: gaat na drie dagen blok verder met reclamepagina's in kladblok plaatsen en heeft de payload even eerder ook via kladblokverhuizing op fr-wiki geplaatst. Gezien de bewerkingen en het zojuist blauwverven van de gp denk ik dat deze contentspammer te koppelen zou kunnen zijn aan het bedrijf SEO-support. Hoyanova (overleg) 23 mrt 2023 11:22 (CET)[reageren]

Bevindingen (door checkuser)

Uitgevoerd Uitgevoerd en wederom positief (groep 1). Rexx-12 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) mag op slot. Japiot (overleg) 23 mrt 2023 15:00 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd, geblokkeerd. Trijnstel (overleg) 23 mrt 2023 15:21 (CET)[reageren]

Wwikix en Lyrdie

Bevindingen (door checkuser)

Uitgevoerd Uitgevoerd en positief. Past in het rijtje Mesenvork en Fdok7src. Ook sleepers Ceseta (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Meyflow (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) aangetroffen. Japiot (overleg) 23 mrt 2023 15:52 (CET)[reageren]

Alle drie geblokkeerd. Trijnstel (overleg) 23 mrt 2023 16:48 (CET)[reageren]

Contentspammer SEO-support? (4)

Bevindingen (door checkuser)

Uitgevoerd Uitgevoerd en positief University of California San Diego (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) mag geblokt worden. Japiot (overleg) 30 mrt 2023 01:43 (CEST)[reageren]

Contentspammer SEO-support? (5)

Bevindingen (door checkuser)

Uitgevoerd Uitgevoerd en voor de verandering negatief. Patroon is heel herkenbaar en ik bewaar de gegevens voor het geval ze ergens een nieuwe loods hebben neergezet. Item direct naar afgehandeld. Japiot (overleg) 30 mrt 2023 14:47 (CEST)[reageren]

Contentspammer SEO-support? (6)

Bevindingen (door checkuser)

Uitgevoerd Uitgevoerd en positief. Printcat (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) kan geblokkeerd worden. Japiot (overleg) 30 mrt 2023 14:55 (CEST)[reageren]

Contentspammer SEO-support? (7)

Bevindingen (door checkuser)

Uitgevoerd Uitgevoerd is ook positief. Doctodoc (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) kan ook geblokkeerd worden. Japiot (overleg) 30 mrt 2023 15:12 (CEST)[reageren]

  • Geblokkeerd door collega Daniuu. Wutsje 30 mrt 2023 16:13 (CEST)[reageren]
    @Wutsje, Hoyanova, Japiot: Ik heb eens opnieuw naar de zaak gekeken (mede na een verzoek en uitleg door de gebruiker zelf) en heb besloten om de blokkade ongedaan te maken. Ik heb ook overlegd met steward Superpes15, die ook de achterliggende data kan zien, en die heeft de eerder opgelegde global lock ook opgeheven (op basis van een combinatie van die technische data en het gedrag van de betreffende gebruikers). @Hoyanova: dank voor uw alertheid, maar het lijkt erop dat u mogelijks iets te snel een spammer gezien heeft in deze zaak. Vriendelijke groet, Daniuu (overleg) 30 mrt 2023 23:59 (CEST)[reageren]

Vlaemink, Westbrabander, Taalend en een aantal al langer geblokkeerde accounts

Onlangs viel het mij op dat gebruiker:Vlaemink in januari jl. het artikel Moord op Johan van der Heyden aanmaakte en dit tevens vermeldde op Steenbergen (stad). Het betreft hier een onderwerp (de plaats Steenbergen voor de goede orde, niet specifiek de moordzaak) waar ook de sinds 2012 OT geblokkeerde gebruiker:Westbrabander zich zeer veel mee bezighield. De typische overlegstijl en manier van schrijven/punctuatie e.d. van deze twee gebruikers is mij nu ineens opgevallen.

Verder heb ik al langere tijd het sterke vermoeden (eigenlijk weet ik het bijna 100% zeker) dat Vlaemink en gebruiker:Taalend dezelfden zijn, vanwege zeer opvallende overeenkomsten in zowel onderwerpkeuze als de typerende overlegstijl. De periode waarin laatstgenoemde account actief was op vooral Limburgs en Overleg:Limburgs (december 2009-januari 2010) valt toevallig net tussen diverse andere periodes waarin accounts die later als sokpoppen van Westbrabander zijn aangemerkt actief waren (zie Overleg gebruiker:Westbrabander voor het volledige sokpoppendossier). Verder deed gebruiker:Strienenaer op Limburgs in 2007 al eens een bepaalde reeks bewerkingen die achteraf bezien doen denken aan de twee eerder genoemde accounts die op datzelfde artikel actief waren/zijn (deze edit is vooral erg typisch). Belangrijk: Strienenaer is ook aangemerkt als een van de sokpoppen van Westbrabander. (Misschien is het trouwens eigenlijk logischer om dit laatste om te draaien, want Strienenaer was al eerder actief dan Westbr.) Opvallend in dit verband is bijv. ook dit (dit was dus weer een andere sokpop van iig Westbrabander alias Strienenaer).

Daarnaast heb ik ook o.a. de bijdragen van Westbrabander op EN-WP eens bekeken en die blijken onder meer over West-Germaanse taalkunde te gaan, [3]. Dit is weer een typisch onderwerp waar zowel Vlaemink als Taalend ook veel mee bezig zijn/waren.

Uiteraard bij voorbaat mijn excuses aan alle betrokkenen mocht dit verzoek op niets blijken te berusten, of als op een bepaalde manier onomstotelijk kan worden vastgesteld dat iig Westbrabander en Vlaemink verschillende personen zijn, bijvoorbeeld doordat iemand een of meer van hen IRL kent. De Wikischim (overleg) 19 mrt 2023 15:29 (CET)Voorgaande later nog wat aangepast[reageren]

Bevindingen (door checkuser)
De gegevens over de genoemde eerdere gebruikers zijn te oud om nog een technische link te kunnen leggen. Als er een concreet vermoeden is dat Vlaemink op dit moment misbruik zou maken van sokpoppen, dan kan dat aanleiding zijn om een onderzoek uit te voeren. In de aanvraag zie ik daar geen argumenten voor. Daarom op dit moment geen actie. Elly (overleg) 20 mrt 2023 17:21 (CET)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers
  • Voor de Ducktest is hijin ieder geval met vlag en wimpel geslaagd. Peter b (overleg) 19 mrt 2023 15:49 (CET)[reageren]
  • Eens, al is het niet onvoorstelbaar dat dit verzoek zonder verdere substantiëring door de cu's als een uitnodiging om te vissen kan worden beschouwd. Een melding van dit verzoek op de overlegpagina van de (vermeende) hoofdaccount zou overigens netjes zijn. Wutsje 19 mrt 2023 23:08 (CET)[reageren]
@Wutsje:, aangezien je hier al naar gekeken hebt, zou je kunnen afwegen of er een modactie nodig is op grond van de ducktest? Indien ja, dan zal ik alsnog de IP's opzoeken en blokkeren. Elly (overleg) 30 mrt 2023 12:06 (CEST)[reageren]
Ellywa, aangezien ik als gebruiker nog altijd levendige herinneringen bewaar aan de hautaine, oncollegiale en confrontationele werk- en overlegstijl van deze gebruiker, lijkt het me onwenselijk om me als moderator in die positie te begeven. Wutsje 30 mrt 2023 16:10 (CEST)[reageren]
  • Vlaemink is sowieso automatisch hierover gepingd neem ik aan, als de wikisoftware goed werkt. Verder heb ik me op 5 januari jl. op zijn OP gemeld met feitelijk precies dezelfde vraag (zie hier, hij heeft toen ontkennend geantwoord). Hier komt nog eens bij dat ik overleggen met hem eerlijk gezegd in het algemeen niet als heel erg prettig ervaar. Dus als het niet per se hoeft...?
    Nog heel even over de technische kant: stel nu dat er alleen maar een verband valt te leggen tussen de laatste edits van Strieneschrijver (een overduidelijke duck, lijkt me toch wel) uit 2015 (die zijn dus trouwens al eens ooit gecheckt, misschien zijn de gegevens daarvan nog ergens terug te vinden?) en de eerste van Vlaemink uit 2019, dus over een relatief kort tijdsbestek. Geldt er dan niet zoiets als "1 + 1 = 2", "waar rook is, is ook vuur" etc.?
    Om ook (vooral op verzoek van Wutsje) de bovenstaande motivering nog even wat vollediger te maken: er zou – bij een positieve uitslag – volgens mij hoe dan ook zijn voldaan aan zowel punt 3 als punt 4 van Wikipedia:Sokpopmisbruik; punt 3 natuurlijk vanwege de OT blokkade van Westbrabander, en punt 4 is van toepassing omdat er in dat geval op Limburgs over een zeer lange periode (16 jaar in totaal) met grote tussenpozen dezelfde soort bewerkingen zijn gedaan door steeds wisselende accounts. De Wikischim (overleg) 19 mrt 2023 23:59 (CET)Later nog wat aangepast[reageren]
    Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Het lijkt mij niet nuttig om dit af te handelen via de sokpoppagina tussen een account dat in 2010 voor het laatste heeft bewerkt, een account dat is geblokkeerd in 2012, een account dat is geblokkeerd en voor het laatste bewerkte in 2008, een account dat voor het laatst bewerkte in 2015 en een account dat voor het eerst bewerkte in 2019 en voor het eerst op dat artikel in 2021. Over deze tijdspanne op een pagina met op dit moment 1951 bewerkingen en 4.5k bezichtigingen per maand is het niet meer dan logisch dat je op een gegeven moment iemand tegenkomt die soortgelijke wijzigingen maakt. Er is echter ook een redelijke kans dat in die bijna 2000 wijzigingen gebruikers zitten die erg op de aanvrager van dit sokpopvergelijkverzoek lijken.
    Zelfs als het hier zou gaan om een sokpop zou in het beste geval er 6 jaar (2015-2021) tussen bewerkingen zitten. Als beide accounts van dezelfde persoon zijn getuigd dat van een engelengeduld. De meer waarschijnlijke optie is dat het gaat om twee verschillende personen.
    Ik raad aan om WP:REGBLOK te gebruiken als bepaalde bewerkingen blokkadewaardig zijn. Anders dan dat zou ik willen vragen om baggage uit het verleden in het verleden te laten. Proberen gebruikers te koppelen aan mensen die 12 of meer jaar geleden actief waren doet de encyclopedie meer kwaad dan een gebruiker benaderen zoals deze nu is. Sum?urai8? 30 mrt 2023 18:58 (CEST)[reageren]

Reactie Vlaemink

Op dit moment is al maanden een zeer omvangrijke discussie gaande op Overleg:Limburgs; een discussie waarbij ook De Wikischim betrokken is. Deze pagina beschouwt hij al jaren als zijn eigen territorium met alle niet-constructieve gevolgen van dien: Zo'n beetje het eerste bericht van hem was de vraag of ik een oude vijand van hem was die al 10+ jaar geen bewerkingen had gedaan. Het is voor mij erg moeilijk om dit als oprechte bezorgdheid en niet als een tactiek om iemand zwart te maken te zien. Zeker omdat door De Wikischim al eerder pogingen van dergelijke aard zijn gedaan. Bijzonder kwalijk vind ik, dat hij in zijn motivatie in feite al toegeeft dat hij zijn beweringen niet kan bewijzen, maar het doet om er "even de aandacht op te vestigen". Op 16 maart heb ik twee kopjes aangemaakt om (o.a.) De Wikischim (met een deadline van een volle maand) nu eindelijk eens te dwingen om met vakliteratuur over de brug te komen. Ik had deze actie kunnen zien aankomen, want telkens wanneer hij gevraagd wordt om concreet te worden, om bronnen te tonen of om antwoord te geven lijken er dit soort capriolen van te komen.

Dat Peter b en Wutsje zichzelf eveneens hierbij betrekken en de wijze waarop, komt voor mij ook niet als een verrassing: van mijn mening voor wat betreft de verre van prettige interactie met hen op Friezen één jaar terug heb ik nooit een geheim gemaakt. In essentie betrof dat overigens een identiek conflict als nu op Overleg:Limburgs bronnen vs. geen bronnen.

Ik heb in ieder geval niets met deze gebruikers te maken; en de Edit-vergelijkingstool van de Engelstalige-Wikipedia spreekt voor zich.

Effectief wordt hier beweerd dat omdat ik drie maanden geleden een artikel over Johan van der Heyden heb aangemaakt (n.a.v. een uitzending van een podcast, red. die ik volg) en daarna één verwijzing hiernaar aan de geschiedenis van het dorp waar hij werd vermoord heb toegevoegd ... ik en een 12 (!) jaar geleden geblokte gebruiker die enkel en alleen over deze plaats kon schrijven dezelfde persoon zouden zijn. Ik bedoel, ik heb exact dezelfde informatie ook toegevoegd aan het artikel over Zoersel (zijn woonplaats); ben ik hiermee eveneens automatisch verdacht iedere geblokte gebruiker te zijn die daar eveneens ooit een bewerking heeft gedaan?

De hier genoemde gebruiker Taalend (laatst actief in 2010) heeft als enige overeenkomst een interesse in taal en het deelnemen aan een discussie op Overleg:Limburgs; zijn standpunten komen niet overeen met die van mij. Dat De Wikischim dit denkt, komt (naar mijn idee) hoogstwaarschijnlijk door wat ik hem al eerder heb gezegd: hij staat niet boven de materie die hij wenst te bewerken.

Deze beschuldigingen zijn absurd en rancuneus.

Verder heb ik geen idee hoe ik zou moeten bewijzen dat ik dit niet ben. Als de mogelijkheid bestaat om mijn identiteit vast te stellen met behulp van een email met een scan van een paspoort of rijbewijs sta ik hiervoor open; hoewel liever natuurlijk niet en enkel wanneer deze informatie bij betrouwbare personen terechtkomt. Mvg Vlaemink (overleg) 20 mrt 2023 13:42 (CET)[reageren]

Die andere gebruiker heeft zich hoe dan ook niet uitsluitend beziggehouden met Steenbergen. Goed dat u het artikel Friezen nu ook erbij noemt, dit heb ik nl. ontdekt in de bewerkingsgeschiedenis. Zie verder in dit verband ook hier. De Wikischim (overleg) 20 mrt 2023 15:14 (CET)[reageren]
Je hebt niets "ontdekt". Je hebt één bewerking van een gebruiker van augustus 2010 gevonden in een artikel dat tien jaar later grondig door mij herschreven is. Deze gebruiker heeft 5 bewerkingen op dat artikel gedaan, ten opzichte van 134 van mijn hand en de enige andere pagina's waar zijn en mijn edits elkaar raken zijn de overlegpagina's van Peter b en Wutsje. Niet omdat het één en dezelfde persoon betreft, maar omdat deze twee gebruikers al 10+ jaar deze specifieke pagina volgen en zich al even zo lang in discussies erover mengen.
Hoe krom zijn je "argumenten en ontdekkingen"? Wel je hebt zelf beduidend meer aan dezelfde artikelen gewerkt met deze gebruiker dan ik; en dat binnen een aanzienlijk korter tijdsbestek. Overigens inclusief aan dat van Steenbergen! Al komt dat (naar mijn idee) eerder omdat je al maanden mijn bewerkingen (op zoek naar conflicten) volgt en niet (als jouw eigen "logica" wordt gevolgd) omdat je deze persoon zou zijn.
Het enige wat je hier aan het doen bent is ongefundeerde verdachtmakingen op een andere gebruiker te plakken. Je probeert, om maar eens een variant op je eigen woorden te gebruiken: rook te maken zonder vuur. Vlaemink (overleg) 20 mrt 2023 15:16 (CET)[reageren]

Casinospammer

Bevindingen (door checkuser)

Uitgevoerd Uitgevoerd en twijfel. De edit is schaamteloos en past in patroon, maar ik zie een vreemde afwijking. Opgeslagen onder "twijfel". Japiot (overleg) 30 mrt 2023 23:21 (CEST)[reageren]

Contentspammer SEO-support? (9)

Commentaar van andere gebruikers
  • @Hoyanova Goeiemiddag, ik snap niet zo goed waarom ik als contentspammer hier wordt getagd.
    Ik wil gewoon wat informatie rechtzetten / updaten. Op een niet-commerciële manier natuurlijk, maar het is wel belangrijk dat de informatie die weergegeven wordt correct is. Marc Eteer (overleg) 3 apr 2023 13:17 (CEST)[reageren]
Bevindingen (door checkuser)
Beste Marc Eteer, het is uiterst verdacht om bij de eerste de beste bijdrage een complexe linkvermelding te plaatsen. Dit is niet rechtzetten of updaten van bestaande info, maar het is het plaatsen van een marketingstekst van een nog niet eerder genoemd bedrijf. De laatste tijd duiken er regelmatig nieuwe gebruikers op die de encyclopedie willen gebruiken voor commerciële doeleinden. Ook uw gebruikersnaam wijst in die richting. Uitgevoerd Uitgevoerd en positief. Japiot (overleg) 3 apr 2023 19:27 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - Blok OT. Bedankt voor het onderzoek. Mvg, Drummingman (overleg)‍ 3 apr 2023 19:56 (CEST)[reageren]
For the record: de blokkade werd een tijdje geleden terug opgeheven - zie ook hier. Daniuu (overleg) 9 jul 2023 20:37 (CEST)[reageren]

Contentspammer SEO-support? (10)

Bevindingen (door checkuser)

Uitgevoerd Uitgevoerd en positief t.a.v. MarCol2000 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki). Kan geblokt worden. Joke.Betsie (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) gaat op de twijfel-stapel, nu dus even niet. Japiot (overleg) 4 apr 2023 00:27 (CEST)[reageren]

Volgende contentspammer

Bevindingen (door checkuser)

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Die Tom Gerritsma werkt op de marketingafdeling van Ternair en is gewoon te googelen. Iets te ijverig lijkt me, maar niet voldoende voor een onderzoek. Direct naar afgehandeld. Japiot (overleg) 4 apr 2023 17:46 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking een accountnaam mag dan (dit heb ik niet bekeken) overeenkomen met een werknemer van een marketingbureau, maar dat was niet de vraag. De vraag was of deze gezien het misbruik van de encyclopedie (persistent reclamemaken) te koppelen was aan SEO-support. Hoyanova (overleg) 4 apr 2023 18:08 (CEST)[reageren]
Ik ga dan toch op het patroon. Deze gebruiker lijkt verder in niets wat ik eerder gezien heb. Nu verbaas ik mij bij deze fabriek nergens meer over. Hij is nu voor een maand geblokkeerd en voorlopig onschadelijk. Japiot (overleg) 4 apr 2023 23:23 (CEST)[reageren]

Contentspammer SEO-support? (11a)

Bevindingen (door checkuser)
Uitgevoerd Uitgevoerd Vooraf getriggerd door het feit dat mijn gebruikerpagina is leegmaakt voordat hij/zij zelf de eerste edit doet. De zichtbare user-tag is bekend en MickyTravel (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) kan geblokkeerd worden. Japiot (overleg) 5 apr 2023 19:25 (CEST)[reageren]

Glimlach een onbeleefde sok dus boos was dat hij was betrapt. Dat was overigens vier uur na de spamplaatsing. Hoyanova (overleg) 5 apr 2023 19:31 (CEST)[reageren]

Casinolinkspamsokkenboerderij

Bevindingen (door checkuser)
Uitgevoerd Uitgevoerd het wordt steeds lastiger om te bepalen tot welke sokpopfarm welke gebruiker behoort. Dit geval is makkelijk, Meolyumtion (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) is al voor onbepaalde tijd geblokkeerd en vriendje Flobalyowrts (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) werkt vanaf hetzelfde ip-adres. Kan dus geblokt worden voor het ontduiken van een blokkade. Geen andere sokpoppen aangetroffen Japiot (overleg) 5 apr 2023 19:14 (CEST)[reageren]

Contentspammer SEO-support? (11b)

Bevindingen (door checkuser)

Uitgevoerd Uitgevoerd en positief. Er zijn twijfelgevallen, maar daar hoort deze niet bij, blokkeren maar. Japiot (overleg) 6 apr 2023 20:52 (CEST)[reageren]

Contentspammer SEO-Support? (12)

Bevindingen (door checkuser)
Uitgevoerd Uitgevoerd en ook positief. Kan geblokkeerd worden Japiot (overleg) 6 apr 2023 21:02 (CEST)[reageren]

Contentspammer (13) (ik tel gewoon door)

Bevindingen (door checkuser)

De bewerkingen van Sanderman2022 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) zijn al te oud voor een onderzoek. Maar de gegevens van Linkup01 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) zijn gelijk aan de de belanglijkste spamgroep. Op adres ook Moniqueteacherenglishdutchcommunications (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) aangetroffen. Iemand die al eerste MeJane promootte. Japiot (overleg) 6 apr 2023 21:29 (CEST)[reageren]

Contentspammer SEO-support (14)

  • Witch Khan (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki)
  • Motivering verzoek voor checkuser: @Japiot: - gloednieuw account doet eerst wat "vertrouwwekkende" bewerkingen (in dit geval rammelende paaregelige computertekstdumps plaatsen) en plaatst dan de payload - een contentspam artikel Miyamizu water zogenaamde "Gemaakt door het vertalen van de pagina "Miyamizu water" terwijl dat enkel dezelfde door deze account geplaatste spam is maar dan een draft op en-wiki, linkt vakkundig beide meteen door op wikidata ook terwijl die bij ons genomineerd staat en op en-wiki het slechts een draft is. Is deze te koppelen is aan deze spamfabriek? Hoyanova (overleg) 6 apr 2023 12:20 (CEST)[reageren]
Bevindingen (door checkuser)

Uitgevoerd Uitgevoerd en niet 100% zeker, dus opgeslagen in het checkuserdossier: Commentspamaccounts-twijfel. Direct naar afgehandeld. Japiot (overleg) 6 apr 2023 23:39 (CEST)[reageren]

Commentaar van andere gebruikers
  • 1: Miyamizu water wordt gebruikt bij Sake. sorry voor het slechte artikel. maar ik heb beide versies van de pagina gemaakt.
    2: hoe telt een pagina als content-spam.
    3: wat is een spamfabriek Witch Khan (overleg) 6 apr 2023 13:04 (CEST)[reageren]
Ad 1: Er wordt allerlei water gebruikt voor het bereiden van Sake.
Ad 2: Een pagina telt als content-spam als deze spam bevat met reclame voor een bepaald onderwerp, bijvoorbeeld voor Miyamizu water.
Ad 3: Je kunt vast wel zelf bedenken wat een spamfabriek is. Erik Wannee (overleg) 6 apr 2023 14:14 (CEST)[reageren]
1: bro er is niet een bedrijf dat een specifieke soort water verkoopt.
2: als ik de ingredienten van coca-cola van het blik zelf af haal. is het dan reclame?
3: Miyamizu water had meerde rode-links. het is een specifiek soort water wat goed is voor Sake. er is zelfs een legende over... Witch Khan (overleg) 6 apr 2023 20:57 (CEST)[reageren]

Meister und Margarita & Potsdamergänzer

Bevindingen (door checkuser)
Per Wutsje en Kattiel, zie ik geen sokpopmisbruik. Gebruiker:Potsdamergänzer is geblokkeerd op de:, it: en commons: Wij importeren dit nooit naar NL Wikipedia als er geen misbruik is gepleegd hier. Ik zie kortom geen reden om een onderzoek uit te voeren naar de IP adressen. Elly (overleg) 7 apr 2023 00:22 (CEST)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers

U vroeg wat dit betekende voor hier. Dat betekent pas iets als beide accounts er van op de hoogte zijn gesteld dat u in verband met dubieuze bewerkingen met twee accounts die problemen geven (dat moet u dan wel helder aangeven aan de persoon) dat u nader onderzoek i.v.m. dat misbruik heeft gevraagd hier. Hoyanova (overleg) 5 apr 2023 17:08 (CEST)[reageren]

ik wou gewoon iets signaleren. Ik ga niet oordelen of hier verder onderzoek naar moet gebeuren in het belang van de NL WP,, daar weten jullie meer van. Ik begrijp dat de bestaande blokkeringen niet gaan over de NL WP.
DovaModaal (overleg) 6 apr 2023 15:23 (CEST)[reageren]
U vraagt hier om nader onderzoek. Daarom leg ik u uit wat er dan nog mist, namelijk informeren van betrokkene en een reden geven hier. Als toch geen nader onderzoek wilt kunt u dit verzoek denk ik beter intrekken hier. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 6 apr 2023 16:35 (CEST)[reageren]
dit en dit is sokpopmisbruik punt 4. Rwzi (overleg) 6 apr 2023 18:37 (CEST)[reageren]
Maar constitueert dat echt misbruik van sokpoppen? Hoe wekken die bewerkingen de indruk [...] dat er meer steun is voor een bepaald voorstel of standpunt [...] dan het geval zou zijn zonder sokpopgebruik? Overigens is de ene bewerking gedaan op 10 apr 2019 19:03 (CEST) en de andere op 25 nov 2022 17:01 (CET). Wutsje 6 apr 2023 19:07 (CEST)[reageren]
Heb je de bewerkingen wel gelezen? Rwzi (overleg) 6 apr 2023 19:13 (CEST)[reageren]
Nogmaals: waar zit het misbruik? Wutsje 6 apr 2023 19:57 (CEST)[reageren]
Het met twee accounts hetzelfde standpunt steunen. Rwzi (overleg) 6 apr 2023 20:06 (CEST)[reageren]
Dit is echt belachelijk. Het gaat hier helemaal niet om het steunen van een standpunt, de reactie Hallelujah gaat in beide gevallen over een bericht van mij over nieuwe Stolpersteine in Utrecht. Kattiel (overleg) 6 apr 2023 21:45 (CEST)[reageren]
Dit gedrag (hetzelfde soort bewerkingen op dezelfde artikelen) zou mogelijk op het randje zijn wanneer de bijdragen in dezelfde periode plaatsvinden. De laatste bijdrage van Meister und Margarita (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) was in januari 2020 en de eerste bijdrage van Potsdamergänzer (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) twee weken later. Inderdaad bijzonder aannemelijk dat het dezelfde persoon betreft, maar geen sprake van misbruik. Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd -- Effeietsanders (overleg) 7 apr 2023 00:45 (CEST)[reageren]

Gokspam

Bevindingen (door checkuser)
Uitgevoerd Uitgevoerd. UUrling96 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Sydneymeekes (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Ilsevdlaar (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) zijn sokpoppen van elkaar en hebben dezelfde onderliggende gegevens als de meeste leden van de Contentspammer SEO-support groep. Op een van de adressen ook drie andere sokpoppen aangetroffen: WillemEvers (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), dfeer (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en FritsDeHeer (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Kunnen allemaal op slot. Japiot (overleg) 10 apr 2023 14:26 (CEST)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers
ik begrijp niet helemaal waarom mijn account hier tussen staat? Ik heb maar een account, en ben net begonnen. En ik heb absoluut niets te maken met online gokken, of casino's of een bedrijf (Betcity?) ik begeef mij op dit moment in Malta, op vakantie bij familie, kan mij niet voorstellen dat dit de reden is? FritsDeHeer (overleg) 10 apr 2023 15:41 (CEST)[reageren]
Omdat uw account niet legitiem is - u had al twee eerdere accounts waarvan de ene zelf toegaf een sokpop van de ander te zijn en dat waren klassieke contentspamaccounts. Malteekse vpn-aansluitingen zijn vaak in gebruik helaas door dit soort personen die de encyclopedie misbruiken. Een ander kenmerk is dat deze accounts de weg naar editsbewaken én deze pagina ook meteen weten te vinden als ze zijn opgevallen. Hoyanova (overleg) 10 apr 2023 15:58 (CEST)[reageren]
@Hoyanova: het zou kunnen dat FritsDeHeer gewekt werd door de ping die je krijgt als je account hier opgelijst staat. @Japiot: heb je misschien meer informatie over de tijdstippen waarop het gewraakte IP gebruikt werd door de gebruikers in kwestie? Daniuu (overleg) 10 apr 2023 16:03 (CEST)[reageren]
ik gebruik geen vpn, en ik ken geen andere Maltezen die op wikipedia bezig zijn. ik weet niet zo goed hoe ik dit kan bewijzen, aangezien jullie definitief een mening hebben hier. FritsDeHeer (overleg) 10 apr 2023 16:07 (CEST)[reageren]
@Hoyanova: De link die u aanreikt toont slechts dat de gebruiker de moeite niet meer doet om zich te verzetten tegen de beschuldigingen die aan diens adres geuit werden (of ze al dan niet terecht zijn, laat ik nog even in het midden). Ik zie daarin allerminst een bekentenis. Daniuu (overleg) 10 apr 2023 16:27 (CEST)[reageren]
Waarom de ene account op de overlegpagina van de andere dit plaatst ontgaat mij. Of het een bekentenis is laat ik in het midden - het geeft i.i.g. nu deze beide accounts als sokpoppen uit de checkuser komen aan dat mijn idee klopte achteraf gezien. Uitgaand van goede wil had ik nog gewacht op normale bijdragen van een/beide accounts en geen nader onderzoek aangevraagd nog maar nu rollen ze uit een nieuw cu-onderzoek dus met nog eentje met precies hetzelfde taalgebruik. Hoyanova (overleg) 10 apr 2023 16:30 (CEST)[reageren]
kan ik ondertussen verder? ik zie hier ook meerdere namen op een overleg pagina staan, ik hoop onderhand dat alle andere accounts ook reageren. Ik begrijp dat het een zeer serieuze en tijdrovende baan is om Wikipedia te modereren, maar lijkt erop dat alles op een hoop wordt gegooid hier. FritsDeHeer (overleg) 10 apr 2023 16:35 (CEST)[reageren]
@FritsDeHeer: je kan inderdaad rustig verder bewerken. Het is nu aan Japiot om met een nadere onderbouwing van zijn standpunt te komen. Net zoals mijn collega Daniuu meen ik dat het bewijs dat nu gepresenteerd wordt te dun is om over te gaan tot blokkade van uw account. Fijne vakantie en geniet van de zon! Natuur12 (overleg) 10 apr 2023 17:22 (CEST)[reageren]
Dank u wel 🙂 FritsDeHeer (overleg) 10 apr 2023 18:14 (CEST)[reageren]
Volgens mij krijgt iedereen die hier een account aanmaakt tegenwoordig automatisch een mentor toegewezen, aan wie hij met één druk op de knop een vraag kan stellen, op de overlegpagina van die mentor. Daarnaast krijgen de nieuwkomers het advies om eerst eens te oefenen met het plaatsen van interne links. Wat dat betreft heeft FritsDeHeer dus het bewerkingspatroon van elke andere nieuwe gebruiker. — Matroos Vos (overleg) 10 apr 2023 20:16 (CEST)[reageren]
  • (na 2x bwc, waartoe zou toch dat mee bezig hebben gediend?)
    Uitgevoerd. Vijf keer o.t. wegens spam/sokpop. FritsDeHeer erbuiten gelaten wegens gebrek aan bewijs. Het bewerkingspatroon zou inderdaad verdacht kunnen zijn, maar we gaan hier uit van goede wil en inderdaad, veel nieuwe gebruikers beginnen met het plaatsen van wikilinks (die trouwens vaak irrelevant zijn als gevolg van die verhipte linksuggesties voor nieuwkomers, maar goed, dat is een ander verhaal). Wutsje 10 apr 2023 20:28 (CEST)[reageren]
Oeps, sorry voor die twee bwc's. Ik dacht dat dat "Mee bezig" een signaal aan de andere moderatoren was, om te laten weten dat jij achter de schermen met de afhandeling bezig was, en heb me niet gerealiseerd dat je door mijn berichtje aan Japiot tegen twee van die verdomd vervelende bwc's aan zou lopen. — Matroos Vos (overleg) 10 apr 2023 20:42 (CEST)[reageren]
@Matroos Vos: Dank voor de info, wist ik niet. Dat verklaart wel wat. Daarnaast had ik in mijn antwoord FritsDeHaan staan i.p.v. FritsDeHeer. Dat is nu aangepast.Japiot (overleg) 10 apr 2023 23:25 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking - het (vaak veelvuldig) gebruiken van de nieuwkomersfunctie doorlinks plaatsen is, zoals ik al eerder aangaf, een veelgebruikte wijze waarmee contentspammers geloofwaardigheid proberen te creëren. Hoyanova (overleg) 11 mei 2023 08:56 (CEST)[reageren]

Masmas20137REAL & Masmas20137

Bevindingen (door checkuser)
Sorry voor de vertraging, positief, dit is masmak. Akoopal overleg. 13 apr 2023 19:16 (CEST)[reageren]
Vergeten te vermelden, Kronkokronko (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) is ook nog een sok. Akoopal overleg. 13 apr 2023 19:20 (CEST)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers

bro wat de fuck doe jij ik ben helemaal niet die masmas20137 dat was een imitator een neppe persoon een stalker. ik ben masmas20137REAL dat staat erbij. sorry voor de forum v democratie edit net alhoewel ik hem wel met volle overtuiging heb gemaakt snap ik dat wikipedia nog wat biases uit te wrken heeft. ecxusses. Masmas20137REAL (overleg) 20 mrt 2023 16:55 (CET)[reageren]

Opmerking Opmerking - even hierboven het origineel account erbij geplaatst. Het eerdere cu-onderzoek staat hier. Hoyanova (overleg) 20 mrt 2023 17:08 (CET)[reageren]
Aanvullend - gezien dit denk ik dat het raadzaam is Kronkokronko (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) hier ook nog bij te betrekken. Hoyanova (overleg) 30 mrt 2023 17:42 (CEST)[reageren]

Gokspam (2)

Bevindingen (door checkuser)
Uitgevoerd Uitgevoerd en positief, Ijs meester1 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) is geen onderdeel van de sokpoppen (zie Gokspam (1), maar heeft wel dezelfde kenmerken van de meest duidelijke leden van de SEO-group. Japiot (overleg) 16 apr 2023 15:17 (CEST)[reageren]
Louter op basis van de eendentest heb ik een blokkade opgelegd. Daniuu (overleg) 16 apr 2023 19:22 (CEST)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers
Even aangevuld. Hoyanova (overleg) 13 apr 2023 19:24 (CEST)[reageren]

Finder999 & Vertaalslag1930

  • Hoofdgebruikersaccount: Finder999 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) (Globaal vergrendeld)
  • Vermoedelijke sokpop(pen): Vertaalslag1930 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki)
  • Motivering verzoek voor checkuser: Gebruiker Finder999 is na een tijd van dubieuze bewerkingen op pagina’s zoals Albert Heijn (supermarkt) en Ahold Delhaize (globaal vergrendeld), mede omdat gebruiker zei gehackt te zijn. Nu is er de gebruiker Vertaalslag1930 die op dezelfde pagina’s dubieuze bewerkingen doet van hetzelfde kaliber, tevens in de bwsg lijkt het sterk op dezelfde gebruiker. Zou een checkuser willen kijken of er (nog) een link te leggen is tussen deze 2 accounts? Mocht dat zo wezen zou ik denk het beste zijn om het ip adres volledig af te sluiten.AT (overleg) 8 april 2023 22:41 (CEST)
Bevindingen (door checkuser)
Positief, zijn sokpoppen. Geen andere ingelogde gebruikers aangetroffen die van hetzelfde IP gebruik maken. Na besluit door moderator zal ik IP blokkades uitvoeren. Elly (overleg) 16 apr 2023 18:53 (CEST)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers
Uitgevoerd Uitgevoerd – OT. Als ingelogde vandaal die verder gaat met verstorende bewerkingen via een alternatieve account. Drummingman (overleg)‍ 16 apr 2023 19:43 (CEST)[reageren]

Gokspam (3)

Bevindingen (door checkuser)
Uitgevoerd Uitgevoerd en het was niet nodig om scherp naar de kenmerken te kijken, immers BewerLops (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) is een sokpop van de reeds voor vandalisme veroordeelde Snoepje IU (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Japiot (overleg) 16 apr 2023 15:20 (CEST)[reageren]
Commentaar moderator

Met alle respect, maar "niet nodig om scherp naar de kenmerken te kijken"? Kan je dit asjeblieft verduidelijken. Op basis van een statement zo dubbelzinnig als dit kan ik geen blokkade opleggen. Natuur12 (overleg) 16 apr 2023 15:23 (CEST)[reageren]

BewerLops (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) kan niet gelinkt worden aan de Maltese groep waartoe ook ‎Uurling96 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) behoort. De onderliggende data is wel gelijk aan de SEO-groep waartoe ook Ijs meester1 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (Gokspan (2)) behoort. Zover kwam ik echter niet omdat ik direct zag dat Snoepje IU (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), na de blokkade door Tulp8, met dezelfde onderliggende gegevens gebruiker BewerLops (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) aangemaakt had. Alleen al daarom is BewerLops een sokpop. Japiot (overleg) 16 apr 2023 17:44 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd sorry maar dit blijft een warrig verhaal. Als moderator moet ik er absoluut zeker van kunnen zijn dat wat je zegt klopt, maar dat is nu niet het geval. Natuur12 (overleg) 16 apr 2023 19:56 (CEST)[reageren]
Mocht Daniuu ook hier een blokkade op willen leggen op basis van de eendentest staat dat hem vanzelfsprekend vrij :). Natuur12 (overleg) 16 apr 2023 20:01 (CEST)[reageren]
@Natuur12 Deze afhandeling snap ik niet. Japiot geeft duidelijk aan dat er een duidelijk link is met Snoepje IU dus dat verder kijken niet nodig is. Er is niet verder uitgebreid naar de SEO groep gekeken die het lijkt te zijn, omdat er al duidelijk sprake was van blokontduiking. (disclaimer, niet naar de cu-data gekeken, dus reageer als gebruiker met verstand van het cu-proces). Akoopal overleg. 19 apr 2023 10:16 (CEST)[reageren]
De eerste verklaring van Japiot is voor meerdere uitleg vatbaar. Als ik om verduidelijking vraag krijg ik een verklaring die moeilijk verenigbaar is met de eerdere verklaring. Gezien er bij het kopje "Gokspam" op zijn minst de schijn is gewekt dat er op onjuiste gronden een ducktest uitgevoerd is door Japiot maakt deze cumulatie dat er sprake is van gerede twijfel. Mijn collega Daniuu heeft blijkens zijn bericht van 16 apr 2023 19:22 ook enige twijfels. Als moderator moet ik er echt op kunnen vertrouwen dat een CU met de grootst mogelijke zorgvuldigheid uitgevoerd is. Op het moment dat een verklaring niet helemaal duidelijk is, kan ik daar ook niet vanuit gaan. Natuur12 (overleg) 19 apr 2023 19:22 (CEST)[reageren]
@Natuur12 Dan lees ik zeker anders dan jij, in de eerste verklaring staat dat BewerLops duidelijk een sokpop is van Snoepje IU, en in de verklaring wordt uitgelegd dat er daarom niet in detail verder is gekeken naar de twee spamgroepen omdat het al duidelijk minstens blokontduiking is (van Snoepje IU). Ik heb nu zelf gekeken naar de verslaglegging, en ben het met de conclusie eens, duidelijk een sokpop. Akoopal overleg. 19 apr 2023 22:48 (CEST)[reageren]
Helder, op basis van deze verklaring kan ik handelen, dus Uitgevoerd Uitgevoerd. Ik hoop dat je wel mijn zorgen begrijpt dat onduidelijk formuleren niet heel fijn is voor mods. Natuur12 (overleg) 20 apr 2023 20:40 (CEST)[reageren]

Lala migos? (2)

Bevindingen (door checkuser)

Uitgevoerd Uitgevoerd. De gegevens van Lala migos (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) zelf zijn al weer 3 jaar oud, echter de onderliggende technische gegevens van deze Freelancer212 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) zijn gelijk. Past ook bij de recente sokpoppen Realperson777 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Pkvdsnap (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Over de door Hoyanova en Wikiwerner genoemde ip-adressen kan mag ik niets zeggen. Japiot (overleg) 23 apr 2023 12:20 (CEST)[reageren]

Commentaar van andere gebruikers

87.213.95.90 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) hoort er ook bij. Daarmee werd zojuist verder gegaan. De mobiele range 31.21.0.0/16 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) gebruikt deze vandaal inderdaad ook vaker. Hoyanova (overleg) 22 apr 2023 11:39 (CEST)[reageren]

Ja, ik zag het ook op mijn Volglijst. Verder kijken leert dat de hele range 87.213.0.0/16 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) erbij hoort. Wikiwerner (overleg) 22 apr 2023 11:50 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd en meteen ook Redirect arrow Global lock(s) aangevraagd. Daniuu (overleg) 23 apr 2023 18:23 (CEST)[reageren]
Tevens enkele ip-adressen geblokkeerd. Japiot (overleg) 23 apr 2023 20:33 (CEST)[reageren]

Lala Migos?

Bevindingen (door checkuser).

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Ik heb eerst "Lala Migos (2)" gedaan, misschien kom ik dan Nepnieuwsbestrijder (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) tegen, maar dat was niet zo. Ik vind de bewerkingen van deze gebruiker toch geheel anders dan die van de Lala_migos (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) sokpop. Daarbij gaat het primair om Marokaanse en Berbische onderwerpen. Japiot (overleg) 23 apr 2023 12:27 (CEST)[reageren]

Commentaar van andere gebruikers

Ik heb niets te maken met lala_migos. Ik vandaliseer niet! De pagina's over Palestina bevatten nepnieuws en elke vorm van neutrale informatie wordt verwijderd door mods. Een zeer spijtige zaak! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nepnieuwsbestrijder (overleg · bijdragen)

Persistente persoonspromotie

Bevindingen (door checkuser)
Uitgevoerd Uitgevoerd en positief. Sophie01xd (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) ThomasDesmet02 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Jolien D'Hoogh (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) zijn sokpoppen. Geen anderen aangetroffen Japiot (overleg) 11 mei 2023 00:41 (CEST).[reageren]
Commentaar van andere gebruikers
In elk geval is er nu communicatie op gang gekomen op Overleg gebruiker:Jolien D'Hoogh  →bertux 20 apr 2023 12:18 (CEST)[reageren]
Enkel dat deze hiermee wil doorgaan. Hoyanova (overleg) 21 apr 2023 08:57 (CEST)[reageren]

Wwikix & Qarsma

Bevindingen (door checkuser)
Ik heb in de aanvraag de naam van de hoofdgebruiker gewijzigd in Wwikix ipv Wikix. Uitgevoerd Uitgevoerd en positief. Tevens gevonden: Carenanny55 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Irvinwept (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) sleepers die ook alvast geblokkeerd kunnen worden. Alloykcks (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Nagsb (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Maedc (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) zijn ook aangetroffen, maar die zijn al geblokkeerd. Japiot (overleg) 11 mei 2023 12:05 (CEST)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers

Toch knap dat een nieuwe gebruiker direct de weg weet te vinden naar de krochten van wikipedia, namelijk de categoriebomen, en daar gaat zitten muteren. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2023 17:38 (CEST)[reageren]

Blok was al aangevraagd met conclusieve diffs erbij. Checkuser blijft zinvol i.v.m. eventuele sokken. Hoyanova (overleg) 10 mei 2023 17:47 (CEST)[reageren]
Dank en de blokkades zijn inmiddels uitgevoerd door Gebruiker:Tulp8 zag ik dus die ook bedankt. Hoyanova (overleg) 11 mei 2023 15:35 (CEST)[reageren]

Contentspammer voor dark webdubieus bedrijf

Bevindingen (door checkuser)
Uitgevoerd Uitgevoerd en positief. মোঃ মুরাদ হোসেন (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) en GeorgeSpaulding2 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) zijn sokpoppen. Geen anderen aangetroffen. Japiot (overleg) 11 mei 2023 12:19 (CEST)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers
Dank. Ben benieuwd hoe lang die website in de lucht blijft.... Hoyanova (overleg) 20 apr 2023 21:58 (CEST)[reageren]
Ter informatie: zie hier. Wutsje 22 apr 2023 21:32 (CEST)[reageren]
Zie wat dat betreft hier, zie overigens ook hier. Wutsje 11 mei 2023 20:14 (CEST)[reageren]

87.65.36.20 & Rsggr

Bevindingen (door checkuser)
Het is onmogelijk om deze check uit te voeren, immers als de uitkomst positief is, dan geef ik impliciet aan dat het ip-adres van Rsggr (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) 87.65.36.20 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is en dat mag niet. Japiot (overleg) 13 mei 2023 10:19 (CEST)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Geen verdere modactie nodig. Als mods kunnen we dit soort vandalen en IP's gewoon blokkeren wegens vandalisme. Of er wel of geen sprake is van sokpopmisbruik is voor de conclusie weinig relevant. Natuur12 (overleg) 13 mei 2023 15:39 (CEST)[reageren]

Commentspammer DocentArjan

Bevindingen (door checkuser)

Uitgevoerd Uitgevoerd en positief. DocentArjan (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) is een sokpop van de reeds globaal geblokkeerde ChemicCura (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) en ArjanChemie (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki). Geen anderen aangetroffen. Japiot (overleg) 14 mei 2023 13:16 (CEST)[reageren]

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Er is sprake van een lock, maar niet van een ban waarin formeel vastgelegd is dat deze persoon niet welkom is. Dit onderscheid maakt dat er m.i. niet per se sprake is van blokontduiking omdat locks in beginsel gericht zijn tegen een account, en niet zoals onze blokkades tegen een persoon. Deze zaak kan natuurlijk eventueel op meta afgehandeld worden, maar ik zie te weinig grondslag voor een blokkade op dit project. Er is geen overleg geweest (reverts is geen overleg), er zijn geen blokkades op dit project opgelegd en de gewraakte bron is een relevante recente wetenschappelijke overzichtspublicatie. Deze gebruiker linkte de laatste keer ook niet meer naar de site van de uitgever, maar naar de site van de Universiteit Maastricht. Daar is niks mis mee. Natuur12 (overleg) 14 mei 2023 14:20 (CEST)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers

Gokspam (4)

Bevindingen (door checkuser)

Uitgevoerd Uitgevoerd, Beide gebruikers hebben weinig van doen met de Malta-groep, mogelijk wel met de Commentspamaccounts, maar leden van die groep zijn te "vluchtig" gebleken. Japiot (overleg) 14 mei 2023 13:07 (CEST)[reageren]

Commentaar van andere gebruikers

Cross wiki game spam

Bevindingen (door checkuser)
Uitgevoerd Uitgevoerd en positief. Rekerom (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) is een sokpop van Kalanaz (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) en Kalanazu (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki). Geen anderen aangetroffen. Japiot (overleg) 14 mei 2023 13:31 (CEST)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers

aanvullend - Rekerom is toegevoegd hierboven. Die verwijderde het blacklistverzoek van Wutsje op meta. Hoyanova (overleg) 14 mei 2023 08:37 (CEST)[reageren]

Daveit1212 & Kapteinkurk

Bevindingen (door checkuser)
De bewerkingen op TBP (zoals aangedragen door Erik Wannee) vallen onder de definitie van sokpopmisbruik. Na onderzoek blijken genoemde twee gebruikers sokpoppen. Daarnaast nog een andere sokpop aangetroffen, Significatio vitae (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Indien een moderator besluit deze gebruikers te blokkeren zal ik IP-bloks geven voor 1 jaar. Elly (overleg) 30 mei 2023 11:42 (CEST)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers
Dat is dezelfde aansluiting. Het laatste gedeelte van het adres is vaak willekeurig en kan elk moment veranderen. –bdijkstra (overleg) 29 mei 2023 22:54 (CEST)[reageren]
De aansluiting is 2A02:A211:2140:AD80:0:0:0:0/64 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Overigens zijn ook alle geuploade afbeeldingen in de twee door deze persoon geplaatste artikelen (over een persoon en over een schip) auteursrechtenschendingen. Hoyanova (overleg) 30 mei 2023 11:50 (CEST)[reageren]
  • Is het opportuun om daar nu mee aan de slag te gaan? De blokkade was maar 1 dag en een nieuweling kan amper weten dat sokpopperij gevoelig ligt. Wat de bewerkingen betreft: De reactie in Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230528#Frans-Aert Burghgraef is te veel op de man, maar is wel door de vingers te zien als het geen gewoonte wordt. In de artikelruimte draagt Kapteinkurk nu zinvol en correct bij  →bertux 29 mei 2023 23:06 (CEST)[reageren]
    Hartelijk dank voor uw oprechte feedback. Ik ben momenteel bezig met het herzien van het artikel over Frans-Aert Burghgraef om te voldoen aan de vereisten van Wikipedia. Ik vindt het jammer dat er bepaalde individuen zijn die er direct op uit zijn om je het zwijgen op te leggen en beledigende opmerkingen te maken, alsof zij een almachtige status bezitten. Daveit1212 (overleg) 30 mei 2023 00:16 (CEST)[reageren]
  • @ Bertux: zie het alsjeblieft in het hele patroon. Eerst een artikel aanmaken dat als copyvio verwijderd wordt, dat overkomt wel meer beginners. Maar dan domweg opnieuw aanmaken en de melding op je eigen OP negeren, dat is al wat dubieuzer. Als dat ook verwijderd wordt, met nogmaals een bericht op zijn OP, bedenkt hij een list door het als ip aan te maken en meteen daarna ingelogd te markeren. (Zie hier.) Daar begint kwade opzet. Als ik daar een wiu-nominatie op zet dan wordt mijn gebruikerspagina leeggehaald, vervolgens wordt de nominatie verwijderd en direct daarna wordt TBP gesloopt. Als ik dat herstel en een waarschuwing op zijn OP plaats gebeurt dat nogmaals. Ook volgen deze onzinnige bewerkingen. Kunnen we dat gedrag nog allemaal accepteren? Nee dus, en er wordt een blok van een dag opgelegd. In die periode gaat vermoedelijk dezelfde persoon onverdroten door, onder ip. Een zinnig mens màg toch aanvoelen dat dat niet de bedoeling is. En dan meldt zich plotseling uit het niets ene Kapteinkurk die zich ermee gaat bemoeien, die mij kleineert en het opneemt voor Daveit1212, die vervolgens iets onzinnigs gaat roepen over mijn patiënten en vraagt of ik geblokkeerd zou kunnen worden 'wegens misbruik'. En dan hier in de slachtofferrol kruipen en klagen dat ik er 'direct' op uit zou zijn om hem het zwijgen op te leggen... Kun je dat nog onschuldig beginnersgedrag noemen? Ik zou toch zeggen dat het opportuun is om hier werk van te maken, en op z'n minst uit te zoeken of we hier met meervoudige sokpopperij te maken hebben. Erik Wannee (overleg) 30 mei 2023 07:15 (CEST)[reageren]
    Ja, dat is lomp en te veel. Echter, een blokkade of een checkuser-onderzoek is geen straf, maar dient ter bescherming van de encyclopedie. Nu ben jij een grote bijdrager aan die encyclopedie met bijzondere kwaliteiten en inbreng, dus je valt ook onder die bescherming en als het voor jouw presentie wenselijk is om een blokkade op te leggen, dan kun je die aanvragen. Een onderzoek is echter niet meer nodig, want Daveit1212 geeft hierboven impliciet al aan dat hij dezelfde is als Kapteinkurk. Die IP-adressen komen we toch al niet te weten onder de huidige werkwijze van checkusers, tenzij de hele bups van IP's en gebruikers een blokkade voor onbepaalde tijd krijgen. Dat lijkt me dan weer een net te zware maatregel  →bertux 30 mei 2023 11:49 (CEST)[reageren]
Het is niet zo dat ik speciale privileges zou hebben omdat ik een grote bijdrager ben; het gaat erom dat er iemand bezig is om alle gedragsregels te bruuskeren, en daarmee projectverstorend bezig is. Iemand die bovendien nog totaal geen blijk van geeft in te zien dat het niet deugt wat hij doet, en vervolgens roept dat ik maar moet ophoepelen. Dat is ontoelaatbaar. Mijn opmerkingen zijn ook niet bedoeld als straf, maar om Wikipedia te beschermen tegen dit soort figuren. Erik Wannee (overleg) 30 mei 2023 11:54 (CEST)[reageren]
Het is evident waar te nemen dat u een persoonlijke antipathie jegens mij koestert en het initiatief neemt om buiten de bron van Wikipedia om met mij in contact te treden. Dit getuigt van infantiel gedrag, en ik verzoek u vriendelijk om hiermee op te houden. Daveit1212 (overleg) 30 mei 2023 16:29 (CEST)[reageren]
Het is nu wel weer genoeg geweest. Ik heb de drie accounts OT geblokkeerd wegens sokpopmisbruik. Overigens speelt ook het vandalistische gedrag een rol, eveneens de persoonlijke aanvallen tegen andere gebruikers. Als Elly de IP's wil blokkeren? Thieu1972 (overleg) 30 mei 2023 16:48 (CEST)[reageren]
Ja, met het totaal ontbreken van zelfinzicht en nog maar eens een volkomen ongefundeerde beschuldiging is het echt wel klaar  →bertux 30 mei 2023 16:55 (CEST)[reageren]
Thieu1972, Ellywa, Bertux, Hoyanova, dank allemaal voor jullie inspanningen en bemoeienis. Ik hoop dat hiermee de rust een beetje weergekeerd is. Erik Wannee (overleg) 30 mei 2023 18:28 (CEST)[reageren]

Kayfens2 & Straatmeester

Bevindingen (door checkuser)
Uitgevoerd Uitgevoerd en niet voldoende aanwijzingen gevonden dat het om een reïncarnatie van Straatmeester (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) gaat. Japiot (overleg) 14 mei 2023 12:52 (CEST)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers
@Japiot: Dank voor de controle. Ik kan je afhandeling op twee manieren interpreteren. Enerzijds kan ik in jouw statement lezen dat de accounts zeker geen sokpoppen zijn, anderzijds kan ik het ook lezen als ik heb niet genoeg aanwijzingen gevonden om zeker te zijn dat het een reïncarnatie betreft, maar het is mogelijk. Welk van die interpretaties is de correcte? Daniuu (overleg) 14 mei 2023 15:21 (CEST)[reageren]
100% zekerheid heb je nooit, maar wat ik kan zien is dat het geen sokpop is. Japiot (overleg) 14 mei 2023 16:05 (CEST)[reageren]

Steun Steun - is ook weer met gelijkaardige bewerkingen op en-wiki actief dus hierboven dat ook aangegeven nu. Hoyanova (overleg) 14 mei 2023 08:06 (CEST)[reageren]

Ik heb op verzoek van Daniuu (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) nog eens naar de check gekeken. Na wat dieper graafwerk vind ik wel een link naar Matroos79 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), welke weer linkt naar Straatmeester (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Dit was een lastige. Dus ik ben voorzichtig positief. Groucho NL overleg 17 jun 2023 17:27 (CEST)[reageren]
  • Uitgevoerd Uitgevoerd OT als sokpop, op basis van de verklaring van Grouch, in combinatie met wat iedereen kan constateren via een duck test. Ik zie niet zo snel een andere verklaring die geloofwaardig is, anders dan dat dit wederom een sokpop is van Straatmeester. Natuur12 (overleg) 17 jun 2023 18:52 (CEST)[reageren]

Wwikix?

Gezien onderwerpskeuze en categorisering (ook weer crosswiki) graag een check. Hoyanova (overleg) 16 jun 2023 13:35 (CEST)[reageren]

Bevindingen (door checkuser)
Uitgevoerd Uitgevoerd Positief. Ik zal IP-adres blokkeren en de lijst van sokpoppen aanvullen. Groucho NL overleg 17 jun 2023 14:47 (CEST)[reageren]
Inmiddels aangevulde lijst van sokpoppen doorgestuurd naar mod. Groucho NL overleg 17 jun 2023 15:16 (CEST)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers
Uitgevoerd Uitgevoerd en ik heb direct de sokpop OT geblokkeerd. Natuur12 (overleg) 17 jun 2023 14:56 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - De rest van het gezelschap geblokkeerd (en meteen ook Redirect arrow Global lock(s) aangevraagd). Dank voor de afhandeling, Groucho NL. Daniuu (overleg) 17 jun 2023 16:14 (CEST)[reageren]
Vraag: is het wenselijk dat alle "illegale" edits van Gieters nu zonder slag of stoot worden gerevert, ongeacht of ze inhoudelijk correct waren? Een voorbeeld: [4]; tenzij de informatie over Vos-van Gortels geboorteplaats hier op WP onjuist is, is dit toch gewoon een zinvolle aanvulling?
Er worden hier verder naar mijn idee zo nu en dan veel schadelijker edits in de hoofdnaamruimte gedaan, ook soms door accounts waarvan ikzelf sterk het gevoel heb dat ze eveneens nieuwe incarnaties van enkele oudgedienden zijn (ik zou hier zo drie of vier voorbeelden van dergelijke momenteel actieve accountnamen kunnen geven, maar zal dat nu niet gaan doen). Maar daar wordt niet of nauwelijks tegen opgetreden, iig veel minder dan in het geval van de kennelijke Wwikix-sokpoppen (hoe weten de CU's eigenlijk iedere keer precies zo 100% zeker dat het echt Wwikix is?). De Wikischim (overleg) 17 jun 2023 16:27 (CEST)[reageren]
Je vraag tussen de haakjes vind ik in elk geval dermate interessant dat ik er een overlegitem over heb gestart: Overleg Wikipedia:Checkuser#Checks waterdicht? Apdency (overleg) 17 jun 2023 16:42 (CEST)[reageren]
De Wikischim, als jij meent dat de goede bewerkingen behouden moeten blijven, voel je vooral vrij om op structurele basis uren van je vrije tijd te reserveren voor het nalopen hiervan, maar van anderen kan je dit niet verwachten. Wikipedia is een hobby voor mensen, geen fulltime baan. Natuur12 (overleg) 17 jun 2023 18:59 (CEST)[reageren]
Ik zit (nog) vast aan deze arbcomuitspraak waardoor ik ongedaanmakingen als deze die me als zodanig onterecht lijken, niet zelf weer opnieuw ongedaan mag maken. Verder is er – bij mijn weten – nooit een vaste afspraak gemaakt dat als zodanig inhoudelijk correcte bijdragen van een sokpop niet mogen worden teruggedraaid enkel en alleen vanwege het feit dat ze door een sokpop zijn gedaan (ik meen dat daar in het verleden echter wel een paar keer discussie over is geweest, maar zonder doorslaggevende uitkomst). Brimz zelf ga ik het ook niet vragen, ik heb nl. niet het idee dat dat heel veel zin zal hebben. De Wikischim (overleg) 17 jun 2023 19:35 (CEST)[reageren]
Ik heb het inmiddels gedaan. Mondo (overleg) 17 jun 2023 19:36 (CEST)[reageren]
Mooi. Het voorbeeld dat ik hierboven gaf was er verder slechts één uit een hele reeks terugdraaiingen door Brimz van edits die daarvoor waren gedaan door Gieters (en door een paar andere accounts die eveneens als nieuwe sokpoppen van Wwikix zijn aangewezen). De Wikischim (overleg) 17 jun 2023 19:41 (CEST)[reageren]
Ik zie het. Ik zal eens kijken wat ik nog meer kan nalopen van Gieters en die andere sokpop. Mondo (overleg) 17 jun 2023 19:50 (CEST)[reageren]
Zo, alles nagelopen en ook Brimz even aangesproken op een zeer kwalijk feit. Mondo (overleg) 17 jun 2023 20:01 (CEST)[reageren]
Dankjewel Mondo, en De Wikischim voor het aankaarten van dit onderwerp. Apdency (overleg) 17 jun 2023 20:14 (CEST)[reageren]

De grote & De wijze

Bevindingen (door checkuser)
De wijze (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en De grote (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) zijn sokpoppen van elkaar. Van hetzelfde IP adres werken ook Lucwijze (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Luc1590 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Niet 100% te identificeren als sokpop, maar wel zeer waarschijnlijk. Na een besluit van een moderator zal ik eventueel de achterliggende IP adressen blokkeren. Elly (overleg) 17 jun 2023 11:24 (CEST)[reageren]
modactie? Elly (overleg) 20 jun 2023 09:58 (CEST)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers
Uitgevoerd Uitgevoerd - op basis van gedrag, de gelijkenissen in gebruikersnamen en bovenstaand statement van Elly alle betrokken accounts geblokkeerd als sokpoppen. Dank voor de afhandeling. Daniuu (overleg) 20 jun 2023 23:14 (CEST)[reageren]

Wiertzpromotie

Bevindingen (door checkuser)
Uitgevoerd Uitgevoerd en Dionne Wiertz (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) en Wiertz (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) zijn sokpoppen van Morres Marketing (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki). Geen andere sokpoppen aangetroffen. Na afhandeling zal ik de ip-adressen blokkeren. Japiot (overleg) 24 jun 2023 17:59 (CEST)[reageren]

Student Vives TVW

  • Hoofdgebruikersaccount: Student Vives TVW (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
  • Vermoedelijke sokpop(pen): 2A02:1811:AC13:B00:7CB4:9FBE:A0BA:D59 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) en bijbehorende IP-adressen
  • Motivering verzoek voor checkuser: Student Vives TVW verwijderde driemaal mijn nominatiesjabloon op pagina Van Welsenaers. Dit artikel is vanaf een IP-adres(range?) aangemaakt en wordt daarvanaf ook bewerkt. Student Vives TVW zegt niet de auteur te zijn, maar weet evenals het IP-adres vanalles van de Van Welsenaers af. Alles bij elkaar voelt dit vreemd. Voorts stel ik via internet vast dat de anoniem, die beweert zelf Vanwelsenaere te heten, net als voormalig Student Vives TVW aan Hogeschool VIVES heeft gestudeerd, en dat account en IP-adres(range) hetzelfde nette, foutloze woordgebruik hebben, ook daarbij anderen met "u" aansprekend. Is dit genoeg voor een CU in verband met het mogelijk herhaaldelijk verwijderen van het nominatiesjabloon en de ontkenning de auteur te zijn? Indien het niet gaat om dezelfde persoon, dan lijken ze in elk geval samen te werken. - ErikvanB (overleg) 23 jun 2023 14:42 (CEST)[reageren]
    Beste ErikvanB
    Wat bent u een geniale speurneus, ik stel voor dat ik de moderator mijn identiteitskaart doorstuur, alsook de e-mails van mijn bloedverwanten?
    Daarnaast moet u mijns inziens eens nadenken over wat hier eigenlijk het probleem is. In casu, stelt u dat het klaarblijkelijk gegrond is om een artikel te nomineren omwille van: "Hier wordt al zo'n lange tijd geploeterd, dat ik nu maar eens nomineer" en omwille van: "Ik heb genomineerd omdat het artikel niet goed was". (Deze laatste bemerking lijkt mij taalkundig overigens behoorlijk bedenkelijk... .)
    Bij deze stel ik dus voor om deze lege, holle discussies af te ronden en gewoon de moderator te laten beslissen wat het best is voor Wikipedia, hetgeen oprecht mijn enige bekommernis is.
    Indien de moderator van mening is dat het artikel, i.c. 'van Welsenaers' verwijderd zou moeten worden, zal ik dit uiteraard respecteren.
    Met vriendelijke groet Student Vives TVW (overleg) 23 jun 2023 16:06 (CEST)[reageren]
    Ook de anoniem is bereid zijn identiteitskaart door te mailen. Komt dat even mooi uit! – Bedankt voor het compliment in ieder geval. ErikvanB (overleg) 23 jun 2023 16:53 (CEST)[reageren]
  • Mogelijk dat het inmiddels niet meer mogelijk is een CU-verzoek in te dienen om accounts met internetaansluitingen te vergelijken in verband met de strengere wetgeving. In dat geval liep ik achter maar houdt het helaas op. Misschien handig om dat dan ook ergens duidelijk kenbaar te maken. ErikvanB (overleg) 23 jun 2023 23:40 (CEST)[reageren]
Bevindingen (door checkuser)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Bij de afwikkeling van 87.65.36.20 & Rsggr zie archief heb ik reeds aangegeven dat het niet mogelijk is om een enkelvoudig onderzoek te doen naar een gebruiker. Als ik een check doe en die valt positief uit, en ik dat vervolgens meld dan bevestig ik dat het duidelijk is dat de gebruiker vanaf genoemd IP-adres werkt. Ik krijg dan vervolgens de ip-politie aan mijn voordeur. Japiot (overleg) 24 jun 2023 18:16 (CEST)[reageren]
Begrepen. Dank. ErikvanB (overleg) 24 jun 2023 18:43 (CEST) — Hoewel altijd nog beter dan Prigozjin aan je voordeur (erik) — die weet niet waar ik woon. (japiot)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers

Zoals ook al aangegeven op WP:REGBLOK, zijn op dit moment geen verdere stappen nodig. Daniuu (overleg) 24 jun 2023 23:04 (CEST)[reageren]

Fernando999999 en Fernando299

Bevindingen (door checkuser)
Uitgevoerd Uitgevoerd en positief. Fernando999999 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) is een sokpop van Fernando299 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Geen andere sokpoppen gevonden. Na behandeling zal ik het ip-adres sluiten. Japiot (overleg) 25 jun 2023 20:20 (CEST)[reageren]

JanDeFietser en VanArtevelde

Verzoek uitgebreid met een incarnatie die ik haast vergeten was: Count your Garden by the Flowers. Exact hetzelfde bewerkingspatroon als VanArtevelde en actief geworden een maand na de schorsing van ExposeMyStupidity. Tortelduifje was hem op het spoor en merkte op dat hij "raast door de artikels als een trein" en "zeker een sokpop" was. Hij vroeg er ook expliciet naar op de overlegpagina, maar kreeg natuurlijk geen antwoord. Karmakolle (overleg) 11 jul 2023 09:26 (CEST)[reageren]
Bevindingen (door checkuser)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd De laatste bijdrage van Count your Garden by the Flowers is te oud. En onder IP bijdragen valt niet onder sokpopperij. Groucho NL overleg 16 jul 2023 13:49 (CEST)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers
Gaat dit verzoek niet enigszins ver? Ik zie op het eerste gezicht VanArtevelde eigenlijk hoofdzakelijk zinvolle bewerkingen doen. Waar zit hier het eventuele sokpopmisbruik precies? (Als we het heel even niet hebben over alle OT blokkades). Daarbij: hij zal – indien dit klopt – vast niet (meer) zo onhandig zijn geweest om via dezelfde internetverbinding te blijven werken. De blokkade van ExposeMyStupidity is ook alweer een tijdje geleden, dus hij heeft ruim de tijd gehad om van verbinding te switchen.
De plotselinge link die hier wordt gelegd met CyGbtF – ook een gebruiker die ik overwegend zinvolle bewerkingen heb zien doen – vind ik ook opvallend. (Ik ben haast geneigd te denken: laten we hopen voor Tortelduifje dat dit klopt, want dan had hij dus toch gelijk met zijn vermoedens/verdachtmakingen vorig jaar. Voor de rest zou ik dit een bijzonder jammere casus vinden gezien de eveneens zinvolle bewerkingen van CyGbtF.) De Wikischim (overleg) 11 jul 2023 11:51 (CEST)Het voorgaande later nog iets aangepast[reageren]
Het gaat ongetwijfeld om iemand met een zekere kennis en oppervlakkig beschouwd lijken zijn bijdragen een meerwaarde, maar in werkelijkheid zijn ze dat allesbehalve. Het is ook al opgemerkt door andere gewaardeerde gebruikers en ik kan er een hele boterham over schrijven, maar daar is het hier de plaats niet voor. Hier gaat het zuiver om sokpopmisbruik (blokontduiking). Karmakolle (overleg) 11 jul 2023 12:18 (CEST)[reageren]
Wat ik me nu ook weer realiseer: typisch dat er dan weer nooit een CU-check is geweest op deze gebruiker. Of is het – gezien de wel erg doorzichtige naamsovereenkomst – dan juist weer níet logisch om hier een verband te veronderstellen, aangezien hij zichzelf anders qua naam toch meteen zou hebben verraden?
Voor de CU heeft het trouwens sowieso geen enkele zin natuurlijk om de oude account van JdF (die hierboven nu als enige genoemd wordt naast de vermoede sokpoppen) te gaan vergelijken, want JdF heeft in 2009 al zijn laatste bewerking gedaan. Alleen een vergelijking met ExposeMyStupidity zou hier eventueel uitsluitsel kunnen bieden. Dus ik zou hoe dan ook hier bovenaan JanDeFietser vervangen door ExposeMyStupidity.
Overigens zie ik nu niet meteen zo enorm veel overeenkomsten tussen de bewerkingspatronen van enerzijds ExposeMyStupidity en anderzijds de twee accounts VanArtevelde en Count your Garden by the Flowers. Maar tussen die laatste twee accounts onderling lijken me de overeenkomsten weer wel behoorlijk frappant. Dus op zich toch wel interessant allemaal om verder uit te zoeken, misschien. De Wikischim (overleg) 13 jul 2023 00:58 (CEST)[reageren]
Dank voor de tip, ik heb de hoofdgebruikersaccount vervangen. Maar ik hoop dat ook andere recente accounts in de vergelijking worden betrokken, zoals ExpoeMyStupity, want daarvoor is er een verzameldossier.
Ook met je tweede paragraaf ben ik het in grote lijnen eens. De vereenzelviging van Count your Garden en VanArtevelde (en van de hierboven genoemde IP's) kan haast in een oogopslag. De verdere lijn naar ExposeMyStupidity is speculatiever, vandaar dat ik hier terechtkwam. Op zich zou het niet onlogisch zijn dat een blokontduiker een stijlbreuk probeert te maken. Inhoudelijk zie ik toch veel parallellen en ook de schrijffouten – moeilijker te vermijden – vallen op. Feitelijk zouden we de ducktest moeten professionaliseren (en objectiveren) door auteurherkenningssoftware, zoals bijvoorbeeld het stylometrisch programma dat gebruikt wordt door Mike Kestemont voor Middelnederlandse teksten. Karmakolle (overleg) 13 jul 2023 09:37 (CEST)[reageren]
Geen verdere CU actie of mod actie nodig imho, daarom verplaatst naar afgehandeld. Elly (overleg) 16 jul 2023 22:53 (CEST)[reageren]
Ik vind eerlijk gezegd dat dit verzoek nogal makkelijk is afgewezen. De laatste bewerking van CyGbtF dateert van maart dit jaar, dus nog helemaal niet zo lang geleden. Volgens mij kan vergelijken tussen voornoemde account en VanArtevelde hier dus iig best de moeite lonen. En ExposeMyStupidity heeft op 20 juli 2022 zijn laatste bewerking gedaan, dus nèt geen jaar geleden. Ik weet niet hoe ver een CU precies kan terugkijken, maar er zijn volgens mij toch echt ook al accounts vergeleken waar nog veel meer tijd tussen zat. De Wikischim (overleg) 17 jul 2023 10:39 (CEST)[reageren]
Bijzondere gegevens van gebruikers (waar alleen checkusers toegang toe hebben) worden maar voor beperkte tijd opgeslagen. Als die periode 3 maanden is, dan is dat op 16 juli ook voor checkusers niet meer in te zien. Mbch331 (overleg) 17 jul 2023 10:44 (CEST)[reageren]

Blidfried & 2003:EC:9741:AB00::/64

Bevindingen (door checkuser)
Het oorspronkelijke IP adres van gebruiker via controle gevonden en dat geblokkeerd voor 2 jaar (dezelfde keus als Natuur12 maakte). Verder geen mod actie nodig imho. Elly (overleg) 16 jul 2023 22:53 (CEST)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers

Heb het IP geblokkeerd. Natuur12 (overleg) 16 jul 2023 15:52 (CEST)[reageren]

Vietnamese spam

Bevindingen (door checkuser)
Uitgevoerd Uitgevoerd, maar kan geen link leggen tussen deze twee. Groucho NL overleg 3 jul 2023 17:38 (CEST)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers

Jammer - de ranges zijn meestal erg groot. Wellicht een andere /16 range van dezelfde provider uit het verre oosten? Hoyanova (overleg) 3 jul 2023 19:09 (CEST)[reageren]

Zie blacklistverzoek op Meta. Wutsje 3 jul 2023 20:18 (CEST)[reageren]
Idd - een veelkoppige draak... Hoyanova (overleg) 4 jul 2023 08:19 (CEST)[reageren]
Dank - Kobadekio (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) is er eentje met dezelfde modus operandi dus echte referentie en daaraan vastgeplakt de spamlink. Hoyanova (overleg) 5 jul 2023 22:03 (CEST)[reageren]

Wwikix? (2)

Bevindingen (door checkuser)
Uitgevoerd Uitgevoerd Kan niet bevestigen, noch ontkennen. Het kwaakt verdacht... Op CU-wiki gegevens genoteerd, wachtend op een eventueel vervolg. Groucho NL overleg 21 jun 2023 21:37 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Kwaakt inderdaad verdacht. Na verdere ruggespraak met Groucho NL (over verdere activiteit) lijkt er voor nu geen actie nodig. Daniuu (overleg) 10 jul 2023 16:13 (CEST)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers

Privacyschending Fraude met een bonuskaart

Bevindingen (door checkuser)
CU uitgevoerd en naast de genoemde nog 2 sokpoppen aangetroffen, Antonjsf (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) (ingelogd op 29 mei 2023 na jarenlange stilte) en Genairo maquero Theis (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki). Bijbehorende IP adressen zijn voor 1 jaar geblokkeerd. @Ciell:, kan jij of andere moderator deze twee ingelogde gebruikers alsnog blokkeren? Groet, Elly (overleg) 11 jul 2023 21:20 (CEST)[reageren]
Afgehandeld. Uitgevoerd Uitgevoerd wat betreft Genairo maquero Theis. Antonjsf zal ik niet blokkeren: er zijn geen overeenkomsten in gebruikersnaam en gedrag (en daarna laat het deel van het technisch bewijs dat ik met Ellywa kon bespreken - lees: geen details over precieze IP's enzo - nog sterke ruimte voor twijfel). Daniuu (overleg) 11 jul 2023 22:35 (CEST)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers
En niet alleen op AH Bonuskaart, Hoyanova, maar ook op Albert Heijn (supermarkt) en Albert Heijn e-Commerce. Op Commons was ook een bestand verwijderd. - ErikvanB (overleg) 10 jul 2023 12:55 (CEST)[reageren]
Ik begrijp er niks van het is een preview dus hoe kan het nou weer fraude zijn? Escobarontop (overleg) 10 jul 2023 11:43 (CEST)[reageren]
@Escobarontop: Dank voor je bericht. In je bericht geef je aan dat het bestand in kwestie een preview zou betreffen. Kan je dit even verder toelichten (bijvoorbeeld door aan te geven waar je die foto vandaan hebt)? Daniuu (overleg) 10 jul 2023 19:17 (CEST)[reageren]
@Hoyanova: Zou je kunnen toelichten waarom er volgens jou sprake is van sokpopmisbruik (indachtig dat het bestand dat collega @ErikvanB: noemt op Commons is verwijderd wegens een probleem met de auteursrechten)? Daniuu (overleg) 10 jul 2023 19:18 (CEST)[reageren]
Met meer accounts identieke ongewenste bewerkingen doen die mogelijk privacy derde schaden - plaatsen afbeelding kaart met een persoonlijke code op commons (eerste met de ene daarna met de andere account) en die vervolgens hier in artikelen plaatsen en blijven plaatsen ondanks dat deze bewerkingen steeds worden teruggedraaid door diverse mensen dus ook nog eens ondanks gebrek aan consensus hierover persisteren in bewerkingen met meer accounts. Hoyanova (overleg) 10 jul 2023 21:48 (CEST)[reageren]
Ik zie inderdaad wat je bedoelt. Hetgeen me wel opvalt: voor zover ik het zie, is er op geen enkel moment ook maar een poging ondernomen om de gebruiker fatsoenlijk uit te leggen waarom die bewerkingen ongewenst zouden zijn. Voor zover ik kan zien, is er enkel door een gebruiker Zkerweten (die zich overigens alleen maar heeft ingezet voor het terugdraaien van de wijzigingen die alhier gewraakt worden) die de edits teruggedraaid heeft (met een korte toelichting in de bewerkingssamenvatting - er zou een risico zijn op fraude volgens de terugdraaiende gebruiker). Daarna ontstond er een bewerkingsoorlog (die een tijdje onder de radar is gebleven), hetgeen uiteraard niet netjes is. De twee hierboven genoemde gebruikers hebben daarna op het eerste gezicht consistent aangegeven dat het een demo was... Ik weet niet hoe we zouden kunnen natrekken of dit effectief het geval is. Ik vermoed dat je een CU aanvraagt op grond van getrol met alternatieve accounts, hetgeen op het eerste gezicht mogelijks een ietwat voorbarige conclusie is (ik ben, mede gelet op de reactie van de gebruiker hierboven, vooralsnog geneigd om WP:AGF toe te passen). Met vriendelijke groet, Daniuu (overleg) 10 jul 2023 23:08 (CEST)[reageren]
Er is geen sprake van privacy, maar mogelijk wel van fraude, zie mijn bericht hier. Gebruiker:Ciell heeft de afbeeldingen op Commons verwijderd en de gebruikers daar geblokkeerd. (Momenteel kom ik niet toe aan sokpoponderzoek). Elly (overleg) 10 jul 2023 23:22 (CEST)[reageren]
Goed uitgezocht! En ook dank voor de beveiliging. Iig dus duidelijk misbruik van de encyclopedie vandaar het verzoek. Hopelijk heeft een andere cu wel tijd want dit soort criminele activiteiten moet niet verder kunnen gaan. Hoyanova (overleg) 11 jul 2023 09:09 (CEST)[reageren]
Alle 5 afbeeldingsuploads - 1 door Escobarontop, 3 door Genairotheis09 en 1 uit januari door Bbqproducten (deze laatste verwijderd per DR in maart) bevatten verschillende nummers en hebben verschillende patronen in de streepjescodes. Dit spreekt tegen het opgevoerde verweer van een "persoonlijke screenshot", waarbij je dan zou verwachten dat er 1 nummer en 1 streepjescode per persoon is. Genairotheis09 uploadde verder ook een File:Jumbo Exstra pass.jpg: een screengrab met enkel een streepjescode maar wel met een herkenbare gele rand in de kleuren van het logo van de supermarkt in kwestie. Ciell need me? ping me! 11 jul 2023 09:16 (CEST)[reageren]
Verzoektitel en omschrijving hierboven daarom aangepast. Ben benieuwd of er behalve Bbqproducten (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) en de andere twee nog meer sokken zijn die dit doen. Hoyanova (overleg) 11 jul 2023 09:19 (CEST)[reageren]
Aangezien hun oplichting staat en valt met uploads op Commons, heb ik zojuist een CU verzoek aldaar ingediend. Misschien dat er daar al accounts actief zijn die hier nog niet zien. @Hoyanova mocht je nog aanvullingen hebben op mijn observatie aldaar, vul gerust aan. Ciell need me? ping me! 11 jul 2023 10:25 (CEST)[reageren]
Geen speld tussen te krijgen Glimlach. Heb alles nagekeken en die dubbele cu (dus hier voor sleepers ook) en dan aldaar omdat die pretletter(s) het via commons hier kunnen doen én dit uit Nederland komt lijkt me zeer zinvol. Hoyanova (overleg) 11 jul 2023 11:21 (CEST)[reageren]
Bevindingen:
Bevindingen door CU op Commons zijn positief dat Genairotheis09 = Escobarontop. Over Bbqproducten is de uitkomst onduidelijk. Zowel Genairotheis09 als Escobarontop zijn nu ook op nlwp geblokkeerd voor onbepaalde tijd: Bbqproducten is eveneens voor onbepaalde tijd geblokkeerd op basis van de ducktest hierboven. Ciell need me? ping me! 11 jul 2023 18:58 (CEST)[reageren]
Ik heb Genairo maquero Theis ook op Commons geblokkeerd inmiddels. Elly (overleg) 11 jul 2023 22:16 (CEST)[reageren]

Bart Verhaeghe persoonspromo/damagecontrol

Bevindingen (door checkuser)
Alexandervdv , Eliendreesen zijn dezelfde. DeVosJan kan niet aan hen gelinkt worden. Het bewerkingsgedrag is ook anders. Weliswaar zijn bewerkingen van DeVosJan door Hoyanova gerevert, maar DeVosJan schreef op het artikel Bart Verhaeghe andere informatie, en verwijderde de kwestie Operatie Schone Handen niet, hetgeen de anderen wel deden. Indien een mod besluit dat sprake is van sokpopmisbruik door Alexandervdv en Eliendreesen zal ik IP/IP's blokkeren. Elly (overleg) 26 jun 2023 11:24 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - betrokken accounts opgehokt. Daniuu (overleg) 15 jul 2023 16:37 (CEST)[reageren]

Commentaar van andere gebruikers

Dank u. De nieuwste account die dus niet checkusermatig te koppelen is heb ik het voordeel van de twijfel gegeven en verwelkomd en uitleg gegeven nu. Hoyanova (overleg) 26 jun 2023 11:41 (CEST)[reageren]

Met meer accounts persisteren in reclamemaken

Bevindingen (door checkuser) - Ja, zonder enige twijfel. Geen andere accounts aangetroffen. Jcb - Amar es servir 15 jul 2023 22
54 (CEST)
Commentaar van andere gebruikers

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd ik zie eigenlijk geen grond voor een blokkade wegens sokpopmisbruik. Goed, er zijn twee accounts, maar ik zie geen poging tot misleiding of het wekken van de indruk dat er meer steun is. Dat het dezelfde reclame-maker is, dat is wel duidelijk. Gaat de reclamemakerij door, dan kan er op die grond een blokkade opgelegd worden. Natuur12 (overleg) 16 jul 2023 15:58 (CEST)[reageren]

Geregistreerde account en 213.124.169.240 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Een zeer wilde gok van mij is dat het hier weer zou kunnen gaan om GoudenEeuw (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Het soort onderwerpen komt enigszins overeen, incl. het feit dat er iets van Hollands nationalisme door de bijdragen lijkt te schemeren (zie ter illustratie de recente bewerkingsgeschiedenis van Desiderius Erasmus). Helaas zijn GE's laatste sokpoppen alweer een paar jaar oud (dit verzoek lijkt het meest recente), waardoor koppelen wellicht erg lastig zal zijn.
En is het in het andere geval – dus als de link met Gouden Eeuw niet valt te leggen – voor de CU evt. mogelijk om dit IP-adres te koppelen aan een bepaalde, hier niet nader genoemde andere account die wel recent genoeg actief is geweest? De Wikischim (overleg) 27 jul 2023 14:57 (CEST)[reageren]
Al kunnen ze dit, mogen ze hier niet op antwoorden. Ze mogen niet een gebruikersnaam en een ip aan elkaar koppelen en die informatie delen met personen die niet de juiste NDA getekend hebben (dus alleen met collega checkusers en stewards). Mbch331 (overleg) 27 jul 2023 15:20 (CEST)[reageren]
Wat is dit? Een manier om de checkusers en moderatoren aan het werk te houden? Een schot hagel recht omhoog, hopend dat zo'n kogeltje bij het neervallen wel iets of iemand raakt? De Wikischim heeft zich eerder van zijn slechtste kant laten zien met sokpop-insinuaties, het moet niet gekker worden. Er is geen enkele pagina waar zowel GE als IP aan gewerkt hebben, de modus operandi is anders, het type bewerkingssamenvattingen komt niet overeen, de schrijfstijl (waar nog amper iets van te zeggen is) lijkt niet hetzelfde, wat is eigenlijk wél de overeenkomst? Alleen dat De Wikischim aan beiden het boze oog heeft gezien, neem ik aan.
Beste De Wikischim, er zijn inderdaad wat vreemde bewerkingen van een kennelijk eigenzinnige IP'er, maar dat is niet uitzonderlijk. Ja, het kan best iemand met een ingelogd verleden zijn, maar dat mag gewoon. Je had diegene er ook gewoon op diens OP naar kunnen vragen.
Het is misschien nog te vroeg om DW een deelblokkade voor deze verzoekpagina op te leggen, maar niet véél te vroeg. Krankjorum dit  →bertux 27 jul 2023 15:45 (CEST)[reageren]
Euh, het lijkt me toch echt aan een van de mods of CU's – bij mijn weten ben jij geen van beide – om te bepalen of dit verzoek al dan niet is afgehandeld. Verplaats je dit verzoek zelf weer even terug naar boven? (Ik mag niet reverten.) Verder – ik ga eerst maar even alleen in op het inhoudelijk nog enigszins zinvolle gedeelte van je reactie – is het gezien het geringe aantal bewerkingen van de IP-er nogal logisch dat er qua artikelen nog geen overlap is. Dan nog kan er een opvallende overeenkomst zijn qua onderwerpkeuze, overlegstijl e.d. En GoudenEeuw is OT geblokt, dus in zijn geval zou het hoe dan ook misbruik (want blokontduiking) zijn.
En als er geen verband valt te vinden, ook niet met een andere momenteel actieve gebruiker, dan weten we dat ook weer en heeft dit verzoek net zo goed zin gehad. In dat geval hebben we hier gewoon weer te maken met een technisch handige sokpopspeler, of (in het veel minder waarschijnlijke geval) met een werkelijk geniaal bijdragende nieuweling die er bovendien geen been in ziet om anderen te schofferen, door bijv. Wutsje even terloops meneer de dictator te noemen. Maar goed, iets als dit laatste vind je [Bertux] dus blijkbaar geen probleem, maar met mijn volkomen legitieme en stevig onderbouwde CU-verzoek heb je daarentegen enorme moeite, in die mate dat je een deelblokkade voor mij op deze pagina al bijna opportuun acht. De Wikischim (overleg) 27 jul 2023 20:24 (CEST)[reageren]
Je kunt altijd een moderator vragen om je wartaal een herkansing te geven. Afgezien van mijn argumenten is er het procedure aspect dat Mbch331 noemde: je had het verzoek eventueel op Wikipedia:IPBLOK kunnen zetten, maar niet hier. Honorering zou in strijd met de wet zijn  →bertux 27 jul 2023 21:37 (CEST)[reageren]

Theredwolf1 & Maan0102

Bevindingen (door checkuser)
Maan0102 is negatief, maar Theredwolf1 en Miggyvos is wel positief. Akoopal overleg. 10 aug 2023 22:27 (CEST)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers
Waarom? ik snap dat u dit opvallend vindt maar ik ben dit zelf niet. :ik weet wel wie achter het account zit als u het wilt weten stuur een bericht: – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Theredwolf1 (overleg · bijdragen)
Ik vermoed dat Miggyvos (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) hier ook bij hoort. - TheGoodEndedHappily (overleg) 9 aug 2023 22:50 (CEST)[reageren]
Ik zie het. Goed gevonden! 🙂 Mondo (overleg) 9 aug 2023 22:52 (CEST)[reageren]
  • Uitgevoerd Uitgevoerd - het account Miggyvos is geblokkeerd. Theredwolf1 niet geblokkeerd omdat het misbruik vrij mild is en de gebruiker is nog nieuw. Voor de onjuiste gedragingen is bovendien al een korte blokkade opgelegd. Natuur12 (overleg) 11 aug 2023 00:30 (CEST)[reageren]
Off topic -----
In dit geval denk ik - ook gezien het feit dat er door de handelswijze van de arbitragecommissie inmiddels helaas twee checkusers minder zijn en het nog maar de vraag is of dit verzoek afgehandeld gaat worden. Een alternatief is denk ik hier beter - de lemmatitels Miggyvos, MiggyVos, Miggy Vos en Miggy vos via plaatsing op Wikipedia:Beveiligd/M tegen heraanmaak te beveiligen o.v.v. "doorgaande persoonspromotie". Hoyanova (overleg) 10 aug 2023 08:24 (CEST)[reageren]
Dat is wat mij betreft ook prima. Ik ben niet bekend op deze pagina - dit is de eerste keer dat ik een sokpopmelding deed - maar jouw voorstel klinkt als een prima optie. 🙂 Mondo (overleg) 10 aug 2023 11:19 (CEST)[reageren]
Iedereen draagt zelf de verantwoordelijkheid voor zijn/haar besluiten. Checkuser 2 is zelf verantwoordelijk voor haar besluit om te stoppen, niet de Arbcom. We hebben drie checkusers, ik neem aan dat mensen geen toegang blijven houden tot privacygevoelige informatie terwijl ze de facto de functie die toegang geeft tot deze data niet meer vervullen. Kortom, ik ga ervanuit dat dit verzoek gewoon afgehandeld (uitgevoerd of geweigerd) wordt. Zo niet, dan moeten we misschien een hele andere discussie gaan voeren. Natuur12 (overleg) 10 aug 2023 19:51 (CEST)[reageren]
Ik vind het kort door de bocht om te stellen dat het vertrek van de tweede checkuser niet door de AC komt. Ja, het is haar eigen keuze geweest, maar wel een direct gevolg van de ongelukkige communicatie. Maar los daarvan is het ook vakantietijd en is de bezetting daarom dun. Akoopal overleg. 10 aug 2023 22:27 (CEST)[reageren]
Niet alleen kort door de bocht, maar ook onder de gordel. Die tweede checkuser, die zelf ontslag heeft genomen, voelde zich onvoldoende gesteund door de ArbCom en heeft om die reden het bijltje erbij neergegooid. De ArbCom heeft inmiddels ook laten weten zich de kritiek op haar eigen handelen in dezen zeer aan te trekken, en heeft dus met zoveel woorden toegegeven dat ze in elk geval voor een deel schuldig is aan het vertrek van de betreffende checkuser. Dat was een groots en terecht gebaar van de ArbCom. Er is dus geen enkele reden voor Natuur12 om de betreffende checkuser toch nog even deze trap na te geven. Ik kan me een zaak herinneren waarin collega X ernstig werd bedreigd door collega Y, en de ArbCom die laatste met een – in mijn ogen – veel te milde straf liet wegkomen. Collega X voelde zich toentertijd – terecht – onvoldoende beschermd door de ArbCom, en twijfelde er openlijk aan of hij nog wel werkzaam wilde zijn op Wikipeda. Als hij destijds inderdaad gestopt was en iemand laconiek gereageerd had met: dat is je eigen verantwoordelijkheid, niet die van de ArbCom, was hij waarschijnlijk ook uitermate pissig geweest over zo'n ongevoelige reactie. — Matroos Vos (overleg) 10 aug 2023 23:46 (CEST)[reageren]
Dat kan allemaal wel zo zijn, maar kan dit elders besproken worden? Dit is teveel offtopic hier. Mondo (overleg) 11 aug 2023 00:21 (CEST)[reageren]
Sorry Checkuser 2, ik had me niet moeten verlagen tot het niveau van Hoyanova. Natuur12 (overleg) 11 aug 2023 00:22 (CEST)[reageren]

Oosthoektimes, Schierlocker, Langerak100 & Oorlogshistorie

Onder meer worden veelvuldig dezelfde soort spellingsfouten gemaakd:

  • Oosthoektimes: Mijn reactie was daar ook niet voor bedoelt
  • Oosthoektimes: Ik hou er natuurlijk rekening mee, dat het artikel niet door de beoordelingscommissie zal worden verwijdert,
  • Schierlocker: door Lankamp als zodanig is bedoelt.
  • Schierlocker: Met de term "plat" wordt natuurlijk het direct op de Joden en het Jodendom gerichte antisemitisme bedoelt, ; zie ook vervolg van die discussie.
  • Langerak100: , maar hebben zich vooral bedient van beschuldigingen

Dezelfde redeneertrant:

  • Schierlocker: nu dat niet tot de gewenste uitkomst leid, valt het masker.
  • Oosthoektimes: En dat een moderator Wutsje ziet, dat de reacties niet het gewenste uitkomst hebben, immers men laat zich niet voor een politiek karretje spannen, zich er nadrukkelijk mee bemoeit.

Klagen over dreigement:

  • Oosthoektimes: absurde beschuldiging van dreigement (vetgedrukt): "ook al heb ik genoeg bagage op zak om hier wat mee te kunnen" dat klink als een dreigement.
  • Schierlocker absurde beschuldiging van dreigement (vetgedrukt): De schandalige beschuldigingen en inmiddels ook bedreigingen door The Banner

Overige:

Bevindingen (door checkuser)
Op basis van de gegevens die ik tot mijn beschikking heb word dit niet bevestigt, maar ook niet ontkracht. Zelfde status dus als in 2019 nog steeds.
Commentaar van andere gebruikers

De laatste bijdragen van de drie mogelijke sokpoppen dateren uit 2016 resp. 2019. Helaas schijnt het (tegenwoordig?) zo te zijn dat een CU maar drie maanden kan terugkijken (zie bijv. deze opmerking van Mbch331). Daarmee heeft dit verzoek dus technisch gezien geen enkele kans van slagen, blijkbaar. Het betekent dus verder in de praktijk dat iedereen die met een bepaalde account OT geblokkeerd is, alleen eventjes drie maanden hoeft te wachten om vervolgens met een nieuwe account doodgemoedereerd door te gaan, waarbij je alleen moet zorgen dat je niet als duck wordt aangewezen. (Maar misschien mis ik hier iets?) De Wikischim (overleg) 8 aug 2023 18:34 (CEST)[reageren]

Ja, overduidelijk. Bespiegelingen als deze horen op de overlegpagina thuis. Wutsje 8 aug 2023 21:28 (CEST)[reageren]
De checkusers (en stewards) hebben een gedeelde wiki waar ze resultaten van voorgaande checks bewaren. Zo hoeven checkusers bijvoorbeeld ook geen nieuwe check te doen als er een second opinion nodig is. Natuur12 (overleg) 8 aug 2023 21:57 (CEST)[reageren]
Ah OK, bedankt. Zou het via die weg dan niet ook mogelijk zijn om dit verzoek alsnog (deels) te behandelen? De gegevens van gebruiker:ExposeMyStupidity zouden daar dan immers ook nog gewoon moeten zijn. De Wikischim (overleg) 8 aug 2023 23:26 (CEST)[reageren]
Dat heeft weinig nut, want daarbij heeft het account langer dan 3 maanden geleden bewerkt. Dan kan een CU geen data ophalen. Natuur12 (overleg) 9 aug 2023 22:43 (CEST)[reageren]

ThatBritishAsianDude & Ynmes

Bevindingen (door checkuser)
Positief, alle 3 de gebruikers horen bij elkaar. Rwzi: de volgende keer mag het onder nieuwe verzoeken, dit kopje is voor na de CU. Akoopal overleg. 17 aug 2023 22:02 (CEST)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers

Prima zo Rwzi. Ik was (uit) eten. Motivatie lijkt me helder - een of twee personen die identiek ongewenste gelijkaardige bewerkingen in gelijksoortige artikelen doen daarover editwarren en dan op een van de overlegpagina's raar gaan doen en ook daar hetzelfde doen (leeghalen, kopjes veranderen etc.) Horen ze allemaal bij elkaar? De impersonatiesokpop is inmiddels zag ik gelukkig al geblokkeerd als ingelogde vandaal. Gezien dat impersonatiegedoe lijkt me een sleepercheck ook opportuun. Hoyanova (overleg) 17 aug 2023 21:47 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - blokkades opgelegd. Encycloon (overleg) 17 aug 2023 22:19 (CEST)[reageren]

154.127.0.0/20 en Anoko moonlight

Persoonspromotie voor een russische gamer GrishaPutin

Bevindingen (door checkuser)
Nee, ik kan ze technisch niet aan elkaar linken. Jcb - Amar es servir 5 sep 2023 16:20 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd geen technisch bewijs. Blokkades wegens meatpupperij kunnen via regblok aangevraagd worden. Natuur12 (overleg) 5 sep 2023 18:27 (CEST)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers

Obesitas212 & Lala migos

Noot: Ik had me kennelijk vergist tussen twee LTAs toen ik de aanvraag indiende, waarvoor mijn verontschuldigingen. Ik heb dit euvel nu rechtgezet. Daniuu (overleg) 30 aug 2023 11:10 (CEST)[reageren]
Bevindingen (door checkuser)
Uitgevoerd Uitgevoerd positief. Geen verdere sokpoppen gevonden. IP geblokkeerd. Groucho NL overleg 11 sep 2023 18:16 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - sokpop opgehokt en Redirect arrow Global lock(s) aangevraagd. Dank voor de afhandeling, Daniuu (overleg) 11 sep 2023 20:25 (CEST)[reageren]

AWR 9610Khz Nauen & Chiesa avventista del 7giorno

Bevindingen (door checkuser)
Commentaar van andere gebruikers

Is een LSV. Welke accounts hier bij betrokken zijn vindt u hier: Wikipedia:Checklijst_langdurig_structureel_vandalisme/Piermark. Werkt vanaf steeds wisselende dynamische aansluitingen uit grote Italiaanse ranges. Een ervan heeft hier een anoniemenblok enkel dus de accounts kunnen helaas doorgaan. Collega XXBlackburnXx heeft al een filter gemaakt maar die vangt niet alles. Hoyanova (overleg) 7 sep 2023 09:35 (CEST)[reageren]

Uitnodiging aan de uitvoerende CU om eens naar deze filterlog te kijken. Bij "details" zou er normaal de mogelijkheid zijn om het onderliggend IP-adres te zien. XXBlackburnXx (overleg) 7 sep 2023 13:21 (CEST)[reageren]
Merk wel op dat filter verborgen is (zodat enkel misbruikfilterredacteurs dat filter kunnen zien). Ik weet niet zeker of de checkusers dit log zouden kunnen inzien (ik hoor graag of het lukt of niet 🙂 ). Daniuu (overleg) 7 sep 2023 13:43 (CEST)[reageren]
Als autobevestigd-extended gebruiker (of zoiets) kan ik het log, de details en het resultaat van het linkje onderzoeken inzien, echter zonder enige verwijzing naar IP's, met uitzondering van de filternaam: SUL IP-range restricties.
De tabelletjes bij details en onderzoeken hebben bij mij zeven rijen, de koprij meegeteld  →bertux 7 sep 2023 14:00 (CEST)[reageren]
Woeps. Ik heb kennelijk twee filters door elkaar geklopt. Deze is inderdaad publiek, dus kan het probleem hierboven beschreven niet optreden bij dit filter. Daniuu (overleg) 7 sep 2023 14:12 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking checkuser lijkt me overbodig, deze sokken zijn al lang globaal gelockt evenals vele nieuwe. Hoyanova (overleg) 21 sep 2023 18:02 (CEST)[reageren]

Lala migos sokken

Bevindingen (door checkuser)
Uitgevoerd Uitgevoerd Positief resultaat. IP-adressen geblokkeerd. Verder geen andere sokken aangetroffen. Groucho NL overleg 1 okt 2023 19:17 (CEST)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers
Kan w.m.b. naar afgehandeld hoor!Groucho NL overleg 2 okt 2023 20:56 (CEST)[reageren]

Sindorff & Paolingstein

  • Hoofdgebruikersaccount: Paolingstein (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
  • Vermoedelijke sokpop: Sindorff (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
  • Motivering voor checkuser: Zelfde taalgebruik (zie bijv. Castel del Monte (kasteel)), deels overlap qua onderwerpkeuze, zelfde manier van vragen ontwijken, Sindorff wist meteen zeer goed de weg en is duidelijk geen beginneling. Wellicht zijn er nog meer account bij betrokken, dit is goed om meteen uit te sluiten. Bernardus63 (overleg) 21 sep 2023 14:17 (CEST) (voorheen Leo de Beo)[reageren]
    Uw vraagt of er publicaties zijn van F.R.H. Sindorff en het antwoord is ja. Klooien is een onvriendelijke woordkeuze. Sindorff (overleg) 21 sep 2023 14:28 (CEST)[reageren]
    Dat antwoord ja is duidelijk de vragen ontwijken, mij houd je niet voor het lapje. En dit soort gedoe kost anderen slechts tijd. Bernardus63 (overleg) 21 sep 2023 14:30 (CEST)[reageren]
    De publicaties van Sindorff zijn door wiki opgenoemd. Tussen opdrachtgever en -nemer bestaat geen gezagsverhouding noch publicatie plicht. Of u doelt op bouwtekeningen?. Die zouden in bouw- en woningtoezicht archieven te herleiden kunnen zijn, echter, is bouwkundig opzichter/architect wellicht niet de tekenaar. Wat bedoelt u met CU en wat is uw oplossing in deze? Sindorff (overleg) 21 sep 2023 14:50 (CEST)[reageren]
    CU = checkuser, een manier om te controleren of u dezelfde persoon bent als (in dit geval) @Paolingstein.
    Inhoudelijk gaan we uw artikel over Sindorff hier niet bespreken, dat doen we elders al. Mondo (overleg) 21 sep 2023 14:52 (CEST)[reageren]
    Ter extra onderbouwing van het verzoek. In het op het familiearchief gebaseerde artikel F. R. H. Sindorff is niet vermeld dat deze uit Venlo komt, een feit dat toevallig wel online is terug te vinden. Dit lijkt wel erg op een poging om een eventueel verband met Paolingstein te camoufleren. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 21 sep 2023 14:31 (CEST) Aanvulling: bij nader inzien vind ik toch de verschillen met Paolingstein te groot. Paolingstein schrijft en spelt toch gemiddeld een stuk beter dan Sindorff doet. De voor mij frappante weglating van de Venlose connectie kan ook uit slecht onderzoek komen. Bovendien is de vraag of er wel voldoende reden is voor een checkuser aangezien Paolingstein is vertrokken en niet geblokkeerd en ik ook geen andere vorm van sokpopmisbruik zie. Mocht Sindorff zo doorgaan met zo gebrekkig communiceren en schrijven als nu, dan kunnen om die reden op zich al passende maatregelen worden, zonder dat daar een sokpoponderzoek iets aan toevoegt. Verder laat ik de beoordeling van dit verzoek aan de checkuser over. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 21 sep 2023 15:14 (CEST)[reageren]
    Ik vind Sindorff ook een opvallend figuur, maar of het dezelfde persoon is als Paolingstein? Ik bedoel: er wordt ook al langer geroepen dat Paolingstein dezelfde persoon is als PeterKeijsers/Torval. Áls dat waar is en ik dan kijk naar de geschiedenis, dan zit er wel veel tijd tussen PK en Paoling, terwijl Sindorff al een account had toen Paoling nog niet eens vertrokken was (Paoling is pas onlangs vertrokken).
    Ik zeg dus niet dat je ongelijk hebt want dat kan ik niet bepalen, maar ik twijfel wel een beetje. Er is mijns inziens meer bewijs nodig. Mondo (overleg) 21 sep 2023 14:35 (CEST)[reageren]
    Ik betwijfel of het om dezelfde persoon gaat. Het lijkt Sindorff dan wel te lukken wat technische handelingen uit te voeren (dat kan iedereen wel, die zonder schroom of zonder bewustzijn van de impact van haar handelen gewoon op de knopjes drukt), maar lijkt niet bewust te zijn met wie hij communiceert, noch wat de werkwijze van Wikipedia is. Zie bijvoorbeeld dit overleg. — Chescargot ツ (overleg) 21 sep 2023 14:44 (CEST)[reageren]
    ik heb nog nooit van Palin gehoord. Sindorff (overleg) 21 sep 2023 14:52 (CEST)[reageren]
    PK en Paoling Sindorff (overleg) 21 sep 2023 14:53 (CEST)[reageren]

Ik was eigenlijk al vertrokken, aangezien jullie het helemaal niet op prijs stellen als ik (voornamelijk) Venlo-gerelateerde artikelen schrijf - terwijl er aan de andere kant wordt gezegd dat er zo veel over Venlo en haar geschiedenis te vertellen valt. Ik ben me in plaats daarvan gaan bezighouden met mijn studie, en schrijf zo af en toe iets op wat ik later in boekvorm hoop uit te geven. Dit kost net zoveel energie, maar geeft veel meer voldoening dan wat jullie miereneukers allemaal voor onzinnige kritiek spuien. Ik heb dan ook echt totaal geen interesse om een ander account aan te maken! Wellicht dat deze Sindorf mijn taalgebruik overneemt - dat weet ik niet en kan/wil ik ook niet beoordelen. Maar een eenvoudige IP-check zal al aantonen dat ik geenszins een "sokpop" gebruik! ALS ik al geneigd zou zijn om hier ooit terug te keren, doe ik dat onder mijn eigen naam, niet onder een verzinsel. Paolingstein (overleg) 21 sep 2023 14:43 (CEST)[reageren]

Dat is wel zo netjes. De reacties zijn I. D.D wat vooringenomen terwijl de techniek van wiki bijwerken wat oefening vergt en knip en plak om zo beeldvorming niet storend te laten zijn. Heftige meningen en censuur worden toegepast in een land dat wel vrijheid van meningsuiting voorstaat, terwijl de bronnen wellucht summier kumnen zijn en nadien kunnen worden aangevuld. Is dat geen geklooi maar wel een betrokkenheid een zo'n compleet mogelijk beeld te vormen van de opbouw van Nederland. Met een gezin met 5 kinderen lijkt me niet dat je werkloos thuis kan zitten. Wel is het zo dat meer academisci meer geneigd zijn te laten publiseren of met instemming van opdrachtgever W. B. Status en verdiend ook de schoonheid, mijn inziens wel zonder daarbij afbreuk te moeten doen aan anders ingestelden die niet over hun werk hebben kunnen of wilden laten publiseren. Sindorff (overleg) 21 sep 2023 15:06 (CEST)[reageren]
en wat is een sokpop? Sindorff (overleg) 21 sep 2023 15:08 (CEST)[reageren]
de interrupties vergen mij veel tijd en het artikel -geen enkel artikel- is in conceptfase volledig en af. Wat bedoelt u met of er wel een idee is met wie we hier te maken hebben wekt angst op en komt nogal intimiderend op mij over in elk geval. Weet u wel met wie u te maken heeft zou dat ook bij u kunnen oproepen. Gezocht wordt naar de menselijke maat. Sindorff (overleg) 21 sep 2023 15:14 (CEST)[reageren]
Een sokpop is een kloon of tweede identiteit. Zie sokpop. Mondo (overleg) 21 sep 2023 15:18 (CEST)[reageren]
En als het al een sokpop is, waar zou dan met misbruik in zitten? MatthijsWiki (overleg) 21 sep 2023 15:09 (CEST)[reageren]
Punt 2. Het trollen met een alternatief account. Met een vrijwel gloednieuw account bronvragen obstrueren, een eigen artikel onder dezelfde naam zonder spaties doodleuk opnieuw starten, de lijst van architecten een andere naam geven en anderen dus extra werk geven om vervolgens te beweren dat je niet wist wat je deed. Naïef ben ik niet, dit is bewust etteren. Bernardus63 (overleg) 21 sep 2023 15:18 (CEST)[reageren]
misbruik ook nog terwijl u zich verschuilt achter fictieve namen. Sindorff (overleg) 21 sep 2023 15:19 (CEST)[reageren]
een klein scherm en de techniek aanleren is inderdaad wat etter en kan niet zien horen wat u waarneemt en mocht dit uw dag verstoren mijn welgemeende excuus. Sindorff (overleg) 21 sep 2023 15:20 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking Ik zie geen enkele overeenkomst met het werk van Paolingstein. Gouwenaar (overleg) 21 sep 2023 15:22 (CEST)[reageren]
en dan ook zeker niet bewust. Onthul. Sindorff (overleg) 21 sep 2023 15:22 (CEST)[reageren]
door te klein scherm en soms automatische vespringingen ontstaan ook taalfouten. Op de 'echte' pagina kan de bezem er wel een paar keer door tenzij dit de technek belast of verstoort heb geen idee en lees dat dan graag? Sindorff (overleg) 21 sep 2023 15:27 (CEST)[reageren]
Is ieder mens niet een gelaagdheid en/of in enge zin gespletenheid van identiteit? Gaat om zo neutraal en objectiveerbaar van het onderwerp het oordeel of de fantasie overlatend aan de lezer? Sindorff (overleg) 21 sep 2023 15:32 (CEST)[reageren]
"Is ieder mens niet een gelaagdheid en/of in enge zin gespletenheid van identiteit?" Jazeker, maar dat wist Freud ook al, en de postmoderne mens plukt daar nog steeds de wrange vruchten van. — Matroos Vos (overleg) 21 sep 2023 17:54 (CEST)[reageren]
Het lijkt mij ook weinig aannemelijk dat Sindorff en Paolingstein dezelfden zouden zijn, dus een CU zou hier dan idd. ook niet zinvol zijn. Maar wat betreft Paolingstein en Torval/PK is het nog steeds een heel andere kwestie, daarom vind ik het ook nog steeds jammer dat er naar aanleiding van dit geen CU-test is gedaan (nu is het gezien de verstreken tijd vermoedelijk alweer te laat). Er kan daar immers goed sprake zijn geweest van het zich voordoen als twee personen in één enkele discussie. Op dat moment was er dus wel voldoende aanleiding, nu niet. De Wikischim (overleg) 21 sep 2023 15:43 (CEST)[reageren]
Waarom denk je dat ik de wederopstanding ben van die Torval of Keijsers? Zoals ik hierboven heb begrepen waren die gebruikersnamen zo'n 10 jaar geleden hier actief. Ikzelf ben nauwelijks een jaartje actief geweest hier. En nogmaals, door het gezeik dat ik allemaal heb meegemaakt hier (onterechte beschuldigingen, sokpop-verwijten, artikelen van mijn hand die intussen doodleuk weer worden verwijderd terwijl er bij de oorspronkelijke artikelen legio secundaire bronnen vermeld staan, enz.) heb ik er dus gewoon geen zin meer in. Dat mag de community zich eens héél goed gaan beseffen: "hoe ga ik om met nieuwe gebruikers, en hoe houd ik zo'n nieuwe gebruiker binnen?" Maar ja, ook dat is aan dovemansoren gericht. Men wil enkel het geluid van de eigen stem horen hier. Paolingstein (overleg) 21 sep 2023 16:15 (CEST)[reageren]
Dat vind ik eigenlijk ook wel een gemiste kans, Wikischim. Beiden schijven op dezelfde manier, ze hebben allebei geen flauw benul van correct brongebruik (en gebruiken ook exact dezelfde bronnen en maken ook nog precies dezelfde interpretatiefouten) en ze hebben ook allebei een enorme fantasie (en verzinnen de onderwerpen en verbanden waar je bij staat). En de een heeft al zijn verzinsels reeds in boekwerk uitgegeven, terwijl de ander kennelijk hetzelfde plan heeft opgevat. Hopelijk belandt dat boek dan wel in de afdeling fictie. Hoe dan ook: we zijn er maar duk mee om de achtergelaten verzinsels van beide heren op te ruimen.
Maar een overeenkomst met gebruiker Sindorff zie ik ook niet echt. Of het moet een welbewuste trolpoging zijn. Voorlopig hou ik het maar op onbekendheid met wikipedia, en het stelselmatig ontlopen van vragen. In ieder geval lijkt het bewuste artikel enigszins verifieerbaar. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2023 17:22 (CEST)[reageren]
Wat mij betreft is er nauwelijks twijfel dat Peter Keijsers Paolingstein is. Vergelijk de passage over de poternes op pag. 15-16 van het nieuwe boek van Keijsers, De Venlose vestingwerken maar met de toevoeging van Paolingstein over de poternes in Vestingwerken van Venlo. Als het gaat om verschillende personen moet Paolingstein zich maar eens gaan beklagen over het plagiëren van zijn werk door Keijsers. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 21 sep 2023 18:30 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen Gelet op wat ik eerder schreef én wat er daarna volgde, ben ik er niet van overtuigd dat Paolingstein terug is in een andere gedaante. Een CU doen lijkt me dan ook tijdverspilling, er vallen nog genoeg nuttigere dingen te doen, inclusief andere CU's (zie bijvoorbeeld het verzoek boven dit verzoek). Mondo (overleg) 21 sep 2023 15:57 (CEST)[reageren]
  • Naar afgehandeld. Het resultaat van de ducktest is absolute stilte. Zie bv. ook hier. Daarmee is dit verzoek feitelijk een verzoek om te vissen en dat doen (en mogen) cu's niet. Wutsje 21 sep 2023 18:30 (CEST)[reageren]
    Nu ja, in ieder geval bedankt voor deze behandeling van het verzoek. Bernardus63 (overleg) 22 sep 2023 03:00 (CEST) (voorheen Leo de Beo)[reageren]
  • Opmerking Opmerking @Wutsje: voor een volgende keer: per Wikipedia:Regeling_checkusers artikel 4.3 dient de Checkuser een aantal stappen uit te voeren, waaronder de toets of een CU-verzoek wel volgens de regels is. Dit is dus niet aan de moderator, zoals nu gebeurd is. Omdat het reglement onlangs is gewijzigd vermoed ik onbekendheid met deze regel en per AGF lijkt mij verdere actie voor nu niet nodig. Het is denk ik wel iets wat een volgende keer ter overweging meegenomen zou moeten worden. Groet, Brimz (overleg) 22 sep 2023 09:38 (CEST)[reageren]
    • Het resultaat van dit verzoek stond al bij voorbaat vast. Dan is het zinloos om te wachten tot een van onze steeds schaarser wordende cu'ers gelegenheid heeft zich erover te buigen en kan het, ook al gezien de uitdijende discussie, net zo goed gesneeuwbald worden. Wel ware het beter geweest als ik me nadrukkelijk op WP:SNEEUW had beroepen. Wutsje 22 sep 2023 14:40 (CEST)[reageren]

Cross wiki promospam voor een niet relevant persoon Behzad Qasemi

Het hele crosswikidossier staat hier. Op verzoek op regblok hier doe ik ook een checkuserverzoek zodat ik daarna het naar meta kan doorgeleiden gedocumenteerd. Zijn deze twee bij ons actieve accounts aan behalve dat het duidelijke ducks zijn ook checkusermatig aan elkaar te koppelen en zijn er indien positief wellicht nog andere sokken aanwezig? Men maakt overigens reclame voor allerlei personen crosswiki. Hoyanova (overleg) 25 sep 2023 09:59 (CEST)[reageren]

Bevindingen (door checkuser)
Uitgevoerd Uitgevoerd Koppeling tussen accounts is CU-matig niet mogelijk. Nog een ander gebruikt IP-adres geblokkeerd voor een jaar. Verder twee 'sleepers' van Gcitizen (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) aangetroffen, te weten: DTVKarin4783891 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Mhmdq0623 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). S.v.p. deze global block geven mocht dat nog niet gebeurd zijn. Groucho NL overleg 2 okt 2023 21:08 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - OT en Redirect arrow Global lock(s) aangevraagd. Met dank voor de afhandeling Daniuu (overleg) 2 okt 2023 21:56 (CEST)[reageren]

Contentspammers voor activi. nl

Bevindingen (door checkuser)
Ja, deze horen bij elkaar. Geen andere accounts aangetroffen. Jcb - Amar es servir 6 okt 2023 22:45 (CEST)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers
  • Naar afgehandeld, met dank voor de check. Beide accounts zijn door collega Dqfn13 gisterochtend al wegens aanhoudende reclame/herhaald vandalisme voor onbepaalde tijd geblokkeerd, dus hier is verder niets meer te doen. Wutsje 7 okt 2023 03:52 (CEST)[reageren]

Limburgwiki & Ceulen1970

Bevindingen (door checkuser)
Uitgevoerd Uitgevoerd Positief bevonden. Geen verdere sokken gevonden. Ik zal IP-adressen voor een jaar blokkeren. Groucho NL overleg 17 okt 2023 21:56 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - Accounts geblokkeerd. Dank voor de afhandeling. Daniuu (overleg) 25 okt 2023 11:55 (CEST)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers

Persistente persoonspromotie Bart van Straten

Bevindingen (door checkuser)
Bartvanstraten (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Rjpdekker (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) horen bij elkaar. Ik kan CFDEnjoyer (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) niet technisch koppelen. Geen andere accounts aangetroffen. Jcb - Amar es servir 19 okt 2023 16:19 (CEST)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers
Uitgevoerd Uitgevoerd - De twee bevestigde accounts heb ik geblokkeerd. @Jcb: In welke mate acht je het, op basis van de technische gegevens, mogelijk dat CFDEnjoyer bij de andere accounts hoort (geven de data aan dat ze zeker niet gerelateerd zijn, kan je op basis van de data geen zekere uitspraak doen of is het mogelijk dat ze toch bij elkaar horen)? Daniuu (overleg) 25 okt 2023 12:21 (CEST)[reageren]
iig zelftoegegeven meatpoppet/sokpop zie hier waar vanaf het bedrijf aangegeven werd op 12 oktober dat dat met meer accounts was gebeurd - laatste was CFDEnjoyer op 11 oktober. Hoyanova (overleg) 25 okt 2023 17:31 (CEST)[reageren]
Dank om hierop te wijzen. Nu ik de zaak opnieuw bekijk, is er inderdaad sprake van sokpopmisbruik. Evenwel lijkt me hier geen sprake van misbruik ter kwader trouw. Ik zal de blok op het hoofdaccount daarom opheffen (de sok laat ik wel dichtstaan). De gebruiker heeft inmiddels de nodige uitleg gekregen (dit had eigenlijk wel een pak eerder mogen gebeuren). Dit gaat wellicht niet snel opnieuw gebeuren. Wat CFDEnjoyer betreft: ik zie niet waar men die account ook toegeeft (al is het zeer waarschijnlijk dat dit een sok, dan wel vleespop is). Ik wacht nog even de melding van Jcb af. Daniuu (overleg) 25 okt 2023 18:21 (CEST)[reageren]
Ik heb geen technische aanwijzingen dat dit account erbij hoort. Jcb - Amar es servir 31 okt 2023 23:36 (CET)[reageren]
Hoofdaccount niet blokkeren lijkt me inderdaad een correcte afweging. Dat geeft deze de kans om bij te gaan dragen inhoudelijk immers. Onze collega Stuivertjewisselen gaf echter wel op 10 oktober keurige uitleg aan de hoofdaccount en de sokken erna kregen dat ook zie hier door mij en door collega Thieu1972 hier. Hoyanova (overleg) 26 okt 2023 09:07 (CEST)[reageren]

Wwikix & Rondweg & Matterms

Bevindingen (door checkuser)
"druk bezig met categorisatie en Israëlische onderwerpen" is onvoldoende onderbouwing voor een CU, wij gaan niet vissen. Matterms (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) en Norry0 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) kunnen wij sowieso niets mee, die bewerkingen zijn te oud. Jcb - Amar es servir 11 nov 2023 16:44 (CET)[reageren]
  • Na wat discussie per e-mail met zowel Brimz als de de CU-groep besloten de CU wel te doen. Wat JCB al aangaf, ik kon alleen naar Rondweg kijken, naar wat ik kan zien is het zeer waarschijnlijk dat ook dit Wwikix is. Akoopal overleg. 26 nov 2023 14:44 (CET)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers
Naar mijn idee zijn de meeste categorisatie-edits van Rondweg vrij duidelijke verbeteringen. Waarom hij hier en daar sterretjes e.d. aan cats toevoegt begrijp ik ook niet goed (een geheugensteuntje oid?), maar dat kun je iemand ook even zelf vragen. Overigens lijken de andere hier genoemde accounts me sowieso te oud, alle drie hebben al een bijna een jaar helemaal niets gedaan (terwijl een CU niet meer dan drie maanden kan terugkijken, althans dat is hier eerder geregeld gemeld), dus daarvoor heeft een CU hoe dan ook geen zin.
Verder wordt nu een account die vorig jaar enkele serieuze bijdragen heeft gedaan op Wikinieuws, bij een eventuele uitbreiding van Wwikix' global lock ook automatisch uitgesloten van dat project. Dat vind ik een soort collateral damage. De Wikischim (overleg) 8 nov 2023 12:02 (CET)[reageren]
Ik sluit me aan bij De Wikischim wat betreft Rondweg. Weliswaar lijkt het hier te gaan om iemand die voor een nieuweling de weg al goed kent, maar de bijdragen tot nu toe zijn (grotendeels) verbeteringen. Mocht het uit de hand lopen met allerlei niet-nuttige toevoegingen of verwerpelijk taalgebruik waar Wwikix zo te zien nogal een handje van had, dan kunnen we altijd nog een blokkade opleggen. Ik zie er niet direct een sokpop in.
Matterms is echter een ander verhaal: zoals Hoyanova al zegt, is dat een overduidelijke sokpop die het ook heeft toegegeven. Dus daar sluit ik me bij Hoyanova aan. Mondo (overleg) 8 nov 2023 13:08 (CET)[reageren]
Een CU heeft wel degelijk zin, omdat Wwikix een terugkomende klant is en er daarom best veel gegevens over deze gebruiker bekend zijn. Dat een blokkade van een wwikix-clone colleteral damage oplevert doet er niet zoveel toe voor dit verzoek. De wwikix-group is global gelockt [6] en dat is niet voor niks. Een reincarnatie van dit account moet dan ook worden geblokkeerd, ook al doet deze in eerste instantie ogenschijnlijk goed werk. Je kunt ook wachten tot het uit de hand loopt, maar de energie die je moet steken om alles weer recht te breien kun je beter ergens anders stoppen toch? Brimz (overleg) 8 nov 2023 14:26 (CET)[reageren]
Ik zie hier toch wel verschil met een gebruiker als Wwikix die in negatieve zin opvalt wegens het aanmaken van overbodige categorieën. Rondweg lijkt, wat ik tot nu toe gezien heb, vooral bezig met het gelijktrekken van de sortering van bestaande categorieën. LeeGer 16 nov 2023 19:08 (CET)[reageren]
  • Uitgevoerd Uitgevoerd - OT - voor alle genoemde accounts. De link van Hoyanova maakt dat er voor de andere accounts eigenlijk geen andere logische verklaring is dan dat deze ook bij het sokpoppennetwerk horen. Verder denk ik dat een aantal mensen (wie de schoen past trekt hem aan) Brimz een excuus verschuldigd zijn. Natuur12 (overleg) 26 nov 2023 15:39 (CET)[reageren]

Kinkhang & Straatmeester

Bevindingen (door checkuser)
Uitgevoerd Uitgevoerd Geen sluitend bewijs,maar goed mogelijk, ook gezien de oningelogde bewerkingen. Geen sokken gevonden. Ik zal IP-adres voor een jaar blokkeren. Groucho NL overleg 9 okt 2023 21:01 (CEST)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers
In voorkomend geval laat ik dit verzoek aan een onafhankelijke collega. Dank voor het onderzoek, Groucho! Daniuu (overleg) 15 okt 2023 19:56 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - sokpop dichtgezet. Natuur12 (overleg) 26 nov 2023 15:43 (CET)[reageren]

HKlok & Guus de grafgraver graaf je graf

  • Hoofdgebruikersaccount: HKlok (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
  • Vermoedelijke sokpop(pen): Guus de grafgraver graaf je graf (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Vrachtwagenbestuurder (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
  • Motivering verzoek voor checkuser: Gisteren kwam ik enkele bewerkingen tegen van Guus de grafgraver graaf je graf die aan de controle van niet-automatisch bevestigde gebruikers waren ontsnapt en dat had niet mogen gebeuren. Het gaat om deze bewerking in het artikel over Willem de Kooning, waarin van De Kooning wordt beweerd dat hij een bastaardkind is dat te vondeling werd gelegd en dat hij 'in een onheuse situatie werd aangetroffen' met een secretaresse van een leidinggevende, en om deze bewerking in het artikel over Tjaarke Maas, waarin een niet bestaande korpschef wordt opgevoerd en nogal smakeloos het zogenaamd vervuilde ondergoed van de overledene ter sprake wordt gebracht. Wie naar de lijst van bijdragen kijkt ziet in de enige bewerkingssamenvatting die is geschreven: "Wijziging onvoldoende gemotiveerd". HKlok heeft belangstelling voor de tekst die voornoemde gebruiker in het artikel over De Kooning heeft toegevoegd, en verdedigt het onjuist gebruik van een betrekkelijk voornaamwoord fanatiek. Verder doet hij deze bewerking in het artikel over Gertrud Stein, waarin hij een lasterlijk stuk dat enkele dagen daarvoor door Vrachtwagenbestuurder was geplaatst en vervolgens door een anonieme medewerker verwijderd, weer terugzet met als reden "Wijziging onvoldoende gemotiveerd". En dat 'Wijziging onvoldoende gemotiveerd" komen we nog enkele keren tegen in de lijst van bijdragen. Van Vrachtwagenbestuurder is er deze bewerking in Jan Peter Balkenende, die werd teruggedraaid door Moiike maar hier en hier nogmaals werd teruggeplaatst. Verder dit en deze bewerking in het artikel over Geer van Velde, waarbij die laatste sterke overeenkomsten vertoont met het vandalisme gepleegd door HKlok en Guus de grafgraver graaf je graf.

Het zal duidelijk zijn dat alledrie hier niet waren/zijn om de encyclopedie te verbeteren. Vermoedelijk zijn de bewerkingen van Vrachtwagenbestuurder en Guus de grafgraver graaf je graf te oud voor een CU. Maar volgens mij slagen ze in elk geval voor de ducktest, en dan is er een levensgrote kans dat er nog meer accounts aangemaakt zijn met dezelfde vandalistische bedoelingen. Kunnen of mogen de CU's daar iets zinvols over zeggen? WIKIKLAAS overleg 28 nov 2023 21:11 (CET)[reageren]

Dit verzoek staat hier nu twee weken. Je kunt het behandelen ervan natuurlijk zo lang uitstellen dat je zeker weet dat je de laatste bijdragen van elk van deze drie gebruikers niet meer zult kunnen benaderen als CU. Maar daarvoor is deze pagina niet bedoeld. Deze drie accounts hebben willens en wetens de encyclopedie zitten beschadigen. We hebben CU's om te bewerkstelligen dat we dit soort geklier effectief kunnen aanpakken. WIKIKLAAS overleg 13 dec 2023 02:28 (CET)[reageren]
Misschien komt dat omdat de meest actieve CU dan wel ontslagen, dan wel weggelopen zijn en er door de afhandeling wat demotivatie bij de overige CU's is. Maar ik ben nu aan het kijken. Akoopal overleg. 13 dec 2023 19:33 (CET)[reageren]
Bevindingen (door checkuser)
Soms is wachten helemaal niet verkeerd. De twee genoemde accounts waren ook tijdens aanvraag al te oud om iets over te zeggen, echter Vrachtwagenbestuurder deed vandaag weer een edit. Hieruit blijkt dat een check tussen hem en HKlok inderdaad positief is. Tevens is vandaag HJHorst (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) aangemaakt. Over Guus... is verder niets te zeggen. Akoopal overleg. 13 dec 2023 19:38 (CET)[reageren]
Dank hiervoor. Ik heb een verzoek op REGBLOK gedaan onder verwijzing naar deze CU. Er zal wel een moderator of een CU zijn die weet hoe ermee om te gaan als tot blokkeren mocht worden besloten. WIKIKLAAS overleg 13 dec 2023 21:27 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - De 4 accounts zijn OT geblokkeerd. Drummingman (overleg)‍ 13 dec 2023 22:36 (CET)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers

Sirrie & GERDA KOE

Bevindingen (door checkuser)
Uitgevoerd Uitgevoerd - Jcb - Amar es servir 22 dec 2023 20:32 (CET)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers

Dag Jcb, je schrijft dat je het verzoek hebt uitgevoerd (waarvoor dank), alleen vraag ik me dan af of de CU positief, negatief of niet te achterhalen is. Zou je dat alsnog kenbaar willen maken? Met vriendelijke groet, Grasmat|(Vragen?) 26 dec 2023 20:54 (CET)[reageren]

"Zou er iemand naar de onderliggende aansluiting willen kijken en die blokkeren?" - ik heb dit verzoek uitgevoerd. De gebruikers hoorden inderdaad bij elkaar. Jcb - Amar es servir 26 dec 2023 22:55 (CET)[reageren]

Gilliebillie en twee 'nieuwe'gebruikers op TBP [7] bij Ed Wennink

Bevindingen (door checkuser)
Negatief. Jcb - Amar es servir 22 dec 2023 20:43 (CET)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers
  • gebruiker:Wederom lijkt mij toch wel duidelijk iemand anders, maar de andere twee vertonen idd. hier en daar wat typische overeenkomsten in hun beider overlegstijl; beiden uiten zich in vrij korte overlegbijdragen met hier en daar uiterst krom Nederlands, en ook de zinsbouw vertoont wat opvallende overeenkomsten.
    Overigens kan iets als dit (uitgerekend hier een deels ongrammaticale zin) natuurlijk ook gewoon doelbewust pesterig gedrag richting de schrijver van het genomineerde artikel zijn. Nog iets anders: zowel A.D.Ha-Tsekidé als Wederom zijn al niet echt nieuw meer hier, alleen zijn hun bijdragen tot nu toe alleen heel sporadisch geweest. De Wikischim (overleg) 19 dec 2023 13:23 (CET) Nog iets aangepastDe Wikischim (overleg) 19 dec 2023 13:30 (CET)[reageren]
    Ik heb wel gesprekken gehad met A.D. en Gilliebillie en ik vermoed niet dat ze dezelfde persoon zijn (duidelijk verschil in leeftijd, op basis van het contact), maar uiteraard kan ik ernaast zitten. 🙂 Wederom ken ik niet en kan ik geen oordeel over vellen. Wél wil ik nog even wijzen op IHengeveld, die nog geen maand bij ons is, bijna geen bewerkingen heeft en nu al een TBP-nominatie heeft gedaan en alle ins en outs van Wikipedia al goed lijkt te kennen. Mondo (overleg) 19 dec 2023 13:25 (CET)[reageren]
    In dat geval kun je IHengeveld (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) desgewenst ook nog hierboven toevoegen. Het gebeurt wel vaker dat sokpopverzoeken door derden worden aangevuld. De Wikischim (overleg) 19 dec 2023 13:33 (CET)[reageren]
    Dat kan, maar ik bewerk in principe geen berichten van andere gebruikers, dus ik laat het aan Richardkiwi over of hij IHengeveld mee wil nemen in zijn verzoek. 🙂 Mondo (overleg) 19 dec 2023 13:36 (CET)[reageren]
    Die laatste heeft zich niet ingelaten met de nominatie van lemma Ed Lemmink. Dus ik denk dat die er niet bij hoort. Wellicht goed in de gaten houden? Ik vind het btw gewoon te toevallig dat nauwelijks bijdragende gebruikers, waar ik nooit van gehoord heb, zich storten op die ene nominatie. Zou ook iemand kunnen zijn die hier niet meer mag komen en dat door ontduiking doet. Het zou te toevallig zijn, als deze gebruikers dit zomaar hebben gevonden. (of meat-puppets). - Inertia6084 - Overleg 19 dec 2023 14:01 (CET)[reageren]
    Ik zie al wie gebruiker:Wederom is, P. v. (meer zeg ik niet), liet zijn gebruikersnaam meerdere malen wijzigen, maar was eigenlijk weg. Dus mogelijk is dat geen sokpop, althans niet in de vorm die ik bedoel met dit verzoek, echter wel toevallig dat degene zich bemoeit met die nominatie. Verder kan ik het niet checken en ik ga niet met gebruikersnamen strooien. 🙂 Dus ik wacht de checkuser af. - Inertia6084 - Overleg 19 dec 2023 14:07 (CET)[reageren]
    Bij nader inzien ga ik mee in Mondo's eerste reactie hierboven; ook tussen de (overleg)bijdragen van Giliebillie en A.D.Ha-Tsekidé zijn duidelijke verschillen. Zo sluit eerstgenoemde zijn zinnen vaak af zonder punt (verder plaatst hij/zij overwegend standaardmeldingen op OP's) en maakt aanzienlijk meer d/t-fouten dan "ADHT". Laatstgenoemde lijkt dan weer gezien diens eerste bijdragen iets met Wikisage te hebben. Het blijven hoe dan ook allemaal nogal opmerkelijke accounts, iets van een nader onderzoekje is hier dus denk ik toch interessant. De Wikischim (overleg) 19 dec 2023 14:44 (CET)[reageren]
    En niet alleen op Wikipedia trouwens, maar ook op Commons lijkt IHengeveld de weg als nieuweling al uitstekend te kennen. Sorry, wilde dit nog even voor de duidelijkheid toevoegen, maar zal nu verder niet offtopic gaan. 🙂 Mondo (overleg) 19 dec 2023 14:22 (CET)[reageren]
    Met Gilliebillie heb ik eerder te maken gehad, en dat lijkt me vooral een nogal jonge gebruiker die nog niet zo goed in staat is een mening te onderbouwen. De medewerker die de naam A.D.Ha-Tsekidé bedenkt (een duidelijke toespeling op ADHD) lijkt me alleen al om die intelligent gekozen naam een stuk ouder en vaardiger. WIKIKLAAS overleg 19 dec 2023 14:53 (CET)[reageren]
    A.H.... lijkt me eerder een ervaren gebruiker als 'Wederom'. Echter is wat zij doen niet zwaar genoeg voor een checkuser, als het al zo is. Ik trek dit maar in, althans, ik laat het staan, omdat er al vele meningen gegeven zijn, maar mocht iemand dit willen intrekken, heb ik geen bezwaar. Succes. - Inertia6084 - Overleg 19 dec 2023 21:27 (CET)[reageren]
source: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Sokpoppen/Archief/2023