Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen/Archief/2008


Mededeling
Dit is het archief van 2008 voor de verzoeken voor checkuser i.v.m. sokpopmisbruik, nieuwe verzoeken kunnen aldaar gedaan worden


verzoeken januari 2008

Gebruiker:Ajoman en Gebruiker:Maxwvb

CU-verrzoek tussen Ajoman (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Maxwvb (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Dit verzoek staat ook op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Overige#CU, maar dat is niet de juiste pagina. Ook zal het mij overigens niet verbazen als 86.83.155.44‎ (overleg · bijdragen) er wat mee te maken heeft. Zie ook Overleg gebruiker:Security Ken123|overleg 26 jan 2008 23:32 (CET)[reageren]

Dit verzoek staat al genoteerd sinds 21-01-2008. Hoe lang gaat het nog duren voordat deze flauwekul eens wordt afgehandeld?? De enige onderbouwing die gegeven wordt, is dat ik net als Ajoman niet bereid ben tot overleg. Tsja. Dat is op z'n hoogst een eerste indruk, geen gefundeerde onderbouwing. Graag nu eens afhandelen dus. max 28 jan 2008 13:00 (CET)[reageren]
  • Uitgevoerd Uitgevoerd - mbv cu op dit moment geen aanwijzingen gevonden voor bevestiging van de vermoedens dat er een verband zou zijn met ajoman, noch voor de ontkenning ervan. op dit moment ook geen aanwijzing gevonden dat er een link is met genoemde GIP. oscar 28 jan 2008 13:31 (CET)[reageren]
Geen bewijs, dus geen sokpop. Dank groet, max 28 jan 2008 14:13 (CET)[reageren]

Gebruiker:NE, Gebruiker:NetworkE, en Gebruiker:JvW

NE (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), NetworkE (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en JvW (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) hebben alledrie bijgedragen aan de reclame/nuweg pagina NE. Gebruiker NE wordt hierop aangesproken door een medewikipediaan, waarna de GP van deze wikipediaan het moet ontgelden in de bijdragen van JvW. JvW is inmiddels geblokt, andere accounts horen hier waarschijnlijk ook bij. Silver Spoon (?) 28 jan 2008 15:20 (CET)[reageren]

Gebruiker:Kratsjovic en Gebruiker:Kwab

Kratsjovic (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Kwab (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) doen gelijksoortige edits op gebruikerspagina van gebruiker:Jcb, loopt al enkele maanden. Dit naar aanleiding van de melding door gebruiker:Erik Baas en gebruiker Jcb zelf op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok#gebruiker:Kwab. KKoolstra 25 jan 2008 23:42 (CET)[reageren]

Gezien de gelijksoortige vandalistische bewerkingen te vinden in de bewerkingsgeschiedenis van de gebruikerspagina hier kunnen daarbij ook nog Menollo (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), 83.134.148.170 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), 82.173.209.72 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en 212.203.0.138 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) betrokken worden. De dossiers zijn al deels doorgelinkt ivm sokpopvermoeden. MoiraMoira overleg 26 jan 2008 09:48 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - dossiers (met dank aan Andre voor de cu) doorgelinkt, gebruikersnamen voor ot geblokkeerd en IP-adressen voor 1 jaar, gebruiker gewezen op ontsnappingsclausule MoiraMoira overleg 5 feb 2008 02:52 (CET)[reageren]

verzoeken februari 2008

Gebruiker:Bornestera en Gebruiker:Sjouker

Geachte checkuser(s), Ik heb de stellige overtuiging dat Sjouker een sokpop is van Bornestera. Waarom? Op Bonifatius (heilige) begint zich een edit-war te ontwikkelen. Bornestera verwijdert een twijfelsjabloon [1], Bouwe Brouwer plaatst het terug [2], Bornestera verwijdert het opnieuw [3], BoH plaatst het terug [4]. Vervolgens mengt een nieuwe gebruiker -met nog geen twintig edits- zich in het gevecht. Na wat geschuif met de layout (wat niet functioneel is en redelijk opmerkelijk voor een nieuweling) verwijdert deze opnieuw het twijfelsjabloon. [5]

De overige edits van Sjouker lijken onschuldig, hetgeen slim is. Wel is de tweede edit 99% zeker een zelfverzonnen onzinbijdrage. [6] Het idee dat een middeleeuwse componiste en non er ook nog een voedingsleer opnahoudt lijkt mij absurd, hoewel leuk bedacht. Verder valt nog een grote belangstelling op voor katholieke onderwerpen, hetgeen verband kan houden met Bornestera's zeer uitgesproken anti-christelijke agenda.

Bornestera is -na Dolfy- kampioen edit-warren. Voor een meer algemeen overzicht zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige#Edit-wars. Hij zal niet aarzelen om een twijfelsjabloon tot in het oneindige te verwijderen. zie de bewerkingsgeschiedenis van kestigia. [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] Soms onder een IP-nummer. [30] [31] [32] [33] Verder is Bornestera dol op soortgelijke spelletjes. zie zijn edits tijdens zijn laatste blokkade mbv open proxies: Overleg gebruiker:Bornestera#2e blokkade en Gebruiker:Kestigia. Het zou mij niet verbazen als Bornestera nog meer sokpoppen heeft aangemaakt/ gaat aanmaken. Ik hoop dat dit nader onderzocht kan worden. Bij voorbaat dank voor uw inspanningen! vriendelijke groet, S.Kroeze 5 feb 2008 14:09 (CET)[reageren]

Tja, zelf geloof ik dit niet zo. Spelt en Van Bingen worden op internet in elk geval wel vaker samen genoemd: bijvoorbeeld. Groet, Notum-sit 5 feb 2008 17:06 (CET)[reageren]
Checkuser uitgevoerd. Sjouker is geen sokpop van Bornestera. Wel van een andere gebruiker, maar die gebruiker heeft zich niet onder zijn/haar gewone naam met het artikel bemoeid, en ik ga de identiteit daarom niet prijsgeven. - André Engels 12 feb 2008 11:45 (CET)[reageren]
Geachte André Engels, Fijn dat u dit hebt uitgezocht! Ik hoop niet dat dit al te veel tijd heeft gekost. Nogmaals veel dank! vriendelijke groet, S.Kroeze 12 feb 2008 14:30 (CET)[reageren]

Josq = Janqen

Deze namen lijken verdacht veel op elkaar. Bovendien verwelkomt Josq Janqen en meld Janqen zich aan op Josq's onderzoek. Gevalletje van sokpopperij? Rubietje88 2 feb 2008 17:23 (CET)[reageren]

Sokpoppen zijn op zich niet verboden zolang er geen misbruik van wordt gemaakt (vandalisme, uitbrengen van dubbele stemmen, elkaar ondersteunen in discussies etc.). Is hier sprake van in dit geval? Tjipke de Vries 2 feb 2008 17:25 (CET)[reageren]
Hoezo verdacht veel? De eerste en vierde letter zijn hetzelfde, de rest niet. Dan kan ik ook wel een verzoekje doen voor jou en Gebruiker:Robotje... Misschien hebben Jos en Jan wel allebei een achternaam met een Q, en is dat de verklaring. En wat Tjipke zei. CaAl 2 feb 2008 17:28 (CET)[reageren]
naar afgehandeld - checkuser niet geindiceerd en geen misbruik van sokpoppen. MoiraMoira overleg 12 feb 2008 14:48 (CET)[reageren]

Gebruiker:Passiewassie en Gebruiker:82.150.138.138

Passiewassie (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en 82.150.138.138 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Beide gloednieuwe gebruikers stemmen over hetzelfde onderwerp vlak na elkaar op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080122. EdBever 22 jan 2008 12:55 (CET)[reageren]

Uitkomst checkuser negatief. - André Engels 12 feb 2008 12:18 (CET)[reageren]

Gebruiker:Peter bankers en Gebruiker:Doolos

Peter bankers (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Doolos (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Zie ook het verzoek op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. De één ondersteunt de ander in een discussie op Overleg_gebruiker:Peter_bankers. Persoon is al meerdere malen door meerdere personen op de vingers getikt voor onjuist bejegenen, geklieder, beschuldiging van anderen op de gebruikerspagina, herhaaldelijk linken naar zijn eigen warrige website, vervangen van gedegen artikelen voor eigen gekrabbel, herhaaldelijk noemen van anderen bij hun privénaam in plaats van nick, etc. Persoon heeft bovendien een reputatie voor sokpopperij op http://www.deurne.net. Keunen 21 jan 2008 22:34 (CET)[reageren]

Vergeet 83.119.206.101 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) niet, die moet op grond van het editgedrag ook in de checkuser worden opgenomen. --Brinkie 21 jan 2008 22:59 (CET)[reageren]
Inderdaad, was die er vergeten bij te noemen. Bedankt. Keunen 21 jan 2008 23:00 (CET)[reageren]
Hij heeft er wéér een account bij, ditmaal Bankers (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Keunen 22 jan 2008 19:34 (CET)[reageren]
Uitkomst positief; Doolos en Bankers zijn sokpoppen van Peter bankers. - André Engels 12 feb 2008 12:20 (CET)[reageren]

Gebruiker:Margriett en Gebruiker:Grysiilde

Margriett (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Grysiilde (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) linkspammen beiden naar [34] (zoals [35] en [36] in artikelen van bekende Nederlanders. Hier vulde de ene de andere aan met andere spam. En ze hebben allebei onzin over bekende personen verteld ([37] en [38]). Ze moeten sowieso geblokeerd worden! Freaky 9 jan 2008 19:41 (CET)[reageren]

Guppie33 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Guppie34 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Is systematisch interne links aan het verwijderen op pagina's over Nederlandse, Duitse en Franse autosnelwegen. Tubantia disputatum meum 20 feb 2008 22:36 (CET)[reageren]

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - niet via sokpopcheck maar via blok voor onbepaalde tijd als ingelogde vandaal. Identieke vandaalbewerkingen in januari toen eerste account werd aangemaakt en doorgaan ermee met tweede in februari (zal wachtwoord wel vergeten zijn). Mochten er nog meer "Guppies" opduiken meld ze dan gerust aan op de regblok-verzoekpagina (zie hierboven in sjabloon). Hartelijke groet en dank voor de melding, MoiraMoira overleg 21 feb 2008 08:11 (CET)[reageren]

verzoeken maart 2008

Riseltra et al

Riseltra (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) et al Archieflink

Gebruiker:83.160.153.145, Gebruiker:Huisdoorn en Gebruiker:BSL

83.160.153.145 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Huisdoorn (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en BSL (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Reden: mogelijke zelfpromo. Indien juist lijkt mij een waarschuwing eerder op zijn plaats dan een blokkade aangezien de gebruiker redelijk nieuw is en mogelijk niet op de hoogte is/was van de regels. Echte naam van Huisdoorn:AvB (zie artikelen) Mocht er sokpopperij zijn dan is er sprake van zelfpromo en zal ik het desbetreffende artikel nomineren voor verwijdering, tenzij jullie er anders over denken. ¿Richardkiwi¿ 26 feb 2008 00:58 (CET)[reageren]

BSL is vanwege de tijd sinds de edits niet meer te controleren. De edits van 83.160.153.145 zijn reeds teruggedraaid; zolang er geen verdere actie gebeurt, zie ik geen reden om verdere actie te ondernemen. - André Engels 7 mrt 2008 09:49 (CET)[reageren]

De edits van gebruiker:83.160.153.145 zijn reeds teruggedraaid?? Dit waren er maar 2 toch? En die heb ik na jouw controle pas teruggedraaid. Of waren er nog meer die ik niet kon of kan zien? (of die nu niet meer te zien zijn?) M.v.g. ¿Richardkiwi¿ 8 mrt 2008 15:17 (CET)[reageren]

Ah, ik heb me laten foppen door de bewerkingssamenvatting van Tukka, die in werkelijkheid slechts een deel terugdraaide. - André Engels 10 mrt 2008 16:11 (CET)[reageren]

Gebruiker:81.206.28.224 en Gebruiker:Lucasschuiling ivm Gebruiker:Kevster en gebruiker:86.83.105.15

81.206.28.224 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Lucasschuiling (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) ook ivm Kevster (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en 86.83.105.15 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Geachte checkuser(s). Ik heb het idee dat Gebruiker:81.206.28.224 dezelfde is als Gebruiker:Lucasschuiling Deze laatste staat ook in verband met Gebruiker:Kevster, maar is waarschijnlijk niet dezelfde persoon. Reden: zwaar vandaliseren van mijn GP op 22 nov. 2007 door bovengenoemd ip-adres. Ik heb een vermoeden dat deze onder de naam Lucasschuiling is verdergegaan. Tijdens de blokkade van het ipadres, hebben alle bovengenoemde gebruikers geen edit gedaan, dat is nogal opvallend. Wellicht hebben ze ook elkaar's artikelen goedgekeurd of wat dan ook. De bijdragenlijstjes lijken ook opvallend veel op elkaar, m.u.v. Kevster, die overigens (zo te zien) wel een bekende is van Schuiling. Ook heb ik het vermoeden dat gebruiker:86.83.105.15 een geregistreerde gebruiker is, M.v.g. ¿Richardkiwi¿ 22 feb 2008 03:56 (CET)[reageren]

Ik vind een sokpop doorcheck zeker relevant omdat dit (wederom) gaat om vele langdurig plaatsvindende moeilijk controleerbare en ook soms door mensen die het toevallig weten weer teruggedraaide wijzigingen op diverse openbaarvervoerspagina's. Ik heb voor onze checkusers de doorlinks even hierboven bijgeplaatst. Lucasschuiling bewerkt ook pagina's in de gebruikersruimte van Kevster trouwens. Mogelijke andere aangemaakte sokpoppen zijn ook relevant om te weten denk ik in deze. MoiraMoira overleg 22 feb 2008 09:09 (CET)[reageren]
Uitkomst CheckUser negatief. Lucasschuiling heeft niet gewerkt vanaf 81.206.28.224. Het is natuurlijk niet uit te sluiten dat hij op een andere plaats anoniem gewerkt heeft, maar de CheckUser geeft geen reden om dat, of enig ander verband aan te nemen. Ook tussen Kevster, 86.83.105.15 en deze 2 is geen aanwijzing voor gelijkheid gevonden. - André Engels 27 feb 2008 13:18 (CET)[reageren]
Oke, bedankt voor het nakijken. Het leek allemaal erg veel op elkaar, dus ik ben nog enigzins verbaasd 🙂 ¿Richardkiwi¿ 27 feb 2008 13:54 (CET)[reageren]
Wel, het zou natuurlijk nog steeds kunnen, zoals gezegd - iemand die van huis uit ingelogd en vanaf het werk of het huis van de vriend(in) niet-ingelogd bewerkt. Derhalve mijn formulering dat 'de CheckUser geen (extra) reden geeft om gelijkheid aan te nemen'. - André Engels 29 feb 2008 12:26 (CET)[reageren]
Ja dat kwam ook al in me op idd. Voor de bovenste (nieuwe) weet ik het echt zeker. Alleen zou ook hetzelfde het geval kunnen zijn en dan is er niets te bewijzen... Maar ik hou me verder op de achtergrond, want als je er naast zit dan is het toch lullig voor iemand en die kan het mogelijk persoonlijk opvatten. Gr.. ¿Richardkiwi¿ 1 mrt 2008 18:51 (CET)[reageren]
Gebruiker:77.163.239.211 deze hoort er ook nog bij. Alleen is er volgens mij geen misbruik gemaakt, maargoed, jammer dat deze al is afgehandeld... Kijk maar eens naar het taalgebruik van LS en deze gebruiker bij de edits. En uiteraard dezelfde artikelen ongeveer. ¿Richardkiwi¿ 9 mrt 2008 02:49 (CET)[reageren]

Gebruiker:85.12.17.4, Gebruiker:StefFF en Gebruiker:213.17.24.234

85.12.17.4 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), StefFF (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en 213.17.24.234 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Wegens een persoonlijke aanval op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok bij de blokpeiling van de 2 laatst genoemden. EdBever 5 mrt 2008 08:56 (CET)[reageren]

verzoeken april 2008

Gebruiker:Poena, Gebruiker:Tombias en Gebruiker:82.169.40.68

Poena (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Tombias (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en 82.169.40.68 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) wegens ernstig vermoeden van sokpoppen o.a. elkaar versterken in bewerkingen op Rijssen-Holten, Holten en Rijssen, waarbij niet bestaande bronnen worden aangegeven en bestaande bronnen worden genegeerd. Graag natrekken of hier daadwerkelijk sprake is van sokpoppen. Gouwenaar 20 mrt 2008 15:06 (CET)[reageren]

Je uitte het vermoeden dat Gouwenar (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) hier mee te maken had. Deze heb ik inmiddels wegens ongewenste gebruikersnaam een blok onbepaalde tijd gegeven. Vr. groet, Woudloper overleg 24 mrt 2008 20:30 (CET)[reageren]
Verzoek aan checkuser om die Gouwenar wel mee te nemen omdat hij nu enkel een softblok ot heeft en als het een sokpop betreft moet dat omgezet worden. Ihkv de doorgaande rare bewerkingen op de genoemde artikelen hoop ik dat de cu echt gedaan zal worden. MoiraMoira overleg 24 mrt 2008 21:40 (CET)[reageren]
Uitkomst Checkuser: Positief wat betreft Gouwenar en Poena, vermoedelijk positief wat betreft Tombias. Gouwenar en Poena hebben allebei gebruik gemaakt van ip-adres 82.169.40.68. Tombias heeft dat niet gedaan, maar heeft wel gewerkt van hetzelfde kleine range (8 stuks) van ip-nummers dat Poena daarnaast ook heeft gebruikt. Op 82.169.40.68 zijn geen verdere gebruikers, op het bewuste ip-range wel, maar daar zijn duidelijk meerdere personen. Ik ben de bijdragenlijsten van de bewuste gebruikers nagegaan, en ben daarbij niet op bewerkingen aan genoemde of verwante artikelen gestuit, en zal daarom geen namen doorgeven. - André Engels 25 mrt 2008 16:09 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd afgehandeld met dank aan Andre voor het uitzoeken. De gebruikersnamen zijn geblokkeerd en het IP-adres voor 1 jaar alsmede de onderliggende IP-werkadressen. MoiraMoira overleg 25 mrt 2008 17:10 (CET)[reageren]
Ook Gebruiker:Sinas100 hoort in eze rij thuis na positieve uitkomst checkuser. Permblock. Erik'80 · 24 apr 2008 17:52 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Selina, Gebruiker:Koertb en Gebruiker:Kokkeltje

Geachte checkuser(s), willen jullie onderstaande controleren? Alvast bedankt!

Selina (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Kokkeltje (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Koertb (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) wegens vermoeden van uitlokking van het op slinkse wijze verkrijgen van mijn persoonlijke kennis op het gebied van Energy Drinks door het bedrijf van Energy Drink "Go Fast!" , mede vanwege dit overleg: Overleg:Energiedrank. Zie ook mijn overlegpagina: overleg gebruiker:Richardkiwi: kan zijn dat dit gewoon een echte vraag is, maar vind het toch vreemd. ergens rinkelt er een alarmbelletje:) Het gaat er dus om of de 2 K's in verband staan met Selina. ¿Richardkiwi¿ 2 apr 2008 01:43 (CEST)[reageren]
Controle uitgevoerd, en negatief. Er is geen met de CheckUser zichtbaar verband tussen Selina en genoemde gebruikers; er zijn ook geen aanwijzingen om verband met een andere gebruiker te vermoeden. - André Engels 2 apr 2008 09:58 (CEST)[reageren]
Oke hardstikke bedankt. Dan was het toch een serieuze vraag. Ben alleen benieuwd of ik er nog wat van hoor, van dat 'interview' 🙂 ¿Richardkiwi¿ 2 apr 2008 14:57 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Kipfilet & Gebruiker:Erik Baas

Vermoedelijke sokpop van Gebruiker:Erik Baas die hij misbruikt om zijn zin door te drijven op wikipedia in de kroeg Wikipedia:De_kroeg#iPhone. De gebruik weet alle termen die gebruikelijk zijn op wikipedia en het taalgebruik is hetzelfde als dat van Erik Baas. Wae®thtm©2008 | overleg 9 apr 2008 13:33 (CEST)[reageren]

Ik vermoed dat Waerth er zelf achter zit, om mij zwart te kunnen maken. Ik verzoek bij deze een checkuser op mijn account, dat van Kipfilet en dat van Waerth. Of: blokkeer Kipfilet maar, inclusief zijn IP-adres. Dan zullen we zien of ik nog toegang heb of niet... - Erik Baas 9 apr 2008 14:04 (CEST)[reageren]
Doe gebruiker:Kabeljauw er ook maar bij. Die is lekker de (buitengewoon serieus te nemen) suggestie aan het wekken dat ie een sokpop van Waerth is. Josq 9 apr 2008 14:28 (CEST)[reageren]
Gelieve met spoed te behandelen. Wae®thtm©2008 | overleg 9 apr 2008 14:37 (CEST)[reageren]
Na deze en deze bewerking, wil ik nu ook wel graag weten welke gebruiker achter Gebruiker:Kipfilet zit. Óf Erik Baas heeft niets met Kipfilet te maken, en dan moet zijn naam gezuiverd worden; óf hij heeft glashard zitten liegen tegen iedereen. Ik wil nu graag weten hoe de vork in de steel zit, omdat ik wil weten wie ik nog kan vertrouwen. Johan Lont (voorbehoud) 9 apr 2008 15:01 (CEST)[reageren]
Tja nu Kabeljauw geblokkeerd werd .... stil Wae®thtm©2008 | overleg 9 apr 2008 15:56 (CEST)[reageren]
Kipfilet noch Kabeljauw hebben misbruik gemaakt van sokpoppen. Ik zie overigens niet in waarom deze sokpoppen Erik Baas zouden moeten zijn, behalve de beschuldigingen van Waerth. En Erik Baas beschuldigde op zijn beurt onmiddellijk zijn grote vriend Waerth. Zonder enige basis, voor zover ik het kan overzien. Het lijkt er op dat de heren elkaar vals beschuldigen, dat lijkt mij een kwalijke zaak. Jacob overleg 9 apr 2008 16:04 (CEST)[reageren]
Het doet mij een groot genoegen Waerth's - voorbarige - blijdschap helemaal kapot te kunnen maken. Zo is mijn dag ook weer goed. 🙂 - Erik Baas 9 apr 2008 16:05 (CEST)[reageren]
Dan neem ik aan dat de heren elkaar excuses aanbieden. Jacob overleg 9 apr 2008 16:09 (CEST)[reageren]
Misschien moeten de heren daarvoor eerst bekend maken tot hoeveel ip-nummers zij toegang hebben... Hoewel ik altijd hetzelfde vaste ip-nummer gebruik, kwam ik na een vluchtige inventarisatie al tot drie niet-beveiligde draadloze modems in mijn omgeving en op mijn telefoon schijn ik ook het web op te kunnen. En dan bevind ik me nog in een niet uitgesproken hi-tech omgeving.
Het zal mij een zorg zijn wie die onschuldige grapjes met de sokpoppen heeft/hebben uitgehaald maar we zijn hier natuurlijk niets wijzer van geworden. Bart van der Pligt 9 apr 2008 16:36 (CEST)[reageren]
Qua taalgebruik en vooral humor verschillen Kipfilet en Kabeljauw dusdanig van beide kemphanen dat het mij uitgesloten lijkt dat het om Erik Baas of Waerth zou gaan. Daarnaast denk ik dat je over deze opmerking heen gelezen hebt waarbij Erik Baas en Waerth aangesproken worden. Jacob overleg 9 apr 2008 16:51 (CEST)[reageren]
Ik weet niet waarom je dat denkt, noch waarom het relevant zou zijn. Bart van der Pligt 9 apr 2008 18:17 (CEST)[reageren]
Nou, je suggereert dat het alsnog mogelijk is dat Erik Baas of Waerth erachter zat. In de door mij aangehaalde passage zegt Kipfilet tegen beide kemphanen dat ze het contact met de werkelijkheid verliezen. Vandaar. Jacob overleg 9 apr 2008 18:21 (CEST)[reageren]
Ik heb beide gebruikersnamen ge-Checkuserd. Kipfilet is een sokpop van een welbekende Wikipediaan. Voor Kabeljauw is dit waarschijnlijk, maar niet zeker, ook het geval (het gaat hier om een andere Wikipediaan). Waerth noch Erik Baas is een van beide betrokken Wikipedianen. Meer specifieke informatie over de werkelijke identiteit van de sokpopgebruikers geef ik voorlopig niet, tenzij iemand reden geeft waarom dit van belang zou zijn. - André Engels 10 apr 2008 12:30 (CEST)[reageren]

Verdere discussie verplaatst naar overlegpagina.

Emil76 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (v/h Freestyle) en Vrijstijler (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Niet alleen de naam komt overeen, ook het getroll. Emil76 (de nieuwe account van de wegens sokpopperij permanent geblokkeerde Freestyle (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)) is reeds genoegzaam bekend met het fenomeen sokpopperij. Vrijstijler doet nu PA's op de OP van MoiraMoira, precies zoals Emil76 op de OP van Oscar deed. Gelieve een checkuser. --Robert (overleg) 17 apr 2008 20:21 (CEST)[reageren]

Uitkomst CheckUser: Onwaarschijnlijk. Geen andere gebruikers op de ip's gebruikt door Vrijstijler. - André Engels 18 apr 2008 11:16 (CEST)[reageren]
Bedankt. --Robert (overleg) 18 apr 2008 14:13 (CEST)[reageren]
Ja, bedankt hoor, pak van m'n hart. Nou ik ga maar weer even verder met trollen en pa's uitdelen aan jan en alleman... doeg! Emil76 18 apr 2008 18:42 (CEST)[reageren]
Bedankt Emil voor het inlichten over deze verdenking. Bedankt Andre voor de uitslag. En dat terwijl ik toch via heel wat IP-adressen internet (thuis, ouders, werk, school). Als ik ooit aan sokpopperij zou doen, zou ik echt wel een naam bedenken die niet op de mijne lijkt. Maar sinds wanneer maak ik PA's op de OP van MoiraMoira? Het is maar wat je als een PA ziet. Ik zou het ook als een PA kunnen zien dat ik uitgemaakt wordt voor trol en sokpop. Heb je niets beters te doen, Robert?Vrijstijler 19 apr 2008 20:08 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Kipfilet en Gebruiker:JacobH

Vanwege mogelijke desysop. Indien JacobH op deze manier misbruik heeft gemaakt van een sokpop is dit zeer ernstig, en dient de de-sysop doorgang te vinden i.m.o. Zie ook Wikipedia:De_kroeg#Aankondiging_desysop_Jacobh. Ik heb ook aanwijzingen dat het IP adres gebruikt op IRC door JacobH en de header van een emailtje dat ik ontving van Kipfilet vanaf de wikipedia hetzelfde zijn.Tjako (overleg) 20 apr 2008 16:51 (CEST)[reageren]
Verdere discussie verplaatst naar de overlegpagina.

Uitkomst positief. Kipfilet is (of beter gezegd was) een sokpop van JacobH. - André Engels 21 apr 2008 18:27 (CEST)[reageren]

En wederom de rest verplaatst naar de overlegpagina.

Gebruiker:Bijltjespad en Gebruiker:WinandStaring

WinandStaring (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) duikt ondanks zijn/haar zeer korte bijdragelijst toch toevallig altijd weer op waar Bijltjespad (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) ook aan het werk is, waarvan minsten twee maal in een lijst waar stemmen toch wel eens het verschil kunnen maken (De nominatielijst voor verwijderen van artikelen). Thoth 29 apr 2008 21:36 (CEST)[reageren]

Uitkomst positief, gebruikers werken kennelijk vanaf dezelfde computer. - André Engels 30 apr 2008 17:52 (CEST)[reageren]
Aanvulling: Wimwenters (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is een sokpop van dezelfde persoon. - André Engels 30 apr 2008 20:58 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd verder afgehandeld met blok ot ivm herhaald misbruik van sokpoppen bij stemmingen {manipulatie op de verwijderlijst). Gebruiker geinformeerd op de gebruikerspagina van Bijltjespad dat hij desgewenst deblokkade kan aanvragen via de ontsnappingsclausule. MoiraMoira overleg 30 apr 2008 21:04 (CEST)[reageren]

verzoeken mei 2008

Zafra123 & Peter5555

Zafra123 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) schreef alleen Jorrit Kamminga en Senlis Council en paste het commentaar van EdBever op WP:TVP aan (diff 12167719). Een kwartier later komt Peter5555 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) langs en stemt bij beide lemmata ook tegen verwijderen en ondertekent op dezelfde manier als Zafra123: geen naam en (gezien het tijdsverschil) zelf de tijd intikken. Gezien de woonplaats van Jorrit Kamminga zijn Spaanse IP-adressen (uit Madrid) een extra aanwijzing.

Saillant detail, bij een positieve uitkomst kan deze pagina (WP:VP/S) in het nieuws komen. Erik Warmelink 5 mei 2008 22:47 (CEST)[reageren]

Lijkt een duidelijk geval, en de CheckUser-uitkomst is inderdaad positief. - André Engels 6 mei 2008 10:59 (CEST)[reageren]
Beide accounts zijn volledig en indef geblokt. Ciell 7 mei 2008 23:06 (CEST)[reageren]

81.83.3.39

81.83.3.39 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Deze anoniem voerde deze bewerking uit. Hiervoor kreeg hij een blok van twee weken 'voor het leeghalen van het overleg'. Echter doet hij niet alleen dat. Hij doet dat uit naam van iemand, waarvan ik zo'n actie niet zou verwachten. In het geval het Ben niet was, vandaliseert hij dus uit naam van iemand anders. Volgens mij moet de blok dan langer duren. Davin 8 mei 2008 20:53 (CEST) *Ik ben ook wel benieuwd. Ze hebben beiden dezelfde provider uit België. ¿Richardkw¿ 8 mei 2008 21:01 (CEST)[reageren]

Kalsermar & Wikix

Kalsermar (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Wikix (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en 66.197.145.117 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Kalsermar is sinds gisteren voor drie dagen geblokkeerd en nu zie ik dezelfde reverts van 66.197.145.117, een waarvan drie minuten later mogelijk gemaskeerd werd door een neutrale edit van Wikix. Maanden geleden heb ik al gemerkt dat vaak reverts van Kalsermar luttele minuten later door neutrale edits van Wikix werden gevolgd. Groet, Adri 9 mei 2008 17:46 (CEST)[reageren]

  • Ik ben deze twee gebruikers niet. Wikix 9 mei 2008 19:16 (CEST)[reageren]
  • Kalsermar heeft een uniek ip-adres, vanwaaraf geen wijzigingen onder andere namen gedaan zijn. Dat hij Wikix is (of enige andere bekende sokpop heeft), wil ik dan ook uitsluiten. Betreffende 66.197.145.117 kan ik geen uitspraak doen - dat is (zoals ook RonaldB al had geconstateerd) een open proxy. Het zou kunnen dat Kalsermar dat heeft gevonden nadat hij uitvond dat zijn eigen ip-adres automatisch meegeblokt was, maar het zou ook een volledig niet-verwante gebruiker kunnen zijn. De bewuste gebruiker is inmiddels ingelogd als Zwammerdamrules (vanwege deze bewerking acht ik het in dit geval ok die informatie bekend te maken). - André Engels 11 mei 2008 12:17 (CEST)[reageren]
    • Zo, mijn ip adres wordt nu ook al uitgevogeld? Dat lijkt mij een ernstige schending van privacy. Wie krijgt dit allemaal te zien, Jan en Alleman soms? Stelletje achterdochtelingen, bah! Dat van die open proxy had ik moeten weten zeg, had ik lol mee kunnen hebben. Volgende keer toch maar eens uitproberen. Kun je gelijk een checkje op Gebruiker:Adri1973 en Gebruiker:CatrinusJ doen want die zijn nl wel sokpoppen van elkaar met een 99,9% zekerheid. Niet dat het mij iets uitmaakt hoor maar ja, als je klaagt over (vermeende) sokpopperij moet je ook wel eerlijk zijn... --Kalsermar 12 mei 2008 21:26 (CEST)[reageren]

MMaerkk & DeMullie

Conservatrix

In verband met het tijdenlang blijven weghalen van een stuk bedrijfsonwelgevallige historische informatie op het artikel Conservatrix (zie de bewerkingsgeschiedenis hier verzoek ik een sokpopcheck tussen

Allen single-issue accounts / ip adres met enkel identieke bewerkingen, namelijk het weghalen van de informatie op dat artikel. Alvast hartelijk dank voor de te nemen moeite, met vriendelijke groet, MoiraMoira overleg 23 mei 2008 21:50 (CEST)[reageren]

Frans van Essen

Frans van Essen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren); 80.127.35.162 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Evavandenanker (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) ivm aanmaken van zelfpromotieartikel door eerste account en ontkennen van Eva dat zij een sokpop is terwijl zij en het IP-adres noest verderwerken aan het artikel, het sjabloon erwijderen en Eva op haar op en op de verwijderlijst ontkent dat het om zelpromotie gaat. Zie ook de bewerkingsgeschiedenis van het artikel hier. MoiraMoira overleg 28 mei 2008 18:40 (CEST)[reageren]

Evavandenanker en het ip-adres zijn een en dezelfde. Maar vreemd genoeg (daar Eva zelf al heeft aangegeven de maker van het artikel te zijn dat onder naam van Frans van Essen gepost is), geeft de CU geen enkele reden om te vermoeden dat Frans van Essen ook dezelfde persoon is, eerder integendeel. - André Engels 28 mei 2008 19:42 (CEST)[reageren]
Commentaar: gebruiker:Evavandenanker beweerde niet dat zij geen sokpop is van Gebruiker:Frans van Essen, zij beweerde slechts dat het geen 'zelfpromotie' artikel was en dat Frans van Essen het niet zelf geschreven heeft.
Dus het lijkt me dat zij op de avond van 27 mei besloot een artikel over 'Frans van Essen' te schrijven, en voor het gemak de naam van haar onderwerp als gebruikersnaam koos. De volgende dag ging ze verder op een andere computer op een andere locatie, en (omdat ze had gemerkt dat men vermoedde dat de schrijver van Frank van Essen Frank van Essen zélf was) met een nieuwe account, nu niet onder de naam van het onderwerp, maar onder haar eigen naam.
Maar ik speculeer. Johan Lont (voorbehoud) 28 mei 2008 20:44 (CEST)[reageren]
Dank voor het uitzoeken en meedenken. Ik ga het aan haar vragen hoe het zit. Groetjes, MoiraMoira overleg 28 mei 2008 22:45 (CEST)[reageren]

verzoeken juni 2008

Artikelmanipulatie

Naar aanleiding van dit verzoek om uitleg op mijn overlegpagina en het kort daarna telkenmale blijven weghalen van het reclamesjabloon op de betreffende pagina (mogelijk promotie/zelfpromotie) - zie bewerkingsgeschiedenis hier verzoek ik een cu ivm misbruik van sokpoppen bij deze verwijdernominatie tussen:

Een indien dit zo is gaarne ook de namen van eventueel nog andere aangemaakte sokpoppen zodat ik dit kan afhandelen en de gebruiker kan wijzen op de ontsnappingsclausule indien deze wil kunnen blijven bijdragen. Alvast dank weer, MoiraMoira overleg 3 jun 2008 21:18 (CEST)[reageren]

Stemmanipulatie

In verband met mogelijke stemmingsmanipulatie op de verwijderlijst mbt een reclameartikel Ullver's Bemiddelingen (zie hier voor de verwijderde versies van het artikel) verzoek ik een sokpopcheck tussen:

Mochten er nog andere sokpopaccounts aangemaakt zijn dan hoor ik dat graag bij een positieve uitkomst uiteraard zodat ik eea compleet kan afhandelen met behulp van ontsnappingsclausule als men dat wenst. Dank, MoiraMoira overleg 5 jun 2008 08:49 (CEST)[reageren]

Positief voor wat betreft Isabella03, Huib2001 en het ip-adres. Negatief wat betreft Marthe03. Verdere gebruikersnamen: Genghis (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). - André Engels 5 jun 2008 10:40 (CEST)[reageren]

tussenliggende discussie verplaatst naar overlegpagina

Eerder vandaag is Genghis gedeblokkeerd. Dit bleek een fout van mij te zijn - hij had weliswaar vanaf hetzelfde ip-adres gewerkt als Huib2001, maar dit ip-adres wordt door meerdere personen gebruikt (een bedrijfsproxy). - André Engels 15 jun 2008 22:08 (CEST)[reageren]

Lucas Schuiling

Geachte Checkuser(s). Hier een volgend sokpopcheckverzoek.

  • LS is hoogstwaarschijnlijk één of meerdere van de IP-adressen en misschien Kevster. Geen misbruik van stemmen, maar mogelijk vandalisme onder meerdere adressen. Indien positief onduikt hij mogelijk een blok door met meerdere adressen te vandaliseren. Vooral verdacht is LS en 77.163.239.211 , zelfde taalgebruik, beiden vandalisme, bewerkingslijst behoorlijk gelijkend. ¿Richardkw¿ 7 jun 2008 19:56 (CEST)[reageren]
  • Lucasschuiling is gelijk aan de eerste 2 ip-adressen. CheckUser geeft geen aanwijzingen voor gelijkheid van Kevster. Het laatste ip-adres is in de door CheckUser te controleren periode niet gebruikt. - André Engels 7 jun 2008 20:40 (CEST)[reageren]
    • Oke bedankt. Bedoel je niet de eerste en de laatste? Een eerdere check op 81.206.. en LS was negatief. ¿Richardkw¿ 7 jun 2008 20:44 (CEST)[reageren]
      • account geblokkeerd voor onbepaalde tijd als ingelogde vandaal, twee IP-adressen voor een jaar. Advies aan RichardKiwi om de bewerkingen van de andere gebruiker te blijven monitoren - het kan zijn dat het twee bevriende jongens zijn natuurlijk die elkaars accounts delen en in een kliederpuberstemming zijn geraakt. MoiraMoira overleg 7 jun 2008 21:00 (CEST)[reageren]
    • Oke zal ik doen. Heb altijd al geweten dat LS mijn Gp zwaar had gevandaliseerd, maar had nooit bewijs:) Vandaar dat ik hem in de gaten hield. Ik zal inderdaad die ongeblokte nog in de gaten houden. Bedankt André en Moira voor de hulp. ¿Richardkw¿ 7 jun 2008 21:16 (CEST)[reageren]

Sokpop/impersonatie?

Naar aanleiding van de bijdragen van Bezorgde Wikipediaan (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is er onrust in de gemeenschap ontstaan omdat hij zelf verklaard heeft een sokpop van een bekende gebruiker te zijn zie hier: Ik ben al langere tijd actief op :nl maar ik wil mijn eigen account niet gelinkd zien aan dit dossier. en ook hier: Ja ik ben een sokpop. Heb ik vanaf het begin gezegd.. Daardoor worden Wikipedianen onbedoeld verdacht gemaakt en dit schaadt de gemeenschap. Mijn verzoek is dus helder: Is deze gebruiker inderdaad een sokpop van een ander zoals hij beweert of is het een single-issue account aangemaakt vanaf een IP-adres vanwaar geen andere bekende gebruiker(s) voordien zijn aangemaakt, dus dan is er sprake van impersonatie (zich voordoen als een ander terwijl dit niet het geval is). Ik heb reeds een verzoek tot opheldering op de overlegpagina van de gebruiker geplaatst maar stel zeer prijs op een checkuser om de verdenking op diverse andere gebruikers zo snel mogelijk te kunnen beeindigen. Bovendien zijn de bewerkingen dusdanig van aard (zich mengen in een reeds afgehandelde langdurige sokpopaffaire en daarbij nogal wat onrust veroorzaken door zijn beschuldigingen, zie bewerkingen verzoek om oudere en nieuwere vastgestelde sokpoppen te deblokkeren met drogredenen doorgaan met pushen na afwijzen verzoek en weer doorgaan daarmee hier en hier en moderatoren beschuldigen van tunnelvisie en knopjesmisbruik hier en verwarring zaaien hier en moderator beschuldigen van 'astronomische vervolgingsdrift" hier) dat dit niet echt plezierig is. Dank voor de moeite alvast, met vriendelijke groet, MoiraMoira overleg 8 jun 2008 12:28 (CEST)[reageren]

Toch leuk om de boodschapper meteen aan te vallen? Dat dit iemand is met wikipedia ervaring is al overduidelijk zeker? Maar aangezien er 1/ geen vandalisme is 2/ sokpoppen toegelaten zijn, is er hoegenaamd geen reden voor een CU --LimoWreck 8 jun 2008 13:24 (CEST)[reageren]
Ik vind het zich voordoen als een ander, niet willen vertellen wie je dan bent en daardoor onrust veroorzaken omdat mensen gaan vragen " wie is het dan?" en dan enkel laf en anoniem mensen aanvallen en beschuldigen best ernstig eerlijk gezegd vandaar mijn verzoek. Ik heb overigens, uitgaande van goede wil eerst heus de " boodschapper" niet aangevallen maar heb zelfs heel netjes een en ander in de sokpopaffaire compleet toegelicht en aangevuld. Ook de behandelend checkuser heeft dat netjes gedaan. Maar als zo'n anoniem iemand dan maar doorgaat en doorgaat en uiteindelijk vervalt tot aanvallen en onterechte beschuldigingen dan is het legitiem om de bovenstaande vraag te stellen want dit klopt echt niet. MoiraMoira overleg 8 jun 2008 13:26 (CEST)[reageren]
Het voordoen als een ander ?? Dat is inherent aan een andere account hé, maar daar is nog altijd niets mis mee. Sterker nog, blijkbaar "heeft iedereen twee accounts" [39], en beschuldigingen zie ik alvast niet. 99% van de vaste gebruikers op wikipedia stelt wel eens iets aan de kaak, als je daar altijd een CU of een block op wil wanneer je het niet eens bent met iemand, dan is men verkeerd bezig vrees ik. Dit verzoek alleen al maakt duidelijk waarom die mens het anoniem doet. Trouwens, ik zie maar "overleg" op 1 plek; veel last heb ik er alvast niet van, en zo'n lange lappen tekst nodigen toch niet uit tot lezen, dus er zullen nauwelijks gebruikers de verzuchtingen van die sokpop lezen 😉 --LimoWreck 8 jun 2008 13:32 (CEST)[reageren]
Oh ja, en na een paar dagen "discussie" kan je altijd het grote deel van het overleg verplaatsen naar de overlegpagina van die regblock pagina, heeft men er nog minder last van; dat helpt meestal heeft het verleden uitgewezen 😉 --LimoWreck 8 jun 2008 13:35 (CEST)Correctie: dat blijkt al gebeurd te zijn bij deze. --LimoWreck 8 jun 2008 13:36 (CEST)[reageren]

Als aanvulling heeft de betreffende gebruiker vanavond de volledige namen (voor en achternamen door elkaar gehusseld) van vijf wikipedianen op zijn overlegpagina geplaatst en geweigerd antwoord te geven op mijn vraag. De betreffende versie is door collega Ciell geanonimiseerd vanwege privacyschending inmiddels en de tekst is daarom ook uit de bewerkingsgeschiedenis van de overlegpagina gehaald door Ciell. Ik denk echt dat het belangrijk is te weten of deze gebruiker wel of geen sokpop van een andere Wikipediaan is of enkel iemand (wie is irrelevant) die net doet alsof dat zo is en daardoor onrust veroorzaakt in de gemeenschap door zijn handelen. MoiraMoira overleg 8 jun 2008 21:14 (CEST)[reageren]

Ik zie nog steeds geen reden om identiteit bekend te maken. Maar voor het geval dat er toch belangwekkende informatie zou zijn, heb ik een controle gedaan. CheckUser laat me ook niet uitvogelen wie dit is. Enige identificatie is met een recente gebruiker met slechts 1 bewerking. - André Engels 8 jun 2008 21:29 (CEST)[reageren]
Dank voor het nakijken. Wie het is is idd voor nu irrelevant en was ook niet mijn vraag. Het ging mij er om dat er een eind zou komen aan de door deze gebruiker opgeroepen verdenkingen naar echte regulier bijdragende Wikipedianen en dat is in ieder geval nu vastgesteld gelukkig waardoor mensen elkaar niet scheef blijven aankijken. MoiraMoira overleg 9 jun 2008 09:28 (CEST)[reageren]
Hmmm... Daar heb je ook wel weer gelijk in. Bedankt dat je me er even op wijst dat er hier gevallen genoemd kunnen worden zonder dat dat een verzoek tot CheckUser is. - André Engels 9 jun 2008 12:19 (CEST)[reageren]
Niet te snel, gezien de andere bijdragen is dit gewoon een gebruiker die de werkwijzen hier echt heel, heel erg goed kent en dus waarschijnlijk ook de werkwijze van de cu en hoe deze te ontduiken. Ciell 9 jun 2008 12:25 (CEST)[reageren]
Ik deel je analyse helemaal maar het ging mij er nu vooral om dat deze gebruiker niet kon doorgaan met claimen een ander te zijn en daardoor mensen verdacht te kunnen maken en dat is nu ontzenuwd. MoiraMoira overleg 9 jun 2008 14:03 (CEST)[reageren]
Dan snap je mijn analyse denk ik niet: de gebruiker is slim genoeg geweest om niet vanaf zijn eigen ip de sokpopaccount aan te maken, omdat hij de procedures zo goed kent. Het kan dus nog steeds iedereen zijn. Ciell 9 jun 2008 14:20 (CEST)[reageren]

Sokpopvandalen

Wikilijder (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Southparker (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) graag vergelijken met het Lucasschuilingcomplex op deze pagina ivm doorgaand identiek vandalisme vandaag. Graga ook alle andere mogelijk aangemaakte sokpoppen vermelden want dit is een notoire vandaal. MoiraMoira overleg 9 jun 2008 17:05 (CEST)[reageren]

Voor de gebruikersnamen zelf lijkt me een CU onnodig, want dit is blokkeerwaardig of het nu dezelfde persoon is of een andere. Maar toch even gekeken op zoek naar andere gebruikersnamen, en 2 gevonden: Bumbalu (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Maluku11 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). - André Engels 9 jun 2008 17:19 (CEST)[reageren]
Ja klopt - RichardKiwi had me het al doorgegeven eerder om alert op te zijn hier. Thanx en ik ga het afhandelen nu. MoiraMoira overleg 9 jun 2008 17:23 (CEST)[reageren]

Kalsermar & Palliser

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.172.33.45 (overleg · bijdragen) 10 jun 2007 22:19 (CEST) - dit IP-adres is inmiddels door mij geblokkeerd als open proxy. MoiraMoira overleg 10 jun 2008 22:28 (CEST)[reageren]

Sinds wanneer is dat verboden? Als iemand misbruik ziet zeg het dan even en wees vent genoeg je gebruikersnaam te gebruiken. Voor zover ik kan nagaan is die Kalsemar trouwens voorgoed weg.--Palliser 11 jun 2008 01:08 (CEST)[reageren]
Hoewel ik het vermoeden deel zie ook ik geen reden tot een checkuser, pas bij misbruik gaan klagen en dan niet zo lafbekkerig anoniem aub. Thoth 11 jun 2008 09:08 (CEST)[reageren]

Volgens mij maakt het geen verschil te weten of Palliser al dan niet een sokpop is van Kalsermar. Er is mijn inziens geen sprake van misbruik. Ik zie daarom geen reden voor een checkuser. Natuurlijk kunnen de checkusers terugkomen op deze beslissing. --Erwin(85) 11 jun 2008 09:10 (CEST)[reageren]

Doorgaand reclamemaken op RAI Amsterdam

In verband met doorgaand vaak gelijksoortig of zelf identiek reclamemaken op het bovenstaand artikel (zie bewerkingsgeschiedenis hier verzoek ik een checkuser tussen alle accounts en IP-adressen die zich er recentelijk mee bezig hebben gehouden. Diverse van deze gebruikers zijn reeds vaker gewaarschuwd om hier mee op te houden en zich te beperken tot encyclopedische toevoegingen maar dat helpt niet. Het gaat dan om de volgende IP-adressen en accounts:

Alvast hartelijk dank voor de te nemen moeite. Met vriendelijke groet, MoiraMoira overleg 10 jun 2008 22:57 (CEST)[reageren]

Ik zie dat er al een afhandeling heeft plaatsgevonden door een collega zonder dat er uitkomsten ergens te vinden zijn van dit verzoek. Kan een van de checkusers dit afhandelen eerst svp want anders dan worden er mensen mogelijk ten onrechte geblokkeerd en dat is niet de bedoeling lijkt me en dient er deblokkade plaats te vinden. Met vriendelijke groet, MoiraMoira overleg 11 jun 2008 08:33 (CEST)[reageren]
De Checkuser is via onofficiele kanalen afgehandeld. Het resultaat waarnaar gehandeld is, is op de regblokpagina te vinden. De IP-adressen waren geen onderdeel van dat checkuserverzoek, en René Quist (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) kon niet gekoppeld worden. Misschien dat het wél meenemen van de IP-adressen een ander beeld oplevert. Deblokkade lijkt me voorlopig niet aan de orde. — Zanaq (?) 11 jun 2008 09:05 (CEST)

Verplaatst naar uitgevoerd. --Erwin(85) 11 jun 2008 09:10 (CEST)[reageren]

Verzoek aan de checkusers om mijn verzoek normaal en openlijk af te handelen. Dit lijkt me niet wenselijk als juist bij dit soort zaken het "informeel" gedaan wordt noch dat er gehandeld wordt door een collega zonder enig overleg en afstemming. Dit geeft naar gebruikers een verkeerd beeld dat er "zomaar" zaken geritseld kunnen worden en dat lijkt me uiterst onwenselijk MoiraMoira overleg 11 jun 2008 09:12 (CEST)[reageren]
er is niets "zomaar" afgehandeld. Er staat bij mijn verzoek tot blokkade duidelijk dat er gecheckuserd is en door wie, en dat is desgewenst bij hem te verifiëren. Ik ben - zoals gezegd - wel benieuwd of het meenemen van het IP-adres een ander beeld oplevert, dus ik steun het openlaten van dit verzoek wel. Als ik had geweten dat jij er ook mee bezig was had ik wel even afgestemd hoor 🙂 — Zanaq (?) 11 jun 2008 09:18 (CEST)
Ik ben ervan overtuigd dat je had afgestemd maar daar gaat het niet om. Er is een normaal regulier verzoek tot checkuser ingediend op de juiste plaats. Dat wordt niet behandeld en opeens zijn er accounts geblokkeerd door een moderator die hier geen aanvraag heeft gedaan. MoiraMoira overleg 11 jun 2008 09:24 (CEST)[reageren]
Als aanvulling - zie idd wat er zojuist bijgevoegd werd op deze overlegpagina Overleg gebruiker:René Quist - ik denk dat dit echt ff goed uitgezocht moet worden met dat IP-adres en die gebruiker meegecheckt. MoiraMoira overleg 11 jun 2008 09:49 (CEST)[reageren]
Nog meer aanvulling: 82.92.103.254 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is nu ook bezig met allerlei RAI-gerelateerde artikelen aan te maken. PatrickVanM / overleg 11 jun 2008 10:14 (CEST)[reageren]
Dat IP bedoelde ik ook impliciet hierboven (ik was niet duidelijk genoeg sorry). Die meldt zich ook weer op de overlegpagina van Rene Quist en noemt zichzelf Q.... en refereert aan eerder overleg gevoerd daar een stukje boven gedaan met et 80.xxx nummer wat er al staat hierboven MoiraMoira overleg 11 jun 2008 10:47 (CEST)[reageren]
Dat IP lijkt overigens een stuk neutraler te schrijven, en niet te kopiëren. — Zanaq (?) 11 jun 2008 11:20 (CEST)
Ok. Dank André. We blijven het scherp in de gaten houden. Ik verplaats dit naar afgehandeld. — Zanaq (?) 11 jun 2008 11:59 (CEST)

Euroborg

Geachte checkuser. Hier een nieuw verzoek met enige twijfel, maar wellicht het checken waard.

POV-vandalisme op Waddenzee

In verband met landurig doorgaand gelijksoortig tot identiek point of view (pro-mossel/kokkel-visserij) vandalisme op de pagina Waddenzee (zie hier voor de bewerkingsgeschiedenis) verzoek ik een checkuser voor de volgende accounts en IP-adressen:

Mochten er nog meer sokpopaccounts zijn aangemaakt of onderliggende IP-adressen zijn dan hoor ik dat graag ivm blokkades. Hartelijk dank voor de te nemen moeite. MoiraMoira overleg 15 jun 2008 22:06 (CEST)[reageren]

V b heeft ip-adres 213.34.231.224; de overige zijn niet meer te controleren. - André Engels 16 jun 2008 17:54 (CEST)[reageren]
Dank je wel - kun je V b t nakijken? Die bewerkte namelijk vandaag nog. MoiraMoira overleg 16 jun 2008 18:17 (CEST)[reageren]
Mijn excuses, typfout van mij. De opmerking hierboven slaat op V b t, niet op V b. - André Engels 16 jun 2008 18:25 (CEST)[reageren]
Dank je wel. Account is dus hernieuwde sokpop van V b (dat was al een oude cu uitslag herinner ik me) en wordt geblokkeerd en school IP wordt blokperiode van verdubbeld. MoiraMoira overleg 16 jun 2008 18:36 (CEST)[reageren]

Weghalingen op Patricia Remak

Ivm doorgaand leeghalen/weghalen encyclopedisch relevante informatie op bovenstaand artikel verzoek ik een cu tussen:

Alvast dank voor de te nemen moeite, met vriendelijke groet, MoiraMoira overleg 16 jun 2008 11:59 (CEST)[reageren]

Franstalig pov vandalisme

Een BE provider met draadloze netwerken in de grote steden (geen WiFi). Netrange 88.147.0.0/17. Vermoedelijk een mix van statisch en dynamisch.
Uit die /17 range hebben >80 IP's ooit iets bijgedragen. Ziet er niet overmatig vandalistisch uit. Bijdragen uit de drie /24 ranges, die bij deze IP's behoren, in totaal 1 (in april 08). - RonaldB 21 jun 2008 18:50 (CEST)[reageren]
Zo te zien leveren ze een Wimax dienst en volgens de website zijn alle nu aangeboden abonnementen met dynamische adressen. @Moira, zoiets dacht ik al toen ik op deze pagina kwam, maar toen had ik de beveiliging er al op gezet 🙂 Joris1919 21 jun 2008 19:18 (CEST)[reageren]
Dank RonaldB - we wachten dan wel af wat er nog aanvullend uit de CU komt en bepalen dan een beste strategie 🙂 MoiraMoira overleg 21 jun 2008 19:31 (CEST)[reageren]
CheckUser-informatie: Het 88.147.0.0/17-range is inderdaad het range vanwaaraf ook de genoemde accounts zijn aangemaakt en gebruikt. Opvallend is wel dat het laatste ip-adres (88.147.13.234) niet de eigenschap heeft die ik gebruikte om de gebruiker van 'onschuldige' gebruikers in hetzelfde range te onderscheiden; kennelijk is daar een andere computer gebruikt. Afgezien van de genoemde anonieme bewerkingen, vind Checkuser 7 andere gebruikers op dit range. 3 zonder bewerkingen, 3 die zich eigenlijk maar met 1 onderwerp bezighouden, maar daar ok werk doen, en 1 die de afgelopen maanden een aantal keren heeft bijgedragen op diverse geschiedenisgerelateerde lemma's. - André Engels 22 jun 2008 23:47 (CEST)[reageren]
Met dit alles concludeer ik dat een rangeblok anderen onbedoeld kan treffen en da's niet handig dus met dank voor al het uitzoekwerk van RonaldB en Andre Engels blijft de beveiliging maar even op dit artikel staan nu als beste maatregel lijkt me. MoiraMoira overleg 23 jun 2008 10:08 (CEST)[reageren]

Patrick-v.-noort & Hoknico

Palliser & Kalsermar

tussenliggende discussie verplaatst naar overlegpagina

tussenliggende discussie verplaatst naar overlegpagina

Doorgaande promotie op pagina Helga van Leur

In verband met identiek doorgaand multipele-site promo-linkspamming op bovengenoemd artikel vanaf 2 mei 2008 verzoek ik een checkuser tussen de volgende gebruikte IP-adressen en de aangemaakte accounts hieronder. Dit omdat het al een tijd aan de gang is en beveiliging anders de enige optie is en dat is minder gewenst. De IP-adressen en de accounts worden/werden enkel herhaald gebruikt voor de reclamelinkspam voor deze betreffende persoon en zijn meermalen be-uitlegd, gewaarschuwd en geblokkeerd tot op heden. Mochten er nog meer accounts zijn aangemaakt dan hoor ik dat ook graag. De bewerkingsgeschiedenis van het artikel staat hier

Alvast hartelijk dank voor de moeite, met vriendelijke groet, MoiraMoira overleg 28 jun 2008 19:51 (CEST)[reageren]

Helgavl is vanwege de tijd niet meer te controleren; positief wat betreft de andere 3. Gezien het gebruik van een open proxy lijkt me dat naast een blokkade van Athena50 toch ook een semi-beveiliging van het artikel aan te raden is. - André Engels 30 jun 2008 16:06 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - Dank Andre. Account als ingelogde reclamevandaal geblokkeerd, IP-adres voor een jaar, proxy was al geblokkeerd, artikel voor een maand semibeveiligd. MoiraMoira overleg 30 jun 2008 16:23 (CEST)[reageren]

verzoeken juli 2008

CU-verzoek spammer

Zie ook hieronder. Ik heb overigens meer doorgaande spammers geblokkeerd recentelijk dus het kan ook een van die betreffen. MoiraMoira overleg 2 jul 2008 11:35 (CEST)[reageren]

Negatief, dit is een andere spammer. Exacte identiteit privé aan MoiraMoira doorgegeven. - André Engels 2 jul 2008 11:42 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - thanx en afgehandeld! Links stonden reeds op blacklist, sokpopaccount was reeds geblokkeerd door collega, IP-adressn meegenomen voor een jaar, het werk adres ivm een andere legitieme gebruiker (die uit de CU kwam als wel gebruikmakend van datzelfde IP-adres maar niet dezelfde qua bewerkingen en ook andere CU-details als strings, computer/hardware/software etc) een softblok gegeven. MoiraMoira overleg 2 jul 2008 11:54 (CEST)[reageren]

Kwajongetje

91.177.177.190 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Godseshit (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), waarschijnlijk hetzelfde kwajongetje dat zijn eigen naam aan wikpedia probeert toe te voegen. Indien positief, graag de anoniem blokkeren vanwege aanhoudend vandalisme. Vr. groet, Woudloper overleg 6 jul 2008 16:20 (CEST)[reageren]

Promo-affaire advocaat

Ivm een hervatte promo voor een advocaat die reeds meermalen is verwijderd en waarbij misbruik is gemaakt van sokpoppen bij pogingen tot behoud alsmede belasteren andere advocaten verzoek ik een cu tussen de nieuw aangemaakte account TeresiaB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en dit complex (hier staan alle namen en het dossier op) en tevens ff vergelijken met Lawyers (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) ook een one-issue gebruiker die het deed maar niet te linken was aan het complex toentertijd. Mochten er nieuwe sokpoppen aangemaakt zijn of IP-adressen meegeblokkeerd moeten worden dan hoor ik dat ook graag. Dank alvast. MoiraMoira overleg 6 jul 2008 17:12 (CEST)[reageren]

TeresiaB heeft een ander ip-adres, maar op basis van andere checkuserinformatie vermoed ik desondanks dat dit wel degelijk dezelfde persoon is. Voor Lawyers geeft CheckUser geen aanwijzingen van gelijkheid met het oude complex of deze nieuwe gebruiker, de bewerkingsgeschiedenis is natuurlijk wel verdacht. - André Engels 6 jul 2008 21:50 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - dossier aangevuld en nieuwe sokpop meegeblokkeerd. MoiraMoira overleg 9 jul 2008 20:36 (CEST)[reageren]

Persisterende zelfpromotie

In verband met zeer hardnekkig doorgaande promopush actie (loopt al tijden, overal pushen, bedelen om terugplaatsing, herhaald terugzetten, verwijderlijst etc. etc.) over een persoon verzoek ik een sokpopcheck tussen de hierbij gebruikte ip-adres en gebruikersnamen:

Mochten er nog andere sokpoppen zijn aangemaakt of IP-adressen bijhoren dan hoor ik het graag. Alvast dank, MoiraMoira overleg 9 jul 2008 20:34 (CEST)[reageren]

Positief; geen andere gebruikersnamen, 1 ander ip-adres dat ik echter voorlopig niet ga noemen (na onze discussie op IRC). - André Engels 9 jul 2008 21:00 (CEST)[reageren]

De "Hans Roser" sokpop Peter123465 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Verhullen feiten op artikel Alexander Sakkers

N.a.v. een doorgaande oppoetspoging op dit artikel, met een historie van feitenvervalsing, weghalen van relevante informatie etc waarin ik in het verleden als moderator gepoogd heb een en ander in evenwicht te brengen maar die zojuist culmineerde in een juridische bedreiging tot aanklacht wegens smaad op mijn overlegpagina verzoek ik dringend een sokpopcheck tussen:

Mochten er nog meer sokpoppen van deze account zijn graag ook notificatie hierover. MoiraMoira overleg 14 jul 2008 16:25 (CEST)[reageren]

Positief voor Wilki1 en 85.144.240.42. Geen reden om aan te nemen betreffende de gemeente-adressen. - André Engels 14 jul 2008 16:40 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - IP adres voor een jaar geblokkeerd inclusief sjabloon met handelswijze als men de verantwoordelijke kan aanspreken op diens gedrag; aangemaakte sokpop voor ot geblokkeerd. MoiraMoira overleg 14 jul 2008 20:13 (CEST)[reageren]

Zelfpromo Uruwe

N.a.v. deze bewerking graag controle op 194.78.58.10 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Marie-Claude Van Grunderbeek (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Ik vermoed dat er aan zelfpromo wordt gedaan door deze archeologe. Ik vraag me ook af of het vermelden van Van Grunderbeek in die lijst encyclopedisch is en wanneer blijkt dat ze haar eigen naam toevoegde zou ik die liever verwijderd zien uit de lijst. Woudloper overleg 1 aug 2008 16:30 (CEST)[reageren]

Marie-Claude Van Grunderbeek is vanwege de tijd die sinds haar bewerkingen geweest is, niet te controleren. - André Engels 1 aug 2008 21:41 (CEST)[reageren]

verzoeken augustus 2008

Bornestera (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Encyacht (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Geachte checkuser(s), Ik acht de kans groot dat Gebruiker:Encyacht een sokpop is van Gebruiker:Bornestera. Ik hoop dat u dat nader wilt onderzoeken. Sinds kort doet Encyacht vergelijkbare, niet-onderbouwde bewerkingen op oa. Asega, Magnus Forteman en Forsite. En deze bijdrage op Wikipedia:Overleg gewenst is stilistisch en qua opvattingen geheel conform het taalgebruik en de ideeën van Bornestera. Let ook op de aversie jegens Gebruiker:Bouwe Brouwer!

Zoals bekend is Bornestera als ingelogde vandaal geblokkeerd; dit is vervolgens in een peiling met 70% meerderheid ondersteund door de gemeenschap. Wegens een procedurefout heeft de arbitragecommissie hier een blokkade van een half jaar van gemaakt.
In het verleden was Bornestera ook al zeer creatief in het gebruik van anonieme sokpoppen en open proxies. Het zal mij in het geheel niet verbazen als er nog meer sokpoppen van hem rondlopen/opduiken. Bij voorbaat veel dank voor uw inspanningen! vriendelijke groet, S.Kroeze 1 aug 2008 17:05 (CEST)[reageren]

Uitkomst negatief. Onwaarschijnlijk dat Encyacht sokpop is van Bornestera of een andere gebruiker. Deze gebruiker in de gaten houden lijkt me een goed idee, maar er is geen enkele grond hem te blokkeren of dergelijke. - André Engels 1 aug 2008 21:39 (CEST)[reageren]

Reclamevandaal

In verband met herhaald doorgaan van het aanmaken van reclamepagina's verzoek ik een sokpopcheck tussen:

Graag tevens het/de onderliggend(e) IP-adressen en eventueel nieuwe sokpoppen ook doorgeven zodat ik alles meteen kan blokkeren. Thanx! MoiraMoira overleg 5 aug 2008 10:30 (CEST)[reageren]

  • Uitgevoerd Uitgevoerd Inmiddels met checkuser Annabel on-line pm afgehandeld. Bleek inderdaad een doorgaande reclameactie te zijn vanaf 1 IP-adres. Dit voor een jaar geblokkeerd, accounts voor onbepaalde tijd. MoiraMoira overleg 5 aug 2008 10:41 (CEST)[reageren]

Waren er sokpoppen actief op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Dolfy opheffen/Evaluatie?

Geachte checkuser(s), Recentelijk heeft er een evalutie plaatsgevonden van de zaak 'blokkade Dolfy opheffen'. Ik hoop niet dat men mij gaat verdenken van paranoia, maar het bevreemdt mij nogal dat op het overleg dat tijdens en na de peiling plaatsvond drie tamelijk onbekende collega's nadrukkelijk aanwezig waren. Het gaat om:

Diogenes ben ik voorheen wel eens tegengekomen, de anderen nooit. Deze relatief onbekende collega's vallen op door de volgende eigenschappen:

  • alle drie zijn opvallend fanatiek
  • alle drie zijn pro-Dolfy
  • alle drie blijken slecht op de hoogte van de aard en omvang van het dossier
  • geen van drieën lijkt geneigd zich hierin te willen verdiepen
  • alle drie blijken grote moeite te hebben met begrijpend lezen; een deel van hun reacties op bijdragen van anderen raakt kant noch wal!

Het merkwaardigst vind ik het gedrag van Fenke, die op mijn vraag "kent u medewerkers (op wikipedia) die nog zorgvuldiger/kritischer zijn in het gebruik van bronnen en literatuur dan Brya?" [42] antwoordt door een drietal namen te noemen Gebruiker:Eubulides, Gebruiker:SandyGeogia en Gebruiker:Fainites [43]. De eerste heeft nauwelijks edits gedaan, de andere twee bestaan helemaal niet!
Correctie (later toegevoegd) : Het merkwaardigst vind ik het gedrag van Fenke, die op mijn vraag "kent u medewerkers (op wikipedia) die nog zorgvuldiger/kritischer zijn in het gebruik van bronnen en literatuur dan Brya?" [44] antwoordt door een drietal namen te noemen van medewerkers die bij nader onderzoek (-met dank aan Paul B-) actief blijken op de Engelse wikipedia: en:user:Eubulides, en:user:SandyGeorgia en en:user:Fainites [45]. Aangezien ik daar niet actief ben en vooral omdat in deze dialoog problemen op de Nederlandstalige wikipedia aan de orde waren, beschouw ik dit als een ontwijkend antwoord. Een fair antwoord was geweest om toe te geven dat men onvoldoende op de hoogte is van de situatie op de Nederlandse wikipedia, of om gewoon te erkennen dat Brya een zeldzaam consciëntieus medewerker is.
<einde correctie>

Ik wil geenszins suggereren dat alledrie sokpoppen zijn.
Ik wil ook niet suggereren dat dit sokpoppen van elkaar zijn.
Maar ik acht de kans groot dat een van hen - wellicht zelfs twee van hen - sokpoppen zijn van bekende wikipedianen die om een of andere reden niet onder hun gebruikelijke naam aan de discussie willen deelnemen. Gezien het opmerkelijk fanatisme en het verregaand onvermogen waar het begrijpend lezen betreft, denk ik met name aan een tweetal bekende collega's. Het lijkt mij overigens niet verstandig hun namen te noemen.

Ik hoop dat u bereid bent dit nader te onderzoeken. Ik ben zelf uiteraard nieuwsgierig, maar het lijkt mij vooral van belang dat de arbitragecommissie op de hoogte gesteld wordt van eventueel misbruik. Of er misschien sprake is van misbruik kan ik onvoldoende inschatten.
Hier komt bij dat er binnenkort verkiezingen zullen plaatsvinden voor de arbitragecommissie. Het lijkt mij van het grootste belang dat deze eerlijk verlopen.
Bij voorbaat veel dank voor uw inspanningen! vriendelijke groet, S.Kroeze 11 aug 2008 11:29 (CEST)[reageren]

Geachte collegae, Ik zie nu in dat ik Fenke geheel ten onrechte beschuldigd heb van het noemen van niet-bestaande medewerkers. Ik heb hem/haar hiervoor mijn excuses aangeboden. [46] Paul B had helemaal gelijk om mij hierop aan te spreken. Ik betreur het gebeurde! Excuses voor de aangerichte verwarring! vriendelijke groet, S.Kroeze 13 aug 2008 01:16 (CEST)[reageren]
Beste S.Kroeze, wanneer u uw bedenkingen niet bekend maakt aan de checkusers (bijvoorbeeld via mail, wanneer u dit niet on-wiki wilt doen) kunnen zij niets doen met dit verzoek. Ze kunnen onmogelijk de "identiteit" van de drie hierboven genoemde accounts met elke willekeurige Wikipediaan vergelijken. Vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 11 aug 2008 11:49 (CEST)[reageren]
Geachte Eve, Hartelijk dank voor deze tip! Maakt het nog iets uit aan welke checkuser ik de e-mail toezend? vriendelijke groet, S.Kroeze 11 aug 2008 12:19 (CEST)[reageren]
Nee, behalve wanneer er één op vakantie is, maar dat zou ik zo niet weten... Hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 11 aug 2008 12:22 (CEST)[reageren]
Dat kan wel degelijk. Ik kan kijken of ik de personen als sokpop kan 'ontmaskeren'. Het enige is dat als ze sokpoppen zijn van mensen die verder niet meegestemd hebben in de bewuste zaak, ik de door mij gevonden gegevens niet of slechts zeer gedeeltelijk zal openbaren. - André Engels 11 aug 2008 12:27 (CEST)[reageren]
Drie keer negatief, dit zijn voorzover ik kan zien geen sokpoppen. - André Engels 11 aug 2008 12:39 (CEST)[reageren]
Zeer geachte heer S.Kroeze, wat uw bedenkingen over de drie door Fenke genoemde gebruikers betreft: het betreft hier gebruikers die (voornamelijk of uitsluitend) actief zijn op de Engelstalige Wikipedia, en daarnaast is bij "SandyGeogia" sprake van een spelfout: dit moet vermoedelijk en:User:SandyGeorgia zijn. Het verbaast mij enigszins dat u hieromtrent niet eerst navraag hebt gedaan bij gebruiker Fenke, die u ongetwijfeld direct duidelijkheid had kunnen verschaffen. Paul B 11 aug 2008 13:21 (CEST)[reageren]
Geachte Paul B, U hebt zeker gelijk dat dit correcter zou zijn geweest. Wat wellicht van invloed kan zijn geweest is dat ik wel contact heb gezocht met Diogenes. [47] Hoewel mijn bericht ongetwijfeld nog vriendelijker had gekund zie ik ook geen reden om het vrijwel onmiddellijk te verwijderen. [48] Zoiets moedigt niet aan tot verdere dialoog.
En Fenke neem ik kwalijk dat hij/zij uitgerekend Brya als onzorgvuldige medewerker probeert weg te zetten. Het feit dat hij/zij kennelijk niet in staat/bereid is enkele zorgvuldige medewerkers op deze wikipedia - waar een klein probleempje is met Dolfy (daar hadden wij het tenslotte over) - op te noemen maakt al aannemelijk dat hij/zij niet goed op de hoogte is, dan wel niet goed op de hoogte wil zijn. Dat zo iemand wel een zeer uitgesproken standpunt inneemt, bevreemt mij nog steeds.
Hopelijk ben ik een volgende keer zo verstandig om ook de dialoog te zoeken als ik dat zelf niet zinvol acht. Dank voor uw wijze raad! vriendelijke groet, S.Kroeze 11 aug 2008 13:50 (CEST)[reageren]

Hoaxaffaire met vermoed sokpopmisbruik en vermoedde meatpuppets

In verband met het geraffineerd aanmaken van drie vermoede historische hoaxartikelen - bewerkingsgeschiedenissen:

en die zowel oningelogd als ingelogd bewerken gedurende de laatste dagen afwisselend verzoek ik om dit te bevestigd te krijgen een checkuser tussen

Het kunnen een aantal samenwerkende personen zijn (meatpuppets) overigens die mogelijk samen op deze dartclub zitten (ook genomineerd artikel, nul googlehits voor deze "club") die een nep-griekse oude strijder als held hebben en daarover ook een nepfoto van een "logo" op commons hebben gezet. Ze hebben al eerder in samenwerkingsverband (drie van de IP-adressen) andere artikelen gevandaliseerd overigens (nog een meatpuppetvermoeden). Het preciese verband weten zou verhelderend werken want dit is een doelbewust geplande affaire inclusief corrumperen van bestaande historische artikelen alsmede het aanmaken van een nepartikel door een van de IP-adressen van 1 regel op wiki-fr en een vertaald artikel op wiki-en ter "onderbouwing". Tevens zou ik graag weten of er vanaf de IP-adressen nog andere accounts zijn aangemaakt. ZIe ook nu de "soap" die zich heeft ontrold vanavond op de verwijderpagina hierover hier waar de drie artikelen staan. Kortom - wie hoort bij wat is de vraag en welke sokpoppen zijn er eventueel nog meer? MoiraMoira overleg 11 aug 2008 20:00 (CEST)[reageren]

Een van de accounts heeft inmiddels de hoax toegegeven. Ik heb de accounts geblokkeerd nu en alle in conspiratie smaen gebruikte IP-adressen voor een week (ivm een eerdere combi-vandaal actie hadden drie ervan al drie dagen gehad recent) maar de artikelen voor de cu-uitvoerder ivm de bewerkingsgeschiedenissen nog ff laten staan. Relevant is nog steeds om dit even precies te kunnen ontrafelen hoe het nu in elkaar zit en wie bij wat hoort en of er nog meer accounts zijn aangemaakt. MoiraMoira overleg 11 aug 2008 22:23 (CEST)[reageren]
Er is een zeer waarschijnlijk verband tussen de genoemde logins en de meeste van de genoemde IP-adressen. Er zijn meerdere personen te onderscheiden. Verder behoort Wvz (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) nog tot deze groep, dat is mogelijk dezelfde persoon als Max286. Ik overleg even met de andere cu's of we in dit geval informatie over specifieke IP-adressen kunnen vrijgeven. – gpvos (overleg) 12 aug 2008 01:11 (CEST)[reageren]
Graag dan kan een en ander precies afgehandeld worden in de dossiers als ik weet welke IP-adressen (allen openlijk gebruikt) bij welke accounts horen. Inmiddels zijn de afbeeldingen op commons genomineerd en ook het artikel op wiki-en en wiki-fr als hoax. MoiraMoira overleg 12 aug 2008 07:41 (CEST)[reageren]
Ik was wat te streng voor mezelf. Bij misbruik is er inderdaad geen bezwaar.
  • Wvz en Max286 gebruiken IP-adres 84.82.182.241 . Max286 gebruikt daarnaast dynamische adressen in het gebied 93.125.128.0/17; een IP-blok van langer dan zeg twee weken heeft weinig zin, en hij heeft alweer een nieuwer adres dan 93.125.132.178 .
  • Pieterjosephs = 86.84.102.175
  • TheDude92 = 86.90.174.183
  • 81.206.225.35 en 81.207.78.115 zijn niet te koppelen aan een gebruikersnaam.
– gpvos (overleg) 12 aug 2008 09:42 (CEST)[reageren]
Met dank aan André voor tips over het analyseren van IP-ranges. – gpvos (overleg) 12 aug 2008 09:45 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Met dank aan Andre en Gpvos nu netjes alle bij deze meatpuppet/sokpop hoaxaffaire betrokken accounts en IP-adressen netjes geinformeerd en doorgelinkt naar verband op de betreffende overlegpagina's en de hoaxartikelen verwijderd. Op meta zijn door een collega de betrokken afbeeldingen genomineerd en wiki-en en wiki-fr zijn geinformeerd. MoiraMoira overleg 12 aug 2008 13:39 (CEST)[reageren]

Dat heb je allemaal leuk uitgevogeld maar het zijn een paar vrienden van mij en van hun moest ik zeggen dat het toch echt allemaal verschillende personen zijn en bij mijn weten is dat ook gewoon zo..--Ruudje83 13 aug 2008 15:26 (CEST)[reageren]

Dat wisten we dus al allemaal en al je vriendjes zijn meatpuppets van jou en zijn dus allemaal samen de pisang helaas doordat jullie gedurende langere tijd in commissie welbewust mermalen schade hebben zitten toebrengen aan de encyclopedie. Houd het ajb bij darten ofzo of ga elders klieren. Wil een van jullie ooit normaal gaan bijdragen dan is op de overlegpagina's van de IP-adressen en bijbehorende accounts te vinden hoe dat te doen is. MoiraMoira overleg 13 aug 2008 16:27 (CEST)[reageren]
Gebruiker:DADude92 veranderde ondertussen één van de IP-adressen al hier, zie deze edit Is maar dat men het weet... Dolfy 13 aug 2008 17:00 (CEST)[reageren]
Dank voor je melding. Dit account, onderliggend verwant na cu vastgestend IP-adres alsmede inmiddels nog twee open proxies geblokkeerd en dossier (weer) aangevuld.


Stemmings manipulatie

Als dit een sokpop is maar als de 'eigenaar' zelf niet een stem heeft laten horen in de verwijderdiscussie dan graag anoniem houden, anders zie ik graag wie hier achter zit. Mocht het geen sokpop zijn dan zie ik het ook graag openbaar om zo deze gebruiker van blaam te zuiveren. Thoth 14 aug 2008 23:45 (CEST)[reageren]

Uitkomst negatief. Onwaarschijnlijk dat dit een sokpop van wie dan ook is. - André Engels 15 aug 2008 15:52 (CEST)[reageren]
Prima, bedankt. Thoth 15 aug 2008 15:53 (CEST)[reageren]

Mezelf14 & 217.122.193.133

Rijssen/Holten vandaal

Graag ook info over bijbehorende IP-adressen en eventueel aangemaakte andere sokpoppen. MoiraMoira overleg 19 aug 2008 11:18 (CEST)[reageren]

Ik denk dat je je verzoek m.b.t. Chamavii beter zou moeten motiveren. Groet, Notum-sit 19 aug 2008 11:31 (CEST)[reageren]

verzoeken september 2008

Onur torko hoax/hype/cyberpesten? affaire

Uitgebreide pushing/stemming op zowel nominatiepagina als elders (kroeg). Deelnemers hieraan:

Graag uitzoeken wie bij wie hoort (sokpopperij) en wie meatpuppets zijn. Ivm mogelijk cyberpesten van deze minderjarige persoon wordt het artikel zsm verwijderd. MoiraMoira overleg 2 sep 2008 12:58 (CEST)[reageren]

Van dezen zijn alleen Onur Torko en 85.145.36.108 aan elkaar gelijk. Van misbruik is daarbij naar mijn mening geen sprake. Wel mag Onurbaas wat mij betreft een waarschuwing of sanctie verwachten vanwege zijn rickroll in de kroeg, want hij blijkt gelijk te zijn aan DankiQ die ons een maand geleden hetzelfde kunstje flikte. - André Engels 2 sep 2008 13:12 (CEST)[reageren]
Eerste gebruiker en IP-adres (had al een vd dossier) doorgelinkt en een waarschuwing gegeven, de twee sokpopaccounts als ingelogde vandaal geblokkeerd. Collega Josq had inmiddels het artikel al verwijderd. Dank voor de checkuser. MoiraMoira overleg 2 sep 2008 13:36 (CEST)[reageren]

Frontaal Naakt - een hele kluwen van gedoe wat maar doorgaat

Ivm een doorgaande bewerkingsoorlog met over en weer beschuldigingen van sokpopperij op weblog en artikel en het steeds weghalen en terugzetten van pov teksten en frustratie uiten tussen medewerkers en ex medewerkers van het weblog waar het artikel wat er hier onder is nogal van te lijden heeft (is vanmorgen dan ook beveiligd door collega Edoderoo) verzoek ik een checkuser om deze hele brei van geharrewar eens te kunnen ontwarren. Dus wie hoort bij wie en wie niet en wie doet zich dus als een ander voor en manipuleert het artikel met meer accounts of oningelogd en wie is te goeder trouw in deze. Het gaat om de volgende accounts en IP-adressen:

Hopelijk kan dit eens uitgezocht worden want het alternatief is als het zo doorgaat het hele artikel wegkieperen en da's ook niet de bedoeling zomaar lijkt me. MoiraMoira overleg 4 sep 2008 13:42 (CEST)[reageren]

Van Binsbergen, Die vandaal en Kamphuijs zijn volgens Checkuser sokpoppen. Wijzigingscontrole en 82.168.32.40 zijn sokpoppen van onder hun 'hoofdnaam' niet betrokken personen, Douglas Riet kan vanwege de tijd niet gecontroleerd worden. Van de rest heb ik geen aanwijzingen dat ze sokpoppen zijn. - André Engels 4 sep 2008 14:12 (CEST)[reageren]
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - dank aan de checkuser voor het uitzoeken. Die vandaal en diens sokpoppen (en nog twee meer die uit de cu kwamen die ik doorkreeg) voor onbepaalde tijd geblokkeerd en onderliggende statische IP-adressen voor een jaar. Uiteraard zijn de twee andere (Wijzigingscontrole en het genoemde IP adres) *niet* geblokkeerd want die hebben geen *misbruik* gemaakt van resp. de sokpop of het ip adres (hebben dus niet met beiden bewerkt). Artikel kan bewerkt worden nadat de overgebleven gebruikers tot consensus zijn gekomen via het overleg. MoiraMoira overleg 4 sep 2008 15:18 (CEST)[reageren]

PetrusPan/Maxwvb

Gebruiker PetrusPan (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is vlak na het ingaan van de blokkade van Maxwvb (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) begonnen. Hij doet zich voor als nieuwe gebruiker, bijvoorbeeld door nooit te ondertekenen, echter uit zijn eerste bijdrage en andere bijdragen blijkt een zeer ruime ervaring met de wiki-syntax [50]. Verder doet zijn zeer opvliegerige gedrag in overleg me erg aan Maxwvb denken (zie bijv. Overleg:Scalair) en zijn onderwerpkeuze lijkt ook enigszins binnen het interessegebied van Maxwvb te liggen.  Emil·76  4 sep 2008 19:29 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd Er is geen reden om aan te nemen dat er blokontduiking of enige andere vorm van sokpopmisbruik in het spel is bij deze accounts. Annabel 4 sep 2008 22:23 (CEST)[reageren]
Toch wel weer grappig dat jullie meteen een checkuser doen als de naam maxwvb wordt genoemd he? Willen jullie zo graag van me af? Ook hier was volstrekt geen enkel redelijk argument een checkuser te doen. PetrusPan en maxwvb hebben nimmer aan dezelfde lemma's gewerkt, noch deelgenomen aan dezelfde discussie. Dit is machtsmisbruik. max 8 sep 2008 11:50 (CEST)[reageren]

Spinnen-artikelen

Hallo.

Zou er misschien een checkuser kunnen worden uitgevoerd op de gebruikers 1geron en Spinnen man. Vermoedelijk zijn dit twee accounts gebruikt door dezelfde persoon. Beide hebben ze namelijk een grote reeks artikelen aangemaakt over spinnen, die echter allemaal voor verwijdering zijn genomineerd voor verwijdering daar ze ver onder de maat waren. Ook hebben ze beide de neiging de tips die ze krijgen van andere gebruikers te negeren.

Mvg. **Man!agO** 3 sep 2008 14:52 (CEST)[reageren]

Checkuser heeft slechts zin bij misbruik van sokpoppen. Hoewel beide personen op dezelfde manier bijdragen en het veel werk meebrengt, is er van misbruik geen sprake. Wellicht is de gebruiker zelfs van username geswitched. EdoOverleg 3 sep 2008 15:14 (CEST)[reageren]
Eens met Edoderoo. Wel reden om op ze te letten, niet voor een CU. - André Engels 4 sep 2008 14:16 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Inderdaad. Kritisch nakijken, maar geen reden om een CU uit te voeren. Annabel(overleg) 4 sep 2008 22:24 (CEST)[reageren]

inekepeters (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Fenke (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

  • Op het lemma neurofeedback worden onder het kopje "methode Zengar" een aantal wijzigingen doorgevoerd vanaf 12.44. Om 13.22u worden exact die argumenten aangevoerd door gebruiker ineke peters. Vermeldenswaard in deze is dat inekepeters een vertegenwoordiger is van het bedrijf aine, dat was zelfs eerder haar gebruikersnaam. Dit bedrijf gebruikt de methode Zengar NEUROCARE die ze nogal hardnekkig probeert te pluggen op wikipedia. Dit lijkt dus op een poging een discussie te beïnvloeden door gebruik te maken van 2 inlognamen binnen feitelijk 1 discussie. max 7 sep 2008 14:15 (CEST)[reageren]
  • Hier voegt inekepeters commentaartekst toe aan het lemma neurofeedback die duidelijk niet op het lemma zelf hoort. Zie de overeenkomst met fenke. Zelfs het "fout:" wordt exact hetzelfde gespeld, nl met hoofdletters. Ik neigde tot twijfel gezien het commentaar van andre engels en annabel, maar nu twijfel ik niet meer. Hernieuwd verzoek voor checkuser. Sterk vermoeden dat 1 persoon onder 2 inlognamen aan een discussie deelneemt. max 8 sep 2008 11:27 (CEST)[reageren]

alle tussenliggende en nagekomen discussie verplaatst naar de overlegpagina

    • Kunnen jullie je alsjeblief beperken tot de inhoud? Op het eerste zicht zie ik niet direct een reden om de identiteit te checken. Een checkuser mag slechts spaarzaam gebruikt worden, d.i. wanneer er gegronde vermoedens zijn van sokpopmisbruik. Wanneer je me die kan geven, zal ik verder gevolg geven aan dit verzoek. Groet, Annabel(overleg) 8 sep 2008 10:47 (CEST)[reageren]

1geron (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Spinnen man (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Inmiddels wel sprake van misbruik als het sokpoppen van elkaar zijn (zie verzoek onderaan). Waar de ene stopt gaat de ander door met het aanmaken van minieme of mogelijk copyvio artikelen over spinnen. Uitleg en leesblokjes helpen niet, het is een vloed die Wikipedia overspoelt van artikelen die niet te controleren zijn op juistheid, mogelijk copyvio (overschrijfsels uit onbekende bron), grotendeels zeer wiu zijn, dubieuze hernoemingen van namen en geslachten, dubbele redirects. Kortom - het is nu wel belangrijk om deze persoon te dwingen te reageren en hem te bewegen met 1 account te gaan bewerken en te weten of het om 1 persoon gaat en of er mogelijk nog meer sokpoppen zijn want dat zou best kunnen. MoiraMoira overleg 6 sep 2008 17:42 (CEST)[reageren]

Bewerkingstijden:

Graag uitsluitsel overof er nog meer sokpoppen zijn en onderliggende IP-adressen zodat we alles kunnen kortsluiten want dit loopt de klauwen uit en is niet meer te behappen door alle goedwillende Wikipedianen die zich er vanaf 1 september mee bezig moeten houden. Deze gebruiker gaat maar door en door met dit gedoe en weigert te reageren of op te houden. Leesblokjes van drie verschillende mods helpen niet. Hij reageert nooit. Hij/zij heeft nu op de meest recent aangemaakte vermoede sokpopaccount op de overlegpagina een allerlaatst verzoek gekregen om op te houden met de ongewenste bewerkingen, zich te beperken tot 1 account en verder uitsluitsel te geven. MoiraMoira overleg 7 sep 2008 09:33 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking Zie ook onderstaand verzoek over zelfde onderwerp. Verschil zou nu zijn dat er van blokontduiking sprake zou zijn, als ik het even snel goed begrijp. Niels? 7 sep 2008 15:47 (CEST)[reageren]
Ter informatie: van de (als ik goed tel) 106 door deze gebruikers aangemaakte nieuwe lemmata en cats zijn er meer dan 100 op een verwijderlijst terechtgekomen. Wutsje 7 sep 2008 17:08 (CEST)[reageren]
De blokontduiking is er net niet - IP adres ging vlak na aflopen blok verder. Wat er wel is is dat de schade blijft toenemen omdat hij maar steeds doorgaat met nieuwe sokpopaccounts wat de verdenking tenminste is en dat gaat een tijdje weer goed totdat mensen zich weer achter hun oren gaan krabben en 1+1 bij elkaar optellen en er achter komen dat dit wel eens sokpopmisbruik kan zijn - zich als een ander voordoen om door te kunnen gaan met ongewenst gedrag wat schade aan de encyclopedie toebrengt. MoiraMoira overleg 7 sep 2008 20:25 (CEST)[reageren]
Hans wiebel is 1geron; Spinnen man zou dezelfde persoon kunnen zijn, maar ik heb daarvoor geen specifieke aanwijzingen. Om reden van privacy wens ik niet te vermelden of het ip-adres aan 1 van deze 2 toebehoort. - André Engels 7 sep 2008 20:27 (CEST)[reageren]

Anno104 & Robbe-en-brecht

Sneeuwbal

Complete discussie verplaatst naar overlegpagina
Sneeuwbal (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Onder zijn eerste 20 bewerkingen tref ik deze troll-achtige toevoegingen aan: [51] en [52]. Gebruiker lijkt opmerkelijk goed bekend met de affaires hier. Ook veel van de andere bijdragen stinken. Ben benieuwd of hier sprake is van sokpopmisbruik. Concretere aanwijzingen dan een verdacht bijdragenpatroon heb ik helaas niet. Josq 15 sep 2008 22:48 (CEST)[reageren]

  • Uitgevoerd Uitgevoerd ot geblokkeerd als ingelogde trol. omdat het om een uniek ip adres gaat, waarop recentelijk niemand anders heeft bewerkt, zijn er verder geen conclusies aan te verbinden. oscar ° overleg 16 sep 2008 01:02 (CEST)[reageren]

zie verder hieronder voor aangevulde checkuser ivm aanmaak nog twee accounts waardoor meer informatie over IP-adressen en links en userstrings ter beschikking kwam van de checkusers

Stemmanipulatie met meer accounts

Ivm stemmen via meerdere accounts met soortgelijk taalgebruik en motivatie voor behoud van een artikel hier verzoek ik een checkuser op de deelnemers hieraan: Uitgebreide pushing/stemming op zowel nominatiepagina als elders (kroeg). Deelnemers hieraan:

Graag uitzoeken of dit sokpoppen van elkaar zijn en er dus sprake is van misbruik. Alvast hartelijk dank MoiraMoira overleg 18 sep 2008 20:26 (CEST)[reageren]

  • Inmiddels via een van de checkusers de bevestiging ontvangen dat de onderste drie sokpoppen zijn en de bovenste mogelijk erbij betrokken (meatpuppet) maar dat zouden de cu's nog verder bekijken. Gebruiker(s) gewezen op de ontsnappingsclausule. MoiraMoira overleg 21 sep 2008 20:25 (CEST)[reageren]

verzoeken oktober 2008

Sokpopperij/blokontduiking

I.v.m. doorgaand qua bewerkingen en taalgebruik en onderwerpskeuze en trolopmerkingen (ook op twee van de gebruikerspagina's - bijbelcitaten) graag een checkuser van

en deze leggen naast deze geblokkeerde langdurig structurele vandaal. De eerste is al als ingelogde trol door een collega geblokkeerd, de tweede door een andere collega als vermoede sokpop en nu begint vanmorgen nummer drie met dezelfde ongein. Dank alvast. MoiraMoira overleg 22 sep 2008 13:39 (CEST)[reageren]

discussie verplaatst naar overlegpagina

Linkspam

In verband met doorgaande commerciele linkspam vanuit Bulgarije verzoek ik een checkuser tussen:

Graag ook uitsluitsel over mogelijke andere sokpoppen. MoiraMoira overleg 23 sep 2008 11:41 (CEST)[reageren]

Sokpoppenonderzoek lijkt me in dit geval niet opportuun. Plaatsing van de site op de blacklist en/of soft-protectie van het bewuste artikel lijken mij logischere stappen. - André Engels 24 sep 2008 10:59 (CEST)[reageren]
Dan zal ik verder niet handelen in deze. Semiprotectie is zinloos als vanaf een IP-adres mogelijk een of meer accounts zijn aangemaakt (wat ik dus nu niet kan vaststellen en doorlinken) en bovendien ongewenst ivm vrije bewerkbaarheid en laat het aan de aanmaker van het artikel over om een blacklistverzoek te doen. MoiraMoira overleg 24 sep 2008 11:17 (CEST)[reageren]

130.94.106.244 - Is dit een soppop ?

Gezien de aard van de bijdrage van Gebruiker:130.94.106.244 is dit volgens mij een IP-sokpop die aan het stoken is en is het geen vandalisme. Zie Overleg gebruiker:130.94.106.244. Is er controle nodig? Groet,--Lidewij 26 sep 2008 15:01 (CEST)[reageren]

Lidewij, ik deel je vermoeden maar ga er vanuit dat het een "anoniem" flexibel buitenlands ip adres is, en valt dus niet aan te tonen. Lekker laten zitten zou ik zeggen. Jacob overleg 26 sep 2008 15:18 (CEST)[reageren]

Grove PA

Mededeling betreffende recente vandaal

Inmiddels is bekend geworden wie de vandaal is die recentelijk diverse hem onwelgevallige personen op ruwe wijze voor trol uitmaakte (zie bijvoorbeeld DingDong. Het blijkt hier te gaan om Michiel1972. De persoon wordt momenteel in de gaten gehouden. - André Engels 9 okt 2008 10:27 (CEST)[reageren]

  • Uitgevoerd Uitgevoerd inmiddels ook qua blokkade. De bewerkingen gingen tijden door vanaf allerlei suspecte IP-adressen en open proxies. Een diepgaand tijdrovend en langdurig onderzoek van de bewerkingen door moderatoren en uitgebreide herhaalde checkusers en herhaalde blokkeringen hebben nu vastgesteld dat dit inderdaad gedaan is door deze voorheen actieve gebruiker die Wikipedia zelf heeft verlaten. Deze is dan ook heden geblokkeerd omdat dit door bleef gaan - zie dossier hier, vanmorgen wederom aangevuld door mij. MoiraMoira overleg 9 okt 2008 11:30 (CEST)[reageren]
    • Mag ik vragen waarom dit wordt behandeld als een ingelogde vandaal en niet als misbruik van sokpoppen, met bijbehorende maatregelen i.p.v. de nu 1-jarige blokkade wegens "herhaalde betrokkenheid bij vandalisme"? Dit lijkt mij toch (ernstig) misbruik van sokpoppen ten voete uit.  Emil·76  9 okt 2008 11:44 (CEST)[reageren]
Misbruik van sokkoppen is een o.t blokkade. Waarom krijgt iedereen zo'n blokkade als ze hetzelfde doen en deze gebruiker maar 1 jaar? SterkeBakoverleg 9 okt 2008 11:54 (CEST)[reageren]
Wat opmerkingen: alle ingelogde sokpoppen zijn (voor zover ik weet) voor onbepaalde tijd geblokkeerd. IP-adressen worden uiteraard niet voor onbepaalde tijd geblokkeerd, tenzij het open proxy's zijn. De oorspronkelijke account is verlaten en er is geen misbruik van gemaakt. Josq 9 okt 2008 11:59 (CEST)[reageren]
Verlaten betekent in Wikipedia termen slechts zéér zelden echt verlaten, en het is gewoon de hoofdaccount behorende bij deze sokpopaccounts en die wordt volgens de richtlijnen ook geblokkeerd voor o.t. (of er nu van die account zelf misbruik is gemaakt of niet!). De opgegeven reden van ingelogde vandaal is ook gewoon incorrect, er is geen sprake van een ingelogd vandaal (die krijgen overigens ook o.t. block) maar van ernstig misbruik van sokpoppen. Ik krijg hier sterk de indruk dat hier iemand een aangepaste behandeling krijgt omdat het een goede oude bekende is. Helaas staat het verschillend behandelen van sokpopperij naargelang de staat van dienst en waardering vanuit de moderatorgroep voor de gebruiker nergens als richtlijn. Ik maak hier dan ook ernstig bezwaar tegen, en vermoed dat ik niet de enige zal zijn.  Emil·76  9 okt 2008 12:13 (CEST)[reageren]
De behandeling als vandaal in plaats van als sokpopmisbruiker is omdat het bezwaar hier is tegen de inhoud van de wijzigingen, meer dan tegen het feit dat ze onder verschillende gebruikersnamen zijn gedaan. Verder is het verschil in behandeling tussen beiden minimaal - het enige is dat bij sokpopmisbruik duidelijk gedefinieerd is wat gedaan moet worden om de blokkade te doen opheffen, en bij vandalisme niet. - André Engels 9 okt 2008 12:17 (CEST)[reageren]
Het is ook in de rechtspraak heel gebruikelijk de omstandigheden in de strafmaatregel mee te laten wegen. Er kan dus nooit sprake zijn van 1 regel die altijd geldt. Bezwaar maken mag natuurlijk, ik zou voorstellen op de RegBlok pagina. EdoOverleg 9 okt 2008 12:20 (CEST)[reageren]
( diepe zucht ). Nu, dat wordt dan een verzoek bij de arbcom, dit kan echt niet. Jullie zijn echt fantastisch in het verdraaien van geldende regels naar gelang het je uitkomt. De inhoud van de wijzigingen is ALTIJD waar men bezwaar tegen maakt in gevan van misbruik van sokpoppen. Heb je ooit anders meegemaakt?  Emil·76  9 okt 2008 12:19 (CEST)[reageren]
Lees ik dat nu goed? Ben jij van plan naar de arbcom te stappen niet om iemand geblokkeerd of gedeblokkeerd te krijgen, maar alleen maar om de reden waarom de persoon geblokkeerd is te veranderen? - André Engels 9 okt 2008 12:21 (CEST)[reageren]
(4x bwc) Er is altijd wel iets te vinden om elkaar verdacht te maken, Emil... Maar dat kan zich als een boomerang tegen je keren.
Zelf zie ik twee opties. De aantrekkelijkste is de "hoofdaccount" niet te blokkeeren omdat er geen misbruik van is gemaakt. Bovendien, waarom zou je iemand verhinderen terug te keren om serieus bij te dragen? De alternatieve oplossing is om consequent te zijn en inderdaad voor onbepaalde tijd te blokkeren. Josq 9 okt 2008 12:21 (CEST)[reageren]
@Andre, ja je leest het goed. Het is voor mij een zeer belangrijk principe dat mensen hier gelijk behandeld worden volgens geldende regels.  Emil·76  9 okt 2008 12:24 (CEST)[reageren]
@Josq: Een blok voor o.t. dwingt deze gebruiker ook om een brief te schrijven waarin hij excuus maakt (ook niet onbelangrijk) en belooft het niet nogmaals te doen (ook niet onbelangrijk) en zich legitimeert om herhaling in de toekomst te kunnen vaststellen (ook niet onbelangrijk).  Emil·76  9 okt 2008 12:26 (CEST)[reageren]
Geloof me, het maakt voor de opbouw van de encyclopedie allemaal niets uit, maar ik overweeg de blokkade om te zetten naar onbepaalde tijd om jou tevreden te stellen... Josq 9 okt 2008 12:30 (CEST)[reageren]
<diepe zucht> Lieve emil: een beetje waardering voor allen die in dit doorgaand vandalisme heel veel energie hebben gestoken waaronder zeker Andre Engels was wel op zijn plaats geweest in plaats van dit gedoe. Andre heeft de blokkering gedaan en van 1 jaar naar onbepaalde tijd omgezet inmiddels. Ik ehb de dossier bijgehouden en doorgelinkt in nauw contact met hem en de andere checkusers. Laten we echt hopen dat dit zal leiden tot stoppen van het vandalisme nu en iedereen zich weer kan focussen op bijdragen aan de encyclopedie. Met vriendelijke groet, MoiraMoira overleg 9 okt 2008 12:41 (CEST)[reageren]
(ook) Lieve MoiraMoira: Natuurlijk heb ik grote waardering dat dit nu is opgelost. Ik ben waarschijnlijk niet de enige die zich hier heel erg aan heeft gestoord de laatste tijd. Zo'n onbekende Wikipediaan die op slinkse wijze via allerlei proxies loopt te schelden doet de sfeer hier weinig goed. Je gaat automatisch mensen verdenken, omdat je weet dat het een bekende Wikipediaan moet zijn. Ik begon ook mensen te verdenken waar ik achteraf ook spijt van heb, maar dat is denk ik maar menselijk. Juist vanwege al deze onrust kan ik me niet voorstellen dat deze gebruiker geen o.t. kreeg, ik hoop dat je dat ook begrijpt. Ik ben blij en natuurlijk dankbaar dat jullie deze kwestie hebben opgelost en ook blij dat de blokkade nu naar o.t. is omgezet. Ik besef dat het mijn zwakte is dat ik op zo'n moment mijn emoties niet goed de baas ben. Emoties heb je niet altijd in de hand, daarom ben ik ook gestopt [54] zodra ik dat merkte. Nu natuurlijk weer terug, gezien de positieve wending.  Emil·76  9 okt 2008 13:05 (CEST)[reageren]
🙂. We kunnen weer positief aan de slag dus! MoiraMoira overleg 9 okt 2008 13:10 (CEST)[reageren]

Waar iedereen kennelijk aan voorbijgaat is dat er hier op wikipedia trollen mensen rondlopen die jarenlang zeer gewaardeerde medewerkers op een zodanige manier het bloed onder de nagels vandaan weten te halen dat deze volledig over de rooie gaan. Vervolgens wordt zo'n persoon voor een jaar of zelfs o.t. geblokkeerd, maar die trollen mensen, de uiteindelijke veroorzakers van al deze ellende, laten we maar gewoon hun gang gaan met hier de sfeer te verzieken. Dat is wat mij bijzonder steekt. Daarmee wil ik overigens niet Michiels actie goedpraten, maar er zijn er meer die schuld hebben aan deze affaire. Lexw 9 okt 2008 22:10 (CEST)[reageren]

Please, doe er wat aan, als je een oplossing weet... Josq 9 okt 2008 22:13 (CEST)[reageren]
Mag ik? Ja? Please please please, mag ik? Lexw 9 okt 2008 22:13 (CEST)[reageren]
Mijn zegen heb je. Als het er - om welke reden dan ook - niet van mocht komen, stel ik me wel kandidaat voor de extra kopjes. Gna, gna... - Erik Baas 9 okt 2008 22:27 (CEST)[reageren]
Erik, er is iemand die zich nu kandidaat stelt, en had verteld dat hij het niet zou na laten te blokkeren als het nodig mocht zijn, en mijns inziens deed hij dat met de beste intenties (lees: hij stelt zich niet bang op). Helaas laat de hele meute daar zien dat ze liever een moderator hebben die niet blokkeert. Waarschijnlijk omdat er bij iedere blokkade van een geregistreerde gebruiker er een heel blik mensen zijn die er gelijk schande van spreken dat er iemand niet meer in de vrij bewerkbare encyclopedie mag knoeien en kliederen. Maar aan de andere kant, weet ik niet of ik bij jouw nominatie wel voor zou stemmen (sorry daarvoor trouwens). EdoOverleg 9 okt 2008 23:10 (CEST)[reageren]
Wees niet bang, zo stom ben ik niet. Ben alleen even niet in de stemming om met smiley's te strooien... - Erik Baas 9 okt 2008 23:23 (CEST)[reageren]
@Lexw:mijn waardering voor het werk dat Michiel hier heeft gedaan wordt door deze escapade niet aangetast. Mocht Michiel terug willen komen en erkennen dat hij hier volstrekt fout zat dan is hij wat mij betreft ook van harte welkom. Maar dat laat onverlet dat Michiel zelf verantwoordelijk is voor wat hij doet. Dat hij zich aan anderen irriteert is wellicht begrijpelijk, maar als je het over schuld wilt hebben, die ligt toch echt enkel en alleen bij Michiel zelf. Peter b 9 okt 2008 23:32 (CEST)[reageren]
Persoonlijk betreur ik het bijzonder dat het blijkt te gaan om zo'n gewaardeerde gebruiker, maar voorzover ik nu kan zien laat het blokkeerlogboek weinig twijfel toe. - Art Unbound 10 okt 2008 02:04 (CEST) en weerom, geheel op persoonlijke titel[reageren]
@Peter b: Wat mij betreft mag Michiel inderdaad best terugkomen als hij erkent dat hij over de schreef is gegaan. Maar jouw laatste punt, dat ben ik niet met je eens. De schuld ligt net zo goed bij een stel irritante trollen die maar door blijven gaan, en óók bij de gemeenschap die het vertikt om dat stelletje klieren nou eens eindelijk aan te (laten) pakken. Lexw 10 okt 2008 12:53 (CEST)[reageren]
Begrijp ik uit het bovenstaande dat FreeStyle gesteld heeft de trolletjes te blokkeren? Mig de Jong 10 okt 2008 12:59 (CEST)[reageren]
Waar zie jij een bijdrage van FreeStyle?? Lexw 10 okt 2008 13:09 (CEST)[reageren]
Nergens. Ik lees "Erik, er is iemand die zich nu kandidaat stelt, en had verteld dat hij het niet zou na laten te blokkeren als het nodig mocht zijn, en mijns inziens deed hij dat met de beste intenties (lees: hij stelt zich niet bang op). Helaas laat de hele meute daar zien dat ze liever een moderator hebben die niet blokkeert." en ik denk nu aan FreeStyle. Of wordt hier iemand anders mee bedoeld? Mig de Jong 10 okt 2008 13:12 (CEST)[reageren]
O, op die manier. In dat geval denk ik eerder dat het over CrazyPhunk gaat. Lexw 10 okt 2008 13:16 (CEST)[reageren]
AI, dat bedoelde ik FreeStyle. Maar die is gericht op vandalen, niet op trollen. Ik zal me eens aanmelden als mod, met de mededeling dat ik een select groepje trollen per direct blokkeer... Mig de Jong 10 okt 2008 13:19 (CEST)[reageren]

De blokkade is inmiddels opgeheven:

23 okt 2008 12:40 Annabel (Overleg | bijdragen) Blokkering van Michiel1972 (Overleg | bijdragen) opgeheven ‎ (nav verzoek op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok en ontsnappingsclausule)

Elly 28 okt 2008 09:58 (CET)[reageren]

LesMis & MMaerkk + sokpoppen

Beste cu's, de eerste gebruikersnaam doet bewerkingen die verdacht veel met die van MarkMu (later hernoemd tot MMaerkk - ik heb het hierboven in de aanvraag even aangepast MoiraMoira overleg)overeenstemmen. Hij kopieert bovendien teksten van een website die alleen bij een heel klein groepje mensen bekend is, waaronder MarkMu. Daarnaast was deze gebruiker gisteren en vandaag op IRC en bleek zijn IP overeen te komen met dat van MarkMu. In de hoop dat dit snel en discreet afgehandeld kan worden, Vr. groet, Woudloper overleg 18 okt 2008 14:39 (CEST)[reageren]

zie ook deze edit hier waaruit blijkt dat het een zelfde zeer verwant IP-adres is, 62.195.210.201, zoals je krijgt toegewezen na te rerouten, het eerdere reeds geblokkeerde thuis-IP-adres gebruikt door Mmaerkk was 62.195.210.214 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). MoiraMoira overleg 18 okt 2008 14:50 (CEST)[reageren]
Ik ontken op alle gebieden betrokken te zijn geweest bij gebruiker:MarkMu en gebruiker:MMaerkk. Bij deze biecht ik wel op dat ik MarkM aka MMaerkk ken. Sterker nog: Ik woon heel dicht bij hem in de buurt. Verder ontken ik niet dat we veel contact hebben. Maar: voor zijn misstappen hoef ik toch niet de dupe te worden? LesMis 18 okt 2008 14:54 (CEST)[reageren]
Het lijkt me dat de ontsnappingsclausule daar mooi uitsluitsel over kan geven. EdoOverleg 18 okt 2008 15:14 (CEST)[reageren]
Ik kan mijn id-kaart i.c.m. de id-kaart van MarkM opsturen, inclusief een keurig opgestelde brief, waarin ik en MarkM verklaren twee verschillende personen te zijn die gebruik maken van computers binnen dezelfde range van ip-adressen. Groet, LesMis 18 okt 2008 15:16 (CEST)[reageren]
Lijkt me compleet onnodig. Eerst ontken je ook maar iets met die Mmaerkk te maken te hebben, doe je je voor als complete nieuweling en vraagt gisteren en vandaag hulp op de wikichat en stelt daarbij helemaal nieuw te zijn en onbekend hoe het gaat, dan zeg je opeens hem goed te kennen dus ben je *tenminste* gezien je bewerkingspatroon en de tekst hierboven een meatpuppet van 'm en liegt bovendien want je weet prima de weg hier tot deze pagina aan toe. De ontsnappingsclausule is hier niet relevant. Er ligt nu een cu verzoek dus laten we dat allemaal rustig afwachten. MoiraMoira overleg 18 okt 2008 15:23 (CEST)[reageren]
Ik was bang met MarkM te worden geïdentificeerd, daarom deed ik me voor als nieuwe gebruiker. En de feiten liegen er niet om; mijn angst was reeël. Groet, LesMis 18 okt 2008 15:25 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd ot geblokkeerd Chris(CE) 18 okt 2008 19:13 (CEST)[reageren]
LesMis en MMaerkk zijn te beschouwen als dezelfde persoon. Onderliggend IP-adres meegeblokkeerd. Annabel(overleg) 19 okt 2008 10:50 (CEST)[reageren]
Wat ik weleens zou willen weten, is wat voor invloed dit heeft op de 2 jaar blok van MMaerkk. In de arbcom uitspraak kan ik daarover niets vinden, maar het lijkt me stug dat hij stomweg mag doorgaan met blokontduiken, en daar gewoon mee weg kan komen. EdY 20 okt 2008 12:41 (CEST)[reageren]
De uitspraak van de ArbCom dd 28 aug jl. was enkel gebaseerd op het gedrag van Mmaerkk vòòr deze uitspraak. Indien hij tijdens of na zijn tweejarig blok nieuw blokwaardig gedrag vertoont, kan hij net als ieder ander geblokkeerd worden. Dit is dan ter beoordeling van de moderators. De uitspraak bevat verder geen nieuwe richtlijnen over mogelijk toekomstige blokkades. CaAl 20 okt 2008 13:53 (CEST)[reageren]
Lees ik het goed dat jij hier zegt dat het doorgaan met sokpopperij, wat dus tevens blokontduiking is, geen enkele invloed heeft op zijn blokkade? En dat hij er dus inderdaad gewoon mee wegkomt?? Want als ongewenst gedrag alleen invloed heeft op nieuwe blokkades nadat zijn huidige blok afloopt, kan hij dus feitelijk tijdens dat huidige blok doen wat hij wil. EdY 21 okt 2008 12:00 (CEST)[reageren]
EdY: nee, dat lees je niet goed. Wat ik zei was dat de ArbCom geen uitspraak heeft gedaan over wat er moet gebeuren als Mmaerkk tussen de uitspraak en het aflopen van zijn 2-jaar-blok opnieuw sokpopt: dus ligt dit oordeel bij de moderatoren (die daarna eventueel teruggefloten kunnen worden door de gemeenschap; of de arbcom als iemand een nieuwe zaak start). Het feit dat de ArbCom geen uitspraak hierover gedaan heeft, geeft Mmaerkk natuurlijk geen vrijbrief om ongelimiteerd te sokpoppen. (De ArbCom heeft ook nooit gezegd dat jij niet mag sokpoppen, en toch mag het niet...) CaAl 21 okt 2008 20:37 (CEST)[reageren]
Mischien een nieuwe Arbcom zaak om de oude zaak te herzien SterkeBakoverleg 21 okt 2008 12:12 (CEST)[reageren]
In dat geval lijk jij mij de aangewezen persoon om die zaak aan te vragen bij de Arbcom. EdY 21 okt 2008 12:18 (CEST)[reageren]
Ik zie dat Allesweter ook onder deze gebruiker zou vallen. Is daar bewijs voor? --Lidewij 21 okt 2008 12:20 (CEST)[reageren]
Dat is inderdaad via CU vastgesteld. MMaerkk heeft dit ook zelf toegegeven, zie daarvoor zijn bijdragen op diverse Nederlandstalige projecten van de Wikimedia Foundation, o.a. q:Speciaal:Bijdragen/Allesweter. Annabel(overleg) 21 okt 2008 12:40 (CEST)[reageren]

verzoeken november 2008

Karnaval

Karnaval (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

"Mijn gebruikersnaam mag dan rood zijn, maar laat me je verzekeren dat ik zeker geen nieuweling hier ben, ...". Loopt vervelend te doen op mijn OP. Haalt overleg weg, probeert me te intimideren... Lekker type. Ik heb een zwaar vermoeden van ofwel een Sokpop, ofwel een blokontduiker. Kleuske 17 nov 2008 19:42 (CET)[reageren]

De usercheck geeft geen reden voor misbruik van accounts aan. Annabel(overleg) 18 nov 2008 10:08 (CET)[reageren]

83.82.70.91

(Kopie vanaf de IP-blok-pagina)

83.82.70.91 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - dit lijkt qua soort bewerkingen erg sterk op 84.84.77.38 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (waar ik hieronder nog voor blokkadevermindering pleitte) die toch weer)blokontduiking pleegt. Ik weet niet of dit vast te stellen is, zo ja dan wellicht deze ip ook blokkeren.  Emil·76  15 nov 2008 18:22 (CET)[reageren]

De bewerkingen op de verschillende OP's lijken inderdaad zeer sterk op die van dezelfde persoon... Erik'80 · 15 nov 2008 23:17 (CET)[reageren]

If it walks like a duck... bewerkingen kunnen gezien de aard en taalgebruik en onderwerpen niet van een andere persoon zijn. Meegeblokkeerd. MoiraMoira overleg 17 nov 2008 21:21 (CET)[reageren]
Het lijkt me overigens wel raadzaam voor de cu die dit leest om Karnaval (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) ff tegen deze IP-adressen aan te houden (zie onderaan, Kleuske had m per abuis daar gezet) want die valt Kleuske wel heel erg aan ook. MoiraMoira overleg 17 nov 2008 21:30 (CET)[reageren]

Het is mogelijk dat er een verband bestaat, maar de CU geeft mijns inziens geen reden om aan te nemen dat er een link bestaat tussen de genoemde IP-nummers en het account Karneval. Annabel(overleg) 18 nov 2008 10:08 (CET)[reageren]

Vermoede hoaxaffaire inclusief manipulatie verwijderlijst en gebruiken meerdere accounts

In verband met een vermoede combi-hoax die drie artikelen omvat die op de verwijderlijst hier staan en het daarbij gebruiken van enkele IP adressen en een aantal accounts verzoek ik een checkuser om de verbanden tussen de volgende gebruikte IP adressen en accounts te kunnen vaststellen - zijn dit sokpoppen en/of meatpuppets en zo ja wie hoort bij wie:

Bewerkingsgeschiedenis van de drie artikelen:

MoiraMoira overleg 30 nov 2008 16:06 (CET)[reageren]

MrFox is gelijk aan 84.81.116.23, waarschijnlijk werkend met 2 verschillende computers. Verder geen onderlinge gelijkheid gevonden, maar As.iris blijkt een sokpop van Luctor (normaal geef ik niet zo snel de identiteit van sokpoppen prijs, maar de acties op de verwijderlijst vind ik absoluut niet kunnen). - André Engels 30 nov 2008 17:28 (CET)[reageren]
Prettig om te weten dat de drie artikelen onverwant zijn, iemand afwisselend oningelogd/ingelod bewerkt op de twee en dat er 1 zekere hoax bijzit met sokpopmisbruik. Ik zal de sokpopaccount blokkeren en de hoofdgebruiker hiervan op de hoogte stellen. MoiraMoira overleg 30 nov 2008 17:31 (CET)[reageren]
Inmiddels een verklaring per e-mail van Luctor ontvangen dat hij een fout heeft gemaakt en dat dit een uit de hand gelopen scholierenproject was en dat de drie artikelen wel bij elkaar horen en hoax zijn. De betreffende andere accounts zijn geblokkeerd (waren leerlingen van een school) en de IP-adressen zijn gewaarschuwd dat dit niet de bedoeling is op Wikipedia. Vergeten en vergeven wb deze gebruiker die meteen opening van zaken gaf en alles heeft toe kunnen lichten en dit nooit meer zal doen. MoiraMoira overleg 30 nov 2008 22:08 (CET)[reageren]

Stemmen tegen verwijdering Neo-naïvisme

Gebruikers:

Nicoline en Marcel hebben als enige bijdrage dat ze ooit geklaagd hebben over de verwijdering van het artikel Neo-naïvisme en ermomijland heeft ook slechts 10 bewerkingen. Nogal opvallend dat deze incidentele gebruikers alles zo bezorgd zijn over dit ene artikel. Zie ook kroegdiscussie [55]Cumulus | Roept u maar!. 15 nov 2008 19:08 (CET)[reageren]

Onnadenkende en eenmalige acties van een newbie. Lekker laten zitten wat mij betreft. Jacob overleg 15 nov 2008 23:37 (CET)[reageren]
De hoofdaccount is ernomijland en die bestaat al sinds 2005, de andere twee zijn later aangemaakt en enkel voor stemmanipulatie gebruikt: 27 okt 2008 21:13 Marcel Weber en 27 okt 2008 13:00 Nicoline08. Het artikel is vanwege niet encyclopedisch inmiddels al verwijderd, ik denk zo dat we deze "ondersteuners" nooit meer zullen terugzien en anders staan ze hier keurig gearchiveerd immers! MoiraMoira overleg 30 nov 2008 16:18 (CET)[reageren]

verzoeken december 2008

195.169.78.205

Bestrijdfascisme en Sjaakk

Naar aanleiding van ondermeer deze bewerkingen graag een cu tussen

Reden lijkt me evident, Sjaakk was op 10 december reeds door collega Lymantria voor een dag geblokkeerd. MoiraMoira overleg 12 dec 2008 11:41 (CET)[reageren]

Bewerkingsoorlog met mogelijk misbruik van sokpoppen op lemma Robert Schoemacher

In verband met een doorgaande toevoeging van point of view bewerkingen (oppoetsen onderwerp artikel en wegpoetsen voor deze persoon onwelgevallige zaken) verzoek ik een cu tussen:

Relevante links:

Hoewel het aannemelijk lijkt dat dit dezelfde persoon is is het voor het kunnen aanspreken van deze persoon nuttig om zekerheid te hebben. MoiraMoira overleg 14 dec 2008 19:33 (CET)[reageren]

89.102.233.80

89.102.233.80 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Tsjechisch IP dat bij de eerste edits vier wegschildsjablonen wijzigt. Bij de whois-info staat oa Karneval Media Hostmaster. Dit doet me - ondanks een tikje andere spelling - denken aan Karnaval (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), de trol die onlangs de modverkiezing van Kleuske verstoorde. Graag checken of er een relatie bestaat tussen account en IP-adres, en wellicht met andere meldingen op deze pagina. RToV 19 dec 2008 15:40 (CET)[reageren]

Mij lijkt dit eerder een ordinaire vandaal. Wanneer ik naar de bijdragen kijk, zie ik geen overlap in onderwerpen of patroon van bewerken. Het argument van naamsovereenkomst tussen de hostmaster en het account is mijns inziens nogal zwak. Behoudens verdere info zie ik daarom nog geen reden voor een check. Annabel(overleg) 19 dec 2008 18:38 (CET)[reageren]
Eens met je redenering en ik had ook nog geen checkuser verwacht. Gezien de ernst van de feiten met gebruiker Karnaval wilde ik deze mogelijkheid echter gemeld hebben. Als er later aanleiding toe is, kan alsnog een checkuser worden gedaan, ook als ik een poosje niet op de wiki ben. Intussen kan deze melding naar afgehandeld of edits bewaken. Bedankt voor je aandacht. RToV 19 dec 2008 20:34 (CET)[reageren]

Waakhond

Waakhond (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en 84.84.94.238 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) bewerken beurtelings Frits Brink en Stichting Philadelphia Zorg. Dat het om dezelfde gebruiker gaat blijkt uit deze bewerking, waarbij gebruiker 84.84.94.238 aangeeft als Waakhond, deze bewerking [56] te hebben gedaan. Alle acties lijken gericht op de beschadiging van de persoon Frits Brink. Na eerst onder de gebruikersnaam Waakhond op mijn overlegpagina zijn - tamelijk gekleurde - opmerkingen te hebben geplaatst zie hier, begint hij nu opnieuw, maar dan als anonieme gebruiker [57] Gouwenaar 24 dec 2008 13:31 (CET)[reageren]

Kaatsbaan

Verver & Jet Winters (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Brink11 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), 86.89.70.214 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) maakten om respectievelijk 13:45, 14:23, 14:33 uur een artikel aan over de Lutkenieuwstraat dan wel de Kaatsbaan aan de Lutkenieuwstraat, wat echter steeds een copyvio was van De Zwarte Hond, Architecten. Kan onderzocht worden of dit toeval is of niet? Eddy Landzaat 23 dec 2008 14:46 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd. Aangezien de waarschuwingen van ná de laatste bewerkingen stammen, zie ik in het sokpopgebruik geen daadwerkelijk misbruik. - André Engels 24 dec 2008 14:03 (CET)[reageren]
Ok, bedankt. Eddy Landzaat 24 dec 2008 15:02 (CET)[reageren]
afgehandeld dus. Suggestie aan Eddy: plaats de accounts en IP adres op de editsbewakenpagina, dan kunnen ze in de gaten gehouden worden. MoiraMoira overleg 24 dec 2008 15:27 (CET)[reageren]

Xaliantei

Xaliantei (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) verwijdert een sjabloon op Hans Roser met als bewerkingscommentaar gescheld op ondergetekende, ik vermoed dat dit Achillos (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) weer is. Zou het graag even zeker weten. Lexw 23 dec 2008 23:53 (CET)[reageren]

DarthLaurent

DarthLaurent (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Gezien deze edit refererend aan AGN, die daarna uitdraait op een bwo, lijkt het op een gefrustreerde deelnemer aan de discussie op Wikipedia:De kroeg#Naamconventies? Ach, laat ze maar lekker rommelen. Kan dit onderzocht worden? Bedankt, BoH 22 dec 2008 21:24 (CET)[reageren]

Sokpopmisbruik bij cross-wiki promopoging artikel kunstenaar

Guity Novin (Navran) werd heraangemaakt na verwijdering bij sessie 21/12 als Guity Novin. Betreft een crosswiki poging met machinevertalingstaalgebruik en pushen met meerdere accounts. Graag checkuser zodat de andere wikiversies waar hetzelfde speelt zo compleet mogelijk geinformeerd kunnen worden. Accounts en IP-adres betreft:

Inmiddels zie ook de vraag van de "student" van deze kunstenaar op mijn overlegpagina en mijn reactie |hier. Dank alvast voor het uitzoeken en mochten er meerdere sokpoppen zijn aangemaakt dan hoor ik dat graag zodat ik de hoofdaccount en het bijbehorend IP-adres kan informeren om te stoppen met de promotie en de sokpoppen kan blokkeren. MoiraMoira overleg 31 dec 2008 09.59 (CET)

source: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Sokpoppen/2008