Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Castruccio

Castruccio (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

(Linkje)

Castruccio is reeds voor onbepaalde tijd geblokkeerd geweest door Troefkaart wegens persoonlijke aanvallen, en werd daarna gedeblokkeerd n.a.v. een uitspraak van de Arbitragecommissie. Ik verzoek hierbij een blokkade voor Castruccio wegens onophoudelijk getrol[1][2][3][4], misbruik van procedures zoals stemmingen[5] en arbcomzaken[6], en persoonlijke aanvallen[7]. Zoals Troefkaart al eerder terecht opmerkte: de toegevoegde waarde van Castruccio's bijdragen aan Wikipedia is nul komma nul. Melsaran (overleg) 6 okt 2007 15:58 (CEST)aangepast: niet C, maar zijn bijdragen Guido den Broeder 7 okt 2007 15:15 (CEST)[reageren]

Nuance

De blokkade door Troefkaart was wegens de door Castruccio uitgesproken beschuldigingen. De arbitragecommissie heeft uitgesproken dat deze blokkade terecht was. Citaat:

1. Castruccio is op 27 mei 2007 geblokkeerd op grond van een aantal bewerkingen, waarbij hij een medegebruiker, Dolfy beschuldigde van nazistische sympathieën: [8], [9] en [10]. De arbitragecommissie acht een blokkade terecht gezien de uitingen van Castruccio.

Verder heeft de arbitragecommissie uitgesproken dat de blokkade bevestigd werd, maar dat de duur werd omgezet naar drie maanden. Na afloop van de blokkade geldt er een regeling in geval van recidive. Citaat:

4. Het risico dat Castruccio dezelfde soort beweringen zal herhalen is aanwezig. Castruccio heeft namelijk niet zijn beschuldigingen van nazistische sympathieën willen intrekken (zie deze pagina). [...]

Sinds hij weer mag meewerken heeft Castruccio niet veel edits gemaakt in de hoofdnaamruimte, maar is wel heel actief geweest in het opzoeken van de grenzen van de mogelijkheden van procedures binnen wikipedia, door stemmingen te organiseren: 01 (privé-archief), 02. Dergelijke stemmingen staan op gespannen voet met de Stemprocedure, leiden tot allerlei schermutselingen, zoals aankondigingen in de Kroeg die dan irritatie opwekken (hier, hier, hier) en naar het Achterkamertje verplaatst worden ( hier, hier, hier). Na de verwijdering van dit eerste stemvoorstel, de heldere uitleg van de betreffende moderator, klopt Castruccio aan bij de arbitragecommissie die zijn verzoek afwijst (uitspraak). Ook zijn verdere activiteiten zijn niet onomstreden (zoals deze en deze).

In dit alles blijft de vraag onbeantwoord wat Castruccio precies wil. Bedenkelijk is ook dat het besef ontbreekt dat een lemma als Mein Kampf, over zo'n controversieel onderwerp dat zulke sterke emotionele reacties oproept, met uiterste omzichtigheid behandeld moet worden, waarbij streng aan de richtlijnen vastgehouden moet worden en uiterste neutraliteit in de formuleringen nagestreefd moet worden. Er lijkt niet echt twijfel te bestaan dat de "bijdragen" van deze gebruiker Wikipedia niet beduidend vooruit helpen. De centrale vragen lijken hier te zijn: "Is het gebeurde erg genoeg om hem te blokkeren?" en "Verliest Wikipedia iets door hem wel te blokkeren?". Deze moeten dan tegen elkaar afgewogen worden. Brya 7 okt 2007 07:45 (CEST)[reageren]

Natuurlijk is er een risico dat Castruccio bepaalde beweringen van een bepaalde soort zal herhalen maar zolang hij/zij dat niet ook daadwerkelijk doet is er geen reden om hem/haar daarvoor opnieuw te blokkeren. Rcoo 7 okt 2007 08:15 (CEST)[reageren]
Dan begrijp ik na zo'n genuanceerd verhaal niet waarom je kiest voor een blokkade voor onbepaalde tijd. - Art Unbound 7 okt 2007 19:11 (CEST)[reageren]
Twee redenen: 1) de opmerkingen van Rcoo die duidelijk maken dat de tegenstemmers op oneigenlijke gronden tegen stemmen en 2) deze edit van Castruccio: een copy-en-paste van zijn eerdere betoog, dus een complete negering, zoniet ontkenning, van het op deze pagina gewisselde (deze deed er ook geen goed aan). Brya 7 okt 2007 19:36 (CEST)[reageren]
Waarom maken mijn opmerkingen duidelijk dat tegenstemmers op oneigenlijke gronden tegen stemmen? Daarnaast kunnen andere tegenstemmers andere redenen hebben dan de redenen die ik aangeef. En ook al zouden de tegenstemmers om oneigenlijke redenen tegen stemmen dan is dat voor jou toch nog geen reden om voor te stemmen? Rcoo 7 okt 2007 22:48 (CEST)[reageren]
Deze edit maakt heel duidelijk dat je niet reageert op wat er aan de orde is, maar vanuit je eigen gevoel, het willen herhalen van een standpunt. Nu daar de aandacht op gevestigd wordt, dus bij nadere beschouwing, lijkt dat ook bij andere stemmers het geval te zijn.
Op de vraag van Art geef ik een stemverklaring; of jij iets met die verklaring kan is dan een tweede. Maar het is mijn stem, en bij het bepalen van mijn stem ga ik af op de redenen die ik belangrijk vind, en ik moet daarin mijn eigen afweging maken. Brya 8 okt 2007 06:23 (CEST)[reageren]
@Brya, jij hebt zelf het citaat van de uitspraak van arbcom in de groen weergegeven (het zogenaamde punt 4) en daar heb ik op gereageerd. Maar dat is niet de reden dat ik tegen de blokkade stem. Zie voor de redenen onder meer het stuk hieronder van Art Unbound, het stuk tussen 'Eens met Guido en ..... .Weg ermee.' Rcoo 8 okt 2007 07:49 (CEST)[reageren]
Ha, weer een verandering van onderwerp. Brya 8 okt 2007 08:22 (CEST)[reageren]
Hoezo? Ik heb hier onder op 6 oktober al aangegeven dat ik het met die woorden van Art Unbound eens ben, ik geef het even hierboven gewoon opnieuw aan omdat jij met allerlei speculaties komt over de redenen van mijn tegenstem. Rcoo 8 okt 2007 09:42 (CEST)[reageren]

Peiling

(je kunt bij meerdere secties je stem plaatsen, als je bijvoorbeeld een blokkade van onbepaalde tijd steunt kun je ook een blokkade van één maand steunen)

Peiling duurt 48 uur en begint per direct: 6 okt 2007 15:58 (CEST)

Blokkade voor onbepaalde tijd

Voor

  1. Melsaran (overleg) 6 okt 2007 15:58 (CEST)[reageren]
  2. Wae®thtm©2007 | overleg 6 okt 2007 16:47 (CEST)[reageren]
  3. PatrickVanM 7 okt 2007 10:30 (CEST)[reageren]
  4. Brya 7 okt 2007 11:30 (CEST)[reageren]

Tegen

  1. Guido den Broeder 6 okt 2007 16:14 (CEST)[reageren]
  2. Wikix 6 okt 2007 17:09 (CEST), probeer op een redelijke wijze te bemiddelen in plaats van naar het zware middel van blokkade te grijpen[reageren]
  3. Hendrik 6 okt 2007 19:34 (CEST), toch eerst bemiddeling proberen.[reageren]
  4. Rcoo 6 okt 2007 20:20 (CEST)[reageren]
  5. Sindala 7 okt 2007 00:51 (CEST)[reageren]
  6. technische fred 7 okt 2007 10:53 (CEST)[reageren]
  7. --Castruccio 7 okt 2007 11:05 (CEST)[reageren]

Blokkade voor één maand

Voor

  1. Melsaran (overleg) 6 okt 2007 15:58 (CEST)[reageren]
  2. Wae®thtm©2007 | overleg 6 okt 2007 16:47 (CEST)[reageren]
  3. PatrickVanM 7 okt 2007 10:30 (CEST)[reageren]

Tegen

  1. Guido den Broeder 6 okt 2007 16:14 (CEST)[reageren]
  2. Wikix 6 okt 2007 17:09 (CEST), probeer op een redelijke wijze te bemiddelen in plaats van naar het zware middel van blokkade te grijpen[reageren]
  3. Hendrik 6 okt 2007 19:34 (CEST), toch eerst bemiddeling proberen.[reageren]
  4. Rcoo 6 okt 2007 20:19 (CEST)[reageren]
  5. Sindala 7 okt 2007 00:51 (CEST)[reageren]
  6. technische fred 7 okt 2007 10:54 (CEST)[reageren]
  7. --Castruccio 7 okt 2007 11:05 (CEST)[reageren]

Blokkade voor één week

Voor

  1. Melsaran (overleg) 6 okt 2007 15:58 (CEST)[reageren]
  2. Wae®thtm©2007 | overleg 6 okt 2007 16:47 (CEST)[reageren]
  3. PatrickVanM 7 okt 2007 10:30 (CEST)[reageren]
  4. Daka 7 okt 2007 11:18 (CEST), maar niet langer[reageren]
  5. TahR78 Gestarte artikelen 7 okt 2007 11:24 (CEST)[reageren]
  6. ♠ Troefkaart 7 okt 2007 17:33 (CEST) Als signaal, al komen die bij Castruccio tot op heden niet aan[reageren]
  7. brimz 7 okt 2007 17:55 (CEST) Begin dat hele gedoe nog zo langzamerhand wel een beetje beu te worden[reageren]
  8. EvG 7 okt 2007 22:03 (CEST)[reageren]

Tegen

  1. Guido den Broeder 6 okt 2007 16:14 (CEST)[reageren]
  2. Just a member 6 okt 2007 16:21 (CEST)[reageren]
  3. Wikix 6 okt 2007 17:09 (CEST), probeer op een redelijke wijze te bemiddelen in plaats van naar het zware middel van blokkade te grijpen[reageren]
  4. Hendrik 6 okt 2007 19:34 (CEST), toch eerst bemiddeling proberen.[reageren]
  5. Rcoo 6 okt 2007 20:20 (CEST)[reageren]
  6. Sindala 7 okt 2007 00:51 (CEST)[reageren]
  7. technische fred 7 okt 2007 10:54 (CEST)[reageren]
  8. --Castruccio 7 okt 2007 11:05 (CEST)[reageren]

Commentaar

Iemand die Mein Kampf prefereert boven Mijn Kamp is geen nazi. Just a member 6 okt 2007 16:10 (CEST)[reageren]

Uhm, wat heeft dat hiermee te maken? Melsaran (overleg) 6 okt 2007 16:13 (CEST)[reageren]
[11], als ik het goed begrepen heeft zegt Castruccio dat het voor sommige mensen niet Duits genoeg kan zijn. Just a member 6 okt 2007 16:17 (CEST)[reageren]
  • ? Heeft iemand wel eens gevraagd waarom hij dit doet? ik zie ergens in een grijs verleden een serieuze medewerker - wat is er gebeurt dat hij zo is omgeslagen? Hendrik 6 okt 2007 16:14 (CEST)[reageren]
    • Sinds Castruccio (nav de arbcomuitspraak) gedeblokkeerd is heeft hij nog niets anders gedaan dan onzinstemmingen opstarten over voorwaarden voor het moderatorschap en trollen in de kroeg; ik vermoed dat dit komt vanwege zijn onvrede met de blokkade die hem in mei is opgelegd. Melsaran (overleg) 6 okt 2007 16:18 (CEST)[reageren]

Ik zie niets dat een blokkade rechtvaardigt. NB: De laatste melding in het blokkeerboek mist een halve zin en is daardoor onleesbaar. Guido den Broeder 6 okt 2007 16:22 (CEST)[reageren]

Oke, behalve dat hij voor sommigen een beetje irritant over komt, wat heeft hij gedaan? Ik vind niet dat hij geblokkeerd moet worden, zeker omdat het huidige bewijs niet echt duidelijk overkomt. Just a member 6 okt 2007 16:24 (CEST)[reageren]
Als ik het goed begrijp is dit een peiling voor blokkade van een gebruiker zonder concrete aanleiding, maar vanwege diens gedragspatroon. Ik snap het enigszins wel, hij creëert onrust en voegt weinig toe aan de encyclopedie, maar heb toch twee vragen: waarom een peiling onder de verzoeken voor moderatoren zetten en waarom betreffende gebruiker geen weerwoord gevraagd? Ninane (overleg) 6 okt 2007 16:29 (CEST)[reageren]
Na de waarschuwing van Troefkaart kwam er geen reactie en ging Castruccio gewoon door met trollen [12], dus ik dacht dat voorafgaand overleg weinig zin zou hebben. Deze peiling gaat inderdaad om een gedragspatroon en niet om een specifiek incident; Castruccio heeft geen enkele toegevoegde waarde voor Wikipedia en zit al wekenlang alleen maar uit te lokken en te trollen. Melsaran (overleg) 6 okt 2007 16:34 (CEST)[reageren]
  • Twee dingen vind ik nogal stuitend in dit verhaal,
  • 1 - ...dus ik dacht dat voorafgaand overleg weinig zin zou hebben...
    • ...was jij moderator?
  • 2 - ...heeft geen enkele toegevoegde waarde voor Wikipedia...
Ik kan inderdaad niet in mijn eentje beslissen dat Castruccio geen enkele toegevoegde waarde voor Wikipedia heeft, vandaar deze peiling. En wat heeft moderatorschap hiermee te maken trouwens? Melsaran (overleg) 6 okt 2007 16:49 (CEST)[reageren]
  • aannemen dat overleg geen zin heeft, ondanks dat niet iedereen even kalm blijft wanneer discussies zich niet snel op gewenste wijze oplossen (ik blijf ook niet altijd even kalm), moet je wel het overleg - eventueel met bemiddeling blijven proberen, heb je dat laatste al geprobeerd, nee, en dus is deze stemming naar mijn mening stemmingmakerij, hierdoor is straks niemand neutraal genoeg om dergelijke bemiddeling te proberen. Dus weg met deze pagina - bemiddeling proberen, als dat niet lukt kan dergelijke peiling altijd nog. Hendrik 6 okt 2007 16:55 (CEST)[reageren]
Bemiddeling proberen? Dit is een ordinaire trol. Melsaran (overleg) 6 okt 2007 16:58 (CEST)[reageren]

Wat mij betreft mag deze pagina -nuweg-. Guido den Broeder 6 okt 2007 16:36 (CEST)[reageren]

Eens met Guido en Hendrik. Dit is een levende illustratie van het gezegde: "Trollen worden niet geboren, maar gemaakt". Dat C. geen toegevoegde waarde heeft voor WP is aantoonbaar onjuist; hij heeft een beperkte specialiteit (Macchiavelli en zijn tijd) en dat zijn bijdragen aan Mein Kampf werden verwijderd neemt niet weg dat hij er een hoop werk in heeft gestoken. Dat ellendige artikel heeft kennelijk bij een hoop mensen kwaad bloed gezet en geleid tot etterende conflicten. Dan het feit van de "trollerij". Als je onpartijdig kijkt, zie je dat C. alle regels en procedures uit en te na heeft gelezen. Ik ook. Er staat wel dat stemming een laatste middel is en consensus wordt geprefereerd, maar niet dat het helemaal niet zou mogen. Een kansloze stemming is geen trollerij als zodanig; die interpretatie komt voort uit een vooroordeel tegen de persoon: het komt van C. en dus moet het wel obstructie zijn. Voortdurend verwijderen escaleert alleen het conflict. Dolfy is partij, Troefkaart exploiteert openlijk zijn vijandschap en Melsaran knapt het vuile werk voor hem op, wat moet ik dan doen? Ik kan helemaal niets met deze peiling. Als ik overal tegen stem legitimeer ik een peiling die niets meer is dan een wraakneming. Dit is een conflict tussen personen en hoort domweg niet thuis in de verzoeken voor regbloks. Weg ermee. - Art Unbound 6 okt 2007 18:17 (CEST)[reageren]
  • Toch eerst bemiddeling proberen, het probleem ligt denk ik al in een onterechte blokkade (vandaar terugdraaiing door de commissie) naar aanleiding van één of ander meningsverschil die nog steeds niet is afgesloten, maar door de blokkade wel is beslecht, Hendrik 6 okt 2007 19:34 (CEST)[reageren]
Dat ga ik in elk geval niet doen. Ik ben geen fan van Castruccio, maar ik ben langzamerhand woedend over deze vergiftiging van de sfeer. En daar hebben alle partijen schuld aan. Het is een patroon aan het worden: een bokkige gebruiker, een stel moderatoren die koppig aan het verwijderen slaat en voor je het weet staat de hele club op tilt en krijg je dit soort dingen. Best mogelijk dat dit altijd al de cultuur is geweest, maar word ik dan geacht om me eraan te houden? Ik roep iedereen op deze peiling te boycotten, omdat dit hele gedonder een ontwrichting is van deze gemeenschap. - Art Unbound 6 okt 2007 20:33 (CEST)[reageren]
  • Wat is nu het probleem? Dat Castruccio stemmingen organiseert? Als dat al een probleem dan is is het geen echt probleem want al die stemmingen zijn niet doorgegaan. Het lijkt er op dat zaken uit het verleden hier een (te) grote rol spelen. Is Castruccio daarvoor niet al bestraft? Zie verder wat Art Unbound wat naar boven hierover schrijft. Rcoo 6 okt 2007 20:40 (CEST)[reageren]
  • Verder wil ik er op wijzen dat gebruiker Just a member tegen een blokkade van 1 week heeft gestemd. Ik neem aan dat dat ook betekent dat hij tegen een blokkade van onbeperkte tijd is en tegen een blokkade van 1 maand. Rcoo 6 okt 2007 20:44 (CEST)[reageren]
Het probleem met Castruccio is hetzelfde als met Wikix. Ze zijn oost-indisch doof voor anderen en ze zijn op wikipedia. Gebruiker:SanderSpek een zeer gewaardeerd gebruiker die om Wikix vertrokken is formuleerde het heel mooi in een van zijn laatste boodschappen: Ik vind het kinderachtig dat een klein groepje hardnekkige dwarsliggers blijft irriteren en totaal ongevoelig is voor argumenten van een grotere groep medegebruikers. Het systeem van Wikipedia kent geen enkele manier om een conflict te beslechten wanneer een partij doof is voor argumenten maar zich wel netjes binnen de regels gedraagt zodat blokkade ook geen optie is. Of dat nu gebeurt op de In het nieuws-pagina of op ABN Amro of waar dan ook, het zorgt er voor andere gebruikers steeds meer gefrustreerd raken. hierzo: [13]
En deze reactie op zijn overleg van Wikix die Sander weghaalde: Wat unfair om me ervan te beschuldigen dat ik niet zou openstaan voor suggesties en opmerkingen van anderen, dat is gewoonweg niet waar. Wel zou ik jou willen aanraden je commentaar dat je vaak meent bij de bewerkingen op die pagina's te moeten toevoegen eens onder de loep te nemen. Gebruiker:Wikix [14]
Zowel Castruccio als Wikix zijn hetzelfde. Constant zoeken ze het randje op zonder er overheen te gaan. Ze blijven doof voor alle commentaar. De discussie rond de categorie:Joods Persoon in de kroeg is tekenend voor de houding. Zo ook Castruccio's houding van ik heb het recht welke peiling ik ook maar wil aan te maken. Met Wikix zijn er kilometers overleg geweest in het verleden het heeft geen zier uitgemaakt. Volgens mensen van de engelse wikipedia zijn onze artikelen over het jodendom mede door hem fictieverhalen geworden. Maar ja wat doe je er aan? Nog meer praten werkt niet. Want Wikix heeft het nooit gedaan, zelfde voor Castruccio. Blokkeren, tja ze zijn op het randje maar niet over.
Feit is en blijft echter dat beiden de gemeenschap heeeeel veeeeeel tijd kosten en dat er veel mensen constant achter hun moeten opruimen. Wae®thtm©2007 | overleg 7 okt 2007 07:14 (CEST)[reageren]

Ik begrijp gebruikers niet die wel regelmatig in de kroeg schrijven en spanningen veroorzaken maar aan artikelen niet meer toekomen. Ik zie op termijn maar 3 oplossingen:

  1. Castruccio wordt weer gewoon een wikipediaan die vooral bezig is met de artikelen
  2. Castruccio maakt gebruik van het recht om Wikipedia te verlaten
  3. Castruccio blijft doorgaan op de huidige weg en de gemeenschap of de arbcom bepaalt dat hij niet meer welkom is op Wikipedia.

De eerste optie lijkt me de beste maar dat is vooral een keuze van Castruccio zelf. Als hij/zij zich niet aanpast blijven alleen variant 2 en 3 over waarvan het resultaat hetzelfde is. Ik wil nu nog niet voor of tegen een blok stemmen, maar laat de discussie hier wel een sterk signaal zijn dat aanpassing van Castruccio noodzakelijk is om deel te kunnen blijven uitmaken van de Wikipedia-gemeenschap. - Robotje 7 okt 2007 08:37 (CEST)[reageren]

Art Unbound roept hierboven op tot een boycot van deze peiling, ik doe daar niet aan mee want de kans bestaat dat vlak voor het aflopen van deze peiling opeens een heleboel mensen voor een blokkade gaan stemmen. Het is denk ik beter om gewoon tegen te stemmen als je tegen een blokkade bent. Rcoo 7 okt 2007 08:54 (CEST)[reageren]
Inderdaad, het procedureel-technische argument. Jammer dat er geen optie is om aan te geven dat de peiling ongeldig is. Er is gekozen voor een barbertje-moet-hangenconstructie (lukt het niet voor onbepaald, dan blijft er misschien een week van over) zonder dat duidelijk is waarom een (langere) blokkade überhaupt gerechtvaardigd is. - Art Unbound 7 okt 2007 19:11 (CEST)[reageren]

Hoewel ik de opmerkingen in de richting van Dolfy veel te ver word gaan, heb ik nu het idee dat er sprake is van een verschil van inzicht. Voor het oplossen daarvan is een blokkade geen geschikt middeltechnische fred 7 okt 2007 10:57 (CEST)[reageren]

@Waerth, het verschil met Wikix is wel, dat zijn bijdragenlijst vol staat met wijzigingen op pagina's als overleg en stemmingen, terwijl Wikix toch een groot gedeelte van zijn tijd bezig is om daadwerkelijk iets nuttigs te doen. Ik ben het met je eens dat de gebruiker waar we het nu over hebben de "gemeenschap heeeeel veeeeeel tijd" kost, een korte blokkade lijkt me daarom terecht. Daka 7 okt 2007 11:17 (CEST)[reageren]


Instructie aan allen!

Ga even lekker goed zitten met beide voeten plat op de grond... Trek je wenkbrauwen iets op en laat je kaak wat slapjes hangen... Adem rustig door, haal je schouders op (1-100 keer) en zeg tegen jezelf: "LEKKER BELANGRIJK!!!" Zo, iedereen weer chill? Dan kunnen we nu weer iets nuttigs gaan doen... --Cheers, SAD? 7 okt 2007 19:11 (CEST)[reageren]

Doe dan zelf ook iets nuttigs in plaats van alleen bij te dragen op overlegpagina's en de kroeg. PatrickVanM 8 okt 2007 08:26 (CEST)[reageren]
Oh, hoi Patrick... Vond je mijn bijdragen in de kroeg enzo totaal niet nuttig, dan? Ik heb 't idee dat mijn bijdragen over het algemeen toch best enige waarde hebben... Maar misschien heb je ze niet gelezen? --Cheers, SAD? 8 okt 2007 11:27 (CEST)[reageren]

Castruccio is een overtuigde democraat

Vanuit mijn interesse voor politiek heb ik een aantal Wikipedia-artikels opgesteld over de geschriften van de Italiaanse denker Niccolò Machiavelli en van de Duitse dictator Adolf Hitler. Naar aanleiding van mijn bedragen aan Mijn kamp, het politiek manifest van Hitler, zijn er zware spanningen ontstaan met andere gebruikers. Ik ben een overtuigde democraat die steeds een kritische houding aanneemt tegenover tirannieën en dictaturen. De geschiedenis van de mensheid heeft me geleerd welke ellende deze regimes kunnen veroorzaken. Elke beschuldiging van nazisme aan mijn adres is ridicuul. Dit zijn twee duidelijke voorbeelden van mijn antinazistische houding:

"Hitler is het voorbeeld bij uitstek van een schizofrene extremist. Hij waande zich een spiritueel leider, kwam een nieuwe wereldbeschouwing verkondigen en wilde zijn volk naar God leiden, maar zijn vulkanische emoties en paranoïde waanbeelden lieten anders vermoeden. Waarschuwing: deze boekbespreking van Mijn kamp (Mk) zal zo getrouw mogelijk de overtuigingen van Adolf Hitler weergeven, met inbegrip van geschiedkundige fouten en taalgebruik. Er bestaat geen betere manier om zijn extremisme, krankzinnigheid en kwaadaardigheid te ontmaskeren dan hem zelf aan het woord te laten. Het is veel gevaarlijker om zijn ideeën niet te kennen dan om ze wel te kennen." (25 maart 2007 11:32)

Klik [15].

"Waarschuwing! Mijn kamp is geen boek zoals een ander. Het bevat de expliciete denkbeelden van de Duitse dictator Adolf Hitler die geleid hebben naar de miljoenen slachtoffers van de Tweede Wereldoorlog. Vanuit het standpunt van de zakelijke berichtgeving met een historisch doel zal dit artikel zo getrouw mogelijk de overtuigingen van Adolf Hitler weergeven, met inbegrip van geschiedkundige fouten en taalgebruik. Wikipedia distantieert zich nadrukkelijk van de inhoud van het boek. De bezoeker wordt verzocht om het te lezen met de nodige kritische zin en afstandelijkheid." (25 mei 2007)

Klik [16] voor het verwijderde Sjabloon:Waarschuwing Mijn kamp.

--Castruccio 7 okt 2007 11:10 (CEST)[reageren]

Wikipedia is geen democratie! Wae®thtm©2007 | overleg 7 okt 2007 11:16 (CEST)[reageren]
Wikipedia is geen platform VOOR of TEGEN nazisme, of enige andere politieke, religieuze of levensbeschouwelijke stroming. Castruccio mag net zo veel een overtuigd democraat zijn als hij wil of net zo anti-nazistisch, maar dat pleit eerder tegen zijn deelname aan Wikipedia dan voor. Een sterke overtuiging is alleen dan gepast als dit leidt tot motivatie om degelijke informatie aan te dragen, in hopelijk leesbaar nederlands opgeschreven. Brya 7 okt 2007 11:29 (CEST)[reageren]
Zie ook: Wikipedia:Neutraal standpunt. Tjipke de Vries 7 okt 2007 17:49 (CEST)[reageren]
En vooral ook deze: Wikipedia is géén platform voor of tegen. Brya 8 okt 2007 06:12 (CEST)[reageren]
Castruccio, ik wil nu toch wel erg graag weten wat jouw intentie is met je herhaalde stemmingsvoorstellen en al dat commentaar dat (terecht of niet) meteen naar het Achterkamertje is verhuisd. "Naar aanleiding van mijn bedragen aan Mijn kamp, het politiek manifest van Hitler, zijn er zware spanningen ontstaan met andere gebruikers". Dat lijkt me een feit - als je een artikel van 20K uitbreidt tot 132K dat daarna weer wordt teruggedraaid tot 20K is er vast een verschil van mening -, maar je wilt toch niet zeggen dat je sinds 16 mei probeert je gram te halen? Of heb ik toch gelijk, en is dat ellendige artikel aanleiding tot alle ellende nadien? Menno ter Braak stelde in 1937 vast dat het nationaal-socialisme een rancuneleer is; ik mag toch hopen dat er geen rancune speelt in jouw acties sinds dat conflict en sinds jouw blokkade? Je bent "een overtuigde democraat die steeds een kritische houding aanneemt tegenover tirannieën en dictaturen", wil je daarmee zeggen dat mensen die jouw stemvoorstel niet opportuun vinden daarmee antidemocraat en dictatoriaal zijn? "Elke beschuldiging van nazisme aan mijn adres is ridicuul": misschien heb ik erover heen gelezen, maar ik heb er geen gevonden. Wat bedoel je: een 132K lange samenvatting van Mein Kampf wordt je aangerekend als nazi-sympathie? Dat je iemand anders beschuldigt van nazi-sympathieën, bedoel je dat? Van mij mag je 100K keer antinazi en pro-democratie zijn, waarom ben je sinds half mei bezig met dit soort acties? Inderdaad, ik heb protest aangetekend tegen deze peiling, die zonder veel argumentatie een onbepaalde blokkade vooropstelt en hoopt dat er een week van overblijft. Nu is het jouw beurt: waar ben jij mee bezig met al die acties? Wikipedia is een plek waar mensen elkaar kunnen corrigeren, dat weet jij toch ook? Je snapt toch ook dat je niet dwars door de porceleinkast kunt gaan? Geef nu dus ook maar aan, waarom je vindt dat je geen blokkade verdient. - Art Unbound 7 okt 2007 19:50 (CEST)[reageren]

Conclusie

Er is niet voldoende steun voor een blokkade voor Castruccio. Melsaran (overleg) 8 okt 2007 16:34 (CEST)[reageren]

Overigens curieus dat de stem van Castruccio hier de doorslag geeft. Als het een peiling was geweest ter bevestiging van een bestaande blokkade (zodat hij uitgesloten was) was de blokkade aangenomen geweest (9-7). Brya 8 okt 2007 18:12 (CEST)[reageren]
Dan zou het 8-7 worden lijkt me, en dat noem ik nog steeds geen consensus. Ik vind niet dat we gebruikers moeten blokkeren als de beslissing heel controversieel is. Melsaran (overleg) 8 okt 2007 18:16 (CEST)[reageren]
Bij negen stemmen voor een blokkade (van ten minste een week) kom ik op 9-7. Een verschil van twee stemmen, op zich genoeg. Brya 8 okt 2007 18:21 (CEST)[reageren]
Ik zie maar 8 stemmen voor... Als Castruccio zijn stem tegen weghaalt dan komt er nog niet een stem voor bij. Melsaran (overleg) 8 okt 2007 18:29 (CEST)[reageren]
Rustig afwachten tot Castruccio zichzelf onmogelijk heeft gemaakt. - Aiko 8 okt 2007 18:30 (CEST)[reageren]
Het lijkt me niet juist om de stemmen van verschillende stemopties bij elkaar te tellen. Wanneer ik gestemd zou hebben voor een permanente blokkade, maar niet voor een blokkade van een week dan zou ik het niet goedvinden wanneer mijn stem wel als goedkeuring voor een weekblokkade zou worden geinterpreteerd. Dan had ik ook maar op die optie moeten stemmen. Verder kan Castruccio net als anderen een stem uitbrengen. Het is altijd leuk om na te praten in termen van: "Als ...", maar het zal de uitslag van deze peiling niet beinvloeden. Chris(CE) 8 okt 2007 18:35 (CEST)[reageren]
Tja, weer zo'n punt waarover je kan debatteren, omdat het niet expliciet geregeld is. In dit geval is het allemaal erg academisch. Het is wel duidelijk dat hier geen grote aantallen gebruikers te hoop zijn gelopen om blokkade te verlangen. Brya 8 okt 2007 19:07 (CEST)[reageren]

Ten overvloede nog maar eens herhalen, Castruccio heeft door zijn opmerkingen in de richting van dolfy een lange blokkade verdient naar mijn mening. Maar daar heeft de arbitrage commisie anders over beschikt. Dat was ook niet het onderwerp van deze stemming dus.......--technische fred 8 okt 2007 22:29 (CEST)[reageren]

source: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Castruccio