Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief7

Mededeling
Dit is een archiefpagina voor mei t/m juli 2007 van Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok.

Gebruiker:Vandaalzoveel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Ongepaste gebruikersnaam. Ik heb al een {{og}} sjabloon geplaats, had ik dat wel moeten doen of hoort een moderator dat te doen (volgens deze uitleg)? Silver Spoon (?) - 11 mei 2007 13:58 (CEST)[reageren]

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - og sjabloon kan jij natuurlijk plaatsen maar een blokverzoek (wat de volgende stap is om verdere bewerkingen te voorkomen) gaat dan via deze pagina. Deze was niet enkel "og" (=ongewenste gebruikersnaam) maar ook nog eens een echte vandaal dus dan komt er ook nog het {{permanentgeblokkeerd}} sjabloon bij na afhandeling. Hartelijke groet, MoiraMoira overleg 11 mei 2007 17:28 (CEST)[reageren]

Antipedos (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Verzoek tot permanent blokkeren van gebruiker:Antipedos. Gebruiker is een 'trol' die slechts plezier beleeft aan wikipedia door te stoken in allerlei onzinnige door hem begonnen discussies. Zie Overleg:Maastricht, gedurende de hele maand maart. Waarna hij vervolgens zijn hersenspinsels probeert te dumpen op de pagina's van Delft en Leiden. Ook de discussie op Overleg gebruiker:Hsf-toshiba is illustratief.

Waarom verzoek tot permanent blokkeren? Dit is de reeds permanent geblokkeerde gebruiker VKing, die dus een nieuwe account heeft aangemaakt om zijn blokkade te omzeilen. Zie deze gekopieerde bijdrage van de afdeling 'sokpopperij':

Deze gebruiker doet (storende) bewerkingen die wel heel erg lijken op die van de verbannen Gebruiker:VKing. In hoeverre is deze gebruikersnaam overigens überhaupt gewenst? --Tibor 16 jan 2007 14:29 (CET)[reageren]

Wellicht dat een check-user op zijn plaats is, de stijl is idd zeer 'verdacht' Peter boelens 5 mrt 2007 01:41 (CET)[reageren]
Deze gebruiker doet qua bijdragen en (politieke) meningen sterk denken aan de inmiddels permanent geblokkeerde VKing (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en zijn sokpoppen. Staat het checkuser-beleid het toe deze test hier toe te passen? Sander Spek (overleg) 10 apr 2007 11:21 (CEST)[reageren]
Meldingen van januari, maart en april naar hier gekopieerd. De overeenkomsten met de permanent geblokkeerde gebruiker VKing zijn inderdaad treffend: zelfde keuze van lemma's, zelfde stijl van bewerken, het beginnen van ellenlange discussies over futiliteiten. Kan een moderator hier even naar kijken? Alankomaat 7 mei 2007 17:19 (CEST)[reageren]

Bij voorbaat dank. Alankomaat 8 mei 2007 18:40 (CEST)[reageren]

Verzoek om het centraal te houden en verdere discussie te voeren op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen. CaAl (overleg) 9 mei 2007 13:39 (CEST)[reageren]
Blok 1 dag tot checkuser iets uitwijst. Kameraad Pjotr 9 mei 2007 13:41 (CEST)[reageren]
Nou dit lijkt me duidelijk. Alankomaat 11 mei 2007 20:54 (CEST)[reageren]
Inderdaad. En op de vermelde link naar de MSN-groep staat natuurlijk ook weer deze link [1] --hardscarf 11 mei 2007 21:04 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Checkuser afwachten lijkt me verder overbodig na het toegeven door Antipedos VKing te zijn. Geblokkeerd voor onbepaalde tijd. CaAl (overleg) 11 mei 2007 21:36 (CEST)[reageren]

Ceurlings (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

{{og}}; naam van een politicus: Camiel Eurlings, CDA; volgens {{rg}} zijn die verboden. Silver Spoon (?) - 12 mei 2007 15:09 (CEST)[reageren]

Misschien eventjes afwachten totdat duidelijk is of het wel of niet de politicus Camiel Eurlings is. Mocht het de minister blijken te zijn, dan zou blokkade niet juist zijn. Bob.v.R 12 mei 2007 15:16 (CEST)[reageren]
(bwc) Alleen als je eurlings niet bent. Dit kan bovendien ook Cees Eurlings zijn, dus tegen blokkade als het geen vandaal is. — Zanaq (?) 12 mei 2007 15:17 (CEST)
Dat is ook weer waar, ik heb het iig gemeld dat er iemand rondloopt met zo'n naam... Silver Spoon (?) - 12 mei 2007 15:18 (CEST)[reageren]
En die melding heb ik weer weggehaald, sorry, maar da's niet echt een warm welkom. We moeten gebruikers niet wegjagen natuurlijk... zo'n OG-sjabloon is nou niet bepaald uitnodigend. eVe ￨ Roept u maar! 12 mei 2007 15:21 (CEST)[reageren]

Torero (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Hoi Ciell, ik heb het teruggezet met het verzoek een stemming af te wachten. Commentaar op je OP. De ArbCom mag zeggen wat ze wil, in dit geval heeft ze geen mandaat om over deblokkade/blokkade te beslissen. Het verzoek hoort dus hier. Woudloper 13 mei 2007 11:12 (CEST)[reageren]
Verzoek hoort niet hier, zij hebben niet beslist over de blokkade: dat komt voort uit een actie van Torero zelf. Ik begrijp echter dat het weinig bevredigend is om je verzoek op een overlegpagina te zien belanden: misschien moet er een "Verzoekpagina voor de Arbcom" komen? 🙂 Zie ook mijn reactie bij je teruggeplaatste tekst hierboven. Ciell 13 mei 2007 11:32 (CEST)[reageren]

Johanna83 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Ivm het herhaaldelijk terugplaatsen van een als PA op te vatten opmerking, ondanks poging tot overleg. Ik geef toe dat die poging pas na 2x weghalen kwam, tussendoor had ik in de Kroeg al een uitleg gegeven waarom ik de opmerking weghaalde: [2]. Het hoeft niet persé tot een blok te leiden, en áls het tot een blok leidt ben ik ook zeker niet zonder zonde. De redenen waarom die opmerking daar niet hoort zijn mi duidelijk. Groet, «Niels» zeg het eens.. 13 mei 2007 01:36 (CEST)[reageren]

Ik ben met je eens dat het een overbodige opmerking is, maar het echte PA erin zie ik niet? Ciell 13 mei 2007 08:55 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen - eens met Ciell - mork | nanunanu 13 mei 2007 11:20 (CEST)[reageren]
Na een langere discussie met Johanna, heb ik (zoals zij zelf aangaf) alsnog haar opmerking aldaar verwijderd. Inhoudelijk had het er m.i. inderdaad niets mee te maken. Ciell 13 mei 2007 11:32 (CEST)[reageren]
Ok. Dank voor je inspanningen, Ciell. «Niels» zeg het eens.. 13 mei 2007 12:12 (CEST)[reageren]
Goh, een wraakactie richting mij omdat ik niks mag zeggen over het natrappen door effeietsanders(dit is geen PA maar een constattering van een feit) waarom verbaasd mij dit niksJohanna83 13 mei 2007 15:11 (CEST)[reageren]

Torero (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Namens de arbitragecomissie werd onlangs gebruiker Torero geblokkeerd voor de periode van 9 maanden. Dit is echter in strijd met het regelement van de arbitragecommissie en de richtlijnen voor blokkades (zie mijn uitleg hieronder). Ik verzoek daarom om onmiddelijke ongedaanmaking van de blokkade. Uitleg:

  • lid 1.3 uit het regelement van de ArbCom: De Arbitragecommissie houdt zich niet bezig met het opstellen van nieuwe richtlijnen, maar gaat bij haar beslissingen uit van de richtlijnen zoals die op dat moment bestaan en zijn vastgelegd door de gemeenschap van gebruikers op de Nederlandstalige Wikipedia
  • Uit de richtlijnen voor moderatoren (over blokkades van geregistreerde gebruikers):
    • Het blokkeren van een echte geregistreerde gebruiker kan in principe enkel met duidelijke instemming of verzoek van de gemeenschap. Een autonome beslissing van een moderator om iemand te blokkeren zonder toestemming is buitengewoon uitzonderlijk en dit moet onmiddellijk kenbaar gemaakt worden aan de andere moderators en de gemeenschap met een duidelijke motivatie, tenminste via Wikipedia:Blokkeringsmeldingen. Duidelijke instemming van de gemeenschap ontbreekt, een duidelijke motivatie ontbreekt vooralsnog ook (ook in de uitspraak van de ArbCom zie ik die niet terug)
    • Punt 4: bij recidive is toestemming van de gemeenschap niet noodzakelijk, wanneer bij een vorige overtreding toestemming is verkregen (deze is wel noodzakelijk bij een blokkade van drie maanden of langer - zie punt 6) en punt 6: bij herhaalde recidive loopt de blokkeertermijn exponentieel op, en indien de blokkeertermijn daardoor 3 maanden of langer wordt, is opnieuw instemming van de gemeenschap middels een opiniepeiling nodig. Ten eerste is niet duidelijk of sprake is van recidive. Ten tweede is de blokkeertermijn langer dan drie maanden, en er is geen opiniepeiling geweest. Art. 5.10.3 van het Arbcie-reglement zegt weliswaar dat overtreding van verbod op bewerking bepaalde pagina's leidt tot blokkade, maar dat houdt niet in dat een moderator-richtlijn mag worden overtreden. Bovendien is de duur van de blokkade niet in overeenstemming met wat in recidive-gevallen zou gebeuren (hooguit 3 maanden, maar de verwarring ten tijde van de vorige blokkade was compleet).

Ik ben me goed bewust dat indien de deblokkade wordt uitgevoerd dit gevolgen zal hebben voor de ArbCom. Haar mandaat zal verduidelijkt worden wat haar de kans geeft op een duidelijkere en minder controversiele wijze tot beslissingen te komen dan in de zaak over Torero is gebeurd. De ArbCom zal daarmee sterker verankerd worden in de gemeenschap en haar bij een bepaalde groep gebruikers verloren vertrouwen terugwinnen. Ik roep de ArbCom los van dit deblokkadeverzoek dan ook op haar eerdere uitspraak nietig te verklaren en de zaak opnieuw in behandeling te nemen.

Tenslotte verwacht ik niet dat Torero gebruik zal maken van een eventuele deblokkade. Hij heeft nl. aangegeven wikipedia voorgoed te willen verlaten. Dit verzoek is symbolisch.
Met collegiale groet, Woudloper 13 mei 2007 03:12 (CEST)[reageren]

ik sluit me bij dit heldere en competent verwoorde verzoek aan. Besednjak 13 mei 2007 03:24 (CEST)[reageren]
De Arbitragecommissie heeft een uitspraak gedaan op basis van lid 5.10.2, ofwel De beslissing kan inhouden: Het verbieden aan één of beide partijen om bepaalde pagina's, bijvoorbeeld overlegpagina's of pagina's over een bepaald onderwerp, te bewerken, voor een bepaalde tijd. Op overtreding van dit verbod volgt een blokkade voor een bepaalde tijd.
De Arbitragecommissie heeft bij haar aanstelling door de gemeenschap het mandaat gekregen om definitieve en bindende uitspraken te doen (lid 5.11). De instemming van de gemeenschap bij uitspraken volgt dus voort uit de aanstelling van de Arbitragecommissie waarmee peilingen over blokkades overbodig zijn geworden. Tevens staat nergens in de richtlijnen voor moderatoren een maximale blokkadeduur bij recidive, laat staan dat er staat omschreven wat er wordt verstaan onder recidive. Kortom, er is geen sprake van overtreding van een moderator-richtlijn.
Uiteraard zie ik ook wel dat er bij deze uitspraak geen sprake is van een duidelijke instemming van de gemeenschap en is mijn uitleg hierboven slechts mijn interpretatie van verschillende richtlijnen en reglementen. Op basis van mijn interpretatie en omdat lid 5.11 zegt dat Enkel de Arbitragecommissie zelf kan, in het geval van gewijzigde omstandigheden, de beslissing terugdraaien zal ik niet degene zijn die de blokkade opheft. Het lijkt me verstandig om je met je verzoek tot de Arbitragecommissie te wenden. Geef ze tijd om een nadere uitleg te geven, het zou me ten zeerste verbazen als ze deze al niet aan het voorbereiden zijn. ♠ Troefkaart 13 mei 2007 04:56 (CEST)[reageren]
Ook in het geval van de blokkade-uitspraak van Waerth, die merkwaardigerwijze ook al door Effeietsanders werd aangekaart, werd verzocht om toelichting (27 april), maar ook daar reageerde de arbcom totnogtoe niet. Het gebrek aan communicatie lijkt dus structureel. Natuurlijk maakt het opheldering verschaffen over uitspraken, zeker omstreden uitspraken, de arbcom kwetsbaarder dan wanneer ze stoïcijns zou volharden in zwijgen. Zwijgen dient de gemeenschap echter niet. Besednjak 13 mei 2007 05:08 (CEST)[reageren]

@Troefkaart: ik denk dat, als de ArbCom-regelementen gevolgd worden, het deblokkadeverzoek gewoon op de verzoekpagina thuishoort en niet bij de ArbCom. Ik heb natuurlijk lid 5 in de regelementen gelezen, maar daar staat bij goed bestuderen nergens iets in dat lid 1 tegenspreekt (zou ook een beetje raar zijn). Lid 1 vormt dus een beperking op lid 5. Kortom, bij gevallen waarin de ArbCom een blokkade hoger dan 3 maanden uitvoert, moet nog steeds eerst de toestemming van de gemeenschap gewonnen worden.

Ik snap wel dat de ArbCom (waarschijnlijk?) bezig is tot een nadere uitspraak te komen, daar riep ik ze ook toe op. Het was niet mijn bedoeling ze in de wielen te fietsen, ik wilde slechts de fout rechtzetten. Aangezien de ArbCom niet gerechtigd is erover te beslissen (vanwege punt 1), moet het eerste vonnis vernietigd worden door de gemeenschap, niet door de ArbCom. Woudloper 13 mei 2007 11:23 (CEST)[reageren]

Dit verzoek was door mij verplaatst naar de arbcom, aangezien dit niet iets iets waar moderatoren iets kunnen doen. De uitspraak van de arbcom is bindend. Heb je problemen met de arbcom of met gevolgen die hieruit voorkomen, moet je ook bij hun zijn. Wat mij betreft wordt dit verzoek dus ook vooralsnog niet uitgevoerd! Ciell 13 mei 2007 11:32 (CEST)[reageren]

Ik ga de verplaatsing niet opnieuw terugdraaien, maar de motivatie voor deze verplaatsing klopt niet. Gebruiker:Ciell zegt hierboven: "Wat mij betreft wordt dit verzoek dus ook vooralsnog niet uitgevoerd!". Dat is geen afwijzing, dat is een mening in de discussie. Bovendien is dit een dermate zwaarwegend punt dat het niet zomaar aan de kant kan worden geschoven, er wordt op heel veel plaatsen discussie over gevoerd. Ik interpreteer in ieder geval Ciell's opmerking als onderdeel van de discussie, en zie dit deblokkeringsverzoek niet als zijnde afgewezen. Dat zou een te makkelijke manier zijn om de discussie te stoppen. mork | nanunanu 13 mei 2007 12:17 (CEST)[reageren]

Twee moderators zeggen vrij duidelijk dat dit verzoek het beste via arbcom kan gaan, daarnaast is dit geen discussiepagina maar verzoekpagina een korte mening is prima maar een uitgebreid overleg of peiling behoort niet hier te gebeuren maar op de overleg pagina. Start daar een overleg op waar de punten kunnen worden bediscussieerd/aangekaart of gepeild. Dan kan er misschien een nieuwe overweging gemaakt worden.. Dolfy 13 mei 2007 12:31 (CEST)[reageren]

Rottenfuhrer (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Ongewenste gebruikersnaam. Heeft intenties duidelijk gemaakt op gebruikerspagina, inmiddels door mij leeggehaald. A Duck 14 mei 2007 17:27 (CEST)[reageren]

Gertisevil (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Ernstige vorm van vandalisme op Rijnsburg. --Gouwenaar 15 mei 2007 16:55 (CEST)[reageren]

Paranormaal (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Doenormaal (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Twee van de vele sokpopjes van Abnormaal (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Kunnen deze extra accounts nu eindelijk eens geblokt worden (ik denk trouwens dat DoeFFnormaal (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) ook nog gewoon toegankelijk is). We hebben al meer dan onze handen vol met Abnormaal zelf, dus aan die ene account heeft die mens genoeg. (Ik dacht trouwens niet dat het de bedoeling was dat we hier met meerdere accounts zitten editten) --LimoWreck 12 mei 2007 13:09 (CEST)[reageren]

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd, een sokpop is alleen strafbaar als hij misbruikt wordt bij stemmingen of als er een blokkade mee wordt ontlopen. Bijna iedereen heeft twee accounts, gaan we die allemaal blokkeren? Groeten, Adnergje (overleg) 14 mei 2007 20:23 (CEST)[reageren]
    • Hoezo... Bijna iedereen heeft twee accounts ????? Dat is ook het eerste wat ik er van hoor... Leuk, mag ik meteen een account bijmaken ? Gebruiken mods die dan ook om op zichzelf te stemmen of wat? Dit opent nieuwe perspectieven zie. En er IS indertijd al meermaals "misbruik" gemaakt, door met zijn andere accounts allerlei dingen te pushen die een andere account eerder had gezet maar waren gemist. Zie ook Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Sokpoppen/2006#Gebruiker:Abnormaal_en_sokpop_Gebruiker:DoeFFnormaal of duik in zijn geschiedenissen. Voorbeeldje [3] of [4] Trouwens... deze gebruiker zijn bijdragen moeten constant in de gaten gehouden worden, laat hem dan niet met 4 accounts kliederen, dat maakt het er alleen maar moeilijker op. --LimoWreck 14 mei 2007 22:24 (CEST)[reageren]

Hmm..eens met Adnergje, een sokpop is alleen strafbaar als hij misbruikt wordt bij b.v. stemmingen of als er een blokkade mee wordt ontlopen. Dus kan je dan niet beter een blok voorstellen voor Abnormaal (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)? Want dan kunnen wel de (bekende) sokpops van de gebruiker worden geblokkeerd. Michiel1972 14 mei 2007 22:30 (CEST)[reageren]

Euhm, met de account Abnormaal heeft hij bij mijn weten geen editwars of dergelijke proberen te winnen, wel met zijn sokpopaccounts (zie linkjes hierboven bv.) ? Ik zou in dat opzicht niet weten wat er met die hoofdaccount mis is... ? --LimoWreck 14 mei 2007 22:32 (CEST)[reageren]
Als je van een gebruiker X weet dat hij sokpopen A en B heeft, en A of B doet iets wat niet door de beugel kan, dan lijkt mij dat je allereerst gebruiker X moet aanspreken en laten verantwoorden (het centrale aanspreekpunt). Michiel1972 14 mei 2007 22:40 (CEST)[reageren]
Tjah, ik zie niet in wat daar nog "aan te spreken" over is: hij is er maanden terug al op aangesproken, de sokpopaccounts zijn al geblokkeerd geweest, en zijn geschiedenis kennende komt er uit de aanwezigheid van die accounts niets goed, enkel tijdsverlies voor de rest van ons. --LimoWreck 14 mei 2007 22:45 (CEST)[reageren]

Titoezz (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Logt enkel in om te vandaliseren, laatste keer op 2 mei. Enkele van zijn edits waren onopgemerkt voorbijgegaan. - Lieven.dk 19 mei 2007 01:05 (CEST)[reageren]

Ok. Ingelogd vandaal, account geblokkeerd voor onbepaalde tijd. «Niels» zeg het eens.. 19 mei 2007 01:07 (CEST)[reageren]

Thomass (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Wegens het onheus bejegenen van diverse gebruikers bij het voortdurend terugdraaien van hun verbeteringen van 'zijn' artikel Jezus (historisch-kritisch benaderd). Zijn edit-war om zijn anti-religieuze pov te beschermen (hier en op andere pagina's) gaat inmiddels dag en nacht door, dat kan niet gezond wezen. Guido den Broeder 19 mei 2007 01:42 (CEST)[reageren]

Een editwar zoals op dit artikel plaatsvond is nooit constructief. Een logischer reactie is echter het artikel te beveiligen, in plaats van een blokverzoek in te dienen. Jullie (gebruiker Thomass en gebruiker Guido den Broeder - toegevoegd door MoiraMoira overleg 20 mei 2007 13:39 (CEST)) hebben nu van mij hiervoor allebei een waarschuwing gehad, met bij deze het verzoek om de overlegpagina te gebruiken voor overleg en zolang daar nog niets uitkomt, het artikel met rust te laten. Als de bewerkingsoorlog vandaag nog verder gaat, zal het artikel beveiligd moeten worden. Op dit moment zie ik onvoldoende aanleiding en argumenten om aan dit verzoek van Guido te voldoen en is deze dan ook voor alsnog {{nietuitgevoerd}}. Ciell 19 mei 2007 05:47 (CEST)[reageren]
de discussie is verplaatst naar de overlegpagina. MoiraMoira overleg 20 mei 2007 13:36 (CEST)[reageren]

Poijy (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Koivis123 (overleg · bijdragen)

F3llah1n (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Gebruiker:Thor NL

Wegens het uitlokken van reactie's. en het verwijderen van een gegronde Waarschuwing. Dit is kinderachtig gedrag. godzijddank dat Sanderk dit verplaatse naar het achterkamertje, blijkbaar zien weinigen de humor. Ik ook niet. Zo een puberaal gedrag heb ik nog nooit meegemaakt. Tja dit geeft mij echt goesting om eens te trollen, ik heb zopas een hele boel foto's meegebracht over processie's en zo. Stank voor dank.Carolus 21 mei 2007 20:51 (CEST)[reageren]

Ik behandel dit verzoek niet omdat ik deels betrokken ben, maar voor de goede orde, Carolus heeft het over deze wijziging. Venullian (overleg) 21 mei 2007 20:56 (CEST)[reageren]
neen, maar je bent wel eerlijk. dat apprecieer ik. Carolus 21 mei 2007 21:01 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen. Er schiet mij een spreekwoord te binnen; iets met zaaien en oogsten. Outematic 21 mei 2007 21:25 (CEST)[reageren]
Afgewezen wegens zaaien, oogsten en bovenal het feit dat een blokkade hier geen geschikt middel voor is. Ninane (overleg) 21 mei 2007 21:43 (CEST)[reageren]
Thor had natuurlijk de tekst niet mogen plaatsen in de kroeg, onder de gordel en uitlokking. Maar veder ben ik niet zo voor blokkades, behalve als hij in herhaling valt. SanderK 21 mei 2007 21:51 (CEST)[reageren]
voor blok, dit soort puberaal gedoe is voor andere sites. Peter boelens 21 mei 2007 23:29 (CEST)[reageren]
Awel, outematic, ik heb goesting om nu eens echt te zaaien. Carolus 22 mei 2007 13:24 (CEST)[reageren]
Doe gerust, mijn zeis staat klaar. Outematic 22 mei 2007 13:33 (CEST)[reageren]

ik gun jou nog geen graankorreltje van mijn oogst. Carolus 22 mei 2007 13:36 (CEST)[reageren]

GKJ (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

meerdere malen weghalen van terechte waarschuwingen op eigen OP en op Op van JkkJohanna83 22 mei 2007 11:22 (CEST)[reageren]

"Terechte waarschuwingen"? Laat me niet lachen... leer eerst maar de uitkomst van een peiling te respecteren voordat je gebruikers lastig valt met je eigen POV! GKJ 22 mei 2007 11:24 (CEST)[reageren]

U weet duidelijk niet waarover u spreekt.Johanna83 22 mei 2007 11:26 (CEST)[reageren]

Jawel: maar liefst 3 gebruikers hebben jou wijzigingen op De moord op Pim Fortuyn gewijzigd. Als je nou nog niet snapt dat je totaal verkeerd bezig bent weet ik het ook niet meer. GKJ 22 mei 2007 11:27 (CEST)[reageren]

De waarschuwing ging over een PERSOONLIJKE AANVAL van de Jkk richting mij en nergens anders over, jij haalt die waarschuwing onterecht weg, dat is vandalisme en daarom heb ik een blokverzoek tegen jou ingedient Johanna83 22 mei 2007 11:31 (CEST)[reageren]

Ik zie op je eigen OP dat moderator Koen nu al spreekt over een blokkade van jou. Heb je nou nog altijd niet door dat JIJ degene bent die last veroorzaakt?! GKJ 22 mei 2007 11:33 (CEST)[reageren]

  • Johanna is door Koen voor 3 dagen geblokt. Ik zie geen reden tot blokkade van GKJ. CaAl (overleg) 22 mei 2007 11:43 (CEST)[reageren]
  • Uitgevoerd Uitgevoerd Na overleg zijn zowel Johanna83, GKJ als Jkk voor één dag geblokkeerd i.v.m. de editwar op Moord op Pim Fortuyn. eVe ￨ Roept u maar! 22 mei 2007 12:39 (CEST)[reageren]
  • Waar is dit overleg gepleegd? Ik kan het niet vinden. Bij Johanna83 is er duidelijk sprake van recidive (zie haar blokkeerlogboek); waarom is haar blokkade van 3 dagen (wat toch al mild was, gezien vorige blokkade van 2 weken) teruggebracht tot 1 dag? CaAl (overleg) 22 mei 2007 12:46 (CEST)[reageren]
    • Op IRC, ik wilde snel even met Koen polsen waarom hij GKJ en Jkk niet had geblokkeerd aangezien er toch duidelijk een editwar had plaatsgevonden (waarbij er nooit één schuldige is). En de blokkade is verkort omdat er voor alledrie de betrokkenen een even zware blokkade is gegeven, en er voor een blokkade langer dan één dag toestemming van de gemeenschap nodig is. Groet eVe ￨ Roept u maar! 22 mei 2007 12:52 (CEST)[reageren]
      • Alarm: discussies op IRC zijn officieel niet van invloed hier: de inkorting van de blokkade geschiedt dus op persoonlijke titel. — Zanaq (?) 22 mei 2007 12:57 (CEST)
        • Je hebt gelijk... OK, dan op persoonlijke titel: vanwege de editwar hebben alledrie de betrokkenen een evenlange blokkade gekregen. eVe ￨ Roept u maar! 22 mei 2007 13:04 (CEST)[reageren]
          • Gebruiker Johanna83 uit zich wat fel, maar daar moet je een beetje doorheen kijken. Niemand loopt aantoonbaar te zieken, dus iedereen treft evenveel blaam. Drijf het svp niet op de spits met lange blokkades. JacobH 22 mei 2007 13:15 (CEST)[reageren]

Marion Knows Best (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Gebruiker heeft 3 keer reclamelinks toegevoegd op verschillende pagina's. Silver Spoon (?) 23 mei 2007 15:46 (CEST)[reageren]

Noobs (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Ingelogde vandaal, tweede maal onzin titelwijziging. De naam van de gebruiker wijst ook op trollen, noob is oude maar gebruikelijke naam om te trollen, onzin dingen plaatsen (waaronder het woord noob overal klatten) en van pure vandalisme... Graag dus een lange blok... Dolfy 24 mei 2007 19:07 (CEST)[reageren]

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - ingelogde vandaal; blok onbepaalde tijd.

Teror (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Heeft tot nu toe alleen nog maar teksten lopen verwijderen en deze toevoeging werkt ook niet echt mee. Is al eens voor het voorgaande geblokt, maar lijkt nog niet te willen leren. --hardscarf 25 mei 2007 11:20 (CEST)[reageren]

3 dagen geblokkeerd. «Niels» zeg het eens.. 25 mei 2007 11:30 (CEST)[reageren]
Als de enige bijdragen vandalisme zijn, is het gewoon een ingelogde vandaal en kan deze gebruiker ook voor onbepaalde tijd worden geblokkeerd. PatrickVanM 25 mei 2007 11:37 (CEST)[reageren]
Ik twijfelde. Heeft dus voordeel van de twijfel gekregen. «Niels» zeg het eens.. 25 mei 2007 11:40 (CEST)[reageren]

@NielsF - OK, was verder ook geen kritiek, maar meer een opmerking voor het geval deze gebruiker de volgende keer weer vandaliseert. Zelf twijfel ik ook altijd in zo'n geval. PatrickVanM 25 mei 2007 11:53 (CEST)[reageren]

Castruccio (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Deze gebruiker blijft zonder enig overleg zijn boekbespreking van Mein Kampf doordrukken ondanks dat nu meerdere deze terug gedraaid hebben. Ook blijft ie zijn overleg leeghalen.. Er is hem gevraagd op 16 mei dit niet te doen. Ging toch door op 22 mei nogmaals sterk gevraagd te stoppen. Op die dag ook waarschuwing gegeven. Op 25 mei heeft de persoon opnieuw zijn overleg leeggehaald en weer opnieuw poging gedaan om zijn boekbespreking door te drukken... Op 27 mei haalde opnieuw een aantal zijn overleg leeg, de persoon lijkt op geen enkel moment ook maar gewillig te zijn om overleg aan te gaan of maar te luisteren naar de adviezen... Dolfy 27 mei 2007 10:22 (CEST)[reageren]

Dolfy (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Geachte, De tussenkomsten van de gebruiker Dolfy maken sinds 16 mei 2007 elke serene behandeling van Mijn kamp onmogelijk. Dat boek is het politiek manifest van de Duitse dictator Adolf Hitler. Het spreekt voor zich dat mensen met nazistische sympathieën hun idool komen beschermen. Het is aartsmoeilijk om dat onderwerp te behandelen zonder uit te draaien in een bittere strijd tussen nazi's en antinazi's. De positie van Dolfy is onhoudbaar. Ik merk dat hij mij voor geweest is om mij te nomineren. Wat een grap!

Bewijs 1: Zijn tussenkomsten in het artikel Mijn kamp

Ik kan me niet herinneren dat Dolfy een constructieve bijdrage geleverd heeft in dit artikel, maar mijn bijdragen kapot maken kan het des te beter.

  • 16 mei: Dolfy wijzigt de titel van Mijn kamp in Mein Kampf. Ik meen dat in een Nederlandstalige Wikipedia een Nederlandstalige titel op zijn plaats is, maar Tekst verwijderd ivm PA Michiel1972 27 mei 2007 13:15 (CEST) hebben het nu eenmaal liever Duitstalig. Voor hen kan het niet Duits genoeg zijn.[reageren]
  • 16 mei: Dolfy verwijdert mijn uitgewerkt artikel over Mijn kamp door een oude krakkemikkige versie die met haken en ogen aanéén hangt. Dat is zuiver vandalisme.
  • 22 mei: Dolfy verwijdert opnieuw mijn hersteld artikel. Tweede keer vandalisme.
  • 26 mei: Dolfy nomineert het Sjabloon:Waarschuwing Mijn kamp voor verwijdering. De dag ervoor had ik dat sjabloon aangemaakt met de tekst: Waarschuwing! Mijn kamp is geen boek zoals een ander. Het bevat de expliciete denkbeelden van de Duitse dictator Adolf Hitler die geleid hebben naar de miljoenen slachtoffers van de Tweede Wereldoorlog. Vanuit het standpunt van de zakelijke berichtgeving met een historisch doel zal dit artikel zo getrouw mogelijk de overtuigingen van Adolf Hitler weergeven, met inbegrip van geschiedkundige fouten en taalgebruik. Wikipedia distantieert zich nadrukkelijk van de inhoud van het boek. De bezoeker wordt verzocht om het te lezen met de nodige kritische zin en afstandelijkheid. Ik vermeld die tekst hier, want als je binnen vijf minuten klikt, kan het al beschadigd zijn. Dolfy noemt de inhoud van het sjabloon onzin.
  • 26 mei: Dolfy verwijdert het Sjabloon:Waarschuwing Mijn kamp op de deelartikels van Mijn kamp. Ik had dat sjabloon daar gezet, maar dat heeft niet lang mogen zijn.

Bewijs 2: Zijn tussenkomsten op Overleg: gebruiker Castruccio

Als je kijkt op de geschiedenis van Overleg: gebruiker Castruccio, zul je zien dat Dolfy sinds 16 mei al 17 keer mijn overleg geteisterd heeft. Zijn vijandschap tegenover mij is duidelijk ontstaan naar aanleiding van het artikel Mijn kamp. Hij wil mij de les spellen op mijn overleg, maar zijn encyclopedisch purisme is slechts een excuus om mij te stalken. Ondanks mijn vier expliciete waarschuwingen voor stalking blijft hij onverstoord doorgaan. Typisch voor de zieke geest van een stalker. Als het er ondertussen al niet meer zijn dan 17 keer!

Bewijs 3: Tekst verwijderd ivm PA

Tekst verwijderd ivm PA Ciell 27 mei 2007 13:03 (CEST)[reageren]

Schorsing

Ik hoop dat de moderatoren beseffen dat zo'n kerel echt niet zal ophouden door een schorsing van 1 dag, 1 week of 1 maand. Dat zijn de zwaarste gevallen die je kunt tegenkomen. --Castruccio 27 mei 2007 12:05 (CEST)[reageren]

9. Hohenstaufen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

  • gebruiker 9. Hohenstaufen [5]

zie tekst op gebruikerspagina--technische fred 27 mei 2007 14:46 (CEST)[reageren]

Daniel575 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Verzoek tot permanent blokkeren van gebruiker:Daniel575. Gebruiker veroorzaakt grote overlast door het artikel Hebreeuwse mythologie eigenhandig en buiten alle reguliere procedures om met een redirect naar een willekeurig ander artikel (drie verschillende redirects zijn inmiddels uitgeprobeerd) weg te gooien. Iemand die na zoveel tijd nog steeds niet doorheeft dat het de taak is van een encyclopedie om verschillende meningen neutraal en zonder selectieve voorkeur weer te geven en daarbij geen mening op te dringen, kunnen we beter kwijt dan rijk zijn. Porcius 27 mei 2007 21:09 (CEST)[reageren]

Verzoek afgewezen. Zonder duidelijke gemeenschapssteun, d.w.z. peiling of stemming, is het niet mogelijk om zo lang te blokkeren. --Erwin85 28 mei 2007 10:33 (CEST)[reageren]
Ter info: Daniel is zojuist geblokt voor een dag voor het blijven voeren van een editwar op Hebreeuwse mythologie. Ciell 28 mei 2007 18:30 (CEST)[reageren]

Die vandaal (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Verzoek blok voor Die vandaal wegens herhaaldelijk vandaliseren van mijn gebruikerspagina. Twee keer heb ik het zelf rechtgezet en de derde keer heeft Koen het voor mij gedaan. GKJ 28 mei 2007 10:34 (CEST)[reageren]

Geblokkeerd gedurende vier uur. --Erwin85 28 mei 2007 10:40 (CEST)[reageren]
Met een dergelijke scheldkannonade op je gebruikerspagina kan ik me goed voorstellen dat iemand dat weghaaltJohanna83 28 mei 2007 16:57 (CEST)[reageren]

De eerlijkheid gebied te zeggen dat ik het niet weghaalde, ik vroeg op die pagina of gebruiker GKJ teveel gezopen had. Die vandaal 28 mei 2007 17:06 (CEST)[reageren]

Kan die vandaal niet geblokt worden tot hij zijn naam verandert? Norbert zeescouts 28 mei 2007 17:35 (CEST)[reageren]
Nee, waarom zouden we dat doen? --Erwin85 28 mei 2007 20:13 (CEST)[reageren]
Nee met de gebruikersnaam is opzich niks mis, en ik kan begrijpen dat die vandaal het niet eens is met de beschuldiging richting hem van politieke stemmingmakerij die GKJ op zijn gebruikerspagina heeft geplaatst Johanna83 29 mei 2007 00:26 (CEST)[reageren]

Verzoek twee

Verzoek blok voor Die vandaal wegens het herhaaldelijk ongedaan maken (zonder argumentatie!) van bijdragen van anderen op Waar schijt de koe. GKJ 28 mei 2007 18:48 (CEST)[reageren]

Ik zie eigenlijk alleen maar dat jij daar een plaatje weghaalt dat door DV weer wordt teruggezet, wie is hier nou fout? Peter boelens 28 mei 2007 18:54 (CEST)[reageren]
Beter kijken Boelens. Van Buren haalt het met argumenten weg, Die Vandaal zet het zonder argumenten terug enz. GKJ 28 mei 2007 19:20 (CEST)[reageren]
Voor blokkade of op zijn minst laatste verwittiging voor blokkade, niet wegens deze zaak (ik weet niet wat er in deze gaande is), maar onder andere wegens

[6], [7] en [8]. Annabel(overleg) 28 mei 2007 19:58 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen - absoluut tegen. moet nou elk conflict leiden tot een blokkeringsaanvraag? in de voorbeelden van Annabel zie ik al helemaal geen grond voor blokkering. mork | nanunanu 28 mei 2007 20:03 (CEST)[reageren]
(na bwc) Nod. Niet elk conflict moet leiden tot blokkade. Anders zou het hier een zottekesspel worden. Maar ik dacht dat je niet op de gebruikerspagina van andere mag zitten... Wat er op GKJ's GP staat is natuurlijk wel wat anders... Annabel(overleg) 28 mei 2007 20:07 (CEST)[reageren]
Voor Voor - absoluut voor: Die Vandaal beschuldigt mij van alcoholmisbruik, revert herhaaldelijk bijdragen van anderen zonder enige argumentatie. Als dat niet genoeg reden voor een blok is... GKJ 28 mei 2007 20:06 (CEST)[reageren]
Hallo, beetje opletten graag, DV is al 4 uur geblokt geweest voor de edits op GKJ's gp. Zie afgehandelde verzoeken. Ciell 28 mei 2007 20:11 (CEST)[reageren]
(na bwc) Aanvulling: en wat mij betreft is dat plaatje op "Waar schijt de koe" gewoon slechte humor. Geen blokkade nodig, mag van mij verplaatst worden naar afgehandeld. Ciell 28 mei 2007 20:19 (CEST)[reageren]
Woeps, je hebt gelijk. Sorry. Annabel(overleg) 28 mei 2007 20:17 (CEST)[reageren]
It's a wiki world Annabel... 😉 Ciell 28 mei 2007 20:19 (CEST)[reageren]
(na bwc) Bij jouw eigen argumentaties voor reverten lees ik achtereenvolgens: "terug naar versie VanBuren" en "de vandaal slaat weer toe en begint irrationeel andermans bijdragen te vernielen". W.b. de beschuldiging: ik zie Die Vandaal een vraag stellen, geen beschuldiging uiten. Geen reden voor blokkade. mork | nanunanu 28 mei 2007 20:14 (CEST)[reageren]

Sharky007 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

ﭚﭣﭒﭲﭣﭞﭚﭪﭧﭬ (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Dit is toch de Nederlandstalige wikipedia dacht ik? Hoe lees (en typ?) je zo'n gebruikersnaam... Rembert Andy 30 mei 2007 12:31 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen blokkade. Voor Voor vragen hoe hij daarmee om denkt te gaan gaan. — Zanaq (?) 30 mei 2007 12:33 (CEST)
  • Zijn gebruikersnaam is voor mensen zonder de juiste lettertypes/toetsencombo's/etc. te schrijven als '%EF%AD%9A%EF%AD%A3%EF%AD%92%EF%AD%B2%EF%AD%A3%EF%AD%9E%EF%AD%9A%EF%AD%AA%EF%AD%A7%EF%AD%AC'. Lijkt mij een typisch geval van ongewenste gebruikersnaam. CaAl (overleg) 30 mei 2007 12:35 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen blokkade, je kan hem natuurlijk eerst even vragen wat hij er aan kan/wil doen voordat je het gelijk daar op gooit. Crazyphunk 30 mei 2007 12:36 (CEST)[reageren]

X10 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

wegens het op zeer dubieuze wijze proberen gelijk te krijgen op het lemma Vereniging Martijn en als dat niet lukt haar vriendinnetje een onheus artikel in de NRC te laten schrijven. Peter boelens 29 mei 2007 23:17 (CEST)[reageren]

X10 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (2)

Secar one (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Graag voor eeuwig verbannen naar de speeltuin. Gebruiker heeft een inlevingsvermogen van 0,0 en ontketent in zijn actieve periodes op wikipedia telkens weer een 'categorie-oorlog'. Meest trieste voorbeeld tot nu toe is deze bewerking, die zoals gebruiker later aangeeft op zijn overlegpagina (zie hier) niet gedaan is omdat hij daar een mening over heeft, maar omdat gebruiker Michiel1972 zich met 'zijn categorieën' bemoeide. Wikipedia is geen speelplaats en gezien het verleden van deze gebruiker is het denk ik wenselijk om er hier een punt achter te zetten. Alankomaat 29 mei 2007 20:45 (CEST)[reageren]

  • Tegen Tegen - blokkeren is hier geen middel, en zeker geen doel. mork | nanunanu 29 mei 2007 21:09 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen - gedrag is onwenselijk, maar het is mi te vroeg voor een blokkade. Adnergje (overleg) 29 mei 2007 21:20 (CEST)[reageren]
  • Neutraal Neutraal - nog iets te vroeg, maar dit verzoek zeker niet zomaar in de koelkast schuiven alsof er niets aan de hand is. Heeft enkele dagen terug ook hele categorieën zitten leeghalen of zo dacht ik ? Doet genoeg nuttig dingen, maar alleszins steile leercurve mbt categorieën of hoe er mee om te gaan geloof ik. Helaas zijn die dingen nog altijd niet handig te bewerken / te overzien / te herstellen op wikipedia, dus omzichtigheid mag daar wel. --LimoWreck 30 mei 2007 02:47 (CEST)[reageren]
  • Neutraal Neutraal Zeer kinderachtig gedrag. Zou het op zichzelf staan, dan is een blok te veel; maar hij doet vaker "vervelend". Aan de andere kant: ook veel goede bijdragen van hem... CaAl (overleg) 30 mei 2007 12:42 (CEST)[reageren]
Afgewezen. Ik sluit me hier bij LimoWreck. Het is niet zo dat er niets aan de hand is, maar deze blokkade gaat te ver. Sowieso kan een enkele moderator hier niet over beslissen en moet dit aan de gemeenschap worden voorgelegd. --Erwin85 1 jun 2007 23:20 (CEST)[reageren]

Jan dornez (overleg · bijdragen)

Francofobie (overleg · bijdragen)

ongewenste gebruikersnaam Muijz 2 jun 2007 15:09 (CEST)[reageren]

Zet je die bij voorbaat bij afgehandelde verzoeken? Op basis van ongewenste gebruikersnaam wijs ik dit verzoek af; ik zie niet in waarom dit ongewenst zou zijn, noch heb ik op het overleg een wens om de gebruikersnaam te wijzigen gevonden. Eerst maar eens vriendelijk vragen als het stoort. Londenp zeg't maar 2 jun 2007 15:26 (CEST)[reageren]
Had ik als gevolg van de onoverzichtelijkheid van deze pagina niet gezien; verplaatst (evenals opmerking Joris 1919). Aangezien we een neutrale encyclopedie schrijven kan een NPOV-naam niet door de beugel; derhalve herhaald verzoek. Overleg met deze gebruiker lijkt mij eerlijk gezegd zinloos. Op Overlegpagina heb ik al een {og} gezet. Overigens is een verzoek aldaar m.i. geen voorwaarde. Muijz 2 jun 2007 17:14 (CEST)[reageren]
Met zijn naam is niet veel mis, maar als deze gebruiker verder gaat met de belachelijke francofobische wijzigingen die hij gisteren deed komt hij zeker voor een blok in aanmerking. Joris1919 2 jun 2007 16:43 (CEST)[reageren]
ik ben wel met Gebruiker:Muijz eens dat deze gebruikersnaam een statement is, en dus POV. mork | nanunanu 2 jun 2007 17:18 (CEST)[reageren]
Er staat nog altijd geen verzoek zijn naam te wijzigen op zijn overleg. Overigens lijkt deze persoon weinig zinvolle bijdragen te leveren aan de encyclopedie; dus ik zal er niet mee zitten als die persoon geblokkeerd wordt (op andere gronden dan). Ik heb alvast zijn gebruikerspagina van statements ontdaan. Londenp zeg't maar 2 jun 2007 18:59 (CEST)[reageren]
en alle fan namen hier dan op wikipedia, zullen die hier ook geblokeerd worden, omdat ze namen van personages zijn en dat daarom dus wel pov dingen zullen worden neergezet? Beetje ver gezocht niet? Wat dacht je anders van de gebruikers: Fan (overleg · bijdragen), Fan50fan (overleg · bijdragen), Fanart (overleg · bijdragen), Fanatickje (overleg · bijdragen), Fanatik76 (overleg · bijdragen), Fanatix (overleg · bijdragen), FanclubRP (overleg · bijdragen)? En wat te denken van mijn eigen oude gebruikers naam FANSTAR (overleg · bijdragen)? En personages uit series zoals ik al eerder noemde: Buffy Summers (overleg · bijdragen), Cordelia Chase (overleg · bijdragen)? Crazyphunk 2 jun 2007 19:20 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd door LondenP; dus verhuisd naar afgehandeld. Betreffende gebruiker heeft na 1x nachtelijk kliederen geen bewerkingen meer gedaan. Kan desgewenst op editsbewaken geplaatst worden. MoiraMoira overleg 4 jun 2007 18:53 (CEST)[reageren]

OmeFred (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Nieuwe gebruiker die alleen nog maar vandalisme pleegde. Simon-sake 10 jun 2007 23:22 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd ingelogde vandaal, voorlopig 1 dag zien we vast nooit meer terug . Dolledre Overleg 10 jun 2007 23:50 (CEST)[reageren]

Siebrand (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Persoonlijke aanval. Carolus 5 jun 2007 20:18 (CEST)[reageren]

Grapjas! Kostelijk. «Niels» zeg het eens.. 5 jun 2007 20:19 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen. Je oogst wat je zaait Carolus. Outematic 5 jun 2007 20:30 (CEST)[reageren]
Ik oogst niets, tja jij bent me toch een grapjas!! Lol. Niemand durft Siebrand blokeren, wedden? - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Carolus (overleg|bijdragen).
Er ís helemaal geen reden om hem te blokkeren. Outematic 5 jun 2007 20:39 (CEST)[reageren]

Jawel, volgens de regels van Wikipedia wel. En daar zwaait Siebrand zeer graag mee! Jij zwaait toch ook graag met de regeltjes als je een PA ruikt? Carolus 5 jun 2007 20:45 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen Godwin's Law Otto 5 jun 2007 20:42 (CEST)[reageren]

Ik zie er werkelijk geen persoonlijke aanval in. Iemand uitmaken voor nazi daarentegen... Outematic 5 jun 2007 20:51 (CEST)[reageren]
Dat heb ik niet gedaan. bewijs aub? Carolus 5 jun 2007 20:53 (CEST)[reageren]
Kort van geheugen blijkbaar? Outematic 5 jun 2007 20:54 (CEST)[reageren]

Ik heb nooit gezegt dat Siebrand een nazi is, dat was ook mijn bedoeling niet. Zijn verwijderactie's doen mij denken aan holocaust taferelen; Siebrand is toch iets braver dan een nazi lijkt me... Tja, waar staat Siebrand jij Bent een n**i? Antwoord: nergens. einde verhaal. Carolus 5 jun 2007 20:57 (CEST)[reageren]

Geen zin in die schitterende Cactus? Carolus 5 jun 2007 20:59 (CEST)[reageren]
Begrijpend lezen Carolus; je zegt "jouw nazi-praktijken", m.a.w. zeg je dat Siebrand zich al een nazi gedraagt i.v.m. het (overigens terecht) laten toepassen van de regels op Commons. Outematic 5 jun 2007 21:02 (CEST)[reageren]
Niet alle travestieten zijn Holebi! da's ook begrijpend lezen.Primo: Het is niet omdat je zo handelt, dat je het bent. Secundo: mijn excuses als je dat anders begrijpt. Zal ik het vervangen door verdelden, dan is de nazi-reuk eraf. de booschap blijft. Carolus 5 jun 2007 21:05 (CEST)[reageren]
Verplaatst naar afgewezen. Dit lijkt me niet echt een grond voor een blokkade op wikipedia NL. Ik zie ook de PA van Siebrand eerlijk gezegd niet. Annabel(overleg) 5 jun 2007 21:07 (CEST)[reageren]
Tjah, voor mindere dingen heb je wel Torero al aan de schandpaal gezet natuurlijk... nu ook niet te hypocriet zijn aub. In elk geval, zo'n dingen lijken me hoegenaamd geen reden voor blokkade, en ik zie niet in wat Siebrand blokkerenswaardig zou doen ? Het is niet omdat zijn manier van werken hier en daar gaten vertoont, dat men daar mee moet gaan zwaaien. Ohja, dat van zaaien en oogsten van Outematic klopt ook vaneigen ;-)--LimoWreck 5 jun 2007 21:13 (CEST)[reageren]

Limbo (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Wegens het toevoegen van POV-gepraat aan religieuze lemma's is Limbo al eens voor 3 dagen, 1 week, 2 weken en 1 maand geblokkeerd. Sinds hij terug is, heeft hij weer zes nieuwe waarschuwingen voor hetzelfde 'vergrijp' te pakken. Wat mij betreft is hij dus aan de beurt voor een 3 maandsblok, maar ik wil niet buiten de gemeenschap om dat beslissen. CaAl (overleg) 1 jun 2007 08:44 (CEST)[reageren]

  • Voor Voor - deze gebruiker kost te veel mensen te veel tijd met diens onencyclopedische bijdragen, editwarren en pov-pushing. Teller staat nu op 8 sinds vanmorgen. MoiraMoira overleg 1 jun 2007 08:58 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen Dit is pure pesterij, die maar voortgaat en voortgaat. Limbo heeft niets gedaan om zo'n behandeling te verdienen. En op protesten van andere gebruikers hiertegen reageren jullie niet. Wat MoiraMoira hierboven pov noemt is dat ook bepaald niet. Je kunt hier en daar vraagtekens zetten bij de encyclopedische waarde maar dat geldt bij iedereen en is geen grond voor straf. 'Editwarren' als hij een keer een slecht gemotiveerde verwijdering terugdraait, met argumenten? Kom nou toch. Guido den Broeder 1 jun 2007 09:25 (CEST)[reageren]
  • Tsssk. (a) Op z'n overlegpagina kom ik nauwelijks protesten die Limbo ondersteunen tegen. (b) Limbo heeft twee keer een blokkade wegens NPOV aanhangig gemaakt bij de ArbCom, beide keren verloren. Blijkbaar kunnen zijn bijdragen toch bepaald worden als POV. CaAl (overleg) 1 jun 2007 09:36 (CEST)[reageren]
Ik ben bepaald niet onder de indruk van wat de ArbCom hier heeft gepresteerd. In tegenstelling tot bij andere verzoeken lijkt men zich bij Limbo totaal niet in de zaak te hebben verdiept. Guido den Broeder 5 jun 2007 23:03 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen Ik vind een blok langer dan een maand buiten proportie voor POV recidive. Ik pleit voor maximum straffen. Nu kan iemand die met kleine overtredingen medegebruikers irriteert voor onbepaalde tijd geblokt worden. Dat is een vorm van uitsluiting waar ik niet achter sta. Otto 1 jun 2007 11:33 (CEST)[reageren]
    Als je het niet eens bent met de richtlijnen, moet je die aanvechten; maar zolang die richtlijnen bestaan moeten we ons daaraan houden. Oliphaunt 1 jun 2007 12:52 (CEST)[reageren]
    Retoriek. Geen enkele richtlijn verplicht een moderator iemand te blokken. Dat is overgelaten aan de subjectieve beoordeling van de moderator zelf. Als jij die verplichting in de richtlijnen leest is dat POV. CaAl stelt ten onrechte op Overleg_gebruiker:Limbo#.22het_principe_van_blokverdubbeling.22 dat een blok van een jaar "verdubbelt" wordt naar onbepaalde tijd. Dat is in strijd met richtlijn 7. Otto 1 jun 2007 13:53
    Dat stukje van mij klopt inderdaad niet, mijn excuses. Verder: zie Oliphaunt hieronder. CaAl (overleg) 1 jun 2007 14:30 (CEST)[reageren]
    er staat duidelijk dat "Een opiniepeiling over de blokkeertermijn zelf is uitgesloten". De richtlijn is verdubbeling. Wat hier ter discussie staat is of de gemeenschap het eens is met de reden voor blokkade, niet met de blokkeertermijn. Oliphaunt 1 jun 2007 14:05 (CEST)[reageren]
    Oliphaunt, waar jij naar refereert is richtlijn 5. Deze richtlijn geeft het recht aan een gebruiker om een blok door een moderator aan te vechten middels een opiniepeiling. Dat is hier niet het geval. De moderator zelf, CaAl, vraagt via een opiniepeiling permissie voor een blok van drie maanden. Hij is hiertoe verplicht op grond van richtlijn 6. Ik wijs dat verzoek af omdat ik de blokkeertermijn van 3 maanden onevenredig vind met de overtreding die gepleegd is. Otto 2 jun 2007 19:36 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor eens met Moira - balans tussen nut en ergerinis slaat naar de tweede door. Bart (Evanherk) 1 jun 2007 11:43 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen Gebruiker CaAl is weinig construktief in overleg met Limbo. Die vandaal 1 jun 2007 11:55 (CEST)[reageren]
  • Het gaat hier om een blokverzoek voor Limbo. Enige aversie die je, terecht of niet, daarbij hebt tegen de indiener van het verzoek (in dit geval ben ik dat), hoort geen rol te spelen. CaAl (overleg) 1 jun 2007 13:38 (CEST)[reageren]
Waar het om gaat is dat je tegen stemt omdat je iets van het gedrag van CaAl afkeurt. Daar moet je niet naar kijken, je moet kijken naar het gedrag van degene waarvoor een blok wordt aangevraagd en of dat gedrag een blok rechtvaardigt. PatrickVanM 1 jun 2007 13:56 (CEST)[reageren]
Mag ik ajb zelf bepalen hoe ik een afweging maak. Een langdurige blokkade is een ingrijpende maatregel. Van een moderator die zoiets aanvraagt verwacht ik voorgaand overleg om tot andere oplossingen te komen. Die vandaal 1 jun 2007 14:29 (CEST)[reageren]
  • Ik snap je punt. Echter, ik vond dat op Limbo's overlegpagina door anderen al voldoende pogingen tot overleg gedaan werden. Een bericht van mij zou geen toegevoegde waarde hebben. En vanzelfsprekend mag je (i.i.g. wat mij betreft) zelf bepalen hoe je je afweging maakt. CaAl (overleg) 1 jun 2007 15:36 (CEST)[reageren]
Als hij niet geblokkeerd is mag hij gewoon bewerkingen uitvoeren. Tot nu toe heeft niemand van de voorstemmers ook maar 1 link naar pov geproduceerd. Waar zou dat zijn gebeurd? Guido den Broeder 3 jun 2007 18:41 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen Emiel 3 jun 2007 20:56 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen Wikix 4 jun 2007 23:48 (CEST)[reageren]
    • Tip: leer eens te linken in het dossier van een geregistreerde gebruiker. Van de 32 aantekeningen in het dossier worden er slechts 2 gemotiveerd dmv een link.... Ciell 5 jun 2007 12:33 (CEST)[reageren]
      • Volgens mij zijn er 31 van de 32 onderbouwd d.m.v. het noemen van het artikel in kwestie. Ik heb altijd geleerd dat je bij waarschuwingen juist niet moest linken naar het lemma, omdat dit opnieuw misbruik makkelijker zou maken. Daarom noem ik het artikel ik kwestie altijd zonder de [[...]]. (Al geldt dit meer voor de standaardvandalisme waarschuwingen). Ik zie op dit punt dus geen probleem. CaAl (overleg) 5 jun 2007 12:53 (CEST)[reageren]
    • Ben ik met je eens wat ingelogde vandalen en anoniemen betreft: voor geregistreerde gebruikers heb ik liever de links, omdat het probleem dan duidelijker weergegeven wordt. Als ik zelf al die artikelen na moet zoeken op wat anderen misschien als pov beschouwen ben ik enerzijds aan het gissen naar de motivaties van anderen voor het plaatsen van een aantekening en anderzijds ben ik (zeker met een dergelijk lang dossier) lang bezig om alles na te zoeken. Het is ook slechts een tip en daarbij voor mij dus een korte verklaring waarom ik nog niet gehandeld heb in dezen. Ciell 5 jun 2007 13:04 (CEST)[reageren]

Gebruiker:POLITICIANS RUBBING HIS PENISSES AT WHORES

Carolus (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Nadat Carolus de onderhoudstaken die ik op Wikimedia Commons uitvoerde beschreef als nazi-praktijken[9], heeft hij gisteren een dergelijke aantijging herhaald met de woorden dat ik "iets braver dan een nazi"[10] ,[11]ben. Dit gaat ALLE PERKEN tebuiten. Los van de volledig belachelijke vergelijking, wijs ik wel ALLE VERGELIJKINGEN met dergelijke praktijken ZEER RESOLUUT VAN DE HAND. Dit type opmerkingen binnen deze wiki toleren zonder consequenties lijkt mij ongehoord. Ik was te geschokt om hier eerder op te reageren. Afstand nemen van de eerder gemaakte opmerking was het minste dat ik had verwacht. De verwachting was blijkbaar te hoog gespannen. Gebruiker beschuldigt mij via een persoonlijke aanval van allerhande gedrag zonder daar ook maar enige fundering voor aan te dragen[12],[13]. De gebruiker sluit zijn wikidag af met een poging tot een vilein bericht op mijn gebruikerspagina. Voor het dossier voer ik ook het blokkeerlogboek van deze gebruiker aan, waaruit blijkt dat deze reeds 7 keer eerder is geblokkeerd wegens persoonlijke aanvallen en trollen (in totaal ruim 4 maanden). Ik vraag de gemeenschap op basis van voorgaande feiten een disciplinaire straf aan Gebruiker:Carolus op te leggen wegens ontoelaatbare uitlatingen die de doelstellingen van dit project bedreigen en de gemeenschap, of leden daarvan, beschadigen. Siebrand 6 jun 2007 10:36 (CEST)[reageren]

Ik kan mij niet geheel aan de indruk onttrekken dat Siebrand en Caralous al zeker sinds januari dit jaar op onvriendelijke wijze met elkaar in discussie zijn en elkaar over en weer beschuldigen van stalking. De uitlatingen van Carolus omtrent de nazi-praktijken zijn natuurlijk ontoelaatbaar. Caralos dient hiervoor minstens een stevige waarschuwing te krijgen. Is het correct dat de achterliggende oorzaak van het geheel het verwijderen van de afbeeldingen van Carolus is? Gezien de voorgeschiedenis, niet alleen het blokkeerlogboek maar ook de andere pogingen tot contructief overleg die op niets zijn uitgelopen, lijkt deze casus in het voordeel van Siebrand te spreken. Ik ben erg benieuwd naar de reactie van Carolus op Siebrands verzoek. Neushorn 6 jun 2007 11:43 (CEST)[reageren]
Voor Voor Er zijn grenzen, en die moeten ondertussen duidelijk zijn voor Carolus. Ga je die toch over, dan kan dat niet zonder consequenties zijn. Josq 6 jun 2007 11:57 (CEST)[reageren]
Voor Voor Carolus blijft maar afgeven op Siebrand met opmerkingen die m.i. ontoelaatbaar zijn. PatrickVanM 6 jun 2007 12:03 (CEST)[reageren]
tja mijn antwoord had al gegeven. ten tweede is de uitspraak een zaak voor Commons, die heb ik daar gedaan. ik heb op Wikipedia .nl niemand beledigd, in tegendeel. Je kan mij niet straffen voor iets wat ik ergens anders heb gezegd. Carolus 6 jun 2007 12:04 (CEST)[reageren]
(na bwc) Ben tegen een direct ingaande blokkade, omdat Siebrand om excuses vroeg en Carolus wel de kans moet krijgen die alsnog te geven. De opmerking op commons is zeer laakbaar, maar op commons gedaan: dan moet Carolus daar ook een blok of ws krijgen. De opmerkingen op WP gaan m.i. ook te ver; als Carolus niks terugneemt ben ik voor een blokkade. CaAl (overleg) 6 jun 2007 12:08 (CEST)[reageren]

Dat heb ik al gezegd dat de woordkeuze inderdaad niet optimaal was, daar voor heb ik mij ook verontschuldigt. Carolus 6 jun 2007 12:10 (CEST)[reageren]

Inderdaad. Carolus heeft z'n excuses aangeboden voor Nazivergelijkingen. Ander geschreeuw en gescheld van hem was ook niet netjes, maar losstaand geen blok waard. CaAl (overleg) 6 jun 2007 12:11 (CEST)[reageren]
Sorry hoor CaAl, daar ben ik het helemaal niet mee eens. Letterlijk zei Carolus dit: "mijn excuses als je dat anders begrijpt" waar de jij m.i. op mij slaat, aangezien het in discussie met mij was en Siebrand er niet aan deelnam. Dit vind ik eerlijk gezegd verre van een excuus, integendeel. Het is evenveel een excuus als de eerste zin in deze bijdrage. Of het nu op Commons of op deze wiki is, het blijven dezelfde personen. Je daarachter verstoppen vind ik een zeer zwak argument. Daarenboven komen oprechte excuses best van iemand zelf, niet wanneer de gemeenschap er herhaaldeijk naar vraagt. Ik vind de redelijke termijn voor excuses dus ver verstreken en pleit voor een sanctie. Outematic 6 jun 2007 13:08 (CEST)[reageren]
inderdaad ik bedoel mijn excuse als iemand dit verkeerd begrijpt, wat hier duidelijk het geval is. Outematic is weer an het muggenziften. Voor de duidelijkheid neem ik dus die vergelijking terug, anders blijft deze dwaze dicussie dus duren. Carolus 6 jun 2007 15:18 (CEST)[reageren]
Het punt is dat je de schuld alweer bij iemand anders dan jezelf legt. Durf eens in eigen boezem kijken Carolus. Dit lijkt me allesbehalve oprecht. Ik bevestig mijn stem. Outematic 6 jun 2007 15:49 (CEST) PS: je muggenziftplaat begint afgezaagd te worden hoor.[reageren]
Wellicht overbodig, maar ik wil het wel genoteerd zien: ik vraag GEEN blokkade aan voor deze gebruiker vanwege gedrag dat zich niet op deze wiki heeft afgespeeld. Omdat de edit op Wikimedia Commons relevant was in de toelichting, heb ik deze vermeld. Niet om meegewogen te laten worden in mijn blokkadeverzoek. Daarvoor heb ik het materiaal aangedragen met gedragingen van Carolus op deze wiki. Groet, Siebrand 6 jun 2007 13:27 (CEST)[reageren]
Het gaat niet van harte, he Carolus? Maar ok, je hebt je woorden teruggetrokken. Ik gun je nog een kans, ik trek m'n steun voor een blokkadeverzoek (voorlopig) terug. Josq 6 jun 2007 15:24 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen met het verzoek aan Carolus om zakelijke toelichtingen te geven als-ie iemand beschuldigt - je mag dus wel zeggen dat iemand liegt bijvoorbeeld, maar dan dien je dat te onderbouwen. Zo heb ik Siebrand ook kunnen betichten van het verdraaien van mijn uitspraken op een leugenachtige manier, en dat hij vervolgens op grond van halve waarheden en onwaarheden zijn beklag gaat doen om dan zelf een blokkade op te leggen aan een gebruiker waarmee hij zelf ruzie maakt. In die zin is Siebrands gedrag regelmatig onfatsoenlijk geweest. Om dan te gaan schreeuwen tegen Carolus is nogal kinderachtig. Voor een moderator is het sowieso een zwaktebod. Besednjak 6 jun 2007 18:17 (CEST)[reageren]

Je oproep om beweringen te onderbouwen is nuttig, maar de achtergrondinformatie die je daarbij geeft doet niet ter zake. Josq 6 jun 2007 18:43 (CEST)[reageren]
Het lijkt me nuttig omdat het illustreert dat Siebrand eigenlijk een zwarte ketel is, die de pot verwijt. Als moderator geeft hij bovendien de indruk van onvolwassenheid: hij wil niet op de teentjes getrapt worden, maar meent zelf wel anderen tegen de schenen te mogen schoppen. Besednjak 6 jun 2007 18:53 (CEST)[reageren]
Jij kunt dat fantastisch verwoorden, moest ik popster zijn zou ik je aanemen als pr-manageren advocaat!! Carolus 6 jun 2007 18:59 (CEST)[reageren]
@Besendjak: zie je OP. Dit is niet te plaats voor discussie.Josq 6 jun 2007 19:06 (CEST)[reageren]
Josq, ik heb slechts willen aantonen dat Siebrand hier de rol van een beledigde Madonna speelt en dat die rol niet geloofwaardig is. Je kunt niet zelf allerlei fatsoensconventies aan de kant zetten, zoals hij bijvoorbeeld in zijn conflict met mij heeft gedaan, en vervolgens van mening zijn dat je anderen de morele maat mag nemen. Dat is alles. Besednjak 6 jun 2007 19:30 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen Siebrand had als moderator de wijste van het stel moeten zijn. Het conflict is mede door Siebrand geëscaleerd. Bovendien heeft Carolus ondubbelzinnig zijn excuses aangeboden. Neushorn 6 jun 2007 21:05 (CEST)[reageren]
Ondubbelzinnig zijn excuses aangeboden?? Waar dan wel als ik vragen mag? Outematic 6 jun 2007 22:24 (CEST)[reageren]
Natuurlijk mag je dat vragen... [[14] en [15] groeten Neushorn 6 jun 2007 23:49 (CEST).[reageren]
Hier heb ik al op geantwoord. Dit is helemaal geen excuus gericht aan Siebrand. Het was in discussie met mij. Bovendien legt hij in dat excuus weer de schuld bij een ander: "als je mij verkeerd begrijpt". Hier zou ik niet tevreden mee zijn. Outematic 7 jun 2007 11:09 (CEST)[reageren]
Siebrand is een slechte mod. Mig de Jong 6 jun 2007 21:12 (CEST)[reageren]
Alltime of ultieme, wat is het nou? Dikke tekst is niet cool. Mig de Jong 6 jun 2007 21:36 (CEST)[reageren]
Ik ben hier niet om cool te zijn of te worden.Carolus 6 jun 2007 21:39 (CEST)[reageren]
Voor Voor blokkade, indien Carolus zich niet verontschuldigt. Aan beide kanten werd er grovere taal gebruikt, maar [16] en [17] zijn erover. Annabel(overleg) 6 jun 2007 21:42 (CEST)[reageren]
Heb je die reacties wel gelezen? Of ga je in het wilde weg lopen gillen zodra je een woord ziet dat je niet bevalt? Mig de Jong 6 jun 2007 21:46 (CEST)[reageren]
Ja, ik heb ze gelezen en nee ik gil niet. Ik bekijk altijd de verschillende zaken vanuit een zo neutraal mogelijk standpunt. Je moet mijn bijdragen ook niet selectief doorlezen. Er staat in mijn vorige bijdrage toch Aan beide kanten...? Als er één ding is, dat het overzicht onduidelijk maakt, alsook de interpretatie van deze discussie, dan is het dat men her en der vergeet in te springen of dit verkeerd doet. Hierdoor trekt de layout op niets en vervalt het overzicht. Eén bijdrage van Carolus is me nu onduidelijk wanneer ik alles een derde maal heb nagelezen: [18]: slaat dit op heel de vergelijking, ook op Zijn verwijderactie's doen mij denken aan holocaust taferelen...? Ik zou dit graag van Carolus zelf vernemen. Zo het antwoord ja is, dan laat ik de steun voor blokkade hier vallen. Annabel(overleg) 6 jun 2007 22:03 (CEST)[reageren]

Voor Voor om ontoelaatbare insinuaties. VanBuren 6 jun 2007 22:38 (CEST)[reageren]

  • Onder dwang: nogmaals mijn oprechte excuses aan mensen die mijn vergelijking beledigend vonden. gelieve mij nu even met rust te laten, ik heb binnen enige ogenblikken een zwaar examen af te leggen. Carolus 7 jun 2007 12:10 (CEST)[reageren]
De woorden onder dwang en oprechte excuses in één zin lijken mij wat contradictorisch Carolus. Veel succes. Outematic 7 jun 2007 12:30 (CEST)[reageren]
    • Volgens mij sloeg het 'onder dwang' erop dat Carolus zijn excuses al had aangeboden (of tenminste vond dat hij dit deed) en zich gedwongen voelde het opnieuw te doen. Nu er een duidelijk excuus is: Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. CaAl (overleg) 8 jun 2007 10:12 (CEST)[reageren]

NaughtyNiesje (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Ik twijfel zelf enigszins, vandaar de plaatsing hier. Is dit een ongewenste gebruikersnaam? De bijdragen zijn sowieso alleen het uploaden van (ongetwijfeld prachtige, maar al wel weer verwijderde) bewegende gifjes van beertjes e.d. Erik'80 · 6 jun 2007 14:27 (CEST)[reageren]

Gebruikersnaam ik niet ongewenst, voor zover ik kan overzien. Op basis van welk regel zou jij de gebruikersnaam ongewenst willen verklaren? Bij na waarschuwen opnieuw direct ter verwijdering voorgedragen afbeeldingen uploaden zou wel reden voor blokkade kunnen zijn. Dat geef je echter niet aan. Siebrand 6 jun 2007 14:31 (CEST)[reageren]

Het was puur vanwege het eerste deel van de naam: Naughty. Ikzelf neem er geen aanstoot aan, maar ik kan me voorstellen dat er mensen zijn die dit wel als aanstootgevend ervaren. Wat de afbeeldingen betreft: dat merken we gauw genoeg, en dat zou zeker geen reden zijn voor permanente blokkade maar slechts voor de normale termijnen. Erik'80 · 6 jun 2007 15:18 (CEST)[reageren]

ik heb al erger gezien, Tegen Tegen dus Carolus 6 jun 2007 18:47 (CEST)[reageren]

BartBogaerts (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Gajarigon (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Kenshin (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Wegens moedwillig en gedurende lange tijd plaatsen van misinformatie op Wikipedia. Zie WP:K#Jassen_-_Wikipedia_als_Studentengrap en de verwijderlijst voor discussie en links. Het lijkt me goed om nog even een dag ofzo te wachten (misschien krijgen de gebruikers toch de externe referentie voor elkaar) en ze daarna te blokken. Ik weet niet wat een passende termijn is (lang, in ieder geval). CaAl (overleg) 6 jun 2007 10:14 (CEST)[reageren]

Gebruiker(s) doet/n ook nuttige bijdragen, is/zijn dus geen ingelogde vanda(a)l(en). Daarom ben ik niet voor een onbegrenste blok. Maar een maand lijkt me wel het minimum. Woudloper 6 jun 2007 10:39 (CEST)[reageren]
Ik denk dat het instellen van editbewaking in dit geval effectiever is dan een blok. Met een blok lokken we mogelijk een nieuwe, nog subtielere poging uit om Wikipedia te corrumperen. Josq 6 jun 2007 10:47 (CEST)[reageren]
@Woudloper: daar kwam ik net ook achter. Vooral op wiskundig/natuurkundig gebied voegen alledrie echt wat toe. Een maand lijkt mij ook passend - ik dacht zelf ook niet aan indefinite. @Josq: ik vind niet dat "angst voor repressailes" een reden moet zijn misbruik ongestraft te laten. CaAl (overleg) 6 jun 2007 11:04 (CEST)[reageren]
De bedoeling van een blok zou moeten zijn dat de heren een stevige waarschuwing krijgen dat dit niet kan. Vooral het misleiden van Erik Warmelink e.a. met bv deze opmerking (alsof de spaties door een bug in wikipedia komen stoort mij enorm. Maar misschien moeten we niet op onze tenen getrapt raken en gelijk blokkeren. Tussenoplossing: een opmerking in de zin van "dat was lachen ja. Maar je snapt dat dit niet kan." richt misschien meer uit. Samen met een voorwaardelijke blokkade van (toch minstens) een half jaar als ze weer in de fout gaan. Woudloper 6 jun 2007 11:17 (CEST)[reageren]
Ben het eens met je tussenoplossing, maar volgens mij heb ik een dergelijke opmerking al voorbij zien komen, en hebben de betreffende gebruikers dat ook al erkend (op het Wina-forum en in de kroeg). Lijkt me beter om hun edits goed in de gaten te houden, zoals Josq ook al aangeeft. Blok vind ik niet het passende middel hier; blok is bedoeld om vandalisme (oid) te voorkomen, niet als sanctie. Fruggo 6 jun 2007 21:06 (CEST)[reageren]
Tja, dit is een lastige. We horen blokkades uit voeren om de encyclopedie of de groep gebruikers die de encyclopedie maakt te beschermen, niet als repressief middel. In dit geval is het kwaad geschied en hebben de vandalen aangegeven niet langer te zullen vandaliseren. Ik ben van mening dat een blokkade geen additioneel effect sorteert. Desondanks keur ik de campagne die de heren hebben gevoerd ten sterkste af. Ik had liever gezien dat ze zich op een positieve wijze op de desinformatie die mogelijk in Wikipedia te vinden is hadden gericht: wij wisten tenslotte al dat het mogelijk is om desinformatie in Wikipedia te krijgen als je niet te goeder trouw bent. Wat mij betreft: strike 2. Three strikes and you're out (for good). Siebrand 6 jun 2007 16:01 (CEST)[reageren]
Three-strikes heeft het niet gehaald hoor. Als je je eigen regels gaat bedenken ben je een slechte mod!!! Mig de Jong 6 jun 2007 17:03 (CEST)[reageren]
Hoezo? Hij zegt toch wat mij betreft? Josq 6 jun 2007 17:04 (CEST)[reageren]
Heb je ook nog iets on-topic, Mig, of slechts dooddoeners? Siebrand 6 jun 2007 17:59 (CEST)[reageren]

@Woudloper : De "Goede edits" zijn volgens mij niet meer en minder om als "dekmantel" te dienen. Of ze van harte waren, betwijfel ik sterk. Herinner jij je bv. nog welke complimenten iemand je een half jaar terug gaf op een overlegpagina? Ik alvast niet. Wel, in de discussie op de sokpoppen-pagina een paar dagen terug, wist BartBogaerts blijkbaar WEL in een handomdraai nog dit te posten [19], maw, een linkje naar Gebruiker:BartBogaerts/Overleg_archief_1#Vandalismebestrijding, waarmee die jongen probeerde zichzelf onmiddellijk helemaal te zuiveren. Toen er een paar maanden terug al enkele kleinere discussies omtrent vandalistische of onzinedits waren, mocht je er van op aan dat de gebruiker(s) en de sokpoppen de daaropvolgende weken meteen opeens actief aan "nuttige" edits gingen doen, of -gemakkelijkheidshalve- tientallen gebruikers verwelkomen (zonder de edits te bekijken neem ik aan).
Wat is dan de oplossing ? Ofwel blokkeren, ofwel edit streng in het oog houden. De gemeenschap moet maar afwegen of het actief in de gaten houden van hun edits werkbaar is (anderzijds, het zijn nu gekende namen; dus ze zijn traceerbaar). Wat mij betreft mogen de sokpopjes op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Sokpoppen#VeysW_.28overleg_.7C_bijdragen_.7C_blokkeerlogboek.29.2C_JanosSergeant_.28overleg_.7C_bijdragen_.7C_blokkeerlogboek.29.2C_Kenshin_.28overleg_.7C_bijdragen_.7C_blokkeerlogboek.29.2CSuperbb_.28overleg_.7C_bijdragen_.7C_blokkeerlogboek.29.2C84.193.108.246_.28overleg_.7C_bijdragen_.7C_blokkeerlogboek.29.2CBartBogaerts_.28overleg_.7C_bijdragen_.7C_blokkeerlogboek.29 WEL geblokkeerd worden; wat er met BartBogaerts e.d. moet gebeuren, daar moet men maar eens over nadenken of kan de gemeenschap eens zijn idee over geven... --LimoWreck 6 jun 2007 20:03 (CEST)[reageren]

Deze hele oproep is onzinnig. Ook Ellywa heeft in het verleden iets met de kleur oranje geplaatst, en dat werd als grap opgevat. Terecht, zo was het ook bedoeld. Besednjak 6 jun 2007 18:57 (CEST)[reageren]

On-topic? Heb ik het over iets anders dan Siebrand? Mig de Jong 6 jun 2007 19:49 (CEST)[reageren]
Zeker gebruikerspagina VeysW met het overleg dient zo snel mogelijk volledig weggehaald te worden. Dit is de naam van professor Willem Veys die hier misbruikt wordt. Zonneschijn 6 jun 2007 20:38 (CEST)[reageren]
Voor Voor gerichte blokkade. Deze gebruikers zijn vandalen die meer en meer een dekmantel opwerpen. Het vandalisme werd herhaaldelijk geplaatst in de gebruikersruimte. Annabel(overleg) 8 jun 2007 09:38 (CEST)[reageren]
How even: ik plaatste er duidelijk bij dat dit geen echt artikel was en zodra men mij een reden gegeven heeft waarom dit niet mag ben ik ermee gestopt (de reden was: wikipedia is geen persoonlijke webruimte) --Bart Bogaerts 8 jun 2007 09:44 (CEST)
Ik sta verstelt van de manier waarop je alles vergoelijkt. Het is en blijft vandalisme wat je daar plaatste en die "disclaimer" verandert daar niets aan. Annabel(overleg) 8 jun 2007 09:47 (CEST)[reageren]
Voor Voor blok aleichem overleg 8 jun 2007 09:46 (CEST)[reageren]
ps ik plaatste reeds in de kroeg dat ik er vrij zeker van ben dat superbb kenshin en veysw sokpoppen zijn dus deze mogen wel weg vind ikBart Bogaerts 8 jun 2007 09:47 (CEST)
Deze blijven staan. Een checkuser opdracht zal hieromtrent uitsluitsel kunnen brengen. Annabel(overleg) 8 jun 2007 09:49 (CEST)[reageren]
Voor Voor blok. vandalen mogen wegblijven, zie ook Annabel. Venullian (overleg) 8 jun 2007 09:51 (CEST)[reageren]
Voor Voor Een blok lijkt mij wel op zijn plaats wegens:
  1. verspreiden van foutieve informatie op Wikipedia
  2. het misbruiken van de naam van de proffen in functie van het hoax-artikel
  3. het plezier op het Wina-forum in verband met de geleverde "bijdragen" op Wikipedia
Ik stel een blok voor van een maand gedurende de examens en daarna een werkstraf gedurende de vakantiemaanden (bv. het verplicht aanbrengen van x-aantal nieuwe onderwerpen over wiskunde, fysica, ... Zonneschijn 8 jun 2007 11:00 (CEST)[reageren]
Ikzelf heb enkel met dit eerste iets te maken, maar begrijp goed dat het voor jullie niet makkelijk is te zien wie wat juist gedaan heeft. Die proffen vond ik er ook over gaan (maar het probleem is dat ik niet wist (en nog steeds niet weet) van wie welke accounts zijn). Het winaforum ben ik nooit tegen geweest, zo hebben we (heef gajarigon) het uiteindelijk laten uitkomen, hetgeen een goede zaak is aangezien het toch een hele dialoog op gang heeft gebracht.Bart Bogaerts 8 jun 2007 11:50 (CEST)
Voor Voor 1 maand blok. Zolang er geen oprechte excuses komen en de reactie een combinatie blijft van goedpraten (er zelfs trots op zijn), doorgaan met draaien en weigeren de hand in eigen boezem te steken wens ik hier niets anders in te zien dan ingelogde vandalen. Met de daarbij passende behandeling. Woudloper 8 jun 2007 11:40 (CEST)[reageren]
Goedpraten is veel gezegd. Ik was gewoon de enige van al degenen die eraan meewerkte die reageerde, die liet weten waarom we dit gedaan hebben. Vele mensen lijken hier te reageren alsof alle blaam mij treft. Ik ga niet tegen blok pleiten. U mag me gerust blokkeren, ik ga daar niet tegen in protest gaan, ook geen andere account aanmaken, maar vraag alleen: maak het niet te lang, daar wint u toch niets mee en las voor mijn part na deze blok gerust een editbewaking in, dit stoort me helemaal niet. Verwijder wel aub de sokpoppen die ik reeds eerder vermeld heb. Sokpopperij vind ik uit den boze. U wacht op excuses aanbieden: hier hebt u ze: sorry iedereen die hierachter heeft moeten zoeken (ik denk dat ik ze ook uit naam van de anderen mag geven), sorry vooral omwille van het feit dat het zoiets groots is geworden op het einde (iets dat klein begon is uitgegroeid tot iets groot). Vele mensen gaan nu waarschijnlijk reageren met "als we erom vragen geeft hij excuses, vast niet gemeend". Ga wederom uw gang.--Bart Bogaerts 8 jun 2007 11:50 (CEST)
Voor Voor een blok van 6 maanden. Om in een "verontschuldiging" ook nog brutaal te vragen of het "niet te lang" kan worden want "daar wint u toch niets mee" is onbegrijpelijk. Een blok dat duurt tot ver ná de zomervakantie is wel het minste. En waarom Gebruiker:BartBogaerts verontschuldigingen aanbiedt "uit naam van anderen" is nog zoiets ongelooflijks. Die "anderen" mogen w.m.b. voor altijd geblokt worden omdat ze niets van zich laten horen. VanBuren 8 jun 2007 12:16 (CEST)[reageren]
Ik zeg dat ik denk dat ik dat uit hun naam ook mag doen, ik zie hun echter pas na de blok (periode om te studeren) en zal er dan eens over praten Bart Bogaerts 8 jun 2007 12:26 (CEST)
Tegen Tegen Een beetje relativeren aub. JacobH 8 jun 2007 12:29 (CEST)[reageren]
Een blok van langer dan een maand gaat me te ver. Bart heeft zijn excuses aangeboden en ik wil best geloven dat de anderen dat nog niet gedaan hebben omdat ze nog niet op Wikipedia geweest zijn. Ze staan allen al in de edits bewaken lijst, dus recidive is haast onmogelijk. Een blok is dus enkel een signaalstraf; eentje van enkele weken (ze moeten toch studeren voor de tentamens) is daarvoor voldoende. CaAl (overleg) 8 jun 2007 12:42 (CEST)[reageren]
Een maand blokkeren, maximaal. En alle troep uit de GP. Mig de Jong 8 jun 2007 12:54 (CEST)[reageren]
Wat betreft BartBogaerts ben ik het met CaAl eens, ik voel niets meer voor een langere blokkade. Of de excuses gemeend zijn zal uit Barts toekomstige edits moeten blijken. Laten we hem de kans geven wat verantwoordelijkheidsgevoel te ontwikkelen. Woudloper 8 jun 2007 12:56 (CEST)[reageren]
Voor Voor Het wiki-model heeft zijn sterke punten en zijn zwakheden. Wij kennen deze punten wel en hebben geen desinformatie nodig om ons erop te wijzen. Had Bram Bogaerts dergelijke desinformatie over zijn (eventuele) werkgever verspreid, dan stond onmiddellijk aan de deur met een ontslagbrief in zijn hand. Want een dergelijk gedrag kan niet door de beugel. Rekening houdend met zijn constructieve bijdragen, stel ik voor een blok van zes maanden i.p.v. definitieve verbanning. JoJan 8 jun 2007 15:33 (CEST)[reageren]

Hier is een peiling: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Peiling duur blokkade BartBogaerts, Gajarigon & Kenshin
VanBuren 8 jun 2007 15:52 (CEST)[reageren]

Alle gebruikers, voor zover betrokken bij dit incident, zijn nu voor een maand geblokkeerd. Ciell 9 jun 2007 19:07 (CEST)[reageren]

Mnh onaniert beim Scheissen! (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Ingelogde vandaal en ongewenste gebruikersnaam. Zo te zien een reincarnatie van Vandaalzoveel2 en anderen (hier een indicatie) - --hardscarf 8 jun 2007 15:11 (CEST)[reageren]
Blok van onbepaalde lengte. Annabel(overleg) 8 jun 2007 15:20 (CEST)[reageren]

Barebacker (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Kleinerend taalgebruik en blijven toevoegen ongefundeerde meningen op GeenStijl - hardscarf 8 jun 2007 14:59 (CEST)[reageren]

Jan Molendijk (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Deze gebruiker probeert nu al sinds februari onzin en onzin-zelfpromotie te plaatsen op Wikipedia. De gebruikerspagina is ene tweemaal verwijderd, andere pagina's en heeft ook al een aantal maal zijn overleg tekstueel vervangen. Reageert niet op overleg.. Ik zou sterk zijn voor behandeling als ingelogde vandaal. Persoon heeft geen enkele andere of normale bewerkingen gedaan... Dolfy 9 jun 2007 11:08 (CEST)[reageren]

Is ook uitstekend gecoached! (NOT). Het lijkt me heel sterk op iemand die er geen bal van begrijpt en zijn overlegpagina als zandbak gebruikt. Gelezen berichten verwijdert (weet hij veel). Overigens vraag ik me af of je aan dit soort figuren wat hebt, maar om hem aan de vandalenschandpaal te nagelen... nou nee. mork | nanunanu 9 jun 2007 11:18 (CEST)[reageren]
Beste Mork, de persoon is netjes gewezen op wat Wikipedia niet is. Dat de persoon dit negeert en gewoon doorgaat is tekenent van een ingelogde persoon die niet iets met de encyclopedie doet. We kunnen dit ook natuurlijk ook nog een 1000x terugdraaien en 1000x de persoon aanspreken, maar dat lijkt me verspilling van de ruimte. Het zou wat anders zijn als de persoon wel encyclopedische onderwerpen plaatst maar op de verkeerde manier, maar ook dan is er een grens tot wanneer we de persoon blokken.. Dolfy 9 jun 2007 11:24 (CEST)[reageren]
Ik bedoel er niets vervelends mee. Maar de manier waarop we met nieuwelingen omgaan zou denk ik een stuk verbeterd kunnen worden. Er wordt nu een welkomstsjabloon neergekwakt, de gebruiker krijgt een opmerking/aanmerking, en als hij dat niet onmiddellijk snapt kwakken we er een waarschuwing overheen. Heeft hij daarna het lef het nog steeds niet te snappen, dan blokkeren we hem. Ik denk dat dat anders kan (zonder daarvoor gelijk een concrete invulling voor te hebben). Overigens kan je ook gewoon gelijk hebben, en is het iemand die zit te vandaliseren. Ik weet het niet. mork | nanunanu 9 jun 2007 11:34 (CEST)[reageren]
In dit geval zou ik het niet onmiddellijk snappen niet noemen, het gaat niet om na een 1 maal aangesproken te zijn nog een poging maar op serie van bewerkingen (en ook afbeeldingen opladen) over een periode van een paar maanden, en steeds rond dezelfde onzin.. Ik ben het wel mee eens dat er soms te snel conclusie wordt gedaan dat iemand meteen een alleen maar fout bezig is. Ik zelf ben meestal wat terughoudender, en wacht even of spreek de persoon nog eens aan. Ik hou namelijk ook rekening mee dat dat een eerste bericht nog niet is gelezen bij de tweede bewerking.. Dolfy 9 jun 2007 11:43 (CEST)[reageren]
Ik kan uiteraard alleen afgaan op het bijdragenlijstje, en daar staan geen uploads in (maar misschien is dat omdat de afbeeldingen weer zijn verwijderd...). Op basis van de bijdragen lijkt het er een beetje op dat de gebruiker een gebruikerspagina wil maken, en daar is nagenoeg alle onzin toegestaan. De opmerking onder "wat wikipedia niet is" is netjes, correct en to-the-point, maar naar mijn mening niet erg behulpzaam. Maar laten we er geen groot punt van maken, eens afwachten wat anderen vinden van dit blokverzoek, en wellicht ook even afwachten wat Jan Molendijk gaat doen... mork | nanunanu 9 jun 2007 11:51 (CEST)[reageren]
Je kan bij logboeken kijken wat er verwijderd is, precieze inhoud ervan kunnen alleen mods lezen.. Het is trouwens wel een misverstand dat je onzin of niet relevanten dingen mag schrijven op je gebruikerspagina. Nog strenger zijn we voor gebruikers die niet encyclopedische bijdragen doen, ik noem in het geval van het blokverzoek ook niet voor niets dat de persoon verder geen andere bijdragen heeft gedaan... Dit is tevens om te voorkomen dat gebruikerspagina's gebruikt worden als persoonlijke webruimte... Dolfy 9 jun 2007 11:58 (CEST)[reageren]
Ah, gelukkig! Weer een gevaar bezworen! mork | nanunanu 9 jun 2007 12:11 (CEST)[reageren]
Kan een mod iemand even achterhalen wie Jan Molendijk destijds heeft aangemaakt. De persoon heeft in februari 2005 afbeeldingen opgeladen van deze persoon, net na die artikelen. Er na is de gebruikerspagina verwijderd. De persoom is in februari/maart 2007 teruggekeerd om nogmaals meerdere malen 'onzin' te plaatsen op zijn gebruikerpagina en verplaatsen naar de artikelruimte... Dus het gaat om terugkeerde 'vandaal' en precies goed dossier te maken moet wel alles duidelijk zijn.. Alvast bedanktDolfy 9 jun 2007 12:16 (CEST)[reageren]

Daniel575 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Deblokkade gevraagd. De peiling heeft niet in een meerderheid voor blokkade geresulteerd. Zie Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeiling Daniel575. Graag deblokkeren. Mig de Jong 11 jun 2007 03:22 (CEST)[reageren]

Deblokkade uitgevoerd. PatrickVanM 11 jun 2007 09:02 (CEST)[reageren]

Thomass (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Wegens eindeloos editwarren en het pushen van zijn eigen website, (ex-)professor en pov op tientallen pagina's, en het herhaaldelijk negeren van waarschuwingen daarover. Zie ook de pagina edits-bewaken. Hij is hier al lange tijd mee bezig, lang voordat ik hem tegenkwam. Geduldig de functie en de normen van de Wikipedia uitleggen helpt niet, het woordenboek citeren evenmin. Op waarschuwingen reageert hij slechts door een waarschuwing terug te plaatsen. Er lopen al diverse verzoeken aan moderators waar niemand iets mee doet. Zit nu al een eeuwigheid te editwarren op Religieuze visies op Jezus, enkel bij wijze van wraakactie omdat een eerdere pov van hem van dezelfde pagina werd verwijderd. Guido den Broeder 3 jun 2007 00:05 (CEST)[reageren]

Blijkbaar afgewezen/nietuitgevoerd na 5 dagen. Ciell 8 jun 2007 13:08 (CEST)[reageren]
Aangezien helemaal niemand iets heeft gezegd en Thomass onmiddellijk weer is begonnen met editwarren, neem ik de vrijheid om het verzoek terug te plaatsen. Moderatoren, is er nog iemand wakker? Guido den Broeder 8 jun 2007 16:56 (CEST)[reageren]
Pardon? Er werd in de nacht van 5 op 6 juni (door jou Guido) zonder argumentatie referenties aan dit lemma toegevoegd. Ik heb die gecontroleerd en mijn reactie 2 dagen laten bezinken. Vandaag heb ik de weerlegging daarvan geplaatst op de overleg. Onmiddellijk editwarren? Jij dus! Om het met je eigen woorden te zeggen, die we terugvinden op de overleg van evangelie: "Het is aan degene die iets wil toevoegen om het desgevraagd te beargumenteren.". Dat weiger je steevast, en je plaatst bronnen die je gewoon niet hebt geverifieerd en ook niet kloppen. Je verdient zelfs een dikke waarschuwing.
Al je interventies om atheïsme krampachtig onder dit lemma te plaatsen zijn terug te brengen tot een persoonlijke strijd die je tegen mij levert. Die blindeert je stilaan. Het is makkelijk om anderen verdacht te maken door met pov en waarschuwingen te smijten; argumenten leveren is blijkbaar een ander verhaal voor jou.
Vergeet niet dat er vòòr jouw interventie voorstellen waren geformuleerd door zowel Besednjak als mezelf (3 juni) om die Jezuspagina in te delen naar Duits model. Thomass 8 jun 2007 17:18 (CEST)[reageren]
Het toevoegen van referenties aan een tekst is niet verboden. Guido den Broeder 8 jun 2007 20:20 (CEST)[reageren]
Ik zie niet in waarom Thomass geblokkeerd moet worden. Pushen van zijn eigen website heb ik niet waargenonomen. Eén persoon kan moeilijk editwarren. Ik zie alleen dat Thomass uitgebreid met bronnen reageert als er onenigheid is over een artikel. Eerste stap lijkt mij de pagina te laten beveiligen, en niet een verzoek indienen een gebruiker te blokkeren. Neushorn 11 jun 2007 08:49 (CEST)[reageren]

Daniel575 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Mag deze persoon alstublieft opnieuw geblokkeerd worden. De conclusie om te kiezen voor deblokkade is te absurd voor woorden na zijn misdragingen. Hij weigert ook nog eens zijn excuses aan te bieden. De optie 'deblokkade' was geen optie in de peiling die slechts over de vraag ging of 3 maanden terecht is. Daarmee is de keuze voor geen blokkade volstrekt willekeurig. Als dit soort gedrag nu volledig onbestraft blijft kun je mij blokkeren want dan houd ik het voor gezien hier.  Emil·76  14 jun 2007 00:48 (CEST)[reageren]

Wat betreft de duur: Bij de tegenstemmers is 1 maand zonder meer het meest gehoorde, bovendien is dit het meest logische.  Emil·76  14 jun 2007 00:51 (CEST)[reageren]
@Freestyle: hoe jammer ik het ook zou vinden dat je zou vertrekken, je mag dit niet inzetten als pressiemiddel. Josq 14 jun 2007 01:09 (CEST)[reageren]
(na BC) Kom op Freestyle, laat je nu niet door een gebruiker/incident wegjagen. Ik ben ook voor een herziening om een definitief besluit te krijgen. Misschien een herpeiling met meerdere opties (geen (nieuw) blok, week, 2 weken, 1 maand, 3 maand o.i.d.)? --hardscarf 14 jun 2007 01:13 (CEST)[reageren]

Ik ondersteun het blokkeerverzoek van Freestyle. Voor al deze scheldpartijen tegen anderen: 1, 2, 3, 4 5. Ninane blokkeerde Daniel575 voor 3 maanden. Voor 3 maanden was geen meerderheid te vinden, maar nu is de hele blokkade blijkbaar van de baan. Dat lijkt me niet goed, gezien wat Daniel575 misdaan heeft. Hij schold zijn medemensen uit voor 'smerige antisemitische teringlijers'. Hij wenste Hou eens op met dit plaatsen, ik ga dit geen 10 keer vragen. Eerder schreef hij al: dit. Wat mij betreft wordt die Daniel575 levenslang geblokkeerd, net zoals ze op en:wikipedia gedaan hebben voor deze scheldpartij. Maar als dat niet kan, vind ik serieus dat hij voor langere tijd geblokkeerd moet worden. Loenie 14 jun 2007 06:46 (CEST)[reageren]

@Loenie, precies 20% van jouw edits gaan inmiddels over de blokkade van Daniel, namelijk 11 van de 55[20]. Dat lijkt mij wat teveel van het goede. JacobH 14 jun 2007 08:21 (CEST)[reageren]

  • M.i. had Daniel ook minstens een maand geblokkeerd moeten zijn. De peiling was hierin echter niet duidelijk, en daarvan heeft hij kunnen profiteren. Zie het als een procedurefout. Ik vind het niet netjes om hem nu opnieuw te straffen voor die uitingen - de procedurefout is niet Daniels fout. En als Daniel z'n instelling niet grondig wijzigt, zegt hij binnenkort vast weer iets waardoor hij geblokkeerd kan worden, dan met peiling met duidelijkere opties. CaAl (overleg) 14 jun 2007 08:57 (CEST)[reageren]
@Josq: Je hebt op zich gelijk ik mag het niet inzetten als pressiemiddel (sorry daarvoor), maar feit blijft dat mijn vertrouwen in de gang van zaken hier en het optreden van de moderatoren tot een historisch dieptepunt daalt als dit zeer storende gedrag vam Daniel575 nu zo goed als onbestraft blijft.  Emil·76  14 jun 2007 10:15 (CEST)[reageren]
Freestyle: laat dit geen reden vormen te vertrekken, pressie of niet. Reken er op dat Daniel de komende tijd heel scherp in de gaten wordt gehouden. Geen enkele moderator zal aarzelen hem te blokkeren bij de eerste gelegenheid. Hij kan zich nu alleen nog handhaven door zich heel onopvallend te gedragen: in de praktijk heeft de kwestie dus wel het gewenste effect gehad. Woudloper 14 jun 2007 10:25 (CEST)[reageren]
Laat dit aub even lekker gaan. Als Daniel nog een keer in de fout gaat blokkeren we hem wel. Laten we hier niet rancuneus gaan doen, en voor de eerste de beste die nog eens in de lopende tekst plaatst wat er precies gezegd is, met mijn naam erbij, vraag ik een blok aan. Mig de Jong 14 jun 2007 14:06 (CEST)[reageren]

Verzoek afgewezen. CaAl en Woudloper geven al aan waarom dit verzoek afgewezen wordt. Een volgende keer moeten we het anders doen, zodat men duidelijk uitspreken voor of tegen een blokkade. Het zij zo, maar we kunnen niet iemand alsnog blokkeren na een peiling als deze. --Erwin(85) 14 jun 2007 14:13 (CEST)[reageren]

Dit heeft echt niets met een procedurefout te maken, bovendien we zijn hier geen rechtbank maar een Wikipedia met mensen hopelijk met wat gezond verstand! Wat er FOUT is gegaan is dat de verkeerde conclusie is getrokken n.a.v. een peiling (er is gekozen voor een optie die niet eens deel was van de peiling!). Daarmee gaat niet alleen deze gebruiker onterecht vrijuit, maar ook zijn Wikipedianen die tegen 3 maanden stemden (waaronder ik) misleid! Er wordt GEEN recht gedaan aan de peiling door nu deze blokkade niet uit te voeren, er heeft gewoon een moderator een fout gemaakt door ten onrechte het deblokkadeverzoek van Mig uit te voeren. Als je dat wilt inzien kun je keuze herzien, niets moeilijks aan. Als Wikipedia naar mij en anderen nog de schijn wil hebben van eerlijke en gelijkwaardige behandeling van zich misdragende gebruikers, blokkeer dan gewoon deze gebruiker. Halfgare zooi hier! Bekijk het maar hoor.  Emil·76  14 jun 2007 15:45 (CEST)[reageren]

Loenie (overleg · bijdragen)

Ondanks herhaalde verzoeken terugplaatsen schokkerende, beledigende en verontrustende teksten. [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27]. Hierin wordt verwezen naar bijdragen van Daniel575. Loenie lijkt niet te begrijpen dat dit niet zomaar op wikipedia overal geplaatst moet worden om een punt te maken. Verschiedene gebruikers hebben al verzocht dit weg te halen, zonder resultaat. De overige edits van Loenie stellen weinig voor. Graag een afkoelingsblok. Mig de Jong 14 jun 2007 18:16 (CEST)[reageren]

Rick is een baviaan (overleg · bijdragen)

  • Ongewenste gebruikersnaam (wil waarschijnlijk een zekere 'Rick' uitschelden)
  • Alle bewerkingen tot dusver (3 stuks) zijn vandalisme.

Johan Lont - (Ik garandeer niet dat mijn bijdrage steeds is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen!) 15 jun 2007 12:44 (CEST)

Chielio (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Beste moderators, zouden jullie eens naar de edits van Chielio (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) willen kijken en gepaste actie willen ondernemen? MoiraMoira is op de hoogte van het verhaal. Ik heb hem zelf uiteindelijk een WS gegevens wegens recidive met het weghalen van verwijderingssjablonen.

  1. 15 jun 2007 23:00 (CEST) Recidive met verwijderen sjabloon, dit keer NE-sjabloon op "Afblijven (boek)"
  2. 15 jun 2007 23:00 (CEST) Eerder history gemeld aan moderators
  3. 16 jun 2007 17:47 (CEST) Op eigen houtje verwijderen van verwijderingsnominatie "Freek Becker"
  4. 16 jun 2007 17:47 (CEST) Auteursrechtenschending met "BZN '66"
  5. 16 jun 2007 17:47 (CEST) Per definitie niet reageren op eigen OP ook niet herhaalde verzoeken
  6. 16 jun 2007 17:47 (CEST) Opnieuw aanmaken artikel "Delta's next top model" na eerdere verwijdering
  7. 16 jun 2007 17:47 (CEST) Terugplaatsen aanplakbiljet informatie na eerder RV
  8. 16 jun 2007 17:47 (CEST) Linkspam op "BZN"
  9. 16 jun 2007 17:47 (CEST) aanmaak NE-artikel over de buurtvereniging Westerhoeven
  10. 16 jun 2007 17:47 (CEST) aanmaak NE-artikel "Couzijn Bos"

Samengevat komt het er op neer dat hij "op het randje" bezig blijft met enkele negatieve uitschieters, en soms ook wel een positieve. Veel NE-informatie, continu niet reageren op eigen OP, etc. Groet, Arnaud 16 jun 2007 17:58 (CEST)[reageren]

Leesblok van 2 uur gegeven bij doorgaan na die "pauze" graag hier melden. MoiraMoira overleg 16 jun 2007 18:20 (CEST)[reageren]
Ik zag nog wel een nieuwe (m.i.) NE van Chielio, maar zal ik maar even wachten? Gaat om een enkel nummer van BZN. Overigens is nu het afscheidsconcert van BZN op TV, ik denk dat Chielio daar naar kijkt;-). Groet, Arnaud 16 jun 2007 21:10 (CEST)[reageren]
Chielio is nu bezig weer met enkele losse bewerkingen op muzieklemma's van BZN, Hildebrand Nawijn etc. Nog steeds geen enkele reactie op zijn OP. Binnen zijn bewerkingen vallen mij trouwens ook vaak zijn waardeoordelen op zoals "net niet", "ongebruikelijker voor BZN", "zelfs", etc. Arnaud 17 jun 2007 13:06 (CEST)[reageren]

Beste moderators, ondanks blok van MoiraMoira gister om gebruiker te dwingen zijn OP te lezen te vooral er op te reageren heeft geen effect gehad. Er zijn wel bewerkingen door gebruiker, echter niet op zijn OP. Misschien opnieuw gepaste actie ondernemen? Bijv. blok van een dag ofzo? Groet, Arnaud 17 jun 2007 19:38 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - 1 dag blok - WebBoy Jelte 18 jun 2007 08:46 (CEST)[reageren]


82.93.23.I77 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Zie ook: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Log&user=82.93.23.I77. Ongewenst ivm verwarrende naam. Gezien het aanmaken van "Gebruiker:Sockpuppet" verwacht ik vandaal. «Niels» zeg het eens.. 18 jun 2007 11:48 (CEST)[reageren]

Sockpuppet blijkt niet echt vandaal te zijn overigens. «Niels» zeg het eens.. 18 jun 2007 11:54 (CEST)[reageren]
Doet wel discutabele bewerkingen... lijkt erop uit te zijn discussies m.b.t. bronvermeldingen aan te wakkeren. Zie bewerkingen in artikelen Amsterdam en Raymond Detrez. eVe ￨ Roept u maar! 18 jun 2007 11:58 (CEST)[reageren]
Klopt. Je was me net voor bij Detrez. Zie ook Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen. Klinkt als troll. «Niels» zeg het eens.. 18 jun 2007 12:00 (CEST)[reageren]
Maakte ook accounts aan voor Sockpuppet0, Sockpuppet1 en Sockpuppet2. Nog geen edits door die gebruikers. eVe ￨ Roept u maar! 18 jun 2007 12:06 (CEST)[reageren]
Ik heb een og sjabloon op diens pagina geplaatst. Nummers (en ip adressen) kunnen verwarring scheppen immers. MoiraMoira overleg 18 jun 2007 12:59 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Ik zie net dat collega RonaldB me voor was - twee zielen 1 gedachte 🙂 MoiraMoira overleg 18 jun 2007 13:00 (CEST)[reageren]

Limbo (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Daar ben ik weer met een blokverzoek voor Limbo. N.a.v. mijn verzoek van 1 juni was er geen consensus (9 voor blokkeren, 7 tegen). Vanwege recente bewerkingen van Limbo vraag ik het opnieuw. Het gaat vooral om:

  • Het voeren van een lastercampagne, nu ook op eigen gebruikerspagina, tegen andere gebruikers: [28] (ik heb de pagina leeggehaald ipv verwijderd, zodat de geschiedenis nog zichtbaar is voor iedereen - dat is handig voor de behandeling hier).
  • Mariaverschijning, waar Limbo meermalen origineel onderzoek wil doordrukken

Zie tevens zijn uitgebreide waarschuwingenlog op zijn OP. De teller staat ondertussen op 35, waarvan het merendeel ook terechte waarschuwingen waren. Hoeveel waarschuwingen moet je krijgen voordat er opgetreden wordt? CaAl (overleg) 15 jun 2007 09:29 (CEST)[reageren]

Om deze pagina niet te belasten heb ik een peiling opgestart op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Peiling Limbo, svp daar je mening, niet hier. Peter boelens 15 jun 2007 10:21 (CEST)[reageren]
discussie is verplaatst naar overlegpagina

  • De peiling is inmiddels afgesloten. De uitslag was 25 mensen die de blokkade steunen en 11 die de blokkade niet steunen. Daarmee stel ik vast dat een duidelijke meerderheid van de gemeenschap de blokkade steunt. Peter boelens 18 jun 2007 10:52 (CEST)[reageren]

Wessen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Ingelogde vandaal, houdt zich alleen bezig met het aanmaken van onzin-pagina's en onzin namen toevoegen bij Purmerend. Is al 36 uur geblokkeerd geweest. Na de blok bijna meteen weer verder gegaan, nu ook met scheldwoorden... Dolfy 24 jun 2007 14:36 (CEST)[reageren]

Geblokkeerd gedurende drie dagen. --Erwin(85) 24 jun 2007 14:42 (CEST)[reageren]

Secar one (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Graag voor eeuwig verbannen naar de speeltuin. Gebruiker heeft een inlevingsvermogen van 0,0 en ontketent in zijn actieve periodes op wikipedia telkens weer een 'categorie-oorlog'. Meest trieste voorbeeld tot nu toe is deze bewerking, die zoals gebruiker later aangeeft op zijn overlegpagina (zie hier) niet gedaan is omdat hij daar een mening over heeft, maar omdat gebruiker Michiel1972 zich met 'zijn categorieën' bemoeide. Wikipedia is geen speelplaats en gezien het verleden van deze gebruiker is het denk ik wenselijk om er hier een punt achter te zetten. Alankomaat 29 mei 2007 20:45 (CEST)[reageren]

  • Ik heb 'm maar weer eens uit het archief geplukt, want in feite verandert dit toch nooit. Secar one zal ongetwijfeld goede bedoelingen hebben, maar is (over)enthousiast in het starten van artikelen, portalen en nieuwe categorieën. Gisteren had hij daarover een flinke aanvaring met Ninane (zie haar overleg en mijn overleg). Dat kan allemaal gebeuren, maar zo gauw deze gebruiker zijn zin niet krijgt, gaat hij jengelen en treiteren als een klein kind. Zie deze opmerking en vervolgens deze nominatie op de lijst met te verwijderen categorieën (bij directe verwijdering!), waarna er op mijn reactie dit 'dreigement' volgt. Ik stel een afkoelingsblok voor Secar one voor, zodat hij eens rustig kan overdenken wat hij wil gaan bijdragen voor hij weer van start gaat. Ik heb er schoon genoeg van dat anderen de puinhopen moeten opruimen. Alankomaat 24 jun 2007 17:44 (CEST)[reageren]
    • Kleine aanvulling: Secar one geeft aan dat hij niet mij treiterde maar Multichill. Zucht. Zie hier. Alankomaat 24 jun 2007 17:49 (CEST)[reageren]
    • Ik kan me niet heugen dat ik een aanvaring heb gehad met gebruiker ninane~, ik had een categorieboom opgezet over wapen van plaats, waarna ik door gebruiker alankomaat er op werd gewezen te overleggen met gebruiker ninane, aangezien er op dat moment dus twee categoriebomen waren (waarvan ik niet op de hoogte was van de bestaande) - ik en ninane hadden duidelijk een verschil van inzicht in de naamgeving van genoemd onderwerp, als er dan toch een catboom weg moet leek het mij verstandig de keuze voor te leggen aan de gemeenschap - opde verwijder lijst, deze discussie staat nog steeds open, en wacht ik af,
  • gebruiker alankomaat is daarnaast zeer onbehouwen geweest in zijn uitspraak, zoals te zien op de verwijderlijst, en komt hier met oude koeien uit de sloot aan zetten, nadat ik hem op mijn overleg erop wees mij al drie keer persoonlijk aangevallen te hebben en ik hem de vraag stelde wie hij denkt dat hij is om mijn bijdragen wel of niet constructief te noemen, gezien de aard van woordkeuze aan mijn adres door hem gebruikt, zou ik degeen moeten zijn die hem voordraagd om voor een blok om over zijn woordkeuze na te denken, en daarbij stil te staan dat andere gebruikers dan hijzelf alle recht hebben om andermans bijdragen na te lopen, en dat hij niet de categorie-goeroe van de wikipedia is, secar_one 24 jun 2007 18:08 (CEST)[reageren]
    • Dat jij er een TERINGZOOI van maakt is een constatering. Dat je als een olifant in een porseleinkast tekeer gaat is ook geen foute constatering. Als jij dat een persoonlijke aanval wil noemen, prima, maar ik zal er geen woord van terug nemen. Je conflict met Ninane? Last van lekkend geheugen? Zie hier waar jij een totaal overbodige waarschuwing meent te moeten uitdelen. En andere gebruikers treiteren 'niet constructief bezig zijn' noemen vind ik een eufemisme. Ik laat het hier verder bij, want deze flauwekul kost al veel te veel tijd. Alankomaat 24 jun 2007 18:16 (CEST)[reageren]
  • link: [29], graag een tijdje laten afkoelen, secar_one 24 jun 2007 18:12 (CEST)[reageren]
      • Wow, dit lijkt me inmiddels meer iets voor de ArbCom... Waarom loopt dit meningsverschil gelijk uit in schelden? Ik zie vooral van jouw kant een hoop ongenuanceerde opmerkingen die tegen de wikiquette ingaan Secar, hoewel Alankomaat ook niet vriendelijk is in het aanspreken. Allebei graag afkoelen en geen woorden als "teringzooi" meer gebruiken. Als Secar nog een keer categorieën op de verwijderlijst zet zonder geldige reden of uit kwaadheid is het een blok. Als ik je een advies mag geven Secar, zou het goed zijn als je je voorlopig niet bemoeit met categorieën/portalen verwijderen of aanmaken.
      • Kunnen jullie eens aangeven wat inhoudelijk precies het twistpunt is? Woudloper overleg 24 jun 2007 18:21 (CEST)[reageren]
  1. ik heb geen aanvaring gehad met gebruiker ninane,
  2. ik heb een waarschuwing geplaatst op het overleg van ninane omdat ze categorieën leeg haalde waar een open discussie op de verwijderlijst over gevoerd werd (had net zo goed een smili kunnen zijn) - een waarschuwing overigens zonder melding op de moderator pagina dus eigenlijk ook weer geen waarschuwing
  3. gebruiker alankomaat denkt dat hij hier de categoriegoeroe is die bepaald wat wel of niet kan
  4. gebruiker alankomaat scheld mij uit voor vanalles en nog wat
  5. ik heb net zoveel recht om met categoriën te werken als ieder ander
  6. terwijl ik persoonlijk zeer ingehouden ben in mijn woordkeuze en mij beperkt tot het inhoudelijk voeren van het overleg
  7. ik zelf bepaal hoe en hoe snel ik werk en in welk onderwerp
  8. waarschijnlijk is gebruiker alankomaat zeer opgewonden over het feit dat door mijn ingetogen woordkeuze hij geen reden kan vinden om mij een schop te laten geven,
  9. daarnaast sta ik erop dat gebruiker alankomaat een tijdje in de koelkast gezet wordt vanwege het onterecht weghalen van een waarschuwing en gebruik van zeer grove woorden
  10. secar_one 24 jun 2007 18:35 (CEST)[reageren]
Ik lees op Ninanes pagina wel degelijk een aanvaring, die inmiddels is bijgelegd. Ik ken de voorgeschiedenis tussen jou en Alankomaat niet maar ik zie jullie alletwee schelden. Ik zie jou bv. in je bewerkingscommentaren afvragen of iemand een trol is en of een bewerking van een ander "wel serieus" is. Op deze manier maak je mensen kwaad en lok je ruzies uit. Ik ga je niet het recht ontzeggen aan categorieën te werken, ik kan dat niet eens, maar ik geef je wel een goedbedoeld advies. En een waarschuwing weghalen vind ik persoonlijk geen misdaad, volgens mij heb ik er zelf wel eens eentje van jouw OP verwijderd. Woudloper overleg 24 jun 2007 18:45 (CEST)[reageren]

Gebruiker Secar one is onverbeterlijk. Elke keer weer ontstaat er een twistpunt over categorieën, omdat hij bestaande structuren overhoop begint te halen zonder te kijken naar wat er al bestaat. Vaak zijn de categorieën die hij aanmaakt onjuist qua naamgeving en mogen anderen de puinhopen opruimen, omdat gebruiker inmiddels al weer aan z'n volgende projectje begonnen is. Dat ik de gevolgen van alle ondernomen acties een teringzooi genoemd heb, is wellicht niet heel netjes, maar iets heel anders als een persoonlijke aanval of "uitschelden" (dan had ik gebruiker een ************ genoemd). Ik neem die opmerking ook niet terug, evenmin als de 'olifant'. Gebruiker Secar one probeert nu de boel zo te laten voorkomen alsof ik de boosdoener ben, in plaats van de hand in eigen boezem te steken. Kijk maar weer eens hoe hij reageert op de suggesties van Woudloper: "ik heb net zoveel recht om met categoriën te werken als ieder ander" en "ik zelf bepaal hoe en hoe snel ik werk en in welk onderwerp". Dat getuigt maar weer eens aan een gebrek aan inlevingsvermogen, want het schijnt niet door te dringen dat anderen telkens zijn puinhopen mogen herstellen. "daarnaast sta ik erop dat gebruiker alankomaat een tijdje in de koelkast gezet wordt vanwege het onterecht weghalen van een waarschuwing en gebruik van zeer grove woorden". Zo zo? Welke waarschuwing heb ik dan weggehaald? Alankomaat 24 jun 2007 18:47 (CEST)[reageren]

Ik onderschrijf de opmerkingen van Alankomaat, Secar doet vaak nuttige dingen, maar hij/zij moet zich niet met categorisering bezighouden. Als hij/zij dat op deze wijze blijft doen lijkt een ws blok aangeraden. Peter boelens 24 jun 2007 18:50 (CEST)[reageren]
Ik zie voorlopig geen pa's van jou Alankomaat. Ik ga nu eten maar als Secar nog een wijziging in deze stijl doet ben ik niet tegen een kort afkoelingsblok voor hem. Woudloper overleg 24 jun 2007 18:57 (CEST)[reageren]
pa's? Persoonlijke aanvallen? Is er ergens een woordenboek wiki - Nederlands? 😉 @Woudloper: bedankt voor je reactie en het in de gaten houden. Alankomaat 24 jun 2007 19:01 (CEST)[reageren]
Ik wou toch nog even iets kwijt over die persoonlijke aanvallen, het kan dan misschien zo zijn dat ik niet direct ben uitgescholden of uitgemaakt voor iets. Ik heb mezelf erg veel werk op de hals gehaald door het onderwerp geschiedenis een flinke pushup te geven, dat dit uitgelegd wordt als verschillende "projectjes" vind ik erg kortzichtig en kinderachtig, ik heb hier al zoveel uren inzitten om diverse uitlopers binnen die geschiedenis op poten te zettem, de gehele categorie Categorie:Geschiedenis van Nederland naar plaats en naar provincie en naar historisch gewst, daarnaast artikels als Geschiedenis van Gelderland, Geschiedenis van Noord-Brabant en Geschiedenis van Zutphen en nog vele anderen geprobeerd aan te vullen en op te knappen, in het verlengde van deze geschiedenis naar plaats begonnen aan de geschiedenis van de wapens naar plaats en naar provincie op te vijzelen, ik heb lega artikels opgestart in het kader van de zeevaart en de verschillende admiraliteiten, VOC kamers, WIC kamers en binnenkort ook over de munten van de verschillende steden en gewesten, als ik een andere categorie aanmaak dan de bestaande is dat A) omdat ik de huidige niet gevonden had (wat niet moeilijk is als je op B) een volkomen belachelijke naamgeving en een debiele logica hanteerd, als ik in het verleden een categorie leeggehaald had was ik gelijk voor 9 uur geblokkeerd, als hier nu iemand een categorie van mij leeg haalt met een aantal artikelen die ik notabene ZELF gemaakt hebt is er ineens niks aan de hand, als mijn bewerkingen diverse gerevert wordt duidelijk om te treiteren ben IK ineens de trol.
Om dan te horen te krijgen dat IK er een TERINGZOOI van maakt en niet constructief zou bijdragen vind ik dat een persoonlijke aanval 100X gemener dan iemand een klootzak of eikel te noemen.
Dat uitgerekend U een woordkeuze als TERINGZOOI goedkeurt valt me bijzonder van U tegen, gezien je tot nogtoe nette objectieve manier omgaan, dan is het hier volgens het woordenboek van Alankomaat zeker een TERINGZOOI, dank je wel.Deze niet ondertekende bijdrage werd gedaan door Secar one 24 jun 2007 21:40 (CEST), secar_one 24 jun 2007 22:52 (CEST)[reageren]

@Secar: ik neem aan dat je mij bedoelt. We hebben waarschijnlijk een iets andere definitie van "persoonlijke aanval" en "schelden". Een persoonlijke aanval is voor mij een direct op de persoon gerichte opmerking waar de persoon zich moeilijk tegen kan verweren. "Schelden" is voor mij een veel ruimer begrip, zeg maar alles dat opruiend werkt. Alankomaat noemde jouw werk een "teringzooi", dat valt voor mij onder schelden. Ik keur het gebruik van dat woord af, maar zie er geen persoonlijke aanval (lees: reden voor een blokkade) in. Ik lees hierboven bovendien dat Alankomaat toegeeft dat het niet netjes was. Overigens stel ik je werk aan de Nederlandse geschiedenis zeker op prijs, ik denk trouwens dat meer gebruikers dat doen.

Ik heb in overleg met gebruiker:Multichill een oplossing gevonden voor de burgemeesterkwestie: we delen de burgemeesters voortaan zowel in bij "categorie:geschiedenis van <plaats>" als bij "categorie:burgemeester in land" als bij "categorie:politiek in <plaats>". Ik hoop dat iedereen met die beslissing gelukkig kan zijn.

Ik zie daarom geen reden een blokkade uit te delen en beschouw dit verzoek daarom (voorlopig) als afgehandeld. Ik wil de betrokken partijen vragen voortaan de rust te bewaren in het overleg en te bedenken dat sommige woorden bij de tegenpartij verkeerd kunnen vallen. Woudloper overleg 24 jun 2007 22:37 (CEST)[reageren]

____voor de volledigheid:____________________________________________________________________

Het valt niet te ontkennen dat secar one in dit geval Ninane voor was, maar Ninane is al tijden bezig om vlaggen in te delen op dezelfde wijze als nu de wapens worden ingedeeld, dus als je het op die manier bekijkt passen de door secar one aangemaakte cats niet in de catboom. Een categorieboom is vele malen groter dan de laatstgevormde tak.
De door secar one aangemaakte cats voelen voor mij een beetje aan als een geënte tak, terwijl de cats van Ninane overkomen als natuurlijke groei van de boom. Eerlijk geschreven kan het me weinig schelen of er geënt of gegroeid wordt (hoewel ik een voorkeur voor groei niet kan ontkennen), als de tak maar in staat is goede vruchten (lees: artikelen) voort te brengen. Kunnen we ons meer op de vruchten richten? ♠ Troefkaart 25 jun 2007 04:44 (CEST)[reageren]

Okido (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Beste moderators, gelieve deze gebruiker te controleren. Ik heb hem een waarschuwing gegeven wegens:

  1. Recidive in het bewerken van mijn gebruikerspagina, in plaats van mijn OP.
  2. Het uiten van een dreigement op mijn gebruikerspagina.

Bovenstaand item heb ik zelf verplaatst naar mijn OP.

Groet, Arnaud 25 jun 2007 19:54 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen Probeer nou eerst eens de vriendschappelijke manier... Misschien bedoeld Okido het allemaal niet zo slecht en moet hij nog een beetje wegwijs gemaakt worden in de mores van Wikipedia Josq 25 jun 2007 20:02 (CEST)[reageren]
Moet dat met dat sjabloon? Ik denk inderdaad dat er met Okido nog wel te praten valt. Ik heb hem (haar?) een suggestie gedaan op diens overlegpagina. Mig de Jong 25 jun 2007 20:04 (CEST)[reageren]
@Arboud. Wat bedoel je met gebruikerS? En wat bedoel je met controleren? Mig de Jong 25 jun 2007 20:06 (CEST)[reageren]
de s was een typefout waarvoor mijn excuses. Met controleren bedoel ik de edits van Okido in de gaten houden. Het sjabloon heb ik geplaatst niet alleen vanwege het editen op mijn gebruikerspagina, maar vooral ook voor de taal die hij uitslaat. Dat is me een beetje in het verkeerde keelgat geschoten. Niettemin, als jullie vinden dat de ws overtrokken is, dan halen we het weg. Groet, Arnaud 25 jun 2007 20:16 (CEST)[reageren]

WiKiWi (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Deze gebruiker heeft de pagina`s Paris Hilton, Gołkowice Górne, Khan Noonien Singh, Plumieux, 627 v. Chr., Wikipedia:Zandbak en Raynans leeg gehaald. Crazyphunk 27 jun 2007 22:12 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - 1 dag blok. Vreemde acties, zijn voorgaande edits waren wel serieus. Misschien is zijn account gekaapt. - Joris1919 27 jun 2007 22:23 (CEST)[reageren]

Guido den Broeder (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Verzoek om de blokkadeduur van een jaar vanwege 'sokpopperij' te verlagen of op te heffen. Rede voor zijn blokkade was dat vanaf zijn ip-adres opnieuw het artikel Guido den Broeder was aangemaakt dat eerder al was verwijderd omdat het door hemzelf was opgestart. De tweede opstart van dit artikel zou door iemand anders met zijn medeweten op zijn computer tot stand zijn gekomen en is daarom als 'sokpopperij' bestempeld.
Ik vind een blokkade van een jaar hiervoor erg lang en zou daarom willen vragen de duur hiervan te verlagen of eventueel de blokkade op te heffen. Voor de discussie hierover zie: Overleg_gebruiker:CaAl#Checkuser. Wikix 26 jun 2007 11:27 (CEST)[reageren]

  • Het verzoek om nieuwe discussie niet op mijn Overlegpagina te voeren; hier lijkt me een geschiktere plek. CaAl (overleg) 26 jun 2007 11:34 (CEST)[reageren]
  • Wikix, een blokkade van een jaar voor sokpopperij is niet hoog. Er is Guido echter wel aangeboden gebruik te maken van de ontsnappingsclausule. Ciell 26 jun 2007 11:48 (CEST)[reageren]
    • Een jaar is in Wikipediatermen behoorlijk lang, zeker als je bekijkt waar het in dit geval om gaat. Bovendien lijkt het me beter als Guido den Broeder als Guido den Broeder terugkeert omdat hij als zodanig al veel bewerkingen en discussies heeft gevoerd. Wikix 26 jun 2007 11:53 (CEST)[reageren]
  • Ik snap wel wat je bedoelt, maar voor sokpopperij wordt doorgaans onbepaald gegeven... Ciell 26 jun 2007 11:54 (CEST)[reageren]
  • Sokpopperij is niet bewezen, er is namelijk een gebruiker die zegt dat hij op de computer van Guido heeft gewerkt. De ontsnappingsclausule is daarom een onterecht aanbod. Het zou mij niets verbazen dat dit tegen het rechtvaardigheidsgevoel van Guido ingaat. Zijn blokkade is een typisch geval van Barbertje moest hangen. Als mensen Guido's onhandigheid een reden tot blokkade vinden, dan moeten ze misschien de symptomen van zijn ongemak nog eens nalezen en zich afvragen of er niet op een andere manier met hem omgegaan kan worden, of dat hier slechts mensen zonder vlekje worden geaccepteerd. - Aiko 28 jun 2007 13:36 (CEST)[reageren]
    • @Aiko, je maakt een aantal POV aannames waarover moeilijk te discussieren valt. En het is niet kies om hier persoonlijke problemen bij te betrekken. Persoonlijke problemen heeft vrijwel iedereen en dat zijn geen redenen voor uitzonderlijk speciale behandeling. Een beetje misschien... Ik heb een hekel aan de vrijwel niet aflatende ad hominem opmerkingen van deze persoon, maar misschien kunnen in dit geval toch de feiten voor zichzelf laten spreken. VanBuren 28 jun 2007 15:15 (CEST)[reageren]
  • De ontsnappingsclausule is zojuist geëffectueerd. Mijn dank gaat uit naar Ciell en RonaldB. Het lijkt me echter duidelijk dat dit een lapmiddel is en dat er het nodige te verbeteren valt aan de regelgeving, aan de informatie daarover en aan de uitvoering. Guido den Broeder 28 jun 2007 16:47 (CEST)[reageren]

Fernantius (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Verzoek tot deblokkade Fernantius. Reden: nu Guido den Broeder is gedeblokkeerd (want geen sokpop van Fernantius) is er logischerwijze geen reden om de blokkade van Fernantius te continueren. - Aiko 28 jun 2007 18:34 (CEST)[reageren]

LinVer (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Verzoek tot tijdelijke blokade/waarschuwing (naar uw beslissing) van gebruiker: LinVer zijn eerste wijziging [[33]] op pagina Meerling is (mijn inziens) pure reclame. (verzoek gedaan door gebruiker:Caber)

Calvepindakaas (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Reclame - Melsaran (overleg) 2 jul 2007 13:34 (CEST)[reageren]

  • Als ik het goed zie is er wegens linkspam o 29 juni 1 dag blok uitgedeeeld, en heeeft hij zich verder koest gehouden. Met andere woorden: voor dit feit is hij al gestraft. Ik kan me wel voorstellen dat we dit als een ongewenste gebruikersnaam vinden. MartinD 2 jul 2007 14:36 (CEST)[reageren]

AJW (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) & Yule (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Op Overleg_gebruiker:AJW#Gebruiker_Yule valt te lezen waarom ik een zeer sterk vermoeden had dat Yule een sokpop is van AJW. Een vandaag uitgevoerde checkuser lijkt dat te bevestigen aangezien gebruiker Yule alleen actief is geweest op hetzelfde IP-adres wat normaal gesproken door AJW wordt gebruikt. Nu zou dat nog niet zo erg zijn, ware het niet dat Yule gebruikt is om peilingen rond verwijdernominaties te beïnvloeden (argumenten aangevoerd door een 'willekeurige' gebruiker komen objectiever over dan van de aanmaker van een artikel). En ten slotte heeft hij tot 2 keer bij dezelfde verwijdernominatie zowel gestemd als AJW als Yule. Daarmee heeft hij zodanig misbruik gemaakt van zijn sokpop dat blokkering onvermijdelijk is. Aangezien ik betrokken ben bij dit conflict lijkt het me beter dat ik niet zelf over ga tot een blok van AJW en de sokpop Yule, vandaar dit verzoek op deze pagina. - Robotje 3 jul 2007 18:57 (CEST)[reageren]

Yule is geblokkeerd voor onbepaalde tijd. Op verzoek van Josq krijgt AJW de kans inhoudelijk te reageren op de beschuldiging, met name op de uitkomst van de checkuser. Bij geen of een onbevredigende reactie zal een blokkering conform de richtlijnen volgen. Ninane (overleg) 3 jul 2007 19:00 (CEST)[reageren]
Mijn suggestie is, dat we AJW tenminste 36 uur de tijd geven om te reageren. Tevens zal ik de Arbitragecommissie informeren over dit incident, aangezien er nog een zaak loopt waarbij AJW betrokken is. Josq 3 jul 2007 19:26 (CEST)[reageren]
AJW heeft de kans om te reageren. Een tijdslimiet an sich is niet nodig. Als hij veel op Wikipedia actief is zonder te reageren, kan de blokkade sneller uitgevoerd worden dan als hij niet op Wikipedia actief is. Na enige tijd geen reactie en activiteit (36 uur is wat dat betreft wellicht mooi idd) kan hij geblokkeerd worden, maar via e-mail altijd nog reageren. Ik ben er niet op uit hem te blokkeren om het blokkeren; belangrijker is dat de situatie opgehelderd en -nog belangrijker- opgelost wordt. Blokkeren is echter wel de meest voor de hand liggende optie bij een serieuze overtreding en zal ik dan ook uitvoeren als er geen opheldering komt. Wat de arbitragecommissie hiermee van doen heeft snap ik niet. Die commissie gaat over conflicten tussen gebruikers, niet over misbruik van sokpoppen. Ninane (overleg) 3 jul 2007 19:43 (CEST)[reageren]
Het noemen van de ArbCom was wellicht enigszins overbodig. Ik wilde ook niet suggereren dat de ArbCom de beslissing tot blokkade zou kunnen of moeten beïnvloeden. Maar het leek me wel relevant om de ArbCom te informeren, dat een gebruiker, die verwikkeld is in een arbitragezaak, onderworpen is aan een dermate ingrijpende beschuldiging. Josq 3 jul 2007 19:47 (CEST)[reageren]
Oké, ga vooral je gang. Maar hopelijk ziet de arbitragecommissie dat zelf ook als ze de zaak onderzoekt. Ninane (overleg) 3 jul 2007 20:14 (CEST)[reageren]
Ik heb kennis genomen van Josqs en Robotjes zwaarwichtige aantijgingen. Ik ben bang dat zij de zaken niet geheel in hun normale proporties zien en dat de discussie daardoor nogal uit het lood wordt getrokken. Dat is jammer, omdat Yule al aardig op weg leek zijn / haar leermeester in productiviteit te evenaren. AJW zelf behoort al langer dan een jaar tot de meest productieve bewerkers, om nog te zwijgen van de kwaliteit van zijn bewerkingen. Ik denk dat het AJW en Yule ook uitsluitend daarom te doen is. Het zou misschien goed zijn als men daar eens wat meer oog voor zou hebben, in plaats van steeds weer te verzeilen in allerhande procedurele discussies. AJW 4 jul 2007 00:21 (CEST)[reageren]
Een verklaring voor het feit dat Yule en AJW hetzelfde IP-adres hebben lijkt me zeer dringend. Ik denk dat ook AJW anders niet aan een blokkade ontkomt. Josq 4 jul 2007 00:25 (CEST)[reageren]
De verklaring is dat Yule illegaal van mijn computer gebruik heeft gemaakt. Ik ga mijn wachtwoord vervangen. AJW 4 jul 2007 00:29 (CEST)[reageren]
Het is af en toe verbijsterend om te moeten constateren hoe vreselijk mensen uit de bocht kunnen vliegen als het om hun ego gaat. Je kunt allerlei taalkundige trucs en grammaticale noodsprongen hanteren, uiteindelijk moet je (AJW dus) gewoon òf bekennen òf het tegendeel bewijzen. Het lijkt mij dat de 36 uur clementie nu iig zijn ingegaan. Peter boelens 4 jul 2007 00:32 (CEST)[reageren]
Doei AJW. Mig de Jong 4 jul 2007 00:35 (CEST)[reageren]
Ik ben goedgelovig, maar ik kan hier toch echt niet aan de indruk ontkomen dat we hier voor de gek gehouden worden. Je weet niet of Yule een hij of een zij is, maar je weet wel dat je zijn/haar leermeester bent, en dat hij/zij illegaal heeft ingelogd op je computer? Josq 4 jul 2007 00:37 (CEST)[reageren]
De gedachte dat iemand illegaal op je computer komt okee. Maar dat diegene dan op wikipedia met je mee gaat stemmen en stemmingen beïnvloeden wil er bij mij niet in. Mig de Jong 4 jul 2007 00:41 (CEST)[reageren]
Aankomen met "De verklaring is dat Yule illegaal van mijn computer gebruik heeft gemaakt." komt erg zwak over. Gisteren schreef ik op je overlegpagina ".. zo valt het de laatste dagen op dat na de laatste in een serie edits van die dag door AJW, een serie edits door Yule begint. Bijvoorbeeld op 1 juli was AWJ bezig van 13:32 tot 13:57 (10 edits) en op 14:04 is de eerste edit van Yule ... (een antwoord op z'n overlegpagina) waarna die dag nog wat edits volgen. Of op 28 juni wanneer AJW van 08:56 tot 09:33 de enige zes bijdragen van die dag levert en Yule vanaf 9:44 tot 10:11 de enige vijf edits van die dag doet. En zo zijn er meer voorbeelden. Dan lijkt het er toch wel erg op dat AJW uitlogt waarna Yule actief wordt." Hoe weet Yule op zondag 1 juli rond 14:00 dat je klaar bent met je edits om vervolgens 'zelf' te beginnen? Op die dag deed AJW 10 edits tussen 13:32 en 13:57 maar tussen 13:38 en 13:53 zat een gat van 15 minuten dat AJW niet op de "Pagina opslaan" knop drukte terwijl tussen 13:57 en 14:04 maar 7 minuten zaten na wat de laatste edit van AJW die dag zou worden en de eerste edit van Yule die dag. Dat kan één keer toevallig zo lukken, maar er zijn meer series van AJW/Yule edits die elkaar nooit overlappen maar wel redelijk netjes aansluiten. Ga je na het wijzigen van je wachtwoord ook je studeerkamer doorzoeken naar camera's waarmee die hacker je in de gaten houdt? Kom op zeg, aankomen met de stelling dat je computer gekraakt is, maakt het probleem alleen maar erger voor je want het tast de geloofwaardigheid van je reactie nog verder aan. - Robotje 4 jul 2007 07:08 (CEST)[reageren]
Yule is een fantoom of een robot, maar verbijsteren doet hij/zij zeker. AJW 4 jul 2007 15:54 (CEST)[reageren]
Sorry AJW, maar om je van de sokpopbeschuldiging te ontdoen, moet je met wat betere tekst komen. Het gaat er bij mij niet in dat er iemand vanaf jouw PC werkt op dezelfde (soort) artikelen als jij, en dat jij deze persoon niet eens kent. Dan alleen maar komen met het is vast een spook, een robot of een moderator, helpt je zaak voor geen meter. Wat mij betreft kan de blokkade nu ingaan - je hebt de tijd gehad om op WP je onschuld te bewijzen, maar gebruikt die voor dit soort onzinnige bijdragen. Mocht je echt onschuldig zijn, dan regel je dat maar via e-mail. CaAl (overleg) 4 jul 2007 16:01 (CEST)[reageren]
Ik heb AJW (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) voor één dag geblokkeerd wegens misbruik van sokpoppen. Bovenstaand verhaal verklaart onvoldoende hoe het kan dat twee accounts vanaf hetzelfde ip-adres aan dezelfde pagina's werken en daarbij sterk de schijn oproepen van dezelfde gebruiker te zijn. Het is zeer onwaarschijnlijk dat Gebruiker:AJW de regels omtrent sokpopperij niet heeft overtreden.
Blokkeren is hierbij geen doel op zich, maar een serieuze reactie op sokpopperij. Indien iemand de blokkadetermijn verlengd wil zien worden, staat het hem/haar vrij om een peiling te organiseren. Ik zelf hoop dat een blokkade van één dag genoeg is om duidelijk te maken dat sokpoppenmisbruik op Wikipedia zeer ongewenst is; bij herhaling hoeft wat mij betreft niet de gebruikelijke verdubbelingsregel toegepast te worden. Ninane (overleg) 4 jul 2007 17:00 (CEST)[reageren]
Mag ik je er op wijzen dat gebruiker Guido den Broeder voor een redelijk onschuldig (en dom) geval van sokpopperij een blokkade van een jaar heeft gekregen, conform de regels? JacobH 4 jul 2007 17:06 (CEST) en gelukkig ontsnapte via de clausule, volgens - alweer - de regels[reageren]
1 Dag???? Tsjongejonge. Ik had toch minstens een jaar verwacht. Ik twijfelde nog over oneindig lang. Mig de Jong 4 jul 2007 17:12 (CEST)[reageren]
Ik hou er ernstig rekening mee dat de nu opgelegde straf zo'n beetje de zwaarst mogelijke is. Ik zie namelijk AJW er voor aan dat hij de gelegenheid aangrijpt om zich nog veel dieper in de nesten te werken. Josq 4 jul 2007 17:19 (CEST)[reageren]
Ninane, een dag kan echt niet. Dat zou willekeur betekenen. JacobH 4 jul 2007 17:22 (CEST)[reageren]
Daar ben ik het eigenlijk ook wel mee eens. Iemand een veel te lage sanctie geven en vervolgens tegen de gemeenschap zeggen 'jullie zoeken het maar uit als je een langere blokkade wilt' vind ik eigenlijk niet kunnen. Zeker niet als de richtlijn en de jurisprudentie duidelijk is. Kortom, ik vind dat Ninane de verantwoordelijkheid moet nemen de blokkade te verlengen.Josq 4 jul 2007 17:26 (CEST)[reageren]
Zie het commentaar van Ciel, op nota bene deze pagina onder Guido den Broeder. "voor sokpopperij wordt doorgaans onbepaald gegeven". JacobH 4 jul 2007 17:29 (CEST)[reageren]
Zoals Ninane aangeeft, het staat iedereen vrij om een peiling te beginnen, voor een blok langer dan 1 dag is een peiling ook noodzakelijk. Peter boelens 4 jul 2007 17:30 (CEST)[reageren]
Ik vind één dag ook erg kort en niet in lijn met het beleid bij Guido; maar zou iemand mij kunnen wijzen op de richtlijn die zegt dat bij sokpopperij inderdaad 1 jaar/onbepaald de juiste gang van zaken is? Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren behandelt sokpopmisbruikers als elke andere vandaal, met de uitzondering dat de recidive-maximumtermijn onbepaald is. CaAl (overleg) 4 jul 2007 17:32 (CEST) (na bwc)[reageren]
Als een jaar/onbepaald niet de norm is dan had ik graag wat meer commentaar van moderatoren gezien bij Guido - dan werd hem groot onrecht aangedaan.. de schoen wringt, en dat zelfs op dezelfde pagina. JacobH 4 jul 2007 17:37 (CEST)[reageren]
Als hij bij de eerste vraag of hij Yule als sokpop gebruikte openkaart had gespeeld, was een blok van een maand voor mij een minimum geweest omdat tot twee keer toe het manipuleren van een peiling met een sokpop en dubbelstemmen funest zijn voor de gemeenschap. Zijn eerste reactie was een lacherige en met wollig taalgebruik omhulde halve ontkenning dat Yule zijn sokpop zou zijn. Geconfronteerd met die manupulatie, de dubbelstemming en het resultaat van de checkuser kwam zijn eerste reactie kwam erop neer dat "in plaats van steeds weer te verzeilen in allerhande procedurele discussies" we ons beter kunnen realiseren dat AJW (volgens eigen zeggen) behoort tot de meest productieve wikipedianen. Kortom, peilingen manipuleren en dubbel stemmen d.m.v. een sokpop zijn procedurele akkefietjes die het volgens hem niet waard zijn om over in discussie te treden als het gedaan wordt door een productieve wikipedianen. Totaal geen berouw dus. Tja, dan is een blok van drie maanden toch echt het absolute minimum. Daarvoor is een peiling nodig dis nu snel gestart moet worden. Geen verwijt aan degene die de huidige blok heeft uitgevoerd, want moderatoren zijn beperkt in hun mogelijkheden. Als al vroeg tijdens die peiling blijkt dat de huidige blok van één dag door velen als veel te kort wordt beschouwd, zou ik voorstander zijn dat die blok dan meteen verlengd wordt tot een week en uiteindelijk wordt aangepast als de uitslag van de peiling vast staat. - Robotje 4 jul 2007 17:38 (CEST)[reageren]
In deze is de richtlijn duidelijk, degene die de peiling opstart bepaald de voorgestelde duur, de peiling duurt 24 uur, dus jouw porbleem kan niet spelen. Peter boelens 4 jul 2007 17:43 (CEST)[reageren]

Peiling

Blijkbaar is een peiling verplicht. Bij dezen zal ik de peiling dan maar starten, als een andere plaats of procedure voor deze peiling gewenst is, hoor ik dat wel. Josq 4 jul 2007 17:43 (CEST)[reageren]
De peiling vindt plaats op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeiling AJW

  • Ik heb liever dat we even wachten met het opzetten van de peiling, zodat hier niet door de snelheid procedurefouten in sluipen (zoals recent bij de peiling over Daniel). Een peiling met meerdere stemopties (1 dag, 1 maand, 1/2 jaar, onbepaald o.i.d.) lijkt me ook wenselijk. CaAl (overleg) 4 jul 2007 17:44 (CEST)[reageren]
Is goed, laten we de peiling openen op donderdag 5 juli om 12:00. Josq 4 jul 2007 17:46 (CEST)[reageren]
Als je geen procedurefouten wilt maken dan moet je dus echt maar een voor/tegen optie hebben, anders gaat het mis. En die peiling zou nu moeten beginnen Peter boelens 4 jul 2007 17:49 (CEST)[reageren]
Overhaastheid is niet goed, ik merk dat ik zelf dan ook allerlei fouten en slordigheden bega. Dus ik houd het er voorlopig op dat de peiling morgen rond het middaguur start. Ik ben het wel met je eens dat we het op voor/tegen houden. Josq 4 jul 2007 17:54 (CEST)[reageren]
Een peiling zoals deze met meerdere opties kan prima. Liever een iets beter overdachte peiling dan nu meteen beginnen. - Robotje 4 jul 2007 17:57 (CEST)[reageren]
Peter: kan je links geven om je claims dat meerkeuze peilingen reglementair onjuist zijn en dat peilingen zsm moeten beginnen, kracht bij te zetten?CaAl (overleg) 4 jul 2007 17:59 (CEST)[reageren]
M.i. kan dat procedureel niet. Als je pas morgen gaat peilen dan loopt de blokkade af voordat er een uitslag is. Dan zou hij, afhankelijk van de uitslag, daarna opnieuw geblokkeerd worden voor hetzelfde vergrijp, daar heb ik ernstige problemen mee. Dat speelt niet als je de peiling, conform de richtlijn, nu begint. Het opzetten is geen probleem, als je aangeeft welke termijn je/jullie willen voorstellen dan staat de peiling er binnen vijf minuten. Peter boelens 4 jul 2007 17:59 (CEST)[reageren]
Als je de vergelijking wilt trekken met officiële juridische zaken bij rechtbanken, dan gebeurt het daar ook dat verdachten enige tijd opgesloten worden, tijdens een langdurige rechtzaak voorlopig in vrijheid worden gesteld, en na een veroordeling de rest (dus met aftrek van de periode dat ze gezeten hebben) moeten uitzitten in de cel. Let wel, het is niet mijn keuze om de link te leggen met rechtzaken, maar als je het doet, lijkt me het betoog van Peter niet overtuigend. - Robotje 4 jul 2007 18:07 (CEST)[reageren]
Die vergelijking wil ik niet maken, ik wil slechts op de richtlijn wijzen, punt 2 en 3, eerlijk gezegd zie ik dan geen andere mogelijkheid. Peter boelens 4 jul 2007 18:09 (CEST)[reageren]
Ik dacht dat een vergrijp altijd een voor de wet strafbaar feit betrof, maar bij nader onderzoek blijkt dat niet altijd zo te zijn. Foutje, maar goed, het voorbeeld was duidelijk. Hoe dan ook de nu voorgestelde peiling start ongeveer 5 uur voor de blokkering eindigt. Tegen die tijd zou bij een redelijk aantal stemmen een trend zichtbaar moeten zijn. We zullen zien. - Robotje 4 jul 2007 23:13 (CEST)[reageren]
Peter, volgens mij maak je een kleine denkfout. Stel dat AJW voor een halve dag geblokkeerd zou zijn, dan ben je altijd te laat met een peiling - want de eerste blokkade is immers afgelopen voordat de eventuele tweede, langere, in gaat. Dat zou betekenen dat hele korte blokkades niet verlengd kunnen worden - omdat er te veel tijdsdruk op een peiling zit. Nu is het met één dag al heel krap aan. Snap je wat ik bedoel? JacobH 4 jul 2007 18:14 (CEST) een halve dag blokkade overigens alleen als theoretisch voorbeeld[reageren]
Ik begrijp wat je bedoelt, maar ik maak geen denkfout. De duur van de blok wordt in eerste instantie bepaald door de mod die de blok oplegt, bij een blok van een halve dag kom je dan niet aan een peiling. Ninane heeft een blok van 1 dag opgelegd, waarbij hij expliciet heeft aangegeven dat hij mensen de ruimte wil geven om deze middels een peiling te verlengen. Peter boelens 4 jul 2007 18:17 (CEST)[reageren]
Misschien is het zinvoller de discussie te staken? Zoals hierboven aangegeven, de peiling start gewoon morgen om 12:00. Josq 4 jul 2007 18:19 (CEST)[reageren]
Wat mij betreft laat je de peiling gewoon nu van start gaan, zoals nu geformuleerd. JacobH 4 jul 2007 18:21 (CEST)[reageren]
Ik zou wel willen vragen de peiling te houden op een aparte pagina, zoals Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeiling AJW. Ninane (overleg) 4 jul 2007 18:32 (CEST)[reageren]
Wordt geregeld! Josq 4 jul 2007 18:39 (CEST)[reageren]
Gebruiker is 6 maanden geblokkeerd Mig de Jong 7 jul 2007 15:04 (CEST)[reageren]

Secar one (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Nadat het een week rustig is geweest, zijn o.a. gebruiker Jvhertum en ik vandaag weer bijna slechts in de weer geweest met het opruimen van de troep die gebruiker Secar one achterlaat als hij met categorieën aan de slag gaat. Zie de indrukwekkende aantallen bijdragen vandaag op Wikipedia:Te verwijderen categorieën. Helaas kan iemand niet verbannen worden op grond hiervan, maar na een aantal beledigingen vind ik nu mooi geweest. Zie hier en met name deze bewerking. Kan gebruiker voor bepaalde tijd geblokt worden a.u.b.? Alankomaat 7 jul 2007 19:37 (CEST)[reageren]

Done, 1 week ivm receidive. Zie voor toelichting de overlegpagina van secar en eventueel die van mij. Ciell 7 jul 2007 20:03 (CEST)[reageren]

Die vandaal (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Na een heel lange reeks POV-wijzigingen nu alleen nog maar stalkingachtige edits van deze vandaal. Zie ook edits in de gaten houden en de bijdragen van Die vandaal, evenals diens OP. Mig de Jong 7 jul 2007 20:00 (CEST)[reageren]

En daarom nu een blokverzoek? Ajb duidelijker motiveren. Ciell 7 jul 2007 20:35 (CEST)[reageren]

Persoonlijke aanvallen: [34], [35], [36], [37], [38], [39], [40], [41], [42], [43]

Overige aanvallen: [44], [45], [46],

Stalken: [47], [48], [49].

Editwarren: [50], [51], [52], [53], [54], [55], [56], [57], [58], [59], [60], [61], [62]

Onzinnige sjablonenplakkerij: [63], [64].

Daar komt nog bij dat deze gebruiker inhoudelijk weinig tot niets bijdraagt. Een linkje hier en daar, maar verder niets dan POV en persoonlijke aanvallen. Bovenstaande elementen zijn slechts een kleine greep uit de edits van Die Vandaal, in de bijdragen van Die Vandaal en op diens overlegpagina zijn nog veel meer van dergelijke editwars, POV-bijdragen, onzinnige bijdragen en persoonlijke aanvallen te vinden. Mig de Jong 8 jul 2007 13:56 (CEST)[reageren]

Zie ook Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Edits-bewaken/Archief_2007#Die_vandaal_.28overleg_.7C_bijdragen_.7C_blokkeerlogboek.29, Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Archief7#Die_vandaal_.28overleg_.7C_bijdragen_.7C_blokkeerlogboek.29, Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Archief7#Verzoek_twee, Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Archief6#Die_vandaal_.28overleg_.7C_bijdragen_.7C_blokkeerlogboek.29, Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Edits-bewaken#Die_vandaal_.28overleg_.7C_bijdragen_.7C_blokkeerlogboek.29_2, Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Edits-bewaken#Die_vandaal_.28overleg_.7C_bijdragen_.7C_blokkeerlogboek.29_3 en Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Edits-bewaken#Die_vandaal_.28overleg_.7C_bijdragen_.7C_blokkeerlogboek.29_4, voor eerdere verzoeken en verzoeken edits in de gaten te houden. Mig de Jong 8 jul 2007 14:13 (CEST)[reageren]

Tussenliggende discussie is verplaatst naar de overlegpagina.

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - er is geen duidelijke meerderheid voor blokkering. oscar 11 jul 2007 14:03 (CEST)[reageren]

Heinwvm (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Betrokkene is herhaaldelijk aangezegd zich niet meer met het artikel over zijn persoon te bemoeien en mij met rust te laten en mij niet op te zoeken. Nu vind ik deze deze bewerking op mijn Overlegpagina. Overtreding van het gebod; en bepaald niet voor het eerst. Muijz 27 jun 2007 07:18 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - het betreft hier een langdurig en zo te zien nu weer oplaaiend conflict tussen twee personen wat niet direct te maken heeft met ontplooide encyclopedische activiteiten/artikelen. Een dringend advies aan de twee betrokkenen om niet langer via de pagina's van Wikipedia het conflict voort te zetten omdat dit de opbouw van de encyclopedie schaadt. MoiraMoira overleg 7 jul 2007 20:23 (CEST)[reageren]
Beide gebruikers zijn inmiddels door Siebrand voor één week geblokkeerd. Melsaran (overleg) 11 jul 2007 16:23 (CEST)[reageren]
Gebeurd na persistentie van gedrag dagenlang MoiraMoira overleg 13 jul 2007 18:07 (CEST)[reageren]

Robert Prummel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Zie deze en deze wijziging. dit kan echt niet door de beugel en is een persoonlijke aanval. Robert mag dan wel serieuze bijdragen leveren maar zoiets kan ik niet door de beugel zien. "Van een dergelijke bigotte en ongemanierde zot*) accepteer ik geen waarschuwingen" is ongepast en zeer beledigend. een duidelijke WS is op zijn minst op zijn plaats dat zulke praat niet wordt getolereerd. ik verzoek een blok van één uur. Carolus 10 jul 2007 20:45 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Als je een editwar hebt op één bepaald artikel, dan lijkt het me niet meer dan logich om ee beveiliging aan te vragen voor dat bewuste artikel. Een gebruiker blokkeren gaat dan te ver. Bovendien: Als je er een gewoonte van maakt om zoveel mogelijk om je heen te slaan, mag je verwachten dat er zo nu en dan iemand terugschopt. Erik'80 · 10 jul 2007 22:44 (CEST)[reageren]

Jahwe (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Ongewenste gebruikersnaam. Machaerus 12 jul 2007 13:45 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - blok onbepaalde tijd vanwege naam beroemdheid / naam religieuze persoon (dubbelop LOL) MoiraMoira overleg 12 jul 2007 14:01 (CEST)[reageren]

Bornestera (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Deze gebruiker beschuldigt zonder enige grond Gebruiker:Looi van liegen op Overleg:Takiyya. Er is hier sprake van recidive. Bouwe Brouwer 1 jul 2007 19:30 (CEST)[reageren]

Graag duidelijke links geven, het is voor een mod geen doen om de hele pagina na te lezen. Ciell 7 jul 2007 20:35 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - gevraagde informatie niet gegeven en feit inmiddels bijna twee weken terug MoiraMoira overleg 12 jul 2007 14:03 (CEST)[reageren]

Thoth (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Deze gebruiker laat zich graag gelden en wil oordelen over grote onderwerpen en de bijdragen van anderen, maar je mist het niveau om inhoudelijk mee te kunnen discusseren. In abominabel Nederlands probeert hij op voet van gelijkheid de bijdragen van anderen te verketteren en ongedaan te maken, zonder blijk te geven ook maar een greintje kennis van zaken te hebben of enige moeite daarvoor te hebben gedaan/willen doen. Hiermee verwijs ik naar het artikel Kritiek op het christendom. Hij negeert de reeds gevoerde ellenlange discussies en ook de lopende discussie op de overlegpagina (inmiddels vele malen de lengte van het artikel) en denkt dat een scheldkanonnade op persoonlijke titel voldoende is om een artikel onderuit te halen. Regels over het aandragen van bronnen erkent hij niet. Zonder aan te tonen of een poging met tegenliteratuur te komen beweert hij gewoonweg dat "alles onzin" is. Zulke vernietigingsdrang, die ik elders al eerder onder de aandacht heb willen brengen, is geen positieve bijdrage aan Wikipedia. Het is trollengedrag. Met kreten als "Je kunt het wel vandalisme gaan noemen maar kom een met feiten en doe niet zo zielig" en "Je kunt wel telkens vandaal gaan schreeuwen maar dit heeft gewoon niks met kritiek op het christendom te maken, ben je nu echt zo koppig?" probeert hij bij het terugdraaien van wijzigingen elke discussie te vermijden. Hij negeert argumenten, voert zelf geen serieus te nemen argumenten aan en ook elders weet hij met geen zinnig woord zijn nihilistische zienswijze te verdedigen. Dan ook nog bijdragen terugdraaien die zijn verantwoord met bronverwijzing en tot in den treure zijn toegelicht, gewoon omdat hij dat vindt, kan hij mi. niet blijven volhouden zonder daarmee zichzelf kandidaat te stellen voor een regblok. Porcius 8 jul 2007 22:11 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - ik zie enkel veel bewerkingen heen en weer (dus bewerkingsoorlog) op genoemd artikel, dus het is verstandiger als jullie er niet uitkomen een beveiligingsverzoek voor dat artikel aan te vragen en te pogen via de overlegpagina tot consensus te komen MoiraMoira overleg 12 jul 2007 14:06 (CEST)[reageren]

Kan er ook eens gelet worden op de manier van discussievoeren? De argumenten komen steeds meer uit de richting van de onderbuik en van gedegen bronnen voorzien materiaal wordt niet meer eerst netjes weerlegd maar liever gewoonweg verwijderd, met als enige reden omdat het mensen als Thoth niet zint. Is het de bedoeling om hier een precedent te scheppen? Zijn voorbeeld wordt al gretig opgevolgd door emotionele informatievernietigers als Gebruiker:Koenb en Gebruiker:Besednjak. Hiervoor mijn "dank". Porcius 18 jul 2007 00:14 (CEST)[reageren]

Voorzover ik kan nagaan zijn er voornamelijk vier gebruikers actief op de betreffende overlegpagina. Jij en de drie hierboven door jou genoemde. Met alle waardering die ik voor jouw inhoudelijke bijdragen heb, waar het de manier van discussievoeren op het overleg betreft ben ik geneigd om jouw opponenten het voordeel van de twijfel te geven. Dat ook zij soms uit de bocht vliegen is mij ook opgevallen, maar jouw eigen bijdragen daar, ik citeer maar even, (Besednjak, hier verraad je jezelf als een doodgewone troll, en tegen Koenb: Zeker is dat je hiermee aangeeft niets, maar dan ook NIETS van de NPOV politiek van Wikipedia te begrijpen. Ik vraag me zelfs af wat je hier doet, of wat Wikipedia je hier laat doen. Wat je Thoth allemaal hebt verweten ga ik maar niet citeren ), zijn nou ook niet direct voorbeelden van hoe overleg zou moeten plaatsvinden. Peter boelens 20 jul 2007 00:31 (CEST)[reageren]

Antigluut (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Herhaaldelijk aanmaken van onzinartikel Yukmsac, gescheld wanneer gevraagd hiermee te stoppen en daarnaast nog bijbehorende afbeeldingen/sjabloon - Simeon 12 jul 2007 18:46 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - 1 dag blok was gegeven op 12 jul 2007 door collega RonaldB MoiraMoira overleg 15 jul 2007 21:52 (CEST)[reageren]

Koningprint (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Eerst spam, toen dat een aantal keren was teruggedraaid volgde vandalisme. Gebruiker weet van geen ophouden. GijsvdL 13 jul 2007 14:42 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd Vooralsnog voor één dag geblokkeerd. eVe ￨ Roept u maar! 13 jul 2007 14:46 (CEST)[reageren]

Waerth (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Gebruiker houdt de laster in stand dat ik Willem Huberts van Wikipedia zou hebben weggejaagd. Dit is laster volgens art. 268 WvS en volgens het woordenboek: een onware en kwetsende bewering die wordt volgehouden zonder bewijs en tegen beter weten in (Van Dale). Deze bewering werd ruim een maand geleden ook al tegen mij ingebracht (door wie kan ik niet terugvinden) en werd toen al in het openbaar weerlegd, daar kan Waerth dus van op de hoogte zijn. Deze bewering gaat bovendien gepaard met verschillende andere teegen mij gerichte, ongefundeerde beschuldigingen, zoals: "Wikipedia is een encyclopedie en geen platform voor politieke spelletjes zoals columns waarin mensen hun gif kwijt kunnen en aanvallen op de persoon verborgen kunnen neerpennen." (tweemaal in de verwijderlijst) en in de Kroeg. Ik heb gebruiker royaal de tijd gegeven om zijn beschuldigingen te staven maar hij kiest er kennelijk voor om mijn dringend verzoek om te rectificeren te negeren. Het tijdsverschil speelt geen rol, aangezien hij uren na mijn tweede verzoek wel reageerde op een andere gebruiker.

Ik speel op wikipedia geen politieke spelletjes, ook niet in de column die Waerth in het verkeerde keelgat schoot ("Oproep aan iedereen"). Dat heeft niets te maken met "gif" of "verborgen persoonlijke aanvallen". Ik heb hier nog nooit iemand persoonlijk aangevallen, integendeel. Dat zou ik overigens over mijn kant laten gaan wetende wie het zegt, maar de beschuldiging dat ik Huberts heb weggejaagd kan ik niet over mijn kant laten gaan, zeker als dat wordt geplaatst in een context van "gif" en "politieke machtsspelletjes". Huberts en ik waren gewaardeerde tegenstanders zoals dat heet, zie hier. Huberts heeft zichzelf onmogelijk gemaakt, zoals gebruiker:Waerth heel goed kan weten.

Nogmaals, om dan de leugen aan te wakkeren vind ik laster en onacceptabel. Als hij alsnog rectificeert ben ik eventueel bereid mijn verzoek te heroverwegen, maar het kwaad is al geschied. Het vervelende van laster is namelijk dat er altijd wel iets van blijft hangen, daarom staat het ook in het WvS. - Art Unbound 15 jul 2007 20:48 (CEST)[reageren]

Tussenliggende discussie is verplaatst naar de overlegpagina.
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd moderatoren hebben geen mandaat om gewone gebruikers voor onbepaalde tijd te blokkeren, dat kan alleen de arbcom of na een beslissing hiertoe door de gemeenschap (stemming). Daarnaast: zoals ik ergens hierboven al schreef vind ik een blokkade in dit geval geen oplossing. Blokkeren is geen "straf", moderatoren kunnen geregistreerde gebruikers alleen blokkeren als de encycopedie in gevaar komt (ingelogde vandalen, bewerkingsoorlogen etc.), hiervan is in dit geval geen sprake, het gaat hier om een persoonlijk conflict tussen twee gebruikers. Kortom, het verzoek van Art Unbound om Waerth voor onbepaalde tijd te blokkeren kan ik niet honoreren. Art Unbound wordt aangeraden het conflict aan de arbitragecommissie voor te leggen. Tjipke de Vries 16 jul 2007 14:46 (CEST)[reageren]

Omdat een beroep doen op de vrijwillige bemiddelaars in dit geval zinloos zou zijn? Bob.v.R 16 jul 2007 16:31 (CEST)[reageren]

LimeWreck (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Migdejong (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Wegens aanhoudend stalken, het verwijderen van mijn naam uit de Wikipedia, het vandaliseren van artikelen waar mijn naam in voorkomt en het zonder opgaaf van reden verwijderen of om onzinnige redenen voor verwijdering nomineren van artikelen waar mijn naam in voorkomt. Tevens hierbij om dezelfde reden, gevoegd bij herhaaldelijk onaangenaam gedrag tegenover talloze andere gebruikers, het verzoek om de moderatorstatus van Migdejong per onmiddellijk te beëindigen. Guido den Broeder 18 jul 2007 00:33 (CEST)[reageren]

Ten eerste ben ik geen moderator. Ik ben tevens niet gediend van het uitgemaakt worden voor vandaal. Eveneens hou ik er niet van als mensen wikipedia misbruiken als vehikel om zichzelf te promoten, zij het door artikelen over zichzelf te schrijven, naar zichzelf te linken of modellen die ze zelf gemaakt hebben op wikipedia te plaatsen. Zet aub de egotrip uit en begrijp dat dit een encyclopedie is, geen forum om middelmatige schakers te promoten, of willekeurige modellen te beschrijven omdat we er toevallig aan meegewerkt hebben. Ik kan ook goed schaken en heb ook nog wel wat modelletjes gemaakt maar die plaats ik ook niet. Mig de Jong 18 jul 2007 00:40 (CEST)[reageren]
Probeer je eens normaal te gedragen, ja? Guido den Broeder 18 jul 2007 00:43 (CEST)[reageren]
Ik ben niet degene die wikipedia gebruikt als vehikel om mezelf te promoten. Mijn geërgerdheid komt voort uit het schelden met vandalisme. Mig de Jong 18 jul 2007 00:44 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Artikel Arbeidsmarkt beveiligd i.v.m. bewerkingsoorlog en een blokkering vragen voor de boodschapper 3 minuten na een vraag op verzoekpagina Edits-bewaken, nee daar beginnen we even niet aan. Dolledre Overleg 18 jul 2007 00:52 (CEST)[reageren]
Verdere discussie is verplaatst naar de overlegpagina. Gelieve uw eventuele verdere opmerkingen aldaar te plaatsen. Ciell 19 jul 2007 09:57 (CEST)[reageren]

Thoth (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Loopt te trollen en voert een aanhoudende editwar op de Lijst van bekende Nederlandse en Belgische schakers, ondanks zorgvuldige toelichting mijnerzijds op zijn overlegpagina. Dit getrol werkt niet bevorderlijk voor het met plezier werken aan Wikipedia. Bob.v.R 19 jul 2007 23:58 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Zoals in dit soort gevallen (bewerkingsoorlog) gebeurt, is het artikel voorlopig beveiligd - RonaldB 20 jul 2007 00:04 (CEST)[reageren]
Steun voor de keus van Ronald: Thoth's wijze van discussieren is niet onbesproken, zie ook het verzoek hierboven, maar bij een meningsverschil dat uitgevochten wordt op een artikel, wordt in eerste instantie gewoon overgegaan tot beveiliging, niet tot een blokkade. Ciell 20 jul 2007 00:12 (CEST)[reageren]
(Blijkbaar mag discussie hier toch?) Je kunt het wel een zorgvuldige toelichting noemen en kreten als getrol gaan schreeuwen maar een zorgvuldige toelichting is een verklaring waarom mijn wijziging onrechtvaardig zou zijn en niet dat 'jullie' nog criteria aan het bespreken zijn, dat is geen zorgvuldige toelichting dat is vage redenen verzinnen om je eigen versie zo lang mogelijk te bewaren. Verder vind ik het verwerpelijk dat dit soort mensen door middel van het 'editwarren' hun desinformatie beveiligd kunnen krijgen, dit is dan ook enigzijds mijn schuld. Thoth 20 jul 2007 17:42 (CEST)[reageren]
source: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Archief7