Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief46

Mededeling
Dit is de archiefpagina voor januari 2022 t/m juni 2022 van Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok.

Detective monke

MusicMeetingNijmegen

Bluesystemsupport

Bejaardentehuis Huize Emma

Axial63

Axial63 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Deze gebruiker is in een verhitte discussie geraakt vanwege wijzigingen aan het artikel Big Brother 2022. Met deze bewerking is er gedreigd met juridische actie. Dit is niet hoe we als collega's met elkaar omgaan. We moeten in een veilige omgeving kunnen werken en op basis van argumenten tot een resultaat kunnen komen. Daarom vraag ik een (afkoel)blok aan wegens schending van WP:JUR en wegens verstoring/bedreiging van de werksfeer. hiro the club is open‍‍ 3 jan 2022 23:53 (CET)[reageren]

Dit blokkadeverzoek komt naar mijn mening een beetje als mosterd na de maaltijd. Ik heb hier de gebruiker al aangesproken op die juridische actie. Al was het mij niet helemaal duidelijk of "aangeven" hier verwijst naar blokkade of juridische actie. Ik weet niet hoe @Brimz: (het doelwist van dit dreigement) daartegenaan kijkt. Daarnaast is de discussie toch aardig netjes afgesloten, zie Overleg_gebruiker:Axial63. De gebruiker heeft daar inderdaad geen voorbeeldig gedrag getoond, maar na wat stoom afblazen lijkt deze gebruiker tot rust gekomen. Ik heb volgens mij voldoende aangegeven in dat overleg dat dit in de toekomst niet geaccepteerd wordt.
Ik zal dit verzoek niet zelf afhandelen, omdat ik betrokken was bij het overleg. Maar naar mijn mening als gebruiker is blokkade niet meer op z'n plaats. Dajasj (overleg) 4 jan 2022 00:00 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Per Dajasj, een blokkade nu zou mosterd na de maaltijd zijn. Als de gebruiker verder zou gaan, kan dat hier gemeld worden en kan dit verzoek heroverwogen worden. Daniuu 4 jan 2022 10:45 (CET)[reageren]

Klaverenaas

Klaverenaas (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Heeft in volgende discussie [1] een rechtstreeks doodswens aan het adres van collega Gebruiker:Andries Van den Abeele. Hij schrijft het volgende Ik probeer het wel binnen een aantal jaar opnieuw. Dan zal het iets makkelijker verlopen denk ik. Aangezien Klaverenaas gekend is met de Belgische politiek en dit ook zijn voornaamste bijdragen zijn, en collega Andries Van den Abeele zijn eigen wikipagina heeft is geweten hoe oud deze is. Dan melden in een discussie dat je over een aantal jaar wel nog eens probeert is letterlijk zeggen: ik wacht wel tot nadergenoemde is overleden want dan gaat het makkelijker. Dit mogen we niet laten passeren en verwacht een onmiddellijk signaal. Ik ben oprecht geschokt door deze opmerking van collega Klaverenaas. Themanwithnowifi (overleg) 7 jan 2022 16:24 (CET)[reageren]

Mag ik hier even op reageren dat ik met deze verwoording bedoelde dat er binnen enkele jaren meer mensen op dit forum zitten die niet de archaïsche principes zoals de Winkler Prins gebruiken maar andere principes. En er dus een bredere consensus zal bestaan over het feit dat de naar mij verwijzende opties beter zijn. Dit heeft helemaal niets met de leeftijd van Andries te maken. Ik wens Andries oprecht nog jaren plezier toe in het leven en zeker op Wikipedia.Klaverenaas (overleg) 7 jan 2022 16:27 (CET)[reageren]
Steun SteunDit is een overduidelijke schop onder de gordel die we hier niet mogen tolereren. Als de intenties écht anders waren dan zou er wel gesproken zijn over ‘het uitfaseren van de oude schrijfwijze’ en niet zoals het hier gedaan werd. Ik hoop dat de mods hier hard op zijn. ..LesRoutine..(overleg)‍ 7 jan 2022 16:34 (CET)[reageren]
Tegen Tegen Net daarvoor staat "Als u een paar politiek interessante onderwerpen heeft waarover ik kan schrijven, mag u me die altijd laten weten." Lijkt me sterk dat wanneer je iemand aanbiedt om open te staan voor verzoeken om over onderwerpen te schrijven, je die iemand dan vervolgens dood wenst. --Sb008 (overleg) 7 jan 2022 16:39 (CET)[reageren]
Of dat met oprechte intenties was vraag ik me wel af gezien de context. ..LesRoutine..(overleg)‍ 7 jan 2022 16:48 (CET)[reageren]
Dat is ook met oprechte intenties geschreven. Vorige week nam ik me voor (na het krijgen van het boek over Vlaams Parlement 50 jaar) om de pagina's van verschillende Vlaams Parlementsleden aan te maken. Ik ontdekte dat er reeds van iedereen een pagina bestond. Ook van alle burgemeesters die ons landje telt, is er bijna een Wikipedia-pagina aanwezig. Ik hou van artikels schrijven maar er is gewoon op dit moment geen enkel onderwerp waar ik over kan schrijven dat nog geen Wikipedia-pagina heeft. Ik zou oprecht blij zijn als ik eens iets meer kan bijdragen aan Wikipedia dan enkel verbeteringen op bestaande artikels. Klaverenaas (overleg) 7 jan 2022 16:52 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking Beste @Klaverenaas. Mag ik je een tip geven. Als je nu niet opschrijft "Ik probeer het wel binnen een aantal jaar opnieuw". want dat doet, is de conclusie wel, mensen onnodig pijn. Maar schrijf: hoe kunnen we hier "consensus" behalen. Dan was dit Regblok verzoek waarschijnlijk helemaal niet nodig denk ik. Mvg, Drummingman (overleg) 7 jan 2022 17:25 (CET)[reageren]
Ik erken inderdaad ik dit beter had kunnen verwoorden. En ik begrijp nu ook dat mensen die invulling zouden kunnen geven aan die bewoording. Als ik op dat moment wist dat mensen het op deze manier zouden opnemen, had ik me beter kunnen verwoorden maar dat is nu te laat. Ik hoop gewoon dat ze me het voordeel van de twijfel geven dat ik hier niets slechts mee bedoelde. Andries en ik hadden de laatste tijd inderdaad niet echt een vriendschappelijke band op Wikipedia. Maar iemand doodwensen? Dat gaat voor mij ook een stap te ver. Ik had ondertussen ook mijn interessegebied verlegt van politiek naar strips zodat ik niet meer in Andries' vaarwater zou komen en we gewoon naast elkaar zouden kunnen verder ons geliefde werk op Wikipedia blijven doen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Klaverenaas (overleg · bijdragen) 7 Jan 2022 17:31 (CET)
WP:GW --Sb008 (overleg) 7 jan 2022 17:10 (CET)[reageren]
Dat is ook de reden dat ik mijn reactie aan deze zijde plaats. Ik schrok zeker van dit bericht nadat ik de context te weten kwam. Ik ken beide gebruikers in kwestie alleen van naam en ben dus niet vooringenomen, maar puur op dit pijnlijke punt ga ik toch uit van niet-verkeerde bedoelingen. Als ik fout zit zou iemand hier zich wel diep moeten schamen. Groet, Ennomien (overleg) 7 jan 2022 18:02 (CET)[reageren]
Context is alles. Klaverenaas is in die niet steeds even vriendelijke discussie (de niet ter zake doende 'eis' om artikels te schrijven bijvoorbeeld) getrokken op een vijftal plaatsen en ik vermoed dat het hier gaat om een impulsief bericht uit een soort uitputting, zonder lang na te denken over hoe de woorden geïnterpreteerd kunnen worden. Ik hoop natuurlijk net zo goed dat het een foute interpretatie is (iemand dood wensen is uiteraard uit den boze) en dat er bedoeld wordt wat hierboven staat. Per Sb008 dus. MichielDMN 🐘 (overleg) 7 jan 2022 17:53 (CET)[reageren]
Zie Onschuldpresumptie. Ofwel: alleen als onomstotelijk vaststaat dat Klaverenaas een doodswens uitte, kan hij geblokkeerd worden. In het 'echte' leven is dat niet voor niets een juridisch grondbeginsel. Marrakech (overleg) 7 jan 2022 20:40 (CET)[reageren]
Wat mij betreft had ook volstaan kunnen worden met een ernstige waarschuwing. Maar je verwijzing naar de onschuldpresumptie volg ik niet goed. Onomstotelijk is iets anders dan wettig en overtuigend bewezen. Het gaat nmm ook niet om de vraag of Klaverenaas heeft gezegd wat hem verweten wordt, dat kan iedereen nagaan, maar om de vraag hoe je zijn uitlating moet kwalificeren. Hij geeft daar zelf achteraf een verklaring voor. Die vind ik niet heel overtuigend, maar zou wmb wel voldoende reden zijn om het bij een waarschuwing te laten. Hoewel ik hier meestal kom om tegen blokkeren te ageren, als je het in een juridisch kader wil plaatsen dan is de beslissing van de mod een ordemaatregel die uiteindelijk juridisch beoordeeld kan worden door de arbcom. Van de arbcom zou ik wel verwachten dat zij uitgaan van het principe twijfel werkt in het voordeel van de geblokkeerde. Dat een moderator daar minder toe geneigd is vind ik jammer, zeker als er veel input is geweest die een alternatieve afdoening bepleit, maar dat oordeel kan dan ook of door de arbcom of door de gemeenschap aangevochten worden. Het is overigens ook wel eens prettig om te zien dat een verzoek niet dagenlang blijft hangen. Peter b (overleg) 8 jan 2022 23:24 (CET)[reageren]

Mod-meningen

  1. Ik heb het verzoek even hierheen verplaatst. Ik twijfel zelf te erg om het individueel af te handelen, maar hoop dat op deze manier het verzoek toch sneller afgehandeld kan worden voor de rust. Naar mijn mening kan de uitspraak van Klaverenaas inderdaad geïnterpreteerd worden als een verwijzing naar de hoge leeftijd. Dit heeft een projectverstorende werking en is dus onwenselijk. Tegelijkertijd is de verklaring van Klaverenaas voldoende plausibel, namelijk dat het niet daar naar verwijst. Klaverenaas erkent ook dat de verwoording slecht was. Uiteindelijk is voor mij onvoldoende vast te stellen dat dit verwijst naar de hoge leeftijd en dus met slechte intenties was. Bij deze twijfel ga ik per WP:GW uit dat het niet dreigend bedoeld was. Mijn individuele mod-mening is dus dat hiervoor geen blokkade wordt opgelegd. Wel zou ik Klaverenaas willen verzoeken explicieter excuses aan te bieden voor de bewoording. Ook verzoek ik deze twee gebruikers elkaar te vermijden. Dajasj (overleg) 7 jan 2022 18:17 (CET)[reageren]
  2. Steun Steun Een regelrechte aanval op een gewaardeerd wikipediabijdrager. Ik denk dat gebruiker Klaverenaas beseft dat hij te ver gegaan is en nu probeert zijn woorden een andere draai te geven. DirkVE overleg 7 jan 2022 19:18 (CET)[reageren]
  3. Beide gebruikers maken over en waar opmerkingen die onnodig persoonlijk / op de man is en een grens over gaat. In het geval van Andries Van den Abeele speelt mee dat hij eerder aangesproken is op het onnodig op de man spelen, bij Klaverenaas speelt mee dat zijn opmerking niet heel anders (Ockhams scheermes) uitgelegd kan worden dan "ik wacht wel even tot je er niet meer bent". Beide gebruikers vertonen gedrag dat exemplarisch is voor wat ervaren wordt als een verziekte sfeer op NL-wiki. Is een van de gebruikers blokkeren wijsheid? Is beide gebruikers blokkeren wijsheid? Is waarschuwen wijsheid? Zelf nijg ik naar een korte blokkade voor beide gebruikers als signaal dat hun gedrag niet het gedrag van een goed collega is. Natuur12 (overleg) 7 jan 2022 20:28 (CET)[reageren]
  4. Het is een opmerking die ver onder de gordel is, en daarmee giftig voor de verhoudingen en de discussie. Ik zou een korte blokkade hiervoor terecht vinden. Verder ben ik het met Natuur12 eens dat Andries niet zonder zonden is, maar in deze specifieke discussie zie ik geen reden om ook Andries een blokkade op te leggen. Kun je uitleggen wat Andries hier volgens jou verkeerd doet dat een blokkade zou rechtvaardigen @Natuur12😕 Ciell need me? ping me! 7 jan 2022 21:11 (CET)[reageren]
    Natuurlijk @Ciell: Andries is er door mij in het verleden op aangesproken dat het op de persoon spelen niet kan. (Keertje of 3-4 door de jaren heen). Nu constateer ik dat het weer gebeurt en daarom denk ik dat een sterker signaal dan wederom een waarschuwing dat op de persoon spelen onwenselijk noodzakelijk is. Overigens prima als collega's er anders instaan. Natuur12 (overleg) 7 jan 2022 21:57 (CET)[reageren]
  5. Ik sluit me hier aan bij collega Ciell. De opmerking van Klaverenaas was op zijn zachtst gezegd lichtjes onder de gordel. Naar mijn mening zou een korte blokkade op zijn plaats zijn (zie hierboven voor de korte toelichting, het kan geen kwaad om een signaal te geven dat dit soort gedrag niet aanvaard kan worden). Dat Andries zelf niet geheel vrij van zonden is, is helaas ook een feit. Ik zie evenwel niet direct een sterke aanleiding om hem ook een blokkade op te leggen. Daniuu 7 jan 2022 23:05 (CET)[reageren]

 Conclusie Het feit is dat de hoge leeftijd van Andries Van den Abeele vrij algemeen bekend is. Gezien Klaverenaas kennis van/interesse in de Vlaamse politiek wist hij dit, of zou hij dat redelijkerwijs moeten weten. De intentie van een gedane uitspraak nooit voor een volle 100% kan worden vastgesteld. Echter, Klaverenaas wist, of had redelijkerwijs moeten weten, dat een dergelijke uitspraak, gegeven de leeftijd van Andries Van den Abeele, uitermate eenvoudig op een zeer kwade manier te interpreteren is. Dat maakt het voor mij bijzonder lastig, zo niet onmogelijk, om er vanuit te kunnen gaan dat een dergelijke uitspraak niet-negatief bedoeld was. Een feit dat wel meegewogen dient te worden is dat ook Andries Van den Abeele zeker niet van onbesproken gedrag is.

4 van de 5 moderatoren geven hierboven het advies om over te gaan tot een (kortdurende) blokkade. Gelet op de feiten heb ik geen reden om hier tegenin te gaan. Daarom besluit ik om over te gaan tot een relatief korte blokkade van 7 dagen, om zo de veiligheid en goede orde van de gemeenschap te kunnen waarborgen. Het blokkeren van Andries Van den Abeele acht ik voor dit blokverzoek out-of-scope en heb ik daarom niet beoordeeld, maar dit kan evt. behandeld worden in het blokkadeverzoek ingediend om 7 jan 2022 21:14 (CET). Wel verzoek ik beide partijen dringend om elkaar in de toekomst zo veel mogelijk te mijden. Met vriendelijke groet, Bas dehaan (overleg) 8 jan 2022 01:22 (CET)[reageren]

Jammer. Kwalijk zelfs. Diverse medewerkers geven aan dat de bewering van Klaverenaas op een andere manier kan worden uitgelegd dan op de manier waarop de indiener van het verzoek dat deed. Ook Klaverenaas zelf geeft aan dat hij het niet bedoelde als doodswens of zelfs maar als verwijzing naar de tijd dat Andries Van de Abeele er niet meer is. Er is dus geen sprake van bewezen schuld. En vervolgens kruipen een paar mods in de huid van Klaverenaas, en vertellen wat hij volgens hen wel bedoeld moet hebben. Klaverenaas wordt dus geblokkeerd op basis van de slechtst mogelijke interpretatie die door anderen aan zijn bijdrage kan worden gegeven. Klaverenaas heeft geen verleden van bedreigingen, en was nog nooit geblokkeerd geweest (dus 7 dagen is dan niet eens kort). Ik zie in de hier aangehaalde discussie ook geen enkele aanwijzing dat Klaverenaas (deels) verantwoordelijk is voor giftige verhoudingen: hij blijft beleefd en to-the-point, zelfs als Andries Van den Abeele hem voorwerpt dat hij eens zelf artikelen moet gaan schrijven, een opmerking die niets met de voors en tegens in de discussie te maken heeft, en uitsluitend bedoeld is om Klaverenaas op oneigenlijke gronden te diskwalificeren. Ik denk dat het eerder deze blokade is die bijdraagt aan giftige verhoudingen. WIKIKLAAS overleg 8 jan 2022 03:18 (CET)[reageren]
Ook ik ben verbaasd over deze uitkomst. Ik heb me eerder vandaag bewust niet in deze discussie gemengd, omdat ik al het gedoe dat hieraan vooraf is gegaan slechts met een half oog gevolgd heb. Daarnaast leek een reactie me sowieso onnodig, omdat ik er eigenlijk van uitging dat dit blokkadeverzoek toch wel zou worden afgewezen, vanwege een gebrek aan deugdelijk bewijs.
Begrijp me goed, een doodsverwensing is uiteraard ook in mijn ogen buitengewoon weerzinwekkend en absoluut blokwaardig, en ik heb bovendien de indruk dat in elk geval een deel van de kritiek die Andries Van den Abeele de laatste tijd vanwege zijn artikelen over zich heen krijgt onterecht gemierenneuk is, maar er is domweg geen enkele concrete aanwijzing dat Klaverenaas zijn gewraakte opmerking ook werkelijk als doodswens bedoelde, en dan geldt – zoals Marrakech hierboven ook al volkomen terecht schreef – de onschuldpresumptie. — Matroos Vos (overleg) 8 jan 2022 04:50 (CET)[reageren]
Het is in en in triest wat hier gebeurt. Persoonlijke interpretaties en gedachtenkronkels worden verheven tot waarheden en feiten. Men gaat niet meer zelf over de duiding van hetgeen men zegt, maar een aantal gedachtenlezers dicteert dit wel even. Wat mij betreft worden met een uitspraak als deze de verhoudingen veel ernstiger verstoord en wordt het vertrouwen in moderatoren (waarbij helaas de goeden onder de kwaden moeten lijden) zwaar geweld aangedaan. --Sb008 (overleg) 8 jan 2022 05:11 (CET)[reageren]
Net zoals Nederland 17 miljoen bondscoaches heeft, heeft deze gemeenschap meer moderatoren dan er werkelijk in het team zitten. Keer op keer wordt er gemopperd op het team waar collega's in zitten die zonder uitzondering door de gemeenschap verkozen zijn. Meld je - niet gericht aan een individu - gerust aan als moderator en laat zien hoe het wel moet, maar dan met de last die verantwoordelijkheid heet.
Er wordt in reacties op het besluit verwezen naar onschuldpresumptie. Als we al willen kijken naar rechtspraak, dan is het besluit tot blokkade alsnog te verdedigen. Als je met een fakkel voor de deur gaat staan, is dat genoeg voor arrestatie en vastzetten. Volgens sommigen zou de verdachte onmiddellijk vrijgelaten moeten worden als hij maar weet uit te leggen dat hij de fakkel bij zich had om warm te blijven. En elke advocaat zal een andere verklaring geven dan de aanklager, maar dat zal hoop ik toch niet in alle gevallen tot vrijspraak leiden.
Maar is die verwijzing naar de onschuldpresumptie wel terecht? Moderatoren zijn geen rechters, collega's tegen wie blokverzoeken worden ingediend zijn geen verdachten en blokkades zijn geen straffen. Het is niet de bedoeling om straffen uit te delen, maar om de gemeenschap te beschermen. Daar wringt natuurlijk meteen de schoen; hoe bescherm je de gemeenschap? Klaverenaas was minstens dubieus met zijn uitspraak. De uitleg dat er "binnen enkele jaren meer mensen op dit forum zitten", komt uit de lucht vallen. Nergens in de discussie is er gesuggereerd dat het aantal bewerkers of lezers die niet bekend zijn met de Winkler Prins of de volgens Van den Abeele gebruikelijke notatie aan het toenemen is. Dus om dan zonder enige vorm van inleiding of aanleiding tegen een collega op leeftijd te zeggen dat iets na een paar jaar wel makkelijker zal gaan, geeft minstens te denken.
Een signaal dat uitspraken die schuren tegen doodswensen hoogst ongepast zijn, lijkt me dan ook op zijn plaats. De vraag is dan welk signaal er afgegeven moet worden en ik durf het antwoord niet zomaar te geven. Er zit maar bitter weinig tussen een waarschuwing en een blokkade. Indien een blokkade, hoe lang? Zeven dagen is best lang. Ik denk dat met drie dagen de boodschap ook wel overkomt. hiro the club is open‍‍ 8 jan 2022 08:59 (CET)[reageren]
Dit is verre van overtuigend, Hiro. Al interpreterend stel je dat de opmerking van Klaverenaas 'minstens dubieus' is en 'minstens te denken' geeft. Dat zijn subjectieve kwalificaties die op zichzelf nooit een blokkade mogen rechtvaardigen. Maar in de volgende alinea tover je ineens, zonder verdere argumenten, een uiterst stellig oordeel uit je hoge hoed: wat Klaverenaas heeft geschreven zijn 'uitspraken die schuren tegen doodswensen'. En op basis daarvan stem je in met de blokkade. Nogmaals, in het 'echte' leven ben je als verdachte gelukkig beschermd tegen dit soort redeneringen en praktijken.
Overigens zou een moderator die louter en alleen bezwaar heeft tegen kritiek van anderen omdat zij geen moderator zijn, zijn of haar positie moeten heroverwegen. Marrakech (overleg) 8 jan 2022 10:04 (CET)[reageren]
Er is wel degelijk een argument gegeven voor het "oordeel" dat Klaverenaas' opmerking schuurt tegen doodswensen, namelijk dat zijn latere uitleg uit de lucht komt vallen en daarmee geen verklaring maar een uitweg lijkt. Je kunt het daar mee oneens zijn, maar het is een argument. Je vergelijking met het 'echte' leven gaat mank op het feit dat we hier niet in de rechtszaal zitten, de moderatoren geen rechters zijn, Klaverenaas geen verdachte en een blokkade geen straf.
Je legt me woorden in de mond. Ik schreef niet dat een moderator bezwaar moet hebben tegen kritiek van anderen omdat zij geen moderator zijn. Wat ik wel schreef, is dat het makkelijk is om vanaf de zijlijn kritiek te hebben. hiro the club is open‍‍ 8 jan 2022 10:52 (CET)[reageren]
Dus omdat Klaverenaas' uitleg in jouw en andermans ogen een 'uitweg' lijkt, is de conclusie gerechtvaardigd dat zijn eerdere uitspraken 'tegen doodswensen schuren'? Je ziet zelf toch ook wel dat die gedachtegang onhoudbaar is?
In een vergelijking zijn beide elementen nooit honderd procent hetzelfde; als ze volledig zouden samenvallen, was er immers geen vergelijking nodig. Een vergelijking dient er juist toe om de aandacht te vestigen op eigenschappen die twee heterogene elementen – in dit geval: onze regblokprocedure en de rechtsgang in de grotemensenwereld – gemeen hebben. Het gemeenschappelijke aspect is dat iemand voor een veroordeling wordt voorgedragen voor iets dat hij gezegd heeft. Het levensgrote verschil is dat niemand in het echte leven zo lichtvaardig, met gebrek aan deugdelijk bewijs, een straf krijgt opgelegd.
Het is op zichzelf helemaal niet gemakkelijk om kritiek vanaf de zijlijn te hebben. Ook in die positie moet je heel zorgvuldig nadenken over je argumenten en ze zo helder mogelijk formuleren. Marrakech (overleg) 8 jan 2022 11:24 (CET)[reageren]
Nee, die gedachtegang is niet onhoudbaar. Ik heb het woord "schuren" gekozen omdat niet glashard aan te tonen is dat er werkelijk een doodswens uitgesproken werd. Veel verder dan dat de uitspraak dicht tegen een doodswens zit, kunnen we niet gaan. De verklaring achteraf, na de dreiging van een blokkade, dat het aandeel van bijdragers dat de Winkler Prins niet heeft geraadpleegd aan het groeien is, kwam uit de lucht vallen. Nergens eerder is het aangevoerd. Dat haalt bij mij het gevoel niet weg dat er een uitspraak is gedaan die redelijkerwijs al vóór het klikken op de knop 'Reageren' had moeten leiden tot een krab achter de oren. En een krachtig signaal dat dat soort uitspraken echt niet kan, ter bescherming van de gemeenschap, vind ik wel op zijn plaats. Ik ben het er niet mee eens dat juist het besluit bijdraagt aan de giftige omgangsvormen.
Je zegt dat een vergelijking de aandacht vestigt op eigenschappen die heterogene elementen gemeen hebben. Ik vind dat er geen sprake is van heterogene elementen. Er is geen sprake van een veroordeling en er is ook geen sprake van een straf. Met je laatste opmerking kan ik het natuurlijk alleen maar eens zijn. Maar de moderatoren worden zo vaak beticht van allerlei zaken dat ik me afvraag of alle kritiek wel wordt gegeven na zorgvuldig nadenken. (Hiermee richt ik mijn pijlen niet op specifieke kritiek maar op het algehele beeld dat ik heb.) hiro the club is open‍‍ 8 jan 2022 11:47 (CET)[reageren]
Hiro, je zegt het zelf al: er kan niet glashard worden aangetoond dat Klaverenaas een doodswens heeft uitgesproken. Het gaat dus slechts om een vermoeden dat bij sommigen leeft. In elke omgeving waarin fundamentele rechtsbeginselen gelden (zoals dat niemand op basis van een vermoeden wordt veroordeeld), zou dat alleen al moeten volstaan om de zaak als afgedaan te beschouwen. Maar sommige moderatoren zijn blijkbaar zo verblind door de ernst van de aanklacht, dat zij die beginselen heel lichtzinnig in de wind slaan. Maar goed dat zij geen 'echte' rechters zijn.
Over mijn vergelijking zeg je dat er volgens jou 'geen sprake is van heterogene elementen'. Dat verbaast me. Een rechtsblokprocedure is toch niet hetzelfde als gerechtelijke procedures in de samenleving buiten Wikipedia? Al zijn er zoals gezegd natuurlijk wel wezenlijke overeenkomsten. Marrakech (overleg)
Je blijft over een veroordeling spreken. Zo ik het zie, is er geen sprake van rechters, van een veroordeling of van een straf. Er is ingegrepen ter bescherming van de gemeenschap, dat is heel iets anders dan een straf uitdelen na een veroordeling. De twee zijn totaal onvergelijkbaar. hiro the club is open‍‍ 8 jan 2022 12:23 (CET)[reageren]
De gemeenschap is hier volgens mij beschermd tegen een niet-bestaand kwaad. Dat kan op zich niet zoveel kwaad, zij het dat daarvan één persoon de dupe is. Een persoon waarvan bij lange na niet vaststaat dat hij geschreven heeft waarvoor hij geblokkeerd is. Het wrange daarvan is dat dat ook jou dus kan overkomen. Je bent je van geen kwaad bewust maar iemand roept moord, en je wordt ervoor veroordeeld zonder dat je iemand hebt gedood. Omdat er uitsluitend naar de beschuldiging wordt geluisterd, en niet wordt onderzocht of er ook nog andere opties zijn, waarin jij als onschuldige vrijuit gaat. Op een OP van een betrokken mod noemde Perudotes vandaag het Meer en Vaart-arrest als verplichte kost voor de moderatoren die hier schuld uitspreken. En ik denk inderdaad dat ze dat eens zeer aandachtig moeten lezen, liefst meer dan eenmaal. WIKIKLAAS overleg 8 jan 2022 21:47 (CET)[reageren]
Ik denk als je iemand wil veroordelen omdat hij doodsverwensingen heeft gedaan, je dat uiterst zorgvuldig moet doen. Een blokkade omwille van doodsverwensingen lijkt mij overduidelijk een straf. Moderatoren moeten zulke zaken met de nodige ernst afhandelen en zich niet laten leiden door emotie. En een straf van 7 dagen lijkt mij meer dan een korte blokkade. Akadunzio (overleg) 8 jan 2022 13:50 (CET)[reageren]
Raar verhaal. Geen bedreiging, geen doodswens, maar een weergave van de feiten, en toch geblokkeerd? Tenzij er sprake is van privacyschending is het mi ongewenst om iemand te blokkeren wegens het noemen van feiten. — Zanaq (?) 8 jan 2022 11:42 (CET)[reageren]
Het is zeer pijnlijk dat iemand geblokkeerd wordt op basis van interpretatie terwijl er geen enkel bewijs aangebracht werd dat er een intentie was om iemand dood te wensen. Akadunzio (overleg) 8 jan 2022 13:40 (CET)[reageren]

Opmerking Opmerking Op persoonlijke titel; de moderatoren hebben een beslissing genomen met als doel het beschermen van de gemeenschap, conform hun opdracht; Mocht u een afgewogen oordeel wensen over deze beslissing, begeeft u zich dan naar WP:AC in plaats van uw onderhoudspersoneel te vragen naar een herziening van hun eigen beslissing. Groet, Brimz (overleg) 8 jan 2022 13:19 (CET)[reageren]

Naar ik begrijp heeft Klaverenaas dat inmiddels reeds gedaan. Encycloon (overleg) 8 jan 2022 13:22 (CET)[reageren]

Toch nog even in reactie op wat jij, Hiro, hierboven onder meer over mij schrijft. Ik vind je een uitermate prettige collega, en daar verandert ook helemaal niks aan, maar hier sla je de plank toch echt mis. De meeste collega's die kritische kanttekeningen plaatsten bij de blokkade van Klaverenaas hebben volgens mij geen lange geschiedenis van moderatortje voor de voeten lopen. Zelf zal ik ook slechts bij hoge uitzondering een moderatorbeslissing bekritiseren, omdat ik inderdaad niet houd van stuurlui die het vanaf de wal allemaal veel beter weten. In dit geval vond ik het wel nodig om iets te zeggen, omdat er mijns inziens een fundamenteel rechtsbeginsel geschonden werd, te weten dat van de onschuldpresumptie. Ik heb dat overigens gedaan zonder enig verwijt aan welke moderator dan ook, en de toon van mijn bijdrage was dan ook eerder bezorgd dan verontwaardigd.

Die onschuldpresumptie geldt overigens ook nog steeds voor de fakkeldrager die Kaag lastigviel. Die zit inderdaad vast, maar dat is omdat hij een verdachte is, niet omdat zijn schuld nu al vast zou staan. Een uiteindelijke veroordeling kan slechts plaatsvinden wanneer er voldoende bewijs tegen hem is. — Matroos Vos (overleg) 8 jan 2022 21:33 (CET)[reageren]

Na een nacht slapen heb ik mijn bijdragen, en de reacties, nog eens teruggelezen. Ik blijf van mening dat het geen zin heeft om te kijken naar jurisprudentie aangezien er geen straf is uitgedeeld maar bescherming is geboden, wat iets heel anders is.* Ik betreur wel de allereerste alinea die ik schreef: "Net zoals Nederland (...) die verantwoordelijkheid heet." Het is mijn algemene beeld dat de moderatoren keer op keer beticht worden van vriendjespolitiek, voortrekkerij, bescherming van de eigen kliek en POV-pushing. Maar net in dit overleg was er geen sprake van oneerlijke aanvallen op de moderatoren. Ik kan er juist bij de meeste deelnemers aan deze discussie op vertrouwen dat zij wél goed nadenken voor ze wat schrijven. Ik weet niet waarom ik zo'n kort lontje had en het spijt me.
*Ik schreef dit niet om de discussie nog eens dunnetjes over te doen maar om duidelijk te maken achter welke woorden ik nog wel sta en achter welke niet meer. hiro the club is open‍‍ 9 jan 2022 10:05 (CET)[reageren]
Hoi Hiro, geen probleem. Dat je je ergert aan het gemak waarmee onze moderatoren soms van van alles en nog wat worden beticht, siert je, en dat die ergernis er op een misschien net wat ongelukkiger moment uitkwam, ach, ken gebeuren. Ik denk overigens dat ook in de 'echte' samenleving een vrijheidssanctie vaak niet alleen bedoeld is om de schuldige te straffen, maar ook om de samenleving te beschermen tegen verder onheil. Sowieso is die onschuldpresumptie wat mij betreft wellicht eerder nog een morele verworvenheid dan een juridische (voor zover die twee natuurlijk te scheiden zijn), en ik hoop vurig dat ook op Wikipedia blijft gelden dat je pas schuldig kunt worden bevonden als er concrete bewijzen van die schuld zijn. Op de overlegpagina bij de ArbCom-zaak van Klaverenaas heb ik een vraag gesteld die hier nauw mee verbonden is, te weten de vraag wie uiteindelijk bepaalt hoe een mogelijk grensoverschrijdende opmerking geïnterpreteerd moet worden. Dat lijkt me ook een betere plek om deze discussie eventueel voort te zetten dan hier op RegBlok, waar de zaak in principe is afgerond. Een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 9 jan 2022 12:11 (CET)[reageren]
Beste Hiro, de schoen wringt natuurlijk voornamelijk bij de zogenoemde stelling dat er 'geen straf is uitgedeeld maar bescherming is geboden'. Nog daargelaten dat je ook met een straf kunt beschermen (d.m.v. speciale en generale preventie of onschadelijkmaking), bied je toch vooral bescherming tegen een actueel gevaar of tegen een in de toekomst te duchten gevaar. Dat gevaar waartegen beschermd zou moeten worden laat ik maar even in het midden, duidelijk is in ieder geval dat na deze opmerking geen reëel actueel gevaar meer te duchten valt. Zonder dit reëel gevaar vervalt ook de beschermingsgrondslag.
Dan blijven eigenlijk alleen speciale preventie en vergelding over als grondslag. Dat ook de moderatoren hier hun oog op hadden blijkt wel uit hun onderbouwing:
  • "Een regelrechte aanval […] beseft dat hij te ver gegaan is en nu probeert zijn woorden een andere draai te geven." (een typisch boete-en-schuld-argument)
  • "Zelf nijg ik naar een korte blokkade voor beide gebruikers als signaal dat hun gedrag niet het gedrag van een goed collega is." (speciale preventie)
  • "Het is een opmerking die ver onder de gordel is, en daarmee giftig voor de verhoudingen en de discussie […] Verder ben ik het met Natuur12 eens dat Andries niet zonder zonden is" (wederom een typisch boete-en-schuld-argument)
  • "De opmerking van Klaverenaas was op zijn zachtst gezegd lichtjes onder de gordel. Naar mijn mening zou een korte blokkade op zijn plaats zijn (zie hierboven voor de korte toelichting, het kan geen kwaad om een signaal te geven dat dit soort gedrag niet aanvaard kan worden). Dat Andries zelf niet geheel vrij van zonden is, is helaas ook een feit." (hier worden boete en schuld en speciale preventie gecombineerd)
  • "[…] De intentie van een gedane uitspraak nooit voor een volle 100% kan worden vastgesteld. Echter, Klaverenaas wist […] dat een dergelijke uitspraak […] uitermate eenvoudig op een zeer kwade manier te interpreteren is. Dat maakt het voor mij bijzonder lastig, zo niet onmogelijk, om er vanuit te kunnen gaan dat een dergelijke uitspraak niet-negatief bedoeld was. Een feit dat wel meegewogen dient te worden is dat ook Andries Van den Abeele zeker niet van onbesproken gedrag is." (ook hier wordt van schuld naar boete geredeneerd)
Merk op dat de conclusie die daaraan verbonden wordt ("Daarom besluit ik om over te gaan tot een relatief korte blokkade van 7 dagen, om zo de veiligheid en goede orde van de gemeenschap te kunnen waarborgen.") niet gedragen wordt door de daarvoor gegeven argumenten. Die argumenten zien immers op een weging van de mate van schuld bij Klaverenaas, en de mate van eigen schuld bij Andries. Het is deze mate van schuld die kennelijk middels een blokkade vereffend dient te worden. Opzettelijke leedtoevoeging dus vanwege een eerdere handeling. Daar worden dan kennelijk ook speciaal en generaal preventieve effecten van verwacht, maar echt overtuigend is die conclusie niet nu zij niet de grondslag vormden voor de oplegging. Zonder reële actuele dreiging valt immers niet goed in te zien hoe de veiligheid en de goede orde gebaat is bij een blokkade, behalve dan dat opzettelijke leedtoevoeging vanwege een eerdere misstap dat effect pleegt te hebben.
Dat geen 'straf' zou zijn uitgedeeld zie ik dan ook niet goed in. Er wordt immers geen bescherming geboden tegen een reëel te duchten gevaar en er is geen actuele verstoring van de orde zodat er ook geen sprake kan zijn van een ordemaatregel. Blijkens de gehanteerde argumenten is de blokkade slechts opgelegd ter vereffening van de mate van schuld bij Klaverenaas. Oog om oog, tand om tand dus.
Veel klassieker wordt de onderbouwing van een straf haast niet. Dat men het hier op Wikipedia geen straf pleegt te noemen doet er niet toe, nu niet het etiket maar het karakter van de maatregel doorslaggevend is en die is hier evident punitief bedoeld. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 9 jan 2022 12:56 (CET)[reageren]

Opmerking Opmerking Dag iedereen, Na aanleiding van mijn beroepsaantekening bij de AC, heeft deze commissie mijn blokkering verkort van 7 dagen naar 1 dag waardoor ik nu dus opnieuw een vrij Wikipediaan ben. Ik wil met deze opmerking nog even de mensen bedanken die me steun gaven bij de hierboven getroffen uitspraak. Bedankt! Met vriendelijke groeten, Klaverenaas (overleg) 9 jan 2022 10:26 (CET)[reageren]

Deelblokkade Andries Van den Abeele

Andries Van den Abeele (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) kondigt aan als artikelbaas te werk willen gaan op het artikel Pierre Vandamme. Dit artikel kent een probleem van dat het niet al te neutrale toon heeft, er feiten worden gepresenteerd die uit memories komen, die als herrennering zijn opgeschreven. DagneyGirl (overleg) 7 jan 2022 21:14 (CET) Nieuwe edit op het oorspronkelijk vervolg: Gebruiker Muijz heeft al eens gepoogd het artikel te ontkleuren, dit is deels gelukt, zie deze edit eind 2020.[reageren]

Onterecht stelde ik gisteravond dat Andries zichzelf in het artikel verwerkt had, dit was Muijz, met deze edit eind 2020. De reactie van van Andries was dit opeens 'Fake news'] en zijn argumentatie is opeens 'overtuigend'. Het toont mijn inziens goed aan dat deze gebruiker niet een neutrale blik heeft op het onderwerp en ook niet een neutrale blik op diens eigen bewoordingen.

Op het Overleg:Pierre Vandamme is er nog meer uiteengezet. In de aankondiging dreigt Andries tevens met te stappen naar Regblok als bijvoorbeeld ik diens actie zou terugdraaien, zie hier. Dit lijkt mij ongewenst gedrag. Ik stel voor een deelblokkade op te leggen voor het artikel in ieder geval. En hopelijk ook een signaal dat zijn gedrag om steeds om zich heen te slaan als er kritiek ongewenst is. DagneyGirl (overleg) 8 jan 2022 08:02 (CET)[reageren]

Ik heb al dit gedoe slechts oppervlakkig gevolgd, maar het valt me wel op dat DagneyGirl hier opnieuw met het verwijt komt dat Andries Van den Abeele zijn eigen publicaties als bron gebruikt. Dat lijkt me een vreemd verwijt. Het gaat hier bij mijn weten niet om publicaties die in eigen beheer zijn uitgegeven, maar om publicaties die zijn goedgekeurd door de redactie van een uitgeverij, tijdschrift etc., en in beginsel zou iedereen die publicaties dus als bron op kunnen voeren.
Ter vergelijking: de Kerstman heeft me zo'n twee weken geleden, in zijn oneindige gulheid, de veelgeprezen Nescio-biografie van de hand van Lieneke Frerichs cadeau gedaan. Mocht Frerichs besluiten om aan de hand van die door haarzelf geschreven biografie ons Nescio-lemma aan te vullen, dan lijkt me dat niet iets waarover we zouden moeten mopperen – eerder integendeel, zoude ik zeggen. — Matroos Vos (overleg) 8 jan 2022 00:04 (CET) — Voor de duidelijkheid: voorgaande bijdrage was een reactie op dit blokverzoek. Enkele uren na mijn bijdrage heeft DagneyGirl haar verzoek vrijwel volledig herschreven, en is het verwijt dat Andries Van den Abeele zijn eigen publicaties als bron gebruikt uit het verzoek verwijderd. — Matroos Vos (overleg) 8 jan 2022 23:13 (CET)[reageren]
Hierbij een correctie, ik heb de tekst van de aanvraag ook aangepast. Wel blijf ik erbij dat de manier waarop Andries de bronnen gebruikt gekleurd is en dat eigen bronnen daarbij niet helpen. Als iemand inderdaad voldoende afstand kan nemen van diens eigen bronnen, met een neutrale blik kan eigen bronnen wel, zeker als deze ook door andere wordt ondersteund. DagneyGirl (overleg) 8 jan 2022 08:02 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Dagneygirl is al een tijdje aan het editwarren op een van de vele artikels van gebruiker Andries Van den Abeele en probeert nu via een deelblokkade zijn zin te halen. DirkVE overleg 8 jan 2022 08:45 (CET)[reageren]
Correctie; Andries is degene die een bewerkingsoorlog gebezigd, onder meer met Klaverenaas, MichielDMN en mijzelf. Daarbij slaat deze voortdurend om zich heen. Het gevolg is hier onder ook te vinden. Ook gaat dit verzoek om de inhoud niet om de persoon, het gaat om het beschermen van neutraliteit en een poging om een serieus discussie een kans te geven op dit artikel, andere doen niet ter zake hier. ps wil zijn in haar willen veranderen? Dank u... DagneyGirl (overleg) 8 jan 2022 08:53 (CET)[reageren]
Het lijkt erop dat je ook hier maar blijft editwarren. Stop daar eens mee ! Malinka1 (overleg) 8 jan 2022 11:08 (CET)[reageren]

PHimagineering

PHimagineering (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ongewenste gebruikersnaam (organisatie of bedrijfsnaam) ..LesRoutine..(overleg)‍ 8 jan 2022 11:46 (CET)[reageren]

LesRoutine, zou je dan in ieder geval zelf de betreffende gebruiker erop willen wijzen dat je de naam van een non-profit-organisatie voordraagt voor een (soft?) blokkade en dat deze van harte welkom is onder een andere gebruikersnaam? Jouw blokverzoek na een zinvolle bijdrage op commons en op nl-Wiki en een hartelijke verwelkoming door Antoine.01 komt nogal uit de lucht vallen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 jan 2022 11:58 (CET)[reageren]
Sinds wanneer is de naam van een organisatie wel gewenst als deze een non-profit-organisatie betreft? Een organisatie is een organisatie en een gebruikersnaam ernaar vernoemen is verdoken reclame. Of de bijdragen zinvol zijn of niet doet er volgens mij ook weinig toe in deze. Ik zal een berichtje achterlaten op de overlegpagina. ..LesRoutine..(overleg)‍ 8 jan 2022 12:02 (CET)[reageren]
Bedankt dat je de gebruiker alsnog geïnformeerd hebt. Blokkeren van gebruikersnamen is geen doel, het voorkomen van bewerkingen met een duidelijk gekleurd beeld is een doel, omdat dit de (inhoud van de) encyclopedie beschermt. Anderzijds is het duidelijker als iemand met het account 'directiesecretaris Shell' de feitelijke informatie over bijvoorbeeld de omzet en het aantal medewerkers bijwerkt, dan wanneer dat gebeurt onder een nietszeggende accountnaam als 'Huppelkutje'. Het zou fijn zijn als je dit onderscheid naar voren laat komen in je nominatie en in je uitleg RonnieV (overleg) 8 jan 2022 12:40 (CET)[reageren]
@RonnieV: welke zinvolle bijdrage heeft dit account op commons gedaan? Dit account heeft alleen een afbeelding geüpload als "own work" terwijl het dat niet is. Rwzi (overleg) 8 jan 2022 12:42 (CET)[reageren]
De gebruiker geeft op zijn overlegCET)pagina aan onder deze naam te zijn ingeschreven bij de KvK, dus ik had het bij het rechte eind. Een blokkade tot de gebruikersnaam is gewijzigd lijkt mij dus op zijn plaats. ..LesRoutine..(overleg)‍ 8 jan 2022 18:45 (CET)[reageren]
Ik snap trouwens niet waarom er bij deze plots zo moeilijk over gedaan wordt? Er worden hier dagelijks ongewenste gebruikersnamen van organisaties en bedrijven aangegeven en normaal volgt daar enkel een 'uitgevoerd' op? ..LesRoutine..(overleg)‍ 8 jan 2022 18:46 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - OG buiten gebruik genomen. Dank voor het melden. Tulp8 (overleg) 8 jan 2022 19:05

Shqdowzzzzz

BabiBandung

BabiBandung (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) blijft ondanks toelichting op zijn overlegpagina een afbeelding plaatsen in het artikel Bersiap die daar niet van toepassing is. Gezien het karakter van de foto verzoek ik snel te corrigeren. Bvd. JanB46 (overleg) 2 jan 2022 21:21 (CET)[reageren]

Op de Engelstalige Wikipedia (hoewel wij daar alleen indirect mee te maken hebben), heeft BabiBandung die foto zelfs als hoofdfoto neergezet, eind december, op hetzelfde artikel. De bron dient niet specifiek voor de foto, dus ook niet hier, op de Nederlandstalige Wikipedia. - Inertia6084 - Overleg 2 jan 2022 21:49 (CET)[reageren]
IK heb op de overlegpagina een discussie gestart met de bronvermelding erbij, misschien eerst de discussie voeren zonder redelijke opgaaf van rede bronnen verwijderen? BabiBandung (overleg) 2 jan 2022 21:43 (CET)[reageren]
@JanB46:: ik zie op de OP van het artikel Bersiap geen overleg over de foto die wordt geplaatst. Ik zie alleen in een bewerkingssamenvatting van jou staan "Deze informatie betreft niet de Bersiap-periode". Klopt dat? Kun je iets uitgebreider aangeven wat de concrete bezwaren zijn tegen deze afbeelding? Ecritures (overleg) 2 jan 2022 21:55 (CET)[reageren]
Overleg loopt inmiddels hier. In het kort komt het neer op de vraag tot wanneer de Bersiap duurde - en dus of de foto binnen deze periode valt. Encycloon (overleg) 2 jan 2022 22:00 (CET)[reageren]
Deze opmerking Gezien het karakter van de foto verzoek ik snel te corrigeren. deed mij twijfelen of de foto zelf als ongewenst wordt beschouwd (ook al zou deze binnen de periode vallen). Ecritures (overleg) 2 jan 2022 22:14 (CET)[reageren]
Mijn bericht op de overpagina van BabiBandung is meteen gearchiveerd. Ik heb mijn overlegpoging waarbij ik een betrouwbare bron geef over de duur van de Bersiap periode nu maar op de overlegpagina van het artikel gezet. Nog eens herhalend: De Bersiap duurde tot in de lente van 1946, de foto dateert van juli 1947. Ze laat een massagraf zien van mensen die volgens de bijbehorende gegevens zijn omgebracht door een eenheid van het leger van de Republik Indonesia. JanB46 (overleg) 2 jan 2022 22:12 (CET)[reageren]
Ik leg mij bij de plaatsing van de foto uit een (volgens mij) niet ter zake periode van de onafhankelijkheidsoorlog neer. Dit blokverzoek dient daarom geen doel meer. JanB46 (overleg) 9 jan 2022 19:53 (CET)[reageren]

StuivertjeWisselen

StuivertjeWisselen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Voeren van bewerkingsoorlog op Milouska Meulens. Komt op mij over als bewust deze drama opzoeken, nadat hier onlangs bloks voor zijn opgelegd. Dajasj (overleg) 9 jan 2022 18:11 (CET)[reageren]

Wow, je moet wel een heel cynische inborst hebben als je denkt dat ik hier bewust het 'drama' opgezocht hebt. Als ik Edoderoo op de kast had willen krijgen of een blokkade had willen aannaaien o.i.d. had ik wel meer heisa gemaakt dan de bewerkingen op dit specifieke lemma. Nota bene, ik kom met enige regelmaat nieuwe lemmata van Edoderoo bij de controles tegen, en hij zal ook moeten beamen dat ik ze goedkeur, soms wijzigingen doe, maar daar de datumnotatie altijd met rust laat. Ik had in deze situatie niet eens gezien dat het artikel over Milouska Meulens van zijn hand is. Mijn wijziging was een evidente verbetering van het artikel, specifiek voor de datumnotatie conform H:LINK en H:SVB en ik pieker er niet over bij elke biografie de historie in te moeten duiken om erachter te komen wie ooit de aanmaker is geweest. Het kan ook in geen geval een vrijbrief zijn voor wie dan ook om zijn POV door te duwen zoals hier gebeurde en ik zal ook niet zonder goede motivatie zomaar wijken (en dat is denk ik mijn goed recht). Dit verzoek is mosterd na de maaltijd en totaal onzinnig. StuivertjeWisselen (overleg) 9 jan 2022 19:14 (CET)[reageren]
Ik zie nu dat Edo zijn gebruikerspagina en overlegpagina leeggehaald heeft. Ik zou het zeer spijtig vinden dat iets wat in mijn ogen het sop de kool niet waard is zou leiden tot grote frustraties of zelfs een vertrek. Dat is – voor zover dat niet al duidelijk was – nooit mijn bedoeling geweest. StuivertjeWisselen (overleg) 9 jan 2022 19:36 (CET)[reageren]
Bezwaar Bezwaar Zo dan, zo'n heftige editwar was het niet, meteen een blok hiervoor aanvragen gaat m.i. dan ver. Zit er iemand goed of fout in deze? Geen idee en heel eerlijk gezegd vind ik dat niet relevant. Overigens zegt WP:TEPR ook iets over linken naar een datum, maar dat terzijde. Bovendien had @Dajasj hier volgens mij best eerst het gesprek op kunnen zoeken met @StuivertjeWisselen alvorens hier een blokverzoek te dumpen. Al met al geen steun voor dit verzoek. JochemPluim ( Overleg) 9 jan 2022 19:21 (CET)[reageren]
Kunnen we, in plaats van vertrekkende gebruikers en regblokken, dit niet beter anders aanpakken? Wat nou als we zeggen dat de manier van datumnotatie zoals die in de eerste versie van een pagina was, leidend is? Dit geldt dan alleen bij discussies/ruzies/bewerkingsoorlogen die vanaf nu optreden. Hiermee voorkomen we eerdergenoemde niet-prettige zaken en kunnen we verder weer inhoudelijk de encyclopedie beter maken. En natuurlijk hoef je dan niet eerst te kijken wie een artikel had aangemaakt, maar kan iemand anders het desbetreffende deel van de wijziging terugdraaien met vermelding van bovenstaande regel. Is dat wat? Groet, Ennomien (overleg) 9 jan 2022 19:32 (CET)[reageren]
In onze Help:Standaardvorm voor biografieën en Help:Datumnotatie#Biografie: geboorte- en sterfdatum, de eerste twee hulppagina's die iemand zou raadplegen bij het schrijven van een biografie, worden de datums gelinkt, en ook hier (onder 'Kies uw interne links met zorg') wordt geadviseerd om geboorte- en overlijdensdatum te linken. En daar blijkt zelfs dat het een functie heeft. Onze handleidingen schrijven het dus voor. En het is ook in het overgrote deel van de biografieën zo gedaan, misschien zelfs alleen maar om die datums eruit te laten springen doordat een link een opvallende kleur krijgt, maar dus ook voor de functie what links here. Als we willen voorkomen dat medewerkers die gegevens linken, dan moeten we eerst en vooral onze handleidingen aanpassen (maar gezien het feit dat er toch een functie aan kleeft, lijkt me dat een no-go). En dit is ook al eens eerder met Edoderoo besproken. Er is zelfs een Arbcom-zaak geweest die volgens mij op de bovenstaande edit-war van toepassing is. WIKIKLAAS overleg 9 jan 2022 20:36 (CET)[reageren]
Alleereerst, mijn verzoek is voor deelblokkade. Daarnaast gaat het er mij om dat het overkomt als uitlokken. Zo schrijft StuivertjeWisselen dat het "*weer*" gebeurt. Dit suggereert dat SW op de hoogte is van voorgaande blokkades. Ook verwijt SW Edo BTNI te overtreden, terwijl SW daar evident mee begint. SW gebruikt hier ook terugdraaibitje, wat me onterecht lijkt. Van starten van overleg lijkt me evenmin serieus sprake. Dajasj (overleg) 9 jan 2022 20:42 (CET)[reageren]
@Dajasj zie ook WP:TBP waar dit gesprek begon. Daar geeft @StuivertjeWisselen aan dat er géén gebruik is gemaakt van de terugdraaiknop maar van Twinkle. Een functie die voor iedereen beschikbaar is. JochemPluim ( Overleg) 9 jan 2022 20:44 (CET)[reageren]
Nee, SW gebruikte niet het terugdraaibitje. En stellen dat hij met een volkomen te goeder trouw gedane en op de handleidingen gebaseerde wijziging een edit-war begon, is veel te ruim door de bocht. WIKIKLAAS overleg 9 jan 2022 20:49 (CET)[reageren]
Ik heb recent ook zo'n volkomen te goeder trouw gedane en op de handleidingen gebaseerde wijziging gedaan en werd daarvoor door Dajasj onterecht en zonder enig verzoek op RegBlok één week geblokkeerd. Akadunzio (overleg) 9 jan 2022 20:58 (CET)[reageren]
Een deelblokkade voor de volledigheid. Je hebt indertijd de mogelijkheid gehad volgens RVM om in beroep te gaan, en ervoor gekozen dat niet te doen. Verder zie ik dus geen reden om nog op die zaak in te gaan. Dajasj (overleg) 9 jan 2022 21:19 (CET)[reageren]
Je moet niet beginnen liegen. Ik had er volgens de RVM voor de eerste beroepsmogelijkheid (een deelblokkade, ongeacht de duur, kan worden besproken met de betreffende moderator) gekozen om in beroep te gaan. Andere gebruikers hiermee lastig vallen leek mij onnodig. Maar blijkbaar ben je niet in staat om je fouten toe te geven. En het is eigenlijk ongehoord dat je direct voor één week blokkeert zodat ik zogezegd een andere beroepsmogelijkheid zou hebben. Akadunzio (overleg) 10 jan 2022 19:50 (CET)[reageren]
Mijn excuses voor de beschuldiging van terugdraaibitje dan. Dajasj (overleg) 9 jan 2022 21:11 (CET)[reageren]
@Dajasj Ik verwacht van een moderator echt meer zorgvuldigheid. Iedereen die langer dan een seconde naar de bewerkingsgeschiedenis kijkt kan gezien hebben dat ik hiervoor niet mijn terugdraaibitje gebruikt heb. Daarnaast begon alles met deze bewerking, waarbij ik het artikel verbeterd heb en de conventies gevolgd heb. Dat Edoderoo vervolgens met deze bewerking de haakjes verwijdert (en geen andere veranderingen doet) maakt dat het in mijn ogen evident is dat niet ik degene ben die met BTNI-bewerkingen gestart is. Als laatste, als je doel is een deelblokkade op te leggen dan zou het je sieren dat toe te lichten in de initiële blokkade-aanvraag. Ook in je summiere melding op mijn OP rep je daar niet over.
Maar wat me het meest tegenvalt in deze hele episode is niet dat je een blokkade aanvraagt omdat ik een bewerkingsoorlog gestart zou zijn, maar dat je een blokkade aanvraagt omdat je denkt dat ik bewust op zoek gegaan ben naar een confrontatie met Edoderoo. En dat neem ik je echt kwalijk. Mijn historie hier – nota bene inclusief de moderator aanmoedigingsster die ik van jou gekregen heb – zou in mijn ogen minimaal mogen betekenen dat je uit gaat van goede wil, en dat je daar bij twijfel eerst overleg met me over zoekt, in plaats van deze beschuldiging en het verzoek tot blokkade. Zoals gezegd, ik vind het werkelijk onbegrijpelijk. StuivertjeWisselen (overleg) 9 jan 2022 21:24 (CET)[reageren]
Steun Steun Zoals al aangegeven had @Dajasj hier inderdaad best eerst het gesprek op kunnen zoeken met @StuivertjeWisselen alvorens hier een blokverzoek te dumpen. JochemPluim ( Overleg) 9 jan 2022 21:27 (CET)[reageren]
Beste StuivertjeWisselen. Mijn excuses inderdaad nogmaals voor mijn onzorgvuldigheid. Mijn verzoek was incompleet en mijn opmerking over terugdraaibitje onjuist. Dat had ik beter moeten en kunnen doen. Dit was niet voorbeeldig zoals WP:RVM van mij verwacht, maar helaas ben ik mens. Ik wil wel opmerken dat het hier geen moderatorbesluit betreft, maar een verzoek (als gebruiker die tevens moderator is) ter beoordeling voor andere moderatoren.
Ik ben het volkomen oneens met de lezing dat dat van jou geen WP:BTNI is. Je hebt inderdaad veel toegevoegd, maar dat zie ik niet als reden. Ik vind dat op zichzelf niet heel kwalijk, maar om dan vervolgens Edoderoo te betichten van BTNI, vind ik wel echt merkwaardig. Dat creeërt de rare situatie dat je niet zoiets mag wijzigen als je alleen dat doet, maar wel als je óók iets anders op de pagina doet.
Uit jouw bewerkingssamenvatting maakte ik op dat je bewust was van de situatie. Dan zie ik daar op deze wijze mee doorgaan wel als uitlokken. Dat ik jou op andere terreinen complimenten gegeven heb, doet daar niet aan af. Ik wilde het aan andere moderator overlaten om daar dan oordeel over te vellen. Dajasj (overleg) 9 jan 2022 21:44 (CET)[reageren]
Gelet op de onzorgvuldigheid in mijn verzoek - waarvoor nogmaals mijn excuses - en de bezwaren die hier geuit zijn, heb ik besloten het verzoek zelf in te trekken. Ik blijf van mening dat de gebruiker beter had kunnen handelen in deze zaak, maar zal het daarbij laten. Een fijne avond gewenst. Dajasj (overleg) 9 jan 2022 21:51 (CET)[reageren]
Ik ben me terdege bewust van het standpunt van Edoderoo omtrent de linkjes bij de datums – wij zijn elkaar op dat vlak eerder tegengekomen (net als zoveel anderen) – en dat heb ik benoemd in de bewerkingssamenvatting. Dat hij een deelblokkade had gekregen had ik niet scherp voor de bril. Wat betreft BTNI, zoals hierboven al meerdere keren aangegeven is heb ik een aanpassing gedaan conform verschillende hulppagina's. Ik vind het zelf een te minimale aanpassing om zelfstandig te doen (dan gaan mensen klagen met een grote volglijst), dus als ik het doe combineer ik dat met meer materiele wijzigingen. Dat maakt het niet ineens BTNI, als je dat vind raad ik je (met Edoderoo) aan een discussie met de gemeenschap hierover te starten om in ieder geval alle hulppagina's hierover te herschrijven.
Ik constateer dat je fouten maakt in je analyse, niet uitgaat van goede wil bij een gebruiker die voldoende bekend bij je is en geen enkele historie op dat vlak heeft, en niet even de moeite genomen hebt om je interpretatie te valideren. Ik ben wel klaar met deze discussie en hoor wel wat eruit komt. StuivertjeWisselen (overleg) 9 jan 2022 21:59 (CET)[reageren]

HelvoirtNet

Stichting HelvoirtNet

Matthijsboleij

Matthijsboleij (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – herhaaldelijk vandalisme (privacyschending) - StuivertjeWisselen (overleg) 10 jan 2022 13:51 (CET)[reageren]

  • Uitgevoerd Uitgevoerd blok OT - ingelogde vandaal; Bedankt voor de melding

Meesdullaart

Meesdullaart (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – ingelogd vandaal - StuivertjeWisselen (overleg) 10 jan 2022 14:41 (CET)[reageren]

Sussybaaaaaaaakaaaaaaaa

Cum enyoyer

Uitgevoerd Uitgevoerd, OT blokkade als ingelogde vandaal. Dajasj (overleg) 12 jan 2022 13:08 (CET)[reageren]

Deelblokkade Andries Van den Abeele 2

Helaas bleek de afhandeling van de moderator op de eerste aanvraag voor een deelblokkade op een artikel niet op basis van feiten te zijn maar ter bescherming van de persoon Andries, zie dit antwoord op diens overleg. Alsof iemand alleen inhoudelijk kritiek mag hebben op andere artikelen als deze x-aantal artikelen aanmaakt.

Waar gaat het om: Andries Van den Abeele (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) kondigt aan als artikelbaas te werk willen gaan op het artikel Pierre Vandamme. Dit artikel kent een probleem van dat het niet al te neutrale toon heeft, er feiten worden gepresenteerd die uit memories komen, die als herrennering zijn opgeschreven. Gebruiker Muijz heeft al eens gepoogd het artikel te ontkleuren, dit is deels gelukt, zie deze edit eind 2020.

Onterecht stelde ik gisteravond dat Andries zichzelf in het artikel verwerkt had, dit was Muijz, met deze edit eind 2020. De reactie van van Andries was echter dit opeens 'Fake news' zou zijn, in het artikel zelf] en zijn argumentatie is opeens 'overtuigend'. Het toont mijn inziens goed aan dat deze gebruiker niet een neutrale blik heeft op het onderwerp en ook niet een neutrale blik op diens eigen bewoordingen.

Op het Overleg:Pierre Vandamme is er nog meer uiteengezet. In de aankondiging dreigt Andries tevens met te stappen naar Regblok als bijvoorbeeld ik diens actie zou terugdraaien, zie hier. Dit lijkt mij ongewenst gedrag. Ik stel voor een deelblokkade op te leggen voor het artikel in ieder geval. En hopelijk ook een signaal dat zijn gedrag om steeds om zich heen te slaan als er kritiek ongewenst is. DagneyGirl (overleg) 8 jan 2022 09:32 (CET)[reageren]

Het blijven terugplaatsen van verzoeken als ze niet ingewilligd worden, alsook dit voorbeeld op TBP, begint sterk op projectverstorend gedrag te lijken. ..LesRoutine..(overleg)‍ 8 jan 2022 11:12 (CET)[reageren]
Het gaat om een tweede opinie-vraag wegens afhandeling meer op basis van bescherming van persoon in plaats van encyclopedie. Mocht het gewenst zijn deze naar vijf mod-meningen om te zetten daarvoor, kan dat ook. DagneyGirl (overleg) 8 jan 2022 11:14 (CET)[reageren]
Het is helemaal omgekeerd. Het is Dagney Girl die zich plots tot artikelbaas wil aanstellen. Andries Van den Abeele (overleg) 8 jan 2022 14:46 (CET)[reageren]
Een nieuwe blokkade vragen voor dezelfde feiten is geen "tweede opinie", dat is gewoon shoppen tot je een gunstige uitkomst krijgt. Wat houd je tegen om daarna nog een derde en een vierde opinie te vragen? Dit soort hardnekkigheid is projectverstorend. Karmakolle (overleg) 11 jan 2022 15:34 (CET)[reageren]
Hoe komt DagneyGirl op zo'n artikel terecht? Dat lijkt mij het bewust opzoeken van gebruikers, waar nog een aantal gebruikers last van hebben (die dat dus ook doen). Ook deels eens met LesRoutine. - Inertia6084 - Overleg 8 jan 2022 15:21 (CET)[reageren]
Ik denk dat RegBlok niet dient om inhoudelijke geschillen te beslechten. Dit hoort via overleg. Eventueel kan je andere gebruikers betrekken bij het overleg via overleg gewenst. De overlegstijl van Andries Van den Abeele moet je gewoon negeren. Uiteindelijk gaat het alleen over de inhoud. Akadunzio (overleg) 8 jan 2022 16:03 (CET)[reageren]
Normaliter houd ik me bewust afzijdig van dergelijke discussies, maar toch vind ik het noodzakelijk te opperen:
  1. Maakte Van den Abeele zélf ooit zijn leeftijd bekend?
  2. Waar geeft Gebruiker:Andries Van den Abeele aan Andries Van den Abeele te zijn?
  3. Waar staat ergens te lezen dat Gebruiker:Andries Van den Abeele en Andries Van den Abeele één en dezelfde persoon zijn?
Het lijkt hier wel een vorm van phishing op Wikipedia en persoonlijk heb ik daar een zéér groot probleem mee. Lotje (overleg) 11 jan 2022 16:42 (CET)[reageren]
Lotje bedoelt hier doxing, denk ik. Take Mirrenberg (overleg) 11 jan 2022 18:44 (CET)[reageren]
Maar daar is hier geen sprake van, zie [2] en [3] enz. Gouwenaar (overleg) 11 jan 2022 19:15 (CET)[reageren]
Ik denk dat Andries er altijd prat op ging dat hij hier onder zijn eigen naam opereerde. Volgens hem zou iedereen onder zijn eigen naam moeten bijdragen in plaats van zich te verschuilen achter een pseudoniem. Daar is uiteraard wel iets voor te zeggen. Akadunzio (overleg) 11 jan 2022 19:21 (CET)[reageren]
zie hier. Rwzi (overleg) 12 jan 2022 16:17 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd dit verzoek ligt er al te lang. Ik kan mij de frustratie over de vorige afhandeling voorstellen. Maar het gaat erom of een blokkade nu het juiste middel is. Er is een conflict over de inhoud op een niet heel erg veel bewerkte pagina. Dat maakt dat een beveiliging een beter middel is. Ook is deze pagina niet bedoeld om je opponent in een inhoudelijk meningsverschil geblokkeerd te krijgen. Voorts kan ik DagneyGirl alleen maar adviseren om afstand te nemen van Andries Van den Abeele en de door hem geschreven artikelen. DagneyGirl, je werkwijze roept alleen maar irritatie op. Natuur12 (overleg) 12 jan 2022 21:20 (CET)[reageren]
Prima, ik vroeg om een tweede opinie en die is er nu. (mocht ik gister aanwezig zijn geweest had ik de aanvraag overigens ingetrokken wegens het feit dat Natuur12 terecht opmerkt dat het lang genoeg had gestaan)
Een beveiliging is juist niet gewenst omdat er een oproep is geplaatst om het artikel te verbeteren en daar toe een discussie ook over te hebben. Deze discussie is serieus de mond gesnoerd zonder dat de problemen echt opgelost zijn. Dat verlet niet dat het mogelijkheid is uiteraard.
Ik wil tevens aangeven op basis van een reactie hier, het vragen van een tweede opinie doe je op basis van dezelfde feiten, je gaat ook niet bij de tweede dokter langs met nieuwe klachten als je een twee opinie vraagt over bepaalde klachten.
Verder wil ik ook opmerken dat het wel wat naïef is te denken dat als iemand onder zogenoemde naam post ook werkelijk deze persoon is. Er zijn genoeg programma's en artikelen gemaakt over catfishen en dergelijke. Dat wil niet zeggen dat Andries geen Andries is in deze overigens. Maar het komt mij sowieso wat vreemd over dat men zich daarop wil blind staren, het zou moeten gaan om de inhoud, niet de personen. DagneyGirl (overleg) 13 jan 2022 12:41 (CET)[reageren]

KNSB ledenraadslid

Er staat een woord in de naam van het account die verwijst naar een organisatie (ik dacht aan de Koninklijke Nederlandse Schaakbond). Dat is echter niet verboden, het is niet de naam van een organisatie. Drumingman verwijst volgens mij naar ING en MAN. Ook maar blokkeren? De gebruiker levert constructieve bijdragen over een onderwerp waar deze verstand van heeft en geeft aan dat hij dat heeft. Dergelijke gebruikers moeten we aanmoedigen, niet wegjagen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 jan 2022 17:07 (CET)[reageren]
Beste @RonnieV Bedankt voor je feedback en de tijd en moeite voor het schrijven hiervan. Ik snap denk ik wel waar je het over hebt. Het gaat mij erom dat de naam KNSB verwarring met een bekend organisatie kan gaan opleveren zeker met ledenraadslid erbij, uiteraard moeten we mensen niet wegjagen we hebben nieuwe mensen hard nodig. Ik hoop dat deze een nieuwe neutrale accountnaam gaat aanmaken. Met vriendelijke groeten van Drummingman (overleg) 13 jan 2022 17:21 (CET)[reageren]
Dit account kan met deze naam toch overduidelijk niet op een neutrale wijze deelnemen aan onze encyclopedie…? De vergelijking met ING en MAN vind ik uitermate absurd. ..LesRoutine..(overleg)‍ 13 jan 2022 17:24 (CET)[reageren]
Het is overigens jammer dat we op nlwiki niet zo duidelijk zijn over de achterliggende redenen bij ons account-beleid. Op enwiki is er met en:WP:ORGNAME en en:WP:ISU m.i. meer houvast bij dit soort kwesties. Encycloon (overleg) 13 jan 2022 17:29 (CET)[reageren]
Het mag natuurlijk nog duidelijker, maar in de huidige tekst staat De volgende namen worden niet toegelaten: ... Bedrijfs-, organisatie- of merknamen.. Het account 'ING' is een bedrijfsnaam, het account 'KNSB' is een organisatienaam. Daarvan hebben we (ooit) gezegd dat we dat niet willen. 'KNSB ledenraadslid' bevat een organisatienaam. Dat is heel nadrukkelijk niet opgenomen.
Daarnaast staat er Als een gebruikersnaam ongewenst is of als een gebruiker zich ernstig misdraagt is het mogelijk deze gebruiker te blokkeren. Een verzoek om een geregistreerde gebruiker te blokkeren kan hier ingediend worden. Zie verder de richtlijnen voor moderatoren. En dan wordt het leuk, want die richtijnen kennen een exclusieve opsomming van redenen voor het opleggen van een blokkade van meer dan drie maanden als een eerste blokkade. Daar staan er welgeteld vier, en een ongewenste gebruikersnaam staat er nadrukkelijk niet bij.
Wat veel prettiger overkomt op de gebruiker (als de naam al ongewenst is!), is een zelfgeschreven verhaaltje waarin je uitlegt dat de gebruikersnaam ongewenst is en dat deze een andere naam kan kiezen of een hernoeming kan aanvragen. Een gebruiker benaderen met een sjabloon en een blokkade is niet de manier om deze te stimuleren. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 jan 2022 17:47 (CET)[reageren]
Het is idd wel uitermate bot om zo'n gebruiker te blokkeren, wat zou er mis zijn om de gebruiker eerst vriendelijk te vragen of hij wellicht een andere naam wil kiezen? Peter b (overleg) 13 jan 2022 17:56 (CET)[reageren]
Dat vind ik opzicht helemaal niet zo gek idee! Zodat die persoon een paar dagen of weken de tijd krijgt om een andere naam te kiezen. Dat is wel vriendelijke en uitnodigende voor nieuwe gebruikers en niet zo bot. Ook vind ik zelf ook dat dat sjabloon wel wat vriendelijke zou mogen. Misschien was een zelfgeschreven verhaal ook wel beter in dit geval. Mvg Drummingman (overleg) 13 jan 2022 18:05 (CET)[reageren]
@RonnieV in dit specifieke geval zie ik een probleem met het "ledenraadslid" deel van de naam, omdat dit een positie van autoriteit is, en impliceert dat de gebruiker die autoriteit ook heeft, zonder dat (zover ik kan zien) er enige bewijs is dat de gebruiker die autoriteit ook werkelijk heeft. Ik zou zo ook geen probleem hebben met eg KNSB medewerker, omdat die naam niet een positie van autoriteit impliceert. Verder ben ik het wel met je eens dat een boodschap achter laten op de overleg pagina van de gebruiker misschien beter was geweest. Asartea (overleg) 13 jan 2022 21:41 (CET)[reageren]
Een van de 24 leden, als het inderdaad een ledenraadslid is. (En ik heb geen reden daaraan te twijfelen). Alleen voorziet de regeling niet in een reden om daarom te blokkeren, en is deze blokkade duidelijk ingezet op het KNSB-gedeelte. RonnieV (overleg) 13 jan 2022 23:15 (CET)[reageren]

AGL

AGL (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gebruiker kiest er eigenzinnig voor om alle sportverenigingen in Nederland in provincies in te delen, ook al gaat het maar om een relatief klein aantal hockeyvereningen en staat de structuur daarvan vrij van de provincies. AGL is door mij aangesproken over de hockeyverenigingen, reageert niet op diens OP, maar gaat wel ijzerenheinig door. Een eerdere poging van Sb008 om te overleggen over een vergelijkbare actie bij de handbalverenigingen leidde enkel tot onvriendelijkheden van AGL. Als overleg niet werkt, dan moet er maar iets anders gebeuren om te voorkomen dat er een bewerkingsoorlog komt. Ook een 'uitnodiging' door een nieuwe bewerking ongedaan te maken, leidde niet tot enig zicht, maar werd simpel teruggedraaid, zonder zelfs maar uitleg te geven. Vervelend dat dit verzoek nodig is. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 10 jan 2022 18:08 (CET)[reageren]

Ter aanvulling, graag zou ik toestemming krijgen om de categorie acties van AGL terug te draaien zonder straks zelf in de beklaagfebank te staan voor het ontketenen van een BWO of anderzijds.
Daarnaast acht ik het zinnig om een richtlijk/regel op te stellen dat er geen grootschalige categorie acties mogen plaatsvinden zonder overleg vooraf en dus met consensus van de gemeenschap. Het moet niet zo kunnen zijn dat een eenling een categoriestructuur oplegt.
Tot slot.AGL is niet als enige bezig geweest. Karel Anthonissen is ook bezig geweest. Hij heeft weliswaar zijn activeiten gestaakt maar reageert ook niet op een bericht dat al 5 dagen op zijn OP staat. --Sb008 (overleg) 10 jan 2022 18:39 (CET)[reageren]
Het verzoek om toestemming tot het terugdraaien betreft ook de categorie acties van Anthonissen. --Sb008 (overleg) 10 jan 2022 20:15 (CET)[reageren]
Voor het dan al niet behouden of verwijderen van categorieën is WP:TBC de geëigende plek om dat voor te leggen lijkt me. StuivertjeWisselen (overleg) 10 jan 2022 20:21 (CET)[reageren]
Ik ben het eens met StuivertjeWisselen. De aanmaak van een categorie c.q. categoriestructuur is op zich niet in strijd met enige regel. Dat is daarom geen voldoende reden om een blokkade toe te passen. WP:TBC geeft de mogelijkheid van gedachten te wisselen over de wenselijkheid van een bepaalde categorie of categoriestructuur; daarbij wordt dan gekeken naar algemeen geaccepteerde normen binnen Wikipedia-NL (bijvoorbeeld het aantal artikelen dat minimaal in een categorie dient te staan). De bevoegdheid om een door een medewerker opgezette structuur aan te passen ligt bij de moderator van dienst op WP:TBC, na afweging van argumenten voor en tegen - Skuipers (overleg) 12 jan 2022 12:16 (CET)[reageren]
Dus als ik morgen het veel beter vind om alle voetbalverenigingen niet meer op een geografische wijze te categoriseren, maar op shirtkleur (rekening houdend met de aantal-per-categorie norm) dan moet dat kunnen. Degene die mijn opzet minder geslaagd vinden moeten zich dan maar tot WP:TBC om dit weer ongedaan te krijgen. Ik kies hier bewust voor een absurde categorie indeling. Het gaat namelijk om de principiele vraag of er zonder enige vorm van overleg zomaar een herstructuring kan worden doorgevoerd. WP is dus een samenwerkingsproject uitgezonderd de categorieen. Daar kan je puur naar eigen inzicht doen wat je wilt. In dat geval hoef ik dus nooit naar WP:TBC en kan ik zonder vorm van overleg een herstructurering die mij niet bevalt gewoon weer omzetten naar een structuur conform mijn inzichten. --Sb008 (overleg) 12 jan 2022 12:58 (CET)[reageren]
Dat laatste is niet toegestaan. Een gebruiker mag geen categorieën verwijderen of geheel leegmaken. Daar hebben we overlegstructuren voor - Skuipers (overleg) 12 jan 2022 16:22 (CET)[reageren]
Het probleem met (afdoende) overleggen is bij deze gebruiker niet nieuw en ik vraag me af of (kortstondig) blokkeren de gepaste maatregel is; mogelijk nu ook mosterd na de maaltijd. Ik denk dat een arbcom-uitspraak en/of in breder verband een richtlijn effectiever is. Encycloon (overleg) 12 jan 2022 13:56 (CET)[reageren]
AC zou inderdaad een optie zijn. @RonnieV of Sb008, is één van jullie twee bereid om een AC-zaak in te dienen? Zo ja, dat kan tijdens het verloop de situatie enigszins genormaliseerd worden door een deelblokkade op te leggen voor de categorienaamruimte. Dat zou een remmend effect moeten hebben totdat de AC met maatwerk kan komen. Natuur12 (overleg) 12 jan 2022 21:24 (CET)[reageren]
@Natuur12: Persoonlijk ben ik er niet op uit om mensen geblokkeerd te krijgen. Voor mij ligt het accent veel meer op het opstellen van een richtlijn die een eis tot overleg vastlegt voor het grootschalig (re)organiseren van lemma's in categorieen. Dit hoeft wat mij betreft niet via de AC te verlopen maar kan ook via een stemming gebeuren. Daarnaast lijkt het mij zinnig om de gewenste categoriestructuur voor diverse lemmagroepen ((sport)verenigingen, gebouwen, (historische) personen, dieren- en plantnsoorten of bedenk het maar) vast te leggen. Dit laatste betekent waarschaanlijk veel werk, zelfs al is het in veel gevallen niet meer dan het formaliseren van de bestaande praktijk. Daarmee ontstaat meteen een uitgangspunt voor wanneer iemand die de categoriestructuur wil wijzigen/uitbreiden. Het gaat daarbij ook om de sorteervolgorde per categorie. Het is m.i. het meest zinvolle om e.g. alle voetbalvereniging op beginletter van de naam te sorteren wanneer de naam van 80% van die verenigingen met "VV" (voetbalvereniging) begint.
Als de weg via de AC de enige is, wil ik best een pro forma verzoek bij de AC indienen. Ik weet niet of RonnieV hier hetzelfde over denkt en mogelijk meer belang aan blokkades hecht. --Sb008 (overleg) 13 jan 2022 01:11 (CET)[reageren]
Ik denk dat het jammer is dat de moderatoren niet direct hebben ingegrepen. Op dit moment nog blokkeren vanwege het nu voorliggende verzoek, zou mosterd na de maaltijd zijn.
Ik denk wel dat het gedrag dat AGL nu heeft laten zien, past bij een zich steeds weer voordoend patroon. De weg via de Arbitragecommissie is niet de weg die een snel signaal aan AGL geeft over de onwenselijkheid van diens gedrag, maar wel een weg die een oplossing kan bieden voor een zich herhaaldelijk voordoende situatie. Het opstellen van een gedegen verzoek aan de Arbitragecommissie vergt enige tijd. Ik zal volgende week kijken wat ik daarvoor beschikbaar kan maken.
Voor nu trek ik het verzoek in. Mocht zich op korte termijn een vergelijkbare situatie voordoen, dan hoop ik op een spoediger afhandeling. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 jan 2022 09:43 (CET)[reageren]

LeeGer

LeeGer (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Na drie PA's (eerste, tweede, derde) aan mijn adres en het driemaal negeren van waarschuwingen en verzoeken om beleefd te blijven, uit te gaan van goede wil, het hoofd koel te houden, de Wikiquette en te weigeren constructief naar een oplossing te zoeken is het genoeg. Ik dien bij dezen een blokkadeverzoek wegens intermenselijk wangedrag (reden 2) in tegen LeeGer. Inhoudelijk zouden we het in theorie denk ik best eens kunnen worden, maar met deze vijandige en niet-constructieve houding is dat onmogelijk en LeeGer heeft er herhaaldelijk voor gekozen om PA's uit te delen ipv een poging te doen om inhoudelijke oplossing te zoeken. Hij gaat niet uit van goede wil en neemt aan dat ik onverbeterlijk ben. Dit zijn eenvoudigweg PA's van het type 'Je bakt er weer niets van!' en 'Aan jou hebben we niks op Wikipedia!' Dat kan zo niet. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 12 jan 2022 17:16 (CET)[reageren]

De leeuw is in de loop der jaren meerdere keren, door meerdere mensen en op meerdere plaatsen aangesproken op het op verkeerde wijze categoriseren van personen. Kijk onder andere in de geschiedenis van zijn eigen overlegpagina. Dat ik hem daaraan herinner vindt hij niet leuk maar dat is geen PA natuurlijk. LeeGer 12 jan 2022 17:25 (CET)[reageren]
Daar gaat het niet om, het gaat om de wijze waarop. De gebruikte bewoordingen zijn duidelijk bedoeld als PA's en dat is onacceptabel. Nederlandse Leeuw (overleg) 12 jan 2022 17:51 (CET)[reageren]
Dat ziet u dan verkeerd. Er zijn op meerdere plaatsen, door meerdere mensen op meerdere momenten aan u duidelijk gemaakt dat uw werkwijze niet de juiste was. Steeds liet u merken daar geen boodschap aan te hebben. Dat heet hardleers zijn. Dat kunt u niet leuk vinden maar zo heet dat gewoon. Ik weet er geen beter woord voor. U heeft het ook steeds wel over uitgaan van goede wil. Dat werkt echter twee kanten op. Als u geen enkele keer goede wil toont, door iedere keer het herstelwerk op het bordje van anderen te laten liggen, dan wordt dat inderdaad erg lastig. LeeGer 12 jan 2022 18:52 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Ik zie hier eerder een gebruiker die geïrriteerd is door aanhoudend dezelfde opmerkingen te moeten maken dan een regelrechte PA, dus geen enkele reden om te blokkeren. DirkVE overleg 14 jan 2022 09:49 (CET)[reageren]

Sjshbysywbyshusijdijdijijsyaggwednd

Sjshbysywbyshusijdijdijijsyaggwednd (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – Ongewenste gebruikersnaam - StuivertjeWisselen (overleg) 14 jan 2022 09:40 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd buiten gebruik genomen. DirkVE overleg 14 jan 2022 09:49 (CET)[reageren]

Lief Klein Konijntje

als in : breidt wikipedia uit - tegen huilende sekteleden in Lief Klein Konijntje (overleg) 16 jan 2022 02:49 (CET)[reageren]
Ik heb naar al die artikelen gekeken en het betreft een reïncarnatie van de voor onbepaalde tijd geblokkeerde Driehonderd (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) die hetzelfde deed. Hoyanova (overleg) 16 jan 2022 09:02 (CET)[reageren]
Veel is er bebrond, dit gaat tijd kosten om alles na te gaan maar er zijn zeker artikelen die we na controle kunnen behouden. Themanwithnowifi (overleg) 16 jan 2022 09:03 (CET)[reageren]
Als iemand geblokt wordt voor het toevoegen van al deze lemma's, dan kunnen ze ook gewoon meteen verwijderd worden. Controleren of er toch iets zinnigs bijzit is onbegonnen werk. HT (overleg) 16 jan 2022 09:14 (CET)[reageren]
Niet doen er zitten serieus goede lemma's bij en degelijk bebrond. Het is toch niet het kind met het badwater weggooien? Themanwithnowifi (overleg) 16 jan 2022 09:16 (CET)[reageren]
Als iemand niet meer mag meedoen lijkt me dat het allemaal beter weg kan. Die persoon heeft immers een bewerkingsblokkade. Hoyanova (overleg) 16 jan 2022 09:21 (CET)[reageren]
Per Hoyanova. @Themanwithnowifi We hebben 2,1 miljoen lemma's. Er is geen man overboord als we al die lemma's nu weggooien. Als je wilt, kan jij na verwijdering alsnog alle lemma's aan een controle onderwerpen en alsnog hernieuwd plaatsen. Niemand anders gaat dat namelijk doen. Voordeel is dat er dan niets onzinnigs op WP:NL staat. In principe is Wikisage een notoir onbetrouwbare bron. Gewoon niet ingewikkeld gaan doen. HT (overleg) 16 jan 2022 09:23 (CET)[reageren]
Waar kan ik dan al die lemma's terugvinden, in het geval ze verwijderd worden want ik heb er ondertussen ook al bronnen aan toegevoegd aan sommige en eentje gecontroleerd? Themanwithnowifi (overleg) 16 jan 2022 09:26 (CET)[reageren]

Zie ook hier dit speelt al veel langer zie ik nu en wordt denk ik dweilen met kraan open als dit weer wordt hervat inclusief het gescheld. Hoyanova (overleg) 16 jan 2022 09:35 (CET)[reageren]

Kan er aub op mijn vraag hierboven geantwoord worden? Themanwithnowifi (overleg) 16 jan 2022 09:51 (CET)[reageren]
Ga naar de bewerkingsgeschiedenis van het artikel en klik daar linksboven op "logboek voor deze pagina bekijken" Hoyanova (overleg) 16 jan 2022 09:55 (CET)[reageren]
Daar kan ik de teksten niet zien en bv recupereren om er een beter artikel van te maken. Themanwithnowifi (overleg) 16 jan 2022 10:04 (CET)[reageren]
Als ze inderdaad van Wikisage afkomen, dan kan je ze daar gewoon vinden. HT (overleg) 16 jan 2022 10:07 (CET)[reageren]
Ik heb de herplaatste artikelen alvast eruit gevist en van nuweg voorzien (die waren allemaal al beoordeeld na sessie). Wat er met de rest moet gebeuren weet ik niet - het lijkt me redelijk projectverstorend als iemand allemaal teksten van elders dumpt terwijl deze persoon al geblokkeerd is eerlijk gezegd. Hoyanova (overleg) 16 jan 2022 10:17 (CET)[reageren]
De teksten van Wikisage vallen onder een striktere licentie dan die van Wikipedia, waardoor overname auteursrechtelijk niet mag. Ongeacht aanmaker is dat dus al een reden om de pagina's te verwijderen. Encycloon (overleg) 16 jan 2022 12:24 (CET)[reageren]
Encycloon, juist deze twee dingen kan je niet bij elkaar optellen. Er wordt hier vastgesteld dat het om Driehonderd (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) gaat. Ook is hier bekend dat Driehonderd op wikisage werkt als Gebruiker IPA. Dus brengt gebruiker IPA/Driehonderd hier zijn eigenwerk. Lidewij (overleg) 16 jan 2022 13:05 (CET)[reageren]
Bij mij niet bekend dus, maar ik zie dat er inderdaad meer achter zit. Als je de verwijderingen (nav blokontduiking en dus mogelijk ten onrechte ogv de auteursrechtenkwestie) verder wilt bespreken stel ik voor om dat op WP:TERUG te doen. Encycloon (overleg) 16 jan 2022 13:35 (CET)[reageren]
@Lidewij C J.: waar is het vastgesteld dat het om Driehonderd gaat? Zover ik weet heeft Hoyanova geen middelen om dat vast te stellen; ik neem aan dat Hoyanova een sterk vermoeden heeft. Ecritures (overleg) 16 jan 2022 15:25 (CET)[reageren]
@Ecritures:, Hoyanova schrijft "Ik heb naar al die artikelen gekeken en het betreft een reïncarnatie van de voor onbepaalde tijd geblokkeerde Driehonderd die hetzelfde deed". Er staat geen enkele twijfel in deze zin. Er wordt hierboven, niet aan deze woorden getwijfeld. (Ook vroeger niet wanneer er op deze basis pagina's werden verwijderd.) Lidewij (overleg) 16 jan 2022 16:29 (CET)[reageren]
Nee, die twijfel zou wel uitgedrukt mogen worden; Hoyanova heeft geen tools om vast te stellen dat het daadwerkelijk dezelfde persoon is. Een vermoeden is geen feit. Vermoedens wie er achter bepaalde accounts zitten hebben we genoeg. Ecritures (overleg) 16 jan 2022 16:46 (CET)[reageren]
Zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen#Driehonderd & Lief Klein Konijntje. hiro the club is open‍‍ 16 jan 2022 17:06 (CET)[reageren]
Kwaak. Wutsje 16 jan 2022 17:29 (CET)[reageren]
Dit lijkt me inderdaad een gevalletje voor de eendentest (mede omdat de data van Driehonderd wellicht al eventjes van de server zijn gewist). Daniuu 16 jan 2022 17:42 (CET)[reageren]
Daarna ging het nog zo'n drie kwartier door, vooral met artikelen over bandjes. Zie overigens ook hier. Wutsje 16 jan 2022 17:53 (CET)[reageren]

DagneyGirl

DagneyGirl (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ik verzoek om een deelblokkade, te beginnen op de artikels van gebruiker Andries Van den Abeele, met name Peter De Baets, Pierre Vandamme. Deze "nieuwe" gebruiker is sinds maart 2021 geregistreerd en heeft amper 52,5% van de 2000 edits op de hoofdpagina gemaakt. "Ze" heeft zich nu gericht op pagina's aangemaakt door een gewaardeerde bijdrager op wikipedia die ze regelmatig opzoekt zowel op de TBP als op zijn OP, wat volgens mij al eerder op pestgedrag begint te lijken. De herhaalde verzoeken van enkele ervaren moderatoren om zich weg te houden op deze pagina's werkten eerder als een rode lap op een stier waardoor ze nu op deze pagina's bewerkingsoorlogen begonnen is met verschillende andere gebruikers. DirkVE overleg 16 jan 2022 11:44 (CET)[reageren]

  • Uitgevoerd Uitgevoerd deelblokkade van 1 maand voor beide pagina's. Mijn advies van 12 jan 2022 21:20 (CET) was duidelijk. Of DagneyGirl nu gelijk heeft of niet, de manier waarop DagneyGirl tewerk gaat is hinderlijk, weinig constructief en oncollegiaal. Er is nu vaak genoeg vriendelijk en geduldig uitgelegd dat de interventies van DagneyGirl averechts werken en niet al wenselijk worden ervaren door meerdere gebruikers. Ik ben geen fan van het opeenstapelen van deelblokkades, wat inhoudt dat wanneer DagneyGirl op een volgende pagina geschreven door Andries Van den Abeele verder meent te kunnen gaan met hetzelfde gedrag, de deelblokkade wel eens heel snel een volledige blokkade zou kunnen worden. Natuur12 (overleg) 16 jan 2022 13:20 (CET)[reageren]
Er valt van alles aan te merken op deze gebruiker, maar dat het gedonder met zijn/haar geslacht nu ook door moderatoren wordt overgenomen is nou niet bepaald aangenaam. Graag boter bij de vis (bijvoorbeeld op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen) als men meent dat iemand die zich aanduidt met girl en verzoekt met zij aangeduid te worden geen vrouwelijke gebruiker is. Tekstman (overleg) 16 jan 2022 14:56 (CET)[reageren]
Als we met zekerheid kunnen zeggen dat DagneyGirl een man is, waarom zouden we hem dan aanspreken als een zij? Omdat hij met twee vorige accounts geblokkeerd is en als ‘vrouw’ nog eens onder de radar wilde proberen te blijven, moeten wij daar maar in meegaan? Als er iemand een spelletje speelt met geslacht is hij het wel. ..LesRoutine..(overleg)‍ 16 jan 2022 15:15 (CET)[reageren]
@Tekstman:, @LesRoutine: Wat zijn dit voor absurde reacties op een Regblok-pagina over het (vermeende) geslacht van iemand. Sinds wanneer is dat relevant bij een inhoudelijke blokkade? Graag direct mee ophouden op deze pagina (en niet ergens anders on-wiki voortzetten). Ecritures (overleg) 16 jan 2022 15:20 (CET)[reageren]
Hoi Ecritures, volgens mij is het een reactie van hen op het aanhalingstekengebruik van de indiener van het verzoek. Dajasj (overleg) 16 jan 2022 15:23 (CET)[reageren]
Mijn reactie geldt de absurde opmerkingen van Tekstman en LesRoutine. Bedoel je dat ik DirkVE ook moet pingen? Ecritures (overleg) 16 jan 2022 15:27 (CET)[reageren]
Hoi Ecritures, wat Dajasj zegt is inderdaad correct. Misschien hoort dit hier niet thuis, maar ik stoorde me er zeer aan. Tekstman (overleg) 16 jan 2022 15:30 (CET)[reageren]
Ik bedoel meer dat het geen reactie op de afhandeling van het verzoek (wel of niet blokkeren) is van hen, maar reactie op de schrijfwijze van DirkVE. Jij vraagt je af of geslacht relevant is bij inhoudelijke blokkade, maar dat lijkt me dus niet wat zij hier betogen. Dat wilde ik slechts opmerken. Dajasj (overleg) 16 jan 2022 15:31 (CET)[reageren]
Als ik LesRoutine moet geloven is er sprake van blokontduiking? Mis ik iets? ♠ Troefkaart (overleg) 16 jan 2022 15:42 (CET)[reageren]
Gebruiker heeft aangegeven dat ze een vrouw is, wat er verder niet toe doet, maar daarom heb ik "ze" gebruikt ipv "hij". Daar was verder niks mee bedoeld en is ook niet relevant. Er is wel een vermoeden dat dit niet echt een "nieuwe" gebruiker aan de bijdragen te merken maar het is dan ook weer moeilijk te bewijzen wie er wel achter dit account zit. DirkVE overleg 16 jan 2022 16:41 (CET)[reageren]
Dit vind ik wel een vreemde uitleg. Door "ze" te gebruiken benadruk je iets en je geeft daarvoor geen uitleg. Of is het zo uitzonderlijk dat er een vrouw iets doet op Wikipedia dat je dat moet benadrukken? Akadunzio (overleg) 16 jan 2022 17:15 (CET)[reageren]
Dank je wel DirkVE, uitgaand van je goede wil heb ik geen reden om hieraan te twijfelen. Ze is zeker geen nieuwe gebruiker, maar geen reden voor wie dan ook om bewust iemand als mannelijk aan te spreken, terwijl daar geen enkele serieuze aanwijzing voor is en de gebruiker zelf heeft aangegeven dit niet op prijs te stellen.. Tekstman (overleg) 16 jan 2022 20:19 (CET) Waar LesRoutine bijvoorbeeld die stelligheid vandaan haalt is me een raadsel, de reïncarnatie die ik vermoed is ook vrouwelijk. [reageren]

KNSB ledenraadslid (deblokkade)

KNSB ledenraadslid (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ik verzoek om deblokkade van dit account. Kort na de eerste bewerking heeft Drumingman verzocht om een blokkade omdat deze accountnaam in strijd zou zijn met Gebruikersnaam, namelijk een bedrijfsnaam. Daniuu heeft deze blokkade toegekend. In mijn ogen is de betreffende helptekst duidelijk, en is het niet wenselijk om een accountnaam te kiezen die gelijk is aan een bedrijfsnaam. Daar is hier echter geen sprake van. Zie ook de tekst onder het betreffende blokkadeverzoek voor een nadere toelichting. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 jan 2022 23:26 (CET)[reageren]

Ter verduidelijking, als ik als gebruikersnaam zou kiezen voor PostNL medewerker of FNV secretaris Utrecht of iets dergelijks, zeg je dan eigenlijk dat dit binnen de bestaande regels geoorloofd is? Ik zou verwachten dat elke referentie naar bedrijfs-, organisatie- of merknamen ongewenst zijn, maar ik ben benieuwd naar de uitkomst hiervan. StuivertjeWisselen (overleg) 13 jan 2022 23:37 (CET)[reageren]
Klopt, in principe zijn beide toegestaan, in ieder geval vanuit dit deel van de regelingen. De accountnaam is geen bedrijfs-, organisatie- of merknaam. RonnieV bij Wikipedia zou toch ook mogen? Bij FNV secretaris Utrecht kan je nog beargumenteren dat dit een functiegebonden naam is, die overgedragen kan worden aan de volgende secretaris. Dan is het weer wel een verboden naam omdat een gebruikersnaam persoonlijk is. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 jan 2022 23:53 (CET)[reageren]
Nou ja, jouw interpretatie van de richtlijn zet wat mij de deur (te ver) open voor allerhande discussies. PostNL medewerker mag wel, maar mag PostNL social media team of PostNL OR dan ook of niet? Naar mijn mening zou de regel een stuk eenvoudiger zijn als evidente bedrijfs-, organisatie- of merknamen als gebruikersnaam (dan al niet als onderdeel van) helemaal niet geoorloofd zijn. Dan zijn er vast nog wel twijfelgevallen te bedenken (zeker bij meerdere betekenissen) maar dat is dan maar zo. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jan 2022 00:19 (CET)[reageren]
Zie jij in de regeling een verbod op de accountnaam 'KNSB ledenraadslid'? Of op 'PostNL medewerker'? De beide andere zijn duidelijk teamnamen, dus niet toegestaan. 'PostNL OR-lid' mag weer wel.
Kijk naar de regels en de toelichting, en geef aan (maar laten we dat elders doen) dat jij reden ziet om 'KNSB ledenraadslid' te blokkeren op grond van de huidige regels. Groet, RonnieV (overleg) 14 jan 2022 00:54 (CET)[reageren]
Er staat in de regels dat bedrijfs-, organisatie- of merknamen ongewenst zijn. Er staat niet dat de gebruikersnaam exact gelijk moet zijn aan een bedrijfs-, organisatie- of merknamen. Los van deze casus, waar jouw verzoek goed verdedigbaar is, is het denk ik goed dat de regel aangescherpt wordt aangezien deze nu ruimte voor interpretatie laat. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jan 2022 08:16 (CET)[reageren]
Naar mijn idee is dit een ongewenste gebruikersnaam omdat een ledenraadslid geen specifiek persoon is en deze naam dus (in theorie) overgedragen kan worden, wat RonnieV hierboven ook als ongewenst aanduidt en als reden voor een verbod van die naam. Ambtenaar Team Erfgoed Gemeente Hoorn (overleg) 14 jan 2022 22:16 (CET)[reageren]
En ik veronderstel dat mijn "naam" van hierboven eigenlijk dan ook niet mag: wederom geen persoonlijke naam en zeer makkelijk overdraagbaar aan een van mijn collega's. Dqfn13 (overleg) 14 jan 2022 22:17 (CET)[reageren]
Beslis je naar de letter of de geest van de regels? Geen bedrijfsnaam gebruiken komt voort uit het mogelijk verwarring veroorzaken van een gebruikersnaam met een bedrijfsnaam. Voor de hand liggende mogelijke verwarring moet worden vermeden, daarom ook niet accepteren dat iemand zich met een gebruikersnaam voordoet als een vertegenwoordiger van een bedrijf of instantie. VanBuren (overleg) 16 jan 2022 08:54 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Mogelijk verwarring veroorzaken is hier voldoende reden om te blokkeren. De voorbeelden die bij dat criterium staan opgesomd op Wikipedia:Gebruikersnaam zijn in dit opzicht verhelderend. Het betreffen daar weliswaar voorbeelden van functies binnen Wikipedia, maar het zijn slechts voorbeelden. De naam in kwestie schept eveneens een suggestieve associatie met een bestaande organisatie. Apdency (overleg) 16 jan 2022 16:13 (CET)[reageren]

Boompje1

Smikkelsmikkelsmikkelsperma

Mees=gay

Uitgevoerd Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 17 jan 2022 12:58 (CET)[reageren]

Ikke2210

Nottherewhereitis

Musicwithmoonlight.com

Nekans

Sokpoep

LiamZoer

Fiat500clubNederland

Vandalen in vereniging

Drie vandalen in vereniging. ErikvanB (overleg) 22 jan 2022 19:55 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 22 jan 2022 20:23 (CET)[reageren]

Norbert zeescouts

ArchivarisIchtegem

  • ArchivarisIchtegem (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Ongewenste gebruikersnaam. Is geen persoonlijke account, maar een functie bij de gemeente Ichtegem. Akadunzio (overleg) 18 jan 2022 19:11 (CET)[reageren]
    Het lijkt me gepaster dat je een al wat langer actieve gebruiker als deze eerst verzoekt zijn gebruikersnaam te veranderen (en hem daarna even de tijd gunt dit te doen), alvorens een blokkade aan te vragen. Je hebt nu helemaal niet de moeite genomen even in overleg te treden, dat vind ik persoonlijk weinig collegiaal. StuivertjeWisselen (overleg) 18 jan 2022 19:16 (CET)[reageren]
    Zie overleg hier. Het is denk ik goed dat een moderator uitsluitsel geeft of deze gebruikersnaam ongewenst is, waarna de gebruiker nogmaals bewogen kan worden zijn naam aan te passen. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jan 2022 09:59 (CET)[reageren]
    Strikt genomen voldoet de naam niet aan de eisen. Er zijn echter een paar uitzonderingen gemaakt voor mensen die echt vanuit hun functie aan Wikipedia werken. Dit zijn dan ook vaak instellingen die samenwerken met de WMF (of een nationale vereniging). Ik krijg het idee dat ArchivarisIchtegem echt vanuit de functie werkt. Misschien wilt ArchivarisIchtegem dat hier ook even duidelijk aangeven? Wat mij betreft wordt dat nog duidelijk gemaakt op de gebruikerspagina EN de overlegpagina van het account. Het lijkt mij echter ook een goed idee om hier een keer duidelijk beleid voor te maken, want elke regel heeft zijn uitzondering(en). Dqfn13 (overleg) 20 jan 2022 10:08 (CET)[reageren]
    Een functie is nooit persoonlijk, dus is zijn gebruikersnaam ook niet persoonlijk. Als je dit toelaat kan ieder bedrijf hier onder zijn PR-verantwoordelijke of social mediaverantwoordelijke bijdragen. Die werken ook echt uit hun functie aan Wikipedia. Akadunzio (overleg) 20 jan 2022 21:14 (CET)[reageren]
    Ik lees niets over "functie" of "persoonlijk" op WP:Gebruikersnaam, alleen een verbod op bedrijfs-, organisatie- of merknamen. Dat verbod is hier niet in het gedrang, want een archivaris is inderdaad een functie en geen organisatie. ArchivarisIchtegem is niet ArchiefIchtegem. Ook worden hier irrelevante zaken op de hoop gegooid. PR-bijdragers zijn altijd onwenselijk, ongeacht hun gebruikersnaam. Dat is een compleet andere kwestie. Karmakolle (overleg) 21 jan 2022 19:41 (CET)[reageren]
    Volgens mij is een gemeente ook gewoon een 'organisatie'. ..LesRoutine..(overleg)‍ 21 jan 2022 20:58 (CET)[reageren]
    Ja, maar de gebruikersnaam is niet GemeenteIchtegem. Karmakolle (overleg) 21 jan 2022 21:56 (CET)[reageren]
    Er staat dat een gebruikersnaam persoonlijk is en voor eeuwig. Een functie bij een organisatie is niet persoonlijk en zeker niet voor eeuwig. Het archief van Ichtegem is trouwens ook een organisatie. En PR-bijdrages worden afgeraden en afgeraden is geen synoniem voor onwenselijk. Zo wordt volgens het genoemde concept ook refereren naar eigen werken afgeraden, maar wordt het hier toch toegestaan.Als een functie wel toegelaten wordt, geldt dit evenzeer voor een PR-verantwoordelijke. Akadunzio (overleg) 21 jan 2022 21:20 (CET)[reageren]
    Archivaris hoeft niet per se een functie te zijn, het kan ook gewoon iemand zijn die zich bezighoudt met het aanleggen van een archief.  IJzeren Jan 21 jan 2022 21:25 (CET)[reageren]
    De gemeente Ichtegem heeft nu toevallig een archief en de baas ervan is de archivaris. Dat is een gemeentelijk ambtenaar net als bijvoorbeeld de bibliothecaris, die de baas is van de gemeentelijke bibliotheek. En deze gebruiker beweert op zijn OP dat dit zijn functie is. Akadunzio (overleg) 21 jan 2022 21:35 (CET)[reageren]
    Je voegt allerlei zaken toe die er niet staan. Er staat 'organisatie' en je maakt er 'functie bij een organisatie' van. Er staat 'in principe eeuwig', duidelijk bedoeld als heads up dat we niet kunnen verwijderen en niet om de twee dagen zullen hernoemen, maar jij maakt er een hard verbod tegen de gebruiker van. Dan zou je ook eigennamen kunnen verbieden, wie garandeert dat iemand zijn naam niet zal wijzigen? Wie dat wil, moet een band met de realiteit kunnen uitdrukken in zijn gebruikersnaam. Karmakolle (overleg) 21 jan 2022 21:56 (CET)[reageren]
    Er staat heel duidelijk dat een gebruikersnaam persoonlijk is. Dat is bij deze gebruikersnaam niet het geval want het beschrijft een functie, die de gebruiker binnen enkele jaren niet meer zal vervullen. En dan vervalt sowieso de band met de realiteit. Een eigennaam daarentegen is wel persoonlijk. Akadunzio (overleg) 21 jan 2022 22:16 (CET)[reageren]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Zie ook deze discussie. Wutsje 21 jan 2022 22:15 (CET)[reageren]

Interessant. Ik ben het niet eens met Akadunzio dat een 'functienaam' automatisch onpersoonlijk is, dan maak je namelijk allerlei veronderstellingen over het eindigen van de functie en het doorgeven van de account. Maar belangrijker: zelfs als we het zo invullen, dan lossen we toch ook gewoon niets op? Wie echt zo'n doorgeefaccount zou willen maken, noemt hem gewoon Pukkiewukkie en klaar. Naamregulering is volstrekt ongeschikt voor dit probleem. Karmakolle (overleg) 21 jan 2022 22:34 (CET)[reageren]
Deze gebruiker wil net door zijn gebruikersnaam aangeven dat hij de baas is van het archief van Ichtegem. Een naam als Pukkiewukkie helpt hierbij volgens mij niet veel. De gebruiker beweert ook dat hij door deze gebruikersnaam betrouwbaarder is als het om artikelen van Ichtegem gaat. En hij heeft ook aangegeven dat zijn functie tijdelijk is. Als hij is wie hij beweert te zijn bereikt hij binnen enkele jaren de pensioenleeftijd en wordt er een andere ambtenaar aangesteld. Akadunzio (overleg) 22 jan 2022 08:47 (CET)[reageren]
Het gezagsargument dat hij gebruikt (en dat jij blijkbaar volgt) aanvaard ik niet. Als het goed is, heeft iemand met de gebruikersnaam 'Laborant' geen extra rechten op de chemieartikelen tegenover Pukkiewukkie. Je toont je expertise door de bewerkingen die je doet, en dan kan het best zijn dat Pukkiewukkie hoger gewaardeerd wordt. Overigens: zelfs al maakte ArchivarisIchtegem zich identificeerbaar, het was nergens voor nodig zijn leeftijd (bij benadering) op straat te gooien. Karmakolle (overleg) 22 jan 2022 10:58 (CET)[reageren]
Ik denk dat je dan niet goed gelezen hebt. Ik heb op zijn OP beweerd dat dit niet het geval was. Hij denkt dat hij als archivaris van Ichtegem betrouwbaarder is dan iemand die Pukkiewukkie als gebruikersnaam heeft. Akadunzio (overleg) 22 jan 2022 17:16 (CET)[reageren]
Waarschijnlijk zál hij ook betrouwbaarder zijn, maar dat moet dan maar blijken. Mijn punt is dat je dezelfde autoriteitswaarde toekent aan de naam, als je hem puur vanwege zijn naam wil blokkeren. Karmakolle (overleg) 22 jan 2022 17:23 (CET)[reageren]
Zijn naam is nu eenmaal verboden omdat het geen persoonlijk account is maar de naam van een functie binnen een organisatie van het gemeentebetuur van Ichtegem. Met de gebruikersnaam Pukkiewukkie zou ik geen probleem hebben. Akadunzio (overleg) 22 jan 2022 17:35 (CET)[reageren]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd er kunnen redelijke argumenten aangevoerd worden waarom deze naam wel zou mogen. Waarbij opgemerkt moet worden dat "redelijk" niet betekent "ik ben het er mee eens" of "het zijn de beste argumenten". Aangezien het hier om een blokkade voor onbepaalde tijd gaat / het afdwingen van een naamswijziging meen ik dat er geen gerede twijfel mag zijn of dit verzoek terecht is. Zeker omdat het om een ouder account gaat waardoor de belangen van ArchivarisIchtegem zwaarder gewogen dienen te worden dan wanneer een account net aangemaakt is. Als een naam eenmaal voor langere tijd je internetidentiteit is heb je er meer belang bij om die naam te behouden dan wanneer je identiteit koud een uurtje oud is. Kortom, geen blokkade. Natuur12 (overleg) 23 jan 2022 20:57 (CET)[reageren]
    Had een vriendelijk verzoek aan de gebruiker om zelf een naamswijziging aan te vragen niet gekund met de redelijke argumenten die aangevoerd worden waarom de naam niet zou mogen? ..LesRoutine..(overleg)‍ 24 jan 2022 15:54 (CET)[reageren]
    Zie hier. Alles is daar (en hier) wel gezegd denk ik. StuivertjeWisselen (overleg) 24 jan 2022 17:20 (CET)[reageren]

Ajoeb0492

Ajoeb0492 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – Ingelogd vandaal. StuivertjeWisselen (overleg) 25 jan 2022 09:30 (CET)[reageren]

Blok 3 dagen. Ciell need me? ping me! 25 jan 2022 09:46 (CET)[reageren]

HENKIEHETTANKIE

HENKIEHETTANKIE (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Ingelogde vandaal. Zie ook 145.140.2.13 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Wutsje 26 jan 2022 10:53 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - voor onbepaalde tijd opgehokt door een collega. Met dank voor de melding. Daniuu 26 jan 2022 11:02 (CET)[reageren]

The Pro 199

The Pro 199 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Geen wil ter encyclopedischen medearbeid erkenbaar. Wutsje 26 jan 2022 10:57 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - IV/OT. Met dank voor de melding. Daniuu 26 jan 2022 11:02 (CET)[reageren]

Yeti&Neva

Uitgevoerd Uitgevoerd - door Gebruiker:Tulp8 zo te zien, Saschaporsche (overleg) 26 jan 2022 14:41 (CET)[reageren]

Daan.depauw

Sussyplayer90

Veiligheidsinstituut AP

IFTLouanne

Aalbersenterprisebusiness

Stichting Pruijck

Tokio is niet nodig

Communicatie DATS 24

Daanbanaan001

Op basis van de Wet van ErikvanB. WIKIKLAAS overleg 1 feb 2022 14:26 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd – OG IV buiten gebruik genomen. Bedankt voor het melden. Tulp8 (overleg) 1 feb 2022 14:59 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking – Volgens mij is dit geen OG: het is een IV, en de gekozen naam had ons volgens de Wet van ErikvanB al snel op dat spoor kunnen zetten. WIKIKLAAS overleg 1 feb 2022 19:46 (CET)[reageren]
Oeps… OT voor vandalisme natuurlijk. Sorry voor de foute vermelding, ook volgens de Wet van A. Buis.Tulp8 (overleg) 1 feb 2022 20:37 (CET)[reageren]

StijnDefesche

Aap12345678M

Uitgevoerd Uitgevoerd. Niets serieus van plan hier. Apdency (overleg) 2 feb 2022 18:32 (CET)[reageren]

Troefkaart

  • Troefkaart (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
  • Beste Moderatoren. Helaas ben ik genootzaak om een blokverzoek in te dienen tegen Troefkaart omdat hij gebruiker The Banner hier bruut uitscheld en een zware PA doet richting hem door te dreigen voor blokkade. The Banner heeft het ook snel gearchiveerd. Graag gepaste maatregelen want dit gaat te ver. Drummingman (overleg)‍ 2 feb 2022 21:13 (CET)[reageren]
    Een waarschuwing dat je bij een herhalende actie een blokkadeverzoek zal indienen is geen PA (en zeker geen zware). Ik weet niet honderd procent zeker wat je bedoelt met dreiging voor blokkade; Troefkaart is geen moderator dus deze collega kan geen blokkade opleggen, alleen een verzoek daartoe doen. Een waarschuwing geven dat je in bepaalde gevallen een blokkadeverzoek gaat indienen kan juist heel wenselijk zijn; anders kan een daadwerkelijk blokkadeverzoek voor collega's uit de lucht vallen. De beslissing of het aanspreken van The Banner als 'trol', zoals jij noemt, bruut uitschelden is, laat ik - gezien mijn ervaringen met The Banner - even aan een andere moderator. Ecritures (overleg) 2 feb 2022 21:22 (CET)[reageren]
    @Ecritures: iemand een trol noemen is anders zeker wel een zware PA te noemen. Omdat jij als eerste reageerde, zou jij daar nog even naar willen kijken? Een waarschuwende blokkade lijkt mij hier wel een gepaste actie, Troefkaart heeft dit soort dingen wel vaker gedaan namelijk. Dqfn13 (overleg) 2 feb 2022 21:33 (CET)[reageren]
    De aanhef "G'day trol" is niet goed te praten, wat de geschiedenis met een gebruiker ook moge zijn. Die PA volgde op een bewerking van tien minuten daarvoor met een bws waarin The Banner een "sneu mannetje" werd genoemd. hiro the club is open‍ 2 feb 2022 22:00 (CET)[reageren]
    Opmerking Opmerking Die zware PA had ik vooral bedoeld voor het bruut uitschelden beetje onhandig geformuleerd. Hoewel dreigen met een blokverzoek ook verstorend kan gaan werken, simpel gezegd omdat je je dan aangevallen kan gaan voelen en gezien The Banners verleden met AC is dat naar mijn inziens best wel een ding. Zeker als er vlak daarvoor word gezegd
    "sneu mannetje" en dan die "trol" uitspraak. Dat gezegd hebbende laat ik het aan de wijsheid van de moderatoren over om hier gepast te handelen. Mvg, Drummingman (overleg)‍ 2 feb 2022 22:09 (CET)[reageren]
    Hallo Hiro, ik praat niets goed. Ik vind dat ík als moderator daar geen beslissing over moet nemen. Dat laat onverlet dat tientallen andere moderatoren wél daartoe in staat acht. Ik reageerde omdat ik - zoals ik de blokaanvraag las en lees - het 'waarschuwen voor een blokaanvraag' geen PA vind. Ik ga ervan uit dat andere moderatoren wél duidelijk een mening hebben en daar een conclusie uit trekken. Ecritures (overleg) 2 feb 2022 22:25 (CET)[reageren]
    Ik las later dat Drumingman met de PA volgens jou het dreigen met een blokkade bedoelt. Ik ben het met je eens dat dát geen PA kan zijn (maar de aanhef en de bws dus wel). Ik heb er alle vertrouwen in dat er een weloverwogen beslissing volgt, welke kant het spreekwoordelijke kwartje dan ook uiteindelijk op valt. hiro the club is open‍ 2 feb 2022 22:29 (CET)[reageren]
    Volgens mij bedoelt Drumingman dat Troefkaart collega The Banner 'bruut uitscheldt' voor trol en dat de PA het dreigen met een blokkade is. Ik vind het waarschuwen dat - als bepaald gedrag zich voortzet - je een blokkadeverzoek gaat indienen, geen PA. Zoals ik aangeef: de beslissing of The Banner aanspreken als trol, 'schelden' is of zelfs (in jouw woorden) een PA, laat ik aan een andere moderator. Dat betekent dat jij (of iedere andere moderator) die beslissing mag maken; ik doe daar geen uitspraak over. Heb dus geen angst dat je mij overrulet oid. Groet, Ecritures (overleg) 2 feb 2022 22:03 (CET)[reageren]
    Omdat ik de opening: G'day trol toch echt als een ernstige persoonlijke aanval zie, heb ik Troefkaart voor de duur van 3 dagen geblokkeerd. Gebruiker is in oktober ook nog vanwege PA's geblokkeerd, dus hier zijn al enige tekenen van een patroon, daarom ook 3 dagen en niet slechts 1. Gebruiker heeft ook de kans gehad de woorden terug te nemen en heeft er voor gekozen dat niet te doen. Hier alleen een waarschuwing geven is naar mijn idee niet een optie. Dreigen met een blokkade is geen PA, maar of een dreigement (als het nergens op slaat, of als het als drukmiddel gebruikt word) of een waarschuwing als het wel ergens op slaat. Dqfn13 (overleg) 2 feb 2022 22:37 (CET)[reageren]
Sorry, maar dit is toch echt de omgekeerde wereld. Ik ben ook geen groot fan van de botte omgangsvormen die Troefkaart er soms op na houdt, maar The Banner een trol noemen is geen persoonlijke aanval, doch de simpele constatering van een feit – iets dat nota bene ondersteund wordt door deze recente, messcherpe analyse van de ArbCom aangaande het al jaren voortdurende, projectverstorende gedrag van The Banner. Ik citeer bij dezen de kernpassages, waarbij de cursiveringen van mijn hand zijn:
  • "De Commissie constateert regelmatig onnodig onvriendelijk gedrag van gebruiker richting andere gebruikers. Dit gedrag uit zich niet alleen op overlegpagina's van artikelen of gebruikers, maar sluimert ook door in artikels en bewerkingssamenvattingen. Ook in centrale overlegruimten, zoals de Kroeg en TBP, waar het zo mogelijk van nog groter belang is dat iedereen zich veilig voelt, ziet de Commissie te vaak onvriendelijk gedrag door gebruiker."
  • "Het onvriendelijke gedrag is niet of nauwelijks veranderd naar aanleiding van de lopende uitspraak. De lijst van collega's die verminderd wikiplezier ervaren is inmiddels veel te lang en groeiende. De oplossingen dat "men" gebruiker dan maar moet ontlopen ziet de Commissie als de omgekeerde wereld."
  • "Door dit fanatisme bestaat al snel maar één werkelijkheid en dat is die van gebruiker."
  • "Na bijna tien jaar is de lopende uitspraak er niet in geslaagd om Wikipedia te vrijwaren van de vaak onvriendelijke benadering van medegebruikers door gebruiker. Dit gedrag wordt door gemeenschap als zeer ongewenst ervaren."
  • "De tijd van pappen en nathouden is ruim voorbij."
  • "Gezien de looptijd van dit dossier zijn lange blokkades op zijn plaats indien het toch misgaat, omdat de Commissie inschat dat gebruiker niet van korte blokkades onder de indruk zal zijn."
  • "Indien een opmerking dermate zwaar over de schreef is, of er te vaak moet worden geblokkeerd, dat een maandblokkade niet te verantwoorden is, mag de moderator hiervan afwijken en een langere blokkade opleggen. Een langere blokkade is altijd mogelijk, een kortere niet."
  • "De Commissie roept de moderatoren op om een overtreding niet te bagatelliseren of door de vingers te zien, maar een blokkade op te leggen. De interpretatie van een overtreding kan dan worden over gelaten aan de Arbitragecommissie, nadat The Banner hiertoe een verzoek heeft ingediend."
Veel duidelijker kan het niet worden. De ArbCom stelt hier onomwonden dat "onaardig" gedrag van The Banner direct gevolgd dient te worden door een blokkade. Edoch, de inkt van die uitspraak was nog niet droog, of The Banner leverde collega Wutsje een ongelooflijk achterbakse streek, die door collega Gouwenaar terecht matennaaierij werd genoemd – "onaardig" is hier dus nog slechts een zeer milde kwalificatie. En die actie was niet alleen schofterig gedrag jegens Wutsje, maar jegens de gehele gemeenschap. Wutsje was een van de weinige moderatoren die 's nachts de wacht hield en nachtelijke vandalen direct kon blokkeren. Sinds die laffe actie van The Banner kan Wutsje dat niet meer, en ik heb al verscheidene gevallen gezien waarin Wutsje een vandaal slechts kon aanmelden op de daartoe geëigende pagina's, waarna die vandaal nog uren door kon gaan met artikelen verminken, en pas 's ochtends door een moderator gestopt werd, met alle extra herstelwerkzaamheden van dien. Tot mijn verbazing heeft geen moderator The Banner voor dit schofterige gedrag een blokkade opgelegd, terwijl de ArbCom het moderatorenkorps hiertoe gewoonweg verplicht. Ik roep onze moderatoren bij dezen dan ook dringend op om dit verzuim alsnog te herstellen.
Daarnaast heeft The Banner het overleg met Troefkaart vandaag zogenaamd "gearchiveerd", maar in werkelijkheid in zijn "Lavatory" geplaatst, oftewel door de plee gespoeld. Ook dit is weer onaardig gedrag dat volgens de ArbCom met een blokkade dient te worden beantwoord, indachtig de oproep van diezelfde ArbCom om een overtreding niet te bagatelliseren of door de vingers te zien. En ook wat dit betreft dus het vriendelijke verzoek aan welke moderator dan ook om hier de door de ArbCom verplichte blokkade op te leggen. Nogmaals, ik citeer: De tijd van pappen en nathouden is ruim voorbij. Hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 3 feb 2022 02:34 (CET)[reageren]
ik ben zo vrij het met je oneens te zijn. Het gedrag van The Banner, hoe irritant en laakbaar het al dan niet moge zijn, is hier niet aan de orde. Het punt is simpelweg dat als je iemand een trol vindt je een blokkade tegen die persoon aanvraagt, al dan niet na waarschuwing, in plaats van hem uit te schelden. Dat doe je gewoon niet, en als je met dat gedrag al boter op je hoofd hebt al helemaal niet. En wat betreft die actie van The Banner richting Wutsje: ik begrijp de verontwaardiging volkomen, maar (met alle respect voor Wutsje) die inactiviteitsregel is er natuurlijk niet voor de kat z'n viool. Dura lex, sed lex (maar erg elegant vind ik het ook niet). Michiel (overleg) 3 feb 2022 04:17 (CET)[reageren]
Zoals ik al zei, de stijl van Troefkaart is bepaald de mijne niet. Maar wat voor mij de spreekwoordelijke druppel was die de emmer deed overlopen, was het feit dat in deze confrontatie tussen Troefkaart en The Banner eerstgenoemde een blokkade opliep, terwijl er maar geen gevolg wordt gegeven aan de overduidelijke uitspraak van de ArbCom, die onze moderatoren verplicht om een lik-op-stuk-beleid jegens The Banner te voeren. Het gaat er ook helemaal niet om of die inactiviteitsregel wel of niet terecht is toegepast, maar om het feit dat The Banner zag dat Wutsje zonder het door te hebben op een afgrond afliep, en dat hij hem niet waarschuwde, maar hem juist het laatste zetje gaf. Of, zoals Peter b treffend vaststelde: The Banner zat een week lang met zijn telraam klaar om net dat ene moment te vinden waarop hij een steward kon benaderen om Wutsje zijn moderatorrechten te laten ontnemen. Mijn dringend verzoek aan het moderatorenkorps, om The Banner twee blokkades op te leggen vanwege de twee eerdergenoemde acties die op zijn minst onaardig zijn, staat dus nog steeds. — Matroos Vos (overleg) 3 feb 2022 05:09 (CET)[reageren]
Wat de kwestie-Wutsje betreft. Het doet er niet toe wanneer kenbaar wordt gemaakt dat er te weinig bewerkingen zijn verricht. Op het moment dat je als moderator te weinig bewerkingen hebt uitgevoerd, ben je je moderatorrechten kwijt. Je kunt dat niet voorkomen door nadat je door de ondergrens bent gezakt, snel nog wat bewerkingen uit te voeren. Wat heeft het vaststellen van die ondergrens anders nog voor zin? En momenteel mag eenieder een lemma voordragen op de TBP als het minimaal een vol uur in de hoofdnaamruimte heeft gestaan. Als ik de logica van Matroos Vos volg zou niemand direct na 60 minuten een lemma mogen voordragen, want dan zijn ze onaardig. Dat lijkt mij niet. We moeten ergens een ondergrens stellen. HT (overleg) 3 feb 2022 08:08 (CET)[reageren]
Beste HT, het spijt me dat ik het zeggen moet, maar je mist hier volledig het punt. Jij en ik, en waarschijnlijk zo'n 99 procent van de collega's alhier, hebben geen ellenlang blokkeerlogboek en geen even zo lange geschiedenis bij de ArbCom. Het is dus in de verste verte niet mijn logica dat "niemand direct na 60 minuten een lemma mogen voordragen, want dan zijn ze onaardig." De ArbCom-maatregel waarnaar ik verwijs geldt heel specifiek voor The Banner, omdat hij inmiddels een imposante geschiedenis van trollen, treiteren, zieken en olie op het vuur gooien heeft opgebouwd. Zelf ben ik hier inmiddels een dikke vijf jaar actief, en ik ken hem niet anders dan als iemand die inhoudelijk werkelijk niets te melden heeft, en alleen maar rotzooi trapt. Ik heb me er altijd over verbaasd dat hij daar, in tegenstelling tot veel andere projectverstoorders, relatief makkelijk mee wegkwam. Die verbazing wordt blijkbaar gedeeld door de huidige ArbCom, die met haar uitspraak van nog geen maand geleden, kernachtig samengevat met: de tijd van pappen en nathouden is ruim voorbij, een krachtig signaal heeft afgegeven. Ik roep dus bij dezen nogmaals de verzamelde moderatoren op om deze bindende uitspraak te handhaven, en The Banner twee blokkades op te leggen vanwege de twee eerdergenoemde acties, die op zijn minst onaardig, zo niet meer zijn. — Matroos Vos (overleg) 3 feb 2022 08:57 (CET)[reageren]
@Happytravels: de rol van TB in de kwestie Wutsje is er niet een van iemand die in het belang van de encyclopedie werkt, maar die iemand opzettelijk pootje licht. Wusje was als moderator behoorlijk actief, met 637 modhandelingen in 365 dagen, en had zelf niet door dat hij de ondergrens van het activiteitscriterium naderde. Iemand die dat wél ziet, het belang van dit project voorop heeft, en de rol van Wutsje op waarde schat, geeft even een hint. De mod in kwestie handelt dan even wat hernoemingverzoeken af of doet wat taalcorrecties in recente bijdragen, en blijft als mod voor het project behouden. TB deed echter het laagste wat je in zo'n geval maar kunt doen: niet waarschuwen maar wachten tot hij een mod om zeep kon helpen. De kwalificatie 'trol' is nog veel te vriendelijk voor zulk walgelijk gedrag. Met het terecht zijn van een ondergrens voor het aantal modbewerkingen heeft dit niets te maken. Kwestie van letter en geest. Een actieve mod verdient de zorg van alle collega's om te voorkomen dat zo'n pietluttige regel hem of haar fataal wordt, en niet het rigide toepassen ervan. Dat is wat hier aan de orde is, en niet of het activiteitscriterium er al dan niet voor niets is. Het doet er dus wél toe wanneer kenbaar wordt gemaakt dat er te weinig bewerkingen zijn verricht, en TB heeft hier opnieuw overtuigend gedemonstreerd dat hij volkomen ongeschikt is voor dit project, en alle hoon van collega's volledig over zichzelf afroept. WIKIKLAAS overleg 3 feb 2022 15:04 (CET)[reageren]
Als iemand van mening is dat een blokkade voor The Banner gerechtvaardigd is, dan staat niemand hem/haar in de weg om hiervoor een aanvraag in te dienen. Dit kopje, inmiddels onder "Afgehandelde verzoeken", betreft een blokverzoek voor Troefkaart. Een blokverzoek wegens een PA, waar er zelfs meerdere zijn afgeleverd en die passen in een patroon van PA's. Het doet er niet toe dat in dit geval PA's zijn afgeleverd aan het adres van een controversieel figuur. Wangedrag dam je niet in door het in sommige gevallen toe te staan of er kanttekeningen bij te plaatsen, maar door ertegen op te treden. hiro the club is open‍ 3 feb 2022 08:58 (CET)[reageren]
Zoals MV hierboven overtuigend heeft aangevoerd, TB een trol noemen is geen pa maar een feitelijke vaststelling. Peter b (overleg) 3 feb 2022 09:43 (CET)[reageren]

The Banner

  • Bij dezen opnieuw het verzoek om The Banner voor de twee genoemde feiten te blokkeren. De 'afhandeling' van Bas dehaan is helemaal geen afhandeling, maar een grove schending van wat de ArbCoom hem oplegt te doen. De, mild uitgedrukt, onaardige bejegening van Wutsje is natuurlijk in de eerste plaats een zaak van WP:NL, waarvan WP:NL de gevolgen draagt, en The Banner heeft die actie ook niet voor niks hier, op WP:NL, gemeld. Dat Meta-Wiki slechts een formele rol in dezen speelt en slechts handelt op gezag van de gebruikers van WP:NL, blijkt ook duidelijk uit het desbetreffende overleg. En het opleggen van een deelblokkade voor onbepaalde tijd voor een pagina die niets meer is dan een redirect, is zelfs een grove schoffering van de ArbCom, een moderator onwaardig.
Dit is precies het – ik citeer de ArbCom – pappen en nathouden dat genoemde ArbCom, en een groot deel van de gemeenschap, spuugzat is. Ik zou dus graag zien dat dit verzoek wordt uitgevoerd door een moderator die zich wel aan letter en geest van de bindende ArbCom-uitspraak wenst te houden. The Banner dient conform die uitspraak een deelblokkade te krijgen voor de overlegpagina van Wutsje, en vervolgens een algehele blokkade van minimaal een maand vanwege zijn "Lavatory". Bij voorbaat dank, Matroos Vos (overleg) 4 feb 2022 18:03 (CET)[reageren]
  1. Het op een achterbakse manier aansturen op het verlies van de moderatorrechten van collega Wutsje.
  2. Het dumpen van overlegbijdragen van een collega in zijn "Lavatory".
Dat dit duidelijke overtredingen van de aan hem door de ArbCom per 4 januari jl. opgelegde beperkende maatregelen zijn, had ik al uitgebreid toegelicht in het overleg omtrent de inmiddels afgehandelde blokkade van Troefkaart, maar collega Hiro wees me er terecht op dat een dergelijk verzoek officieel, op de daartoe geëigende manier, dient te worden ingediend. Bij dezen dus. Omdat dit verzoek inmiddels lastig meer te scheiden is van het overleg omtrent de blokkade van Troefkaart, heb ik ervoor gekozen om dat deel van het overleg dat over de blokkades van The Banner gaat, beginnend bij mijn verzoek om de ArbCom-uitspraak met betrekking tot deze gebruiker te handhaven, hieronder te kopiëren. Aldaar zijn dus ook alle argumenten voor deze twee blokkades te vinden.
Ik wijs er graag nog eens op dat de ArbCom alle moderatoren letterlijk oproept om een overtreding niet te bagatelliseren of door de vingers te zien, maar een blokkade op te leggen. De interpretatie van een overtreding kan dan worden over gelaten aan de Arbitragecommissie, nadat The Banner hiertoe een verzoek heeft ingediend. De Commissie wil de moderatoren niet opzadelen met de beoordeling van een overtreding en een mogelijke discussie die dit met zich meebrengt. Met andere woorden: er hoeft hier en nu dus geen uitgebreide discussie te ontstaan over deze aanvraag. Het opleggen van de twee aangevraagde blokkades is sinds de recente ArbCom-uitspraak eigenlijk niets meer dan een administratieve handeling, waartoe in principe elke moderator verplicht is. De ArbCom heeft het op zich genomen om vervolgens, mocht The Banner bezwaar aantekenen, te kijken of de op zijn minst twijfelachtige acties van The Banner wel of niet ernstig genoeg waren om deze twee blokkades te rechtvaardigen. Een belangrijke reden dat The Banner de laatste jaren vaak wegkwam met zijn projectverstorend gedrag, was volgens mij het feit dat hij in de loop der jaren met zoveel moderatoren een aanvaring heeft gehad, dat er bijna geen moderator meer te vinden was die zich nog 'neutraal' achtte in dezen en vond dat hij of zij een beslissing over een blokkade voor The Banner kon nemen. Dat bezwaar is nu echter geheel weggenomen. Een moderator, of die nu wel of niet een geschiedenis met The Banner heeft, dient slechts aan zijn of haar formele blokkeerverplichting te voldoen, waarna de ArbCom zo nodig inhoudelijk naar de zaak zal kijken. Ik hoop dus op een snelle afhandeling alhier. Met vriendelijke groet, Matroos Vos (overleg) 4 feb 2022 06:13 (CET)[reageren]
(begin kopie van Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Troefkaart)
Sorry, maar dit is toch echt de omgekeerde wereld. Ik ben ook geen groot fan van de botte omgangsvormen die Troefkaart er soms op na houdt, maar The Banner een trol noemen is geen persoonlijke aanval, doch de simpele constatering van een feit – iets dat nota bene ondersteund wordt door deze recente, messcherpe analyse van de ArbCom aangaande het al jaren voortdurende, projectverstorende gedrag van The Banner. Ik citeer bij dezen de kernpassages, waarbij de cursiveringen van mijn hand zijn:
  • "De Commissie constateert regelmatig onnodig onvriendelijk gedrag van gebruiker richting andere gebruikers. Dit gedrag uit zich niet alleen op overlegpagina's van artikelen of gebruikers, maar sluimert ook door in artikels en bewerkingssamenvattingen. Ook in centrale overlegruimten, zoals de Kroeg en TBP, waar het zo mogelijk van nog groter belang is dat iedereen zich veilig voelt, ziet de Commissie te vaak onvriendelijk gedrag door gebruiker."
  • "Het onvriendelijke gedrag is niet of nauwelijks veranderd naar aanleiding van de lopende uitspraak. De lijst van collega's die verminderd wikiplezier ervaren is inmiddels veel te lang en groeiende. De oplossingen dat "men" gebruiker dan maar moet ontlopen ziet de Commissie als de omgekeerde wereld."
  • "Door dit fanatisme bestaat al snel maar één werkelijkheid en dat is die van gebruiker."
  • "Na bijna tien jaar is de lopende uitspraak er niet in geslaagd om Wikipedia te vrijwaren van de vaak onvriendelijke benadering van medegebruikers door gebruiker. Dit gedrag wordt door gemeenschap als zeer ongewenst ervaren."
  • "De tijd van pappen en nathouden is ruim voorbij."
  • "Gezien de looptijd van dit dossier zijn lange blokkades op zijn plaats indien het toch misgaat, omdat de Commissie inschat dat gebruiker niet van korte blokkades onder de indruk zal zijn."
  • "Indien een opmerking dermate zwaar over de schreef is, of er te vaak moet worden geblokkeerd, dat een maandblokkade niet te verantwoorden is, mag de moderator hiervan afwijken en een langere blokkade opleggen. Een langere blokkade is altijd mogelijk, een kortere niet."
  • "De Commissie roept de moderatoren op om een overtreding niet te bagatelliseren of door de vingers te zien, maar een blokkade op te leggen. De interpretatie van een overtreding kan dan worden over gelaten aan de Arbitragecommissie, nadat The Banner hiertoe een verzoek heeft ingediend."
Veel duidelijker kan het niet worden. De ArbCom stelt hier onomwonden dat "onaardig" gedrag van The Banner direct gevolgd dient te worden door een blokkade. Edoch, de inkt van die uitspraak was nog niet droog, of The Banner leverde collega Wutsje een ongelooflijk achterbakse streek, die door collega Gouwenaar terecht matennaaierij werd genoemd – "onaardig" is hier dus nog slechts een zeer milde kwalificatie. En die actie was niet alleen schofterig gedrag jegens Wutsje, maar jegens de gehele gemeenschap. Wutsje was een van de weinige moderatoren die 's nachts de wacht hield en nachtelijke vandalen direct kon blokkeren. Sinds die laffe actie van The Banner kan Wutsje dat niet meer, en ik heb al verscheidene gevallen gezien waarin Wutsje een vandaal slechts kon aanmelden op de daartoe geëigende pagina's, waarna die vandaal nog uren door kon gaan met artikelen verminken, en pas 's ochtends door een moderator gestopt werd, met alle extra herstelwerkzaamheden van dien. Tot mijn verbazing heeft geen moderator The Banner voor dit schofterige gedrag een blokkade opgelegd, terwijl de ArbCom het moderatorenkorps hiertoe gewoonweg verplicht. Ik roep onze moderatoren bij dezen dan ook dringend op om dit verzuim alsnog te herstellen.
Daarnaast heeft The Banner het overleg met Troefkaart vandaag zogenaamd "gearchiveerd", maar in werkelijkheid in zijn "Lavatory" geplaatst, oftewel door de plee gespoeld. Ook dit is weer onaardig gedrag dat volgens de ArbCom met een blokkade dient te worden beantwoord, indachtig de oproep van diezelfde ArbCom om een overtreding niet te bagatelliseren of door de vingers te zien. En ook wat dit betreft dus het vriendelijke verzoek aan welke moderator dan ook om hier de door de ArbCom verplichte blokkade op te leggen. Nogmaals, ik citeer: De tijd van pappen en nathouden is ruim voorbij. Hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 3 feb 2022 02:34 (CET)[reageren]
N.B. Inmiddels heeft The Banner geprobeerd om deze actie te verdonkeremanen, door snel de titel van de pagina te wijzigen. Die pagina met de titel "Lavatory" bestond echter al jaren, om precies te zijn sinds 11 juli 2016, en hij heeft er geregeld de overlegbijdragen van andere wikipedianen in gedumpt. Nog op 2 februari jl. heeft hij een aantal hem onwelgevallige overlegbijdragen "door de plee gespoeld", en pas op 3 februari jl., nadat ik deze actie als reden voor een blokkade had aangevoerd en hem de grond kennelijk te heet onder de voeten werd, heeft hij die pagina snel hernoemd. Veel te laat en ongeloofwaardig natuurlijk, en ook hier geldt weer de uitspraak van de ArbCom dat dit soort onaardige acties sowieso tot een blokkade moeten leiden, waarna de ArbCom desgewenst inhoudelijk naar de zaak zal kijken. — Matroos Vos (overleg) 4 feb 2022 07:14 (CET)[reageren]
ik ben zo vrij het met je oneens te zijn. Het gedrag van The Banner, hoe irritant en laakbaar het al dan niet moge zijn, is hier niet aan de orde. Het punt is simpelweg dat als je iemand een trol vindt je een blokkade tegen die persoon aanvraagt, al dan niet na waarschuwing, in plaats van hem uit te schelden. Dat doe je gewoon niet, en als je met dat gedrag al boter op je hoofd hebt al helemaal niet. En wat betreft die actie van The Banner richting Wutsje: ik begrijp de verontwaardiging volkomen, maar (met alle respect voor Wutsje) die inactiviteitsregel is er natuurlijk niet voor de kat z'n viool. Dura lex, sed lex (maar erg elegant vind ik het ook niet). Michiel (overleg) 3 feb 2022 04:17 (CET)[reageren]
NB:Even voor de duidelijkheid: Ik was het niet eens met de opvatting dat Troefkaart niet geblokkeerd hoefde te worden. Over de uiteenzettingen over The Banner heb ik niets toe te voegen. Michiel (overleg) 4 feb 2022 08:16 (CET)[reageren]
Zoals ik al zei, de stijl van Troefkaart is bepaald de mijne niet. Maar wat voor mij de spreekwoordelijke druppel was die de emmer deed overlopen, was het feit dat in deze confrontatie tussen Troefkaart en The Banner eerstgenoemde een blokkade opliep, terwijl er maar geen gevolg wordt gegeven aan de overduidelijke uitspraak van de ArbCom, die onze moderatoren verplicht om een lik-op-stuk-beleid jegens The Banner te voeren. Het gaat er ook helemaal niet om of die inactiviteitsregel wel of niet terecht is toegepast, maar om het feit dat The Banner zag dat Wutsje zonder het door te hebben op een afgrond afliep, en dat hij hem niet waarschuwde, maar hem juist het laatste zetje gaf. Of, zoals Peter b treffend vaststelde: The Banner zat een week lang met zijn telraam klaar om net dat ene moment te vinden waarop hij een steward kon benaderen om Wutsje zijn moderatorrechten te laten ontnemen. Mijn dringend verzoek aan het moderatorenkorps, om The Banner twee blokkades op te leggen vanwege de twee eerdergenoemde acties die op zijn minst onaardig zijn, staat dus nog steeds. — Matroos Vos (overleg) 3 feb 2022 05:09 (CET)[reageren]
Wat de kwestie-Wutsje betreft. Het doet er niet toe wanneer kenbaar wordt gemaakt dat er te weinig bewerkingen zijn verricht. Op het moment dat je als moderator te weinig bewerkingen hebt uitgevoerd, ben je je moderatorrechten kwijt. Je kunt dat niet voorkomen door nadat je door de ondergrens bent gezakt, snel nog wat bewerkingen uit te voeren. Wat heeft het vaststellen van die ondergrens anders nog voor zin? En momenteel mag eenieder een lemma voordragen op de TBP als het minimaal een vol uur in de hoofdnaamruimte heeft gestaan. Als ik de logica van Matroos Vos volg zou niemand direct na 60 minuten een lemma mogen voordragen, want dan zijn ze onaardig. Dat lijkt mij niet. We moeten ergens een ondergrens stellen. HT (overleg) 3 feb 2022 08:08 (CET)[reageren]
Beste HT, het spijt me dat ik het zeggen moet, maar je mist hier volledig het punt. Jij en ik, en waarschijnlijk zo'n 99 procent van de collega's alhier, hebben geen ellenlang blokkeerlogboek en geen even zo lange geschiedenis bij de ArbCom. Het is dus in de verste verte niet mijn logica dat "niemand direct na 60 minuten een lemma mogen voordragen, want dan zijn ze onaardig." De ArbCom-maatregel waarnaar ik verwijs geldt heel specifiek voor The Banner, omdat hij inmiddels een imposante geschiedenis van trollen, treiteren, zieken en olie op het vuur gooien heeft opgebouwd. Zelf ben ik hier inmiddels een dikke vijf jaar actief, en ik ken hem niet anders dan als iemand die inhoudelijk werkelijk niets te melden heeft, en alleen maar rotzooi trapt. Ik heb me er altijd over verbaasd dat hij daar, in tegenstelling tot veel andere projectverstoorders, relatief makkelijk mee wegkwam. Die verbazing wordt blijkbaar gedeeld door de huidige ArbCom, die met haar uitspraak van nog geen maand geleden, kernachtig samengevat met: de tijd van pappen en nathouden is ruim voorbij, een krachtig signaal heeft afgegeven. Ik roep dus bij dezen nogmaals de verzamelde moderatoren op om deze bindende uitspraak te handhaven, en The Banner twee blokkades op te leggen vanwege de twee eerdergenoemde acties, die op zijn minst onaardig, zo niet meer zijn. — Matroos Vos (overleg) 3 feb 2022 08:57 (CET)[reageren]
@Happytravels: de rol van TB in de kwestie Wutsje is er niet een van iemand die in het belang van de encyclopedie werkt, maar die iemand opzettelijk pootje licht. Wusje was als moderator behoorlijk actief, met 637 modhandelingen in 365 dagen, en had zelf niet door dat hij de ondergrens van het activiteitscriterium naderde. Iemand die dat wél ziet, het belang van dit project voorop heeft, en de rol van Wutsje op waarde schat, geeft even een hint. De mod in kwestie handelt dan even wat hernoemingverzoeken af of doet wat taalcorrecties in recente bijdragen, en blijft als mod voor het project behouden. TB deed echter het laagste wat je in zo'n geval maar kunt doen: niet waarschuwen maar wachten tot hij een mod om zeep kon helpen. De kwalificatie 'trol' is nog veel te vriendelijk voor zulk walgelijk gedrag. Met het terecht zijn van een ondergrens voor het aantal modbewerkingen heeft dit niets te maken. Kwestie van letter en geest. Een actieve mod verdient de zorg van alle collega's om te voorkomen dat zo'n pietluttige regel hem of haar fataal wordt, en niet het rigide toepassen ervan. Dat is wat hier aan de orde is, en niet of het activiteitscriterium er al dan niet voor niets is. Het doet er dus wél toe wanneer kenbaar wordt gemaakt dat er te weinig bewerkingen zijn verricht, en TB heeft hier opnieuw overtuigend gedemonstreerd dat hij volkomen ongeschikt is voor dit project, en alle hoon van collega's volledig over zichzelf afroept. WIKIKLAAS overleg 3 feb 2022 15:04 (CET)[reageren]
Als iemand van mening is dat een blokkade voor The Banner gerechtvaardigd is, dan staat niemand hem/haar in de weg om hiervoor een aanvraag in te dienen. Dit kopje, inmiddels onder "Afgehandelde verzoeken", betreft een blokverzoek voor Troefkaart. Een blokverzoek wegens een PA, waar er zelfs meerdere zijn afgeleverd en die passen in een patroon van PA's. Het doet er niet toe dat in dit geval PA's zijn afgeleverd aan het adres van een controversieel figuur. Wangedrag dam je niet in door het in sommige gevallen toe te staan of er kanttekeningen bij te plaatsen, maar door ertegen op te treden. hiro the club is open‍ 3 feb 2022 08:58 (CET)[reageren]
Zoals MV hierboven overtuigend heeft aangevoerd, TB een trol noemen is geen pa maar een feitelijke vaststelling. Peter b (overleg) 3 feb 2022 09:43 (CET)[reageren]
(einde kopie van Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Troefkaart)
Matroos Vos slaagt de bal hier volledig mis en wil zich enkel wreken op een collega die gewoon rechtlijnig zich niet bezig houdt om iedereen te vriend te houden. De zaak rond Wutsje was volledig terect en daar kan geen blokkade voor worden opgelegd omdat deze conform de regels was. De tweede zaak over lavatory is geen pesten maar is eerder humoristisch en ik kan de grap zelfs smaken. Matroos Vos ziet trouwens ook niet het goede werk dat vele collega's doen enkel de misstappen dat ze begaan. Zo hij heeft hij zelf in zijn laatste 500 bijdragen als het er al een handvol zijn niets bijgedragen aan de artikelnaamruimte terwijl TheBanner zich er elke dag inzet om deze wiki van kwaliteit te voorzien. Gaan we weeral een bijdragende gebruiker eruit gooien? Terwijl zij die constant deze gebruikers bekritiseren zelf amper nog bijdragen? Themanwithnowifi (overleg) 4 feb 2022 10:40 (CET)[reageren]
Een wat zwak betoog eerlijk gezegd, en het jij-bakken lijkt me hier onnodig. Of voor de zaak rond Wutsje een blokkade kan worden opgelegd valt te bezien, maar dat dit niet simpel het volgen van regels was is wat mij betreft evident. Zeker bij iets precairs als het ontnemen van iemands moderatorrechten behoor je zo ruimhartig mogelijk te communiceren en dat heeft The Banner nagelaten. Dat kan gebeuren, maar niet als enkele dagen daarvoor Wutsje nog boven het activiteitscriterium zat. Ik kan niet anders dan de conclusie trekken dat The Banner hier zeer doelbewust op gewacht heeft, en dat mag volgens de letter van de regels niet verboden zijn, maar is zeker geen collegiaal gedrag om het heel zachtjes uit te drukken en al helemaal niet in de geest van dit samenwerkingsproject. Over de kwaliteit van de bewerkingen van The Banner wil ik nog eens een discussie voeren, maar dat is niet voor hier. StuivertjeWisselen (overleg) 4 feb 2022 11:21 (CET)[reageren]
Ik heb geen idee waar deze onzinnige aanval van Themanwithnowifi vandaan komt, maar hij raakt echt kant noch wal. Ik raad hem aan eerst eens al het bovenstaande te lezen, en vooral ook de ArbCom-uitspraak 'Evaluatie maatregelen The Banner', voordat hij zijn geheel vrijblijvende, van elk feit gespeende oordeel over The Bannner geeft. Daarnaast is er geen sprake van dat ik me op The Banner zou willen wreken. The Banner is zo verstandig om ver bij mij uit de buurt te blijven, en persoonlijk heb ik dan ook geen enkele last van hem. De aanvraag die ik hier doe is vanwege de gigantische overlast die hij al jaren aan vele anderen, en daarmee feitelijk aan dit project als geheel bezorgt.
Het is ook onzinnig om de twee acties van The Banner waarvoor ik een blokkade heb aangevraagd, te vergelijken met wat een gewone gebruiker wel of niet zou mogen doen. Iemand die voor de duizendste keer op winkeldiefstal betrapt wordt, krijgt een andere straf dan iemand die voor het eerst van zijn leven een rolletje drop gestolen heeft. De twee acties van The Banner waarvoor ik een blokkade aanvraag, vallen onder het hem uitdrukkelijk door de ArCom verboden onaardige gedrag, en elke moderator is verplicht hiervoor een blokkade op te leggen, en de eventuele toetsing verder aan de ArbCom over te laten.
En dan nog even die rare aanval op mijn werkzaamheden. Het is leuk dat Themanwithnowifi mijn bijdragen – om maar bij de beeldspraak van hierboven te blijven – aan de hand van een telraam beoordeelt, maar het gaat er natuurlijk niet om waar je je bijdragen doet, maar of ze van nut zijn voor de encyclopedie. Gelukkig hoef ik niet zelf de loftrompet over mijn eigen bijdragen te steken, maar kan ik hier volstaan met een verwijzing naar zomaar drie van de talloze collega's die mijn werk, zowel inhoudelijk als "als arbiter en vredestichter", wel op waarde weten te schatten. En dat ik niet "niet het goede werk dat vele collega's doen [zie] enkel de misstappen dat ze begaan", komt helemaal uit de lucht vallen. Ik zou werkelijk niet weten waar de onzinnige stelling dat ik het werk van die vele collega's niet waardeer vandaan komt. Dit is bovendien in de dikke vijf jaar dat ik hier nu actief ben pas de tweede keer dat ik een blokkade aanvraag – en ook de eerste was overigens een aanvraag voor iemand van wie ik persoonlijk niet zo'n last had, maar die wel de gemeenschap als geheel gigantisch veel overlast bezorgde. En een conflict heb ik hier ook al zelden. Kortom, een hoop ruis van Themanwithnowifi, die alleen maar afleidt van wat de moderatoren in dezen te doen staat. — Matroos Vos (overleg) 4 feb 2022 16:07 (CET)[reageren]
 Conclusie Het eerste punt ("Het op een achterbakse manier aansturen op het verlies van de moderatorrechten van collega Wutsje.") heeft plaatsgevonden op de meta-wiki, niet op de Nederlandstalige Wikipedia. Dit valt daarom buiten de jurisdictie van de moderatoren en arbitragecommissie van de Nederlandstalige Wikipedia. Daarom wijs ik dat deel van het verzoek af, zonder verdere inhoudelijke beoordeling. In het tweede deel van het verzoek ("Het dumpen van overlegbijdragen van een collega in zijn 'Lavatory'.") is mijns inziens dan in beperkte mate wel sprake van een onvriendelijke bejegening, zoals deze door de arbitragecommissie is verboden. Want hoewel het begrijpelijk is dat een dergelijk bericht direct verwijderd wordt, is de naam van de betreffende pagina wat mij betreft een beetje absurd. Normaal gesproken zou ik een dergelijk incident afdoen met een duidelijke waarschuwing, echter aangezien de arbitragecommissie in haar uitspraak onder NB. 4 nadrukkelijk aangeeft "een overtreding niet te bagatelliseren of door de vingers te zien, maar een blokkade op te leggen.", geef ik The Banner bij deze een deelblokkade voor onbepaalde tijd voor voor de betrokken pagina. Mvg, Bas dehaan (overleg) 4 feb 2022 16:59 (CET)[reageren]
Beste @Bas dehaan:, waar staat dit precies? "Conclusie Het eerste punt ("Het op een achterbakse manier aansturen op het verlies van de moderatorrechten van collega Wutsje.") heeft plaatsgevonden op de meta-wiki, niet op de Nederlandstalige Wikipedia. Dit valt daarom buiten de jurisdictie van de moderatoren en arbitragecommissie van de Nederlandstalige Wikipedia." Vooral het laatste deel. Dat zou ik graag weten, ik weet dat die regel bestaat, echter is er wel vaker van afgeweken en m.i. onterecht, daarom graag een vriendelijk verzoek waar ik dat kan vinden! Alvast bedankt. - Inertia6084 - Overleg 4 feb 2022 17:06 (CET)[reageren]
Zie reglement van de arbitragecommissie artikel 1. Mvg, Bas dehaan (overleg) 4 feb 2022 17:11 (CET)[reageren]
@Bas dehaan: "Dit valt daarom buiten de jurisdictie van de moderatoren en arbitragecommissie van de Nederlandstalige Wikipedia". Dat kan ik niet vinden in artikel 1. Misschien heb je een directere link, of staat het elders? (of zie ik het niet?) Alvast dank weer. M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 4 feb 2022 17:18 (CET)[reageren]
@Richardkiwi: Dit was mijn interpretatie van artikel 1, mocht jij een andere interpretatie zijn toegedaan dan kun je dit natuurlijk altijd voorleggen aan de arbitragecommissie, dan hebben we beiden duidelijkheid. Mvg, Bas dehaan (overleg) 4 feb 2022 17:31 (CET)[reageren]
(na bwc) Beste Bas dehaan, in de ArbCom-uitspraak inzake The Banner is duidelijk te lezen dat noch jouw interpretatie, noch die van enige andere moderator of 'gewone' gebruiker ertoe doet. Een moderator dient volgens die uitspraak bij het geringste vermoeden van onaardig gedrag een blokkade op te leggen, en de interpretatie is vervolgens aan de ArbCom. Ik heb mijn beide verzoeken dus opnieuw ter beoordeling voorgelegd. — Matroos Vos (overleg) 4 feb 2022 18:16 (CET)[reageren]
MatroosVos als een moderator dit als afgehandeld beschouwt wie geeft jouw dan het recht om dat opnieuw op te halen? En dat is niet escalerend bedoeld, maar dan kan ik als ik met een uitspraak niet eens ben telkens opnieuw het blijven ophalen tot een moderator mijn gelijk erkend. Want dat is wat jij nu doet. Themanwithnowifi (overleg) 4 feb 2022 18:08 (CET)[reageren]
Nee hoor, ik heb duidelijk laten zien dat de afhandeling door de betreffende moderator in strijd met de voor The Banner geldende ArbCom-uitspraak was, en dan is het niet meer dan een logisch dat beide verzoeken opnieuw worden voorgelegd en vervolgens worden afgehandeld door een moderator die die uitspraak wel wenst te respecteren. Wikipedia is (hopelijk) geen bananenrepubliek, waar de uitspraken van onze hoogste rechter naar believen aan de kant worden geschoven. — Matroos Vos (overleg) 4 feb 2022 18:27 (CET)[reageren]
Het is nog steeds aan een moderator om te beoordelen of de aanklacht inderdaad strijdig is met wat de AC voorschrijft. Die toetsing ligt nog steeds bij een moderator, maar ik hoor graag als de AC het hier niet mee eens. Zo niet, dan kan men beter zelf direct naar de AC. Bas heeft in één geval jou gelijk gegeven in lijn met de uitspraak van de AC. Ik zie niet in waarom die vervolgens opnieuw beoordeeld moet worden.
Zonder enige extra motivatie zie ik ook geen reden om af te wijken van het oordeel van Bas op het punt waar Bas jou niet gelijk heeft gegeven. Als je het oneens bent met de beslissing van Bas (en nu ook mij), dan lijkt het me het beste om dit voor te leggen aan de AC. Oftewel, Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Dajasj (overleg) 4 feb 2022 18:31 (CET)[reageren]
For what it is worth, ik kan meegaan in de redenering dat het 'wat' van het vragen om de rechten van Wutsje zich afspeelde op meta-wiki. Het 'hoe' en 'wanneer' van die aanvraag getuigde echter wel degelijk van onaardig (niet-aardig) gedrag van The Banner op nl:wiki; gedrag dat volgens de ArbCom een halt toegeroepen moet worden. Een fatsoenlijk, collegiaal ingestelde wikipediaan zou vriendelijk en aardig gedrag vertonen door de moderator die onder het activiteitscriterium dreigt te zakken, op dat punt opmerkzaam te maken en heem/haar te waarschuwen. Aan de reacties te zien is vooral dát onaardige gedrag en díe oncollegiale actie van The Banner precies wat - aan de reacties van de gemeenschap te zien - het meeste ophef, ergernis en kwaadheid opriep en oproept; zeker een overtreding van de ArbCom-uitspraak. Ecritures (overleg) 4 feb 2022 18:34 (CET)[reageren]
OMG, heeft The Banner alleen een blokkade gekregen voor de betrokken pagina? Wat een blamage. Daar heb ik overheen gelezen
Ik schrijf - tegelijk met Dajasj - dat ik de kwestie rondom Wutsje nu juist wél op nl:wiki vind plaatsvinden. Het spijt me Dajasj, ik ga jou (én Bas dehaan) overrulen. Ik beschouw het besluit van Dajasj als tegelijkertijd genomen met mijn besluit. Ecritures (overleg) 4 feb 2022 18:41 (CET)[reageren]
Wat betreft je vraag, dit is een direct resultaat van de AC-uitspraak: "Een eerste overtreding leidt meteen tot een deelblokkade voor onbepaalde tijd op de pagina waar de opmerking werd geplaatst". Aangezien MV's betoog volledig berust op de AC-uitspraak, lijkt me de deelblokkade van Bas terecht. Dajasj (overleg) 4 feb 2022 18:43 (CET)[reageren]
@Matroos Vos: Dus conclusie zou dan moeten zijn dat The Banner wel onaardig mag doen (in casu Wutsje) zolang hij maar niets onaardigs zegt? De AC geeft alleen aan (punt 1) dat een overtreding bestaat uit het iets onaardigs zeggen op een pagina. /Zucht Ecritures (overleg) 4 feb 2022 18:53 (CET)[reageren]
Dag Ecritures, dat is uiteraard niet wat die ArbCom-uitspraak wil bewerkstelligen. Ik roep je dan ook met klem op beide blokkades op te leggen (een deelblokkade voor de overlegpagina van Wutsje, en vervolgens een algehele blokkade van minimaal een maand vanwege zijn "Lavatory"), en beide andere moderatoren, die zich onrechtmatig boven een ArbCom-uitspraak stellen, inderdaad te overrulen. De bindende ArbCom-uitspraak stelt duidelijk dat niet ik naar de ArbCom moet stappen, zoals Dajasj hierboven schrijft, maar dat een moderator The Banner bij ook maar het geringste vermoeden van onaardigheid dient te blokkeren, en dat The Banner dan maar naar de ArbCom moet stappen. De ArbCom-uitspraak stelt ook duidelijk dat een groot, nog steeds groeiend deel van de gemeenschap bijzonder veel overlast van The Banner ondervindt, en moderatoren zijn er nu juist om de gemeenschap tegen hem te beschermen. Ook dat zit in het takenpakket van elke moderator. — Matroos Vos (overleg) 4 feb 2022 19:35 (CET)[reageren]
Dat Bas en ik de AC uitspraak anders interpreteren en zo tot andere conclusie komen, betekent niet dat wij ons boven de AC uitspraak stellen. Sterker nog, wij baseren onze conclusies duidelijk op die uitspraak. Dajasj (overleg) 4 feb 2022 19:55 (CET)[reageren]
Beste Dajasj, kun je me dan even aanwijzen waar in die ArbCom-uitspraak te lezen is dat jullie beider interpretatie, of die van wie dan ook buiten de ArbCom zelf, van enig belang is? De ArbCom roept alle moderatoren letterlijk op – ik citeer – om een overtreding niet te bagatelliseren of door de vingers te zien, maar een blokkade op te leggen. De interpretatie van een overtreding kan dan worden over gelaten aan de Arbitragecommissie, nadat The Banner hiertoe een verzoek heeft ingediend. De Commissie wil de moderatoren niet opzadelen met de beoordeling van een overtreding en een mogelijke discussie die dit met zich meebrengt. Jullie hebben hier duidelijk maling aan de ArbCom, en ik roep bij dezen dan ook nogmaals Ecritures, of welke andere moderator dan ook, op om deze onrechtmatige beslissing te overrulen. — Matroos Vos (overleg) 4 feb 2022 20:13 (CET)[reageren]
Laat ik voorop stellen dat dreigementen tot wheelwarren beter niet uitgevoerd kunnen worden, wheelwars hebben nog nooit een verbetering tewerk gesteld. Voorts is het niet zo netjes om de argumenten van Bas te framen als een kwestie van "doen vs zeggen". Dat doet geen recht aan de argumenten. Mochten er twijfels zijn over de juiste toepassing van de AC-uitspraak, dan is de AC de instantie die daar daadwerkelijk wat over kan zeggen.
@Matroos Vos: bedankt voor het illustreren waarom Arbcommaatregelen rondom omgangsvormen nou niet bepaald populair zijn om uit te voeren. Wat dat betreft hulde dat Bas en Dajasj dit verzoek toch voortvarend op hebben willen pakken. Dat hebben we anders gezien in het verleden. Het probleem met jouw verzoek is meerledig. 1) Het is niet duidelijk wat je nu precies van moderatoren verwacht. Voor welke pagina's je een blokkade wenst, welke van de vier maatregel er overtreden is, welke bewerkingen nu precies een overtreding zijn volgens jou. Dit alles blijkt niet duidelijk uit jouw verzoek. Je bent taalvaardig genoeg om in 150 woorden een verzoek duidelijk te onderbouwen met relevante difflinks. Nu heeft je verzoek een hoog TLDR-gehalte. 2) als je nu van mening bent dat TB een blokkade verdient voor de kwestie rondom Wutsje, dan is het raadzaam om in een toekomstige vergelijkbare situatie direct een blokverzoek in te dienen, niet 2-3 weken later. Blokkades voor oude vergrijpen zijn toch al wat ongemakkelijk. 3) de AC heeft gekozen voor pappen en nathouden, wat ze zelf ook beweren. Natuur12 (overleg) 4 feb 2022 20:22 (CET)[reageren]
Are you serious? Zeg je dat echt met droge ogen: "de AC heeft gekozen voor pappen en nathouden, wat ze zelf ook beweren"??? Ze beweert nu juist precies het tegenoverstelde in die uitspraak – ik citeer maar weer: De tijd van pappen en nathouden is ruim voorbij. En hoezo: "hulde dat Bas en Dajasj dit verzoek toch voortvarend op hebben willen pakken," terwijl eerstgenoemde slechts een deelblokkade voor een redirect heeft opgelegd, en laatstgenoemde dat ondersteunt. Als dat al voortvarend is, dan betekent het woord voortvarend in feite niets meer. En mijn aanvraag onduidelijk? Mijn verzoek begint overduidelijk met de twee zaken waarvoor ik een blokkade aanvraag:
  1. Het op een achterbakse manier aansturen op het verlies van de moderatorrechten van collega Wutsje.
  2. Het dumpen van overlegbijdragen van een collega in zijn "Lavatory".
Daar is geen woord Spaans bij, en de onderbouwing staat direct daaronder. En dat "Arbcommaatregelen rondom omgangsvormen nou niet bepaald populair zijn om uit te voeren," is helemaal het punt niet hier. Juist om dit soort gedoe te voorkomen heeft de ArbCom – ik citeer het maar weer eens – opgeroepen om een overtreding niet te bagatelliseren of door de vingers te zien, maar een blokkade op te leggen. De interpretatie van een overtreding kan dan worden over gelaten aan de Arbitragecommissie, nadat The Banner hiertoe een verzoek heeft ingediend. De Commissie wil de moderatoren niet opzadelen met de beoordeling van een overtreding en een mogelijke discussie die dit met zich meebrengt. Een moderator hoeft dus slechts een administratieve handeling uit te voeren, en de inhoudelijke afweging van de ernst van de overtreding ligt vervolgens bij de ArbCom.
Mijn oproep aan alle moderatoren die een ArbCom-uitspraak wel serieus nemen, en die het beschermen van de gemeenschap tegen een jarenlange kwelgeest wel als een van hun prioriteiten zien, blijft dus gewoon staan. — Matroos Vos (overleg) 4 feb 2022 21:33 (CET)[reageren]
Om bij de kern te blijven. De AC zegt dat we deelblokkades moeten opleggen op de plaatsen waar de opmerking gemaakt is. De opmerking richting Wutsje was op Meta, waar we deze AC-uitspraak niet kunnen handhaven. Voor ongewenst gedrag op Meta zal je bij de mods aldaar aan moeten kloppen. Voor de Lavatory, daar is de opmerking geplaatst en daar is een deelblokkade opgelegd. Is deze blokkade heel effectief? Nee, maar wel de blokkering die de uitspraak van moderatoren vraagt. Daarom merk ik ook op dat in tegenstelling tot wat de AC zelf beweert, ze aansporen tot pappen en nathouden. Mijn geduld is overigens op aan het raken. Een wheel war heeft de potentie om de gemeenschap vergaand te ontwrichten. (Been there, done that). Oproepen tot wheel wars zijn daarom behoorlijk verstorend. Het enige dat ik (of een andere mod) nog voor je kan doen is deze kwestie voorleggen aan de AC. Natuur12 (overleg) 4 feb 2022 22:19 (CET)[reageren]
(na bwc) Ik vrees dat je geduld vooral op begint te raken omdat je weet dat je iets goed aan het praten bent wat niet goed te praten valt. Hier helemaal bovenaan is allang weerlegd dat dit een zaak van Meta is. De ArbCom-uitspraak is bovendien overduidelijk: het is niet aan jou of wie dan ook om te bepalen of dat achterbakse gedoe rond Wutsje wel of niet onder de ArbCom-uitspraak valt. Jij dient The Banner daarvoor simpelweg te blokkeren, en de ArbCom bepaalt vervolgens of die blokkade al dan niet terecht was, mocht The Banner zich tot haar wenden. En na een deelblokkade voor de overlegpagina van Wutsje, had er dan een algemene blokkade van minimaal een maand moeten volgen vanwege die "Lavatory". Dat je de schuld van het pappen en nathouden bij de ArbCom legt, is ronduit laaghartig ten opzichte van diezelfde ArbCom, die nu juist alle tools heeft verstrekt om een al jaren voortetterend probleem nu eindelijk eens aan te pakken.
Maar je hoeft niet bang te zijn dat ik de rest van de moderatoren blijf oproepen om in te grijpen. Eerlijk ben ik vooral ook teleurgesteld in de vele moderatoren die op overlegpagina's (voorbeeld) en achter de schermen hun mond vol hebben over het projectontwrichtende gedrag van The Banner, maar die, zelfs nu er een overduidelijke ArbCom-uitspraak ligt, niet naar voren stappen, en de afhandeling juist overlaten aan een paar moderatoren die recht proberen te praten wat krom is. Al die grote woorden over een veilige werkomgeving zijn klaarblijkelijk praatjes voor de bühne. Wutsje noemde die ArbCom-uitspraak treffend een "document, dat overtuigend demonstreert hoe meer dan een decennium collectief onvermogen er in de praktijk uit ziet." Blijkbaar wil de gemeenschap daar nog een decennium aan vastplakken. Het zij zo. Ik kan mezelf gelukkig nog steeds recht in de spiegel aankijken. — Matroos Vos (overleg) 4 feb 2022 23:15 (CET)[reageren]
Ik wilde nog even reageren op de uitspraken van Natuur12 en het daaraan voorafgaande. Ik wil het (voor mijn doen) zo kort mogelijk houden.
  • Ik ben het volledig eens met Matroos Vos: bij de zaak rond Wutsje is er sprake van 'onaardig doen' > OT blok op pagina van Wutsje.
  • Wat betreft die Lavatory: onaardige actie + bewoording > maand blokkade.
  • Ikzelf had het woord 'blamage' niet in mijn mond moeten nemen.
  • Ik vind dat ik als moderator een blok zou moeten opleggen zoals de AC dat voorschrijft en toch ga ik het niet doen. Je bent hier voor de een een sukkel als je het wel doet. En voor de ander als je het niet doet.
  • Ik besef me dat voor mij het gedrag van een aantal wikipedianen zoveel stress, ergernis en onbegrip oplevert, dat ik er nog beter in wil slagen om me buiten dat verrotte gedoe hier op wikipedia te houden. Opmerkingen over 'dreigen met wheelwars' of 'het framen van collega's' hebben teveel (negatieve) invloed op mij; ik wil dat wiki-drijfzand niet meer in zakken. Been there, done that and got 3 t-shirts.
  • Vecht het onderling zelf maar uit.
Ecritures (overleg) 4 feb 2022 23:57 (CET)[reageren]
Zo, en dat mogen Bas dehaan, Dajasj en Natuur12, en eigenlijk ook alle moderatoren die zich afzijdig houden, zich gerust keihard aantrekken. Hoe verrot is de cultuur hier inderdaad niet, als een moderator het zelfs niet eens meer aandurft om een door de ArbCom voorgeschreven maatregel uit te voeren, omdat hij of zij gerede angst heeft voor de hoon die hem of haar dan ten deel zal vallen. Dat u zich allen diep moge schamen! — Matroos Vos (overleg) 5 feb 2022 00:19 (CET)[reageren]
Ik begrijp volledig het sentiment wat Ecritures uit. Je zou mij niet horen klagen als Ecritures het afgehandeld had op die wijze als Ecritures eerste was geweest. Ik respecteer dat verschil van inzicht. Ik zou ook geen weerstand geboden hebben als Ecritures het als tweede/derde toch als blokkade had afgehandeld, de beoordeling was dan aan de AC. De weg naar de AC blijft nu ook nog overigens vrij.
Het is belangrijk dat we moderatoren ruimte geven om op basis van AC-besluiten en andere richtlijnen een oordeel te vellen. Bas heeft dat elf uur na het verzoek gedaan. Er zijn ongetwijfeld talloze moderatoren die het gezien hebben en eveneens geen zin hier in hadden - ik was hier één van. Bas honoreert op basis van de AC uitspraak helft van het verzoek. Vervolgens is Matroos Vos het ermee oneens en vraagt om mod die wel het verzoek volledig honoreert. Daarna handel ik het opnieuw af, want ik sluit me aan bij Bas' afhandeling. En wat krijgen Bas en ik: hoon. Ik deel de analyse van Matroos Vos dat moderatoren conflictvermijdend afhandelingen op RegBlok negeren. Ik hoop alleen ook dat Matroos Vos deze analyse niet alleen betrekt op moderatoren die hem welgevallige oordelen vellen. Dajasj (overleg) 5 feb 2022 00:53 (CET)[reageren]
Het gaat helemaal niet om mij. Ik was niet op zoek naar een moderator die mijn verzoek honoreerde, maar naar een moderator die de bindende ArbCom-uitspraak respecteerde, en een moderator die een fout maakt en die niet zelf herstelt, moet altijd overruled kunnen worden. Dat er hier van alles niet deugt, blijkt duidelijk uit het ontluisterende inkijkje dat Ecritures geeft. Elke projectverstoorder wordt hier hard aangepakt, maar de waarschijnlijk grootste projectverstoorder komt op de een of andere manier altijd weg met zijn gedrag. Ondanks het feit dat een groot deel van de moderatoren en andere gebruikers zijn gedrag al jaren spuugzat is, en de ArbCom zich nu zelfs klip-en-klaar heeft uitgesproken (De tijd van pappen en nathouden is ruim voorbij), duikt er wanneer het erop aankomt altijd een moderator op die rechtpraat wat krom is, en zwijgt de meerderheid.
Dankzij de moedige bijdrage van Ecritures weten wij, de gewone gebruikers, nu eindelijk dat we opgescheept zitten met deze notoire projectverstoorder omdat er achter de schermen in het moderatorenkorps een angstcultuur heerst, en blijkbaar niemand The Banner durft aan te pakken. Something is rotten in the state of Denmark, en het is goed dat die beerput nu dan eindelijk opengaat, zodat die grondig kan worden gereinigd.
Ik ben in elk geval wel blij met de open uitnodiging die je in je eerste alinea aan Ecritures, of eigenlijk aan welke moderator dan ook doet, om alsnog te blokkeren. We wachten af. — Matroos Vos (overleg) 5 feb 2022 02:31 (CET)[reageren]
Als er dan toch naar de letter wordt gekeken, de boodschap van TB aan Wutsje op diens overlegpagina hier op nlwiki kan ook beschouwd worden als onvriendelijk. Men zou dus kunnen besluiten tot het opleggen van een deelblokkade voor TB op de overlegpagina van Wutsje, en omdat dat de tweede deelblokkade is, er automatisch een blokkade van 1 maand zou moeten volgen. 2001:1C04:4403:6300:E579:1237:52F1:F07F 4 feb 2022 22:40 (CET)[reageren]
Mijn reacties op deze pagina hebben me inmiddels een stortvloed aan mails opgeleverd. Daar rees helaas toch wel het beeld uit op dat ik al enigszins vermoedde, namelijk dat veel van degenen die The Banner hier makkelijk laten wegkomen met van alles en nog wat, het op de digitale babbelkanalen heel gezellig met hem hebben, omdat hij zich daar blijkbaar wel weet te gedragen. Uiteraard is het niet verboden om gezellig met The Banner te chatten, maar het wordt wel pijnlijk als diezelfde chatvriendjes hem hier uit de wind houden, en dat ook nog eens zonder enige fatsoenlijke disclosure. Dat The Banner buiten WP:NL heel leuk kan zijn is mooi, maar daar kopen Wutsje en al die andere slachtoffers van The Banners eindeloze getreiter op WP:NL natuurlijk helemaal niks voor.
Nu dit alles boven tafel is, lijkt het me goed dat mijn verzoek opnieuw bekeken wordt, door een of meerdere moderatoren die geen vriendschapsbanden met The Banner hebben. Daarnaast lijkt me dat de betreffende 'chat-moderatoren' zich nimmer meer met een blokverzoek aangaande The Banner kunnen bemoeien. En tot slot, @The Banner zelf: je kunt je dus blijkbaar wel normaal gedragen. Dan zou het toch een heel kleine moeite moeten zijn om je ook hier, op WP:NL, normaal te gedragen, zodat de gemeenschap, inclusief jijzelf, nu eindelijk eens van dit geëtter verlost raakt? De enige die in de hand heeft of je een toekomst van steeds meer blokkades tegemoet gaat, of dat je hier net zo gewaardeerd wordt als klaarblijkelijk op die chatkanalen het geval is, ben jijzelf. En je zou om te beginnen eens je welgemeende excuses aan kunnen bieden voor de hufterige streek die je Wutsje, en met hem eigenlijk de gehele gemeenschap, geleverd hebt. Dat zou al een mooi gebaar van goede wil zijn.
Ik ben overigens niet van plan verder in dit onsmakelijke potje te gaan roeren en alle bepaald niet al te fraaie details die ik intussen gehoord heb hier, of waar dan ook, uit te venten. Ik heb wel leukere dingen te doen, en Wikipedia is nu vooral bij rust gebaat. Ik ben er ook niet de persoon naar om iemand iets lang na te blijven dragen, al voel ik me op dit moment wel enigszins besodemieterd, omdat ik blijkbaar heb overlegd met personen die geen volledige openheid van zaken gaven. Maar goed, zand erover, en vol goede moed verder. Maar daar staat tegenover dat het nu dan ook echt uit moet zijn met dit schimmige gesodemieter. Of The Banner gedraagt zich voortaan normaal op WP:NL (de beste oplossing!), en dan heeft hij niets te vrezen. Of hij gaat door op de oude weg, en dan wordt de ArbCom-uitspraak gewoon gehandhaafd, door onafhankelijke moderatoren. — Matroos Vos (overleg) 5 feb 2022 07:15 (CET)[reageren]
Noot: Met "gezellige babbelkanalen" wordt WP:Discord bedoeld, waar o.a. The Banner en een handvol moderatoren aanwezig zijn, inclusief de bovengenoemde moderatoren die dit verzoek hebben afgehandeld. Het fijne van Discord is dat gesprekken altijd blijven staan. Het staat dus ieder vrij om even een kijkje te komen nemen en in de historie terug te scrollen om zelf te kijken hoe gezellig bovenstaande moderatoren met The Banner is gesprek zijn. Ik kon het zelf niet vinden, maar vond het in het kader van bovenstaande insinuaties wel goed dat anderen zich daar ook van kunnen vergewissen. Groet, Brimz (overleg) 5 feb 2022 09:30 (CET)[reageren]
(na bwc) Nu wordt weer ten onrechte de suggestie gewekt dat er sprake is van vriendjespolitiek. Ja, ik zit in een openbaar Discord kanaal met talloze gebruikers waaronder TB en enkele moderatoren. Maakt alleen dat al mij verdacht? Het staat je vrij de chatlogs te lezen en te beoordelen of hieruit vooringenomenheid blijkt. Met dit soort zwak bewijs vallen meer moderatoren af, omdat zij een positieve of negatieve ervaring hebben gehad. Maar goed, vakkundig is nu het beeld gewekt dat er sprake is van partijdigheid. Ik zal dan ook de afhandeling van verzoeken over TB overlaten aan andere moderatoren (of mag ik selectief wel als ik wel volledig ten nadele van TB oordeel?), - dat gaat al zo lekker vlot. Sowieso is mijn motivatie om blokverzoeken af te handelen sterk verminderd, iets met verrote cultuur... Dajasj (overleg) 5 feb 2022 09:57 (CET)[reageren]
Wie geïnteresseerd is in de effectiviteit van communicatie moet bovenstaande discussie van Matroos Vos eens vergelijken met het (trieste) verzoek van The Banner. Je oogst wat je zaait. Als je snel zaken wilt doen, communiceer dan kort en zakelijk. Als je drama wilt, communiceer dan met veel drama. Als je gepantserde moderatoren wilt, val ze dan aan.
Een vervelende bijwerking is dat naarmate je de zaken heftiger voorstelt, mensen gaan denken dat het wel meevalt. Dat zie je hierboven ook gebeuren: hoe meer de discussie doordraait, des te steviger The Banner in het zadel komt te zitten.
Mijn observatie is dat het hierboven genoemde "collectieve onvermogen" om wangedrag aan te pakken, vooral berust op een onkunde of zelfs onwil om effectief te communiceren. Mijn oproep aan Matroos Vos is daarom: flik dit niet nog een keer. Josq (overleg) 5 feb 2022 10:02 (CET)[reageren]
Mijn oproep aan Matroos Vos is daarom: flik dit niet nog een keer: Ontluisterend. Oncollegiaal. Opruiend. Kort genoeg? Ecritures (overleg) 5 feb 2022 10:12 (CET)[reageren]
Heel duidelijk. Machteloze boosheid op The Banner die we nu op elkaar richten, denk ik. Josq (overleg) 5 feb 2022 10:19 (CET)[reageren]
Matroos Vos communiceert zeer effectief: hij legt kraakhelder uit waar andermans argumenten spaak lopen en vestigt terecht de aandacht op de mogelijkheid dat bepaalde moderatoren wellicht niet geheel onafhankelijk tegenover The Banner staan. Dat hij zich daarbij enigszins opwindt doet daar niets aan af en vind ik meer dan begrijpelijk. Al veel te lang heerst hier op Wikipedia bij velen het idee dat we ons altijd moeten neerleggen bij wat moderatoren besluiten en dat kritiek daarop de sfeer verpest. Terwijl het juist andersom is: de sfeer wordt mede verpest doordat slecht onderbouwde besluiten maar al te vaak met de mantel der liefde worden bedekt. Marrakech (overleg) 5 feb 2022 10:23 (CET)[reageren]
De reactie van Josq komt echt volkomen uit het niets en is inderdaad ontluisterend, oncollegiaal en opruiend. Ik heb hier gisteren de hele dag vrijwel in mijn eentje moeten worstelen met drie moderatoren, van wie steeds duidelijker werd dat in elk geval een deel van hen iets essentieels verzweeg. Uiteraard loopt de toon na verloop van tijd dan wat op, zelfs bij mij. Vrijwel niemand stak een poot uit, ook Josq niet, die hier nu achteraf wel even de zedenmeester komt spelen. Ik ben hier nu vijf jaar actief, heb me vanaf het begin verbaasd over de inderdaad soms verrotte cultuur, en heb daar op mijn bescheiden wijze iets aan proberen te doen. Josq is juist jarenlang onderdeel geweest van die pappen en nathouden-cultuur, als moderator en als ArbCom-lid. Ik vermoed dat zijn ongeleide woede-explosie zich eigenlijk vooral op zichzelf richt.
Nu zelfs vindt een moderator het hierboven nog heel normaal dat bepaalde moderatoren, zonder ernige disclosure, een 'wiki'-juridisch oordeel over een chatvriendje vellen. In geen serieus land zal een rechter een zitting leiden waarin een vriendje, broer, zwager of weet ik wie terechtstaat. Ook onze ArbCom heeft volgens mij de regel dat een lid dat persoonlijk bij de zaak betrokken is, niet meebeslist. Ik heb trouwens niet gezegd dat Dajasj tot de vrienden van TB zou behoren, en heb sowieso zorgvuldig vermeden om ook maar enige naam te noemen. Het ging me om de cultuur, niet om de poppetjes.
Overigens heb ik in mijn vorige bijdrage hierboven – nadat ik me eerst gruwelijk besodemieterd voelde en wel even tot honderd moest tellen – een verzoenend gebaar gemaakt naar degenen die essentiële informatie hebben verzwegen en heb ik deze potentiële wiki-bom geprobeerd te demonteren. De verongelijkte bijdrage van Dajasj en de ronduit agressieve bijdrage van Josq helpen bepaald niet mee bij dat de-escalatieproces. Juist van deze twee collega's, van wie ik tot voor kort het idee had dat ze tot de redelijken op WP:NL behoorden, valt me dat wel tegen. Maar ik blijf openstaan voor signalen dat ze zich realiseren dat ze de plank hierboven volledig missloegen. Ik ben een onverbeterlijke optimist. — Matroos Vos (overleg) 5 feb 2022 12:57 (CET)[reageren]
@Matroos Vos: ik zie dat mijn bijdrage veel harder was dan bedoeld. Daarvoor mijn excuses. Dat neemt niet weg dat ik een oprechte ergernis uitsprak: ik zag veel welbespraakte bijdragen en weinig resultaat. Maar daarin heb ik prompt ongelijk gekregen. Hopelijk is het daarmee eind goed al goed (afgezien van het feit dat het altijd een beetje triest is wanneer een collega geblokkeerd moet worden). Josq (overleg) 5 feb 2022 20:43 (CET)[reageren]
Dag Josq, excuses aanvaard uiteraard. En mijn bijdragen hebben inderdaad, zij het ook voor mij uiteindelijk onverwachts, toch nog effect gehad. Maar zelfs als mijn "welbespraakte bijdragen" geen resultaat hadden gehad, blijft het gek dat je ergernis zich op mij richtte. Als de andere kant niet wil luisteren naar alle spatzuivere argumenten en een eigen versie van de ArbCom-uitspraak creëert die niets te maken heeft met wat er daadwerkelijk staat, en als ik het dan ook nog eens vrijwel in mijn eentje moet opknappen, kun je je afvragen of het überhaupt wel ergens op slaat om juist mij dan verwijten te gaan maken. — Matroos Vos (overleg) 5 feb 2022 22:00 (CET)[reageren]
Alleen? Er werd je nota bene aangeboden om het handelen te laten toetsen door de AC. Op mijn aanbod om de AC te benaderen en het handelen te laten toetsen ben je nooit ingegaan. Natuur12 (overleg) 5 feb 2022 22:17 (CET)[reageren]
Iets wordt niet waar als je het maar vaak genoeg herhaalt. Die ArbCom-uitspraak stelt niet dat jij of ik naar de ArbCom moet stappen, maar stelt dat TB bij de geringste verdenking geblokkeerd moet worden, zonder uitgebreide discussie, en vervolgens zelf desgewenst naar de ArbCom moet stappen. Het cynische is trouwens dat als jij hem gisteren conform die uitspraak en conform mijn verzoek gewoon een deelblokkade had opgelegd voor de overlegpagina van Wutsje en vervolgens een algehele blokkade van een maand vanwege zijn "Lavatory", hij nu geen algehele blokkade voor onbepaalde tijd had gehad. — Matroos Vos (overleg) 6 feb 2022 02:08 (CET)[reageren]
Het de-escalatieproces wordt in elk geval niet in gang gezet door bijna de hele Discordserver weg te zetten als een club chatvriendjes die gezellig met een controversieel persoon babbelen en hem uit de wind willen houden. Disclosure; ik ben een van degenen die Matroos Vos gemaild hebben. Ik ken de inhoud van de andere mails niet, die wil ik ook niet weten. In mijn mail stond dat er geen sprake is van een vriendjeskliek en dat niemand uit de wind gehouden wordt. Iedereen kan een kijkje nemen op Discord en dit bevestigen. Voel je vrij en ga je gang. De reden waarom ik mailde, in plaats van een bijdrage te leveren op een OP, is omdat ik geen olie op het vuur wilde gooien. Maar als gesprekken op Discord al uitgelegd kunnen worden als vergaderingen van een cabal die "verzwegen" worden omdat het bestaan van die gesprekken niet zonder aanleiding of noodzaak aangekondigd wordt, dan wil ik niet weten hoe e-mails uitgelegd kunnen worden.
Ik ga ervan uit dat de toon en de boodschap zelf zijn voortgekomen uit het heetst van de strijd. Ook voor mij staat de deur open voor een toelichting dat er misschien iets te kort door de bocht gedacht is. hiro the club is open‍ 5 feb 2022 13:23 (CET)[reageren]
Beste Matroos Vos. Misschien heb ik je bijdrage ten onrechte geïnterpreteerd als mij implicerend. Vergeef het mij dan, want ik interpreteerde onder meer het volgende citaat: "lijkt het me goed dat mijn verzoek opnieuw bekeken wordt, door een of meerdere moderatoren die geen vriendschapsbanden met The Banner hebben" als dat alle (of toch op zn minst één van de) moderatoren die tot dan toe geoordeeld hadden, vriendschapsbanden hebben met The Banner, mij dus inclusief. Ik zou je dan juist willen vragen specifiek te zijn, want op deze manier zijn zowel Bas, Natuur en mijzelf verdacht, wat blijkbaar niet jouw bedoeling was. Ik begreep ook dat het laatste deel van die bijdrage een verzoening was, maar hopelijk begrijp je dat ik me wel wilde verdedigen tegen de insinuaties zoals ik die ervaarde.
Ik kan me voorstellen dat het verdacht is dat een moderator actief op Discord deels een verzoek afwijst gericht tegen een gebruiker op Discord. Ik probeerde dat hierboven al te nuanceren. Ik vond mijn bijdrage genuanceerd, maar zat inderdaad ook aardig met frustratie, want zoals ik de insinuatie interpreteerde, raakte mij deze zeer. Zoals Hiro hier al opmerkt, het is niet zo dat iedereen vrienden is op Discord, en het gaat toch ook om minstens dertig mensen. Ik maak zelf ook geen geheim op mijn gebruikerspagina van mijn activiteit op Discord. Ik vraag me ook af waar de grens te trekken is. Waarom is Discord anders dan gesprekken in de WP:Kroeg? Of het samen zitten in VRT? Of het bezoeken van een evenement van WikiMedia Nederland? Ik maak hier altijd een individuele afweging in. Wat natuurlijk zelden zichtbaar is, is wanneer ik mij bewust niet bemoei met verzoeken, omdat deze over mij gaan, mensen met wie wel echt vriendschappelijk ben of mensen die ik juist negatief beschouw.
Ik sta altijd open voor signalen van andere over mijn acties, dus on- en offwiki hoor ik graag van jullie. Ik zal altijd blijven reflecteren op mijn acties, want ook ik heb de waarheid niet in pacht. Ik kan echter niet beloven dat mijn visie in deze na reflectie zal aansluiten bij de jouwe, hopelijk heb je daar begrip voor. Ook dat hoort bij Wikipedia, het oneens zijn. Ik vind het spijtig dat je me niet meer rekent tot de redelijken, ondanks de vele keren dat wij het wel eens waren. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 5 feb 2022 13:52 (CET)[reageren]
Beste beiden, ik heb geen flauw idee waar ik "bijna de hele Discordserver [heb wegezet] als een club chatvriendjes die gezellig met een controversieel persoon babbelen en hem uit de wind willen houden," de chatkanalen heb vergeleken met een cabal, heb gezegd "dat het verdacht is dat een moderator actief op Discord deels een verzoek afwijst gericht tegen een gebruiker op Discord", enz. Wat ik wel heb geschreven, is "dat veel van degenen die The Banner hier makkelijk laten wegkomen met van alles en nog wat, het op de digitale babbelkanalen heel gezellig met hem hebben", oftewel, van het geringe aantal personen dat The Banner hier in de loop der jaren makkelijk heeft laten wegkomen met van alles en nog wat, is een groot deel wel heel erg close met hem op de chat. En nee, ik ga geen namen noemen. Een discussie over personen is precies wat Wikipedia nu absoluut niet nodig heeft, en bovendien hebben de collega's mij die namen in vertrouwen gemaild.
Ik kan wel zeggen dat er behoorlijk wat emotionele mails tussen zaten, van collega's die al jaren door The Banner getreiterd werden en zich nooit gehoord voelden. Het valt me op dat bijna niemand het over die slachtoffers heeft, terwijl in de ArbCom-uitspraak duidelijk te lezen is dat die groep groot was, en nog steeds groeiende.
Oh, en Dajasj, na deze laatste bijdrage reken ik je zeker weer tot de redelijken. Ik was sowieso eigenlijk vooral pissed over de harde, oneigenlijke aanval van Josq, en ik trok jou wellicht wat al te makkelijk mee in mijn ongenoegen daarover. Hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 5 feb 2022 15:10 (CET)[reageren]
Ik citeer: "veel van degenen die The Banner hier makkelijk laten wegkomen met van alles en nog wat, het op de digitale babbelkanalen heel gezellig met hem hebben (...) pijnlijk als diezelfde chatvriendjes hem hier uit de wind houden" en "zonder ernige disclosure". Daar komt nu nog bij: "een groot deel wel heel erg close met hem op de chat."
Zo wordt wel degelijk bijna de hele Discordserver weggezet als een club chatvriendjes die The Banner uit de wind willen houden. Hopelijk is dat beeld inmiddels voldoende bijgeschaafd. hiro the club is open‍ 5 feb 2022 15:26 (CET)[reageren]
Je citeert selectief. MV schrijft letterlijk: "het geringe aantal personen dat The Banner hier in de loop der jaren makkelijk heeft laten wegkomen met van alles en nog wat, is een groot deel wel heel erg close met hem op de chat." Hoe jij de conclusie trekt dat het dan dus bijna de hele Discordserver betreft ontgaat me. StuivertjeWisselen (overleg) 5 feb 2022 15:57 (CET)[reageren]
Je leest niet goed. De zinsnede "het geringe aantal personen" volgde pas ná mijn bijdrage van 13:23. Van alleen het laatste citaat, "een groot deel (...) op de chat", kun je zeggen dat ik daar niet in had kunnen lezen wat ik wel in de rest last. hiro the club is open‍ 5 feb 2022 16:43 (CET)[reageren]
Je hebt het laatste citaat wat je aanhaalt gewoon niet goed gelezen – of kiest ervoor niet volledig te citeren – en daar wijs ik je op. Ik lees prima. StuivertjeWisselen (overleg) 5 feb 2022 17:29 (CET)[reageren]
Ik weet niet wat nu precies je bedoeling is, het zal allemaal wel. Ik wens je een fijne avond. hiro the club is open‍ 5 feb 2022 17:56 (CET)[reageren]
Jij beweert dat MV de hele Discordserver op een hoop gooit en dat blijkt zeker niet uit wat hij geschreven heeft. Het laatste citaat van hem trek je uit z'n verband door niet volledig te citeren (zie mijn vorige bericht), en ook in de passages daarvoor blijkt duidelijk dat MV het heeft over de mensen die TB laten wegkomen met zijn gedrag. Tenzij iedereen op Discord dat vindt (wat hij niet suggereert) klopt het niet wat je zegt. Mijn bedoeling is je daarop te wijzen – dat schrijf ik nota bene letterlijk – dus je verwarring is vreemd. Het zij zo. StuivertjeWisselen (overleg) 5 feb 2022 18:08 (CET)[reageren]
Dag Hiro, dat je mijn bijdrage in eerste instantie verkeerd las, kan de beste gebeuren. Maar dat je nu suggereert dat ik aanvankelijk wél alle chattende wikipedianen heb weggezet en daar pas in mijn laatste bijdrage op terugkom, klopt gewoon niet. StuivertjeWisselen legt in zijn of haar laatste bijdrage al goed uit waarom ik dat nooit gezegd hebt, en als je de context van mijn andere bijdragen erbij pakt wordt het al helemaal duidelijk. In mijn bijdrage hierboven van 5 februari, 02.31 uur, stel ik de paar personen die TB de hand boven het hoofd hielden tegenover een meerderheid die het gedrag van TB spuugzat is. In de daaropvolgende bijdrage heb ik het over "veel van degenen die The Banner hier makkelijk laten wegkomen met van alles en nog wat". "Degenen die The Banner hier makkelijk laten wegkomen met van alles en nog wat" zijn dus de paar personen over wie ik het mijn bijdrage daarvoor had, en "veel van", oftewel het merendeel van die paar personen is, zo voeg ik daar in die bijdrage aan toe, ook nog eens close met hem op de chat. Zoals ik bijvoorbeeld ook kan zeggen: "Veel van de nummers in de top vijf van de Top 2000 zijn niet om aan te horen." Dan heb ik het ook niet over bijna 2000 platen, maar over hoogstens vier. Ik krabbel dus helemaal niet terug in mijn vorige bijdrage, maar heb het altijd al over een klein aantal gehad, en nu juist niet over de wiki-chatters in het algemeen. Ik zou het wel fijn vinden dat je toegeeft dat ik nimmer iets lulligs over het grootste deel van de chat-wikipedianen heb gezegd, want het is niet prettig als dat onjuiste beeld toch blijft hangen. — Matroos Vos (overleg)
De onschuldigheidspresumptie is ook van toepassing op beschuldigingen aan het adres van moderatoren Matroos. Ik weet niet wie er lafjes via de wikimail onwaarheden loopt te verspreiden maar geen van de moderatoren betrokken bij dit verzoek zijn (naar mijn beste weten) chatamigos van TB. Natuur12 (overleg) 5 feb 2022 21:01 (CET)[reageren]
Beste Natuur12, ik wilde je soms niet al te gelukkige handelen hier verder buiten beschouwing laten, maar nu dwing je me ertoe. Een van de zaken waar het hier om gaat, is de episode waarin je samen met TB en nog een enkele andere collega op de chat, heel gezellig, de artikelen van Ceescamel belachelijk zat te maken, achter diens rug. Toen dat uitkwam heb je, zoals voor iedereen zelfs on-wiki te checken is, je excuses aan Ceescamel aangeboden. Het siert je overigens dat jij wel je excuses aanbood, en TB blijkbaar niet.
Daar komt bij dat je een van de strengste moderatoren bent als het om blokkeren gaat, en dat je – terecht – een goed oog hebt voor de belangen van de slachtoffers. Maar juist in het geval van TB, een van de grootste treiterkoppen op WP:NL, wist je, zoals bijvoorbeeld hierboven, altijd wel weer een reden te vinden om hem juist niet te blokkeren. In het ellenlange blokkeerlogboek van TB zijn talloze blokkerende moderatoren te vinden, maar jouw naam staat daar nu net niet tussen. Je bent en blijft in mijn ogen een prima moderator, maar er is blijkbaar toch ook wel een enkel vlekje. In plaats van dat je daarin blijft wrijven, kun je beter de draad weer oppakken en laten zien dat dit slechts ongelukkige incidenten waren. — Matroos Vos (overleg) 6 feb 2022 02:41 (CET)[reageren]
Meen je dit nu? Een anekdotisch bewijs van 2,5 jaar oud (nog los van het feit dat ik al enige tijd niet meer op IRC vertoef) waarbij ik deelnaam aan een discussie in een publiek kanaal en waar TB ook meedeed aan die discussie? Dan komt de analogie met de kroeg aardig in de buurt. (Dat mijn woorden van toen niet netjes waren klopt, en daarvoor zijn idd excuses gemaakt). Ik weet dat het één persoon toen hoogst verbaasd heeft maar ik heb de gewoonte om er normale omgangsvormen op na te houden met mensen. Net zoals dat je small talk maakt met die ene vervelende buurman die je niet uit kan staan en voor de honderdste keer over zijn begonia's begint. Waarom ik bij BZI en andere beleefdheidsmaatregelen mild ben? Diezelfde onschuldigheidspresumptie. Volgens mij volg ik ook niet een veel mildere lijn dan collega's als het om TB gaat of volg ik een compleet andere lijn als het om TB gaat ten opzichten van andere collega's. De beschuldiging aan mijn adres blijft vervelende complotroddelpraat, oorspronkelijk afkomstig van gebruikers die zelf een behoorlijk track record hebben van ongewenst gedrag en tegen wie ik (een in mijn rol als moderator, een in mijn rol als medelid van de AC toentertijd) heb opgetreden. Mensen verzinnen aan de lopende band onwaarheden over moderatoren, er zijn zelfs hele sites voor. Maar dat maakt niet alles wat er geschreven wordt opeens waar. Natuur12 (overleg) 6 feb 2022 11:52 (CET)[reageren]
Prima, eerst beweer je dat je niet met TB op de chat zit of zat, en als ik dan een voorbeeld geef van het tegendeel, is dat plots weer "een anekdotisch bewijs". En wat ik toegestuurd heb gekregen is uiteraard niet van de usual suspects, want daar prik ik zo doorheen, maar van serieuze collega's. Om hun privacy te beschermen kan ik daar niet nog een voorbeeld van geven, want het voorbeeld wat ik gaf is het enige waarbij een onwiki-link volstaat. Maar wat mij betreft is het zo wel genoeg. Ik dacht vrijdag een simpel blokkeerverzoek in te dienen, geheel conform de ArbCom-uitspraak, maar ik ben de afgelopen 48 uur vrijwel alleen bezig geweest met allerlei oneigenlijke verdachtmakingen te pareren. Welkom in het moeras dat Wikipedia heet. Ik ga weer leuke dingen doen. Een goed boek lezen bijvoorbeeld. — Matroos Vos (overleg) 6 feb 2022 12:17 (CET)[reageren]
@Matroos Vos: Ik heb er eens een bakje koffie bij gepakt. Ik suggereer niet dat je alle chattende wikipedianen hebt weggezet als... ik neem aan dat je "chatvriendjes rond The Banner" bedoelt. Ik schreef dat je "bijna de hele Discordserver [wegzet] als een club chatvriendjes die gezellig met een controversieel persoon babbelen en hem uit de wind willen houden". Aan de hand van citaten heb ik aangegeven dat hier een kern van waarheid in zit. Vooruit, met "bijna de hele Discordserver" overdreef ik. Het ging om "veel van degenen..." oftewel een subset van een subset. Maar je suggereerde wel degelijk dat er een groepje rond The Banner is gevormd die hem uit de wind houdt, wat pertinent onwaar is. Die foute aanname vind ik eerlijk gezegd storender dan misverstanden over de grootte van de groep die jij rond The Banner gevormd ziet.
Wat ik op mijn beurt fijn zou vinden, is dat je toegeeft dat je met die aanname iets te kort door de bocht ging. Ook zou ik het fijn vinden als er voortaan andere woorden gekozen worden dan "chatvriendjes" want dit reduceert Discord tot iets voor kinderen. Zo bedoel je het ongetwijfeld niet, maar zo komt het wel over. En bij deze nodig ik je van harte uit voor een bezoekje aan de Discordserver, want je blijft een fijne collega. hiro the club is open‍ 6 feb 2022 07:26 (CET)[reageren]
Jij ook, maar het valt me wel van je tegen dat je je blijft vastbijten in iets dat er domweg niet staat. En als je dan al toegeeft dat je iets verkeerd gelezen hebt, gaat dat ook al niet al te genereus, maar gooi je er meteen een nieuwe, even vergezochte beschuldiging overheen, nu dan bijvoorbeeld weer over dat woord "chatvriendjes". Als mijn buurman bij mij komt en zegt dat zijn computer kapot is, en ik zeg dat ik nog wel een vriendje weet die die computer voor hem kan fiksen, dan heb ik het toch ook niet over een kleuter?
Nogmaals, en dan geef ik het zo langzamerhand op: ik had het over hooguit een stuk of drie, vier moderatoren die TB steeds uit de wind hielden bij een blokverzoek én die tegelijkertijd wel erg close met hem waren. Dus niet over alle moderatoren en niet over alle met TB chattende wikipedianen, maar slechts over die paar personen die aan beide omschrijvingen voldoen. Waarom jij dan toch blijft aannemen dat ik het over een veel grotere groep "chatvriendjes rond The Banner" heb, is me, zeker nadat StuivertjeWisselen en ik hebben uitgelegd dat je dat taalkundig gezien gewoon niet uit mijn bijdragen kunt halen, een raadsel. Is het misschien omdat je denkt dat ik ook jou aansprak? Ook dat zou onzin zijn, want je bent niet eens een moderator, dus je hebt niet eens de mogelijkheid om hem bij een blokverzoek uit de wind te houden. Het staat er dus niet en het heeft er nooit gestaan. Maar als jij per se allerlei onzinnige dingen in mijn bijdragen wilt blijven lezen, dan kan ik daar helaas weinig aan doen. — Matroos Vos (overleg) 6 feb 2022 08:19 (CET)[reageren]
Zoals ik schreef, stoor ik mij meer aan je aanname dat er een groep vrienden rond The Banner is verzameld die hem uit de wind houdt dan hoe groot die groep wel of niet zou zijn. Die vriendengroep is er namelijk niet. Maar die aanname heb je wel gedaan, zie de citaten die ik eerder gaf. Ik zal nog een kort citaat geven waar die aanname toch echt uit blijkt: "diezelfde chatvriendjes hem hier uit de wind houden". Meervoud. Meerdere personen die aan dezelfde omschrijving voldoen vormen een groep en je hebt het woordelijk over uit de wind houden. Als je daarmee geen groep op een chatomgeving (Discord) bedoelt die The Banner uit de wind wil houden, wat dan wel? Laat me aan de hand van een voorbeeld duidelijk maken waarom het mij niet uitmaakt of we praten over twee personen of over bijna de hele Discordserver. Stel dat ik jou beschuldig van diefstal van vijf auto's. Jij zegt dat dat een valse beschuldiging is en dat je maar één auto gestolen hebt. Dan heb je nog steeds diefstal gepleegd en hoor je nog steeds berecht te worden. Maar ik heb je inderdaad wel valselijk beschuldigd, die winst heb je dan. Kun je toch mooi van genieten terwijl je in de cel zit.
Over het woord "chatvriendjes". Ik vond je nogal negatief spreken over de Discordserver. Het is er 'gezellig' wat blijkbaar een probleem is en gesprekken vinden heimelijk plaats want er moet 'disclosure' gegeven worden. Het woord "chatvriendjes" vond ik in die context pejoratief.
Tenslotte vind ik het jammer dat je een tegemoetkoming pas verwelkomt wanneer hij 'groots' of 'genereus' is, dat Dajasj pas weer tot de 'redelijken' gerekend wordt wanneer hij om vergiffenis vraagt en zegt te reflecteren op zijn acties en dat Natuur12 een prima moderator is maar met toch wel een vlekje... hiro the club is open‍ 6 feb 2022 09:10 (CET)[reageren]
Beste Hiro, je leest slecht, je trekt citaten uit z'n verband door me niet volledig te citeren, zoals StuivertjeWisselen ook al constateerde, je interpreteert veel van wat ik schrijf op de meest vergezochte manier en niet op de meest voor de hand liggende manier, en het voornaamste: elke vorm van goede wil ontbreekt. Als die goede wil jegens mij niet meer overheerst, dan is de rest van je mooie woorden ook niets waard.
Ik ga niet weer al die halve waarheden in je betoog weerleggen, want dat is toch praten tegen een muur. Ik heb wel wat beters te doen. Maar omdat je Dajasj hier ook in betrekt, wil ik nog wel even de onzin weerleggen die je daar nu weer over schrijft. Ik schreef slechts: "na deze laatste bijdrage reken ik je zeker weer tot de redelijken." Het is jouw interpretatie, volledig uit de lucht gegrepen en uitgaand van het slechtst mogelijke, dat ik dat zei omdat hij "om vergiffenis" had gevraagd. Maar dat was in de verste verte niet de reden dat ik dat schreef. Ik schreef dat simpelweg omdat die hele bijdrage van Dajasj weer de redelijkheid uitstraalde die ik van hem ken. En ook hier citeer je weer selectief, want je laat de daaropvolgende zin weg. Die luidt: "Ik was sowieso eigenlijk vooral pissed over de harde, oneigenlijke aanval van Josq, en ik trok jou wellicht wat al te makkelijk mee in mijn ongenoegen daarover," waarmee ik dus zeg dat ik wat kort door de bocht reageerde en hem achteraf bezien eigenlijk altijd tot de redelijken ben blijven rekenen, dus "vergiffenis" vragen was wat mij betreft sowieso helemaal niet nodig. O, en Dajasj heeft me voor die bijdrage trouwens een bedankje gestuurd, dus hij heeft die wel op de meest voor de hand liggende, positieve wijze geïnterpreteerd.
En tot slot: elke bijdrage van jou in dit overleg heeft het patroon: Jij, Matroos Vos, bent een goede collega, maar... En dan ga je mij verwijten dat ik, volgens precies hetzelfde patroon, schrijf "dat Natuur12 een prima moderator is maar met toch wel een vlekje..."? Veel gekker moet het toch niet worden. Ik stel voor dat je nu niet meteen weer in de verdediging schiet, maar dat je dit eens een paar dagen laat bezinken, waarna je je hopelijk realiseert dat sinds gisteren werkelijk elke vorm van goede wil in je bijdragen ontbreekt. — Matroos Vos (overleg) 6 feb 2022 10:12 (CET)[reageren]
Ik voel er weinig voor om hier nog dagen mee bezig te zijn. Ik ben hier voor mijn plezier. Dat plezier haal ik voornamelijk uit het schrijven van artikelen.
Je opmerking dat mijn bijdragen aan dit overleg een patroon hebben, was redelijk voorspelbaar. Ik heb jou meer dan eens zien schrijven dat degenen met wie je een meningsverschil had, toch wel fijne collega's blijven. Nu dat een keer is omgedraaid, verwachtte ik al dat je daar problemen mee zou hebben en voilà.
Ik wilde niet zo direct uit de hoek komen, maar ik merk dat dat nodig is om duidelijk te maken waar bij mij die angel toch maar blijft zitten. Ik vind dat je in dit overleg in toenemende mate hautain overkomt. Daarnaast weiger je toe te geven dat je te kort door de bocht aannames deed. Dan kun je nog zo welbespraakt en vredelievend overkomen; het begint steeds meer op gebakken lucht te lijken. Je zet deuren open, maar alleen voor degenen die het 100% met jou eens zijn en wanneer na meningsverschillen men door het stof gaat. Zo weldoordacht je normaal overkomt, mis ik nu.
Laat ik jóu nu eens de tip geven om deze woorden te laten bezinken. Ik ga hier niet meer reageren. Mijn overlegpagina en mailbox blijven open. hiro the club is open‍ 6 feb 2022 11:07 (CET)[reageren]
Het is wonderlijk dat je niet alleen door MV zelf gewezen wordt op de overduidelijke inconsistenties in je redenatie, maar dat je desondanks volhardt in de stelling dat het enkel de ander is die niets toegeeft. Geen behoorlijke inhoudelijke tegenwerping, geen inhoudelijke reflectie. Dan gaat een voortzetting van overleg echt heel weinig brengen. StuivertjeWisselen (overleg) 6 feb 2022 11:21 (CET)[reageren]
(na ongemeld bwc, @Hiro) Ja ja, mij vanuit het niets beschuldigen van hautain gedrag jegens Dajasj, op grond van volledig verzonnen aannames, en als ik dan laat zien dat dat onzin is, en dat Dajasj zelfs geen excuses aan had hoeven te bieden, dan heb je nog niet eens het fatsoen om dat terug te nemen, maar draaf je maar door als een blind paard door te stellen dat ik sowieso verlang dat collega's voor mij door het stof gaan. Ik kan je vertellen dat ik het eerder gênant vind als mensen zich uitgebreid tegenover mij verontschuldigen, en dat ik dan vaak denk: ach, dat is nou ook weer niet nodig, zo erg was het nou ook weer niet.
Als je dit overleg terugleest zul je zien dat jij vanaf het begin aanvallend en beschuldigend bent, dat ik vele malen heb geprobeerd om je vriendelijk uit te leggen dat je mijn woorden verkeerd begrijpt, en dat ik pas geïrriteerd ben geraakt nadat je maar bleef doordrammen. Ik ga je dus niet meer opzoeken op je overlegpagina of via de mail. Als jij weer in de werkelijkheid bent teruggekeerd, staan mijn overlegpagina en mailbox altijd voor je open, en zet ik hier met het grootste gemak een streep onder. Maar als je blijft volharden in al die onzinnige beschuldigingen aan mijn adres, dan blijf ik voortaan ver uit je buurt. — Matroos Vos (overleg) 6 feb 2022 11:38 (CET)[reageren]
Ik passeer beslissingen van collega-moderatoren niet vaak, maar ik ga The Banner toch alsnog blokkeren. De reden hiervoor luidt: structureel projectverstorend gedrag. Hierbij past een blokkade voor de hele encyclopedie voor onbepaalde tijd. Bij deze beslissing beroep ik mij op diverse ontwikkelingen en uitspraken uit de afgelopen jaren.
Uiteraard heb ik onder meer de al genoemde ArbCom-uitspraak goed gelezen. "Na bijna tien jaar is de lopende uitspraak er niet in geslaagd om Wikipedia te vrijwaren van de vaak onvriendelijke benadering van medegebruikers door gebruiker. Dit gedrag wordt door gemeenschap als zeer ongewenst ervaren. Gebruiker merkt dit zelf ook wel, maar is zich onvoldoende bewust van het feit dat de oplossing bij gebruiker zelf ligt. Maatregelen zijn dus nodig om gebruiker te helpen dit bewustzijn te vergroten. De tijd van pappen en nathouden is ruim voorbij. Het is aan gebruiker om te laten zien dat blokkades niet nodig zijn." Zo is het. En het blijkt dat The Banner niet leert. Dat is het geval in de casus die hier de aanleiding was, maar ook bij het zonder informeren vooraf afmelden van Wutsje als moderator met net te weinig activiteit, en de onpersoonlijke manier van informeren achteraf van deze gebruiker: een linkje plus de letters "Zie: FYI" - waar hij eerder bij deze zelfde praktijk van hem moderatoren nog wel eens wou bedanken voor de bewezen diensten. Onvriendelijkheid van het kilste soort.
Nu zou men zich kunnen afvragen: waarom dan geen deelblokkade voor bepaalde tijd, zoals de ArbCom in haar uitspraak noemt? Welnu, de kern van de uitspraak ligt naar mijn mening in de woorden "De tijd van pappen en nathouden is ruim voorbij.". Niet alleen voorbij, ruim voorbij. Dit lijkt mij belangrijker dan de rest. Waar wij na zo'n ondubbelzinnige uitspraak alsnog tegen The Banner zeggen: nou, dat kon wel wat vriendelijker, maar ga verder weer je gang, doen wij exact datgene wat ruimschoots voorbij moet zijn: pappen en nathouden. Zoals gezegd: The Banner leert niet.
Ik heb twee jaar geleden ook met veel instemming kennisgenomen van de woorden van CaAl bij diens vertrek als moderator, hier nog na te lezen. Bijvoorbeeld de passage "In elk normaal instituut of bedrijf waren dat soort figuren al jaren gelezen op straat gezet. Niet op Wikipedia: het recht om bij te dragen is heilig. Het recht om op een normale manier, ongestoord door [ietwat controversieel woord], bij te kunnen dragen wordt daar consequent ondergeschikt aan gemaakt.", maar ook de rest van zijn vertrekverklaring beveel ik aan als leesvoer. Of The Banner tussen degenen zit waar hij destijds op doelde weet ik niet, maar het gaat me om de genoemde toestanden.
Ik weet het: ik ga mensen boos maken, en niet alleen The Banner zelf. Er komen bijdrages over procedures en richtlijnen. Ik ben door uitspraken in het verleden niet objectief. Ik neem mijn beslissing echter uit naam van al degenen die zich in de loop der jaren keer op keer gefrustreerd hebben gevoeld door het gedrag van deze niet-lerende dwarsligger én welbewust van mijn taak als moderator; de taak om de encyclopedie te beschermen. Apdency (overleg) 5 feb 2022 10:48 (CET)[reageren]
Dat passeren valt m.i. wel mee want je legt een blokkade op wegens een andere reden dan de AC uitspraak. Natuur12 (overleg) 5 feb 2022 11:26 (CET)[reageren]
@Apdency Er ligt helemaal geen verzoek tot een OT. En als je een OT wilt, dan ligt het meer voor de hand om dat voor te leggen aan 5 moderatoren. HT (overleg) 5 feb 2022 19:34 (CET)[reageren]
Bij een blokkadeverzoek staat toch nooit een vraag naar een bepaalde duur van de blokkade. Akadunzio (overleg) 5 feb 2022 20:06 (CET)[reageren]
@Akadunzio Er werd expliciet gevraagd om naar de letter en geest van de Arbcomuitspraak te handelen. In al het overleg hierboven wordt niet om een OT gevraagd. Apdency had eerst hierboven in overleg moeten treden over de wenselijkheid van een OT. In plaats daarvan koos hij ervoor om uit het niets - want daar lijkt het toch wel op en zonder aan de discussie te hebben deelgenomen - een OT op te leggen. Dat lijkt mij niet des Wikipedia. HT (overleg) 6 feb 2022 00:00 (CET)[reageren]
Beste Happytravels, als ik mij goed herinner werd Cerkeliste vorig jaar ook OT geblokkeerd met de bedoeling om naar de ArbCom te gaan. Daar kwamen ook geen vijf moderatoren aan te pas. En de zaak bij de ArbCom werd ook niets. OT blokkeren blijkt dus een nieuwe tactiek te zijn bij de moderatoren om de hete aardappel te kunnen doorschuiven naar de ArbCom. Akadunzio (overleg) 6 feb 2022 01:00 (CET)[reageren]

Even een dikke streep eronder gezet. Tevens de oproep om (niet hier!) eens goed na te denken of gezever na afhandeling van een blokkadeverzoek wel echt bijdraagt tot de opbouw van de encyclopedie en de afspraak te maken dat eventueel overleg na afhandeling daarom op de overlegpagina dient plaats te vinden. Bij deze dan ook de oproep verder overleg in te slikken - alles is immers al gezegd - en dit onderwerp vanaf nu met rust te laten. Persoonlijke berichten aan medegebruikers kunt op diens OP plaatsen, of desnoods via de mailfunctie. Brimz (overleg) 6 feb 2022 11:59 (CET)[reageren]

Een vraag van mijn vrouw en haar vriendinnen

Mijn vrouw en een aantal van haar vriendinnen zijn fervente GTST kijkers. Recent hebben zij deze pagina ontdekt en nu vinden zij deze pagina nog veel interessanter. De intriges, twists en complotten overtreffen GTST in alle opzichten.

Ze zitten echter met een brandende vraag. Is TB de teruggekeerde buitenechtelijke zoon van MV, die op zijn 4e door wikipaliens is ontvoerd? --Sb008 (overleg) 6 feb 2022 02:29 (CET)[reageren]

Joke Alert Deze pagina of de volgende alinea bevat materiaal dat door sommigen humoristisch bedoeld is. Het navolgende is derhalve niet bedoeld voor serieus gebruik.
Mijn man vroeg mij er ook al naar. #gendergap . Groet, Elly (overleg) 6 feb 2022 14:39 (CET)[reageren]

Expo Visa

Pruijck

Troefkaart (2)

Troefkaart (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gebruiker is op 2 februari 2022 nog maar geblokkeerd door een moderator voor de duur van 3 dagen, voor het gebruiken van het woord trol om een collega te beschrijven. Nu deze collega onrechtstreeks hierdoor een blokkade heeft gekregen, gaat Troefkaart er weer mee door hier op de overlegpagina van een andere gebruiker. Een collega die momenteel onder blokkade is, is nog steeds een collega mijns inziens en dit is dus nogmaals dezelfde persoonlijke aanval waar hij mee verder gaat. Daarnaast zie ik zijn laatste zin "PS: Als er iemand is die je dwingt tot het indienen van onzinnige blokverzoeken, knipper dan drie keer met je ogen, dan regel ik hulp!" als een dreigement naar gebruiker Drumingman om in het vervolg twee keer na te denken voor hij deze persoon op RegBlok zet. Ik vraag de moderatoren om hier tegen op te treden om de goede sfeer op het project te bewaren. Volgens mij is een waarschuwing hier uit den boze, omdat de gebruiker enkele dagen geleden voor hetzelde feit nog maar een blokkade heeft gekregen en er duidelijk niet van heeft geleerd. Daarnaast wil ik alvast op voorhand laten weten dat ik hier verder niet meer zal reageren, omdat Troefkaart er nogal de gewente van maakt een lang boek neer te schrijven om de aandacht bij mijn vraag weg te halen en ik dit zometeen hieronder weer zie gebeuren. Ik vertrouw erop dat de moderatoren hun werk zullen doen. ..LesRoutine..(overleg)‍ 6 feb 2022 12:23 (CET) P.S. graag verwijs ik ook nog even naar dit: Niet rechtstreeks dreigen met een afzettingsprocedure naar Dqfn13 voor de blokkade, maar het toch maar even aanraden.. En de onderstaande opmerking dat ik valse beschuldigingen of persoonlijke aanvallen zou hebben geuit was natuurlijk te verwachten in het patroon van deze gebruiker, maar op niets gebaseerd en onweerlegbaar onjuist. ..LesRoutine..(overleg)‍ 6 feb 2022 13:24 (CET)[reageren]

Laat duidelijk zijn: iedereen die The Banner ziet als een "collega" is medeveroorzaker van het probleem dat deze gebruiker jarenlang heeft kunnen zijn. Dat The Banner, in ieder geval voor nu, voor altijd is geblokkeerd is niet omdat ene Troefkaart deze gebruiker een trol vindt, maar omdat The Banner een trol ís. Gebruiker LesRoutines heb ik in eerdere negatieve ontmoetingen alleen kunnen betrappen op het maken van valse beschuldigingen, ergo: persoonlijke aanvallen. De slotopmerking van het blokverzoek is hier een voorbeeld van. Omdat ik weet dat wie uitdeelt ook moet kunnen ontvangen kom ik hierover nooit huiliehuilie doen op deze pagina, bij LesRoutines is dit helaas anders. Drumingman heeft bij een eerder blokverzoek doen voorkomen alsof hij daartoe gedwongen werd, het doen van een blokverzoek is natuurlijk altijd een keuze. Net als het uitvoeren van een blokverzoek. Als het bijdragen aan Wikipedia inhoudt dat je aardig moet zijn tegen gebruikers die dit mooie project willens en wetens schade toebrengen, blokkeer me dan en voer de trol. ♠ Troefkaart (overleg) 6 feb 2022 12:42 (CET)[reageren]

Verplaatst naar 5-mods optie door Ciell

(bwc) Er is een duidelijke spanning tussen de regel dat we elkaar beleefd moeten bejegenen en de wenselijkheid om een probleem zo duidelijk mogelijk te benoemen. Dus nee, we moeten niet gaan strooien met termen als trol en etter, maar sommige collega's maken het zo bont en voldoen met hun doen en laten zozeer aan die kwalificaties, dat het gebruik ervan soms te rechtvaardigen is. Anders verwordt het overleg over hen tot een schimmenspel. Bovendien is het wel te begrijpen dat Troefkaart enige frustratie voelt tegenover Drumingman, die met zijn 'helaas ben ik genoodzaakt een blokkade voor je aan te vragen' niet heel zuiver de indruk wekte dat hij slechts de willoze uitvoerder van een soort goddelijke gerechtigheid was.
In de zin PS: Als er iemand is die je dwingt tot het indienen van onzinnige blokverzoeken, knipper dan drie keer met je ogen, dan regel ik hulp! zie ik verder geen dreigement, maar eerder een kwinkslag: Troefkaart biedt Drumingman hulp aan als die opnieuw tegen zijn wil wordt 'gedwongen' om een blokkade voor iemand aan te vragen. Marrakech (overleg) 6 feb 2022 13:17 (CET)[reageren]
In de bewerking waar LesRoutine naar verwijst, benoemt Troefkaart nog eens meerdere keren de term "trol" voor de inmiddels OT geschorste The Banner, die zich daardoor niet meer kan verdedigen, en waarvoor Troefkaart recent drie dagen geschorst is geweest. De discussie spitst zich feitelijk toe op het wel of niet mogen benoemen van The Banner als "trol". Zo ja, dan denk ik dat ook synoniemen mogen worden gebruikt, of woorden met min of meer dezelfde strekking, in het aanspreken van The Banner, OT geschorst of niet geschorst. Ik denk dan aan klootzak, tuig van de richel, vandaal en nog zo wat. Of mag iedereen zijn fantasie de vrije loop laten? Saillant detail is dat The Banner niets onaardigs terug mag zeggen, want dan wordt hij conform een Arbcomuitspraak geblokkeerd. Ten eerste denk ik dat The Banner aanspreken met "trol" of gelijkwaardige bewoordingen gerekend kan worden tot een gevalletje uitlokken, en naar mijn mening is dat blokwaardig gedrag. Ten tweede denk ik dat het beleid hier is om geen persoonlijke aanvallen te uiten. Ik ondersteun daarom het verzoek van LesRoutine, te meer daar Troefkaart nu ook nog LesRoutine persoonlijk aanvalt. Ik weet niet naar welke specifieke bewerkingen Troefkaart verwijst, maar ik ken LesRoutine als een prettige, constructieve medewerker aan dit project. Terecht lijkt het mij dat LesRoutine het wijs acht om niet meer op zijn verzoek te reageren. Het zou anders zeker alleen maar leiden tot nog meer persoonlijke aanvallen van de kant van Troefkaart. mvg. HT (overleg) 6 feb 2022 13:34 (CET)[reageren]

(Reactie op de modmening van Daniuu) Een blok OT? Sorry, maar dat is buiten iedere proportie. Troefkaart is wat lomp in de mond. Hij geeft kritiek op de moderator die hem, in zijn en mijn ogen, ten onrechte blokkeerde, hij legt aan Drummingman uit dat er collega's zijn die zich dusdanig gedragen dat je dat het beste adequaat benoemd met het begrip Trol. Allemaal niet zo aardig, maar op geen enkele manier vergelijkbaar met het werkelijk projectverstorende gedrag van TB die jarenlang niet gecorrigeerd werd, wat uiteindelijk wel in een blok OT moest eindigen. Troefkaart heeft niets gedaan dat ook maar daar in de buurt van komt. Peter b (overleg) 6 feb 2022 16:53 (CET)[reageren]

Er is jaren en jaren overheen gegaan voordat eindelijk TB de toegang tot dit project is ontzegd. Wat Troefkaart hier laat zien staat in geen verhouding tot het gesar, getreiter en gedram van TB. Ik kan erin komen dat je het niet correct vindt om meteen na afloop van een blokkade nog even door te gaan met uitgerekend datgene waarvoor geblokkeerd werd. Maar de door Daniuu gemaakte vergelijking met TB gaat niet op. En dus lijkt een blok OT me zeer ongepast. WIKIKLAAS overleg 6 feb 2022 17:25 (CET)[reageren]
Ik heb de indruk dat Daniuu de pedalen kwijt is. Dit soort opbod is nergens voor nodig. Misschien eens tijd om een break te nemen. Akadunzio (overleg) 6 feb 2022 17:31 (CET)[reageren]
Per alle bovenstaanden. Het is een modmening en die mag hij hebben, maar ik reken erop dat deze niet al te serieus genomen wordt. - Inertia6084 - Overleg 6 feb 2022 17:42 (CET)[reageren]

Modmeningen

Hieronder kunnen de afhandelend moderatoren hun meningen plaatsen, gelieve eventueel overleg hierbij hierboven te voeren (om het overzicht te bewaren).

  • Modmening 1: Direct na afloop van de opgelegde blokkade wordt de aanvrager op sarcastische wijze bedankt en eventuele hulp aangeboden als-ie weer eens de behoefte voelt 'onzinnige blokverzoeken' in te dienen, en de afhandelend moderator wordt te kennen gegeven dat hij niet functioneert, gevolgd door het advies dat hij vooral de eer aan zichzelf moet houden en zijn knopjes moet inleveren. Dit begint sterk te lijken op trolgedrag - iets dat Troefkaart anderen juist verwijt. Troefkaart had er voor kunnen kiezen om het te laten bij zakelijke berichtjes, of om gewoon een keer niet te reageren (echt, dat is een optie). De uitermate onvriendelijke berichten op deze twee OP's kunnen m.i. als PA's worden beschouwd, en ze dragen in ieder geval niet bij aan een goede werksfeer. Ik ben dan ook, rekeninghoudend met de verhogingsregel, voor een blok van 1 week. Thieu1972 (overleg) 6 feb 2022 13:25 (CET)[reageren]
  • Modmening 2: Voor blokkade, gezien de meerdere aanvallen richting gebruikers en afhandelend moderator. DirkVE overleg 6 feb 2022 14:13 (CET)[reageren]
  • Modmening 3: Troefkaart vertoont jammer genoeg al langer een zeker patroon aan bewerkingen die niet bepaald constructief bijdragen aan de encyclopedie. De kwalificatie ernstig projectverstorend gedrag past daar jammer genoeg bij. Dit wordt bijvoorbeeld geïllustreerd door onder meer deze edit, waarbij een eerdere terugdraaiing niet bekeken wordt. De resem lichte persoonlijke aanvallen aan het adres van mensen die bij het vorige blokkadeverzoek betrokken waren zijn ook een ander blokwaardig teken aan de wand (zoals bijvoorbeeld de nogal sarcastische bedanking van collega Drumingman en het verzoek aan Dqfn13 om het modbitje in te leveren). Alleen al voor dit is een blokkade op zijn plaats. Goed, nu we eruit zijn dat een blokkade op zijn plaats is, is er de vraag hoelang deze zou moeten zijn. Om tot mijn nederige mening te komen, heb ik ook meegenomen dat Troefkaart weinig tot geen inzicht lijkt te hebben in het eigen gedrag (zie bijvoorbeeld deze edit van 20 oktober jongstleden en wat daaraan voorafging). Getuige daarvan is dat vrij snel doorgegaan wordt met het uitkafferen van mensen als trol, terwijl dit door meerdere gebruikers (blokkerend mod incluis) als duidelijk ongewenst gedrag wordt aangemerkt. Daarnaast geldt natuurlijk dat Troefkaart wel al vaker is geblokkeerd voor gelijkaardige feiten. Als laatste overweging heb ik ook de toelichting bij de blokkade van The Banner door collega Apdency bekeken, in het bijzonder de verwijzing naar de woorden van CaAl en het gedeelte met pappen en nathouden. Kort samengevat, een blokkade is hier andermaal nodig (een duur van één week is daarbij een minimum op grond van de verhoudingsregel, zoals aangehaald door Thieu1972. Evenwel meen ik dat, gelet op bovenstaande overwegingen, een zoveelste korte blokkade haar doel wellicht voorbij schiet. Ik concludeer uit het langdurige gedrag dat een blokkade voor onbepaalde tijd helaas de enige efficiënte maatregel is die wij als moderatoren nog kunnen opleggen om de encyclopedie te beschermen (en ja, een traject bij de AC kan hier mogelijks nog helpen). Vriendelijke groet, Daniuu 6 feb 2022 16:47 (CET)[reageren]
  • Modmening 4: Steun voor een blokkade, gezien genoemde overwegingen, maar geen blokkade OT. Het gedrag is m.i. niet van een aard vergelijkbaar met ernstig langdurig projectverstorend gedrag of ingelogd vandalisme. Encycloon (overleg) 6 feb 2022 19:52 (CET)[reageren]
  • Modmening 5: Past helaas prima binnen het patroon. Of het om The Banner gaat of niet doet er hier verder weinig toe - het moge duidelijk zijn dat deze reactie niet constructief was en vooral het karakter van natrappen heeft. Gezien de aard van de voorgaande blokkade is een nieuwe blokkade met gebruikelijke verhogingsregel op z'n plaats. -- Effeietsanders (overleg) 6 feb 2022 22:31 (CET)[reageren]

Conclusie: Uitgevoerd Uitgevoerd - er is onder de moderatoren een duidelijke consensus dat de bewerkingen van Troefkaart niet als constructief werden ervaren en een blokkade rechtvaardigen. Conform de verdere consensus heb ik een blokkade opgelegd volgens de verhogingsregel, met een duur van één week. Ik dank iedereen voor de input in deze discussie. Daniuu 6 feb 2022 22:44 (CET)[reageren]

Jedikkeviezekankermoeder

Supersamai

Stichting eenvijfvijf

Ontmoetingshuis De Moazoart

Uitgevoerd Uitgevoerd buiten gebruik genomen. Dank voor de melding. Tulp8 (overleg) 8 feb 2022 20:36 (CET)[reageren]

Eenvijfvijf

BelugaArmy

SJI.1AC

Mischa stilma

Tiemendeb

ThePrideAvenger

DagneyGirl

Hoi Ecritures. Bovenstaand verzoek is op eigen titel en is op geen enkele wijze tot stand gekomen met kennis van mijn arbcom-functie. Die kennis is ook niet aanwezig bij de arbcom. Een CU zal geen zin hebben, omdat er teveel tijd zit tussen de verschillende account(s) waarmee deze gebruiker zich in de loop der tijd van heeft bediend. Een CU zal dus negatief zijn. Dan blijft over de ducktest. Ik heb inmiddels afdoende bewijs gevonden dat we hier met dezelfde gebruiker te maken hebben. Deze informatie kan ik je off-wiki doorsturen, omdat sommige informatie behoorlijk specifiek is en ik de gebruiker niet in de kaart wil spelen bij het eventueel aanmaken van toekomstige accounts. Geef maar aan wat je wilt. Ik vind het ook prima als dat deel genegeerd wordt en een eventuele sanctie alleen wordt gebaseerd op de tekst van mijn verzoek. Groet, Brimz (overleg) 14 feb 2022 14:11 (CET)[reageren]

Ik heb een waarschuwing aan Brimz gegeven met het blijven doorgaan het speculeren over mijn identiteit en het mij duidelijk dat Brimz dat ook zoveel mogelijk probeert te verspreiden. Brimz zoekt geen overleg op de betreffende pagina, [[Overleg:[Transaviaservice]], plaatst niet een bronvraag als eerste maar draait zonder enige vorm van overleg het artikel in een andere versie en beweerd zonder enige bron voor te leggen dat het betreft verleden tijd is, zie deze edit. Ik netjes de tekst voorzien van de bron terug, met ook de website van het bedrijf, mdat de bron duidelijk aangeeft dat het bedrijf nog bestaat. Als Brimz bronnen heeft die het tegendeel bewijzen is dat prima. Brimz kan dat ook via het overleg even aangeven, en in het artikel dit met bronnen aangeven. Wat Brimz echter doet is zogenoemde bronvragen te plaatsen, deze edit. Als er al een bron staat die aangeeft dat het bedrijf bestaat en dat een bron aangeeft waar men thuisbasis heeft, zijn daar bronvragen over niet echt nuttig. Als er iets mis met de bron is dan kan dat beter aangekaart worden op het overleg van de pagina. Daarnaast zoekt Brimz voortdurend de confrontatie op, probeert daarbij zoveel mogelijk om de man te spelen en te irriteren. Dat is geen manier van samenwerken die op langere termijn heilzaam is, en niet bevorderlijk voor enige goede werksfeer en samenwerking tussen gebruikers. DagneyGirl (overleg) 14 feb 2022 14:12 (CET) Mee bezig Mee bezig Natuur12 (overleg) 14 feb 2022 14:44 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd de vorige keer heb ik een blokkade van 1 maand toegezegd als DagneyGirl tijdens de deelblokkade op de oude voet doorgaat. Dus bij deze. De vorige keer ging het om bronvragen plaatsen, deze keer om verwijderen. Het komt op hetzelfde neer: verstorend bezig zijn met bronvraagsjablonen. Deze keer ook nog in combinatie met het toevoegen van inhoud waarvan de juistheid met redelijke argumenten betwist wordt.

Dan is er de sokpopbeschuldiging. Of deze voldoende aannemelijk is of niet en of de uitspraak op DagneyGirl van toepassing is vind ik eigenlijk een zaak voor de AC om te beoordelen. Anders zou ik teveel op de stoel van de AC gaan zitten. Nu is het wel zo dan conform de AC-uitspraak een blokkade van 1 dag voorgeschreven wordt. Het is aan DagneyGirl zelf om af te wegen hoe ze met deze informatie om wenst te gaan. Natuur12 (overleg) 14 feb 2022 14:56 (CET)[reageren]

Ik ben hogelijk verbaasd dat iemand uit de arbcom een dergelijke beschuldiging zo maar publiekelijk als feit stelt op basis van onderbuikgevoel en/of persoonlijk bewijs. Juist van een arbcomlid zou ik dat niet verwachten. Dat Dagneygirl bij diezelfde arbcom terecht zou moeten om deze zaak aanhangig te maken voelt wel enigszins ongemakkelijk. Ecritures (overleg) 14 feb 2022 15:18 (CET)[reageren]

Brimz

  • Brimz (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Hierbij een blokverzoek ten aanzien van gebruiker Brimz. Het is duidelijk dat deze gebruiker stalkt, de werksfeer in gevaar brengt met het pogen roddels en achterklap bepaalde gebruikers onderuit te halen. Zonder enige bewijzen dan eigen verzinsels en waarnemingen. Bij een aanvraag voor een blok hieronder aan mij geeft Brimz feitelijk toe aan uitlokking te doen, zie deze edit. In andere gebruiker riep in een discussie al dat het moderator hem had verteld dat deze persoon iemand anders zou zijn, zie dit antwoord op een vraag van andere gebruiker/moderator. Dit werd als stok gebruikt om mij aan te vallen. Het lijkt mij vrij duidelijk dat het hier om Brimz of iemand die dat via Brimz heeft vernomen. Het verstoort dus niet alleen de verhouding tussen twee gebruikers maar de gemeenschap in het geheel. Dat is dus bewust poging enige goede samenwerking te saboteren. Deze gebruiker is lid van arbcom zou beter moeten weten. Het lijkt mij dat deze gebruiker wegens het duidelijk verstoren van de werksfeer dient te worden geblokkeerd. DagneyGirl (overleg) 14 feb 2022 14:30 (CET)[reageren]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd de laatste tijd hebben we binnen de gemeenschap veel gesproken over hoe mensen die ongewenst gedrag aankaarten regelmatig in deze klassieke scene terecht komen. Dat speelt hier ook een beetje. Los daarvan heb ik aangegeven dat de route voor het toepasbaar verklaren van de uitspraak m.i. de AC is. (Route kan zowel door Brimz, DagneyGirl zelf of een derde bewandeld worden). Nu de weg bekend is zou deze issue ook opgelost moeten zijn. Natuur12 (overleg) 14 feb 2022 15:08 (CET)[reageren]

Ic4media

Uitgevoerd Uitgevoerd - OG buiten gebruik genomen. Bedankt voor de melding. Tulp8 (overleg) 16 feb 2022 09:34 (CET)[reageren]

Flommer078

@Wackotaku:: we mogen allicht proberen je te onderwijzen over de gangbare regels op deze RegBlok-pagina; deze staan ook voor jouw gemak bovenaan deze pagina vermeld. Ik wilde je dan met nadruk wijzen op Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega. HTH, Ecritures (overleg) 16 feb 2022 21:51 (CET)[reageren]
Iemand die van dag één beledigingen uit en onwaarheden spuit, beschouw ik niet als een collega. Wackotaku (overleg) 16 feb 2022 22:26 (CET)[reageren]
Ik begrijp de reactie van collega Wackotaku wel. De eerste bewerking van Flommer078 wekt de indruk dat dit nooit een collega gaat worden waaraan we veel hebben. En met de tweede bewerking versterkt die dat nog eens door 'de kluns' daar uitgebreid neer te zetten als de shorttracker die 'bekend' is geworden als degene die als laatste rijder in de halve finale van de 5000 meter werd ingehaald, waardoor het Nederlandse team een finaleplaatst miste. Kijk even naar de erelijst van die schaatser. Dan mag je hooguit concluderen dat er in het artikel nog niet erg veel gedaan was om een adequate schets van de man te schrijven, want goud op een WK is een bijzondere prestatie. Het was ongelooflijk min en achterbaks van Flommer078 om op deze manier nog even een trap na te geven. In het volgende artikel dat de aandacht kreeg werd op dezelfde manier een trap na gegeven, en ook deze bewerking is ronduit hufterig. Als Wutsje of ik me hier gemeld had met de mededeling een IV getroffen te hebben waarbij het geen enkele zin had om eerst even vriendelijk het gesprek aan te gaan, dan was er vermoedelijk zonder mankeren geblokkeerd, onder dankzegging voor het melden, en zonder ons de les te lezen dat er eerst wel even wat op de OP gezet had mogen worden. Want dit is naar mijn volle overtuiging inderdaad niet iemand met wie je eerst even een goed gesprek voert. Dit is iemand die van zichzelf dondersgoed doorheeft dat die zich hufterig gedraagt, en die hier is om uit te dagen, niet om een encyclopedie te helpen schrijven. WIKIKLAAS overleg 16 feb 2022 23:00 (CET)[reageren]
Als jullie je gemeld hadden zonder te waarschuwen of overleg, nadat het account is gestopt, dan was het verzoek ook afgewezen. Je kent me goed genoeg om te weten dat ik de regels teveel respecteer om onder reguliere omstandigheden zonder waarschuwing te blokkeren. Natuur12 (overleg) 16 feb 2022 23:15 (CET)[reageren]
Met deze, deze en deze bewerking was vervolgens niet zoveel mis. Dit is een gebruiker die nogal duidelijk zijn of haar POV in lemma's zet en dat is evident ongewenst. Maar zoals bij elke (potentiele) vandalist wordt er normaliter gewaarschuwd, waarbij er soms een uitzondering gemaakt wordt als er hele pagina's worden leeggehaald of grove schuttingtaal wordt gebezigd. Kijk anders even naar alle nominaties hierboven, elke vandalist krijgt eerst een waarschuwing, ook waarbij de vergrijpen ernstiger zijn. Wat deze gebruiker doet neigt zeker naar vandalisme, maar spreken over ongelooflijk min, achterbaks en hufterig lijkt me schromelijk overdreven, en iemand wijzen op het feit dat je op z'n minst eerst even een waarschuwing op de OP van de gebruiker kan zetten afdoen als 'iemand de les lezen', het zal allemaal wel. 16 feb 2022 23:46 (CET) StuivertjeWisselen (overleg) 16 feb 2022 23:46 (CET)[reageren]
Je zult me wel een hufter vinden als ik het zeg, maar iemand die vandaliseert is een vandaal. En deze vandaaal was niet hier om een encyclopedie te maken. WIKIKLAAS overleg 17 feb 2022 00:16 (CET) En verder is Wackotaku iemand die zich allang als goede medewerker heeft bewezen, en die volgens mij meent de gemeenschap hier een dienst te bewijzen door een vandaal te melden. Door de behandeling die deze collega hier krijgt lopen we het risico iemand die van bewezen waarde is kwijt te raken. En dat kan ook de bedoeling niet zijn. WIKIKLAAS overleg 17 feb 2022 00:32 (CET)[reageren]
Pardon, de behandeling van deze collega? Ik leg volgens mij rustig en zonder waardeoordeel uit wat de gewenste gang van zaken is. Dit hele project valt of staat bij een goede samenwerking en daar is overleg cruciaal in. Het zegt veel over hoe jij kijkt naar feedback. Maar ik zal deze discussie verder laten rusten. StuivertjeWisselen (overleg) 17 feb 2022 08:42 (CET)[reageren]
"Ik was hoogstens wat naïef om te denken dat ik je iets bij kon brengen" is dus volgens jou iemand 'rustig en zonder waardeoordeel uitleggen' wat de gewenste gang van zaken is. Ik zie Wackotaku een terechte melding doen betreffende een ingelogde vandaal, waarop hij/zij vervolgens tegen een muur van weerstand oploopt. "Ik heb alvast een waarschuwingssjabloon op de OP van Flommer078 gezet" was een heel wat behulpzamere reactie geweest om iemand op de gewenste gang van zaken te wijzen. WIKIKLAAS overleg 17 feb 2022 12:58 (CET)[reageren]
Gelieve verder overleg op de overlegpagina te voeren. De uitspraak is gedaan, verdere discussie is nutteloos, of doe een nieuw verzoek. Dqfn13 (overleg) 17 feb 2022 13:37 (CET)[reageren]
@StuivertjeWisselen:@Natuur12:@Ecritures:De grond van de zaak is dat Flommer078 op zijn minst een waarschuwing mocht krijgen. Maar liever dan even een collega te helpen die dat niet zag zitten, staken jullie alledrie op jullie eigenste wijze een vingertje op naar hem.
Jullie zijn daar niet toe verplicht te helpen op die manier, maar als jullie de verantwoordelijkheid willen dragen om wikipedia proper te houden wel jullie verdomde plicht.
Er mag gerust wat meer jovialiteit zijn op wikipedia naar goed bedoelende collega's. Wackotaku (overleg) 17 feb 2022 18:53 (CET)[reageren]

PhilemonenBaucis

Dank je hiervoor. Philemonbaucis (overleg) 17 feb 2022 20:16 (CET)[reageren]

Kutje69anus

Bob77373773

Wikiverbeteraar69

HHogendijkVGrol

HHogendijkVGrol (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Deze gebruiker verwijdert op een grootschalige manier de in artikelen gebruikte zogenaamde buigings-e. Ik geef enkele recente voorbeelden (1, 2, 3 enz. enz.). Er is hierover al vaak overleg op Wikipadia gevoerd, waarbij is vastgesteld dat in deze gevallen beide varianten (zonder en met buigings-e) gebruikt mogen worden. Er is dus geen enkele reden om overal de eigen voorkeur te gaan toepassen. Ik heb deze gebruiker tot tweemaal toe dringend gevraagd (op 5 januari en op 2 februari jl) op te houden met dit type bewerkingen. Daarbij heb ik ook gewezen naar onze Spellinggids en naar de regels in ANS. Hij reageert in het geheel niet op zijn overlegagina. Desondanks gaat hij weer door met dit type wijzigingen. Een blokkade lijkt dan onontkoombaar. Gouwenaar (overleg) 20 feb 2022 13:38 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd Een blok van 1 dag, met het verzoek aan deze gebruiker om eerst eens te reageren op het overleg op zijn OP. Thieu1972 (overleg) 20 feb 2022 14:02 (CET)[reageren]

Playlistspotify

Lasse mertens

Ryan Barcalyss

  • Ryan Barcalyss (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – Niet Nederlandstalig gebruiker die hier inmiddels een reeks aan computervertalingen heeft gedumpt, daar na aanmaak nooit meer aandacht aan heeft geschonken, en niet reageert op overleg op diens eigen OP. Vandaag opnieuw een volstrekt ontoelaatbare Google-translate in de hoofdnaamruimte geplaatst, waarvan de inhoud slechts goed te begrijpen is door het origineel te raadplegen. Dit werk kost andere gebruikers alleen maar tijd die ze anders aan zelfgekozen projecten hadden kunnen besteden, en levert vooral irritatie op. Omdat gebruiker niet op overleg reageert, en de encyclopedie alleen maar opzadelt met extra werk, verzoek ik hem/haar het werk op deze taalversie voorgoed onmogelijk te maken. WIKIKLAAS overleg 21 feb 2022 23:06 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - blokkade OT. Encycloon (overleg) 21 feb 2022 23:51 (CET)[reageren]

FunkyFoot

FunkyFoot (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Deze Wikipediaan (zelf verzonnen woord) heeft een lange staat van dienst, maar is nu al zo'n maand bezig met het stelselmatig terugdraaien van 13 (!) van mijn, met bronnen ondersteunde, aanpassingen aan sjablonen van Nederlandse voetbalclubs. Hierover heb ik al meerdere keren gemaild met vrijwilligers van het contactpunt (deze actie) kreeg ik als tip en ik heb FunkyFoot ook in de bewerkingssamenvatting steeds weer de bronnen gegeven en heb de kans gegeven inhoudelijk te reageren. Echter draait hij het steeds weer terug, zonder enige toelichting. Eerder ben ik al een discussie gestart in het Sportcafé: [6], alwaar meerdere Wikipedianen aangaven hoe te werken. Sindsdien zijn de acties van FunkyFoot begonnen op sjablonen van De Graafschap [7], Willem II [8], Feyenoord [9], FC Groningen [10], FC Emmen [11], Cambuur Leeuwarden [12], Telstar [13], sc Heerenveen [14], Sparta [15], Go Ahead Eagles [16], N.E.C. [17], Vitesse [18], FC Dordrecht [19]. Verder is te zien dat FunkyFoot hier eerder op is aangesproken en toen ook niet de moeite nam te reageren: [20]. Samenvattend heb ik tijd gestoken in de feiten checken. Door de sites van de clubs zelf, hun nieuwsberichten, andere sites, als Transfermarkt die duidelijk hetzelfde aangeven, spelers die FunkyFoot blijft toevoegen horen niet bij de selectie. Heb zelfs de sites van de desbetreffende clubs dagelijks in de gaten gehouden tijdens de transfermarkt periode. Na een maand vind ik het wel eens klaar en mag er van mij wel eens worden opgetreden tegen deze acties. Het weghalen van goed bebronde aanpassingen. DutchPJ (overleg) 22 feb 2022 10:33 (CET)[reageren]

Dit is niet voor het eerst. Op de OP is te zien dat het er in 2018 al net zo toeging. Ook hierboven is het DutchFJ die netjes bronnen opgeeft, en FunkyFoot die stoïcijns blijft terugdraaien, zonder daarvoor een verantwoording te geven. Dat drijft goedwillende medewerkers tot wanhoop. WIKIKLAAS overleg 22 feb 2022 13:52 (CET)[reageren]
Wat FC Groningen betreft had FF wel een punt, el Hankouri heeft zelf de aanvoerdersband aan De Leeuw gegeven omdat hij zijn aflopende contract niet wil verlengen. zie hier Peter b (overleg) 22 feb 2022 14:01 (CET)[reageren]
(na bwc) Er is een verschil tussen de website van espn waar Blokzijl als speler genoemd wordt, terwijl die op de website van FC Groningen ontbreekt. DutchPJ zegt daarover in meerdere bewerkingssamenvattingen dat dit in de transferperiode op de website van de club is aangepast, en geeft die url ook. Wie er aanvoerder is staat niet op de site van espn, noch op de site van de club, maar dat was bovendien niet waar de onenigheid om draaide. WIKIKLAAS overleg 22 feb 2022 14:26 (CET)[reageren]
De laatste bewerkingsoorlog bij FCG ging toch echt over wie er aanvoerder is momenteel en dat zag DPJ toch echt verkeerd. Peter b (overleg) 22 feb 2022 16:17 (CET)[reageren]
Beste Peter, telkens als er bij een bewerking 70 bytes werden toegevoegd of afgehaald, betrof dat de naam van Blokzijl: in alle bewerkingen op een na. Gezien de gewoonte van DutchPJ om zijn bewerkingen op bronnen te baseren, lijkt het me dat die zich snel laat overtuigen met de door jou aangehaalde bron. FunkyFoot mag het dan voor wat betreft de aanvoerdersband bij het rechte eind hebben gehad: hij onderbouwt het niet, terwijl hij degene was die het wijzigde. En nee, dan is het niet aan andere gebruikers om te gaan checken of hij misschien gelijk had. WIKIKLAAS overleg 22 feb 2022 16:32 (CET)[reageren]
Een paar overwegingen:
  • DutchPJ doet hier duidelijk ter goede trouw bewerkingen, maar als ik het goed interpreteer is hiervoor geen consensus op Wikipedia:Sportcafé#Sjabloon_voetbalselecties.. Diens bewerkingen staan dus op gespannen voet met WP:BTNI. Beter zou het zijn om meer input te vergaren en te komen tot een consensus in het Sportcafé, alvorens de definitie van de sjablonen te wijzigen. Wat echter voor DutchPJ in deze pleit is dat deze wel actief op zoek gaat naar overleg.
  • FunkyFoot vertoont hier duidelijk onwenselijk gedrag. Het ongedaan maken van bewerkingen mag, maar bij een gebruiker ter goede trouw is overleg hierbij gewenst. Het gebruik van de bewerkingssamenvatting is hierbij wel echt het minste, maar liever nog óók op de overlegpagina. Ondanks het vorige punt acht ik dit projectverstorend. Gecombineerd met het incident van 2018 lijkt er sprake van een onwenselijk patroon.
Alles overwegende lijkt me een korte (waarschuwende) blokkade gepast, in dit geval een deelblokkade van 1 dag beperkt tot de sjabloonruimte (waar het volledige conflict plaatsvindt). Op deze manier kan FunkyFoot ook nog gewoon deelnemen aan de discussie in het Sportcafé, wat ik van harte aanmoedig. Tegelijkertijd zou ik DutchPJ willen oproepen om de discussie te plaatsen op WP:Overleg gewenst om te komen tot consensus. Dajasj (overleg) 22 feb 2022 14:18 (CET)[reageren]
Dank voor de constructieve bijdrage, Dajasj. Ik heb het advies opgevolgd en op WP:Overleg gewenst een oproep geplaatst om de eerder gevoerde discussie in het Sportcafé af te ronden en in gezamenlijkheid tot een besluit te komen. FunkyFoot (overleg) 22 feb 2022 20:36 (CET)[reageren]
FunkyFoot was me voor met het plaatsen op WP: Overleg gewenst. Hopelijk komen we er nu eindelijk eens uit. DutchPJ (overleg) 23 feb 2022 10:23 (CET)[reageren]

Davidcantens

Een pagina over jezelf bewerken is niet verboden. Zitten er bewerkingen tussen die expliciet niet neutraal zijn en dus zelfpromotie? Mvg, Taketa (overleg) 24 feb 2022 09:13 (CET)[reageren]
Ik zie geen echte zelfpromo, of een voor de encyclopedie schadelijke bewerking. Niet geblokkeerd, want nergens staat dat je niet zelf een foto mag plaatsen in een artikel dat over jou gaat. Dqfn13 (overleg) 24 feb 2022 22:17 (CET)[reageren]

Aryath69

Leiden International Film Festival

Heb jij, Rwzi, al eens overwogen om eerst eens met die gebruiker in overleg te gaan en eerst eens te vragen of ze willen overwegen om een passender gebruikersnaam te kiezen? Blokkeren is een uiterste maatregel. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 feb 2022 18:39 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd. Apdency (overleg) 25 feb 2022 18:44 (CET)[reageren]
Ik heb overlegd. Rwzi (overleg) 25 feb 2022 19:46 (CET)[reageren]
Als je deze melding overleggen noemt, @Rwzi,...
@Apdency, bij deze een verzoek tot opheffing van de blokkade, het account is hernoemd en de reden tot blokkering opgeheven. Waarom nou niet gewoon even wachten? RonnieV (overleg) 25 feb 2022 19:53 (CET)[reageren]
het voldoet aan onze definitie. Rwzi (overleg) 25 feb 2022 19:56 (CET)[reageren]
Je hebt eenmalig een melding gedaan, Rwzi, dat valt inderdaad strikt genomen onder Dit uitwisselen kan eenzijdig van karakter zijn: dan stelt de ene partij de andere in kennis van informatie, van een standpunt, een mening of van adviezen. De meeste mensen noemen dat 'een mededeling doen', niet 'overleg voeren'. Maar dat jij nogal erg rechtlijnig denkt, is al vaker benoemd. De melding die je gedaan hebt, geeft de ander de mogelijkheid om een naamsverandering aan te vragen. Als je even gewacht had, was het verzoek niet nodig, en deze blokkade al helemaal niet. Ik hoop dat je begrijpt dat deze werkwijze nou niet bepaald vriendelijk overkomt op nieuwe bewerkers. RonnieV (overleg) 25 feb 2022 20:13 (CET)[reageren]
Encycloon, bedankt voor het opheffen van deze veel te snel opgelegde blokkade. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 feb 2022 20:31 (CET)[reageren]
(Dat werd gedaan door Apdency, ik verving alleen het sjabloon.) Encycloon (overleg) 25 feb 2022 20:42 (CET)[reageren]
Dank, had ik aan moeten denken. Apdency (overleg) 25 feb 2022 20:46 (CET)[reageren]
Dan Apdency ook bedankt 😉 RonnieV (overleg) 25 feb 2022 20:48 (CET)[reageren]

RonnieV

RonnieV (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Bij deze dien ik een blokkadeverzoek in voor gebruiker RonnieV, voor het starten van een bewerkingsoorlog op Filip Joos. Een bwo is het misschien net niet geworden omdat ik wel verstandig genoeg ben om niet nogmaals op de terugdraaiknop te drukken om mijn zin te krijgen. Deze gebruiker roeptoetert graag in de bewerkinssamenvatting in plaats van overleg op te zoeken en aangezien dit de zoveelste keer is weet ik niet meer wat ik anders moet doen dan een moderator er zijn licht op te laten schijnen. ..LesRoutine..(overleg)‍ 25 feb 2022 19:23 (CET)[reageren]

Ach ja, @LesRoutine krijgt ergens niet zijn zin nadat deze een bewerking doet die op zijn zachtst gezegd discutabel is, en vraagt een blokkade aan. Het is diep triest hoe sommigen hier menen met elkaar om te mogen gaan. De kwalificaties die LesRoutine hierboven gebruikt zouden eigenlijk al genoeg moeten zijn om die gebruiker te blokkeren.
Zoals LesRoutine zelf aan aangeeft, vraagt deze een blokkade aan voor een bewerkingsoorlog, terwijl er helemaal geen bewerkingsoorlog is. De derde opeenvolgende wijziging zou van diens hand geweest zijn, niet van de mijne. Dus fijn dat LesRoutine zelf er geen bewerkingsoorlog van heeft gemaakt, maar een ander zo beschuldigen, geeft geen pas! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 feb 2022 19:27 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd ik vind de achterliggende discussie over de foto lastig. Wat dat betreft wil ik ook iedereen vragen om eerst de week waarin overlegd kan worden over wat de stemming nu precies betekent af te wachten. Vanuit de discussie die naar aanleiding van de stemming gevoerd wordt, kunnen we dan verder. De vraag die hier nu voorligt is een stuk eenvoudiger. Een blokkade wegens een BWO. Er is momenteel geen bwo, gelukkig. Maar ook bij een BWO heeft een blokkade niet direct de voorkeur. Beveiligen zou dan logischer zijn. Of een blokkade aan beide deelnemers, maar die optie zit denk ik ook niemand op te wachten. Verder, beide, gezien alle ontwikkelingen in Europa vind ik het ronduit ongemakkelijk om te zien dat er ondertussen op WP ruzie gemaakt wordt over het wel of niet plaatsen van de naam van een fotograaf. Natuur12 (overleg) 25 feb 2022 20:28 (CET)[reageren]
Aan de situatie in Oekraïne kunnen wij weinig doen, maar aan de foto's wel. Het heeft dus geen zin om ruzie te maken over de ontwikkelingen in Europa. — Zanaq (?) 25 feb 2022 21:01 (CET)[reageren]

Linkgnl

Deblokkade JacobESTjalma

Na een checkuseronderzoek was JacobESTjalma (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) geblokkeerd. JacobESTjalma heeft aangegeven gebruik te willen maken van de ontsnappingsclausule. JacobESTjalma was eerder geblokkeerd vanwege het publiceren van lage kwaliteit artikelen zonder te reageren op talloze collega's op diens overlegpagina. JacobESTjalma heeft in het kort aangegeven niet te weten van de richtlijnen over sokpoppen en niet te weten hoe overleg werkt. Namens JacobESTjalma vraag ik dus hier deblokkade aan, ter beoordeling van een (andere) moderator. Dajasj (overleg) 27 feb 2022 19:34 (CET)[reageren]

Toch opvallend dan dat de gebruiker ineens wel weet hoe overleg werkt vrijwel direct nadat de gebruiker voor onbepaalde tijd een blokkade heeft gekregen. Ik wil natuurlijk graag uitgaan van goede wil, maar zo van een afstandje beschouwd vind ik de aangevoerde motivatie op z'n minst nogal zwakjes. Bij deblokkade is verhoogde dijkbewaking denk ik wel van belang. StuivertjeWisselen (overleg) 27 feb 2022 19:50 (CET)[reageren]
Ik heb al verzocht dat ie niks meer plaatst zonder overleg. Hopelijk werkt dat. Dajasj (overleg) 27 feb 2022 20:39 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - blokkade voor sokpopmisbruik opgeheven. Encycloon (overleg) 28 feb 2022 13:34 (CET)[reageren]

Rikster1984

Bijenkorff

Achtbaan

Seanisdom

Persmuseum

  • Persmuseum (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Dat Persmuseum al ruim een jaar actief is, is geen reden om geen {og} meer op de overlegpagina te mogen zetten, neem ik aan? Ik weet niet of het gaat om het Persmuseum, dat in 2017 fuseerde met het Nederlands Instituut voor Beeld en Geluid, maar het is wel een bedrijfsnaam. Zou u hierover willen nadenken en indien nodig (lijkt me toch wel?) actie ondernemen? ErikvanB (overleg) 6 mrt 2022 00:40 (CET)[reageren]
    Een jaar is helaas te laat om nog actie te ondernemen. Men is al gewoon aan zijn gebruiksnaam. Akadunzio (overleg) 6 mrt 2022 01:30 (CET)[reageren]
  • Het is wenselijk dat duidelijk wordt of aan deze account inderdaad het Persmuseum is verbonden, maar als dat zo is, is buiten gebruik nemen wat mij betreft niet dringend. Zie in dat verband het door ErikvanB genoemde Nederlands Instituut voor Beeld en Geluid: daaraan is het account User:Beeld en Geluid Collecties verbonden, dat komende donderdag z'n koperen jubileum viert en in die 12½ jaar wikiwijd meer dan 8000 bewerkingen heeft gedaan (link). Al met al lijkt dit me een uitgelezen moment om maar weer eens te wijzen op de discussie over geverifieerde accounts. Wutsje 6 mrt 2022 09:40 (CET)[reageren]
    • Bedankt voor de link naar een discussie. Je stelt daar: "Dat met die niet-toegestane bedrijfsgerelateerde namen heb ik nooit goed begrepen." Waar het volgens mij om gaat, is dat gebruikers individueel verantwoordelijk gesteld moeten kunnen worden voor hun bewerkingen, en bovendien is het onprettig voor AEGON of Unilever‎ (en verwarrend voor medegebruikers) als ik onder hun naam extreme opvattingen ventileer of vandalisme bedrijf. Ook op de Engelstalige Wikipedia zijn usernames implying shared use nog steeds verboden. ErikvanB (overleg) 6 mrt 2022 11:56 (CET)[reageren]
      • Daarom schreef ik: Het is wenselijk dat duidelijk wordt of aan deze account inderdaad het Persmuseum is verbonden, maar als dat zo is, is buiten gebruik nemen wat mij betreft niet dringend. De discussie die ik hierboven link (en die beter daar verder kan worden gevoerd) is aangezwengeld naar aanleiding van de invoering van verified accounts op Commons. Wutsje 6 mrt 2022 12:15 (CET)[reageren]
        Op Commons zijn namen van organisaties wel toegelaten, hier niet. Als men verified accounts wil invoeren moet men eerst organisaties toelaten. Misschien kan men beginnen met GLAM-organisaties. Akadunzio (overleg) 6 mrt 2022 13:19 (CET)[reageren]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd de naam is al langer in gebruik, er worden zo op het eerste gezicht goede bijdragen gedaan door deze gebruiker. Overleg of deze gebruiker idd bij het museum hoort is wenselijk (zal een berichtje achterlaten) maar als dit zo is, nou ja, zie redenering Wutsje. Natuur12 (overleg) 9 mrt 2022 19:23 (CET)[reageren]

Tgeorgescu

Ik had zelf de tekst van Tgeorgescu op mijn overleg gezet. Ik wilde niet in overleg bij Arbitragecommissie onderwerp. Lidewij (overleg) 9 mrt 2022 17:15 (CET)[reageren]
Ik mag beweren dat iemand is niet te vertrouwen, mits een goede reden daarvoor is. gebruiker:bdijkstra en Gebruiker:Wammes Waggel steunen mijn verwijdering.
Iemand die herhaaldelijk beweerd dat een neparts is een arts, is niet te vertrouwen. Tgeorgescu (overleg) 9 mrt 2022 17:03 (CET)[reageren]
Het gaat hier over die verwijdering maar over de manier waarop je met collega's omgaat. En ik heb niet de indruk dat Lidewij C J. wil beweren dat een neparts een arts is; dat lijkt me een interpretatie van haar handelen die niet uitgaat van goede wil. –bdijkstra (overleg) 9 mrt 2022 17:11 (CET)[reageren]
bdijkstra, ik werkte vanuit de gedachte van vandalisme bestrijding. Lemma's schoonhouden van toevoegingen die niet, op die manier, kunnen worden toegevoegd. Ik zag zijn bijdragen als provocatie. Een manier om zijn POV te etaleren. Die haalde ik weg. Het gaat over iemand die hier al jaren bijdraagt. Meer uitleg dan in de samenvatting vond ik niet nodig. Lidewij (overleg) 9 mrt 2022 17:28 (CET)[reageren]
en:WP:PACT. Tgeorgescu (overleg) 9 mrt 2022 17:14 (CET)[reageren]
Steun Steun Tgeorgescu legt Lidewij ook woorden in de mond (zie m.n. deze discussie) en negeert haar vragen voor verheldering. In plaats daarvan schermt hij met een spervuur aan WP-links in plaats van in eigen woorden zijn punt te maken. Respectloos en sfeerverziekend. — Chescargot ツ (overleg) 9 mrt 2022 17:19 (CET)[reageren]
Zonder onderbouwing roepen dat iemand onbetrouwbaar is, is niet equivalent met een zelfmoordpact. –bdijkstra (overleg) 9 mrt 2022 19:36 (CET)[reageren]
Steun Steun, gaat te ver. Ook hierboven zeggen dat hij mag beweren dat iemand niet te vertrouwen is "mits daar een goede reden voor is", kan toch een PA zijn. Het moet zeer duidelijk zijn dat het de eigen mening betreft, wil het geen PA zijn. De kennis van Nederlands is ook ondermaats (met welke reden dan ook) en komt de encyclopedie niet ten goede. Probeert ook kwakzalverij als (rode) categorie toe te voegen aan bijvoorbeeld chiropraxie, wat vaak (deels) vergoed wordt, maar nog wel tot het alternatieve (medische) circuit behoort. - Inertia6084 - Overleg 9 mrt 2022 17:06 (CET)[reageren]
OK, dan. Ik accepteer mijn straf. Maar ik wil dat arbitrage wordt uitgesproken ten opzichte van medische neutraliteit. Tgeorgescu (overleg) 9 mrt 2022 17:29 (CET)[reageren]
Iets van appels en peren. Heb je de hier voorgestelde paden al bewandeld? — Chescargot ツ (overleg) 9 mrt 2022 17:42 (CET)[reageren]
Het gaat niet meer over mij of over haar. Het gaat over een bindend besluit voor heel nl.wiki. Zoals en:WP:ARBCAM. Tgeorgescu (overleg) 9 mrt 2022 17:49 (CET)[reageren]
Waar in de voorgestelde paden staat dat het over jou of haar gaat? In de link wordt aangeraden dat je eerst andere wegen benut voordat je naar de arbcom stapt voor een zgn bindend besluit. — Chescargot ツ (overleg) 9 mrt 2022 18:08 (CET)[reageren]
Ik heb in het verleden wel twijfels gehad bij de neutraliteit van Lidewij C J. als het om alternatieve geneeswijzen gaat, en met name de bewezen effectiviteit daarvan. Maar ik zie dat liever aangekaart door iemand die niet op de persoon speelt, en die zich baseert op bronnen waarin de effectiviteit van een methode is onderzocht, bij voorkeur dubbelblind. Tgeorgescu is niet die persoon. Of daarvoor geblokkeerd moet worden is een andere vraag. Ik heb de indruk dat de ferme taal deels het gevolg is van de gebrekkige beheersing van diezelfde taal. Daarnaast: verwijzen naar en:WP:PACT is geen vrijbrief om zonder deugdelijke bronnen iemand af te serveren als onbetrouwbaar. De website van de Vereniging tegen de kwakzalverij, zoals gebruikt door Tgeorgescu, lijkt me niet een bedoelde geschikte referentie, maar als die vereniging zichzelf serieus neemt, dan zorgt ze ervoor dat de bronnen via de website beschikbaar zijn. WIKIKLAAS overleg 9 mrt 2022 18:00 (CET)[reageren]
"Doctor of Chiropractic=arts" is apert onzin. Veel te lang onopgemerkt gebleven. Tgeorgescu (overleg) 9 mrt 2022 18:03 (CET)[reageren]
Tgeorgescu, je komt met regels op Wpen, dat gaat niet over WPnl. Het lemma gaat over de academische titel of graad die gevoerd wordt door artsen in Angelsaksische landen. Naast de gebruikelijke titel M.D. zijn er in de Angelsaksische landen ook nog alternatieve academische titels voor artsen met specifieke specialismen, zoals: .... Wanneer dat volgens jou niet klopt had je dat kunnen verwijderen en kunnen verantwoorden op het overleg. Maar dat deed je niet, je voegde een niet encyclopedische tekst toe. Lidewij (overleg) 9 mrt 2022 18:15 (CET)[reageren]
Tegen Tegen Hij zegt het te hard, maar hij heeft in elk geval wel gelijk met de titel D.C. die inderdaad niet in het lemma past. Een link naar de VtdK die hij plaatste mocht niet omdat dat een pov zou zijn, vind ik dan ook weer overdreven. Het lijkt mij dat de gebruiker de regels hier nog niet goed kent, maar het lijkt mij geen onrustzoeker. Ik zou adviseren om hem erop te wijzen in het vervolg wat mildere bewoordingen te kiezen om iets duidelijk te maken, maar een blokkade zou ik afraden. Zie voor gezaghebbende bron dat D.C. geen officiële medische dokterstitel is o.m. hier en hier. HT (overleg) 9 mrt 2022 18:20 (CET)[reageren]
Happytravels dat schreef hij niet, maar voegde de tekst " neptitel voor kwakzalvers " toe en daarna in de samenvatting en:WP:LUNATICS Jimmy Wales heeft gesproken! . Dat had jij laten staan ? Lidewij (overleg) 9 mrt 2022 18:53 (CET)[reageren]
Misschien Jimmy Wales had iets te melden over kwakzalvers. Tgeorgescu (overleg) 9 mrt 2022 19:16 (CET)[reageren]
Er is niets wat Jimmy Wales zou kunnen zeggen wat jouw gedrag goedpraat. –bdijkstra (overleg) 9 mrt 2022 19:23 (CET)[reageren]
@Lidewij Maar jij maakt er weer van dat het artsen zijn (hier). In elk geval. Er staat nu een bronvraag achter of het artsen zijn, dus Doctors of Medicine. Nu jij stelt dat het artsen zijn, ga ik er vanuit dat je daarvoor een gezaghebbende bron hebt. Als je die nu toevoegt, zijn we van het probleem af. HT (overleg) 9 mrt 2022 19:28 (CET)[reageren]
@Happytravels, ik was actief met vandalisme bestrijding. Wanneer een niet nieuwe gebruiker op deze manier een lemma bewerkt, kan ik volstaan met terugdraaien. Lidewij (overleg) 9 mrt 2022 19:37 (CET)[reageren]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Most quacks hate Wikipedia, and homeopaths hate it with a passion. Homeopathy is the second most contested article on Wikipedia, after Jesus, and this spreads across multiple language versions of Wikipedia.

— Guy Chapman

Bron: https://web.archive.org/web/20160422023551/http://www.chapmancentral.co.uk/blahg/2015/07/homeopaths-to-jimmy-wales-please-rewrite-reality-to-make-us-not-wrong/ Tgeorgescu (overleg) 9 mrt 2022 19:31 (CET)[reageren]

Er is ook niets wat Guy Chapman zou kunnen zeggen wat jouw gedrag goedpraat. –bdijkstra (overleg) 9 mrt 2022 19:40 (CET)[reageren]
  • Uitgevoerd Uitgevoerd - 1 dag - herhaalde persoonlijke aanvallen / onnodig op de persoon spelen. Of Lidewij inhoudelijk wel of geen gelijk heeft (zelf denk ik van niet) doet er weinig toe voor de behandeling van dit verzoek. Het gaat erom dat de bejegeningen van Tgeorgescu richting Lidewij niet door de beugel kunnen. Ik wil best geloven dat een en ander sterker uitgedrukt is dan bedoeld omdat het Nederlands niet de eerste taal is van Tgeorgescu. Maar dat maakt de onheuse bejegeningen er niet minder vervelend op. Ook zie ik in deze discussie ondanks de vele geduldige uitleg weinig aanknopingspunten dat Tgeorgescu snapt dat zijn gedrag niet kan. Daarom is een signaal nodig. Tot slot wil ik Tgeorgescu adviseren het advies van Encycloon op te volgen. Natuur12 (overleg) 9 mrt 2022 19:45 (CET)[reageren]
Natuur12, het gaat niet om gelijk hebben, maar om een niet encyclopedisch tekst. Namelijk:
D.C. (Doctor of Chiropractic) - neptitel voor kwakzalvers [ref] die gespecialiseerd zijn in de chiropraxie (bewegingstherapie).
([ref Wat is Chiropractie? Inleiding in de onbewezen leer van de wervelstand. Vereniging tegen de Kwakzalverij (17 januari 2022). Geraadpleegd op 9 maart 2022. ) Lidewij (overleg) 9 mrt 2022 20:21 (CET)[reageren]

ORBANJK

Obama23562

Obama23562 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - IV. Hoyanova (overleg) 10 mrt 2022 09:29 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - blok onbepaalde tijd. Bedankt voor het melden. Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2022 09:49 (CET)[reageren]

Tessa verboven

Burb.800

JanHelder

Epurple Nieuwegein

BowsermetALS

Dmt wizz

Pieterlouwersen

Andries Van den Abeele

  • Andries Van den Abeele (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Andries Van den Abeele is een ervaren Wikipediaan, die vele biografieën heeft geschreven. Andries Van den Abeele is er al meerdere malen op aangesproken dat zijn verkorte schrijfwijze van geboorte- en overlijdensinformatie dubbelzinnig is, onder meer in de Biografische bistro. Wikiklaas heeft daar haarfijn uitgelegd welke opties er zijn, compleet met verwijzingen naar (recente) literatuur en hun gebruiken, en laten zien wat de nadelen zijn van de door Andries Van den Abeele aangehouden methode. Andries Van den Abeele houdt voet bij stuk dat in door hem geraadpleegde literatuur (zonder daarbij specifiek te zijn) de overlijdensplaats consequent wordt weggelaten. Dat Andries Van den Abeele onvrede heeft met de uitkomst van dat overleg, daar kan ik me vanuit zijn standpunt gezien iets bij voorstellen. Vanuit het standpunt van de lezer kan ik me dat niet. Op het artikel Luc Calliauw laat Andries Van den Abeele zien dat hij coûte que coûte de eindredactie hierover wil houden en daarbij een bewerkingsoorlog niet schuwt. Ik heb er geen fiducie in dat een volgend overleg hierover met Andries Van den Abeele ertoe leidt dat Andries accepteert dat (vele) anderen zijn opvatting niet delen. Ik kan een stap naar de Arbitragecommissie maken om Andries te laten verbieden de toevoegingen van 'aldaar' of een herhaling van de plaatsnaam ongedaan te laten maken, maar die procedure is langdurig en zal Andries Van den Abeele niet bevallen. Of een deelblokkade op deze pagina een oplossing is, weet ik niet, maar wellicht geeft dat een signaal af. Een volledige blokkade voor een kortere of langere periode? Ik denk niet voor nu. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 mrt 2022 11:12 (CET)[reageren]
Zelf meedoen aan een editwar en dan een blokkade aanvragen? AvdA heeft een bepaalde voorkeur, er zijn gebruikers die deze niet duidelijk vinden en er zijn gebruikers die het wel duidelijk vinden. Willen we graag collega's die lemma's schrijven of willen we graag meer collega's die hun regeltjes belangrijk vinden. AvdA blokkeren raakt de kern van dit project. Dat zouden we niet moeten willen. Peter b (overleg) 21 mrt 2022 11:28 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Ik zie hier een BTNI-handeling die teruggedraaid wordt door Andries Van den Abeele, waarna verscheidene andere gebruikers een editwar starten. Tenslotte gaat een van deze gebruikers een blokkade aanvragen. Ik heb de betreffende pagina beveiligd voor een week. DirkVE overleg 21 mrt 2022 12:12 (CET)[reageren]

Nagekomen overleg verplaatst naar Overlegpagina, het overleg ging ook niet meer over dit verzoek. Dqfn13 (overleg) 22 mrt 2022 16:51 (CET)[reageren]

Heroviop

Absoluut niet wenselijk, dat klopt. De gebruiker is hier ook op de overlegpagina op aangesproken en op de overlegpagina van Encycloon. Van een ingelogde vandaal lijkt me per WP:RVM nog geen sprake. Dus Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Dajasj (overleg) 23 mrt 2022 10:25 (CET)[reageren]
Tsja. Ik heb dan maar uitgaande van goede wil een uitgebreide uitleg gegeven aan de persoon met tekstanalyse. Hoyanova (overleg) 23 mrt 2022 10:29 (CET)[reageren]
De later toegevoegde observatie dat Heroviop al eerder bezig was via het IP-adres, heeft mij van inzicht doen veranderen. De gebruiker is daarom toch als ingelogde vandaal geblokkeerd. Dank voor die informatie. Dajasj (overleg) 23 mrt 2022 11:16 (CET)[reageren]

MediaMarktBenelux


Finn 2600

Nidjn

JudyFrench

Zelfpromosokken

Blijft zelfpromo plaatsen voor beoordeelde ne-persoon Lil Camelot. Ondanks uitleg, verzoek te stoppen, tijdelijke aanmaakbeveiliging en beoordelingsessie. Mogen deze accounts dicht? Hoyanova (overleg) 1 apr 2022 09:27 (CEST)[reageren]

Grient de Baas

  • Grient de Baas (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Beste moderatoren, hierbij verzoek ik u om gebruiker Grient de Baas te blokkeren. Omdat deze gebruiker behoorlijk veel overlast geeft aan de gemeenschap. Door vandalisme te plegen, persoonlijke aanvallen aan meerdere gebruikers en puberaal gedrag te vertonen, in plaats van het samenwerken aan de encyclopedie. Gebruiker is herhaaldelijk verzocht constructief bij te dragen onder andere door mijzelf. De gebruiker heeft helaas daar te weinig gehoor aangegeven. Gebruiker doet ook wel goede wijzigingen, dat is helaas wel beperkt tot voornamelijk spellingscorrecties. Zie voor voorbeelden haar overlegpagina, deze en deze. Mvg, Drummingman (overleg)‍ 2 apr 2022 10:14 (CEST)[reageren]
Betreft een overduidelijke nu ingelogde vandaalversie reïncarnatie van deze geblokkeerde persoon inclusief de voornamenfascinatie en de fascinatie met Wobine Buijs en Pia Dijkstra. Hoyanova (overleg) 2 apr 2022 10:59 (CEST)[reageren]
Dank voor de info @Hoyanova, met deze kennis verzoek ik een blokkade voor onbepaalde tijd. Drummingman (overleg)‍ 2 apr 2022 11:24 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - blok onbepaalde tijd, ducktest ingelogd account van geblokkeerde langdurige vandaal - Taketa (overleg) 2 apr 2022 11:31 (CEST)[reageren]

DagneyGirl

Ik ben bezig met verder onderbouwen door de problemen duidelijk aan te kaarten. Het probleem is dat deze reeks van albums gepresenteerd worden als genummerde albums. Er staat allerlei beweringen in die of niet kloppen, onduidelijk zijn waar die vandaan komen, grote POV kennen of onduidelijk omtrent relevantie voor de encyclopedie. Een persoon boven inhoud stellen lijkt mij een zware inbreuk en afbreuk aan de regels en correctheid van Wikipedia en diens artikelen en degene die gedegen informatie willen plaatsen of bewerken. DagneyGirl (overleg) 2 apr 2022 11:12 (CEST)[reageren]
DagneyGirl, uit je hierboven geschreven tekst, blijkt weer dat je niet begrijpt waar het om gaat. Lidewij (overleg) 2 apr 2022 11:17 (CEST) PS hier schreef ik al "Het zou misschien een idee zijn dat je geblokkeerd wordt, waarbij je terug kan komen wanneer je met een beter plan komt om je ongenoegen over de 47 lemma's van Cees te ontvouwen." Je had kunnen vermoeden dat dit mijn volgende stap zou kunnen zijn. Lidewij (overleg) 2 apr 2022 11:25 (CEST)[reageren]
Als Wikipedia niet om de inhoud gaat maar om persoonlijkheden lijkt mij dat er iets totaal scheef is. Ik heb een verdere verklaring en voorbehoud omschreven op de beoordelingspagina. Ik heb daar aangegeven dat hoe en waarom. Maar ook aangegeven dat als een andere moderator het eens is met versnelde beoordeling dat dan de sjablonen van mij ook weg mogen maar wel met behoud van de bronvragen. Ik wil daarbij eventueel ook helpen uiteraard. DagneyGirl (overleg) 2 apr 2022 11:29 (CEST)[reageren]
DagneyGirl, dit gaat niet over de inhoud van Wikipedia of over persoonlijkheden. Het gaat om de manier van handelen, die irritatie binnen de gemeenschap oproept en dus project verstorend is.Lidewij (overleg) 2 apr 2022 11:39 (CEST)[reageren]
Dat het zogezegd projectverstorend werkt om oude artikelen te controleren op juistheden geeft aan dat er een probleem met de verstandhouding tussen inhoud en persoonlijkheden. Ik snap absoluut dat het soms pijnlijk kan zijn oud werk te zien worden genomineerd. Maar als dat met goede inhoudelijke onderbouwing gebeurd zou dat geen probleem moeten opleveren. Het op de persoon spelen van diverse, waar onder Lidewij is nu juist wat het projectverstorend en slecht voor de werksfeer maakt.
Ik heb overigens aanvraag gedaan bij Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Overige#Nieuwe_verzoeken voor een nieuwe beoordeling. Ik sta open om verder (inhoudelijk) mee te werken. Ik hoop andere ook. DagneyGirl (overleg) 2 apr 2022 11:50 (CEST)[reageren]
Het overrulen van gebruiker Wutsje maakte deze voordracht onvermijdelijk. Je had eerst die nieuwe beoordeling moeten vragen, voordat je verder ging handelen. Lidewij (overleg) 2 apr 2022 11:55 (CEST)[reageren]
Laat we eerst de reactie van een andere moderator afwachten op die aanvraag voor een nieuwe beoordeling. En misschien was het wel inderdaad verstandiger geweest eerst de bronvragen alleen neer te zetten en/of een nieuw oordeel te vragen over de beoordeling in plaats ook nog de nominaties te herstellen. Als men daar daar over oordeelt dat dat laatste een foute keuze was dan is dat voor mij ook een goed leermoment en zal bij een eventuele gelijkende situatie daartoe ook anders handelen. We maken tenslotte allemaal eigen inschattingen en soms leer je daarvan. Gegroet. DagneyGirl (overleg) 2 apr 2022 12:00 (CEST)[reageren]
  • Uitgevoerd Uitgevoerd - OT - We weten inmiddels allemaal: Dagneygirl = Dagdeel. De kern van het probleem is elke keer dat DagneyGirl keer op keer het werk van andere wil verbeteren of bekritiseren op een manier die als frustrerend ervaren wordt. (BTNI-bewerkingen, bwo's, geklier met bronsjablonen, doen van bewerkingen die inhoudelijk twijfelachtig zijn en nu dus een massanominatie) Het maakt hierbij verder niet uit om wie het gaat. Deze keer gaat het om het werk van CeesCamel, de volgende keer weer over het werk van een ander. Het gaat erop dat de manier waarop vermeende problemen aangekaart of "verholpen" worden keer op keer niet in de haak is. En als DagneyGirl vervolgens aangesproken wordt, dan blijft ze doordrammen. Dit vreet tijd van de gemeenschap. Zeer lange blokkades zijn in het verleden opgelegd, maar die hebben niet geholpen. Ik zie dit ook niet goedkomen. De encyclopedie en de medewerkers dienen daarom beschermd te worden tegen het gedrag van DagneyGirl. Natuur12 (overleg) 2 apr 2022 12:31 (CEST)[reageren]
Hoewel ik ook vrees dat het met DG niet goed gaat komen, toch de vraag of je deze had gezien. De aanleiding voor dit verzoek van Lidewij was de weigering van DG om op haar schreden terug te keren, om 1 voor/over 12 had ze dat toch gedaan. Peter b (overleg) 2 apr 2022 15:29 (CEST)[reageren]
Nee, dat was 12:31, niet 'om 1 voor/over 12'. Toen was de blokaanvraag al gedaan, om 11:07 zelfs al. Om 12:31 werd ook de OT-blokkade uitgevoerd (althans op deze pagina), het verzoek van DG was dus niet eerder. - Inertia6084 - Overleg 2 apr 2022 15:38 (CEST)[reageren]
Ik denk gezien de tijd zal de beoordeling al gedaan zijn, zonder de meeweging van de bewerking naar waar Peter naar verwijst. Overigens zal dat, naar mijn persoonlijke mening, waarschijnlijk weinig hebben uitgemaakt voor uiteindelijke beoordeling. Het 'kwaad' was toen namelijk al geschied. Wiki13 (overleg) 2 apr 2022 15:44 (CEST)[reageren]
Eigenlijk bedoel ik dat DagneyGirl zeer waarschijnlijk zo handelde omdat er een blokverzoek boven haar/zijn hoofd lag. De tijd maakt dan inderdaad niet zoveel uit en het zal volgens mij ook niets uitmaken voor de uiteindelijke beoordeling. - Inertia6084 - Overleg 2 apr 2022 15:54 (CEST)[reageren]
12:31:02 plaatsing tekstuele afhandeling door Natuur12, 12:31:24 intrekking verzoek door DagneyGirl, 12:31:52 verplaatsing verzoek naar afgehandeld door DagneyGirl, 12:31:58 moment van blokkade. Alsof het met opzet zo door DG was gepland. Bizarre samenloop! — Mar(c). [overleg] 2 apr 2022 22:11 (CEST)[reageren]
Oké, plus iets eerder, om 12:27:30, het toegeven op TBP zelf. Maar goed, nog steeds ruim na de aanvraag hier. — Mar(c). [overleg] 2 apr 2022 22:18 (CEST)[reageren]

De bewerking waar Peter b naar link is niet meegenomen en had voor het resultaat ook niet uitgemaakt. Natuur12 (overleg) 2 apr 2022 16:45 (CEST)[reageren]

@bwc:Peter, de aanleiding van dit verzoek was het overrulen van de afhandeling van gebruiker Wutsje. De 47 sjablonen werden gelijk teruggezet. Pas na het verzoek hier en het overleg hierboven werd er een stap gezet op Verzoekpagina_voor_moderatoren/Overige. Niet omdat er werd begrepen wat de problemen van haar handelen waren, maar volgens mij om niet geblokkeerd te worden. Het is een kwestie van tijd en veel zinloos overleg voor dat een volgend verzoek hier geplaatst zou worden. Telkenmale blijft ze in haar overtuiging hangen, terwijl niet blijkt dat er enig in- en overzicht is in het totaal plaatje. Lidewij (overleg) 2 apr 2022 16:51 (CEST)[reageren]
@Natuur12 Dergelijke ingrijpende beslissingen zouden genomen moeten worden door vijf moderatoren. Ik verzoek dan ook je beslissing te herzien en het verzoek te verplaatsen naar een beoordeling door vijf moderatoren. Ik heb de eerste tien lemma's van dit TBP-verzoek bekeken en ik word daar niet vrolijk van. Zo lees ik in het lemma Quasar 2C361: "Later werd het ook uitgebracht op cd, maar deze is nergens te krijgen." En in het lemma Heritage (Neuronium) staat over de maker: "Het wordt vreemd genoeg niet eens genoemd op zijn website." En zo zijn er tal van vreemde zinnen, in de eerste overigens allemaal ultrakorte lemma's staan nu al twee bronvragen. Zo wordt beweerd bii het lemma dat ik noem dat dit het eerste album met kosmische muziek in Spanje zou zijn. De bronvraag is al sinds 27 maart onbeantwoord gebleven. In dat van Absence of Reality staat dat dit het eerste album is waarbij de term psychotronic wordt vermeld. Hoe kan iemand dat weten? Nergens staat ook maar één gezaghebbende, onafhankelijke bron die het over maar een van deze albums heeft. Wat mij betreft had de hele zwik verplaatst mogen worden naar het kladblok van de aanmaker. Het is voor de controleurs ondoenlijk hier iets van te maken. Die taak hoort toch echt bij de aanmaker te zijn. Eerder zette Muijz al vraagtekens bij de massa aanmaak van artikelen door Ceescamel. Zo heeft Muijz het over "onencyclopedisch taalgebruik, grove fouten (...) en vreemde bronvermeldingen". Muijz concludeert: "Je bijdragen moeten eigenlijk allemaal streng nagekeken en verbeterd, en wie gaat dat doen?" in de bewerkingssamenvatting schreef hij: "@Ceescamel; zou je bij je veelschrijverij in het achterhoofd willen houden dat je je collega's onevenredig zwaar belast met controle en correctiewerk" (hier). En eerder heeft DagneyGirl al eens meerdere lemma's in één keer genomineerd op de TBP-pagina's, een verzoek dat wel gehonoreerd werd, dus het is niet allemaal verkeerd wat zij/hij doet. HT (overleg) 3 apr 2022 13:07 (CEST)[reageren]
Happytravels, je maakt de zelfde fout(en) als DagneyGirl. Je ziet niet waarom het gaat. ~Mvg, Lidewij (overleg) 3 apr 2022 13:22 (CEST)[reageren]
@Lidewij Jij was al bij de eerste nominatie fel tegen verwijdering, ook al werd geen enkele gezaghebbende bron genoemd. Alle tekst uit die lemma's lijkt te zijn overgenomen van de eigen website of van een cd-hoes. Jouw mening is dan weer het andere uiterste. Maar waar het mij om gaat is dat OT-besluiten door vijf moderatoren genomen dienen te worden en eerlijk gezegd vind ik deze OT ook te zwaar. HT (overleg) 3 apr 2022 13:33 (CEST)[reageren]
Happytravels, wanneer je goed had gekeken was ik vooral gekant tegen de gang van zaken. En dan vooral hoe DagneyGirl deze dingen aanpakt. Ik schreef "Het zou misschien een idee zijn dat je geblokkeerd wordt, waarbij je terug kan komen wanneer je met een beter plan komt om je ongenoegen over de 47 lemma's van Cees te ontvouwen." Wutsje heeft duidelijk omschreven wat het probleem was.
Happytravels normaal zou je eerst eens op lemma's een bron vermelding kunnen vragen en dat melden bij de maker van het lemma. Daarna zou je eerst in overleg kunnen gaan met deze maker van de lemma's waar je kritiek over hebt. Happytravels, out of the blue 47 lemma's over de rand van de TBPlijst mikken. (Met de gedachte afhandelend moderator en gemeenschap red je er maar mee.) Dit is not done op Wikipedia.nl. Net zoals een moderator overrulen en alle lemma's weer van sjabloon te voorzien. Lidewij (overleg) 3 apr 2022 14:11 (CEST)[reageren]
De gemeenschap heeft moderatoren de bevoegdheid gegeven om een OT op te leggen. Had de gemeenschap gewild dat hier standaard 5 mods voor nodig zijn had ze dat vastgelegd of vast moeten leggen. Was er niet gewisseld tussen accounts hadden we met de verhogingsregel overigens op een termijn van 2 jaar gezeten. Op het moment dat we praten over dusdanig lange blokkades is een OT objectief als proportioneel te kwalificeren. Het gaat hier verder niet om het werk van Cees maar om de manier waarop DagneyGirl tewerk gaat. Natuur12 (overleg) 3 apr 2022 14:18 (CEST)[reageren]
Als je het over de Richtlijnen gaat hebben dan zie ik niet direct hoe je tot een blok OT kan komen, in de richtlijnen zie ik dat enkel als mogelijke sanctie bij een van de onder 5 genoemde situaties, die lijken mij hier allemaal niet aan de orde. De laatste blok die je gaf was voor een maand. Drie maanden zou dan aan de orde zijn, OT lijkt me te zwaar. Peter b (overleg) 3 apr 2022 15:02 (CEST)[reageren]
Happytravels dat klopt, en ik heb ook al een verzameling van het gebroddel van Ceescamel aangelegd. Maar hier gaat het niet om dat gebroddel maar om de wijze waarop het probleem in dit geval is aangekaart. Muijz (overleg) 4 apr 2022 22:59 (CEST)[reageren]

Persistente reclame/privacyschending

Niet hier om bij te dragen. Doorgaande reclame/persoonspromotie met de volgende accounts:

Hoyanova (overleg) 5 apr 2022 09:17 (CEST)[reageren]

Dat de betreffende podcast niet relevant is, heeft Thieu1972 al geconcludeerd. De verwijdering van de pagina is dan ook zonder meer. Maar dit is weer een geval waarbij Hoyanova achteraf dossiertjes gaat aanleggen op gebruikerspagina's, in dit geval lang nadat de zaak al afgehandeld is door een moderator, om daarna naar hier te sprinten en een blokkade aan te vragen. Dit is een verre van constructieve wijze van doen, maar helaas wel iets dat we bij herhaling zien bij Hoyanova.
Of de drie bewerkers op korte of langere termijn iets gaan doen dat wel iets toevoegt aan deze encyclopedie, is niet duidelijk. Maar een blokkade voor bewerkers die allang gestopt zijn en niet vooraf gewaarschuwd zijn, is misplaatst. Groet, RonnieV (overleg) 5 apr 2022 11:20 (CEST)[reageren]
Het zou niet eens ongepast zijn om nu te schrijven: "en weer een aanval van Ronnie V op een hardwerkende collega omdat Ronnie zelf een andere opvatting heeft over het omgaan met vandalisme, en telkens meent zijn collega's daarop vanuit de hoogte aan te moeten spreken." (zie de tekst in deze bewerkingssamenvatting). Ook ErikvanB is regelmatig slachtoffer van Ronnie's hautaine commentaar. Gasthuis verwoordde het onlangs hier ook al: "te lief voor vandalen en nitwits en te hard voor ervaren gebruikers die anderen wijzen op inhoudelijke fouten in hun teksten." Kijk even naar alle bijdragen van Hoyanova, en durf dan nog eens te beweren dat die "alleen maar uit is op het blokkeren." WIKIKLAAS overleg 5 apr 2022 11:44 (CEST)[reageren]
Als je snel bent, dan kun je mogelijk hier (veertien foto's van drie puberjongens) nog net zien dat het hier gaat om drie pubers die geen enkele intentie hebben om de encyclopedie te verrijken met zinvolle inhoud, maar alleen maar bezig zijn met hun eigen podcast en het maken van reclame daarvoor. In plaats van daar zeeën van tijd aan kwijt te zijn om ze te 'begeleiden' lijkt een blok me hier zeer terecht, en veel effectiever. WIKIKLAAS overleg 5 apr 2022 11:52 (CEST)[reageren]
Het gedrag van Hoyanova is identiek aan wat ik hier heb aangekaart: een moderator, daar Look Sharp! neemt een beslissing en daarmee is de zaak klaar. Ook nu komt Hoyanova de volgende dag langs, vindt dat ze achteraf dossiers en een waarschuwing(!) mag neerzetten, om dan meteen naar Regblok te rennen en een blokkade aan te vragen. De bedoeling van een waarschuwing is dat de gebruiker de kans krijgt om zijn gedrag aan te passen. Daar walst Hoyanova herhaaldelijk overheen.
Ik heb ErikvanB in het (verre) verleden wel eens aangesproken op een onvriendelijke benadering van collega's, maar vooral op het in mijn ogen ongewenste gebruik van de bewerkingssamenvatting, de laatste keer dat ik me op zijn overlegpagina heb gemeld was in juni 2019. Stellen dat ErikvanB regelmatig slachtoffer is van mijn commentaar, is dan toch een beetje blijven hangen bij oude koeien.
Hoyanova doet veel bewerkingen, maar ze bestaan voor een groot deel uit het aanleggen van dossiertjes, het criminaliseren van bewerkingen (ooit was WP:AGF een breed gedragen regel op dit project) en het aanvragen van blokkades. Hier spreekt ze van Doorgaande. De gebruikers zijn aangesproken op hun gedrag, de pagina is verwijderd. Daarmee kan dit boek gesloten worden. Deze mosterd na de maaltijd is niet nodig, is slecht voor de reputatie van Wikipedia en slecht voor het nodige bereiken van nieuwe bewerkers, nieuwe leden van de gemeenschap.
Blokkeren is een uiterste maatregel, niet bedoeld als reactie op een onhandige start. Groet, RonnieV (overleg) 5 apr 2022 12:14 (CEST)[reageren]
Aldus RonnieV. WIKIKLAAS overleg 5 apr 2022 12:22 (CEST)[reageren]
Een IP-adres wordt geblokkeerd om een reden. Die reden is Wikipedia beschermen tegen vandalen en saboteurs. In principe kan het niet om een andere reden. Als het toch nodig zou zijn, leg de reden dan direct uit aan de gemeenschap.
Blokkeer niet bij een kleine ongewenste bewerking een IP-adres. Mogelijk is die bezoeker nog aan het ontdekken hoe Wikipedia werkt. Een IP-adres van een mogelijk nieuwe medewerker blokkeren is geen goed welkom.
Een anonieme gebruiker heeft ook een overlegpagina. Gebruik die. Daarbij kan bijvoorbeeld het sjabloon waarschuwing gebruikt worden. Vermeld de datum, het is niet nodig te ondertekenen.
Als van een IP-adres overwegend bewerkingen komen die overduidelijk van slechte wil getuigen mag deze worden geblokkeerd. De gangbare blokkeertermijn is in dat geval 1 dag....
Aldus WP:RVM
Een vandaal die de moeite gedaan heeft een account aan te maken
In dit geval zijn dezelfde regels als voor het blokkeren van een IP-adres van toepassing. Als uit de bijdragen van de gebruiker naar voren komt dat deze gebruiker overduidelijk geen enkele intentie heeft anders dan vandalisme, dan kan deze gebruiker voor onbepaalde tijd geblokkeerd worden.
Een echte geregistreerde gebruiker
Er wordt onderscheid gemaakt tussen kortdurende, correctieve blokkeringen en langdurige blokkeringen wegens bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie. RonnieV (overleg) 5 apr 2022 12:37 (CEST)[reageren]
Aldus WP:RVM. RonnieV (overleg) 5 apr 2022 12:37 (CEST)[reageren]
Geen vandalisme na waarschuwing. Geen reden om ze volgens RVM daarom te blokkeren, dus Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Dajasj (overleg) 5 apr 2022 20:57 (CEST)[reageren]

Henkdegoat

Reeds uitgevoerd door Tulp8. Dajasj (overleg) 5 apr 2022 20:58 (CEST)[reageren]

ChamoBV

Adameh

Svdefd

JImHeij

DeKoer

Loewis 1

Menselijkheid

Andries Van den Abeele

Bewerker weigert zich expliciet neer te leggen bij conventies van WP:NL. Zo laat hij met opzet aan het begin van een lemma de overlijdensplaats blanco als die hetzelfde is als de geboorteplaats. Daardoor wordt de lezer op het verkeerde been gezet. Voor de meeste lezers wordt daarmee de indruk gegeven dat de overlijdensplaats onbekend is. Eerder waren hierover met deze bewerker al problemen. Overleg leverde niets op en een officiële peiling werd opgezet om de kwestie eens en voor altijd te slechten. De uitslag op 13 april gaf overweldigend aan dat een expliciete vermelding van de overlijdensplaats (als die hetzelfde is als de geboorteplaats) noodzakelijk is (63-0). Hij geeft echter aan: "Ik hoef me, binnen de vrijheden die heersen op Wikipedia, bij niets neer te leggen, zeker niet bij peilingen. Het enige verschil na uw peiling is dat, wanneer iemand het zal nodig vinden om 'aldaar' toe te voegen, ik daar niet meer zal op reageren." (hier). Hij voegde de daad bij het woord om op 14 april bij zijn eerste biografisch lemma na de peiling de overlijdensplaats weg te laten aan het begin van het lemma (hier). Op 11 april deed hij dat al meerdere keren (hier). Hoewel dit nog voor het einde van de peiling was, was de uitkomst al overduidelijk bekend. Er zijn stemmen opgegaan om Andries Van den Abeele maar zijn gang te laten gaan, maar dat werkt vrees ik precedentwerking in de hand. Het is ook niet het enige probleem van zijn bewerkingen. Zo geeft hij zelden paginanummers bij zijn bronnen, waardoor het lastig is zijn werk te controleren en zijn bronnen worden vaak onder een kopje met de naam 'literatuur' neergezet, waardoor de indruk is dat het niet de bronnen zijn. Ook hierover is hij aangesproken, maar hij wenst zich nergens iets van aan te trekken en per se zijn eigen ding te willen doen. Ik acht zijn gedrag projectverstorend. Het is ongewenst dat anderen gedwongen worden zijn bewerkingen in de gaten te houden alleen al om een overlijdensplaats toe te voegen, laat staan dat we complete boekwerken moeten doorspitten om zijn tekst te controleren. Afijn, mijn verzoek nu is om hem een blokkade op te leggen voor elke keer dat hij het nalaat om een overlijdensdag toe te voegen als die hetzelfde is als de geboorteplaats. Nadere informatie over de conclusies van de peiling vind je hier en de peiling zelf: Wikipedia:Opinielokaal/Opgave overlijdensplaats biografie. HT (overleg) 15 apr 2022 08:58 (CEST)[reageren]

Nodeloos olie op het vuur? — Zanaq (?) 15 apr 2022 09:34 (CEST)[reageren]
De koppigheid waarmee AvdA aankondigt dat hij zich niet neerlegt bij een peiling die een zeldzaam grote consensus aantoonde, is jammer. Maar om daar nu een preventieve blokkade voor te vragen? Peilingen zijn niet bindend, als je voor het niet-respecteren ervan blokkades kan vragen worden ze dat wel. En om er verdachtmakingen bij te sleuren die het blokkadeverzoek niet gronden? Wat een sfeertje... Karmakolle (overleg) 15 apr 2022 09:38 (CEST)[reageren]
@Karmakolle Wat betreft je opmerking over het 'niet bindend' zijn van peilingen, zie de pagina Wikipedia:Opiniepeiling, waar je zelf ook naar verwijst, maar waar verderop staat: "Dat wil niet zeggen dat een opiniepeiling nooit gebruikt kan worden om snel knopen door te hakken als resultaten zeer duidelijk zijn. Als binnen een etmaal bijvoorbeeld 54 stemmen voor een keuzeoptie zijn, en 3 tegen, en het onderwerp specialistisch of detaillistisch is of een enkele Wikipediaan betreft, enzovoorts, kan op grond daarvan al een beslissing worden genomen." Met 63 voor en 0 tegen - in veertien dagen peilen - is een besluit genomen en is een stemming overbodig geworden. HT (overleg) 15 apr 2022 10:07 (CEST)[reageren]

Moderatormeningen

  1. Zoals ik de uitspraak van Andries van den Abeele interpreteerde, is Andries niet van plan bewerkingsoorlogen te voeren over hetgeen waar nu consensus over is. Dat is - wat mij betreft - de winst van deze peiling. Dat Andries zich niet bij het aanmaken van de pagina hier aan houdt, is jammerlijk en vervelend. Echter is het gebruikelijk dat pagina's na aanmaak gecontroleerd worden en bijgewerkt door andere gebruikers. Ik vrees dat Andries hier helaas zichzelf vooral mee heeft, want zijn nieuw aangemaakte artikelen zullen onder vergrootglas komen hierdoor. Alles overwegende lijkt het me niet voldoende verstorend voor het encyclopedieproject dat een blokkade op dit moment het beste middel is. Ik denk dat op dit specifieke onderwerp nu enige rust nodig is en daarmee hopelijk Andries bijdraait. Wat betreft bronnen ed, Wikipedia:Bronvermelding vermeldt specifiek dat daar geen consensus over is. Dajasj (overleg) 15 apr 2022 09:35 (CEST)[reageren]
  2. Eens met Dajasj. Er is een peiling geweest waardoor hopelijk de bwo's over data stoppen. DirkVE overleg 15 apr 2022 09:41 (CEST)[reageren]
  3. Eens met bovenstaanden. Encycloon (overleg) 15 apr 2022 09:45 (CEST)[reageren]
  4. Ik sluit me hierbij aan - geen noodzaak tot blokkade. -- Effeietsanders (overleg) 15 apr 2022 10:00 (CEST)[reageren]
  5. Mij ontgaat de zin van een blokkade hier volledig. Zie verder hier. Wutsje 15 apr 2022 10:05 (CEST)[reageren]
Conclusie

Vijf moderatoren zijn unaniem tot de conclusie gekomen dat er geen noodzaak tot blokkade is. Verzoek is daarmee afgehandeld. Dajasj (overleg) 15 apr 2022 10:13 (CEST)[reageren]

Rune Beenaerts

Pepijn aalberts

Uitgevoerd Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 16 apr 2022 18:42 (CEST)[reageren]

Realperson788

Berberverfje? Die link tussen Moren, Berbers en Mauritanië is er wel degelijk. — Matroos Vos (overleg) 16 apr 2022 19:10 (CEST)[reageren]
Een beetje terzijde hier misschien (blokontduiking is immers niet direct afhankelijk van correctheid van een edit), maar in ons artikel staat momenteel onder Moren#Betekenis en gebruik dat er meerdere verklaringen voor de herkomst bestaan - waaronder een verklaring waar Mauritanië en Berbers een rol in spelen. Als de toevoeging van Realperson correct is, zal dat wellicht op de schop moeten. Encycloon (overleg) 16 apr 2022 20:04 (CEST)[reageren]
Of al die – helaas onbebronde – verklaringen kloppen, zou ik zo niet durven zeggen. Voor de link met het woord Mahur vond ik in de gauwigheid, naast natuurlijk allerlei sites die klakkeloos Wikipedia overschrijven, alleen wat negentiende-eeuwse boeken. Zo is in het tweede deel van De volken van den aardbodem, volgens hunne afstamming, verwantschap en eigenaardigheden in regeringsvorm, godsdienst, zeden, gewoonten en kleederdragt, uit 1855, over de naam van de Moren te lezen: "Deze wordt echter ook van het hebreeuwsche woord Mahur, avond, afgeleid, doch kan insgelijks tot het grieksche woord mauros terruggebragt worden; dit laatste beteekent donker, donkerbruin, de gewone kleur der Arabieren en Mooren" (p. 128, in de voetnoot).
Maar eventueel verder overleg over de inhoud kunnen we uiteraard beter elders voeren. Ik reageerde hier vooral omdat ik verbaasd was dat Hoyanova op grond van één bijdrage concludeerde dat Realperson788 een pusher van de Berberse zaak is. De betreffende bijdrage is weliswaar wat te stellig geformuleerd, maar zeker niet onzinnig, zoals mijn link naar de Etymologiebank liet zien. — Matroos Vos (overleg) 16 apr 2022 23:36 (CEST)[reageren]
Terug naar het blokverzoek dan. Ik heb als erfenis uit de laatste periode dat ik moderator was nog wat 'berber'-gerelateerde artikelen op mijn volglijst omdat daarin continu onbebronde POV werd geschreven door diverse medewerkers met een andere agenda dan de neutraliteit van deze encyclopedie. Nu ik weer regelmatig naar mijn volglijst kijk, zie ik het dus ook weer (of nog steeds) langskomen. Het komt natuurlijk vooral onder de aandacht van medewerkers met op hun volglijst artikelen die aan het onderwerp raken, of die veel vandalismebestrijding doen, en dus de recentste bewerkingen contoleren, en Hoyanova is iemand die daar als geen ander wat van weet. Als Realperson789 zeer onlangs geblokkeerd is als onderdeel van een hele boerderij die dit soort bewerkingen cross-wiki deed, en er duikt vrijwel onmiddellijk een Realperson788 op die in exact hetzelfde onderwerp geïnteresseerd is, dan kan iemand die hier het klappen van de zweep kent gewoon één en één bij elkaar optellen, en besluiten dat de uitkomst conform de verwachting is: twee. Dat is ook het aantal zinnige reacties dat hier mogelijk is. De ene is het verzoek honoreren. De andere is een gang naar de CU's adviseren. WIKIKLAAS overleg 17 apr 2022 00:27 (CEST)[reageren]
't Is een niet al te snuggere vandaal dan, als hij of zij denkt onder de radar te kunnen blijven door van de naam Realperson789 op de naam Realperson788 over te stappen. De bijdrage zelf was in elk geval niet vandalistisch van aard, maar ik heb nauwelijks ervaring met vandalismebestrijding, dus wellicht heb je gelijk, en voldoet hier het fingerspitzengefühl van de ervaren bestrijder. Laat de experts dus inderdaad maar oordelen of een blokkade hier op zijn plaats is. — Matroos Vos (overleg) 17 apr 2022 00:51 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - onbepaalde tijd, sok van ingelogde vandaal. Global lock is al aangevraagd zie ik. - Taketa (overleg) 17 apr 2022 06:04 (CEST)[reageren]

Dabifos485

Henk tenk ie

Chmapangpang en WhipedCracker28

Sokpopmisbruik vastgesteld via checkuser. Conform de richtlijn sokpopmisbruik punt 2 (trollen Het trollen onder een alternatief account), punt 3 (ontduiken van een blokkade) en 4 (indruk wekken dat er meer steun is voor een standpunt in een artikel). Plaatsen en herplaatsen van een persoonsbeschadigend artikel over een docent met dubieuze beweringen en inhoud. Zie Steffen Elgersma. Dit bewerken met rare standpunten, privacyschendingen en vreemde zaken / aantijgingen die telkens toegevoegd en weer weggehaald worden door zowel de internetaansluiting als de twee accounts. Ook worden er fake bronnen bij gezocht. Zie hier voor de messcherpe analyse van Wutsje hieromtrent. Verder via originele account privacyschendingen in artikelen. Hoyanova (overleg) 18 apr 2022 09:40 (CEST)[reageren]

Aanvullend - het origineel account geeft aan dat deze normaal wil gaan bijdragen dus de ontsnappingsclausule lijkt me dan wel opportuun. Hoyanova (overleg) 20 apr 2022 10:08 (CEST)[reageren]
WhipedCracker28 en Chmapangpang maken beide gebruik van hetzelfde netwerk. Er was door de laatste 1 bewerking gedaan (voor zover ik gezien heb) op de inmiddels verwijderde pagina. WhipedCracker28 wil graag constructief bijdragen, heeft ook diverse constructieve bijdragen geleverd sinds februari 2022 en kan zich er ook prima in vinden dat het artikel verwijderd is. Er is niet vastgesteld dat de beide accounts door dezelfde persoon gebruikt zijn. Het netwerk is nu voor drie maanden geblokkeerd, ik denk dat de boodschap duidelijk is en dat er geen reden is voor een blokkade, zeker niet als de gewraakte bewerkingen inmiddels een week achter ons liggen en het ongewenste gedrag gestopt is. De ontsnappingsclausule komt pas in beeld na een blokkade wegens sokpopmisbruik, maar die blokkade hoeft niet opgelegd te worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 apr 2022 11:25 (CEST)[reageren]
Ik kan nergens vinden dat WhipedCracker28 nog geblokkeerd is, dus dan kan dit verzoek volgens mij naar beneden, toch? Dqfn13 (overleg) 20 apr 2022 15:19 (CEST)[reageren]
Een blokverzoek i.v.m. de identieke ongewenste bewerkingen op hetzelfde inmiddels verwijderde artikel met persoonsbeschadigende inhoud vandaar dit verzoek tot blokkade dat gewoon legitiem is conform de rvm en sokpopreglementen. Hoofdaccount kan dan gebruikmaken indien gewenst van de ontsnappingsclausule. Hoyanova (overleg) 20 apr 2022 15:31 (CEST)[reageren]
Blokkeren doen we in principe maar met een doel: het beschermen van de inhoud van de encyclopedie. Daar is dagen later geen behoefte meer aan (het verzoek kwam drieënhalve dag na de conclusie van de checkuser en bijna vier dagen na de bewerkingen, inmiddels zijn we weer twee dagen verder). Daarnaast stelt de RVM duidelijk: Dat je iets kunt doen wil niet zeggen dat je dat ook moet doen. WhipedCracker28 is gewaarschuwd, maar heeft zijn leven gebeterd en Chmapangpang heeft het bij een bewerking gelaten. RonnieV (overleg) 20 apr 2022 15:48 (CEST)[reageren]
Volgens mij bent u geen moderator en is de afweging dus niet aan u. In dit geval is er ook niet echt sprake van een keuze - mijn verzoek aan hen is conform deze pagina Sokpopmisbruik waar helder staat te lezen: Deze pagina beschrijft een officiële regel op de Nederlandstalige Wikipedia en even later: Het misbruiken van sokpoppen resulteert in een blokkade van onbepaalde duur, en voor de bijbehorende IP-adressen een blokkade van een jaar. De schoolaansluiting waarvandaan ook identieke ongewenste bewerkingen op dit artikel kwamen is reeds geblokkeerd, de account en de sokpop nog niet. Hoyanova (overleg) 20 apr 2022 16:03 (CEST)[reageren]
Volgens mij ben jij (ook) geen moderator. Net als jij heb ik de gelegenheid om opmerkingen te plaatsen bij een verzoek, en daar maak ik soms gebruik van. Gezien jouw drang om gebruikers te blokkeren en bijvoorbeeld GUVGW links te laten liggen, is het niet verkeerd dat er af en toe enig tegengas gegeven wordt.
Er is geconstateerd dat beide gebruikers gebruik hebben gemaakt van hetzelfde netwerk. Het is duidelijk dat een van beide een (1) enkele bewerking heeft gedaan op de pagina over een mogelijk aan dat netwerk te koppelen persoon, als enige bewerking. Het andere account heeft in de afgelopen twee maanden meer dan honderd bewerkingen gedaan die niet bezwaarlijk werden gevonden en enkele bewerkingen op/rondom een pagina die wel dubieus waren. De persoon achter dat account heeft hiervan geleerd en zijn leven gebeterd.
Die keuze is er altijd, Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. en Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. staan op deze pagina. Gelukkig wordt het beheer op Wikipedia door mensen gedaan, mensen die een afweging maken in het belang van de encyclopedie, en niet door een computer die een meer of minder correct opgesteld beslispad volgt.
Dat jij geen genoegen neemt met de afgesloten bespreking die op 14 april op de overlegpagina stond, maar daarna deze pagina meende te moeten ontsieren met allerlei opmerkingen achteraf, om vervolgens -dus zonder overleg met deze bewerker en dagen later- hier een blokkade aan te vragen, is veelzeggend. Ga vooral door met het wegjagen van personen die willen bijdragen aan de encyclopedie...
Het ontduiken van een blokkade is niet aangetoond. Of ben ik ook opeens een sokpop als ik ingelogd bewerk via een mobiele aansluiting, omdat iemand het nodig vond die aansluiting te blokkeren? Of het trollen onder een alternatief account plaats vond? De bewerking was ongewenst, maar de enige aangetoonde link tussen beide accounts is het gebruik van hetzelfde netwerk. En neer steun? Was de bewerking van Chmapangpang ondersteunend voor de bewerkingen van WhipedCracker28? RonnieV (overleg) 20 apr 2022 16:34 (CEST)[reageren]
Daarnaast heeft de checkuser uitsluitend vastgesteld dat beide accounts via hetzelfde netwerk gewerkt hebben, niet dat er sprake is van sokpoppen, laat staan sokpopmisbruik. Alleen daarom al is het geen automatisme dat jouw verzoek gehonoreerd zou moeten worden. RonnieV (overleg) 20 apr 2022 17:35 (CEST)[reageren]
RonnieV geeft precies aan waarom ik vanmiddag ook niet geblokkeerd heb: dagen na dato nog gaan blokkeren lost niks op. Een blokkade is geen koekje en dient pas uitgedeeld te worden om de encyclopedie te beschermen. Een account dat niet actief is, is geen gevaar. Een account dat aangeeft dat zich te gaan gedragen zou volgens de WP:AGF ook geen gevaar meer moeten zijn. Mocht een van de accounts alsnog problemen opleveren, dan kan er alsnog geblokkeerd worden. Voor nu dus verzoek niet uitgevoerd. Dqfn13 (overleg) 20 apr 2022 21:31 (CEST)[reageren]

Speelvogel

  • Speelvogel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
    Dit is onmiskenbaar de zoveelste, luid kwakende incarnatie van W(w)ikix, die op 4 februari 2017 voor onbepaalde tijd is geblokkeerd wegens een derde overtreding binnen drie maanden van de hem op 2 december 2016 opgelegde en nog altijd geldende ArbCom-maatregel, maar die deze blokkade sindsdien met zeker 30 sokpoppen heeft ontdoken. Dit is er dus weer een. Al jaren gaat het om hetzelfde probleem: een ondoorgrondelijk patroon van zonder vorm van overleg vooraf te diep, eigenzinnig doorcategoriseren, vragen daarover ontwijken en koppig volharden in inhoudelijk niet te verdedigen motieven voor zijn bewerkingen. Vergelijk bijvoorbeeld deze discussie uit 2014 met deze van nog geen maand geleden. Zie verder hier (waar ik protesteer tegen kolderbewerkingen als deze en deze); zie ook WP:VB/EB maart 2022 en, zonet nog, hier; zie tevens hier en hier. Dit moet ophouden. Wutsje 11 apr 2022 21:45 (CEST)[reageren]
    Hoi @Wutsje. Ik heb me nog even niet verdiept in de geleverde bewijzen, maar is een poging doen bij de checkusers niet effectiever? Dat lijkt me het sterkst mogelijke bewijs van sokpopmisbruik. Als dat niet mogelijk blijkt of geen positief resultaat oplevert, kan dit verzoek vanzelfsprekend in behandeling genomen worden op basis van de geleverde argumentatie. Ik hoor het graag! Dajasj (overleg) 11 apr 2022 22:48 (CEST)[reageren]
    Mij lijkt niet dat een cu nodig is. Wwikix pik je er altijd zo uit. Maar mocht iemand dat wel belangrijk vinden, dan kan het natuurlijk altijd alsnog. Wutsje 11 apr 2022 22:54 (CEST)[reageren]
Speelvogel is al actief sinds juli 2012. Kan het dan wel W(w)ikix zijn? Waarom zou W(w)ikix al die moeite doen om met dertig sokpoppen te gaan werken, als hij nog over de account Speelvogel beschikt? HT (overleg) 12 apr 2022 07:51 (CEST)[reageren]
Wie dertig sokpoppen heeft, kan er natuurlijk ook heel goed 31 hebben. W(w)ikix zat in 2011 al diep in de blokkades, zie hier. Zie verder het archief van AC-zaken, waarin hij ruim 20 keer opduikt. Wutsje 12 apr 2022 10:21 (CEST)[reageren]
Zie hier. Brimz (overleg) 12 apr 2022 13:00 (CEST)[reageren]
Wutsje noch Brimz geven ook maar één concreet voorbeeld van overeenkomsten met het gedrag van Wwikix. Het blijft vreemd dat Speelvogel al tien jaar actief is en dat nu pas geconcludeerd wordt dat het de hele tijd Wwikix was die dat account al die jaren bediend heeft. HT (overleg) 12 apr 2022 20:42 (CEST)[reageren]
Ik snap de frustratie, ik deel dat namelijk, maar op dit moment zie ik dit verzoek toch als een op los zand. Een CU lijkt mij op dit moment nuttiger. De vraag hoe het kan dat bij eerdere verzoeken dit account over het hoofd gezien is, geeft voor mij ook aan dat de kans kleiner is dat Speelvogel en Wwikix dezelfde persoon zijn.Dqfn13 (overleg) 12 apr 2022 20:51 (CEST)[reageren]
Wutsje geeft legio voorbeelden van problematisch gedrag, en gaat er volgens mij terecht van uit dat de problematische bewerkingen van Wwikix nog wel bekend zijn, en dat daarom de overeenkomst herkend zal worden. Dqfn13 geeft hier overigens het enige steekhoudende argument voor twijfel: waarom werd bij eerdere CU's dit account niet als sokpop gevonden? Dat is een vraag waarop volgens mij de checkusers het antwoord zullen moeten geven. WIKIKLAAS overleg 12 apr 2022 20:57 (CEST)[reageren]
Wat betreft het laatste, zo ver ik heb kunnen vinden hebben er geen checkuseronderzoeken plaatsgevonden in de tijd dat Speelvogel actief was. Speelvogel was vooral actief voor de OT, en ruim na alle sokpoppen als ik het goed begrijp. Dajasj (overleg) 12 apr 2022 22:29 (CEST)[reageren]
Speelvogel doet regelmatig zo'n 500 bijdragen per dag, allemaal over categorieën en vrijwel allemaal weergegeven als "kleine bewerking", wat ze volgens mij niet zijn. Wat mij betreft onthoudt hij zich in elk geval van het toevoegen van het vinkje "kleine bewerkingen". Niet iedereen heeft "kleine bewerkingen" in zijn volglijst staan, en anders een blokkade. En als het echt Wwikix is, dan heeft hij al snel een OT, met of zonder k's.HT (overleg) 13 apr 2022 09:09 (CEST)[reageren]

Checkuser Japiot heeft onderzoek gedaan. Zijn bevindingen: Het vorige onderzoek naar Wwikix vond plaats in 2020 en toen waren de bewerkingen van Mesenvork verdacht. Technisch bewijs dat Mesenvork een reïncarnatie van Wwikix was, kon niet geleverd worden. Bij deze gebruiker werden wel een groot aantal sokpoppen aangetroffen die misbruik pleegden. Speelvogel was in die zomer niet actief en ik heb voor de zekerheid nog even gekeken en de uitkomst is negatief. (link)

Weliswaar geeft dit resultaat Speelvogel gelegenheid een Bart Simpson-verweer te voeren (I didn't do it nobody saw me do it you can't prove anything), maar mij zou dat niet overtuigen. Speelvogel kan al die tijd, dus ook tijdens de Mesenvork-periode, een slapend account zijn geweest. Natuurlijk mag niet geblokkeerd worden zonder duidelijke aanwijzingen, maar ikzelf blijf, op grond van zijn categorisatiedrang, een flink deel van zijn bewerkingen op dat terrein en zijn werk- en overlegstijl, ervan van overtuigd dat Speelvogel een sokpop van W(w)ikix is. Een flatgebouw en een in de 14e eeuw gesloopt kasteel als "woning" classificeren, dat past exact in het patroon dat W(w)ikix er indertijd toe bracht begraafplaatsen als "bouwwerk" te categoriseren omdat ze, geparafraseerd, geordende verzamelingen stenen zijn (helaas kan ik zo gauw geen linkje naar die discussie vinden). Bij dergelijke activiteiten heeft Wikipedia geen belang. Voor wie twijfelt: echt, kijk dat archief van AC-zaken eens door. Wutsje 13 apr 2022 08:33 (CEST)[reageren]

Een snelle blik levert een aantal opvallende overeenkomsten op:
  • Categoriseren - tot zo specifiek mogelijk
  • Snelheid - veel bewerkingen achter elkaar, tot soms 1 per minuut gedurende een langere tijd
  • Overleg - nauwelijks start in ieder geval nooit zelf het overleg
  • Samenwerking - niet bereidt tot compromis, draait alleen terug, is altijd overtuigd van eigen gelijk en handelt daar naar
  • Bewerkingssamenvatting - veel gebruik van kernwoorden als "cat", "archief", of gewoon simpelweg "+", of "-"
  • Taalgebruik - zonder in details te treden gebruiken beide dezelfde bewoordingen, taalfouten, aanspreken en typische woorden
  • Actief - accounts wisselen elkaar telkens af, zonder dat er overlap is
Dit zijn in 10 minuten 7 overeenkomsten die gevonden zijn. Elke overeenkomst op zichzelf is natuurlijk geen enkele reden om te justificeren dat dezelfde persoon achter beide accounts zit. Maar zeven overeenkomsten die zich op heel verschillende vlakken bevinden maakt de kans op dat het daadwerkelijk om twee verschillende personen gaat wel heel erg klein. Brimz (overleg) 13 apr 2022 11:02 (CEST)[reageren]
Dat noem je een duck-test: als het op een eend lijkt, als een eend zwemt en als een eend kwaakt, dan is het een eend. Dqfn13 (overleg) 13 apr 2022 11:42 (CEST)[reageren]
Nog een overeenkomst: zodra de naam van een sokpop van W(w)ikix hier of op WP:CU aan de orde is gekomen, poetst dat account de plaat. In die zin is het probleem intussen min of meer opgelost (al kan het geen kwaad om Special:Logs/newusers voorlopig wat extra goed in de gaten te houden). Wutsje 18 apr 2022 19:41 (CEST)[reageren]
  • Wat een fantasie allemaal hierboven? En dat over 18.000 meestal kleine spielereien in tien jaar tijd, gewoon wat nuttige correcties en aanvullingen. Mijn laatste 'ding' was de volledige categorie:Woning naar Nederlandse gemeente. Mijn 'belagers' in dit verhaal, Wutsje en Brims, hebben daar enkele vernielingen in aangebracht. Misschien zijn dat wel sokpoppen van elkaar want ze hanteren bij hun reverts dezelfde redeneringen, bijvoorbeeld dat een verdwenen gebouw niet in een categorie:bouwwerk hoort, of dat een woningencomplex niet bij een categorie:woning hoort. - Speelvogel (overleg) 20 apr 2022 20:17 (CEST)[reageren]
  • Kantoorpanden, musea, galeries, bejaardencomplexen, enz. het zijn kennelijk allemaal woningen. Wat mij betreft wordt de knoop snel doorgehakt, voordat er nog meer reparaties moeten plaatsvinden. Gouwenaar (overleg) 21 apr 2022 12:37 (CEST)[reageren]
Misschien is er tussen de vele honderden in de categorie:woning naar Nederlandse gemeente eens één te veel of een 'betwistbare' geslopen. Maar er zijn zeker ook 20 onterechte reverts gebeurd, zoals deze. (Ik ga ze hier niet allemaal opsommen en ik ga me daar ook niks meer van aantrekken maar misschien zou beter overwogen worden om die eens te blokkeren). - Speelvogel (overleg) 21 apr 2022 22:06 (CEST)[reageren]

Moderatormeningen (Speelvogel)

  1. Blokkeren. Dit gaf voor mij de doorslag. –bdijkstra (overleg) 20 apr 2022 10:18 (CEST)[reageren]
  2. Zeker als je het hier laat beginnen, dan val je er bijna middenin. Steun Steun voor blokkeren. Apdency (overleg) 20 apr 2022 17:23 (CEST)[reageren]
  3. Ik heb lang getwijfeld. Er zijn veel gelijkenissen, maar ook verschillen. Het blijft ook vreemd dat dit account zo lang ongebruikt is, terwijl er veel sokpoppen doorheen zijn gegaan. Uiteindelijk lijken me er echter voldoende gelijkenissen en weegt ook wat hierboven door collega-mods is genoemd mee. Ik steun dus een blokkade. Dajasj (overleg) 21 apr 2022 11:47 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd Wat mij betreft ook met glans geslaagd voor de duck-test. Geblokkeerd voor onbepaalde tijd als sokpop van Wwikix. Ciell need me? ping me! 21 apr 2022 22:14 (CEST)[reageren]

[nagekomen discussie verplaatst naar de overlegpagina]

Vareendock College

Ultymen

Wouz2006

ExpoeMyStupity

SPONGE BOB12')!é")!(u"é!çàru"'


Hayderraken

Uitgevoerd Uitgevoerd - 3 dagen blokkade artikelruimte. (Overigens nog zonder blokverzoek gezien te hebben.) Encycloon (overleg) 4 mei 2022 22:59 (CEST)[reageren]
GMTA Knipoog. StuivertjeWisselen (overleg) 4 mei 2022 23:06 (CEST)[reageren]

Tobeready

Uitgevoerd Uitgevoerd - blokkade voor de pagina Bert Heerink voor onbepaalde tijd, ivm voortzetten van een bewerkingsoorlog zonder het zoeken van consensus. Was reeds voldoende gewaarschuwd. Mvg, Taketa (overleg) 5 mei 2022 06:39 (CEST)[reageren]

SH'64

(bwc) Uitgevoerd Uitgevoerd Ik zal zo de administratie even afhandelen maar zit op telefoon. De gebruiker laat duidelijk een patroon van ongewenst gedrag zien, waarvoor de verhogingsregel gewenst op z'n minst van toepassing is. De laatste persoonlijke aanval is echter van dusdanig niveau dat ik gekozen heb voor een blokkade van onbepaalde tijd om gebruikers te beschermen. Vanzelfsprekend kan zo'n blokkade aangevochten worden bij de Arbitragecommissie. Dajasj (overleg) 7 mei 2022 00:08 (CEST)[reageren]

deblokkade WhipedCracker28 & Chmapangpang

Conform deze regblokafhandeling. Rwzi (overleg) 9 mei 2022 18:41 (CEST)[reageren]

Metaverse, kan jij uitleggen waarom je tien dagen nadat Dqfn13 gemotiveerd het regblokverzoek heeft afgewezen en zonder dat er sprake lijkt te zijn van nieuwe bewerkingen, ogenschijnlijk uit het niets een blokkade oplegt? Dqfn en ik hebben al duidelijk aangegeven waarom blokkeren niet (meer) in het belang van de encyclopedie zou zijn. Ik denk dat opheffing hier de enige juiste beslissing is, maar misschien mis ik ergens informatie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 9 mei 2022 19:28 (CEST)[reageren]
Ik denk dat de simpele reden is dat het niet afgewezen was hier, waardoor Metaverse niet door had dat het reeds afgewezen was. Ik sluit me aan bij de eerdere afhandeling en zal dus ook de blokkades ongedaan maken. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 9 mei 2022 19:42 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd door Dajasj. Dqfn13 (overleg) 10 mei 2022 19:00 (CEST)[reageren]

Ewadikzak

DPGrecruitment

Newayselectronics

RKKYAT

MoroccanExpert

Antonius6317

Antonius6317 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – Gezien het gescheld en de uiterst grove bejegening hier graag een time-out. Dit kan echt niet door de beugel. WIKIKLAAS overleg 15 mei 2022 19:52 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd. Een week die mag worden ingeruimd voor bezinning. Ik heb eerder vandaag ook al de overlegpagina over het Songfestival van volgend jaar moeten verwijderen vanwege het gescheld van deze persoon. Apdency (overleg) 15 mei 2022 20:22 (CEST)[reageren]

Meeffa

  • Meeffa (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Nieuwe Wwikix-kloon. Heeft kennelijk een manier gevonden om onder de CU-test uit te komen, maar slaagt nog steeds met vlag en wimpel voor de Ducktest. Als je in je eerste 10 bewerkingen alleen maar categorieën hebt toegevoegd en nieuwe categorieën hebt aangemaakt, dan ben je geen beginnend gebruiker. Als je vervolgens met onderwerpen bezig houdt - categorieën van landen verder onderverdelen in nietszeggende categorieën en categoriseren op geloofsovertuiging - dan is de kans zeer aannemelijk dat dit opnieuw een kloon van Wwikix is. Brimz (overleg) 17 mei 2022 10:33 (CEST)[reageren]
Steun Steun Overduidelijke reïncarnatie. Graag zo snel mogelijk dicht want doet allemaal zeer ongewenste en ook onjuiste bewerkingen en reageert op de bekende wijze op de eigen overlegpagina. Hoyanova (overleg) 17 mei 2022 11:07 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd Geblokkeerd voor onbepaalde tijd. Ciell need me? ping me! 17 mei 2022 11:29 (CEST)[reageren]

Alody

Alody (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Met de beste bedoelingen voegt Alody onhandig informatie toe, wat tot onbegrip bij collega's leidt. Zie bijvoorbeeld dit oude overleg met Encycloon over Binary code - Binaire code, waar iemand anders overigens beter had moeten weten. Problematischer is het onbegrip bij overleg. Alody opent dit op uiteenlopende pagina's, met herhalingen en ook met nieuwe deelkwesties die geen overleg nodig zouden hebben tussen mensen die inhoudelijk deskundig zijn of begrijpen hoe Wikipedia werkt. Ook andere aspecten van zijn overlegstijl zijn verstorend. Drie voorbeelden:

  1. Rond Binair/talstelsels/Binary code/Binaire code: Eindeloze lappen tekst zijn hier volgeschreven, deels door Alody zelf, deels door mensen die uitleg geven, deels over onbelangrijke inhoudelijke zaken, zie Taalcafé#binair getal/talstelsel en deze subkopjes van Café Exact: Talstelsels, binair getal, breuken en het binaire getal, Voorstel. Verder ook: De kroeg#Binair getal en De kroeg#Binair dp en Overleg:Binair talstelsel#binaire variabele en navolgende kopjes: Gebruik 0 en 1 / Onzinnige bewering / Binair moet een doorverwijspagina worden. Ik vind ook Wikipedia:SHEIC#computerterminologie en er is nog meer, maar dit zal volstaan.
  2. Wikiklaas spreekt Alody aan op dit gedrag, met als resultaat een jij-bak, vriendelijk, maar toch.
  3. De kwestie W. E. van Kampen: Deze gebruiker plaatst(e) sinds ruim een half jaar eigen opvattingen op overlegplaatsen en af en toe ook in artikelen. Op Overleg gebruiker:W. E. van Kampen heb ik hem daarover aangesproken, met een beter resultaat dan ik had durven hopen: hij maakte excuses en verwijderde zonder meer enkele overlegbijdragen. Dat was niet allemaal nodig, maar gaf blijk van begrip en goede wil. Prima afgehandeld, dacht ik, maar dat was buiten Alody gerekend, die nodigde Van Kampen via een nieuwe bijdrage op diens OP uit om zijn opvattingen in de artikelruimte te plaatsen. Dat kopje heb ik meteen verwijderd, waarna Alody de zaak op drie plaatsen hernam: een nieuw kopje op mijn OP, eentje op de OP van W.E. van Kampen en eentje op de eigen OP.

Vooropgesteld, Alody is een heel vriendelijke collega die het allemaal goed bedoelt, zie bijvoorbeeld Gebruiker:Alody/overleg over overleg en deze versie daarvan, waar uiteenlopende benaderingen van de problemen te vinden zijn. Tegelijk stel ik vast, dat de overlegpagina van Alody gevuld is met verzoeken om het anders aan te pakken, afkomstig van verschillende gebruikers: VanBuren, Lidewij C J., RonnieV, HenriDuvent, en eindigend met mijn aankondiging van een blokkadeverzoek; de thema's verschillen, maar ze draaien om het gebrek aan inzicht van Alody in het functioneren van Wikipedia en de medegebruikers. Ook is daar te zien, dat Alody zich gelijkstelt met Sidallum, die in 2015 voor vergelijkbaar gedrag herhaaldelijk geblokkeerd werd.

Een blokkade voor Alody zou idealiter een deelblokkade zijn voor alle plaatsen waar overlegd kan worden, maar dat is strijdig met de uitgangspunten van Wikipedia. Is het mogelijk om een voorwaardelijke blokkade op te leggen? Een optie is, dat Alody aantal en lengte van de overlegbijdragen inperkt, of dat er toestemming gevraagd wordt voor elke overlegbijdrage. Ook mogelijk is het indienen van een weekplanning met een korte beschrijving van wat er aangepakt zal worden. Wat het ook wordt, mijn indruk is, dat zowel Alody als Wikipedia er beter van wordt als er met nauwe kaders gewerkt wordt: dit niet, dat wel, maar gebonden aan dat en dat maximum of aan toestemming.

Ik hoop dat Alody hier constructief over mee wil denken, wel in het besef dat ander gedrag nodig en verplicht is.

Met vriendelijke groet →bertux 16 mei 2022 19:47 (CEST)[reageren]

  • Noot, ik heb even mijn naam doorgestreept, aangezien mij bijdrage van geheel andere aard waren. Ik vind het kwalijk dat er zo slecht naar mijn bijdragen gekeken is. Er werd door enkele gebruikers niet op een juiste manier met het werk van Alody omgegaan. En dat is recht gezet. Lidewij (overleg) 16 mei 2022 20:19 (CEST)[reageren]
    Dat had ik gezien en ook aangegeven. Toch, het begint met iemand die na zoveel jaar op Wikipedia nog beginnersfouten maakt  →bertux 16 mei 2022 20:33 (CEST)[reageren]
    Bertux, Alody had geen fout gemaakt, iemand anders had niet juist gehandeld. Lidewij (overleg) 16 mei 2022 20:45 (CEST)[reageren]
    Het kleine stukje van dit verzoek waarin de naam Lidewij C J. wordt genoemd begon volgens mij met een onder een foute titel aangemaakte pagina door..... En Bertux noemt dat een beginnersfout. WIKIKLAAS overleg 16 mei 2022 21:24 (CEST)[reageren]
    Wikiklaas, een foute titel is te herbenoemen, dat was niet het probleem. Er was een gebruiker die met de tekst van Alody ging slepen en het ergens neerzette als of het zijn/haar tekst was. Dit gebeurde zonder dat iemand op de hoogte werd gebracht en het origineel werd verwijderd (nuweg). Dit was niet de manier zoals hier gewerkt moet worden. Lidewij (overleg) 16 mei 2022 21:57 (CEST)[reageren]
Hoi Bertux. In het laatste deel van je verzoek kom je met suggesties voor maatregelen. In het RVM zie ik daar niet snel een basis voor. Heb je overwogen deze voor te leggen aan de Arbitragecommissie? Dajasj (overleg) 16 mei 2022 20:41 (CEST)[reageren]
  • @Lidewij C J.: Zeker is het een fout om een artikel onder een Engelse titel aan te maken. Toegegeven, onervarenheid met de vertaaltool maakt deze begrijpelijk, maar ik zie geen herstelpogingen en ook geen hulpvraag of initiatief tot overleg, en dat van iemand die aan elk wissewasje een opstel van honderden woorden wijdt. →bertux 16 mei 2022 21:38 (CEST)[reageren]
    @Bertux, je kan niet oordelen over iets waarvan je niet weet hoe het is gegaan. Het feit dat je dit wel doet, klopt niet. Hierboven staat waarover het probleem ging. Het was een actie die geheel mijn initiatief was. Lidewij (overleg) 16 mei 2022 22:04 (CEST)[reageren]
    Oké, je deed inderdaad geen verzoek aan Alody, het was niet juist dat te suggereren  →bertux 16 mei 2022 23:15 (CEST)[reageren]
    @Dajasj: De arbitragecommissie is een laatste redmiddel, een noodgreep voor als we er zelf niet uitkomen. Dan wil ik Alody zelf uitnodigen om met een verbetervoorstel te komen. Die uitnodiging wil ik uiterlijk morgen plaatsen, maar niet op deze pagina. Het is dan wel een laatste kans voorafgaande aan een blokkade, wat mij betreft  →bertux 16 mei 2022 21:38 (CEST)[reageren]
Ook ik heb, net als Bertux, de indruk dat Alody het allemaal goed bedoelt, maar dat hij (x/v/m) gewoonweg niet doorheeft hoe verstorend zijn wijze van overleggen bij tijd en wijle is. Ik hoop dat het, na alle steeds dringender wordende adviezen die hij inmiddels van diverse collega's gehad heeft, uiteindelijk toch langzaam maar zeker tot hem gaat doordringen dat hij zijn overleggedrag echt moet veranderen, en dat hij daar ook daadwerkelijk blijk van moet geven. Edoch, mocht dit niet het geval zijn, dan is het wellicht te overwegen om hem enerzijds een deelblokkade op te leggen voor alle plaatsen waar overlegd kan worden, maar om hem anderzijds wel toe staan om te overleggen op zijn eigen overlegpagina, waarbij hij dan degenen met wie hij wil overleggen kan pingen. De gepingde heeft vervolgens de keus om wel of niet te reageren, en omdat de uitkomst van een overleg op Alody's eigen overlegpagina bij lange na niet zo bindend is als die van een overleg in bijvoorbeeld Café Exact, kunnen degenen die de herhaling van zetten en de langdradige zijpaden beu zijn zo'n overleg vrij eenvoudig links laten liggen, zonder daarbij het risico te lopen dat er daardoor in de hoofdnaamruimte aanpassingen worden gedaan die zij als een verslechtering zien. Ik zou een dergelijke maatregel om te beginnen voor een paar weken opleggen, om vervolgens te bekijken of deze oplossing wel of niet werkt, en of een verlenging van de maatregel dus opportuun is. — Matroos Vos (overleg) 16 mei 2022 21:47 (CEST)[reageren]

Beste mensen, mijn voornemen is mij tot het eind van de maand terug te trekken en tot die tijd te onderzoeken hoe het overleg hier verloopt en dat te houden tegen mijn idee hoe het beter kan.

De suggestie van matroos Vos mensen uit te nodigen voor gesprekken in mijn eigen ruimte, bracht ik al in de praktijk. Ik nodigde Wikiklaas uit in de mij ter beschikking gestelde ruimte verder te praten over wat hij in het Taalcafe inbracht. Ik heb nog geen reactie gezien daar van hem.

W. E. van Kampen heeft een eigen theorie. Natuurlijk is daar geen plaats voor in de hoofdnaamruimte. Maar volgens mij heeft Wikipedia er uiteindelijk baat bij eigen theorieen ruimte te gunnen in de eigen ruimte. Wim zal zijn eigen theorie een kader moeten geven. Hij zal de literatuur bestuderen. Hij zal dus relevante lemmas kritisch kunnen lezen en verrijken als hij eenmaal is geworven als Wikipediaan. Vanuit deze gedachte wees ik hem op de eigen ruimte. Maar dit viel verkeerd bij Bertux. Hij had Wim net goed uitgelegd dat er geen plaats is voor de theorie van Wim in de hoofdruimte.

Dat ik een bedje opschut is wel duidelijk. Dat zal inderdaad niet prettig zijn voor wie zich er behagelijk voelen. Waarbij komt dat ik ook maar zoekende ben, en soms wat lomp en onhandig. Ik wens jullie wijsheid toe in deze kwestie. Alody

Dag Alody, als ik je goed begrijp stel je voor om uit eigen vrije wil te doen wat ik hierboven als sanctie voorstelde, namelijk dat je je in elk geval voor de komende paar weken volledig onthoudt van welke bijdrage dan ook op een overlegpagina, uitgezonderd de overlegpagina's in je eigen gebruikersruimte. Dat lijkt me een prima idee, waardoor wat mij betreft een officiële sanctie op dit moment niet meer nodig is. Je zult je er dan natuurlijk wel echt aan moeten houden, en je zult ook moeten accepteren dat Wikiklaas, of anderen, zoals ik hierboven al schreef het volste recht hebben om de pings vanaf jouw eigen overlegpagina's te negeren. — Matroos Vos (overleg) 17 mei 2022 00:00 (CEST)[reageren]
Een {{Ping}} werkt bovendien alleen als de bijdrage waarin die geplaatst is wordt ondertekend met vier tildes. Ik lees nu pas dat ik kennelijk uitgenodigd ben om ergens te reageren. Dat zal dan hier geweest zijn, maar die bijdrage werd ondertekend door een oude handtekening te bewerken, en die ping had mij dus inderdaad niet bereikt. Ik zal kijken of ik het zinvol vind om daar nog te reageren. WIKIKLAAS overleg 17 mei 2022 00:41 (CEST)[reageren]
Dat Alody van goede wil is wil ik best geloven. De vraag lijkt mij wel of dat van belang is. Als ik naar de bijdragen onder de vorige naam kijk dan zie ik naast overleg, in de hoofdnaamruimte eigenlijk alleen maar marginale toevoegingen en een aantal nieuwe lemma's die waren overgeschreven uit een oude druk van de WP. (Dat werd er ook eerlijk bij vermeld). Onder de nieuwe naam zie ik in de hoofdnaamruimte enkel bijdragen over x-tallige stelsels en als die bijdragen ter discussie worden gesteld begint een eindeloos overleg, en overleg over het overleg, en overleg over het overleg over het overleg, op steeds meer plekken. Behalve oplopende irritatie bij meer en meer gebruikers levert dat overleg niets op. Gezien het tijdsverloop sinds de eerste bijdrage onder de vorige naam moet je een rasoptimist zijn om te verwachten dat Alody zal uitgroeien tot een collega die gewaardeerd wordt om zijn inhoudelijke bijdragen. Blokkeren gaat denk ik niets opleveren, maar Alody zou zich wel serieus moeten afvragen of hij niet beter iets anders moet gaan doen met zijn vrije tijd. Peter b (overleg) 17 mei 2022 10:44 (CEST)[reageren]
:: Ik heb zojuist ook even de overlegpagina van alter ego Sidallum gelezen en daar schrok ik wel van. De argumentatie, stijl en aanpak zijn nagenoeg dezelfde. Hoe het me ook spijt en tegen de borst stuit, is er redelijkerwijs iets anders te bedenken dan enige vorm van blokkade? mvg HenriDuvent 17 mei 2022 17:24 (CEST)[reageren]
De jij-bak en de laconieke reactie op Alody's OP stemmen niet optimistisch. Wat mij betreft toch maar een blokkade van alle overige OP's en de overlegcafé's, overeenkomstig het voorstel van Matroos Vos  →bertux 17 mei 2022 18:07 (CEST)[reageren]
Mijn conclusie na deze aanvaring:
  • mijn stijl, aanpak en manier van argumenteren sluiten niet aan bij de heersende stijl, aanpak en manieren van argumenteren. Mijn onaangepast gedrag op de overlegpagina's vindt geen compensatie in gewaardeerde input op de overlegpagina's.
  • Bertux nodigt mij uit aan te geven hoe ik denk die aansluiting in een toekomst wel te vinden en/of wel te werken aan de hoofdpagina's. Als mijn voorstel hem bevredigt zal hij geen blokkade-verzoek indienen. Bevredigt mijn verbetervoorstel hem niet, dan doet hij dit wel. Hij verwacht dat dit gezien de teneur van de diverse bijdragen inderdaad tot een blokkade zal leiden.
  • Matroos Vos suggereert als oplossing dat ik mij terugtrek uit elk overleg, behalve die plaats vindt in de mij toegewezen eigen ruimte. Vanuit die ruimte kan ik mensen uitnodigen voor gesprekken, waarbij het aan mensen zelf is of ze op de uitnodiging ingaan of niet. Matroos Vos denkt aan enkele weken. Ik denk daar in gesprek te gaan met mezelf en wie verder mee wil doen aan het gesprek, tot ik (wij) een stijl en aanpak van overleggen hebben ontwikkeld waarin de Wikipedia-gemeenschap en ik elkaar kunnen vinden. Als ik denk dat het zover is, zal ik vragen of de gemeenschap ook tot dat oordeel denkt te kunnen komen, al dan niet na een proefperiode.
  • Inhoudelijk gaat het mij om bij te dragen, uiteindelijk, aan lemma's die over talstelsels gaan. Ik lees mij op dat gebied al vele jaren in. Daar wil ik nu actief iets mee doen. Vanaf mijn plekje zal ik de ontwikkelingen rond die lemma's volgen en becommentariëren.
Groet, Alody (overleg) 17 mei 2022 20:58 (CEST)[reageren]
Alody, ik heb niet aangegeven dat ik geen blokkadeverzoek in zal dienen bij een bevredigend antwoord, want dat verzoek is er al; hooguit kan een moderator wel of niet besluiten actie te ondernemen. Ik heb wel op je OP aangegeven dat je op het het slappe koord loopt. De afhandelend moderator zal kijken naar je gedrag. Maak geen misstappen  →bertux 17 mei 2022 21:12 (CEST)[reageren]
"een stijl en aanpak van overleggen [...] waarin de Wikipedia-gemeenschap en ik elkaar kunnen vinden": ik zou denken dat je je daartoe het best kunt inspannen om je manier van overleggen zodanig aan te passen dat die past bij wat gebruikelijk is in de Wikipedia-gemeenschap. Hou toch eens op met de relatie Wikipedia – Alody te zien als 50% Wikipedia – 50% Alody. Als de manier van werken hier je niet bevalt, dan heb je de vrijheid om hier niet meer bij te dragen, niet aan artikelen en niet aan overleg. Wensen dat de Wikipedia-gemeenschap zich naar jou toe beweegt omdat je hier anders niet naar jouw zin kunt meedoen getuigt naar mijn smaak ofwel van hoogmoedswaanzin ofwel van een enorm bord voor je kop. Natuurlijk zijn suggesties voor verbetering van het overleg welkom. Maar niet het soort suggesties dat uitsluitend gebaseerd is op de wens hoe Alody het overleg graag in zijn belang zou zien werken. Er zijn hier nog enkele andere medewerkers actief die ook zo hun wensen hebben, en gezien de reacties op je voorstellen voelen die weinig voor jouw ideaal, waarbij je naar jouw eigen inzicht overlegbijdragen van anderen bewerkt en hergroepeert omdat dat jou het beste uitkomt. WIKIKLAAS overleg 17 mei 2022 21:27 (CEST)[reageren]
  • Uitgevoerd, met als belangrijkste overweging het tegengaan van de irritatie die de huidige vrij algemeen als onproductief ervaren overlegstijl van deze gebruiker blijkt op te roepen, ook al bezien in het licht van het feit dat zulks niet voor het eerst gebeurt. Concreet: één maand geblokkeerd voor de naamruimtes Overleg, Overleg gebruiker, Wikipedia en Overleg Wikipedia, met uitzondering van Overleg gebruiker:Alody, waar Alody desgewenst ieder onderwerp aan de orde kan blijven stellen én anderen kan uitnodigen aan dat overleg deel te nemen – en wel door middel van een ping (vergeet daarbij niet om die uitnodiging(en) te ondertekenen). Uiteraard hebben de gepingden de vrijheid om zelf te bepalen of ze al dan niet van die uitnodiging gebruik willen maken. Ik hoop dat Alody de komende maand zal willen benutten voor bezinning op de mate waarin hij bereid is zijn overlegstijl aan te passen aan de in dat verband op de Nederlandstalige Wikipedia gangbare wijzen (want het omgekeerde zal niet gebeuren). Wutsje 18 mei 2022 08:35 (CEST)[reageren]
Aanvulling en ter informatie: aangezien uit deze bewerking duidelijk blijkt dat bovenstaand signaal niet, althans onvoldoende, is opgepikt, heb ik de deelblokkades nu uitgebreid tot de naamruimte Help en alle overlegnaamruimtes. Wutsje 18 mei 2022 09:47 (CEST)[reageren]

Thekingmen2010

Art Promotion Tuteleers

Cato.12345

Jan eet spek

Alodys en Alody

Alody lijkt sinds kort van nog een ander account gebruik te maken met de naam Alodys. Zeker deze bewerking laat hier weinig twijfel over bestaan. Gegeven de lopende deelblokkade leek het me goed hier melding van te maken, dit zou namelijk blokontduiking betekenen. StuivertjeWisselen (overleg) 25 mei 2022 10:29 (CEST)[reageren]

Omdat er zo weinig bewerkingen zijn die zich lenen voor de eendentest, moet een checkuser uitsluitsel geven; het kan in principe ook een impersonatie zijn. Om de zaak te versnellen heb ik daarom een verzoek geplaatst op Sokpoppen#Alody & Alodys  →bertux 25 mei 2022 11:02 (CEST)[reageren]
Had zonder dit verzoek te zien de blokkade al Uitgevoerd Uitgevoerd. Ik zag o.b.v. schrijfstijl en bewerkingsgedrag voldoende aanleiding om een blokkade te rechtvaardigen. Mocht een CU nadrukkelijk het tegendeel bewijzen dan draai ik mijn handelingen uiteraard terug. Mvg, Bas dehaan (overleg) 25 mei 2022 11:13 (CEST)[reageren]
Inmiddels ook bevestigd door CU. Mvg, Bas dehaan (overleg) 25 mei 2022 11:37 (CEST)[reageren]

Beroep op de ontsnappingsclausule blokkade Alody & Alodys

De Arbitragecommissie ontving het volgende verzoek via de mail: (een aantal voor het beroep op de OC niet ter zake doende alinea's zijn weggelaten)

Geachte leden van de arbitrage-commissie,

De moderator van dienst heeft mij voor onbepaalde tijd geblokkeerd vanwege het inzetten van een sokpop. Bij deze doe ik een beroep op de ontsnappingsclausule. [...]

Als Alody liep ik tegen een blokkade aan. Deze is naar mijn mening iets te ruim gemaakt. Voordat de blok voor overleggen op dat account werd gelegd, had ik reeds een tweede account aangemaakt. Dit als gevolg van een vergissing. Ik wilde de app gaan gebruiken en dacht dat ik daarvoor een nieuw account nodig had. Ik gaf dit account de naam 'Alodys'. Uit de keuze voor deze naam mag al duidelijk zijn dat dit account niet is aangemaakt om de blokkade te ontwijken. De overeenkomst in de naam is daarvoor te groot, lijkt mij.

Ik besloot aan achterstallig werk te beginnen, namelijk gewoon opdrachtjes uitvoeren. Als Alody werden deze mij niet aangeboden. Wel als Alodys. Aan dat achterstallig werk werk ik nu. Ik voorzag alle artikelen over cola van een artikelomschrijving, zowel als Alody als als Alodys. Ook beoordeelde ik of de automatische linklegger goed had gewerkt of juist niet.

[...]

Ik had ook Sandra per mail kunnen benaderen met mijn idee en vraag. Daar zag ik van af. Sandra heeft ook de pet van gewone gebruiker en ik spreek haar liever aan in die kwaliteit dan in die van hoge pief van het kantoor. Bovendien zou het feit dat ik dat alleen als Alodys kan en niet als Alody een bewijs kunnen zijn dat de blokkade op Alody iets te ruim is.

Dus sokpop? Ik denk het niet. Degene die de blokkade aanvroeg, bespeurde al goede wil van mijn kant. Degene die de blokkade oplegde, gaf als reden projectverstorend gedrag. Heb ik op enig moment als Alodys het project verstoord? Ik denk het niet. Ik denk dat degene die meende hier sokpopperij te zien, alleen heeft gekeken naar het feit dat Alody en Alodys dezelfde computer gebruiken, en niet naar de aard van de activiteit van beiden.

In de hoop, dat de gemeenschap op de beslissing terugkomt,

Met vriendelijke groet,

Omdat bovenstaande mail niet voldoet aan de eisen die op WP:OC staan vermeld, heeft de Arbitragecommissie via de mail gevraagd om specifiek in te gaan op de benoemde eisen. De Arbitrage Commissie ontving hierop de volgende mail:

De punten waaraan ik moet voldoen zijn:

  • De betreffende persoon kan een verzoek tot deblokkade doen via:
  1. Zijn of haar overlegpagina, waarna elke gebruiker die dit ziet dit deblokkadeverzoek op de pagina voor blokkadeverzoeken voor geregistreerde gebruikers kan plaatsen;
  2. Een e-mail aan een willekeurige moderator (via de functie "e-mail deze gebruiker"), deze moderator zal het deblokkadeverzoek op de pagina voor blokkadeverzoeken voor geregistreerde gebruikers plaatsen, waarna een andere moderator het verzoek zal behandelen. (De moderator die de e-mail ontvangt dient eventuele privacygevoelige informatie niet te plaatsen maar kan een omschrijving geven.);
  3. Indien en slechts dan als de betreffende persoon geen e-mail kan zenden aan moderatoren omdat zijn of haar e-mailfunctie geblokkeerd is kan de gebruiker het deblokkadeverzoek aan de arbitragecommissie mailen, welke het dan op de pagina voor blokkadeverzoeken voor geregistreerde gebruikers zal plaatsen. (e-mailadres van de arbitragecommissie: )
  • In het verzoek tot deblokkade worden de volgende punten opgenomen:
  1. De gebruikersnaam waarmee de gebruiker in het vervolg wenst te werken;
  2. Eventueel een verklaring waarom hij of zij misbruik heeft gemaakt van sokpoppen
  3. De belofte om in het vervolg geen misbruik meer te maken van sokpoppen.

Wat betreft

    1. Dit werkte niet
    2. Ik weet niet of mijn email-functie geblokkeerd is. Wat ik hier mis is een link naar die email-functie. Ik heb even gezocht, maar deze niet gevonden

2.1 Ik noem beide accounts, maar niet de account waar ik mee wens te werken. Bij deze: Alody

2.2 De tekst van de mail is deze verklaring, in die zin dat ik meen geen sokpop gebruikt te hebben. Dit account bestond al voor de blokkade. Ik gebruikte dit account ook niet voor het soort handelingen waarvoor de blok werd gelegd.

2.3 In mijn visie heb ik dus geen gebruik gemaakt van een sokpop. Ik zal dit ook nooit doen.

Hopend dat dit voldoende is,

Met vriendelijke groet,

Namens de Arbitragecommissie, Brimz (overleg) 26 mei 2022 21:05 (CEST)[reageren]

Hierboven staat een bewering die niet overeenkomt met de feiten. Deze zin:
"Als Alody liep ik tegen een blokkade aan. ... Voordat de blok voor overleggen op dat account werd gelegd, had ik reeds een tweede account aangemaakt."
Het beweerde blok werd gelegd 18 mei 2022 9:47 door Wutsje. Het account voor Alodys werd aangemaakt 22 mei 2022 9:06 Alodys (eerste bewerking). Graag verifiëren. VanBuren (overleg) 26 mei 2022 21:41 (CEST)[reageren]
@VanBuren: uit de datum van de eerste bewerking is niets af te leiden, maar volgens het logboek is het Alodys-account op 14 mei aangemaakt  →bertux 26 mei 2022 21:46 (CEST)[reageren]
Je hebt gelijk. Excuses voor deze domme fout. VanBuren (overleg) 26 mei 2022 21:51 (CEST)[reageren]
De tekst op de OP van SRientjes is juist wél van het type waarvoor de blokkade opgelegd is: overleggen over het overleggen en het uitbreiden van discussies naar andere pagina's. Samen met het feit dat er van alles bij gehaald wat niet ter zake doet, onderstreept dit dat de op 18 mei door Wutsje opgelegde blokkade terecht en nodig was. Een noodzaak om de blokkade van 25 mei voor sokpopperij te handhaven zie ik niet: de boodschap die met deze blokkade gegeven is zal aangekomen zijn, als ik Alody goed taxeer. Ik wil bepleiten om de vormfouten in het beroep op de ontsnappingsclausule door de vingers te zien. Tegelijk wil ik Alody oproepen om voorzichtig te zijn en geen enkel ander account te gebruiken en ook niet oningelogd te werken, zelfs niet als dat met de beste bedoelingen is  →bertux 26 mei 2022 21:43 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Er zijn vormfouten gemaakt in de OC, maar daar overheen kijkend. De blokkade is opgelegd wegens sokpopmisbruik, de OC geeft expliciet de mogelijkheid tot het afwijzen van een deblokkade. Aangezien ik geen enkele aanwijzing zie dat de aanwezigheid van deze gebruiker bijdraagt aan onze core business, het schrijven van een encyclopedie, zie ik weinig heil in een deblokkade. Wikipedia is geen sociaal experiment of vorm van dagbesteding. Ik heb nergens aanwijzingen dat Aloyd na de deblokkade opeens wel hier is om een encyclopedie te schrijven. Niet voor en niet na de blokkade. Dan is het gewoon klaar. Maar er is toch geschreven in de hoofdnaamruimte? Jazeker, maar af en toe wat content toevoegen om vervolgens WP als forum te gebruiken? Ook dat hebben we vaker gezien. Case book NOTHERE. Natuur12 (overleg) 26 mei 2022 21:59 (CEST)[reageren]

Madyno

Madyno draait bijdragen terug, met samenvattingen als

Het gedrag van Madyno lijkt op dat van een artikelbaas, iemand die alleen lijkt te willen beslissen:

  • 16 mei 2022 20:02: Als ik ze in de vuilbak deponeer, leest niemand ze!
  • 16 mei 2022 19:57: Het artikel is in deze vorm prima. Als iemand meent een verbetering te weten, dan graag eerst hier bespreken.

Anderen hebben geprobeerd met Madyno te overleggen. Madyno heeft gereageerd met een persoonlijke aanval:

Op Overleg_gebruiker:Madyno staan soortgelijke klachten, de oudste uit 2015.

Madyno is van mening dat de WP richtlijnen

'niet gaan werken', net als de WP tip 'Begin een artikel met een samenvatting'. Zie de reactie 'Dat gaat zo niet werken' van 21 mei 2022 13:16.

Uwappa (overleg) 21 mei 2022 15:04 (CEST)[reageren]

Ik zie hier dit verzoek. Laat ik alleen maar zeggen dat Uwappa bij herhaling een deel van de tekst in de intro van het artikel zonder overleg verwijderd. Ik herstel dat weer. Madyno (overleg) 21 mei 2022 16:21 (CEST)[reageren]
@Uwappa is dit niet meer iets om voor te leggen aan de Arbitragecommissie? Mvg, Bas dehaan (overleg) 24 mei 2022 20:24 (CEST)[reageren]
De belangrijkste vragen voor mij zijn: Heeft Madyno de WP richtlijnen WP:GPA, WP:KOEL overtreden? Heeft Madyno anderen belemmerd in WP:VRIJ? Zijn zulke overtredingen belangrijk genoeg voor een RegBlok? Heeft Madyno als een artikelbaas de vrije ontwikkeling van de encyclopedie belemmerd? Een poging van gisteravond om een overleg af te stoppen stemt me helaas nog niet hoopvol. Ik heb goede hoop dat een korte, min of meer symbolische, RegBlok al helpt om artikelbaasgedrag om te zetten in samenwerking, met zinvol overleg. Bewerkingsoorlogen, zelfs over een enkel woord zijn dan hopelijk verleden tijd. De energie van de gemeenschap kan dan naar de vrije ontwikkeling van de encyclopedie. Met de inhoud van artikelen komt het dan wel goed. Uwappa (overleg) 25 mei 2022 07:55 (CEST)[reageren]
Er is hier een ander probleem, en dat maakt duidelijk dat Uwappa hier bij lange na niet vrijuit gaat. Aan het artikel Binair talstelsel (want dat lijkt het enige artikel te zijn waarop dit verzoek betrekking heeft) werden hele stukken tekst met de meest stellige beweringen toegevoegd zonder dat op ook maar enige wijze werd duidelijk gemaakt waar al die 'kennis' vandaankwam. Het is wat mij betreft logisch en zelfs terecht als die toevoegingen daarom met het grootste wantrouwen worden bekeken, en terugdraaien is dan een niet eens zo'n heel vreemde optie. Dat Uwappa het hier gooit op 'artikelbaasgedrag', en het schenden van enkele richtlijnen, is alleen maar nodig om aannemelijk te maken dat zijn verzoek om in te grijpen op de REGBLOK-pagina thuishoort. Wat mij betreft blijft er weinig over als je dat laatste zwaktebod buiten beschouwing laat, en dit zou volgens mij zonder verdere actie naar afgehandeld kunnen. Uwappa klaagt hier over slecht overleg, maar is zelf ook zonder overleg aan de slag gegaan met een wel heel ingrijpende en bovendien bronloze verandering van het artikel. WIKIKLAAS overleg 26 mei 2022 21:43 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd dispuut over de inhoud waarbij op het gedrag van beide gebruikers wat af te dingen valt. Ik zie geen directe noodzaak tot blokkade want een eventuele beveiliging zou voldoende zijn om de encyclopedie te beschermen bij een bewerkingsoorlog. Eens met de suggestie van Bas dat dit meer een kwestie is om voor te leggen aan de AC. Natuur12 (overleg) 26 mei 2022 22:06 (CEST)[reageren]
Dit is geen uitspraak over mijn verzoek: terugdraaien van bewerkingen zonder zinvolle samenvattingen, 'artikelbaasgedrag', een persoonlijke aanval na een poging tot overleg en het 'niet gaan werken' van WP richtlijnen. Mijn verzoek is geen dispuut over de inhoud. Zie mijn antwoord hierboven van 25 mei 2022 07:55.
Het wantrouwen leidt de aandacht af van het werkelijke verzoek. Het wantrouwen door 'Bronloze verandering' is bovendien ongegrond. Zie bronnen en tekst naast elkaar in de artikel versie van 20 mei 2022, 20:37:
  1. de Chinese binaire getallen 000000-111111 in de I Tjing, met de handgeschreven getallen 0-63 rechts bij: Binair tellen.
  2. de binaire rekenvoorbeelden in het artikel van Gottfried Wilhelm (von) Leibniz rechts bij: Binair rekenen.
Uwappa (overleg) 27 mei 2022 12:19 (CEST)[reageren]

Greiner Bio-One NL

Hayderraken

Willibrord Frequin

Rashelzazaty

LeonardH

Trabzonspor benz

Wackotaku

  • Wackotaku (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Deze gebruiker begaat in een kort overleg meerdere persoonlijke aanvallen (kleinzielig, onnozel). Daar komt nog bij dat een poging tot verbeteren van een artikel geblokkeerd wordt en deze gebruiker al vaker storend gedrag heeft vertoond. Wackotaku is al eens een dag geblokkeerd geweest vanwege aanhoudende auteursrechtenschending waar persisteren en weigeren te luisteren aan ten grondslag lagen. Ik denk dat een afkoelblok wel op zijn plaats is om deze gebruiker duidelijk te maken dat trolgedrag niet geaccepteerd wordt. hiro the club is open‍ 30 mei 2022 22:50 (CEST)[reageren]
    Ongefundeerde aanvraag. Wackotaku (overleg) 30 mei 2022 23:22 (CEST)[reageren]
    Voor mij een herkenbaar beeld. Wackotaku verzint z'n eigen regels, irriteert in overleg, het neigt bij tijd en wijle naar trolgedrag. StuivertjeWisselen (overleg) 31 mei 2022 08:02 (CEST)[reageren]
    Wackotaku is nogal halsstarrig en solistisch bezig. Als je het niet met hem eens bent, dien je van hem onder de WP-gemeenschap eerst consensus te bereiken om hem op andere gedachten te brengen. Dit is te tijdrovend om dat echt elke keer te moeten regelen. Wackotaku ondermijnt daarmee de voortgang van het opzetten van deze encyclopedie. Je ziet het bijvoorbeeld bij het voorbeeld dat Hiro hierboven aanhaalt. Zijn tekst moet eerst drie keer door evenveel Wikipedianen worden teruggedraaid, voordat hij - als je geluk hebt - toegeeft. Verder per StuivertjeWisselen. HT (overleg) 31 mei 2022 08:35 (CEST)[reageren]
  • Uitgevoerd Uitgevoerd 1 dag wegens persoonlijke aanvallen. Ik heb weinig geduld met mensen die het nodig vinden sociaal ongepast gedrag te vertonen, een volgende blokkade zou daarom wel eens flink langer kunnen uitvallen. Natuur12 (overleg) 31 mei 2022 08:38 (CEST)[reageren]

MAMAIvintage

ROELINATOR

AGL

  • AGL (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Graag deze gebruiker een time-out geven om zijn overlegpagina te lezen en te reageren. Indien nodig en mogelijk is een deelblokkade voor de naamruimte:Categorie ook een optie. Gebruiker voegt veelvuldig categorien toe, zonder te kijken of deze wel klopt en zonder open te staan voor overleg. Gebruiker meent dat het artikel Bangkok in de categorie provincie van Thailand zou moeten worden ingedeeld. Er zijn argumenten om dat niet te doen, maar AGL weigert hierover te overleggen en blijft terugdraaien. Zie ook Overleg_gebruiker:AGL#Provincie.
AGL maakt bovendien regelmatig fouten in de categorisatie, veelal op basis van eigen interpretaties, zie overleg_gebruiker:AGL#Novara en Overleg_gebruiker:AGL#Gouden_Driehoek_(drielandenpunt). Omdat AGL 100-en bijdrages per dag doet, is dat nauwelijks te controleren. En omdat overleg met gebruiker heel moeizaam verloopt, gaat de kwaliteit van de encyclopedie er op deze manier niet op vooruit en zal er iets moeten gebeuren Brimz (overleg) 1 jun 2022 11:58 (CEST)[reageren]
  • Soms heb je zo'n figuur aan je been, die gaat editwarren. - AGL (overleg) 1 jun 2022 12:09 (CEST)[reageren]
    Hij stelde een normale vraag, waar je weigert op in te gaan. –bdijkstra (overleg) 1 jun 2022 12:18 (CEST)[reageren]
    Ik weet niet of Brims een 'hij' is. Kent u 'hem'? Ik ben wel ingegaan op die 'normale vraag' maar zulke figuren blijven 'overleg eisen'. Mijn vorige stalker heette The Banner. Die blijkt nu geschorst te zijn (niet op mijn vraag want zulke persoonlijke aanvallen doe ik niet). Misschien is het wel een sokpop. De werkwijze is in ieder geval dezelfde: ze volgen je, ze reverten voortdurend; meestal laat je maar begaan en als je wel eens iets terug rechtzet, beginnen ze een bewerkingsoorlog en een 'belegering' van je overlegpagina. Ik was toevallig met Thailand bezig, een 1000-tal bewerkingen, en de categorie:Bangkok was een test om te zien hoe ver zulke 'overleggers' kunnen gaan. - AGL (overleg) 1 jun 2022 13:03 (CEST)[reageren]
    Ik denk niet dat Wikipedia bedoeld is om te testen hoever andere gebruikers kunnen gaan. Als je een vraag wordt gesteld, getuigd het niet van echte wil tot samenwerken of samen werken aan een gemeenschapsproject als je antwoordt met zever. Brimz (overleg) 1 jun 2022 13:31 (CEST)[reageren]
    Steun. AGL geeft geen bronnen, terwijl die wél voor Bangkok als speciale bestuurlijke regio te vinden zijn, en ik dit laat zien (zie OP van AGL). Pattaya is er trouwens ook eentje. Een blokkade voor de categoriedeelruimte is op zijn plaats, vanwege dit extreme gedrag inclusief de weigering tot inhoudelijk overleg. Zwop (overleg) 1 jun 2022 13:53 (CEST)[reageren]
    Zwop heeft duidelijk het overleg op Overleg categorie:Bangkok niet gelezen. Bovendien heeft hij/zij nog een andere categorie weggehaald. Dat heet 'overleg'! - AGL (overleg) 1 jun 2022 13:57 (CEST)[reageren]
Verheldert deze vergelijking iets? Apdency (overleg) 1 jun 2022 14:24 (CEST)[reageren]
Opmerkelijk. Thieu1972 (overleg) 1 jun 2022 14:45 (CEST)[reageren]
Goed gevonden. Maar echt verbazen doet het niet. Wutsje 1 jun 2022 15:11 (CEST)[reageren]
Nee. Inmiddels denk ik bij de combinatie "categorieën" en "moeilijk doen" meteen aan de sokpoppen van Wwikix. Apdency (overleg) 1 jun 2022 15:20 (CEST)[reageren]
Maar AGL is al actief sinds 2008. Je zou denken dat dit account dan wel een keer bij de checkuser tevoorschijn zou zijn gekomen. De mogelijkheid dat de één geïnspireerd raakte door de recente bijdragen van de ander acht ik niet volledig irreëel. Encycloon (overleg) 1 jun 2022 15:38 (CEST)[reageren]
Het al jaren naast elkaar bestaan van Wwikix-sokpoppen kwam in het RegBlok-verzoek m.b.t. Speelvogel ook al aan de orde. Je zou het inderdaad in eerste (en tweede, ...) instantie niet denken, maar deze persoon is erg succesvol gebleken in het inzetten en langdurig handhaven van vele sokpoppen en tegelijk bij de checkusers onder de radar blijven. Apdency (overleg) 1 jun 2022 15:47 (CEST)[reageren]
Ik heb sinds 2008 driehonderdertigduizend bewerkingen gedaan en eigenlijk het hele categoriesysteem op orde gebracht, een beetje toch op het niveau van de Engelse, Duitse of Franse Wikipedia, zeker wat de regionale of provinciale indeling van landen betreft. Allemaal Wikix of wie dat ook moge zijn!? Misschien volgde die Speelvogel inderdaad mij wel en is daarmee bewezen dat het zeker geen sokpop van Wikix is, waarvoor die nochtans blijvend geschorst is. Wat is dat hier voor een heksenjacht, zeg!? - AGL (overleg) 1 jun 2022 16:33 (CEST)[reageren]
Wwikix dacht ook dat deze het categoriesysteem op orde moest brengen. Net als bij AGL betekende dat dat het moest voldoen aan het beeld dat deze ene bewerker zich gevormd heeft van het perfecte systeem.
Beide gebruikers mijden het overleg of komen met opmerkingen die moeten onderbouwen dat zij de perfecte bewerkers zijn en het perfecte systeem voor ogen hebben. Voor AGL is dat kennelijk aansluiten bij het systeem op de Engelse en Duitse Wikipedia, systemen waarvan hier bij herhaling gezegd is dat het is doorgeschoten en daarom ongewenst voor nl-wiki.
Ik zal nergens zeggen dat AGL en Speelvogel sokpoppen zijn, maar onderschrijf wel de suggestie van Brimz voor een blokkade voor de Categorie-naamruimte. Wat mij betreft hoeft Overleg categorie niet meegeblokkeerd te worden. Laat AGL maar duidelijk aangeven waarom een bepaalde groep categorieën nodig zou zijn, dan kan als voldoende anderen dat een goed idee vinden, daarmee aan de slag worden gegaan.
300.000 bewerkingen zegt me weinig, kwantiteit is geen excuus voor onvoldoende kwaliteit.
Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 jun 2022 16:56 (CEST)[reageren]
Encycloon, had je gekeken naar de interactie-tijdlijn (deze vergelijking) die Apdency geeft? Ik heb nog verder teruggekeken, tot 2020-12-31 (je kunt doorscrollen tot heden). Daarbij valt op:
  • Dezelfde onderwerpkeuze: gebouwen, veldslagen, geografie, biografieën.
  • Aansluitend werk met het onderbrengen van pagina's in dezelfde categorie, soms zelfs verdergaan met dezelfde pagina.
  • Vanaf 31 december 2020, dus anderhalf jaar, is er 49 keer een reeks door een van de twee accounts gestart (Ctrl-F tussen bewerkingen en Ctrl-F between interactions) en zijn ze op geen enkel moment tegelijk aan het werk geweest. Tussen het werk van het ene en het andere account zit gewoonlijk een paar dagen of uren. Slechts in zes gevallen valt er een gat van enkele minuten. Die gaten zijn des te opmerkelijker omdat de accounts beide de hele dag door werken (van 's morgens 7 tot 's avonds 23 uur) en in een hoog tempo van 1 pagina per minuut categoriseren. Als dit geen sokpoppen zijn, is de afstemming wel héél nauwkeurig en zijn het vleespoppen (meatpuppets), wat voor de beoordeling op hetzelfde neerkomt.
  • Gezien het dag in dag uit monomaan doorgaan met een heel beperkt scala aan bewerkingen, valt op dat er negen gaten van meerdere dagen vallen. (Ctrl-F dagen tussen bewerkingen). Als het mogelijk is om accounts te vinden die deze gaten opvullen met soortgelijke bewerkingen, heb je zo goed als zeker nog meer sokpoppen opgespoord. Ik stel me voor dat mensen als Bdijkstra of Ronald B daar wel tooltjes voor hebben. De gaten eindigen (sorry, misschien niet het handigst) op 2021-01-16, 2021-10-20, 2021-11-29, 2022-01-05, 2022-01-21, 2022-02-06, 2022-03-25, 2022-04-14, 2022-05-11. De gaten tussen de reeksen zijn minder frequent maar significant groter dan die binnen de reeksen van een account.
 →bertux 1 jun 2022 17:29 (CEST)[reageren]
Zijn alle inquisiteurs nu ongeveer aan het woord geweest? Een gelijklopende belangstelling en voortgaan op elkaars werk is nu al verdacht. - AGL (overleg) 1 jun 2022 17:48 (CEST)[reageren]
Inderdaad. Er zou geen enkel probleem zijn als jij/jullie de encyclopedie zouden verbeteren, maar zoals ik onder andere in het categoriecafé heb betoogd: het categoriesysteem is gedoemd en zinloos, zodat mensen die vooral daaraan werken toch al geen toegevoegde waarde hebben. Als je dan ook nog weigert in te gaan op reële vragen en gaat lopen schelden, is het gauw over met de tolerantie: Wikipedia zou beter af zijn zonder jou →bertux 1 jun 2022 17:59 (CEST)[reageren]
Het ligt nooit aan de ene die wordt gevraagd of zijn gedrag wel past bij Wikipedia, maar altijd aan de grote groep anderen. Anderen die begrijpen dat Wikipedia een samenwerkingsverband is, niet het project van een solist.
Gebruik van termen als inquisiteurs dragen niet bij aan steun voor je gedrag. Groet, RonnieV (overleg) 1 jun 2022 18:01 (CEST)[reageren]
Ik heb ook nog het gedrag van Wwikix en AGL in 2014 en 2015 vergeleken, maar daar kan ik vrijwel geen overeenkomsten vinden, wel het al genoemde afwisselend actief zijn met ruime tijdsintervallen daartussen. Ik zeg niet dat ik met zekerheid weet dat er hier sprake is van sokpoppen, maar ook van het tegendeel ben ik niet overtuigd. Apdency (overleg) 1 jun 2022 19:07 (CEST)[reageren]
Sokpopmisbruik is niet de reden voor het verzoek, een blokkade wegens (herhaald) verstorend gebruik kan gegeven worden, een deelblokkade ook. Sokpoponderzoek kan eventueel daarnaast aangevraagd worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 jun 2022 19:29 (CEST)[reageren]
Maar de sokpoppen kwaken wel heel mooi in beurtzang. De gelegenheid om dit boerderijkoor op te ruimen is te mooi om voorbij te laten gaan. Wat AGL en Speelvogel klaarspelen zou werkelijk intensieve afstemming vereisen als het verschillende personen zouden zijn, dat is totaal ongeloofwaardig. AGL = Speelvogel  →bertux 1 jun 2022 20:16 (CEST)[reageren]
Gezien de enorme aantallen bewerkingen van zowel AGL als de Wikixidae moet daarin haast wel sprake zijn van enige overlap, maar al is het een omvangrijke klus, het kan zinvol zijn bij het beoordelen van die tijdlijn ook te kijken naar bewerkingen c.q. blokkades elders, waaronder (uit de aard van de zaak niet uitsluitend) die van af:Kameelperde0, af:Mukdro (zie ook hier, hier en hier), af:Wikix, af:Wwikix, fy:Wikix en fy:Wwikix. Wutsje 1 jun 2022 20:32 (CEST)[reageren]
Het lijkt erop dat de bewerkingen niet geautomatiseerd zijn, dus als er sokpoppen gebruikt zijn, is het in wezen niet moeilijk: dan zijn er tientallen gebruikers die strikt bij toerbeurt bewerken. De opgave is dan niet eens zo moeilijk: alle bijdragenlijsten combineren en kijken naar overlap. Is die er niet, dan zijn het sokpoppen; in theorie kan er onschuldige bijvangst zijn, maar daar is wel iets op te vinden. Iedereen met een spreadsheet of een zelfgeschreven programma kan het, mits de computer voldoende rekenkracht en geheugen heeft. Dat is bij mijn chromebook een probleem, maar ik heb een ongebruikte Windows-computer staan, daar kan ik het mee proberen. Ik moet dan nog wel een gratis scherm ritselen, dat kan een paar dagen kosten. Er zijn vast efficiëntere manieren dan ik hier voorstel, dus ik sta te popelen om een stapje opzij te doen voor iemand die het beter kan 🤪  →bertux 1 jun 2022 21:10 (CEST)[reageren]
Ik vermoed dat deze [21] en deze [22] gebruikers er ook mee te maken hebben. Ze gebruiken te pas en te onpas de 'k' van kleine bewerkingen. Citrina (overleg) 1 jun 2022 22:56 (CEST)[reageren]
Dankjewel Citrina voor het meedenken! Die k, dat doen meer mensen, je kunt zelfs in de voorkeuren aangeven dat je bewerkingen standaard als klein gemarkeerd worden. (Kan iemand dat afschaffen??) Verder verschijnt die k automatisch als je met HotCat één categorie toevoegt of verandert. De bewerkingssamenvattingen van beiden geven een veel vriendelijker beeld van deze bewerkers, ik denk niet dat zij tot de vijfde colonne behoren. Het enkele feit dat mensen in een hoog tempo categoriseren zegt niet zo veel, dat lukt mij ook wel met HotCat, zie bijvoorbeeld mijn werk op Commons, waar categoriseren wél zin heeft. Ik ben blij met je links, want ik had bewerkers nodig die eveneens veel en snel categoriseren, om te contrasteren met sokkenregimenten  →bertux 1 jun 2022 23:35 (CEST)[reageren]
Collega Brimz vraagt om een time-out zodat AGL zich even kan bezinnen, vervolgens ontstaat er een stortvloed aan verdachtmakingen waar ik een een zeer vieze smaak van krijg. Als dit de wijze is waarop hier met collega's om wordt gegaan dan wil ik daar niet meer bij horen. AGL en Wwikix op een hoop gooien, echt dan heb je niet opgelet. Peter b (overleg) 1 jun 2022 23:12 (CEST)[reageren]
Wikix is van voor mijn tijd, daar weet ik niets van. Ik constateer wel dat AGL dezelfde is als Speelvogel en blijkens Overleg gebruiker:Speelvogel behoort die wel tot een sokpoppenfarm. Over merk en type van die farm heb ik geen mening  →bertux 1 jun 2022 23:39 (CEST)[reageren]
Meer dan "verdachtmakingen" zie ik suggesties voor hoe een en ander uitgezocht zou kunnen worden. Het kwartje kan nog altijd beide kanten op vallen. Mochten er geen aanwijzingen opduiken dat een cu zinvol zou kunnen zijn, dan is de zaak daarmee vermoedelijk wel afgedaan. Liever zie ik overigens dit soort dingen on wiki worden besproken dan in achterkamertjes (de modlijst, die zoals bekend nominaal vertrouwelijk is, maar in de praktijk zo lek als een vergiet, is er ook niet geschikt voor). Wutsje 2 jun 2022 20:03 (CEST)[reageren]
Terwijl Japiot zich op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen#AGL & Speelvogel niet uitspreekt over een verband met Wwikix doet zijn reactie mij denken dat de blokkade OT voor Speelvogel misschien wat makkelijk opgelegd is. Toen ik op REGBLOK ging graven naar een verband met AGL wist ik niet dat Speelvogel geblokkeerd was en ik was er niet op uit om AGL geblokkeerd te krijgen, ik zocht gewoon naar helderheid. Het gigantische maar futiele werk van deze accounts in de artikelruimte weegt waarschijnlijk niet op tegen het ongemak en de ergernis die ontstaat, maar die balans lijkt me slechts licht negatief en hooguit reden voor een beperkte blokkade. Ik zal AGL niet missen als diegene geblokkeerd wordt, maar met rechtvaardigheid of 'gelijke monniken, gelijke kappen' heeft het weinig van doen. Met de nodige slagen om de arm zou ik eerder bepleiten om Speelvogel te deblokkeren dan de andere sokpoppen te blokkeren  →bertux 3 jun 2022 09:33 (CEST)[reageren]
Ik heb aanvankelijk de blokkade voor Speelvogel gesteund, maar op basis van de nieuwe CU-resultaten twijfel ik daarover iets meer. Een herbeoordeling door 5 (andere?) mods lijkt me wellicht gewenst. Echter, als de CU resultaten kloppen, dan was er hoe dan ook sprake van sokpop misbruik, zie bijvoorbeeld Overleg:Villa Casparus. In de praktijk zou het dus vooral gevolgen kunnen hebben voor de ontsnappingsclausule. Dajasj (overleg) 3 jun 2022 09:57 (CEST)[reageren]

Sokpopmisbruik

Nu duidelijk is dat AGL, Speelvogel, Karel Anthonissen en Rood-Geel-Blauw sokpoppen zijn, stel ik de blokkadevraag bij richting sokpopmisbruik. Enkele voorbeelden:

  • Punt 3, Blokontduiking: Gebruiker AGL is geblokkeerd op 12 juni 2020 om 21:38. Karel Anthonissen doet op 12 juni 2020 om 23:59 deze bewerking.
  • Punt 4: De indruk wekken dat er meer steun is voor een bepaald voorstel: Dit geldt in principe voor het categoriseren in het algemeen. Alle vier de accounts categoriseren op dezelfde wijze en vinden op dezelfde wijze dat alleen zij gelijk hebben en hun manier van categoriseren de juiste is. Door dit met vier accounts simultaan te doen, wek je de indruk dat er meer steun is voor deze wijze van categoriseren.
    • Punt 4 op detail: Zeeuws Vlaandere - AGL en Karel Anthonissen voegen beide dezelfde categorie toe, nadat deze tussendoor is weggehaald.
    • Karel Anthonissen steunt in een verwijderdiscussie de argumenten van AGL [23]
    • Karel Anthonissen steunt Speelvogel op Overleg:Witte Huis (Enschede)

groet, Brimz (overleg) 3 jun 2022 09:53 (CEST)[reageren]

De ene sokpop die de andere steunt is inderdaad een heel ernstige vorm van misbruik en wat mij betreft goed voor een OT  →bertux 3 jun 2022 10:19 (CEST)[reageren]
Ik ben het eens met het verzoek tot een blokkade voor alle vier de accounts, waarbij de huidige blokkade voor Speelvogel eerst opgeheven moet worden en van de overlegpagina verwijderd. Deze is nu gekoppeld aan een gebruikersaccount waar deze vermoedelijk niet bij hoort (of er moet alsnog een link boven water komen tussen deze beide groepen, maar ik denk dat Peter b hier wel een punt heeft, in ieder geval met zijn laatste zin). Gezien de nu harde bewijzen, zou die beslissing niet lang op zich hoeven te laten wachten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 jun 2022 16:55 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - conform het verzoek is er CU-bewijs dat er sprake was van sokpopmisbruik tussen AGL, Speelvogel, Karel Anthonissen en Rood-Geel-Blauw. Er zijn door dit bewijs sterke twijfels over de relatie tussen Speelvogel en het cluster van Wikix-sokpoppen. De accounts AGL, Karel Anthonissen en Rood-Geel-Blauw krijgen daarom OT-blokkade. Speelvogel blijft geblokkeerd OT, maar de link met Wikix wordt weggehaald. Zover ik nu kan overzien, is er recht op gebruik van de ontsnappingsclausule, waarmee een moderator een verzoek tot deblokkade in overweging kan nemen. De afhandeling van de onderliggende IP-adressen zal gedaan moeten worden door een steward. Dajasj (overleg) 3 jun 2022 17:32 (CEST)[reageren]

GensDataPro

Wackotaku (2)

Wackotaku (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Deze gebruiker is al een week bezig om een discografie in een artikel over een platenlabel te krijgen. Dit heeft geleid tot een bewerkingsoorlog, een artikelbeveiliging en hangt samen met een blokkade (zie verderop). Na zijn blokkade heeft Wackotaku vier collega's op hun overlegpagina's benaderd over het gedoe (1, 2, 3, 4) en gedreigd met actie nemen tegen een moderator die zijn wens niet inwilligde. Hij is geadviseerd om de wens van de gemeenschap te accepteren, zijn verlies te nemen en door te gaan. Desondanks blijft hij vasthouden aan zijn eigen gelijk. Dit probleemgedrag past bij deze gebruiker, getuige het negeren van overleg, het negeren van consensus, de commentaren bij het eerdere blokverzoek en zijn houding tegenover collega's die hem geen gelijk geven. Ook blijft hij zijn standpunt pushen door opnieuw een bewerkingsoorlog te starten. Dit gedrag, gelijkend op trolgedrag, is vermoeiend, frustrerend en eist meer tijd en energie van de gemeenschap dan nodig zou zijn op een samenwerkingsproject. Tijd en energie die we veel beter aan andere zaken kunnen besteden dan deze extreem koppige gebruiker steeds hetzelfde uit te moeten leggen, wat toch wel genegeerd wordt. hiro the club is open‍ 5 jun 2022 03:45 (CEST)[reageren]

Geachte admin, ik ben bezig met een reactie te schrijven, even geduld aub. Dankuwel. Wackotaku (overleg) 5 jun 2022 04:16 (CEST)[reageren]


Geachte moderator,
Hiro heeft zelf een stap eerder de bewerkingsoorlog heropgestart. Hij stuurde op datzelfde moment ook een bericht in het overleg over waar we het nu oneens waren. Had hij het daarbij gehouden, was er gewoon overleg geweest zonder die nieuwe bewerkingsoorlog.
-----
Dat 1, 2, 3, 4 Hiro irriteert snap ik wel. Maar er is niets verkeerd aan om op een beleefde manier collega's aan te spreken. Dat ik dan bijvoorbeeld aan Encycloon vraag wat de werking/regels (link) bij overleg zijn, is juist goed me dunkt.
------
Ik heb de allereerste bewerkingsoorlog gestopt door aan Hiro te vragen een overleg op te starten en vriendelijk gevraagd aan iedereen te wachten met verdere aanpassing om verdere bewerkingsoorlog te vermijden. Zowel Brimz (hier en hier) en Hiro (hier) hebben de bewerkingsoorlog weer opgestart. Ze zijn dus zelf schuldig aan wangedrag. Brimz direct na opstart van het overleg tot tweemaal toe met blokkering van het lemma als gevolg. Hiro heeft dit ook gedaan omdat volgens zijn idee consensus betekent stemming.
Ziehier een een deel van de intro van de definitie van consensus op wikipedia:
----
Er is sprake van consensus wanneer de leden van een groep of gemeenschap overeenstemming hebben bereikt. ..... Er wordt net zo lang gesproken over de geschilpunten totdat er een formule is gevonden die voor elke deelnemer aanvaardbaar is.
------
Nu volgde Ecritures de gedachte van Hiro over consensus en stopte al na drie dagen (begin: 30 mei 2022 22:55 - einde: 2 jun 2022 19:41) het overleg waarbij Ecritures wist dat ik de eerste dag geblokkeerd was. Hij ging niet in op mijn verzoek een redelijke termijn aan het overleg te geven om de wikipedia definitie van consensus een kans te geven. Ik vind dat hij zijn taak als moderator niet terdege heeft uitgevoerd, mij geen eerlijke kans gegeven in het overleg. Ik heb hier hem tot tweemaal toe een kans gegeven om zich te excuseren. Ik kan dit onrecht mij niet laten passeren en heb zoals één ieder recht dan klacht in te dienen. Wat ik een recht noem, noemt Hiro onterecht een dreigement. Een klacht indienen tegen Ecritures hoeft waarschijnlijk niet meer nu dat ik hier mijn zaak tegen hem heb kunnen bepleiten.
-----
Over de eerdere blokkade wegens belediging:
In dit overleg beledigt Hiro mij dat ik mijn referenties niet lees en lukraak plaats. En ik REAGEER dan ... kleingeestig (in zijn wijze van communicatie) en wel bedanking voor goed werk (wat de moderator ook had mogen meenemen in zijn beslissing). Direct daarna ging het gesprek hier verder en beledigde mij door het mijn intelligentie in twijfel te trekken of ik wel gezegdes begrijp en vervolgens uit te leggen wat 'in de sloot springen' betekent, wat ik een onnozele opmerking vond en hem dat ook heb laten weten in mijn eigen stijl, met een gezegde.
Dus Gebruiker:Hiro was telkens de aanstoker tussen ons tweeën  en toch ben ik bestraft. Waarom? Dat heeft →bertux mij hier vertelt: als je een bewerking bekritiseert, kun je je veel veroorloven. Maar als je een bewerker bekritiseert, geldt dat al heel gauw als een persoonlijke aanval en is een blokkade te verwachten.
Gebruiker:Natuur12 heeft de blokkade beslist door zoals hij zelf hier zegt: "Ik had voordat ik de blokkade oplegde een snelle blik geworpen op Speciaal:Bijdragen/Wackotaku en deze discussie."
Zoals →bertux zei, kan men Natuur12 gelijk geven in zijn beslissing, maar ik vind de blokkade-beslissing op menselijk vlak verkeerd:
    • We waren beide schuldig in beledigingen, en Hiro deed het twee keer eerst. In plaats van een blokkade had hij best ons ALLETWEE gewoon een officiële waarschuwing gegeven ofzoiets.
    • Ik dacht dat krachtwoorden als klootzak en klerelijer eerder zouden tellen als ECHTE belediging. (blijkbaar niet)
    • De bedoeling van een blokkade is een cooldown en niet een straf.
      Wel, als Natuur12 even wat verder had gekeken, dan had hij misschien gezien dat het gesprek tussen mij en Hiro hier verder gezien en ik daar zelf trachtte enige verdere escalatie te vermijden en dus al een cooldown had ingezet. En de blokkade zijn doel dus voorbij ging.
    • Dat een moderator zelfonderzoek moet doen (want Hiro had geen enkele link in zijn aanvraag gegeven) vind ik an sich absurd. En men kan zich daar dan niet terdege tegen verdedigen.
      Ik beschouw dus de blokkade van Natuur12 als een verkeerde beslissing (maar even goed vrienden, hoor).
      -----
      Daar ik Ecritures als betrokken partij kritisch benoem, vraag ik vriendelijk aan hem zich te onthouden bij beslissingen rond deze zaak. (Recht van antwoord heeft hij altijd natuurlijk!)
      ------
      Mijn eindpleidooi:
    • Men moet kans krijgen tot consensus via debat, woord en wederwoord in overleg in een redelijke termijn. Bij geen consensus, kan men DAARNA een peiling of stemming houden. (In mijn vorig overleg heb ik dat niet geforceerd nadat we niet tot consensus kwamen en ik heb mijn bewerking dat onder vuur lag uiteindelijk zelf teruggedraaid. Dat zou ik nu ook doen.)
    • Ecritures heeft het overleg oneerlijk gemodereerd. Zijn waarschuwing naar mij toe hierbij beschouw ik zelfs als dreigement en dus machtsmisbruik.
      Wackotaku (overleg) 5 jun 2022 09:57 (CEST)[reageren]
Geachte moderator,
Ik zie nu zojuist dat Brimz heeft besloten de bewerkingsoorlog verder te zetten, wat ik een belediging naar jullie toe acht. Ik daarentegen zal respectvol jullie besluit afwachten, dus daar niet op ingaan. Laat dat meenemen in jullie beslissing, aub.
Ik ben helemaal niet van kwaaie wil, ik ga alleen tot het uiterste met altijd als doelstelling een betere wikipedia. Wackotaku (overleg) 5 jun 2022 10:07 (CEST)[reageren]
Ik wil hier niet teveel energie in steken. Ik dien een blokverzoek in juist omdat hier al heel veel energie in gaat zitten. Daarom laat ik het bij deze reactie.
  • Ik heb geen bewerkingsoorlog heropgestart. Wat ik wel heb gedaan, is de situatie terugzetten tot een compromis dat Wackotaku was geboden op een moment waarop hem verteld was te stoppen met volhouden en andere dingen te gaan doen. Het compromis was een handreiking en bood Wackotaku meer dan waar de discussiepartners in eerste instantie toe bereid waren. Het is Wackotaku die vervolgens rücksichtslos terugdraaide.
  • Na een afkoelblokkade en bij herhaling verteld worden dat het genoeg geweest is toch doorgaan en vier personen op hun overlegpagina benaderen laat zien dat één afkoelblokkade niet voldoende is geweest voor een moment van zelfreflectie. Ook dit hele "pleidooi" getuigt daar mooi van; nog geen letter zelfreflectie. Hoe zijn we op dit punt aanbeland? Het ligt aan iedereen behalve Wackotaku. Overigens valt er heel wat af te dingen op het zogenaamde "op een beleefde manier collega's aan te spreken". Wackotaku vousvoyeert in zijn overlegbijdragen, maar legt collega's uit dat zij hun werk niet doen en dat een collega maar beter excuses kan aanbieden omdat er besloten is tegen zijn wens. De spreekwoordelijke drol in cadeauverpakking is nog steeds een drol.
  • Er zijn meer deelnemers nodig voor een bewerkingsoorlog. Om die reden zocht ik op 30 mei het overleg. Wackotaku weigerde tot tweemaal toe om hieraan deel te nemen. Wat hij wel deed, was mij een voorwaarde stellen en "tot dan blijft de discografie staan." Ook op latere momenten kwamen voorwaarden terug; Wackotaku accepteerde een uitweg, maar alleen als ik naar zijn pijpen zou dansen ("op 1 voorwaarde", "Aanvaard u dan tenminste dat..."). Dat is niet hoe samenwerken werkt. Toen hij later wel overlegde, bleek dat hij niet wil luisteren. Hij legt alles naast zich neer en drijft zijn eigen zin door. Geen verrassing; dat is vaker voorgekomen. Zie ook de opmerkingen van andere collega's bij het eerdere blokverzoek.
  • Het alles naast zich neerleggen en koste wat kost de eigen zin doordrijven zorgt ervoor dat een artikel gegijzeld wordt. Wij hebben daar een naam voor. Het is ernstig verstorend gedrag.
  • Wackotaku weet het woord "belediging" wel heel erg op te rekken. Mijn uitleg over het in de sloot springen volgde op zijn opmerking dat andere wikitalen niet in de sloot springen, wat niets betekent. Wackotaku spiegelt graag, dat is een overlegstijl, maar taalkundig gaat hij dan de mist in. Ook Wutsje zou hem beledigd hebben. Maar, ik maak hem niet voor rotte vis uit. Ik heb kritiek op zijn gedrag, zijn overlegstijl en zijn inhoudelijke bewerkingen. En ik durf wel te zeggen dat alle gesprekspartners die kritiek hebben of delen.
  • Ik heb er alle vertrouwen in dat de moderatoren prima in staat zijn om een weloverwogen besluit te nemen. Zij (jullie) zijn niet van gisteren. Maar ik maak een blokverzoek wel makkelijker door links te bieden. Dat hoop ik bij deze voldoende gedaan te hebben.
TL;DR: Wackotaku drijft zijn zin door, negeert overleg, áls hij overlegt dan negeert hij wat een ander zegt en smeert discussies uit over talloze pagina's omdat hij zijn zin niet krijgt. Hij legt een bovenmatige belasting op de gemeenschap. Uit alle discussies, met name die sinds zijn blokkade waaronder ook zijn "pleidooi" hierboven, blijkt wel dat hij het nooit gaat leren. hiro the club is open‍ 5 jun 2022 10:47 (CEST)[reageren]
Er is in de discussie niemand die Wackotatu's bewerking in dat lemma steunt. Dan moet Wackotatu niet persisteren. Hij eist echter voortdurend/altijd/continu dat eerst de volledige gemeenschap van Wikipedia zich tegen zijn bewerking keert. Pas als dát het geval is, is hij bereid toe te geven. Dat is onwerkbaar, is demotiverend en feitelijk projectverstoring. De energie die besteed dient te worden om Wackotatu tot andere gedachten te brengen, is op de lange termijn voor niemand vol te houden. HT (overleg) 5 jun 2022 11:10 (CEST)[reageren]
Wat de door Wackotaku genoemde beleefdheid betreft, gaf ik een tip over diens beledigingen in het overleg: Er is een handige vuistregel: als je een bewerking bekritiseert, kun je je veel veroorloven. Maar als je een bewerker bekritiseert, geldt dat al heel gauw als een persoonlijke aanval en is een blokkade te verwachten. Termen als onnozelheid en kleingeestig gaan niet over de bewerking en zijn dus ongewenst.
Daarop kwam als antwoord: Hallo @Bertux: Vriendelijk bedankt voor de info. Dus Dat is een kleingeestige opmerking en dat is een onnozele opmerking, had er wel doorgekund dan?! Dat verdraait mijn woorden en doet meer denken aan 'gaming the system' dan aan oprechte intenties. Deze persoon is niet hier om bij te dragen, maar om eigen projecten door te voeren waarbij correcties van anderen als hinderlijke verstoring weggezet worden  →bertux 5 jun 2022 12:15 (CEST)[reageren]
Naar aanleiding van Hiro's opmerking over het oprekken van het woord "belediging": Wackotaku stelt Ecritures en Brimz op hun OP's (hier en hier) in de gelegenheid hun excuses aan te bieden voor handelingen ter bescherming van de encyclopedie  →bertux 5 jun 2022 12:39 (CEST)[reageren]
Klopt het dat Wackotaku met "vriendelijk gevraagd aan iedereen te wachten met verdere aanpassing om verdere bewerkingsoorlog te vermijden" doelt op deze bijdrage? Want dan zou ik toch willen aangeven dat het op een schaal van 'vriendelijk vragen' tot 'eisen' meer op dat tweede lijkt.
Overigens heb ik er geen probleem mee dat ik benaderd ben, maar tussentijds bijvoorbeeld wel vinden dat iemand excuses moet maken (en anders een klacht ingediend krijgt) doet wel twijfelen aan de mate waarin er open gestaan wordt voor andere invalshoeken. Encycloon (overleg) 5 jun 2022 12:39 (CEST)[reageren]
Dag  →bertux Ja, ik begrijp dat u kwaad bent dat ik u meetrek in dit verhaal, sorry daarvoor. Maar als puntje bij paaltje komt, verdraai ik uw woorden niet. En klopt mijn opmerking gewoonweg. Niet leuk maar t'is zo.
Als Hiro en HappyTravels graag een volledig proces van mij willen maken (niet gestaafd met links) in plaats zich specifiek over deze zaak alleen te buigen en de moderatoren aanvaarden dat, dan vraag ik hun dan ook echt te doen en ook te zien naar wat ik wel bereikt heb.
Ik stel alleen maar vast dat na Hiro's voorstel en Ecritures' afsluiting ook de lijst van ARTIESTEN praktisch volledig verwijderd is, naast de discografie. Zelfs dat kon niet meer blijkbaar.
Dag Encycloon, t'is waar, mijn geheugen liet me daar in de steek over mijn aanvraag. Ik had eisen niet mogen gebruiken en vriendelijk moeten vragen, dat klopt.
Ik had direct klacht kunnen indienen, maar Ecritures nog de 2x kans gegeven zich te excuseren en ook in het overleg een kans gegeven om mij toch een eerlijk overleg te gunnen. Ik zag geen andere invalshoeken meer, tot dit. Ik ga geen klacht meer indienen tegen Ecritures. Ik heb hier mijn betoog tegen hem kunnen doen, dat is goed genoeg voor mij. Wackotaku (overleg) 5 jun 2022 13:01 (CEST)[reageren]
Ik ben niet kwaad omdat ik meegetrokken zou worden, want dat is niet het geval, ik heb me er zelf in gemengd. En wel degelijk verdraai je mijn woorden, en uiteraard ook de intentie daarvan. Verder: de bijdragen van Ecritures en Brinz verdienen lof. De enige die in dit dispuut reden heeft om excuses te maken heet Wackotaku. Als je oprecht meent wat je onder dit kopje allemaal naar voren hebt gebracht, is de conclusie dat je sociaal inzicht en je inzicht in de pragmatiek dusdanig tekortschieten dat je hier niet met vrucht zult kunnen bijdragen  →bertux 5 jun 2022 13:51 (CEST)[reageren]
En voor alle duidelijk Bertux, ik was geshockeerd van jouw informatie, en niet: Nu weet hoe ik anderen kan beledigen zonder angst voor blokkade.
Ik ben dat geroep nu wel beu en was er al even mee gestopt totdat ik het bericht van Hiro zag van een tiental dagen geleden en me weer heb laten opnaaien, stom natuurlijk. Dat ik mijn referenties niet zou lezen, vond ik een grove belediging, erger dan klootzak genoemd worden zo.
Tijdens een verhitte discussie tussen ons, begon hij duidelijk mijn bewerkingsverleden na te kijken want hij begon de pagina DEEWEE te bewerken waar hij duidelijk zag dat ik al 'bijna' een bewerkingsoorlog had met iemand. Hij is in zijn recht volgens de regels, maar is dat echt het moment tijdens een verhitte discussie om dan een lemma te bewerken (lees: deleten) die door mij is aangemaakt van nul?! Dat is toch vragen om problemen...
En dan krijg ik geen steun van een moderator om een fair overleg te krijgen?!
En ook hier word ik afgeslacht, men zoekt vooral naar fouten in mijn betoog in plaats enige steun. Waar zijn diegene die een mening hebben dat ik wel enig correct betoog heb?! Ik zie nog altijd niemand mij tegenspreken dat Brimz, Hiro en Ecritures in de fout zijn gegaan. Wat is jullie visie van een overleg eigenlijk?!
En waarom ik bij overleg er op sta dat niemand mijn bewerking aanpast totdat overleg is afgehandeld?! Anders wordt ge hier gewoon uitgelachen, heb ik spijtig genoeg moeten ontdekken. Had ik Hiro zijn bewerking laten staan en dan overleg aangevraagd... dan reageert niemand meer als de status quo al op voorhand er terug staat. Je moet hier blijkbaar wat (te?) assertief zijn om iets te bereiken. Wackotaku (overleg) 5 jun 2022 14:12 (CEST)[reageren]
Als je hier met vrucht wilt gaan bijdragen, wil ik je in overweging geven om een tijdlang, zeg een half jaar, alleen bewerkingen te doen die redelijkerwijs geen enkel bezwaar kunnen oproepen, zoals het verbeteren van schrijffouten. Misschien dat je dan leert aanvoelen hoe je met anderen kunt omgaan, want het is duidelijk dat je op dit moment niet begrijpt wat wenselijk gedrag is en wat onwenselijk is.
Als je wilt of moet overleggen, dan kun je je overlegbijdragen het beste tevoren door een wijs persoon laten lezen, zodat je ze kunt veranderen voor je ze op Wikipedia zet  →bertux 5 jun 2022 14:30 (CEST)[reageren]
Quote van Hiro hierboven: De spreekwoordelijke drol in cadeauverpakking is nog steeds een drol. Hoe kan ik nu in hemelsnaam overleggen die zoiets over mijn taalgebruik zegt. Leg me dat dan eens uit Bertux?!?!? Wackotaku (overleg) 5 jun 2022 14:44 (CEST)[reageren]
Hiro had die tekst misschien ook door een een wijs persoon moeten laten lezen  →bertux 5 jun 2022 14:57 (CEST)[reageren]
Hallo @Hiro: Ik vraag u zich te verontschuldigen voor die uitspraak, aub. Wackotaku (overleg) 5 jun 2022 15:48 (CEST)[reageren]
En ik vraag u eerst eens aan uitgebreide zelfreflectie te gaan doen. Michiel (overleg) 5 jun 2022 16:40 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd In te veel discussies zie ik hetzelfde patroon terug: Wackotaku is het ergens niet mee eens, hakt op zijn tegenstanders in, discussieert over de discussie i.p.v. over inhoudelijke standpunten, en gebruikt grote woorden als censuur en wraking, en wil regelmatig excuses van anderen. Bijna iedereen maakt zich wel eens schuldig aan een té persoonlijk randje in een discussie, bovendien draagt Wackotaku ook vaak genoeg wél constructief bij (er zijn op bv TBP diverse voorbeelden van te vinden). Maar te vaak zien we ontsporingen: dit helpt niet en dit dreigement evenmin.
Op deze OP tracht Hiro overleg op te starten, maar Wackotaku wil eerst discussie voeren over het wel of niet opstarten van overleg. Was hij direct begonnen met argumenten om de mening van Hiro en enkele anderen te weerleggen, dan was de discussie waarschijnlijk een stuk constructiever verlopen. Nu ontspon zich een overleg-om-het-overleg, waarbij bij voorbaat al vaststond dat het tot niks zou leiden...
Ik zie in Wackotaku helaas te veel een gebruiker die het vooral gaat om het discussiëren, het behalen van het eigen gelijk, en het te vaak in een hoek zetten van zijn tegenstanders. Dit kost de gemeenschap erg veel tijd en energie. Het is prima om de groep oudgedienden wat op te schudden, maar op deze manier werkt dat contraproductief. Advies aan Wackotaku om eens wat vaker een nachtje (of 2, of 3) te slapen alvorens een reactie te geven: het zal je verbazen hoe vaak je irritatie dan is weggezakt en het dan allemaal toch wat minder belangrijk lijkt. En luister eens naar de adviezen van anderen, en leg je gewoon eens wat makkelijker er bij neer als je je zin niet krijgt. Ik zal die paar nachtjes faciliteren door een blok van 1 week te geven, zodat iedereen even tot rust kan komen. Thieu1972 (overleg) 5 jun 2022 17:57 (CEST)[reageren]

Modanung

Balzakfanaat2012

Xabilo2037 en Kadoto2957

Sb008

Met name mensen in een publieke functie moeten kritiek kunnen verdragen. Degene die dat niet kunnen moeten geen publieke functie ambiëren. Wanneer "onzin promotor" tot schelden wordt gerekend dan zal, naar ik vermoed, Natuur12 wel heel vaak in zijn leven zijn uitgescholden. Arme meneer Rutte, die zal wel ingetrokken zijn op het politiebureau zodat hij meteen aangifte kan doen voor alle kwalificaties die hij krijgt. Ook vermoed ik dat Natuur12 na elk functioneringsgesprek gesprek met zijn/haar leidinggevende huilend naar huis is gegaan, daar de geringste kritiek als uitschelden wordt bestenpeld. Indien dit blokverzoek wordt gehonoreerd maak er dan maar een blok voor onbepaalde tijd van, daar ik niet wens te opereren in een omgeving waar ik straks ook niet meer het woord "oorlog" mag noemen zonder 15 jaar de bak in te draaien. --Sb008 (overleg) 12 jun 2022 20:54 (CEST)[reageren]
Wanneer iemand de vrijheid neemt op wikipedia een collega onheus te bejegenen dan moet men er niet van schrikken hierop aangesproken te worden, zelfs met de mogelijkheid van een korte blok of waarschuwing. Als men daar al overgevoelig voor is dan kan men beter eens in de spiegel kijken en met zichzelf een goed gesprek aangaan. VanBuren (overleg) 12 jun 2022 21:38 (CEST)[reageren]
Ik heb hier al menige opmerking naar mijn hoofd geslingerd gekregen. In niet 1 geval heb ik daarvoor een blok aangevraagd. Je noemt me maar wat je wilt, ik slaap er niet minder om. Ik ben niet overgevoelig voor een blok of waarschuwing maar wel voor mensen die menen dat kritiek op hun handelen tot een sanctie moet leiden. We kunnen in Rusland en Turkije zien wat het resultaat is wanneer dat soort mensen echte macht krijgen. Ze zorgen ervoor dat mensen die zich kritisch uitlaten voor jaren geblokkeerd worden (opgesloten worden) van deelname aan het maatschappelijke verkeer. Het gaat hier om een sjabloon ({{LETfv}}) met een 3 letterige landscode (LET) die noch bij de FIFA (LVA), noch bij de IOC (LAT) en noch binnen ISO 3166-1 (LVA) bestaat. Het sjabloon is ooit aangemaakt omdat er verwijzingen naar wearen. Dit betrof op 2 pagina's 1 verwijzing. Voor de rest werd op die pagina's {{LATfv}} gebruikt. Het is dan ook meer dan waarschijnlijk dat "LETf" een typo was. Het sjabloon {{LETfv}} had nooit moeten worden aangemaakt, maar de verwijzingen hadden moeten worden gecorrigeerd. Dat dit jaren geleden is gebeurd is de facto niet relevant. Het betreft overduidelijk een sjabloon met een niet bestaande (dus onzinnige) titel. Dat is een reden voor directe verwijdering en behoeft verder geen inhoudelijk betoog. Een pagina over een niet bestaand persoon kwalificeert ook voor directe verwijdering en behoeft ook inhoudelijk gemotiveert te worden anders dan dat de persoon niet bestaat. Iemand die de directe verwijdering niet van toepassing vindt, hecht er dus waarde aan om onzin te handhaven aka is een onzin promotor. En zoals gezegd wanneer dat uitschelden of onheus is, dan wordt eenieder van on dagelijks meermaals onheus bejegend. Je zou ervan medelijden met de mensheid krijgen en naast zaken als oorlog, honger, moord, eutbuiting ook instanties moeten oprichting ter bestrijding ervan. Moet ik nu ook een blokkadeverzoek gaan aanvragen voor het feit dat ik een persoonlijke aanval krijg te verduren dat ik overgevoelig ben? Maak je niet ongerust, ik ben niet van het type "meester, hij heeft me gekrabt/aan de haren getrokken/lelijkerd genoemd." Wereld zou meer baat hebben wanneer al die zeurders hun mond zouden houden of voortaan schoenen met stalen neuzen kopen. Kritiek monddood maken onder het mom van persoonlijke aanval, is een veel grotere aanval/bedreiging voor elk maatschappelijk verband. --Sb008 (overleg) 12 jun 2022 23:12 (CEST)[reageren]
Je kunt het natuurlijk ook gewoon wat vriendelijker brengen. Als je Natuur12 in normale bewoordingen uitlegt dat hij een verkeerde beslissing heeft genomen, zal niemand er over vallen. Waarom moet het nou weer zo bot allemaal, en er zelfs vergelijkingen met dictators bij halen? Zo vermoeiend dit... Thieu1972 (overleg) 13 jun 2022 07:20 (CEST)[reageren]
Natuur12 betwist niet het recht van Sb008 op het uiten van kritiek. Het recht om kritiek te uiten is niet hetzelfde als het recht om ruw te zijn. Sb008 haalt de mensenrechten erbij, dus even voor de duidelijkheid: die beschermen het uiten van de mening, maar geven geen vrijbrief voor ongepast gedrag. Je mag tot op zekere hoogte in discussie gaan over een bon voor foutparkeren, maar je mag de parkeerwacht geen homo noemen, terwijl 'homo' niet eens een scheldwoord is.
Oké, Sb008 vergist zich dus en het recht op het uiten van kritiek is hem niet ontnomen. Wat blijft er dan van het verweer over? Niet meer dan Ja maar ik heb toch het recht me lomp te gedragen!
Nou, nee.
Onzinpromotor vind ik geen zwaar scheldwoord en in een verhitte discussie zou ik het door de vingers zien, maar hier is werkelijk niets meer aan de hand dan dat Sb008 de nuweg-nominatie onvoldoende toelicht en dan op hoge poten naar de moderator stapt, niet om de duidelijke toelichting van hierboven te geven, maar om zijn woede te ventileren. Hopelijk zal Sb008 de komende maanden eraan werken om kritiek zakelijk te uiten. Als een blokkade de beste manier is om dat te bereiken en om Natuur12 en de encyclopedie te beschermen, dan moet die opgelegd worden, maar een stevige waarschuwing is ook een optie  →bertux 13 jun 2022 09:17 (CEST)[reageren]
Zo heb ik zelf ook ooit mogen ondervinden hoe onvriendelijk Sb008 kan zijn. Daar waar ik een fout had gemaakt is het normaal dat je een reactie krijgt, maar de manier waarop was nogal laag. En dreigde hij/zijzelf juist met een blokkadeverzoek. Nou moet je wat mij betreft wel heel ver gaan om een blokkade te krijgen, maar als je een fout maakt is dat geen reden. Iemand onheus bejegenen? Dan misschien wel, maar dat ga ik niet beslissen. Gewoon eens werken aan de communicatie zal al voldoende zijn. lukt dat niet, dan is een blokkade (voor korte tijd) wat mij betreft wel rechtvaardig. DutchPJ (overleg) 13 jun 2022 10:18 (CEST)[reageren]
Ik sluit me aan bij eerdere opmerkingen. Ik zie een gebruiker die inhoudelijk veel en goed bijdraagt, maar in de communicatie regelmatig onvriendelijk is. Zaken dictatoriaal noemen, is daarbij vrij gebruikelijk (zie hier bijvoorbeeld). Ik twijfel of de aangevoerde opmerking voldoende is voor een blokkade, maar ik wil Sb008 op z'n minst aanmoedigen vriendelijker te zijn (bijvoorbeeld wmnl:Effectief Online Samenwerken). Met vriendelijke groeten Dajasj (overleg) 13 jun 2022 10:27 (CEST)[reageren]
Het gaat niet om de zwaarte van de PA. Het gaat er wel om dat de gewraakte opmerking onnodig grievend is en beledigend is. Daarmee draagt de opmerking bij aan een onveilig werkklimaat voor moderatoren. Daar mag best tegen opgetreden worden want door dit te negeren of te bagatelliseren legitimeert je gedrag dat het project ondermijnt. Bovendien ontbreekt iedere verzachtende omstandigheid. Er is geen sprake van een verhitte discussie en het gaat hier niet om een handeling waarvan je redelijkerwijs kan verwachten dat mensen geëmotioneerd raken. Het gaat om het afwijzen van een verzoek om directe verwijdering van een redirect. Natuur12 (overleg) 13 jun 2022 10:54 (CEST)[reageren]
Wikipedia is een project dat tot doel heeft om kennis te delen, maar het midden daartoe is samenwerking. Als Sb008 van mening is dat het uiten van kritiek niet kan zonder daarbij de persoon aan te vallen, dan heeft Sb008 nog heel veel te leren. Ik weet dat er groepen op internet en in de Nederlandse maatschappij zijn waarin de boodschap belangrijk wordt gevonden, maar geen belang wordt gehecht aan de vorm. Ik weet dat er groepen zijn, op beide plaatsen, die vinden dat harde woorden nodig zijn, die lijken te kikken op het gebruik daarvan. Dergelijke zaken horen niet thuis bij Wikipedia.
Moderatoren zijn mensen die vrijwillig een taak op zich nemen, die vrijwillig een taak uitvoeren. Dat moeten ze kunnen doen in een vertrouwde omgeving. Daarbij mogen ze met inhoudelijke kritiek te maken krijgen, maar nimmer met aanvallen op hun persoon.
Dat Sb008 veel werk doet, prima. Dat Sb008 goed werk doet, wellicht. Maar geen van beide zijn een excuus om een collega onheus te bejegenen. En zeker niet om een futiliteit als het afwijzen van een nuweg-verzoek dat niet goed is onderbouwd. Inhoudelijk: Als Nederlandstalige zou ik voor een sjabloon voor Letland iets gaan zoeken met Let. Dat er in het Lets van Latvija zou een overweging kunnen zijn om het sjabloon (ook) bereikbaar te maken via LAT... Dat gebeurt nu ook, en dan wordt dat ook via LVA gedaan. Op 12 juni vindt iemand dat LVA leidend zou moeten zijn... Laat LET.. gewoon lekker bestaan, help de Nederlandstaligen hier. De vergelijking die Sb008 maakt met niet bestaande personen loopt zo mank als maar kan. Niet alleen hebben we een veelheid aan pagina's over personages, ook hebben we vele doorverwijzingen om de echte naam aan een pseudoniem te koppelen, of andersom. Die pagina's bijten niet, die pagina's staan niemand in de weg en die worden (graag) gehandhaafd. De felheid van Sb008 is ongepast, onjuist, onnodig en kwetsend. Daarmee vormt dit gedrag een bedreiging voor het werkplezier van anderen, en dus voor Wikipedia.
Zou Sb008 het gelaten hebben bij die ene opmerking, dan zou ik wellicht nog mee kunnen gaan met de suggestie van Dajasj om Sb008 te laten nadenken over zijn (on)vriendelijkheid en de effectiviteit van zijn manier van samenwerken, en gebruik te maken van het aangedragen handvat. Maar als Sb008 hier reageert met deze opmerkingen, dan is er wat mij betreft maar een beslissing mogelijk. Mocht Sb008 ervoor kiezen om Wikipedia dan geheel te verlaten, dan is dat zijn keuze. Groet, RonnieV (overleg) 13 jun 2022 11:17 (CEST)[reageren]
  • Uitgevoerd. Al was de nominatie ter directe verwijdering inhoudelijk nog zo terecht, de toon van Sb008's reactie op de beslissing daarover was disproportioneel en uncalled for. Kritiek is goed, maar graag zakelijk blijven (zie ook hier). Al waait de wind al jaren uit een andere hoek, aan wat men "de verruwing van het maatschappelijk debat" noemt hoeven "we" hier niet mee te doen. Eén dag geblokkeerd. Wutsje 13 jun 2022 16:23 (CEST)[reageren]

Wackotaku (3)

Voorgeschiedenis

Beste collega's, op 30 mei diende ik een afkoelblokverzoek in voor Wackotaku vanwege persoonlijke aanvallen, het blokkeren van verbeteren van een artikel en projectverstorend gedrag. Dat leverde hem een blok van een dag op. Het blok gaf niet het gewenste resultaat; het projectverstorende gedrag waaronder overleg uitsmeren over diverse pagina's, dreigen met actie nemen tegen een moderator die zijn eis niet inwilligde, het naast zich neerleggen van consensus en vasthouden aan het eigen gelijk ging gewoon door. Daarom diende ik op 5 juni opnieuw een blokverzoek in. Wackotaku begon de gemeenschap simpelweg teveel tijd en energie te kosten. Dit verzoek leverde hem een blok van een week op, die vandaag afliep.

Aanleiding

Nog geen uur na het aflopen van zijn vorige blokkade, sloeg Wackotaku weer om zich heen. Hij heeft de afgelopen week niet als moment van bezinning genomen. In plaats daarvan heeft hij gewoon zitten wachten tot zijn blokkade afliep, om het eerder aangekondigde blokverzoek tegen mij in te dienen - zo snel als hij kon. Opnieuw is het Wackotaku die weigert in te zien dat hij verkeerd bezig is, opnieuw is het Wackotaku die naar een ander wijst maar niet zichzelf afvraagt welke rol hij zelf speelt in alle ellende waarin hij terecht gekomen is. In korte tijd is hem door een hele reeks van collega's bij herhaling verteld dat hij zelf verkeerd bezig is, maar het heeft allemaal geen enkel nut. Niet werken aan de inhoud, maar het eigen gelijk halen is voor hem het belangrijkst.

In zijn blokverzoek voor ondergetekende verklaart Wackotaku dat ik een "vulgaire belediging" heb geuit. Maar Wackotaku heeft nu zo vaak het woord "belediging" in de mond (vingers?) genomen, dat de waarde van dat woord aardig gedevalueerd is. Niet alles wat hem niet zint is een belediging, alleen maar omdat het woord "belediging" op WP:RVM is genoemd als geldige reden voor een blokkade. Heb ik mij netjes geuit? Nee, maar mijn uitspraak was gewoon kritiek op zijn overlegstijl.

Verzoek

Ik verzoek dan ook om Wackotaku een blok OT op te leggen. Ik heb er geen enkele fiducie in dat hij ooit gaat bijdraaien. Twee blokkades in een korte tijd hebben simpelweg geen enkel effect gehad. Hij blijft tijd en energie opzuigen, blijft projectverstorend gedrag tonen, blijft weigeren in te zien dat hij degene is die de gemene deler is in alle discussies waarin hij betrokken is geraakt, blijft volhouden dat hij gelijk heeft. Het is onmogelijk om met zo'n koppig karakter samen te werken aan de encyclopedie. Zijn gelijk halen is belangrijker voor Wackotaku dan onze lezers mooie artikelen bieden. Daar is niets mis mee, maar Wikipedia is dan niet het juiste plaform om op aanwezig te zijn. Als Wackotaku zich niet over zijn ongenoegen heen kan zetten, wordt het tijd dat er maatregelen genomen worden om de gemeenschap wél verder te laten gaan met de inhoud. hiro the club is open‍ 13 jun 2022 19:05 (CEST)[reageren]

Ik heb wel degelijk begrepen beter op te letten met hoe te communiceren en hoe in het vervolg in overleg te gaan zonder bv. een bewerkingsoorlog op te starten, maar mijn communicatie een drol noemen gaat mij te ver, en ben ik in mijn recht dat aan te klagen. Hiro geeft zelfs hier toe hier dat 'm te ver gegaan is daarin! Wackotaku (overleg) 13 jun 2022 19:14 (CEST)[reageren]
  • Uitgevoerd Uitgevoerd - OT - Wikipedia is een samenwerkingsproject. Hiro heeft duidelijk gemaakt waarom het Wackotaku niet lukt samen te werken en dat er op een redelijke termijn ook geen verbetering te verwachten valt in het gedrag. Meerdere mensen hebben rustig en met alle geduld uitleg gegeven. Hier is niks mee gedaan. Ook heb ik tijdens de eerste blokkade duidelijk gewaarschuwd dat er een veel stevigere maatregel zou volgen als Wackotaku door zou gaan. het houdt gewoon een keer op. Beroep bij de Arbitragecommissie staat vanzelfsprekend nog open. Natuur12 (overleg) 13 jun 2022 20:03 (CEST)[reageren]

Hiro

Hiro (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Hier zegt Hiro: Overigens valt er heel wat af te dingen op het zogenaamde "op een beleefde manier collega's aan te spreken". Wackotaku vousvoyeert in zijn overlegbijdragen, maar legt collega's uit dat zij hun werk niet doen en dat een collega maar beter excuses kan aanbieden omdat er besloten is tegen zijn wens. De spreekwoordelijke drol in cadeauverpakking is nog steeds een drol.
Hiro maakt zijn punt, maar vindt het nodig af te sluiten met een vulgaire belediging. Dat is voor niks nodig behalve iemand te willen raken.
Ik heb hem verderop om excuses gevraagd maar geen reactie, daarom dit verzoek.
Als dit reglementair is, is het een uitholling ervan.
Ik was zelf in dat blokverzoek gestopt met te reageren op die ongepaste opmerkingen van hem, maar Hiro vindt het blijkbaar nodig mij constant uit te dagen op dat vlak. Wackotaku (overleg) 13 jun 2022 18:48 (CEST)[reageren]

@Wackotaku Pick your battles! HT (overleg) 13 jun 2022 19:11 (CEST)[reageren]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd de opmerking is niet netjes, dat geeft Hiro ook aan. De opmerking is echter wel op de bal en niet op de man en bovendien uitgelokt door de grievende opmerkingen van Wackotaku zelf. Natuur12 (overleg) 13 jun 2022 20:07 (CEST)[reageren]

Handige Harrie

Op 5 juni heeft hij informatie toegevoegd: [24].
Opvolgend op 5 juni een bronvraag gesteld: [25].
Op 7 juni hierop gewezen op zijn overlegpagina: [26].
Op 10 juni nogmaals aan herinnerd: [27].
Op 10 juni een antwoord: hij laat weten dat zijn informatie fout blijkt: [28].
Op 12 juni heeft hij zijn incorrecte informatie nog steeds niet verwijderd.
Blijkbaar is het nodig dat Handige Harrie op een andere manier aangespoord moet worden zijn foute informatie op wikipedia te corrigeren of te verwijderen. Een korte blok kan mogelijk resultaat leveren. Ik heb hem er op zijn overlegpagina meerdere keren in het verleden op gewezen dat hij fouten maakt omdat hij bronnen niet raadpleegt. ¡Ya basta! VanBuren (overleg) 12 jun 2022 21:30 (CEST)[reageren]
Wikipedia draait op vrijwilligers. Van vrijwilligers mag je verwachten dat ze bepaalde zaken nalaten, zoals het bewust aanbrengen van verkeerde informatie. In dit geval ging het om informatie waarbij Handige Harrie er vanuit ging dat deze correct was op grond van verouderde informatie, maar had hij dit onvoldoende gecontroleerd voor publicatie.
Van Wikipedianen mag je verwachten dat ze binnen een redelijke termijn reageren op een vraag op een overlegpagina. Wat een redelijke termijn is, is afhankelijk van vele zaken. Hou daarbij in het achterhoofd dat Wikipedia bewerken vrijwilligerswerk is, dat niet iedereen 24/7 beschikbaar is en beschikbaar wil zijn.
Van Wikipedianen mag je verwachten dat ze elkaar helpen om een zo optimaal mogelijke informatieverstrekking te realiseren.
Als Van Buren ervan overtuigd lijkt te zijn dat de betreffende informatie onjuist is, ligt het dan niet meer voor de hand dat Van Buren zelf die informatie verwijderd/aanpast, in plaats van hier een uitgebreid blokverzoek te schrijven?
Had Van Buren zijn zin gekregen en was Handige Harrie geblokkeerd geworden, dan had Handige Harrie niet deze bewerking kunnen doen en was de bestreden informatie langer in Wikipedia blijven staan.
Grond voor een eventuele waarschuwing, mocht die nodig gevonden worden, zou hooguit in de laatste zin van Van Buren gevonden kunnen worden. Maar of Regblok daarvoor de juiste plek is?? Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 13 jun 2022 11:34 (CEST)[reageren]
  • "Van vrijwilligers mag je verwachten dat ze bepaalde zaken nalaten, zoals het bewust aanbrengen van verkeerde informatie."
Iemand die dat doet heet een "ingelogde vandaal", niet een vrijwilliger. Zelfs het "onbewust aanbrengen van verkeerde informatie" is al kwalijk; dat hoort een hoge uitzondering te blijven.
  • "Van Wikipedianen mag je verwachten dat ze elkaar helpen om een zo optimaal mogelijke informatieverstrekking te realiseren."
Dat klinkt toch als Informatie is vrij. Kennis is diefstal. Een zeer te bestrijden opvatting.
  • "Als Van Buren ervan overtuigd lijkt te zijn dat de betreffende informatie onjuist is, ligt het dan niet meer voor de hand dat Van Buren zelf die informatie verwijderd/aanpast, in plaats van hier een uitgebreid blokverzoek te schrijven?"
Ach ja, waarom hier stoppen. Waarom dit niet consistent doortrekken en "Van Buren" te verplichten tot dwangarbeid?
Brya (overleg) 13 jun 2022 12:31 (CEST)[reageren]
Iemand die bewust verkeerde informatie aanbrengt is inderdaad een vandaal, maar iemand die dit nalaat, zoals RonnieV aangaf, is dat juist niet. –bdijkstra (overleg) 13 jun 2022 16:37 (CEST)[reageren]
Handige Harrie is al vaak aangesproken op het plaatsen van informatie die niet door bronnen ondersteund wordt, maar afkomstig is uit het eigen geheugen. Daarmee miskent hij de feilbaarheid daarvan, en zelfs als het geheugen het bij het rechte eind heeft, kan de kennis verouderd zijn. En inderdaad is Handige Harrie nonchalant tot nalatig in het corrigeren van fouten. Ook zie ik geen verschuiving naar gebruikmaking van bronnen. Ik kan me goed voorstellen dat VanBuren geen zin meer heeft om Handige Harries rommel achter hem op te ruimen  →bertux 13 jun 2022 12:51 (CEST)[reageren]
@RonnieV Het komt vaker voor dat HH verkeerde informatie plaatst die hij zelf niet schrapt. In het volgende voorbeeld vraagt hij zelfs expliciet dat iemand anders dat doet: hier. Zijn OP staat vol met opmerkingen over teksten van hem die achteraf niet blijken te kloppen en slechts geplaatst zijn op een persoonlijk vermoeden. Veel van die verkeerde informatie is opgespoord door VanBuren. Ik kan mij goed voorstellen dat op een gegeven moment VanBurens geduld opraakt en hij een blok aanvraagt. HH moet gewoon stoppen met het plaatsen van informatie waarvoor hij geen bronnen heeft. Dan komt het wel goed, denk ik, want hij doet ook veel goed werk. HT (overleg) 13 jun 2022 16:13 (CEST)[reageren]
Wat Handige Harrie doet is veel schadelijker voor de encyclopedie dan wat een vandalist veroorzaakt. Een blokkade is zeker op zijn plaats. Werken zonder bronnen zou keihard moeten worden afgestraft, want dit maakt Wikipedia onbetrouwbaar en geeft andere Wikipedianen een schier onmogelijke klus erbij. Zijn reactie is meermaals hierbij veel te laks. Zwop (overleg) 13 jun 2022 16:54 (CEST)[reageren]
(Nagekomen) Deze wijziging is ook typerend. Komt uit het geheugen van Harrie. Bij navraag wordt geen bron gegeven, wat ook niet kan want het is fout. De aarde is niet in vrije val rond de maan, kom nou! Zwop (overleg) 13 jun 2022 19:35 (CEST)[reageren]
  • Uitgevoerd Uitgevoerd - 1 dag. De voorbeelden overtuigen mij ervan dat Handige Harrie - hoe goed bedoeld dan ook - zijn bijdrages niet baseert op betrouwbare literatuur maar op de eigen hersenpan. Dat is schadelijk en gaat tegen wp:GOO in. (Citaat: "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is)." Ik herken ook het beeld dat Bertux schetst. Aangezien overleg Harrie niet op andere gedachtes lijkt te brengen, dan maar een blokkade. Natuur12 (overleg) 13 jun 2022 19:53 (CEST)[reageren]

Shibari.nl

Shavedbie

Paspoortmagyar33

Zie daarom nu Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Sokpoppen#Paspoortmagyar33_en_Shellhunmag. Hoyanova (overleg) 25 jun 2022 22:34 (CEST)[reageren]

Bibabozo

Bibabozo (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal. ErikvanB (overleg) 20 jun 2022 16:05 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd Dajasj (overleg) 20 jun 2022 16:14 (CEST)[reageren]

SlimmeWim

EllieBellie25

Dat de meeste bewerkingen in orde lijken is volgens mij alleen zo bij vluchtige beschouwing. Ik liep tegen de bewerkingen van EllieBellie25 aan toen die zich op grote schaal met de om de bloesem geteelde pruimen had beziggehouden, en daar een op zeer eenzijdige bronnen gebaseerde puinhoop van had gemaakt. Het hele geslacht Prunus leek ineens alleen nog maar om de bloesem te gaan, terwijl de meeste mensen er toch vooral de eetbare vruchten van zullen kennen, en een in een enkele publicatie gesuggereerde opvatting over de verwantschappen binnen het geslacht werd gepresenteerd alsof daarmee van alle voorgaande pogingen tot het schetsen van zulke relaties was aangetoond dat die onjuist waren, terwijl het slechts om een zoveelste visie ging. Ik heb de kritiek zakelijk maar vrij uitputtend verwoord op de OP van deze medewerker. Een enkele collega vond dat te recht voor z'n raap, en wellicht reden voor de aangesprokene om er niet op te reageren, maar dat niet reageren lijkt eerder een patroon te zijn dan een reactie op al te duidelijk uitgesproken kritiek. Wat ook een patroon lijkt te zijn is het bewerken op basis van een uiterst smalle selectie van de beschikbare kennis: veel van de bewerkingen in artikelen over materialen zijn bebaseerd op één enkel boek. Een ander patroon is het zo goed als negeren van de al bestaande inhoud van artikelen als daar iets aan wordt toegevoegd op basis van die ene bron. Er is, met andere woorden, veel reden waarom deze medewerker beter wel wat kan doen met de geboden feedback, en het is inderdaad een groot probleem dat op feedback niet wordt gereageerd. Als pogingen tot bijsturen geen enkel effect hebben, dan is uiteindelijk de inhoud het kind van de rekening. WIKIKLAAS overleg 21 jun 2022 02:58 (CEST)[reageren]
  • Uitgevoerd. Nog los van de wijze van omgaan met bronnen: ook mij was deze gebruiker al opgevallen wegens een kennelijk gebrek aan wil tot overleg en samenwerking (zie ook hier). Dat moet echt anders. Als signaal en aansporing daartoe: één week geblokkeerd. Wutsje 21 jun 2022 03:08 (CEST)[reageren]

DommeMBO-er

Maal203011

Uitgevoerd Uitgevoerd -- Effeietsanders (overleg) 21 jun 2022 18:32 (CEST)[reageren]

Ingelogde vandalen

Ingelogde vandaalaccounts in samenspanning. Hoyanova (overleg) 24 jun 2022 08:53 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - Alle drie geblokkeerd OT. DirkVE overleg 24 jun 2022 08:57 (CEST)[reageren]

Halil kan

Uitgevoerd Uitgevoerd - OT. Thieu1972 (overleg) 25 jun 2022 08:11 (CEST)[reageren]

AkwartElst

Karelbeckman

Uitgevoerd Uitgevoerd Dajasj (overleg) 28 jun 2022 17:48 (CEST) (kan op mobiel echter niet makkelijk verplaatsen, please help)[reageren]

JasperWiki86

source: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Archief46