Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief42

Mededeling
Dit is de archiefpagina voor januari 2020 t/m juni 2020 van Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok.

Joostnoordoost

Joostnoordoost (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Persoonlijke aanval. Kattenkruid (overleg) 2 jan 2020 14:53 (CET)[reageren]
Gebruiker verschuilt zich nu achter autocorrectie maar ik geloof het niet helemaal. Kattenkruid (overleg) 2 jan 2020 15:13 (CET)[reageren]
Dat is nog niets vergeleken met wat hij over een andere gebruiker schrijft: "Ik zal alles eraan doen om u te vinden en u te straffen..." Wat mij betreft OT. mvg. HT (overleg) 2 jan 2020 15:18 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd de uitspraken van deze gebruiker zijn dermate bedreigend dat ik voor een OT blokkade heb gekozen. Tina (overleg) 2 jan 2020 15:25 (CET)[reageren]
Nog erger dan ik dacht dus. Bedankt voor de blokkade. Kattenkruid (overleg) 2 jan 2020 18:14 (CET)[reageren]

Oude bekende

Licks-rocks

. . . Ik heb een keer iemand "haar" zien gebruiken om naar natuur12 te verwijzen, vandaar. bedankt voor de verhelderende informatie, bdijkstra.Licks-rocks (overleg) 12 jan 2020 15:41 (CET)[reageren]
Ik heb geen idee wat richard Richardkiwi hier wil bereiken, maar grappig vind ik het wel. Ik probeerde enkel mijn steun aan Natuur12 te betuigen, die de wiki verliet kort nadat ik hier binnenkwam en die in hetzelfde deel van de wiki bezig was als ik. Ik stel haar zijn werk zeer op prijs en ik vind het jammer dat ze hij onder zulke omstandigheden de wiki verliet. Het is mijn goed recht om te zeggen dat je je moet schamen als je iemand die zo actief was op deze manier de wiki afjaagt, en als RichardRichardkiwi daar een probleem mee heeft dan is dat zijn probleem. Ik zit er half-half om te denken om een tegen-verzoek in te dienen, maar als (redelijk) nieuwe gebruiker houd ik mij wat dat betreft nog even in. Wel wil ik de moderatoren meteen even wijzen op deze wijziging, met het verzoek of ze indien mogelijk even willen controleren of ik inderdaad een sockpuppet ben. Ik wordt een beetje moe van die beschuldiging, en dit is niet de eerste keer dat ik hem hoor. Groet Licks-rocks (overleg) 12 jan 2020 14:15 (CET)[reageren]
"steeds teruggeplaatst" betekent in deze context trouwens één keer. Had ik geweten dat er meteen een blokeerverzoek zou volgen dan was ik eerst naar een oudere gebruiker gestapt voor advies. Licks-rocks (overleg) 12 jan 2020 14:25 (CET)[reageren]
en wat de aanname dat ik aannam dat "alles klopt" betreft... Ik heb voor ik dat schreef wel degelijk dit arbcombesluit even doorgenomen. Licks-rocks (overleg) 12 jan 2020 14:42 (CET)[reageren]
Opmerking OpmerkingVolgens Richardkiwi zou "Ik stel haar ..." een privacyschending zijn (een merkwaardige stelling als men zich bedenkt dat het gebruik van een persoonlijk voornaamwoord (m/v) grammaticaal vereist is en daarom natuurlijk onmogelijk als privacyschending gezien kan worden – een schending impliceert immers dat men zich niet gedraagt zoals het maatschappelijk verkeer betaamt). Dat zou betekenen dat Richardkiwi zelf ook een privacyschender is, immers zegt hij zelf "aangezien hij na ..." (mijn onderstreping). Inderdaad, zoals de grote satirist al schreef: difficile est saturam non scribere.
Overigens heeft Richard wel een punt. Ik vind het ook uiterst gratuit dat Licks-rocks hier de Arbcom ervan lijkt te betichten het betreffende wangedrag te verdedigen. Foei hoor! Niet meer doen.
Het kan natuurlijk niet zo zijn dat men op Nlwiki nog onomwonden zijn (overigens niet onnodig grievende) mening mag geven op een daarvoor logische en aangewezen plek. Mij lijkt het beter als deze langetenenshow wordt afgewezen en dat iedereen zijn kennis van WP:KOEL weer even ophaalt. Het kenmerkende gedrag van Richard, waarbij hij nog net geen gebiedende wijs gebruikt om Licks-rocks te commanderen, het direct escaleren naar REGBLOK, en zijn overige gedrag waarbij hij vooral heel veel wil maar zelf weinig moet, voldoet daar niet aan. Volgens de Arbcomuitspraak die voor hem geldt kan daarvoor geblokkeerd worden. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 12 jan 2020 16:22 (CET)[reageren]
Ik geef toe dat mijn uitspraak richting arbcom een beetje te hard was. Voor de rest heb ik hier niets aan toe te voegen. Licks-rocks (overleg) 12 jan 2020 16:31 (CET)[reageren]
Nou Perudotes, ik heb me juist koel gehouden, ook na die beledigende analyse van je een tijdje terug. Ik laat me niet beledigen en heb het recht zo'n tekst (van gebruiker:Licks-rocks) weg te halen, zeker als het over iets van maanden terug is. Dat ik dan een blokverzoek indien omdat Lick-rocks het een paar keer terugdraait, dat is gewoon een logische stap. Heeft niets met WP:KOEL te maken. - Als Licks-rocks zijn/haar tekst anders formuleert op die overlegpagina, dan vind ik het prima, zolang mijn naam niet genoemd wordt. PS wie een geheel fictieve naam gebruikt dient mij gewoon bij de gebruikersnaam te noemen. Ik blijf dit niet overal zeggen. Dus Richardkiwi en geen 'richard' of 'Richard' graag. Bij voorbaat dank, - Inertia6084 - Overleg 12 jan 2020 16:54 (CET)[reageren]
Ik ging er eigenlijk van uit dat kiwi je achternaam was of zo. Richard is immers een veelvoorkomede hollandse naam? Maar goed. Prima. Licks-rocks (overleg) 12 jan 2020 17:01 (CET)[reageren]
Ach, als Richardkiwi in zijn/haar eigen handtekening niet gewoon Richardkiwi schrijft, maar het nodig vindt om kiwi door cursiveren af te zonderen en ook nog met een donker wolkje verdoezelt, dan moet hij/zij niet zeuren als iemand hem/haar aanspreekt met de duidelijke naam Richard die in zijn/haar handtekening staat. Mvg, Trewal 12 jan 2020 17:15 (CET)[reageren]
Beste Richard, en weer geeft u geen inzicht in de reikwijdte van uw eigen gedrag. Hier bijvoorbeeld moet Woudloper zich diep schamen (merk ook de overeenkomst op met Lick-rocks opmerking over schamen). Op IRC noemt u iemand een 'gore klootzak', en ook onwiki bent u niet vies van een uitermate krenkende uitlating die de grenzen van het fatsoenlijke (en overigens ook de wet) overschrijdt. En dit zijn dan de meest schrijnende gevallen die passen in een patroon van intimidatie (zie hier) of belediging (zie: hier). In die gevallen gelden de in het maatschappelijk verkeer betamelijke normen steeds niet voor uzelf, want u wordt zo naar behandeld. U kunt gewoon zo reageren en u bent u van geen kwaad bewust. Het is bij u steeds hunnie en hullie die zich beleefd moeten gedrag, nooit uzelf.
Als iemand vervolgens in gewoon beschaafd Nederlands zijn mening geeft door zijn sympathie te betuigen en dat degene die deze situatie mede hebben doen ontstaan zich moet schamen (een opmerking die weliswaar niet leuk is om te horen, bevoogdend ook, maar niet krenkend of onnodig grievend is) dan is het hek van de dam en maakt u net zo lang captie tot iedereen naar uw pijpen danst.
Kortom, dat juist u hier bij herhaling het slachtoffer uithangt getuigt toch wel van een gigantisch gebrek aan inzicht in uw eigen gedrag – een gebrek aan inzicht dat u hierboven ook reeds duidelijk maakte toen u Lick-rocks privacyschending verweet terwijl uzelf precies hetzelfde deed. In plaats van even weg te lopen en het hoofd koel te houden, begint u vervolgens wegens een trivialiteit te commanderen en te escaleren – gedrag dat evident in strijd is met WP:KOEL en de voor u geldende Arbcomuitspraak. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 12 jan 2020 17:22 (CET)[reageren]
Ik heb meer inzicht in mijn gedrag dan je/u denkt. Je weet het allemaal wel erg goed he? Het is erg makkelijk om dingen uit het verleden tegen mij te gebruiken. Daar heb ik me bewust niet mee bemoeit, maar nu in januari 2020 moet het toch eens afgelopen zijn. Je probeert mij gewoon een blok aan te smeren met het steeds verwijzen naar WP:KOEL. Dus als het aan je/u ligt had ik dat gewoon moeten laten gaan en denken "ach ja". Dat deed ik ook, maar het is helaas jammer dat het negatieve hier snel terug te vinden is. Het positieve ook, maar die 105.000 bijdragen (ww), waarvan er misschien tientallen negatief zijn of zo worden opgevat, die worden altijd naar boven gehaald. Uiteraard ga ik weleens te ver, dat doen er wel meer. Nu echter niet en ik sluit het nu af. Ik sluit dit verzoek ook af, omdat een blokkade nu geen enkele nut zou hebben, voor wie dan ook. - Inertia6084 - Overleg 12 jan 2020 17:31 (CET)[reageren]
Ik zou dit toch graag even laten staan tot een moderator er overheen is geweest. Al is het maar omdat ik die sockpuppetkwestie nu wel eens achter me wil laten. Licks-rocks (overleg) 12 jan 2020 17:37 (CET)[reageren]
Ga dan eens aan de inhoud van de encyclopedie werken. Ik zie nu vooral een hoop wiki-politiek, en af en toe een beetje vandalisme-controle om dat af te dekken. Edoderoo (overleg) 12 jan 2020 17:44 (CET)[reageren]
Beste Richard, ook een opmerking als « Je weet het allemaal wel erg goed he? » is typerend voor uw overlegstijl, waarbij u niet ingaat op de onderliggende zaak maar de tegenpartij door intimidatie probeert het zwijgen op te leggen. Het is wederom escalerend gedrag dat in strijd is met WP:KOEL en de voor u geldende Arbcomuitspraak. Uw laatste opmerking is ook weer typerend, waarbij u van de onderliggende zaak probeert af te leiden door maar een willekeurig ander onderwerp aan te snijden. Maar wanneer heeft uzelf eigenlijk oog voor 'het positieve' als u weer disporoportioneel van leer trekt?
Ik zie hier, hier, hier, hier, hier en bijvoorbeeld ook hier niet iemand die van goede wil uitgaat?
U gaat zelf bij herhaling van slechte wil uit – zoals ook hier (u had Licks-rocks bijvoorbeeld persoonlijk en de-escalerend kunnen aanspreken). U formuleert op het scherp van de snede (en verder), maar als anderen dat (terecht) bij u doen dan bent u zelf gekwetst? Sorry, maar als u uzelf echt als slachtoffer ziet in deze, dan houdt u alleen uzelf voor de gek. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 12 jan 2020 17:52 (CET)[reageren]
Leuk geprobeerd, maar ik heb je door. Inertia6084 - Overleg 13 jan 2020 00:32 (CET) (nooit iemand onderschatten) PS bovendien weet je helemaal niets van hoe ik in elkaar steek..[reageren]

Jens.koksen

Jens.koksen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal -- XXBlackburnXx (overleg) 13 jan 2020 18:37 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - ot. Apdency (overleg) 13 jan 2020 18:41 (CET)[reageren]

IP-adres

Er is constant geklier op het lemma Egel. Kan iemand ingrijpen? Dank K.vliet (overleg) 14 jan 2020 11:05 (CET)[reageren]

  • Het IP-adres waarvandaan gekliederd werd is inmiddels geblokkeerd. NB: deze pagina is eigenlijk voor blokverzoeken van ingelogde gebruikers. Voor blokverzoeken van IP-adressen is dit de verzoekpagina. (Al geeft het niet zo als het verzoek op de verkeerde plek gedaan wordt.) Bedankt voor het doorgeven! CaAl (overleg) 14 jan 2020 11:18 (CET)[reageren]

Edmlover123

Gebruiker wenst niet te luisteren naar mijn uitleg en verwijderd tot drie maal toe een nominatiesjabloon op het artikel Jurassic World 3‎. Omdat gebruiker de originele auteur is, is het niet aan hen om het sjabloon te verwijderen. Ik heb de eerste keer een nette uitleg gegeven, de tweede keer gewaarschuwd voor een eventuele blokkade en vandaag moet ik die waarschuwing helaas uitvoeren. Dqfn13 (overleg) 14 jan 2020 18:10 (CET)[reageren]

Vuurtoren13

Vuurtoren13 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - IV - Sint Aldegonde (overleg) 15 jan 2020 16:33 (CET)[reageren]

LeonardH

LeonardH (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gebruiker is al vele malen aangesproken op WP:BTNI in diens taalstrijd. Desondanks de laatste dagen weer onder meer dit, dit, dit en dit, en op 30 december nog dit, zelfs over en weer bewerken, zowel ingelogd als niet-ingelogd. LeonardH belooft elke keer beterschap en een schone lei, maar het gaat maar door en het gaat maar door. Wikiwerner (overleg) 15 jan 2020 20:19 (CET)[reageren]

En nog drie duidelijke schendingen van BTNI: [1], [2] en [3] in de afgelopen twee weken. - Robotje (overleg) 15 jan 2020 20:42 (CET)[reageren]
Ik vind het wel wat verwarrend om nu in Sint-Thomas van Canterburykerk (De Walle) niet van 'De Walle' te spreken, maar verder vallen diffs zoals deze, deze en deze inderdaad duidelijk onder BTNI. Bij het vorig blokkadeverzoek werd er nog gesproken over wijzigingen uit goede wil, maar met grotendeels ongemotiveerde wijzigingen (al dan niet ook oningelogd) is dat station voor mij onderhand wel gepasseerd: LeonardH is inderdaad al diverse keren uitgelegd dat dit ongewenste en controversiële wijzigingen zijn, maar gaat alsnog door met dergelijke taalomzettingen.
Uitgevoerd Uitgevoerd - Inclusief verhogingsregel voor een maand geblokkeerd. Encycloon (overleg) 15 jan 2020 23:02 (CET)[reageren]

Futinvesting20

Futinvesting20 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) "Linkse Ratten" + leeghalen op Overleg:Anuna De Wever en nog grovere kwalificaties bij Frank Deboosere. Hier moet ook de bijdrage verborgen worden. Is niet hier om bij te dragen — bertux 18 jan 2020 16:24 (CET)[reageren]

Karmakolle

Karmakolle (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Persoonlijke aanval, verwijderen van informatie met bronverwijzing zonder argumentatie, toevoegen van boute beweringen zonder bronvermelding. Leuningbijter 18 jan 2020 15:29 (CET)[reageren]

Ik zie maar één iemand schelden in je link, en ben jij met "vooringenomen nitwit". De inhoudelijke discussie die je op het artikel uit de weg ging, wil je blijkbaar hier voeren, maar daar is het de plaats niet voor. Karmakolle (overleg) 18 jan 2020 17:08 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Van een PA is aan de kant van Karmakolle geen sprake, het inhoudelijke conflict kan op de bijbehorende overlegpagina bediscussieerd worden (met eventueel inbreng van derden als jullie er samen niet uitkomen). Encycloon (overleg) 18 jan 2020 19:03 (CET)[reageren]

Leuningbijter

Leuningbijter (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Persoonlijke aanval Karmakolle (overleg) 18 jan 2020 15:13 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - Het is nergens voor nodig de ander een vooringenomen nitwit te noemen en dit is ook strijdig met de richtlijnen WP:GPA, WP:KOEL en WP:GW. Derhalve een afkoelblok van twee uur opgelegd; ik raad Leuningbijter aan om in die tijd deze pagina (met name het vierde onderdeel) eens door te nemen.
Het inhoudelijke conflict kan verder op de bijbehorende overlegpagina bediscussieerd worden (met eventueel inbreng van derden als jullie er samen niet uitkomen). Encycloon (overleg) 18 jan 2020 19:03 (CET)[reageren]

Kjzijlstra

Kjzijlstra (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Maakt meerdere keren het onzinartikel Koos Zijlstra aan. Leo CXXIV (overleg) 18 jan 2020 19:15 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - is voor een dag geblokkeerd door collega Sumurai8, zie hier. Encycloon (overleg) 18 jan 2020 22:58 (CET)[reageren]

Jij bent lelijk

Jij bent lelijk (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Niet-toegestane gebruikersnaam (Namen die beledigend, aanstootgevend of haatdragend kunnen zijn} ABPMAB 20 jan 2020 11:41 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - gebruikersnaam buiten gebruik genomen - DirkVE overleg 20 jan 2020 13:26 (CET)[reageren]

Schnitzelnasi

Uitgevoerd Uitgevoerd OT blokkade als IV. (Nog) geen sokpopcheck aangevraagd gezien frequentie redelijk laag is, maar ducktest zegt dat het waarschijnlijk om dezelfde persoon gaat. Bedankt voor het melden. Sum?urai8? 21 jan 2020 22:44 (CET)[reageren]

Brimz

Brimz (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
Wegens een (nog niet) bewerkingsoorlog doorzetten die al gestopt is, [4]. Brimz haalt goede informatie met bronnen weg en is bovendien een notoire stalker van mij die al flink heeft zitten knoeien, met bewerkingsoorlogen tot gevolg. Dagdeel (overleg) 23 jan 2020 19:42 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Een bewerkingsoorlog bestaat wanneer twee of meer mensen elkaars wijzigingen verbatim terugdraaien. Het is een standaardprocedure om de oorspronkelijke versie terug te zetten tot er een vorm van consensus is. Uit zowel de geschiedenis als de overlegpagina blijkt dat er geen consensus is. Brimz heeft hier dus correct gehandeld. Sum?urai8? 23 jan 2020 20:42 (CET)[reageren]
Jammer dat de werkelijke inhoud er niet toe doet. Wutsje beweerd dat bronnen gebruiken eigen onderzoek betreffen en daarom het teruggedraaide. Deze stelling is niet houdbaar. Brimz is een stoker en stalker, iemand die regelmatig bewerkingsoorlogen voert, maar lijkt er steeds mee weg te komen. Slechts signaal. Dagdeel (overleg) 23 jan 2020 21:12 (CET)[reageren]

Dagdeel

Dagdeel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
Net terug van drie maanden blokkade wegens Verstoring/bedreiging van werksfeer: Bewerkingsoorlog en BTNI, maar gaat daar nu gewoon weer mee verder, zie hier. Met zijn manier van drammen schiet Wikipedia inhoudelijk niets op. Wutsje 23 jan 2020 19:13 (CET)[reageren]

We hebben beide nu twee keer elkaar teruggedraaid. Ik laat het verder hierbij. Mocht je doorgaan is het niet ik die de bewerkingsoorlog voet. Het probleem is dat Wutsje informatie verwijder zowel van het Kadaster als ook Naamkunde, dit onder het nom van eigen onderzoek. Wutsje probeert bewust er voor te zorgen dat twijfel wordt gerezen omtrent het artikel omdat Wutsje van mening is dat het onder de Friestalige naam dient te staan omdat de Nederlandstalige naam niet gebruikt zou worden in moderne contect. Zowel Gildemacher als het Kadaster (zie tijdopreis.nl 2018) geven anders aan. Dagdeel (overleg) 23 jan 2020 19:18 (CET)[reageren]
Beste Dolfy, ik zou mijn energie niet steken in speculeren over mijn motieven, maar in het concreet weerleggen van de tegen jouw bewerkingen aangevoerde inhoudelijke argumenten. Wutsje 23 jan 2020 19:24 (CET)[reageren]
Mijn naam is Dagmar, je hebt tot nu toe niks onderlegd dan puur je eigen mening. Geen bronnen gegeven, geen onderbouwing waarom het Kadaster leidt tot eigen onderzoek of waarom Naamkunde geen bron zou zijn, en ook eigen onderzoek zou betreffen. Je zegt letterlijk: "Ik heb inmiddels een blokverzoek tegen je gedaan wegens het opnieuw in dit artikel prakken van je eigen particuliere, niet door bronnen ondersteunde visie op de inhoud van dit artikel." Je beweerd dat geen weerlegging heb gedaan, maar is lariekoek. Als je op Tijdopreis.nl kijk, en dat is van het kadaster staat duidelijk bij 2018; Swarte Beien Zwarte Beien. Het Kadaster geeft dus duidelijk die namen op diens kadasterkaart aan. Het geeft verder duidelijk aan dat in 1931 de plaats voor het eerst op het Kadaster wordt aangeduid, als in een plaats. Gildemachet geeft enkel en alleen bij de publicatie huidige plaatsnamen in de kopjes. Nergens staat te lezen dat deze achterhaald is. Dagdeel (overleg) 23 jan 2020 19:37 (CET)[reageren]
Kennelijk heeft Dolfy inderdaad nog altijd niet geleerd van alle blokkades wegens bewerkingsoorlogen in de afgelopen 10 jaren. Met deze bewerking draait Dolfy/Dagdeel als eerste vandaag deze en deze bewerking van Wutsje terug, en zet daarmee in feite de bewerkingsoorlog voort die al langer op dit artikel woedt, eerst met ene gebruiker:Argos901 en later met Dagdeel. Of zou het hier om dezelfde persoon kunnen gaan? Brimz (overleg) 23 jan 2020 19:41 (CET)[reageren]
Mij zou dat helemaal niets verbazen, maar wat daarvan ook zij, ik ben wel benieuwd wie die hierboven tot tweemaal toe aangehaalde Schumacher toch is. Dat soort verhaspelingen wijst ook al niet op grote zorgvuldigheid. Wutsje 23 jan 2020 19:52 (CET)[reageren]

:Opnieuw meent Dolfy/Argos901/Dagdeel deel te moeten nemen aan een bewerkingsoorlog: [5]. 3 maanden een blokkade wegens voortdurende bewerkingsoorlogen was kennelijk niet genoeg? Brimz (overleg) 23 jan 2020 20:02 (CET)Per [6][reageren]

Wutsje draait ook tweemaal terug, dus Wutsje is niet zo hardleers? Wutsje heeft het kennelijk hoog zitten met dit artikel, maar was denk ik nog niet bekend met de bronnen Gildemacher en Kadaster, daar geeft deze nu dan ook op af, want dat zit blijkbaar in de weg. Wutsje zegt letterlijk; 'Westermarck-fix (hier kan men goed zien dat hij z'n namen zelf verzint, hij weet kennelijk niet dat beien "bessen" betekent' namelijk. Het blijkt dus niet uit de duim is gezogen door die andere gebruiker vroeger zoals Wutsje toen beweerde. Het afgeven op een 'vertyping' en niet inhoudelijk reageren zegt mij ook meer dan genoeg. Verder op Brimz, een foutje, ik wilde bronsjabloon plaatsen maar zat met een andere tab nog in de oudere versie bij het wisselen van tabs. Dagdeel (overleg) 23 jan 2020 20:07 (CET)[reageren]
Ik ga hier niet over de inhoud van dit artikel discussiëren, daar is Talk:Zwarte Beien voor. Hier gaat het over jouw werk- en overlegstijl en wat die Wikipedia oplevert - en dat is in de allereerste plaats voortdurend gedoe, zie hier. Wutsje 23 jan 2020 20:50 (CET)[reageren]
Beste Wutsje, ik zou graag willen dat je werkelijk over de inhoud zou gaan, in plaats van je eigen mening. Je stellingen zijn niet onderbouwd, doet net of iets er niet is. Daar loopt het spaak. Je beweerd dat het Kadaster eigen onderzoek is maar probeer wel via hetzelfde kadaster je gelijk te halen door slechts een webpagina aan te halen van het kadaster en een gedegen andere, topotijdreis.nl te negeren. Ook de Delpher bewering is nogal uit diens verband gerukt, want de andere naam komt helemaal niet voor daar eens. Ook Gildemacher duidt iets anders dan wat jij beweer. Nogmaals de vraag aan je om met serieuze onderbouwingen te komen in plaats van halve waarheden. Dagdeel (overleg) 23 jan 2020 21:17 (CET)[reageren]
Nogmaals, discussiëren over de inhoud van dit artikel dient op Talk:Zwarte Beien te gebeuren. Hier gaat het over jouw werk- en overlegstijl. Je herhaalde gespeculeer over mijn motieven, je voortdurend niet concreet ingaan op inhoudelijke argumenten en je slordigheden illustreren die overigens uitstekend. Waar jij verschijnt, ontstaat gedoe, zie hier. Wikipedia is daarbij niet gebaat. Wutsje 23 jan 2020 21:46 (CET)[reageren]
Daarom vind je het nodig hier extra na te trappen en niet inhoudelijk verder te reageren op het overleg van Zwarte Beien, zoals deze actie duidelijk aangeeft: waarbij je weer niet inhoudelijk reageert maar de andere persoon probeert weg te zetten. Dagdeel (overleg) 24 jan 2020 06:53 (CET)[reageren]
Het zicht op je werk- en overlegstijl, het enige onderwerp dat hier aan de orde is, wordt met iedere bewerking helderder. Dank daarvoor, het verheldert veel. Wutsje 24 jan 2020 08:52 (CET)[reageren]
  • Uitgevoerd Uitgevoerd
Wutsje komt inderdaad fel uit de hoek. Zou hij dat bij een nieuwe gebruiker gedaan hebben, dan was dat inderdaad niet netjes geweest. Bij een recidiverende gebruiker is het echter volkomen begrijpelijk: WP:AGF stelt dat je er van uit moet gaan dat men hier met goede wil is; maar als ze het tegendeel bewijzen dan hoef je dat niet naïef vol te blijven houden. 'Dagdeel' gaat de dag van zijn/haar deblokkade op exact dezelfde voet verder als de dagen voor de blokkade. Net als die andere gebruiker met een D van dik 10 jara geleden, lijkt Dagdeel niet te willen begrijpen wat de kern van de kritiek is (of hij/zij begrijpt het wel en zit ons keihard te trollen). We hoeven het niet uit te blijven leggen, dat kost de encyclopedie te veel energie. Als een verplichte denkpauze van 3 maanden onvoldoende is, dan maar eentje van een half jaar. Ik hoop dat het werkt, maar het zou me weinig verbazen als we het eind juli op deze pagina weer over Dagdeel hebben... Constructief en inhoudelijk bijdragen zit er gewoon niet in bij deze gebruiker, lijkt het. CaAl (overleg) 24 jan 2020 09:02 (CET)[reageren]

Wutsje

Wutsje (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
Blok graag voor het frustreren van overleg c.q. vervormen van het overleg. Door het blijven rommelen met het toevoegen van kopjes midden in een overleg wordt er een vals onderscheiding gemaakt; deze edit. Ik reageer namelijk direct op de beweringen van Wutsje doet onder het kopje 'Zwarte Beien?'; zie deze edit. Het is niet netjes een reactie die direct ingaat op de inhoud van wat er voor is gezegd los ervan te koppelen. Het zorgt voor meer verwarring dan duidelijkheid. Dagdeel (overleg) 24 jan 2020 08:45 (CET)[reageren]

JGTV

Qamarbeast

Bob bibber

Tante Gerda

Dikkelul453

Bramsjiek afca

Beroep op de Ontsnappingsclause IX_V_MM (2)

Beste moderatoren,

Vorige maand trad de arbcom op als doorgeefluik bij een verzoek van de onbepaald geblokkeerde gebruiker IX V MM (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Dit verzoek hebben jullie toen geweigerd te behandelen: [7].

De arbcom ontving op 14 januari opnieuw bericht van deze gebruiker, waarin het volgende stond:

Beste,
Bij deze wil ik u verzoeken om mijn eeuwigdurende blokkade om te zetten naar een eindige blokkade. Ik snap erg goed waarom ik deze blokkades heb gekregen. Mijn manier van communiceren was niet altijd correct en vriendelijk. Sinds mijn allerlaatste blokkade van mijn laatste "sokpop-account" heb ik de tijd genomen om eens goed na te denken. Ik wil verdergaan met mijn (nu geblokkeerde) Wikipedia-account IX V MM. Het spijt me en een straf is terecht, maar de tijd dient zich aan om verder te gaan. Ik ben niet van kwade wil. Het is vanzelfsprekend dat ik nooit meer gebruik zal maken van sokpoppen. Sinds een tijdje doe ik dit tevens al niet meer. Alvast bedankt voor de hulp! met vriendelijke groeten
Nogmaals: het spijt me Alvast bedankt! met vriendelijke groeten IX V MM

Zoals de regels voorschrijven geven we ook dit weer door, zodat jullie opheffing van de blokkade of omzetting naar bepaalde duur kunnen overwegen. De richtlijnen zijn niet geheel duidelijk maar persoonlijk vermoed ik dat in beide gevallen de ontsnappingsclausule komt te vervallen. Wellicht is deze onduidelijkheid in de richtlijnen een punt van aandacht.

Met vriendelijke groet, Woudloper overleg, namens de Arbitragecommissie, 22 jan 2020 15:29 (CET)[reageren]

  • Het is vorige keer om een tweetal redenen niet in behandeling genomen: 1. De verplichte belofte om in het vervolg geen sokpopmisbruik te maken. 2. Indienen van OC-verzoeken via de arbcom kan enkel en alleen als de mailfunctie geblokkeerd is (zie WP:OC, eerste punt 3 onder kopje Ontsnappingsclausule) en dat is bij IX V MM niet het geval.
De belofte van punt 1 is nu wel gegeven. Maar uitleg waarom de arbcom gemaild is, ontbreekt nog steeds. Wat mij betreft kan het verzoek dus wederom om procedurele redenen niet in behandeling genomen worden. Maar dit lijkt me wel een dossier waarover wederom meerdere moderatoren zich moeten uitspreken. CaAl (overleg) 22 jan 2020 15:55 (CET)[reageren]
Op persoonlijke titel denk ik niet dat we te kritisch moeten doen over op welke manier een verzoek precies bij ons project terecht komt. De arbcom is een "vertrouwde gebruiker" zoals die in de oorspronkelijke OC werd beschreven. Bij veel van de sokpopdossiers gaat het ook om mensen die de regels niet kennen of begrijpen; dat lijkt hier mee te spelen. Dat alles is slechts mijn mening, niet die van de arbcom - uiteraard. Woudloper overleg 22 jan 2020 17:29 (CET)[reageren]
modmening 1: Normaal gesproken wordt een verzoek tot deblokkade de eerste keer ingewilligd. Bij deze gebruiker ligt het wel wat lastiger omdat, gezien diens blokkade-historie, deze gebruiker vaak voor problemen zorgt. Aan de andere kant, voor die problemen (BWO's etc) is geen blokkade onbepaalde tijd opgelegd en zou dus ook niet mee mogen wegen. Dat dit verzoek technisch misschien niet helemaal aan de regels voldoet vind ik niet direct een reden om het verzoek af te wijzen. Al met al zie ik dus geen reden om dit verzoek niet te honoreren en daarom Voor Voor omzetten tot een tijdelijke blokkade. MatthijsWiki (overleg) 24 jan 2020 08:38 (CET)[reageren]
modmening 2: Ik wil op zich ook niet te zwaar tillen aan het verkeerd indienen van het verzoek, maar het is m.i. wel een teken dat deze gebruiker de richtlijnen niet al te serieus neemt. Inhoudelijke beschouwing: deze gebruiker heeft niet een beetje gesokpopt, maar jarenlang en structureel. Zelfs nadat hij ontmaskerd is (eind 2017) is hij nog een dik jaar doorgegaan en minder dan een jaar geleden vond hij het allemaal nog een grote grap. Van nu al deblokkeren kan wat mij betreft dan ook geen sprake zijn. Omzetting naar blok van bepaalde tijd wel, met bv. een duur van twee jaar sinds het laatste sokpopmisbruik (dus tot ergens in februari/maart 2021). CaAl (overleg) 24 jan 2020 08:57 (CET)[reageren]
modmening 3: Procedureel vind ik het vooral aan de arbcom om eventueel die mail niet door te geven, nu zij dit wel gedaan heeft lijkt het me te bureaucratisch het om die reden af te wijzen. (Al is het inderdaad geen teken van zorgvuldigheid.) Verder eens met omzetting naar bepaalde tijd, gezien het verleden komt deblokkade nu nog te vroeg. 2 jaar sinds laatste misbruik zou ik prima vinden.
Wat moeten we overigens met Sinds een tijdje doe ik dit tevens al niet meer; was hij/zij na de laatste blokkade dan alsnog actief met een sokpop? Encycloon (overleg) 24 jan 2020 16:06 (CET)[reageren]
Ik vermoed dat met "sinds een tijdje" "sinds de blokkade in maart 2019" bedoeld wordt. Mocht blijken dat deze gebruiker daarna ook gesokpopt heeft en nu doodleuk OC't, dan kan het blok wat mij betreft een permanente worden. CaAl (overleg) 24 jan 2020 16:33 (CET)[reageren]
modmening 4: De gevolgde procedure vind ik niet zo belangrijk, maar dat "sinds een tijdje doe ik dit tevens al niet meer" wekt in het licht van de uitgebreide voorgeschiedenis geen vertrouwen. Het gaat hier om een gebruiker met een vrijwel vlakke leercurve wat betreft zijn besef wat een encyclopedie is en hoe je daaraan bijdraagt. Wat mij betreft mag hij nog best twee jaar extra de tijd krijgen om daar over na te denken. Wutsje 1 feb 2020 15:08 (CET)[reageren]
modmening 5: Ik kan leven met de niet geheel juist gevolgde procedure. Deze gebruiker heeft een indrukwekkende staat van dienst als het gaat om verstorend gedrag. Wat ik mis in zijn verklaring is een uitleg over hoe hij constructief zal bijdragen aan wikipedia. Uit goede wil ben ik best genegen tot omzetten naar een tijdelijke blokkade, maar dan is 2 jaar wel op zijn plaats. Lymantria overleg 1 feb 2020 19:16 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - OT blokkade van IX V MM omgezet naar blokkade van twee jaar gerekend vanaf 18 maart 2019. Encycloon (overleg) 2 feb 2020 00:16 (CET)[reageren]

3x IV

Alledrie Uitgevoerd Uitgevoerd, OT. Encycloon (overleg) 3 feb 2020 10:59 (CET)[reageren]
Alle drie? Glimlach - Inertia6084 - Overleg 3 feb 2020 13:40 (CET)[reageren]
Oeps, alle_drie inderdaad. Encycloon (overleg) 3 feb 2020 13:57 (CET)[reageren]
Ach, alledrie was tot de spellingswijziging van 2005 volgens het Groene Boekje de juiste spelling en ook daarna schreven vele uiterst geleerde letterkundigen die twee woorden nog steeds aaneen. Niets om je voor te schamen dus. Glimlach — Matroos Vos (overleg) 4 feb 2020 07:51 (CET)[reageren]

Jeffgiebens

Enkele tegenstemmers bij de Etalageverwijdering

Onlangs zijn door een enthousiaste anonieme vrijwilliger diverse ondermaatse artikelen uit de etalage voorgedragen voor verwijdering via de mogelijkheid tot kwaliteitsborging van de etalage. (Zie:Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten/Verwijderingen) Door enkele geregistreerde gebruikers lijkt dit niet geaccepteerd te worden, waarbij er a) op de man wordt gespeeld en b) de stemming wordt verstoord door niet de inhoud van de artikelen centraal te stellen, maar het acteren van voornoemde anoniem. Graag ingrijpen door deze lieden op non-actief te zetten en de stemming te zuiveren, om zo de kwaliteit van de etalage-artikelen -waar onze anonieme collega voor staat- voorop te stellen. Ondermaatse artikelen in de etalage is al geen uithangbord voor Wikipedia; anonieme vrijwilligers op de kast jagen al helemaal niet. Laat staan het frustreren van onze democratische werkwijzen. Also sprach Friedrich! (overleg) 4 feb 2020 23:47 (CET)[reageren]

Ja, laten we de schrijvers eruit gooien, dat helpt... Anoniem heeft ook al geprobeerd de stemming te zuiveren, heel democratisch allemaal. -B kimmel (overleg) 5 feb 2020 06:04 (CET)[reageren]
Wat helpt is dat je je rol en betrokkenheid als schrijver en de rol als beoordelaar van kwaliteit niet door elkaar haalt. Dan is ingrijpen om de stemming eerlijk te laten verlopen ook niet nodig. Also sprach Friedrich! (overleg) 11 feb 2020 18:49 (CET)[reageren]
  • Moderatormening 1 - Ik deel de mening dat er te veel op de man beoordeeld wordt dan wel beoordeeld lijkt te worden, maar 'op non-actief stellen' en 'zuiveren' gaat mij echt te ver. Encycloon (overleg) 5 feb 2020 06:47 (CET)[reageren]
    • Het lijkt me een betere optie om na de huidige twee nominaties een adempauze in te lassen (van een maand bijvoorbeeld) om vervolgens - van beide kanten - uiterst zakelijk en louter inhoudelijk beargumenteerd eventuele nieuwe nominaties te doen/bespreken. Encycloon (overleg) 5 feb 2020 08:06 (CET)[reageren]
  • Moderatormening 2 - Ontduiken van de bewijslast wekt vaak irratie op, omdat het nadrukkelijk wringt met de letterlijk eeuwenoude regel "wie iets stelt, moet dat bewijzen". Zie ook quod gratis asseritur, gratis negatur. Als dan ook nog de stelling "iedereen kan toch zien dat dit artikel niet goed is" wordt ingezet, ontstaat vaak nóg meer ergernis, omdat dit niet zelden overkomt als een verhuld verwijt, dat wie "het" niet ziet blijkbaar niet goed kijkt of zelfs niet goed kán kijken. Dat is in essentie op de mvnvt spelen.
    Deze ip-er heeft uiteraard het volste recht te kiezen voor nominaties die arm zijn aan of zelfs vrij van inhoudelijke argumenten, maar: je oogst wat je zaait. Bij mij is de neiging om iemand te blokkeren die tegen die werkwijze bezwaar maakt afwezig. Wie aandacht wil voor inhoudelijke argumenten, dient die zelf aan te voeren.
    Stemmen of commentaar van anderen uit peilingen verwijderen is wat mij betreft overigens in principe wel blokwaardig gedrag. Wutsje 5 feb 2020 07:20 (CET)[reageren]
    • Bovengenoemde zuivering lijkt dan ook het gevolg van deze eerdere zuivering. Misschien moeten alle deelnemers daar maar geblokkeerd worden.... — Zanaq (?) 5 feb 2020 07:28 (CET)
  • Moderatormening 3 - geen idee waarom hier vijf mods bij nodig zijn. Wat Wutsje zegt: ook anoniemen mogen nomineren en wie met gestrekt been de discussie in gaat moet niet gaan klagen als een blessure opgelopen wordt. Ik zie geen reden om de oningelogde gebruiker te nomineren voor het weghalen van Saschaporsche's stem want, zoals Zanaq zegt, Saschaporsche deed net zo vrolijk daar aan mee. Ik zie geen reden om ingelogde gebruikers een kortdurende blokkade op te leggen, want daar lossen we ook niks mee op. We hoeven geen zuiveringen door te voeren. De suggestie van Encycloon om de rust terug te brengen en vervolgens op inhoud te discussiëren is de beste koers vooruit. CaAl (overleg) 5 feb 2020 08:44 (CET)[reageren]
  • Moderatormening 4 - Ik sluit me in essentie aan bij voorgaande drie moderatoren. De onzakelijke discussie, waaraan ook nominator hierboven onzakelijk heeft bijgedragen, is echter zeker niet fraai. Weghalen van stemmen geeft geen pas. Een bezinning op onze etalage, het reviewproces en het verwijder uit de etalageproces is wellicht wel te overwegen na de door Encycloon gesuggereerde adempauze. In mijn ogen zou de verwijderingsprocedure na een reviewproces zoveel mogelijk zonder discussie moeten gaan - immers reeds gewisseld in de review. Het gaat dan slechts nog om de weging en laten we verschillen daarvan onderling a.j.b. respecteren. Lymantria overleg 5 feb 2020 08:58 (CET)[reageren]
  • Moderatormening 5 - Ook ik sluit me aan bij de voorgaande moderatoren. Daarnaast mis ik in het verzoek wie het hier betreft (moeten we dat als moderatoren zelf maar uitzoeken?).
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd, na 5 modmeningen is duidelijk dat dit verzoek niet wordt uitgevoerd. MatthijsWiki (overleg) 5 feb 2020 09:19 (CET)[reageren]

De oplossing is heel simpel. Tegenstemmers voeren in overgrote meerderheid niet aan dat het lemma goed genoeg is voor de etalage, maar dat er geen Review heeft plaatsgevonden. Voorstemmers voeren aan dat een Review niet verplicht is. Kortom, houd een stemming over wel of geen verplichte Review en het probleem is opgelost. My 2 Cents. HT (overleg) 5 feb 2020 09:27 (CET)[reageren]

Soep45

Miljoenenlijntje

Miljoenenlijntje (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren): de geblokkeerde sokpop van Bart, Lieselot1978 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) heeft zich aan zijn woord gehouden en een nieuwe sok aangemaakt. De checkusers hiermee vermoeien is niet nodig, het kwaakt precies als een eend. Groet, Brimz (overleg) 9 feb 2020 11:55 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - Slaagt inderdaad voor de ducktest. OT geblokkeerd. Encycloon (overleg) 9 feb 2020 13:12 (CET)[reageren]

Jonas489

Jonas489 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal - XXBlackburnXx (overleg) 11 feb 2020 11:26 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - ingelogde vandaal, dus blok OT. MatthijsWiki (overleg) 11 feb 2020 11:31 (CET)[reageren]

Onfatsoenlijke gebruikersnaam

I have multiple std's‎ (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Onfatsoenlijke naam, account wordt tevens gebruikt voor vandalisme SjoerdVlag van Nederland(overleg) 13 feb 2020 12:46 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - Aanstootgevende/obscene gebruikersnaam waarbij de eerste bijdrage ook niet wijst op een serieuze insteek. Gebruikersnaam buiten gebruik genomen. Encycloon (overleg) 13 feb 2020 12:57 (CET)[reageren]
Bedankt! SjoerdVlag van Nederland(overleg) 13 feb 2020 13:02 (CET)[reageren]

Xandinator12

Loes-Juda-Blankers

AZERTYUIOP1234567890AZERTYUIOP1234567890

AZERTYUIOP1234567890AZERTYUIOP1234567890 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) OG - gebruikersnaam als pseudo-random tekenreeks. Plaatste daarnet op z'n kladblok een pagina die verdacht sterk stonk naar een cyberpestpagina. Met vriendelijke groet, Daniuu 16 feb 2020 18:46 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - dank voor het melden, wil je de volgende keer wel weer {{lg|GEBRUIKERSNAAM}} gebruiken? Dat scheelt veel gedoe voor de moderatoren. - Groet, Tina (overleg) 16 feb 2020 18:49 (CET)[reageren]
Vergetelheidje, sorry. 🙂 Met vriendelijke groet, Daniuu 16 feb 2020 18:53 (CET)[reageren]
Kan gebeuren 🙂 Groet, Tina (overleg) 16 feb 2020 18:55 (CET)[reageren]

Damian24017

LIPS Brandkasten

Urwin1998

Joost223

Joost223 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - IV - was zo vriendelijk om daarnet tweemaal m'n GP te vandaliseren. Met vriendelijke groet, Daniuu 23 feb 2020 18:17 (CET)[reageren]

Derde maal, en het lijkt erop dat ie me via de bedankfunctie wil treiteren. Met vriendelijke groet, Daniuu 23 feb 2020 18:17 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - OT geblokkeerd. Encycloon (overleg) 23 feb 2020 18:22 (CET)[reageren]

Lala migos

C.Gesualdo

C.Gesualdo (vervolg)

C.Gesualdo (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gebruiker is vanochtend geblokt, maar gaat op zijn overlegpagina nog lekker door. Overlegpagina ook maar afsluiten? De Geo (overleg) 2 mrt 2020 16:00 (CET)[reageren]

Daar mag van mij dan ook nog wel een verhoginkje van de blokkadeduur bij. De manier waarom C.Gesualdo blijft strooien met PA's is niet zoals we hier met elkaar omgaan en kennelijk is een weekje blokkade niet genoeg om C.Gesualdo daarvan te doordrongen te laten zijn. Groet, Brimz (overleg) 2 mrt 2020 16:39 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd door collega Velocitas, Machaerus (overleg) 3 mrt 2020 10:06 (CET)[reageren]

Bobbievandeblock

Kaan50

LeonardH

[8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15] en zelfs het terugzetten van info die weggehaald was nadat er meer dan 2 jaar een bronvraag bij stond. Wikiwerner (overleg) 6 mrt 2020 22:56 (CET)[reageren]

Om begrijpelijke redenen ben ik het hiermee niet eens. Het is echter nu laat en ik wil graag een afgewogen reactie geven daarom mijn verzoek om de behandeling van de blokverzoek aan te houden zodat ik inhoudelijk kan reageren. Mvgr,LeonardH (overleg) 6 mrt 2020 23:04 (CET)[reageren]

Beste moderator, In reactie op bovenstaand blokverzoek wil ik enkele kanttekeningen en verduidelijkingen aandragen:

1. Bewerking in artikel de De keisnijding

Na het recent aanmaken van een artikel, door een andere gebruiker, van het artikel Benoît de Puydt-museum heb ik het artikel nagelopen en aangevuld met een infobox plus aanvullende informatie geplaatst (m.n. foto en link naar het exemplaar van het bekende schilderij De keisnijding (naar Jeroen Bosch). Hierbij was mij opgevallen dat mogelijk de spelling van de naam van het museum niet volledig correct is in artikelnaam. (zie hiervoor: Overleg:Benoît de Puydt-museum). Tevens heb bij het nalopen van het artikel gekeken of er elders op WP nog dode linken bestaan naar dit museum en gezien het nieuwe artikel over het museum deze dode linken geactiveerd. Doordat ik hierbij worstelde met de spelling van de naam (lidwoord met hoofdletter of kleine letter) heb ik enige werkingen gedaan in deze geactiveerde linken in het artikel over De keisnijding. Het betrof een tweetal inmiddels geactiveerde voorheen rode linken. Hierbij is heb ik per ongeluk in één geval na diverse bewerkingen niet volledig correct weergeven. Bij de activering van de andere rode link (die dezelfde bewerking betrof) is er echter geen sprake van een mogelijke BTNI-bewerking en wordt keurig zoals mijn bedoeling was de Franstalige naam van dit museum weergegeven. Er is gewoon sprake geweest van een foutje bij het maken van de diverse bewerkingen van het artikel. Het betrof niet een doelbewuste BTNI-bewerking maar een slip of the pen. Het is natuurlijk prima dat deze kleine omissie inmiddels is hersteld (waarvoor hartelijk dank).

2, 3, 5, 7 en 8. Bewerking in Commenscatnaam in artikel over Benoît de Puydt-museum, bewerking in Commenscatnaam in artikel over Botanische tuin van Belle, bewerking in Commenscatnaam in artikel over Museum voor Schone Kunsten van Calais, bewerking in artikel in Commenscatnaam over Vuurtoren van Grevelingen en bewerking in de Commenscatnaam in artikel over Onze-Lieve-Vrouw_van_Bijstandkerk_(Niepkerke).

Nadat deze betreffende artikelen recentelijk zijn aangemaakt door een andere gebruiker heb ik deze artikelen nagelopen en heb hierbij een infobox (behalve bij Vuurtoren van Grevelingen.) en andere aanvullende informatie toegevoegd met als doel de leesbaarheid en informatieve waarde van het artikel te vergroten. Tevens heb ik hierbij overeenkomstig de richtlijn Wikipedia:BTNI bij het nalopen en toevoegen van informatie (o.a. infobox) de Commenscatnaam in overeenstemming gebracht met die van de artikelnaam. Mijn doel hierbij was de leesbaarheid te vergroten van het artikel en dat lezers zo mogelijk sneller zullen doorklikken voor aanvullende informatie en afbeeldingen op de Commenscat van Wikimedia. Naar mijn mening is hierbij geen sprake van BTNI-bewerkingen om een tweetal redenen omdat uitdrukkelijk in de richtlijn Wikipedia:BTNI onder het hoofdje Titels van artikelen wordt aangegeven dat 1) Dat t.b.v. van de consistentie binnen een artikel de namen in overeenstemming mogen worden gebracht van de artikelnaam (hoop dat ik e.e.a. goed heb samengevat) en 2) Indien er sprake is een grotere wijziging: Lille door Rijsel mag worden vervangen . Volgens mij zijn beide uitzonderingen op de algemene regel hier van toepassing.

4. Bewerking in artikel Rijselberg

De Rijselberg is een onderdeel van de zogenaamde Zuidelijke Vlaamse heuvelkam, deze bestaat daarnaast uit de Zwarte Molen, De Walletjes, Helling van Nieuwkerke en de Ravensberg in het grensgebied van Frans-Vlaanderen en de Westhoek in België. Bij geen van deze heuvels is in de Franstalige naam van deze getuigenheuvels weergegeven in de infobox. Wel is de Franstalige naam van deze getuigenheuvel natuurlijk vermeld in het artikel zelf en heb dit natuurlijk niet verwijderd. Deze heuvels zijn met name bekend en worden ook heel regelmatig genoemd in de media in verband met de wielerwedstrijden (beklimmingen) en worden dan altijd genoemd bij hun Nederlandstalige naam. De meeste van de betreffende artikelen en de betreffende infoboxen hebben ook betrekking op de beklimmingen van deze heuvels in de wielersport. Dit is de reden geweest om de Franstalige naam in de infobox te verwijderen. Naar mijn mening betreft dit geen BTNI-bewerking.

6. Bewerking in artikel Onze-Lieve-Vrouw-Hemelvaartkerk_(De_Moeren)

Dit recente nieuwe artikel heb ik nagelopen en van aanvullende informatie voorzien. Ik heb het artikel onder andere uitgebreid met een infobox. Tevens heb ik bij het nalopen van het artikel een tweetal latere toevoegingen tussen haakjes verwijderd. Dit betroffen de Franstalige namen voor het Noorderdepartement en die van de plaats De Moeren. De reden hiervoor is dat deze extra informatie in het specifieke artikel over deze kerk weinig toevoegt en reeds voldoende is vermeld in het artikel voor het betreffende departement zelf en natuurlijk ook in het artikel over de betreffende plaats zelf. Het ook niet gebruikelijk om de anderstalige naam van het departement/provincie en de betreffende plaats nog eens extra te vermelden in een artikel (tussen haakjes) over een ander onderwerp (in dit geval dus de betreffende kerk). Dit is ook bij andere artikelen waarin het Noorderdepartement ter sprake komt niet gebruikelijk. Voor de goede orde wil ik opmerken dit deze wijzigingen niet een lose bewerking(en) betrof(fen) maar onderdeel waren van een algehele opknapbeurt van het artikel waarvan het toevoegen van de infobox een belangrijk onderdeel was. Hierbij ben ik uitgegaan dat overeenkomstig de richtlijn WP:BTNI er bij een grotere wijziging van een artikel geen sprake van een BTNI-overtreding en het feit dat het niet gebruikelijk is om anderstalige namen van departementen, provincies, plaatnamen tussen haakjes te vermelden in een artikel over een bepaalde kerk, monument, kasteel etc. Indien dit toch plaats vindt diet hiervoor een goede reden te bestaan. Indien dit niet het geval zou zijn zouden er overal in heel veel artikelen toevoegingen tussen haakjes komen die de leesbaarheid van de artikelen in het algemeen niet ten goede zouden komen.

9 Terugzetten| Bewerking in artikel Grand-Fort-Philippe

Ik heb geen enkele informatie teruggezet maar een andere gebruiker heeft dit gedaan op 18-01-2020. De door mij verrichtte bewerking had betrekking op het verwijderen van toevoeging bij de Nederlandse naam van deze plaats "niet meer gebruikelijk". De Nederlandse naam staat overigens tussen haakjes omdat deze naam niet is opgenomen op de ook naar zeggen van de Taalunie onvolledige lijst van plaatsnamen in Frans-Vlaanderen (zie:Verantwoording Nederlandse namen voor plaatsen in Wallonië, Friesland en Frans-Vlaanderen). Het feit of een plaatsnaam niet meer gebruikelijk is lijkt mij een POV en hoort daarom niet te worden vermeld zonder dat voor deze mening een gezaghebbende bron beschikbaar is (liefst natuurlijk met vermelding van deze gezaghebbende bron). Het weghalen van dit POV lijkt mij geen BTNI-bewerking. Nogmaals ik heb geen enkele tekst teruggezet die eerder door Wikiwerner is verwijderd. Dus ik kan ook niet worden beschuldigd dat ik hier een BTNI-bewerking heb gedaan omdat ik deze bewerking helemaal niet heb uitgevoerd. Los van het feit of het correct wat Wikiwerner stelt.

In het algemeen gesproken wil ik u erop wijzen dat ik mijn gedrag, zeker na mijn laatste blokkade, probeer te veranderen en te verbeteren. Ik ben overigens niet bezig met een taalstrijd. Ik probeer, nog meer dan in het verleden, bij te dragen aan Wikipedia door artikelen aan te vullen, zelf artikelen te schrijven en aanvullende informatie toe te voegen. Het kan natuurlijk best zo zijn dat er soms iets tussendoor glipt of dat iets anders overkomt dan bedoeld is van mijn kant. Hiervoor biedt mijn verontschuldigingen aan. Mijn vriendelijke verzoek is dan ook mij hierop te wijzen op mijn overlegpagina en eventueel om nadere toelichting c.q. aanpassing te vragen. Ik ben altijd bereid tot overleg en ook laat ik mij graag overtuigen van een andere mening mits de juiste argumenten worden aangedragen. Met vriendelijke groeten,LeonardH (overleg) 8 mrt 2020 13:47 (CET)[reageren]

Mag ik LeonardH er op wijzen dat BTNI ook kan bij grotere wijzigingen. Dat stukje slaat enkel op het herschrijven van ene lap tekst en daar andere woorden gebruiken. Dat slaat niet op ik herschrijf een lap tekst en ga ondertussen in andere stukken alle woorden aanpassen naar mijn zin. Vdkdaan (Gif mo sjette) 8 mrt 2020 14:52 (CET)[reageren]
Daarnaast het beweren dat je geen taalstrijd voert(de) is een leugen. In een recent verleden waren meer dan de helft van je wijzigen het omzetten van eigennamen van het Frans naar het Nederlands. Nooit omgekeerd. Nog steeds zie ik zulke bewerkingen waaronder je hierboven een paar tracht te verdedigen. Ik merk wel op dat het aandeel andere wijzigen hoger wordt. Toch is dit meestal op pagina's waar al van plaatsnamen met een buitenlandse naam. Waarom heb je enkel interesse in lemma's waar de taal ene rol speelt? (voorbeeld pagina bij punt 9 Grand-Fort-Philippe bwo met meerdere andere gebruikers rond de naam) Vdkdaan (Gif mo sjette) 8 mrt 2020 14:52 (CET)[reageren]
Mag ik Leonard ook bedanken voor de grondige antwoorden met links. Ik volg trouwens zijn redenering in geval 1. Vdkdaan (Gif mo sjette) 8 mrt 2020 14:57 (CET)[reageren]
Ik volg LeonardH ook bij wijziging 4. Dit is geen BTNI maar wel een schadelijk handeling en terecht teruggezet door Wikiwerner. Hij wijzigt iets correct niet in iets anders dus geen BTNI wel weghalen van correcte informatie. Dit zou ik eerder als vandalisme bestempelen. Het is reeds geweten dat Lille in grote delen van Vlaanderen meer gebruikt wordt dan Rijsel. (Het schoolvoorbeeld van BTNI) Dus is deze bewoording gebruikelijk in ons taalgebied. Dit is geen vreemde taal. Dit is een gebruikelijke term. Het wissen van andere gebruikte termen in ons taalgebied is gewoon fout. Dit is wel een taalstrijd. Jij wilt niet weten van de ene naam (geleend uit het frans) zelfs als wordt deze gebruikt in Vlaanderen dus wis je hem. Vdkdaan (Gif mo sjette) 8 mrt 2020 15:06 (CET)[reageren]
Punt 6 is ook het verwijderen van informatie. Ik heb geen weet van gebruik in ons taalgebied. Toch wijst dit dat LeonardH het niet kan laten bepaalde woorden in één taal te verwijderen of wissen. Dit noem ik toch echt wel een taalstrijd. Vdkdaan (Gif mo sjette) 8 mrt 2020 15:12 (CET)[reageren]
(bwc) @LeonardH - Dat laatste moet ik toch echt even corrigeren: jij voegde die Nederlandse naam toe, toen kwam er 2 jaar lang een bronvraag bij te staan, toen werd de info weggehaald, waarna het terugkwam met de vermelding "niet meer gebruikelijk". Die vermelding haal je vervolgens weg, waardoor de info die jij toevoegde, nog steeds geen bron heeft en ook de bronvraag er niet meer staat. Wikiwerner (overleg) 8 mrt 2020 14:53 (CET)[reageren]
@Wikiwerner: Sorry maar nogmaals ik heb de Nederlandstalige naam niet teruggezet en de bronvraag heb je zelf verwijderd. Ik kan toch niet verantwoordelijk worden gehouden voor mijn inziens incorrecte bewerkingen die jezelf hebt uitgevoerd. Mij een langdurige blokkering proberen te bezorgen voor een m.i. onjuiste bewerking die je zelf hebt gemaakt lijkt mij toch een beetje heel erg vreemd. Hiervoor bestaat een woord maar ik kan er niet zo snel opkomen. Op je overlegpagina schreef je recent immers dat je weet dat er bronnen bestaan voor de Nederlandstalige benaming van deze plaats maar toch wek je eerder de indruk dat ik deze heb verzonnen. Als je weet dat er bronnen voor iets zijn en je hebt deze niet kunnen vinden dan had je dit ook aan de gemeenschap kunnen vragen (geocafe, taalcafe, de kroeg etc.) of als u daarmee moeite heeft aan mij of iemand anders kunnen vragen op de gebruikerspagina. Het lijkt mij in dit geval een beetje kort door de bocht. Geen bron aangeleverd dan maar verwijderen en als iemand anders het vervolgens terugplaatst dan maar opnieuw verwijderen (Is m.i. dubbele BTNI van uw kant). U heeft als bronvrager natuurlijk ook een zekere inspanningsverplichting. Zie inmiddels bij het betreffende artikel (Grand-Fort-Philippe/Groot-Fort-Filips en op de overlegpagina van dit artikel. Uw probleem is inmiddels opgelost lijkt mij.LeonardH (overleg) 8 mrt 2020 16:48 (CET)[reageren]
Ho, ho, ho, ho, ho. Op mijn OP schreef ik: "(...) in plaats van dat je ons er steeds van beticht dat we daarom vragen terwijl we donders goed zouden weten dat die bronnen wel bestaan". Ik beweer dus nergens dat we inderdaad weten dat die bronnen bestaan, maar ik beweer alleen dat jij ons ervan beticht dat we onnodig om bronnen vragen. En ik heb niet alleen de bronvraag verwijderd, maar ook de informatie waarvoor die bron gevraagd werd. Ook was ik niet degene die de bronvraag plaatste. Over feiten verdraaien gesproken. Wikiwerner (overleg) 8 mrt 2020 17:20 (CET)[reageren]
Verder geldt in het algemeen: als de oorspronkelijke auteur het nodig vond om ook de Franse naam te noemen, dan is het BTNI om die weg te halen, want voor allebei valt wat te zeggen. Eerder moest je zelfs zelf zo nodig achter elke Franse naam ook de Nederlandse naam toevoegen, nadat je vervangingen ongedaan gemaakt werden vanwege BTNI. Wikiwerner (overleg) 8 mrt 2020 15:11 (CET)[reageren]
Ik heb helemaal geen probleem ermee dat er Franstalige namen worden toegevoegd in een artikel. Ik heb dit onder meer de afgelopen maanden regelmatig zelf gedaan bij toevoeging van de verschillende kerken (artikel over de plaats en ook in artikelen over de diverse kerken). Het toevoegen echter te pas en met name onpas van anderstalige namen in een bepaald artikel over een specifieke kerk die niet betrekking hebben op het onderwerp zelf is het begin van het einde dan kunnen wij overal wel anderstalige namen tussen haakjes bij gaan zetten. En waarom alleen in het Frans en waarom ook niet in het Duits, Engels etc etc. Een toevoeging tussen haakjes dient een bepaald doel te dienen en m.i. gebruikelijk te zijn (zoals bij artikelnamen). Bij voorbeeld de naam Noorderdepartement wordt op WP wel honderden keren gebruikt. Gaan wij dan overal tussen haakjes de Franstalige naam toevoegen. Lijkt mij geen goed idee. Dat een bepaalde schrijver dit wel gedaan heeft in bepaald geval zonder dat hiervoor een bijzondere reden voor is en dat dit vervolgens wordt verwijderd is m.i. geen BTNI. Daarnaast geldt er is een grote wijziging door gevoerd op dit artikel en dan geldt BTNI ook niet volgens de regelgeving. Het lijkt mij eerder gebruik maken van gezond verstand dan taalstrijd. Wel heel erg gemakkelijk om mij taalstrijd te verwijten voor een bewerking die dient om de leesbaarheid van een artikel te verbeteren.LeonardH (overleg) 8 mrt 2020 16:46 (CET)[reageren]
Ik denk dat de regel van BTNI ook voor Wikiwerner geldt. Als iemand een Nederlandse naam toevoegt is die verwijderen ook BTNI. Verder vind ik deze aanvraag een misbruik van de REGBLOK-pagina. Die dient niet om inhoudelijke discussies te beslechten. Deze aanvraag is er blijkbaar om een tegenstander in deze discussie monddood te maken. Akadunzio (overleg) 8 mrt 2020 15:18 (CET)[reageren]
LeonardH, Minstens één bewerking is niet te pas en te onpas. Je wiste een Franstalige naam die OOK in het Nederlands taalgebied gebruikelijk is. Lille namelijk. Een blokverzoek acht ik wel op zijn plaats. Na 3 jaar overleg en tal van blokken is het nog niet duidelijk, dan mag een nieuw verzoek snel gebeuren. Duidelijk herhalen van in het verleden bestempeld als schadelijk gedrag en toen blokwaardig. Ik spreek me niet uit over de gewenstheid of noodzaak van de blok zelf, enkel dat het verzoeken erom op zijn plaats is. En het klopt dat BTNI ook voor anderen telt maar dit is geen argument in dit of over verzoek. Gelieve enkel steekhoudende argument te gebruiken die over het onderwerp gaan. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 8 mrt 2020 17:48 (CET)[reageren]
Beste Vdkdaan, volgens mij klets je gewoon uit je nek. Lilleberg is iets dat volgens mij niet bestaat. Het gebruik van 'Mont de Lille' is niet echt uitgebreid in het Nederlandse taalgebied. Een zoekopdracht in het archief van de Vlaamse kranten via Geopress geeft geen enkele hit op Mont de Lille en 44 hits voor Rijselberg. En uiteraard kan je andere niet gaan beschuldigen van BTNI als je er zelf uitvoerig tegen zondigt. Ook het argument taalstrijd is in deze ook uitgebreid van toepassing op Wikiwerner. Akadunzio (overleg) 8 mrt 2020 18:12 (CET)[reageren]
Lilleberg was typo want hij wiste dat ook niet. Hij wiste mont de lille. MBT wikiwerner dan moet je maar een blok aanvragen voor Wikiwerner en aldaar zijn proces voeren. Heeft voor de rest niets inhoudelijks te maken met deze blok. Ik hoef hem niet te beschuldigen met irrelevante zaken om hem toch ongelijk tegen op een deel van zijn aangedragen argumenten. Een deel zijn wel correct acht ik en daarom kan (en is hij ook) geblokkeerd worden. Het klopt wel wat LeonardH zegt dat hij er op let en dat er al veel van zijn wijzigingen goed zijn. Ik ben het beu, heel de zever rond hem. Daarom doe ik mijn best om kritisch maar eerlijk naar zijn wijzigen te kijken zonder vooringenomenheid. Vdkdaan (Gif mo sjette) 8 mrt 2020 21:18 (CET)[reageren]
Zelfs naar Mont de Lille moet je in het Nederlands taalgebied heel hard zoeken om het te vinden. Dat dit een gebruikelijke benaming zou zijn heb je dus niet aangetoond. Akadunzio (overleg) 8 mrt 2020 23:13 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Reeds minstens zeven maal eerder voor dezelfde reden geblokkeerd en nog maar net een blokkade van 1 maand achter de rug. Gebruiker is hardleers en daarom volgens de verhogingsmaatregel opnieuw voor drie maanden geblokkeerd. DirkVE overleg 8 mrt 2020 18:18 (CET)[reageren]

Deanscholte01

DutchTina

  • DutchTina (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Een uitzonderlijke situatie, ik weet het, om een blokkade aan te vragen tegen een moderator. Maar sinds DT gisteren aangaf te zijn 'vertrokken', hernoemde zij haar overlegpagina twee keer naar een niet-bestaande accountnaam. Vervolgens verwijderde zij de pagina en verborg zij de hernoemingslogboekregels. Ik herstelde die rare acties gisteren. Vandaag ging zij vrolijk door met het overleg verwijderen, hernoemen, negeerde de waarschuwingen dat het niet mag en haalde ook de waarschuwingen weg. Dan is het nu klaar voor mij. Graag een blokkade. Trijnstel (overleg) 12 mrt 2020 21:38 (CET)[reageren]
    • PS. Dit is ook behoorlijk exemplarisch. Trijnstel (overleg) 12 mrt 2020 21:39 (CET)[reageren]
      • Afgezien van het feit dat ik het verzoek onderschrijf, wil ik daar wel bij aangetekend hebben dat DT aangesproken wilt worden als vrouw en dat ik dat verzoek ook graag gerespecteerd zie worden. Op de Richtlijn voor Moderatoren staat overigens heel duidelijk aangegeven dat een overlegpagina niet onder de verwijderen pagina's in de eigen naamruimte valt. Dqfn13 (overleg) 12 mrt 2020 21:52 (CET)[reageren]
        • Daar sluit ik me van harte bij aan. Er valt van alles te zeggen over het gedrag van Tina, maar haar zeer vasthoudend met "hij" aanduiden vind ik een schoffering die buiten alle proporties is. — Matroos Vos (overleg) 12 mrt 2020 21:58 (CET)[reageren]
          • Hij is gewoon 'algemeen'. Heeft niets met schofterig te maken of met de situatie van DutchTina. Het wordt steeds gekker hier. - Inertia6084 - Overleg 12 mrt 2020 22:03 (CET)[reageren]
            • Klopt, hij is inderdaad het algemene woord waarmee je zowel een man als een vrouw aan kunt duiden. Angela Merkel is sinds 22 november 2005 bondskanselier van Duitsland. Hij is de eerste vrouwelijke regeringsleider van het land en ook de eerste vrouwelijke partijleider van de christendemocratische CDU. Prima Nederlands, niks meer aan doen, buur. — Matroos Vos (overleg) 12 mrt 2020 22:22 (CET)[reageren]
              • Ik ben het er niet mee eens, omdat ik het niet expres heb gedaan en 'hij' voor mij ook een neutrale benaming is. Maar om dit niet verder onnodig uit de hand te laten lopen, heb ik het toch maar aangepast. Zullen we het nu weer over de inhoud hebben? Trijnstel (overleg) 12 mrt 2020 22:45 (CET)[reageren]
                • Hij zou je inderdaad eventueel nog als algemene verwijzing kunnen gebruiken wanneer je het geslacht van iemand niet kent, maar ik mag toch aannemen dat jij als actief moderator de geschiedenis van je collega kent – en zelfs als dat niet het geval is zou de ondertekening met Tina al meer dan duidelijk moeten zijn. Maar goed, ik ben blij dat je het inmiddels gecorrigeerd hebt. En uiteraard is de inhoud belangrijk, maar respectvolle omgangsvormen zijn dat zeker ook. — Matroos Vos (overleg) 12 mrt 2020 23:16 (CET)[reageren]
  • (na 5x bwc) Uitgevoerd, bij wijze van noodmaatregel, gezien de extreem bijzondere situatie dat DutchTina moderator is en gezien dit en dit logboek voorlopig voor onbepaalde tijd. Een moderator die doordraait, dient te worden gestopt. Zichzelf een afkoelblokje van een week opleggen, is wat dat betreft onvoldoende. De blokkeertermijn kan direct worden ingekort, zodra daarvoor consensus is gebleken. Wat mijzelf betreft is daarvoor nodig, dat DutchTina zich op m:SRP het modbitje laat ontnemen. Ik zet de overlegpagina van DutchTina weer open, zodat daar eventueel over deze blokkade kan worden overlegd. Wutsje 12 mrt 2020 22:09 (CET)[reageren]

Gozemopdebeat

1Goldberg2

Koensmaker123

Koensmaker123 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - dit account heeft een dutje van anderhalf jaar achter de rug, maar kwam daarnet weer even piepen met twee vandalistische bewerkingen. Gezien de bijdragen van deze kliederaar denk ik niet dat we veel constructiefs mogen verwachten van deze gebruiker, en zie ik mij genoodzaakt om een blokkade voor dit account te vragen. Met vriendelijke groet, Daniuu 15 mrt 2020 17:30 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - Mee eens, toont geen signaal van verbetering en daarom nu OT geblokkeerd. Encycloon (overleg) 15 mrt 2020 17:38 (CET)[reageren]

Troefkaart

  • Troefkaart (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - In een nog lopende discussie over het laten aanpassen van titels van artikelen heeft Troefkaart een andere mening dan ik. Dat is prima, we moeten van mening kunnen verschillen. Maar Troefkaart negeert diverse richtlijnen. Na eerder al de suggestie gewekt te hebben dat hij uitgaat van kwade wil, maakte Troefkaart dat hier toch wel heel duidelijk waarmee hij WP:AGF met de voeten treedt. Hier werd op de man gespeeld in plaats van op de bal, wat toch minstens schuurt met WP:GPA. En terwijl de discussie nog loopt, probeert Troefkaart de uitkomst te sturen door de titels van andere artikelen te veranderen waarmee hij zijn POV doordrukt in een - nogmaals; nog lopende - discussie en daarmee projectverstorend gedrag vertoont. Troefkaart heeft een geschiedenis met persoonlijke aanvallen, verstoring van de werksfeer en het voeren van bewerkingsoorlogen. Ik wil de moderator van dienst vragen rekening te houden met dit patroon. maarten|overleg 14 mrt 2020 13:04 (CET)[reageren]
De opvatting van Maartenschrijft is dat een uitleg over het onderwerp waarbij niet iedereen op de hoogte zal zijn van de terminologie is bedoeld om de gesprekspartner in diskrediet te brengen. Verder wordt een volstrekt heldere tekst bij herhaling uitgelegd als een advies in het tegenovergestelde. Mijn kritiek hierop, waarbij ik er in eerste instantie nog vanuit ging dat het een onbewust foutje was, resulteerde in bozig gestampvoet, maar geen indicatie dat hij bewust was van zijn fout. Het is dus Maartenschrijft zelf die een gebrek aan uitgaan van goede wil heeft. Gedurende de discussie heb ik Maartenschrijft leren kennen als oneerlijk, ik ga bij hem inderdaad niet meer uit van goede wil. Als dat een reden is voor blokkeren, dan is dat maar zo. Zelf zie ik het meer als een blijk van het onvermogen van Maartenschrijft om om te gaan met onderbouwde kritiek en daarom zijn tegenstander monddood wil maken. ♠ Troefkaart (overleg) 14 mrt 2020 13:23 (CET)[reageren]
De volstrekt heldere tekst leidt tot verschillende inzichten. Jij presenteert jouw interpretatie als werkelijkheid terwijl ik anderen - die ik niet in deze blokaanvraag wil betrekken - een andere mening zie hebben. Ik heb eerder al geschreven dat er geen sprake was van bozig gestampvoet en dat het niet jouw deels inhoudelijke reactie was die leidde tot mijn schouders ophalen en wens om een pauze in te lassen.
De kritiek kan ik prima hebben, zo blijf ik inhoudelijk in tegenstelling tot Troefkaart en dat is waar ik wel een probleem mee heb. Indien het mogelijk is om een deelblok aan te vragen, wil ik dat graag doen zodat Troefkaart niet langer zijn POV kan doordrukken maar nog wel kan deelnemen aan de discussie(s) in de WP-naamruimte. Tenzij hij in die discussies nog langer WP:AGF, WP:GPA en WP:KOEL blijft negeren. maarten|overleg 14 mrt 2020 13:31 (CET)[reageren]
Mijn voorstel voor een deelblok trek ik weer in, om bij het algehele blokverzoek te blijven. Hier wordt in de bewerkingssamenvatting opnieuw op de persoon gespeeld. Door een blok wordt Troefkaart zeker niet monddood gemaakt; hij - en ik - zijn bezig met een herhaling van zetten in de discussie. We hebben allebei ons zegje al kunnen doen en ik heb niets nieuws meer voorbij zien komen. Een blok heeft dus geen invloed op de discussie terwijl het projectverstorende gedrag wel gestopt wordt. maarten|overleg 14 mrt 2020 14:04 (CET)[reageren]
Jij hebt het idee dat jammeren over het gebrek aan goede wil bij anderen terwijl je het zelf totaal niet bezit, in combinatie met dit blokverzoek, een uiting is van volwassen gedrag? Je interpreteert het taaladvies bewust verkeerd, omdat wat er daadwerkelijk staat niet in je straatje past. In plaats van inhoudelijk te worden wil je iemand die je keer op keer op je fout moet wijzen laten blokkeren. Dat ik van zoveel oneerlijkheid een beetje minder vriendelijk wordt is wellicht te veroordelen, maar je gedrein stoort in mijn poging om op mijn beperkte manier de encyclopedie positief te verbeteren. Ook al iets waar jij de laatste dagen niet op te betrappen bent. ♠ Troefkaart (overleg) 14 mrt 2020 14:45 (CET)[reageren]
Laten we de discussie over het taaladvies niet hier gaan voeren. Je inhoudelijke kritiek krijgt inhoudelijke reacties. We staan lijnrecht tegenover elkaar maar dat moet kunnen. Het zijn je niet-inhoudelijke reacties die mij tot dit blokverzoek brachten. Toen ik schreef dat ik toe was aan een pauze, zei je dat het je niets kon boeien. Nu ga je klagen (dreinen?) over een storing in jouw poging om op jouw beperkte manier de encyclopedie positief te verbeteren. Tja, moet ik nu ook maar zeggen dat het me niets boeit? maarten|overleg 14 mrt 2020 15:02 (CET)[reageren]
Ik constateer aanhoudend projectverstorend gedrag, nu gaat het om opnieuw WP:AGF negeren en getrol. Graag actie. maarten|overleg 14 mrt 2020 18:38 (CET)[reageren]
De constatering dat de "argumenten" van Maartenschrijft niet kloppen was eerst al aanleiding voor hem me monddood proberen te maken en mag nu bestempeld worden als "getrol". Ik houd het liever feitelijk en probeer niemand monddood te maken, maar zijn gedrag is geenszins beter dan dat van mij. Bij uitgaan van goede wil moet het van twee kanten komen, Maartenschrijft toont enkel slechte wil, het lukt me echt niet meer om iets goeds aan zijn bijdragen te ontdekken. Hij hoeft voor mij niet geblokkeerd te worden, ik wil me niet tot dit niveau verlagen. ♠ Troefkaart (overleg) 14 mrt 2020 20:04 (CET)[reageren]
Ik heb reeds verschillende malen aangegeven dat je inhoudelijke kritiek voor mij geen punt is. Het gaat me om je niet-inhoudelijke bijdragen, of de niet-inhoudelijke delen van je bijdragen, waarmee je meerdere richtlijnen aan je laars lapt en de sturing van de discussie door ineens een aantal artikelen te hernoemen. Ook heb ik reeds meerdere malen aangegeven dat je niet monddood gemaakt wordt met een blok omdat je je zegje al gedaan hebt. Een blok verandert niets aan de inhoudelijke discussie, het zorgt er alleen voor dat jouw projectverstorende gedrag gestopt wordt. maarten|overleg 15 mrt 2020 08:23 (CET)[reageren]

Opmerking Opmerking Wat betreft de eerste opmerking van Maartenschrijft: Troefkaart suggereert dat helemaal niet. De Taalunie wijst het overnemen van de originele schrijfwijze niet af, maar zonder al die hoofdletters mag ook. Consistentie op WP:NL is dan alleen te bereiken middels een stemming. Alle andere aanpassingen vallen onder BTNI. Het lijkt mij dat Maarten en Troefkaart een stemming opzetten. Daar wil ik zelf ook wel aan meehelpen. En nu graag over tot de orde van de dag. mvg. HT (overleg) 15 mrt 2020 08:47 (CET)[reageren]

Wat heeft dit met het blokverzoek te maken? Je opmerking past beter in het Taalcafé of bij het titelwijzigingsverzoek. maarten|overleg 15 mrt 2020 09:06 (CET)[reageren]
De korte samenvatting van het probleem lijkt me ergernis over andermans argumenten leidend tot geërgerde reacties (waarbij Troefkaart inderdaad geen gebruiker is die snel een blad voor de mond neemt, en ik me kan voorstellen dat bepaalde uitspraken in 'het grijze gebied' vallen). Zou een vrijwillige - tijdelijke - interactieban hier een oplossing kunnen zijn? De argumenten en meningen van beiden zijn volgens mij inderdaad voldoende bekend. Encycloon (overleg) 15 mrt 2020 17:35 (CET)[reageren]
Geen idee of het al opgevallen is, maar ik laat Maartenschrijft lekker in zijn sopje gaarkoken en verspil geen tijd meer aan hem. Los van dat dit blokverzoek toch al kolder was, is het meer dan een dag later echt onzinnig dit niet af te wijzen. ♠ Troefkaart (overleg) 15 mrt 2020 17:42 (CET)[reageren]
Als de aanleiding voor het blokverzoek wegvalt ("ik laat Maartenschrijft lekker in zijn sopje gaarkoken") dan heb ik er geen probleem mee om mijn blokverzoek in te trekken zodat afwijzing niet eens meer nodig is. Jammer wel dat een besluit op zich heeft laten wachten. Al was het afwijzing; het had de gemoederen niet nog verder laten oplopen. maarten|overleg 15 mrt 2020 18:29 (CET)[reageren]
Dan sluit ik dit verzoek als Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd; mocht Troefkaart de aan de orde zijnde woordenwisseling toch weer meteen voortzetten (of exporteren) kan hem een deelblokkade op WP:AV (of elders) opgelegd worden. Encycloon (overleg) 15 mrt 2020 18:51 (CET)[reageren]

Tvx1

Bij de aanmaak van dat artikel ([24]) werd consistent de term 'KAA Gent' gebruikt. Het bijbehorende artikel heet KAA Gent (voetbalclub). Akadunzio zorgde met deze edit ervoor dat er in dat artikel meerdere keren 'AA Gent' komt te staan terwijl in het bovenste stuk van dat artikel nog steeds meerdere keren 'KAA Gent' blijft staan. Dat is dus verwarrend voor de lezers. Akadunzio beroept zich op BTNI maar daar staat dat BTNI niet van toepassing is als het gaat om binnen een artikel een consistente spelling krijgen. Bij WP:BTNI staat immers:

Er is één uitzondering mogelijk op "bij twijfel niet inhalen": namelijk wanneer de bewerking de spelling binnen hetzelfde artikel consequenter maakt. Bewerkingen die de consequentie van spelling verhogen zijn geen neutrale maar nuttige bewerkingen: daarbij is geen sprake van twijfel. Een bewerking waarin de enige spelwijze in een artikel op álle plekken vervangen wordt door een andere spelwijze is daarentegen ongewenst.

Akandunzio is bij dit artikel verwikkeld in een edit war met Tvx1, en vraagt voor de ander een blok aan. Als er een van de twee een blok zou dienen te krijgen lijkt me dat wel Akadunzio. - Robotje (overleg) 16 mrt 2020 01:57 (CET)[reageren]
Eens te meer is Robotje de boel weer aan het verzieken door de waarheid te verdraaien. Met deze bewerking heeft De Stouwer, ook de oorspronkelijke aanmaker van dit artikel, begin augustus 2019 deze tabellen geïntroduceerd in het artikel. Daarin staat overduidelijk AA Gent en geen KAA Gent. Er zijn bij mijn weten geen spellingverschillen tussen AA Gent en KAA Gent en beide afkortingen worden door de media door elkaar gebruikt, meestal zelfs gewoon AA Gent. Er is dus voor de lezers in tegenspraak met de bewering van Robotje geen enkele verwarring mogelijk. De herhaalde verbeteringen van Tvx1 zijn gewoon onnodig en overtredingen van BTNI. Er dient opgemerkt te worden dat in het artikel ook Club Brugge en Club Brugge KV, Royal Excel Moeskroen en Excel Moeskroen, Royal Antwerp FC en Antwerp FC, SV Zulte-Waregem en Zulte-Waregem, Royal Charleroi Sporting Club en Sporting Charleroi, enz. probleemloos naast elkaar voorkomen. De consistentie, die trouwens alleen voor spelling en stijl als uitzondering geldt, is dus ook gewoon een nepargument. Akadunzio (overleg) 16 mrt 2020 03:41 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Tvx1 heeft hier een punt en ik zie dat Akandunzio al meer dan een maand het conflict opzoekt om zijn zin door te drijven. Als er hier een gebruiker kans op een blokkade maakt, is het eerder deze persoon. DirkVE overleg 16 mrt 2020 08:25 (CET)[reageren]
Nagekomen discussie verplaatst naar overlegpagina. Want discussie na beoordeling hoort hier niet. Dqfn13 (overleg) 18 mrt 2020 10:31 (CET)[reageren]

Pietvogel

Steun Steun - blijft vrolijk doorgaan. Met vriendelijke groet, Daniuu 15 mrt 2020 22:45 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Ingelogde vandaal, inmiddels geblokkeerd door Tulp8. DirkVE overleg 16 mrt 2020 08:29 (CET)[reageren]

SamRathbone

Uitgevoerd Uitgevoerd. Zou je een nieuw verzoek overigens de volgende keer onder het kopje Nieuwe verzoeken willen plaatsen, Dandelo? Na afhandeling wordt het dan naar deze sectie verplaatst. Apdency (overleg) 18 mrt 2020 20:37 (CET)[reageren]

Salaheddine2008

Sjjejejenebeusiee

Obama Nick Gur

Hoi Obama Nick Gur, het is niet de bedoeling om hier over jezelf "en je maten" te schrijven. Ook spreken we elkaar hier niet met "gast" aan. Beiden mag je doen in de kroeg, het café, of op Facebook tot de horeca weer open is. Wikipedia is bedoeld om serieuze informatie te delen. Ciell 30 mrt 2020 19:53 (CEST)[reageren]
Ok, bedankt, mij zal je hier niet meer zien. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Obama Nick Gur (overleg · bijdragen) 30 mrt 2020 om 19:59

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Ciell 30 mrt 2020 20:03 (CEST)[reageren]

Ik beschouw deze opmerking als schelden met een enge ziekte. JoostB (overleg) 30 mrt 2020 20:22 (CEST)[reageren]
Gebruiker heeft inmiddels aangegeven vertrokken te zijn en sinds die mededeling geen bijdragen meer geleverd. Voor nu geen actie, mocht gebruiker toch weer gaan bijdragen kan altijd opnieuw gekeken worden wat we met de gebruiker doen. Mbch331 (overleg) 30 mrt 2020 20:32 (CEST)[reageren]
Ik verwijs naar Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Obama Nick Gur. Cerkeliste (overleg) 31 mrt 2020 16:38 (CEST)[reageren]
Ahem, dit lijkt mij een ongewenste gebruikersnaam. Spreek "Nick Gur" maar eens hardop uit en houd rekening met de huidskleur van Barack Obama. Per WP:GN: "Als een gebruikersnaam ongewenst is of als een gebruiker zich ernstig misdraagt is het mogelijk deze gebruiker te blokkeren". maarten|overleg 31 mrt 2020 16:45 (CEST)[reageren]
Mee eens en daarom Uitgevoerd Uitgevoerd - onbepaalde tijd geblokkeerd wegens ongewenste gebruikersnaam waarmee sowieso niet opnieuw bijgedragen dient te worden.
Het gedrag was inderdaad ook niet gewenst, maar conform deze overwegingen vind ik het te verdedigen om het besluit te respecteren dat daar (voorlopig) niet voor geblokkeerd werd. Encycloon (overleg) 31 mrt 2020 17:00 (CEST)[reageren]

Blablahihilol224 + Arnonee2004

Obama Nick Gur (2)

  • Obama Nick Gur (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen) – Ik wil de blokkade van deze gebruiker laten herzien. Ik heb geen probleem met de blokkade OT; ik heb wel een probleem met de reden van deze blokkade. Momenteel staat in het blokkeerlogboek: “1 apr 2020 22:37 Encycloon heeft de blokkade voor Obama Nick Gur veranderd met een vervaldatum van onbepaald (autoblokkeren is uitgeschakeld) (Buiten gebruik genomen ongewenste gebruikersnaam / voor reden wijziging 'accounts aanmaken' zie Help:Invoervelden blokkering)” Ik vind dat er meer aan de hand is dan ‘ongewenste gebruikersnaam’. Dit is meer dan reclame of zelfpromotie.

De motivatie van de blokkade OT moet zijn: racisme en seksisme.

  1. Racisme: is de naam zelf. Obama Nick Gur is gelijk aan Obama Nigger, Neger.
  2. Seksisme: is ‘U heeft een microscopisch klein mannelijk geslachtsdeel kankeboef’ Dit is de link.

Gelieve de motivatie van de blokkade OT aan te passen naar racisme en seksisme. Cerkeliste (overleg) 2 apr 2020 17:14 (CEST)[reageren]

Welk probleem gaat daarmee opgelost worden? Of, wat is er fout aan "ongewenste gebruikersnaam"? maarten|overleg 2 apr 2020 17:24 (CEST)[reageren]
Maartenschrijft, de vraag is: wat is er fout aan racisme en seksisme? Cerkeliste (overleg) 2 apr 2020 17:28 (CEST)[reageren]

[nagekomen discussie verplaatst naar de overlegpagina]

The Banner

Iiiiiiiiiiirrrrrrtttttygggft

Caeleste cvba

Nadiafarah

Gebruiker:Je zus en broer en moeder

Gaarne Gebruiker:Je zus en broer en moeder blokkeren. - Ingelogd vandaal met alleen onzin edits. The Banner Overleg 10 apr 2020 20:29 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - Ingelogde vandaal. Tevens edits opgeruimd. Mbch331 (overleg) 10 apr 2020 20:34 (CEST)[reageren]
Dank je. The Banner Overleg 10 apr 2020 20:44 (CEST)[reageren]

Norbert Nederlof

Cerkeliste

  • Cerkeliste (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Cerkeliste is hier begin januari begonnen. Sindsdien heeft ze ongeveer 1000 bijdragen gedaan in de hoofdnaamruimte, laatstelijk op 4 april. De andere helft van haar bewerkingen vond plaats op sjablonen en in overleg. Een groot deel van de bewerkingen in de hoofdnaamruimte bestaat uit betwiste bewerkingen rondom sjablonen op voetbalpagina's. Terwijl die storm nog raasde, is Cerkeliste zich gaan richten op IP-blokkades, mogelijk een vervolg op haar eerdere, afgewezen, verzoek bij de Arbitragecommissie. Nadat Cerkeliste van velen uitleg heeft gekregen over het beleid dat we hier voeren en waarom we dat voeren, leek het gisteravond even alsof ze het begrepen had. Nu zie ik dat ze hier doodleuk een dossierregel plaatst voor een bewerking die door een andere bewerker is gecontroleerd en afgehandeld. Wikipedia is niet gebaat bij bewerkers die zo doordrammen. Daarnaast lijkt de slordigheid rond de tijdsvermelding te verwijzen naar de meest recente bewerking vanaf dat adres, de tot nu toe niet veranderde bijdrage van 09:57.
Cerkeliste schreef gisteren Wie een waarschuwing krijgt, zie ik niet direct als potentiële collega.. Cerkeliste heeft de nodige waarschuwingen gehad, onder meer van RonaldB en van Wutsje op haar overlegpagina, van Ciell en van ondergetekende in overleggen en ongetwijfeld op meer plaatsen en van meer mensen. Aangezien het er niet op lijkt dat overleg en uitleg resultaat opleveren, verzoek ik de moderatoren om Cerkeliste te blokkeren. Of een blokkade van een dag effect gaat sorteren, weet ik niet. Het geeft de vele Wikipedianen wier aandacht ze keer op keer vraagt wel even een adempauze. Een deelblokkade voor alle naamruimten behalve de hoofdnaamruimte zou wat mij betreft ook het overwegen waard zijn. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 apr 2020 11:09 (CEST)[reageren]
  • @RonnieV Ik heb niet allemaal gelezen welke bewerkingen Cerkeliste allemaal doet, maar je schrijft hierboven dat ze "doodleuk een dossierregel plaatst voor een bewerking die door een andere bewerker is gecontroleerd en afgehandeld". Die andere bewerker draaide een duidelijk vandalistische bewerking terug, maar vulde het dossier niet aan. Dat laatste deed Cerkeliste. Dat is niet verboden en kan zelfs wenselijk zijn. Of ze het kader had moeten aanpassen is een andere vraag, maar daar val je hierboven niet over. Ik reageer even omdat je feitelijk aangeeft dat als iemand een vandalistische bewerking terugdraait en geen dossierregel toevoegt (in dit geval aan een bestaand dossier) dan mag een andere gebruiker dat niet alsnog doen. Die regel kennen we niet (de bewerking waar het om gaat die niet in het dossier werd opgenomen is deze). mvg. HT (overleg) 16 apr 2020 11:30 (CEST)[reageren]
@HT, @Cerkeliste en @Robotje, De bewerker die de eerste bewerking op Memphis Depay ongedaan heeft gemaakt, heeft de conclusie getrokken dat deze bewerking weliswaar ongewenst was, maar niet valt onder vandalisme. Dat lijkt een een valide conclusie; de persoon uit zijn mening, heeft niet het vooropgezette doel om schade aan te richten. De bewerking van Cerkeliste past in haar lijn, die ze ook gisteren uitsprak: het dossier moet bijgehouden worden., waarbij het evident is dat Cerkeliste het accent legt op het woordje moet. Dat is een evidente misvatting, een van de vele die bij Cerkeliste lijken te leven. In plaats van zich ergens in te verdiepen en de uitleg van (vele) ervaren Wikipedianen serieus te nemen, kent Cerkeliste maar een visie: de hare. Het mankeert Cerkeliste duidelijk aan ervaring op Wikipedia, en dat denkt zij te moeten compenseren door zich als een olifant in de porseleinkast te gedragen. Daarnaast geeft Cerkeliste hierboven al aan dat ze de overlegpagina die ze bewerkt heeft niet gelezen heeft, er stond immers geen zandbak-sjabloon. Ik zie geen reden in het verweer van Cerkeliste, noch in de opmerking van HT, om dit verzoek in te trekken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 apr 2020 11:45 (CEST)[reageren]
Graag discussie hier sluiten; gebruiker is geblokkeerd maar niet voor de enkelvoudige bewerking. Het volgt na structureel gedrag van verstorende bewerking niet in de hoofdnaamruimte. Ecritures (overleg) 16 apr 2020 11:49 (CEST)[reageren]
Ik wilde het eerst bij een waarschuwing houden voor Cerkeliste. Echter, de hele duidelijke waarschuwing van Wutsje op de OP van Cerkeliste laat niets te raden over: deze gebruiker werd gemaand zich - na hele lange discussies over sjablonen, ip-blokkades en dossierregels de bijdragen te limiteren tot de hoofdnaamruimte. Dát is wat er niet goed is aan de recente bewerking(en) van deze gebruiker. Ik leg een afkoelblokkade op van 24 uur met de waarschuwing dat na deze blokkade de bewerkingen van Cerkeliste zich eerst tot de hoofdnaamruimte dienen te beperken. Ecritures (overleg) 16 apr 2020 11:41 (CEST)[reageren]

51edb

  • 51edb (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Deze gebruiker voert op grote schaal wijzigingen door in tal van artikelen. Dat gaat lang niet altijd goed. Vaak wordt bebronde informatie weggehaald, ondanks herhaalde verzoeken om informatie te laten staan. Zie bijvoorbeeld de bewerkingsgeschiedenis van Vliegbasis Woensdrecht. De gebruiker maakt taal- en stijlfouten terwijl hij/zij daar ook al meerdere malen op gewezen is. Informatie wordt van het ene naar het andere artikel gesleept en er lijkt geoefend te worden met bijvoorbeeld het plaatsen van foto's in "gallery's" die later weer worden verwijderd. Veel (delen van) bewerkingen hebben verder wel wat weg van WP:BTNI. 51edb reageert al tien jaar niet op zijn/haar overlegpagina. De gebruiker is een maand geleden door mij vermeld op WP:VP/EB maar de bewerkingen van deze gebruiker vragen zo veel aandacht en correctie dat een blok en een mededeling op zijn/haar overlegpagina om toch echt eens in overleg te treden mij nuttig lijken. maarten|overleg 16 apr 2020 18:47 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - blok 1 dag - herhaalde ongewenste/dubieuze wijzigingen en sinds 2010 (na een leesblok) geen enkele blijk van wil tot overleg. Encycloon (overleg) 16 apr 2020 21:32 (CEST)[reageren]

บุญพฤทธิ์ ทวนทัย

  • บุญพฤทธิ์ ทวนทัย (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) - Verzoek tot deblokkade van de gebruiker. De gebruikersnaam is geblokkeerd als ongewenste gebruikersnaam. Echter is dit een gebruiker die actief is op meerdere wiki's. De gebruiker heeft niet de Nederlandstalige Wikipedia als thuiswiki. Als het gevolg van SUL kunnen gebruikersnamen voorkomen die niet aan onze richtlijnen voldoen, maar wel op de thuiswiki van de persoon. De persoon heeft de Thaise Wikipedia als thuisbasis en draagt bij op meerdere projecten onder dezelfde gebruikersnaam. Mbch331 (overleg) 18 apr 2020 08:55 (CEST)[reageren]
Een gebruiker die hier al een paar jaar actief is, blokkeren omdat zijn gebruikersnaam niet in het Latijnse alfabet geschreven wordt, is weinig vriendelijk. Dat doen zonder enige vooraankondiging en met niet meer dan een sjabloontje op de overlegpagina is beslist niet netjes. Strikt genomen mag het, volgens de nu geldende regels alhier, reden om daar nog eens goed naar te kijken.
De kwaliteit van de bewerkingen van deze persoon is misschien niet hoogstaand, maar geen reden tot blokkade. Misschien wel om deze op zijn op te benaderen en hulp aan te bieden, bijvoorbeeld een meeleeshulp net voor of net na publicatie van een artikel. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 apr 2020 10:26 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Dat de gebruikersnaam een gevolg van SUL is, had ik niet meegenomen bij de beoordeling van de gebruikersnaam. De gebruikersnaam blijft erg verwarrend, maar als het volgens Wikipedia:Unified login is toegestaan, kan dat de gebruiker niet worden aangerekend. 'k Zal daarom de blokkade van de gebruikersnaam ongedaan maken en de gebruiker informeren. Tulp8 (overleg) 18 apr 2020 11:16 (CEST)[reageren]

Voorlopige afkoelblok Mesenvork

Mesenvork gaat als een bezetene te keer. Hij schrijft zelfs op zijn Overleg_gebruiker:Mesenvork#Stoppen_2 overleg dat niet zijn gedrag het probleem is, maar het gedrag van de gebruikers die hem aanspreken. Hij draait het om, dit gedrag herken ik bij personen van wie mooie omschrijvingen in de DSM staan. JoostB (overleg) 18 apr 2020 15:09 (CEST)[reageren]
Inmiddels is een bewerkingsoorlog gaande op meerdere pagina's: [25], [26], [27], [28], [29]. Kan iemand hier snel een beslissing nemen? Wikiwerner (overleg) 18 apr 2020 15:40 (CEST)[reageren]

Zeer aanmatigend wat u hier doet, steek de hand eens in eigen boezem, u weet niet waar u het over heeft.Mesenvork (overleg) 18 apr 2020 15:43 (CEST)[reageren]

Typisch deze reactie. Mesenvork weet alles beter en de rest is dom. Snel een blok a.u.b., JoostB (overleg) 18 apr 2020 15:46 (CEST)[reageren]

Nee beste JoostB, u, Wikiwerner en anderen volgen klakkeloos Robotje en Brimz na.Mesenvork (overleg) 18 apr 2020 15:49 (CEST)[reageren]

Wutsje plaatste je op 10 april op de lijst voor het bewaken van edits. Gouwenaar geeft daaronder aan dat volgens hem Mesenvork hetzelfde problematisch gedrag vertoont wat ervoor gezorgd heeft dat Wwikix geblokkeerd is. (Mede) daarop besluit Wutsje om een Checkuser uit te laten voeren. Voor het naar eigen inzicht sorteren van categorieen onderaan een pagina geven onder andere Robotje, Brimz, Edoderoo, Encycloon en Ciell aan daar kritesch/afwijzend tegenover te staan. Toch gaat Mesenvork daar mee door. Ook RonaldB is het niet eens met hoe Mesenvork categorisatie aanpakt. Bij een verzoek aan meerdere moderatoren om zich uit te spreken over vermoedelijk sokpopmisbruik (Wwikix is OT geblokkeerd en het gedrag van Mesenvork lijkt er verdacht veel op) geven de moderatoren Encycloon, Wutsje en Matthijswiki aan overtuigd te zijn van dat sokpopmisbruik. Wikiwerner geeft aan het niet eens te zijn met het categorisatiegedrag van Mesenvork, draait er ook meerder van terug en vraagt een tijdelijke afkoelblok aan. JoostB laat zich ook kritisch uit over Mesenvork. En wat is volgens Mesenvork het probleem?
Al die personen (Wutsje, Gouwenaar, Edoderoo, Encycloon, Ciell, RonaldB, Matthijswiki, JoostB, Wikiwerner en ik mis er vast nog wel) volgen klakkeloos Robotje en Brimz.
Het probleem kan natuurlijk niet bij Mesenvork liggen, toch? - Robotje (overleg) 18 apr 2020 17:19 (CEST)[reageren]
  • Uitgevoerd - Geblokkeerd voor 24 uur vanwege doorgaan met bewerkingen die duidelijk ongewenst zijn. Ik hoop dat in die tijd nog enige collega-moderatoren de tijd en energie vinden om te reageren op het al openstaande blokkadeverzoek hierboven. Wutsje 18 apr 2020 17:38 (CEST)[reageren]

Mesenvork

  • Mesenvork (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - reincarnatie van OT geblokkeerde Wwikix (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Ondanks dat een verzoek op controle op sokpoppen wellicht zonder succes zal blijven omdat het hoofdaccount al langer dan een jaar niet actief is geweest op de Nederlandstalige Wikipedia, kan de reincarnatie ook middels een ducktest worden bewezen:
  • Mesenvork begon met bewerken op 8 april, waarbij de eerste bewerking een categorisatie betrof. Dit is een moeilijk te doorgronden principe op Wikipedia en hoogst ongebruikelijk als eerste edit.
  • In de eerste 10 bewerkingen werd voor de sorteervolgorde op categoriën aangepakt ([30]) en werd een nieuwe categorie aangemaakt ([31]). Een sorteervolgorde is iets waar je als nieuwe gebruiker geen weet van hebt.
  • Enkele edits na de eerste stapjes op de Nederlandstalige Wikipedia werd door Mesenvork een entry op Wikidata gemaakt ([32]). Op dezelfde dag werden zelfs nieuwe entries op Wikidata aangemaakt ([33]). Opnieuw hoogst ongebruikelijke edits voor een nieuwe gebruiker.
  • De laatste edit van Wwikix op enige Wikimedia-gerelateerd project dateert van 14 maart 2020 op de Duitse Wikipedia.
  • De laatste edits van Wwikix op de Duitse Wikipedia en op Wikidata gaan over lokale Nederlandse politici als burgemeesters en wethouders en de categorisatie daarvan ([34] en [35])
  • Tijdens de eerste dag paste Mesenvork de categorie aan op artikel over een Nederlandse wethouder: [36]
  • Er is dus een aansluiting tussen Wwikix en Mesenvork, zowel qua tijdsduur als qua onderwerpskeuze.
  • Mesenvork doet veel bewerkingen, rond de 20-30 per uur, verspreid over de hele dag. [37]
  • Wwikix doet eveneens veel bewerkingen, vooral kleine [38]
  • Mesenvork en Wwikix zijn beide niet ontvankelijk voor kritiek of vragen en neigt naar telkens het laatste woord te willen hebben [39], [40]
  • Het reactiepatroon op een vraag op hun eigen overlegpagina is identiek. Er komt eerst een reactie uit de losse heup, waarna deze in een enkele volgende edits wordt bijgevijld.
  • Mesenvork heeft tweemaal aangegeven Wikipedia te verlaten, maar komt binnen het uur terug om verder te gaan met dezelfde soort bewerkingen in hetzelfde tempo Wwikix vertoonde vergelijkbaar gedrag als de grond onder zijn voeten te heet werd.

Gezien bovenstaande punten lijkt mij voldoende bewezen dat Mesenvork en Wwikix dezelfde gebruiker is. Ieder punt afzonderlijk zou op toeval kunnen berusten, maar het geheel aan punten maakt dat de kans dat Mesenvork en Wwikix twee verschillende mensen zijn gereduceerd wordt tot nihil. Aangezien Wwikix OT geblokkeerd is wegens een arbcomuitspraak, dient Mesenvork eveneens OT geblokkeerd te worden. M.vr.gr. Brimz (overleg) 14 apr 2020 20:49 (CEST) Toegevoegd op 16 april: Nog enkele opmerkelijke overeenkomsten tussen wwikix en mesenvork:[reageren]

  • Beide gebruikers maken weinig gebruik van komma's voor een voegwoord: voorbeeld mesenvork en voorbeeld wwikix
  • Beide gebruikers hebben de neiging om niet in te springen in discussies, maar een nieuwe discussiebijdrage weer vooraan bij de linkerkantlijn te plaatsen.
  • Beide gebruikers maken geen gebruik van de bewerkingssamenvatting
  • Zowel mesenvork als wwikix hebben de neiging om bij een weerwoord over categorisatie de opmerking te maken dat de persoon die het weerwoord plaatste, dan meteen ook alle vergelijkbare artikelen moet repareren: wwikix en mesenvork
  • Zowel mesenvork als wwikix worden aangesproken op het feit dat ze artikelen in categoriën plaatsen op basis van eigen interpretaties van wat in het artikel staat. Beide gebruikers baseren zich puur en alleen wat er op Wikipedia staat en beide gebruikers maken nooit gebruik van externe bronnen of andere vormen van informatie van buiten Wikipedia.

Ik acht hiermee voldoende en overtuigend bewijs te hebben geleverd dat Mesenvork en Wwikix dezelfde persoon is. Groet, Brimz (overleg) 16 apr 2020 09:32 (CEST)[reageren]

Ik vind u heel eng bezig, vraag me steeds sterker af of ik dan toch maar niet het bijltje bij neergooi.Mesenvork (overleg) 16 apr 2020 10:25 (CEST)[reageren]

@Brimz, eerst ben je de hele middag aan het editwarren met Mesenvork en dan ben je daar klaarblijkelijk moe van en dan dien je een blokverzoek in omdat Mesenvork een blok zou ontduiken? We hebben een arbcom die nog vier leden telt waar jij er een van bent, maar echt? Ben jij nog in staat om neutraal te handelen als Wwikix een verzoek bij de arbcom indient? Van waar die haast, Robotje had ook met alle liefde de trekker over gehaald. Wwikix was een collega met een gebruiksaanwijzing, mensen met bloks dwingen om ze aan te passen werkt niet, heeft nog nooit gewerkt. Categorieën toevoegen is iets wat meerdere collega's doen, wat het nut er van is weet bijna niemand, daar na 15 jaar (kan ook meer zijn) nog steeds vete's over uitvechten blijft een onbegrijpelijk aspect van dit, eigenlijk best leuke, project. Peter b (overleg) 14 apr 2020 22:18 (CEST)[reageren]
@Peter b: ter info: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen#Wwikix en Mesenvork. Tina 14 apr 2020 22:22 (CEST)[reageren]
Hoi Peter b, ik ben absoluut niet moordzuchtig. Je doet het voorkomen alsof ik met plezier iemand doodmaak. Volkomen absurd. Ik ben er faliekant op tegen als mensen op eigen houtje geweld gaan gebruiken tegen anderen. Met deze edit roep jij Mesenvork op om als die geblokkeerd wordt, onder een andere gebruikersnaam terug te keren en te gaan focussen op het schrijven van lemma's over vooral Israëlische politici want Wikix deed dat vroeger ook. Zo vreemd vind je het blijkbaar niet dat tal van wikipedianen duidelijke overeenkomsten zien tussen het (wan)gedrag van Wikix die nu OT geblokkeerd is en het gedrag van Mesenvork. Een verkapte oproep tot sokpopmisbruik lijkt me bepaald niet iets om trots op te zijn. - Robotje (overleg) 14 apr 2020 22:39 (CEST)[reageren]
Zoek voor - liefst constructief - commentaar op (acties van) personen anders dan Mesenvork gerust een gebruikersoverlegpagina op, maar kunnen jullie misschien proberen het hier te beperken tot blokverzoekinhoudelijke opmerkingen? Encycloon (overleg) 14 apr 2020 23:08 (CEST)[reageren]
@Ellywa: je geeft op de sokpoppagina aan bezig te zijn met deze kwestie; denk je nog met relevante resultaten te gaan komen? Encycloon (overleg) 14 apr 2020 23:08 (CEST)[reageren]
Beste Encycloon, ik ben helaas niet in het bezit van een glazen bol. Elly (overleg) 14 apr 2020 23:15 (CEST)[reageren]
Dat verwachtte ik ook niet, maar misschien kon je er al iets over zeggen. Ik denk dat we wel even kunnen wachten op de uitkomst van het CU-onderzoek, tenzij de omstandigheden eerder afhandelen noodzakelijk (gaan) maken. Encycloon (overleg) 14 apr 2020 23:31 (CEST)[reageren]
  • Waarom zou een al lopende cu-procedure doorkruist moeten worden? Is hier haast bij? Zo ja, waaruit blijkt dat? Ook "Mesenvork" heeft recht op een zorgvuldige besluitvorming en ik vind het trouwens ook weinig chic om met dit verzoek een cu onder druk te zetten. Wutsje 14 apr 2020 23:46 (CEST)[reageren]

Vervolg (onder meermodsoptie)

Het checkuser-onderzoek heeft geen technisch bewijs opgeleverd, daarom naar deze optie verplaatst. Encycloon (overleg) 16 apr 2020 17:06 (CEST)[reageren]

Wat mij betreft stuurt u mij maar van deze encyclopedie weg, ik ben hier helemaal klaar mee, het gebeuren rondom het editten wordt hoe langer hoe vervelender, vooral de deelnemers Robotje en Brimz hebben hier de hand in, anderen steunen hen klakkeloos.Mesenvork (overleg) 18 apr 2020 15:46 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd Gezien je wenst om voor onbepaalde tijd te blokkeren heb ik dit uitgevoerd. Ik beschouw mezelf als een onafhankelijk moderator in jouw geval. Sokpopperij is bewezen wat mij betreft. Met vriendelijke groeten, 4ever(Overleg) 19 apr 2020 12:20 (CEST)[reageren]


Opheffing van quarantaine van Cerkeliste

  • Cerkeliste (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – Ik vraag de opheffing van de quarantaine van Cerkeliste.
  • Situatie: Moderator Wutsje heeft Cerkeliste in quarantaine geplaatst in de artikelnaamruimte: “Ik verzoek u daarom nadrukkelijk en voor de laatste keer om u te concentreren op de artikelnaamruimte. Geen gevolg geven aan deze waarschuwing zal ertoe leiden, dat u zult worden geblokkeerd. Met vriendelijke groet, Wutsje 15 apr 2020 17:56 (CEST)” De concrete invulling van deze waarschuwing is dat Cerkeliste geblokkeerd kan worden als ze de artikelnaamruimte verlaat. Deze maatregel geldt voor onbepaalde duur. Ik vind dat vijf moderatoren zich moeten uitspreken over deze ingrijpende maatregel.
  • Er moeten twee zaken opgelost worden:
  1. De quarantaine van Cerkeliste in de artikelnaamruimte wordt opgeheven of niet.
  2. Indien niet, hoelang duurt de quarantaine van Cerkeliste?

Als je de discussies grondig leest, zul je nog iets opsteken. Cerkeliste (overleg) 21 apr 2020 09:15 (CEST)[reageren]

  • Modmening 1: Ik ben tegen opheffen van de maatregel die Cerkeliste is opgelegd. Gebruiker vraagt een onevenredig hoge aandacht/tijd van moderatoren door zijn discussies over het blokkeerbeleid. Mbch331 (overleg) 21 apr 2020 09:51 (CEST)[reageren]
    • Misschien is in dat geval te overwegen de beperking te beperken tot overleg over het blokkeerbeleid? — Zanaq (?) 21 apr 2020 10:07 (CEST)
  • Het is ridicuul dat dit verzoek hier is geplaatst door de persoon zelf en dat hier serieus op moet worden ingegaan door vijf moderatoren. Het is weer een trolactie om zoveel mogelijk aandacht te genereren voor deze persoon. Er is geen blokkade die opgeheven moet worden. Deze persoon kan, voor zover ik kan zien, gewoon aan artikelen werken. Graag het verzoek onmiddellijk verwijderen zodat niet weer een ellenlange discussie ontstaat met en over deze persoon. Er kan zelfs tot de door Wutsje beloofde blokkade worden overgegaan. VanBuren (overleg) 21 apr 2020 10:20 (CEST)[reageren]
  • Eens met Van Buren dat we hier niet te veel woorden aan vuil moeten maken. Misschien is een deelblokkade iets dat Cerkeliste in deze kan helpen, en de gemeenschap. Duur: totdat duidelijk is dat Cerkeliste hier is om de encyclopedie vooruit te helpen en niet slechts een sociaal forum zoekt. RonnieV (overleg) 21 apr 2020 10:25 (CEST)[reageren]
  • Modmening 2: grotendeels wat RonnieV zegt. Mijn idee zou zijn om eerst een deelblokkade van een maand op te leggen voor alle naamruimtes behalve de artikelnaamruimte. Daarna hangt voortzetting af van het gedrag dat Cerkeliste laat zien (waarover al meer dan genoeg gezegd is - als Cerkeliste dat de komende tijd nog eens grondig leest steekt ze er hopelijk iets van op). Encycloon (overleg) 21 apr 2020 10:33 (CEST)[reageren]
  • Modmening 3: ik lees in dit verzoek geen enkele zelfreflectie. De blokkade was terecht, maar de gebruiker is het daar gewoon niet mee eens. Daarom tegen opheffing of aanpassing tot de gebruiker wel tot het inzicht is gekomen dat diens manier van bijdrage hier ongewenst is. MatthijsWiki (overleg) 21 apr 2020 10:39 (CEST)[reageren]
  • Modmening 4: de blokkade is terecht, ik zie geen constructieve bijdragen in de hoofdnaamruimte waarbij artikelen substantieel verbeterd worden. Wikipedia is geen overlegruimte, wel een encyclopedie. Met vriendelijke groeten, 4ever(Overleg) 21 apr 2020 10:54 (CEST)[reageren]
  • Modmening 5: terechte blokkade, ik heb zelf de gebruiker ook enkele malen gewaarschuwd en ben het eens met Mbbch dat deze gebruiker onredelijk veel tijd eist, zonder zich eerst ingelezen te hebben. Ik ben het er ook wel mee eens, net als Encycloon, dat er een grens aan mag zitten. Zelf dacht ik aan een half jaar, en de andere moderatoren hebben hierover geen mening geuit. Omdat ook deze aanvraag weer buiten de hoofdnaamruimte plaatsvindt en Cerkeliste duidelijk de boodschap nog niet snapt, zal ik blokkeren voor alle naamruimtes behalve de hoofdnaamruimte en de gebruikersnaamruimte, voor drie maanden. Ciell 21 apr 2020 12:00 (CEST)[reageren]
Geen idee of het ooit wat wordt met collega Cerkeliste, maar deze blok lijkt me niet cf de richtlijnen, een blok van drie maanden omdat het kan? Peter b (overleg) 21 apr 2020 14:45 (CEST)[reageren]
De hier opgelegde deelblokkade is volgens mij in de kern vergelijkbaar met deze eerdere deelblokkade - maar het klopt dat het nu, vier maanden later, wel tijd wordt om deelblokkeren beter in de richtlijnen op te nemen. Encycloon (overleg) 21 apr 2020 15:33 (CEST)[reageren]

Justhangloose

Markfree123

Uitgevoerd Uitgevoerd - OT - RonaldB (overleg) 24 apr 2020 00:41 (CEST)[reageren]


Pvt pauline

Malinka1, weet je wat bij mij wel al jaren is doorgedrongen: dat nadat je hier (om reden) je ei (Maarten Slootmaekers) had gelegd, al snel direct en indirect, met een bepaalde ondertoon, met het werk van Pauline ben gaan en blijven bemoeien. Lidewij (overleg) 24 apr 2020 13:11 (CEST)[reageren]
Eens, zelf deels de voorwaarden over Golf bepalen, waardoor (onder andere) veel van Pvt Paulines' artikelen moesten verdwijnen. - Inertia6084 - Overleg 24 apr 2020 13:17 (CEST)[reageren]
Onderschat niet de problemen die er zijn/waren met de vele artikelen die Pvt pauline geschreven heeft. E-waarde was daar maar een deel van en juist die regels hebben voor duidelijkheid gezorgd. Ja, de toon bij dit soort verzoeken kan uiteraard vriendelijker en zonder de leesbare frustratie. Maar na al die jaren vind ik het vooral juist jammer en teleurstellend om te zien dat Pvt pauline niet wilt helpen met het opruimen van de vele problemen die in 'haar' artikelen zitten. MatthijsWiki (overleg) 24 apr 2020 13:40 (CEST)[reageren]
Onderschat ook niet hoe Pauline jaren terug werd benaderd. Daarvoor was er nog prima met haar te overleggen. Enkele heren hebben het verziekt en Pauline kreeg de zwarte Piet. Lidewij (overleg) 24 apr 2020 14:11 (CEST)[reageren]
Ik heb het allemaal gelezen en was zelf ook soms betrokken, maar mijn afdronk is dat de discussie steeds vervelender werd omdat er niets gedaan werd met de terechte kritiek. MatthijsWiki (overleg) 24 apr 2020 14:24 (CEST)[reageren]
Ik heb het over de zomer van 2014. Er werd toen genoeg gedaan, maar toch ging men daar verkeerd (in mijn ogen verkeerd) mee om. Lidewij (overleg) 24 apr 2020 14:32 (CEST)[reageren]
Toen was de discussie al behoorlijk gevuld met frustratie, juist omdat alle pogingen daarvoor (al van 2010 en daarvoor) niet de nodige verbeteringen in haar bijdragen tot gevolg hadden. MatthijsWiki (overleg) 24 apr 2020 14:39 (CEST)[reageren]
Ik ga maar niet in op die commentaren, die inhoudelijk niets te maken hebben met deze zaak of de uitspraak van de Arbitrage Commissie. Pvt pauline was de oorzaak van haar eigen werkwijze en NIET het slachtoffer van het gevolg. Ik ben het wel eens met MatthijsWiki, dat mijn toon best wat gematigder had gekund, maar na 18 keer had ik het deze keer wel gehad.
Zoiets heet frustatie geloof ik. Het gaat mij om de zaak en het kan niet zo zijn dat consequent de uitspraken van de ArbCom met voeten worden getreden. Never. Malinka1 (overleg) 24 apr 2020 14:44 (CEST)[reageren]
Natuurlijk ga je niet in op het feit dat je haar al van af de eerste maand loopt te stalken en binnen twee uur hier met een blok komt. Lidewij (overleg) 24 apr 2020 16:12 (CEST)[reageren]
Pvt pauline weet heel goed wat ze doet. Ze is al heel vaak gewezen op wat wel en niet kan, maar ze tart elke keer bewust de uitspraak van de ArbCom. Ze lijkt niet echt bereid of in staat de artikelen op haar nalooplijst te verbeteren. Een nieuwe blokkade lijkt me de enige juiste weg om haar duidelijk te maken dat ze opnieuw bewust de door de ArbCom gesteld regels heeft overtreden. De Geo (overleg) 24 apr 2020 14:56 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd 2 weken volgens standaard verhoging. Ciell 24 apr 2020 16:39 (CEST)[reageren]
Beste Ciell, bij deze wil ik je vragen om de blokkade aan te passen en wel terug te brengen tot een week. De standaard verhoging is door de ArbcCom expliciet uitgesloten voor bewerkingen als deze, zie Veranderingen in de uitspraak, punt 1.2. Ik ben het met je eens dat deze uitbreiding van het artikel, hoewel deze kennelijk door iedereen als een verbetering gezien wordt (niemand heeft het nodig gevonden haar ongedaan te maken), niet valt onder de kleine aanpassingen die Pvt pauline in ieder artikel in deze encyclopedie toegestaan zijn, zoals aangegeven onder punt 1.1.
Ik deel de ergernis van velen over de toon van de verzoeker, die laat zien dat hij zeer gebrand is op het aanpakken van deze bewerkster. Deze bewerkster heeft dit jaar 16 verbeteringen aangebracht in even zoveel artikelen. Geen van deze bewerkingen is door iemand aangemerkt als evident fout. Het nut van een blokkade zou moeten zijn om de encyclopedie te beschermen. Daar voldoet deze blokkade, deze wijze van het behandelen van een bewerkster, in mijn ogen niet aan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 apr 2020 17:06 (CEST)[reageren]
Terechte opmerking Ronnie: ik heb de blokkade aangepast naar één week. Dankjewel. Ciell 26 apr 2020 17:32 (CEST)[reageren]
@ RonnieV : Als jij je nou eens als coach zou gedragen zoals de ArbCom in haar herziene uitspraak heeft besloten en dus zou controleren of ALLE bewerkingen van Pvt voldoen aan de besluiten van diezelfde Arbcom, dan zou de gemeenschap zeer geholpen zijn en de hele poespas niet nodig. Vooralsnog is het jou aan te rekenen dat Pvt nog steeds niet begrijpt wat wel en niet mag. Als laatste wil ik je verwijzen naar "Aandachtspunten voor coaches" Zie hier waar alles duidelijk staat geformuleerd. Malinka1 (overleg) 30 apr 2020 12:57 (CEST)[reageren]

Rapsode89

(Betere link: https://www.trouw.nl/cultuur-media/s-ochtends-eerst-even-wikipedia-aanpassen~bcd22618/)
Welk nut zou blokkeren hebben? NB: blokkeren is geen straf, de gebruiker heeft de 'test' zelf hersteld en de kans op herhaling lijkt me klein. Encycloon (overleg) 25 apr 2020 13:40 (CEST)[reageren]
Wel is het onwenselijk om dit soort dingen te doen, of het nu een testje is door een journalist, een geintje voor iemands verjaardag, of een oefeningetje voor school. Het is gewoon niet de bedoeling om opzettelijk foute info toe te voegen. Of blokkeren veel nut heeft? Denk het ook niet. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2020 13:45 (CEST)[reageren]
Volgens mij is blokkeren overdreven. Het verhaal is duidelijk, maar we gaan niet iemand blokkeren om een, twee foute bewerkingen. Dan kunnen we waarschijnlijk iedereen wel blokkeren... Zelfs met de intentie om Wikipedia te testen en verder te kijken, is er ook een stukje journalistieke vrijheid en verantwoordelijkheid. Blokkeren is bedoeld om Wikipedia te beschermen tegen verdere ongewenste bewerkingen. Daar ben ik in dit geval niet bang voor. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 apr 2020 14:03 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - geen patroon van vandalisme aangetroffen. Apdency (overleg) 25 apr 2020 14:23 (CEST)[reageren]

Bruhbruhdiedude

Uitgevoerd Uitgevoerd - OT - gebruiker met herhaaldelijk en uitsluitend vandalistische intenties. Encycloon (overleg) 26 apr 2020 21:04 (CEST)[reageren]

Ecritures

"(...) ik moet uitspraken van Marrakech over gender serieus nemen? Iemand die zo hard zijn wereldvreemde zegje heeft gedaan over non-binaire mensen én die zegt dat vrouwen maar dankbaar moeten zijn dat ze mee mogen doen aan een door mannen opgezette encyclopedie [cursivering van Ecritures] heeft wat mij betreft alle geloofwaardigheid over dat onderwerp verloren."
Ik heb Ecritures in de kroeg en op haar overlegpagina gevraagd waar en wanneer ik de gecursiveerde bewering zou hebben gedaan, maar zij doet er het zwijgen toe. Dat vind ik erg kwalijk en grievend. Als je iemand op deze manier wegzet als een of andere reactionaire seksist, dien je je beschuldiging desgevraagd te onderbouwen. Anders is er sprake van pure laster, en daarvoor zou er op Wikipedia geen plaats mogen zijn. Marrakech (overleg) 28 apr 2020 19:36 (CEST)[reageren]
Och, je hebt er zelf ook geen enkele moeite mee bij je medewikipedianen te proberen het bloed onder de nagels vandaan te treiteren. Vanwaar nu plots dat tere zieltje? Edoderoo (overleg) 28 apr 2020 19:59 (CEST)[reageren]
Dat er over en weer irritaties zijn is algemeen bekend. Maar ik denk dat Marrakech hier wel de juiste weg volgt. Een beschuldiging als deze hoef je niet zonder onderbouwing te accepteren. Dan vraag je eerst naar intrekking danwel toelichting en onderbouwing. Als een verzoek daartoe niet ingewilligd wordt, dan kan een vervolgstap zoals een moderatorverzoek logisch zijn. Ik hoop dat het niet tot een blokkade komt, misschien is er een moderator die wat wijsheid heeft om te bemiddelen en te de-escaleren. Of misschien wil Ecritures daar zelf een stap toe zetten, ook al kun je niet goed met de ander overweg. Josq (overleg) 28 apr 2020 20:07 (CEST)[reageren]
Even een correctie op de blokaanvraag: het was niet een reactie op welke bijdrage dan ook van Marrakech (die lees ik namelijk standaard niet). Het was een reactie op Encycloon (dat staat er namelijk ook gewoon bij als Marrakech niet zo selectief had geciteerd: de geciteerd zin begint namelijk met En @Encycloon, ik moet uitspraken van Marrakech (...). Ik reageerde op Encycloon die zei (...) maar het is ook jammer als - zoals Marrakech aangeeft - op dit punt onnodig een verwrongen beeld gegeven wordt.(...).
Verder breng ik de afhandelend moderator graag deze blokaanvraag in herinnering waar Marrakech het heel normaal vindt om mij van alles te beschuldigen alsof het vaststaande feiten zijn. Het lijkt mij alleszins okay om uit te drukken dat (Marrakech) wat mij betreft alle geloofwaardigheid over dat onderwerp verloren heeft. Ik ga ervan uit dat hij die geloofwaardigheid bij anderen nog wel heeft. Nogmaals, ik heb geen bijdrage van Marrakech gelezen en ik geef aan - wat ik al vaker heb gedaan - dat wat het onderwerp gender (of voor mij part diversiteit en inclusiviteit) Marrakech voor mij geen geschikte overlegpartner is. Groet en fijne avond, Ecritures (overleg) 28 apr 2020 20:36 (CEST)[reageren]
@Ecritures, van mij hoef je niet geblokkeerd te worden, Marrakech is duidelijk tegen anderen, dan moet hij niet te snel piepen als hij het een keer terug krijgt. Maar ik denk dat de meeste mensen jouw reactie lezen als een reactie op een bijdrage van Marrakech, als je hem echt niet leest, dan had je denk ik niet gereageerd. Peter b (overleg) 28 apr 2020 21:00 (CEST)[reageren]
Maar Peter b en Ecritures, dat is toch helemaal niet de kern van de aanvraag? Encycloon (overleg) 28 apr 2020 21:09 (CEST)[reageren]
Inderdaad. Verder krijg ik in een gemiddeld jaar heel wat verwijten naar mijn hoofd geslingerd waar ik doorgaans echt niet moeilijk over doe, maar wat Ecritures hier over mij schrijft gaat in mijn ogen veel en veel te ver en komt, zoals ik al zei, neer op onversneden laster. Als we dat gaan toelaten, kunnen we elkaar hier bijvoorbeeld ook ongestraft de vreselijkste antisemitische uitspraken gaan toedichten. Marrakech (overleg) 28 apr 2020 21:18 (CEST)[reageren]
Houd je het wel een beetje in perspectief? Ik herinner me dat ik jaren geleden al bezwaar maakte toen iemand jou voor een blok voordroeg, was ook niet ok want een poging een geschil op oneigenlijke wijze te beslechten, dat gevoel krijg ik hier ook een beetje, incasseren siert de mens. Peter b (overleg) 28 apr 2020 21:22 (CEST)[reageren]
(Na BWC) @Peterb, geloof me, het was een reactie aan Encycloon op het stukje maar het is ook jammer als - zoals Marrakech aangeeft - (...) in combinatie met op dit punt onnodig en een verwrongen beeld gegeven wordt. Ik heb de bijdrage van Marrakech niet gelezen: die sla ik werkelijk heel bewust over (zoals aangegeven "dat is beter voor mijn bloeddruk"). Ik heb ook zijn bericht op mijn overlegpagina (bewust) niet gelezen. (En de reactie van Marrakech hier directboven ook niet). Anyway, ik geloof dat ik heel duidelijk ben in dat ik verder niet op Marrakech reageer, de afgelopen tijd niet, nu niet. En morgen ook niet. Misschien is dat deëscalerend genoeg (@Josq)? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ecritures (overleg · bijdragen)
Opmerking Opmerking - Vermoedelijk grijpt de gewraakte parafrasering terug op deze Kroeg-discussie, waar Marrakech het in het kader van een 'stereotypical masculine work culture' heeft over de mannen die Wikipedia hebben opgezet, maar later ook expliciet aangeeft: Het is ook niet zo dat juist of alleen vrouwen de Wikipedia-mannen (vooral misschien wel die van het eerste uur) dankbaar moeten zijn. Nee, iedereen – mannen én vrouwen – die van Wikipedia gebruik maakt zou zich tegenover hen erkentelijk mogen voelen. Want nogmaals, zonder hun kritische massa had deze encyclopedie waarschijnlijk nooit meer dan een marginaal bestaan geleid. Encycloon (overleg) 28 apr 2020 21:09 (CEST)[reageren]
Klopt. En de andere opmerking refereert aan de heel veel onrust veroorzakende stemming-en-later-peiling rondom de Sam Smith en het persoonlijk voornaamwoord waarmee volgens Marrakech naar een non-binair persoon verwezen moet worden. Een overleg waarbij een groot aantal slimme en vooral veel welbespraaktere collega's aan Marrakech probeerde uit te leggen dat die stemming wel heel erg weinig ruimte overliet voor andersdenkenden. Ecritures (overleg) 28 apr 2020 21:32 (CEST)[reageren]
En vind je dat hieruit blijkt dat Marrakech zegt dat "vrouwen maar dankbaar moeten zijn dat ze mee mogen doen aan een door mannen opgezette encyclopedie"? Ik plaatste deze opmerking eigenlijk omdat dat er voor mij expliciet niet uit blijkt - in ieder geval niet op de manier zoals jij die suggereert door alleen de vrouwen te noemen. Encycloon (overleg) 28 apr 2020 21:36 (CEST)[reageren]
Eens met Encycloon, dat lijkt ook mij een non sequitur: je moet de interpretatie van die zin wel flink buiten de grenzen van het taalkundig redelijke oprekken om dat erin te lezen. Wat die "wereldvreemdheid" betreft: de ervaring leert, dat dergelijk geformuleerde kwalificaties de inhoudelijke discussie niet ten goede komen. Maar: wie soms fel uit de hoek komt, moet inderdaad ook kunnen incasseren. Blijft over de vraag of deze encyclopedie iets opschiet met een blokkade. Ik denk het niet. Dit conflict doet me vooral denken aan twee buurkatten die even luidruchtig ruziën over de feliene erfafscheiding: een paar keer naar ze sissen of desnoods een beker water erover en het gedoe is voorbij. Mijn voorstel: ga elkaar uit de weg en laat je niet provoceren. Je "moet" toch met elkaar verder. Wutsje 28 apr 2020 22:22 (CEST)[reageren]
(Na BWC) Ik ga Marrakech al zoveel mogelijk virtueel uit de weg (zoals hierboven ook uitgelegd). Ik heb zelfs al een keer aangeboden om e.e.a. IRL eens te bespreken met een kop koffie (of drank, daar wil ik vanaf zijn) omdat ik hoopte dat dát zou leiden tot wat wederzijdse inschikkelijkheid. Prima oplossing die je voorstelt: ik ga vrolijk verder met zoveel mogelijk Marrakech on-wiki ontwijken. Hij is vast genegen om het zelfde te doen mijn kant op; ga ik vanuit in ieder geval omdat hij ook regelmatig heeft aangegeven mij on-wiki te (willen) ontwijken. En wat die katten betreft, even streng toespreken helpt vaak ook als ze elkaar op de neus tikken. Dan lopen ze allebei met opgeheven staarten weer verder hun eigen tuin weer in :). Maar nog beter helpt een kattensnoepje om ze weer op eigen terrein te krijgen zodat ze niet meer kattig doen. Groet, Ecritures (overleg) 28 apr 2020 22:34 (CEST)[reageren]
En parafraseer de ander niet als het controversiëlere onderwerpen betreft, zou ik daar vooral aan willen toevoegen (wat overigens bij dat aangehaalde blokverzoek in 2018 ook zo ongeveer werd gezegd). Encycloon (overleg) 28 apr 2020 22:30 (CEST)[reageren]
Ecritures heeft het geschrevene inderdaad geparafraseerd. Maar ik begreep direct waar Ecritures op hintte. Ik kon het letterlijke citaat niet vinden, dank dus Encycloon. Ik ben destijds enorm kwaad geworden over deze opmerking. Als Wikipediaan van het eerste uur - en vrouw, dat is geen geheim - vond ik het absoluut niet passen, beledigend, denigrerend, een treiterende, zuigende opmerking. Bovendien is het flauwekul. Er hebben vele vrouwen bijgedragen aan Wikipedia, ook heel vroeg. Ze zijn bijna allemaal afgehaakt door de rotsfeer die hier vaak heerst. Ik heb er destijds niet op gereageerd, op die opmerking in de Kroeg, omdat overleg met Marrakech over genderkwesties, of over humor in boeken, ook al probeer je het serieus, nergens toe leidt. Als je in overleg met Marrakech tot een conclusie dreigt te komen, maakt hij een draai en zo blijf je aan de gang. En dan lig je uiteindelijk knarsentandend in bed. Dit laatste was niet nodig om hier bij te schrijven, en zal mij ongetwijfeld later wel weer voor de voeten geworpen worden. Maar wie hier geblokkeerd moet worden is Marrakech, en permanent ook. Hij draagt niks bij. Hij heeft namelijk voor zover ik weet slechts één nieuw artikel geschreven, jaren geleden. En is een van de ernstigste sfeerverpesters voor mensen die het kunnen zien. Maar door zijn wijze van formuleren lijkt het allemaal zo keurig binnen de lijntjes. Maar dat is het niet.
Ook voor mij geldt dat ik overlegbijdragen van Marrakech negeer. Zelfs heeft @Matroos Vos: wel eens aan ons beiden verzocht per mail in overleg te gaan, maar dat heeft Marrakech ronduit geweigerd, na mijn eerste mail met een aanbod. Elly (overleg) 28 apr 2020 22:47 (CEST)[reageren]
Elly over mijn door Encycloon aangehaalde bijdrage: "Bovendien is het flauwekul. Er hebben vele vrouwen bijgedragen aan Wikipedia, ook heel vroeg." Wie mijn bijdrage leest, kan duidelijk zien dat ook Elly mijn woorden grotelijks verdraait. Nergens beweer ik het tegendeel van wat zij hier schrijft. Alleen zijn mannen wel altijd verreweg in de meerderheid geweest. Opmerkelijk trouwens dat een waarheid als een koe – als mannen altijd veruit in de meerderheid zijn geweest, is het succes van Wikipedia dus ook grotendeels aan mannen te danken – als treiterend, zuigend en wat al niet wordt beschouwd.
Maar dit is dus het patroon: ik schrijf iets, Elly en Ecritures verdraaien het en strooien vervolgens lasterpraatjes over mij rond. Fijne werksfeer! Marrakech (overleg) 28 apr 2020 22:59 (CEST)[reageren]
Zoals mijn moeder zaliger altijd zei, Mattheüs 7:3-5. Elly (overleg) 28 apr 2020 23:06 (CEST)[reageren]

Maar intussen zijn we wel afgedwaald. De vraag is en blijft: mag je iemand ongestraft, en bovendien zonder een directe aanleiding, een seksistische (of bijvoorbeeld racistische) uitspraak toedichten die hij of zij nooit heeft gedaan? Als Ecritures daarmee wegkomt, is het antwoord blijkbaar ja. Marrakech (overleg) 28 apr 2020 23:20 (CEST)[reageren]

Ja, je mag inderdaad iemand die uitingen doet die seksistisch kunnen worden opgevat daarop aanspreken, direct of indirect. Zeker indien die iemand er keer op keer op is gewezen dat zhijn uitingen zo kunnen worden opgevat. Sterker nog, als blijkt dat zo iemand zhijn aanpak niet wijzigt, zou deze persoon een blokkade dienen te krijgen. Elly (overleg) 28 apr 2020 23:30 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Het is gebruikelijk dat gebruikers die zich in de kroeg bevinden op de rand van ruzie balanceren, mensen die daar niet mee om kunnen gaan moeten de kroeg niet bezoeken. Daar staat wel tegenover dat we netjes tegen elkaar moeten blijven doen. Probeer elkaar heel te houden en gooi niet met allemaal oude quotes. Zoek dat samen even een steegje waar je dat naar hartelust kan doen. Regblok is geen verlengstuk van de kroeg om deze ruzies op te lossen. Met deze beslissing sta ik expliciet geen wangedrag toe in welke naamruimte of op welke pagina dan ook, maar een ruzie vanuit een ruimte (die vaak al vrij weinig met de encyclopedie te maken heeft) naar regblok doortrekken is zeker niet wenselijk. Tina 28 apr 2020 23:37 (CEST)[reageren]

(overleg na afhandeling naar overlegpagina)

Saschaporsche

Bdijkstra

In deze bewerking zegt hij met zoveel woorden dat trollen en vandalen hier meer welkom zijn dan ik, en dat ik na mijn eventuele dood niet herinnerd hoef te worden. Ik ben in de 15 jaar dat ik bij Wikipedia zit nog nooit op zo'n smerige manier door een reguliere gebruiker aangevallen! Steinbach (overleg) 10 mei 2020 00:54 (CEST)[reageren]

Het onderwerp start je zelf op een onwaardige manier, met valse opmerkingen over iemand die zich daar zelf niet tegen kan verdedigen. Dat je dan tegengas kan krijgen, lijkt me niet heel vreemd. Vervolgens naar Regblok rennen, geeft geen pas. Dat je het woord bijna over het hoofd ziet, mogelijk in je opwinding, is duidelijk aan wat je hierboven schrijft. Wat mij betreft is het zinvoller dat jij je insteek verandert dan dat bdijkstra geblokkeerd wordt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 mei 2020 01:32 (CEST)[reageren]
Ach ja, dus met "bijna" is alles geoorloofd? Het impliceert gewoon een doodswens, niets minder! Steinbach (overleg) 10 mei 2020 01:36 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Met de slechtste wil kan ik er werkelijk geen doodswens in lezen: Bdijkstra voert hier vooral argumenten dat hij geen reden ziet om je verzoek in te willigen. Die eerste zin is onnodig voor het argument, en ik hoop dat Bdijkstra dergelijke uitlating achterwege laat. Verder geen enkele aanleiding tot een blokkade. Effeietsanders 10 mei 2020 01:42 (CEST)[reageren]

LiSofficial

Edmlover123

Opmerking Opmerking Edmlover123 haalde in de afgelopen periode hier, hier en hier informatie weg zonder enige toelichting richting andere gebruikers en ook de vraag van Tina hierboven blijft onbeantwoord. Dan lijkt me een blokkade helaas toch noodzakelijk worden; dit is niet de manier om op Wikipedia bij te dragen. Encycloon (overleg) 6 mei 2020 21:58 (CEST)[reageren]
Als je onzin tegenkomt dan mag/moet je dat gewoon verwijderen, daar is geen overleg voor nodig, de eerste twee waar je naar linkt voldoen aan het onzin-criterium (Nederlands wordt vast wel door een paar mensen in Canada gesproken, maar in de infobox suggereert het dat het een officiële status zou hebben, in Nederland, dat is Europeees Nederland, heeft Papiamento geen bijzondere status, er zijn mensen die het als hun moedertaal hebben, maar er zijn verder ws nog 100 andere talen). De Russische vlag vind ik op het randje, verwijderen zou daar wellicht moeten worden toegelicht, een blok lijkt mij hier niet het goede signaal. Peter b (overleg) 11 mei 2020 20:55 (CEST)[reageren]
Ik denk dat de taalkwestie ietsjes genuanceerder ligt: ook Caribisch Nederland (Bonaire, Saba en St. Eustatius) hoort bij het land Nederland. In die drie openbare lichamen zijn Papiaments en Engels officiële talen. In het land Nederland (Europees Nederland en Caribisch Nederland) hebben we dus vier officiële talen]: Nederlands, Fries (in Friesland), Papiaments en Engels. (Terzijde, in het taalcafé loopt hier ook een overleg over) Groet, Ecritures (overleg) 11 mei 2020 22:12 (CEST)[reageren]
Daar heb je eigenlijk wel gelijk in, misschien ging Edmlover123 in dezelfde tijd als ik naar de lagere school en denkt hij net als ik bij Nederland enkel aan het land in Europa, zo stond dat toen in de schoolatlas. Dat laat over een terechte terugdraai, een onterechte en een twijfelgeval, misschien een goed gesprek? Peter b (overleg) 11 mei 2020 22:17 (CEST)[reageren]
Graag, maar dat komt dus maar niet van de grond. Encycloon (overleg) 11 mei 2020 22:18 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd leesblokkade voor de hoofdnaamruimte op het account gezet, deze verwijder ik of een collega moderator met alle plezier als er een reactie komt op de berichten op de overlegpagina Tina 11 mei 2020 23:52 (CEST)[reageren]


┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Ik was dit aan het typen terwijl de leesblokkade werd neergezet.

Laat ik het enigszins voor hem opnemen, ondanks dat ik recent al menig bericht op zijn OP pagina heb achtergelaten en veel van zijn bewerkingen heb teruggedraaid.

We hebben hier te maken met een 14 jarige jongen die naar ik vermoed niets kwaads in zin heeft, maar in zijn enthousiasme de nodige bewerkingen uitvoert die niet allemaal even goed uitpakken. Iemand die nog niet begrijpt dat veel op Wiki tot stand is gekomen via overleg en op basis van jarenlange gewoonten en richtlijnen, en dat je bepaalde dingen niet zomaar gaat veranderen of verwijderen, behalve als ze evident fout zijn. Het probleem is om dit duidelijk aan hem te maken. Ik vermoed dat in zijn beleving, hij een heleboel "goede" dingen doet.

Een blokkade, zeker een lange, is denk ik dat ook niet het juiste antwoord. Op die manier jaag je mogelijk iemand weg die op termijn in potentie een nuttige bewerker kan worden. Mijn inziens zou iemand die als zijn mentor wil optreden dan ook meer zoden aan de dijk zetten. Hij moet dan uiteraard wel een mentor willen accepteren en iemand moet deze taak op zich willen nemen. Een andere mogelijkheid is dat hij gedurende een bepaalde periode (zeg 3 maanden) "verplicht" wordt om eerst overleg op te starten op de AOP van het artikel dat hij wil aanpassen. Al heb ik geen idee of een soort verplichting als deze wel kan worden opgelegd, technisch is ie hoe dan ook niet af te dwingen.

Of misschien moeten een aantal van ons zijn bewerkingen voorlopig in de gaten houden en indien hij iets minder verstandigs doet aan hem uitleggen waarom dit zo is. Recent reageert hij in ieder geval op berichten op zijn OP. Als er op termijn niets verandert kunnen altijd nog zwaardere middelen worden ingezet. Voor nu zou ik willen zeggen WP:GW en heb wat geduld met hem ook al bezorgt hij je af en toe grijze haren. Sb008 (overleg) 12 mei 2020 00:25 (CEST)[reageren]

Henk de potvis b

StudioMusicStation

Soreat

Dat Soreat een sokpop is lijkt me vrijwel zeker: deze gebruiker weet op de Nederlandstalige Wikipedia al vanaf het begin prima de weg. Ik ben echter ook wel benieuwd naar de onderbouwing van de stelling dat het hier om Thomas98 zou gaan. Wutsje 17 mei 2020 19:28 (CEST)[reageren]
Er is geen technisch bewijs gevonden. Thieu1972 (overleg) 17 mei 2020 20:32 (CEST)[reageren]
Vergelijk het overleg, bijdragen en logboeken van Soreat, LIVE NIEUWS (livenws), Thomas98 en Publictransportisthefuture op:
Overleg_gebruiker:Soreat, Speciaal:Bijdragen/Soreat, Speciaal:Logboeken/Soreat
Overleg_gebruiker:LIVE_NIEUWS, Speciaal:Bijdragen/LIVE_NIEUWS, Speciaal:Logboeken/LIVE_NIEUWS
(28 apr 2018 02:24 Wutsje overleg bijdragen heeft de pagina Gebruiker:LIVE NIEUWS verwijderd)
Overleg_gebruiker:Thomas98, Speciaal:Bijdragen/Thomas98, Speciaal:Logboeken/Thomas98
Overleg_gebruiker:Publictransportisthefuture, Speciaal:Bijdragen/Publictransportisthefuture, Speciaal:Logboeken/Publictransportisthefuture
Let onder andere op de schrijfstijl en het interessegebied. Dat er bij Soreat geen link meer is naar Roeselare kan inderdaad door een verhuis gebeurd zijn of een andere technische ingreep. Groeten, Norbert zeescouts (overleg) 17 mei 2020 21:16 (CEST)[reageren]
Was ik moderator, dan vond ik deze onderbouwing ondermaats. Je nodigt moderatoren uit om jouw huiswerk voor je te doen, c.q. over te doen. Welke specifieke overeenkomsten zijn er in de schrijfstijl? Typische zinsconstructies? Of toch eerder Vlaamse woordkeus, opvallend gebruik van specifieke registers of vakjargon? Typerende fouten misschien, of eigenaardigheden in opmaak? Herkenbare lievelingsonderwerpen of aversies? Opmerkelijke aandacht voor bepaalde paginatypen? Alles uiteraard gestaafd met gelinkte, heldere voorbeelden. En wat is er zo ongewoon aan de logboeken dat die bewijskrachtig zouden zijn? Moderatoren zijn geen detectives die per tafelbel op te roepen zijn — bertux 17 mei 2020 22:09 (CEST)[reageren]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Ik weet inderdaad niet wat ik met de sokpop-onderbouwing aan moet. Een vluchtige blik op de twee logboeken vertelt me eigenlijk niks, behalve dat beide gebruikers zich regelmatig met Belgische onderwerpen bezighouden, en daar houdt de overeenkomst dan wel op. Misschien heeft Norbert zeescouts wel gelijk, misschien ook niet, maar ik kan hier verder weinig mee. Dus aan Norbert zeescouts het verzoek om zo'n beschuldiging te voorzien van een solide onderbouwing, of gewoon te stoppen met iets te suggereren dat je niet hard kunt maken. Ik zie dan ook geen reden om Soreat te blokkeren, want ik constateer vooralsnog geen enkele overtreding van wat dan ook, noch enig risico voor de encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 18 mei 2020 19:20 (CEST)[reageren]

Swltr

Ik verzoek om deze gebruiker een deelblokkade op te leggen voor GeenStijl of anders de pagina te beveiligen vanwege de bewerkingsoorlog. Encycloon (overleg) 20 mei 2020 13:24 (CEST)[reageren]
Ik onderschrijf het verzoek voor een deelblokkade. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 mei 2020 13:33 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - Deelblokkade voor GeenStijl toegekend voor 1 dag. Gebruiker geïnformeerd dat het na die dag doorgaan zal leiden tot langere blokkades (verhogingsregel). Mbch331 (overleg) 20 mei 2020 13:56 (CEST)[reageren]

Bijdenhandje

  • Bijdenhandje (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Bijdenhandje heeft op 18 april 2020, daags nadat Velocitas onder meer de verwijdering van een filmpje van Buttplug ongedaan heeft gemaakt (een anoniem had een poging ondernomen om diverse filmpjes in het seksuele genre van Wikipedia te verwijderen), op de betreffende overlegpagina een vraag gesteld. Daarop is, de pagina heeft weinig volgers, geen reactie gekomen, waarna Bijdenhandje dit filmpje vandaag opnieuw verwijderd heeft, daarbij de indruk wekkend dat er overeenstemming zou zijn op de OP: Per OP. Nadat ik het filmpje heb teruggeplaatst, op de OP heb uitgelegd waarom, alsook hoe deze meer mensen bij het overleg kan betrekken en op de overlegpagina van Bijdenhandje heb uitgelegd dat zijn/haar gedrag ongewenst is, heeft deze inmiddels voor de vierde keer dit filmpje verwijderd. Op de onwenselijkheid van een bewerkingsoorlog is gewezen, maar Bijdenhandje blijft volharden in het verwijderen van dit filmpje. Onder het motto: wie niet horen wil,... en na de aanzegging daarvan op de overlegpagina van betrokkene, verzoek ik de moderatoren in deze om Bijdenhandje duidelijk te maken dat het getoonde gedrag hier geen pas geeft. Alvast bedankt voor jullie beslissing. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 mei 2020 15:17 (CEST)[reageren]
Op 18 april heb ik gezien dat een anonieme gebruiker een hele reeks foto's en filmpjes had verwijderd. Onder andere van de pagina cunnilingus‎ die op mijn volglijst staat. Cunnilingus‎ is geen voorwerp maar een seksuele handeling. De verwijderde foto illustreert de handeling waarop het artikel betrekking heeft. Na controle van het door anonieme verwijderd materiaal bleek dat er ook een filmpje verwijderd was van de pagina buttplug. Buttplug is een voorwerp, het is dus geen handeling. Op het artikel zijn diverse foto's te zien van het voorwerp. Er stond echter ook een filmpje met een handeling. Daarop heb ik een vraag gesteld op de overlegpagina. Nadat deze niet beantwoord werd heb ik beargumenteerd waarom ik het filmpje zou gaan verwijderen. Ten eerste is mijn vraag niet door RonnieV beantwoord. Hij is ook niet ingegaan op de argumentatie. Daarnaast heeft hij niet aangegeven waarom hij van mening is dat het filmpje zou moeten blijven staan. In plaats daarvan draait hij op agressieve wijze mijn bewerking, die meer dan 30 dagen van te voren is aangekondigd, terug. Ik heb hem verzocht om met deze bewerkingsoorlog te stoppen. Daar heeft hij geen gehoor aan gegeven. Vandaar tevens mijn verzoek hieronder, want het lijkt me duidelijk wie de aanstichter is. Bijdenhandje (overleg) 20 mei 2020 15:38 (CEST)[reageren]
Eens met Bijdehandje, geen blok voor hem, wel een ws voor RonnieV, die beter zou moeten weten. Peter b (overleg) 20 mei 2020 15:41 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Ik heb het filmpje teruggeplaatst omdat er geen argumenten zijn gegeven waarom het verwijderd zou moeten worden. Ik vind een blok wat overdreven voor iets dat is aangekondigd: aanvrager had ook gewoon zelf het gesprek kunnen verbreden door bv een melding op WP:OG te plaatsen. Ik ga ervan uit dat de ultrakorte mededeling 'Per Op' bedoeld is als zoiets als 'zoals ik enige tijd geleden al had gezegd te gaan doen'. Een bewerkingsoorlog is in ieder geval geen oplossing. Voor ieder wissewasje de visie van moderators inroepen (en dus dreigen met een blokkade) trouwens ook niet. (Ik moest trouwens wel lachen om de zinsnede 'jouw visie doordrukken' in dit kader. Zegt meer over mij dan over dat filmpje of anderen... Om het goed te maken attendeer ik iedereen die zijn hoofd schudt bij zulke kinderachtigheid ook op het hele volwassen, serieuze project over seks WP:Orgasmekloof). Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 20 mei 2020 16:06 (CEST)[reageren]

Even een vraag, vind je het slim om dit af te handelen terwijl je zelf in deze editwar betrokken bent? Tina 20 mei 2020 21:37 (CEST)[reageren]
Ik was niet bij de editwar betrokken. Ecritures (overleg) 20 mei 2020 22:03 (CEST)[reageren]

RonnieV

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Per WP:PUNT en de beslissing hierboven over Bijdehandje. Ciell 20 mei 2020 19:03 (CEST)[reageren]
Ik wil toch even kwijt dat dit niet hetzelfde is als de beslissing hierboven. Mijn verzoek was niet om een punt te maken en ik vroeg ook niet om een blokkade. Ik vroeg slechts om een waarschuwing zodat kan worden voorkomen dat gebruiker in de toekomst op dezelfde manier te werk gaat (reverten, niet in overleg gaan en in plaats daarvan dreigen). Bijdenhandje (overleg) 20 mei 2020 19:48 (CEST)[reageren]
Zie ook dit. Lijkt me toch een klassiek geval van harassment. Is dat op de Nederlandstalige wikipedia gewoon toegestaan? Ik kan hier geen richtlijn vinden. Bijdenhandje (overleg) 24 mei 2020 14:58 (CEST)[reageren]

KS13KS

KS13KS (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - volhardt in het verwijderen van correcte informatie en het toevoegen van flagrant verkeerde informatie op de pagina Beerschot Voetbalclub Antwerpen. Deed de voorbije weken/maanden al geregeld deze aanpassingen, maar weet vandaag maar van geen ophouden, ook niet na duiding op overleg. Le Fou (overleg) 21 mei 2020 20:55 (CEST)[reageren]

Ondanks heraaldelijke pogingen om in overleg (althans de naam van de daarvoor voorziene pagina) te gaan, weigerd "Le Fou" elke mogelijkheid tot inkering. De aanpassingen zijn wel degelijk correct en ook na te lezen op de officiële website van de desbetreffende club. Het lijkt me vanzelfsprekend dat zij het beste op de hoogte zijn van de correcte gegevens.

Ik wil dan ook vernemen dat "Le Fou" akkoord gaat met het corrigeren van de pagina. Indien niet vraag ik om hem de mogelijkheid te ontnemen verder onjuistheden aan te brengen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door KS13KS (overleg · bijdragen)

Opmerking Opmerking - Het is me niet direct duidelijk of de aanpassing inderdaad flagrant verkeerd is, maar ik heb de pagina wel direct beveiligd zodat de bewerkingsoorlog niet voortzet. Desgewenst kan de afhandelende moderator de beveiliging weer opheffen als er besloten wordt om een blokkade op te leggen. Encycloon (overleg) 21 mei 2020 21:07 (CEST)[reageren]
Zie ook overleg hier. Le Fou (overleg) 21 mei 2020 21:09 (CEST)[reageren]
Uiteraard is dit flagrant fout. Zevenvoudig landskampioen Beerschot VAC is in 1999 failliet gegaan. Beerschot VA is de voortzetting van KFCO Beerschot-Wilrijk. Dat is allemaal perfect te controleren in de kruispuntbank van ondernemingen. Uiteraard pakt de club graag uit met het verleden van de andere club. Akadunzio (overleg) 21 mei 2020 21:31 (CEST)[reageren]

Het is perfect mogelijk dat de club als onderneming een verderzetting is van KFCO (Beerschot) Wilrijk.

Dit heeft echter geen enkele betekenis wanneer het gaat over de clubnaam, stamnummer en bijhorend palmares. Hiervoor is uitsluitend het bondsreglement van toepassing, zoals correct gehanteerd op de website van de club. Verder zijn ook de nodige schulden afbetaald geweest bij de heringebruikname van het voormallig failliete stamnummer 13. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door KS13KS (overleg · bijdragen)

KS13KS, ben je bereid deze pagina (en aanverwante pagina's) niet zomaar weer volgens jouw standpunt aan te passen zonder hierover bredere consensus te hebben bereikt? Er kan om meer inbreng gevraagd worden op WP:OG en WP:Sportcafé, maar een bewerkingsoorlog is geen oplossing. Encycloon (overleg) 21 mei 2020 22:20 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.[reageren]

Ik ben bereid de pagina te laten voor wat het is, inclusief de foute informatie. Aangezien duidelijke argumentatie het niet kan halen van koppigheid, heeft het sowieso weinig zin.

Daarnaast is het me nu ook weer niet zo van belang dat deze pagina correct is (bronnen als de clubwebsite en sportmedia zijn betere referenties), maar vond ik wel dat iemand personen als "le fou" terecht mocht wijzen. Bij deze is dit afgerond. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door KS13KS (overleg · bijdragen)

Op de clubwebsite staat nochtans ook dat Beerschot VAC in 1999 zijn laatste wedstrijd heeft gespeeld en dat de huidige club de voortzetting is van KFCO Beerschot-Wilrijk, na een naamswijziging naar Beerschot Voetbalclub Antwerpen in 2019. Deze laatste club heeft het oude stamnummer teruggekocht. Dat staat ook in het artikel. Er staat dus niets fout op Wikipedia. Als er iemand terecht gewezen dient te worden is het wel degelijk KS13KS. Akadunzio (overleg) 22 mei 2020 01:22 (CEST)[reageren]
Belgische KvK Sb008 (overleg) 22 mei 2020 04:12 (CEST)[reageren]
Voor nu Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd, als KS13KS desondanks doorgaat tegen de consensus in kan er echter wel geblokkeerd worden.
Ik geef geen inhoudelijk oordeel over wie er gelijk heeft, omdat RegBlok daar in beginsel niet voor bedoeld is - tenzij het bijvoorbeeld (doelbewust) vandalisme betreft. Wel vind ik een vermaning gepast: dat iemand personen als "le fou" terecht mocht wijzen is zeker geen reden voor een bewerkingsoorlog of blokkadeverzoek. Encycloon (overleg) 22 mei 2020 09:40 (CEST)[reageren]

Apdency

Janlul23

Edmlover123 (2)

  1. Onderbouwd zijn wijzigingen niet
  2. Verandert "oude" data zonder enige vorm van overleg
  3. Heeft zo te zien nog altijd de richtlijnen niet gelezen
  4. Blijft vaag over zijn intenties en houdt zich van de domme: Leesblokkade
Ik heb inmiddels al weer op zo'n 15 pagina's zijn bewerkingen teruggedraaid, hieronder een greep daaruit:
pagina motivering
Roda JC Kerkrade in het seizoen 2013/14 Youtube
Roda JC Kerkrade in het seizoen 2014/15 Youtube
Roda JC Kerkrade in het seizoen 2015/16 Youtube
Telstar (voetbalclub) Kvk
PSV (voetbalclub) Kvk
Eredivisie 2020/21 (mannenvoetbal) OP HKast
Eerste divisie 2020/21 OP HKast
Ook zijn er pagina's teruggedraaid door Verdel: Bewerkingen
Kortom "Edmlover123" gaat gewoon op de oude voet door. - Sb008 (overleg) 21 mei 2020 15:18 (CEST)[reageren]
Klopt, dit ging alleen over het hernoemen en aanpassen van de pagina over Battle royale. Ik heb uitleg gegeven op de OP. Tevens het vermoeden van een sokpop onder Overleg gebruiker:Redbullracing123. Ik vind je hebt inmiddels veel uitleg gegeven en het advies voor een coach aangedragen. Verdel (overleg) 22 mei 2020 18:01 (CEST)[reageren]
Twee verdere klachten op zijn OP van Brimz en The Banner, plus een nieuw door hem gecreeerde pagina (Enzolympics) die meteen voor verwijdering is genomineerd.
Het wordt een gebed zonder einde. - Sb008 (overleg) 22 mei 2020 19:31 (CEST)[reageren]
Hoi Sb008, waarvoor denk je dat een moderator hem mag blokkeren? Kijk eens in de richtlijnen: hij is geen vandaal nmm, en hij verstoort niet de sfeer. Ja, hij bezorgt je veel werk, want geeft geen bronnen (nuja "mijn broer heeft het zelf gezien"), maar daarvoor mag ik hem niet blokkeren. Wat stel je voor dat wij eraan doen? Ciell 22 mei 2020 19:45 (CEST)[reageren]
Ik snap je frustratie, Sb008, maar ik denk dat deze jonge gebruiker meer heeft aan een geduldige coach dan een blokkade. Verdel (overleg) 22 mei 2020 20:20 (CEST)[reageren]
Ik kwam verschillende onzinnige bewerkingen van deze gebruiker tegen op Call of Duty pagina's. Ik begrijp die richtlijnen nog niet goed. Dit zijn kleine dingetjes, maar kun je dan zonder limiet kliederen of raakt de emmer uiteindelijk vol? Bijdenhandje (overleg) 22 mei 2020 21:09 (CEST)[reageren]
@Verdel: het hele probleem is dat de gebruiker daar tot dusver niet op reageert. Zojuist heb ik het nog maar eens expliciet gevraagd, wie weet... De arbitragecommissie hiervoor inschakelen lijkt me ook weer zo'n zwaar middel.
@Bijdenhandje: als een gebruiker zonder enig teken van verbetering en na diverse kritische berichten doorgaat met (onbewust) de kwaliteit van de encyclopedie omlaag brengen, lijkt me dat uiteindelijk wel degelijk blokwaardig. Encycloon (overleg) 22 mei 2020 22:46 (CEST)[reageren]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Om te beginnen, ik ben het eens met Verdel, deze gebruiker zou meer gebaat zijn bij een coach dan een blokkade. Hij is hier nadrukkelijk op gewezen, en dit was ook mijn pleidooi bij zijn vorige blok en hier ben ik uitvoerig op ingegaan op zijn OP. Echter, hij geeft er alle blijk van dat hij geen gebruik wil maken van deze mogelijkheid.

Dan, hetgeen Ciell stelt en vraagt. Dan wil ik graag op ingaan, deels met wedervragen.

Je stelt: " hij is geen vandaal nmm, en hij verstoort niet de sfeer."

Mag ik daaruit concluderen dat je zijn 2 vorige blokkades als onrechtmatig wil bestempelen? Oftewel waarom was hij bij die blokkades wel hetzij een vandaal hetzij sfeer-bedervend?

Als eerste, ik wil je wijzen op WP:VAN. Hier valt o.a. te lezen:

"Vandalisme in de enge zin van het woord op Wikipedia bestaat uit:
 .....
het zonder overleg of opgave van redenen verwijderen van duidelijk relevante informatie (leeghalen van een pagina)"

Ik zie dat hij hier zonder opgaaf van redenen de regionale talen verwijdert.

Ik zie dat hij hier zonder opgaaf van redenen uit de tabel de kolommen "Nat.", "Geb. datum", "Bij Roda", "Contract" en "Vorige club" verwijdert.

Of geldt dit criterium alleen bij het volledig leeghalen van een pagina? In dat geval zou ik het criterium wijzigen in:

"het zonder overleg of opgave van redenen leeghalen van een pagina."

In mijn optiek is zelfs het vervangen van juiste informatie door onjuiste informatie, het verwijderen van relevante informatie.

Verder staat op WP:VAN:

"misleidende informatie toevoegen (denk hierbij ook aan cijfer- of datumvandalisme)"

Hierboven (in mijn initiele verzoek) worden 3 seizoenspagina's van Roda genoemd. Op al deze pagina's, en nog een paar meer seizoenspagina's, heeft hij het shirt in de infobox gewijzigd.

Indien je dat geen vandalisme vindt, hoor ik graag waarom 1975 veranderen in 1976 of 1985 wel vandalisme (datumvandalisme) is?

Ook staat er op WP:VAN:

"In bredere zin van het woord is ook het volgende gedrag een vorm van vandalisme:
 Het herhaald en in korte tijd toevoegen en/of verwijderen van steeds dezelfde gegevens zonder te proberen consensus te bereiken op de overlegpagina of naar anderen te luisteren: een bewerkingsoorlog
Het stug doorgaan met wijzigen na herhaalde aanmaning door meerdere Wikipedianen het wijzigen te staken"

Lees zijn OP en je weet hij vaak hij verzocht is om te staken met zijn wijzigen op bepaalde pagina's. Hoe vaak hij verzocht is om zijn wijzigingen te motiveren. Hoe vaak hij is verzocht om eerst overleg te plegen. En dit is volgens mij een BWO.

Maar als ik jou goed begrijp is WP:VAN hoognodig aan revisie toe.

Ten tweede, wil ik je wijzen op WP:BTNI. Hier valt o.a. te lezen:

"Dergelijke bewerkingen zijn ongewenst, omdat ze vaak leiden tot irritatie en aldus conflicten (zoals bewerkingsoorlogen) kunnen veroorzaken."

Als irritatie en bewerkingsoorlogen niet sfeerverstorend zijn, wat is dan wel sfeerverstorend?

Duidelijk nog een pagina die hoognodig een revisie behoeft.

En de vraag van Bijdenhandje lijkt me zeer relevant. Hoeveel foute/discutabele/niet onderbouwde bewerking mag een gebruiker uitvoeren, 10, 100 of 1000? En tegen welke ratio? 10 van de 1000 lijkt me niet zo'n probleem, maar 10 van de 11 ook niet?

Wat ik voorstel dat jullie eraan gaan doen.

  1. Dat je al mijn bovenstaande vragen beantwoord.
  2. Dat er wordt aangegeven of we hier met een persoonlijk dan wel met een algemeen moderator standpunt hebben te maken.
  3. Indien het een algemeen moderator standpunt betreft dat WP:VAN en WP:BTNI worden aangepast conform dit standpunt.
  4. Dat jullie iets regelen om zijn wijzigingen te monitoren en er voor zorgen dat "onzin" subiet wordt verwijderd.

Tot slot, en laat ik alleen voor mezelf spreken, lekker motiverend antwoord.

Buiten eventueel je antwoorden op de vragen, ga ik er niet meer over zeggen, ik trek mijn handen er van af. He's all yours. -- Sb008 (overleg) 22 mei 2020 23:50 (CEST)[reageren]

Sb008 Je eindigt je verzoek hierboven om 19:31 met "Het wordt een gebed zonder einde.", maar wat je nou wilt wordt er voor mij niet geheel duidelijk uit. Je plaatst je verzoek op /RegBlok, de pagina die bedoeld is voor de aanvragen van blokkades van geregistreerde gebruikers, dus dan ga ik maar uit van een verzoek voor blokkade.
Ik verwijs je daarom naar de richtlijnen voor moderatoren, waarin staat dat wij maar een beperkt mandaat voor blokkades hebben gekregen van de gemeenschap. En nu heb ik genoeg kilometers gemaakt om daar soms naar eigen inschatting van af te wijken, maar in dit geval was het een serieuze vraag: onbepaalde tijd, want hij is een ingelogde vandaal? Of is hij zo ontwrichtend dat er een oplopende blokkade moet worden op gelegd? Het is een serieuze vraag, want jij hebt met deze gebruiker te doen en maakt misschien een andere inschatting dan ik die een kwartiertje door zijn bijdragen en overlegpagina loop.
"Dat jullie iets regelen om zijn wijzigingen te monitoren en er voor zorgen dat "onzin" subiet wordt verwijderd." Ervan uitgaande dat je met "jullie" de (nog maar) 36 moderatoren bedoelt: helaas, dat wordt hem niet. Tenzij jij een tooltje kunt ontwikkelen die dat makkelijker maakt, of de gemeenschap kunt overtuigen eindelijk eens makkelijkere manieren van edit-monitoring wil gaan gebruiken. (bots, AI: beiden worden nog in hoge mate tegengehouden op nlwp).
Dat jij het dan weer niet op prijs stelt dat ik om duidelijkheid vraag en "je handen ervan aftrekt", tja, daar haal ik dan weer de schouders over op. Goedenacht gewenst. Ciell 23 mei 2020 00:27 (CEST)[reageren]
Ciell Wat viel te verwachten, niet ingaan op de vragen, veelzeggend. -- Sb008 (overleg) 23 mei 2020 00:32 (CEST)[reageren]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @Ciell: Laat ik maar weer op je vragen ingaan, anders krijgen we een pot verwijt de ketel verhaal.

  1. Je conclusie dat ik een verzoek voor een blokkade heb ingediend is juist, want anders had ik elders een ander verzoek neergezet.
  2. Je zegt dat ik de richtlijnen eens moet lezen, en dat daarin staat dat jullie maar een beperkt mandaat hebben. Een nogal merkwaardige pagina. Laat ik daar de pagina Trias politica tegenover zetten ter verduidelijking. In de Trias politica wordt uitgegaan van 3 organen die elkaar bewaken, te weten de wetgevende-, uitvoerende- en rechterlijke macht. De wetgevende macht zijn op Wikipedia de facto de gebruikers. Met z'n allen bepalen we de richtlijnen en stellen we definities op. In de richtlijnen voor moderatoren wordt gezegd: "De kernopdracht is het volgen van de recente wijzigingen en opvangen van vragen, problemen en bestrijden van vandalisme.". Wanneer ik vandalisme door misdaad vervang, komt het vrij aardig overeen met de kerntaken van de politie, oftewel de uitvoerende macht. Dus moderatoren zijn de facto de politie van Wikipedia. Maar dan wordt er ook gezegd: "Moderatoren hebben desondanks bevoegdheden die andere gebruikers weliswaar niet hebben, zoals het verwijderen van pagina's en het blokkeren van gebruikers". Dit lijkt weer meer op de rechterlijke macht, het recht om straffend (zo mag ik een blokkade wel definieren) op te treden. Dus moderatoren zijn niet alleen de uitvoerende maar ook de rechterlijke macht. Een zeer bedenkelijk gegeven. Waar baseert de rechter zich op? Op datgene wat in de wet is bepaald. Dus daar waar een moderator zijn rechterlijke macht uitoefent dient hij/zij zich te baseren op de richtlijnen en definities zoals daar zijn WP:VAN en WP:BTNI. In de wet wordt gewoonlijk ook bepaald op welke terreinen de rechter bevoegd is om recht te spreken. Om een open deur in te trappen, een Nederlandse rechter is niet bevoegd om een Duitser die een andere Duitser in Duitsland heeft vermoord te berechten. Om een ander voorbeeld te geven, een Nederlandse rechter is niet bevoegd in een conflict tussen staten, tenzij hij is aangesteld bij het Internationale Hof van Justitie. Maar in dat geval treedt hij niet op als een Nederlandse rechter. Zo bepaald de wet niet alleen waar een rechter zich op dient te baseren maar ook hoever zijn bevoegdheid reikt, oftewel hoever hij is beperkt. Op de richtlijnen pagina vind ik niets over de beperktheid van het mandaat van een moderator. Op de pagina staat, ik herhaal de zin nog eens: "Moderatoren hebben desondanks bevoegdheden die andere gebruikers weliswaar niet hebben, zoals het verwijderen van pagina's en het blokkeren van gebruikers". Er staat "zoals" en niet "dit betreft uitsluitend". Waar vind ik de beperking van het mandaat?
  3. Op grond van WP:VAN en WP:BTNI heb ik gemotiveerd aangegeven waarom deze gebruiker een "probleem" is. Jij vindt blijkbaar van niet gezien: "hij is geen vandaal nmm, en hij verstoort niet de sfeer." Als motivatie geef je daarbij ............, oh wacht elke motivatie ontbreekt. Men zou bijna kunnen denken dat jij ook Edmlover123 bent, daar jullie beide niets motiveren. Zelfs "mijn broer heeft het zelf gezien" en "En nu heb ik genoeg kilometers gemaakt om daar soms naar eigen inschatting van af te wijken" komt aardig overeen. Of ben je misschien toch zijn broer? Ik ben ruim 4 jaar sysop geweest op de MSN Gaming Zone en heb in een oorlog gevochten. Is dat ook een goede motivatie om puur op mijn inschatting zonder enige motivatie af te gaan?
  4. Wanneer ik je expliciet vraag of WP:VAN en WP:BTNI misschien niet aan revisie toe zijn, doe je het zwijgen ertoe. Kan of wil je jouw mening niet onderbouwen?
  5. Je vraagt aan mij welke blokkade er aan hem zou moeten worden opgelegd. Ik zie op deze pagina nog meerdere verzoeken voor blokkades staan. Bij geen van deze verzoeken staat specifiek genoemd hoelang de blokkade al dan niet zou moeten zijn. Ik zie geen van je college aan de indiener vragen wat voor een blok dan wel zou moeten worden opgelegd. Zij kunnen dit blijkbaar zelfstandig beoordelen. Maar jij vraagt dat wel aan mij. Wie is nu de moderator, jij of ik? Maar als je mijn advies wilt, de blokkade die 1 niveau zwaarder is dan zijn vorige blokkade.
  6. Is hij een ingelogde vandaal of ontwrichtend? Ondertussen neig ik naar het eerste. Hij is herhaaldelijk gevraagd om eerst overleg te plegen, hij is herhaaldelijk gevraagd om zijn veranderingen te motiveren, hij is herhaaldelijk op BTNI gewezen, hij is herhaaldelijk op de mogelijkheid van een coach gewezen. Hier gaat hij niet echt op in, meestal "begrijpt" ie niet wat we bedoelen. Een coach wil hij klaarblijkelijk niet en bij elke nieuwe wijziging steekt hij de facto de middelvinger naar ons op. Richtlijnen en verzoeken worden genegeerd, en hij blijft handelen volgens zijn richtlijnen en geeft er overduidelijk blijk van sch**t te hebben hebben aan hoe het er hier aan toe zou moeten gaan. Iemand die zo consequent is in zijn doen, zie ik eerder als een ingelogde vandaal of zo je wilt, structureel ontwrichtend. Op het herhaalde bericht van Encycloon om een coach te benaderen reageert hij weer niet, terwijl hij ingelogd is geweest (gezien de tijdstippen van zijn bijdragen) nadat het bericht is geplaatst. Wel heeft hij ondertussen weer deze fraaie bewerking uitgevoerd. Alles wat met de dames variant van het programma te maken heeft, heeft hij uit de infobox verwijderd.
  7. "jullie" Ik heb alleen maar over jullie gesproken omdat jij aan mij vraagt, "wat stel je voor dat wij eraan doen?". Maar eigenlijk bedoel ik, dat jij iets regelt ..... Of vind je dat de gemeenschap maar constant tijd moet verspillen om zijn "onzin" steeds te herstellen. Of misschien kan jij een tooltje ontwikkelen die dat makkelijker maakt, of de gemeenschap kunt overtuigen eindelijk eens makkelijkere manieren van edit-monitoring wil gaan gebruiken? Staat er niet in de richtlijnen: "De kernopdracht is het volgen van de recente wijzigingen ...."? Nog iets terzijde, misschien eens het boek Gödel, Escher, Bach lezen en de Onvolledigheidsstellingen van Gödel bestuderen. Toont aan waarom de term AI in feite een misplaatste term is.
  8. Ik trek mijn handen er niet van af omdat ik het niet op prijs zou stellen dat je iets aan me vraagt maar omdat je je probeert te verschuilen achter een beperkt mandaat, terwijl er vrij duidelijk is bepaald wat als vandalisme wordt beschouwd en hoe een moderator gemachtigd is om daar tegen op te treden, en daarbij niet ingaat op de gegeven argumenten. Als jij het geen vandalisme en/of sfeer verstorend vindt, wie ben ik dan om zijn wijzigingen nog verder terug te draaien. Van nu af aan beschouw ik zijn kwaliteitsmutaties volledig jouw verantwoordelijkheid.
  9. Tenslotte, nogmaals de richtlijnen: "De kernopdracht is ....... en opvangen van vragen". Dus ik zie je beargumenteerde antwoord op al mijn vragen graag tegen moet, dit hoort immers bij het beperkte mandaat.

Sb008 (overleg) 23 mei 2020 09:40 (CEST)[reageren]

Dit is dan misschien geen doelbewuste vandaal - de gebruiker zal ongetwijfeld vinden dat diens wijzigingen de kwaliteit verhogen -, maar ik snap niet waarom er geen sprake zou zijn van verstoring van de werksfeer (en opbouw van de encyclopedie) of van vandalisme in bredere zin. Vanwege het doorgaan met ongewenste wijzigingen zonder zich veel aan te trekken van adviezen/opmerkingen/richtlijnen, zou ik hier een oplopende blokkade niet onterecht vinden. Encycloon (overleg) 23 mei 2020 11:21 (CEST)[reageren]
Ik trek me terug uit deze idiote discussie Sb008. Ik heb hem niet voor niets niet afgehandeld, vroeg alleen naar toelichting, niet om een dubbele tirade.
Andere mods: be my guest wb de afhandeling van dit verzoek. Ciell 23 mei 2020 11:31 (CEST)[reageren]
Aan hoeveel andere indieners van de nu op de pagina aanwezige verzoeken is gevraagd of ze wel een blokkade bedoelde? 0?
Aam hoeveel andere indieners van de nu op de pagina aanwezige verzoeken is gevraagd wat voor een blokkade het dan wel niet moest zijn? 0?
Je vroeg alleen om toelichting? nmm betekent bij mij "naar mijn mening'". Volgens mij is een mening geen vraag om toelichting.
Je stelt mij vragen, die ik allemaal beantwoord, maar zelf weiger je om zelfs maar op 1 vraag antwoord te geven.
Zelfs de meest essentiele vraag beantwoord je niet, waren zijn 2 eerdere blokkades dan onrechtmatig daar deze op dezelfde gronden zijn uitgevoerd, niet antwoorden em je eigen regels laten prevaleren.
Je wijst op de richtlijnen, maar wanneer ik je confronteer met de inhoud daarvan, doe je het zwijgen ertoe.
Je kwalificeert mijn berichten als een tirade. Dat mag je, maar ik zal maar niet hardop zeggen wat ik denk van jouw ongemotiveerde mening en weigering om antwoorden te geven. Ik zal niet ontkennen dat ik discussieer op het scherpst van de snede, alleen ik heb er geen moeite mee wanneer de ander hetzelfde doet. Ook cynisme heb ik geen moeite mee, ik voel me niet zo snel gekwetst. Zelfs niet wanneer iemand naar woorden als idioot moet grijpen.
Waar ik veel meer moeite mee heb is wanneer iemand zo'n term gebruikt om niet in te hoeven gaan op argumenten en vragen in de discussie.
Sb008 (overleg) 23 mei 2020 12:49 (CEST)[reageren]
Zonder op de uitgebreide discussie hierboven in te gaan: ik heb ervoor gekozen om Edmlover123 uit te leggen wat er mis gaat, en een vriendelijke waarschuwing te geven. Volgens mij is er duidelijk sprake van goede wil, en probeert deze om de richtlijnen te volgen. Een coach voor Edmlover123 zou goed zijn voor iedereen. Een blokkade lijkt me op dit moment niet nodig en contraproductief. Ik zou Sb008 willen aanmoedigen om even afstand te houden van Edmlover123, waarschijnlijk is dat beter voor de zenuwen. Het is duidelijk dat jullie elkaar niet echt liggen. Hopelijk geeft dat de ruimte om weer even wat perspectief te vormen. Effeietsanders 23 mei 2020 22:31 (CEST)[reageren]
@Effeietsanders: Laten we hopen dat jouw inschatting van de intenties van Edmlover123 de juiste is, al is het mij een raadsel waaruit die duidelijkheid blijkt.
Opmerkelijker is dat iemand die niet kan of wil ingaan op het in de discussie gevraagde, wel meent om ongevraagd stellingen te moeten deponeren over in hoeverre mij iemand ligt (ik zal mijn beste vrienden meedelen dat we elkaar beter niet meer kunnen zien daar we het niet altijd eens zijn over elkaars handelswijze), wat beter is voor mijn zenuwen en hoe het met mijn perspectief is gesteld. Gelukkig hebben dit soort stellingen dusdanig weinig invloed op mijn zenuwen dat ik nog altijd in staat ben om deze pseudo psychologische opmerkingen in het juiste perspectief te plaatsen. Namelijk dat deze in essentie beledigende stellingen waarschijnlijk met de beste intenties worden geuit. Het zou echter prettig zijn wanneer mensen feiten en emotie wisten te scheiden. -- Sb008 (overleg) 24 mei 2020 00:29 (CEST)[reageren]

AGL

Het is duidelijk dat jullie in de clinch liggen. Heb je bredere steun in de gemeenschap gezocht (Buiten AGL's gebruikersoverleg), of is dit conflict tussen jullie twee (ik zie veel andere vragen over defaultsort die niet direct van toepassing lijken, maar heb ongetwijfeld van alles gemist)? Ligt er een peiling of andere consensus over welke wijze de voorkeur heeft? Effeietsanders 24 mei 2020 09:08 (CEST)[reageren]
Hier heb je een soortgelijke discussie. En wou je echt gaan peilen of de Nederlandse sorteerwijze de voorkeur heeft over de Belgische, terwijl de Taalunie daar geen uitspraak over doet? Akadunzio (overleg) 24 mei 2020 09:36 (CEST)[reageren]
En als je een willekeurige atleet neemt, bijvoorbeeld Guy Van Zeune dan zie je in 2015 en opnieuw in 2019 een poging van AGL om de sorteervolgorde te wijzigen. Dat leidde tot volgende discussie op zijn OP. De volgende poging is waarschijnlijk voor binnen enkele jaren. Akadunzio (overleg) 24 mei 2020 09:49 (CEST)[reageren]
Er zijn helemaal geen 2 verschillende manieren van sorteren, maar slechts 1. In beide gevallen wordt op achternaam gesorteerd. Er ontstaat echter toch een verschil omdat de Belgische en Nederlandse definitie van een achternaam verschillen. In Belgie maken tussenvoegsel deel uit van de achternaam en in Nederland niet. Aangezien dit de Wiki voor het Nederlands taalgebied is en niet de Wiki voor Nederland zal je beide definities van de achternaam gelijkwaardig moeten behandelen. Belgische achternamen conform de Belgische definities en Nederlandse achternamen volgens de Nederlandse definities. Om de naamdefinities van het ene land op te dringen aan namen van het andere land, is misplaatste arrogantie. Een peiling in deze is volgens statistische normen niet eerlijk. Er bestaat namelijk het risico dat men op basis van landsgrenzen gaat stemmen, wat gezien het inwoneraantal, Nederland een voordeel geeft. -- Sb008 (overleg) 24 mei 2020 10:55 (CEST)[reageren]
Jullie hebben met zijn tweeën een bewerkingsoorlog over een sortering waar geen richtlijn of brede consenus voor bestaat. Uit de overlegpagina's blijkt ook niet dat de ene persoon wel in overleg gaat en de andere niet. Jullie kennen elkaars argumenten al. Dan zijn jullie toch beiden verantwoordelijk voor deze bewerkingsoorlog? Waarom zou de ene persoon dan wel een sanctie opgelegd moeten krijgen en de andere niet? Een blokkade lijkt mij geen gepaste oplossing aangezien het niet duidelijk is wie de juiste bewerking heeft gedaan. Bijdenhandje (overleg) 24 mei 2020 11:00 (CEST)[reageren]
Er bestaat wel een richtlijn, zelfs een wet, namelijk de wet van de respectievelijke landen. Daar Wiki ook is onderworpen aan de wet zal Wiki moeten volgen wat is bepaald voor een achternaam in de wet van beide landen. Indien we de wet van 1 land gaan negeren, kunnen we ook wel de wet over copyright etc. gaan negeren. Sb008 (overleg) 24 mei 2020 11:16 (CEST)[reageren]
In Help:Catsort staat het volgende: "De sorteervolgorde in een categorie is normaliter de naam van het artikel in alfabetische volgorde. Dat is niet altijd de bedoeling. Lemma's over personen willen we (meestal) sorteren op de achternaam." Wanneer je voor een sortering op achternaam kiest, is het niet Wiki die bepaald wat de achternaam van iemand is, maar de wet. -- Sb008 (overleg) 24 mei 2020 11:28 (CEST)[reageren]
De helppagina's zijn toch geen richtlijn? Wikipedia is niet Nederlands of Belgisch, dus ook niet aan de wetten van die landen onderworpen. De copyright vergelijking gaat niet op want daar is sprake van internationale verdragen. Zolang een gebruiker niets strafbaars doet zijn juridische argumenten die op Belgisch of Nederlands recht zijn gebaseerd niet relevant. Het lijkt mij zinnig om tot een richtlijn of brede consensus te komen. Bijdenhandje (overleg) 24 mei 2020 11:45 (CEST)[reageren]
Ik heb geneusd in eerdere discussies, en zie ook deze opmerking, en dan vermoed ik toch wel dat er bredere consensus zal zijn voor de beargumentering van Akadunzio et al. (Tenzij er inderdaad veel Nederlanders enkel vanuit Nederlands oogpunt gaan oordelen.) Overigens geldt hoe dan ook WP:BTNI - niet iets wijzigen waar geen (semi-)richtlijn of consensus over is dat het een verbetering inhoudt.
Is AGL bereid in ieder geval de status quo niet aan te passen tenzij hiervoor een expliciete consensus en/of (al dan niet informele) richtlijn bestaat? Encycloon (overleg) 24 mei 2020 12:10 (CEST)[reageren]
Wat ik uit die links opmaak is dat er vier personen meededen aan de discussie. Waarvan twee het standpunt van AGL dragen en twee het standpunt van Akadunzio. Dat iemand de BWO in het voordeel van Akadunzio heeft beslecht kan naar mijn mening AGL niet worden verweten. Er lijken toch echt twee mensen allbei even heftig aan de bewerkingsoorlog te hebben meegedaan. Wie er gelijk heeft is op dit moment niet duidelijk. Waarom zou de ene dan wel geblokkeerd moeten worden en de andere niet? Bijdenhandje (overleg) 24 mei 2020 12:41 (CEST)[reageren]
Heb je WP:BTNI ook aangeklikt? (Wat niet per se betekent dat er dan specifiek in deze bewerkingsoorlog een schuldige 'gestraft' moet worden, het gaat om het bredere patroon lijkt me.) Encycloon (overleg) 24 mei 2020 13:18 (CEST)[reageren]
Jawel, maar ik ging er vanuit dat die in dit geval op beide personen van toepassing is. Is die interpretatie verkeerd? Bijdenhandje (overleg) 24 mei 2020 13:21 (CEST)[reageren]
In geval van BTNI-schending is het doorgaans aan de 'verbeteraar' om te bewijzen dat diens verbetering wel objectief als verbetering gezien dient te worden. De ongedaanmaker - zeker als deze de oorspronkelijke auteur is - staat in de praktijk dan in zijn recht.
Anderzijds vind ik wel dat BTNI niet te snel van stal gehaald moet worden zolang er nog inhoudelijk gediscussieerd kan worden (eventueel in breder verband). Daarbij is het ook met het oog op de toekomst constructiever tot een heldere conclusie of richtlijn te komen. Encycloon (overleg) 24 mei 2020 14:03 (CEST)[reageren]
Wat iemands achternaam is, wordt niet bepaald door Wikipedia, maar lokale wetgeving. Of wil je gaan zeggen dat Dzsudzsák Balázs opeens Balázs met zijn achternaam heet omdat ze in Hongarije eerst de achternaam en dan de voornaam schrijven en in het Nederlandse taalgebied de achternaam achteraan komt? Dan moeten we het artikel Balázs Dzsudzsák en vele anderen gaan hernoemen. Mbch331 (overleg) 24 mei 2020 12:12 (CEST)[reageren]
Heb je een bron waaruit blijkt dat Wikipedia zich aan lokale wetgeving moet houden? Bijdenhandje (overleg) 24 mei 2020 12:33 (CEST)[reageren]
Onze eigen richtlijnen, als wij gaan bepalen wat de achternaam is, dan overtreden wij WP:GOO. Mbch331 (overleg) 24 mei 2020 12:46 (CEST)[reageren]
Ik vroeg om een bron, niet om een mening. Voor zover bekend volgen wij namelijk de schrijfwijze van de Nederlandse Taalunie en heeft lokale wetgeving daar geen invloed op. Over de hier besproken sortering blijken geen regels te zijn vastgelegd. Daaruit volgt mijns inziens dat de bewerkingsoorlog puur en alleen op grond van een meningsverschil was. Dan kun je niet een persoon als de enige schuldige aanwijzen. Bijdenhandje (overleg) 24 mei 2020 13:12 (CEST)[reageren]
Het gebruik dat Acundazio blijkbaar betwist in één of enkele gevallen, is nochtans heel eenvoudig en zeer algemeen toegepastː in Belgische categorieën wordt (specifiek) 'Belgisch' gesorteerd, in Nederlandse categorieën 'Nederlands'. Een persoon kan dus verschillend gesorteerd worden al naargelang de omgeving. Daarbij volgen de categorie:Zuid-Nederlands persoon (voor 1830) en de categorie:Belgische adel de (algemene) Nederlandse sorteerwijze. Het artikel Charles François de Meulenaer is daarvan juist een illustratie; het volstaat naar de namen met 'de' en 'van' te kijken in de categorieën waarin deze persoon voorkomt. - AGL (overleg) 24 mei 2020 13:39 (CEST)[reageren]
Het enige gebruik dat door mij betwist wordt is dat de Nederlandse sorteerwijze algemeen zou zijn en voorrang zou hebben. Dat is een stelling van AGL. Belgische personen worden altijd op zijn Belgisch geschreven en dus ook zo gesorteerd. Daar zijn al verschillende discussie over gevoerd en telkens opnieuw komt AGL met zijn eigen POV dat de Nederlandse sorteerwijze de voorrang heeft. De Taalunie maakt daar geen onderscheid in en geeft geen voorkeur voor een sorteerwijze. Dat mag eens gaan ophouden. Als ik bijvoorbeeld de 10-jarige tabel van geboorten 1813-1822 van Temse bekijk dan zitten we volop in de Zuid-Nederlandse periode en dan worden de personen met De bij de D gesorteerd en die met Van bij de V. Deze tabel is goedgekeurd door de rechtbank van Dendermonde. Akadunzio (overleg) 24 mei 2020 14:14 (CEST)[reageren]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @Bijdenhandje: Er is geen richtlijn nodig om aan te geven dat Wiki zich aan de wetgeving moet houden. De wet bepaald dat Wiki dat moet doen. Het feit dat jij je aan de wet dient te houden wordt ook niet bepaald door een eigen richtlijn van jou maar door de wet. De copyright wet gaat wel degelijk op want het verdrag regelt alleen hoe er met de onderlinge nationale wetgeving moet worden omgegaan. De facto regelt het verdrag dat ingezetenen uit een ander land dat het verdrag heeft ondertekend dezelfde bescherming geniet als ingezetenen uit het eigen land. Het heft echter de verschillen tussen de copyright wetgeving tussen de verschillende landen niet op. Zo kan e.g. de termijn waarop copyright van toepassing is per land verschillen, en is het dus mogelijk dat het copyright in eigen land is verlopen en in een ander land dat het verdrag heeft ondertekend nog van kracht is. Op e.g. FR-Wiki gelden dan ook andere copyright bepalingen dan op NL-Wiki. Dat een ander land het verdrag heeft ondertekend is niet eens altijd noodzakelijk. Zo gelden de mensenrechten in NL ook voor onderdanen uit een land dat het verdrag niet heeft ondertekend. We gaan echt geen mensen martelen afkomstig uit een land dat het verdrag niet heeft ondertekend. En als Wiki noch Nederlands noch Belgisch is, en zich dus volgens jou niet aan de wetten van die landen hoeft te houden, aan welke copyright wetgeving houdt Wiki zich dan? En sinds wanneer hoef je je alleen aan wetten te houden die iets strafbaar stellen? En als wij de Taalunie volgen, waarom benoemd deze dan expliciet wat volgens de Belgische wet de achternaam is? -- Sb008 (overleg) 24 mei 2020 14:24 (CEST)[reageren]

Mijn antwoord is waarschijnlijk offtopic, sorry. De uitleg over copyright heb ik al gelinkt: de Berner_Conventie_(1886) is door de Verenigde Staten ondertekend. Wannneer een gebruiker iets strafbaars plaatst op Wikipedia en die gebruiker zich in Nederland bevindt dan kan die persoon gewoon in Nederland vervolgd worden. Het lijkt me niet zinvol om een gebruiker te dagvaarden in een civiele procedure, wanneer je van mening bent dat het onrechtmatig is wat hij/zij op Wikipedia doet. Dat wil niet zeggen dat het onmogelijk is. Van je laatste vraag begrijp ik de relevantie niet. Bijdenhandje (overleg) 24 mei 2020 16:49 (CEST)[reageren]

(na bwc, @Sb008) Toch is er een groot verschil tussen de auteurswet en de spellingswet. De eerste wet geldt voor alle burgers, de tweede slechts voor ambtenaren. Waar het de Wikipediagemeenschap dus niet vrijstaat om naar eigen goeddunken andermans teksten te kopiëren, kan diezelfde gemeenschap wel geheel zelf bepalen wat haar spellings- en sorteerbeleid is. Qua spellingsregels hebben we er dan ook helemaal zelf voor gekozen om de regels van de Taalunie te volgen. Ik begrijp uit de discussie hierboven dat er door ons nog geen keuze is gemaakt hoe om te gaan met de verschillende wijzen waarop in Nederland en België op achternaam gesorteerd wordt. Dan lijkt het me beter dat de degenen die nu hun tijd in bewerkingsoorlogen en bijdragen op RegBlok steken, die tijd gaan gebruiken om te overleggen over een voor iedereen aanvaardbare 'sorteerrichtlijn', waarin uiteraard geen plaats dient te zijn voor neerlandocentrisme. — Matroos Vos (overleg) 24 mei 2020 17:16 (CEST)[reageren]

  • Niet uitgevoerd. Dit conflict gaat, voor zover het inhoudelijk is, niet op deze pagina worden opgelost en ook niet door een of meer partijen een dagje te blokkeren. Wat hier nodig is, is nader overleg, niet ergens op een overlegpagina van een gebruiker, maar algemeen en aangekondigd via WP:OG, teneinde zo consensus te bereiken. Lukt dat niet, dan is een peiling de volgende stap. Bij het opzetten daarvan stel ik voor, dat AGL de argumenten van Akadunzio formuleert en Akadunzio die van AGL.
Wat echter wél door een blokkade gaat worden opgelost, in ieder geval voor een tijdje, is dat er bewerkingsoorlogen worden gevoerd. Die zijn hier zoals bekend niet de bedoeling. Iedereen die daar nu nog mee doorgaat, kan wat mij betreft op een blokkade rekenen. Wutsje 24 mei 2020 16:53 (CEST)[reageren]

[nagekomen overleg verplaatst naar de overlegpagina]

Europa-Park

De beide bewerkingen op het artikel lijken mij terecht. Het is natuurlijk niet juist dat Wikipedia tot in de eeuwigheid blijft suggereren dat het park op 17 maart 2020 de deuren gesloten heeft. De gebruikersnaam ligt wel dicht bij de naam van het (tot nu toe) enige bewerkte artikel, zodat een aansporing om een andere gebruikersnaam te kiezen begrijpelijk is. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 mei 2020 16:34 (CEST)[reageren]
Dag Ronny, Attractiepark Slagharen, Efteling, Avonturenpark Hellendoorn enz. hebben evenmin een vermelding van openingstijden, laat staan aankondigingen met een toekomstige datum voor wanneer iets (na een tijdelijke sluiting) weer opengesteld wordt. Dat is hoogst ongebruikelijk. De lezer kan dat soort informatie op de website zelf raadplegen, dat behoort imo niet tot de taak van een encyclopedie, we zijn geen nieuwssite of reisgids. Op Keukenhof staat een korte vermelding (net als nu op Europa-Park trouwens) over de sluiting ivm de coronacrisis, echter zonder aankondiging van een heropeningsdatum, dat kan altijd nog wanneer zo'n heropening een feit is. Dat lijkt me de meest neutrale oplossing zonder reclameachtig of als verlengstuk van een bedrijf over te komen. Hoofdzaak is dat volgens de richtlijn WP:GN bedrijfs-, organisatie- of merknamen niet zijn toegestaan. Daar is hier overduidelijk sprake van. Het komt niet neutraal over als iemand dezelfde naam aanneemt als het artikel dat bewerkt wordt met die naam, vooral wanneer het bedrijf een commercieel bedrijf is. MVG, Arch (Overleg) 24 mei 2020 17:49 (CEST)[reageren]
Dag Arcus, De hele situatie rond corona is hoogst ongebruikelijk. Bij Attractiepark Slagharen staat niet dat het dicht is wegens corona, net zo min als bij Avonturenpark Hellendoorn. Bij de Keukenhof staat In 2020 kon de Keukenhof zijn poorten niet openen vanwege het landelijke verbod op evenementen en bijeenkomsten in de strijd tegen het corona virus. Dat is correcte informatie, en dat blijft ook zo, want de Keukenhof zou nu sowieso haar deuren gesloten hebben. Maar vind jij het werkelijk terecht dat Wikipedia aantoonbaar juiste informatie verspreid? De Efteling is gewoon te bezoeken, Op 14 maart 2020 sloot het attractiepark voor onbepaalde tijd de deuren voor bezoekers vanwege de coronacrisis in Nederland. Ondanks dat het park gesloten was, werden diverse werkzaamheden gecontinueerd, zoals bouw en onderhoud. was toen niet onjuist, maar is niet de actuele toestand. Zo is Op 17 maart besloot het park vanwege de Coronacrisis het waterpark en attractiepark gesloten te houden. correct, maar geeft het niet meer de actuele informatie aan: er is al duidelijk bekend gemaakt dat Europa-park op 29 mei open gaat (behalve Rulantica), precies zoals ik dat hier verwoord heb. Van openingstijden is helemaal geen sprake, dus daarmee zet je de voorbijganger hier op het verkeerde been. MVG, RonnieV (overleg) 24 mei 2020 19:12 (CEST)[reageren]
Sorry, maar even tussendoor: is het mogelijk verdere inhoudelijke discussie te houden op Overleg:Europa-Park? RegBlok lijkt me daar niet de geëigende plaats voor. Mvg, Encycloon (overleg) 24 mei 2020 19:16 (CEST)[reageren]

Marrakech

Er zijn twee redenen voor het indienen van een blokkadeverzoek tegen deze gebruiker:

  1. Het voeren van een langdurige bewerkingsoorlog op de overlegpagina Overleg:Royal (restaurant). Gedurende een periode van meer dan een jaar heeft deze gebruiker 5x een bewerking van drie andere personen teruggedraaid. Namelijk [41], [42], [43], [44] en [45]
  2. Het uiten van een persoonlijke aanval (de aanduiding "trol") richting een medegebruiker, cq. het terugplaatsen van deze persoonlijke aanval.

Deze acties zijn een bedreiging van de werksfeer op de encyclopedie en volgens de Richtlijnen grond voor een blokkade. Elly (overleg) 25 mei 2020 11:09 (CEST)[reageren]

Die term is destijds door Wikiklaas gebruikt om een ergerniswekkend patroon in het gedrag van een andere gebruiker te benoemen; van een bedoeling om te kwetsen was geen sprake. Het gaat niet aan om het bewuste woord, ook nog eens geheel buiten Wikiklaas om, vlakweg te verwijderen. Bovendien zou het gedrag waarvoor hij deze term gebruikte als funest voor de werksfeer moeten gelden, niet het gebruik van de term zelf. Marrakech (overleg) 25 mei 2020 12:33 (CEST)[reageren]
Overigens noemde Elly mij hier zelf impliciet een trol. Wat de vraag oproept waarom ze mij nu ineens wil laten blokkeren voor het terugplaatsen van een woord dat ze zelf zonder scrupules gebruikt. Marrakech (overleg) 25 mei 2020 11:52 (CEST)[reageren]
Blokkeren lijkt me niet nodig, maar ik begrijp je verwijzing niet, op een gebruikerspagina van Ellywa voer jij een editwar om de benaming trol te wissen als het over jou gaat, terwijl je ergens anders vindt, niet op een gebruikerspagina, dat je het perse moet terugplaatsen als het over een collega gaat, is dat dan ook niet hypocriet? Peter b (overleg) 25 mei 2020 13:32 (CEST)[reageren]
Weer die postmoderne misvatting, alsof er alleen maar meningen zijn en elke mening per definitie even belangrijk en waardevol is, ongeacht hoe goed of slecht die wordt onderbouwd. Hoe dan ook, Wikiklaas gebruikte de term terecht, en hij onderbouwde dat met steekhoudende argumenten. Dat geldt niet voor Elly. Marrakech (overleg) 25 mei 2020 15:36 (CEST)[reageren]
Er is een wezenlijk verschil tussen iets zeggen over iemands "zijn" of iemands "gedrag/handelen". Het woord trol wordt m.i. gebruikt om iets te zeggen over iemands gedrag. De DP pagina trol ondersteunt dit: "Trol (internet), een persoon met een bepaald soort onwenselijk gedrag op internet". Opmerkingen over iemands "gedrag" vallen in dit land onder de vrijheid van meningsuiting. Opmerkingen over iemands "zijn", zijn gewoonlijk alleen toelaatbaar wanneer dit feitelijk kan worden ondersteund. Wanneer ik tegen een politieagent zeg, "jij bent gek" kan ik een bekeuring krijgen voor belediging van een ambtenaar in functie. Dit kan ik laten voorkomen maar geen rechter die deze bekeuring ongedaan zal maken als ik niet met een feitelijke ondersteuning kan komen (e.g. een psychologisch rapport). Wanneer ik tegen dezelfde politieagent zeg "je gedraagt je als een gek" en daar een bekeuring voor krijg, zal een rechter oordelen dat een karakterisering van iemands gedrag onder de vrijheid van meningsuiting valt. Andersom een politieagent kan best tegen mij zeggen dat ik een idioot rijgedrag vertoon, maar niet zomaar dat ik een idioot ben zonder dit aan te tonen. Het gebruik van het woord trol valt voor mij dan ook onder de vrijheid van meningsuiting, zeker in de context van het als een klucht gepresenteerde verhaaltje. Mag ik dan ook niet meer zeggen dat iemand een idiote/onzinnige/absurde opmerking maakt? -- Sb008 (overleg) 25 mei 2020 15:07 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Voor deze bewerkingsoorlog volstaat een langdurige deelblokkade. Er is inderdaad spraken van herhaaldelijk terugdraaien zonder dat de situatie zich wijzigt. De bewerkinsgoorlog is specifiek op een pagina, en de minst ingrijpende maatregel is dan ook een deelblokkade voor Marrakech voor die pagina. Omdat de bewerkingsoorlog over een dergelijk lange duur uitgesmeerd is, is een langdurige blokkade noodzakelijk. Omdat dit verder Marrakech niet belemmert in andere bijdragen, past dit binnen de geest van het blokkeerbeleid. Mijn beoordeling is hier dat Marrakech niet zozeer zelf een persoonlijke aanval plaatst, maar onterecht een persoonlijke aanval van een ander blijft herstellen om principiële redenen. Omdat deze redenen beperkt lijken te zijn tot deze specifieke pagina, volstaat bovenstaande deelblokkade. Wanneer een structurele bedreiging van de werksfeer zou worden waargenomen, zou dat in een breder kader verzocht en onderzocht moeten worden. Effeietsanders 26 mei 2020 04:44 (CEST)[reageren]

Marrakech (2)

Deze reactie is een enigszins verkapte en tegelijk zware PA richting twee gebruikers, nl. gebruiker:Ellywa en ondergetekende. Op zijn OP doelt Marrakech, de context in aanmerking genomen, met "trol" overduidelijk op mij, en wat hij met Waarmee die (persoonlijke aanval verwijderd) Elly feitelijk wil zeggen hoef ik denk ik ook niet nader toe te lichten. Voor de volledigheid zal ik de context nog een klein beetje verduidelijken: er wordt hier gerefereerd aan overleg van inmiddels jaren geleden op Overleg:Royal (restaurant) waarin ik toen enkele inhoudelijke bijdragen plaatste. gebruiker:Wikiklaas had zich toen naar het zich laat aanzien niet echt inhoudelijk in die hele kwestie verdiept (althans niet wat betreft alle bijdragen die er waren gedaan door de verschillende betrokkenen), maar meende toen wel deze kwalificatie aan mijn adres te moeten plaatsen, die hier drie(!) jaar na dato door Marrakech nog eens doodleuk wordt herhaald.

Een verzwarende factor in dezen is dat Marrakech door diverse gebruikers middels al eerder heel duidelijk is gemaakt dat het ongewenst is dat dit soort kwalificaties op Overleg:Royal (restaurant) zo blijft staan (het sjabloon {{paweg}} is herhaaldelijk teruggezet), terwijl hij in plaats van in te binden niet alleen de laatste tijd is blijven doorgaan met terugplaatsen van de voornoemde PA (waarvoor hieronder al een blokverzoek is ingediend), maar er op zijn eigen OP nu nog eens een schepje bovenop doet.

Zo men dit niet voldoende vindt voor een blokkade van laten we zeggen minstens een dag, lijkt me op z'n minst een waarschuwing wel gepast. De Wikischim (overleg) 26 mei 2020 12:55 (CEST)[reageren]

Je kunt ook overdrijven. Een enigszins verkapte en tegelijk zware PA nog wel. En dat Wikiklaas zich niet had verdiept is echt kul. Dat je het niet met hem eens bent mag zo zijn, maar Wikiklaas' analyse was zeer raak, al kun je erover twisten of hij de term trol had moeten bezigen. Laten we de taalkundige discussie niet nog eens overdoen, maar als je het in die discussie opneemt voor het kreupele taalgebruik van The Banner, dan moet je niet versteld staan dat iemand eens wat onaardigs uit zijn toetsenbord laat ontsnappen. Vinvlugt (overleg) 26 mei 2020 13:03 (CEST)[reageren]
Dat ik het toentertijd op die OP "opnam voor het kreupele taalgebruik van The Banner" is niet waar, ik stond destijds net zomin achter TB's oorspronkelijke (en idd. wel gebrekkige) formulering als de overige deelnemers aan de discussie (iedereen die het overleg op de betreffende OP even doorleest kan dat trouwens ook zo zien, dus wat je hier schrijft is heel simpel te weerleggen). Maar dat doet hier verder helemaal niet ter zake, het gaat erom dat er in Marrakech z'n reactie van vannacht overduidelijk twee gebruiker worden aangevallen. Dat jij het overdreven vindt om dit een PA te noemen is je goed recht natuurlijk, maar zullen we het gewoon even aan de mods overlaten om hier een eindoordeel over te vellen? De Wikischim (overleg) 26 mei 2020 13:13 (CEST)[reageren]
Correctie: je nam het niet op voor The Banner, je hield vooral vast aan je eigen, onnodig uitgebreide formulering, om Marrakech maar geen gelijk te hoeven geven. Vinvlugt (overleg) 26 mei 2020 13:17 (CEST)[reageren]
Dit gaat wel heel ver, zeg. Ja, ik vind dat jij (De Wikischim) je daar heel onverkwikkelijk gedroeg, en ik vind eveneens dat de analyse van Wikiklaas en zijn woordkeus heel raak waren. Net als The Banner doe jij er geregeld alles aan om mij in taalkundige kwesties tegen alle evidentie in maar geen gelijk te geven, en in jouw geval geldt als verzwarende factor dat jouw taalgevoel stukken beter is dan dat van The Banner. Je zou dus beter moeten weten, en dat doe je natuurlijk ook wel. Ik blijf het verkeerd vinden dat het benoemen van zulk gedrag bestraft en weggepoetst wordt. Marrakech (overleg) 26 mei 2020 13:33 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Wat er ingevuld zou moeten worden (als dat al het geval is) in de pa-weg weten we niet en kan dus ook niet als PA worden gezien. De conclusie dat je iemand een vandaal mag noemen en niet een trol is gewoon een conclusie van Marrakech op basis van het besluit van het vorige verzoek hier op regblok. Daarom besloten niet tot een blokkade over te gaan.
Wel het verzoek aan alle betrokken partijen om dit nu verder met rust te laten. MatthijsWiki (overleg) 26 mei 2020 13:39 (CEST)[reageren]

Marrakech (3)

Is het jachtseizoen geopend? Hoe dan ook, ten eerste draai je de volgorde van gebeurtenissen om, ten tweede ben jij niet het slachtoffer. Als die er al zijn, dan zijn dat Natuur12 en Jeroen N. Naar mijn mening is Jeroen N op een beschamende manier behandeld, en om uit te leggen waarom ik dat vind heb ik het volste recht om naar uitspraken van jou te verwijzen, al begrijp ik best dat je dat niet leuk vindt. ~~~~ – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marrakech (overleg · bijdragen)

Voor die ene dag blokkade van Jeroen N. Het recht op 'oude koeien' verloopt ook een keer, ik heb blokkades gehad en niet alles klopt wat er gezegd wordt. Van Natuur 12 was bovendien niet eens op Wikipedia, maar op IRC en de volledige waarheid is nooit bewezen, wel dat er een ruzie was, dat bevestig ik ook. Dit is nu echt de druppel, je bent hier al jaren vervelend bezig, maar dat heb je zelf waarschijnlijk niet door. Verder wil ik niets meer met jou te maken hebben. - Inertia6084 - Overleg 26 mei 2020 14:09 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - De chronologie klopt inderdaad niet - de Kroegdiscussie was eerder dan de deelblokkade - en ik zie de grens aan vrijheid van meningsuiting niet blokwaardig overschreden worden. Of de discussie nodig is kan gewoon in de Kroeg besproken worden. Encycloon (overleg) 26 mei 2020 14:24 (CEST)[reageren]
Dit is onzin. Onlangs werd zoiets tot twee keer toe gebruikt door een andere gebruiker, omdat ik daar een discussie mee had, om mijn mond te snoeren. Mensen mogen niet zomaar het verleden blijven herhalen, i.r.l. werkt dat ook niet zo. Vreemde beslissing, ik vind je verder een prima moderator, maar hier krijg ik het gevoel dat je partijdig bent. ik wil dat dit herzien wordt!! - Inertia6084 - Overleg 26 mei 2020 14:30 (CEST)[reageren]
Uiteraard begrijp ik dat het voor jou niet prettig is en eindeloos over het verleden doorgaan is inderdaad af te raden, maar dat maakt een blokkade hier niet meteen nodig, tenzij je aannemelijk kunt maken dat het bewust gedaan wordt om jou in een kwaad daglicht te stellen.
Het ligt w.m.b. anders als Marrakech over, zeg, nog eens een halfjaar dit weer aankaart zonder relevante andere/nieuwe aanleiding - dan is het duidelijk dat de blokkade al tweemaal bediscussieerd is, de noodzaak van na-evalueren niet breder gezien werd en doorgaan daardoor meer verstorend is dan zinvol. Ook kan ik me voorstellen dat de discussie naar het achterkamertje verdwijnt als er verder niets zinnigs meer uit voortkomt (en daar ziet het eigenlijk wel naar uit, als het tenminste niet al vanzelf doodbloedt). Encycloon (overleg) 26 mei 2020 14:58 (CEST)[reageren]

ArtexpoAmsterdam

ArtexpoAmsterdam (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - Bedrijfs-/organisatienaam. Maakt tevens promoartikel ArtExpo Amsterdam aan. Zie artexpo-amsterdam.com Arch (Overleg) 30 mei 2020 21:08 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd softblock en bericht op de overlegpagina. Tina 30 mei 2020 21:10 (CEST)[reageren]

Marit Steenuur

Uitgevoerd Uitgevoerd door Sumurai8: permblok. Apdency (overleg) 2 jun 2020 19:59 (CEST)[reageren]

The Banner

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Gezien de omstandigheden heeft The Banner zich netjes gedragen. Jouw bericht zet de toon voor het verdere gesprek. Met een groep op iemand springen levert nooit goede resultaten op, ongeacht welk persoon dit is. Sum?urai8? 2 jun 2020 23:37 (CEST)[reageren]

[nagekomen discussie verplaatst naar de overlegpagina]

Uitvaart-Platform

Hair Science Institute

Dönerwetter1965

En waar is geprobeerd in overleg te gaan met deze gebruiker, behalve via terugdraaiingen en de bewerkingsgeschiedenis? Ciell 3 jun 2020 12:09 (CEST)[reageren]
(na bwc, opslaan ging niet goed) Ik zie in ieder geval niks op zijn overlegpagina, en de termen die hij verwijdert zijn op zijn ook eigenlijk wel "niet-neutraal" te noemen. De manier waarop hij dit punt naar voren brengt is niet goed, maar dat is gedrag en kan hij misschien veranderen als je het aan hem uitlegt. En dan wil ik best een leesblokkade opleggen, maar zo lijkt het me niet terecht. Ciell 3 jun 2020 12:36 (CEST)[reageren]
Op diens OP. Apdency (overleg) 3 jun 2020 12:30 (CEST)[reageren]
Daar staat een discussie over de schrijfwijze van een ander artikel (joden), niet over de term jappenkampen vs Japanse interneringskampen? Ciell 3 jun 2020 12:36 (CEST)[reageren]
Het artikel waar in Brouwers' lemma naar gelinkt wordt heet nu eenmaal Jappenkampen in Nederlands-Indië. Het verwijderen van die link is beargumenteerd teruggedraaid, waarna de stap tot overleg werd afgesneden door de opmerking dat 'jappenkamp' een term is voor "borderline-racisten". Zoals hieronder gesteld trekt gebruiker zich vrij weinig aan van overleg en gaat hij gewoon zijn eigen gang. Velocitas(↑) 3 jun 2020 13:57 (CEST)[reageren]
Zie mijn verzoek. Dat gaat over een gedragspatroon, niet over één bepaald artikel. Wel is het gedrag bij het artikel over Isaac Lipschits een even goed voorbeeld als het andere voorbeeld dat ik noem, namelijk Jeroen Brouwers. Op de OP van gebruiker proberen meerdere gebruikers op taalkundige gronden uit te leggen waarom een bepaalde schrijfwijze niet gewenst is. Niettemin komt deze gebruiker later zijn/haar favoriete, maar taalkundig onjuiste variant opnieuw neerzetten, zonder enig motief. Ook m.b.t. Jeroen Brouwers gaat gebruiker op deze manier voort. Het niet deugdelijk inhoudelijk willen overleggen zit dus aan de kant van Dönerwetter1965, niet van de overigen. En aangezien het patroon zich nu al over een lange tijd voortzet, ondanks de feitelijke uitleg, zie ik niet veel in de optimistische variant die genoemd wordt. Apdency (overleg) 3 jun 2020 12:52 (CEST)[reageren]
Hoi Ciell, op 25 februari schreef ik op zijn OP onder bet kopje 'Categorie':

Hoi Dönerwetter1965, je hebt recentelijk tot drie keer toe bij het artikel over Brouwers de categorie 'Persoon in een Jappenkamp' verwijderd ([47], [48] en [49]). Volgens dat artikel zat hij weldegelijk in een jappenkamp. Het artikel zat al zo'n vijf jaar in die categorie. Kun je uitleggen waarom je bij dit artikel die categorie blijft verwijderen?

Hij is destijds al aangesproken op het verwijderen van de term 'jappenkamp' bij hetzelfde artikel over Brouwers en heeft nooit op mijn vraag gereageerd. Dat jij niets kon vinden over dit issue op diens OP komt dus niet omdat hij er nooit op is aangesproken. - Robotje (overleg) 3 jun 2020 14:28 (CEST)[reageren]
Hi Robotje,helder inderdaad. Ik zie echter in de link die Velocitas geeft, dat hij Jappenkampen in Nederlands-Indië verandert in Japanse interneringskamp, want "racistisch taalgoed" dat wordt teruggedraaid als omdat "dan eerst maar een poging wagen de titel van dat artikel te wijzigen, want: "Jappenkamp is de gebruikelijke Nederlandse benaming voor Japanse interneringskampen". (zien jullie nu waarom overleg gewoon op overlegpagina's hoort? Gedoe om dat in die geschiedenissen terug te vinden, laat staan om er op te reageren als derde, of er een compleet beeld van te krijgen als buitenstaander).
En ja, misschien heeft hij gelijk en was dat de manier waarop de eerste en misschien tweede generatie na WO2 hierover spraken, maar zegt dit de huidige generaties nog maar weinig en is dus de officiële term meer in gebruik dan de bijnaam. Dan zal hij dat inderdaad aan moeten tonen, en in overleg moeten gaan.
Hij is nu 3 dagen achter elkaar actief geweest, dus ik zal hem een blokkade opleggen van 1 dag en een bericht schrijven dat hij nu toch echt moet gaan overleggen. Is er een centrale plek gezien het thema van de artikelen die hij bewerkt, of houden jullie allemaal zijn overleg in de gaten? Ciell 3 jun 2020 16:38 (CEST)[reageren]
Dank Ciell. Ik had een van de genoemde artikelen al op mijn volglijst, maar zal de gebruikers-OP er inderdaad ook nog op zetten. Apdency (overleg) 3 jun 2020 17:13 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd Blokkade voor 24 uur en een waarschuwing gegeven. Ciell 3 jun 2020 17:29 (CEST)[reageren]

k127n aka Wwikix

Kl27n (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - aka Wwikix (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Gaat helemaal los op categorisen op basis van eigen aannames. Reageert niet op vragen op overlegpagina. Doet 10-tallen bewerkingen per uur, waarvan een groot deel onjuist is en op eigen aannames is gebaseerd. Brengt daarmee schade toe aan de encyclopedie. Graag stoppen. Brimz (overleg) 5 jun 2020 09:49 (CEST)[reageren]

Dit verzoek kan wat mij betreft gesloten worden. Gegevens komen overeen met de bewezen sokpoppen Uipjerrs (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Fdok7src (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en die namen komen voor in het lijvige dossier van Gebruiker:Wwikix. Zie soppokverzoek. Japiot (overleg) 5 jun 2020 10:57 (CEST)[reageren]
Ik neem aan dat je wel bedoeld dat de blokkade opgelegd moet worden, niet zonder meer sluiten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 jun 2020 11:08 (CEST)[reageren]
Toch kunnen bewerkingen als deze wel zinvol zijn. Tig Heilig hartbeelden die allemaal 'Heilig hart' als defaultsort hebben, worden willekeurig geordend. Dan is sorteren op titelnaam en plaatsnaam beter. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 jun 2020 11:12 (CEST)[reageren]
Ik bedoel dat de afhandeling op de sokpoppagina kan plaats vonden. Het is een sokpop en als checkuser laat ik me niet uit of er bewerkingen moeten worden teruggedraaid. Feitelijk was Brimz ongeduldig om de bedenking ook hier neer te leggen, maar het is dan ook een wel heel erg actieve gebruiker. Japiot (overleg) 5 jun 2020 11:18 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - OT wegens sokpopmisbruik. Inhoudelijk: niet alles is onjuist, maar zoals in het verzoek aangegeven wordt is het niet werkbaar als een gebruiker stug en zonder toelichting doorgaat met het doen van een groot aantal bewerkingen, lang niet allemaal oncontroversieel, en nergens enige reactie of toelichting geeft. Wat er wel juist is, kan uiteraard wel blijven staan. Encycloon (overleg) 5 jun 2020 11:34 (CEST)[reageren]
Zonder daar hier en nu een hele discussie over te willen uitlokken, dat is eigenlijk meer iets voor op een regenachtige zondagmiddag... Ook al zijn lang niet alle bewerkingen oncontroversieel, er valt wat voor te zeggen om alle bewerkingen terug te draaien. De gebruikersvoorwaarden verbieden je immers voor te doen als iemand anders. We hebben die regel doorgetrokken naar een bewerkingsverbod bij het misbruiken van sokpoppen. Het zou gek zijn als dat bewerkingsverbod pas zou gelden vanaf het moment van constatering van sokpopmisbruik, de allereerste bewerking van het nieuwe account is immers net zo blokontduiking als de laatste edit.
Anders dan bij vandalisme, waar vandalistische bewerkingen onzichtbaar worden gemaakt en een bewerkingsverbod effectief bijdragen stopt, blijkt in een aantal gevallen dat een ingesteld bewerkingsverbod voor een account het doen van bewerkingen niet stopt. Immers met een nieuw account kan rustig doorgegaan worden waar men gebleven is. Juist voor die groep zou het doen van bewerkingen op een andere manier ontmoedigd moeten worden en dat kan door consequent al hun bewerkingen terug te draaien, zodat die groep merkt dat het niet zinvol meer is om nieuwe accounts aan te maken. Door de bewerkingen die voor de blokkade zijn gedaan te laten staan, motiveer je eigenlijk het aanmaken van een nieuw account. De blokkade is slechts een hobbeltje op het pad.
Tot zover. Groet, Brimz (overleg) 5 jun 2020 13:35 (CEST)[reageren]

The Banner (84)

In feite gaat AGL stug door met het verminken van sorteeropties ondanks eerdere discussies op onder meer Overleg_gebruiker:AGL#Sortering, Overleg_gebruiker:AGL#Japanse_namen en Overleg_gebruiker:AGL#Verminken_van_sorteeropties. Inclusief editwars om zijn foute sorteringen te herstellen. The Banner Overleg 6 jun 2020 11:51 (CEST)[reageren]
Maar rechtvaardigt een mogelijk suboptimale sortering het volledig weghalen van de bijbehorende categorie? Het lijkt eerlijk gezegd een editwar om niets (nou ja, om de manier van sorteren dus, maar dat zou normaal gesproken niet door terugdraaien opgelost moeten worden). Encycloon (overleg) 6 jun 2020 13:49 (CEST)[reageren]
AGL, kun je uitleggen waarom je ondanks de bezwaren (het debat waar je het zelf ook over hebt) toch doorgaat met je eigen manier van sorteren? Encycloon (overleg) 6 jun 2020 12:08 (CEST)[reageren]
Welke 'eigen manier van sorteren' zou hier bedoeld worden? Ik pas altijd gewoon de optie toe die in die bepaalde categorie van toepassing is. Bij personen is dat soms de voornaam zoals hier, soms de achternaam zoals hier (twee recent door mij ingevulde categorieën). Kennelijk stoort The Banner zich eraan dat bij de sorteeroptie de voornaam of voornamen soms niet voluit geschreven zijn en - zoals vaak gebeurt - alleen maar de eerste voorletter. Zal ik u een lijst bezorgen van duizenden voorbeelden waar er helemaal geen sorteeroptie was voordat ik die invoerde? Als Banner graag perfectionistisch is, of wat diens bezwaar daartegen ook mag zijn, dan moet die de sorteeropties aanvullen, niet vernietigen, met categorie en al, zoals al enkele keren in een kleine editwar gebeurde (met de nodige verwijten op mijn overlegpagina). Een 'juistere' sorteervolgorde zou dat niet opleveren maar het staat ook niet in de weg. Zijn of haar 'vandalisme' moet stoppen. - AGL (overleg) 6 jun 2020 23:39 (CEST)[reageren]
In het overleg dat ik noemde keren nog meer mensen zich tegen jouw methode van het verminken van sorteeropties. In feite staat jouw (huidige) overlegpagina vol met klachten over jouw werkwijze. The Banner Overleg 6 jun 2020 23:50 (CEST)[reageren]

Even afgezien van wie er "gelijk heeft", wat zou het leuk zijn als The Banner en AGL hier gewoon als gezellige collega's een compromis zouden kunnen vinden. Vinvlugt (overleg) 7 jun 2020 00:00 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Hoe op met kiften en ga overleggen. Toe nou zeg. Ciell 7 jun 2020 00:03 (CEST)[reageren]

CAMRASBestuur

CAMRASBestuur (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Voor een rechtbank zou je kunnen betogen dat deze naam is toegestaan, omdat 'CAMRASBestuur' niet valt onder "Bedrijfs-, organisatie- of merknamen" maar slechts de naam van een organisatie bevat. Ik denk echter dat nlwiki het niet zo strikt bedoeld heeft. Wilt u in dat geval de gebruiker laten weten dat de gebruikersnaam ongewenst is? (De Engelstalige wp is wat dit betreft duidelijker en stelt, als ik me goed herinner, dat een gebruikersnaam herleidbaar moet zijn tot één specifieke persoon, en dat is 'CAMRASBestuur' dus niet.) ErikvanB (overleg) 8 jun 2020 03:45 (CEST)[reageren]

Dit zegt EN-Wiki WP:ISU. EN-Wiki zegt in feite dat gebruikersnamen die een bedrijfs-, organisatie- of merknamen representeren niet zijn toegestaan. Wel zijn gebruikersnamen toegestaan waarin een bedrijfs-, organisatie- of merknaam voorkomt die een specifiek persoon aanduiden, e.g. "Henk bij Philips". Als het om een functie i.p.v. een specifiek persoon gaat, e.g. "telefoniste bij Philips" zijn ze weer niet toegestaan. -- Sb008 (overleg) 8 jun 2020 04:29 (CEST)[reageren]
Geen bezwaar om de naam te wijzigen. Geen bijdragen meer (behalve in contact met Encycloon) totdat naam aangepast is.
Opmerking Opmerking - gebruiker gevraagd een nieuwe naam te kiezen. Encycloon (overleg) 8 jun 2020 09:58 (CEST)[reageren]

Gerrard van gert

Gerrard van gert (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal Ronnie PG (overleg) 8 jun 2020 21:43 (CEST)[reageren]

Is al afgehandeld. Ciell 8 jun 2020 22:04 (CEST)[reageren]

Lolobolo7

Uitgevoerd Uitgevoerd - OT voor deze ingelogde vandaal, geen zinnige bijdrage te bespeuren. Bedankt voor de melding. Tulp8 (overleg) 11 jun 2020 10:35 (CEST)[reageren]

Thijs Bokma

Troefkaart

Troefkaart (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), noemt medegebruiker The Banner expliciet een trol. Tina 14 jun 2020 00:02 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd WP:PUNT. Niet heel netjes, maar wordt gebruikt in combinatie met een zin van jou waarin je hetzelfde woord gebruikt. Als The Banner het nodig vindt kan hij eventueel {{paweg}} gebruiken en het staat Troefkaart altijd vrij om een betere omschrijving te geven. Sum?urai8? 14 jun 2020 00:35 (CEST)[reageren]

Deblokkade Edmlover123

Edmlover123 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) heeft op diens overlegpagina het volgende deblokkadeverzoek gedaan. Conform WP:OC heb ik dit verzoek hier gezet. Sum?urai8? 4 jun 2020 18:36 (CEST)[reageren]

Ik zou graag gedeblokkeerd willen worden omdat ik ten eerste wekelijks op verschillende pagina's moet updaten/bewerken en niemand anders doet dat zie ik tot nu toe en ten tweede vind ik Wikipedia gewoon heel erg leuk om te doen, het is echt een hobby geworden voor mij. Tevens wil ik ook mijn excuses aanbieden voor het gebruik van sokpopmisbruik. Ik hoop dat ik een tweede kans verdien en ik zal Redbullracing123 op onactief verklaren. Edmlover123 (overleg) 4 jun 2020 17:40 (CEST)

Ik beloof dat ik geen misbruik meer maak van sokpopmisbruik, dat beloof ik echt. Als ik het dan nog een keer gebruik van sokpopmisbruik, dan mag je me voor altijd blokkeren en dan vraag ik ook geen deblokkade aan. Edmlover123 (overleg) 4 jun 2020 18:04 (CEST)

Meningen moderatoren

  1. Alleen al gezien dit geklier gisteren heb ik geen enkel vertrouwen in die belofte. Wutsje 4 jun 2020 19:38 (CEST)[reageren]
  2. Steun Steun voor deblokkade van het hoofdaccount Edmlover123. We kunnen verlangen dat de gebruiker over een jaar nog een verzoek tot deblokkade doet, maar wat zal er dan in de tussentijd gebeuren? Ik acht de kans op recidiven kleiner als we het account nu deblokkeren dan dat we de gebruiker op de proef stellen door nog een lange tijd te wachten. Je kan alleen laten zien dat je iets kan als je daar de kans voor krijgt. Tina 4 jun 2020 22:05 (CEST)[reageren]
  3. Ik heb de informatie die gegeven is door verschillende gebruikers bekeken en op basis daarvan vindt ik, als niet betrokken moderator, dat we hier niet zomaar tot deblokkade over moeten overgaan. Er wordt in het deblokkadeverzoek geen woord gerept over vandalisme dat hij pleegde met de accounts waarmee hij uiteindelijk sokpopmisbruik pleegde. Ik heb om die reden, net als Wustje, weinig tot geen vertrouwen in de belofte die gedaan wordt. Wiki13 (overleg) 5 jun 2020 11:46 (CEST)[reageren]
  4. Op 25 mei werd het sokpopmisbruik nog ontkend. Gezien het grote aantal sokpoppen die aangemaakt werden, ga ik in dit geval niet uit van goede wil. Mijn advies is dus om de blokkade te handhaven. Met vriendelijke groeten, 4ever(Overleg) 5 jun 2020 14:17 (CEST)[reageren]
  5. Er spelen meerdere problemen met deze gebruiker. Sokpopmisbruik is er een van. Ik kan me best inkorting van de blokkade voorstellen tot 2-3 maanden - maar dan wel onder de voorwaarde dat Edmlover123 een communicatietraining volgt. Tegelijk kan ik ook best zien dat er maar een kleine kans op verbetering is, maar ik kan me wel inleven in het argument van DutchTina. Effeietsanders 7 jun 2020 06:19 (CEST)[reageren]

Discussie

Er staat geen woord over tientallen vandalistische bewerkingen en enkele automatisch geblokkeerde bewerkingen via 12 sokpoppen die doelbewust zijn aangemaakt de dag ervoor. Sum?urai8? 4 jun 2020 18:42 (CEST)[reageren]

Hij belooft veel, doet echter het tegenovergestelde. Is vaak verzocht om te overleggen, om bronnen te vermelden. Is meerdere malen aangeraden om zich aan te melden voor coaching. Hij doet geen van allen. Wanneer hij op sokpoppen wordt betrapt en wordt geblokkeerd gaat hij heel bewust bewerkingen van mensen terugdraaien die erbij betrokken zijn geweest, wat heel erg op wraak lijkt. Ook schuwt hij daarbij persoonlijke aanvallen niet en uitdagende opmerkingen in de geest van "pak me dan als je kan". Hij wil een tweede kans, die heeft hij al gehad, zelfs een derde en een vierde. Geeft er keer op keer blijk van lak te hebben aan de richtlijnen, afspraken en gebruiken op Wiki. Wie gelooft wordt zalig, ik geloof niet in zijn beloften. -- Sb008 (overleg) 4 jun 2020 19:15 (CEST)[reageren]
Vroeger kreeg iemand die daar om vroeg gewoon een tweede kans, ik heb nooit goed begrepen waarom dat is afgeschaft. Gebruiker moet nog een boel leren, dat gaat niet gebeuren als hij geblokkeerd blijft. Voor deblokkeren, alternatief: geef hem de optie deblokkeren als je een coach accepteert. Peter b (overleg) 4 jun 2020 19:57 (CEST)[reageren]
Ook ik ben voor tweede kansen, maar daar is wel een limiet aan. Heb je bijvoorbeeld deze en deze bijdragen bekeken? Bij de buren kwalificeren ze dat als Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. Wutsje 4 jun 2020 20:19 (CEST)[reageren]
Iemand die vindt dat hij/zij ten onrechte is geblokkeerd maakt een sokpop aan en gaat dan los, dat is zelden fraai, maar wat mij betreft is dat een afgeleide, geef de jongen een kans om er wat van te maken. Peter b (overleg) 4 jun 2020 20:37 (CEST)[reageren]
Enerzijds ben ik het met Peter eens (we zijn ook in mijn beleving soms te hard naar nieuwelingen met de sokpop-regel), maar aan de andere kant is deze gebruiker volgens mij meer op zijn plek op bv Wikikids, waarna ik hem over 2 jaar hier weer heel graag terugzie. Ciell 4 jun 2020 21:07 (CEST)[reageren]
Als het uitsluitend om Redbullracing123 (overleg · bijdragen) ging dan kan ik erin komen. Het gaat om sokpopmisbruik, maar de intentie om constructief bezig te zijn lijkt aanwezig. En dan zijn er de andere twaalf accounts op {{Overleg gebruiker:Edmlover123/blockmsg}}. Het gaat niet om een opwelling. De twaalf accounts zijn een dag eerder aangemaakt. Geen van de accounts doet wijzigingen die op welke wijze dan ook als constructief kunnen worden gezien. Op een account werd zelfs een automatische tool misbruikt om zoveel mogelijk schade te doen. Diezelfde gebruiker doet twee dagen later alsof z'n neus bloed en rept niet eens een woord over dit gedrag. Ik zal geen stem geven, gezien ik zelf die twaalf accounts heb geblokkeerd, maar iedere vorm van vertrouwen of goodwill die ik had jegens deze gebruiker is wel verdampt met die actie. Sum?urai8? 4 jun 2020 21:11 (CEST)[reageren]
OK, je hebt een punt, maar dan bepleit ik mijn alternatief, geef hem de mogelijkheid voor een deblok onder de voorwaarde dat hij een coach accepteert. Peter b (overleg) 4 jun 2020 21:14 (CEST)[reageren]
Deze actie was zo ik het zie erg gecoördineerd, ik vraag me af hoe een ogenschijnlijke nieuweling via PAWS en cross-wiki registraties in zo'n rap tempo zo'n actie op touw kan zetten. Ik heb de resultaten van het onderzoek niet gezien en vertrouw op onze zeer capabele checkusers, maar mijn gedachte en ervaring zegt iets anders. Tina 4 jun 2020 22:08 (CEST)[reageren]
Even een reactie van de afhandelende checkuser, als het alleen over de bewerkingen van Redbullracing123 (overleg · bijdragen) gaat, dan kan ik mij voorstellen dat een deblokkade tot de mogelijkheden behoort, maar er is overduidelijk technisch bewijs (ip-adressen en device-eigenschappen) dat Edmlover123 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) op deze wiki dezelfde is als Marit Steenuur (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en consorte. Japiot (overleg) 5 jun 2020 11:54 (CEST)[reageren]
Ik heb hier inmiddels kennis van genomen, ik heb niet direct begrepen dat er technisch bewijs is. Dat ik het vreemd vind blijft wel staan, deze gebruiker leek al moeite te hebben met het ondertekenen van berichten en het gebruiken van inspringingen bij het reageren op berichten. Maar wel de weg naar PAWS kennen? Misschien is deze gebruiker dan toch minder nieuw dan ik denk. Tina 5 jun 2020 12:58 (CEST)[reageren]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Misschien helpt het voor DutchTina en anderen om zaken eens chronologisch achter elkaar te zetten. Het betreft allemaal gebeurtenissen op 2 juni.

  1. 16:36: De accounts "Edmlover123" en "Redbullracing123" (vast toeval dat beide op 123 eindigen) worden door Encycloon geblokkerd na een vermoeden van popsokken en een bevestiging hiervan middels "checkuser".
  2. 19:14: Het account "Marit Steenuur" wordt actief en
    • Maakt 6 bewerkingen van Brimz ongedaan en dit is nu net degene waarmee "Edmlover123" menige WP:BWO heeft gevoerd, en in alle 6 gevallen gaat om pagina's waar "Edmlover123" en "Brimz" van mening verschilden
    • Maakt 1 bewerking waarbij een flag wordt toegevoegd op een pagina met als commentaar "feest". Precies 1 van de strijspunten die "Edmlover123" met "Brimz" had.
    • Maakt 7 bewerkingen van "Encycloon" ongedaan, precies degene die "edmlover123" en "Redbullracing123" heeft geblokkeerd
    • Maakt 6 bewerkingen van 6 andere gebruikers ongedaan
  3. 19:23: XXBlackburnXx dient een blokkadeverzoek voor "Marit Steenuur" in, wegens vandalisme
  4. 19:23: "Marit Steenuur" maakt 7 bewerkingen van "XXBlackburnXx" ongedaan, dit betrof herstelacties van het zojuist geschetste vandalisme
  5. 19:25: "Marit Steenuur" wordt door Sumurai8 geblokkeerd.
  6. 19:27: Het account "Geef Nooit Op" wordt actief en
    • Maakt 18 bewerkingen van "Encycloon" ongedaan
    • Verwijderd de inhoud van een pagina die is genomineerd voor verwijdering. Op deze pagina speelt "Encycloon" ook een rol
  7. 19:32: "Geef Nooit Op" wordt door "Sumurai8" geblokkeerd
  8. 19:33: Het account "Nora Joe" wordt actief en
    • Maakt 7 bewerkingen van "Encycloon" ongedaan
  9. 19:34: "Nora Joe" wordt door "Sumurai8" geblokkeerd
  10. 19:36: Het account "Janneke Henk" wordt actief en
    • Maakt 8 bewerkingen van "Encycloon" ongedaan
  11. 19:37: "Janneke Henk" wordt door "Sumurai8" geblokkeerd
  12. 19:38: Het account "Wie Ben Ik - Wie Ben Ik" wordt actief en
    • Zet een bericht op de OP van "Sumurai8" neer, dat er neerkomt dat er meer "ellende" gaat volgen
  13. 19:39: "Wie Ben Ik - Wie Ben Ik" wordt door "Sumurai8" geblokkeerd
  14. 19:46: Het account "AFS23" wordt actief en
    • Zet een volgend (tweede) provocerend bericht op de OP van "Sumurai8" neer
  15. 19:47: "AFS23" wordt door "Sumurai8" geblokkeerd
  16. 19:49: Het account "Tringelingeling" wordt actief en
    • Zet een volgend (derde) provocerend bericht op de OP van "Sumurai8" neer
  17. 19:50: "Tringelingeling" wordt door "Sumurai8" geblokkeerd
  18. 19:52: Het account "Ekstertje" wordt actief en
    • Zet een volgend (vierde) provocerend bericht op de OP van "Sumurai8" neer
  19. 19:53: "Ekstertje" wordt door "Sumurai8" geblokkeerd
  20. 20:01: Het account "Autje1" wordt actief en
    • Zet een provocerende opmerking bij de blokkade nominatie voor "Marit Steenuur"
  21. 20:01: "Autje1" wordt door Wutsje geblokkeerd
  22. 20:12: Het account "Nomnom Lekker" wordt actief en
    • Haalt 6 pagina's volledig leeg en nomineert deze voor directe verwijdering met als reden voor de nominatie " Encycloon is gek" en als commentaar bij de bewerking "hahaahashaha f* you"
  23. 20:13: "Nomnom Lekker" wordt door "Sumurai8" geblokkeerd

Ik heb geen "checkuser" nodig om te zien dat al deze accounts dezelfde persoon betreffen of personen zijn die een onderlinge relatie hebben. Gezien het feit dat de verschillende accounts elkaar met hun acties in de tijd naadloos opvolgen, is de eerste mogelijkheid (dezelfde persoon) verreweg de meest waarschijnlijke. De "checkuser" bevestigd dan ook alleen maar wat al duidelijk was. Ik heb dan ook geen enkele twijfel dat de accounts "Uwe Eigene" en "Pahmmm", ondanks dat deze geblokkeerd waren voordat ze schade konden aanrichten, hier ook bij horen.

Wanneer al zijn mogelijkheden zijn opgedroogd, komt de spijtbetuiging. Krokodillen tranen en beloftes, daar waar hij eerdere beloftes ook niet is nagekomen.

Zoals al door anderen opgemerkt, betuigt hij alleen spijt voor het sokpoppen. Hij rept geen woord over het vandalisme, de beledigingen en de provocerende opmerkingen, specifiek gericht op mensen die hem "dwars" hebben gezeten.

Hoevaak moet hij Wiki nog zijn middelvinger laten zien? -- Sb008 (overleg) 5 jun 2020 18:27 (CEST)[reageren]

Als uitbreiding. Ik heb Uwe Eigene geblokkeerd na 7 geblokkeerde wijzigingen door filter 101 (ongedaan maken van 7 wijzigingen van Encycloon om 19:43) en Pahmmm na 4 geblokkeerde wijzigingen door filter 101 (geklier op mijn OP om 19:56). Sum?urai8? 5 jun 2020 19:25 (CEST)[reageren]

Afhandeling

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Gezien de meerderheid van de moderatoren hierover zijn mening gegeven heeft. DirkVE overleg 14 jun 2020 10:31 (CEST)[reageren]
Ondanks dat ik het eens ben met de resultaat van de uitspraak, vind ik de motivering zeer leerzaam. Ik weet nu dat ik mijn mening voortaan niet meer hoef te geven daar alleen de mening van moderatoren telt. Het gegeven "Op Wikipedia is iedereen gelijkwaardig.", zoals benoemd op WP:RVM kan daarmee naar de prullenbak verwezen worden. -- Sb008 (overleg) 14 jun 2020 13:18 (CEST)[reageren]
Ik denk niet dat je de motivering zo moet lezen Sb008, het verzoek was geplaatst onder de subkop Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren waar als omschrijving staat:
Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.
Ik denk dat DirkVE bij het afhandelen refereerde aan het feit dat er aan de voorwaarde was voldaan dat minimaal 5 moderatoren hun visie hadden gegeven. Groet, Ronnie PG (overleg) 14 jun 2020 13:52 (CEST)[reageren]
In dat geval voortaan iets zorgvuldiger formuleren. Wat mogelijk bedoelt is, staat nu niet in de motivering van het oordeel. -- Sb008 (overleg) 14 jun 2020 13:59 (CEST)[reageren]
"Daar het vereiste aantal moderatoren een mening heeft gegeven, en gezien de meerderheid van alle ingebrachte meningen." klinkt aanzienlijk anders. -- Sb008 (overleg) 14 jun 2020 14:04 (CEST)[reageren]

S.Poortman123

Jme-racer

Jme-racer (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) geblokkeerd vanwege een ongepaste gebruikersnaam, Kusmijnkloten, graag deblokkeren i.v.m. rename. Tina 16 jun 2020 09:28 (CEST)[reageren]

Badhotel

Crossing Border

Buiten dat ik snap dat dit volgens onze regel is, is het natuurlijk eigenlijk van de zotte. Fijn toch, dat we weten dat hier vanuit de organisatie meegekeken wordt? De bewerking die ze deden is niet volgens de conventies (ze vervangen de complete tekst door een nieuwe variant), maar een volledige blokkade èn het verbergen van de bewerking is nmm zot. Bij deze graag nogmaals jullie aandacht voor het werken met geverifieerde accounts voor instellingen. Ciell 16 jun 2020 16:33 (CEST)[reageren]
Persoonlijk lijkt mij het veel handiger wanneer iemand die gerelateerd is aan een bedrijf/organisatie o.d. een als zodanig herkenbare accountnaam heeft dan een willekeurig andere nietszeggende naam. Bij twijfel over de neutraliteit, verkapte reclame e.d. wordt de beslissing over wat het is, zo een stuk makkelijker. Liever een gebruiker met een koeienbel om zijn nek dan een op pantoffels. -- Sb008 (overleg) 16 jun 2020 19:35 (CEST)[reageren]
Ik denk dat deze niet nieuwe discussie het beste kan worden voortgezet op de overlegpagina, de discussie waar Ciell naar verwijst of in een andere overlegruimte. Het hier aan de orde zijnde account is gewoon een van de vele waarvoor dit principe opgaat. Apdency (overleg) 16 jun 2020 20:12 (CEST)[reageren]
Beleid bespreken op de overlegpagina van RegBlok lijkt me niet opportuun, vandaar dat ik verwijs naar de overlegpagina van WP:Gebruikersnaam. De discussie aldaar gaat over geverifieerde accounts, wat mij een tussenstap lijkt, en bovendien voorkomt dan een ieder "zomaar" namens een bedrijf kan spreken en het bedrijf daarna kan zeggen "dat waren wij niet". Ciell 16 jun 2020 20:20 (CEST)[reageren]

Hoyanova

  • Hoyanova (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gebruiker is erg destructief bezig door zonder overleg en mijn uitleg negerend mijn bewerkingen terug te draaien en mijn overlegpagina te bekladden met een onzindossier. [51] Hier wijzigde ik een gedateerde tekst, waar volgens mij niks mis mee is. Dat wordt op mijn overleg weggezet als een soort misdrijf. Hier: [52] haal ik een nummer weg uit een discografie omdat het niet door de betreffende artiest is uitgebracht (Wikiupedia:"Een discografie is een overzicht van de muziekalbums die door een artiest of band zijn uitgebracht."). Dat wordt door deze gebruiker herhaaldelijk teruggedraaid, waarbij mijn uitleg wordt genegeerd en vervolgens wordt ook dit op mijn overleg als een misdrijf beschreven. Graag ook de onzin door deze gebruiker van mijn overleg verwijderen. (84.82.127.129 17 jun 2020 11:19 (CEST))[reageren]
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - ik zie hier momenteel geen grond voor een blokkade, of anders zou ik beide deelnemers aan de bewerkingsoorlog moeten blokkeren. Wel vind ik, conform mijn bericht hier, het dossier inderdaad te streng - het betreft hier meer een redactioneel meningsverschil met bijbehorende bewerkingsoorlog dan bewust vandalisme - en daarom zal ik deze weghalen. Ook bij deze wijziging kan er m.i. uitgegaan worden van goede wil. Encycloon (overleg) 17 jun 2020 11:37 (CEST)[reageren]

Hellofamous

Hellofamous (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - IV. Met vriendelijke groet, Daniuu 17 jun 2020 16:38 (CEST)[reageren]

Ralfmackenbach01

Ralfmackenbach02

Ralfmackenbach02 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - plaatste vandaag zesmaal gelijkaardige cyberpestende/privacyschendende praat. Ik vrees dat er van dit account niet veel constructieve bijdragen meer zullen komen. Met vriendelijke groet, Daniuu 18 jun 2020 23:36 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - zie ook het verzoek hier direct boven. Encycloon (overleg) 18 jun 2020 23:39 (CEST)[reageren]

SH'64

  • SH'64 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Weigert zich erbij neer te leggen dat Jos Heijmans formeel nog steeds burgemeester is van Weert. Voert hierover al enkele weken een bwo en lijkt niet voor reden vatbaar. Heijmans is landelijk nieuws en daarom is het extra belangrijk dat in het lemma correcte informatie staat. Op 12 juni jl. heeft de rechtbank in kort geding bepaald dat Heijmans nog steeds burgemeester is. De gemeente Weert geeft in het overzicht burgemeesters nog steeds aan dat Heijmans burgemeester is, zelfs in vet. Heijmans heeft zich in januari ziek gemeld. Hij gaf daarbij aan niet te willen terugkeren. Hij nam echter geen ontslag. Op 3 juni heeft de gemeenteraad een motie van wantrouwen aangenomen. Bij wet is bepaald dat de gemeenteraad dan pas veertien dagen daarna een ontslagprocedure kan starten. Een ontslag wordt verleend bij koninklijk besluit. Er is door mij op twee OP's van gebruikers een overleg hierover gestart en er is ook aandacht aan gegeven op de pagina 'overleg gewenst'. Desondanks heeft SH'64 vannacht opnieuw de tekst in het lemma aangepast. Verder overleg voeren lijkt mij niet mogelijk. Deze kwestie sleept al meerdere weken. Ik verzoek SH'64 te blokkeren, zodat de tekst teruggezet kan worden naar een correcte versie. Alternatief is dat een moderator SH'64 meedeelt dat bij het opnieuw ongedaan maken van de informatie dat Heijmans nog steeds burgemeester is, er automatisch een blokkade volgt. Ook een langere deelblokkade is een optie, die dan zou moeten gelden totdat Heijmans bij koninklijk besluit burgemeester af is.
De volgende links ter informatie:
  • Persbericht van rechtspraak.nl, waarin vermeld wordt dat de rechtbank heeft vastgesteld dat Heijmans nog steeds burgemeester is (met datum 12 juni jl.): (hier)
  • Integrale tekst vonnis in kort geding van 12 juni 2020: (hier)
  • Overzicht lijst burgemeesters van de gemeente Weert (hier)
  • OP van gebruiker SH'64 (hier)
  • OP van gebruiker JasperWiki86 (hier)
  • Pagina Overleg gewenst (hier)

HT (overleg) 21 jun 2020 08:02 (CEST)[reageren]

Dag HT, volgens mij hebben we langs elkaar heen gewerkt. Ik heb de betwiste wijziging reeds ongedaan gemaakt (BTNI-gedeelte staat hier overigens los van) en de gebruiker gewaarschuwd. Mvg, Encycloon (overleg) 21 jun 2020 08:10 (CEST)[reageren]
Hey Encycloon Ik zie het. Je was mij drie minuten voor. Dank voor je inbreng. Mijn regblokverzoek bij deze ingetrokken. HT (overleg) 21 jun 2020 08:21 (CEST)[reageren]

TheDutchViewer

SH'64

  • SH'64 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Terroriseert - zo lijkt het althans - het lemma Jos Heijmans. Weigert zich erbij neer te leggen dat Heijmans formeel nog steeds burgemeester is van Weert. Voert hierover al enkele weken een bwo en lijkt niet voor reden vatbaar. Komt zojuist zelfs met een doodsbedreiging. Al meerdere keren past hij de informatie in de nachtelijke uren aan, zo ook vannacht weer. Heijmans is landelijk nieuws en daarom is het extra belangrijk dat in het lemma correcte informatie staat. Op 12 juni jl. heeft de rechtbank in kort geding bepaald dat Heijmans nog steeds burgemeester is. De gemeente Weert geeft in het overzicht burgemeesters nog steeds aan dat Heijmans burgemeester is, zelfs in vet. Heijmans heeft zich in januari ziek gemeld. Hij gaf daarbij aan niet te willen terugkeren. Hij nam echter geen ontslag. Op 3 juni heeft de gemeenteraad een motie van wantrouwen aangenomen. Bij wet is bepaald dat de gemeenteraad dan pas veertien dagen daarna een ontslagprocedure kan starten. Een ontslag wordt verleend bij koninklijk besluit. Op 18 juni heeft Heijmans naar eigen zeggen per 1 oktober zijn ontslag aangevraagd. Ondanks al deze bronnen blijft SH'64 aanpassen dat Heijmans burgemeester af is en schroomt inmiddels niet om andersdenkenden te betichten "halve zolen" en "betweters" te zijn. Er is door mij op twee OP's van gebruikers een overleg hierover gestart en er is ook aandacht aan gegeven op de pagina 'overleg gewenst'. Desondanks heeft SH'64 vannacht dus opnieuw de tekst in het lemma aangepast. Verder overleg voeren lijkt mij niet mogelijk. Deze kwestie sleept al meerdere weken. Ik verzoek SH'64 te blokkeren, liefst totdat Heijmans burgemeester af is.
De volgende links ter informatie:
  • Persbericht van rechtspraak.nl, waarin vermeld wordt dat de rechtbank heeft vastgesteld dat Heijmans nog steeds burgemeester is (met datum 12 juni jl.): (hier)
  • Integrale tekst vonnis in kort geding van 12 juni 2020: (hier)
  • Overzicht lijst burgemeesters van de gemeente Weert (hier)
  • OP van gebruiker SH'64 (hier)
  • OP van gebruiker JasperWiki86 (hier)
  • Pagina Overleg gewenst (hier)

HT (overleg) 27 jun 2020 01:26 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - RonaldB (overleg) 27 jun 2020 01:53 (CEST)[reageren]

Mee eens, zeker ook gezien de ongepaste benadering van andere gebruikers. Ik stel wel voor om bij nogmaals doorgaan een deelblokkade op te leggen tot 1 oktober (in plaats van het artikel wegens deze ene gebruiker volledig te beveiligen). Encycloon (overleg) 27 jun 2020 08:42 (CEST)[reageren]
Eerlijk gezegd vind ik "ongepaste benadering" een understatement. Stel dat-ie "val dood" had geschreven, dat is een gangbare verwensing, zoiets als 'sodemieter op', dus ongepast maar niet meer dan dat. Maar "wil je dood of zo" komt in de buurt van een echte doodswens of bedreiging, zij het geen realistische omdat de aangesproken persoon onder pseudoniem schrijft. Bever (overleg) 3 jul 2020 19:46 (CEST)[reageren]

Dracula1958

TheaterZuidplein

Uitgevoerd Uitgevoerd - onder de huidige omstandigheden buiten gebruik genomen. Encycloon (overleg) 30 jun 2020 09:15 (CEST)[reageren]

DGLJDLGKSKJ

Uitgevoerd Uitgevoerd - OT. Encycloon (overleg) 30 jun 2020 09:15 (CEST)[reageren]

Vascobelo

Uitgevoerd Uitgevoerd - buiten gebruik genomen. Encycloon (overleg) 30 jun 2020 09:15 (CEST)[reageren]

Jsjsjsjswjwusux(-

Uitgevoerd Uitgevoerd - OT. Encycloon (overleg) 30 jun 2020 09:15 (CEST)[reageren]
source: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Archief42