Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief23

Mededeling
Dit is de archiefpagina voor januari 2012 t/m april 2012 van Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok.

Trijno13

Trijno13 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal. Dit wordt nooit iets. Ot? --ErikvanB (overleg) 1 jan 2012 18:49 (CET)[reageren]

en Sien? Olivier Bommel 1 jan 2012 18:50 (CET)[reageren]
ja, ook. --ErikvanB (overleg) 1 jan 2012 18:51 (CET)[reageren]

S.Kroeze (2)

S.Kroeze (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Het blijven uiten van valse aanklachten tegen De Wikischim met onderstaand blokverzoek. Ik heb S.Kroeze hier al uitgebreid van commentaar voorzien, dat dat echt niet door de beugel kon.

Nu blijkt S.Kroeze weer hetzelfde riedeltje onzinnige vragen te hebben gesteld, op grond waarvan hij nu meent een blokverzoek te moeten aanvragen. Hier heb ik net aangetoond, dat vergelijkbaar gedweep van S.Kroeze volledige kolder is. Aan dit soort capriolen moet echt eens een eind komen.

Ik verzoek hierbij tevens, dat dit niet weer beoordeeld wordt door de al lang betrokken moderatoren zoals hier. -- Mdd (overleg) 3 jan 2012 01:51 (CET)[reageren]

(a) De aanklachten zijn niet vals, ze zijn beargumenteerd. Dat geeft de moderatoren de ruimte om te beoordelen of de Arbcomuitspraak is geschonden. (b) In de link die je aangeeft bespreekt S.Kroeze negen edits van De Wikischim, waarvan je in je commentaar in feite slechts één edit becommentarieert en benoemt als een inschattingsfout van De Wikischim. Op basis daarvan vond ik je conclusie aldaar : al met al, alvast niet erg overtuigend en in deze blokaanvraag voeg je er niets aan toe. (c) Zijn de vragen van S.Kroeze slechts een riedeltje onzinnige vragen ? Zelfs De Wikischim geeft toe dat zich eerst even wat beter inlezen geen slecht idee is. De ergernis die deze manier van (onder)-vragen oproept mag ons niet uit het oog doen verliezen dat voorkennis of enige studie vooraf wel gewenst is bij het bediscussiëren van de inhoud van een artikel, waarbij het in dit geval voornamelijk ging over de zogenaamde balans.
Ik denk niet dat het om capriolen van S.Kroeze gaat, zijn aandringen hier en elders om bij bewerken en commentariëren ook literatuur te gebruiken is nogal consistent. Zijn manier van formuleren lijkt enkele mensen te storen, maar deze gevoeligheid moet je niet aanwenden als alibi om aan pertinente vragen te ontsnappen. Ik heb er geen bezwaar tegen dat je S.Kroeze wil heropvoeden, maar prioritair blijft dat je je bezig houdt met antwoorden of literatuur die er m.b.t. de kwaliteit van de inhoud van Wikipedia werkelijk toe doen. Met andere woorden en kort samengevat : ik ben er tegen dat Kroeze op basis van deze aanvraag geblokkeerd zou worden. Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 3 jan 2012 03:02 (CET)[reageren]
Het lijkt er volgens mij op dat De Wikischim de uitspraak van de arbcom heeft overtreden waar als sanctie een blok op staat en dan is het terecht dat S.Kroeze dat op deze pagina gemeld heeft. Daarom lijkt het me onzinnig om S.Kroeze voor het melden te blokkeren. - Robotje (overleg) 3 jan 2012 07:35 (CET)[reageren]
Gezien het onderwerp zou het zelfs een poging kunnen zijn van De Wikischim om de grenzen op te zoeken. BoH (overleg) 3 jan 2012 07:44 (CET)[reageren]
Het moet toch voor ieder niet vooringenomen waarnemer duidelijk zijn dat Kroeze hier de aanstoker van het conflict is. Hij is degene die met een vangnet van venijnige vraagjes komt opzetten op een pagina waar Wikischim met recht de etalagewaardigheid van een lemma (de Hollandse Gouden Eeuw) op encyclopedische gronden in vraag stelt. Hij is ook degene die dan plots het betwist lemma gaat editten, waarmee hij in feite toegeeft dat het voorstel van de Wikischim om het uit de etalage te halen terecht is. Wat is dan de ware motivatie van Kroeze t.a.v. zijn rivaal-sinds-de-Limburgkwestie? Is dit werkelijk zuiver encyclopedische bezorgdheid? Met vriendelijke groet, -- Datu overleg 3 jan 2012 10:08 (CET)[reageren]
@Datu, eind augustus vorig jaar heeft S. Kroeze een arbcomzaak ingediend m.b.t. De Wikischim en in november van dat jaar kwam de arbcom met deze uitspraak bestaande uit o.a. constateringen en maatregelen waaruit duidelijk blijkt dat ze bepaalde door hen geconstateerde gedragingen van De Wikischim zo ernstig vinden dat ze met sancties komen als hij daarmee doorgaat. Maar Datu, dan kun je toch niet aankomen met de stelling "Het moet toch voor ieder niet vooringenomen waarnemer duidelijk zijn dat Kroeze hier de aanstoker van het conflict is." Dat staat haaks op de uitspraak van de arbcom die na 3 maanden onderzoek met hun bevindingen zijn gekomen. - Robotje (overleg) 3 jan 2012 11:16 (CET)[reageren]

Mijn voornaamste bezwaar hier is, dat het weer sterk valt te betwijfelen of "De Wikischim de uitspraak van de arbcom heeft overtreden". In dat afgelopen verzoek meende S,Kroeze een harde conclusie te moeten trekken Al met al is dit wat mij betreft onversneden vandalisme... S.Kroeze (overleg) 24 dec 2011 18:12 (CET), die ik daar al heb proberen onderuit te halen.

S.Kroeze legt echter geen rekenschap af van zijn aanklachten, maar houdt een soort vicieuze cirkel in gang: Hij plaatst een aantijging, reageert niet meer op het weerwoord, maar plaats elders een nieuwe aantijging met dezelfde (of andere) ingrediënten. Normaal dien je gewoon rekenschap af te leggen (zoals ik hier nu ook doe) van je aanklacht nadat er een weerwoord is geplaatst. Maar S.Kroeze ontloopt deze verantwoordelijkheid. Hij laat een spoor van halfafgekloven aanklachten achter, die allemaal al dan niet blijven rotten.

Nu klopt het wel en niet wat Rikipedia zegt, dat ik slechts één edit becommentarieert heb. Die vorige aanklacht van S.Kroeze was (weer) zo'n cocktail van beschuldigingen. Nu bestond die uit:

  • Twee aantijgingen in het intro (geen adequaat antwoord en meerdere onkundige bewerkingen),
  • negen edits die alle van commentaar zijn voorzien, en
  • die zogenaamde harde conclusie.

In twee commentaren aldaar heb ik kritiek geleverd op het geheel, op de eerste aantijging in het intro, op die één edit, en op de harde conclusie. Hierbij heb ik die ene edit inderdaad benoemt als een inschattingsfout. Maar dat was mijn eigen oordeel achteraf. Op het moment dat De Wikischim die edit plaatste was het een inschatting van hem. Nadat deze even later was teruggezet, heeft hij dat geaccepteerd, waarmee hij zich impliciet bij zijn "inschattingsfout" neerlegt. Van het begrip "inschattingsfout" kan je echter pas achteraf spreken. Dit achteraf willen brandmerken als "onversneden vandalisme", vind ik echt vals.

Gezien deze bezwaren, vind ik het blokverzoek van S.Kroeze hier zeer onredelijk. De afgelopen discussie bood voldoende redenen om die zaak aan de ArbCom terug te geven. Laat de ArbCom zelf eerst eens beoordelen, hoe hun uitspraak in dit kader uitgelegd dient te worden. -- Mdd (overleg) 3 jan 2012 11:04 (CET)[reageren]

Vandalisme is de bewerking van Kroeze, waar hij de door Wikischim geplaatste link naar slavernij gewoon wegedit. Er wordt nu nergens nog in de Hollandse Gouden Eeuw het woord slavernij genoemd (waar nochtans de hele welstand van deze Gouden Zakeneeuw op steunde) en evenmin over heksenvervolging wordt met geen woord gerept. Het artikel is zoals de Wikischim terecht aanklaagt geheel uit balans, en de recente edits van Kroeze veranderen daar maar weinig aan, behalve dat we nu weten dat de Gouden Eeuw ook op kosten van Antwerpen werd gevierd, en dat Kroeze het wezenlijk met Wikischim eens is. -- Datu overleg 3 jan 2012 11:32 (CET)[reageren]
@Mdd: Wartaal. De moderatoren zijn verplicht op de uitvoering van de Arbcom uitspraak toe te zien, niet Arbcom zelf . Voor verhoging pensioenleeftijd, de 60 urige werkweek en verzwaring van studies. Dan houdt misschien deze kolder op. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 3 jan 2012 11:38 (CET)[reageren]
@Datu, laten we wel bij de feiten blijven. Je stelling dat in het artikel de term 'slavernij' niet voorkomt is onjuist, die term staat er gewoon nog in. Verder heb je het over vandalisme van S.Kroeze zonder een link te geven van de gewraakte edit. Ik neem aan dat het gaat over deze recente edit van hem met in de bewerkingssamenvatting: "zin over slavenhandel; past beter in ander hoofdstukje - komt daar terug" waarbij hij een stuk tekst weghaalde waar het woord slavernij trouwens niet eens in voorkomt. Als dat zo is, geef dan eens aan waarom je die opmerking in de samenvatting onvermeld laat in je zware aantijging hierboven dat hij vandalisme zou plegen. Als het niet om die edit ging, geef me dan maar een link naar de edit die je wel bedoelde. - Robotje (overleg) 3 jan 2012 11:50 (CET)[reageren]

@Sir Statler. wat wil je nu wartaal noemen?

  1. "Iemand valselijk beschuldigen van fouten die eigenlijk niet gemaakt zijn" is (volgens bepaald onderzoek) de meest voorkomende pesttechniek (zie hier) en daar heeft het optreden van S.Kroeze veel van weg.
  2. Het is glashelder, dat S.Kroeze in die afgelopen discussie geen rekenschap meer heeft afgelegd van zijn aanklacht... en dat is vaker het geval.
  3. Of mijn eerste reactie daar 28 dec 2011

De ArbCom zou zich bijvoorbeeld kunnen uitspreken over de stelling, die ik 28 dec 2011 ook al ter sprake bracht:

  • Je eerste argument Iedereen kan constateren dat De Wikischim geen adequaat antwoord op mijn vraag heeft gegeven lijkt me tamelijk vals, even als die twee vragen van jouw waarnaar je refereert. Het is compleet onzinnig, dat iemand zulke algemene vragen sowieso zou moeten beantwoorden.

In onderstaand blokverzoek refereert S.Kroeze wederom naar een zelfde riedel vragen, die me weer even onzinnig overkomen. S.Kroeze meent er heilig van overtuigd te zijn, dat die vragen beantwoord moeten worden. Laat de ArbCom commissie zich daar maar eens over uitspreken. -- Mdd (overleg) 3 jan 2012 12:10 (CET)[reageren]

Gezien de uitspraak van Josq in de afgelopen zaak, trek ik dit verzoek zelf in. -- Mdd (overleg) 3 jan 2012 12:51 (CET)[reageren]
Dank. En dus uiteraard Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Gezien de grote hoeveelheid onrust die een blokverzoek genereert zou ik je willen vragen een dergelijk verzoek niet in te dienen als je voor jezelf geen overzicht hebt van wat er speelt. Josq (overleg) 3 jan 2012 13:02 (CET)[reageren]
Ter informatie: naar aanleiding van de ongefundeerde opmerking van Datu dat "de hele welstand" van Hollands Gouden Eeuw op de slavenhandel steunde, heb ik op Overleg:Gouden Eeuw (Nederland) onder het kopje Berustte de gehele Nederlandse welstand in de Gouden Eeuw op de slavenhandel? een bijdrage geschreven en een paar leestips gegeven. Theobald Tiger (overleg) 4 jan 2012 10:00 (CET)[reageren]

De Wikischim

De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Geachte moderator(en),

Op basis van een uitspraak van de arbitragecommissie verzoek ik om blokkering van deze gebruiker. Ik citeer Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/De Wikischim:

2.Indien De Wikischim gevraagd wordt om onderbouwing uit een betrouwbare bron te geven, dan dient De Wikischim dit op een zakelijke, inhoudelijke en beleefde wijze te doen, of de bijdrage waar het om gaat te verwijderen. Totdat een zodanige reactie gegeven is mag De Wikischim geen verdere bewerkingen meer doen op het artikel waarover de vraag gesteld is.
Op het overtreden van een van de maatregelen volgt een blokkade conform de verhogingsregel zoals omschreven in de richtlijnen voor moderatoren.

Dit is de tweede maal op het artikel Gouden Eeuw (Nederland) dat hij de uitspraak schendt. De eerste schending was [1]. Ik ben nog zo onverstandig geweest dat te laten passeren.
Ook [2] is weer een schending van de uitspraak.

Feitelijk is zelfs sprake van een edit-war. De in het geheel niet functionele 'rode link' is eerder door De Wikischim geplaatst. [3] De kans dat iemand ooit een artikel consolidatie (economie) aan zal maken acht ik buitengewoon gering. (Was dit een blauwe link, dan zou ik dit incident nog laten passeren.) 'Men' is het erover eens dat een 'rode link' niet fraai is. Zeker niet in een etalage-artikel.

Hier verwijder ik de rode link.

Verder is het opvallend dat De Wikischim uitgerekend dit artikel uit meer dan een miljoen artikelen uitkiest. Hij heeft vandaag geen enkele andere edit in de artikelruimte gedaan. Kennelijk wil hij graag geblokkeerd worden. En tegelijkertijd bona fide gebuikers hinderen.

Bij voorbaat veel dank!

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 2 jan 2012 22:58 (CET)[reageren]
Uiteraard vóór, maar: ik zou niet stellen dat een rode link ongewenst is, en al zeker niet dat dat fenomeen is te associëren met kwalitatief minder goede artikelen. In tegenstelling tot op de Engelse Wikipedia is het hier nog altijd normaal en zelfs min of meer gewenst om eigennamen en veel andere begrippen te linken wanneer men de onderwerpen in kwestie voldoende relevant acht voor een Wikipedia-artikel. Esthetische overwegingen zouden daarin geen rol mogen spelen. Groet, Gertjan R 2 jan 2012 23:21 (CET)[reageren]
Ik ben van mening dat het onderwerp consolidatie (economie) zich niet leent voor een zinvol encyclopedisch artikel. Punt.
(Ik heb in het verleden tamelijk vaak zelf rode links geplaatst in de hoop dat iemand dat artikel zou maken. Maar ik heb daarover na verwijdering nooit een edit-war gevoerd. Nooit.)
vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 2 jan 2012 23:31 (CET)[reageren]
In dat geval is de rode link inderdaad onnodig. Groet, Gertjan R 2 jan 2012 23:48 (CET)[reageren]

Mag ik er de aandacht op vestigen dat het juist Kroeze zelf is die het conflict opzoekt door zich op het door de Wikischim geïnitieerde werwijderingsvoorgestel uit de etalage te begeven. Meer nog, daar een uitdagend subkopje met zogenaamde "vragen aan de Wikischim" te plaatsen, waarin wordt gevraagd naar "betrouwbare bronnen", terwijl juist door de Wikischim aangeklaagd werd dat in bewust artikel verwijzingen naar externe bronnen ontbreken, en hij zich daarvoor dus in feite enkel op interne Wikibronnen (de richtlijnen) hoeft te beroepen. Vriendelijke groet, -- Datu overleg 2 jan 2012 23:58 (CET)[reageren]

Geachte Datu,
Altijd buitengewoon leuk u hier te treffen!
Geen 'externe bronnen'?
Dat De Wikschim en u niet weten dat de literatuur onder Gouden Eeuw (Nederland)#Literatuur een uitstekende selectie is van vakliteratuur is toch echt jullie probleem.
Ik zou zeggen: lees alle titels op die literatuurlijst gewoon echt, en probeer daarna eens een serieuze bijdrage aan dit project te doen! Gewoon doen!
Misschien ontstaat dan ooit tekst die voldoet aan onze richtlijnen, zoals WP:VER en WP:GOO. Officieel is dit namelijk een encyclopedie, geen sprookjesboek.
immer vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 3 jan 2012 00:12 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - toelichting hier. - Josq (overleg) 3 jan 2012 12:34 (CET)[reageren]

Dit laatste commentaar van Josq (van 3 jan 2012 12:12) maakt mij wel erg nieuwsgierig. Zelf kan ik de touwtjes niet aan elkaar vastknopen. Dit begint met de uitspraak van S.Kroeze:

Er staan momenteel vier (= 4) vragen open die niet door De Wikischim beantwoord zijn..

In het betreffende commentaar stuit ik echter op drie vragen:

Lijst van niet door De Wikischim beantwoorde vragen:
  1. Welke gezaghebbende bronnen hebt u over dit onderwerp gelezen? - aanvulling: dit onderwerp = Gouden Eeuw
  2. Welke bronnen beschouwt u als gezaghebbend? En op welke gronden?
  3. Wil De Wikischim aub zijn tekstwijziging middels citaten uit recente vakliteratuur over 17e-eeuwse kunstgeschiedenis/schilderkunst onderbouwen?

De eerste twee vragen hebt ik eerder als vals aangeduid, en het blijven herhalen hiervan vind ik nog valser (waarvoor ik het blokverzoek heb ingediend). De derde vraag lijkt me toch eerst nader gespecificeerd te moeten worden, voor je daar een zinnig antwoord op kan geven. Drie van de vier vragen zijn zo al redelijk dubieus. Nu is het weer koffiedik kijken, hoeveel aantijgingen in de verdere aanklacht van S.Kroeze gedestilleerd kunnen worden, en hoeveel daarvan hout snijden? Gertjan R begint er al met allerlei bedenkingen... en zo lijkt het weer hetzelfde liedje. -- Mdd (overleg) 3 jan 2012 12:41 (CET)[reageren]

Dit laatste commentaar heeft het commentaar van Josq van 3 jan 2012 12:34 gekruist en ik zal me eerst eens verdiepen in zijn verdere uitleg. -- Mdd (overleg) 3 jan 2012 12:43 (CET)[reageren]
Strak plan. Naar ik aanneem weet jij, als ingenieur, ongeveer even veel van van vaderlandse geschiedenis als ik, namelijk dat de slag om Nieuwpoort omstreeks 1600 was en daar houdt het op. Onzin blokverzoeken zijn, zoals ik je als ervaringsdeskundige kan garanderen buitengewoon demotiverend en vervelend. Ik heb even geen klap zin meer inhoudelijk bij te dragen hoewel ik daar net weer mee begonnen was voor de onzin losbarste. Mijn dringende vraag aan jouw is je stomweg niet te bemoeien met zaken waar je geen kaas van hebt gegeten. (net zoals ik). Ik heb de discussie gevolgd maar me geen enkele mening gevormd om de simpele reden dat dat buiten mij competentie ligt. Voor mij had de Wikischim net zo goed gelijk kunnen hebben als Kroeze. Ik hoop dat je hier rekening mee houdt in het vervolg. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 3 jan 2012 13:34 (CET)[reageren]
Kleine correctie: ik heb één bedenking gemaakt, die ook nog los stond van de eigenlijke aanleiding. Groet, Gertjan R 3 jan 2012 23:07 (CET)[reageren]

Knowalles (2)

Knowalles (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Wegens (opnieuw) treiterig destructief bewerkingsgedrag. Op 26 december is hij geblokkeerd omdat hij na maanden afwezigheid meteen twee bewerkingsoorlogen begon op de artikelen "Palestina" en "Zesdaagse Oorlog" (zie hieronder). Drie moderatoren hebben toen ingegrepen: MrBlueSky heeft zijn reverts ongedaan gemaakt, Robotje heeft een blokkeringsverzoek geplaatst en LeeGer heeft dat uitgevoerd. (Dat belette deze gebruiker niet om op zijn Op. aan deze moderator een ultimatum te stellen.) Gisteren heeft hij op "Palestina" zijn treiterig gedrag hervat, twee maal haalde hij bewerkingen van mij zonder meer weg, zie [4] en [5]. (Zelfs een door mij geplaatst kaartje van de grenzen van 1949 haalde hij weg.). Nadat ik dit hersteld had heeft hij vandaag alles opnieuw weggehaald: [6].

Hij wekt de indruk het met zijn getreiter speciaal op bewerkingen van mij voorzien te hebben, maar vandaag vernielde hij en passant ook de bewerking van een ander. Knowalles heeft nooit aan het overleg deelgenomen en heeft er nooit blijk van gegeven enige kennis van dit onderwerp te hebben. Dit is dus dudelijk (herhaald) getreiter en destructief bewerkingsgedrag. Gezien de hardleersheid van deze gebruiker, van wie acht sokpoppen geblokkeerd zijn wegens crosswikivandalisme (zie hier), lijkt het dat alleen een langere blokkade hier enig soelaas zou kunnen bieden. Paul K. (overleg) 3 jan 2012 14:00 (CET)[reageren]

Nouvelles Images

Nouvellesimages (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – Blijft bewerken met ongewenste gebruikersnaam. chrisN (overleggen) 4 jan 2012 12:25 (CET)[reageren]

Davy69

Davy69 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – Ingelogde kliederaar uit 2007 is weer opgedoken, account wordt blijkbaar enkel gebruikt voor vandalisme. chrisN (overleggen) 5 jan 2012 13:48 (CET)[reageren]

De Wikischim (2)

De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Volgens maatregel 1 van deze Arbcom-uitspraak, is het De Wikischim uitdrukkelijk verboden zich negatief uit te laten over andere medewerkers aan Wikipedia. Deze bijdrage van De Wikischim is in flagrant conflict met deze ArbCom-uitspraak. Gaarne dus een blokkade waarbij de verhogingsregel in acht wordt genomen. RJB overleg 5 jan 2012 20:04 (CET)[reageren]

Even in het juiste perspectief; ik reageerde weliswaar op het eerste gezicht rechtstreeks op Sir Statler, maar de bijdrage was vooral bedoeld als weerwoord op dit waarin onder meer te lezen valt: Bessel Dekker, ook een slachtoffer van de praktijken van De Wikischim Ik probeerde op deze manier dus in feite mijn kant van het verhaal te geven, nadat S.Kroeze zijn kant van het verhaal had gedaan. Maar ik had wellicht beter niet kunnen generaliseren over BD. De Wikischim (overleg) 5 jan 2012 20:25 (CET)[reageren]
Lastig, aangezien in de eerste zin van die bijdrage verklaart wordt dat dit niet de intentie is van de bijdrage. Zie ook mijn bijdragen op de OP van De Wikischim. Ik laat de beslissing aan iemand anders over. Josq (overleg) 5 jan 2012 20:26 (CET)[reageren]
De Wikischim wedt op twee paarden, hij vindt dat hij zich gewoon uit mag spreken dat hij zich meermaals zwaar onrechtvaardig behandeld heeft gevoeld, maar ook dat de woorden van een ander op zijn minst even negatief over iemand anders klinken als in mijn bijdrage het geval [was]. Uit het laatste blijkt dat De Wikischim zijn eigen bijdrage wel degelijk als negatief opvatte, maar dat dat verklaarbaar is omdat iemand anders dat ook deed. Helaas, ook al noemt Josq het een asymmetrie, feit is dat het De Wikischim uitdrukkelijk verboden is zulke uitlatingen te doen. Vier Tildes (overleg) 5 jan 2012 20:34 (CET)[reageren]
Nee VT, je legt een verband dat er niet is. Ik heb mijn bijdrage over BD niet bewust negatief geformuleerd omdat de teneur van een eraan voorafgaande bijdrage over mijn persoon (minstens zo) negatief was. Ik heb alleen een vergelijking willen maken; dat ik iets eerder werd neergezet als iemand die "met zijn praktijken slachtoffers maakt" is kennelijk minder kwalijk dan dat ik me van mijn kant uitlaat over Bessel Dekker op een manier die als minder complimenteus kan worden opgevat. Afijn, ik bemoei me hier niet meer mee verder. De Wikischim (overleg) 5 jan 2012 20:42 (CET)[reageren]

Ze zouden 4T en RJB eens moeten verbieden zich negatief uit te laten, gut wat zou het dan rustig worden.. Mvg, Fontes 5 jan 2012 20:43 (CET)[reageren]

Zegt Fontes! De man die niets bijdraagt aan dit project, behalve cynisch commentaar.. RJB overleg 5 jan 2012 21:15 (CET)[reageren]
Ja, want bijdragen geeft je het recht een lagere fatsoensnorm te hanteren hè? Mvg, Fontes 5 jan 2012 21:31 (CET)[reageren]
Nee, waar heb ik dat gezegd? Ieder mens is vrij te zeggen wat hij wil. Opvallend aan jouw bijdragen is dat ze nooit een encyclopedisch doel dienen. Enfin, voor die grote verdiensten heb ik je net een prijs toegekend! Proficiat! RJB overleg 5 jan 2012 21:34 (CET)[reageren]
Hoezo nooit een encyclopedisch doel dienen? Wat is dat voor een uit de lucht gegrepen statement? Al mijn bijdragen hebben direct betrekking op de inhoud van een artikel of de manier van werken alhier. Dat jij er moeite mee hebt snap ik dan weer wel. Mvg, Fontes 5 jan 2012 22:07 (CET)[reageren]
Volgens de uitspraak is "het De Wikischim verboden om zich negatief uit te laten over andere medewerkers aan Wikipedia". Bessel noemt zich expliciet: "Ex-medewerker" op zijn overlegpagina. Of hier sprake is van "andere medewerkers" en dus een overtreding van de uitspraak is dus nog maar zeer de vraag. Aan de andere kan is nergens expliciet gemaakt dat het actuele medewerkers aan WP moet betreffen. Josq heeft hier aan De Wikischim de suggestie gedaan de bijdrage in te trekken. Wikischim heeft die suggestie niet overgenomen en neemt het risico van een blokkade op basis van die edit kennelijk voor lief. Chris(CE) (overleg) 5 jan 2012 20:59 (CET)[reageren]
  • Uitgevoerd Uitgevoerd - 3 dagen - In de bijdrage van Sir Statler werd in verband met gebruiker Bessel Dekker nergens specifiek verwezen naar De Wikischim. Een reactie van De Wikischim om zich te verdedigen, was daarom niet nodig. Toch besloot De Wikischim te reageren met een negatief commentaar op een andere gebruiker. Daarom geblokkeerd conform de arbcomuitspraak. LeeGer 5 jan 2012 21:04 (CET)[reageren]
    • De wikischim gaf bij dit verzoek dan ook nog eens nadrukkelijk aan dat het geen reactie van op de bijdrage van Sir Statler. Mvg, Fontes 5 jan 2012 22:07 (CET)[reageren]
      • Maar hij verwijst in zijn reactie wel direct naar de bijdrage van Sir Statler. Zie ook mijn uitleg op het overleg van De Wikischim. LeeGer 5 jan 2012 22:13 (CET)[reageren]
        • Ik zag het, u ziet mij dan ook niet protesteren tegen de blokkade. 😉 Mvg, Fontes 5 jan 2012 22:16 (CET)[reageren]
          • Voor de duidelijkheid: mijn opmerking sloeg op de link die Marrakech gaf waarin de aardige, kundige Bessel probeerde enige orde in de warboel trachte te scheppen die Mdd aldaar creëerde ; ik heb zelfs geen moment aan de Wikischim gedacht. Die was overigens totaal niet in beeld was op dat moment. Dat de Wikischim behoorlijk aangedaan is/was door alle kritiek op zijn persoon kan ik me overigens wel voorstellen. Terecht of onterecht, leuk is zoiets nooit. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 5 jan 2012 23:28 (CET)[reageren]

Kfc000

Kfc000 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Gebruiker maakt meerdere artikelen die geheel niet voldoen aan de conventies, in kinderlijke taal (deels) is geschreven en een grote puinhoop is met spelfouten en onnodige spaties. Tegen deze gebruiker is meerdere malen door mij en andere gebruikers gewezen op de conventies en op dat deze persoon zijn of haar aangemaakte artikelen beter moet schrijven. Deze persoon negeert dat en blijft doorgaan (al dan niet anoniem onder het ip-adres 81.243.216.180 (zie [[Speciaal:Bijdragen/81.243.216.180|hier). Michael 1988 (overleg) 6 jan 2012 19:16 (CET)[reageren]

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - 6 uur blokkade voor zowel het IP-adres als de ingelogde gebruiker. Jammer dat dit middel moet worden ingezet, maar de gebruiker is inderdaad niet voor andere rede vatbaar blijkbaar. - C (o) 6 jan 2012 19:32 (CET)[reageren]
    • Dank u en sorry voor het vergeten van het kopje, Wikipedia bleef na het opslaan bij mij haken, dus dat had ik niet direct gezien dat ik dat was vergeten. Hopelijk helpt dit trouwens en ziet de gebruiker eindelijk in wat hij of zij fout doer. Als die persoon hulp nodig had, had die dat gerust mogen melden. Want de gebruiker is wel bekend met de bewerkknop in de aangemaakte artikelen. Michael 1988 (overleg) 6 jan 2012 19:35 (CET)[reageren]
      • (Er was zonet een data-basefout zodat opslaan en verwijderen van pagina's moeilijk lukte.) Ik denk dat het probleem hier is dat de gebruiker niet van het bestaan van een overlegpagina afweet, zodoende dat hij deze berichten niet ontvangt. - C (o) 6 jan 2012 19:40 (CET)[reageren]
        • nochtans worden al sinds 4 jan. suggesties en meldingen gemaakt op het overleg, dus toch al 2 dagen berichten. Ook maakte iemand (michael 1988, denk ik?) een opmerking over big-tags in de tekst, en ik meen dat de gebruiker er daar recentelijke enkele van verwijderde: ofwel heeft hij het zelf ontdekt, of heeft hij toch het overleg gezien 😉 Ik ga uit van goede wil, en meen dat het hier een enthousiaste jongere/oudere of computerleek is, dus wil zeker geduld hebben, maar het is natuurlijk veel werk 😉 --LimoWreck (overleg) 6 jan 2012 19:57 (CET)[reageren]
          • Ik zelf had op 1 pagina er een paar van verwijderd, maar voor zover ik weet zijn er alleen bij het artikel Sabine Verbist geen dig-tags aanwezig bij aanmaak. De overlegpagina wordt inderdaad in de gaten houden en ik was inderdaad de persoon die het had gemeld. Maar hopelijk leert de persoon ervan en we zien wel wat er over 6 uur gebeurt. Michael 1988 (overleg) 6 jan 2012 20:08 (CET)[reageren]

Ingelogde vandaal

  • (Ik weet niet of dit de juiste plaats is, maar ik word hier naartoe geleid door het sjabloon ongewenste gebruikersnaam.)

Iemand is actief onder de naam Ingelogde vandaal. Ik vind ongewenst. De naam is aanstootgevend en kan verwarring opleveren met personen die als ingelogde vandaal worden beschouwd. Dus ik verzoek om blokkeren van het account in kwestie en hernoemen. (Het gaat me niet om de persoon in kwestie, of om de bijdragen - daar heb ik niet naar gekeken - maar strikt om de gebruikersnaam.) Muijz (overleg) 6 jan 2012 22:36 (CET)[reageren]

De persoon achter dit account draagt toch goedwillig bij. Een blokkade voor een goedwillende gebruiker onder een misschien aparte gebruikersnaam vind ik dit geval niet erg nodig. Groet, Wiki13 (overleg) 6 jan 2012 22:40 (CET)[reageren]
Ik dacht dat ik toch duidelijk genoeg was geweest, maar ik herhaal het dan nog maar een keer: het gaat mij NIET om de persoon in kwestie, of om zijn of haar bijdragen. Muijz (overleg) 6 jan 2012 23:01 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Ik snap waarom je dit een ongewenste gebruikersnaam vindt, maar na zoveel jaren goed bijgedragen te hebben, vind ik een blokkade ongepast. We blokkeren moderator Greenday2 ook niet meer omdat hij jaren geleden de naam van een bekende band heeft gekozen als gebruikersnaam per merknaam dan. Trijnsteloverleg 6 jan 2012 23:05 (CET)[reageren]
Overleg verplaatst naar Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Ingelogde_vandaal. Freaky Fries (Overleg) 7 jan 2012 13:20 (CET) [reageren]

Romaine

Romaine (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Zou iemand Romaine duidelijk willen maken, met een afkoelblokkade of anderszins, desnoods met een beveiliging, dat het me is toegestaan om zijn bijdragen op mijn overlegpagina in de bestandgeschiedenis daarvan te archiveren en dat het niet de bedoeling is om me die met een bewerkingsoorlog door de strot te duwen? Als ik geen zin heb in praatjes over het belang dat hij aan overleg en consensus beweert te hechten, waar ik inmiddels vrijwel niets meer van geloof (de archieven van zijn overlegpagina's staan vol met discussies die op het tegendeel wijzen, dit was bijvoorbeeld een hele fraaie), dan lijkt me dat mijn goed recht. Wutsje 8 jan 2012 09:07 (CET)[reageren]

Aanvulling: omdat Romaine niet wilde ophouden met drammen, heb ik mijn overlegpagina in afwachting van de behandeling van dit verzoek conform WP:RM (pagina in naamruimte moderator) voor één uur beveiligd. Wutsje 8 jan 2012 09:17 (CET)[reageren]
Je verwijdert zeer selectief de bijdragen van een andere gebruiker, terwijl die gebruiker direct betrokken is bij die discussie vanwege een voorafgaande discussie over dit onderwerp. Daar ga ik dus nooit en te nimmer mee akkoord. Dat het je toegestaan is om hele discussies in de paginageschiedenis te archiveren, neemt niet weg dat het selectief verwijderen van berichten omdat ze je niet aanstaan not done is. Je voert zelf net zo goed een bewerkingsoorlog, dus als je een blokkade wilt, is niet meer dan gebruikelijk dat je dan zelf ook een afkoelblokkade krijgt. Overigens, ik heb het woord "consensus" niet in mijn mond genomen. Romaine (overleg) 8 jan 2012 09:11 (CET)[reageren]
  • Uitgevoerd Uitgevoerd, ik had Romaine verzocht te erkennen dat hij niet op deze manier door kan gaan. Zijn enige reactie was dat ik aan vriendjespolitiek doe. Impliciet geeft hij tevens aan over 24 uur verder te zullen gaan, dat zien we dan wel weer. Peter b (overleg) 8 jan 2012 10:29 (CET)[reageren]

Discussie verplaatst naar de overlegpagina.

Romaine 2

Romaine (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), geblokkeerd door Peter b obv "bewerkingsoorlog". Nu is het zo dat er bij een bwo altijd twee "schuld" hebben. Mijn ervaring in zulke situaties is dat óf beide partijen geblokkeerd worden, óf dat de pagina in kwestie beveiligd wordt. Wat er nu is gebeurd is dat én de pagina in kwestie beveiligd is (door een betrokken partij) én dat één van de partijen geblokkeerd is... Dat riekt wat mij betreft naar partijdigheid, maar daar wil ik verder geen uitspraak over doen. Mijn verzoek is dan ook dat een niet betrokken moderator de pagina in kwestie beveiligd en de blok van Romaine opheft. De andere optie die niet mijn voorkeur heeft is ook Wutsje voor een dag te blokkeren, gelijke monniken, gelijke kappen. ♠ Troefkaart (overleg) 8 jan 2012 11:57 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - zie voor een langere uitleg van mijn standpunt hier op de OP van Wutsje. Silver Spoon (?) 8 jan 2012 12:19 (CET)[reageren]

Discussie verplaatst naar overlegpagina.

D.A. Borgdorff

D.A. Borgdorff (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - gebruiker is als goed is sinds 13 januari 2010 voor onbepaalde tijd hier geblokkeerd. Mijn verzoek is om een streep door de blokkade te halen. Sonty (overleg) 9 jan 2012 02:25 (CET) Ps ik ben me bewust dat er een dik dossier achter ligt, maar als ik het goed heb begrepen pogen we uiteindelijk niet om tot in de eeuwigheid te blokkeren. Na twee jaar blokkade lijkt me het tijd deze op te heffen.[reageren]

Verzoek hier is (ongeacht wat ik daarvan inhoudelijk vind) problematisch: Gebruiker D.A. Borgdorff heeft een global lock, waardoor hij/zij op geen enkel project van de Wikimedia Foundation meer in kan loggen. Lokaal deblokkeren is dan volgens mij technisch zinloos (maar laat het weten als ik dat verkeerd heb). Paul B (overleg) 9 jan 2012 02:30 (CET)[reageren]
Voor Voor Ik steun dit verzoek en verzoek daarbij aan bureaucraten/stewards die ook op meta zitten hier globaal kennis van te nemen. OT is niet 'voor eeuwig'. Laten we die onbepaalde tijd langzamerhand maar eens bepalen. TjakO 9 jan 2012 02:35 (CET)[reageren]
Een aanvraag voor het opheffen van de globale lock kan hier. Vervolgens kan het opheffen van de blokkade op de Nederlandstalige Wikipedia hier aangekaart worden. MrBlueSky (overleg) 9 jan 2012 02:38 (CET)[reageren]

Tegen Tegen Destijds niet voor rede vatbaar, zeer ontwrichtend in zijn bijdragen, niet alleen hier maar op veel meer wiki's. Waarom je in hemelsnaam zo iemand weer wilt toelaten om hier de boel opnieuw op stelten te zetten is me een raadsel. --VanBuren (overleg) 9 jan 2012 09:09 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Zoals door MrBlueSky al aangegeven, de global lock moet worden opgeheven, en vervolgens is de ArbCom de juiste weg. Een moderator kan hier niet over oordelen. Freaky Fries (Overleg) 9 jan 2012 09:40 (CET)[reageren]
Wat een onzalig idee om iemand te deblokkeren die alleen maar verwarring stichtte en vrijwel niets nuttigs heeft toegevoegd. Dit is dus de reden dat conflicten hier jarenlang kunnen dooretteren. Heel slecht! BoH (overleg) 9 jan 2012 10:21 (CET)[reageren]

Ouddorp

Ouddorp (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Geachte moderator(en),

Ik verzoek bovenstaande POV-pusher te blokkeren. Op het artikel christenvervolgingen wordt de meest schaamteloze anti-islamitische propaganda toegevoegd. Het gaat met name om de zin: Islamitisch extremisme is echter de belangrijkste oorzaak van christenvervolging wereldwijd.

Een dergelijke zeer uitgesproken en politiek geladen zin zou een plaats kunnen hebben in een encyclopedie, mits deze wordt onderbouwd door een zeer gezaghebbende publicatie. Liefst meerdere bronnen! http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieuws/christenvervolging_vooral_door_moslimextremisten_1_613543 (Ik verwijs naar de richtlijn WP:GOO.) Het Reformatorisch Dagblad [7] - nota bene een krant met een heel uitgesproken ideologische kleuring - is natuurlijk wel de meest ongeschikte bron die je kunt bedenken.
Voor de goede orde: een neutrale krant zoals de NRC is uiteraard ook geheel ontoereikend om als bron voor een encyclopedie te dienen.

Er is al overleg geweest op de overlegpagina. Deze POV-pusher voert bovendien een edit-war, en schendt dus ook nog andere richtlijnen. [8], [9], [10], [11], [12]

Daarbij wordt ook nog terloops het door mij geplaatste sjabloon verwijderd. [13] Ik wil ook nog het vermoeden uitspreken van sokpopmisbruik. De bijdrage van [14] is mij net iets te toevallig.

Bij voorbaat dank!

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 8 jan 2012 20:26 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Er worden van beide kanten (voornamelijk Ouddorp en BoH) nog steeds pogingen ondernomen om dit conflict met overleg op te lossen. Liever wacht ik de uitkomst daarvan af; een blokkade van een van de partijen zou het overleg enkel kunnen frustreren. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 9 jan 2012 16:55 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking - Overigens is Ouddorp hier door S.Kroeze niet op de hoogte gesteld op diens OP, laat staan een andere overlegbijdrage. Dat mag, denk ik, toch wel verwacht worden, niet? - C (o) 9 jan 2012 17:27 (CET)[reageren]

Paul K.

verzoek en discussie verplaatst naar overlegpagina
Paul K. (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Schendt hier de arbcomuitspraak die voor hem en mij geldt door deze bewerking van Metzujan deels te reverten zonder 24 uurs aankondiging. Ik ben vorige week drie dagen geblokkeerd geweest nadat ik wel een vooraankondiging deed maar na 23,5 uur ipv 24 uur revertte. Het door mij zo vaak gebruikte Overlegpagina is door Paul K. ook niet gebruikt in deze. Ik hoop dat de mods hier hun fairheid kunnen tonen door deze schending dan ook aan te pakken. --Kalsermar (overleg) 11 jan 2012 19:10 (CET)[reageren]

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - 3 dagen conform arbcomuitspraak - Dit artikel is sterk gerelateerd aan de artikelen die in de uitspraak worden genoemd, en dan is de uitspraak van de arbcom duidelijk. Geen reverts zonder overleg. Maar verder ben ik het wel met Chris CE eens. Het is nogal flauw, en ook nogal zinloos om elkaar om de haverklap zo een blokkade aan te smeren. LeeGer 11 jan 2012 19:57 (CET)[reageren]

LimoWreck

Graag wil ik een blokkade aanvragen voor gebruiker:Limowreck wegens het zich meermaals neerbuigend uitlaten tegenover diverse wikipedia-gebruikers. Dit moet ophouden, want het verziekt de ganse sfeer!--Bjelka (overleg) 11 jan 2012 20:35 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd - je hebt het over deze bijdrage neem ik aan [15]. Blokkade is een laatste middel. Het eerste middel is je meningsverschil uitpraten. Als je het oneens bent met LimoWreck of diens gedrag ongepast acht kun je deze daarop aanspreken op Overleg gebruiker:LimoWreck. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 11 jan 2012 20:40 (CET)[reageren]
  • Heb ik al geprobeerd en dat leidt enkel tot gescheld en gestalk. Neem nou dit voorbeeld: [16]. Hij roept "hier is alles fout", waar hij vervolgens amper een verandering aanbrengt. Dit is storend en denegrerend t.o.v. degenen die eerder aan dat artikel hebben gewerkt.--Bjelka (overleg) 13 jan 2012 00:56 (CET)[reageren]
    • Ongelooflijk, misschien moeten we je eens naast Gebruiker:Bakel123 zetten, ik denk dat jullie op eenzelfde manier moeten "gecoacht" worden... In je linkje is trouwens niets te zien + wat je roept klopt dan ook langs geen kanten. Net als Bakel123 zijn eigen gedrag op andere projecteert, slaat dat stalken en schelden blijkbaar ook op jezelf, iemand die al waardevolle gebruikers als dit heeft weggejaagd... --LimoWreck (overleg) 14 jan 2012 03:28 (CET)[reageren]

Gerrit003

Gerrit003 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Blijft maar kliederen en weet van geen ophouden - Chielbuseyne (overleg) 11 jan 2012 21:24 (CET).[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd, onbepaalde tijd, ingelogde vandaal. Trijnsteloverleg 11 jan 2012 21:28 (CET)[reageren]

Paul K. (deblok)

verzoek en discussie verplaatst naar overlegpagina
Ik herhaal mijn verzoek (hieronder) tot heroverweging van de blokkade van Paul K. als apart verzoek:
Ik ben het oneens met de juridische interpretatie die nu aan de ArbCom-uitspraak wordt gegeven. Het lijkt er nu op dat de uitspraak een beperkt aantal gebruikers überhaupt verbiedt te reverten op artikelen binnen het "conflictgebied". Het conflict is echter destijds voorgelegd als een conflict tussen die gebruikers - en niet met derden. Nu er van een derde een edit wordt gerevert valt dat m.i. buiten de zaak waarover de ArbCom zich heeft uitgesproken. M.i. is er een onterechte blokkade opgelegd aan Paul K., niet omdat het niet om een ander artikel betreft, maar omdat het hier Metzujan is die gerevert wordt. Ik zou LeeGer ernstig willen verzoeken zijn beslissing te heroverwegen en Paul K. te deblokkeren. Groet, Lymantria overleg 12 jan 2012 09:01 (CET)[reageren]

  • Verzoek Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. De uitspraak van de arbcom luidt o.a. "Reverts op de gewraakte artikelen kunnen pas plaatsvinden nadat op de betreffende overlegpagina dit voornemen is aangekondigd". Er wordt in de uitspraak niet expliciet gesteld dat het alleen om reverts van Kalsermar gaat. De term "conflictgebied" die de arbcom in haar toelichting gebruikte, sloeg m.i. op het gebied van artikelen waarover conflicten zijn (ruwweg alles wat met het Midden-Oosten te maken heeft) en niet op het gebied van gebruikers die in conflict waren. Een correcte blokkade conform de uitspraak dus. Ik neem aan dat de arbcom meeleest; mocht het zo zijn dat LeeGer, ik en anderen de toelichting op de uitspraak verkeerd interpreteren, graag een tweede toelichting leveren. CaAl (overleg) 12 jan 2012 09:34 (CET)[reageren]

Bachelbachelmoiramoira

verzoek en discussie verplaatst naar overlegpagina
Bachelbachelmoiramoira (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Vanwege een drital onsmakelijke bijdragen zie Hier, bovendien met een nmm ongewenste gebruikersnaam. Gouwenaar (overleg) 12 jan 2012 13:30 (CET)[reageren]

Mdd

gebruiker: Mdd. Wist midden in een topic en verminkt daar mee deze. Zinvol overleg wordt zo onmogelijk gemaakt .Voor duidelijkheid, tegen de hele topic verwijderen had ik geen bezwaar gehad. Aanspreken lijkt mij zinloos. Let ook op mededeling boven OP. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 13 jan 2012 11:02 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Probeer er eerst eens zelf uit te komen, dus niet gelijk na één revert hier naartoe komen. Of nog beter: stoor wat minder aan anderen en ga (inhoudelijk) werken aan de encyclopedie, hetgeen waar Wikipedia toch echt om draait. LolSimon -?- 13 jan 2012 11:21 (CET)[reageren]
Is een beetje raar advies niet? Begin eens een editwar. Maar ik ben het gedonder wel spuugzat en ga aan de inhoud verder. Voor de duidelijkheid: ik begin hier geen koningsdrama, dagenlange, nee wekenlange sfeerverziekende vechtpartijen, enz. Dus ben het eens met je stelling, het draait om de inhoud. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg)
Er is met Griekenland nog heel wat werk aan de winkel Knipoog Ik grasduin af en toe wat en wat ik bijvoorbeeld merk is dat er vaak accenten worden geplaatst op transliteraties uit het Grieks, ook in titels. Dit mag dus niet, zie Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids#Grieks (laatste regel). Dit als tip voor als je er nog zou tegenkomen Glimlach Ik ga intussen rustig verder met 's lands noordwestelijke buur. Groet, Gertjan R 13 jan 2012 11:44 (CET)[reageren]

Thorvald38

Thorvald38 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) heeft als enige bijdragen twee complete onzinartikelen geschreven, te weten Leeftijd luigi en een ander artikel dat inmiddels al verwijderd is. De inhoud was: 'Luigi is 28 jaar en is de broer van Mario. Hij is geboren(ontstaan)in 1983. Dat was het."). Een flinke waarschuwing lijkt me gepast. Rens van Leeuwen (overleg) 13 jan 2012 18:00 (CET)[reageren]

  • Gebruiker heeft nog geen dossier en ik vind de toon van het overleg wat dreigend. Ondanks de onzinlemma's wellicht toch een tip om de gebruiker vriendelijker te benaderen. Indien deze doorgaat, kan altijd een dossier aangemaakt worden en kan er indien nodig nog geblokt worden, indien nodig, dat is mijn visie 🙂 - Richardkw (overleg) 13 jan 2012 18:07 (CET)[reageren]
  • Uiteraard Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Nieuwe gebruikers wegjagen is niet de bedoeling hier. LeeGer 13 jan 2012 18:50 (CET)[reageren]

Tjako (2)

verzoek en discussie verplaatst naar overlegpagina
Tjako (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Tjako maakt een nieuw artikel aan met een titel die waarschijnlijk onjuist is. Robotje wijst hem daarop, om 15.47, en om 16.02 geeft Tjako antwoord. Robotje heeft precies gedaan wat van hem als ervaren gebruiker verwacht mag worden: hij wijst de ander erop dat de informatie twijfelachtig is. Tjako is ook ervaren, en weet dus dat hij verantwoordelijk is voor wat hij toevoegt, hij moet de fout herstellen, of verklaren met bronnen dat de toevoeging niet fout is, dat hoeft niemand hem uit te leggen. Tjako doet dat niet, maar gaat op een uitdagende manier discussiëren, hij zegt dat als Robotje denkt dat het anders moet, hij dat dan maar anders moet maken. Hiermee overtreedt hij de regels, hij is verantwoordelijk, maar probeert eronderuit te komen en forceert een conflict. Dit verstoort de werksfeer. Vier Tildes (overleg) 14 jan 2012 01:47 (CET)[reageren]

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - (2x bwc) De eerste reactie van Tjako op zijn OP lijkt me meer dan afdoende. Een beetje googlen leert idd dat de versie met een 'w' vele malen vaker voorkomt dan die met de 'v', al lijkt de versie met de 'v' wel te bestaan (en niet alleen op Nederlandstalige websites). Nadat Tjako netjes aangeeft dat het mogelijk is dat hij de naam ten onrechte naar een versie met een 'v' heeft getranslitereerd, en dat het wat hem betreft prima naar een versie met 'w' hernoemd kan worden, had de kous wel af kunnen zijn. Om nu een blok aan te vragen omdat Tjako zelf niet de pagina wilde hernoemen gaat me veel te ver, ik sluit me dan ook aan bij de stelling van Gertjan dat het hier gaat om het schieten met een kanon op een mug. Silver Spoon (?) 14 jan 2012 02:42 (CET)[reageren]
Ter aanvulling op de bwc's die ik te verduren kreeg: laten we het wel even gezellig houden. Het is trouwens ook al laat, dus ik stel voor dat we allemaal lekker ons bed in duiken om morgen weer vol frisse moed aan Wikipedia te kunnen bijdragen. Silver Spoon (?) 14 jan 2012 02:42 (CET)[reageren]

Vier Tildes

verzoek en discussie verplaatst naar overlegpagina
Vier Tildes (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Naar mijn mening doet deze gebruiker de laatste dagen vanalles, maar veel daarvan is zeker niet in het belang van de encyclopedie. Voorbeelden hiervan (en ik heb niet alles opgezocht) zijn de naar mijn mening (en die mag ik hebben) belachelijke RegBlokverzoeken aan het adres van Tjako. Voor mij deed deze bijdrage de druppel overlopen. @4T Ik snap dat je (om de een of andere reden) de behoefte tot deze lullige opmerkingen voelt, maar ga dit alsjeblieft niet afreageren op andere gebruikers. Omdat ik weet dat hieronder een discussie ontstaat: Ik onthoud mij van verder commentaar. Het is enkel mijn mening dat de gebruiker een afkoelblok verdient. Als de behandeld moderator anders handeld, dan zal ik hier ook in mee gaan. JetzzDG (overleg) 15 jan 2012 06:40 (CET)[reageren]

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd, wel met JetzzDG eens dat Vier Tildes' sarcastische opmerking niet opbouwend is, echter vooralsnog niet genoeg voor een blok. Wat betreft de aangevraagde blokverzoeken, die zijn reeds afgehandeld, en laten we het daarbij houden. Metzujan 15 jan 2012 12:04 (CET)[reageren]

Wetenschapper1

RJB

verzoek en discussie verplaatst naar overlegpagina
RJB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Deze bijdrage van RJB is gewoon ordinaire laster, en met dezelfde soort banale uitspraken denkt hij al maanden weg te kunnen komen. -- Mdd (overleg) 16 jan 2012 22:14 (CET)[reageren]

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Ik zie geen reden om te blokkeren. Misschien schuilt er in het betoog van RJB wel een kern van waarheid? - C (o) 16 jan 2012 23:02 (CET)[reageren]

Kalsermar

Kalsermar (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ongevraagde serie persoonlijke aanvallen aan het adres van Robotje op Overleg:Palestina, in een (zoveelste) poging om tegenstrevers in de lopende discussie monddood te maken. W\|/haledad (zegt u het maar) 17 jan 2012 03:00 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Ik vind Kalsermars frustraties begrijpelijk; als nog geen tien gebruikers hun mening hebben gegeven, geeft het een vertekenend beeld door te spreken in termen als "80% consensus". Kalsermars woordkeuze had - zoals vaker - milder gekund maar (a) was n.m.m. niet over de scheef en (b) inmiddels zijn we een nachtje slapen verder, hopelijk zijn de gemoederen al bedaard zonder dat een blok nodig is. CaAl (overleg) 17 jan 2012 10:05 (CET)[reageren]
Voor de goede orde, ik heb het daar nergens over 80% in combinatie met consensus gehad. Dat Kalsermars woordkeuze zoals vaker milder had gekund (en dat lijkt me bedoeld als een understatement) zou mijns inziens juist als een verzwarende factor dienen te worden gezien zeker gezien hij gezien zijn blokkeerlogboek al heel wat keren voor persoonlijke aanvallen geblokkeerd is. - Robotje (overleg) 17 jan 2012 22:19 (CET)[reageren]

Kimy

Kimy (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Pas ingeschreven gebruiker, die echter onmiddellijk als een olifant door de porseleinkast begint te draven met titelwijzigingen en precies weet hoe je een titelwijziging vastzet voor gewone gebruikers. Graag een dagje of wat blokkeren zodat de aangerichte schade kan worden opgeruimd en duidelijk wordt dat dit niet de manier is waarop hier wordt gewerkt. Paul B (overleg) 17 jan 2012 12:33 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - Afkoelblok 1 dag gezien de nogal grootschaligheid van de acties. Daarnaast worden er wijzigingen doorgevoerd wanneer overleg nog loopt, hetgeen ongewenst is. - C (o) 17 jan 2012 12:37 (CET)[reageren]

Menke

Menke (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Zit achter mijn rug [17] mij "een verslaafde" te noemen. Dit vind ik een grove PA. Dit moet eens afgelopen zijn. -- Mdd (overleg) 17 jan 2012 21:56 (CET)[reageren]

Mdd (maar ook anderen): hou s.v.p. eens op met het misbruiken van deze pagina, iedere keer dat iemand op je tenen gaat staan. Chris(CE) (overleg) 17 jan 2012 22:05 (CET)[reageren]
Ik ben het helemaal met Menke eens en dit zoveelste blokkadeverzoek van jou -Mdd- bewijst Menkes gelijk alleen maar. Omdat redelijke kritiek bij jou niet aankomt is deze steeds wat minder vriendelijk geworden maar dat is het gevolg van jouw handelen. Mdd mag wat mij betreft gehonoreerd worden met een zware 'tegen'blok vanwege het misbruiken van de regblokpagina om andere gebruikers te 'straffen' voor hun weliswaar harde maar terechte kritiek. -B kimmel (overleg) 17 jan 2012 22:06 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Mdd, als er nogmaals zo'n onzinverzoek komt, blokkeer ik jou voor verstoring van de opbouw van de encyclopedie en het misbruiken van deze pagina. Begrepen? - C (o) 17 jan 2012 22:09 (CET)[reageren]

Kalsermar (2)

verzoek en discussie verplaatst naar overlegpagina
Kalsermar (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Met referte aan het recente blokverzoek van heer Kalsermar t.a.v. heer Paul K. doe ik hierbij een blokverzoek t.a.v. heer Kalsermar voor het overtreden van diezelfde ArbCom uitspraak alhier. Tussen de aankondiging van de verwijdering en de verwijdering zelf zat exact 1 minuut in plaats van de voorgeschreven 24 uur. Het verwijderde was weliswaar niet een plaatsing door heer Paul K., maar heer Kalsermar houdt in het eerder aangehaalde blokverzoek zelf dat dit niet ter zake doet. Ik weet dat e.e.a. nu onderwerp is van een vraag om verheldering door de ArbCom, maar vind dat (na de blokkade voor eenzelfde actie voor de heer Paul K.) heer Kalsermar niet kan worden vrijgesteld van deze uitleg, totdat er een antwoord van de ArbCom is. W\|/haledad (zegt u het maar) 18 jan 2012 01:30 (CET)[reageren]

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Hoewel er enige onduidelijkheid bestaat over de precieze reikwijdte van de betreffende uitspraak (zie ook overlegpagina), valt deze bewerking te weinig in het door de arbitragecommissie gedefinieerde domein van artikelen in het Arabisch-Israëlische conflict. Er is daarom geen sprake van overtreding van de uitspraak van de arbitragecommissie. Ik zie verder (op het moment) nog te weinig aanleiding om te blokkeren via de reguliere weg, omdat er nog geen sprake is van een echte bwo of ander onacceptabel gedrag. Ik raad beide partijen aan het overleg op te zoeken en het niet op een bwo uit te laten lopen. LolSimon -?- 18 jan 2012 02:11 (CET)[reageren]

Davin

verzoek en discussie verplaatst naar overlegpagina
Geachte moderatoren,

Weliswaar onderbroken door enige perioden van inactiviteit, schrijf ik sinds 2007 op Wikipedia en in overgrote mate alleen in de hoofdnaamruimte. Dit is de eerste keer dat ik voor iemand een blok aanvraag. In dit geval Davin.

Ik had dit al vaker overwogen, had het waarschijnlijk ook moeten doen, want er is een aantal keren meer dan voldoende aanleiding voor geweest. Ik heb er steeds van af gezien, omdat ik derden niet lastig wilde vallen met onze meningsverschillen. Davin kwam dus steeds op die manier er mee weg. De bijdrage van Davin vanavond op http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Zhao_Erfeng gaat echter alle perken te buiten.

Opmerkingen als bijv. "Gatverdammese vuil gesmeer." " Je liegt telkens weer en je artikelen zijn essays over hoe wunderschön het Chinese Morgenland wel niet is. " "je werk stinkt! en je overleg is vilein." zijn voor zover er nog iets inhoudelijks aan te ontdekken valt aantoonbaar onjuist , maar het gaat er om dat die opmerkingen ver buiten de hier aanvaardbare fatsoensnormen moeten vallen.

Ik ben van opvatting, dat er nu een overduidelijk signaal naar Davin moet, dat dit niet op Wikipedia getolereerd kan worden. Renevs (overleg) 19 jan 2012 22:33 (CET)[reageren]

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Als je een overleg begint met een aantal beschuldigingen aan het adres van een gebruiker (of die terecht of onterecht zijn laat ik in het midden), dan kun je verwachten dat daar een stevige reactie op komt. LeeGer 20 jan 2012 07:17 (CET)[reageren]

Fikri38

Jonas167

Jonas167 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gebruiker heeft nu in de laatste twee dagen acht maal dezelfde sectie verwijderd van het artikel 1 Minute. Meerdere gebruikers hebben hem hierop gewezen, maar Jonas167 blijft doorgaan met verwijderen. Goudsbloem (overleg) 23 jan 2012 11:34 (CET)[reageren]

Lentillac

Lentillac (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Blijft tekst verwijderen of veranderen in een bewerkingsoorlog op Van Beyens ondanks MoiraMoira's verzoek tot voorafgaand overleg. Wel schrijft Lentillac voortdurend in bewerkingssamenvattingen "Ik nodig u uit om te bespreken op de overleg pagina van het artikel "Familie Beyens" in het Frans om een bewerking oorlog te vermijden". Even bekijken wat te doen alstublieft. --ErikvanB (overleg) 23 jan 2012 17:10 (CET)[reageren]

Paul K.

compleet verzoek en overleg en discussie verplaatst naar overlegpagina
Paul K. (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ik geef het op. Paul K. is pas geblokkeerd geweest voor een revert van een derde in het kader van de arbcomuitspraak die voor hem en ikzelf geldt. Nu wordt weer door hem gerevert zonder 24uurs aankondiging terwijl er volop discussie is. Er is discussie over de opname van losse citaten die Paul K. een "analyse" noemt. Hier haalt collega Saschaporsche de gewraakte uitspraken weg en hij motiveert het op de OP. Saschaporsche probeert duidelijk de uitspraken voorlopig er uit te laten tot er overeenkomst is. Ik zelf had al hier een uitgebreide lijst met bezwaren op de OP geplaatst en opgeroepen tot overleg. Dit alles wordt hier door Paul K. finaal de grond in geboord. Een beter voorbeeld dat het alleen om POV pushen gaat is er wmb niet.--Kalsermar (overleg) 24 jan 2012 23:29 (CET)[reageren]

  • Deels uitgevoerd. Paul K. blokkeren leek me in dit geval niet zinvol, aangezien er duidelijk meerdere mensen zijn die herhaalde wijzigingen terugzetten op het artikel Zesdaagse Oorlog. Daarom heb ik gehandeld vanuit het artikel zelf. Ik heb de laatste neutrale versie teruggezet (voor zover ik dat als buitenstaander vast kon stellen uiteraard) en daarnaast heb ik het artikel voor onbepaalde tijd beveiligd. In dit geval moet onbepaalde tijd niet gezien worden als "voor eeuwig". Ik stel voor dat men eerst rustig overlegd via de overlegpagina en wanneer er duidelijk consensus is, er een moderator bij geroepen wordt die de wijziging uit zal voeren. Mocht er op of aanmerkingen zijn hierover, dan hoor ik het graag. Ik sta open voor feedback. Trijnsteloverleg 24 jan 2012 23:51 (CET)[reageren]

Kuleuven dcom

Kuleuven dcom (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og - naam van de instelling waarvoor wordt geageerd op tamelijk dwingende wijze. Kleuske (overleg) 24 jan 2012 22:33 (CET)[reageren]

Dieudonné Korenwolf

Mijn naam is Luc Huyse (luc.huyse-at-law.kuleuven.be). Eind december 2011 heeft (gebruikersnaam) Dieudonné Korenwolf mij ongevraagd op Wikipedia gezet. Het artikel is eenzijdig en kan mij beschadigen. Ik vraag blokkering. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.192.140.132 (overleg · bijdragen)

U bedoelt Gebruiker:Dieudonné Korenwolf die Luc_Huyse aanmaakt? Hoe kan dit artikel u beschadigen? Wat klopt er niet? Wat zou een blokkade volgens u oplossen? Kleuske (overleg) 26 jan 2012 19:51 (CET)[reageren]
Beste meneer Huyse, u bent hier in België en niet in Noord-Korea. Wanneer het artikel onevenwichtig is kunt u dit zelf proberen te wijzigen (ik zeg wel proberen, want het wordt nogal afgeraden over zichzelf te schrijven) of uw probleem aankaarten op de overlegpagina. Gertjan R 27 jan 2012 02:38 (CET) En het is niet omdat je tegen de N-VA bent, dat men je dan meteen komt lynchen. Nog niet.[reageren]
Dhr. Huyse is weinig bekend met Wikipedia, het lijkt me heel goed denkbaar dat zijn bedoeling niet is blokkering van de auteur, maar verwijdering van het door hem ongewenst geachte artikel. Misschien kan hem om uitleg gevraagd worden. Paul K. (overleg) 27 jan 2012 02:46 (CET)[reageren]

Gewijzigd verzoek. Ik vraag inderdaad verwijdering van het artikel dat Dieudonné Korenwolf aan mij heeft gewijd (dank u, Paul K.). Ik wens niet op Wikipedia vermeld te staan. Wat de foto betreft: hij is beschermd door copyright van Corelio (De Standaard). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.192.50.67 (overleg · bijdragen) 27 jan 2012 08:14 (CET)[reageren]

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. De foto is vrijgegeven door de rechthebbende (de fotograaf) heb ik geverifieerd. Het artikel zelf behandelt een encyclopedisch relevante persoon en indien er feitelijke onjuistheden instaan kunt u dat aankaarten op de overlegpagina van het artikel. MoiraMoira overleg 27 jan 2012 08:19 (CET)[reageren]
We verwijderen informatie niet omdat iemand het vraagt, inhoudelijk bezwaar is een andere zaak. U kunt bezwaar tegen de inhoud van het artikel aangeven op Overleg:Luc Huyse. Ik heb de aanmaker van het artikel tevens op diens persoonlijke overlegpagina gevraagd om onderbouwing van wat gezegd wordt in het artikel. Omdat dit artikel een biografie betreft zullen we alle informatie die niet onderbouwd kan worden met neutrale en goede bronnen voor u verwijderen. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 27 jan 2012 08:36 (CET)[reageren]

Geacht heer Huyse,

Ik heb dit artikel niet geschreven om u te beschadigen. Bij een aantal Wikipedia-gebruikers was de vraag ontstaan naar een artikel over u. U bent namelijk een grote naam binnen de sociologie in België en op Wikipedia bestonden al een aantal verwijzingen naar u en uw werk, onder andere op pagina's over prijzen die u gewonnen heeft. De bedoeling was dus een louter encyclopedisch artikel, zoals er op Wikipedia zoveel staan. De bronnen die ik gebruikt heb, staan vermeld onderaan het artikel en de bijgevoegde afbeelding stond al op Wikimedia Commons, wat impliceert dat ze vrij te gebruiken is, en werd bovendien al gebruikt op de pagina over de Arkprijs van het Vrije Woord die u gewonnen heeft. Indien er foutieve informatie in het artikel geslopen is (wat niet ondenkbaar is), dan is deze afkomstig uit de vermelde bronnen en kan u deze corrigeren in het artikel zelf, of hier de juiste gegevens vermelden, zodat wij het artikel kunnen aanpassen. Het artikel verwijderen lijkt me geen goede keuze, want het bevat volgens mij enkel neutrale informatie, dus niets dat u zou kunnen schaden, én u bent een persoon die een lemma verdient in een encyclopedie als Wikipedia.

Met vriendelijke groet, Dieudonné Korenwolf (overleg) 27 jan 2012 11:17 (CET)[reageren]

Het lemma staat nu genomineerd op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120127. Dat is de gangbare plaats voor verwijderingsverzoeken waar er gedurende 2 weken over gediscussieerd kan worden en waarna een moderator een beslissing over behoud of verwijdering neemt Agora (overleg) 27 jan 2012 12:56 (CET)[reageren]
Het getuigt van een zekere arrogantie van meneer Huyse om hier even de verwijdering van zijn artikel te komen vragen. Dat is uiteraard niet mogelijk. Groet, Gertjan R 28 jan 2012 01:38 (CET)[reageren]
Kom, Gertjan, is dit niet een beetje overdreven? Iedereen mag verwijdering van een artikel voorstellen, en degene over wie het artikel gaat mag dat zeker, lijkt me zo. Waarom je die man hierboven meteen van Noord-Koreaanse methoden beschuldigt weet ik ook niet. Paul K. (overleg) 28 jan 2012 02:05 (CET)[reageren]
Wanneer men op Wikipedia beschreven wordt wil dat zeggen dat men door eerdere activiteit op andere manieren in de belangstelling is gekomen. Als men hier niet ongevraagd genoemd of beschreven wil worden moet men ook geen noemenswaardige carrière ambiëren, boeken schrijven en in de media optreden. Selectief bekend zijn lijkt me geen optie. Groet, Gertjan R 28 jan 2012 02:46 (CET)[reageren]
Dat argument gebruiken de roddelbladen ook altijd: als je niet wil dat wij ongevraagd over je schrijven had je maar niet beroemd moeten worden. Ik kan me best voorstellen dat iemand, om welke reden dan ook, liever geen wikipedialemma aan zichzelf gewijd ziet. Of wikipedia zo iemand ter wille moet zijn is weer een heel ander verhaal. Marrakech (overleg) 29 jan 2012 21:29 (CET)[reageren]
En niet alleen roddelbladen, je kan dezelfde redenering zelfs opzetten voor beroemdheden die gestalkt worden of zelfs mensen die het slachtoffer worden van een aanslag. Opvallend trouwens dat Gertjan zelf over Noord-Korea begint en vervolgens iets zegt over wat iemand wel of niet moet ambiëren. Hwb (overleg) 30 jan 2012 14:53 (CET)[reageren]
Voor het geval Luc Huyse nog meeleest: hebt u gezien dat u uw bezwaren tegen het artikel kunt toelichten als u even klikt op deze schakel en dan even naar beneden rolt tot de plek waar uw naam staat? Daar kunt u eventueel ook uitleggen wat er volgens u uit het artikel zou moeten worden verwijderd, of wat er moet worden toegevoegd. Eventueel kunt u dat ook doen als u klikt op Overleg:Luc Huyse. Mvrgr, Paul K. (overleg) 30 jan 2012 21:00 (CET)[reageren]

De Wikischim

De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Sir Statler geeft hier de motivatie. Ik geef mezelf dan maar aan, omdat ik in het kader van mijn eigen arbcomzaak kennelijk nu moet boeten vanwege het geven van mijn persoonlijke en oprechte mening, die overigens uitsluitend was bedoeld om de door Mdd ingediende arbcomzaak inhoudelijk wat te verduidelijken, niet om Sir Statler of iemand anders zwart te maken. (De zaak gaat dan ook over Sir Statlers manier van bijdragen, niet over hem als persoon). Ongetwijfeld zou iemand anders echter zometeen de gelegenheid hebben aangegrepen om een blokverzoek in te dienen, die moeite wil ik diegene dan maar even besparen. De Wikischim (overleg) 27 jan 2012 12:55 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd Blok van 1 uur om duidelijk te maken dat blokverzoeken voor jezelf indienen om een WP:PUNT te maken vervelend disruptief gedrag is. CaAl (overleg) 27 jan 2012 15:44 (CET)[reageren]
Wat zou moeten tellen is natuurlijk niet de persoon die het verzoek indient, maar wel de vraag of de uitspraak al dan niet is overtreden. Groet, Gertjan R 28 jan 2012 01:40 (CET)[reageren]
Dat lijkt mij niet, Gertjan. De Wikischim spreekt over je eigen "zwamfestijn"-bijdrage. Het woord zwamfestijn schrijft hij tussen aanhalingstekens. Daarmee verwijst hij slechts naar een bijdrage waarin Sir Statler het over een zwamfestijn heeft. Hij geeft er niet mee aan dat hij de bijdrage van Sir Statler een zwamfestijn vindt. Dan zou hij namelijk iets als je eigen zwamfestijnbijdrage geschreven moeten hebben. Volgens mij geen overtreding van de arbcomuitspraak, maar zoals CaAl terecht opmerkt ook geen reden om voor jezelf een blokverzoek in te dienen louter voor het maken van een punt à la ik escaleer het zelf maar even voordat iemand anders het misschien doet.... Daarvoor is deze pagina niet bedoeld. En ook niet voor commentaar van niet betrokken derden... Excuus! Trewal 28 jan 2012 02:20 (CET)[reageren]
Je hebt gelijk, maar ik denk dat je me verkeerd had begrepen. Ik heb niet gezegd dat De Wikischim de uitspraak ook hád overtreden, maar slechts dat ik CaAl's motivatie twijfelachtig vond. Of onvolledig, aangezien hij niet aangaf dat de uitspraak niet zou zijn overtreden. Groet, Gertjan R 28 jan 2012 02:49 (CET)[reageren]

Annabel

verzoek en discussie verplaatst naar overlegpagina
Annabel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Reason: Edit-War in Azobisisobutyronitril, taking out a high res png image (compare the second one in the article). --Yikrazuul (overleg) 27 jan 2012 21:41 (CET)[reageren]

Zoals op commons uitgelegd is (commons:Commons:Deletion_requests/File:AIBN.png) de figuur die jij en je collega willen opleggen geen fout alternatief. Integendeel, ze is ononverzichtelijk. Met dank voor jouw en Leyo's begrip. Annabel(overleg) 27 jan 2012 21:43 (CET)[reageren]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - U kunt op de overlegpagina van het artikel overleggen over de meest gewenste afbeelding. Hier zomaar een blokverzoek indienen is niet de bedoeling. Dit is een samenwerkingsproject. MoiraMoira overleg 27 jan 2012 21:45 (CET)[reageren]

Dutchensexy

Dutchensexy (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og - naam v.e. webwinkel waarvoor reclame werd gemaakt. Kleuske (overleg) 29 jan 2012 20:51 (CET)[reageren]

Ozan-95

Ozan-95 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal - Wiki13 (overleg) 30 jan 2012 20:31 (CET)[reageren]

Done. TBloeminkTBloemink overleg 30 jan 2012 20:33 (CET)[reageren]

Paul K. (1)

Dit zal vast wel weer als zeuren worden opgevat en mijzelf op een blokkade komen te staan maar vooruit. In deze bewerking noemt Paul K. mijn edit "verwoestend" en spreekt over mijn "zotte nietszeggende" onderschrift. Daarna wordt het eea "bespottelijk" genoemd. Volgens deze arbcomzaak zijn PAs strikt verboden en recentelijk heeft de Arbcom nog laten weten het te betreuren dat partijen de grenzen van de uitspraak opzoeken. Aan een mod de vraag of dit van de kant van Paul K. normaal overleg is of dat het een PA is. In plaats van een blok kan een vermanend woord richting Paul K. (en ikzelf!) over omgangsnormen in het overleg meer nut hebben. De lust om met zo iemand te overleggen vergaat mij in ieder geval steeds meer.--Kalsermar (overleg) 31 jan 2012 19:14 (CET)[reageren]

Verzoekpagina voor moderatoren/Vermanend woord is die kant op... W\|/haledad (zegt u het maar) 31 jan 2012 22:23 (CET)[reageren]
Het zou beter zijn voor de werksfeer wanneer jullie alle twee een verbod krijgen om artikelen te bewerken die verwant zijn aan Israel en Palestina. Night of the Big Wind (overleg) 31 jan 2012 20:19 (CET)[reageren]

Zucht... zojuist nietsvermoedend thuisgekomen ontdek ik toevallig deze nieuwe beleefdheid. Dit is dan in anderhalve maand het vierde blokkeringverzoek van gebruiker Kalsermar tegen mij. En natuurlijk mag ik niet schrijven dat hij tracht mij monddood te maken, want dat schrijft hij wel herhaaldelijk over mij, maar als ik zoiets schrijf is dat natuurlijk "de volgende PA".

Doodvermoeiend om me elke keer tegen zulke aanvallen te moeten verdedigen, maar daar gaan we dan maar weer: in de bewuste tekst van mij staat geen enkel commentaar over de persoon van Kalsermar, slechts over een betreurenswaardige bewerking, nl. het weghalen van het onderschrift bij een kaartje. Daarvan schreef ik:

[Dit] "is in zoverre verwoestend dat de kaart nu slechts het zotte nietszeggende onderschrift heeft "CIA kaart van Israël". Dat is natuurlijk bespottelijk, want de relevantie van de kaart op deze plek is nu juist de vergelijking met de kaart die er vlak boven staat".

Dat het vreemd is om uit het onderschrift van een kaart alle relevante informatie weg te halen kan waarschijnlijk iedereen begrijpen. Verder lijkt me duidelijk dat mijn woordgebruik weliswaar kritisch, maar volkomen parlementair is, en zich zeer gunstig onderscheidt van het woordgebruik waarmee gebruiker Kalsermar zich tot mij pleegt te richten. Voor wie dat nooit gezien heeft: een week geleden nog noemde hij hier een bewerking van mij (waarin ik niets noemenswaards weggehaald had, slechts tekst teruggeplaatst) "vandalisme" (voor minstens de vijfde keer, toch heb ik hiervoor geen blokkeringverzoek ingediend, blokkering is ook niet opgelegd); bij eerdere gelegenheden was het nog heel wat harder, b.v. hier over o.a. mij "stelletje mongolen" en "Neo-Nazitjes en frustreerders" (ook geen blokkeringverzoek ingediend), hier "Dit individu begint me matig de keel uit te hangen" en "dit sujet", hier "Waarom hou je je smoel toch niet eens een keer". (Nog lang zou ik door kunnen gaan.) Wellicht weet iemand een methode te vinden om gebruiker Kalsermar uit te leggen dat fatsoenlijk taalgebruik bij voorkeur van twee kanten komt. Paul K. (overleg) 31 jan 2012 22:33 (CET)[reageren]

Het doet me deugd, Paul K., dat je je steeds weer genoodzaakt voelt om oude koeien uit 2010 boven water te halen. Blijkbaar kun je niets recents vinden? Lijkt mij ook sterk want recents is er niets te vinden, zeker niet nadat ik al meerdere malen een handreiking hebt gedaan zoals hier, handreikingen die absoluut en totaal onbeantwoord zijn gebleven. Jij klaagt over het woordje "vandalisme", iets waar een mod zich enigzins in kon vinden maar waarvoor ik toch excuses heb gemaakt. Jouw reactie hier is geen spoor van excuses in te ontwaren. Dat is het verschil tussen jouw en mij. Ik weet tenminste waar en hoe ik soms van het rechte pad afwijk. Neem bijvoorbeeld ook je gezeur over de onderschrift waar het hier om gaat. Een onderschrift die woord voor woord gelijk is aan een tekst waar al heftig over gediscussieerd wordt en waar meerdere gebruikers ernstige bezwaren tegen hebben en die jij dan voor de goede orde nog maar eens een tweede keer in het lemma plaatst, tijdens de discussies! Een onderschrift nota bene die er tot voor jouw edit niet stond! Tja, lijkt mij duidelijk wat hier speelt. Je vindt het normaal om "verwoestend", "zot" of "bespottelijk" te gebruiken en jankt als een klein kind omdat ik je bewerking wel eens "vandalisme" vindt en gaat dan bijna twee jaar oude koeien opvissen. Je bent er vast nog trots op ook....--Kalsermar (overleg) 31 jan 2012 22:56 (CET)[reageren]

Ik kan mij eens in de bijdrage van onze Ierse vriend vinden. Beide muil houden en optiefen van die Midden-Oosten artikelen met jullie schadelijke gedrag. Mvg, Fontes 31 jan 2012 23:16 (CET)[reageren]

Vreemd genoeg kan ik mij daar zeer goed in vinden. --Kalsermar (overleg) 31 jan 2012 23:28 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd: Paul K. en Kalsermar geblokkeerd voor één week conform de arbcomuitspraak. De uitspraak meldt expliciet dat het begrip PA tussen betreffende gebruikers zeer ruim genomen moet worden ("uitlatingen die als zodanig kunnen worden opgevat"). Paul K. heeft zich hieraan door de hierboven gegeven redenen aan schuldig gemaakt; maar ook Kalsermar heeft zich hier met o.a. deze bewerking schuldig aan gemaakt. Omdat beide gebruikers eerder cf. deze uitspraak zijn geblokkeerd is de blokkadeduur voor beide gebruikers 1 week. - LolSimon -?- 31 jan 2012 23:37 (CET)[reageren]

ThiasEsseboom

  • Vooralsnog Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Heeft als ingelogde gebruiker slechts één edit gedaan op het lemma Waan en voor één revert gaan we niet blokkeren. Gebruiker is waarschijnlijk dezelfde als de anonieme gebruiker die actief is op het lemma, maar hier is geen zekerheid over zolang er geen CU is uitgevoerd. CaAl (overleg) 2 feb 2012 11:29 (CET)[reageren]
Terwijl ik dit aan het schrijven was, heeft Thias opnieuw gerevert. Alsnog een blokkade van 1 dag uitgedeeld. Voor de sjablonenliefhebbers: Uitgevoerd Uitgevoerd. CaAl (overleg) 2 feb 2012 11:30 (CET)[reageren]
Ik had nooit een verzoek ingediend als de gebruiker niet had aangekondigd door te gaan tot ik het zou opgeven. Hij bleek een man van zijn woord en dat kan ik wel weer waarderen. Kleuske (overleg) 2 feb 2012 11:52 (CET)[reageren]
De link tussen IP en gebruiker is ook wel erg sterk, het zou me hogelijk verbazen wanneer een CU negatief uitvalt. Inmiddels is de OP van de gebruiker meegeblokkeerd. CaAl (overleg) 2 feb 2012 12:04 (CET)[reageren]

Willemphilpsen

Willemphilipsen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Lijkt mij een geregistreerde vandaal, die, soms subtiel en soms onsubtiel, artikelen bevuilt met onwaarheden. Belsen (overleg) 4 feb 2012 11:15 (CET)[reageren]

Als dat zo is, moeten al zijn bijdragen worden nagelopen, zoals zijn wijziging op Maarten Martens; zo iemand kan enorm hinderlijk zijn. Dit heb ik alvast teruggedraaid. Glatisant (overleg) 4 feb 2012 11:20 (CET)[reageren]
Dit was een behoorlijk twijfelgeval, heb alle bijdragen doorlopen en dit soort wijzigingen zijn imo overduidelijk klieren. Als het alleen vandaag was had ik een tijdelijke blokkade gegeven, maar aangezien dit al sinds 28 januari speelt, Uitgevoerd Uitgevoerd voor onbepaalde tijd - TBloeminkTBloemink overleg 4 feb 2012 12:04 (CET)[reageren]

DirkVE

Gebruiker:DirkVE deze gast bemoeit zich met dingen waar hij overduidelijk geen verstand van heeft, wikipedia moet zijn moderatie functie afnemen tot hij leert EERST CONTACT met de gebruiker op te nemen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hornm67 (overleg · bijdragen) 7 feb 2012 09:52

Als u het niet eens bent met de verwijdering van het door u aangemaakte artikel, dan kunt u de moderator in kwestie daarop aanspreken via diens overlegpagina en/of verzoeken om terugplaatsing. Mocht u andere vragen hebben, laat dan gerust een berichtje achter op mijn overlegpagina of bij de helpdesk. Met vriendelijke groet, Mathonius 7 feb 2012 09:58 (CET)[reageren]

Red Bull

Datu

Vraag geen bloks aan als je zelf in een bewerkingsoorlog verzeild bent, en je hebt de gebruiker ook niet aangesproken op zijn overlegpagina. — Zanaq (?) 7 feb 2012 20:20 (CET)
(na bwc) Waar gaat het heen met de wereld. Als dit al onbeschoft is en een blok verdient vraag ik me af wat nog wél kan hier. Laten we gewoon serieus bijdragen aan de encyclopedie en onze tijd niet verknoeien met voor de lol blokverzoeken tegen elkaar in te dienen. Olivier Bommel 7 feb 2012 20:22 (CET)[reageren]
Met de prijs voor het belachelijkste blokverzoek van de week? Olivier Bommel 7 feb 2012 20:29 (CET)[reageren]
Als een moderator hier niet optreed dan is het wel heel zielig gesteld met de omgangsnormen en het hanteren ervan. Vóór mijn actie had een moderator allang in moeten grijpen. @ Olivier Bommel, zullen we het niet hebben over serieus bijdragen? Als ik jou bijdragen bekijk denk ik dat je het over jezelf hebt? Druifkes (overleg) 7 feb 2012 20:33 (CET)[reageren]
Ik zie trouwens niet wat er zo erg is aan die opmerking: het is geen PA maar gaat over de inhoud van een artikel. Dat het misschien niet zo aardig is weegt niet op tegen de regel die editten in andermans commentaar verbiedt. — Zanaq (?) 7 feb 2012 20:40 (CET)
Als het onder het kopje van de Gouden Eeuw geplaatst was dan had ik er vrede mee. Nu op deze plek is het totaal niet relevant en alleen bedoeld als sneer. Het is wel degelijk een PA omdat het heel duidelijk wie hier in een kwaad daglicht gesteld wordt. Druifkes (overleg) 7 feb 2012 21:28 (CET)[reageren]
En dat geldt natuurlijk helemaal niet voor een opmerking als deze, hè. Inmiddels trouwens ook verwijderd (gelukkig), alleen niet door Druifkes. De Wikischim (overleg) 7 feb 2012 21:31 (CET)[reageren]

Vraag: wat nu hiermee? De Wikischim (overleg) 7 feb 2012 21:14 (CET)[reageren]

Arthur Chevailier

Blokverzoek: Arthur Chevailier (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) wegens zware PA jegens medegebruiker. TjakO 7 feb 2012 23:11 (CET)[reageren]

Binbo

Binbo (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal --MichielDMN 🐘 (overleg) 8 feb 2012 12:07 (CET)[reageren]

De Wikischim

De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
Volgens maatregel 1 van deze Arbcom-uitspraak, is het De Wikischim "uitdrukkelijk verboden zich negatief uit te laten over andere medewerkers aan Wikipedia". Zie deze bijdrage: [18], hij schrijft: "Ik ben het ermee eens dat met name de bijdragen van gebruiker:RJB op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Grootschalig langdurig conflict zeer off-topic, afleidend en storend zijn. Ze gaan in feite ook helemaal niet over de inhoud van deze zaak, maar lijken alleen bedoeld om verder te polariseren en om anderen en dan m.n. Mdd bij voortduring onderuit te halen." Hij laat zich negatief uit over de intenties die Gebruiker:RJB met zijn bijdragen zou hebben gehad terwijl De Wikischim daar geen concrete (met name: lijken bedoeld) aanwijzingen voor heeft. Gaarne dus een blokkade waarbij de verhogingsregel in acht wordt genomen. --VanBuren (overleg) 9 feb 2012 14:19 (CET)[reageren]

Ik wil er - uitdrukkelijk - op bewijzen dat ik mij niet heb uigelaten over RJB als persoon, maar alleen heb aangegeven dat de meeste van zijn bijdragen op de OP van de bewuste arbcomzaak m.i. verstorend werken voor het overige overleg. Ik heb daar een korte toelichting bij willen geven, dat ik daarbij een woord als "polariseren" gebruik, is omdat ik een polariserend effect in die bijdragen meen te zien. Verder ben ikzelf in de betreffende arbcomzaak door de indiener als een van de medebetrokkenen genoemd, dus ishet ook in mijn persoolujke belang als medewerker aan wikiepdia datr het ovelreg niet verteobeld wordt. Als ik nu voor het bovenstaande geblokkeerd word, zou dat wel een nieuw toppunt van met 2 maten meten zijn gezien de bijdragen waar anderen hier heel vaak mee weg komen. Maar goed, ik laat een mod beslissen verder. De Wikischim (overleg) 9 feb 2012 14:25 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd ivm overtreding van de Arbcomuitspraak - 1 week - JZ85overleg 9 feb 2012 14:28 (CET)[reageren]
Het valt toch wel erg op dat bovenstaand citaat van De Wikischim niet ad hominem is, maar zakelijke (al of niet gerechtvaardigde) kritiek geeft op iemands bijdragen. En bovendien dat het zich uitgesproken gunstig onderscheidt van vele andere commentaren op dezelfde pagina, waarin voortdurend dingen te lezen zijn als: "je kletst maar wat", "X kletst maar raak, in de hoop dat hij een keer raak kletst", "Je bent een zeveraar die maar wat raak kletst in zelf bedacht Nederlands", "Je raaskalt". Zonder te beweren dat de hier geciteerden inhoudelijk helemaal ongelijk hebben, wil ik toch opmerken dat hier wel erg sterk met twee maten gemeten wordt. Als een AC-uitspraak zo gehanteerd wordt dat de een maar raak kan schelden en de ander zelfs geen kritiek op geleverde bewerkingen mag hebben, gaat het een erg vreemde kant op met de vrijheid van meningsuiting op Wikpedia. Paul K. (overleg) 9 feb 2012 17:42 (CET)[reageren]
Volmondig eens met Paul K. Wie kan zulk beleid nog ernstig nemen?-- Datu overleg 9 feb 2012 17:47 (CET)[reageren]
Zoals ik het zie, zijn er van bovenstaande citaten slechts twee ad hominem. De uitspraak "Je bent een zeveraar" is er een van, dit is negatief commentaar op de persoon zelf, niet op zijn handelen, terwijl de overige als "Je kletst maar raak" en "Je raaskalt" geen commentaar op de persoon zelf zijn, maar op zijn handelen. De tweede ad hominem is het deel van de uitspraak van De Wikischim waar hij niet het handelen maar de intentie van RJB op negatieve manier becommentarieert: "... lijken alleen bedoeld om verder te polariseren en om anderen en dan m.n. Mdd bij voortduring onderuit te halen." Al het andere, "Ik ben het ermee eens dat met name de bijdragen van gebruiker:RJB op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Grootschalig langdurig conflict zeer off-topic, afleidend en storend zijn. Ze gaan in feite ook helemaal niet over de inhoud van deze zaak", is geen commentaar op de persoon, maar op diens bijdragen en valt daarmee m.i. niet onder de AC-uitspraak die voor De Wikischim geldt. Die ene ad hominem dwingt moderatoren echter een blokkade te geven, aangezien zij verplicht zijn AC-uitspraken zonder pardon uit te voeren. Dat anderen ook ad hominem-uitspraken doen doet aan die verplichting niets af. Door de AC-uitspraak worden uitingen van De Wikischim inderdaad anders beoordeeld dan gelijksoortige uitingen van anderen. Dat is nu eenmaal de uitwerking van een dergelijke AC-uitspraak. Trewal 9 feb 2012 19:51 (CET)[reageren]
Ik merk nog op dat Wikipedia niet tot doel heeft de vrijheid van meningsuiting te bewaken, maar een encyclopedie samen te stellen. Vier Tildes (overleg) 9 feb 2012 21:01 (CET)[reageren]
Oneens. In de bewuste uitspraak zegt de ArbitrageCommissie ook: deze maatregel "heeft als doel om te voorkomen dat de discussies over de medewerkers gaan in plaats van over de bijdragen aan de encyclopedie". Het is dus uitdrukkelijk bedoeld om De Wikischim te beletten reacties te geven die slechts een persoon op de korrel nemen en niets met kritiek op geleverde bijdragen te maken hebben. Het is duidelijk dat de gewraakte reactie van De Wikischim hieraan niet voldoet; ze gaat wel degelijk over de bijdragen van RJB in de bewuste discussie. De stelling van Trewal hierboven dat uitspraken als "je kletst maar wat" en "X kletst maar raak, in de hoop dat hij een keer raak kletst" NIET op de persoon gericht zijn en de reactie van De Wikischim WEL acht ik onhoudbaar. Het lijkt me evident dat eerstgenoemde citaten veel beledigender voor de persoon zijn dan dat wat De Wikischim schreef.
Mijn inziens wordt ook deze AC-uitspraak hier weer gehanteerd op een wijze die duidelijk niet in overeenstemming is met het doel waarvoor hij uitgevaardigd is, hij wordt eenvoudig gebruikt om iemand te beletten zijn mening te geven, en maakt de bewuste persoon dus monddood. Het is betreurenswaardig als een moderator niet zorgvuldig kijkt naar het evidente doel van een AC-uitspraak om dan de bijdragen van een gebruiker daaraan redelijk te toetsen, maar botweg naar de letter van een uitspraak kijkt en deze dan gebruikt om blokkeringen uit te delen voor alles wat met veel kwade wil daar onder te vangen valt. Ik acht het geloofwaardig dat De Wikischim toen hij dit schreef zich van geen overtreding bewust was. Evenmin als ik me van enige overtreding bewust was toen ik hier schreef dat het "in zoverre verwoestend" is om een inhoudelijk onderschrift van een kaartje te vervangen door een zot nietszeggend onderschrift, waarin moderator Lolsimon tot mijn verbijstering een PA meende te zien die met een blokkering afgestraft moest worden. Deze mis-hantering van AC-uitspraken ontzegt sommige gebruikers de vrijheid om normaal bij te dragen en normaal hun mening te geven, leidt tot verbittering en escalatie van de spanningen, en bereikt dus precies het tegendeel van dat waarvoor de AC-uitspraken bedoeld zijn. Paul K. (overleg) 11 feb 2012 04:38 (CET)[reageren]
Voor wat het waard is: ik ben het in zoverre eens met Paul K. dat ik in elk geval geen aanstoot heb genomen aan deze bijdrage van De Wikischim. Weliswaar is hij al jaren doende mij overal te volgen en vrijwel alles dat door mij is ondernomen te bekritiseren, zo niet in een kwaad daglicht te stellen en neemt hij het - op de automatische piloot en tot in het absurde op voor diegenen in wie hij mijn tegenstanders meent te herkennen - maar ik ben verder niet zo snel op mijn teentjes getrapt. Zo mag men best tegen mij zeggen dat ik kakel, of zelfs maar raak kakel. Ook mag men mij verregaand incompetent noemen. Ik behoud me immers dat recht ook voor als het om anderen gaat. Wel lijkt het me zinvol wanneer de Wikigemeenschap eens optrad tegen mensen die verregaand incompetent zijn, en tegen diegenen die dit soort lukraaktypers tot in het oneindige verdedigen. Maar ja, toekomstmuziek.. RJB overleg 11 feb 2012 11:13 (CET)[reageren]

Gebruiker is gebruikt

Gebruiker is gebruikt (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ongewenste gebruikersnaam + ingelogde vandaal. Woudloper overleg 10 feb 2012 03:53 (CET)[reageren]

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Naam is geen "og", noch is deze gebruiker ervan op de hoogte gesteld dat dit zo zou zijn. Heeft 2x geoefend op artikelen maar ook daar geen melding van gekregen en is inmiddels al lang opgehouden. Bij doorgaan eerst de gebruiker uitleggen wat er niet in orde is en dan pas hier een verzoek indienen indien dat opportuun mocht zijn. MoiraMoira overleg 10 feb 2012 07:39 (CET)[reageren]
    • "Geoefend", Moira, wat een gotspe maak je daar. Als dit geen ingelogd vandalisme is, weet ik niet meer wat nog wel onder vandalisme valt. Ik zie ook geen reden te vermoeden dat de gebruiker van goede wil is of gaat worden. Mijn inschatting is: laat het hem maar opnieuw proberen onder een andere naam als hij serieus wil bijdragen. Seksuele toespelingen in een gebruikersnaam zijn trouwens wel degelijk og, maar misschien had je er nog niet op die manier over gedacht? Woudloper overleg 10 feb 2012 14:16 (CET)[reageren]
  • Heb je het no over je eigen naam, woudloper, doet bij mij ook allerlei alarmbellen rinkelen, mag ook wel een blok ot krijgen. Peter b (overleg) 10 feb 2012 14:19 (CET)[reageren]
      • Niet van plan je overlegstijl te veranderen heh, Peter? Nog steeds de enige die op Wikipedia lomp, onbeschoft, bars en uit de hoogte mag doen? Met dit soort bijdragen win je mijn vertrouwen gewoon echt niet terug. Woudloper overleg 10 feb 2012 15:00 (CET)[reageren]
        • Citaat van woudloper:"Geoefend", Moira, wat een gotspe maak je daar. en dan ga je miepen over mijn overlegstijl? Neem jij je zelf nog wel serieus? Enne, jouw vertrouwen zal me werkelijk de k jeuken. Peter b (overleg) 10 feb 2012 15:09 (CET)[reageren]
          • Zet jezelf toch niet zo te kijken man. Wat was de extra toevoeging van dit hier te melden? Er zijn vast nog gebruikers over waarvan het je wel de k jeukt wat ze van je denken en je reputatie wordt niet beter van dit soort acties. Woudloper overleg 10 feb 2012 15:23 (CET)[reageren]
            • Das wel een erg groot blok beton voor je hoofd. En ja er zijn heel veel collega's op wiens mening ik prijs stel. Die acht ik ook allemaal in staat om dit in perspectief te zien. Peter b (overleg) 10 feb 2012 15:29 (CET)[reageren]
    • Bedoelde deze persoon niet gewoon dat de naam Gebruiker (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) al in gebruik was? Richard 10 feb 2012 14:24 (CET)[reageren]
      • Zou kunnen Richard, maar ik zie vooralsnog geen reden ook maar een greintje goede wil te veronderstellen. Woudloper overleg 10 feb 2012 15:00 (CET)[reageren]
        • Afgezien van de kinderachtige commotie tussen heren Woudloper en peterb, kan ik niet echt ontdekken waar deze en deze bewerking echt vandalistisch zijn en bedreigend voor het voortbestaan van de encyclopedie. Het is geklieder ja, puberaal geklier, en de gebruiker is hiervan keurig op de hoogte gesteld op diens overlegpagina. Het blokkadeverzoek werd dan ook meer dan terecht afgewezen. - C (o) 10 feb 2012 15:27 (CET)[reageren]
          • Valt puberaal geklieder dan niet onder vandalisme? Er werd ook een interne link kapot gemaakt. Ik heb destijds dit soort acties op dezelfde manier beantwoord als bv. leeghalen: met een direct blok. Ook omdat het een ingelogde gebruiker is, want zoals je ziet duurde het vrij lang voor het opgemerkt werd. Volgens mij komt dat omdat men de IP's bij de controle beter in de gaten houdt dan de nieuwe accounts. Deze had in feite de hele nacht door kunnen gaan zonder een keer gestopt te worden. Ik heb overigens geen probleem met de beslissing, maar wilde wel graag uitvinden waar die op gebaseerd is. Woudloper overleg 10 feb 2012 15:45 (CET)[reageren]

Mdd

Mdd (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
Gebruiker verwijdert tot drie keer toe een weg sjabloon ([19]), ondanks waarschuwing. RJB overleg 11 feb 2012 19:20 (CET)[reageren]

Die zwartboekacties zijn al provocatie genoeg; voor je het weet sta je erop en hoe kom je er weer af... Menke (overleg) 11 feb 2012 19:23 (CET)[reageren]
Mdd - geliefd bij talloze hoogleraren en mensen die de Verenigde Naties toespraken - dient zich eens te realiseren dat we hier een encyclopedie samenstellen. En dat we hier niet bijeen zijn om zijn hobby mogelijk te maken. Wat die hobby is? Ik zit aan de hol te gaan met een aantal details, die ik graag wil zitten nuanceren omdat ik !? - RJB overleg 11 feb 2012 19:28 (CET)[reageren]
Dit vind ik wat minder belangrijk, maar zoals hij hier toch bezig is... Wat voegt dit toe? Hij maakt ons hier het werken constant onmogelijk door onzin er tussen door te schrijven. Wat moet die man hier? Hij brengt hier duidelijk de opbouw van de encyclopedie in gevaar, dus gaarne dit als blokreden meenemen. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 11 feb 2012 19:56 (CET)[reageren]
  • RJB je gedraag je als of je een moderator zou zijn. Niets is minder waar. Wanneer Mdd dingen voor hem zelf op een rijtje wil zetten, moet zeker jij (en je volgers) zich daar niet mee gaan bemoeien. --Lidewij (overleg) 11 feb 2012 20:12 (CET)[reageren]
  • (na meerdere bwc'n)   Niet uitgevoerd - Dat Mdd het niet op prijs stelt dat er in zijn gebruikersnaamruimte nuweg-sjablonen worden geplakt, ongeacht waarop, kan ik me op zichzelf voorstellen en dat hij daar bezwaar tegen maakt, vind ik geen reden voor een blokkade. Ondertussen lijkt me wel dat in redelijkheid niet valt vol te houden dat de bewuste pagina dienstig kan zijn voor een binnen nl:wiki gelegen zinvol doel (ook al omdat de inhoud ervan inderdaad ook elders al te lezen is). Hoe dan ook is de eigen computer de meest voor de hand liggende plaats voor het bijhouden van zo'n dossier en valt niet in te zien hoe het on wiki bijhouden daarvan constructief zou kunnen bijdragen aan de totstandkoming van deze encyclopedie. Ik heb de bewuste pagina dan ook genuwegd. Terugzetten ervan levert wat mij betreft overigens wél een blokkadereden op. Wutsje 11 feb 2012 20:19 (CET)[reageren]

(rest van de discussie verplaatst naar de overlegpagina)

Tom institute

Tom institute (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Naam v.e. bedrijf waarvoor reclame werd gemaakt. Kleuske (overleg) 13 feb 2012 15:35 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd, Metzujan 13 feb 2012 16:45 (CET)[reageren]

Gebruiker:Hotflush1

Hotflush1 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Plaatste een afbeelding van een zonneboilersysteem met de naam Hotflush op zonneboiler. SpeakFree (overleg) 14 feb 2012 00:42 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - ik heb een {{og}} geplaatst en geef de gebruiker nu even de tijd om zijn/haar leven te "beteren". JZ85overleg 14 feb 2012 10:17 (CET)[reageren]

Kalsermar

Jammer genoeg kom ik er niet onderuit een blokkeringverzoek in te dienen. Gebruiker Kalsermar heeft in 7 weken 4 blokkeringverzoeken tegen mij ingediend, waarvan er 3 tot mijn verbazing zijn ingewilligd. Steeds weer stelt hij dat ik deze AC-uitspraak geschonden zou hebben. De laatste keer (31 januari) heeft moderator Lolsimon mij geblokkeerd omdat ik ertegen protesteerde dat Kalsermar op Palestina steeds weer het feitelijke onderschrift van een kaart weghaalt. Daarbij schreef ik hier:

"En deze terugdraaiing door Kalsermar is in zoverre verwoestend dat de kaart nu slechts het zotte nietszeggende onderschrift heeft "CIA kaart van Israël". Dat is natuurlijk bespottelijk, want de relevantie van de kaart op deze plek is nu juist de vergelijking met de kaart die er vlak boven staat..."

Hoewel hier niets in stond over de persoon van Kalsermar gaf Lolsimon Kalsermar gelijk met als argument: "De uitspraak meldt expliciet dat het begrip PA tussen betreffende gebruikers zeer ruim genomen moet worden ("uitlatingen die als zodanig kunnen worden opgevat")."

Tot mijn verbijstering noemt Kalsermar nu op dezelfde pagina het feit dat ik het onderschrift van de kaart teruggeplaatst heb "PERVERS" !!! Over deze bewerking van mij schrijft hij hier (geheel onderaan): "Het dan nog eens letterlijk hetzelfde als onderschrift gebruiken is, en dat is mijn POV, pervers."

Het lijkt me duidelijk dat deze uitspraak minstens zo beledigend is als mijn commentaar was, waarschijnlijk zelfs aanzienlijk beledigender. Als er één maatstaf aangehouden wordt is een blokkering voor Kalsermar nu dus onvermijdelijk. Mijn persoonlijke voorkeur zou zijn zulke commentaren zoveel mogelijk te negeren, en niet voortdurend blokkeringverzoeken in te dienen. Maar de aanhoudende verzoeken die Kalsermar tegen mij indient laten mij geen keus. Het normaal functioneren op Wp. wordt mij bijna onmogelijk gemaakt, terwijl Kalsermar zelf zich van dezelfde AC-uitspraak doorgaans weinig aantrekt. Zowel het onaangekondigd terugdraaien van andermans bewerkingen op de omstreden lemma`s als beledigende commentaren schrijven doet hij rustig, terwijl hij mij ervoor laat blokkeren. (Nog op 24 januari noemde hij hier een bewerking van mij "vandalisme", waarvoor ik geen blokkkeringverzoek ingediend heb.) Nu ik zelf in 7 weken tijd drie maal door toedoen van Kalsermar een blokkering gekregen heb, moet ik er wel voor kiezen me te verdedigen. Ik vertrouw dat de redelijkheid hiervan wordt ingezien. Paul K. (overleg) 14 feb 2012 14:36 (CET)[reageren]

Hoi Paul. Jij dient voortdurend blokkadeverzoeken in, zowel tegen Kalsermar als, in het verleden (omdat ik je nu zoveel mogelijk ontwijk), tegen mij. Dus bespaar ons deze dramavoorstelling. Groet, Knowalles (overleg) 14 feb 2012 14:49 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd: zowel Kalsermar als Paul K. één week block.
Met betrekking tot Kalsermar: Het beschrijven van andermans actie als "pervers" (ook in deze formulering) bevindt zich inderdaad binnen de in de uitspraak zeer ruim gedefinieerde set van "persoonlijke aanvallen of uitlatingen die als zodanig kunnen worden opgevat", dus Kalsermar wordt voor één week geblokkeerd.
Met betrekking tot Paul K.: het artikel Palestina behoort tot de pagina's waar het in de uitspraak gedefinieerde conflict optreedt en is daarom onderhevig aan maatregel 2 van de uitspraak. Deze revert is zonder inachtneming van het termijn van 24 uur i.c.m. vooraankondiging gedaan. In de uitspraak valt te lezen dat de drie betrokken gebruikers simpelweg geen reverts op de betreffende artikelen mogen doen zonder aan de gestelde voorwaarden te voldoen; er staat niet dat het alleen om reverts van betrokken gebruikers op betrokken gebruikers gaat zoals her en der gesuggereerd. Ook Paul K. wordt daarom geblokkeerd voor één week.
Met vriendelijke groeten, LolSimon -?- 14 feb 2012 15:17 (CET)[reageren]
De laatste toelichting van de arbcom lijkt toch te suggereren dat wat Paul deed niet in strijd is met de uitspraak. Ik kan me iig voorstellen dat Paul daar op vertrouwde, en m.i. ook op mocht vertrouwen. Peter b (overleg) 14 feb 2012 15:45 (CET)[reageren]
Die toelichting was niet duidelijk (genoeg): "de huidige uitspraak heeft geen betrekking op anderen dan de in de uitspraak genoemde partijen" geeft volgens mij niet aan of het reverten van een edit van een "andere" door een "genoemde partij" iets is wat is toegestaan of niet. Ik ben geneigd de uitspraak te interpreteren als "het revertverbod geldt voor Kalsermar, Paul en Adri en niet voor anderen" oftewel "deze drie mogen niemand zomaar reverten op de betrokken lemma's". Maar ik kan me voorstellen dat iemand anders het leest als "alleen reverts gedaan door A,K of P van een edit gedaan door A, K of P zijn verboden". Die onduidelijkheid is ook direct na de toelichting door de arbcom geüit. Ik zal de arbcom nogmaals om toelichting vragen. CaAl (overleg) 14 feb 2012 15:53 (CET)[reageren]
Het is weer voor de zoveelste maal. Kalsermar scheldt en wordt daarvoor volkomen terecht geblokkeerd, welnu, dan moet voor hond Paul K. ook een stok gezocht worden om hem mee te slaan - hoezeer zijn gedrag ook gunstig afsteekt tegen dat van K. Waar dit goed voor is, in elk geval niet voor de enclopedie. Glatisant (overleg) 14 feb 2012 18:34 (CET)[reageren]
Helemaal eens met Glatisant. De misvatting dat waar twee vechten ook altijd twee schuld hebben blijkt hardnekkig. Alleen al vanwege de geconstateerde onduidelijkheid van de arbcomuitspraak zou de blokkade van Paul K. moeten worden opgeheven. Marrakech (overleg) 14 feb 2012 18:53 (CET)[reageren]
Die zogenaamde 'onduidelijkheid' wordt al tijden uitgemolken (zwart op wit staat het er niet enkel in interpretaties), dat is geen nieuw gegeven. Dat deze gebruikers al jarenlang de artikelen mbt het Midden-Oostenconflict de facto gijzelen is evenmin een nieuw gegeven. Betrokkenen gewoon allemaal een onderwerp verbod dan houdt dat gejank heen en weer eens op. Mvg, Fontes 14 feb 2012 23:30 (CET)[reageren]

Paul K. (2)

Verzoek tot déblokkeren n.a.v. de vandaag opgelegde blokkade. Als er gegronde twijfel is over de validiteit van de regel, die nu is toegepast voor het blokkeren van Paul K., dan is het voor mij onbegrijpelijk dat Paul K. is geblokkeerd op basis van die regel. Gebruiker:CaAl uit die twijfel: [20], en doet een verzoek tot opheldering: [21]. Op zijn minst zou deze blokkering moeten worden opgeschort tot er glasheldere duidelijkheid is of de toepassing van de regel legitiem is. Het toepassen van regels naar eigen interpretatie is mijns inziens onacceptabel. --VanBuren (overleg) 14 feb 2012 22:36 (CET)[reageren]
Tegen. Ik haal Night of the Big Wind maar even aan: Het zou beter zijn voor de werksfeer wanneer jullie alle twee een verbod krijgen om artikelen te bewerken die verwant zijn aan Israel en Palestina. Ondanks blokkades wordt stug doorgegaan met een bewerkingsoorlog. Hanhil (overleg) 14 feb 2012 22:56 (CET)[reageren]
Het instellen van 'topic bans' ipv totale blokkade lijkt mij geen slecht idee. SpeakFree (overleg) 14 feb 2012 22:59 (CET)[reageren]
Mee eens. Niet kunnen lezen hoe iets zwart op wit staat is trouwens geen gegronde twijfel. Slechts wishful thinking. Mvg, Fontes 14 feb 2012 23:34 (CET)[reageren]
Helemaal eens met Van Buren; fijn dat Fontes nu eens niet volautomatisch in het Kalsermar-kamp gaat staan, en het eveneens met het verzoek tot déblokkeren eens is. Glatisant (overleg) 14 feb 2012 23:44 (CET)[reageren]
Dat staat er niet. Het gedram om mij in een Kalsermar kampje te duwen om zo mijn kritiek inhoudelijk niet aan te hoeven vliegen wordt enkel saai, niet geloofwaardig. Mvg, Fontes 15 feb 2012 20:34 (CET)[reageren]
Ik schreef juist dat je er ditmaal niet in zat. Glatisant (overleg) 15 feb 2012 23:16 (CET)[reageren]
Insinuerend dat dit anders dus wel zo zou zijn. Mvg, Fontes 16 feb 2012 20:05 (CET)[reageren]
Zie hier voor de toelichting. LolSimon -?- 15 feb 2012 02:39 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Het is mijn mening dat Paul K zich bewust was van de onduidelijkheid over de interpretatie van de uitspraak, blijkens deze bijdrage [22], en dat het eigen verantwoording is als deze de grens van de arbcomuitspraak opzoekt, om welke reden dan ook. Het lijkt me volledig in de geest van de uitspraak dat betrokkenen nadenken voordat ze andermans acties ongedaan maken op paginas over dit soort onderwerp. Ik zie dan ook geen reden om de blokkade op te heffen en laat dit aan de arbcom. De moderator van dienst heeft vanuit een logische interpretatie gehandeld en dit lijkt me niet incorrect. Er is ondertussen een vraag gesteld aan de arbcom om opheldering. Met gepaste groet, Taketa (overleg) 15 feb 2012 14:23 (CET)[reageren]
Ik wil hier toch nog wel even op reageren. De ArbCom is al eerder om duidelijkheid gevraagd: Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek van Kalsermar#Reikwijdte uitspraak. De vraag was: "...Onduidelijk is echter of het ook alleen gaat om reverts van bewerkingen binnen het gedefinieerde conflict (lees: reverts van elkaars bewerkingen), of om alle reverts binnen dit gebied. Streng gezegd: mag een revert van een bewerking door een andere gebruiker ook niet zonder overleg en wachttijd, of mag zelfs een revert van vandalisme ook niet." Het antwoord van de ArbCom was onomwonden: "...De huidige uitspraak heeft geen betrekking op anderen dan de in de uitspraak genoemde partijen." Het is vervolgens (een uurtje later) Kalsermar die net doet alsof dit nog niet duidelijk, om vervolgens deze door hem geschapen onduidelijkheid te gebruiken om collega Paul K. keer op keer een oor aan te naaien, terwijl hij zelf vrolijk WEL reverts van anderen dan Paul K. zonder vooraankondiging en zelfs binnen enkele minuten blijft doen, zoals hier. Dit is toch iets waar de honden geen brood van lusten! W\|/haledad (zegt u het maar) 18 feb 2012 22:05 (CET)[reageren]
Idd. wat merkwaardig allemaal. Als ik het goed begrijp: zowel Kalsermar als Paul K. opereren met hun bewerkingen voortdurend in een grijs gebied, waarvan momenteel onduidelijk is of het binnen de grenzen van een voor hen beiden geldende arbcomzaak valt. Dan zou ik zeggen: ofwel beide gebruikers blokkeren voor dezelfde bewerkingen die blijkbaar als een overtreding van de arbcomzaak gelden - uiteraard iedere keer opnieuw als een van beiden zoiets doet - of allebei gewoon helemaal niet voor iets dergelijks blokkeren en tevens eventuele eerdere blokkades die in dat licht onterecht blijken te zijn geweest ongeldig verklaren, dan wel terstond opheffen. Maar niet de ene keer wel voor een bepaald soort bewerking wel blokkeren en later weer niet voor iets soortgelijks, dan meet je immers met 2 maten. De Wikischim (overleg) 18 feb 2012 23:42 (CET)[reageren]
Kalsermar is een gewiekste schaker die zijn goeiige opponenten steeds beentje weet te lichten. En als hij zelf struikelt, is er altijd weer een 'scheidsrechter' die ook zijn opponent met een twijfelachtige redenering naar de put stuurt. Dat patroon begint steeds meer op te vallen. Glatisant (overleg) 19 feb 2012 00:39 (CET)[reageren]
Net als de constante en vermoeiende slachtofferrol die gespeeld wordt. Waar twee vechten hebben twee schuld. Misschien niet in elke slag maar toch zeker in de oorlog. Mvg, Fontes 19 feb 2012 14:00 (CET)[reageren]

Kalsermar

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - de klacht gaat over een bijdrage die twee weken geleden gedaan is. Gedaagde is ondertussen om een andere reden reeds een week geblokkeerd. Ik zie geen reden om met terugwerkende kracht een blokkade op te leggen. Met gepaste groet, Taketa (overleg) 15 feb 2012 14:23 (CET)[reageren]
Deze motivering van Taketa ontgaat mij volkomen. Het gegeven dat a) het feit twee weken geleden is gepleegd en b) de dader al voor een ander feit gestraft is, zijn voldoende om nu geen sanctie meer op te leggen? Of de bijdrage sanctiewaardig is, laat ik in het midden gelet op de nog immer bestaande onduidelijkheid omtrent de reikwijdte van de Arbcomuitspraak. Astrion (overleg) 15 feb 2012 15:19 (CET)[reageren]
Met terugwerkende kracht blokkades opleggen is een hellend vlak. Ter voorbeeld. Op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek van Kalsermar wordt verwezen naar meer dan twintig voorbeelden van mogelijke overtredingen door Kalsermar in het verleden. De motivering om hiervoor 20 weken blok op leggen ontgaat mij volkomen. Een blokkade moet een doel dienen. Ik hoop dat moderatoren hierin enig eigen inzicht mogen gebruiken. Bovendien verwijs ik graag naar de uitspraak. Zoals te zien wordt bij herhaling een blokkade opgelegd van een week. Dit zou ik zien als herhaling en dus een blok van een week. Die hij al heeft. Alle andere blokkadeduratie zijn volgens de standaard richtlijnen en die zeggen me dat dit vergrijp van twee weken geleden voor iemand die reeds geblokkeerd is geen verdere maatregel behoeft. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 15 feb 2012 22:26 (CET)[reageren]

Veendorp

Deze gebruiker wijzigde tot tweemaal (misschien nog veel meer?) belangrijke correcte doorverwijsconstructies met een overduidelijke hoofdbetekenis richting een doorverwijspagina, te weten bos en Athene. Graag deze zonder scrupules, laat staan overleg, ernstige overtreder van de BTNI-regeling een halt toeroepen voor we er nog veel meer werk aan hebben en de rest van het werk aan de Wikipedia wordt gehypothekeerd. Dank, Gertjan R 15 feb 2012 14:25 (CET)[reageren]

Ik denk dat we nog niet alle opties van overleg hebben geprobeerd. Ik zal me in de discussie mengen. Daarom dit verzoek Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 15 feb 2012 14:48 (CET)[reageren]
Jammer, maar wel bedankt voor de ontzenuwpoging, ik ben ook blij dat Veendorp heeft gemeld in het vervolg het overleg op te zoeken en hoop dat deze belofte wordt nagekomen. Groet, Gertjan R 16 feb 2012 19:59 (CET)[reageren]

Sonuwe

Ik zie het meer als een symbool, maar ik heb er ook geen probleem mee als dit verzoek wordt afgewezen. Dat BTNI is helaas aan inflatie onderhevig. Als terugdraaiingen van de overtreding van deze richtlijn ook al als BTNI-overtreding worden gezien, wordt het misschien tijd om deze richtlijn te heroverwegen. Veendorp (overleg) 16 feb 2012 20:24 (CET)[reageren]
Misschien wordt het tijd gewoon de eerst ingevoerde constructie te accepteren en daar vervolgens met je tengels en je eigen voorkeur van af te blijven. Mvg, Fontes 16 feb 2012 20:29 (CET)[reageren]
De originele constructie is het artikel over de Italiaanse gemeente. Veendorp (overleg) 16 feb 2012 20:32 (CET)[reageren]
Dat is geen doorwijsconstructie maar een artikel. toen er een nieuw artikel met dezelfde naam bij kwam werd het pas tijd voor een constructie en de eerste die dat deed was GertJan. Vervolgens kwamen de betwetertjes met hun eigen voorkeur pas. Laat die feiten even duidelijk zijn. Mvg, Fontes 16 feb 2012 20:34 (CET)[reageren]
Dat is jouw interpretatie van die richtlijn: een artikel wijzigen en de titel van het oorspronkelijke artikel wegredirecten naar een artikel waarvan de relevantie niet onderbouwd wordt. Zo lust ik er nog wel meer. Als iemand stelt dat een bepaald artikel relevanter is dan een ander artikel, moet diegene dit onderbouwen met externe bronnen, want anders is het origineel onderzoek. Wikipedia:Relevantie is overigens geen richtlijn. Veendorp (overleg) 16 feb 2012 20:43 (CET)[reageren]
Dat gezeik over interpretaties altijd. Nee, dat is hoe het er zwart op wit staat. Ik heb het ook niet over Wikipedia relevantie, ik heb het over het herenakkoord wat er bestond om een doorwijsconstructie niet te vervangen door een andere omdat beide constructies niet fout worden gevonden door een meerderheid van de gemeenschap (dus bij twijfel niet inhalen). Dit lijkt mij trouwens een discussie om elders voort te zetten. Mvg, Fontes 16 feb 2012 20:47 (CET)[reageren]
Veendorp, vertrek. Dank. Gertjan R 16 feb 2012 23:52 (CET)[reageren]
Ik ga niet vertrekken voor iemand die prominente onderwerpen wil marginaliseren. Saluut en de kost, Veendorp (overleg) 16 feb 2012 23:55 (CET)[reageren]
(a) Taverna (Italië) is wellicht een boeiend onderwerp waar jij en ik heel wat over zouden kunnen schrijven (en ik zou dat wellicht ook met plezier doen), maar het is géén prominent onderwerp. (b) Ik heb helemaal niks gemarginaliseerd, dergelijke stellingen tonen slechts aan dat je gewoon niet weet waarover dit gaat. Gertjan R 17 feb 2012 00:16 (CET)[reageren]
Ik doel niet op dit specifieke geval. Beide onderwerpen hebben niet mijn primaire interesse en ik zal me met deze artikelen niet meer bemoeien. Veendorp (overleg) 17 feb 2012 00:27 (CET)[reageren]

Harm01

en zijn medegenoot in het wikikwaad Xxsemski (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) ook meegenomen. MoiraMoira overleg 18 feb 2012 22:02 (CET) (ook wijzigingenkanaal #wikipedia-nl-vandalism nu ff)[reageren]

Jorisxd1997

Zixxxy

Hbrandevoort

Hbrandevoort (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - 9x vandalisme in verwijderingssjabloon Eeg van Kruysdijk‎. Dat is iets teveel en er werd ook meerdere malen aangekaart dit niet meer te doen. 1x op diens OP, >1x op de verwijderingslijst en meerdere keren bij bewerkingen/terugdraaïingen en/of ongedaan makinge. Ik weet dat ik in wikibreak zit (o.a. vanwege de stress en koppijnwerk rondom dit onderwerp), maar ik hou nog steeds af en toe een oogje in het zeil en dit viel mij voor de zoveelste keer op. Daarom een verzoek tot blokkering voor 1 dag (of meer als dat de regels voorschrijven). Michael 1988 (overleg) 23 feb 2012 14:30 (CET)[reageren]

Edit: Er komt nog een bijvoeging, het meerdere malen uitschelden van hond tegenover mij op de verwijderlijst en zijn OP en het aanpassen van iemands anders zijn of haar mening (die van de nominator in het sjabloon en die van Gebruiker:Basvb op de verwijderingsnominatielijst van 22 februari 2012). Dat laatste is nu reeds 2x gebeurd. Michael 1988 (overleg) 23 feb 2012 14:38 (CET)[reageren]
Naar wat ik lees gebruikte hij meerdere malen het spreekwoord "de stok om de hond mee te slaan." Da's wat anders dan iemand voor hond uitschelden. SpeakFreeoverleg 23 feb 2012 15:57 (CET)[reageren]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - voor zover ik zie is de discussie al wat afgezakt, en per SpeakFree gebruikt hij vaak een bepaald spreekwoord. Hij heeft inmiddels een coach aangevraagd dus dat lijkt mij voor nu beter dan een blokkade. Met vriendelijke groet, TBloeminkTBloemink overleg 23 feb 2012 22:43 (CET)[reageren]

NadiaRose 2

Highstarboyz

MuziekcentrumKinkyStar

Aerlant

Gebruiker blijkt slechts geregistreerd om Mayday jazzband te promoten. Maakte artikel aan met als titel Mayday jazzband en inhoud gekopieerd van de website van bewuste band. Daarnaast bewerkte deze persoon een aantal artikels over jazz (Jazz en Jazzband), en de DP Mayday door er links in te plaatsen naar het artikel over de Mayday jazzband. De intenties van deze persoon lijken mij duidelijk. EvilFreDoverlech 24 feb 2012 23:49 (CET)[reageren]

NadiaRose

Beste,

Ik kreeg onderstaand bericht via mijn assistente toegestuurd door één van jullie collega's

Beste Jim K,

De pagina Overleg gebruiker:Jim K op Wikipedia is aangemaakt op 18 feb 2012 door TBloemink, zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Jim_K voor de huidige versie.

Uit het aanklikken van de link werd mij het één en ander duidelijk. Mijn naam is Adrian Vandenberg, ik heb eerste helft jaren tachtig internationale successen gehad met mijn band (die mijn achternaam droeg:'Vandenberg' en onder die naam ook een pagina heeft op WikiPedia)). Nu is het helaas zo dat één der vroegere bandleden die ik in notabene 1986 wegens wangedrag heb moeten ontslaan, hier kennelijk niet steeds niet los van is en zijn vriendin heeft zich tot zijn manager gebombardeerd. Onder de naam 'NadiaRose'is ze al een jaar bezig om de officiciële biografie van mijn vroegere band te saboteren dan wel naar haar hand te zetten. Mijn assistente heeft onder de naam Charlotte diverse keren geprobeerd het één en ander weer recht te zetten, maar dit blijkt iedere keer door deze vrouw onder de schuilnaam "NadiaRose' weer gesaboteerd te worden. Graag zou ik u willen verzoeken haar bewerkingen ongedaan te maken en haar IP adres te blokkeren. WikiPedia is mijns inziens bedoeld om objectieve en neutrale informatie beschikbaar te maken en niet om persoonlijke frustraties op uit te leven. Ik kan u met alle plezier bewijs van identificatie van mijzelf en alle andere info die u nodig mocht hebben doen toekomen om deze vervelende zaak op te lossen. Ik zou me kunnen voorstellen dat ik u een officiële biografie doe toekomen voor die pagina, zodat de geschiedenis niet verder verdraaid wordt. Ik hoop dat hier iets aan gedaan kan worden. Graag hoor ik van jullie, met vriendelijke groet, Adrian Vandenberg. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jim K (overleg · bijdragen) 21 feb 2012 12:46‎

Hmmm... Voor wat betreft biografieën van levende personen hebben we tamelijk strenge regels, maar ook het bewerken van pagina's waarbij je zelf nauw betrokken bent, wordt ontraden. "Officiële" biografieën zijn dan ook in strijd met de wikipedia gedachte, en kunnen nauwelijks objectief of neutraal zijn.
De vraag die bij mij blijft hangen is hoe je weet dat Gebruiker:NadiaRose de persoon in kwestie is. Ik kan me slechts aansluiten bij collega TBloemink die tot overleg oproept. Kleuske (overleg) 21 feb 2012 12:55 (CET)[reageren]
Echt twijfelachtige beweringen zonder bron kun je zelf verwijderen, met de reden in de bewerkingssamenvatting. Subtielere correcties kun je het beste op de overlegpagina voorstellen, liefst onderbouwd met onafhankelijke bronnen. Succes! — Zanaq (?) 21 feb 2012 13:36 (CET)
Ik heb NadiaRose voor 3 dagen geblokkeerd wegens voortzetten van een bewerkingsoorlog. Bij herhaling van ongewenst gedrag wordt dit een langere blokkade. Ik sluit me verder aan bij bovenstaande collegae, dat dit via de overlegpagina opgelost dient te worden. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 25 feb 2012 21:58 (CET)[reageren]

Brimz

Redacteur Brimz (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) terroriseert sinds 29 januari 2012 het lemma Egyptische Revolutie (1919), zoals hij eerder bijvoorbeeld: 22 okt Kasteel van Coevorden (“kermis” is beledigend); 10 okt Rijksweg 1 (“voegen niks toe” is aantoonbaar onjuist en doelbewust beledigend); 28 juli 2011 Kerncentrale Borssele (“interpreteren kun je leren” is doelbewust beledigend); 6 nov Opstand in Libië terroriseerde.

Brimz blijkt op Egyptische Revolutie (1919), (en elders,) in Wiki-zin gesproken, god noch gebod te kennen. Hij negeert daar nu inmiddels negenmaal met name twee belangrijke Wiki-conventies: (a) bij een inhoudelijke wijziging in een artikel geef je een bron of minstens een (inhoudelijke) motivatie op, zeker als een collega erom vraagt of als iets omstreden blijkt; (b) als een wijziging wordt teruggedraaid omdat een collega het ermee oneens is, ga je op de Overlegpagina in discussie en/of je zoekt medestanders of consensus, maar je gaat niet je eigen versie doordrammen, en al helemaal niet doordrammen zonder (nieuwe, inhoudelijke) argumenten. Een revolutie is een revolutie, een opstand is een opstand. Niet iedere revolutie is automatisch een opstand, niet iedere opstand is automatisch een revolutie. Misschien heeft onze taal zelfs wel daarom die twee verschillende woorden uitgevonden: ‘revolutie’, en ‘opstand’. Als Brimz vindt dat in 1919 in Egypte een “opstand” was, of dat de revolutie aldaar een ‘opstand’ was, dan moet hij daarvoor een bron noemen. Zó ingewikkeld is dit principe toch niet? Als ik zou moeten concluderen dat (bepaalde) redacteuren op Wiki carte blanche hebben om zorgvuldig geschreven, degelijk onderbouwde artikelen naar eigen fantasie en zonder onderbouwing inhoudelijk te wijzigingen, of dat zelfs maar één (zeer vasthoudende of vastbijtende) redacteur (als een soort 21e-eeuwse Karl May) de vrije hand heeft om naar eigen inzicht en voorkeur geschiedenissen of artikelen (in Wiki) te herschrijven (en zich daar misschien zelfs quasi full-time aan wijdt), zou het voor mij weinig zin meer hebben me inhoudelijk nog met Wiki bezig te houden.

Het lijkt mij vooreerst voldoende als een moderator Brimz hierop aanspreekt. Direct een dag blokkeren mag van mij ook. --Corriebert (overleg) 24 feb 2012 13:55 (CET)[reageren]

Is er een goede reden om "revolutie" hier steeds te vervangen door "opstand"? Zo nee, dan lijkt - in ieder geval - het steeds terugzetten van het woord "opstand" me idd. geen verbetering en al helemaal geen editwar waard. De Wikischim (overleg) 24 feb 2012 15:24 (CET)[reageren]
Zowel de bewering revolutie als opstand moeten onderbouwd worden. Degene die dat weigert zit fout en heeft geen standhoudende inbreng me dunkt. Dat is simpel op te lossen. Wie denkt wel bronloze informatie waaraan getwijfeld wordt herhaaldelijk te moeten toevoegen verdient een blok. Anders, overleg en artikelblokkade. Mvg, Fontes 25 feb 2012 12:49 (CET)[reageren]
Met sommige van Brimz' edits ben ik het eens: verkeersbordenplaatjes (in artikel Rijksweg 1) en vlaggetjes (in artikel Kasteel van Coevorden) zijn vervuilend en leiden af van de inhoud. Om steeds een gebeurtenis, die internationaal bekend staat als 'revolutie' (Egyptische Revolutie), steeds weer te degraderen tot 'opstand' (volgens het artikel Opstand kan een opstand tot een revolutie leiden) is kinderachtig. --VanBuren (overleg) 25 feb 2012 15:14 (CET)[reageren]
Nog iets. Met zijn edits zette brimz meermaals deze tekst terug in de inleiding: De revolutie werd geïnitieerd door Saad Zaghloel en enkele leden van de Wafd-partij. Uiteindelijk leidde de revolutie tot de onafhankelijkheid van Egypte op 28 februari 1922.. Dit staat daarvoor in de plaats in de versie van Corriebert: Eind 1918 eisten Egyptenaren, onder leiding van Saad Zaghloel, de onafhankelijkheid van Egypte. Daarop werd Zaghloel door de Britten verbannen naar Malta, waarna in heel Egypte demonstraties en geweld uitbraken ter ondersteuning van Zaghloel. Toen Zaghloel weer was vrijgelaten luwde het geweld, maar bleven demonstraties en rellen en geweld steeds weer opvlammen. Uiteindelijk verklaarden de Britten op 28 februari 1922 dat Egypte een onafhankelijke, soevereine staat was., zie bijv. [23] Ik heb hierover een vraag gesteld op de OP [24], maar daar is tot nu toe van niemand een reactie op gekomen. De Wikischim (overleg) 25 feb 2012 22:58 (CET)[reageren]
  • (na bwc) Niet uitgevoerd - Een blokverzoek vanwege "doelbewust beledigende" opmerkingen dat wordt ingeleid met de bewering dat de betreffende gebruiker "terroriseert" is in mijn ogen niet heel geloofwaardig, zeker niet als ik vervolgens constateer dat de verzoeker zich op de overlegpagina bij het gewraakte lemma zelf van bewoordingen als "drammen" en "sabotage" bedient. In dat licht bezien valt het met de doelbewuste beledigendheid van Brimz' bewerkingen bepaald wel mee. Daarnaast is een blokverzoek nou niet echt de meest constructieve manier om een inhoudelijk geschil op te lossen. Wat het onderliggende conflict betreft: literatuuronderzoek moet daarover uitsluitsel kunnen geven. Als een meerderheid van betrouwbare en relevante bronnen de gebeurtenissen in Egypte in 1919 beschrijft als een "revolutie", dan is "opstand" fout - en omgekeerd. Worden beide aanduidingen ongeveer even vaak gebruikt, dan is het dus om het even. Mogelijk kan dan een peiling een einde aan dit geschil maken. Van bewerkingsoorlogen en blokverzoeken valt dat in ieder geval niét te verwachten. Wutsje 25 feb 2012 23:08 (CET)[reageren]
Brimz reageerde niet tegen het aanduiden van de gebeurtenissen met het woord 'revolutie' maar tegen het gebruik van de zinsconstructie : De Egyptische Revolutie van 1919 is een benaming voor de gebeurtenissen.... Het is een slechte gewoonte om een begrip te omschrijven met de woorden X is een benaming voor Y... en daarom maakte hij er een normale definitie van met de woorden : De Egyptische Revolutie van 1919 was een opstand.... Hij had ook kunnen schrijven De Egyptische Revolutie van 1919 was een revolutie..., maar hij verkoos er geen zin van te maken in de trant van de revolutie was een revolutie.... Wat ik begrijp en het is vreemd om daarover te gaan editwarren, laat staan om dit op te nemen als argument om iemand te gaan blokkeren. Zeker wanneer brimz dat allemaal al uitgelegd heeft op de overlegpagina. Vriendelijke groeten,-rikipedia (overleg) 25 feb 2012 23:34 (CET)[reageren]
De tekst die door brimz herhaaldelijk werd teruggezet was: De Egyptische Revolutie van 1919 was een opstand... Dat lijkt me hoe dan ook inconsequent, iets is een revolutie of het is een opstand (zie ook Wutsjes en VanBurens bijdragen hierboven). Dat Corriebert dáárover gaat editwarren lijkt me dus niet zo vreemd, of het ook een blokverzoek rechtvaardigt is even iets anders (daarbij spelen wellicht ook andere dingen). De Wikischim (overleg) 26 feb 2012 09:25 (CET)[reageren]
Waarom zo zwart-wit stellen dat opstand en revolutie twee begrippen zijn die elkaar uitsluiten? Iets is niet OF een revolutie OF een opstand. Kijk bijvoorbeeld eens naar een paar artikelen over andere revoluties: de Anjerrevolutie was een opstand van progressieve militairen, de Belgische Revolutie wordt ook wel Belgische Opstand of Belgische Omwenteling genoemd, de Maartrevolutie maakte deel uit van de nationaal-liberale opstanden die in 1848 door grote delen van Europa stormden, de opstand van de bolsjewieken ging de geschiedenis in als de Oktoberrevolutie, etc. Het is stylistisch heel normaal om niet te spreken van "deze revolutie was een revolutie..." maar liever van "deze revolutie was een opstand..." Een storm in een glas water dus, als je het mij vraagt. Trewal 26 feb 2012 10:56 (CET)[reageren]
Stilistisch lijkt het misschien beter, maar je introduceert hiermee in feite een inhoudelijke wijziging die je moet onderbouwen. De begrippen revolutie en opstand vertonen uiteraard semantische overlap, maar zijn niet zonder meer onderling uitwisselbaar (dan zouden het synoniemen zijn). Verder hoort deze discussie natuurlijk niet hier maar op Overleg:Egyptische Revolutie (1919). Zie aldaar overigens deze recente bijdrage van mij: [25]. De Wikischim (overleg) 26 feb 2012 11:15 (CET)[reageren]
Met Brimz' formulering heb ik zelf ook weinig moeite, maar Van Dale geeft voor "opstand" in dit verband "algemeen oproer, verzet op grote schaal, m.n. tegen het wettig gezag" en voor revolutie "algehele verandering, ommekeer in de staatkundige en/of maatschappelijke toestanden in een land ten gevolge van een actie van hen die aan die toestanden onderworpen waren en die een nieuwe regering invoeren". De stelling dat het een meer omvat dan het ander vind ik daarom niet onbegrijpelijk en dat daarover discussie ontstaat dus ook niet. De belangrijkste boodschap hier is wat mij betreft echter, dat bewerkingsoorlogen en blokverzoeken geen geschikte middelen zijn om dit soort geschillen op te lossen. Wutsje 26 feb 2012 12:56 (CET)[reageren]

Geachte rikipedia stelt terecht (25 feb 23:34), dat brimz “dat allemaal al uitgelegd heeft” – uitgelegd namelijk, dat hij zich alleen stoorde aan het vermaledijde ‘benaming’ en niet aan het woord ‘revolutie’. Essentieel is nu wel, dat brimz dat pas uitlegde op 25 feb 00:26 uur. Hij bracht dus acht keer een wijziging (‘was een opstand…’) aan, negeerde zeven maal mijn verzoek om die te onderbouwen of uit te leggen, en pas NADAT ik hier een blokverzoek deed (24 feb) en vervolgens ook Wikischim (24feb) hier liet doorschemeren dat brimz hier (misschien) fout zit, kwam de aap uit de mouw, gaf brimz deze toelichting, en zélfs meteen een bron die zegt dat “Egypte in 1919 een opstand tegen het Engelse koloniale gezag [heeft] beleefd”. Ik vind dat volstrekt misselijk en treiterig gedrag van brimz, sorry dat ik het zeg. Brimz heeft bepaald een reputatie op dat vlak, bij mij maar ook bij vele anderen. Als moderatoren (Wutsje) dat niet wil(len) zien, en brimz er (dus) weer niet voor wil(len) waarschuwen – met een blok of zelfs maar gewoon in woorden – gaat brimz vrolijk en met hernieuwde moed door met zulk getreiter, en probeert zo vermoedelijk hem onwelgevallige redacteuren weg te treiteren.

Wutsje (25 feb 23:08) vindt een blokverzoek niet geloofwaardig als dat verzoek begint met de bewering dat de betreffende gebruiker “terroriseert”, en de verzoeker ergens anders de woorden ‘drammen’ en ‘sabotage’ gebruikt; “in dat licht bezien valt het met de doelbewuste beledigendheid van Brimz' bewerkingen bepaald wel mee”, zegt ze; en een blokverzoek kan geen inhoudelijk geschil oplossen, zegt ze.

Dit is een vreemde redenering die van alles door elkaar haalt. (1) Ik noemde drie beledigingen van brimz (op lemma’s Kasteel coevorden, Rijksweg 1, en kc Borssele). Je kunt al of niet met mij eens zijn dat dat beledigingen waren, maar die beledigendheid kan niet als sneeuw voor de zon verdwijnen door iets wat ik een half jaar later schrijf. (2) Dit blokverzoek wordt niet gedaan vanwege een belediging op Egyptische Revolutie (1919), maar vanwege terroriseren van dat lemma. (3) Dat ‘terroriseren’ leg ik verder uit als: consequent heel belangrijke wiki-conventies negeren: wijzigingen niet onderbouwen, en bij weerstand ze toch doordrammen. Wutsje zegt niet dat brimz zich wél aan die conventies houdt, dus ze is met me eens dat brimz zich er niét aan houdt. Dáár gaat het blokverzoek over. Ik vond zulk gedrag van brimz samen te vatten als ‘terroriseren’ (‘door wreedheid schrik aanjagen’). Dat hoeft niemand met me eens te zijn, maar waarom is een blokverzoek ongeloofwaardig als ik het woord terroriseren gebruik? Heeft een aanklager geen vrijheid van meningsuiting? Dan wordt aanklagen wel erg moeilijk, zelfs onmogelijk. Aanklagen doe je wegens vermeend wangedrag. Wangedrag heeft doorgaans geen lieve namen zoals aaien, frutselen, maar heeft doorgaans onprettiger namen, zoals schoppen, terroriseren, saboteren, enz enz. Wordt negeren van wiki-regels ineens oké, doordat een ándere persoon ergens ánders, bijvoorbeeld in een aanklacht, een onvertogen woordje laat vallen? (4) hoe kan een blokverzoek ‘ongeloofwaardig’ worden door een of twee woorden (‘drammen’, ‘sabotage’) die de verzoeker heel ergens ánders een keer uitgesproken heeft!? Dat is het perfecte voorbeeld van op de man spelen, wat Wutsje daarmee doet. Bezit Wutsje trouwens een lijst goede, duidelijke, Nederlandse woorden die een mens nooit en te nimmer mag gebruiken? Wordt negeren van wiki-regels ineens prima voor Wutsje, als iemand ánders, ergens ánders, een onvertogen woordje laat vallen? (5) het blokverzoek was helemaal NIET gedaan om een inhoudelijk geschil op te lossen, maar om zulk terroriseren van lemma’s af te straffen. Dat terroriseren bestaat/bestond er hier nu juist in, dat brimz de onderliggende inhoudelijke discussie(s) NIET voerde, maar achtmaal een wijziging doordramde. Moderator Wutsje vindt het dus wel lekker prima dat Brimz terroriseert en treitert. Brimz, ga zo door, de zegen van Wutsje heb je!

Mag ik nog weten wat de afkorting ‘na bwc’ betekent? --Corriebert (overleg) 27 feb 2012 14:18 (CET)[reageren]

Na bwc = na bewerkingsconflict. Wutsje geeft daarmee aan dat hij/zij bezig was een reactie te schrijven, en bij het opslaan merkte dat dat aanvankelijk niet ging omdat al iemand anders een bewerking had gedaan. Hij/zij geeft daarmee dus aan dat het geschreven was vóórdat hij/zij de kans had de laatste bewerking van De Wikischim te lezen. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 27 feb 2012 14:26 (CET)[reageren]
Zeer frustrerend als er geen oplossing lijkt te zijn. Advies: de volgende keer niet 7 keer iets terugveranderen maar wat eerder om een second opinion vragen. --VanBuren (overleg) 27 feb 2012 14:37 (CET)[reageren]
Zie mijn reactie boven bij Nieuwe Verzoeken.--Corriebert (overleg) 27 feb 2012 17:49 (CET)[reageren]

NTPUB

NTPUB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Naam v.e. bedrijf (NT Publishers BV) waarvoor reclame werd gemaakt. Kleuske (overleg) 27 feb 2012 16:15 (CET)[reageren]

Brimz -- second opinion (van niet Wutsje)

Brimz treitert en terroriseert Wikipedia kapot. Dat zijn onaardige woorden, maar een collega-redacteur beschuldigen van wangedrag gaat nu eenmaal niet in prettige woorden. Moderator Wutsje snapt dat niet, en wees 25 feb mijn klacht tegen Brimz af omdat ik onprettige, onvertogen woorden gebruikte, o.a. in die aanklacht tegen Brimz (zie sectie lager op deze pagina). Op die manier kun je dus gewoon niemand meer aanklagen. Brimz weet dat heel goed, anticipeert hierop, en terroriseert onverdroten en ongehinderd, totdat alle hem onwelgevallige redacteuren zijn vertrokken uit Wiki. Brimz heeft kennelijk niets anders te doen, dus herhaalt een bewerking gewoon acht of dertig keer, totdat de tegenstander het een keer zat wordt. Brimz is vermoedelijk ook helemaal niet geïnteresseerd in kennisuitwisseling en –overdracht via Wiki, eerder het tegendeel. Ik vraag bij deze dus een second opinion aan, betreffende mijn klacht tegen Brimz, na te lezen lager op deze pagina (24 feb). Het is tevens de laatste kans die ik Wiki geef. Moderatrice Wutsje gaf er 25+26 februari geen blijk van, Wikipedia een warm hart toe te dragen én helder te kunnen denken en redeneren. Brimz’ geteister wordt nu geen strobreed in de weg gelegd, hij kan zijn goddelijke gang kan gaan hier in wiki. Als dat zo blijft weet ik niet of ik hier nog wel iets te zoeken heb. Ik bedank VanBuren voor zijn morele steun (27 feb 14:37), maar ik koop daar nu weinig (meer) voor. Overigens: in eerder stadium een second opinion vragen, dat heb ik gedáán: op pagina Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige vroeg ik zowel 4 feb als 9 feb interventie aan van moderatoren; niemand verwaardigde zich zelfs maar om er op te antwoorden.--Corriebert (overleg) 27 feb 2012 17:48 (CET)[reageren]

Corriebert, ik denk niet dat het enige zin heeft hier weer een nieuw blokverzoek in te dienen (dat feitelijk niets anders dan een exacte herhaling van het vorige). Ik ben het er echter mee eens, dat hier sprake is - of althans lijkt - van iets dat door onafhankelijke derden nader bekeken moet worden. Als ik jou was, zou ik eerder een arbitrageverzoek indienen, zie Wikipedia:Arbitragecommissie. Dat is in een geval als dit de beste weg, niet de regblokpagina. De Wikischim (overleg) 27 feb 2012 18:33 (CET)[reageren]
Blokverzoek Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Wutsje legt duidelijk uit waarom hij het niet uitvoert. Inhoudelijk inmenging van derden lijkt me zeker nuttig, maar een blokkade niet. Of de arbcom de beste oplossing is, weet ik niet, het conflict is daarvoor mogelijk te inhoudelijk van aard. CaAl (overleg) 27 feb 2012 18:37 (CET)[reageren]
Ik denk dat het wel degelijk nut heeft hiervoor een arbitrageverzoek in te dienen, anders zie ik het op den duur alleen maar verder escaleren of een of meerdere betrokkenen zullen uit frustratie helemaal afhaken, dat zou natuurlijk erg jammer zijn. Wat dat "inhoudelijke" betreft; heel veel, zo niet alle conflicten die uiteindelijk bij de arbitragecommissie zijn beland gingen in wezen toch ook over de inhoud van artikelen? Lijkt me hier niet anders. De Wikischim (overleg) 27 feb 2012 18:56 (CET)[reageren]
het klopt dat bij (bijna) elke zaak wel een inhoudelijk component zit; al heb ik het gevoel dat die component hier groter is dan bij veel andere zaken. Maar het valt allicht te proberen om de arbcom om een uitspraak te vragen. Gezien corrieberts recenste bijdrage, is dit echter sowieso niet meer nodig. Het conflict is 'opgelost' omdat 1 der partijen besloten heeft het project te verlaten. CaAl (overleg) 29 feb 2012 11:38 (CET)[reageren]
Nee, daarmee is het conflict dus helemaal niet opgelost, integendeel; de huidige uitkomst lijkt me zo ongeveer de slechtst denkbare. En precies deze demotiverende gang van zaken probeerde ik met mijn voorstel van hierboven nou net te voorkomen. De Wikischim (overleg) 29 feb 2012 13:05 (CET)[reageren]

Ik ben hier wel over teleurgesteld. Er zijn kennelijk enorm weinig mensen, zowel bij gewone redacteuren als bij moderatoren, die goed kunnen lezen en nadenken. Natuurlijk, Wikischim, is dit verzoek ‘een exacte herhaling van het vorige’, daarom heet het ook (verzoek om) second opinion. Wutsje, met alle respect, bleek op 25 feb op zes punten niet terzake te reageren op mijn verzoek van 24 feb., hij/zij gaat gewoon niet in op mijn klacht tegen brimz omdat hij/zij zich stoort aan mijn woordkeuzes – overigens zonder aan te tonen of betogen dat mijn woordkeuzes onjuist waren…. Een off-day van Wuts, dat kan een keer gebeuren, dus ik dacht, ik geef de club moderatoren een kans om het over te doen. CaAl blijkt 27 feb echter volledig tevreden met de afhandeling door Wutsje. Tja, dan zakt mijn broek af. Óf CaAl kan óók niet helder nadenken, óf hij durft/wil een collega-moderator niet afvallen. Jongens, met alle respect, maar ik ben nu helemaal klaar met Wikipedia. Veel plezier er verder mee, maar de mensen die helder kunnen denken én een serieuze, betrouwbare internetencyclopedie willen bouwen, zijn hier niet te vinden, of durven hun stem niet te laten horen. Ik zoek wel andere hobbies. Moderatoren zijn er, om redacteuren aan te spreken die zich niet aan wiki-gedragsregels houden; immers, ze hebben mij daar ook meermalen op aangesproken, en zelfs een keer geblokkeerd. Dus zouden ze ook brimz vriendelijk kunnen berispen of blokkeren, maar kennelijk durven ze hem gewoon niet aan te pakken. Het slaat nergens op om te zeggen dat dit conflict draait om ‘de inhoud van artikelen’, als je dat zegt (Wikischim én CaAl) heb je óf de zaak niet goed bekeken óf je kunt niet helder nadenken. Groeten, --Corriebert (overleg) 29 feb 2012 10:53 (CET)[reageren]

Corriebert, natuurlijk gaat dit wel over de inhoud van artikelen, kom nou zeg. Afijn, je moet het ook zelf maar weten. Tevens verzoek ik je vriendelijk doch zeer dringend hier geen ad hominems als je kunt niet helder nadenken te plaatsen. Veel plezier verder, binnen dan wel buiten wikipedia. De Wikischim (overleg) 29 feb 2012 13:13 (CET)[reageren]

De klachten van Corriebert lijken mij gegronde klachten, ik heb op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige opnieuw een verzoek ingediend om de acties van Brimz nogmaals serieus te bekijken. Het kan NIET zo zijn dat -omdat Corriebert de Wikipedia zegt te verlaten- dat dit weer onder de mat wordt geschoffeld. vr groet Saschaporsche (overleg) 29 feb 2012 13:34 (CET)[reageren]

Net zo min dat het de bedoeling kan zijn dat we iemand zijn/haar zin gaan geven omdat hij/zij dreigt met opstappen. De bewering van Corriebert dat Wutsje niet ter zake zou hebben gereageerd is aantoonbaar onwaar. Ja hij heeft iets gezegd over de woordkeuzes maar niet ENKEL over de woordkeuzes. Dit soort selectieve en foute weergave van de werkelijkheid om zo nogmaals je gram proberen te halen, vind ik eigenlijk bijna even storend. Mvg, Fontes 29 feb 2012 16:14 (CET)[reageren]
Beste Corriebert, de strekking van mijn motivering was, dat (a) iemand die zelf woorden als "terroriseren", "drammen" en "sabotage" gebruikt niet moet gaan klagen over "doelbewuste beledigingen" aan zijn eigen adres (die dan ook nog eens weinig voorstellen: in "voegen niets toe", "kermis" en "interpreteren kun je leren" valt met geen mogelijkheid een belediging te ontwaren) en (b) dat een blokkade niet zal helpen een inhoudelijk conflict als dit te beslechten, zoals ook het voeren van een bewerkingsoorlog dat niet zal doen. Nu lees ik dat wie het niet met u eens is volgens u "niet helder na kan denken", "niet goed kan lezen" en niet in een "serieuze, betrouwbare internetencyclopedie" zou zijn geïnteresseerd. Wat de "onprettige woorden" betreft doet u er bovendien nog een schepje bovenop ("teistert en terroriseert Wikipedia kapot", "heeft niets beters te doen" - de rechtstreeks tegen mij gerichte opmerkingen laat ik dan nog buiten beschouwing). Hiermee laat u m.i. andermaal zien niet te beseffen, dat de overtuigingskracht van ieder betoog omgekeerd evenredig is aan zijn ad hominem-gehalte, iets waarvan iedere Wikipedia-redacteur doordrongen zou moeten zijn. Een en ander sterkt me in mijn overtuiging dat ik er goed aan heb gedaan uw eerste blokverzoek af te wijzen. U heeft trouwens gemist, dat ik u steun in uw visie dat over de mate waarin de begrippen revolutie en opstand samenvallen discussie mogelijk en in dit geval ook wenselijk is. Wutsje 29 feb 2012 17:05 (CET)[reageren]

Hippie007

Kleinerodney

RJB (Ingetrokken)

RJB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Persoonlijke aanvallen, gelieve een afkoelblok. Zie onder andere hier, hier en hier. Woody|(?) 2 mrt 2012 21:20 (CET)[reageren]

Dat bedoel ik nou met oppervlakkige tieners die menen te weten hoe de wereld in elkaar zit. Deze is extra dom. Vier Tildes (overleg) 2 mrt 2012 21:23 (CET)[reageren]
Dit is toch beslist ook geen aardige of constructieve bijdrage. Night of the Big Wind (overleg) 2 mrt 2012 21:40 (CET)[reageren]
Merkwaardig is ook dat Woodcuttery die zich - ongevraagd en terwijl hij zelf aangeeft zich niet in de zaak te hebben verdiept - in mijn richting komt opwerpen als fatsoensrakker, en als iemand die weet hoe het hoort, niet eens de moeite heeft genomen om mij op de hoogte te stellen van dit verzoek. RJB overleg 2 mrt 2012 21:49 (CET)[reageren]
Verzoek ingetrokken in verband met vormfout. Verzuimd persoon in kwestie op de hoogte te stellen. Weliswaar (oprecht) per ongeluk, maar had wel gemoeten. Woody|(?) 2 mrt 2012 23:19 (CET)[reageren]
Bij dezen dan verplaatst naar onderen. Trijnsteloverleg 2 mrt 2012 23:23 (CET)[reageren]

Gebruiker:Trijnstel

Trijnstel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
Gebruiker is moderator en heeft kennelijk de hele avond de tijd gehad om een onzin-blok-verzoek tegen mij af te wijzen, maar daar had ze geen zin in of geen tijd voor. Nu de indiener van dat verzoek het verzoek heeft ingetrokken, is ze er als de kippen bij om een edit-war met mij aan te gaan, omdat ze van mening is dat de incriminerende onzin - tegen mij gericht - moet blijven bestaan. RJB overleg 2 mrt 2012 23:38 (CET)[reageren]

Tegen Tegen deze gebruiker had helemaal gelijk met de reden wat ze gaf. Dus geen reden tot blok. BakkertjeWouter. 2 mrt 2012 23:39 (CET)[reageren]
De reden wat zij gaf? Zij gaf helemaal geen reden, behalve dat - ook - onzinverzoeken, die door de oorspronkelijke indiener zijn ingetrokken gearchiveerd MOETEN worden. Kennelijk is het - in haar denkraam - moderatoren wél, en eenvoudige lemmaschrijvers als mijzelf niet toegestaan om een editwar te beginnen. Nog afgezien van het feit dat ze een hele avond de tijd had om hier tot een beslissing te komen. Daar had ze kennelijk geen zin in. Maar zodra het verzoek was ingetrokken, ging ze met gretigheid een edit-war met mij aan, en deinsde ze er bovendien niet voor terug mij, op haar OP, als een schoolkind toe te spreken. Met zulke moderatoren heb je geen vijanden meer nodig. RJB overleg 2 mrt 2012 23:48 (CET)[reageren]
"Daar had ze kennelijk geen zin in." Blijkbaar. Ik doe nooit wat inderdaad. Trijnsteloverleg 2 mrt 2012 23:54 (CET)[reageren]
Ik lees tot nog toe geen reden om mij te moeten blokkeren. Een bewerkingsoorlog? Een blokverzoek moet altijd gearchiveerd worden - ook al vind je het een "onzin-blok-verzoek" (is 1. jouw eigen point of view en 2. logisch omdat het een blokverzoek is die jezelf betreft). En bovendien vind ik dit nogal een vreemde redenering. Trijnsteloverleg 2 mrt 2012 23:54 (CET)[reageren]
Bij gebrek aan echte probleemgebruikers heeft RJB tegenwoordig blijkbaar een goede gebruiker nodig om slachtoffertje bij te spelen. Is deze man ooit NIET verontwaardigd? Mvg, Fontes 3 mrt 2012 00:06 (CET)[reageren]
Volgens mijn waarneming is RJB zeer regelmatig niet verontwaardigd, dan schrijft hij prachtige lemma's, maar dan komt er zo maar opeens weer iemand die komt zitten, altijd zitten, en verder ook weinig andere zinvolle acties zou moeten uitvoeren maar dat helaas wel doet. En dan raak je wel eens over de kook. Dan helpt het niet echt als de vaste bezoeker van deze pagina ook nog even zijn vaste riedel komt geven. Peter b (overleg) 3 mrt 2012 00:16 (CET)[reageren]
@Trijnstel: waarom heb je geen besluit genomen op dat blokverzoek, maar was je er wel als de kippen bij om het gearchiveerd te krijgen? RJB overleg 3 mrt 2012 00:10 (CET) En waarom veroorloof je je tegen mij te zeggen nog een keer zo'n geintje? Alsof het een geintje is om - op basis van niets - voorgedragen te worden op de Regblokpagina![reageren]
Dat deed ze alleen omdat het verzoek was ingetrokken. En met dat "geintje" bedoelde ze dat je gewoon om een ander dwars te kunnen zitten Trijnstel op de Regblokpagina zet omdat ze gelijk had om wat ze deed. BakkertjeWouter. 3 mrt 2012 00:15 (CET)[reageren]
(na bwc) "Op basis van niets" - Ik had mijn redenen en die heb ik ook aangevoerd en onderbouwd. Dit is het eerste regblokverzoek dat ik het ingediend en ik zou dat nooit zonder reden doen. Ik snap dat je gefrustreerd bent omdat dit verzoek tegen jou gericht was, maar kom op, wees wel even redelijk. Overigens verplicht niets een moderator om een blokverzoek in behandeling te nemen als ze die tegenkomen. Woody|(?) 3 mrt 2012 00:15 (CET)[reageren]
Helaas sloeg het werkelijk nergens op en gaf het alleen maar onrust. Niet meer doen dus. Ik heb een voorstel: laat de zaak rusten. Het lost namelijk niets op en er komt niets goeds uit voort. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 3 mrt 2012 00:25 (CET)[reageren]
De kwalificatie 'slaat helemaal nergens op' slaat zelf helemaal nergens op. De onrust was reeds geschied door de PA op mijn volstrekt normale opmerking op Mdd's overlegpagina. Woody|(?) 3 mrt 2012 00:31 (CET)[reageren]
Absoluut kansloos blokverzoek. En ik betwijfel óf het verstandig is bij de minste verontwaardiging een blokverzoek in te dienen. Ikzelf doe dat nooit. En wat had het je opgeleverd? RJB een lesje leren? Ik zou het verder laten lopen. Sir Statler (overleg) 3 mrt 2012 00:34 (CET)[reageren]

(na bwc) @ Bakkertje, nog een keer zo'n geintje sloeg niet op mijn blokverzoek, maar op de door Trijnstel begonnen edit-war, waar deze moderator opeens wél tijd voor had. Mijn blokverzoek kwam daarna, en werd - mede - getriggerd door de belachelijke toon van die mededeling. @Fontes : ik ben heus niet als maar verontwaardigd. Als ik dat niet ben maak ik bijvoorbeeld kleine - en verder niet al te betekenisvolle - lemmaatjes aan, zoals vandaag nog William Theodore Heard en Santa Maria Goretti. Misschien zou je ook eens een poging in die richting kunnen wagen, in plaats van dagelijks iedereen van je cynisch commentaar te voorzien. Ik ben wel vaak ontevreden met mezelf, maar soms denk ik wat een geluk dat ik geen Fontes ben. RJB overleg 3 mrt 2012 00:34 (CET)[reageren]

Ik ben daar ook heel blij om (zowel het lemma maken, wat ik nalaat, als het niet mij zijn). Als een 'vaste bezoeker' van dit soort pagina's zie ik je echter iets te vaak voorbij komen met dit soort verzoeken. Er is altijd wel 'iets' (vaak 'iemand'). Het lijkt zo vaak op een soapserie. Mvg, Fontes 3 mrt 2012 13:07 (CET)[reageren]

BakkertjeWouter

BakkertjeWouter (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Vooruit, ik ook één. Voert editwar hier op deze pagina over iets wat zijn zaak niet is en wat geen PA is. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 3 mrt 2012 00:55 (CET)[reageren]

Tegen Tegen Kansloos, blijkt al uit de motivering: "Vooruit, ik ook één", niet serieus bedoeld dus. En zeker wel een PA. Woody|(?) 3 mrt 2012 00:57 (CET) PS Ik heb {{lg|GEBRUIKERSNAAM}} aan je nominatie toegevoegd.[reageren]
Mensen, ga toch eens slapen. Het sop is de kool niet waard. Morgen fris weer op, en dan zijn alle frustraties weer weg 🙂 ElfjeTwaalfje (overleg) 3 mrt 2012 00:57 (CET)[reageren]

Ik deed dit verzoek omdat jullie bespottelijk bezig zijn. En van mij mogen ze jullie allebei blokkeren. Waar ben je nou toch mee bezig man? Je loopt al de hele dag te donderen. Inderdaad olie op het vuur te gooien. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 3 mrt 2012 01:07 (CET)[reageren]

Mag ik je er even op wijzen datt ik het grootste gedeelte van de dag niet actief ben geweest en ik kan ook niks vinden over dat ik bespottelijk ben geweest. BakkertjeWouter. 3 mrt 2012 01:10 (CET)[reageren]

Dat was tegen woody. Zo, nu zet ik het naar afgehandeld en ophouden met klieren jij. Sir Statler (overleg) 3 mrt 2012 01:12 (CET)[reageren]

Bakkertje Wouter II

BakkertjeWouter (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Blijft, ondanks mijn uitdrukkelijke - ook in zijn richting geuite wens - maar doorgaan met berichten posten op mijn OP ([26]) - RJB overleg 3 mrt 2012 01:48 (CET)[reageren]

Als ik een reden heb op iets te zeggen tegen je dan mag dat. Als jij in een discussie tussen ons delen van mij weggehaald dat is dat censuur wat je aan het doen bent en dat is hier niet toegestaan. BakkertjeWouter. 3 mrt 2012 01:50 (CET)[reageren]
Die zogenaamde disscussie tussen ons begon met dat jij elders een edit-war met mij begon en mij vervolgens sommeerde op te houden ([27]). Met types die mij commanderen, wil ik niets te maken hebben. Al bakken ze nog zulke lekkere woutertjes. RJB overleg 3 mrt 2012 01:53 (CET)[reageren]
Heren, om 2 uur vrijdagsnachts (zaterdagochtend) hoort u (thuis of in de kroeg) borrels te drinken, niet de Wiki mods met dit soort kibbelaarijtjes lastig te vallen. Welterusten, W\|/haledad (zegt u het maar) 3 mrt 2012 03:03 (CET)[reageren]
@RJB: Ik commandeer je helemaal niet maar verzoek je vriendelijk om wat te doen. Als je dat niet wilt is het mij ook goed maar meld dat in ieder geval een reden met waarom je mij negeerd. BakkertjeWouter. 3 mrt 2012 07:42 (CET)[reageren]
Daarvoor dient u dan wel een nieuw verzoek te plaatsen. BakkertjeWouter. 3 mrt 2012 07:42 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Dit acht ik absoluut niet geldig als een reden om te blokkeren. - C (o) 3 mrt 2012 09:22 (CET)[reageren]
na Bwc. ::Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Zelden zo'n sneue vertoning op deze pagina gezien als die die zich afgelopen nacht hier heeft afgespeeld. Meerdere gebruikers zouden zich moeten afvragen of het voor hunzelf niet verstandiger is om voortaan maar niet meer te posten als ze zo moe zijn. Ik hoop dat de nachtrust iedereen weer wat tot bedaren heeft gebracht. Eenieder die het nodig vindt om straks deze onzinverzoeken over en weer voort te moeten zeggen, kan alsnog een blok krijgen. CaAl (overleg) 3 mrt 2012 09:26 (CET)[reageren]
Het sloeg compleet nergens op. We hebben ook nog een geweldige editwar gehad en het ging maar door en door. Hopelijk is overduidelijk dat mijn "blokkadeverzoek" totaal niet serieus was. Ik vind inderdaad dat diegene die het eerste onzinverzoek doet, in dit geval Woody, meteen een blok moet krijgen. Ikzelf vraag principieel nooit (meer) blokkades aan, je moet hier tegen een stootje kunnen vind ik. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 3 mrt 2012 10:50 (CET)[reageren]

Poepsislekkerjoh

PoepNLPoepNL

Mdd

  • Mdd (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Beschuldigt anderen en mijzelf hier van stalken, belasteren, verbaal geweld en ziekelijk gedrag (hier niet van belang, maar om een patroon aan te geven: op Commons beschuldigt hij me ook nog van smaad en laster) en bedreigt ons in weinig bedekte termen met juridische stappen. Deze bedreiging lijkt erop gericht om ons de mond te snoeren en niet langer zijn problematische bijdragen en zijn felle, verongelijkte reacties op OPs aan de kaak te stellen. Ik weet dat Mdd op dit moment al geblokkeerd is, maar ik vind dat het gedrag en met name de bedreiging met juridische stappen dusdanige vormen begint aan te nemen, dat er meer dient te gebeuren dan een blok voor 3 dagen. Helaas schiet het met de ArbCom zaak ook niet erg op (ik kan me wel voorstellen, dat het voor de ArbCom-leden ook wel erg veel is om zich doorheen te worstelen). W\|/haledad (zegt u het maar) 3 mrt 2012 23:37 (CET)[reageren]
Het is naar aanleiding van een posting van mij is het niet?
  • Ik stel: Ik zou graag zien dat Mdd verboden wordt zich bezig te houden wat maar in de buurt komt van iets juridisch, hij geeft namelijk constant ondeskundige informatie.
  • Hij antwoord: Wat dit juridische betreft wordt het eens zaak, dat de gebruikers zich gaan beseffen dat ze niet boven de wet staan. Mensen als RJB, Whaledad, Saschaporsch en jij denken dat ze mensen als mij maar (kortstondig of eindeloos) kunnen blijven stalken en belasteren, of een Marrakech die maar blijft komen met zijn verbale geweldsuitbarstingen. Dit soort ziekelijk gedrag houdt een keer op.
Dus het gaat om de zin: Wat dit juridische betreft wordt het eens zaak, dat de gebruikers zich gaan beseffen dat ze niet boven de wet staan.

Ik kan hier met de beste wil van de wereld geen juridische dreiging in zien. Niet dat ik op enerlei wijze begrijp wat hij wél bedoelt maar daar gaat het nu niet over. Waar ziet u een juridische dreiging? Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 4 mrt 2012 00:48 (CET)[reageren]
Het gaat om de door u aangehaalde frasen, in combinatie met: "Dit soort ziekelijk gedrag houdt een keer op." (Ik ga ervan uit, dat hij het dan niet over z'n eigen gedrag heeft, en als hij het over het gedrag van de aangesproken anderen heeft, is er niets dat aangeeft dat hij denkt dat dat vanzelf zal ophouden. Ergo, ik zie dit als een bedekte bedreiging met juridische stappen). W\|/haledad (zegt u het maar) 4 mrt 2012 00:56 (CET)[reageren]
Dus de combinatie: Wat dit juridische betreft wordt het eens zaak, dat de gebruikers zich gaan beseffen dat ze niet boven de wet staan, dit soort ziekelijk gedrag houdt een keer op.
Hij bedoelt dus: (neem ik aan): Jullie belasteren mij en stalken mij (eindeloos) maar jullie staan niet boven de wet. Dat houdt een keer op. Gaat het hier om?
PS Ik stel voor dit verzoek of af te wijzen of tot morgen aan te houden. Mdd is tot morgen geblokkeerd en ik vind dat hij het recht heeft hierop te reageren. Het is ook niet op zijn OP gemeld. Sir Statler (overleg) 4 mrt 2012 01:18 (CET)[reageren]
Inderdaad, die combinatie. Eens met uitgestelde behandeling. Gebrek aan OP-melding gecorrigeerd. W\|/haledad (zegt u het maar) 4 mrt 2012 01:23 (CET)[reageren]
Mdd babbelt nu een eenmaal graag over juridisch zaken. Stalken en laster slaat natuurlijk nergens maar formeel had hij gelijk op de OP van Oscar. Ik ben alleen benieuwd naar de eerste zaak van een kunstenaar die auteursrecht claimt voor een gefotografeerd kunstwerk. Daarentegen klets hij maar wat op Commons. (link die u gaf) Ik denk dat het gewoon krom geformuleerd is maar vind wel dat Mdd hier alle twijfel moet wegnemen. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 4 mrt 2012 01:50 (CET)[reageren]
Mdd formuleert soms nogal krom Nederlands, maar volgens mij bedoelt hij gewoon simpel te zeggen "Laat dit svp eens ophouden". En dat als je met auteursrechtenkwesties bezig bent je ook nog wel eens juridische aspecten wilt bespreken... ik zie voorts geen nut van importeren van off-nl-wiki zaken in dit kader, te meer daar Mdd reeds geblokkeerd is, en zich momenteel niet tegen beschuldigingen kan verweren. Mocht mdd bedoelen dat hij zich belasterd voelt (laster is een misdrijf!) dan heeft hij net als iedere burger het recht om zich van algemene juridische middelen te bedienen. Dat is geen dreiging maar een grondrecht. Zolang hij dat niet daadwerkelijk doet is er geen noodzaak van blokkade wegens juridische dreiging. Dat is er pas na een aangifte en/of aangekondigde rechtsgang, volgens mij. Pas dan zou gebruiker geblokkeerd kunnen worden om een goede rechtsgang te waarborgen, en om de status quo van het tot dan toe gevoerde overleg te 'bevriezen', omdat pas op dat moment Wikipedia of gebruikers een partij in een juridisch geding worden. Groet, Tjako (overleg) 4 mrt 2012 01:59 (CET)[reageren]
Da's een foute interpretatie. Dreigen is genoeg. Althans, zo wordt het hier toegepast. (agree to disagree ;)). Maar laat Mdd zelf maar onomwonden zeggen of hij wel of geen juridische aktie wil ondernemen... Sir Statler (overleg) 4 mrt 2012 02:15 (CET)[reageren]
[Na bwc] Wikipedia:Niet dreigen met juridische actie: Meningsverschillen over iemands identiteit, iemands motieven voor een bepaalde handeling, meningen van derden over iemand, etc. vallen evenwel niet onder laster; men mag dan ook niet met een rechtszaak dreigen om zijn eigen standpunten in artikelen door te drukken. Als Mdd hier morgen komt verklaren dat hij stopt met z'n aanklachten van laster en smaad, en dat hij niet van plan is die zaken naar de rechtbank te brengen, ben ik al lang tevreden. W\|/haledad (zegt u het maar) 4 mrt 2012 02:17 (CET)[reageren]
  • Niet uitgevoerd - Zowel de gewraakte bewerking als dit blokverzoek zijn niet meer dan wat beschietinkjes in de bekende en nu al maanden durende loopgravenoorlog en als zodanig eerder folkloristisch dan relevant, al hoop ik wel dat ze op de ArbCom voor zover nodig het effect van de spreekwoordelijke knol gember zullen hebben, want daar zal de wijsheid vandaan moeten komen. Wat de inhoud van de bewuste bewerking betreft: ik kan daarin op geen enkele manier een "bedreiging met juridische stappen" in de zin van WP:JUR ontdekken. Eerder dringt zich het woord "vergezocht" op. Wutsje 4 mrt 2012 03:40 (CET)[reageren]
Achteraf gezien, Mdd poste immers op de pagina van de Arbcomzaak, zie ik hier veel meer een verzoek aan arbcom in. Ikzelf heb me althans geen moment door Mdd "juridisch bedreigd" gevoelt. (en het was een reactie op mijn posting) Misschien hoog tijd voor alle "grootschalige conflicters" deze pagina links te laten liggen en de uitspraak van arbcom af wachten. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 4 mrt 2012 11:04 (CET)[reageren]

Ik ben het in deze met Tjako en Sir Statler eens. Het lijkt mij veel beter dat er vanaf nu geen enkel blokverzoek meer wordt ingediend - tegen wie dan ook - als de aanleiding een incident is dat - zoals nu - op de een of andere manier verband houdt met de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Grootschalig langdurig conflict zolang deze zaak als zodanig nog loopt. Als Whaledad vindt dat hij en/of anderen door Mdd in onaanvaardbare mate onheus zijn bejegend, kan hij dit desnoods aankaarten op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Grootschalig langdurig conflict. De Wikischim (overleg) 4 mrt 2012 21:25 (CET)[reageren]

Enkidu1947

Enkidu1947 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Wegens deze lange ad hominembijdrage, die ook nog eens volstaat met onjuiste beschuldigingen richting mij en worden mij woorden in de mond gelegd die ik niet heb gebruikt. brimz (overleg) 7 mrt 2012 07:24 (CET)[reageren]

Geen blok uitgedeeld. Wel gebruiker aangesproken op zijn taalgebruik; hopelijk is dat voldoende. CaAl (overleg) 7 mrt 2012 08:57 (CET)[reageren]
Gezien de discussie op die bewuste "overige" verzoekpagina, komen mijn ervaringen aardig overeen met de wederwarigheden van vele andere "gebruikers". Zou dat al niet genoeg reden zijn om eens te kijken naar waar de problemen werkelijk vandaan komen, Hoe vaak raakt Brimz in conflikten verwikkeld ? Ben ik de enige die klaagt ? Zou het dan enkel aan mijn persoon liggen ? Enkidu1947 (overleg) 11 mrt 2012 13:46 (CET)[reageren]

Whaledad (1)

Dank voor het niet melden van deze flauwe blokaanvraag op mijn OP. W\|/haledad (zegt u het maar) 7 mrt 2012 14:39 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Uit "Knowalles of welke (extreenrechtse) POV-pushers dan ook" (sic.) blijkt niet onomstotelijk dat Whaledad dit label ook op jou wil plakken. Daarnaast speelt politieke voorkeur geen rol op Wikipedia. Het hoort niet uit te maken of gebruikers extreemrechtse (of extreemlinkse of extreem andere) opvattingen hebben, zolang hun bijdragen maar NPOV zijn. Maar dat geldt voor iedereen, ook voor gebruikers met een 'gematigde/"geaccepteerde" politieke mening'. Bij deze wel het verzoek aan Whaledad om dergelijke kwalificaties achterwege te laten: ze zijn namelijk niet relevant. CaAl (overleg) 7 mrt 2012 14:41 (CET)[reageren]

(discussie verplaatst naar overlegpagina)

Whaledad - second opinion

Uit de wijze waarop CaAl zich uitlaat, maak ik op dat hij zelf inschat dat andere moderators zijn opvatting in deze niet gedeeld zouden hebben. Mag ik dan een second opinion van deze moderators? Ook zodat de norm wat toegestaan is op Wikipedia duidelijk is; en het dus niet afhangt van welke moderator op het moment suprême 'toevallig' een RegBlok-verzoek behandelt.

Ik zal dit verzoek weer 'omhoog' plaatsen, zodat er een second opinion kan komen.

Groet, Knowalles (overleg) 7 mrt 2012 15:57 (CET)[reageren]

Altijd handig he. Een verzoek indienen, en als de afhandeling je niet bevalt, het opnieuw proberen. Maar goed. Uit jouw woorden zou gehaald kunnen worden dat ik inschat dat alle andere moderators anders gehandeld zouden hebben - dat wil ik bij deze rechtzetten. Verder weet ik niet waarom je zo precies wilt weten waar de grens ligt. De enige reden die ik kan bedenken is dat je moedwillig de grens wilt opzoeken, en het bijdrage vanuit die intentie is m.i. een stuk blokwaardiger dan het terloops noemen van de term extreemrechts. CaAl (overleg) 7 mrt 2012 16:01 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Hier is je second opinion. Ik kreeg een BWC toen ik een gelijksoortige afhandeledit wilde doen op je eerste verzoek. Het is niet ongebruikelijk om in de frase Ik zou nooit een ...(1) of welke ...(2) dan ook ... in (2) een ernstiger variant te noemen van wat men onder (1) noemt. Verder is extreemrechts een politieke kwalificatie die IMHO niet in zichzelf een aanval is, maar ook gelezen kan worden als gewoon zeer rechts.
Overigens is het op de Nederlandstalige wikipedia zo geregeld, dat de afhandelend moderator de beslissing neemt. Zou ik het niet met CaAl eens zijn geweest, dan zou er nu het verzoek hebben gestaan aan CaAl om zijn beslissing te heroverwegen. Ik zou geen nieuwe beslissing zelf hebben genomen, en in mijn ogen zou geen enkele moderator dat moeten doen. Groet, Lymantria overleg 7 mrt 2012 16:06 (CET)[reageren]

(discussie verplaatst naar overlegpagina)

Bwc's: Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - een blokkade is een laatste redmiddel, niet het eerste. Je had op z'n minst even een poging kunnen doen om dit uit de weg te ruimen (zo van: "zou je deze bijdrage willen intrekken of wijzigen, ik stel het niet op prijs om geassocieerd te worden met extreemrechts). Daar zie ik niks van. Daarnaast ben ik het met CaAl eens dat "extreemrechts" een aanduiding is die weliswaar niet wenselijk is, maar ook niet een grove PA ofzo. Zeker het "persoonlijke" aspect in de "aanval" ontbreekt. Josq (overleg) 7 mrt 2012 16:11 (CET)[reageren]

Ikbeneenhelper

Ikbeneenhelper (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal. --ErikvanB (overleg) 8 mrt 2012 16:54 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - blok ot - MrBlueSky (overleg) 8 mrt 2012 16:59 (CET)[reageren]

Night of the Big Wind

Night of the Big Wind (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ietwat laat ivm inactiviteit, maar graag wederom een flinke blok voor Night of the Big Wind (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Na wat administratieve dingetjes was zijn eerst post-blok bijdrage "Joehoe! Ik mag weer...". Deze edit kan geen enkel positief doel dienen en is duidelijk bedoeld om RJB het bloed onder de nagels vandaan te halen. Ik weet niet welke regel hier precies van toepassing is, maar IRL kom je er na domweg ruziezoeken gewoon niet meer in. Joepnl (overleg) 9 mrt 2012 04:02 (CET)[reageren]

Het kan aan mij liggen, maar ik lees hier dat sommige gebruikers zelfs de schijn van fatsoen niet langer wensen op te houden (en ik doel dus niet op Joepnl). Blokkeren kan hier dus wat mij betreft aangezien we au fond toch pogen aan een encyclopedie te werken. Dergelijk gepest en het aanmoedigen ervan op deze pagina zijn dan ook niet geschikt voor Wikipedia en erg ongewenst. Waarom dit degoutante gedrag toch tolereren ? Ik vind het raadselachtig. -rikipedia (overleg) 9 mrt 2012 05:06 (CET)[reageren]
Los hiervan neem ik het feit dat Whaledad misschien een beetje verward is hem totaal niet kwalijk. Joepnl (overleg) 9 mrt 2012 06:24 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd. Als het recent (vandaag, gisteren, eergisteren) was gebeurd had ik een blokkade uitgedeeld voor 3 dagen of een week. Nu zijn we echter bijna anderhalve maand verder. Ik heb heel even vluchtig naar de bijdragen van deze gebruiker gekeken, dat zijn er inmiddels al aardig wat. Opvallend genoeg zitten daar geen inhoudelijke bijdragen aan de encyclopedie bij. Ik ga echter niet zelf alle bijdragen langslopen om te kijken wat het patroon is. Langdurige blokkades moeten enkel gegeven worden bij structureel ontwrichtend gedrag. Als jij (iemand) denkt dat daar sprake van is moet je dit onderbouwen in het blokkadeverzoek. Het eventuele structurele karakter dus (vanaf de deblokkade). Voor nu dus niet uitgevoerd. Mvg, Bas (o) 9 mrt 2012 09:51 (CET)[reageren]
Een analyse van mijn bijdragen: "het grote Kalsermar/Paul K./Palestina-Conflict", stemmingen, Michelin restaurants. Wat betreft RJB: de gewraakte opmerking, 1 (direct zelf ingetrokken) blokaanvraag en een kennisgeving daarvan. Verder wat commentaar op de onzinnige censuur-aanvraag bij de ArbCom. Geen inhoudelijke bijdragen, dat klopt. Flauwe grappen, zoals dit blokverzoek, hebben mij grondig beroofd van de lust hier bij te dragen aan de encyclopedie. Night of the Big Wind (overleg) 9 mrt 2012 11:09 (CET)[reageren]

Ricardo598

Ricardo598 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
Ingelogde vandaal - ElfjeTwaalfje (overleg) 9 mrt 2012 22:37 (CET)[reageren]

Night of the Big Wind (2)

Night of the Big Wind (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
Gebruiker, eerder langdurig geblokkeerd wegens het schenden van mijn privacy, heeft daar kennelijk zo weinig van geleerd, dat hij daar hier gewoon mee doorgaat. Gaarne opnieuw een stevige blokkade. RJB overleg 9 mrt 2012 18:34 (CET)[reageren]

Ja hoor, met een 'ongeveer quote' kunnen wij nu precies nagaan wie je bent en wat je doet. Welke privacy is hier geschonden? Een rechter zou zich kapot lachen als het niet zo triest was wat je hier doet. Mvg, Fontes 9 mrt 2012 22:13 (CET)[reageren]
Voor Voor - NotBW is na zijn deblokkade duidelijk bezig de grenzen op te zoeken door RJB's privacy opnieuw (half) te schenden, een moderator voor partijdig uit te maken. Aan een gebruiker die oude vetes wil hervechten heeft Wikipedia niets, dit bewuste gedrag zorgt slechts voor onrust en ruzie. - Leo VI (overleg) 9 mrt 2012 22:16 (CET)[reageren]
@Fontes, mijn ArbComverzoek was slechts gericht op het tegengaan van dit soort nutteloos gedoe. Even boven de gewraakte passage doet NotBW ook nog alsof hij citeert uit emailberichten die ik aan hem zou hebben geschreven. Het moet gewoon ophouden. En als het hier een rechtbank was, dan was jij al lang veroordeeld wegens klaploperij! RJB overleg 9 mrt 2012 22:19 (CET)[reageren]
(na bwc)Weer die misvatting dat hier processen gevoerd worden, met alle toeters en bellen van de Grondwet, het Burgerlijk Wetboek en het Wetboek van Strafrecht. Nee Fontes, zo zit het niet. Wikipedia heeft eigen regels en is vrij om die te bepalen. Night of the Big Wind overtreedt die regels bij herhaling. Vier Tildes (overleg) 9 mrt 2012 22:25 (CET)[reageren]
Ik heb het niet over wetboeken, ik zeg dat een rechter zich zou doodlachen om de invulling van het begrip privacyschending hier. Mvg, Fontes 9 mrt 2012 22:29 (CET) PS: welke Wikipedia regel wordt hier overtreden?[reageren]
Niet terugkrabbelen, je stelt de toepassing van een Wikipediaregel ter discussie, met verwijzing naar hoe een rechter daar over zou oordelen, dat kan alleen maar op de rechtspraak buiten Wikipedia slaan. Vier Tildes (overleg) 9 mrt 2012 22:35 (CET)[reageren]
Welke Wikipediaregel?! Ik stel RJB zijn interpretatie van wat privacyschending is ter discussie. Ga jij maar lekker lopen fantaseren, er is al geblokkeerd om de juiste redenen. Mvg, Fontes 9 mrt 2012 22:37 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd 3 dagen. Gelet op de gevoeligheden tussen partijen kan een dergelijke actie m.i. moeilijk worden voltrokken zonder het besef dat dit wordt opgevat als provocatie, uiterste poging de grens te benaderen van het toelaatbare.  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  9 mrt 2012 22:46 (CET)[reageren]

(discussie verplaatst naar overlegpagina)

Night of the Big Wind 3

Night of the Big Wind (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
Gaarne ook de OP van deze gebruiker blokkeren, nu hij de regels die bestaan met betrekking tot het gebruik van een OP tijdens een blokkade schendt – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RJB (overleg · bijdragen)

OP is inmiddels door Jasper Coenraats meegeblokkeerd. Mvg, BlueKnight 10 mrt 2012 02:01 (CET)[reageren]

Woodcutterty

  • Woodcutterty (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Heeft harde kritiek gekregen, en was strijdvaardig, dat is verklaarbaar en vergeeflijk. Maar op zijn eigen opmerking dat hij zijn cameraatje gericht had op RJB kwam het antwoord van RJB dat hij dat cameraatje maar ergens moest steken waar de zon niet schijnt. Dat is niet netjes, maar gepast in de situatie. Woodcuttery overschrijdt werkelijk de grens van het betamelijke door te insinueren dat RJB zondermeer met misbruik verbonden kan worden, vanwege zijn (katholieke) achtergrond. De scherpe opmerking had met gelijke munt terugbetaald mogen worden, als dat mogelijk was, maar niet met dit. Ot eruit donderen. Vier Tildes (overleg) 10 mrt 2012 23:55 (CET)[reageren]
Gevalletje uitlokking? Voor zover ik kan zien, was er tot op deze edit weinig aan te merken op het gedrag van heer Woodcutterty. Kennelijk escaleert dit niet vlot genoeg, dus gooit Vier ildes nog maar even wat olie op het vuur. Ook dit wordt door Woodcutterty netjes afgewerkt. En vervolgens netjes gearchiveerd. RJB blijft zijn PA herhalen en Vier Tildes blijft er een schepje bovenop doen. Dat dan op een gegeven moment een moment van explosie komt is absoluut niet netjes, maar wel een beetje te begrijpen. Het feit dat zowel RJB en Vier Tildes het woord "uitgang" in de eerdere altercatie in de mond hebben genomen, doet het er nog meer op lijken dat al besloten was dat Woodcuttterty voor onbepaalde tijd uit het project gewerkt moest worden. Een kort waarschuwingsblok voor alledrie lijkt me een betere oplossing. W\|/haledad (zegt u het maar) 11 mrt 2012 01:02 (CET)[reageren]
Fijn dat je de moeite neemt om erover na te denken, jammer dat het niet lukt om te zien dat Woodcutterry zich 'out of the blue' met het mdd-probleem gaat bezighouden, en vervolgens RJB op de korrel neemt. Van het uitlokken van Woodcutterry is geen sprake, ik had nog nooit van hem gehoord. Vier Tildes (overleg) 11 mrt 2012 01:11 (CET) Je zult iets verder terug moeten gaan in de historie van Woodcutterry, verder dan voor jouw betoog dienstbaar is.[reageren]
RJB heeft het weliswaar de laatste tijd hard te verduren gehad maar in dit geval was de beginopmerking van Woody alleen dat het niet netjes was om van iemand die geblokkeerd was de overlegpagina eindeloos te blijven volschrijven. Dat was wel degelijk een terechte opmerking en ik geloof ook niet dat het nodig was om Woody daarna zo hard erover aan te vallen. Vervolgens leidt het een tot het ander. Je ziet nu voor de zoveelste keer waartoe een machteloze en krachteloze Arbcom leidt. Zowel RJB als Woody zijn waardevolle Wikipedia-medewerkers die ik hoog acht en als die elkaar door de ellendige sfeer al in de haren gaan vliegen zegt dat genoeg over de sfeer hier. Menke (overleg) 11 mrt 2012 07:50 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd. 1 dag. Opmerking is duidelijk ver over elke grens heen; ook als je in je achterhoofd houdt dat er een verhitte discussie aan vooraf ging. De rol van anderen is ook verre van perfect rond deze escalatie, maar ik heb daar geen blokwaardige edits in gezien. CaAl (overleg) 11 mrt 2012 10:37 (CET)[reageren]
Ik denk dat je door een blokkade de zaken alleen maar erger maakt en/of dat je door dit te doen straks een goede kracht (Woody) kwijt raakt. Menke (overleg) 11 mrt 2012 10:52 (CET)[reageren]

Woodcutterty (2)

Ik ben het geheel met Wikischim eens. Woody heeft helemaal geen historie van PA's en alleen omdat Arbcom en moderatoren niet ingrijpen blijft "De Zaak" steeds meer collega's besmetten en ziekt de boel voort. Op deze wijze durft straks niemand meer iets te zeggen en krijgen de grootste provocateurs het hoogste woord. Nu zijn er al twee goede collega's (RJB en Woody) besmet geraakt; wie volgt? Menke (overleg) 11 mrt 2012 12:00 (CET)[reageren]
NB: ik heb de context zeker wel meegenomen in mijn besluit, en heb dit bij de afhandeling ook aangegeven. Het lijkt me dus vooral een verzoek om een beslissing te overrulen omdat je het niet met de beslissing eens bent. CaAl (overleg) 11 mrt 2012 12:32 (CET)[reageren]
Pardon? Zeker 3 mensen op deze pagina (Whaledad, Menke en ikzelf) zijn het er niet mee eens en Whaledad heeft daarvoor ook al een uitgebreide argumentatie gegeven, nog voordat het vorige verzoek werd afgehandeld. Dus vraag ik nu om een second opinion, lijkt me heel iets anders dan overrulen. De Wikischim (overleg) 11 mrt 2012 12:43 (CET)[reageren]
Het heeft niets met overrulen te maken; meer met het feit dat Woody, een zeer goede kracht voor Wikipedia, nog nooit wegens een PA veroordeeld, hier dusdanig geprovoceerd werd dat hij daaraan voor het eerst toegaf. Ik vind niet dat er op een dergelijke slordige en achteloze wijze met collega's moet worden omgegaan, alleen omdat Arbcom en moderatoren niet in staat zijn een einde aan een zeer ongewenste toestand te maken. Menke (overleg) 11 mrt 2012 12:52 (CET)[reageren]
Je vergeet alle andere gebruikers, die zijn ook niet in staat er een einde aan te maken. Mvg, Bas (o) 11 mrt 2012 18:53 (CET)[reageren]
In dit geval hebben moderatoren en arbcom middelen om er een einde aan te maken, die ik of een andere willekeurige gebruiker niet hebben. In het algemeen vind ik dat deze zaak met al zijn uitwassen veel te lang is blijven liggen en steeds meer gebruikers negatief beïnvloedt. 300.000 bites zijn we verder, en dan heb ik het nog niet over alle blokkadefeesten. Deze blokkade was ook niet nodig als RJB door alle gedoe niet buitengewoon gevoelig was geworden (en als Woody wat verstandiger was geweest). Mvg Menke (overleg) 11 mrt 2012 19:44 (CET)[reageren]
Menke, aan de ene kant verwijt je mods dat ze over middelen beschikken maar ze kennelijk niet of niet goed gebruiken. Nu wordt zo'n middel (korte blokkade)gebruikt en dan is het ook niet goed? Misschien kun je i.p.v. reageren op acties en zeggen hoe het niet moet eens vertellen hoe het dan wel moet. Welke acties moeten worden ondernomen? Wie neemt het voortouw of coordineert etc? Chris(CE) (overleg) 11 mrt 2012 20:23 (CET)[reageren]
Het is verre van mij om steeds te blazen tegen alle acties van moderatoren: ik heb groot respect voor de meesten van hen en ook voor hun acties. De enige zaak waar ik ernstige kritiek op heb omdat hij nog steeds doorgaat en slachtoffers kost is De Zaak. En de acties daarvoor nodig? Schrappen van de hoofddocumenten, verbod voor de hoofdpersonen om contact te hebben op straffe van een blokkade en nieuwe documenten over De Zaak direct nuweg? Kortom een einde maken aan het gezeik eromheen. Menke (overleg) 11 mrt 2012 20:39 (CET)[reageren]
Wat mij betreft giet u een en ander in een voorstel en brengt u dat ter stemming. Wutsje 12 mrt 2012 13:36 (CET)[reageren]
Het was toch echt Woodcutterty die in de hoofdnaamruimte aan het provoceren was, maar goed de artikelen zijn natuurlijk maar bijzaak op Wikipedia, he... Notum-sit (overleg) 11 mrt 2012 13:01 (CET)[reageren]
Ja, het was onverstandig, na de eerste provocatie correcties op een zeker artikel toe te passen. Buitengewoon onhandig. Maar dat doet niet af aan de provocaties die daar al aan vooraf gingen. Menke (overleg) 11 mrt 2012 13:06 (CET)[reageren]
Helemaal eens met Notum-sit.
Wat mensen in de hoofdnaamruimte doen is een miljoen keer belangrijker dan wat zij daarbuiten doen.
vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 11 mrt 2012 13:14 (CET)[reageren]
Ik weet niet waar je het getal miljoen vandaan tovert. Basis is dat Woody in hoge mate geprovoceerd werd. Zijn wijzigingen in de hoofdnaamruimte waren op zich niet verkeerd. Als deze blokkade blijft bestaan dan wordt de vrijheid van meningsuiting hier ernstig aan banden gelegd. Menke (overleg) 11 mrt 2012 13:22 (CET)[reageren]
(na bwc)
Geachte Menke,
In plaats van miljoen had ik misschien moeten schrijven: van essentieel belang.
Het is heel goed mogelijk dat RJB ook geblokkeerd zou moeten worden. (Eerlijk waar: daar heb ik helemaal geen mening over.)
Maar de opvatting: A werd geprovoceerd, en dus mag A alles (edit-wars voeren, artikelen leeghalen, onzin toevoegen, bronnen manipuleren etc.) onderschrijf ik in het geheel niet.
In het algemeen geloof ik nog steeds dat het hoofdzakelijk aan de 'duiven' ligt dat wikipedia een werkomgeving is waar fatsoenlijke mensen eigenlijk helemaal niet zouden willen komen. (Dit vond ik vier jaar geleden ook al.)
vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 11 mrt 2012 13:32 (CET)[reageren]
Ik vind dat in deze zaak niemand geblokkeerd had moeten worden maar dat de vechtende partijen netjes uit elkaar gehaald hadden moeten worden. Wat je achter A noemt heeft geen betrekking op deze zaak (edit-wars voeren, artikelen leeghalen, onzin toevoegen enz.) en heb je alleen zo opgeschreven om te chargeren. Menke (overleg) 11 mrt 2012 13:39 (CET)[reageren]
Ik zie a. een schending van WP:BTNI b. een edit-war.
Dus prima redenen voor blokkade.
vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 11 mrt 2012 13:48 (CET)[reageren]

Nog even voor de goede orde en om de bijdrage hierboven van Menke weer in het juiste perspectief te plaatsen. Woodcutterty deed deze wijziging in de hoofdnaamruimte, waar ook m.i. helemaal niets verkeerds aan is. Hij werd daarover vervolgens op zijn OP aangesproken [28], waarna de huidige escalatie volgde. De Wikischim (overleg) 11 mrt 2012 13:30 (CET)[reageren]

Dat is wel zo, maar al eerder had RJB aangegeven dat hij die wijziging een BTNI vond. Notum-sit (overleg) 11 mrt 2012 13:37 (CET)[reageren]
Artikelen zijn nu eenmaal niet van de aanmaker, het is erg vervelend maar het is niet anders. Anderen mogen wijzigingen doen. Menke (overleg) 11 mrt 2012 13:42 (CET)[reageren]
Woody heeft de nare gewoonte zich graag met conflicten te bemoeien waar hij geen partij in is. Ik heb die nare gewoonte ook. Misschien is Woody nog te redden. Daarbovenop komt nog eens dat RJB samen met zijn schaduw 4T dan ook gelijk de lastigste gebruikers in een conflict zijn (waar ze op een of andere manier altijd wel in zitten). Mvg, Fontes 11 mrt 2012 13:43 (CET)[reageren]
(na bwc) Wikischim vraagt hier om deblokkade en geeft aan dat de PA waarvoor Woody is geblokkeerd moet worden gezien in de context waarin dat gebeurde. CaAl heeft al aangegeven dat hij de context wel heeft meegenomen in zijn besluit. Je kunt het wel of niet eens zijn met zijn besluit. Wat het verschil is tussen second opionion en overrulen is mij onduidelijk. De deblokkade wordt toch gevraagd (met bijval) omdat enkelen het niet eens zijn met het besluit? Menke verwijt dat mods niet ingrijpen in "de zaak" en daardoor de boel wordt verziekt. CaAl grijpt nu wel in (met een korte blokkade) en dat is dan ook weer niet goed? Er wordt steeds een stapje verder gegaan en CaAl heeft nu even op de rem getrapt. De één kan vinden dat er eerder had moeten worden geremd, de ander iets later, maar het was CaAl die hier de knoop heeft doorgehakt, waarvoor dikke steun! Chris(CE) (overleg) 11 mrt 2012 13:46 (CET)[reageren]
Hear hear. Je snapt toch dat het nooit de juiste persoon is die wordt aangepakt? De schuld ligt altijd bij anderen, wie je ook kiest. Mvg, Fontes 11 mrt 2012 13:51 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Ik zie in de uitlatingen voldoende reden voor blokkade. Mogelijk was een waarschuwing voldoende, maar ik zie geen reden de huidige blokkade op te heffen. Het is mi voldoende duidelijk gemaakt welke afwegingen zijn gemaakt rondom deze blokkade. Mvg, Taketa (overleg) 11 mrt 2012 13:57 (CET)[reageren]
Ik kan er nog steeds wel om lachen, dus ik heb geen spijt van mijn opmerking. Misschien ontbreekt het u aan humor. In ieder geval dank aan De Wikischim en Menke voor de steun hier. Woody|(?) 12 mrt 2012 16:36 (CET)[reageren]
Van de blokkade heb je dus niet geleerd? Ik vind deze opmerking na een dag afkoelen eigenlijk nog kwalijker dan de initiële opmerking (in het heetst van de strijd). Dat een andere gebruiker (een collega!) gekwetst is daar lach je dus om? Dat is inderdaad niet mijn humor, het spijt me. Mvg, Bas (o) 12 mrt 2012 21:35 (CET)[reageren]
Mijn blokkade was ook niet bedoeld als leer- of afkoelmoment, maar als wraak, en dat een andere gebruiker (die ik niet als mijn collega beschouw) gekwetst zou zijn, daar is geen blijk van gegeven en daar ga ik ook niet van uit (hij kan wel tegen een stootje, en anders neem ik aan dat hij man genoeg is het persoonlijk bij mij te melden). Mvg, Woody|(?) 13 mrt 2012 00:12 (CET)[reageren]
Ik denk eigenlijk niet dat CaAl enige wrok of wraakgevoelens jegens jou koesterde en dat de blokkade dus wel als leer- of afkoelmoment bedoeld is. Dat is namelijk de bedoeling van kortdurige blokkades. Mvg, Bas (o) 13 mrt 2012 09:59 (CET)[reageren]
Ik heb geen idee waarom Woody denkt dat ik uit wraak hem geblokkeerd heb. Ik heb ook geen idee waarom het nodig zou zijn dat ik wraak op hem neem. De enige reden waarom ik geblokkeerd heb is, zoals Bas al aangeeft, om duidelijk te maken dat dergelijke opmerkingen hier totaal ongepast zijn (ook als er een verhitte discussie aan vooraf gaat). Niet meer en niet minder. Maar als Woody er complotten achter wilt zoeken, VJVEGJG. CaAl (overleg) 13 mrt 2012 10:17 (CET)[reageren]
Niet de blokkade zelf maar het verzoek daartoe was als wraak bedoeld. Dat u het heeft ingewilligd vind ik vanzelfsprekend erg kwalijk, onder andere en met name om die reden. Woody|(?) 13 mrt 2012 17:58 (CET)[reageren]

Hondenplas14

Hondenplas14 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Drie onzinnige bewerkingen op Alnes en ongewenste gebruikersnaam. De gebruikersnaam lijkt te zijn aangemaakt voor vandalisme. Davin (overleg) 11 mrt 2012 16:14 (CET)[reageren]

Opmerking Opmerking Ik heb zonet even een formele waarschuwing geplaatst want gebruiker was nog niet gewaarschuwd TBloeminkTBloemink overleg 11 mrt 2012 16:16 (CET)[reageren]
Mag ook, ik twijfelde ook of dit voldoende was voor een blok. Zou een usercheck (CU) nog een idee zijn? Davin (overleg) 11 mrt 2012 16:19 (CET)[reageren]
Ik denk het niet, tenzij je nog andere accounts ziet die gerelateerd zijn aan deze. Trijnsteloverleg 11 mrt 2012 16:21 (CET)[reageren]
Ook als je waarschuwt blijft een ongewenste gebruikersnaam toch ongewenst, of zie ik dat verkeerd? Ik heb uiteraard geen bezwaar tegen een goede uitleg richting de gebruiker. Mvg, Bas (o) 12 mrt 2012 21:24 (CET)[reageren]
Natuurlijk, maar met dit in gedachten zie ik geen OG persoonlijk. Trijnsteloverleg 12 mrt 2012 21:26 (CET)[reageren]

Megoolenpoep

Akadunzio

Hoi LimoWreck, ik heb de pagina ondertussen beveiligd. Ik zie dat er enig ongepast taalgebruik is geuit, maar gebruiker is hierop aangesproken. Leeghalen van de eigen overlegpagina is niet beleefd, maar mag wat mij betreft. Laat het hem maar doen, vooral niet terugplaatsen. Dit is enkel onnodig provocerend. Laat bij toekomstige vergrijpen een (zakelijke) waarschuwing achter op de overlegpagina. Doe dit bij voorkeur in de vorm van een tekst en niet in de vorm van een dossier. Dossiers worden enkel gemaakt voor ingelogde vandalen en vandalistische ip-adressen. Ze zijn onnodig provocerend voor gebruikers. Ik zal de situatie blijven volgen. Blokverzoek voor het moment niet uitgevoerd. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 11 mrt 2012 13:51 (CET)[reageren]
Dank je Taketa. Helaas gaat die gebruiker nu ook op dit artikel door, en weigert elk overleg, consensus, en blijft maar agressief en eigenwijs editwarren en reverten. Op dit artikel staat nota bene reeds 1 jaar een uitvoerige motivering van Gebruiker:Byl , maar ook daar heeft Akadunzio lak aan. Ik bewonder je inzet Taketa, maar ik vrees dat jij je net als ik gewoon voor de gek laat houden door iemand die hier puur op conflict en politieke WP:POV uit is (en zoals gezegd, zijn vandalismedossier sterkt me helaas in die vermoedens, en enige beterschap is er blijkbaar niet). --LimoWreck (overleg) 12 mrt 2012 21:10 (CET)[reageren]
WP:3RR-overtreding (ik weet: voorgestelde richtlijn): [29], [30], [31], [32], [33]. -- W\|/haledad (zegt u het maar) 13 mrt 2012 04:01 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Ik zie helaas geen enkele intentie van deze gebruiker om het overleg aan te gaan. Er komt een moment dat er dan echt tot blokkade overgegaan moet worden. Dat moment is nu aangebroken. Zeven dagen blok. Jacob overleg 13 mrt 2012 10:56 (CET)[reageren]

Littlerouff

Littlerouff (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - vandalism-only account (Zie ook Overleg gebruiker:Littlerouff) Night of the Big Wind (overleg) 13 mrt 2012 22:07 (CET)[reageren]

Done; voor onbepaalde tijd geblokkeerd - TBloeminkTBloemink overleg 13 mrt 2012 22:12 (CET)[reageren]
NB. hier heet het een "ingelogde vandaal". Knipoog Dank voor het melden! Trijnsteloverleg 13 mrt 2012 22:13 (CET)[reageren]

Brazilianfruit

Brazilianfruit (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ik weet niet of het noodzakelijk is dit direct al te doen, maar ik geef een ot-blok in overweging omdat deze account alleen voor reclame en linkspam wordt gebruikt (zie OP), zoals ook al uit de accountnaam blijkt. --ErikvanB (overleg) 14 mrt 2012 16:23 (CET)[reageren]

  • Uitgevoerd Uitgevoerd ingelogde reclamevandaal; geen enkele intentie tot zinvol bijdragen bespeurbaar. Mocht de reclame voor de gelijknamige website vanaf elders voortgezet worden dan kan die op de blacklist geplaatst worden. MoiraMoira overleg 14 mrt 2012 16:35 (CET)[reageren]

Kalsermar

Kalsermar (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) -- Nodeloze en opzettelijke privacy-schending door Kalsermar. Het feit dat hij de informatie zelf hier niet intypt, maar in plaats daarvan een "recept" geeft om e.e.a. via Google te vinden doet niet af aan het feit dat dit grove privacy-schending is. W\|/haledad (zegt u het maar) 14 mrt 2012 16:57 (CET)[reageren]

Voor uiteraard. Deze gecoordineerde actie van Paul K.'s cohorts kan niet onbeloond blijven. Dat alles hier gewoon onwiki beschikbaar is en is vrijgegeven mag de pret niet drukken. Ik zat er al op te wachten. Liefst OT. --Kalsermar (overleg) 14 mrt 2012 17:05 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - Er is geen sprake van een ernstige privacyschending in mijn ogen, de informatie is namelijk op Wikipedia beschikbaar. Wel is er sprake van "Verdere persoonlijke aanvallen of uitlatingen die als zodanig kunnen worden opgevat worden niet getolereerd."(conform de AC-uitspraak van 2008) "Op overtreding staat een blokkering van drie dagen, bij herhaling van een week." Er zijn al eerder blokkades aan Kalsermar gegeven voor dergelijke uitlatingen, en dus is er sprake van een herhaling, ik zal dus een week blokkeren conform de arbcomuitspraak. Mvg, Bas (o) 14 mrt 2012 17:44 (CET)[reageren]

(discussie verplaatst naar overlegpagina) En weer Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd nieuwe uitspraak blijkt de oude te vervangen, daar had ik overheen gelezen. In de nieuwe uitspraak staat: "De overlegpagina's van deze artikelen blijven toegankelijk voor zowel Paul K. als Kalsermar, zodat zij door middel van overleg en consensusvorming op een positieve wijze kunnen bijdragen aan deze artikelen. Hiertoe legt de arbitragecommissie als tweede maatregel op dat Paul K. en Kalsermar uitsluitend beleefd, zakelijk en inhoudelijk mogen reageren op elkaar en andere gebruikers die deelnemen aan dat overleg, dit omvat alle bewerkingen, inclusief bewerkingssamenvattingen en stemverklaringen.art 5.10.5 De moderatoren wordt verzocht hier streng op toe te zien." Waarbij deze artikelen verwijst naar artikelen in de hoofdnaamruimte. Dat overleg heeft dus plaats op overlegpagina's van de betreffende pagina's (toch?). Daarvan was hier geen sprake. Ik zal dus conform de uitspraak de blokkade opheffen. Het is mij nog niet helemaal duidelijk of het ook de bedoeling is dat dit gedeelte slechts betrekking heeft op overlegpagina's van conflictartikelen, ik zal hierover verduidelijking bij de arbitragecommissie vragen. Mvg, Bas (o) 14 mrt 2012 23:46 (CET)[reageren]

M.a.w. gebruiker Kalsermar mag zijn jarenlange persoonlijke aanvallen op mij rustig voortzetten, als hij maar de juiste pagina`s daarvoor uitkiest. En terwijl iemand anders voor het plaatsen van buiten Wp. gevonden informatie een blokkering van 9 maanden kreeg, is het in dit geval geen probleem. Boodschap duidelijk.
Overigens lees ik in de uitspraak "dat Paul K. en Kalsermar uitsluitend beleefd, zakelijk en inhoudelijk mogen reageren op elkaar", en er staat niet "op elkaars bijdragen op de Op.`s". Er staat zelfs nog uitdrukkelijk bij: "dit omvat alle bewerkingen". Dus waar het idee vandaan komt dat de bewuste pagina hier buiten zou vallen is niet te vatten. Paul K. (overleg) 15 mrt 2012 15:13 (CET)[reageren]
Wiens privacy hier geschonden werd is mij een raadsel. Het noemen van door de persoon zelf vrijgegeven informatie kan natuurlijk nooit privvacyschending zijn. Een korte blik op de GP geschiedenis leert dat de privacygevoelige naam meer dan vier jaar in gebruik is geweest en dat er in die tijd zo'n (ruwe schatting) 2.900 bewerkingen mee zijn uitgevoerd! Elk van die 2.900 bewerkingen zijn vrijgegeven in het kader van de voor WP geldende licenties. Wat betreft persoonlijke aanvallen... tja, daar is genoeg over bekend... ik heb ze al meer dan 4 jaar moeten incasseren. Dit is een voorbeeld van hoe we "beleefd, zakelijk en inhoudelijk" met elkaar om moeten gaan, is het niet, Paul K.? Of moet het alleen één kant op gelden? Er staat in de bewuste bewerking van mij trouwens geen onbeleefd woord richting Paul K. in en inhoudelijk is het zeker want het gaat over WP. Ik mag me toch zeker wel verdedigen tegen pertinente onzin zoals Marrakech die uitte op de Arbcom paginas?--Kalsermar (overleg) 15 mrt 2012 15:51 (CET)[reageren]
Zie mijn verzoek van gisteren aan de arbitragecommissie Paul K. de uitspraak is onduidelijk, dus ik heb gekozen voor niet blokkeren (voordeel van de onduidelijkheid). Ik verwacht dat de arbitragecommissie spoedig duidelijkheid zal verschaffen en de situatie dan dus veranderd. Ik stel voor dat jullie beiden niet de ruzie/discussie hier voortzetten over wie de meeste PA's maakt. Mvg, Bas (o) 15 mrt 2012 16:21 (CET)[reageren]

Sonuwe

Sonuwe (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
Voor deze schandalige beschuldiging: [34]. Op de verwijderpagina becommentarieerd met: Wat een ongehoorde rotstreek, veronderstellen dat deze nominatie ingegeven zou zijn door het busongeluk of opzettelijk zou zijn gedaan om mensen te grieven. In mijn poging artikelen te verbeteren sta ik niet stil bij gebeurtenissen die in het nieuws zijn om naar aanleiding daarvan een overweging te maken of een nominatie alhier wel of niet acceptabel is. Ga klagen bij gebuiker:Ouddorp die op vandalistische manier bronverzoeken verwijderde. Het minste wat je had kunnen doen mij erop wijzen dat deze nominatie op dit moment problematisch is, maar de onbeschofte beschuldiging dat ik opzettelijk respectloos heb willen zijn is onacceptabel. Op zijn minst verwacht ik een correctie op de verwijderpagina en een verontschuldiging van deze "collega". --VanBuren (overleg) 15 mrt 2012 15:05 (CET)[reageren]

Beste VanBuren en Sonuwe, dat gaat hard tegen hard! Ik begrijp dat dit onderwerp veel emoties oproept, maar blokverzoeken maken dat niet minder. Mijn voorstel is dat iedere betrokkene zijn bijdragen een dagje of twee opschort/intrekt (dus jij ook de bovenstaande), enerzijds uit pieteit, anderzijds ter voorkoming van een escalatie rondom deze vreselijke gebeurtenis - dat maakt het niet minder pijnlijk.
Een blokkade gaat hier niet de oplossing zijn, lijkt me. Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd dus. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 15 mrt 2012 15:10 (CET)[reageren]
Groot gelijk, dit is zinloos. --VanBuren (overleg) 15 mrt 2012 18:21 (CET)[reageren]

Deblokkadeverzoek Rodejong

Van Rodejong (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) ontving ik het volgende verzoek via de mailfunctie van Wikipedia:

  • De gebruikersnaam waarmee de gebruiker in het vervolg wenst te werken;

Rodejong

  • Eventueel een verklaring waarom hij of zij misbruik heeft gemaakt van sokpoppen

Er is nimmer de intentie geweest om met sokpoppen te werken. ...mogelijk privacygevoelige aanduiding van een persoon wilde zich op Wikipedia begeven, en heeft daarbij mijn hulp gekregen toen zij hier op vakantie was. We zaten dus achter het zelfde IP. Dat is dom, en dus heb ik geen bezwaar aangetekend.

  • De belofte om in het vervolg geen misbruik meer te maken van sokpoppen.

Uiteraard is het niet de bedoeling om met sokpoppen te werken. Dat zal dus zeker niet gebeuren in de toekomst.

Met vriendelijke groet Ro de jong

Dit verzoek is geplaatst en dient verder afgehandeld te worden conform de nieuwe richtlijnen op Wikipedia:Sokpopmisbruik. Josq (overleg) 15 mrt 2012 16:08 (CET)[reageren]

Deze gebruiker is op 21 september geblokkeerd dat is voor de nieuwe richtlijn ingevoerd werd. Ik denk dat er eerst discussie plaats moet vinden over de vraag of mensen die voor het invoeren van de nieuwe richtlijn geblokkeerd zijn voor sokpopmisbruik ook aanspraak kunnen maken op de nieuwe richtlijn. Daarnaast wil ik erop wijzen dat Rodejong hier pleit niet schuldig te zijn. Echter hij is op 10 november schuldig bevonden. De nieuwe richtlijn gaat over het bepalen van een blokkeertermijn, niet over de vraag of iemand schuldig is of niet (die vraag komt als het goed is aan de initiële blokkade op basis van de gegevens door CU's verstrekt.) Mvg, Bas (o) 15 mrt 2012 16:25 (CET)[reageren]
Verzoek is gedaan door een anoniem (mogelijk sokpop) en niet volgens de richtlijnen. --VanBuren (overleg) 15 mrt 2012 16:28 (CET)[reageren]
Hoho, dat was ik, vergeten in te loggen. Josq (overleg) 15 mrt 2012 16:30 (CET)[reageren]
Wat is er niet volgens de richtlijnen gebeurd in het verzoek van Josq? Mvg, Bas (o) 15 mrt 2012 16:36 (CET)[reageren]
Het mailbericht zou naar een moderator moeten volgens de richtlijn. En de moderator plaatst het hier. Ik kon net niet weten dat de anoniem Jos was, of ik heb dat gemist. --VanBuren (overleg) 15 mrt 2012 17:04 (CET)[reageren]

Als ik de situatie van 14 september goed begrijp heeft Rodejong dmv een sokpop bewerkingen gedaan tijdens een blokkade. Dat houdt blokontduiking in dmv sokpoppen. Daarnaast worden er met de sokpop bijdragen gedaan welke niet mogen volgens de arbcomuitspraak. Op 14 september is er een blokkade van 3 maanden gegeven conform de uitspraak, op 10 november is er een blokkade voor sokpopmisbruik gegeven. Tevens wordt er hier door de blokkerend moderator geconstateerd dat er nogmaals een overtreding van de uitspraak is en dat er dus een blokkade van 6 maanden opgelegd zou moeten worden (de 3 maanden durende blokkade had toen nog ruim een maand te gaan.) Blokontduiking om door te gaan met gedrag dat verboden is door de arbcom vindt ik vrij ernstig, dat er in de verklaring hierboven gelogen wordt (als ik de schuldig bevinding van 10 november mag geloven) vindt ik nog ernstiger. Mij lijkt een blokkade van 1 tot 3 jaar gepast. Ik kies er expliciet voor om dat hier als advies neer te zetten om twee redenen: ik was erg betrokken bij de vorming van de nieuwe richtlijn dus het lijkt me handig in het begin te kijken hoe die zich vormt, en daarnaast lijkt het me over het algemeen goed als langdurige blokkades (maanden en jaren) door meerdere moderatoren bekeken worden. Mvg, Bas (o) 15 mrt 2012 16:43 (CET)[reageren]

Analyse klopt als een bus - korte samenvatting staat hier. Wat ik deel met Basvb is totale verbazing over de aperte ontkenning van zaken die vast zijn komen te staan hierboven hetgeen geen enkel vertrouwen geeft naar de toekomst toe. Als iemand al niet eens helder kan zijn en voor zijn handelingen verantwoordelijkheid wil nemen dan wordt het moeilijk. Omdat ik degene ben die de zaak blokmatig destijds afhandelde kan ik enkel nog meegeven dat dit verzoek conform de arbcomuitspraak niet eens gedaan kan worden voor 14 juni 2012. Ik sluit me aan bij het advies van Basvb voor een langdurige blokkade. MoiraMoira overleg 15 mrt 2012 17:01 (CET)[reageren]
Op dit moment Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd dus. Of Ro aanspraak kan maken op de vernieuwde richtlijn of niet, is een interessante vraag. Of hij echt schuldig is of niet, mogelijk ook. Maar beide zijn niet aan de orde: conform een arbcomuitspraak is hij tot 14 juni geblokkeerd. Rond die tijd kan Ro opnieuw dit verzoek indienen, tot die tijd blijft het blok staan.
CaAl (overleg) 15 mrt 2012 17:07 (CET)[reageren]

StudioWVDV

StudioWVDV (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Driemaal aanmaken van pagina's over niet-bestaande woorden. Ik zag toevallig dat één van die pagina's ook op en-wiki verwijderd was. --ErikvanB (overleg) 15 mrt 2012 19:00 (CET)[reageren]

Lullenlikker

Romaine

Romaine (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Wegens zijn aanspreekgedrag in mijn richting n.a.v. een {{wiu}} nominatie ,door mij gedaan op 15 maart 2012, verzoek ik de afhandelend moderator een blokkeerperiode in te stellen voor genoemde gebruiker, voor een periode die de moderator geschikt acht. Indien niet tot een blokkade over gegaan wordt, verzoek ik de moderator om de gebruiker aan te spreken op zijn gedrag.

Motivering:

  • Romaine mag het oneens zijn met deze nominatie en er van vinden wat hij wil. Zijn reacties op de verwijderpagina, mijn OP en de Kroeg zijn echter té aanvallend en te zeer op de man. Toegegeven, die laatste kwam er uitsluitend doordat ik me mengde in die discussie die toevallig plaatsvond in de discussie. Maar dat lijkt me ook niet geheel onbegrijpelijk (beetje erg toevallig dat die discussie gestart werd).
  • Daarnaast is het natuurlijk niet geaccepteerd om een, door iemand anders geplaatst, sjabloon (tot twee maal toe!) te verwijderen. (Dat herhaald hij overigens hier). EvilFreDoverlech 17 mrt 2012 10:42 (CET))[reageren]
  • Gezien de aard van de reacties ben ik de overtuiging toegedaan dat persoonlijk hier verder op reageren gaat ontaarden tot iets wat we liever niet zien op Wikipedia. EvilFreDoverlech 17 mrt 2012 10:30‎ CET
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Ik heb geen blokwaarding gedrag kunnen constateren. Romaine mag inderdaad niet (zonder overleg) zomaar wiu-sjablonen verwijderen, echter is dit geen reden voor een blokkade. Romaine geeft hier aan er zelf verder niets meer mee te doen. Daarmee is voor mij de kous af. Met vriendelijke groet, Jarii94Overleg 17 mrt 2012 15:57 (CET)[reageren]
      • Dat je Romaine niet blokkeert, ach dat verbaast niet. Maar dat je met droge ogen hier opschrijft dat je niets ziet dat een blok kan rechtvaardigen dan pleit dat niet voor je beoordelingsvermogen. Romaine gedraagt zich weer eens als koning van dit projekt, en heeft vervolgens in de kroeg de moed om EvilFred een probleem te noemen. Dat is toch echt een PA waar vrijwel iedereen hier voor geblokkeerd zou worden. Peter b (overleg) 17 mrt 2012 18:00 (CET)[reageren]
        • Sorry keizer Peter b, je beoordelingsvermogen is nog steeds vertroebeld. Ik kan gewoon verschrikkelijk slecht tegen onrechtvaardigheid en dan sta ik voor mijn mening. Dat je dat wilt opvatten als "koning", dat is wellicht een PA, maar moet je zelf weten. En een blokkade lost mijn inziens nooit iets op, een blokverzoek voor een geregistreerde gebruiker is meestal een uiting van onvermogen van de verzoeker om inhoudelijk dingen te kunnen onderbouwen met argumenten. Groetjes - Romaine (overleg) 17 mrt 2012 18:04 (CET)[reageren]

Richardwiki

Geeft twee beledigingen op mijn OP op persoonlijke titel. Zie hier. "Geen inzicht in mijn eigen gedrag" en ik ben "zielig". (Leuk spel dit trouwens.)-- Maan Meis 18 mrt 2012 19:02 (CET)[reageren]

Maanmeis

Geeft een belediging aan de tegenstemmers van Akanduzio en betrekt onnodig een gebruiker (Tjako) bij zijn/haar tekst. "3.Ja,ja, dus gebruiker Tjako mag 1001 x geblokkeerd zijn geweest en een kans krijgen en Akadunzio niet...... Hoezo inconsequent, twee maten meten en billenvriendjeslikkerij?"

Zie: deze edit - Zelf sta ik hier neutraal in, ik heb namelijk voor Akanduzio gestemd, maar dat doet niet terzake, dit gedrag hoort gewoon niet. Richardkw (overleg) 18 mrt 2012 14:55 (CET)[reageren]

(tussenliggende discussie verplaatst naar de overlegpagina)

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - C (o) 18 mrt 2012 19:07 (CET)[reageren]

(nagekomen discussie eveneens verplaatst naar de overlegpagina)

Betten321

betten321: herhaald gekliederoverleg Oddje (overleg) 19 mrt 2012 11:50 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd, onbepaalde tijd als ingelogde vandaal, door TBloemink. Trijnsteloverleg 19 mrt 2012 13:31 (CET)[reageren]

Gertjan R.

Gertjan R. Ik begrijp dat Gertjan boos is op Troefkaart, maar dat geeft hem nog niet het recht om deze verwensingen te doen: [35]. Ik heb eigenlijk een hekel aan het aanvragen van een blok, maar dit gedrag/PA mag niet getolereerd worden naar mijn mening. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 mrt 2012 13:27 (CET)[reageren]

Tegen Tegen, gezien de meeste verwensen en beledigingen eerst in de omgekeerde richting [36] kwamen in die mate dat Gertjan zich blijkbaar getreiterd voelt, getuige zijn oproep hier Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Overige#Troefkaart (?) Jammer dat je je aan zo'n gestook laat vangen.--LimoWreck (overleg) 19 mrt 2012 13:31 (CET)[reageren]

Nog een kleine toelichting dan, het gaat me om deze bijdragen van Gertjan in het bewuste stukje (citaat): " en kom af en toe jouw autistisch gepruts tegen. Als ik dat wil herstellen krijg ik een hoop gescheld en weiger je in het overleg te treden. Omdat de band in de conservenfabriek blijkbaar stilligt en je verder blijkbaar heel weinig in het echte leven te doen hebt" "en een gestampte boer die Moeder Gods — en dat vind ik ook best deplorabel — nu eenmaal op onze planeet heeft gekwakt met het intellect van een boormossel onder zijn hersenpan en die hier dan ook niks anders doet dan doorverwijsconstructies aanleggen en wijzigen en wat linkfixjeswerk anderzijds. " (einde citaat) Dat zijn woorden die niet kunnen. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 mrt 2012 13:37 (CET)[reageren]

Gertjan lijkt het me nochtans heeel duidelijk uit te leggen: hij heeft het gevoel telkens een emmers stront over zich heen te krijgen: ben je dan verwonderd dat iemand tegen de muren oploopt ? Die woorden zijn in die context dus 200% begrijpbaar. In plaats van met blockverzoeken te gooien in inhoudelijk belangrijke discussies kan je misschien ook eens naar de inhoudelijk essentie kijken, voor zover je er wat over weet te vertellen (hoeft niet). --LimoWreck (overleg) 19 mrt 2012 13:41 (CET)[reageren]
Het zijn woorden in een oplaaiend conflict en vooral een uiting van frustratie. De andere partij heeft er ook een handje van om felle uitlatingen te doen. Hij zal dat zelf ook volmondig beamen. Niet netjes van Gertjan, maar wie de bal kaatst kan hem terug verwachten. Blokkades brengen de oplossing van dit conflict niet dichterbij. Ergo, Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Jacob overleg 19 mrt 2012 13:46 (CET)[reageren]
(Na bewerkingsconflict.) Beste Saschaporsche, dank voor dat mes in mijn rug. Ik word al maanden aan een stuk gepest en getreiterd door Troefkaart zonder dat iemand daar naar omkijkt. En nu dit. Je kan ook gewoon vragen dat ik vertrek. Gertjan R 19 mrt 2012 13:48 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking Ik vind het blokverzoek erg makkelijk afgewezen. Er is m.i. sprake van verdergaande beledigingen en schofteriger taalgebruik dan we hier op Wikipedia, ook in oplaaiende conflicten, zouden moeten toestaan. Tot tien tellen is er kennelijk niet meer bij. Zeer teleurstellend, nu kunnen we de PA net zo goed gewoon toestaan. Groet, Lymantria overleg 19 mrt 2012 13:59 (CET)[reageren]
Beste Lymantria,
Ik word de laatste tijd dagelijks door Troefkaart voor trol en andere rotte vis uitgemaakt. Ik ga heus niet zomaar beginnen schelden, daarvoor moet ik al serieus moegetergd zijn. Troefkaart daarentegen scheldt aan de lopende band, zelfs bij een gewoon meningsverschil: hij beschouwt het als een alternatief voor overleggen. Hij zit al een paar maand voorbij een kritieke grens, ik heb de indruk dat de moderatoren hem bloemen en kaartjes hebben meegegeven in plaats van sancties. Het kwetst me diep te zien dat volgens jou sommigen zoveel meer mogen dan anderen. Met groet. Gertjan R 19 mrt 2012 14:07 (CET)[reageren]
Hoewel het natuurlijk stuitend hypocriet is eerst iemand achterlijk geval te noemen en vervolgens bij de moderatoren te gaan huilen dat iemand je uitscheld, ben ik blij dat Gertjan R. niet geblokkeerd is, die arme jongen heeft het al zo moeilijk. ♠ Troefkaart (overleg) 19 mrt 2012 14:14 (CET)[reageren]
Het is inderdaad bijzonder moeilijk werken met jou in mijn omgeving (en dat is zacht uitgedrukt), daarom zal ik op aanraden van collega Sir Iain wellicht een zaak bij de Arbitragecommissie aanhangig maken. De mensen hebben genoeg circus gezien, de Wikipedia heeft dringend nood aan verse inhoud, aanvullingen, opschoningen en actualiseringen. Gertjan R 19 mrt 2012 14:21 (CET)[reageren]
VJVEGJG. ♠ Troefkaart (overleg) 19 mrt 2012 15:19 (CET)[reageren]
Als alle partijen maar hard genoeg tegen mekaar blijven schreeuwen, en de verwensingen en beledigingen wederzijds in balans houden, is er niets aan de hand?Schandalige ad hominems vliegen over en weer, de situatie vliegt gierend uit de bocht, maarja, ze doen het allebei tegen mekaar in gelijke mate, dus geen enkele reden voor mods om in te grijpen. Komt de sfeer wel ten goede, vind u niet? .marc. (overleg) 19 mrt 2012 15:24 (CET)[reageren]
Eens met Lymantria. Er zijn erg veel persoonlijke aanvallen over en weer, en wat mij betreft volgt er dan ook een blokkade voor Troefkaart en/of Gertjan als in herhaling gevallen wordt. Combinatie van bewerkingsoorlog en uitspraken als "Ga je intellectueel ontplooien in je conservenfabriek en stop met trollen." (Gertjan) of "Iedereen weet het, behalve trolletje Gertjan R." (Troefkaart) zijn gewoon niet acceptabel. Effeië T.Sanders 19 mrt 2012 15:25 (CET)[reageren]
Ik ben blij dat er meer mensen zijn die vinden dat er een grens overschreden wordt. Misschien hebben beiden zich wel schuldig gemaakt aan dit gedrag. Mij viel de bijdrage van Gertjan op, daarom vroeg ik voor hem een blok aan. Ik roep de moderatoren op TIJDIG in te grijpen in een conflict en dit soort taal te bestraffen met een blokkade. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 mrt 2012 15:31 (CET)[reageren]
Toelichting. Er is sprake van een langlopend conflict. Ik zou het van harte toejuichen als een soort oplossing gevonden zou kunnen worden voor de vijandigheden. Wellicht is de route naar de arbcom een goede stap hiervoor. Zoals hierboven te lezen valt, laten beide partijen zich niet onbetuigd in het uitdelen van vileine onvriendelijkheden. Het willekeurig blokkeren van Troefkaart of Gertjan zal niet leiden tot enige oplossing - hooguit tot vertrek van een van beiden. Jacob overleg 19 mrt 2012 16:33 (CET)[reageren]
Ja, ook ik heb me schuldig gemaakt aan grote woorden. Het is een langdurig conflict en hoewel ik het zelden met Gertjan R. eens zal zijn, ben ik het gescheld beu. Ik heb hiertoe een (eenzijdig) voorstel gedaan, zie hier. Ben van plan me hier aan te houden als het steun krijgt. Zoals ik het nu zie is het dit of de ArbCom. ♠ Troefkaart (overleg) 19 mrt 2012 16:36 (CET)[reageren]

NadiaRose

NadiaRose (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - hervat direct na afloop van de beveiliging en ondanks drie eerdere bloks de bewerkingsoorlog op Vandenberg (band) - Hanhil (overleg) 19 mrt 2012 17:53 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - 2 weken - MrBlueSky (overleg) 19 mrt 2012 18:00 (CET)[reageren]

Gertjan R. / Troefkaart (alfabetische volgorde)

Bij deze neem ik me voor Gertjan R. niet meer uit te schelden en ik verwacht van hem dat hij mij niet meer uitscheldt, we weten ondertussen wat we van elkaar vinden, dat hoeven we niet steeds te herhalen. Mocht een van ons toch schelden stel ik voor de dader te blokkeren, te beginnen met een uur en daarna volgens de verdubbelingsregel. In ons huidige tempo zouden we dan binnen de kortste keren op lange blokkades uitkomen, dit lijkt me dan ook een redelijk voorstel.

Ik besef dat dit een eenzijdig voorstel is, ik hoop dat Gertjan R. wil aangeven dat ook hij stopt met schelden en mijn voorstel voor wat betreft de duur van blokkades bij schelden accepteert. Ook hoop ik dat, liefst meerdere, moderatoren willen aangeven dit voorstel te hebben gezien en of ze het een goed voorstel vinden. Het is een poging om nog verdere escalatie te voorkomen. Dit wil natuurlijk niet zeggen dat we het voortaan ook met elkaar eens zijn, dit is slechts om verder schelden tegen te gaan. ♠ Troefkaart (overleg) 19 mrt 2012 16:30 (CET)[reageren]

De vrijheid van meningsuiting is mij zeer genegen, maar als het conflict kan worden verholpen door een heldere regeling die ook bij beide gebruikers consequent wordt toegepast (want daar schort het vaak), kan ik daar uiteraard mee leven. Ik heb het hier dus enkel over schelden, wat terugdraaien en dergelijke betreft reageer ik later op mijn overlegpagina. Gertjan R 19 mrt 2012 16:38 (CET)[reageren]

Gevraagde moderatorreacties

Bij deze dan afgehandeld. "Troefkaart en Gertjan R. moeten zich beleefd, zakelijk en inhoudelijk uitdrukken jegens en over de bijdragen van elkaar" op straffe van een blokkade te beginnen bij 1 dag en bij herhaling volgens de verhogingsregel (individueel bekeken) te verhogen. Op het moment dat de blokkades langer dan een week worden lijkt het me nuttig dit nogmaals te bespreken, op dat moment gaat denk ik namelijk het waarschuwend karakter verloren. De verscherpte maatregel blijft geldig tot en met 28 februari 2013 om ervoor te zorgen dat er niet opeens over 3 jaar uit het niets iets gebeurd. Mvg, Bas (o) 20 mrt 2012 09:55 (CET)[reageren]

Zoals elders aangegeven is dat voor mij prima, zij het niet de essentie van het conflict. (Merk wel op dat Troefkaart het had over een initiële blokkade van een uur, maar dat maakt me nu niet zoveel uit.) Gertjan R 21 mrt 2012 12:38 (CET)[reageren]
Een blokkade van een uur is net niets, wat mij betreft beginnen blokkades pas bij een dag, vandaar die keuze. Mvg, Bas (o) 21 mrt 2012 21:59 (CET)[reageren]

Karvan

Karvan (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
Gisteren, op mijn verzoek om twee artikelen Safawiden en Ismail I te beschermen heb ik duidelijk gemaakt dat ik wou niemand te blokkeren. Ik ben bereid om te discuteren, maar met adequate en objectieve gebruikers. Enige tijd geleden heb ik op "Overleg gewenst" een bemiddelingsverzoek ingediend, daar is helaas nog geen gehoor aan gegeven en gebruiker Karvan heeft duidelijk meer interesse om zijn falsificaties (waar hij de Perzische dynastie Safawiden Azerbeidzjaanse noemt) in plaats van een oproep voor een bemiddelaar te indienen. Hij probeerde wel een support van de gebruikers NeoRetro en Rafael K te verkrijgen, die blijken partijdig, pro-azeri zijn. Om het artikel zo mogelijk objectief te houden heb ik een Engelse, stabiele en goed beveiligde verhaal vertaald en in het Nederlandse artikel de Safawiden toegevoegd, met allerlei bronnen natuurlijk. Om mijn vertaling te verbeteren heb ik de gebruiker Gasthuis gevraagd om de spel, grammatica en taalfouten van nieuwe versie te corrigeren. Hij heeft het dus gisteren netjes gedaan. Vanmorgen zag ik op zijn overlegpagina een commentaar van de gebruiker Karvan, waar ik in o.a. valse onzin in inluizen van gebruiker Gasthuis in het bewerkingsoorlog beschuldigd word. Dat vind ik schandalig en oneerlijk.
Vanwege de bovengenoemde redenen heb ik besloten, om toch, hier, u te verzoeken het gedrag van de gebruiker Karvan te beoordelen. Neemt u alstublieft, in elk geval de tijd, voordat u een beslissing neemt, om alle aspecten van dit vervelende en langdurende conflict met een aandacht te bestuderen. Danku zeer. M.v.g.

ps: ter duidelijkheid. Beste JacobH.., ja, inderdaad, dat heeft zeker met onze afkomst te maken. Gebruiker Karvan is zo te zien van een Azerbeidzjaans afkomst, ik van gemengde Armeense, Griekse, Russische, Duitse. Mijn versie is universeel en overeenkomt met meningen van meerderheid van de historici. Gebruiker's Karvan versie kunt u alleen op de Azerbeidzjaanse Wikipedia bekijken "helaas".--alecxbLah 19 mrt 2012 13:53 (CET)[reageren]

Alecx

Alecx (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
Admin Wutsje heeft mij aangeraden om de zaak hier voor te leggen [37]. Gebruiker Alecx is betrokken in een bewerkingsoorlog op het artikel van Safawiden en Ismail I. Hij voert regelmatig bewerkingen uit waarin hij zonder pardon een lijst van bronnen verwijderd [38], [39], [40]. Alecx heeft in de discussiepagina laten weten dat hij geen zin heeft in de discussie [41]. In zijn eigen woorden "Ik weiger met u te discuteren". Kortom om gebruiker Alecx weigert te discussiëren, dit zou niet zo'n probleem zijn als hij niet in een bewerkingsoorlog was in de desbetreffende artikelen. Weigeren om te discussiëren en alsnog bewerkingen aanmaken kan gezien worden als vandalisme. Karvan (overleg) 19 mrt 2012 08:09 (CET)[reageren]

Het conflict tussen beide gebruikers zal ongetwijfeld iets te maken hebben met hun afkomst. Helaas heb ik te weinig verstand van de materie om een goed inhoudelijk oordeel te kunnen vellen. Een nukkige manier van overleggen zie ik wel, maar daarmee is op het eerste gezicht geen sprake van een noodzaak tot een blokkade. Jacob overleg 19 mrt 2012 13:15 (CET)[reageren]
Daarentegen zijn een bewerkingsoorlog en een weigering tot overleg wel duidelijke signalen dat er iets mis is. Maar ik heb me nog niet grondig genoeg verdiept in deze zaak om een oordeel te vellen. Misschien vanavond, maar allicht is er een collega die eerder tijd heeft. Josq (overleg) 19 mrt 2012 13:18 (CET)[reageren]
Ondanks het verzoek van gebruiker NeoRetro tot dialoog [42], wil gebruiker Alecx nog steeds niet discussiëren over zijn bewerkingen [43]. Karvan (overleg) 19 mrt 2012 16:32 (CET)[reageren]
Op 19 maart heeft gebruiker Alecx maar liefst 6 keer het artikel Safawiden teruggedraaid [44], [45], [46], [47], [48], [49]. Dit is een overtreding van de 3-revert-rule. In zijn laatste bewerking schrijft hij zelfs het volgende: "Ja ik weiger met u te praten. En ook met uw vrienden Neoretro&Rafael K." [50]. Als ik zoiets lees dan denk ik bij mezelf, ja hallo we blijven maar niet aan de gang. Gebruiker Alecx weigert een discussie met 3 andere gebruikers, terwijl juist iedereen dialoog en discussie verzoekt van Alecx. Dit is toch niet de bedoeling van Wikipedia. Beste moderatoren neem a.u.b. actie. Karvan (overleg) 19 mrt 2012 19:05 (CET)[reageren]
Ik heb aangeboden in dit conflict te bemiddelen. Zowel Alecx als Karvan hebben mijn aanbod geaccepteerd. Aangezien deze bemiddeling niet mogelijk is wanneer partijen geblokkeerd zijn, neem ik aan dat zij in feite hun Regblokverzoeken hiermee ingetrokken hebben en dat deze naar afgehandeld kunnen worden verplaatst. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 20 mrt 2012 08:05 (CET).[reageren]

Knowalles

Knowalles (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Vanwege deze rechtstreekse PA (...ga aub iemand anders vervelen met je halfabete getroll) aan mijn adres. O.a. mijn verstandelijke vermogens worden in twijfels getrokken ("halfabeet"), naast het gebruik van de term "getrol". Verder zit Knowalles nu al dagen zo te klieren op de OP van Chewing tinfoil, met als enige argument dat deze gebruiker mee heeft gestemd op de herverkiezingspagina van de arbcom. Dit is natuurlijk volkomen belachelijk. Graag een duidelijk signaal dat dit soort gedrag niet toelaatbaar is. De Wikischim (overleg) 20 mrt 2012 15:08 (CET)[reageren]

Typisch, ik word op die OP een 'nar' genoemd en haal mijn schouders erover op en jij trekt bij een eenvoudige constatering - dat je een troll bent met weinig gevoel voor de Nederlandse taal - richting de RegBlok-pagina. In de afgelopen weken had ik pakweg duizend maal een RegBlok-verzoek tegen jou kunnen indien wegens PA's en getroll. O.a. hier ben je nog vriendelijk door Wutsje verzocht om te stoppen met je getroll.
Met andere woorden: grow up. Als je geen troll genoemd wil worden, moet je je niet ongevraagd in discussies mengen met trollerige opmerkingen.
Groet, Knowalles (overleg) 20 mrt 2012 15:22 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Niet voor elk wissewasje naar de regblok pagina hollen. Jacob overleg 20 mrt 2012 15:27 (CET)[reageren]

Karin Anker

Karin Anker (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Geen enkele intentie tot zinvolle bijdragen (kan over gediscussieerd worden...); Zie gebruikerspagina Menke (overleg) 20 mrt 2012 21:00 (CET)[reageren]

We hebben ook een advocaat die Wim Anker heet. Die kan zich in de Engelstalige wereld beter niet voorstellen als Mr. W.Anker. En dan hebben we ook nog Tiny Kox. SpeakFreeoverleg 22 mrt 2012 04:32 (CET)[reageren]

StrawberryDICK

StrawberryDICK (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ongewenste gebruikersnaam en Inlogde vandaal. Zal vast zijn gedrag niet verbeteren. --Wiki13 (overleg) 24 mrt 2012 15:35 (CET)[reageren]

Kutmochool

Kutmochool (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ongewenste gebruikersnaam/Ingelogde vandaal (gezien bijdragen mogelijk 86.87.172.136). Woody|(?) 24 mrt 2012 17:03 (CET)[reageren]

Fenn

Ik denk dat deze gebruiker wel goede bedoelingen heeft. Blokkeren als ingelogde vandaal lijkt mij geen goede zaak Olivier Bommel 25 mrt 2012 15:22 (CEST)[reageren]

Fabulous Underwear

Fabulous Underwear (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ongewenste gebruikersnaam (onderneming). Maakt enkel reclame (op GP vooralsnog). Woody|(?) 25 mrt 2012 17:55 (CEST)[reageren]

Halandinh

(Na bwc @Kleuske)Dat hoef je me niet uit te leggen, het gaat om de oproep aan beide partijen, want er is er duidelijk één in gebreke. Dat dat niet meteen tot een blokkade hoeft te leiden is iets anders. Jan begon niet meteen om lelijke dingen te zeggen, dat kwam pas nadat de ander volhardde in het ontwijken van de vraag. Vier Tildes (overleg) 25 mrt 2012 23:52 (CEST)[reageren]

Pardon? Hij sloopt uit artikelen hele zinnen en passages met als motivatie, dat er vijf jaar geleden een bronverzoek is gevraagd. Een overleg plegen op de OP's is dan beter, dan het slopen van artikelen. Ik heb toch als eerste gevraagd waarom ie het weghaalde? Het enige wat ie dan vraagt om welk schilderij het gaat. Heel goed, laat die zin dan met het bronverzoek dan staan, anders heeft het zoeken naar een bron ook geen enkele zin. Vind het alleen flauw dat ie niet antwoord op de vraag, waarom hij bij tientallen artikelen die passages weg moet halen. Moeten die cats leeg? Halandinh (overleg) 26 mrt 2012 00:10 (CEST)[reageren]
Helemaal eens met Vier Tildes. Onverifieerbare informatie moet verwijderd worden; dat is allesbehalve "slopen". Weer meent een moderator een gebruiker die keurig volgens de wikipediaregels handelt net zo te moeten behandelen als degene die dat nu juist niet doet. Die kleuterleidsterreflex ("Maakt me niet uit wie is begonnen, jullie waren beiden aan het ruziën") is wel erg hardnekkig hier. Marrakech (overleg) 26 mrt 2012 00:14 (CEST)[reageren]
Ik ben het met je eens dat onverifieerbare informatie weg moet. Maar mijns inziens, en zeker als je dat dus rigoreus doet, dan moet dat met beleid. Zeker omdat het nu gaat over informatie die al vijf jaar erop staat. Je kunt niet verwachten, dat iemand die bronnen nog voorhanden heeft. Immers, ik woonde toen nog in 's-Hertogenbosch en ging regelmatig naar de bibliotheek over de geschiedenis van die stad en de kernen. Ik woon daar nu niet meer en ik ben nu dus afhankelijk van internet voor wat betreft mijn bronnen. Mijns inziens, moet je wanneer je een rigoreuse verandering doet, moet je eerst overleggen. En dat geldt ook voor het weghalen van informatie, zeker als er een bron voor wordt gevraagd. Halandinh (overleg) 26 mrt 2012 00:28 (CEST)[reageren]
Zeker omdat het nu gaat over informatie die al vijf jaar erop staat Je bedoelt hoop ik toch niet dat iets niet meer geverifieerd hoeft te worden als het er maar lang genoeg opgestaan heeft? Dat lijkt me nogal een enge ontwikkeling. Michiel (overleg) 26 mrt 2012 08:44 (CEST)[reageren]

Pauline1205

Premo

Frustreert overleg en samenwerking. Voert tijdens overleg toch reverts uit die niet door de andere participanten wordt gedragen. Zie dit en het treurige resultaat hier. --Kalsermar (overleg) 26 mrt 2012 23:58 (CEST)[reageren]

Inmiddels heeft Premo al 4, 5, 6 7 keer een revert uitgevoerd op het artikel terwijl hij zelf sinds 22 maart (dus al meer dan vier dagen) niet op de OP te zien is geweest volgens de geschiedenis van die OP. Een blok of iig waarschuwing lijkt mij op zijn plaats.--Kalsermar (overleg) 27 mrt 2012 00:06 (CEST)[reageren]

Andere toevoegingen die eerder verwijderd waren na overleg worden nu ook weer teruggeplaatst. --Kalsermar (overleg) 27 mrt 2012 02:01 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd De incidenten an sich hebben wellicht geen enkele EW, de opeenstapeling ervan zou moeten leiden tot overleg. Ook zaken als het verzet tegen financiële openbaarheid, die kenmerkend zijn voor de PVV, kan ik 1, 2, 3 niet beoordelen op E-waarde. En dan wordt ook telkens een zaak over ex-lid HB verwijderd. Zelf zegt hij na gedronken te hebben bewust een controle te hebben gemeden. Te veel alcohol in combinatie met verkeersdeelname in een auto is sowieso een misdrijf, met in dezen een verzwarende omstandigheid omdat hij destijds beëdigd opsporingsambtenaar was. Ik stel voor dat betrokkenen (waaronder in elk geval Kalsemar en Premo, maar oon anderen) gaan overleggen wat er kan worden gemeld, hoe dat onbjectief kan, etc. M.n. als het gaat om POV, want ik maak uit de bewerkingsgeschiednis op dat dit de aanleiding is voor de edit war. Als het duidelijk onzin is, kan een andere beslissing nog volgen, maar daarover dan wel duidelijkheid. Op de OP bijvoorbeeld.  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  27 mrt 2012 15:02 (CEST)[reageren]

(discussie verplaatst naar de overlegpagina)

Premo (2)

Premo (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

  • Dit verzoek gaarne los zien van de zeer eenzijdige bewerkingsgeschiedenis van deze gebruiker betreffende politiek gevoelige artikelen. Ik vraag een blokkade aan vanwege het zeer ontwrichtende gedrag van bewerkingen doorvoeren van type vermeldingen waar momenteel discussie over is (1 / 2). Het overleg gaat in deze tevens over het vermelden van incidenten die de ene groot en de ander klein acht. Niet enkel over 'opgestapte leden'. Dit kan men weten mits men inhoudelijk ook de bijdragen zou lezen en zou participeren. Het feit dat deze bewerkingen nu gedaan worden op een moment dat er net meer mensen hun inbreng kwamen geven ervaar ik als zeer frustrerend. Mvg, Fontes 27 mrt 2012 00:13 (CEST)[reageren]
  • PS: Ten tijde dat ik begon te typen, stond er nog geen ander verzoek. Mvg, Fontes 27 mrt 2012 00:13 (CEST)[reageren]

Pauline1205 (2)

RJB

RJB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - totaal nodeloze provocatie en PA op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verlenging uitspraak Knowalles en Night of the Big Wind aka Eddy L. Dhr. RJB claimt niets met mij te maken te willen hebben, maar komt nog geregeld even opduiken voor wat provocaties en persoonlijke aanvallen. De voorliggende provocatie en persoonlijke aanval is totaal onodig en ongeprovoceerd. Als meneer rust wil op Wikipedia, moet hij niet met dit soort flauwe grappen komen. Ik suggereer dan ook om hem tijdelijk rust op te leggen en de provocatie, die niets met de ArbCom zaak te maken heeft, te verwijderen. Night of the Big Wind (overleg) 30 mrt 2012 17:09 (CEST)[reageren]

Tegen; kunnen we nu werkelijk nergens meer tegen? Lopen we voor ieder wissewasje naar de regblog als kleine kinderen? Menke (overleg) 30 mrt 2012 17:38 (CEST)[reageren]
Nee, ik accepteer geen provocaties en persoonlijke aanvallen meer van RJB. Niet eentje. Night of the Big Wind (overleg) 30 mrt 2012 17:52 (CEST)[reageren]
Een regblok heeft in dit soort gevallen anders zelden of nooit een oplossing opgeleverd. Menke (overleg) 30 mrt 2012 18:04 (CEST)[reageren]
NotBW heeft ons leugens verteld na afloop van zijn welverdiende langdurige blokkering, hem opgelegd wegens zijn niet te stuiten onbeschoftheid jegens medewerkers die iets in hun mars hebben, met name RJB. Hij heeft één en andermaal gezegd dat hij hier geen bijdragen meer zal doen, want hij is - naar eigen zeggen - een gewaardeerde kracht geworden op de Engelse Wikipedia, een eliteproject dat - naar zeggen van NotBW - op een zeer veel hoger peil staat dan de Nederlandse Wikipedia. Omdat ik dit blokverzoek ronduit blokwaardig vind - RJB mag heus wel even de draak steken met het beroerde Nederlands waarin NotBW's bijdrage is gesteld, al was het alleen maar omdat NotBW weer eens te bezopen is geweest om ook maar even na te denken over wat hij doet - stel ik voor om NotBW maar definitief naar het eliteproject waarvan hij - naar eigen zeggen - een zozeer gewaardeerde kracht is, te verbannen. Theobald Tiger (overleg) 30 mrt 2012 18:13 (CEST)[reageren]
NotBW is 9 maanden geblokkeerd nadat hij privé-info over RJB op Wikipedia had gezet. Eind januari 2012 is één van de eerste edits van hem na die blok deze verachtelijke edit op de OP van uitgerekend RJB. Die wordt door RJB de volgende ochtend verwijderd [51] en nog diezelfde dag zet NotBW dat doodleuk weer terug [52]. Dan verlies je voor mij elk recht om edits van die ander als 'ongeprovoceerd' te betitelen. Verder is de edit waarvoor de blok nu wordt aangevraagd naar mijn mening absoluut niet blokwaardig. - Robotje (overleg) 30 mrt 2012 18:24 (CEST)[reageren]
  • Niet uitgevoerd - Wie zelf niet vies is van provoceren, moet inderdaad niet hier komen klagen wanneer dat hem zelf overkomt - want dat de gewraakte bewerking eveneens een provocatie is, lijkt me wel duidelijk. Er een blokkade voor opleggen vind ik echter niet opportuun, gegeven het feit dat NotBW met de zijne is weggekomen. Bovendien verwacht ik niet dat het eenmalig nu blokkeren van één van hen bijdraagt aan een oplossing voor het probleem, dat deze twee gebruikers - allebei geen lieverdjes - al heel lang met elkaar in de clinch liggen. Wat daaraan volgens mij wél kan bijdragen, is een rigoureus contactverbod, maar dat opleggen is m.i. eerder aan de ArbCom dan aan een individuele moderator. Wutsje 30 mrt 2012 20:27 (CEST)[reageren]

(discussie graag op de overlegpagina)

Sonuwe (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Maakt zich begrijpelijk boos over een nominatie van een Vlaams nieuwslezer. Schiet door door andere nieuwslezers te gaan nomineren - en weigert in het kader van WP:PUNT hier een einde aan te maken. Graag afkoelblok. Ben zelf inmiddels teveel betrokken om zelf tot blokkade over te gaan. Het gaat hem momenteel om dit artikel : Frits Thors‎. Jacob overleg 3 apr 2012 16:38 (CEST)[reageren]

Is een blokkade hier niet lichtelijk overdreven? Sonuwe zegt dat volgens "MoiraMoira, Agora en consoorten" artikelen over ex-nieuwslezers niet mogen. Laat eerst een van de "consoorten" daarover oordelen, voordat tot een blokkade over wordt gegaan, lijkt mij. Bonaber (overleg) 3 apr 2012 17:44 (CEST)[reageren]
Sonuwe lijkt weer eens een anti-Nederlandse oprisping te hebben. Beetje zielig eigenlijk. Notum-sit (overleg) 3 apr 2012 17:51 (CEST)[reageren]
Ik ben het er mee eens dat Sonuwe onredelijk is op het moment, maar een blokkade lost niets op denk ik. Het zal het alleen maar erger maken. Trijnsteloverleg 3 apr 2012 17:52 (CEST)[reageren]
Blokkeren w.m.b. niet nodig, maar het punt is gemaakt, en ik heb de nominatie van Thors doorgehaald. Jethro 3 apr 2012 17:56 (CEST)[reageren]
Na volharding van Sonuwe bij het maken van een punt nu sterk voor (lange) blokkade. Ik hoop dat er snel een mod komt die deze knoop hakt, en dan de nominatie van Thors doorhaalt. Genoeg is genoeg. Jethro 3 apr 2012 18:40 (CEST)[reageren]
Kom nu, wat moest hij anders, om zijn (Belgische) eer hoog te houden. Laat maar staan gedurende twee weken. Hij zet toch alleen maar zichzelf te kijk. Blokkeren lost echt niets op hier. Menke (overleg) 3 apr 2012 18:43 (CEST)[reageren]
Gewoon laten staan, ik zie niet in in hoeverre door deze WP:PUNT-actie actie meer schade zou worden berokkend dan door de anti-Belgische heksenjacht van gebruikers als Agora en MoiraMoira of het treiterige gekweel van mensen als Notum-sit. Gertjan R 3 apr 2012 18:44 (CEST)[reageren]

(discussie verplaatst naar de overlegpagina)

Pipo de clown 77

FairbunsWiki

OsamaBLaden

Porygon-z

OG

1966mhl1 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) ongewenste gebruikersnaam Oddje (overleg) 9 apr 2012 09:25 (CEST) AJBDLW (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) ongewenste gebruikersnaam Oddje (overleg) 9 apr 2012 09:33 (CEST)[reageren]

Theobald Tiger

Theobald Tiger (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Ergens moet het een keer ophouden. PA na PA na PA krijg ik te verduren tijdens mijn verdediging dat Kateda E is. Wanneer het dan na de derde keer behouden is, gaat Theobald Tiger door en nomineert het een vierde maal[53] Hoeveel drek moet ik over mee heen krijgen? Hoeveel Argumentum ad hominem mag er gespuit worden? Moderatoren maak hier een einde aan. Dit kan echt niet langer. Het gaat zelfs ten koste van de waarheid in artikelen zoals ik op de verwijderpagina heb uitgelegd. Ik word nu zelfs al door hem dwars gezeten, wanneer ik inhoudelijk commentaar op het werk van Renevs heb. Hierdoor wordt het artikel over de vijfde dalai lama niet herschreven, frustreren hij en zijn vrienden de discussie het dat ik begon over de Duitse expeditie naar Tibet. Dit zijn niet slechts treiterijen. Hij probeert mij van Wikipedia af te krijgen. En dit gaat al jaren aan. Davin (overleg) 9 apr 2012 13:09 (CEST)[reageren]

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd – Ik heb mij het afgelopen uur flink verdiept in deze zaak en ben tot de conclusie gekomen dat er geen directe PA’s te bekennen zijn in de richting van Davin, en daarmee is er dus ook onvoldoende reden om Theobald Tiger te blokkeren. Ik wil jullie (Davin, Theobald Tiger, Marrakech & Renevs) wel verzoeken elkaar niet op te zoeken en enkel inhoudelijk met elkaar te overleggen. Davin kan zich evt. wel wenden tot de Arbitragecommissie. Ik zal het overleg bij dit verzoek verplaatsen naar de overlegpagina, en wil u verzoeken verder daar te reageren. Jarii94Overleg 9 apr 2012 19:38 (CEST)[reageren]

Tussenliggend overleg is hier te vinden.

Ez040

Ez040 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal : zijn enige activiteiten zijn zomaar schrappen van feiten uit een 10-tal voetbalartikelen. --LimoWreck (overleg) 9 apr 2012 21:00 (CEST)[reageren]

Eens, Uitgevoerd Uitgevoerd voor onbepaalde tijd TBloeminkTBloemink overleg 9 apr 2012 21:02 (CEST)[reageren]

SpelgroepPhoenix

SpelgroepPhoenix (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - naam v.e. stichting met bijbehorende website waarvoor een (verwijderd) artikel werd aangemaakt. Kleuske (overleg) 10 apr 2012 11:00 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Gebruiker draagt al tijden bij onder deze naam. Wel het verzoek aan SpelgroepPhoenix om zijn gebruikersnaam te wijzigingen. Groet, Freaky Fries (Overleg) 10 apr 2012 11:28 (CEST)[reageren]
(na b.w.c.) Zie ook hier. Gebruiker is overduidelijk van goede wil en via overleg en uitleg kan tot naamswijziging worden overgegaan (als dat al nodig is). Een blokkade is een veel te 'onvriendelijk' middel hiertoe. CaAl (overleg) 10 apr 2012 11:31 (CEST)[reageren]
Aan goede wil heb ik nooit getwijfeld, maar dat was niet het criterium. Kleuske (overleg) 10 apr 2012 11:34 (CEST)[reageren]
Dat is inderdaad niet het criterium, maar er zijn meer manieren om iemand over te halen tot naamswijziging (indien nodig, deze bestaat al lang, zonder problemen) dan een blokkade. CaAl (overleg) 11 apr 2012 09:32 (CEST)[reageren]

Niels817

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - laatste geklieder is een half jaar geleden en de recente wijzigingen lijken mij van goede wil. Een (uitgebreide) uitleg op de overlegpagina van deze gebruiker over hoe Wikipedia werkt en wat wel en niet kan is mijns inziens een veel betere optie. Lijkt mij in ieder geval geenszins een gebruiker met slechte bedoelingen. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 11 apr 2012 05:05 (CEST)[reageren]

PoelStephanie

MaanMeis

Een opmerking als deze, waarin zij stelt dat de kankert in mijn hoofd zit. Op een verzoek om met dit soort grappen op te houden, krijg ik een totaal respectloos antwoord waarin zij mij als kleuter afschilderd. Weliswaar hier niet van belang, wenst zij mij op IRC vervolgens kanker en een hartaanval toe. In mij persoonlijke situatie, ik was in 2000 bijna dood vanwege een hartkwaal, is dit volstrekt, maar dan ook volstrekt onverteerbaar. Als je het niet eens bent met woordgebruik, moet je niet iemand anders nare ziekten toewensen. Night of the Big Wind (overleg) 11 apr 2012 21:04 (CEST) boos en geschokt[reageren]

Tegen, want gezeur om niets van NotBW, die Wikipedia als speeltuin ziet en graag de ruzies opzoekt. Leo VI (overleg) 11 apr 2012 21:32 (CEST)[reageren]
Langs de andere kant is aan MaanMeis' bijdragen ook te zien dat zij zelden of nooit inhoudelijk bijdraagt, maar wel allerlei gebruikers de les leest en af en toe zelfs uitscheldt. Wat was de definitie van een trol nu ook alweer? Gertjan R 11 apr 2012 21:50 (CEST)[reageren]
Wel een beetje jammer dat er dan, weliswaar in veel mindere mate, vrolijk terug wordt aangevallen. Bij deze dan dus ook het verzoek in het vervolg zelf dan wel rustig en wijs te blijven. Mvg, Bas (o) 11 apr 2012 22:08 (CEST)[reageren]
Als je hier een PA ziet dan heb je een betere bril nodig, het is te gek voor woorden dat NotBW hier überhaupt nog mag zijn en dan ook nog iedere dag een blokverzoek indienen, kan iemand die gast niet voorgoed tot een andere hobby aanzetten? Peter b (overleg) 11 apr 2012 23:00 (CEST)[reageren]
Laat ik nu altijd van mening zijn geweest dat blokverzoeken beoordeeld worden op de inhoud van de klacht, en niet op de naam van de indiener. Night of the Big Wind (overleg) 12 apr 2012 13:34 (CEST)[reageren]
Dat kan zijn, ik ben gek op MaanMeis en tevens niet vies van een wat ongenuanceerde aanpak maar stellen dat iemand een gezwel in zijn hoofd heeft gaat toch redelijk (te) ver wmb. bovendien denk ik dat het MaanMeis echt een rotzorg zal zijn dat ze een 24 uur niets kan bewerken. Mvg, Fontes 11 apr 2012 23:25 (CEST)[reageren]
Ik heb de laatste vijf bijdrages van MaanMeis allemaal vijf keer doorgelezen. Ze reageert op het gebruik van het werkwoord kankeren door NotBW, en ze geeft aan dat ze geen pa bedoelt, echt, NotBW heeft hier weer nodeloos iemand lastig gevallen. Peter b (overleg) 11 apr 2012 23:29 (CEST)[reageren]
Dat is wel waar, wat Peter b hier zegt. Er was geen reactie geweest zonder de gelijkaardige actie van NotbW. Wel een reden om de blokkade te heroverwegen. Glatisant (overleg) 11 apr 2012 23:43 (CEST)[reageren]
Je kunt wel zéggen dat je geen PA bedoelt bij de mededeling dat iemand wellicht kankert in zijn hoofd heeft met een stemmig plaatje erbij, maar het blijft wel degelijk een (ranzige) PA. Joepnl (overleg) 12 apr 2012 00:12 (CEST)[reageren]
Het zou ranzig zijn als de opmerkingen zo uit de lucht kwamen vallen, maar dat doen ze niet. MM reageert enkel op de persoon die ik volgens Chris NotBW moet noemen. Ze houdt hem een spiegel voor, lees met name haar opmerking op haar eigen overlegpagina. Jij zegt kankeren, ik zeg ben je wel goed bij je hoofd, maak ik dan een pa? Peter b (overleg) 12 apr 2012 00:24 (CEST)[reageren]
Zoals ****** (ik mag hem ook niet ****** noemen) al zei: kankeren is gewoon een werkwoord (ook niet zo netjes, maar goed). "Ben je wel goed bij je hoofd" is beslist iets anders dan "Heb je zelf geen kanker in je hoofd". Joepnl (overleg) 12 apr 2012 00:28 (CEST)[reageren]
Daarom zei ik in reactie op Fontes, ik heb de laatste vijf bijdrages van MM vijf keer doorgelezen, zij zegt niet Heb jij zelf geen kanker in je hoofd, ze heeft het nadrukkelijk over kankert. Peter b (overleg) 12 apr 2012 00:33 (CEST)[reageren]
Die medische conditie is mij gek genoeg onbekend. En IRC verduidelijkt deze onwiki-situatie. Anyway, ik ga niet een dag besteden aan een blok van een dag. Joepnl (overleg) 12 apr 2012 00:39 (CEST)[reageren]

Luuk58

Deze gebruiker is in 2008 voor onbepaalde tijd geblokkeerd wegens sokpopmisbruik. Ik heb hem op IRC geadviseerd een verzoek te plaatsen op zijn overlegpagina, zie hier (permalink). Hij verzoekt om hernoeming van zijn account óf hij wil gebruikmaken van de ontsnappingsclausule. Hierbij leg ik deze kwestie graag aan de rest van de moderators voor. Wat vinden jullie? Mathonius 16 apr 2012 17:26 (CEST)[reageren]

  • Beiden lijkt me prima, hernoemen kan, ontsnappingsclausule kan ook gebruikt worden (aan de voorwaarden lijkt nog niet voldaan te zijn). Ik denk dat na 3 jaar blokkade direct deblokkade kan volgen, als oud gedrag herhaald wordt kunnen we snel weer blokkeren. Mvg, Bas (o) 16 apr 2012 17:33 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor - gebruiker meldde zich op wikichatkanaal en wil graag nieuwe start maken en zijn kind/jeugdzonden achter zich laten. Wat mij betreft een toelating tot de ontsnappingsclausule nieuwe stijl is in orde in dit geval. MoiraMoira overleg 16 apr 2012 17:33 (CEST)[reageren]
    • Het is een beetje curieus om hem gebruik te laten maken van de ontsnappingsclausule, terwijl je hier beweert dat die mogelijkheid is komen te vervallen. Night of the Big Wind overleg 16 apr 2012 18:46 (CEST)[reageren]
      • Hoe kan die mogelijkheid komen te vervallen dan eigenlijk? Ik denk enkel als er sprake is van een "ingelogde vandaal" dan is er een blokkade OT, met of zonder voldoen aan de ontsnappingsclausule. Maar heb je nu bezwaar tegen een eventueel gebruik van die clausule door deze gebruiker Noftb of waartoe dient je opmerking? Mvg, Bas (o) 16 apr 2012 19:16 (CEST)[reageren]
Op de link van NotBW klikken maakt veel duidelijk over NotBW zijn opmerkingen. Moira gaf destijds aan dat de mogelijkheid om gebruik te maken van de OC voor deze gebruiker vervallen is (destijds onder die regel kon dat enkel op basis van de nu nog steeds bestaande tekst "Deze clausule geldt uiteraard niet voor ingelogde vandalen die via sokpopperij doorgaan met hun activiteiten." alhier (en ja die tekst was er destijds ook al, kijk maar na). Deze regel bestaat nu dus nog, daar heeft de nieuwe OC-procedure niets aan veranderd. Het is dus vreemd dat Moira enerzijds aangeeft dat gebruik maken van de OC voor deze gebruiker niet meer kan en anderzijds voor het gebruik maken van de OC is. Dat is moeilijk verenigbaar. Vandaar dat de vraag van NotBW volledig terecht is in deze; Wat is het nou? Mvg, Fontes 16 apr 2012 21:40 (CEST)[reageren]
Dan moeten we onszelf dus de vraag stellen of er sprake is van een ingelogde vandaal, dat was hij in 2010 blijkbaar. Echter we kunnen redeneren dat met zijn belofte te stoppen met vandalisme, en met zijn wens om serieus bij te dragen hij geen vandaal meer is en hem een kans geven. Blokkeren kan als het mis gaat heel snel weer. Mvg, Bas (o) 16 apr 2012 23:52 (CEST)[reageren]
Helemaal met je eens maar het ging om de tegenstrijdige verklaringen. Men mag af en toe wel iets duidelijker zijn. 😉 Mvg, Fontes 17 apr 2012 11:29 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor kwam zoals MoiraMoira al stelt vanmiddag op wikichat en beweert spijt te hebben van zijn jeugdjaren. Ik ben wel een voorstander van een tweede kans en wil Luuk58 die ook graag gunnen. TBloeminkTBloemink overleg 16 apr 2012 19:02 (CEST)[reageren]

Bedankt voor alle reacties tot dusver. Het verzoek voldoet inderdaad nog niet aan de voorwaarden van de vernieuwde ontsnappingsclausule (zie deze uitleg van Bas): als Luuk58 een geschikt verzoek indient dan wel zijn huidige verzoek aanpast, zodat aan die voorwaarden voldaan wordt, staat wat mij betreft niets een deblokkade nog in de weg. Vriendelijke groet, Mathonius 16 apr 2012 19:21 (CEST)[reageren]

Bas' uitleg lijkt me duidelijk. Een correct verzoek kan behandeld worden, het huidige verzoek is Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. CaAl (overleg) 17 apr 2012 08:15 (CEST)[reageren]

Brimz

Mag ik de heren & dames moderatoren nogmaals attent maken op het gedrag en de edits van Gebruiker:Brimz ? En dan in het bijzonder de bewerkingen die hij meent te moeten doen op de wiki van de kernramp in Fukushima. Primaire edits van zijn hand zijn aldaar bijzonder schaars, ik ken er slechts een paar...

Maar als ondergetekende daar een toevoeging doet, dan brandt er steevast een ware edit-war los. De laatste tijd is de meest voorkomende reactie: alles weghalen. Als dat niet kan... dan wordt een en ander zo "herschreven" dat werkelijk bijna elk signifant detail is weggehaald, en de oorspronkelijke edit totaal onherkenbaar is geworden.

De laatste keer dat dit gebeurde is wel heel illustratief. Zie wat er gebeurde na: [56].... Een ware edit-war, en daar was ondergetekende niet eens voor nodig. Na vele edits blijft er, wat Brimz betreft, enkel over:

Op 15 april werd de grens van de verboden zone verlegd naar ongeveer 10 kilometer van de kerncentrale.

Hetgeen geheel bezijden de waarheid is, want slechts in een zeer beperkt gebied zijn er versperringen verplaatst tot op 10 kilometer van de centrale, en overal elders is hoogst onwaarschijnlijk, of het daar ooit van zal komen, aangezien de vervuiling daar nog veel groter is.

Waar en hoe zou er beweerd kunnen worden dat al deze edits gebaseerd zijn op een zorgvuldige bestudering van de aangegeven bronnen ? Want dat zou toch de basis moeten zijn ?

Ondertussen ben ik dit alles gaan ervaren als een persoonlijke vendetta van die heer. zo heb ik kunnen merken, dat ik in al mijn edit gevolgd wordt. Stalken op wikipedia, ik kan het niet anders noemen. En als het dan nodig is, dan vind ik dat het alleenrecht van moderatoren hoort te zijn.

Ik dacht toch dat deze site er toch is om kennis en informatie te delen, maar het lijkt er verdacht veel op dat er hier toch sprake is van iets totaal anders, en aangezien de richting van al dat "herschrijven" wel zeer eenzijdig gericht is op het weghalen van "negatief" ervaren informatie ten aanzien van het gebruik van kernenergie... is dát dan de neutraliteit, die wikipedia zegt na te streven ?

Nu kunt u menen, dat de problemen zijn opgelost, als er iemand bij wikipedia weggaat, voor u een paar vragen:

  • hoeveel conflicten is deze heer reeds aangegaan ?
  • hoeveel ex-gebruikers heeft hij direct of indirect veroorzaakt ?
  • waarom heeft dit zo lang door kunnen gaan ?

Hoogachtend Enkidu1947 (overleg) 19 apr 2012 09:58 (CEST)[reageren]

Sorry, maar waar is de editwar? Notum-sit (overleg) 19 apr 2012 10:05 (CEST)[reageren]
De twee bewuste gebruikers hebben al een lange historie in (kleine) editoorlogjes op het bewuste lemma, als ik echter op de OP kijk wordt er nog steeds in normale termen "overlegd" over de inhoud van het lemma. Ik vind het nog wel meevallen op dit moment. Endiku ervaart Brimz als een hinderlijke corrector op zijn bijdragen (mijn POV). Saschaporsche (overleg) 19 apr 2012 10:12 (CEST)[reageren]
Ik zie wel een probleem, maar nog niet direct een oplossing. Brimz gaat, zo lijkt het, af en toe over de schreef in je aangehaalde voorbeeld. Maar blokkeren lijkt mij hier in eerste instantie geen onderdeel van een oplossing. Jacob overleg 19 apr 2012 11:09 (CEST)[reageren]
Beste Enkidu, Volgens mij bent u al tijden bezig met lemma's mbt kernenergie en heeft u een nogal duidelijke mening tegen kernenergie. Dat laatste is prima, maar moet niet doorschijnen in uw bijdragen, volgens mij gebeurd dat regelmatig en treed Brimz voornamelijk op tegen de POV-bewerkingen die u maakt, soms misschien te hardhandig. Daarnaast lijkt u nu ook begonnen te zijn met een lastercampagne, als ik uw laatste bewerking op de overlegpagina van Paul B zie is die enkel bedoeld om Brimz zwart te maken. Met name als ik uw bewerkingssamenvattingen eens doorkijk spreekt uw POV daar heel duidelijk uit. Wikipedia is niet de plek voor anti-kernenergiecampagnes (ook niet voor pro) er dient hier neutrale en relevante informatie geboden te worden, ook het onevenwichtig maken van lemmata door overdreven veel aandacht te besteden (meer in detail te treden) aan negatieve (of positieve) aspecten, en de tegenoverstaande effecten nauwelijks te vermelden. Dit verzoek dus ook niet uitgevoerd bij deze. Mvg, Bas (o) 19 apr 2012 11:44 (CEST)[reageren]
Ik ben niet eens verbaasd over de hardnekkigheid waarmee u om alles heen draait, ondertussen probeert u me nog verdacht te maken ook. Ik snap echt niet waaruit u een POV wilt destilleren.
Op die wiki gebeurt werkelijk niets, enkel het feit dat ondergetekende er iets op zet, is al een knuppel in het hoenderhok. Zoals Brimz het neerschrijft, zou gelezen kunnen worden, dat de verboden zone nu een cirkel van 10 kilometer is, en dat is... ver bezijden de werkelijkheid.
Wat betreft dat "onevenwichtig maken" veel van die wiki's zijn enkel gevuld met neutrale of positive info, positieve info toevoegen, daar heeft niemand bezwaren tegen, maar alles anders... dan wordt het neutraliteits-beginsel wel erg snel uit de kast gehaald Enkidu1947 (overleg) 19 apr 2012 13:27 (CEST)[reageren]

Jillxxx

Jillxxx (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ik ben niet zo goed thuis in deze procedures, maar valt deze bewerking onder de noemer "ingelogde vandaal"? Of is daarvoor een sterkere graad van misbruik nodig? Vinkje83 (overleg) 20 apr 2012 10:48 (CEST)[reageren]

Dit lijkt mij meer een (erg) jonge gebruiker die wat overenthousiast is over een persoon die beschreven staat op Wikipedia. Een ingelogde vandaal is meer een gebruiker waarbij de intentie lijkt te ontbreken om constructief bij te dragen. Uitleg op de overlegpagina van deze gebruiker over wat Wikipedia precies is en wat wel en niet kan is mijns inziens een betere oplossing in deze situatie dan een blokkade. Bij herhaling kan uiteraard wel een blokkade opgelegd worden. Velocitas(↑) 20 apr 2012 11:02 (CEST)[reageren]
Oké, bedankt voor jullie oordeel! Vinkje83 (overleg) 20 apr 2012 11:54 (CEST)[reageren]

TeamOff-Topic

LLTSU

Nico Mes

  • Nico Mes (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Aanhoudende auteursrechtenschendingen. Nagenoeg alle bijdragen van rond de 500 bytes of meer van de hand van deze gebruiker zijn direct uit andere bronnen overgenomen, inclusief de door hem zelf aangemaakte artikelen. Gebruiker is hier op zijn overlegpagina meerdere keren op aangesproken en belooft steeds te stoppen. Hiervan is echter niets gebleken. Bij zijn laatste waarschuwing geeft hij aan dat de kritiek "zwaar overdreven is" en dat hij feiten nu eenmaal "niet anders kan opschrijven". Hieruit blijkt dat hij niet de intentie of het vermogen heeft zich in de toekomst aan de wet te houden. Ik verzoek dan ook deze gebruiker voor een door u te bepalen termijn te blokkeren om de schade aan de encyclopedie en rechthebbenden te beperken. Woody|(?) 22 apr 2012 14:47 (CEST)[reageren]

JanSigaar

  • JanSigaar (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Verzoek tot deblokkade. Gebruiker is geblokkeerd voor het dreigen met juridische acties. Naar mijn oordeel wordt deze bewering niet, althans onvoldoende, door feiten onderbouwd. Gebruiker heeft op de GP, later verplaatst naar de OP, van Aaron-Tripel een gerechtelijk vonnis van de Rechtbank Almelo aangehaald ter onderbouwing van zijn acties op de pagina Astro TV, waar hij zijn naam en de naam van zijn bedrijf ter executie van genoemd vonnis heeft verwijderd. Gebruiker heeft tevens vermeld: "Alle blogs en forums die deze laster en besmeuren van onze goede naam blijven publiceren zal onze advocaat in kortgeding voor de rechtbank brengen." Nu Wikipedia naar aard geen blog of forum is en mede gezien het vonnis kan niet worden gezegd dat deze bewering een juridische dreiging gericht tegen Wikipedia is, maar enkel een algemene opmerking in het licht van het vonnis. De beweringen op het artikel Astro TV berusten daarnaast, zo is ook gebleken in het kort geding, niet op feiten, althans dit is niet aannemelijk geworden. Gezien de aard van de beweringen handelen deze onrechtmatig tegen gebruiker, wat, m.i., in ieder geval de verwijdering van deze beweringen rechtvaardigt, althans niet een blokkade voor onbepaalde tijd rechtvaardigt, nu niet is gebleken dat, zoals de blokkadereden vermeldt, de opbouw van de encyclopedie door gebruikers acties geschaadt wordt. Ik verzoek u bij een deblokkade gebruiker te wijzen op de mogelijkheden die hij heeft om de bewuste beweringen te verwijderen. Dat gebruiker niet weet hoe een en ander op de encyclopedie werkt kan niet leiden tot een blokkade voor onbepaalde tijd. Woody|(?) 22 apr 2012 20:13 (CEST)[reageren]
    Dat de gebruiker niet expliciet Wikipedia noemt, wil niet zeggen dat hij Wikipedia niet ook bedoeld. Hij schrijft naar de 'beheerder' van Wikipedia en dreigt met 'verwijder a van b en anders zal jou hetzelfde overkomen als [juridisch geval] c'. Ongeacht wat er op a, b of c staat, is dat blokwaardig. Onder de druk van de dreiging van een juridisch proces waar de gemiddelde Nederlander geen hout snapt, maar wel vreest, valt geen discussie te voeren. Dat is hier dan ook de reden om een blokkade op te leggen, omdat dit soort dreigingen louter destructief werken. De blokkade is imho dan ook terecht. Eventueel kan besloten worden de blokkade te verminderen naar een maand oid. Sum?urai8? 22 apr 2012 20:32 (CEST)[reageren]
    Mijns inziens wordt hier de aard van deze "dreiging" miskend. Volgens mij is de regel dat niet met juridische acties gedreigd wordt, op straffe van blokkade, bedoeld voor die situaties waarin gebruikers zonder onderbouwing, bijvoorbeeld omdat ze hun zin niet krijgen, dreigen iemand voor de rechter te slepen. Hier vordert iemand iets van Wikipedia waar hij gewoon recht op heeft, namelijk rectificatie. Nu de bronnen de bewering niet ondersteunen, omdat deze niet op feiten berust, heeft gebruiker het recht de verwijdering hiervan te vorderen. Hij heeft dit eerst zelf geprobeerd, maar de beweringen zijn teruggeplaatst. Dan is begrijpelijk dat een gebruiker, die niet bekend is met de manier van werken op Wikipedia, op deze manier alsnog de verwijdering vordert, met verwijzing naar een eerder vonnis. Niet kan worden gezegd dat gebruiker met juridische acties dreigt, enkel dat hij de verwijdering van het materiaal vordert, waar hij gewoon recht op heeft, nu hier onrechtmatig tegen gebruiker wordt gehandeld. Een blokkade voor onbepaalde tijd en zelfs van een maand is ongegrond en onrechtvaardig. Woody|(?) 22 apr 2012 20:42 (CEST)[reageren]
    JanDeSigaar eist feitelijk censuur van Wikipedia. Dat kan simpelweg niet getolereerd worden. Als de feiten met (liefst meerdere) onafhankelijke en betrouwbare bronnen aangetoond worden, mag meneer eerst via de rechter aantonen dat de betrokken artikelen willens en wetens onjuist zijn. Night of the Big Wind overleg 22 apr 2012 20:47 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - (na bwc) De blokkade is door collega MoiraMoira terecht opgelegd, zie hiervoor ookde richtlijnen voor het blokkeren van een geregistreerde gebruiker; punt 5, lid 1. Zoals Sumurai8 hierboven al aangeeft wordt wikipedia niet expliciet genoemd, echter is daarmee niet uitgesloten dat hij wikipedia wel degelijk bedoeld. MoiraMoira heeft een berichtje op de OP van deze gebruiker geplaatst, waarin zij aangeeft dat de mogelijkheid tot deblokkade nog openstaat. Tot op heden is hierop niet gereageerd. Ik ga dus, vooralsnog, niet over tot deblokkade. Jarii94Overleg 22 apr 2012 20:51 (CEST)[reageren]
Ik ben de bewerker van de vermeende lasterlijke info op Astro TV. De in het vonnis staande uitingen komen niet overeen met die in het artikel Astro TV. De koppeling van Total Telecom / Karl Holtappels heb ik uit een artikel uit de krant De Morgen, [57] en niet van een blog die verzuimt haar beschuldigingen te onderbouwen / aan te tonen (zoals in het vonnis vermeld wordt). Overigens valt in het vonnis te lezen dat die beschuldigingen een stuk verder gaan dan de door mij aangehaalde bronnen in het artikel Astro TV.
In plaats van de lasterlijke uitingen te benoemen en bewijs hiertegen aan te leveren verzoekt de heer Holtappels het hele artikel te verwijderen.
Ik wil benadrukken dat ik de aanvulligen in Astro TV ter goeder trouw gedaan heb en geen belang of motivatie heb de heer Holtappels door het slijk te halen door doelbewust valse informatie op wikipedia te zetten. --Aaron-Tripel (overleg) 22 apr 2012 21:10 (CEST)[reageren]
Gebruiker heeft via OTRS ook contact gezocht (voor deze edits gisteravond werden gedaan, die kwamen voort uit mijn melding op IRC dat dit contact er was geweest). Hier heb ik aangeraden eventuele juridische stappen naar de Foundation te doen, wij zijn zelf geen juridisch aanspreekpunt. Daarnaast lees ik in het vonnis, voor zover dat online en voor normale mensen leesbaar is, dat een bepaald persoon al zijn/haar blogs dient te verwijderen. De rechter heeft daarmee niets gezegd over demorgen.be noch wikipedia. Ik heb op OTRS aangegeven, dat als de morgen zijn stuk van het internet afhaalt, onze bewering op Astro TV bronloos wordt, en dan wellicht verwijdert kan worden. Het lijkt me niet zinvol de bewering alleen maar weg te halen, omdat een vooralsnog anonieme gebruiker ons voorspiegelt dat we anders een rechtzaak krijgen. edOverleg 23 apr 2012 09:24 (CEST)[reageren]

Beatthemedia

Oddje

Oddje (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs)

Reeds op 1 maart 2012 heb ik verzocht om editsbewaking vanwege dit soort bewerkingen op overlegpagina's van gebruikers. Daarna is de gebruiker (hij is elf) dikwijls gewezen op zijn fouten en uiteindelijk enkele malen gevraagd zich voorlopig niet meer met bepaalde activiteiten bezig te houden. Een selectie:

  • 1 MoiraMoira op 30 mrt 2012: "Gelieve geen foutieve sjablonen te plakken op overlegpagina's zoals u hier deed."
  • 2 MoiraMoira op 2 apr 2012: "Het is niet de bedoeling dit sjabloon lukraak op overlegpagina's van ip-adressen te gaan plaatsen hier zette u het neer bij een ip-adres wat al sinds maanden geen enkele bewerking meer had gedaan."
  • 3 MoiraMoira op 8 apr 2012: "Spreek met uw coach af wat uw wel en niet wil gaan doen en volg zijn adviezen ook als deze u adviseert om zaken niet aan te pakken want alles gaat te vaak niet helemaal goed." En: "Eerlijk gezegd worden we in het live wijzigingencontrolekanaal nerveus want ook het afvinken gaat *niet* goed en dat is erg vervelend."
  • 4 JurriaanH op 8 apr 2012: "er wordt je op een moment een halt toegeroepen door ervaren gebruikers en dat moet je niet negeren. (...) Ik hoop dat je zelf ook inziet dat het (voor nu) geen goed idee is om het bestrijden van vandalisme of beoordelen van pagina's door te zetten."
  • 5 MoiraMoira op 9 apr 2012: "Vraag je coach om advies hierover of je dit nog moet gaan doen want je jaagt zo iemand nodeloos weg en geeft hem een verkeerd bericht."
  • 6 MoiraMoira op 9 apr 2012: "meteen deze namen voordragen voor een blok voor onbepaalde tijd is totaal niet gewenst. Hiermee ophouden nu!"
  • 7 MoiraMoira op 9 apr 2012: "Deze gebruikersnamen zijn niet bedoeld om zomaar te gaan voordragen voor een blok. Omdat het begrip en inzicht ontbreekt adviseer ik dringend om dit sjabloon vooralsnog niet meer te gebruiken en geen blokaanvragen hieromtrent te doen."
  • 8 Gertjan R op 10 apr 2012: "Oddje, als je niet stopt met het ondoordacht omspringen met hele artikelen of gebruikers ga ik een blokkade voor je aanvragen. Als complete beginner houd je je bezig met dingen die normaal alleen ervaren vandalismebestrijders doen, en dat loopt volledig fout, dus graag meteen stoppen."
  • 9 JurriaanH op 10 apr 2012: "ik wil dat je nu gewoon stopt met het bestrijden van vandalisme, beoordelen van pagina's en het 'verwelkomen' van gebruikers. Dan kan ik daarna alle dingen uitleggen waar je moeite mee hebt en kun je stap voor stap je werk voor Wikipedia weer uitbreiden. Voor nu dus stoppen en wachten."
  • 10 JurriaanH op 15 apr 2012: "Hierboven heb ik al geschreven dat ik het liefst je even zag stoppen met het 'verwelkomen' van gebruikers - helaas ben je hier dus wel mee doorgegaan. Stop je er nu even mee en lees je mijn bericht hierboven nog een keer?"
  • 11 ErikvanB op 15 apr 2012: "Beste Oddje, ik dacht dat je voorlopig zou stoppen met het bestrijden van vandalisme, beoordelen van pagina's en het 'verwelkomen' van gebruikers, zoals Jurriaan je eerder vroeg. (...) Ik weet dat je het goed bedoelt, maar als je niet naar Jurriaan luistert, die aangeboden heeft jou te helpen, dan steven je echt af op een blokkade."
  • 12 Capaccio op 15 apr 2012: "Oddje, ik kan het alleen maar eens zijn met Erik hierboven. Dit mag dan ook gelden als een laatste waarschuwing. Nog éénmaal dit soort bewerkingen en er volgt een blokkade. Ik hoop dat je dat begrijpt."
  • 13 JurriaanH op 15 apr 2012: "Geen laatste waarschuwing graag, maar dit moet stoppen!"
  • 14 JurriaanH op 17 apr 2012: "Maar waarom ben je op het moment weer artikelen aan het beoordelen? Lees je mijn berichten wel?"
  • 15 MoiraMoira op 18 apr 2012: "hier zette u een verkeerde versie terug zodat de foto verdween. Ik begreep hierboven dat u het advies kreeg geen wijzigingen meer te controleren? Nu gaat het weer fout."
  • 16 MoiraMoira op 18 apr 2012: "Gelieve te stoppen met het geven van foutieve informatie aan derden!" En: "Stop hiermee dus, zoals u ook al herhaald hierboven is verzocht. En nee, ook na twee weken mag u zomaar niet dat sjabloon weghalen. U bezorgt nieuwe gebruikers nodeloos een naar gevoel, u laat mensen hier nodeloos extra werk doen om uw vele fouten te corrigeren en dit schaadt een goede opbouw van de encyclopedie."
  • 17 JurriaanH op 20 apr 2012: "Beste Oddje, ik zie helaas weer dat je gewoon doorgaat met nomineren. Dit was niet de afspraak. Ik geef je nu een laatste waarschuwing, wat inhoudt dat als je doorgaat, ik je voor korte tijd blokkeer."

Met name onder punt 8, 11, 12 en 17 hierboven is de gebruiker expliciet gewaarschuwd voor de mogelijkheid van een blok als hij aanwijzingen en verzoeken om te stoppen blijft negeren. Toch zie ik dat hij de afgelopen dag, 24 april, onder meer de volgende wijzigingen heeft gedaan:

  • Hier krijgt iemand een waarschuwing (ws!) voor het toevoegen van deze rode link
  • Hier krijgt iemand meteen een zandbaksjabloon voor het doen van dit en dit
  • Hier vergeet Oddje de datum, die hij hier ("oeps") ook was vergeten
  • Hier krijgt iemand om onduidelijke reden een zandbaksjabloon voor deze aanpassing
  • Hier vraagt hij bovendien een pagina te beveiligen omdat één gebruiker een pagina blijft leeghalen, maar de gebruiker zelf krijgt dit keer geen waarschuwing en wordt ook niet benaderd (dat heeft MoiraMoira pas drie minuten later gedaan)

Deze wijzigingen van 24 april lokten de volgende reacties uit op zijn OP:

  • [58] MoiraMoira: "Ik heb uw vandalismewaarschuwing hier verwijderd en vervangen door een normaal bericht. Kunt u alstublieft nu ophouden hiermee?"
  • [59] MoiraMoira: "Nu graag hiermee echt stoppen."
  • [60] JurriaanH: "Ik dacht dat ik je gewaarschuwd had?"
  • [61] MoiraMoira: "Dit is niet prettig meer. U werkt niet samen, u vraagt nodeloos aandacht, u maakt veel fouten, u leert er niets van, u communiceert slecht of niet dus wat mij betreft is het binnenkort einde oefening. Te veel mensen hebben al heel veel geduld met u betoond (compliment aan JurriaanH) maar dit kost gewoon nodeloos energie. Al uw bewerkingen moeten nagelopen worden en u schaadt een goede opbouw van de encyclopedie door de doorgaande fouten die u maakt en de doorgaand onplezierige bejegening van nieuwe gebruikers."
  • [62] Gertjan R: "Ik ondersteun dit bericht en zou de moderatoren willen vragen bij het eerstvolgende geklooi een blokkade toe te passen, er is ondertussen zeer veel geduld uitgeoefend."

Ofschoon de gebruiker reageert op overleg en zich ook vaak excuseert voor de zaken die hij fout heeft gedaan, constateer ik geen daadwerkelijke verbetering in het opvolgen van aanwijzingen en verzoeken om te stoppen met bepaalde activiteiten. Blijkens zijn eerdere reactie op 17 april ("oeps... net roken... amper af te leren" [63]) valt hem dat ook zwaar.

Op grond van bovenstaande verzoek ik om een blok van minimaal 24 uur om tot bezinning te komen, met openhouding van zijn OP om hem de mogelijkheid te bieden aldaar te blijven overleggen met bijvoorbeeld zijn coach. Bovendien kan de gebruiker, zo hij dat wenst, met moderatoren zijn situatie bespreken in het vandalismekanaal, omdat hij daar soms ook aanwezig is. Alle goede bedoelingen van de gebruiker ten spijt, ik vind dat er nu geduld genoeg is betracht.

Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 25 apr 2012 04:44 (CEST)[reageren]

  • Uitgevoerd - Overtuigend verhaal. Heeft genoeg waarschuwingen gehad. Eén dag geblokkeerd, met openlating van de mogelijkheid tot bewerken van de eigen overlegpagina. Ook zijn coach ingelicht. Wutsje 25 apr 2012 05:29 (CEST)[reageren]
    • En dank voor de toelichting, Wutsje. Ik had liever de persoon zelf geblokkeerd zonder benodigd verzoek op deze pagina maar was vanochtend niet aanwezig - een blokkade was overigens absoluut terecht. Ik hoop dat deze blokkade hem wakker schudt. JurriaanH overleg 25 apr 2012 17:49 (CEST)[reageren]

Knowalles

Knowalles overtreedt hier de voor hem geldende maatregel van de arbcom (namelijk: Knowalles en Night of the Big Wind mogen uitsluitend met elkaar en met anderen omgaan op een wijze die algemeen als beleefd, zakelijk en inhoudelijk wordt gezien. Dit geldt voor alle bewerkingen, inclusief bewerkingssamenvattingen en stemverklaringen.). Nadat ik hem daarop gewezen heb volgt deze reactie, die naar mijn mening weer een overtreding van de maatregel vormt en en er daarnaast op lijkt te duiden dat Knowalles de maatregel niet begrijpt of niet wil begrijpen. MrBlueSky (overleg) 25 apr 2012 19:49 (CEST)[reageren]

Ga buitenspelen man, vervelende vent. Je zat me al consequent lastig te vallen omdat ik je politieke POV niet deel en nu zit je me extra op de lip vanwege een tegenstem? Wat ben jij een zielenpiet zeg, en dat mag moderatortje spelen hier! Ga je moeder lastigvallen en laat mij lekker met rust zeg!
Zo, nu is er tenminste reden om me te blokkeren.
Toedels! Knowalles (overleg) 25 apr 2012 19:52 (CEST)[reageren]
Belachelijk blokverzoek van de week... na zo'n uitlokking mag van mij de aanvrager een blok krijgen. Er was niets mis met de oorspronkelijke bewerking en de frustraties van Knowalles daarna zijn jammer maar kan ik zeer goed begrijpen.--Kalsermar (overleg) 25 apr 2012 20:12 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - nou ja, als er nog enige twijfel mogelijk was, hierboven zoekt Knowalles wel heel bewust de grenzen op.
Ik ben het niet eens met Kalsermar's opvatting als zou MrBlueSky hebben geprovoceerd. Hij stelde zijn bezwaar vriendelijk en vragenderwijs, ruimte latend voor een andere visie op betreffende bijdrage. In plaats daarvan heeft Knowalles steeds verder de grenzen opgezocht, met bovenstaande bijdrage als sluitstuk. Josq (overleg) 25 apr 2012 20:20 (CEST)[reageren]

(discussie verplaatst naar de overlegpagina)

RJB

Wat een idiote blokkade is dat nou. Onmiddellijk deblokkeren aub. Of betekent dit dat moderatoren ten koste van een gebruiker de grenzen van hun kunnen willen opzoeken? Schande. --VanBuren (overleg) 26 apr 2012 14:45 (CEST)[reageren]

Na bwc - Is zojuist voor een dag geblokkeerd, zie diens overlegpagina; graag deblokkeren i.v.p. twijfels over de voor blokkade aangevoerde redenen, die richting WP:PUNT gaan. Mvg, BlueKnight 26 apr 2012 14:47 (CEST)[reageren]
N.a.v. de melding van JacobH hier: [64] is duidelijk dat hij er naar uitziet om zijn knopjes te bedienen. Hij heeft zo'n haast dat hij niet eens het fatsoen kan opbrengen om de links te geven en toe te lichten waarvoor hij blokkeert: [65], ook hier niet: [66]. Wat een prutswerk. En dan klagen de mensen hier dat we niet zuinig zijn op gebruikers terwijl hier een goede het werken onmogelijk wordt gemaakt. --VanBuren (overleg) 26 apr 2012 14:53 (CEST)[reageren]
(na bwc)Uitgevoerd Uitgevoerd - Ik ben het er mee eens dat de blokkade in dit geval niet binnen de uitspraak valt van de arbcom; en het de encyclopedie ook niet in een enkele manier ten goede komt. Daarom de blokkade opgeheven. Freaky Fries (Overleg) 26 apr 2012 14:55 (CEST)[reageren]
De blokkade is absurd, maar wél volgens de uitspraak van de arbcom. Kan er niets anders van maken. Jacob overleg 26 apr 2012 14:58 (CEST)[reageren]
Hoe dan? Mvg, Fontes 26 apr 2012 15:00 (CEST)[reageren]
JacobH, Als je niet achter de ArbCom-uitspraak staat, maar je wel geroepen voelt om de uitspraak in zeer ruime zin te lezen, zodanig dat op grond van "bespeurd cynisme" een een "schampere uitspraak" een blokkade door je wordt opgelegd, dan geeft dat bij mij de indruk dat je de blokkade gebruikt als middel om een punt te maken tegen de ArbCom-uitspraak. Ben je inderdaad van mening dat de AC-uitspraak geen ruimte laat om RJB niet te blokkeren, ondanks dat je de blokkade zelf als "absurd" omschrijft? Groet, Lymantria overleg 26 apr 2012 15:05 (CEST)[reageren]
"RJB mag zich uitsluitend op een zakelijke en beleefde wijze uiten. Deze maatregel heeft betrekking op al zijn bewerkingen, inclusief bewerkingssamenvattingen en stemverklaringen.art 5.10.5 De moderatoren wordt verzocht hier streng op toe te zien." [67]
De uitspraak "Echt een uitspraak die een langdurig en grootschalig conflict uit de wereld helpt! Chapeau!" [68] Is daar zeker een overtreding van.
Dit lijkt mij praktisch een onwerkbare zaak om de arbcomuitspraak na te leven zoals deze er staat, want dan kan RJB zich nooit meer normaal uitlaten. Ook niet zakelijke grapjes zijn niet toegestaan. En voor de duidelijkheid, mijn blokkade is een letterlijke uitvoering van de arbcomuitspraak, maar feitelijk wil ik hiermee de uitspraak toetsen aan het gezond verstand van de rest van wikipedia. En, ik geef toe, in principe een overtreding van de WP:PUNT. Waarvoor mijn excuses. Jacob overleg 26 apr 2012 15:09 (CEST)[reageren]
Dan begreep ik je actie helemaal verkeerd. Excuses voor mijn harde woorden (elders geuit). Marrakech (overleg) 26 apr 2012 15:16 (CEST)[reageren]
Misschien volgende keer er even bij vertellen dat je een PUNT wilt maken. Dat scheelt een heleboel adrenaline. --VanBuren (overleg) 26 apr 2012 15:22 (CEST)[reageren]
Een arbitragecommissie mag toch uitgaan van het handelen met gezond verstand bij moderatoren? Je kunt nooit iets 100% dichttimmeren. Dit is inderdaad mierenneuken om een punt te maken. Eentje waarin je bovendien in je ongelijk bewezen bent aangezien de blokkade tevens alweer opgeheven is vanwege het geen grond hebben. Mvg, Fontes 26 apr 2012 15:47 (CEST)[reageren]

Oddje (2)

Graag onmiddelijk deblokkeren. Gebruiker is jong? en bezorgt kennelijk een hoop werk maar is van goede wil en wordt gecoached. Gebruiker is geen vandaal of POV-pusher. Er worden afspraken met hem gemaakt en hem gevraagd bepaalde zaken niet te doen. Het gaat allemaal niet zo goed lijkt maar een blokkade? Dat lijkt mij uiterst ongewenst. een gebruiker blokkeren omdat hij "werk" bezorgd lijkt mij uitermate ongewenst. Of hij de "medewerkers" (dacht dat het vrijwilligers waren...) "werk" bezorgd interesseert mij weinig. Er kan Oddje vriendelijk gevraagd worden iets niet te doen en er kan hem begeleiding worden aangeboden maar het is schandalig dat iemand wordt geblokkeerd om niet-vandalistische of NPOV bewerkingen alleen omdat het lastig is voor sommigen. Daar zeggen onze regelementen dacht ik niets over. We kunnen niet de vrije bewerkbaarheid van Wikipedia opschortten omdat het anders veel "werk" kost. Dat kan alleen als de encyclopaedische inhoud er schade van ondervint. Deblokkeren en verder begeleiden dus of de aard van dit project radikaal wijzigen.--Kalsermar (overleg) 26 apr 2012 16:58 (CEST)[reageren]

Ik heb Oddje de afgelopen tijd samen met de door Kalsermar aangehaalde "medewerkers" op de voet gevolgd en heb alleen kunnen constateren dat het hier een gebruiker betreft die een slecht begin maakt maar duidelijk van goede wil is. Met alle respect voor JurriaanH ook, maar ik heb alleen gezien dat Oddje gevraagd wordt gedragingen na te laten en ik zie geen daadwerkelijke begeleiding. Ik vond het daarom ook spijtig, maar misschien wel goed (voor Oddje om even een en ander te lezen) om te zien dat hem eergisteren een blokkade is opgelegd, maar deze blokkade van drie dagen is wat mij betreft buiten proportioneel, omdat het ging om één terugdraaiing die niet van vandalistische aard of kwade wil was en ik, gezien de zin waar het om gaat, misschien zelf per ongeluk ook wel zou hebben teruggedraaid. Ik zie dat er op Oddje's overleg al wordt gepraat over een deblokkade. Als dat nergens toe leidt ondersteun ik bovenstaand verzoek. Woody|(?) 26 apr 2012 17:16 (CEST)[reageren]
Steun voor dit verzoek. Ik heb e.e.a. ook gevolgd en was het ook eens met de eerste blokkade maar dit is buitenproportioneel. Er zijn toch wel andere oplossingen te bedenken? Menke (overleg) 26 apr 2012 17:19 (CEST)[reageren]
Het ging helaas om iets meer dan dat: markeren van wijzigingen die niet gemarkeerd zouden meoten worden, opdringerigheid in de chat, hoewel goed bedoeld. Ik heb alle begrip voor nieuwe gebruikers die willen leren, maar Oddje's wijzigingen en acties tonen tot dusver weinig verbetering en belemmeren het werk van andere vandalismebestrijders die al zijn wijzigingen moeten hercontroleren. YoshiDaSilva (overleg) 26 apr 2012 17:22 (CEST)[reageren]
Er was een oplossing bedacht in de vorm van dat Oddje geen markeringen meer kon doen. Als dat nu in zijn instellingen gewijzigd wordt en hij vervolgens gedeblokkeerd wordt? Hij is pas 11 (althans dat zegt hij). Menke (overleg) 26 apr 2012 17:24 (CEST)[reageren]
Beste Kalsermar, ik ben het deels eens met je verzoek. Zoals je had kunnen lezen op de overlegpagina van Oddje is er een goede oplossing bedacht om rustig hem of haar te leren wennen aan de werkwijze op Wikipedia. Ik citeer even mijn eigen bericht: "Het niet meer toestaan van wijzigingen afvinken lijkt me de beste oplossing die nu te nemen is, in combinatie met het niet meer mogen bewerken (opschonen lijsten, verwelkomen gebruikers - in die hoek). Ik zou dan graag met Oddje een afspraak willen maken op het IRC om daar rustig te kijken wat de oplossingen kunnen zijn." Vat het niet meer mogen bewerken niet al te extreem op: ik bedoel hier meer mee te zeggen dat hij/zij eventjes afstand moet doen van Wikipedia zodat we rustig zijn werkzaamheden kunnen opbouwen. De blokkade kan in my opinion worden opgeheven als Oddje op dit voorstel van mij heeft gereageerd (reeds vermeld). (Woodcutterty: als je graag verandering ziet in mijn werkzaamheden als coach, schroom niet om me aan te spreken op het IRC. Overdag is Oddje online en ik niet, dus ik tref 's middags aan wat er 's ochtends gebeurt is. Een daadwerkelijke begeleiding volgt hopelijk nog, om te beginnen met een gesprek.) JurriaanH overleg 26 apr 2012 17:26 (CEST)[reageren]
(Na bewerkingsconflict.) Het door Erik ingediende dossier over Oddje spreekt boekdelen: de gebruiker is als nieuweling meteen begonnen met het voor verwijdering nomineren van (belangrijke) artikelen, het in schabouwelijk Nederlands "waarschuwen" van allerlei goed bedoelende nieuwelingen en het als gecontroleerd markeren van ongewenste wijzigingen. Dat alles liep fout, en er is hem dan ook herhaaldelijk (dat is een serieus understatement) gevraagd daarmee te stoppen, een hele reeks formele waarschuwingen incluis. Oddje is dit pertinent blijven weigeren en is daardoor volkomen terecht geblokkeerd. (Overigens was het Jurriaans geloofwaardigheid als moderator ook niet ten goede gekomen als hij met "laatste waarschuwingen" had blijven strooien, op een bepaald moment moet je een grens trekken.) Gertjan R 26 apr 2012 17:28 (CEST)[reageren]
Oddje was zeer slecht en zeer hardnekkig verkeerd bezig, alleen is een drie-daagse blokkade veel te lang. Maar JurriaanH heft nu de blokkade op zodra hij Oddje gesproken heeft (kan dat niet per mail, moet dat via IRC?) Menke (overleg) 26 apr 2012 17:30 (CEST)[reageren]
Dat kan zeker ook per mail, maar Oddje is meerdere malen online geweest op IRC dus leek me dat een snelle, efficiënte optie. (Ik ben het tevens absoluut met je eens dat drie dagen te lang is. MoiraMoira (niet ten nadele van haar) heeft hier de verdubbelingsregel blijkbaar toegepast, wat niet per se had gehoeven. Eén dag, of liever 12 uur.) JurriaanH overleg 26 apr 2012 17:34 (CEST)[reageren]
@Yoshi "...en belemmeren het werk van andere vandalismebestrijders die al zijn wijzigingen moeten hercontroleren" is geen reden tot blokkade en opdringerigheid in de chat al helemaal niet. Jammer maar helaas voor deze dappere strijders maar als je het wilt doen doe het dan zonder de basisprincipes van het project geweld aan te doen. WP is vrij bewerkbaar... jammer voor sommige maar pas je daar in aan of ga elders. Citizendium heeft nog medewerkers nodig en zeer weinig vandalisme daar.
@JurriaanH, lof voor je pogingen en ik begrijp heus wel wat je hier doet maar dat maakt deze blokkade niet minder ongewenst. Er is geen bepaling dat we iemand mogen blokkeren omdat hij zich niet aan afspraken houdt. Op welke grond in de richtlijnen meen jij deze blokkade wel te kunnen blijven handhaven totdat Oddje een door jou opgestelde voorwaarde aanvaardt?--Kalsermar (overleg) 26 apr 2012 17:40 (CEST)[reageren]
De blokkade is opgelegd en ik wil graag dat deze weer wordt opgeheven, maar het zou fijn zijn als Oddje even reageert zodat we direct weten waar we aan toe zijn en direct aan de slag kunnen: hij weet dan dus wat er is gebeurd en wat MoiraMoira daar toe heeft bewogen. Dit is niet een "officiële" voorwaarde die hij per se dient te aanvaarden. Welnee. JurriaanH overleg 26 apr 2012 17:43 (CEST)[reageren]
Prima, dank voor je toelichting, en je geduld met nieuwelingen.--Kalsermar (overleg) 26 apr 2012 18:02 (CEST)[reageren]
(na bwc) Ik heb ook niet opgeroepen of aangestuurd op een blokkade hoor, Kalsermar Glimlach. Ik kan er wel enig begrip voor opbrengen aangezien het doen van veel ongewenste bewerkingen (foutieve edits, markeringen) wel grond is voor een blokkade. Maar zonder in een welles/nietes discussie te belanden: ik kan me helemaal vinden in Jurriaans voorstel voor een deblok na een goed gesprek en begeleiding. YoshiDaSilva (overleg) 26 apr 2012 17:44 (CEST)[reageren]
Ok, fair enough. --Kalsermar (overleg) 26 apr 2012 18:02 (CEST)[reageren]
Deels Uitgevoerd Uitgevoerd - blokkade verkort tot 12u. Daarnaast mogelijkheid tot het markeren van wijzigingen uitgeschakeld. Dit kan m.i. na verloop van tijd met overleg van zijn/haar coach(es) weer ingeschakeld worden. Pompidom (overleg) 26 apr 2012 17:57 (CEST)[reageren]
Prima oplossing wat mij betreft. Dank Pompidom.--Kalsermar (overleg) 26 apr 2012 18:02 (CEST)[reageren]
wat mij betreft ook Oddje (zeg het maar) 28 apr 2012 18:56 (CEST)[reageren]

OndrejPopp

Gebruiker dreigt hier nogmaals met juridische stappen jegens gebruikers. Ik wil hierbij vragen om een blokkade van onbepaalde tijd tegen deze gebruiker. Sum?urai8? 27 apr 2012 14:00 (CEST)[reageren]

Bmdadvies

Uitgevoerd Uitgevoerd - blok ot - Velocitas(↑) 27 apr 2012 16:32 (CEST)[reageren]

Pixelmedia

Mee bezig Mee bezig  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  28 apr 2012 13:18 (CEST)[reageren]

Sorry hoor, maar de gebruiker heeft na de laatste waarschuwing niets meer gedaan, als ik het wel heb, en heeft kennelijk zelfs via OTRS aangetoond dat er geen auteursrechtenschending bestond. Waarom zou er dan nu ineens geblokkeerd moeten worden? Paul B (overleg) 28 apr 2012 13:26 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd wegens OG en de gebruiker in kwestie is vrij om vanaf IP verder te werken of een nieuw account aan te maken. OT-blok wegens OG is volgens goed verdedigbaar, niet alleen omdat het tegen de richtlijnen indruis maar ook omdat je daarmee duidelijk maakt dat de Wiki geen promo-site is. En wegens de argumenten van PaulB: nieuw account aanmaken, vanaf IP-werken toegestaan.  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  28 apr 2012 13:33 (CEST)[reageren]

OndrejPopp (2)

Whaledad

Vanwege deze PA: "Niemand hier zal de neiging hebben om uw intelligentie te overschatten, maar het heeft geen zin om uzelf zó dom voor te doen."
Overwegende dat de ArbCom het mij verbiedt om een kleine sneer terug te plaatsen, zie ik mij genoodzaakt om een RegBlok-verzoek te doen.
Groet, Knowalles (overleg) 29 apr 2012 19:08 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Mvg, BlueKnight 29 apr 2012 23:02 (CEST)[reageren]

Verdere bijdragen verplaatst naar het bijbehorende overleg

Knowalles (2)

Op 22 april heeft de arbcom met deze uitspraak o.a. bepaald

1. Knowalles en Night of the Big Wind mogen uitsluitend met elkaar en met anderen omgaan op een wijze die algemeen als beleefd, zakelijk en inhoudelijk wordt gezien. Dit geldt voor alle bewerkingen, inclusief bewerkingssamenvattingen en stemverklaringen. De arbitragecommissie verzoekt beide gebruikers elkaar niet actief op te zoeken op Wikipedia;

2. Aan de moderatoren wordt gevraagd hier strikt op toe te zien. ...

Op 25 april ging het al mis en is Knowalles geblokkeerd voor 1 dag. Vandaag zoekt hij weer opnieuw de grenzen op (en gaat er mijns inziens ook iets over heen) met een edit waarin hij schreef [69] (onderstreping en vetgedrukt door mij toegevoegd):

Hoi Paul!

Wat fijn dat je weer ongevraagd je mening komt geven en je bestandje met bijdragen mijnerzijds die je kennelijk héél beledigend vindt maar - oh, ironie - desondanks juist zelf verspreidt over Wikipedia door ze te pas en te onpas in discussies te berde te brengen weer eens tot nut kan maken. ...

Aangezien de arbcom vroeg om streng toe te zien dat Knowalles zich over andere wikipedianen uitsluitend mag schrijven op een wijze die algemeen als beleefd, zakelijk en inhoudelijk wordt gezien, en het zo kort na de vorige blok al weer fout gaat, lijkt me een blok van 3 dagen hier op z'n plaats. - Robotje (overleg) 29 apr 2012 18:39 (CEST) Tussenliggende bijdragen verplaatst naar het bijbehorende overleg[reageren]

Maatregel (Knowalles, Whaledad, Paul K. en Night of the Big Wind)

Ik zal Knowalles voor 3 dagen blokkeren, vanwege het overtreden van de arbcomuitspraak. De overduidelijk sarcastische opmerkingen worden er inmiddels wel heel veel, en ik vraag me af in hoeverre het dan nog zakelijk is. Het lijkt me raadzaam om de arbitragecommissie te verzoeken de blokkade te beoordelen zodat er in de toekomst duidelijkheid is. Ik zal Paul K voor zijn bijdrage 3 weken blokkeren (verhogingsregel) omdat ook hij enkel beleefd, zakelijk en inhoudelijk mag reageren op andere gebruikers. Zijn bijdrage voldeed daar niet aan. Daarnaast beschouw ik de (mogelijk niet volledige) PA van Whaledad richting Knowalles als een uitlokking waartegen Knowalles zich moeilijk kan verdedigen in het licht van de uitspraak. Whaledad zal ik om die reden voor 1 dag (vanwege het verder nog vrij lege blokkeerverleden) blokkeren. Mvg, Bas (o) 30 apr 2012 11:41 (CEST)[reageren]

Ik zie bij het blokkeren dat niet 3 weken, maar 2 weken de standaardverhoging is. Paul K is dus voor 2 weken geblokkeerd. Mvg, Bas (o) 30 apr 2012 11:46 (CEST)[reageren]
Ook de bijdragen van Night of the Big Wind hier beschouw ik niet allemaal als zowel beleefd als zakelijk als inhoudelijk. Om die reden zal ik ook hem een blokkade van 1 dag opleggen. Mvg, Bas (o) 30 apr 2012 12:11 (CEST)[reageren]

Verdere bijdragen verplaatst naar het bijbehorende overleg

Deblokkade Paul K. (1)

Basvb heeft Paul K. voor twee weken geblokkeerd omdat hij deze bijdrage van Paul K op die plek. "niet relevant" vindt, daarom "niet zakelijk en vooral inhoudelijk" en dus een overtreding van de arbcomuitspraak die op Paul K. van toepassing is. Basvb schrijft onder meer "[...] het lijkt me dan niet nodig om bij een verzoek over het nu overtreden van een uitspraak bijdragen van eerder aan te halen".
In mijn ogen probeerde Paul K. slechts Knowalles' verzoek in het juiste perspectief te plaatsen: hij maakte duidelijk dat Knowalles zich ook wel eens schuldig maakt aan datgene wat hij Whaledad verwijt. In de context van het verzoek is dat relevant en inhoudelijk. Ik vind dan ook dat Basvb de arbcomuitspraak dat Paul K. zich beleefd, zakelijk en inhoudelijk moet uiten veel te ruim interpreteert: uit deze uitspraak valt volgens mij niet af te leiden dat Paul K. überhaupt geen commentaar meer mag leveren op andermans bijdragen. Marrakech (overleg) 30 apr 2012 17:37 (CEST)[reageren]

Hieruit begrijp ik bovendien dat de reikwijdte van de bedoelde arbcomuitspraak nog veel geringer is. Marrakech (overleg) 30 apr 2012 17:42 (CEST)[reageren]

Dat laatste klopt voor geen meter Marrakech. De arbcom heeft laatst nog deze uitspraak verduidelijkt, en ook deze pagina valt onder de reikwijdte van de uitspraak. Voor zover het de blokkade van 2 weken betreft: mijn argumentatie staat in het kopje maatregel hieronder. Paul K. mag uiteraard wel commentaar leven op andermans bijdragen. Zijn bijdrage waarin oude bijdragen van Knowalles aangehaald werden was niet inhoudelijk omdat het op dat moment ging over Whaledad. Daarnaast zie ik niet hoe die bijdrage opbouwend bedoeld was, en daarmee lijkt de blokkade me ook in de geest van de uitspraak (dus niet enkel naar de letter). Overigens is er ook de mogelijkheid voor Paul K. om de blokkade bij de AC. aan te vechten volgens mij. Misschien is het handig om hem te vragen of hij die liever hier of daar aangevochten ziet? Mvg, Bas (o) 30 apr 2012 18:02 (CEST)[reageren]
Paul K. probeerde Knowalles' verzoek in het juiste perspectief te plaatsen - waarom zou dat niet inhoudelijk en niet opbouwend bedoeld zijn? De behandelende moderator kan daar toch zijn voordeel mee doen bij zijn oordeelsvorming? Uit niets blijkt dat Paul K. met die correcte bijdrage de encyclopedie wilde schaden. Hoe dan ook, je dwaalt steeds verder af van de arbcomuitspraak, die volgens mij geen betrekking heeft op de veronderstelde bedoelingen van Paul K. Groet, Marrakech (overleg) 30 apr 2012 18:22 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd De bijdragen die hier aangehaald werden in de verantwoording geven een taalgebruik weer dat duidelijk bedoeld is om verdere negatieve reacties uit te lokken. Oude citaatkoeien moeten niet uit de gracht gehaald worden. Los van het feit of dit onder een of geen arbcomuitspraak valt, is de beslissing tot blokkeren betreffende Paul K. dan ook correct uitgevoerd. Annabel(overleg) 30 apr 2012 18:32 (CEST)[reageren]

Verdere bijdragen verplaatst naar het bijbehorende overleg

source: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Archief23