Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief17

Mededeling
Dit is de archiefpagina voor juni 2010 t/m september 2010 van Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok.

Gebruiker:Eddylandzaat (4)

Eddylandzaat (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Omwille van deze edit waarin hij zich voor de zoveelste keer totaal niet collegiaal opstelt. Dit is weer het gebruikelijke treiterwerk van de bovenste plank. Sonuwe (✉) 1 jun 2010 00:22 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Het is niet erg collegiaal, maar om hiervoor een blokkade op te leggen lijkt mij iets te streng. Ik heb een berichtje geplaatst op de overlegpagina van Eddy Landzaat om de toon van het overleg iets te matige. Jarii94Overleg 1 jun 2010 07:31 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Paul kuiper

Paul kuiper (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) --Kalsermar 27 mei 2010 21:43 (CEST)[reageren]
complete verzoek/discussie verplaatst naar overlegpagina

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - heb manmoedig me door alles heengelezen maar kwam er echt niet meer uit. Wel zag ik dat collega Jarii1994 het lemma waar het allemaal om draaide, Dries van Agt, voor drie dagen had beveiligd nadat dit verzoek was ingediend. Als dat langer nodig is dan hoor ik dat graag. MoiraMoira overleg 1 jun 2010 19:41 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Robbot

Robbot (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ik weet niet wat deze robot allemaal aan het doen is maar volgens mij is hij dol geworden. Graag afstoppen! Eddy Landzaat 3 jun 2010 10:18 (CEST)[reageren]

Eh wat gaat er mis, ik zie zo op het oog geen problemen? Kun je wat rare botacties laten zien en heb je al een bericht bij Andre achtergelaten? Hij is de botbestuurder. JZ85overleg 3 jun 2010 10:20 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Fluis

Fluis (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Herhaald reclame maken op Electronic Data Interchange na eerdere anonieme poging via 84.127.225.216 Poll3tj3 3 jun 2010 13:08 (CEST)[reageren]

Gebruiker:RJB

Gebruiker:Vespaverhuur

Gebruiker:Eddylandzaat (5)

Eddylandzaat (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Omwille van dit soort edits. EddyLandzaat noemt het "hypocriet gezeur" - wat al ongepast is -, maar bovendien misplaatst aangezien ondergetekende een poging doet om consequent beleid gevoerd te zien op de lemma's extreemlinks en extreemrechts. Eerder zijn op beide lemma's alle namen van politieke partijen verwijderd. Nu meent EddyLandzaat dat op extreemlinks ook politieke stromingen verwijderd moeten worden terwijl deze op extreemrechts moeten blijven staan. Mensen die hem hierop wijzen zijn, naar zijn onbescheiden mening, 'hypocriet' en zeuren. Dat lijkt me duidelijk vandalisme, vandaar dit blokverzoek. Overigens heeft de betreffende gebruiker eerder al een moderator een waarschuwing gehad om zijn toon te matigen. Het is duidelijk dat hij zich hier niet aan houdt. Ook om die reden een blokverzoek. Knowalles 4 jun 2010 20:38 (CEST)[reageren]

Enige spoed zou prettig zijn. Zie extreemlinks en extreemrechts. Knowalles 4 jun 2010 20:45 (CEST)[reageren]
Inmiddels voert EddyLandzaat wijzingingen door het mom dat ik hem hiertoe gevraagd heb (zie hier). Ook als ik hem duidelijk maak dat dit niet juist is; dat ik de tekst niet verwijderd wil zien (zie hier en hier ), verwijdert hij de tekst alsnog (zie hier en hier). Ook dat lijkt me overduidelijk vandalisme. Knowalles 4 jun 2010 20:49 (CEST)[reageren]
Jouw eigen woorden in de bewerkingssamenvatting op extreemlinks: (Het antifascisme kan hier genoemd worden net zo goed als dat het fascisme (en nationalisme) op extreemrechts genoemd wordt. Verwijder beiden of laat beiden staan. Geen dubbele standaard.) Ik verwijder dus beide. Ik zie ook niet in waarom een tekst op extreemrechts een argument moet zijn om iets op extreemlinks te plaatsen. Jij blijft consequent die twee aan elkaar koppelen. En nu stel je zelfs dat je die stromingen helemaal niet weg wilt hebben. Beetje hypcriet, meneer Knowalles. Eddy Landzaat 4 jun 2010 20:53 (CEST)[reageren]
(ik wil de stromingen WEL genoemd hebben. Zie de overlegpagina van extreemlinks, daar zich dat MEERMAALS. Jij wil ze juist weg hebben. Kappen met dit vandalisme.). Uitermate vreemd. Vooral na deze bewerking. Ik voldoe aan zijn verzoek om beiden te verwijderen, maar dat is ook weer niet goed. Eddy Landzaat 4 jun 2010 21:02 (CEST)[reageren]
Je laat 'nationalisme' bewust staan; je verwijdert dus niet alle stromingen. Dat zegt alles over je bedoelingen: treiteren, treiteren, treiteren. Knowalles 4 jun 2010 20:57 (CEST)[reageren]
Nu breekt mijn klomp: een kenmerk van extreemrechts verwijderen omdat het een stroming is? Ik geef op, dit is te bespottelijk. Dit zo volstrekt idioot, daar kan ik niet tegenop... Eddy Landzaat 4 jun 2010 21:02 (CEST)[reageren]
Het nationalisme is, net als het antifascisme, een politieke stroming. Knowalles 4 jun 2010 21:03 (CEST)[reageren]
Hier word het gebruikt als kenmerk, niet als stroming. Daar is verschil tussen, weet je... Eddy Landzaat 4 jun 2010 21:07 (CEST)[reageren]
  • blok Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd en beveiligingen Uitgevoerd Uitgevoerd. Nee, ik wil het niet weten wat en hoe. Bij de livecontrole vlogen de reverts op extreemrechts en extreemlinks ons om de oren. Dus die twee zijn een maandje beveiligd nu in de staat waarin ik ze aantrof (de ene had geloof ik Knowalles het laatste woord, de ander Eddy Landzaat maar als ik 1 seconde eerder of later had beveiligd was dat weer andersom geweest). Als elders de oorlog zich uitbreidt dan kan er wel een bewerkingstime out volgen. Suc6 gewenst met overleggen, da's vruchtbaarder dan reverten immers. Hartelijke groet, MoiraMoira overleg 4 jun 2010 21:12 (CEST)[reageren]
    • Omdat 'wij van wc-eend' het nodig vond mijn *kuch* schending van privacy *kuch* te verwijderen zal ik het nogmaals, geherformuleerd melden. Je opgave van reden is kul, er was een derde before versie die je had moeten beveiligen. Je had je als moderator met duidelijke politieke voorkeuren niet in dit conflict moeten mengen. Kort samengevat en niet een schending van privacy me dunkt? De toon kan in deze herformulering wat onvriendelijk zijn, dat komt dan ook omdat ik zeer zeker niet te spreken ben over de gang van zaken. Fontes 4 jun 2010 23:48 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Leennijhoff

Leennijhoff (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal - Félix 5 jun 2010 23:47 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd blok OT. Jarii94Overleg 5 jun 2010 23:49 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Eddylandzaat (6)

Eddylandzaat (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Kreeg hier, na het zoveelste conflict, een waarschuwing zijn toon te matigen en hield zich hier duidelijk niet aan deze waarschuwing. Graag een beoordeling van een andere moderator dan MoiraMoira; bij voorkeur iemand die wel bereid is de moeite te nemen om er even naar te kijken. Knowalles 4 jun 2010 21:26 (CEST)[reageren]

Ja: de voorkeur gaat uit naar buitengewoon rechtse moderatoren, die hier even naar willen kijken. Voor je het weet voelt Knowalles zich onheus behandeld. RJB overleg 4 jun 2010 22:38 (CEST)[reageren]
Die bewerkingsoorlog is al een half jaar aan de gang. Wordt het geen tijd voor andere maatregelen? Hanhil 4 jun 2010 22:43 (CEST)[reageren]
Allicht: maar het is in elk geval zo langzamerhand een schandaal hoe mensen op de band wagon klimmen, om Landzaat van zijn zesde blokverzoek binnen twee weken te voorzien. Dit is een gewoon conflict tussen twee gebruikers, en het is tamelijk smakelois als dat conflict steeds op de Regblok pagina wordt gedumpt. Te meer daar sommige ArbCom-leden er niet voor terugdeinzen om - kennelijke kennis - over de politieke voorkeur van de behandelend moderator in de strijd te werpen.. Kennelijk mag deze kwestie derhalve - althans vanwege de ArbCom - alleen behandeld worden door moderatoren met een behoorlijk rechtse signatuur. RJB overleg 4 jun 2010 22:53 (CEST)[reageren]
Spreek toch geen onzin vent. Ik spreek nergens een voorkeur voor een mod met een rechtse signatuur uit enkel voor iemand zonder duidelijk aanwezige politieke voorkeur. Dat geldt dus voor het hele spectrum. Niet overal waar ik mij mee bemoei spreek ik namens de arbcom, bijna nooit eigenlijk. Waar jij je mee bemoeit is ook nog een vraag. Kun je gewoon geen periode zonder drama misschien (Davin, Carolus, DaB)? Ik denk dat ik maar even rust moet nemen, ik was al pissig vanwege deze zaak maar jij jaagt me met je opmerkingen echt over de rand. De groeten, Fontes 4 jun 2010 23:58 (CEST)[reageren]
De vier voorgaande blokkeringsverzoeken zijn geen van allen door mij ingediend. Zou het dan aan al die verzoekers liggen of, ik zeg maar wat hoor, aan Eddy Landzaat?
Overigens heb ik niet om een rechtse moderator gevraagd maar om een geïnteresseerde moderator. MM is dat duidelijk niet ("ik wil het niet weten wat en hoe"). Knowalles 4 jun 2010 23:00 (CEST)[reageren]

Och, och, och, wat een verdriet. Eén rel en jij ziet ruimte voor twee blokverzoeken. Arme jongen. Houd je op met huilen en ga je braaf slapen wanneer ik de vuige, linkse, ongeïnteresseerde moderatoren vraag mij zes tot acht uur te blokken. Stop dan wel met huilen over het speeltje wat ik in de kast heb laten stoppen. Ja, je bent een brave jongen. Grote jongens worden geacht niet te huilen. Een van die vuige, linkse, ongeïnteresseerde moderatoren zal vast wel bereid zijn mij een afkoelblok van zes tot acht uur te geven. Zoet maar, Knowalles. Ga maar rustig slapen. De moderatoren waken wel over jouw zieleheil. Eddy Landzaat 4 jun 2010 23:45 (CEST) Inderdaad, ik ga nu naar mijn werk[reageren]

Voor wie nog twijfelt of Eddy Landzaat zich de waarschuwing om "zijn toon te matigen" heeft aangetrokken vindt hierboven het antwoord. (Overigens, voor de goede orde: ik heb geen enkele moderator links, laat staan vuig genoemd.) Knowalles 5 jun 2010 00:11 (CEST)[reageren]
Wanneer stoppen deze blokkeeraanvraag oorlogen nou eens? Er komt zo ongeveer dagelijks een blokverzoek binnen tegen Eddylandzaat. Mischien moet dit trolgedrag een keer worden aangepakt door een moderator. Olivier Bommel 5 jun 2010 10:14 (CEST)[reageren]
Je hebt van mijn kant geen blokkeeraanvraag gezien tegen meneer Knowalles. Eddy Landzaat 5 jun 2010 20:10 (CEST)[reageren]
Dat klopt, daarom zeg ik ook dat er een blokkeerverzoek tegen jou wordt ingediend. Olivier Bommel 5 jun 2010 21:19 (CEST)[reageren]
Ik wil me hier wel bij aansluiten. Niet dat ik inhoudelijk veel over Eddy's bijdragen te zeggen heb, maar het ene na het andere blokverzoek indienen tot we aan de 86 zitten lijkt me volstrekt zinloos. De moderatoren, en zeker de harde kern die dit soort kiftende gebruikers in de gaten houdt, zijn allang gewaarschuwd en zullen heus wel ingrijpen als het écht nodig is. Altijd maar weer elkaar bestoken is alleen maar slecht voor de sfeer. Steinbach 6 jun 2010 16:43 (CEST)[reageren]
Niet alle 6 blokaanvragen tegen Eddy Landzaat zijn door dezelfde gebruiker geplaatst. Pieter2 6 jun 2010 22:30 (CEST)[reageren]
Ik steun dit blokverzoek. Eddylandzaat gaat vaak gewoon veel te ver met het denigreren van anderen en afbreken van hun werk. Het is daarnaast toch niet normaal dat dezelfde gebruiker binnen zeer korte tijd 6 blokverzoeken van verschillende andere gebruikers tegen zich krijgt? De Wikischim 6 jun 2010 22:36 (CEST)[reageren]
Van de laatste 4 verzoeken zijn er drie ingediend door mensen met wie ik al langere tijd overhoop lig. De vierde is duidelijk te wijten aan falen van mijn kant om de regels van het spel goed uit te leggen. Eddy Landzaat 7 jun 2010 19:29 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Randam

Blokkade Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd, Beveiliging Uitgevoerd Uitgevoerd - Lemma voor 1 week beveiligd, blokkade lijkt mij op dit moment wat te ver gaan. Jarii94Overleg 7 jun 2010 16:05 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Beachcomber en Gebruiker:Toby

Prima,als je ergens 1 keer kunt aantonen dat vandalisme geschied is en dat iemand (Toby) zijn/haar stem onrechtmatig (of onder dwang misschien?) heeft gegeven. Moeilijk, volgens mij, want Toby heeft rechten zoals iedere andere gebruiker en van sokpopperij is geen sprake. Beachcomber 7 jun 2010 18:06 (CEST)[reageren]

Beachcomber ziet Wikipedia blijkbaar vooral als sociaal experiment en verkent daarbij graag de grenzen [1]. Hij lijkt daaraan een ongezond genoegen te beleven. Aangezien het hier geen speelplaats is en Beachcomber geen genoeg lijkt te krijgen van de manipulatie na Steelstring en 193.141.132.155, is een duidelijk signaal gewenst. BoH 7 jun 2010 18:20 (CEST)[reageren]

Wat een klinkklare bullshit, het checkuseronderzoek heeft bewezen dat Toby en Beachcomber verschillende gebruikers zijn. De Wikischim 7 jun 2010 18:23 (CEST)[reageren]

Oh ja, dat was ik nog vergeten te zeggen; nu nog even wachten tot De Wikischim zijn zegje komt doen. BoH 7 jun 2010 18:24 (CEST)[reageren]

Blokkeren? Natuurlijk, productieve bijdragers kunnen we missen als de pest. Weg met die gozers. Laat ons vooral veel overleggen en elkaar belasteren, dat schept een fijne sfeer. Beachcomber 7 jun 2010 18:29 (CEST)[reageren]
Beachcomber, een week geleden erkende je dat 'sociologisch experiment' [2] en nu al weer dit incident met, naar alle waarschijnlijkheid een meatpuppet (zie [3] en je reactie daarop). Je lijkt je niet te realiseren wat de consequenties kunnen zijn. - Robotje 7 jun 2010 18:37 (CEST)[reageren]
Hallo? De consequentie kan zijn dat Wikipedia 1 productieve gebruiker kwijtgeraakt die het beu is om zo belasterd te worden. Voor de rest zou de vaststelling moeten volstaan dat Toby en ik twee verschillende personen zijn, net zoals BoH en S.Kroeze ook twee verschillende bevriende personen zijn. Beachcomber 7 jun 2010 18:42 (CEST)[reageren]
Lijkt mij volstrekt onzin om hiervoor te gaan blokkeren. Het inschakelen van een vriendje is ongewenst maar in de praktijk schering en inslag op WP. Het is duidelijk geen sokpopperij dus van een overtreding is geen sprake. Eddy Landzaat 7 jun 2010 19:25 (CEST)[reageren]
@Eddy en Wikischim, lees wat ik schreef nog eens, 1 zin hier, 3 op de sokpoppenpagina. Lees ook nog eens het 2 hoofdzinnen tellende checkuser-verslag. --Sonty 7 jun 2010 22:28 (CEST)[reageren]
Je lult compleet uit je nek, er is nergens iets te zien wat op sokpopmisbruik lijkt. Dit is pure zwartmakerij. De Wikischim 7 jun 2010 22:33 (CEST)[reageren]
Niet schrijven maar lezen svp. --Sonty 7 jun 2010 22:36 (CEST)[reageren]
Ik heb alles gelezen. Persoonlijke aanvallen verwijderd De Wikischim 7 jun 2010 22:40 (CEST)[reageren]
Een laatste reactie: Ja Beachcomber kan hele goede bijdragen leveren, maar de noodrem moest er wmb op want dit ontspoort volledig. Ik neem het je niet kwalijk dat je er nu boos om bent. Ik hoop dat Beachcomber de ontsnappingsclausule gebruikt en ik de Beachcomber van de hele goede bijdragen terugzie, zonder al die fratsen van de laatste tijd. --Sonty 7 jun 2010 22:49 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Turntabledayz

Uitgevoerd Uitgevoerd - Ingelogde vandaal. Blok OT. Jarii94Overleg 8 jun 2010 14:56 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Kalsermar (1)

Kalsermar (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ondanks dat in deze zaak duidelijk staat dat gebruiker Kalsermar, in een conflict met gebruikers Paul kuiper en Adri1973 geen reverts mag doen zonder 24 uurs vooraankondiging heeft deze gebruiker het toch gemeend hier een revert van een POV edit van gebruiker Dr. Magnus te moeten terugdraaien. Graag een blok voor deze onverbetelijke NPOV pusher. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kalsermar (overleg · bijdragen)

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Gebruik van deze verzoekpagina voor andere doeleinden dan waar deze voor bestemd is wordt niet op prijs gesteld. Aub geen zelfblok verzoek meer indienen. -- Taketa (overleg) 8 jun 2010 19:21 (CEST)[reageren]
Ik zette het alleen maar zelf hier neer omdat de "tegenpartij" het hier aankaart en da's niet de juiste plek.--Kalsermar 8 jun 2010 19:28 (CEST)[reageren]
Voor een vraag aan Woudloper is de Op. van Woudloper uiteraard wel degelijk de juiste plek. Paul kuiper 8 jun 2010 19:36 (CEST)[reageren]
Overtreding uitspraak dient hier te worden vermeld. Da's volgens mij de plicht van elke gebruiker, dus ook voor mij.--Kalsermar 8 jun 2010 19:37 (CEST)[reageren]

complete verzoek/discussie verplaatst naar overlegpagina, verder overleg aub aldaar

Gebruiker:Kalsermar (2)

Gebruiker:Kalsermar - Vanwege een vandalistische verwijdering van vrijwel het gehele artikel Zesdaagse Oorlog (inclusief zijn toezegging om dit over 24 uur te herhalen), en vanwege voortdurende op-de-man-spelende commentaren op de OP en elders (laatstelijk o.a. beschuldigingen van anti-semitisme, en het hebben van neo-nazi symboliek op mijn GP). --Whaledad 9 jun 2010 00:58 (CEST)[reageren]

Voor blokkade, hoewel het Gebruiker:Dr. Magnus is met Neo Nazi symbolen op zijn GP en Woudloper het idee opperde het artikel op de inleiding na leeg te halen. --Kalsermar 9 jun 2010 01:01 (CEST)[reageren]
  • Niet uitgevoerd - Echter: niet weer doen en verder s.v.p. de maatregelen van Woudloper afwachten. Wutsje 9 jun 2010 01:11 (CEST)[reageren]
    • Dang it.... Wat mot een mens doen om hier geblokkeerd te worden? Nou, dan maar aan het avondeten terwijl jullie gaan slapen. Tot morgen en ja, dan voer ik die revert uit, naar Woudloper's idee en volgens de arbcom uitspraak. Met vr. gr. --Kalsermar 9 jun 2010 01:18 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Wikikindheid

Gebruiker:Wikikindheid - vandalisme op Melkweg (sterrenstelsel) - Bartvm20 (Overleg) 9 jun 2010 09:41 (CEST)[reageren]

Overleg gebruiker:213.84.179.145

Gebruiker:Gyn07

Gebruiker:Ennio dullaert

Ennio dullaert (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Maakt in korte tijd een aantal artikelen aan met onzinnige inhoud, blijft deze na verwijderen steeds opnieuw aanmaken - RenéV 10 jun 2010 00:03 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Juistnu

Juistnu (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Nieuwe gebruiker zet privacyschendende info in de Kroeg vanwege afzettingsprocedure tegen Lymantria. --Sonty 11 jun 2010 17:00 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Erik Baas

Erik Baas (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Omdat hij een handtekening van een andere gebruiker onleesbaar vindt loopt hij deze de hele tijd aan te passen. [4] [5]. Hij is hier door de gebruiker al op aangesproken op zijn overleg maar dit wordt zonder pardon en reactie verwijderd. Graag even een kort afkoelblokje om te beseffen dat zijn mening over de leesbaarheid van handtekeningen niet bepalend is en hem zeker niet het recht geeft deze lomp zonder overleg of wat voor woord dan ook aan te passen (ja een bwc met 'onleesbaar'). Mvg, Fontes 11 jun 2010 16:45 (CEST) complete discussie/overleg en verzoek verplaatst naar overlegpagina[reageren]

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - omdat het geharrewar inmiddels lijkt opgehouden. Wel een dringend verzoek aan Erik Baas voortaan van andermans ondertekening/overlegbijdragen af te blijven, ook als die niet met de 26 tekens van het Nederlandse alfabet geschreven zijn. Een gebruikersnaam in het Latijnse alfabet verschijnt wanneer de muis even boven de ondertekening gehouden wordt. Bovendien zijn ook gebruikersnamen en -ondertekeningen in andere alfabetten gewoon toegestaan tegenwoordig. Als een ondertekening je stoort, meld dat dan aan de gebruiker, misschien wil hij hem voor je aanpassen. Woudloper overleg 11 jun 2010 17:52 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Gravilux

Uitgevoerd Uitgevoerd - blok OT. Jarii94Overleg 12 jun 2010 13:06 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Table

Gebruiker:Paul Witteman

Paul Witteman (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Er zijn drie mogelijkheden: ofwel deze persoon is dé Paul Witteman, ofwel hij heet toevallig ook zo, ofwel hij neemt de naam van een bekend persoon aan, in welk geval deze gebruikersnaam ongewenst is. --ErikvanB 15 jun 2010 01:16 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Anubisfreak

Anubisfreak (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal, zie [6], [7] en [8]. --Mathonius 16 jun 2010 01:09 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Thijsie41

Pizzadipapa

Gebruiker:Lordthom

Lordthom (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ingelogde vandaal: gebruikt Wikipedia als 'kalender' en grof taalgebruik --Mathonius 17 jun 2010 13:08 (CEST)[reageren]

Reeds voor 1 dag geblokkeerd door moderator Eve. Gebruiker lijkt alleen vandaag klasgenootjes te klieren heeft eerdere goede bewerkingen. Het stempel ingelogde vandaal klopt hier (nog) niet. Mvg, Fontes 17 jun 2010 13:15 (CEST)[reageren]
Daar heb je gelijk in, excuses voor de onterechte (dis)kwalificatie. --Mathonius 17 jun 2010 13:27 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Cedricderyckere

Cedricderyckere (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal - RenéV 17 jun 2010 19:04 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Wikix

Wikix (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - In de arbcom-uitspraak van 4 maart in de zaak tegen Wikix staat onder het kopje 'Maatregelen'

Indien er bezwaar wordt gemaakt tegen een bewerking van gebruiker Wikix (op de overlegpagina van Wikix, een andere overlegpagina of via het terugdraaien van een edit) gelden de volgende maatregelen voor gebruiker Wikix:

  • Als het bezwaar een specifieke pagina betreft, mag Wikix de betreffende pagina niet meer bewerken;
  • Als het bezwaar een bepaalde soort bewerking betreft dan mag Wikix dit soort bewerkingen niet meer doen....


Uit meerdere discussies rond 10 april waaraan Wikix heeft deelgenomen (bijv. [9] en [10]) volgt dat Wikix weet dat gebruiker Andries Van den Abeele duidelijk onvrede heeft met aanpassingen van door hem aangemaakte artikelen voor zover het gaat over het linken van de geboortedatum/overlijdensdatum en het gebruik van een komma tussen de geboorteplaats en de de geboortedatum respectievelijk een komma tussen de overlijdensplaats en de de overlijdensdatum. Verder plaatste Wikix met deze edit van 11 april 2010 om 13:53 een reactie onder oproepen van 2 andere gebruikers om dat soort edits achterwegen te laten. Kortom, Wikix weet dat er bezwaar bestaat tegen dat soort edits, en als gevolg van de arbcom-uitspraak van maart 2010 mag Wikix dergelijke edits dus niet doen. Op 12 april deed Wikix desondanks om 00:16 deze edit. Daarmee handelde Wikix dus in strijd met de arbcom-uitspraak. Nadat Andries Van den Abeele mij van deze overtreding door Wikix op mijn OP geinformeerd had (waarop Wikix in reactie ook nog eens deze edit deed) heb ik officieel Wikix op diens OP, zoals de arbcom ook voorschrijft, gemeld dat Wikix de arbcomuitspraak overtreden had [11]. Dat was toen de eerste keer dat Wikix dit soort overtreding maakte, waardoor het toen bij die melding ('waarschuwing') bleef. Wikix is toen uitdrukkelijk meegedeeld dat het de volgende keer wel zou resulteren in een blok.

Vandaag deed Wikx deze edit in het door Andries Van den Abeele aangemaakte artikel over Kurt Priem. Bij Kurt Priem, maar ook onder het kopje Levensloop bij zowel Hendrik Priem als Monica Declercq werd een komma geplaatst tussen de geboorteplaats en de geboortedatum. Dat was dus een drievoudige overtreding van de arbcomuitspraak. Aangezien Wikix op 12 april met deze edit al een melding had gehad van een soortgelijke overtreding, dient er volgens de arbcomuitspraak bij een recidive geval zoals hier het geval is, een blok te worden opgelegd; beginnend met 3 dagen en daarna automatisch verhoogd volgens de 'verdubbelingsregel'. Drie keer eerder is er sprake geweest van recidive na overtreding van die arbcomuitspraak met bloks van respecitievelijk 3 dagen, 1 week en 2 weken (zie [12]), zodat in dit geval de blok 1 maand dient te zijn. Hoewel ik als moderator zelf die blok van 1 maand zou kunnen opleggen, lijkt het me netter om dit overlaten aan een andere moderator aangezien ik vrij nauw betrokken ben geraakt bij de uitvoering van deze arbcomuitspraak. - Robotje 21 jun 2010 12:16 (CEST)[reageren]
compleet verzoek en discussie verplaatst naar overlegpagina

  • Uitgevoerd Uitgevoerd Geblokkeerd voor 1 maand. De eerste overtreding is opgenomen in het overzicht van gemelde overtredingen, zodat Wikix had moeten weten dat deze bewerking omstreden was. Hij heeft geen "oplossing gezocht" door overleg te zoeken met de bezwaarmaker of een knoop door een moderator te laten doorhakken. Derhalve rest enkel de mogelijkheid de ArbCom-uitspraak te volgen. Lymantria overleg 21 jun 2010 14:14 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Annejanbuisman

Annejanbuisman (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) herhaalde kliederaar Agora 22 jun 2010 20:26 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Wikix (2)

  • Graag een verdubbeling van Wikix' blokkade vanwege deze 32 treiteredits. Ik heb Wikix al eerder gemeld dat ik bezwaar had tegen dergelijke compleet overbodige bewerkingen en daarbij aangegeven dat mijn bezwaar moest worden opgevat als een bezwaar in de zin van de ArbCom-uitspraak (zie hier). Wikix acht het kennelijk echter nodig om zelfs tijdens een blokkade de grenzen van die uitspraak op te zoeken - en wat mij betreft heeft ie ze nu gevonden. Voor dit soort kinderachtig gedoe hoort m.i. op nl:wiki geen plaats te zijn. Wutsje 22 jun 2010 21:48 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - 3 maanden bij de huidige blokkade opgeteld. Freaky Fries (Overleg) 22 jun 2010 22:42 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking - verder overleg op de overlegpagina. JZ85overleg 23 jun 2010 11:14 (CEST)[reageren]

Carolus

Verzoek tot deblokkade van Carolus (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Gezien de melding op Overleg_gebruiker:Carolus#Geblokkeerd is hij geblokkeerd op grond van een overtreding van de uitspraak wegens deze edit in de discussie over Wikix (2). Ik zie in deze een weliswaar scherpe reactie, maar geen onbeleefdheden. Mijns inziens in de bijdrage ook inhoudelijk en terzake doende, zeer zeker in de context van de discussie over Wikix (2). Eddy Landzaat 23 jun 2010 11:30 (CEST)[reageren]

U bent hier aan het verkeerde adres. Alleen Carolus kan zich wenden tot de ArbitrageComissie (Maatregelen onder 3). Groet, Lymantria overleg 23 jun 2010 11:33 (CEST)[reageren]
En daarom: Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Freaky Fries (Overleg) 23 jun 2010 11:35 (CEST)[reageren]
Sorry, maar dit gaat om de reden van de blokkade, niet over de uitspraak van de ArbCom. Op mij komt deze actie over als censuur van een niet al te populaire gebruiker die vanwege een al bestaande uitspraak van de ArbCom toch al kwetsbaar is. Als kritiek al reden is voor een blokkade, waar zijn wij dan mee bezig? Graag heroverwegen of deze blokkade wel terecht is. Eddy Landzaat 23 jun 2010 11:37 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd De reden is de uitvoering van de uitspraak van de arbcom. Gebruiker dient zich tot deze instantie te wenden. Freaky Fries (Overleg) 23 jun 2010 11:41 (CEST)[reageren]
Absolute terechte blokkering imho. Kritiek geven mag best, maar doe het dan wel op een fatsoenlijke manier. Aangezien het carolus door de AC verboden is om onbeschofte kritiek te leveren kan ik deze blokkade niet anders dan goedkeuren. Cumulus | Roept u maar!. 23 jun 2010 13:00 (CEST)[reageren]
Ik ben geen fan van deze gebruiker, en ik ben het met zijn opmerking niet eens, maar onbeschoft was zijn toon hier niet. Deze blokkade vind ik niet terecht. Glatisant 24 jun 2010 02:47 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Wereldmediatheek

Gebruiker:Sonty567

Aanvrager weigert fatsoenlijk op aanwijzingen in te gaan, doet oa beroep op autoriteit maar weigert gedegen bronnen aan te dragen waar al maanden om wordt gevraagd (zie de OP van dat artikel). Wuift klakkeloos vooraanstaande criticus over dat onderwerp weg etc, en uit daarna beschuldigingen als vandalisme, misbruik etc. De aanvrager dient wmb binnenkort op de proppen te komen met de gedegen bronnen, anders diskwalificeert hij zich volledig. --Sonty 25 jun 2010 04:21 (CEST)[reageren]
  • Niet uitgevoerd - Blokkeren gaat hier niets oplossen. De discussie over de vraag of (kleine) kinderen wel of niet meegeteld mogen worden als het gaat om aantallen gelovigen, is eindelijk maar toch op WP:OG gemeld. Wellicht levert dat nu een vorm van consensus op. Mocht het gedoe op het lemma ondertussen doorgaan, dan zal ik het beveiligen, maar ik hoop dat dat niet nodig is. Wutsje 25 jun 2010 05:33 (CEST)[reageren]

Gebruiker:EnSintClopedie

EnSintClopedie (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ongewenste gebruikersnaam - naam is gelijk aan bedrijf/instelling/website. --Whaledad 25 jun 2010 14:34 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - JZ85overleg 25 jun 2010 15:18 (CEST)[reageren]

Gebruiker:G.Lanting

G.Lanting (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ondanks alle verzoeken, toch weer linkspam en foutief categorieën aanmaken. Gaarne weer een verdubbeling van laatste blok. Alankomaat 25 jun 2010 15:09 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - 1 maand - helaas lijkt mevr Lanting niets te merken/leren van al het advies en dergelijke. JZ85overleg 25 jun 2010 15:18 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Joniboy1234

Gebruiker en IP blijven maar ondanks verschillende waarschuwingen, bronloze informatie plaatsen op verschillende pagina's. En dat in razendsnel tempo (het lijkt wel een bot). WinContro overleg 25 jun 2010 15:26 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Pipo123

Gebruiker:Marrakech

compleet verzoek en discussie verplaatst naar overlegpagina
Ik wil graag het mod team vragen om deze gebruiker een reprimande te geven. Dat een gebruiker de wikipedia gebruikt als springplank voor zijn eigen 'points of view' is al kwalijk genoeg, mij bij voortduring schofferen is ook niet netjes, maar een editwar beginnen op de overleg pagina over mijzelf gaat me echt te ver. --Arjen 28 jun 2010 20:12 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Ketel en pot enzo. Niet alleen de plaatsing van het verzoek was onjuist; het gehele verzoek is volkomen onterecht en duidt op een volledig gebrek aan besef van de mores hier. Erik'80 · 28 jun 2010 23:08 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Theobald Tiger

compleet verzoek en discussie verplaatst naar overlegpagina
Ik wil graag het mod team vragen om deze gebruiker een reprimande te geven. Deze gebruiker gebruikt de wikipedia als springplank voor zijn eigen 'point of view', schoffert mij bijna voortdurend en begint om de haverklap editwars. De laatste (wederom) in het lemma over anarchisme, waar ik samen met Gasthuis iets moois aan het bouwen was. Eerdere editwars aldaar heb ik voorkomen door mijn aanpassing (waar overleg over geweest was EN overeenstemming bereikt was) niet meer terug te plaatsen. Theobald heeft geen argumentatie gegeven voor die terugdraaiing. Ditmaal is het weer raak in de zin dat nuanceringen van berichten van hem niet mogen. --Arjen 28 jun 2010 20:35 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Ketel en pot enzo. Niet alleen de plaatsing van het verzoek was onjuist; het gehele verzoek is volkomen onterecht en duidt op een volledig gebrek aan besef van de mores hier. Erik'80 · 28 jun 2010 23:08 (CEST)[reageren]

Carolus

compleet verzoek en discussie verplaatst naar overlegpagina
Op mijn pogingen hem te helpen, reageert Carolus (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) met een onverbloemde wraak-aankondiging. Wraak is per definitie niet beleefd. Mij rest dus weinig anders dan een poging tot helpen af te sluiten met een zoveelste blokaanvraag. Eddy Landzaat 27 jun 2010 08:51 (CEST)[reageren]

Zijn alle moderatoren in vergadering bijeen op het strand van Scheveningen? Eddy Landzaat 28 jun 2010 14:55 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Sorry Landzaat, maar je zoekt echt spijkers op laag water. De pot verwijt gewoon de ketel. - C (o) 29 jun 2010 10:14 (CEST)[reageren]

Paul Kuiper & Erik Baas

compleet verzoek en discussie verplaatst naar overlegpagina

Gebruiker:Erik Baas

Wegens herhaald geknoei in door mij geplaatste tekst in De Kroeg. Op Wikipedia:Overleg gewenst had ik een uitvoerig gemotiveerde oproep geplaatst om meer mensen te bewegen deel te nemen aan het overleg over alle artikelen die het Israëlisch-Arabische conflict betreffen. Erik Baas heeft dat tot twee maal toe eigenmachtig daar weggehaald en het verplaatst naar de Op. van één artikel, wat uiteraard niet mijn bedoeling was. Op mijn Op. schreef hij letterlijk dat de pagina "niet bedoeld voor zulke lange betogen" is. (Zie [13])

Ik vond dat niet sympathiek, maar na de tweede keer heb ik er maar in berust, en mijn oproep geplaatst in De Kroeg, met de uitleg daarbij: [14].

Erik Baas had dus alle reden om tevreden te zijn. Maar tot mijn stomme verbazing zag ik vanavond dat hij ook nog mijn tekst in De Kroeg gewijzigd had [15], mij aldus woorden toeschrijvend die ik niet geschreven heb, en waar ik ook niet achter sta (ik vind helemaal niet dat het "daar niet thuishoort"!). Ik heb mijn eigen tekst dus hersteld (met de uitleg dat het wijzigen van de tekst van een ander onaanvaardbaar is), maar de rare ingreep werd herhaald [16]. Op mijn Op. laat hij vervolgens dreigend weten: "Als je nu niet ophoudt met je gedram vraag ik een blok voor je aan" [17].

Het is duidelijk dat het wijzigen van de tekst van een ander onaanvaardbaar is. Het lijkt me dus dat ik degene ben die hier reden heeft een blokkeringsaanvraag te doen. Paul kuiper 29 jun 2010 01:51 (CEST)[reageren]

Inmiddels heeft deze gebruiker voor de derde keer mijn tekst gewijzigd: [18], mij daarbij ook nog beschuldigend van "leugens". (Ik wijs er nogmaals op dat hij op mijn Op. letterlijk schreef: "niet bedoeld voor zulke lange betogen"!) Paul kuiper 29 jun 2010 02:19 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Paul kuiper

Maakt herhaaldelijk misbruik van WP:OG, draait correcte bewerkingen terug, plaatst vervolgens de politiek getinte discussie in de kroeg (waar het volgens mij ook niet thuishoort), en plaatst en herplaatst (zelfs na een waarschuwing) leugens over mij in de kroeg. Zijn gedram kost actieve gebruikers veel tijd en ergernis. - Erik Baas 29 jun 2010 02:22 (CEST)[reageren]

Conclusie

Ik behandel deze kwestie als één, omdat ze duidelijk naar elkaar toegespeeld worden. Paul Kuiper heeft mijns inziens niets fout gedaan door zijn relaas in de kroeg te plaatsen. De kroeg is immers de enige plaats waar dit wél kan. De actie van Erik Baas keur ik dus ten stelligste af. Daarbij komt nog dat er geëdit werd in andermans commentaar. Bovendien werd er op de OP van Paul Kuiper gedreigd met blokkades. Dit is stuk voor stuk niet netjes, vandaar dat ik Erik Baas een waarschuwing geef, maar geen blokkade. Je kon evengoed een beschaafde reactie plaatsen ipv te beginnen ad hominem spelen. Wees even volwassen aub. Verder wil ik wel even kwijt dat gevoelige zaken, zoals religie en politiek op een taktische manier moeten aangebracht worden en niet het resultaat mogen zijn van eigen onderzoek, interpretaties of meningen. - C (o) 29 jun 2010 10:23 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Naakte

Paul Kuiper & Erik Baas (2)

compleet verzoek en discussie verplaatst naar overlegpagina

Gebruiker:Erik Baas (2)

Hoewel in de Conclusie (hieronder) de moderator duidelijk schrijft: "De kroeg is immers de enige plaats waar dit wél kan", heeft gebruiker Erik Baas (om voor mij duistere redenen) zich blijkbaar voorgenomen mij zoveel mogelijk dwars te zitten en, ondanks de waarschuwing die hij al kreeg, heeft hij heel mijn oproep nu verplaatst naar het "Achterkamertje". (En hij blijft mij ongegrond van "leugens" beschuldigen.) Ik heb die ingreep teruggedraaid, maar hij herhaalt zijn actie. Hoe onaangenaam ik dit ook vind, ik moet dus een tweede blokkeringsverzoek indienen om aan dit kinderachtige getreiter een eind te maken. Paul kuiper 29 jun 2010 17:05 (CEST)[reageren]

Ik heb gister al voorgesteld de hele tekst te verplaatsen, drie anderen waren het daarmee eens en niemand maakte bezwaar. P.S.: Dat je leugens schrijft is inmiddels echt wel bewezen. - Erik Baas 29 jun 2010 17:08 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Paul kuiper

Conclusie

Eigenlijk verdienen jullie beiden een pandoering wegens kinderachtig gedrag. Ga maar beiden een uurtje of twee afkoelen en bezinnen over jullie daden. - C (o) 29 jun 2010 17:10 (CEST)[reageren]

Gebruiker:BADR HARI

Gebruiker:Arjenvanslingerlandt

Geachte moderator(en),
Laat ik vooropstellen dat ik bijzonder veel plezier beleef aan de overlegbijdragen van deze gebruiker. Dus voorzover het gaat om amusementswaarde is deze gebruiker beslist een aanwinst voor 'de gemeenschap'.

Voorzover wikipedia een encyclopedie wil zijn, is een dergelijke medewerker natuurlijk een loden last. Arjenvanslingerlandt - dat blijkt uit zijn talloze overlegbijdragen - is niet in staat om te begrijpen wat wij hier aan het doen zijn. zie bijvoorbeeld de discussie op Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits bewaken

  • Heel concreet wil ik eropwijzen dat hij onder andere betrokken was bij een langdurige edit-war op Maxime (filosofie). Inmiddels heeft het oorlogsterrein zich verplaatst naar Teleologie.

Indien dit verzoek wordt afgewezen, kan ik daar prima mee leven. Dergelijke gebruikers zijn hier het zout in de pap.
Wel wil ik nog opmerken dat dit blokkadeverzoek wél serieus is. Ik ben reuzebenieuwd hoe 'de gemeenschap' hiermee omgaat.

Veel kijkplezier!

vriendelijke groet, S.Kroeze 29 jun 2010 21:55 (CEST)[reageren]
In zijn algemeenheid ben ik niet zo voor het blokkeren van gebruikers en ik stel me hier dan ook neutraal in op. Het blokkadeverzoek kan ik mij echter wel voorstellen. Ik wil er op wijzen dat deze gebruiker al sinds zijn aantreden in december 2008 zeer ontregelend werkt op de lemma's waar hij zich mee bezig houdt. Ik kan eerlijk gezegd niet zoveel plezier beleven in de pagina's waarnaar S.Kroeze verwijst. Zijn behandeling van medegebruikers is ronduit onbeschoft en neerbuigend, hij laat continu blijken niets van Wikipedia te begrijpen en dit slechts als een soort podium voor zijn 'enorme eruditie' te beschouwen. Hij is er niet voor de gebruikers (lezers) maar de wiki is er voor hem. Hij verschaft een aantal goede gebruikers handenvol werk en dat levert zeer, zeer weinig op. Daarentegen wel zeer veel ergernis. Dit kan niet zo veel langer goed gaan. Tom Meijer MOP 29 jun 2010 22:46 (CEST)[reageren]
Geheel eens met Tom. Iedereen die zich ook maar een beetje kritisch opstelt richting Arjen wordt weggezet als onkundig, of wordt verzocht "niet meer te schofferen". Typt lange lappen tekst die vol staan met taalfouten, kromme zinnen, en soms onbegrijpelijk taalgebruik. Ook iemand als collega Gasthuis, die met veel geduld en vriendelijkheid geprobeerd in discussie te treden, houdt het al vrij snel terecht voor gezien.
Arjen bedoelt het wellicht prima, met zijn hoop dat wij ons (meer) bewust worden van onze standplaatsgebondenheid, en dat we kritisch nadenken over wat bronnen ons zeggen. Wanneer iemand echter nul komma nul openstaat voor de mening van anderen, en niet lijkt te begrijpen hoe Wikipedia werkt, dan gaat het inderdaad een keer fout. Een concrete oplossing heb ik echter niet. Vinvlugt 29 jun 2010 23:15 (CEST)[reageren]
  • Uitgevoerd - Eén dag geblokkeerd. Als ik de bijdragen lees die deze gebruiker aan diverse overlegpagina's heeft geleverd, dan kan ik enkel vaststellen dat hij in onvoldoende mate begrijpt wat de bedoeling van een project als nl:wiki is. Het resultaat daarvan is een amalgaam van bewerkingsoorlogen, ad hominem-opmerkingen en onrust. Deze encyclopedie is daarbij niet gebaat (en persoonlijk kan ik er overigens ook niets vermakelijks in ontdekken). Wutsje 30 jun 2010 01:35 (CEST)[reageren]

Ster12

Is inderdaad Uitgevoerd Uitgevoerd door MrBlueSky. Freaky Fries (Overleg) 30 jun 2010 09:59 (CEST)[reageren]

ArjenvanSlingerlandt 2

compleet verzoek en discussie verplaatst naar overlegpagina

  • De oeverloze stroom van PA's die deze gebruiker uitspuwt kunt u bekijken op de overlegpagina's Nihilisme, Anarchisme en Deontologie. De rest zal ik u graag besparen. Ook het geven van aparte voorbeelden lijkt me tamelijk zinloos want ik denk dat er al gauw 100 te vinden zijn.
  • Toch maar één voorbeeld. Hieronder, onder het kopje "Theobald Tiger" vergelijkt gebruiker 'dat wat hier gebeurt' met het 'Nationaal socialisme'. Dat is dan natuurlijk net geen PA omdat 'dat wat hier gebeurt' geen persoon is. Toch zijn er nu al zoveel mensen door gebruiker voor dom uitgemaakt dat dit voor mij de druppel is die de emmer doet overlopen. Ik geloof dat we deze gebruiker beter kwijt dan rijk zijn.

Met vriendelijke groet, beetjedwars 30 jun 2010 10:56 (CEST)[reageren]

    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - er loopt momenteel nog een blokkade. Hierna krijgt ArjenvanSlingerlandt de kans om zijn leven te beteren qua PA's. Ik heb een bericht achtergelaten op zijn OP wat betreft de geldende gebruiken hier. JZ85overleg 30 jun 2010 11:53 (CEST)[reageren]

Daanbie

Degek

Gebruiker:Paul kuiper & Gebruiker:Erik Baas (3)

compleet verzoek en discussie verplaatst naar overlegpagina

Paul kuiper

  • Paul kuiper (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Heeft de hele lap tekst die hij eerst meer dan eens op WP:OG plaatste (maar daar volgens de regels niet mocht staan, en dus verwijderd werd), die vervolgens in "De Kroeg" gedumpt werd (waar deze na overleg ook verwijderd werd om naar het achterkamertje verplaatst te worden), nu alweer in de kroeg gedumpt, terwijl zelfs de deelnemers aan deze discussie aangegeven hebben dat deze daar niet thuishoort. En dat ondanks een waarschuwingsblok van 2 uur, vanmiddag. Hij wil per se zijn zin doordrammen, tegen de zin van anderen in, en zijn politieke stokpaardjes aan anderen opdringen. Als dat op een toepasselijke overlegpagina plaatsvindt zou het nuttig kunnen zijn (het is niet aan mij om dat te beoordelen), maar niet op "Overleg gewenst" (niet toegestaan), en ook niet in de kroeg (ongewenst, zoals na een voorstel mijnerzijds door drie anderen werd bevestigd, en door niemand werd tegengesproken. Het moet nu eens afgelopen zijn met die ergernis en tijdverspilling... 🙁 - Erik Baas 30 jun 2010 01:21 (CEST)[reageren]

Erik Baas

Vergeet die "moderator"-onzin: ik heb voorgesteld de tekst te verplaatsen, en drie mensen waren het daar mee eens. Niemand maakte bezwaar, ook Paul kuiper zelf niet. Simpel, en daar hoef je ook geen mod voor te zijn. - Erik Baas 30 jun 2010 10:53 (CEST)[reageren]

Deze gebruiker is om geheimzinnige redenen blijkbaar vastbesloten om te blijven treiteren. Hij heeft nu

  • 1. twee keer mijn bijdrage weggehaald van WP:OG,
  • 2. toen ik daarin berustte en het maar in De Kroeg plaatste, vier maal mijn eigen tekst veranderd,
  • 3. nu voor de derde keer [22] ook nog heel de door mij geopende discussie van De Kroeg verplaatst naar het Achterkamertje, ondanks een waarschuwing door een moderator en een afkoelblokkering,
  • 4. drie maal een volkomen ongegrond blokkeringsverzoek tegen mij ingediend (na eerst daarmee gedreigd te hebben).

Intussen blijft hij persoonlijke aanvallen plaatsen zoals hier [23] en hier [24]. Paul kuiper 30 jun 2010 11:57 (CEST)[reageren]

    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Beide blokkades niet uitgevoerd. Het over en weer plaatsen van blokkadeverzoeken heeft weinig zin, ga samen eens op zoek naar een oplossing voor dit conflict; want ik ben van mening dat het zo niet langer door kan gaan. De beschuldigingen vliegen over en weer, maar het is geen blokwaardig gedrag. Ik wil jullie beiden vragen te stoppen, anders volgt er in de toekomst wel een blokkade. Met vriendelijke groet, Jarii94Overleg 1 jul 2010 08:39 (CEST)[reageren]

Faust

Faust (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Graag deze gebruiker blokkeren vanwege deze PA:
Je opmerkingen zijn gebaseerd op gebrek aan kennis. Ik ga niet weer zo ver in mijn verklaringen als vorige keer. Het is rot voor je als je veel dingen niet weet. Dat zal je leren je buiten inhoudelijke bijdragen in een lemma te houden als je inhoudelijke kennis mist.
En die staat hier. Deze gebruiker houdt inmiddels 10 tot 20 gebruikers van hun werk en ontwricht daarmee het functioneren van Wikipedia in aanzienlijke mate. Ik zal gebruiker overigens niet op de hoogte stellen van deze aanvraag gezien zijn eerdere reacties. Met vriendelijke groet, beetjedwars 2 jul 2010 12:25 (CEST)[reageren]

Ach, ik heb hem maar wèl op de hoogte gesteld en zal maar niet kijken naar zijn reactie. beetjedwars 2 jul 2010 12:30 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - 3 dagen blok (verdubbelingsregel) - Dit is niet de manier van overleggen die op WP "normaal" dient te worden. Pompidom 2 jul 2010 12:36 (CEST)[reageren]

Februari

Vandaag om 12:39 werd op diens OP deze vraag gesteld die betrekking heeft op een bijdrage van Februari aan de artikelen. Volgens de uitspraak van de arbcom mag Februari dan geen nieuw artikel aanmaken tot hij op alle dergelijke vragen met een inhoudelijk antwoord gereageerd heeft. Februari heeft vandaag om 13:29 met deze edit een artikel aangemaakt terwijl op die openstaande vraag totaal nog geen reactie gekomen is. De arbcom heeft bepaald dat Februari een OT blok dient te krijgen totdat de vraag beantwoord is, waarna de blok kan worden opgeheven. - Robotje 5 jul 2010 13:36 (CEST)[reageren]

Theobald Tiger

compleet verzoek en discussie verplaatst naar overlegpagina
Ik wil bij deze vragen of de gebruiker Theobald Tiger geblokkeerd kan worden. Voordat ik de situatie uit de doeken doe wil ik aangegeven hebben dat dit een verzoek is wat losstaat van het verzoek hieronder en dat ik dus feitelijk twee verzoeken tot blokkade indien, welke toevalligerwijs over dezelfde gebruiker gaan. Het geval gaat om het Anarchisme lemma. Hierin bespreken Gasthuis en ik een aantal situaties uit het lemma. De gebruiker Theobald Tiger is hierin enkel een stoorzender en blijft hier ad hominem bijdragen maken. Ik wil jullie vragen om hier iets aan te doen middels een blokkade van deze gebruiker. --Faust, voorheen Arjen. 5 jul 2010 21:16 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Beste Arjen, hou eens op. Alsjeblieft? Erik'80 · 6 jul 2010 00:44 (CEST)[reageren]

Theobald Tiger (2)

compleet verzoek en discussie verplaatst naar overlegpagina
Ik wil bij deze vragen of de gebruiker Theobald Tiger geblokkeerd kan worden. Hij blijft zijn edit-war voortzetten. In dit geval in het teleologie lemma. Zijn POV verbiedt een onderbouwde versie van mijn hand. Het enige probleem met deze versie is volgens zijn 'vriend' Marrakech het woord 'immoreel'. Aangezien dat exact het onderscheid aangeeft tussen teleologie en deontologie (teleologie is immoreel) heb ik voor dit woord gekozen. Ik heb de gebruiker Marrakech aangeboden om een ander woord te gebruiken, als hij er eentje zou verzinnen die de lading zou dekken. Dit is nooit gebeurd en aangezien en voorts in 4 dagen geen bezwaren zijn gemaakt tegen mijn versie (en dus ook geen alternatieve versie is ingediend) heb ik de verandering doorgevoerd. Helaas begint Theobald dus weer een edit-war om zijn POV te verdedigen. Dit kan zo niet doorgaan. Theobald en MArrakach gijzelen dit, en een aantal andere lemmata al bijna 2 maanden. Ik verzoek jullie hier iets aan te doen. --Faust, voorheen Arjen. 5 jul 2010 21:09 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Beste Arjen, hou eens op. Alsjeblieft? Erik'80 · 6 jul 2010 00:44 (CEST)[reageren]

Paul kuiper (4)

compleet verzoek en discussie verplaatst naar overlegpagina

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Voor zover niet allang volkomen duidelijk: natúúrlijk voldoe ik niet aan bovenstaand verzoek. Erik'80 · 6 jul 2010 00:44 (CEST)[reageren]

Faust (2)

Faust (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Graag blokkeren wegens deze PA en/of aansporing zich niet met het overleg meer te bemoeien:
Theobald, mijn opmerking was niet tegen jou gericht. Ik zou dit lemma graag met Gasthuis behandelen. Gasthuis heeft inhoudelijke kennis van het onderwerp en ik ook. Jij bent tot nu toe enkel een stoorzender hierin geweest.
En die staat hier bij 5 juli. Vriendelijke groet, beetjedwars 6 jul 2010 01:39 (CEST)[reageren]

Ik zou het onredelijk vinden hierom een blokkade te krijgen. Het moet toch mogelijk zijn om stoorzenders te vragen zich buiten de discussie te houden? --Faust, voorheen Arjen. 6 jul 2010 01:45 (CEST)[reageren]
Alweer aan het denigreren, 'Faust'? (Sorry, ik kan de nieuwe gebruikersnaam die je je aangemeten hebt alleen tussen aanhalingstekens hanteren.) Glatisant 6 jul 2010 02:01 (CEST)[reageren]
Ik zie niet in waarom dit denigrerend is. Niemand weet alles. Ik heb op de wikipedia nooit iemand denigrerend benaderd. Wel heb ik mensen gewezen op de rariteiten die ze uithaalden. Dat mensen dat als denigrerend opvatten is verder niet mijn zaak. Daarover moeten ze met zichzelf in het reine komen. Daar komt bij dat ik dacht dat dit lemma niet voor overleg bedoeld is. Ik zo derhalve gebruiker Glatisant wllen vragen hier ook geen discussie van te maken. --Faust, voorheen Arjen. 6 jul 2010 02:05 (CEST)[reageren]

Februari (2)

Vanmorgen heeft gebruiker Muijz twee vragen gesteld op de OP van Februari die beide betrekking hadden op bijdragen van Februari aan de hoofdnaamruimte: de eerste om 7:32 en de tweede om 7:43. Volgens de uitspraak van de arbcom mag Februari dan geen nieuw artikel aanmaken tot hij op alle dergelijke vragen met een inhoudelijk antwoord gereageerd heeft. Februari heeft vandaag om 10:19 met deze edit een artikel aangemaakt terwijl op die openstaande vragen totaal nog geen reactie gekomen is. De arbcom heeft bepaald dat Februari een OT blok dient te krijgen totdat al die vragen beantwoord zijn, waarna de blok kan worden opgeheven. - Robotje 6 jul 2010 11:08 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - Conform arbcom uitspraak, en zoals hierboven ook verzocht heeft Februari een OT blok gekregen totdat de vragen beantwoord zijn. Freaky Fries (Overleg) 6 jul 2010 11:46 (CEST)[reageren]

Deblokkade Februari

Gebruiker:Februari graag deblokkeren, heeft antwoord gegeven (zie hier en hier) Goudsbloem 6 jul 2010 12:14 (CEST)[reageren]

Het is een reactie, maar om het nou een inhoudelijk antwoord te noemen... marc 6 jul 2010 12:26 (CEST)[reageren]
Voorlopig kan ik dit verzoek niet uitvoeren. Er is nog geen antwoord gegeven op een vraag van Robotje (5 jul 2010 16:18). Woudloper overleg 6 jul 2010 12:41 (CEST)[reageren]
Na even nalezen merk ik bovendien dat er ook nog een vraag van Fruggo open staat (5 jul 2010 18:17). Tenzij iemand Februari op deze vragen wijst zal hij ze zelf waarschijnlijk niet ontdekken. Zelf heb ik echter geen behoefte meer zijn secretaris te spelen, aangezien hij dat in het verleden heeft beantwoord met agressief gedrag. Dit zou dus wel eens een langere blokkade kunnen worden. Woudloper overleg 6 jul 2010 12:52 (CEST)[reageren]

Op robotjes vraag is geantwoord: hier en hier en deze reactie is een echt antwoord want hier geeft Februari aan dat hij geen Fins kent. Goudsbloem 6 jul 2010 12:55 (CEST)[reageren]

Je hebt gelijk, daarmee werd Robotjes tweede vraag alsnog beantwoord. Dan staat nu alleen die van Fruggo nog open. Woudloper overleg 6 jul 2010 13:06 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - Gedeblokkeerd. Terwijl ik bovenstaande schreef had Februari net antwoord gegeven op Fruggo's vraag. Woudloper overleg 6 jul 2010 13:21 (CEST)[reageren]

Paul kuiper (5) en Erik Baas(4)

Goed idee, alleen ben je pakweg 7 dagen te laat... Geef eens concreet aan wat ik nu gedaan zou hebben wat een blok verdient ? - Erik Baas 6 jul 2010 16:09 (CEST)[reageren]
Dan blokkeren ze jullie toch gewoon voor 1 week in plaats van 2 weken? Olivier Bommel 6 jul 2010 16:10 (CEST)[reageren]
Dream on... - Erik Baas 6 jul 2010 16:11 (CEST)[reageren]
Dromen? Dat hoop ik vannacht weer te doen Olivier Bommel 6 jul 2010 16:12 (CEST)[reageren]
Een onbegrijpelijk verzoek. Olivier Bommel kijkt blijkbaar nauwelijks wat er gebeurt. Het is de bedoeling dat de originele verzoeken hier blijven staan, en dat was heel duidelijk ook de bedoeling van moderator MoiraMoira. Mijn oorspronkelijke verzoek was echter onoverzichtelijk geworden doordat een ander er later opmerkingen dwars doorheen geplaatst had. Het was dus in de totale brei een begrijpelijk foutje dat slechts de eerste regels van mijn verzoek bleven staan, en de rest abusievelijk meeging met de opmerkingen van de ander. Alles wat ik gedaan heb is dat kleine foutje even herstellen, ander zou het geplaatste verzoek totaal onbegrijpelijk geworden zijn. Ik heb vandaag geen enkele bewerking van Erik Baas ongedaan gemaakt.
Wat de andere opmerkingen betreft: het laatste blokkeringverzoek dat ik indiende was vorige week dinsdag, dus een week geleden. En die edit war zaterdag in De Kroeg: ik heb daar slechts één keer een van de 12 bewerkingen van Erik Baas (in een half uur tijd) teruggedraaid, Olivier Bommel zelf deed dat nota bene drie keer. (Begrijpelijk overigens als iemand anders zo bezig is.) Maar deze beschuldiging aan mij slaat dus nergens op. Voortaan eerst even kijken, heer Bommel, zoals een heer van stand betaamt. Paul kuiper 6 jul 2010 16:20 (CEST)[reageren]
In Jouw geval had jij weinig met de editwar temaken. Maar wel met die blokverzoeken. Ik zal dit verzoek voor deze keer maar intrekken. Olivier Bommel 6 jul 2010 16:30 (CEST)[reageren]

Sinds wanneer is indienen van een blokkeringverzoek (wat ik overigens slechts 2 keer gedaan heb, en de ander is 2 keer geblokkeerd) een reden om tegen de aanvrager ook weer een verzoek in te dienen? Dat kan een leuke serie worden! Olivier Bommel, je hebt zaterdag zelf drie keer ingegrepen, dus je weet precies hoe de andere partij bezig was. Het is nogal onredelijk om a priori beide partijen te beschuldigen. Redelijker zou geweest zijn: even kijken wie zich misdraagt, en wie zich alleen maar netjes verdedigt. Hartelijk dank voor het verspillen van mijn tijd. Paul kuiper 6 jul 2010 16:44 (CEST)[reageren]

Voor de volledigheid (want Paul kuiper verdraait de feiten weer eens): ook hij is een keer geblokkeerd geweest. Verder verzoek ik je het woord "netjes" in dit verband niet te gebruiken, wat jij deed was niet netjes. En over "tijd verspillen" gesproken: daar ben je zelf een meester in... 🙁 - Erik Baas 6 jul 2010 16:55 (CEST)[reageren]

De Wikischim

Ik begin er inmiddels toch wel flauw van te worden dat De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) van de constant herhaalde mededelingen dat ik onzinnominaties pleeg en een andere hobby moet zoeken. (Zie hier voor het laatste oprotverzoek van hem.) Vrijwel altijd zijn deze bijdragen voltrekt totaal niet terzake en/of inhoudelijk maar wel beledigend en leugenachtig. Ik vat ze op als PA's. Ik verzoek dan ook maatregelen tegen De Wikischim. Eddy Landzaat 6 jul 2010 16:39 (CEST)[reageren]

Kunt u voor het gerief van de moderatoren enige links geven die die "constante herhaling" waarvan volgens u sprake is, ondersteunen? Paul B 6 jul 2010 17:26 (CEST)[reageren]
Tuurlijk, geef mij even tijd om ze op te duikelen. Eddy Landzaat 6 jul 2010 19:06 (CEST)[reageren]
wp:tvp 23 februari
Overleg gebruiker:Februari/archief5
Overleg gebruiker:Eddylandzaat/Archief/mrt 2010
http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ATe_verwijderen_pagina%27s%2FToegevoegd_20100505&action=historysubmit&diff=21038301&oldid=21038271 mei 2010]]
Niet de meest erge, maar mijn ogen zakken dicht. Later verder. Eddy Landzaat 6 jul 2010 19:06 (CEST)[reageren]
Ik deel de ervaring van Eddy in deze en heb om dezelfde reden ook al eens een blokverzoek overwogen. Elke PA apart maakt eigenlijk niet uit en is op zich niet zo erg, maar op een gegeven moment is de maat vol, loopt de emmer over. De Wikischim moet op de één of andere manier duidelijk worden gemaakt dat een dergelijke trage stroom Ad Hominem-opmerkingen tegen een gebruiker niet gewenst is. M.vr.gr. brimz 6 jul 2010 19:19 (CEST)[reageren]
maart 2010
juli 2010
juli 2010
mei 2010
Dit moet zo maar even voldoende zijn. Eddy Landzaat 6 jul 2010 23:41 (CEST)[reageren]

Kan Eddy Landzaat behalve steeds maar weer klagen dat anderen niet lief tegen hem zijn zich misschien ook eens een keer afvragen waardoor dat eigenlijk komt? Ik ben slechts een van de velen hier die zich geregeld aan zijn gedrag stoort. In principe ben ik overigens fel gekant tegen een slechte sfeer, maar als anderen het bloed onder mijn nagels vandaan weten te halen met hun irritante gedrag kan ik mezelf soms niet tegenhouden me in minder fraaie bewoordingen te uiten. Hoe jammer ik het ook zelf vind van de sfeer, overigens. De Wikischim 6 jul 2010 20:37 (CEST)[reageren]

Tja, ik heb sterk het idee dat jij welbewust je lange tenen onder mijn schoenen steek zodat ik er wel op moet gaan staan. Eddy Landzaat 6 jul 2010 23:41 (CEST)[reageren]
@Beste Eddy Landzaat, nu ben ik toch nieuwsgierig, pas je ook hierop de wijsheid toe die je gisteren hier [25] mij zo vriendelijk toevoegde:
"Hoe heet het ook al weer? Waar er twee vechten hebben er twee schuld? Alle twee een maandje diepvries om dit gezeur af te leren?"
Paul kuiper 7 jul 2010 00:21 (CEST)[reageren]

Over PA's en op de persoon gerichte en/of leugenachtige opmerkingen gesproken, wat dacht je van dit, dit, dit, dit en dit. Alleen nog maar de meest recente voorbeelden van de laatste paar dagen. Eddy Landzaat matigt zich stelselmatig een denigrerende houding aan tegenover anderen en kan er dan niet tegen als er iemand geïrriteerd op hem reageert. Ik heb me overigens heel lang erg tegenover hem ingehouden, maar gisteren op de verwijderlijst was de maat gewoon even vol. De Wikischim 7 jul 2010 07:41 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - dit zijn idd ad hominem opmerkingen die niet nodig zijn. Ik heb soortgelijke bijdragen ook van de aanvrager gezien, en het lijkt een langdurige onenigheid te zijn. Ik zal beginnen met een waarschuwing. Houdt het zakelijk. Speel niet op de man maar op de bijdrage in kwestie. En blijf desnoods uit elkaars buurt. Ik zal de komende maanden de situatie volgen en komende week elke avond persoonlijk de bijdragen van u beide nalopen. Eenieder die een ad hominem opmerking maakt naar de ander krijgt zonder pardon een afkoelblok. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 7 jul 2010 13:25 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking Een zogenaamde pa vind ik zo ongeveer de slechtste reden om iemand te blokkeren.

(Zeker als tegelijkertijd vergelijkingen met 'kampbeulen' of beschuldigingen van holocaustontkenning als volkomen normaal worden beschouwd.)

Veel en veel kwalijker zijn de edit-wars waar De Wikischim met enige regelmaat bij betrokken is. bijv. gisteren op Heks (persoon) Daar mag wel eens paal en perk aan gesteld worden.

vriendelijke groet, S.Kroeze 9 jul 2010 08:42 (CEST)[reageren]
Toch wel een verzoek aan Eddy en/of Wikischim om het op bepaalde pagina's zeer inhoudelijk te houden. Specifiek de verwijder-/verbeterpagina is een plaats waar gepoogd wordt artikelen inhoudelijk te beoordelen en van goed commentaar te voorzien. Nieuwe gebruikers die met veel moeite een nieuw artikel aanmaken, en die "hun" artikel toch op de verwijder-/verbeterpagina gaan aantreffen, moeten zulke twisten anders met koude rillingen lezen en dreigen dezelfde vorm over te nemen. --Sonty 9 jul 2010 13:13 (CEST)[reageren]

Februari (3)

Gisteravond plaatste Paul kuiper om 18:42 twee vragen (vraag 2a & 2b) aan Februari op diens OP [26]. In ieder geval heeft de eerste daarvan (en tot op zekere hoogte de twee ook) betrekking op edit(s) van Februari in de hoofdnaamruimte en tot op heden heeft Februari geen enkele reactie op die vragen gegeven. Vandaag heeft Februari wel twee artikelen aangemaakt Robbie Jansen (om 18:04) en Dirk Gryspeirt (om 18:40). Volgens de uitspraak van de arbcom mag Februari geen nieuw artikel aanmaken tot hij op alle openstaande vragen betreffende edits van hem in de hoofdnaamruimte met een inhoudelijk antwoord gereageerd heeft. De arbcom heeft bepaald dat Februari een OT blok dient te krijgen totdat de vragen beantwoord zijn, waarna de blok kan worden opgeheven. - Robotje 8 jul 2010 19:02 (CEST)[reageren]

Februari (4)

Hoewel er nog enkele vragen van mij open stonden heeft Jarii94 de blokkade van betrokkene op 9 jul 2010 14:13 opgeheven. Ik heb vanochtend mijn vragen opnieuw gerangschikt, zodat duidelijk wordt welke vragen er nog open stonden. Verder heb ik aanvullende vragen gesteld. De vragen staan allemaal nog open. Nu zou ik daar vrede mee hebben als betrokkene de hem geboden vrijheid zou benutten om stilzwijgend de door mij gesignaleerde tekortkomingen in zijn artikelen te verhelpen, maar in plaats daarvan haalt hij een pagina vrijwel leeg, en haalt hij wiu-sjablonen weg zonder de artikelen te verbeteren. Daarom zag ik graag de blokkade hersteld, want nu wordt het gezag van de Arbitragecommissie uitgehold.

Verder maak ik van de gelegenheid gebruik om te signaleren dat gebruiker mij maar aan blijft vallen. Weliswaar ben ik zelf ook wat ruw in de mond geweest, maar dit was in reactie op gebruikers eigen onbeschaamdheden tegenover collega's. Mijn vragen zijn werkelijk bedoeld om er achter te komen wat deze gebruiker toch bezielt om dit project te blijven opzadelen met halfbakken beginnetjes. Ik vind het te ver gaan dat deze gebruiker in reactie daarop voortdurend tegen mij aan plast. Daarom zou ik naast de hierboven genoemde maatregel graag zien dat er tegen de persoonlijke aanvallen van betrokkene wordt opgetreden.

Muijz 10 jul 2010 22:31 (CEST)[reageren]

Ik neem aan dat dit gaat over de vragen onder het kopje Openstaande vragen op Februari's OP. Ik stel eerst maar voor dat je een groot deel van de vragen schrapt. Dit gaat richting misbruik maken van de arbcom-uitspraak. Pompidom 11 jul 2010 09:16 (CEST)[reageren]
Ik ben het eens met Pompidom dat dit naar misbruik neigt en denk zelfs dat dit reeds misbruik zou kunnen zijn. Vragen 1, 2.1, 2.2, 4.1, 5.1, 6.1, 6.2, 6.3, 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, 10,6, 10.7, 10.8, , 13, 17.1, 17.2, 18, 20, 21 zijn mi geen inhoudelijk vragen en vallen niet onder de arbcom uitspraak. Vragen 3.1, 7.1, 11.1 en 19 twijfel ik over of dit inhoudelijk is. 16 is geen vraag maar een verzoek die als vraag is geformuleerd. 12.1 neigt naar een belediging. Taketa (overleg) 11 jul 2010 09:32 (CEST)[reageren]
Ik vind dit moeilijk. Vragen als 20 en 21 gaan over persoonlijke competentie en zijn dus persoonlijk i.p.v. inhoudelijk, maar het doel is natuurlijk wel een beter zicht te krijgen op hoe de inhoud tot stand kwam. Je kunt inderdaad betwisten of ze onder de arbcomuitspraak vallen.
Vragen als 18 gaan over vertaalkeuzes en daarom m.i. indirect wel degelijk over inhoud.
Het vervelende aan Muijz' vragen is, dat ze indirect zijn. De vraag veronderstelt een antwoord waar een nieuwe vraag op zal volgen, die F. opnieuw moet beantwoorden. De vraagsteller maakt dus gebruik van de arbcomuitspraak, die F. dwingt aan dit vraag-en-antwoord-spel mee te doen, want zonder uitspraak zou F. helemaal niet reageren. Als Muijz probeert F. te laten meedenken over de totstandkoming van zijn artikelen, kun je zijn acties ook positief opvatten. De arbcomuitspraak was immers bedoeld om F. te forceren te overleggen. Zover mijn persoonlijke ervaring met F. gaat, heb ik echter niet het idee dat Muijz' methode effect zal hebben. Ik vraag me af of Muijz dat zelf niet ook doorheeft, m.a.w. dat hij eigenlijk niet verwacht een zinnig antwoord op zijn vragen te krijgen. Als dat het geval is, kun je het inderdaad als "misbruik van de uitspraak" zien (m.i. wel een hoop als-en hoor). Ik geloof dat F. zelf het i.i.g. als misbruik ervaart, voor wat dat waard is.
Het beste lijkt me Muijz te verzoeken voortaan geen indirecte vragen aan Februari meer te stellen, of vragen die gevolgd worden door verdere vragen, maar te proberen zijn vragen direct te formuleren, op een manier dat er in één keer antwoord op gegeven kan worden. Met als onderliggende reden dat indirecte vragen 1) inhoudelijk blijkbaar geen zoden aan de dijk zetten; 2) escalerend werken op F. Ik denk dat men wel enigszins rekening mag houden met elkaars moeilijke karakter. Woudloper overleg 11 jul 2010 09:57 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd en Opmerking Opmerking dit liep even lang elkaar heen denk ik want er stond nog meer open en vanochtend ging deze weer aan de slag ondanks heel veel hulp en uitleg van mij wat er allemaal nog moest gebeuren (los van de indirecte vragen van Muijz) dus heb hem geblokkeerd. Ik heb alles even helder voor februari voorzien van Opmerking Opmerking tagjes en eens met dat toevoeging van Taketa over welke vragen van Muiz relevant zijn. Opmerking aan de arbcom - het wordt wel een puzzel voor ons als moderatoren telkens. Ook is er een probleem met de beantwoording van februari - die roept doordat deze niet inhoudelijk vaak is vaak weer nieuwe vragen op van deze en gene en zo blijven de problemen met de lemma's bestaan ook. MoiraMoira overleg 11 jul 2010 10:04 (CEST)[reageren]

Ik weet eigenlijk niet of het mij vergund is op deze plaats commentaar te geven, maar ik doe het toch maar. Als dat niet juist is, zal iemand het wel willen verplaatsen neem ik aan.

Hoewel Woudloper de achterliggende problematiek al veel beter lijkt te hebben begrepen dan Taketa of Pompidom gaat ook zijn analyse mijns inziens niet ver genoeg.

Wat is de situatie? Wij maken gemeenschappelijk een encyclopedie. Dat veronderstelt overleg over de inhoud. Februari is daartoe niet bereid, en heeft in dit project dus feitelijk niets te zoeken. Maar omdat een permanente blokkade van deze gebruiker blijkbaar op teveel verzet danwel onrust binnen de gemeenschap stuit is als compromis bedacht dat Februari kan worden gedwongen tot overleg, namelijk door het hem onmogelijk te maken nieuwe artikelen te publiceren tot hij vragen heeft beantwoord. In het kort luidt de uitspraak van de arbitragecommissie: "Februari is verplicht om op alle vragen die betrekking hebben op de hoofdruimte een inhoudelijke reactie te geven. Wanneer hij een nieuw artikel aanmaakt terwijl er een vraag openstaat, zal een blokkade worden opgelegd totdat alle vragen inhoudelijk beantwoord zijn."

Dit levert twee nieuwe problemen op, namelijk:

- wie zal er bepalen of een vraag aan Februari betrekking heeft op de hoofdnaamruimte
- wie zal er bepalen of een vraag inhoudelijk is beantwoord

In de praktijk laten wij het aan de moderatoren over om dit te bepalen, maar de ene moderator is de andere niet, en de verschillende opvattingen leiden ook tot een verschil in behandeling. Jarii94 bijvoorbeeld heeft een blokkade opgeheven terwijl een deel van mijn primaire vragen nog open stond - ik heb hem overigens direct laten weten dat ik hem dat niet aanreken.

In een normale situatie zouden al deze problemen zich natuurlijk niet voordoen,maar dit is geen normale situatie. Februari wil niet overleggen. Ook niet als hij daartoe min of meer wordt gedwongen. Als ik nu terugkeer naar de vragen die ik heb gesteld over het artikel Carl Adam Petri. Petri was een Duits informaticus en Februari vertaalt dan het WP-artikeltje van onze Franse collega's, wat een onnodig beknopt artikel oplevert dat bovendien wemelt van de vertaalfouten.

De normale weg zou zijn: die fouten verbeteren, en misschien een melding op de overlegpagina van betrokkene plaatsen met als inhoud zoiets als: 'ik heb het artikel opgeknapt en uitgebreid, kun je voortaan wat zorgvuldiger vertalen svp'. Klaar. Sterker nog: bij veel van mijn collega's is zo'n mededeling niet eens nodig. Die zien dat ik het artikel heb opgeknapt/aangevuld, en nemen zichzelf voor - zo blijkt uit het vervolg - om niet weer dezelfde fouten te maken. Maar bij Februari heeft een dergelijke mededeling geen zin.

Omdat Februari zeer hardleers is, staan er twee mogelijkheden open:

- zijn artikeltjes maar blijven opknappen en het daar bij laten
- betrokkene blijven wijzen - tot vervelens toe - op de fouten die hij maakt

Bij de eerste mogelijkheid vervallen mijn collega's en ik tot een soort schoonmaakploeg voor de op grote schaal wrakke beginnetjes producerende Februari. Daar hebben de meeste collega's geen zin in en bovendien blijkt mij dat er ook na een rondje schoonmaakploeg dikwijls nog veel op die artikelen is aan te merken. En wanneer mocht blijken dat Februari zich aan auteursrechtschending heeft schuldig gemaakt - en dat gevaar is niet denkbeeldig - is al dat schoonmaakwerk voor niets geweest. Van de tweede mogelijkheid kun je je inderdaad afvragen hoe zinvol die is. Ik zie echter zo langzamerhand toch enige vooruitgang - zij het zeer zeer langzaam.

De vragen die ik over Carl Adam Petri heb gesteld, betreffen mijns inziens allemaal de inhoud. Het is waar dat ik daar in een aantal gevallen weer vervolgvragen op heb gesteld, maar dat kan m.i. niet mij worden verweten.

Neem bijvoorbeeld de kwestie ik ben geen vertaler/vertaald 'naar' WP zus of zo. Waarom zijn hier aanvullende vragen nodig? Omdat Februari geen rechtstreeks antwoord geeft. Daarbij stel ik bijvoorbeeld onder 6. drie aanvullende vragen, maar wat mij betreft kunnen die gewoon in één keer worden beantwoord, bijvoorbeeld aldus: "Je hebt gelijk, ik zal voortaan zorgvuldiger vertalen."

De arbcomuitspraak heeft alleen zin wanneer er streng de hand wordt gehouden aan de opgelegde ordemaatregel. Februari keer op keer laten wegkomen met antwoorden die toch eigenlijk een travestie zijn van een reactie van een loyaal meewerkende collega - zie wat ik schreef over de Turing-test - werkt averechts. Ik zie gebruiker nu bijvoorbeeld al triomfantelijk kraaien dat mijn rol is uitgespeeld.

Mag ik wijzen op de volgende passage bovenaan de overlegpagina in kwestie:

"Wanneer Februari opnieuw het overleg frustreert, scheldt, of persoonlijke aanvallen plaatst, kan Februari opnieuw geblokkeerd worden." (typo verbeterd)

Op een vraag niet inhoudelijk ingaan, maar een wedervraag stellen of een sneer plaatsen, is het overleg frustreren. Schelden mag ook niet. Persoonlijke aanvallen evenmin.
Mijn vraag hoelang het nog gaat duren voor Februari het ten onrechte wederkerig gebruiken van 'situeren' zelf even verbetert neigt volgens Taketa naar een belediging. Het is jammer dat Taketa niet even streng oordeelt over de daadwerkelijke beledigingen die gebruikers als MoiraMoira en schrijver dezes zich op de overlegpagina van Februari moeten laten welgevallen.

Muijz 11 jul 2010 12:20 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Abnormaal

Abnormaal (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Zit nu al maanden te klootviolen op Sjabloon:Abc lijst, ook anoniem, en is al jaren niet in staat te overleggen. Zijn bijdragen zijn nu al door vele andere gebruikers keer op keer, jaar na jaar teruggedraaid en het moet een keer klaar zijn. Ik heb Abnormaal op de hoogte gebracht dat ik dit verzoek zou plaatsen en doe dat dus bij deze. Het is tijd dat er eens met harde hand ingegrepen wordt. ♠ Troefkaart 11 jul 2010 10:04 (CEST)[reageren]

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - verhoging van het vorige blok naar 3 dagen. Vanwege voeren van bewerkingsoorlogen en nauwelijks constructieve houding in overleg. Normaal is dat geen reden tot een blokkade, maar in dit geval is het gedrag structureel, het duurt nu al jaren. Dit is een signaal dat de gebruiker zijn gedrag moet veranderen. De optie de eigen overlegpagina te bewerken tijdens de blok heb ik open gehouden. Woudloper overleg 11 jul 2010 10:15 (CEST)[reageren]
    • Vorige blok was van februari 2009. Ik dacht dat men na een jaar weer opnieuw begon met tellen? --VanBuren 11 jul 2010 11:19 (CEST)[reageren]
      • Inderdaad, dat klopt normaal gesproken. Ik besloot die regel in dit geval niet te volgen omdat het gedrag blijkbaar in de tussentijd gewoon voortgezet is. Er is geen sprake van twee vergelijkbare incidenten, maar van langdurig aanhouden van verstorend gedrag. M.i. is de kwijtschelding na een jaar voor de eerste situatie bedoeld, niet voor de tweede. Een korte blik op de overlegpagina en de bijdragen vond ik overtuigend genoeg om overtuigd te worden dat de tweede situatie hier opgaat. Op zichzelf staand kan dergelijk gedrag geen reden voor blokkade zijn, maar de gebruiker is er nu zo vaak mee doorgegaan en over aangesproken, dat hij beter moet kunnen weten. Tenminste, dat is mijn inschatting. Woudloper overleg 11 jul 2010 13:33 (CEST)[reageren]

Wat de tekst op {{Abc lijst}} betreft heeft hij wel degelijk een punt, die is mi. inderdaad wat krom. - 11 jul 2010 15:54 (CEST)

Dan kunt u zich voegen bij de al lange tijd lopende discussie daarover op de overlegpagina van dat sjabloon. Wutsje 11 jul 2010 16:00 (CEST)[reageren]
Ai, daar wist ik nog niet van... [SLIK] - Erik Baas 11 jul 2010 20:55 (CEST)[reageren]

Wikix

  • Hierbij het verzoek om de huidige blokkade van Wikix (half jaar ter verdubbeling van de 3 maanden) terug te draaien naar de oorspronkelijke 3 maanden. Deze verdubbeling is reglementair opgelegd vanwege het plaatsen van enkele komma's terwijl de arbcomuitspraak spreekt van een verbod, dat editten zonder toestemming van de oorspronkelijke auteur niet mag zonder overleg met deze. De opgelegde blokkade blijkt dan niet alleen juridische haarkloverij te bevatten, maar dan ook te dienen louter als strafmaatregel (de Wikipedia was niet in gevaar, er werd niemand beledigd en serieus overleg wordt - zoals hij zelf aangaf - steeds aangegaan door Wikix). Pieter2 21 jul 2010 00:36 (CEST)[reageren]

Verdere discussie verplaatst naar de overlegpagina.

Ncrvgids

Schijtvriezer

Mager112001 /3

Dat alles met als commentaar "Hitnotatie bijgewerkt", terwijl er van bijwerken geen sprake is, er zijn uitsluitend reparaties ongedaan gemaakt. En eigenlijk had ik van deze medewerker tegenwerker niets anders verwacht. 🙁 - Erik Baas 21 jul 2010 21:13 (CEST)[reageren]

      • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - zie hier mijn toelichting onderaan de discussie tussen Erik Baas en Mager112001. Bij een volgende keer opzettelijke fouten introduceren is het wat mij betreft wel Uitgevoerd Uitgevoerd. Het is hier geen bezigheidsclubje waarbij de ene groep keihard werkt om html en codefouten op te ruimen en anderen ze opzettelijk weer introduceren. JZ85overleg 21 jul 2010 21:38 (CEST)[reageren]
Beste JZ85, Nu gaat Erik Baas ook al de tabellen van de Discografie veranderen met zijn HTML fouten zoals hij het noemt. Ik verander helemaal niks, doe het allen als het op honderde andere pagina's ook gedaan wordt en nu komt hij op eens en wil alles veranderen. Gewoon om mij steeds dwars te zitten. Ik wil alleen bij artiesten de discografie in de hitlijsten bij houden en bij de singles en albums de hitnotaties. Anders niets. Maar sinds vorige week komt meneer Baas om mij er op te wijzen dat ik rotzooi/bagger in de artikelen plaats. Ik doe dit nu bijna 2 jaar op dezelfde manier en heb nog nooit klachten gekregen, alleen maar complimenten. Maar als hij hier mee door blijft gaan stop ik er mee. Met vriendelijke groeten Mager112001 21 jul 2010 22:00 (CEST)[reageren]
Dit vind ik echt een onzinantwoord van JZ85. Mager112001 houdt al 2 jaar netjes al de hitlijsten bij en nu komt E. Baas opeens weer met een wijziging in die tabellen. Hij zoekt de dingen gewoon op, dit is zeer slecht voor de sfeer hier en dat is niet de eerste keer. - Richardkw 21 jul 2010 22:08 (CEST)[reageren]
Sorry maar de correcties door Erik van de tabelopmaak waren wel degelijk correct.Tom Meijer MOP 21 jul 2010 22:10 (CEST)[reageren]
Het is niet echt fout, dus bij twijfel niet inhalen toch? En bovendien wordt het al 2 jaar zo gedaan.. Richardkw 21 jul 2010 22:13 (CEST)[reageren]
Het is wel degelijk "echt fout", en dat het al twee jaar fout gedaan wordt is mi. geen reden om het dan maar zo te blijven doen... - Erik Baas 21 jul 2010 22:18 (CEST)[reageren]
En een opmerking als "gewoon om mij steeds dwars te zitten" is natuurlijk helemaal onzinnig. @Richardkiwi: Ik hoef ze niet op te zoeken, gewoon dagelijks wat bladeren op WP is voldoende om de fouten tegen te komen. En, inderdaad, als ik een bepaald type fout ontdek, ga ik verder zoeken of er misschien meer zijn; dat lijkt me logisch, anders komt er nooit een eind aan. Fouten als deze worden namelijk telkens van het ene artikel in het andere gekopieerd ! En nog iets: taal- en spelfouten worden ook (soms massaal) gecorrigeerd, maar technische fouten zouden moeten blijven staan ? Komaan... - Erik Baas 21 jul 2010 22:17 (CEST)[reageren]
De ene vorm is misschien iets mooier dan andere, zit misschien iets beter in elkaar en geeft misschien iets minder HTML-fouten. Maar dat kan toch nooit de reden zijn om op een samenwerkingsproject als dit zoveel drukte om elkaar te maken dat één van beiden nu dreigt er maar mee op te houden? Komaan zeg, de Wikipedia-speeltuin is groot genoeg om ergens belangrijk werk te doen. Keulen en Aken zijn ook niet op één dag gebouwd, dus een Wiki hoeft ook niet voor morgenavond foutloos te zijn. Als iets al twee jaar lang zo wordt gedaan, dan moet je daar niet met een wals overheen gaan omdat het zonodig snel moet worden opgelost. Overleg met elkaar en als je dat kan, zoek dan een ander werkterrein. M.vr.gr. brimz 21 jul 2010 22:46 (CEST)[reageren]
Nee. Ik pak de fouten aan die ik zie. Overslaan en "ergens anders" gaan zoeken is jezelf voor de gek houden, en bovendien zinloos omdat je ook daar mensen tegenkomt die het niet begrijpen en/of gewoon niet willen. - Erik Baas 21 jul 2010 23:05 (CEST)[reageren]
Hi Mager112001,
ik denk dat we een onderscheid moeten maken tussen inhoud en stijl/toegankelijkheid. Als eerste wil ik zeggen dat het bijhouden en aanvullen van de lijsten uiteraard gewaardeerd wordt! Erik Baas wil slechts enkele stijl- en/of opmaakfoutjes verwijderen uit de tabellen. Dit om de toegankelijkheid en compatibiliteit met de diverse (oudere) browser zo groot mogelijk te maken. Eigenlijk werken jullie dus naast elkaar: jij werkt aan de inhoud van de tabellen adhv de laatste hitlijsten en Erik werkt (onder andere bij de hitlijsten) aan de opmaak. Ik zie niet in waarom dit niet allebei naast elkaar zou kunnen. Het is misschien wel zo dat de huidige foutjes en afwijkende nummeringen overal worden gebruikt bij hitlijsten maar het is dan ook de bedoeling om het overal om te zetten in correcte html code en opmaak om de toegankelijkheid voor ondere andere mensen met kleine schermen zo groot mogelijk te maken. Groeten, JZ85overleg 22 jul 2010 08:37 (CEST)[reageren]

Romaine & Tjako

Graag een formeel afkoelertje voor Romaine (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en mijzelf (Tjako (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) wegens bewerkingsconflict op Overleg Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren ... Romaine presteert het om mijn discussiebijdragen in lopend overleg waarvan wij beiden de relevantie blijkbaar betwisten bij voortduring weg te poetsen. Ik ben daardoor in een onverkwikkelijke editwar beland, doch vind dat mijn bijdragen aldaar wel degelijk terzake zijn, en door de gemeenschap gelezen en besproken dienen te kunnen worden. Groet, TjakO 22 jul 2010 03:07 (CEST)[reageren]

  • Tjako is al naar bed, dus dat afkoelen gaat vanzelf. --ErikvanB 22 jul 2010 04:25 (CEST)[reageren]
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Per wat ErikvanB zegt. Een aantal opmerkingen: het is inderdaad niet wenselijk dat overleg verwijderd wordt, tenzij dit persoonlijke aanvallen e.d. bevat. Als het betreffende overleg echter niet over de ter discussie voorliggende vraag gaat, kan het wel apart gezet worden onder een nieuw kopje. Daarnaast moet ik erop wijzen dat JdF ook geblokkeerd is vanwege gedrag dat de opbouw verstoort: het zoeken van voor de opbouw irrelevante discussies over personen in zijn echte leven, daarbij strooiend met hele en halve beschuldigingen aan het adres van andere gebruikers. Links geven naar webruimte van JdF elders maakt het mogelijk dat JdF diezelfde verstoring alsnog veroorzaakt. Ik zou dan ook willen verzoeken geen links meer te geven naar webruimte van JdF, wanneer de betreffende discussie niet over JdF zelf gaat - dus ook niet als voorbeeld in discussies over andere onderwerpen. Vr. groet, Woudloper overleg 22 jul 2010 07:17 (CEST)[reageren]
De ellende is zojuist weer opnieuw begonnen. Paul kuiper 22 jul 2010 16:17 (CEST)[reageren]

Overleg verplaatst naar het overlegAstrion 22 jul 2010 17:07 (CEST)[reageren]

Romaine (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Romaine presteert bij voortduring andermans bijdragen weg te poetsen en persisteert blijkbaar in gedrag dat we hier niet dienen te tolereren. Graag een fors blok aan haar adres wegens dit recente vandalistische gedrag. groet, TjakO 22 jul 2010 20:11 (CEST)[reageren]

Geen zin in. Einde discussie. --Erwin 22 jul 2010 20:30 (CEST)[reageren]

Romaine vs Tjako

Graag ingrijpen in de weer opgelaaide edit war tussen Tjako en Romaine - zie het gisteravond afgehandelde verzoek onderaan deze pagina. CaAl 22 jul 2010 16:24 (CEST)[reageren]

Ik ondersteun dit verzoek !TjakO 22 jul 2010 16:26 (CEST)[reageren]
Taketa heeft de pagina tijdelijk beveiligd om tot een oplossing te komen en Woudloper heeft een oplossing bedacht die uitgevoerd is, en die oplossing accepteer ik volledig. De oplossing komt er op neer dat er voor mijn voorstel een aparte pagina wordt aangemaakt waar uitsluitend zaken besproken kunnen worden die horen bij dit voorstel, zodat de discussie hierover zuiver kan blijven. Tjako krijgt daarmee zijn zin dat hij zijn reacties kan laten staan op de overlegpagina waar de editwar plaatsvond. Zie ook de overlegpagina van Taketa waar tot die oplossing gekomen is. Romaine (overleg) 22 jul 2010 17:57 (CEST)[reageren]
Ik heb Tjako 2 uur geblokkeerd vanwege doorgaan met de bwo op de nieuwe pagina - niet omdat hij de schuldige is maar omdat hij niet meer vatbaar voor rede leek. W.m.b. is de zaak nu klaar, maar ik zal dit verzoek laten staan voor het geval het vanavond toch weer opnieuw misgaat.
W.b. het verwijt van censuur: duidelijk is dat gebruikers niet monddood horen te worden gemaakt, maar Tjako moet ook inzien dat Romaine niet verplicht is een voorstel aan te passen naar andermans wensen, en duidelijk niet van plan is dit te doen naar Tjako's wensen. Als Tjako een beter voorstel heeft, kan hij dit desnoods apart ter stemming brengen. Woudloper overleg 22 jul 2010 18:49 (CEST)[reageren]
Wie een voorstel op een overlegpagina ter bespreking voordraagt dient open te staan voor input op dat voorstel. Ik eis van niemand dat een voorstel wordt aangepast, ik eis wel in alle redelijkheid dat andermans overlegbijdragen met het nodige respect worden benaderd. Overleg over een voorstel hoort overleg te zijn, en niet een gecensureerde en kromgetrokken discussie waarin enige overlegbijdragen van anderen dan de indiener van het voorstel, die bespiegelen in/over/bij het overleg worden weggepoets of niet worden toegestaan op de daartoe geeigende plek: namelijk BIJ dat voorsteloverleg zelve! De 'oplossing' die gekozen is - verplaatsen naar een andere lokatie- en dus uit elkaar trekken van lopend overleg, is mijns inziens dan ook volledig de plank misslaan en onconstructief voor het verloop van het overleg over de voorstellen. TjakO 22 jul 2010 19:50 (CEST)[reageren]
Beste Tjako, overleg is meer dan het plaatsen van persoonlijke "overpeinzingen". Je hebt geen concreet voorstel gedaan tot nu toe, slechts je gedachten over één specifieke zaak kenbaar gemaakt. Romaine probeert een voorstel klaar te maken voor een stemming, daarbij geeft hij aan jouw ideeën te ver van het voorstel af te vinden liggen om er iets zinnigs mee te kunnen. Ik zou het zelf hebben laten staan, maar Romaine dacht daar blijkbaar anders over: hij vond dat je kanttekeningen afleidden van de kern van de zaak. In feite ben je dan uitgepraat: je kunt iemand niet dwingen iets te denken dat hij niet denkt; je kunt iemand niet dwingen zich schappelijker op te stellen dan hij wil doen. Je "overpeinzingen" hadden daarom hun nut voor de discussie verloren. In theorie heb je gelijk dat iedereen zijn zegje moet kunnen doen, maar zodra je uitgepraat bent, is het onnodig op dat recht te blijven staan. Woudloper overleg 22 jul 2010 20:15 (CEST)[reageren]
Ikheb wel degelijk een concreet voorstel gedaan: ten eerste blokkeer Romaine, ten tweede (inhoudelijk): zorg dat er in de voorstellen een optie wordt ingebouwd waarin de gemeenschap kan worden gepeild indien er twijfel is over gebruik van de verbergfunctie. Een nieuw voorstel is ook om een bezwaarprocedure op te zetten wanneer naar mening van de gemeenschap verbergingen onvolledig transparant zijn toegelicht. TjakO 22 jul 2010 20:19 (CEST)[reageren]

Geen zin in. Einde discussie. --Erwin 22 jul 2010 20:30 (CEST)[reageren]

Datu

Graag blokkeren van gebruiker:Datu. Deze gebruiker blijkt een sokpop te zijn van gebruiker:Ben Pirard zie hier. Ben Pirard was voor een maand geblokkeerd vanaf 26 april zie hier maar heeft in die periode via zijn sokpop Datu zijn blok ontdoken zie hier. Groet, beetjedwars 26 jul 2010 20:48 (CEST)[reageren]

Het blok is al gegeven (gebeurt dat automatisch?), dus deze aanvraag kan waarschijnlijk vervallen? beetjedwars 26 jul 2010 21:20 (CEST)[reageren]
Is het op deze manier dat jullie mensen die het niet op elk vlak met jullie eens zijn proberen buitenspel te zetten? Of Datu Ben Pirard is weet ik niet, maar dit verzoek tot blokkering is bijna zo absurd als het vorige. (persoonlijke aanval verwijderd door Lolsimon op 26 jul 2010 22:52 (CEST)) En schop mij nu ook maar buiten, een beetje netwerken en de zaak is geklonken, en jullie kunnen dan rustig met een select clubje eenogigen de zaak verder runnen. --Beachcomber 26 jul 2010 21:40 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - Blok ot door Jarii94 - MrBlueSky 26 jul 2010 23:22 (CEST)[reageren]

Beachcomber

Beachcomber (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Graag blokkeren vanwege het grove gescheld onder Datu: hier. "Arrogante, betweterige en manipulerende aanklagertjes" dat kan alleen op mij slaan? Achterbakse, rancuneuze mensjes. Enzovoort. Enzoverder. Gebruiker meent zich echt alles te kunnen permitteren. beetjedwars 26 jul 2010 21:48 (CEST)[reageren]

De Wikischim

Graag blokkeren wegens deze PA: "Tuurlijk beetjedwars, jij bent zo te zien ook het liefst alle goede medewerkers helemaal kwijt. Blijf maar lekker met de POV-pushende meute meedoen, dat komt het allemaal wel goed met Wikipedia hè? Verblinde dwaas!". En die staat hier. Groet, beetjedwars 27 jul 2010 11:23 (CEST)[reageren]

Kenniscentrum01

Oilily World

Prutkop

RaboGN

RvEFotografie

Xplicit!

Rabo

Februari

Graag deblokkade van Februari. Foutieve reden. Reden door Josq aangegeven: Februari maakt vele slordig vertaalde artikelen aan, en voegt daarbij regelmatig onjuiste informatie toe. Uit antwoorden op de overlegpagina blijkt dat Februari onvoldoende bereid is fouten te voorkomen en het niet als zijn/haar taak ziet gemaakte fouten te corrigeren. Op de vraag Wat schetst mijn verbazing, u voegt daarna een infobox toe met wederom de foutieve naam en tevens een onjuiste geboortedatum. Controleert u de vorige bewerkingen van anderen niet? antwoord Februari: ik denk dat Mexicano duidelijk schetst wat zijn verbazing schetst. Een aantal storende tikfouten idd.. Later reageert Februari met antwoord op de vraag: ik kan niet mijn hand in het vuur steken dat ik nooit meer tikfouten zal maken. Ik ben daar eerlijk in. Maar ik word duidelijk voldoende gecontroleerd en afgedreigd door anderen dat die tikfouten niet lang blijven staan. Dit houdt NIET in dat hij bewust onjuiste informatie heeft toegevoegd, wat een van de redenen is van Josq voor de blokkade. Dit houdt in dat hij af en toe tikfouten maakt, hij geeft dit ook toe. Hij weet ook dat er bovenop zijn lip gezeten wordt, en antwoord daarom dat die tikfouten niet lang blijven staan. Nergens lees ik dat hij die tikfouten bewust wil laten staan en dat hij ze niet zal verbeteren. Februari is zeker niet de beste medewerker, maar sinds de laatste blokkade was overleg beter met hem, hij gaf sneller antwoord, ondertekend zijn bijdragen etc. Deze blokkade om de gegeven reden vind ik dus buitenproportioneel, en dient ongedaan gemaakt te worden. Goudsbloem 26 jul 2010 16:18 (CEST)[reageren]

Zie ook Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen#Februari - eVe ￨ Roept u maar! 26 jul 2010 16:22 (CEST)[reageren]
Mijn bijdrage hier op verzoek verplaatst naar pagina die Eve aangaf. - Robotje 26 jul 2010 16:38 (CEST)[reageren]
Deze pagina is niet bedoeld voor de discussie. Ik stel voor om die op de door Eve gegeven link (hier dus) voort te zetten. Dennis P:TW 26 jul 2010 16:44 (CEST)[reageren]
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Ik heb alle opmerkingen op Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen#Februari doorgenomen en ook de reactie van de blokkerende mod (Josq). En daaruit concludeer ik dat het verstandig de blokkade te handhaven, aangezien het overleg nog in volle gang is. Er moet eerst worden uitgezocht welke stappen Februari zelf kan nemen tegen zijn blokkade, dan wel niet een andere collega. Ik ben er van overtuigd dat collega Josq naar de richtlijnen heeft gehandeld en dat er (op dit moment) geen reden is om de blokkade op te heffen. Mochten er ontwikkelingen komen in deze zaak die één en ander doen veranderen kan er altijd nog een deblokade-verzoek worden ingediend op deze pagina. Met vriendelijke groet, Jarii94Overleg 28 jul 2010 23:42 (CEST)[reageren]

Poepkeutel

Maniakgirl

Eddy Landzaat

Deze gebruiker bedient zich op Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Encyclopedische waarde van scoutingverenigingen van sterke bewoordingen; waaronder dat ik moderatoren zou hebben aangevallen. Ik heb hierop deze opmerking verwijderd als persoonlijke aanval en hem in de samenvatting te kennen gegeven dat hij of; de tekst aan kon passen; kon zorgen voor bewijs, of; het sjabloon kon laten staan. Hierop werd ik beticht van censuur en startte hij een bewerkingoorlog.

Ik ben niet lichtgeraakt, maar ik wens mij niet te laten beledigen door dit soort ongefundeerde en onware beschuldigingen. Ik heb nog nooit ook maar één moderator aangevallen.

De aanvallen van Eddy Landzaat verstoren de peiling die ik gestart heb, want zijn beschuldigen (hoe fout ook) leiden af van de werkelijke kwestie.

Het maakt mij niet uit of hij geblokkeerd wordt of toegesproken wordt door een moderator, ik wil enkel dat hij stopt met het verspreiden van leugens over mijn persoon.Met vriendelijke groeten, Westbrabander 29 jul 2010 19:44 (CEST)[reageren]

Mijn 'aanvallen' op moderatoren

Hieronder de 'aanvallen op moderatoren' in de zich in de door Eddy Landzaat bevindende links.

Het aandeel persoonlijke mening van moderatoren is in deze te groot; dat blijkt wel.

— Betrekking op het ontbreken van duidelijkheid rondom de regelgeving w.b.t de E-waarde van het artikel; vandaar ook deze peiling.

Een dergelijke houding is hypocriet gezien het grote aantal artikelen over voetbalverenigingen, harmoniëen, tennisclubs, etc., die zich (ondanks vaak artikelen van veel mindere kwaliteit) wel op Wikipedia bevinden. Als u daar tegen bent, prima, maar organiseer dan een stemming en maak het tot beleid. Ga nu niet een punt maken van deze ene vereniging wat dat is onzinnig.

— Puur inhoudelijke argumenten; de hypocrisie en onzinnigheid van de argumentatie, nooit de persoon.

Ik heb op de pagina al verwezen naar het feit dat deze pagina onterecht is verwijderd. Zoals op argumentatieve gronden als met betrekking op het aantal stemmen. Ik vind het zeer onbehoorlijk dat deze pagina nu toch tweemaal is verwijderd. Ik heb deze dan ook weer teruggeplaats. Verder zal ik mij in het vervolg bedienen van een "terugplaatsingsverzoek" maar merk op dat dat tegelijkertijd ook de omgekeerde wereld is; daar ik dan extra moeite moet doen door de fout van een ander.

— Behoeft geen verdediging

Daarbij is de discussie of dit lemma nu wel of geen bestaansrecht heeft is overbodig, omdat het een probleem raakt dat vele malen groter is; namelijk zijn artikelen over verenigingen wel of niet encyclopedie-waardig, en zo ja; wanneer? Zolang hier geen antwoord op is, vind ik het niet terecht dat dit artikel verwijderd is; zeker niet na een negatieve stemming.

— Behoeft geen verdediging

Ik hoop dat dit mijn woede en frustratie duidelijker maakt. Gebruiker: Eddy Landzaat heeft overigens al zelf toegegeven dat het hierboven niet om persoonlijke aanvallen gaat, maar om " zijn eigen definitie" van " aanvallen". Westbrabander 29 jul 2010 20:13 (CEST)[reageren]

Eddy Landzaat

Gebruiker Westbrabander beschuldigt mij van het plaatsen van laster en het plaatsen van ongefundeerde beschuldigingen. De oorspronkelijke zin luidt "De aggressiviteit waarmee het lemma verdedigd werd en (illegaal) teruggeplaatst werd alsmede de aanvallen op de betrokken moderatoren maken het postscriptum volslagen ongeloofwaardig." De heer Westbrabander maakt hier echter van "De aggressiviteit waarmee het lemma verdedigd werd en (illegaal) teruggeplaatst werd alsmede (persoonlijke aanval verwijderd door Westbrabander op 29 jul 2010 18:49 (CEST)) maken het postscriptum volslagen ongeloofwaardig." Mijns inziens heb ik daarmee echter geen PA geplaatst. Ik heb de stelling later onderbouwd (zie hier en hier. Meneer Westbrabander wenst deze onderbouwing echter niet te accepteren (zie hier. Dat noem ik echter censuur en daar ben ik principieel op tegen.[reageren]

Als ik te ver gegaan ben en wel PA's geplaatst heb, verdien ik een blok. Anders mag meneer Westbrabander gewoon even zijn sn*t*r houden. Eddy Landzaat 29 jul 2010 19:50 (CEST)[reageren]

Aanvragen hebben elkaaar gekruisd. Eddy Landzaat 29 jul 2010 19:52 (CEST)[reageren]
Ik wens niet het slachtoffer te worden van karaktermoord. Ik heb niemand, geen enkele moderator; aangevallen en dat is voor iedereen te zien. Zelfs al was het waar (wat het pertinent niet is!) dan is het onbehoorlijk gedrag. Wanneer u een wijziging doet zet ik er ook niet achter dat u onlangs 3 maanden geblokt bent; het heeft geen relevantie, het heeft enkel ten doel anderen te schaden. U moest zich schamen om een discussie zo te saboteren. Westbrabander 29 jul 2010 19:57 (CEST)[reageren]
/me reikt spiegel aan. Eddy Landzaat 29 jul 2010 20:01 (CEST)[reageren]
U kunt nu de schijn ophouden, door de bovenstaande opmerking, dat beiden hier schuldig zijn in de hoop dat dit weggewoven wordt, maar ik heb er vertrouwen in dat de behandelende moderatoren zich niet zullen schikken naar dergelijke spelletjes.Westbrabander 29 jul 2010 20:28 (CEST)[reageren]
Ik heb ook nergens beweerd dat jij persoonlijke aanvallen plaatste richting moderatoren. Ik heb alleen gesteld dat jij moderatoren aanviel op hun functioneren. Dat is iets geheel anders. Waarom jij dat ziet als een persoonlijke aanval is mij duister. Eddy Landzaat 29 jul 2010 22:01 (CEST)[reageren]
Nu niet gaan draaien: "aanvallen op de betrokken moderatoren".Westbrabander 29 jul 2010 22:31 (CEST)[reageren]
Dat klopt inderdaad. Maar je hebt nergens een moderator voor rotte vis of erger uitgemaakt. Dat zou een persoonlijke aanval zijn. Maar luidkeels je afkeuring uitbrullen over een besluit van een moderator noem ik het aanvallen van een moderator. Ik maak nadrukkelijk een onderscheid tussen het plaatsen van een persoonlijke aanval tegen een moderator (wat blokwaardig is maar wat jij niet gedaan hebt) en het aanvallen van een moderator over een genomen besluit (wat niet direct blokwaardig is maar wat jij wel gedaan hebt). Eddy Landzaat 29 jul 2010 23:28 (CEST)[reageren]
Nergens maak jij enig onderscheid noch maakt dat nu nog uit. Nergens heb ik persoonlijke aanvallen op moderatoren gedaan en nergens "brul ik luidkeels mijn afkeuring" je beweringen raken kant noch wal en je hebt geen poot om op te staan. Je bent te ver gegaan; en dat terwijl ik je alle kans heb gegeven om je woorden aan te passen of terug te nemen, nee, jij koos liever voor nog meer beschuldigingen, een bewerkingsoorlog en daagde mij tot twee maal toe uit je hier te rapporteren. Je hebt deze hele situatie aan jezelf te danken. Westbrabander 29 jul 2010 23:34 (CEST)[reageren]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd, ik beschouw de zin "Het aandeel persoonlijke mening van moderatoren is in deze te groot; dat blijkt wel" wel als een aanval op mijn beslissing het artikel niet terug te plaatsen, maar kan me de teleurstelling voorstellen en heb er geen probleem mee. Westbrabander heeft inmiddels een peiling gestart waarin de relevantievraag voor scoutinggroepen wordt gesteld en dat lijkt me de juiste weg. Wat betreft de tekst op de OP vanaf "Aanvallen op moderatoren:", die mag van mij wel weg, want voegt dit niets meer toe aan de discussie over de peiling. Verder zie ik geen reden een van jullie te blokkeren, de bewerkingsoorlog is gestopt en deze regblok-pagina is niet bedoeld om onderlinge meningsverschillen uit te vechten. Joris 30 jul 2010 00:14 (CEST)[reageren]
Als u van mening bent dat de hele verwijzing (naar iets wat u overigens verkeerd begrepen hebt, zoals ik ook hierboven al heb uitgelegd) niets toevoegd vraag ik mij toch ten zeerste af waarom er op dat punt geen gevolgen zijn; daar eruit blijkt dat het hier om een onnodige aanval op mijn persoon, en niet op de relevante inhoud van de peiling gaat.Westbrabander 30 jul 2010 00:46 (CEST)[reageren]

Salman Ezzammoury oftewel 84.86.74.210

Rodejong

Graag tijdelijke blokkade van Rodejong ter waarschuwing. Op zijn overlegpagina heb ik op 13 juni een uitgebreide toelichting gegeven op mijn onvrede inzake zijn bewerkingen of het terugdraaien van die van anderen (en vooral van mij). Deze kan worden aangetroffen in zijn archief (maand juni, kopje "POV/Propaganda"). Het gaat dan om bewerkingen van artikelen in de catgorie "Jehova's getuigen", zoals (bijvoorbeeld):

Artikelen in deze categorie dienen sowieso met de nodige omzichtigheid te worden benaderd en vallen wat mij betreft in een (officieuze) categorie "gevoelig" of misschien zelfs "omstreden". Rodejong heeft op zijn gebruikerspagina en in diverse overlegpagina's verklaard zelf lid te zijn van de beweging van Jehova's getuigen. Dat is zijn persoonlijke keuze, waartoe hij het volste recht heeft. Echter: hij betwist iedere (in zijn ogen) vermelding van "negatieve" feiten (let wel: feiten), noemt deze POV, een "aanval" op zijn geloof, etc. Ook waar wetenschappelijke publicaties worden aangevoerd in de bronvermelding, start Rodejong discussie over de "toelaatbaarheid" van dergelijke bronnen. Vervolgens is zinvolle discussie met Rodejong niet mogelijk. Niet alleen omdat hij zich niet op de hoogte stelt van betreffend wetenschappelijke werken, zijn logica is onnavolgbaar en regelmatig eenvoudig absurd. Zie bijvoorbeeld de overlegpagina's van bovengenoemde artikelen, inclusief de "archiefpagina's" die hij overal aanmaakt. Hoewel ik waarschijnlijk het meest met hem te maken heb in de rechtstreekse discussie, grijpt Rodejong werkelijk elke gelegenheid aan om zijn mening in de strijd te gooien. Zie bijvoorbeeld bij de verwijderingsnominatie (niet door mij!) van artikelen van zijn hand: Presidenten van het Wachttorengenootschap. Bovendien trekt Rodejong voortdurend de motivatie van mij en andere gebruikers in twijfel en ziet hij in iedere bewerking in deze categorie voortdurend pogingen om zijn geloofsgenootschap/gemeenschap in een kwaad daglicht te plaatsen. In plaats van mijn tijd aan het verder bouwen aan Wikipedia te kunnen besteden, moet ik nu absoluut meer dan de helft gebruiken voor discussie met Rodejong. Aangezien fatsoen vraagt een reactie te geven op een tegenargument, kan ik het niet maken het te negeren. Maar omdat ik geen zin heb op deze wijze door te moeten modderen, verzoek ik ter waarschuwing om een tijdelijke blokkade van Rodejong. Bertrand77 (overleg) 28 jul 2010 19:10 (CEST)[reageren]

Datu 2

Gebruiker + sokpop waren OT geblokkeerd (zie hieronder Datu) maar zijn inmiddels hier gedeblokkeerd door Josq.
Is het nu niet zo dat door dit besluit het gebruik van sokpoppen in feite gelegaliseerd is? Ik bedoel, als een sokpop af en toe naar de bibliotheek loopt, kan hij dus zijn gang gaan?
Als vanaf nu het gebruik van sokpoppen gelegaliseerd is, ook om blokkering mee te ontduiken, vermits de betreffende sokpop maar af en toe een andere computer gebruikt, dan zou ik graag willen zien dat u dat publiek maakt. Het heeft er nu in mijn ogen namelijk de schijn van dat u in stilte en ergens achteraf nieuwe regelgeving invoert dan wel oude regelgeving afschaft.
beetjedwars 28 jul 2010 19:36 (CEST)[reageren]

PS. Als vanaf nu het gebruik van sokpoppen om blokkering mee te ontduiken, gelegaliseerd is, is het misschien ook verstandig om "blokkeren" maar af te schaffen? beetjedwars 29 jul 2010 09:33 (CEST)[reageren]
Ik citeer: *Korrectie Checkuser: In dit geval had ik, volgens ervaren mede-checkusers, mijn bevindingen zorgvuldiger moeten verwoorden. De betere zin is: Ben Pirard en Datu hebben o.a. vanaf hetzelfde IP-adres een bewerking gedaan en zijn mogelijk een en dezelfde persoon. Het verschil tussen "vrijwel zeker" en "mogelijk" is in dit soort zaken zo groot dat daardoor conclusie omslaat van positief naar negatief. Ik verzoek jullie dan ook de beslissing, die op grond van mijn bevinden is gemaakt, te heroverwegen. Japiot 27 jul 2010 23:05 (CEST)[reageren]
Hoop dat dit voldoende duidelijkheid verschaft. Josq 29 jul 2010 10:57 (CEST)[reageren]
Beste Josq, ik veronderstel dat dit betekent dat je bij je eerdere beslissing blijft. Omdat ik van mening ben dat het vrijwel onmogelijk is om 100% zeker te zijn dat iemand een sokpop is, en dat ook altijd zo geweest is, blijf ik van mening dat de toepassing van de regels hier gewijzigd is. Ik zal deze zaak dan ook voorleggen aan de Arbcom. Vriendelijke groet, beetjedwars 29 jul 2010 13:02 (CEST)[reageren]
Ik begrijp dit eerlijk gezegd niet goed. Normaal gezien bemoeit de Arbcom zich toch niet met besluiten die door de gemeenschap al genomen zijn? Er is ook hoegenaamd geen sprake van een conflict, alleen van iemand die niet akkoord is met het genomen besluit. Of zie ik dat verkeerd? --Beachcomber 29 jul 2010 22:06 (CEST)[reageren]
Het lijkt me duidelijk dat Josq bij zijn beslissing blijft. Ik heb dit verzoek daarom naar afgehandeld verplaatst.
@Beachcomber: de arbcom is er om gedrags- en samenwerkingsproblemen op te lossen waarover de gemeenschap zich niet heeft uitgesproken. In dit geval gaat het niet om een uitspraak van de gemeenschap (er is geen peiling over een blokkade of deblokkade geweest, beide waren moderatorbeslissingen). Of de arbcom de zaak aanneemt, kan ik niet zeggen. Ze zal dat alleen doen als ze daartoe gemachtigd is volgens haar reglement. Daarin staan meer voorwaarden dan alleen de regel over de gemeenschap. Vr. groet, Woudloper overleg 30 jul 2010 12:36 (CEST)[reageren]
Haaaaa, op die manier... ik zie het licht (een beetje)! Bedankt voor je duidelijke antwoord, Woudloper, --Beachcomber 30 jul 2010 13:15 (CEST)[reageren]

Beetjedwars

beetjedwars (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Deze gebruiker graag blokkeren omdat hij met zijn recente acties de opbouw van de encyclopedie serieus in gevaar brengt. Motivatie: zie de diverse verzoeken hieronder en overlegpagina [33]. De herschrijving van het artikel Heks (persoon) dreigt gedeeltelijk een kant die beetjedwars niet bevalt, dus probeert hij nu iedereen te laten blokkeren die in zijn ogen "in het andere kamp" staat. De Wikischim 31 jul 2010 15:35 (CEST)[reageren]

  • Niet uitgevoerd - Beetjedwars maakt hieronder bezwaar tegen de wijze waarop Beachcomber zijn kritiek verpakt. Dat mag. Speculaties over zijn motieven doen niet ter zake. Wutsje 31 jul 2010 15:52 (CEST)[reageren]

(rest van de discussie verplaatst naar de overlegpagina)

Beachcomber (2)

Graag blokkeren wegens deze PA:
Ik blijf het vreemd vinden dat mensen als 4Tildes en S.Kroeze zich hier met een schijn van expertise willen profileren als 'redders' van het artikel, terwijl ze gewoon wat uit hun nek zitten kletsen zonder enige kennis van zaken

En die vindt u hier. Groet, beetjedwars 31 jul 2010 15:07 (CEST)[reageren]

Kan iemand deze dolgedraaide gebruiker die aan de lopende band mensen nomineert voor blokkering even tot de orde orde roepen? Niet iedereen verkwist graag zijn tijd aan dergelijke dingen. Dank u. --Beachcomber 31 jul 2010 15:39 (CEST)[reageren]
  • Uitgevoerd - Aanvankelijk was ik dat niet van plan, want de passage "uit hun nek zitten kletsen" kon er in mijn optiek nog nét mee door, maar Beetjedwars een "dolgedraaide gebruiker" noemen wordt me te gek, zeker in het licht van het feit dat Beachcomber er onlangs nog op is gewezen dat hij zijn overlegtoon wat dient te matigen. Dat heeft blijkbaar niet geholpen. Drie dagen geblokkeerd, met toepassing van de verhogingsregel. Wutsje 31 jul 2010 15:52 (CEST)[reageren]

Westbrabander

In geen geval begon ik de bewerkingsoorlog; in beide gevallen is er discussie op de overlegpagina, in beide gevallen gestart door mij voor de bewerkingsoorlogen. Verder heb ik de bijdrage van Wutsje niet verwijderd maar versleept naar de goede plaats qua tijd. Herhaaldelijk heb ik duidelijk gemaakt hoezeer ik aan een accurate discussie-chronologie hecht en heb zelfs een aparte kop aangemaakt na herhaaldelijk aandringen in de samenvatting. Wutsje is op beide discussies met mij betrokken; ik vermoed door verpersoonlijking van het discussieonderwerp; Groningen. Westbrabander 4 aug 2010 00:21 (CEST)[reageren]
Ik maak zelf uit waarop ik reageer en hoe. Overlegbijdragen verslepen naar een andere plaats kan misverstanden wekken, omdat daarmee wordt gesuggereerd dat ze inhaken op wat daar onmiddellijk aan vooraf gaat, ook als dat niet zo is. Op het lemma Groningen (stad) heb ik vandaag en gisteren geen enkele bewerking gedaan en uw suggestieve opmerkingen kunt u beter achterwege laten. Uw werkstijl is het probleem, niet mijn vermeende betrokkenheid. Zie ook hier. Wutsje 4 aug 2010 00:30 (CEST)[reageren]
Juist het plaatsen van opmerkingen, vragen en verwijten midden in een lopende discussie zorgt voor misstanden! Dit heb ik u meermaals gezegd. U kunt niet zomaar overal iets tussengooien; ik zeg iets, dan een ander, dan jij, dan ik weer, dan een ander. Zo ging de discussie dat was de voorkennis die bekend was of had kunnen zijn bij iedere opmerking; zodra je daar tussen gaat springen gaat het fout, klopt de discussie niet meer en is al wat rest onduidelijkheid. Geen geplak in discussies.Westbrabander 4 aug 2010 00:33 (CEST)[reageren]
(na bwc) De wijze waarop ik mijn opmerkingen toevoeg, is beslist niet ongebruikelijk (kijk s.v.p. eens even rond!) en het is absoluut not done om commentaar van anderen te verslepen. U weet dat ook best, want u bent al lang genoeg op deze wiki actief. Wutsje 4 aug 2010 00:40 (CEST)[reageren]
Op Overleg:Friezen is het overduidelijk waar het probleem zit. Is al meerdere malen duidelijk gezegd. Ik verwijder foute informatie, leg uit op het overleg waarom, u gaat vervolgens akkoord met het fout-zijn van de informatie, maar plaatst vervolgens de foute info terug omdat het met een nuance erbij wel klopt; ik draai het terug (want zonder nuance = nog steeds fout) en in plaats van uw nuance toe te voegen start u een bewerkingsoorlog. Als mijn 'stijl' het probleem is, wat is die van u dan wel niet?Westbrabander 4 aug 2010 00:38 (CEST)[reageren]
U verdraait opnieuw mijn woorden. Ik heb niet beweerd dat die informatie fout was, maar hooguit dat ze incompleet is. En voor alles is (zakelijk) overleg de wijze om zulke meningsverschillen op te lossen. Dat is nog altijd niet tot u doorgedrongen. Wutsje 4 aug 2010 00:44 (CEST)[reageren]
De informatie zoals deze er nu staat wekt een foute suggestie, dat deze suggestie omgebogen kan worden door toevoeging van een simpel zinnetje maakt de informatie in uw ogen incompleet; in mijn ogen niet minder fout. U kon dit zinnetje er in schrijven en er was helemaal geen probleem geweest. Deed u dat? Nee, u bleef terugdraaien naar de foute versie. Ik heb u meermaals gezegd dat het prima zou zijn, als u dat zinnetje maar zou toevoegen. Deed u niet. Het is dus geen meningsverschil; het is onwil. Westbrabander 4 aug 2010 00:53 (CEST)[reageren]
En ik heb u nu meermalen uitgelegd dat het de bedoeling is om deze encyclopedie op te bouwen, niet om haar af te breken. In plaats van slopen kunt u zelf zo'n zinnetje ook toevoegen, als het u zo'n doorn in het oog is dat het ontbreekt. Wutsje 4 aug 2010 00:56 (CEST)[reageren]
WP:PUNT! Nog mooier! Terugplaatsen van foutieve informatie omdat u vindt dat het niet uitmaakt of het klopt wat er staat, als het aantal kb's van de pagina maar gelijk blijft of groeit! In plaats van een bewerkingsoorlog te starten had u uw zinnetje moeten toevoegen, waar meermaals om is gevraagd, of wilt u dat ontkennen?Westbrabander 4 aug 2010 01:03 (CEST)[reageren]
U heeft problemen met de tekst van lemmata en in plaats van die dan te verbeteren, sloopt u zonder overleg hetgeen u onwelgevallig is, ook als de informatie feitelijk correct is. Het enige wat ik wil bereiken, is dat over dat soort dingen vooraf overleg wordt gevoerd. Daar is niets WP:PUNTigs aan. Wutsje 4 aug 2010 01:11 (CEST)[reageren]
Gebruiker voor 1 dag geblokkeerd ivm bovenstaande. Vnl. het voeren van bewerkingsoorlogen én dan gelijktijdig overleggen leidt alleen maar tot meer frustratie bij andere gebruikers - overleggen heeft zo (lijkt het) dan geen zin. Overigens, gebruikers die zichzelf verwelkomen hebben daarenboven het nadeel van de twijfel. Niels? 4 aug 2010 01:20 (CEST)[reageren]
Eeehhhh... helemaal los van de rest, Niels, maar vált dat "Welkom" niet op te vatten als gericht aan de bezoeker(s) van de OP? Groeten, Bessel Dekker 10 aug 2010 01:44 (CEST)[reageren]

Westbrabander (2)

Westbrabander (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Gaarne maatregelen om het agressieve gedrag van Westbrabander (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) in te dammen. De manier waarop hij op zijn gebruikerspagina rond schopt is te grof voor woorden. Ik beschouw het stuk op zijn GP dan ook als een belediging. Ik hoop dat de modereratoren zowel op de GP in kunnen grijpen als maatregelen kunnen nemen om dit gedrag in te dammen. Eddy Landzaat 5 aug 2010 18:47 (CEST)[reageren]

Discussie verplaatst naar de overlegpagina
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Verzoek aan Westbrabander geen gebruikers expliciet of impliciet meer te verwijzen naar zijn gebruikerspagina -dus ook geen opmerkingen als bovenstaande (5 aug 2010 19:59) meer te plaatsen. Hopelijk begrijpt u inmiddels dat dit kan overkomen als een persoonlijke aanval. In de GP zelf, losstaand, zie ik geen probleem, hoewel men zich af kan vragen wat de nietsvermoedende lezer van een gebruiker denkt die zich met zo'n zuur commentaar profileert. Vr. groet, Woudloper overleg 5 aug 2010 20:01 (CEST)[reageren]

Oualidbelaidi

Brimz

Brimz (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Wegens het verwijderen van een poging tot overleg. En dat tot twee keer toe. Zie [34] en [35]. Mag ik niet eens om een overleg vragen op Wikipedia:Overleg gewenst? Hsf-toshiba 6 aug 2010 16:17 (CEST)[reageren]

Discussie verplaatst naar de overlegpagina
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Taketa (overleg) 6 aug 2010 17:30 (CEST)[reageren]

Wutsje

Wutsje (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is de afgelopen uren constant bezig met snerende opmerkingen waarbij de gebruiker niet op de inhoud maar op de persoon speelt:

Of het persoonlijke aanvallen zijn; laat ik aan moderatoren over (hoewel daar w.b.t de laatste opmerking m.i geen twijfel over bestaat) graag even tot de orde roepen. De toon is zeer onaangenaam en agressief; en het constant maken van verwijten in plaats van inhoudelijke argumenten is alles behalve productief. Westbrabander 6 aug 2010 23:33 (CEST)[reageren]

Het zou nuttig zijn wanneer u ook eeens in de spiegel kijkt, meneer Westbrabander. Eddy Landzaat 6 aug 2010 23:38 (CEST)[reageren]
Zes uur was kennelijk niet genoeg. Vier Tildes 6 aug 2010 23:41 (CEST)[reageren]
Mij als vandaal/weet ik wat afschilderen zal u beiden niet helpen de zaak af te leiden; de agressieve toon is gewoon te storen geworden.Westbrabander 6 aug 2010 23:44 (CEST)[reageren]
Ja ik zie het, je bent eigenlijk een soort vredesduif. Vier Tildes 6 aug 2010 23:50 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Korte reactie: pot, meet kettle. eVe ￨ Roept u maar! 6 aug 2010 23:53 (CEST)[reageren]

Hsf-toshiba

Hsf-toshiba (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Een blokkade hoeft om mij niet per se, maar kan iemand deze gebruiker even tot de orde roepen? Door het toevoegen van kopjes en het verslepen van bijdragen van anderen is hij bezig de discussie over een Overzichtelijke indeling en naamgeving op Overleg:Spoorlijnen in Nederland door de war te schoppen. Wutsje 6 aug 2010 16:04 (CEST)[reageren]

Ik versleepte alleen mijn eigen bijdragen, bij het pogen van het aanmaken van een nieuwe kopje. Dat mocht ook al niet. Hsf-toshiba 6 aug 2010 16:17 (CEST)[reageren]
Aanmaken kopje werd hier teruggedraaid. Hier verplaats ik mijn eigen bijdrage, Hier weer teruggedraaid. Heb eerder meerdere keren gepoogd, de discussie overzichtelijk te maken, door extra kopjes, werd niet gewaardeerd. Hsf-toshiba 6 aug 2010 17:09 (CEST)[reageren]
De discussie gaat over de namen die de lemmata over spoorlijnen moeten krijgen, met of zonder "bijnaam" in de titel, of de "bijnaam". Het plaatsen van kopjes boven andermans bijdragen komt ook neer op verslepen. Wutsje 6 aug 2010 17:13 (CEST)[reageren]
"Het plaatsen van kopjes boven andermans bijdragen komt ook neer op verslepen." ??? Wat een onzin... - Erik Baas 6 aug 2010 17:15 (CEST)[reageren]
Niet toen het D.A. Borgdorff betrof. Een beetje uniformiteit is ook wenselijk natuurlijk. Het rukt reacties wel uit hun verband. Mvg, Fontes 6 aug 2010 17:22 (CEST)[reageren]
Ik plaatste een kopje bij mijn eigen bijdrage. Sterker nog, boven mijn eigen bijdrage. Ik zet mijn bijdrage weer juist vooraan, opdat iedereen weet, dat het een nieuwe opmerking was. Wutsje vond dat geen nieuw kopje waard. Wat mij betreft, is het met een sisser afgelopen. Hsf-toshiba 6 aug 2010 18:23 (CEST)[reageren]
Uit eigen ervaring heb ik gemerkt dat dit soort verzoeken, van Wutsje, rondom plaatsing van bijdragen nutteloos en tijdrovend zijn en mogelijke frustraties alleen maar versterken. Het lijkt mij productiever als deze gebruiker, Wutsje, zich gewoon op de discussie richt in plaats van dit soort zaken, lijkt me ook beter voor de sfeer. Met vriendelijke groet, Westbrabander 6 aug 2010 18:24 (CEST)[reageren]
Het lijkt mij productiever om, als zijnde iemand die zelf overhoop ligt met Wutsje, je niet te mengen in andermans conflicten met o.a. Wutsje. Moderators kijken toch vooral inhoudelijk naar het bezwaar en niet naar 'hoeveel vijanden komen zich melden'. Mvg, Fontes 6 aug 2010 18:27 (CEST)[reageren]
Geen vijand, enkel ervaringsdeskundige. Met vriendelijke groet, Westbrabander 6 aug 2010 18:29 (CEST)[reageren]
Al ben ik het niet met hem eens waar het om de benaming van de spoorlijnen gaat, Hsf-toshiba is vergeleken met u een modelgebruiker. Wat betreft de discussie over dat onderwerp hoeven er vanwege zijn overlegstijl geen lemmata te worden beveiligd, zijn bijdragen aan die beraadslagingen zijn nagenoeg helemaal inhoudelijk en hij kondigt ook niet al bij voorbaat aan onmiddellijk na afloop van een beveiliging alle meningen van anderen te zullen negeren. Dat kan van u aantoonbaar niet worden gezegd. Wutsje 7 aug 2010 00:17 (CEST)[reageren]
Maar goh, laten we het nou even rusten, de betrokken zijn eerder vandaag een stap verder gekomen in de discussie. Hsf-toshiba 6 aug 2010 19:13 (CEST)[reageren]
Om mij kan dit verzoek wel naar Afgehandeld worden verplaatst, want waar het me om ging is wel duidelijk geworden. Een echt blokkadeverzoek was het in strikte zin toch al niet. Wutsje 7 aug 2010 00:17 (CEST)[reageren]

Bob.v.R (1)

Ik laat net een minuut geleden hier een bericht achter. In mijn ogen, maar dat is natuurlijk heel persoonlijk, is dit een tamelijk absurd blokverzoek. Vinvlugt 4 aug 2010 22:49 (CEST)[reageren]
Ik verwijs gaarne naar Overleg Wikipedia:Doorverwijsconstructies en ik verwijs naar de overlegpagina van Troefkaart, hoewel hij heeft geprobeerd daar de sporen van zijn gedrag uit te wissen. Ik heb erg lang geduld met deze gebruiker, en ik heb mijn best gedaan met hem over de inhoud te overleggen. Echter, tevergeefs. Betrokkene beperkt zich tot geen antwoord geven en reverten. Lekker makkelijk, hè. Met dit blokverzoek maakt hij zichzelf nu wel heel erg belachelijk. Bob.v.R 4 aug 2010 22:59 (CEST)[reageren]

Gonny van oudenallen

Gelet op deze bijdrage neem ik aan dat het Gonny zelf is. Mexicano (overleg) 7 aug 2010 12:36 (CEST)[reageren]
Het lijkt me in ieder geval netter om de gebruiker eerst op de hoogte te stellen van een mogelijke o.g. Maar aan de hand van de bijdrage die Mexicano liet zien kunnen we ervan uitgaan dat het inderdaad Gonny van Oudenallen is. Daarnaast kunnen we uitgaan van Good Faith, dus eventueel vragen kan ook geen kwaad. In ieder geval, Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Sustructu 7 aug 2010 15:41 (CEST)[reageren]
Ik vind het wat makkelijk om op één bijdrage af te gaan. Misschien dat Gonny kan bevestigen dat zij dit is? Ze heeft als (ex-)politica vast een website met contactgegevens. Mvg, Fontes 7 aug 2010 15:43 (CEST)[reageren]
Ik dacht dat die bijdrage wel voldoende was. Maar het was ook omdat Gonny een herkenbare stijl van schrijven heeft. Ze heeft ook hier een bijdrage geleverd en zie ook deze bijdragen. Mexicano (overleg) 7 aug 2010 16:51 (CEST)[reageren]
Ik ben gewoon van mening dat dit soort zaken uiterst gevoelig behandeld moeten worden. Mvg, Fontes 7 aug 2010 16:53 (CEST)[reageren]
Er zijn veel gebruikers die onder eigen naam werken. Zijn die ooit benaderd voor bevestiging? Mexicano (overleg) 7 aug 2010 16:56 (CEST)[reageren]
Zijn die redelijk bekend? Mvg, Fontes 7 aug 2010 17:06 (CEST)[reageren]
Hoeveel voorbeelden wil je? Zie Andries Van den Abeele en Gebruiker:Andries Van den Abeele. Mexicano (overleg) 7 aug 2010 17:15 (CEST)[reageren]
Je mist mijn punt volledig. Mg, Fontes 7 aug 2010 17:23 (CEST)[reageren]
Dan nog steeds is het niet meer dan netjes om op de OP van Gonny te melden dat er nu verwarring is omtrent haar gebruikersnaam en of zij kan bevestigen dat zij Gonny van Oudenallen is. Mocht dit inderdaad bevestigd worden dan vind ik, in lijn met de richtlijnen, dat we uit moeten gaan van "Good Faith". Sustructu 7 aug 2010 17:31 (CEST)[reageren]

Abnormaal

Aanvulling: het lijkt me zeer waarschijnlijk dat deze ip-bewerking ook door hem is gedaan. Wutsje 8 aug 2010 02:04 (CEST)[reageren]
    • Uitgevoerd Uitgevoerd 2 weken met de verhogingsregel, IP meegeblokkeerd. De opgegeven bewerking kwam bijna letterlijk overeen met een bewerking waarmee begin 2009 een bewerkingsoorlog ontstond. Abnormaal kan dus geacht worden op de hoogte te zijn van het feit dat er over de bewerking geen consensus is. Precies daartegen is hij nu herhaaldelijk gewaarschuwd, de vorige blokkades waren bovendien vanwege dezelfde reden. Woudloper overleg 8 aug 2010 07:28 (CEST)[reageren]

Romaine

Gaarne Romaine (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) voorzien van een afkoelblok vanwege het starten van bewerklingsoorlogen op Gebruiker:Ninane/Sjabloon:Aanmelden, Gebruiker:Erik1980/schoolstraft, Gebruiker:Erik1980/schoolgeenbezwaar, Sjabloon:Zie hoofdartikel/Voorstellen/Voorstel WebBoy, Sjabloon:Zie hoofdartikel/Voorstellen/Voorstel NielsF aangezien zij (?) het niet eens is met verwijdernominaties voor sjablonen waar toch een normale procedure voor is. Bovendien werd zij gelijk grof door mij niet capabel te noemen. Eddy Landzaat 9 aug 2010 02:18 (CEST)[reageren]

Je verknoeit een hele groep sjablonen, en als ik dat in de bewerkingssamenvatting aangeef PLUS dat ik dat op de nominatiepagina voor sjablonen aangeef PLUS dat ik je op jou eigen overlegpagina uitleg verschaf krijg, ik als 1e reactie: "Romaine, dit is volslagen gelul"[36] Ik doe een feitelijke constatering dat je te weinig kennis hebt om goed met sjablonen te werken, je weet niet eens hoe subst werkt en je begrijpt nog steeds niet wat je fout doet op al die sjablonen, sorry maar dat is in mijn ogen incapabel. Romaine (overleg) 9 aug 2010 02:26 (CEST)[reageren]
Er is een normale procedure voor het verwijderen sjablonen. Verwijdernominatie-sjablonen zijn daar een onderdeel van. De meeste gebruikers worden (stevig) op de vingers getikt wanneer men andermans nominatie verwijderd. Ik ben gevoelig voor zinvolle argumenten maar het gaat gelijk over "onzinnominaties" en "slopen". Vandaar dat ik van mening ben dat jij nu een tik op de vingers verdient. Jij hebt geen specifieke moderatierechten voor wat betreft sjablonen. Mocht je van mening zijn dat sjablonen en verwijderen niet samengaan, dan heb je een probleem. Ben je van mening dat dat wel samen gaat, dan krijg je de uitdaging om sjablonen dusdanig aan te passen dat én het sjabloon nog werkt, én de verwijdernominatie zichtbaar is. Goede nacht, Eddy Landzaat 9 aug 2010 02:36 (CEST)[reageren]
Ja, er is een normale procedure, maar het vereist dan wel dat je dan die procedure volgt zoals die beschreven staat en niet denkt dat je zelf een procedure mag verzinnen, en ook niet dat je denkt dat de procedure voor sjablonen exact dezelfde is als voor artikelen. Dat je daarbij sjablonen onklaar maakt door het verkeerd toepassen van de procedure dringt nog steeds niet tot je door.
Waar ik wel mijn verantwoordelijkheid in neem is als gebruikers een sjabloon verknoeien, dat dat gecorrigeerd wordt omdat sjablonen een van de gevoeligste onderdelen zijn van een wiki en er grote problemen kunnen voortkomen als daar niet kundig mee wordt omgesprongen. Zoals ik reeds eerder zei, je mist basiskennis van sjablonen. Groetjes - Romaine (overleg) 9 aug 2010 02:46 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd - een blokverzoek voor een bewerkingsoorlog waar jezelf bij betrokken bent wordt niet uitgevoerd. Stop beide. Als je wilt dat iemand een oordeel geeft over wie gelijk heeft, doe dit dan niet via de REGBLOK pagina. Vraag maar ergens anders, Mvg, Taketa (overleg) 9 aug 2010 02:31 (CEST)[reageren]
Goed opgelost Taketa. Reg-blok is niet bedoeld om elkaar een mes in de rug te steken bij een onenigheid. - C (o) 9 aug 2010 08:31 (CEST)[reageren]

Aleichem

Gaarne Aleigem, AIeichem, Lijger en Amerigo en te blokkeren. Gebruiker meldde zich vrijwillig op Sokpopverzoek pagina. zie verder Gebruiker:Aleichem/Sokpoppen. bvd Japiot 9 aug 2010 01:31 (CEST)[reageren]

Wat is de reden voor een blokkade? -- Taketa (overleg) 9 aug 2010 02:22 (CEST)[reageren]
Bezwaar : zie Sokpopverzoek pagina Graag verdere discussie ook daar. Aleigem 9 aug 2010 02:50 (CEST)[reageren]
Dat is ook mijn vraag : wat is de reden voor een blokkade ? Discussie over de vraag tot blokkeren hoort hier. -rikipedia 9 aug 2010 03:40 (CEST)[reageren]
Verwarrend het gebruik van meerdere gebruikersnamen, dit werkt alleen maar fouten in de hand, je denkt dat je Aleigem beantwoord hebt, maar je overleg staat bij Aleichem etc. Scrizofreen gedrag lijkt me, maar als er geen consensus is over deze zaak, dan trek ik mijn verzoek terug. Toch het verzoek aan Alecheim om opruiming te houden, blijkbaar weet hij het zelf ook niet meer. Japiot 9 aug 2010 09:05 (CEST)[reageren]
  • Niet uitgevoerd - Sokpoppen gebruiken is geen reden voor een blokkade, alleen ze misbruiken. Dat dit laatste zou zijn gebeurd blijkt nergens uit. Als Aleichem zelf wil dat ze worden geblokkeerd, kan hij daartoe een verzoek doen. Wutsje 9 aug 2010 09:20 (CEST)[reageren]

Allard52

Rodejong (1)

  • Rodejong (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Deze persoon maakt veel fouten. Wanneer daarop wordt gewezen krijg ik dit: [37]. Wanneer ik erop wijs dat Rodejong niet volledig is in het klagen over hoe er op hem gereageerd wordt wordt ik beschuldigd van racisme: [38]. Wanneer ik met een collega overleg wat te doen omdat Rodejong willens en wetens disputabele informatie in artikelen zet wordt ik beschuldigd van "aanzetten tot haat" en wordt ik bedreigd met juridische gevolgen daarvan: [39]. Ik probeer mijn werk te doen maar zo kan het niet met deze escalerende persoonlijke aanvallen. --VanBuren 9 aug 2010 23:37 (CEST)[reageren]
Daar staat tegenover dat je mijn bijdrage wegmoffeld HIER. Daarnaast zeg je tegen Bertrand: Blokverzoek voor vandalisme indienen? In elk geval niet stoppen. (En dan moet je ook uitgaan van de context van deze dag). Bovendien noem je het kopje: "revisionisme". Mijn reactie hierop is: "Aanzetten tot haat is net als sommige vormen van Revisionisme bij de Nederlandse wet verboden, meneer VanBuren!! =Gelekaart= " (Gelekaart is een waarschuwing, meer niet. Waar jij Juridische stappen vandaan haalt mag Joost weten.) Daarnaast zit VanBuren zich daadwerkelijk te bemoeien op heel veel lemma's waar ik ook op schrijf. Bijvoorbeeld Bergen op Zoom. Plotseling duiken Gebruiker:Bertrand77 en Gebruiker:VanBuren daar op en redigeren mijn bijdrage. Dat noem ik dan treiteren. En kan ook ik mijn werk niet doen. Deze dag is verloren gegaan aan jullie nutteloos gedram om mij weg te krijgen van Wikipedia. Kinderachtig gedoe!-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  10 aug 2010 00:03 (CEST)[reageren]
Tegen blokkeren. Rodejong is, volgens zijn eigen gebruikerspagina, Jehowa's getuige, en daarmee waarschijnlijk niet geheel neutraal. Maar deze pagina moet niet gebruikt worden om inhoudelijke geschillen te beslechten. En ja, de wetenschap bestaat uit ideeën van mensen, net als Rodejongs goddelijke wereldwaanbeeld. Maar laten we die discussie overhouden aan de mensen die er werkelijk wat van afweten, en niet aan ons encyclopedieschrijvers. Hoopje 10 aug 2010 00:22 (CEST)[reageren]
@Hoopje, n.a.v. je opmerking "laten we die discussie overhouden aan de mensen die er werkelijk wat van afweten", ziehier de reactie van degene hier die veel van het onderwerp jehova afweet: [40]. Ik denk niet dat we die kwijt willen. --VanBuren 10 aug 2010 00:53 (CEST)[reageren]
  • Inhoudelijk dispuut? Prima. Niet neutraal? Al iets bedenkelijker. Maar iemand van racisme beschuldigen, dat is een persoonlijke aanval, die met de kwaliteit van iemands werk niets meer te maken heeft. Uit den boze. En inderdaad is met de wet dreigen, im- of expliciet, natuurlijk helemaal mis. Rodejong moet niet op grond van inhoudelijke bijdragen worden geblokkeerd, en dat is ook niet wat VanBuren vroeg; het gaat om de interactionele, en die zijn mijns inziens onaanvaardbaar.
  • Beide partijen klagen nu dat ze hun werk niet kunnen doen. VanBuren zegt dat op grond van bejegeningen hem overkomen, die ik, zie hierboven, inderdaad laakbaar vind. Rodejong wordt blijkbaar momenteel extra gecontroleerd; daartoe lijkt aanleiding te bestaan. Niet iedere bewaking is stalking of treiteren; er kan ook zorg uit blijken voor de kwaliteit van de encyclopedie.
  • Al met al zou ik begrip hebben voor een blokkade, al was bemiddeling beter. Gezien het gevorderd stadium van dit geschillencomplex, twijfel ik aan het nut van zulke bemiddeling. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 10 aug 2010 00:35 (CEST)[reageren]
  • (1) Als iemand mij beticht van revisionisme, dan noem ik dat discriminatie, of zie ik dat verkeerd? ook werd in de afgelopen dagen mijn geloof op negatieve bewoordingen geuit door meneer VanBuren. Ik heb niets tegen de persoon, maar wel zijn gedrag.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  10 aug 2010 00:58 (CEST)[reageren]
  • (2) Als iemand overal waar ik bijdrage aan lever, over zaken waar ik kennis van heb, dingen gaat verwijderen, of omdraaien, waar hij naar eigen zeggen totaal niets van afweet, dan zie ik dat als een kwalijke zaak. Wie heeft hem de opdracht gegeven mijn bijdragen na te moeten kijken? Is hij moderator? Nee? Nou dan weet ik niet waarom hij dat op zich zou moeten nemen. Dat Bertrand mij op de vingers tikt is daar an toe. Hij WEET iig een hoop van dezelfde zaken. Bovendien is hij veel meer genuanceerd, daar hij in deze wel weet dat het niet zwart wit is. Dat heeft VanBuren nog steeds niet begrepen, maar bemoeid zich met lles waar hij geen klap verstand van heeft. Nogmaals, Als er een bemiddeling zou moeten komen, van iemand die mijn bijdrage zou moeten controleren, dan zou dat iemand moeten zijn die inhoudelijk bekend is, maar ver genoeg afstand heeft. -- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  10 aug 2010 00:58 (CEST)[reageren]
  • (3) Ik sta open voor bemiddeling, ik heb dat bij diverse al aangekaart, maar daar is niet op gereageerd of men wil zich hier niet in mengen. Mijn irritatie bestaat, nogmaals, uit een conflict tussen Bertrand en mij, waar van Buren mee is gaan bemoeien. (Zie overlegpagina van Gebruiker:Romaine. In een bedankje aan Romaine, komt van buren zich ook bemoeien. Als hij zich zou terugtrekken uit dit geschil, dan zou het makkelijker zijn om met Bertrand tot overeenstemming te komen. Als je de bijdragenlijst van vandaag doorneemt, zul je zien dat uren zijn verspeeld aan het moeten verdedigen, verklaren, overtuigen, van mijn standpunten. Bovendien... Ik kan mijn tijd beter verbruiken aan het schrijven van lemma's, danheeft van buren weer plezier met zijn wiu-tjes!-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  10 aug 2010 00:58 (CEST)[reageren]
(1) Ja, dat zie je verkeerd. Het is geen discriminatie, wel een kwalificatie.
(2) En op de wikipedie werken we allen zónder opdracht. VanBuren toont een aantal zaken aan (Mark is daarin zeker ten dele overtuigend) die aangeven dat hij wel degelijk constructief meedenkt. Je beschuldigingen en zwaaien met de wet blijven mijns inziens onaanvaardbaar. Waliteitsbewaking is respectabeler dan roepen dat een ander er "geen klap verstand van heeft".
(3) Inderdaad lijkt bemiddeling wel erg moeilijk als je jezelf "lemma's" toedicht maar de ander "wiu'tjes". Voor mij blijkt hieruit geen coöperatieve houding, integendeel. Ik handhaaf mijn opvatting. Bessel Dekker 10 aug 2010 01:42 (CEST)[reageren]
  • Uitgevoerd - Eén dag geblokkeerd.
Naar aanleiding van dit verzoek heb ik een behoorlijk aantal eraan gerelateerde discussies doorgelezen en wat de inhoud daarvan bij mij oproept, is vooral het beeld van een gebruiker die de strekking van pagina's als Wikipedia:Bronvermelding, Wikipedia:Neutraliteit en Wikipedia:Verifieerbaarheid niet goed begrijpt.
Als voorbeeld daarvan moge deze reeks bewerkingen dienen. Daar wordt een "feit" toegevoegd, namelijk dat Jeruzalem in 607 BC zou zijn verwoest, terwijl de communis opinio daarover toch echt lijkt te zijn dat dit in 587/586 v.Chr gebeurde. Zie deze bijdrage van Gasthuis, die in dit verband wijst op de Britannica, de Brockhaus en de Christelijke Encyclopedie. Het lijkt me geen betoog behoeven dat aan deze werken meer gewicht mag en ook moet worden toegekend dan aan de bron waarmee Rodejong zijn toevoeging tracht te onderbouwen, te weten "Inzicht in de Schrift - Deel 2: "Micha" (1988) Wachttoren-, Bijbel- en Traktaatgenootschap". Ook bij de andere twee door hem opgevoerde bronnen dienen serieuze vraagtekens te worden geplaatst. De ene is een verwijzing naar een document op de website ontmoeting.be, waar adviezen te lezen zijn als "wanneer je kleine brokjes van de Schrift leest moet je erg voorzichtig zijn, anders kan het zijn dat je Gods boodschap verkeerd begrijpt" ([41]). De andere verwijst naar een bestand op oudesporen.nl, een website waar als allereerste dit te lezen is: "deze pagina heeft de bedoeling goed en gezond bijbelstudiemateriaal aan te reiken aan allen die zich in Gods Woord willen verdiepen" ([42]).
Wie serieus zulke bronnen opvoert, begrijpt blijkbaar niet wat een encyclopedie is en indien hij ondanks van meerdere kanten herhaaldelijk en uitvoerig daarop te zijn aangesproken toch in die werkwijze volhardt, dan moet alleen al dat tot de conclusie leiden dat die encyclopedie daartegen dient te worden beschermd. De rest van de aangevoerde blokkadegronden kan wat mij betreft daarmee verder onbesproken blijven. Wutsje 10 aug 2010 05:30 (CEST)[reageren]
Ik vind dit een prima oplossing. De blokkade van één dag stelt weinig voor, maar kan opgevat worden als een serieuze waarschuwing van de gemeenschap. Ik wil betrokkenen oproepen de geblokkeerde gebruiker na verloop van deze blokkade een serieuze kans te geven, dus niet in eens wederom een blokverzoek n.a.v. één kleine overtreding. Mocht Rodejong stelselmatig blijven overtreden of als Rodejong harde PA's aanvoert, kan een dergelijk tweede verzoek alsnog worden ingediend. Hierboven wordt genoemd dat deze pagina niet bedoelt is om persoonlijke geschillen op te lossen, dus vandaar de oproep alleen een tweede oproep te doen als het serieus weer misgaat. Vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  10 aug 2010 11:41 (CEST)[reageren]
Helemaal met de actie eens. Ik heb Rodejong al eerder gewezen op zijn gedrag en hij weigert aan te geven waar hij zijn aantijgingen jegens jou op baseert. Kan hij waarschijnlijk niet. Ik ken jou als een van de collega's die je als laatste van dergelijk gedrag zou kunnen verdenken, laat staan beschuldigen. Wij hebben ook wel eens verschil van mening, maar komen daar altijd uit door naar argumenten te vragen en daarop te antwoorden. Met Rodejong is dat een heel stuk lastiger. Dat gold eerst ook ten aanzien van een ander. In dit specifieke geval is de blokkade, zoals Mark reeds aangaf, nog mild. S.I. ’Patio’ Oliantigna 11 aug 2010 15:30 (CEST)[reageren]

Bob.v.R (2)

Ik zeg niet dat mijn titelwijziging een juiste beslissing was. Ik zeg ook niet dat iemand geblokkeerd moet worden. Ik wil alleen iets melden. Die melding is: Er is momenteel een revertwar gaande tussen Gebruiker:Bob.v.R en Gebruiker:Hsf-toshiba. Ik laat het verder aan de moderatoren over. Handige Harrie 11 aug 2010 13:29 (CEST)[reageren]

Wauw, en niet op een artikel als ik zo de bijdragen van een van beide bekijk. Speciaal:Bijdragen/Bob.v.R (totaal willekeurig gekozen trouwens). Fontes 11 aug 2010 13:32 (CEST)[reageren]
Steun Steun Een blokje voor BobvR zou welkom zijn, ik word doodziek van de manieren waarop hij zijn voorkeur voor de AC er telkens weer in wil rammen. - Erik Baas 11 aug 2010 13:34 (CEST)[reageren]

Bob.v.R (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Op verzoek is Schaken nu een dp geworden. Nu wijzigt deze gebruiker, de links naar Schaken (bordspel) ongemotiveerd weer naar de dp. Ook niet na poging tot overleg. Hsf-toshiba 11 aug 2010 13:35 (CEST)[reageren]

Gebruiker gewaarschuwd. Mocht Bob doorgaan kan er alsnog geblokkeerd worden. Freaky Fries (Overleg) 11 aug 2010 13:50 (CEST)[reageren]
De verontwaardiging is enigszins selectief ben ik bang. Afgelopen nacht heb ik op de overlegpagina van Handige Harrie opgeroepen tot overleg. Dit verzoek is geheel genegeerd, en deze ochtend is de robot stug doorgegaan met het wijzigen van links. Van die wijzigingen heb ik er een aantal teruggedraaid, omdat naar mijn mening over titelwijzigingen op een dergelijk belangrijk artikel eerst overleg dient te worden gevoerd. Wie is er hier nu eigenlijk fout bezig? Bob.v.R 11 aug 2010 14:13 (CEST)[reageren]
En dan blijft het erg stil. Bob.v.R 11 aug 2010 14:27 (CEST)[reageren]
Omdat jij je (gelukkig) koest houdt. Hsf-toshiba 11 aug 2010 14:45 (CEST)[reageren]
Mijn welgemeende excuses, ik ben me er terdege van bewust dat dit geen overlegpagina is, maar ik zou graag even willen wijzen op het volgende (korte) overleg op de verwijderlijst van 10 augustus 2010: [43]. Ik stel desondanks bij dezen voor dat eventueel nader overleg zal worden voortgezet op de pagina Overleg:Schaken#Titel_van_dit_artikel, daar wordt immers al een heel klein beetje gediscussieerd. --Mathonius 11 aug 2010 14:59 (CEST)[reageren]
Gebruikers is gestopt met de edit-war na de waarschuwing van Freaky Fries, dus niet uitgevoerd en naar afgehandeld. Pompidom 11 aug 2010 15:10 (CEST)[reageren]

Rodejong (2)

Rodejong (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) In zijn laatste bijdrage [44] onder punt 2, word ik van nazistische praktijken (!) beschuldigd, van treiteren, van discriminatie, van haat zaaien. Dit is schandalig en onacceptabel. Ik ben te kwaad om hier een langer verhaal van te maken. --VanBuren 11 aug 2010 13:41 (CEST) Met de toevoeging van de beschuldiging van nazistische praktijken eacaleren de aantijgingen. De andere beschuldigingen blijft hij herhalen, zelfs na zijn blok van gisteren, zonder dit concreet te maken. Heel geniepig verpakt hij zijn PA's in vaagheden. Kan hij nu eens een boodschap krijgen dat hij daarmee op moet houden. Een dag of drie overdenktijd lijkt me nu wel het minste. --VanBuren 11 aug 2010 14:46 (CEST)[reageren]

    • Zoals ik al zei: "Niet zomaar een nieuw blokkadeverzoek plaatsen, tenzij..." En dit is dus zo'n voorbeeld van tenzij. Van iemand die subjectiviteit en POV wil bespreken zeg je niet dat je hem daarom een Nazi vindt. Ik vind een véél langere blokkade voor Rodejong zeer op zijn plaats, dat is m.i. het enige juiste middel deze hardnekkige PA-pleger aan te pakken. Minstens een maand, wellicht langer.  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  11 aug 2010 15:04 (CEST)[reageren]
      • Is er ook een link naar die beschuldiging van nazistische praktijken/Nazi ? In de link van VanBuren zie ik het niet staan. Vriendelijke groeten,-rikipedia 11 aug 2010 15:09 (CEST)[reageren]
        • Deze zin: "Een persoon die de hele wereld wil veranderen, of iemand die die de wereld wil veranderen ten koste van anderen (Nazisme, Marxisme)." Associaties met nazipraktijken stel ik niet op prijs en vind ik zelfs zeer kwetsend gezien mijn familieverleden. --VanBuren 11 aug 2010 15:14 (CEST)[reageren]
        • Ik vind de beschuldiging van nazitische praktijken schromelijk overdreven. In de genoemde link staat alleen Een persoon die de hele wereld wil veranderen, of iemand die die de wereld wil veranderen ten koste van anderen (Nazisme, Marxisme). Omdat ik niet kan bewijzen wat VanBuren precies bedoelde, noem ik het Randje. . Maar het haatzaaien staat er wel degelijk: Anderen overtuigen van zijn gelijk zie ik dan ook als haat zaaien. De aanvraag voor een blok van RodeJong ondersteun ik dus. Maar gezien de overtrokken beschuldiging van nazistische praktijken en de eigen bewering "Ik ben te kwaad om hier een langer verhaal van te maken" lijkt een afkoelblokje aan zijn kant ook terecht. Eddy Landzaat 11 aug 2010 15:21 (CEST)[reageren]
          • Aub even goed kijken, Landzaat, dat ik ruim een uur later, erover nagedacht te hebben, een toelichting heb gegeven. Ik ga niet over een nacht ijs. Gelukkig is jouw beoordelingsvermogen of iemand zich al dan niet gekwetst mag voelen als vergelijkingen met nazistische praktijken ter sprake komen niet het onderwerp hier. Beschouw dat dan maar op het randje. (Met een wrange knipoog.) (Als ik in dat uur van gedachte was veranderd had ik zeker de aanvraag ingetrokken.) --VanBuren 11 aug 2010 15:33 (CEST)11 aug 2010 15:35 (CEST)[reageren]
            • Jij bent duidelijk nog steeds in een tamelijk moorddadige stemming. Ik heb het verzoek voor een afkoelblok ingetrokken maar toch adviseer ik je om even iets anders te gaan doen dan WP en afkoeling te zoeken bij een ijscokraam of in een zwembad. Is RodeJong het waard om zoveel hartepijn en woede over te hebben? Eddy Landzaat 11 aug 2010 15:58 (CEST)[reageren]
  • Uitgevoerd - Per Mark Coenraats, hierboven. Persoonlijke aanvallen zijn niet de bedoeling. Gezien de voorgeschiedenis nu direct een week geblokkeerd. Wutsje 11 aug 2010 16:04 (CEST)[reageren]
  • Verdere bijdragen verplaatst naar het bijbehorende overleg.

Drieskamp

OK. Ik liep me even meeslepen door emoties. Het is al goed: ik blijf voorlopig van Het Heidenschap af. (al vind ik de huidige gang van zaken nog steeds zeer hypocriet, mods mogen blijkbaar meer maar als je hetzelfde doet heb je en blokverzoek aan je been)--Drieskamp 11 aug 2010 18:47 (CEST)[reageren]
Gezien bovenstaande en dit is er geen directe reden meer voor dit verzoek. Paul B 11 aug 2010 18:52 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - verzoek door aanvrager ingetrokken. - Robotje 11 aug 2010 19:57 (CEST)[reageren]

RJB

Gezien bovenstaande opmerking en RJB wel afgekoeld zal zijn, de blokkade opgeheven. Pompidom 12 aug 2010 02:33 (CEST)[reageren]

Aopensioenservices

Duo-groningen

Rodejong (3)

  • Rodejong (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is momenteel geblokkeerd voor persoonlijke aanvallen welke gemaakt zouden zijn tussen 10 augustus 5:30 uur (tijd vorige blok) en 11 augustus 16:30 uur (tijd huidig blok). Na bestuderen van de bijdragen in deze periode, wat al niet mijn werk is, kan ik niet anders dan concluderen dat deze aanvallen niet gemaakt zijn. Voornaamste reden zou zijn dat Rodejong gebruiker VanBuren zou hebben uitgemaakt voor nazi, wat niet het geval is. Zie deze discussie voor meer info. Als ik iets over het hoofd zie, dat kan, dan graag een toelichting op de aanval welke ik gemist heb. Opheffen van de blok lijkt me momenteel enige juiste oplossing, ♠ Troefkaart 11 aug 2010 23:22 (CEST)[reageren]
    • Nuancering: Rodejong is momenteel geblokkeerd naar aanleiding van een serie korte lontjes-bewerkingen, maar uiteindelijk vanwege zijn algehele werk- én overlegstijl (zie ook hier, hier en hier). Wie echter van mening is dat die wél aan de gewenste standaarden voldoen en de (totstandkoming van de) encyclopedie géén schade toebrengen, nodig ik van harte uit om dat hier stevig te onderbouwen. Wutsje 11 aug 2010 23:45 (CEST)[reageren]
      • Gaarne een toelichting op wat het probleem is met de bijdragen in de bovengenoemde periode, links naar een eerste blokverzoek zijn nu niet meer relevant. Als het gaat om persoonlijke aanvallen wil ik graag weten wat ik niet zie (of wat er niet is). ♠ Troefkaart 11 aug 2010 23:50 (CEST)[reageren]
        • Een verwijzing naar de vorige blokkade is wel degelijk aan de orde: zie deze toelichting en Rodejongs reacties daarop (zie overigens ook hier, waar blijkt dat de problemen zich niet tot nl:wiki beperken.) En voorts is dit een verwijzing naar mijn toelichting op de huidige blokkade. Wutsje 12 aug 2010 00:18 (CEST)[reageren]
          • Een verwijzing naar een vorige blok is niet meer aan de orde, aangezien dat afgehandeld is. Een verwijzing naar de Engelse Wikipedia is nog minder relevant. Het enige dat ik vraag is een toelichting op de vermeende persoonlijke aanvallen en aangezien je in twee reacties deze nog niet hebt gegeven ben ik er steeds zekerder van dat ze er niet zijn... ♠ Troefkaart 12 aug 2010 00:28 (CEST)[reageren]
            • Het is je goed recht om een en ander niet in samenhang met elkaar te willen zien. Hoe dan ook: jij vindt Rodejongs werk- en overlegstijl blijkbaar een aanwinst, ik deel die visie vooralsnog niet en naar mijn mening op goede gronden. Aan de moderator die dit verzoek af gaat handelen is het uiteindelijke oordeel. Wutsje 12 aug 2010 00:41 (CEST)
            • Troefkaart, ik neem aan dat jij nog niet geprobeerd hebt om met Rode Jong daadwerkelijk samen te werken? Jij hebt namelijk duidelijk geen idee hoe moeilijk het is om met hem samen te werken. Tijdens het werken aan MEPS was hij vreselijk gevoelig voor elke wijziging in het nadeel van de Jehova's Getuigen (zelfs bij het verwijderen van een wikipediakloon). Bij het minste of geringste begon hij te gillen en/of te reverten. Zeer vermoeiend en tijdvretend. Eddy Landzaat 12 aug 2010 00:52 (CEST)[reageren]
              • @Wutsje: Leg me geen woorden in de mond. Jij blokkeert iemand voor het maken van pa's maar bent kennelijk niet in staat deze aan te tonen. Dat riekt naar willekeurige blokkades en derhalve knoppenmisbruik... zover wil ik nog niet gaan, maar het mag toch niet teveel gevraagd zijn een blok te onderbouwen?
              • @Eddy Landzaat: de blok is voor pa's die ik in de genoemde periode niet heb gezien en die er kennelijk ook echt niet zijn. Een oordeel over andere bijdragen geef ik niet, maar ik wens dat gebruikers op terechte gronden geblokkeerd worden en dat is in dit geval niet zo. ♠ Troefkaart 12 aug 2010 00:58 (CEST)[reageren]
                • Gelieve mijn commentaar te lezen bij RodeJong2. Eddy Landzaat 12 aug 2010 01:01 (CEST)[reageren]
                • Troefkaart, ik heb Rodejong uitdrukkelijk verzocht zijn werkstijl aan te passen en minder persoonlijk te reageren en hem er bovendien op gewezen dat langere blokkades de consequentie kunnen zijn van dat niet doen. Daar wenst hij zich aantoonbaar niets van aan te trekken ("anderen overtuigen van zijn gelijk zie ik dan ook als haat zaaien"). Dan komt het aloude wie niet horen wil, moet voelen aan de orde. Als jij dat "knoppenmisbruik" wilt noemen: best. Ik kan mezelf recht in de ogen kijken en zal er niet van wakker liggen. Wutsje 12 aug 2010 01:44 (CEST)[reageren]
  • Niemand voelt zich geroepen? Mvg, Fontes 12 aug 2010 17:00 (CEST)[reageren]
    • Vooruit dan maar - Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Om op Troefkaarts vraag te antwoorden: ik kan me goed voorstellen dat deze bewerking, gemaakt tussen 10 augustus 5:30 uur en 11 augustus 16:30 uur, als een persoonlijke aanval is opgevat. Er wordt in die bewerking een gebruiker van racisme en haat zaaien beschuldigd. Hoewel dat tijdens de duur van de vorige blok was, kun je moeilijk ontkennen dat er sprake was van recidive. De door Wutsje zelf aangehaalde bewerking vind ik onnodig persoonlijk van aard, maar ik geloof dat Troefkaarts inschatting dat het niet bedoeld was als beschuldiging van nazisme klopt - daarvoor moest ik de opmerking wel een paar maal overlezen.
    • Desalniettemin vind ik Wutsjes opmerkingen over algemene werkstijl kloppen. Ik heb eerder een aantal van Rodejongs bijdragen goed bekeken, en er is sprake van dat onderwerpen eenzijdig (d.w.z. alleen vanuit een duidelijk afwijkend minderheidsstandpunt) worden behandeld. Vooralsnog zie ik (te) weinig begrip bij Rodejong zelf voor dit verwijt. Ik zou graag een signaal zien dat hij begrijpt wat hem wordt kwalijk genomen en dat hij probeert er een oplossing voor te vinden. Zolang dat niet gebeurt, is de potentie van schadelijke bewerkingen m.i. te groot -hoe goed Rodejong het dan ook bedoelt. Vr. groet, Woudloper overleg 12 aug 2010 17:39 (CEST)[reageren]
Bij deze twee reacties.
Ten eerste

De opmerking Revisionisme heeft voor mij een erg pijnlijke associatie, waardoor ik hard van leer ben getrokken. Jehovah's Getuigen zijn in de tweede wereldoorlog ook vervolgd. Wij werden als landsveraders aangemerkt, alleen al omdat we ons politiek neutraal opstelden, etc. Er zijn daar veel PA.s geweest van de kant van de Nazi, en NSB. Vandaar dat dat woord Revisionisme een sterke haat oproept. Gisteren nog werd ik pijnlijk geconfronteerd door een wikipediaan die het nodig vond een afbeelding van een "NSB zangbundel" op mijn OP te moeten plaatsen. Enkel en alleen omdat ik met de groet "Hoezee" afsloot. Dat mijn reactie anders geformuleerd had kunnen worden, zal ik niet ontkennen, ik wil niemand uitmaken voor een Nazi of Marxist. In tegendeel. Daar VanBuren met een kopje opend, genaamd Revisionisme, ten tijde van mijn 1-dag blok, spuuwde ik zowat vuur. Uren later heb ik daarom mijn reactie gesschreven zoals die was. Hierop was het VanBuren die vuurspuwde. Voor mij zie ik niet in dat dat tussen VanBuren en mij beter wordt. Ik heb HIER al aangegeven dat open sta voor bemiddeling. Iemand die neutraal staat m.b.t. de artikelen over Jehova's getuigen.:

Ten tweede

Nu wordt ik er van beschuldigd dat ik "Wikipedia:Bronvermelding, Wikipedia:Neutraliteit en Wikipedia:Verifieerbaarheid niet goed begrijp". Ik ben geen wetenschapper, niet eens gespecialiseerd in een thema. Ik ga dus uit van wat ik gelezen heb. Veel is door het Wachttorengenootschap uitgegeven. Ik heb nooit de reden gehad om het Wachttorengenootschap van liegen te hoeven beschuldigen. En doe dat ook nu niet. Mij wordt nu opgelegd, niet de publicaties van het Wachttorengenootschap als bron te gebruiken. Dat is mijns inziens verkeerd, daar 1) ook gebruiker Bertrand77 daar zelf gebruik van maakt, en 2) Deze publicaties wel degelijk ook juist en feitelijk materiaal aanbied (Verifieer dit bij Bertrand77). Het grootste probleem is wellicht dat ik de bronnen als feit neer zet. Als ik geschreven had, dat "bijvoorbeeld het Wachttorengenootschap in <Inzicht in de Schrift - Deel 2: "Micha" (1988) Wachttoren-, Bijbel- en Traktaatgenootschap> gesteld wordt dat Jeruzalem in 607 v.Chr. vernietigd werd" dan zou hier geen discussie geweest zijn. Dan had Bertrand er achter gezet, dat dit in werkelijkheid in 587/586 v.Chr. gebeurd is. En dan was het nooit een probleem geweest. Maar goed, ik zal dan nu gedegen materiaal als bron aangeven. Eventueel verifieerbaar aan andere bronnen. Als dat werkelijk het grootste probleem is, dan is wat dat betreft er geen enkel probleem meer.

Tot slot

Ik heb ook andere artikelen waar ik aan werk, Lemma's over Denemarken bijvoorbeeld. Staan nog vele lemma's op de planning, die ik bij deze dan naar boven zal prioriteren. Of dat de blok er af gaat of niet hangt van de moderator uit. Maakt me verder ook niet uit. Ik ben een zeer drukke bij met veel tijd om handen, en die dat kan botvieren op vele websites en andere zaken in het daaglijks leven.

Daarnaast zal ik verder niet met VanBuren meer communiceren, ik denk niet dat dat veel zin heeft. En ik hoop dat hij zich ook verder niet met mij zal bezig houden. Ieder zijn specialisme zou ik zeggen. Er zijn ook andere wikipedianen die neutraal zijn, en die dit conflict niet kennen, die eventueel kunnen meekijken.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  12 aug 2010 23:09 (CEST)[reageren]

Is dit gebruikelijk? Dat geblokkeerde gebruikers hun post bij Trijnstel kunnen inleveren, die dan vervolgens zorgt voor de bezorging? Ik vind het nogal curieus. Ik hout mein hard vast voor al die lemma's die kennelijk nog in de planning zijn. Maar dat is een andere discussie.. RJB overleg 13 aug 2010 00:13 (CEST)[reageren]
Wat mij betreft beter als dit geen gebruik wordt. Ik zal er daarom niet hier op reageren. De overlegpagina van de gebruiker staat immers voor hem open. Enige dat me eruit duidelijk wordt is dat Rodejong (nog?) niet goed doorheeft wat hem kwalijk wordt genomen.
@Trijnstel: liever geen bijdragen plaatsen waar je de handtekening van een andere gebruiker onder zet. Dat voorkomt misverstanden. Groet, Woudloper overleg 13 aug 2010 08:05 (CEST)[reageren]
Ik hoop dat me dit niet kwalijk genomen wordt? Ik reageer even onder een ip-adres. Woudloper vroeg hierboven: Vooralsnog zie ik (te) weinig begrip bij Rodejong zelf voor dit verwijt. Ik zou graag een signaal zien dat hij begrijpt wat hem wordt kwalijk genomen en dat hij probeert er een oplossing voor te vinden. Zolang dat niet gebeurt, is de potentie van schadelijke bewerkingen m.i. te groot -hoe goed Rodejong het dan ook bedoelt. Vr. groet, Woudloper overleg 12 aug 2010 17:39 (CEST). Daar ik hier niet op kon reageren vroeg ik een moderator de bovenstaande reactie hier te plaatsen. Er wordt van mij een reactie verwacht, die ik hiermee wilde geven. Neem het Trijnstel niet kwalijk, zij heeft dit te goeder trouw gedaan, en ik denk niet eens zonder overleg. Ik hoop dat we de gehele geschiedenis nu achter ons kunnen laten en verder gaan met positieve zaken. Nogmaals, ik kom hier niet om Wikipedia als Preek-platform te gebruiken. Nooit mijn bedoeling geweest. Maar het gegeven tegenwicht in de bewerkingen die ik deed, gaven nogal wat frustraties die hoog opgelopen zijn. Die is inmiddels wel afgekoeld. Ik hoop dan ook op een voortijdige deblokkering... Met vrienelijke groeten,  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  vanaf --90.184.1.209 14 aug 2010 12:28 (CEST)[reageren]

In Rodejongs bijdrage van '14 aug 2010 om 12:18' onder IP: 90.184.1.209 en eerdere bijdragen vindt hij het nog steeds nodig mij als boeman aan te wijzen. Dat moet toch een keer ophouden. Dat hij niet leest of luistert zou aan mij te wijten zijn. Helaas leest hij niet dat anderen ook kritiek hebben op zijn werkwijze. In een eerdere bijdrage [48], schrijft hij:
"...dingen gaat verwijderen, of omdraaien, waar hij naar eigen zeggen totaal niets van afweet..."
"...uit een conflict tussen Bertrand en mij, waar van Buren mee is gaan bemoeien."
"...maar bemoeid zich met lles waar hij geen klap verstand van heeft."
Ik verwacht dat hij veel voorbeelden kan aanwijzen van zaken waar ik geen verstand van heb en mij wel mee heb bemoeid. Hij begrijpt blijkbaar niet dat wikipedia een gemeenschapsproject is waar iedereen zich overal mee mag en kan bemoeien. Opmerkelijk is ook dit: "Als hij zich zou terugtrekken uit dit geschil, dan zou het makkelijker zijn om met Bertrand tot overeenstemming te komen." Wikipedia werkt zo niet.
Tekenend voor zijn werkwijze is dit: Overleg:Transavia_Denmark#Datum oprichting waar hij in discussie gaat over een detail met iemand die hem goed uitlegt wat het probleem is maar wat hij afdoet als "zout op het slakje gaan gooien". Uiteindelijk verandert hij iets maar nog steeds niet goed. Ik heb zelf nu maar een poging gedaan (zelfs de titel was niet goed volgens het jaarverslag) maar heb nog steeds mijn twijfels. --VanBuren 14 aug 2010 14:22 (CEST)[reageren]

Hsf-toshiba

Hsf-toshiba (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Wegens persoonlijke beledinging: Er is alleen een betweter actief op Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2010 week 32. Zie ook Overleg Paul B. Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 13 aug 2010 21:39 (CEST)Spoorjan[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - Dit soort opmerkingen is nefast voor de goede gang van zaken. PA's zijn niet tolereerbaar. Geblokkeerd voor 1 dag. - C (o) 13 aug 2010 22:48 (CEST)[reageren]

Westbrabander (3)

Westbrabander (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gebruiker terroriseert al dagen het lemma Groningen (stad) en weet van geen ophouden - RJB overleg 14 aug 2010 00:39 (CEST)[reageren]

Mij valt op dat U zich - om onduidelijke redenen - in dit lemma heeft vastgebeten. Hierboven vindt U (vindt U - mooi he, zo'n t die op een d volgt, maar dit terzijde) enkele inhoudelijke bijdragen van mijn hand. Wat mij vooral opvalt (en dus niet opvald) is dat U daar niet op hebt gereageerd (en al evenmin op hebt gereageert). Mijn dwingende advies aan U zou zijn, zich bezig te houden met iets waarvan U wel verstand (verstant) hebt. Er zijn vast nog wel Carnavalsverenigingen in Steenbergen die dringend (..) een beschrijving behoeven. -- RJB 13 aug 2010 23:46 (CEST)
Met meer dan uw eigen woorden ga ik mij hier niet verdedigen.Westbrabander 14 aug 2010 00:48 (CEST)[reageren]
Deze woorden stonden - oorspronkelijk - in een contekst. Mij is inmiddels treurig genoeg duidelijk dat U zich niet zo interesseert (interesseerd) voor conteksten. Niet luisteren, niet reageren, steeds weer nieuwe balletjes opwerpen, dat is uw fort. Maar ik heb er wel een beetje genoeg van, zo langzamerhand. RJB overleg 14 aug 2010 00:52 (CEST)[reageren]
Dit is geen plaats om de ruzie voort te zetten. Mvg, Fontes 14 aug 2010 00:54 (CEST)[reageren]
Het gaat m.i. verder dan een ruzie tussen twee partijen. Westbrabander heeft een aanvallende en vaak denigrerende stijl van communiceren, maar is gepikeerd wanneer een reactie komt. Ik vind de vermeende persoonlijke aanval niets erger dan wat hij tegen anderen zegt. Ik steun het verzoek. RONN (overleg) 14 aug 2010 01:00 (CEST)[reageren]
Tegen. De discussies in voorgaande dagen niet beschouwende vond ik vanavond redelijk vruchtbaar totdat RJB de glazen kwam ingooien. Als Westbrabander PA's van gelijke aard zou hebben gepleegd dan zie ik daar graag voorbeelden van. Mvg, Fontes 14 aug 2010 01:11 (CEST)[reageren]
Voordracht is niet gebaseerd op PA's, maar op gedram en bewerkingsoorlogen. Ik kan best wat hebben. Maar ik kan er slecht tegen als een - door en door fatsoenlijke, en bovendien paedagogisch verantwoorde - bijdrage van mijn hand tot vier keer toe wordt verwijderd. RJB overleg 14 aug 2010 01:18 (CEST)[reageren]
Gedram in de discussie omtrent dat hele stadstaat gedoe, misschien. De discussie vanavond ging vooral over andere punten en daar kwamen we aardig uit. Totdat jij (imo) neerbuigend ging doen. Zullen we dit trouwens even naar het overleg verplaatsen? Mvg, Fontes 14 aug 2010 01:41 (CEST)[reageren]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd, het zou prettig zijn als Westbrabander zich eerst zou inlezen voordat hij zich met Groningen gaat bemoeien, maar ik heb niet de illussie dat hij dat na een blok wel gaat doen. Peter b 14 aug 2010 02:55 (CEST)[reageren]

Rodejong (4)

  • Rodejong (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Is momenteel geblokkeerd en kan sindsdien alleen nog diens eigen OP bewerken. Plaatste daar het verzoek om een tekst die hij daar plaatste op deze pagina te laten neerzetten wat gedaan is (zie [49]) hoewel zoiets natuurlijk niet hoort. Immers, als hij het zelf daar had neergezet door niet-ingelogd of via een andere gebruikersnaam die tekst daar neer te zetten, was dat een blokontduiking geweest. Dat is dus helaas wel gebeurd en dat is Rodejong, omdat hij weliswaar het verzoek deed maar niet de edit op deze pagina, slechts in beperkte mate aan te rekenen. Wat hem wel volledig te verwijten valt is deze edit waarmee hij nu zelf oningelogd een tekst op deze pagina zet. Dat is een duidelijk geval van het ontduiken van een blok en normaal gesproken wordt de blok dan ook verdubbeld. Het lijkt met daarom beter om de huidige blok van 1 week om te zetten in een blok van 2 weken. - Robotje 14 aug 2010 13:45 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Lijkt me wel zo netjes om eerst een sokpopverzoek in te dienen om uit te sluiten dat andere gebruikers zich hier hebben willen voordoen als Rodejong. Pompidom 14 aug 2010 13:56 (CEST)[reageren]
Het checkuserverzoek is intussen ingediend; zie [50]. - Robotje 14 aug 2010 14:23 (CEST)[reageren]
Zoals ik hierboven onder kop "Rodejong (3)" schreef [51]: hij begrijpt niet hoe men hier werkt op wikipedia. Nog steeds niet. --VanBuren 14 aug 2010 14:33 (CEST)[reageren]
Andere mogelijkheid: Hij begrijpt het juist heel goed. Het patroon is: eerst doen en daarna sorry zeggen. Voorbeeld: [52] hoewel er toch duidelijk boven staat 2 weken te wachten. En zo ook bovenstaande blokontduiking. --VanBuren 14 aug 2010 16:17 (CEST)[reageren]

Pbu

Westbrabander (4)

Westbrabander (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Loopt al tijden het artikel Groningen (stad) te gijzelen (bij gebrek aan een beter woord). Geeft nu aan enkel met bronnen te komen pas wanneer de door hem gewraakte stelling in het artikel geplaatst wordt i.p.v. tijdens de al tijden lopende discussie. Een beter voorbeeld van opzettelijk ontwrichten van de opbouw van de encyclopedie bestaat er volgens mij niet. Mvg, Fontes 15 aug 2010 21:50 (CEST)[reageren]

Inderdaad een klassiek voorbeeld van structurele obstructie. (Maar het kan nóg erger, echt waar.)
(Ik vrees alleen dat er wel weer een 'afkoelblokje' zal worden opgelegd.)
vriendelijke groet, S.Kroeze 15 aug 2010 21:57 (CEST)[reageren]
Ik ondersteun Fontes' verzoek. Geen makkelijk verzoek, de gebruiker maakt zich niet schuldig aan "makkelijk observeerbaar" vervelend gedrag, zoals schelden of PA's. S.Kroese's verwoording "structurele obstructie" vind ik erg treffend. CaAl 15 aug 2010 22:05 (CEST)[reageren]
Een belachelijke stellingname. Op het overleg zijn argumenten en bronnen aan bod gekomen waardoor geen van beide partijen 100% hun zin zullen krijgen. Ik heb al te kennen gegeven dat Fontys en co. best zijn 'versie' mag toevoegen, maar dat er ook een kantekening bij zal komen vanuit conflicterende bronnen. Dat lijkt mij logisch en gerechtvaardigd, tenzij de bronnen ontmaskerd zouden worden als verzonnen of geschreven door een onbetrouwbaar of vooringenomen persoon. Ik scheld niemand uit, ik bedreig niemand, ik draai niets terug, ik houd enkel vast aan wat ik zwart op wit uit bronnen ondersteund wordt. Concensus betekent niet dat je met één versie naar buiten moet komen, als een dergelijke visie onmogelijk is zullen er gewoonweg meerdere gegeven moeten worden. Maar blijkbaar wordt je dan als gijzelnemer bestempeld. Westbrabander 15 aug 2010 22:09 (CEST)[reageren]
Ik steun het verzoek. Het niet-leveren van bronnen en het consequent afkeuren van door anderen geleverde bronnen is bijzonder frustrerend. Het ondergraaft het basisprincipe van Wikipedia dat feiten op bronnen gebaseerd moeten zijn. Daarnaast is het ook bijzonder irritant dat dhr. Westbrabander weigert namen correct te spellen. Mijns inziens is er inderdaad sprake van structurele obstructie en hypocrisie aangezien hij van anderen eist dat zij met bronnen komen maar zelf het geven van bronnen niet nodig vind. (Zie bijvoorbeeld: Steenbergen (stad)). Eddy Landzaat 15 aug 2010 22:21 (CEST)[reageren]
Ik ben ook voor, al vrees ik dat een blokkade uiteindelijk niet veel zal helpen. Zie wat dat lemmata gijzelen betreft overigens ook hier. Wutsje 15 aug 2010 22:26 (CEST)[reageren]
@Allen: ik lees en begrijp de frustratie, maar desondanks Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd, omdat er slechts sprake is van dreigen met een bepaalde ongewenste bewerking en nog niet daadwerkelijk doorvoeren daarvan. In deze bewerking suggereert Westbrabander twee toevoegingen te gaan doen die ongewenst zijn, omdat ze tegen de inmiddels opgedoken bronnen ingaan en hij vooralsnog geen bronnen geeft die zijn bewerking wel duidelijk ondersteunen. Ik stel wel de volgende twee stappen voor:
  1. Zodra Westbrabander zijn dreigement waarmaakt zonder eerst op de overlegpagina zijn bronnen te bespreken, zal hij wel geblokkeerd worden, en zijn bewerking worden teruggedraaid.
  2. Niemand gaat nog op overleg over dit onderwerp in totdat Westbrabander bronnen gegeven heeft die zijn standpunt wel onderbouwen. Zolang dat niet gebeurt is overleg immers zinloos: de consensus in de gevonden bronnen is onverenigbaar met het standpunt van Westbrabander.
Vriendelijke groet, Woudloper overleg 15 aug 2010 22:44 (CEST)[reageren]

Westbrabander (5)

Westbrabander (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Is ondanks Woudlopers waarschuwing hieronder toch op het oorlogspad gegaan, zie hier. Prakt zijn particuliere visies in het lemma terwijl de discussies daarover nog altijd lopen. Indien dit verzoek wordt afgewezen, dan graag het artikel terugzetten in deze versie en voor langere tijd beveiligen. Wutsje 16 aug 2010 16:24 (CEST)[reageren]

Voegt tevens bronnen geheel nieuw toe in het artikel zonder deze besproken te hebben op het overleg. Direct in strijd met Woudloper zijn eerste eis dus. Loopt nu weer het overleg te frustreren door voor reeds behandelde onderwerpen en non-issues weer allemaal nieuwe kopjes aan te maken. Mvg, Fontes 16 aug 2010 16:27 (CEST)[reageren]
Ik heb bronnen aangedragen over zaken die al besproken waren en zijn. De enige reden waarom ik nu een tweetal kopjes heb aangemaakt is omdat gebruiker Wutsje desondanks toch weer waagde te beweren dat er niets besproken was. (link + (link) Het gaat hier, en dat is het in en in trieste aan heel dit gedrocht van een 'discussie' om de meeste simpele van simpele zaken. En er wordt gewoon geweigerd om te erkennen dat het over de meest simpele dingen gaat:
  • Kan een soevereine staat onderdeel zijn van een andere soevereine staat zijn? Nee, logica -- toegegeven door ondermeer Fontes. (link) LEUGENS! Ik zeg het klinkt logisch zonder er verder op in te gaan, ik geef niets toe! Fontes 16 aug 2010 17:08 (CEST)[reageren]
  • Is er een duidelijke associatie tussen de woorden "stadstaat" en "soevereiniteit"? Ja, blijkt uit bronnen en zojuist ook toegegeven door Fontes. (link) LEUGENS! Ik geef in uw link helemaal niets toe, u claimt dat enkel daar. hier mijn uitleg. Fontes 16 aug 2010 17:08 (CEST)[reageren]
  • Wordt 'Stad' buiten de provincie Groningen gebruikt voor de stad Groningen? De originele bewoording was "wordt in grote delen van Noord-Nederland gebruikt"; na twijfel werd er een bron aangedragen voor de provincie Groningen waardoor er nu een belegen zin stond over het gebruik ... wordt er toch weer een zin "maar ook daarbuiten" aan toegevoegd. Zonder bron. Ben je weer terug bij af, dweilen met de kraan open.
Elke keer eindeloze discussies, los van alle beledigingen die je tussendoor nog naar je kop gesmeten krijgt: "ja okee," "als u het zo zegt wel", "ja dat klopt" en dan aan het einde van het zoveelste ritje? "U heeft niet overlegd", ja bekijk het even.
En dan zijn we weer hier, gezellig, mensen niet serieus willen nemen maar beschuldigen van 'gijzelen' en een blok aanvragen omdat er iemand is die zegt "ja dat staat het, maar hier staat wat anders" en die vervolgens weigert zichzelf te laten wegpesten met dit soort fratsen. Het is een schande.Westbrabander 16 aug 2010 16:41 (CEST)[reageren]
Ik heb helemaal niets toegegeven, niet zo jokken over mijn doen en laten. Ik heb deze leugens doorgestreept. Mvg, Fontes 16 aug 2010 16:48 (CEST)[reageren]
En ik de door hem gedebiteerde leugen over mij. Zie de overlegpagina van het lemma. Wutsje 16 aug 2010 16:50 (CEST)[reageren]
Blijf beiden van mijn bericht af, er zijn er hier namelijk maar twee die liegen, en daar hoor ik niet bij.Westbrabander 16 aug 2010 17:07 (CEST)[reageren]
U interpreteert uitspraken van mensen zo nadelig en fout mogelijk en negeert de uitleg die er op komt. U trekt zelf conclusies uit uitspraken van anderen, conclusies die zij nooit gemaakt hebben. Dat is gewoon keihard het verdraaien van feiten en dat heet liegen. Fontes 16 aug 2010 17:09 (CEST)[reageren]
Nee, u ontkent alles wat u gezegd hebt om iemand geblokeerd te krijgen. Dat is pas het "keihard het verdraaien van feiten". Westbrabander 16 aug 2010 17:23 (CEST)[reageren]
U zegt dat ik zaken toegegeven heb die ik absoluut niet toegegeven heb, dat is gewoon glashard liegen om uw huid te redden. Dan plaatst u er wat links bij waarin ik nog steeds NIETS toegeef (enkel weer uw verdraaide interpretatie. "U liegt en u bedriegt." Mg, Fontes 16 aug 2010 17:32 (CEST)[reageren]
U streept niets van mijn bewerking door. U mag uw eigen versie erachter plaatsen, een vrijheid die u reeds heeft genomen, maar u blijft met uw gestreep van mijn bewerking af.Westbrabander 16 aug 2010 17:38 (CEST)[reageren]
Ik geef het op, het blijven echter pertinente leugens dat ik ergens mee ingestemd zou hebben. Dat is uw invulling, reden ook voor het immense overleg, u vult alles maar zelf in de hele tijd. Mg, Fontes 16 aug 2010 17:54 (CEST)[reageren]
  • Zou een collega-moderator s.v.p. op korte termijn de encyclopedie tegen deze gebruiker willen beschermen? De tekortkomingen in zijn werk- en overlegstijl zijn m.i. inmiddels op zowel deze pagina als elders meer dan voldoende gedemonstreerd. Wutsje 16 aug 2010 17:30 (CEST)[reageren]
Het enige wat voldoende gedemonstreerd is, is uw persoonlijk bias en smeercampagne tegenover mij.Westbrabander 16 aug 2010 17:38 (CEST)[reageren]
Ja iedereen is tegen u, dat klinkt inderdaad veel logischer... Mg, Fontes 16 aug 2010 17:55 (CEST)[reageren]
Zoals u weet bedien ik mijzelf niet van "iedereen is/vindt/weet"-constructies. Ik merk enkel op dat dit de 5e keer is dat ik hier beschuldigd wordt door vrijwel 5-maal dezelfde mensen die hun zin niet lijken te krijgen op één en hetzelfde onderwerp.Westbrabander 16 aug 2010 18:06 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd. 1 dag - Gebruiker Woudloper geeft bij een eerdere blokaanvraag (Zie kopje Westbrabander (4)) duidelijk aan dat bronnen eerst besproken moeten worden. Dit betekent niet dat na een geharrewar en de allerminste consensus (of eigenlijk: geen consensus) de bewerkingen alsnog tot tweemaal toe doorgevoerd dienen worden. Zeker na de eerste revert moet al duidelijk zijn dat er dusdanige weerstand tegen de bewerking nog is dat de overlegpagina opgezocht dient te worden en er op redelijke wijze overleg dient plaats te vinden. Pompidom 16 aug 2010 18:12 (CEST)[reageren]

Liquidmusic

Herman brusselmans

Recreatiewoning

Gaanderensmannenkoor

Keistad

Overhemddirect

Scheldvandaal

Woudloper

  • Woudloper (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) heeft onlangs zich als moderator niet alleen gemengd in een proces van overleg aangaande het artikel heks (persoon), maar nu ook met geweld het NPOV sjabloon daar verwijderd, dat pas geplaatst werd door mij, met de motivering ervan op het overleg [57]. Dit artikel heeft intussen een lange voorgeschiedenis, waarbij ook slachtoffers zijn gevallen. Zo is onder andere een waardevol bijdrager als de Belgische Beachcomber door een Noord-Nederlandse lobby van rechts conservatieve Bijbelse strekking definitief van de Nederlandse Wikipedia weggejaagd, die door S.Kroeze en Woudloper, die elkaar al lang mutueel de hand boven het hoofd houden, sterk wordt aangemoedigd. Zij probeerden met alle middelen de eenzijdige calvinistisch aandoende visie op heksen door te drukken, als enig geldende. In de loop van het overlegproces aangaande een nieuwe versie van het artikel is de tegenstanders van deze lobby door de lobby het leven erg zuur gemaakt. Als gevolg van het verlies van Beachcomber, de voornaamste bijdrager die een team vormde met de overigens voortreffelijk werkende Gasthuis die zich tot dezelfde gereformeerde strekking bevindt, werd een hele boel informatie niet meer ingevoerd in de nieuwe versie of werd andere eruit verwijderd, die tevoren juist door de thans verdwenen opponenten waren verdedigd. Het gevolg van dit alles is een volkomen scheef getrokken artikel nu, waar zelfs de standpunten en bronnen van auteurs met andere visies daaromtrent intussen zijn geweerd. Dit gaat regelrecht in tegen de richtlijn van Wikipedia, dat indien er meerdere standpunten zijn deze ook alle dienen aan bod te komen. Dit heb ik uitgebreid aangegeven op de overlegpagina, samen met een overzicht van de verdwenen thema's. Echter zelfs nog voor ik op de opmerkingen enig commentaar heb kunnen geven, had moderator Woudloper mijn NPOV sjabloon al weggehaald. Ik til hier bijzonder zwaar aan, temeer dat er sprake is van machtsmisbruik als moderator. Ik vraag dan ook dat dit niet door dienstdoende moderatoren wordt over het hoofd gezien of onder de mat geveegd en dat voor Woudloper als terechtwijzing voor het weghalen van een actief NPOV sjabloon een blokkade wordt voorzien.
Vriendelijke dank daarvoor, --Datu 24 aug 2010 14:58 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen blokkeren van moderator die zijn werk doet. Olivier Bommel 24 aug 2010 15:02 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Woudloper heeft zijn revert in de samenvatting toegelicht. Het is inderdaad niet gebruikelijk om een pagina die net behouden is wederom te nomineren. Daarbij is het blokkeren om het verwijderen van één sjabloontje ook vrij onzinnig. Freaky Fries (Overleg) 24 aug 2010 15:03 (CEST)[reageren]

Overleg verplaatst naar de daarvoor bedoelde overlegpagina. Freaky Fries (Overleg) 24 aug 2010 15:36 (CEST) [reageren]

Apple Park hotel

Schapendoesclub

ATS Opleidingen

Datu

Geachte moderator(en),

In beginsel ben ik terughoudend waar het blokkades betreft vanwege pa's of agressief taalgebruik. Wat mij betreft heeft bovengenoemde probleemgebruiker de grenzen van het betamelijke met de volgende edit ruimschoots overschreden.
Met name zeer grievend vind ik de volgende zinnen:

Zo is onder andere een waardevol bijdrager als de Belgische Beachcomber door een Noord-Nederlandse lobby van rechts conservatieve Bijbelse strekking definitief van de Nederlandse Wikipedia weggejaagd, die door S.Kroeze en Woudloper, die elkaar al lang mutueel de hand boven het hoofd houden, sterk wordt aangemoedigd. Zij probeerden met alle middelen de eenzijdige calvinistisch aandoende visie op heksen door te drukken, als enig geldende. In de loop van het overlegproces aangaande een nieuwe versie van het artikel is de tegenstanders van deze lobby door de lobby het leven erg zuur gemaakt.

Dat diegenen - zoals onder andere Woudloper - die conform de richtlijnen Wikipedia:Verifieerbaarheid, Wikipedia:Geen origineel onderzoek en Wikipedia:Neutraal standpunt wensen te werken en actief zijn in het bestrijden van aperte onzin, bronmanipulatie, auteursrechtenschending en POV-pushing op een dergelijke wijze belasterd worden vind ik volstrekt onacceptabel.
Volledigheidshalve wijs ik er maar weer eens op dat Gebruiker:Datu vrijwel zeker een sokpop/reïncarnatie is van Gebruiker:Ben Pirard. Niet alleen de verbale agressie en de obsessie met de 'moedergodin' wijzen daarop. Kenmerkend voor genoemde Pirard is vooral het nauwelijks in staat zijn tot begrijpend lezen en totaal onbegrip aangaande de op dit project geldende richtlijnen.

Slechts één voorbeeld ter illustratie.
Op heks (persoon) was door Encyacht een niet-bestaande titel als bron opgegeven. [60]
Zelf heb ik de correcte titel van deze bron overgenomen van het titelblad. (Dat zouden meer mensen mogen doen!) [61]
Deze 'Datu' beschuldigt mij er echter van 'een bron te verwijderen'. [62]

* P.G. Maxwell-Stuart Heksen: de geschiedenis van de strijd van zowel de politiek als de kerk tegen heksen uit angst de macht over de mensen te verliezen (2007) onder het kopje Verdwenen items

Hetgeen weer aantoont dat deze gebruiker zelfs niet in staat is de correcte titel van een publicatie op te sporen.

Wie wil weten wie zich schuldig heeft/hebben gemaakt aan verregaande obstructie (zo niet aan ergere vergrijpen) leze Overleg:Heks (persoon)/kritieklijst.

vriendelijke groet, S.Kroeze 25 aug 2010 19:39 (CEST)[reageren]

Ten dele uitgevoerd - Ben Pirard niet geblokkeerd vanwege deze cu-toelichtingen, maar bij wijze van schot voor de boeg Datu voor één dag wel, vanwege deze bewerking (die inderdaad ver over de schreef gaat), vanwege zijn niet door fatsoenlijke bronnen ondersteunde bewerkingen op Danu (Keltische mythologie) en vanwege deze poging om op Heks (persoon) de knuppel opnieuw in het hoenderhok te gooien. Meer van dergelijke bewerkingen zullen wat mij betreft direct tot een blokkade van een week leiden. Wutsje 25 aug 2010 23:19 (CEST)[reageren]

Overleg verplaatst naar de daarvoor bedoelde overlegpagina. Freaky Fries (Overleg) 26 aug 2010 14:04 (CEST) [reageren]

Faust

Uitgevoerd Uitgevoerd opnieuw 1 week wegens doorgaan met PA's ondanks expliciet verzoek van een moderator ermee op te houden. Ik kies ervoor geen verhoging toe te passen omdat de vorige blokkade redelijk streng op me overkwam.
Verzoek aan iedereen overlegpagina's van artikelen pas te archiveren wanneer geen bezwaar bestaat onder betrokken gebruikers, tenzij de overlegpagina langer dan 200 kb wordt (dit kan voor problemen zorgen bij gebruikers met trage verbinding). Woudloper overleg 26 aug 2010 14:45 (CEST)[reageren]

Citaverde

Ajay123

Opblaasfestijn

GeorgesWiki

Kippenneuker

Deblokkade Faust

Hoewel ik normaal buiten het strijdgewoel blijf en op geen enkele manier de handelwijze van gebruiker Faust goedkeur gaarne de-blokkade van Faust. Dit i.v.m. het niet consequent toepassen van regels. Ik wordt hier zonder enige aanleiding uitgescholden voor een trol notabene door een moderator! En daar volgde geen enkele sanctie op. Begin eerst een discussie of trol nou wel of geen PA is. ik vind overigens van wel. Iedereen scheldt hier iedereen maar te pas en te onpas uit voor trol en dat hoort niet in een collegiale sfeer! Met vriendelijke groeten. Sir Statler 27 aug 2010 13:49 (CEST) Aanvullende informatie heeft mij doen inzien dat gebruiker volkomen terecht is geblokkeerd. (Zie overleg.) Sir Statler 27 aug 2010 22:27 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - WP:POINT - Freaky Fries (Overleg) 27 aug 2010 14:18 (CEST)[reageren]

Overleg verplaatst naar de daarvoor bedoelde overlegpagina. Trijnsteloverleg 27 aug 2010 14:57 (CEST) [reageren]

Alfa Romeo

Abasinjan

Tecpatl-Bot

Halandinh

Halandinh (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Het veroorzaken van een bewegingsoorlog door het verwijderen van bijkomende zaken van onder meer de Spoorlijn Tilburg - Nijmegen. Zelfs als eerste schrijver bepaalt Halandinh (voorheen Hsf-toshiba) niet het eind resultaat door niet welgevallige informatie te verwijderen. Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 29 aug 2010 19:36 (CEST)Spoorjan[reageren]

De spoorlijn staat niet op zichzelf maar is onderdeel van een netwek. Dus moet in een encyclopedie ook alle informatie in een artikel beschikbaar zijn. Andere blijft het zoeken naar de speld in de hooiberg. Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 29 aug 2010 20:29 (CEST)Spoorjan[reageren]

Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 29 aug 2010 21:23 (CEST)Spoorjan[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - gebruik eerst die overlegpagina maar eens voordat er weer een wijziging op dat artikel wordt doorgevoerd m.b.t. die zijbalk. Pompidom 29 aug 2010 21:00 (CEST)[reageren]

OosterkerkZeist

Hostcom

Smart-Pictures

Fontes

Buitengebruik

buitengebruik (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ik dacht er nog aan om een blokkade voor misbruik aan te vragen maar meneer begint nu juridisch te dreigen omdat ik hem zijn 'footprint' die hij heeft vrijgegeven onder de cc licentie niet laat verwijderen. Fontes 30 aug 2010 21:04 (CEST)[reageren]

Ik blijf wel editwarren hoor. No problem. Pragmatischer lijkt mij om deze aansteller even zsm te blokkeren? Mvg, Fontes 30 aug 2010 21:11 (CEST)[reageren]
Fontes is degene die geblokkeerd dient te worden wegens het treiteren van gebruikers. Meneer heeft een geschiedenis van moeilijk doen, zie zijn bijdragen.Buitengebruik 30 aug 2010 21:12 (CEST)[reageren]
Meneer Fontes vertrekt niet om vervolgens nog te blijven hangen en overal zijn gebruikersnaam te wissen. Dat had meneer anoniem moeten bedenken voordat hij al zijn bijdragen vrijgaf op Wikipedia. Dat hier iets toe te voegen valt en dus ook te wissen, dient niet misbruikt te worden voor dit soort grapjes. Op iedere andere site heeft u deze optie niet, loopt u dan ook moeilijk te doen? Dat de mogelijkheid bestaat betekent niet dat u maar het recht heeft deze te misbruiken. U verkloot overleggen omdat u inzit over uw footprint. Daar had u mee moeten zitten toen u accepteerde dat deze vrijgegeven werd onder de cc licentie, toen u de gebruikersvoorwaarden accepteerde door op het knopje opslaan te drukken. Niet wanneer u opeens halsoverkop vertrekt. Om vervolgens mij te bedreigen met juridische stappen is helemaal van het zotte, u heeft geen poot om op te staan, u hebt alles inclusief ondertekening zelf vrijgegeven. Mvg, Fontes 30 aug 2010 21:16 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd gebruiker is voor 1 dag geblokkeerd vanwege de diverse editwars. Hierdoor ontneem ik hem de mogelijkheid de dreiging met juridische stappen terug te nemen, vandaar de korte blokkade. Wanneer gebruiker doorgaat met editwars en zijn dreigement niet terugneemt volgt wmb een (veel) langere blokkade. eVe ￨ Roept u maar! 30 aug 2010 21:31 (CEST)[reageren]

Energy-cities

Aalst4psv

Manchester U

Manchester U (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - aanhoudend geklieder - Jcb - Amar es servir 31 aug 2010 12:15 (CEST)[reageren]

Computerplek

RTBcommunicatie

A4Games

Webhostaanbieding

Citowoz

Smart-Pictures

Fontes

Buitengebruik

buitengebruik (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ik dacht er nog aan om een blokkade voor misbruik aan te vragen maar meneer begint nu juridisch te dreigen omdat ik hem zijn 'footprint' die hij heeft vrijgegeven onder de cc licentie niet laat verwijderen. Fontes 30 aug 2010 21:04 (CEST)[reageren]

Ik blijf wel editwarren hoor. No problem. Pragmatischer lijkt mij om deze aansteller even zsm te blokkeren? Mvg, Fontes 30 aug 2010 21:11 (CEST)[reageren]
Fontes is degene die geblokkeerd dient te worden wegens het treiteren van gebruikers. Meneer heeft een geschiedenis van moeilijk doen, zie zijn bijdragen.Buitengebruik 30 aug 2010 21:12 (CEST)[reageren]
Meneer Fontes vertrekt niet om vervolgens nog te blijven hangen en overal zijn gebruikersnaam te wissen. Dat had meneer anoniem moeten bedenken voordat hij al zijn bijdragen vrijgaf op Wikipedia. Dat hier iets toe te voegen valt en dus ook te wissen, dient niet misbruikt te worden voor dit soort grapjes. Op iedere andere site heeft u deze optie niet, loopt u dan ook moeilijk te doen? Dat de mogelijkheid bestaat betekent niet dat u maar het recht heeft deze te misbruiken. U verkloot overleggen omdat u inzit over uw footprint. Daar had u mee moeten zitten toen u accepteerde dat deze vrijgegeven werd onder de cc licentie, toen u de gebruikersvoorwaarden accepteerde door op het knopje opslaan te drukken. Niet wanneer u opeens halsoverkop vertrekt. Om vervolgens mij te bedreigen met juridische stappen is helemaal van het zotte, u heeft geen poot om op te staan, u hebt alles inclusief ondertekening zelf vrijgegeven. Mvg, Fontes 30 aug 2010 21:16 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd gebruiker is voor 1 dag geblokkeerd vanwege de diverse editwars. Hierdoor ontneem ik hem de mogelijkheid de dreiging met juridische stappen terug te nemen, vandaar de korte blokkade. Wanneer gebruiker doorgaat met editwars en zijn dreigement niet terugneemt volgt wmb een (veel) langere blokkade. eVe ￨ Roept u maar! 30 aug 2010 21:31 (CEST)[reageren]
Deze gebruiker is inmiddels ot-geblokt. Zie daarvoor zijn OP. Pieter2 3 sep 2010 20:40 (CEST)[reageren]

Energy-cities

Aalst4psv

Manchester U

Manchester U (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - aanhoudend geklieder - Jcb - Amar es servir 31 aug 2010 12:15 (CEST)[reageren]

Computerplek

RTBcommunicatie

A4Games

Webhostaanbieding

Citowoz

AFStichting

Meesdh

Karel De Gucht

Karel de Gucht: ik stel voor dit artikel voor enkele dagen te blokkeren. De ruzie over een verklaring van commissaris De Gucht escaleert. Afkoeling en afwachting van juistere gegevens over waar het precies om gaat lijkt me wenselijk. Andries Van den Abeele 5 sep 2010 19:30 (CEST)[reageren]

Hoewel een moderator het hier wellicht ook zal zien, denk ik dat het verzoek in wezen thuishoort op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen. Groet, Paul B 5 sep 2010 19:34 (CEST)[reageren]

Kirkmancompany

Rechtbank Arnhem

RHC Nederland

LabServices

Agentschap NL

Svagroup

Sokpoppen op verwijderlijst

Vier Tildes

    • Ik heb zelf even afstand genomen van dit verzoek, en zie nu pas de reacties. De toelichting van mijn verzoek betreft de formulering van deze edit samenvatting. Dat is gewoon ordinaire pesterij. Hieraan vooraf gaat zijn infantiele praatjes op de overlegpagina, met ook weer allerlei vage persoonlijke opmerkingen. Vier Tildes dient als ieder hier op de Wikipedia niet op de man te spelen, maar met inhoudelijke argumenten te komen. -- Mdd 8 sep 2010 14:37 (CEST)[reageren]

Fontes & Patio

Fontes (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Patio (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Vanwege het hun bewerkingen op Bedrijfskunde, die in de gegeven omstandigheden alleen maar olie op het vuur zijn, door zonder uitleg juist in dat artikel te bewerken. Fontes maakt een onvolledige opmerking, die de lezer zelf zal moeten aanvullen. Hij bedoelt ofwel dat het onzin is dat bedrijfseconomie een aspect van bedrijfkunde is, of omgekeerd, maar ik schreef geen van beide. Hij noemt dat onzin en baseert zich op zijn autoriteit: hij studeert bedrijfskunde. Patio doet ook een duit in het zakje door weer zonder uitleg een Wikiwoordenboek-link midden in het artikel te zetten, die bijdrage is door nota bene Mdd gemaakt. In de gegeven omstandigheden, het moeizame overleg met Mdd, is dat het opstoken van het vuur. Vier Tildes 8 sep 2010 22:54 (CEST)[reageren]

Ik ben mij van geen kwaad bewust? Vanwaar de inzet van dit paardenmiddel? Mijn OP staat open, ook voor jou. Mvg, Fontes 8 sep 2010 23:05 (CEST)[reageren]
  • (na twee bwc'n) - Niet uitgevoerd - Wat daarvan ook zij, een blokkade lijkt me in dit verband overdreven. Verzoeke door overleg tot consensus te komen. Wutsje 8 sep 2010 23:08 (CEST)[reageren]
  • Fontes gaat gewoon door, hij geeft mijn formulering nog eens verkeerd weer, en noemt hem "belachelijk", na "studeer bedrijfskunde, is inderdaad onzin. Is een aspect van", en inmiddels is daar "onzinclaim. bedrijfskunde gaat over het volledig bedrijfsproces en niet voornamelijk het economische aspect. Kul verkopen kan iedereen" bijgekomen, en inderdaad, weer een onjuiste weergave van mijn formulering. Vier Tildes 8 sep 2010 23:25 (CEST)[reageren]

ParkerSelfridge

Zie voor meer informatie de overlegpagina van Freaky Fries. Ik zal straks even de bewerkingen van de gebruiker in kwestie langsgaan en een overzichtje maken, maar het kan geen kwaad als iemand mij daarbij wil helpen. Vriendelijke groet, Mathonius 9 sep 2010 00:56 (CEST)[reageren]

Tricadselection

LDH Webmaster

GMBALLY

Muziekmetropool

Muziekmetropool (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Mogelijk ongewenste gebruikersnaam. De eerste zin op de gebruikerspagina luidt: "Muziekmetropool is de naam van een grote muziekwinkel in Culemborg." Dat blijkt te kloppen: muziekmetropool.nl. De pagina lijkt een reclame-uiting, ook al staat er geen link naar de muziekwinkel op en heeft de pagina de opmaak van een (klad)artikel. Ik citeer uit het "artikel": "Als leverancier van dealers in de meeste Europese landen, een fijnmazig distributienetwerk en -sinds de komst van internet- een uitgebreide webwinkel, heeft het bedrijf zich de positie verworven om als marktleider de aanbieder te zijn met de beste prijs-kwaliteitverhouding." Aangemaakt op 4 september, geen bijdragen in de hoofdnaamruimte. Sowieso vgp. --ErikvanB 10 sep 2010 06:49 (CEST)[reageren]

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - ik heb wel de GP verwijderd en een {{og}} geplaatst. Nu geef ik ze eerst de kans om te reageren op de berichten en evt een hernoeming aan te vragen. Gaan ze door dan : OT-softblock. JZ85overleg 10 sep 2010 08:30 (CEST)[reageren]

Wablieft

FlorisCompany

Semmes

Troefkaart

  • Troefkaart (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Troefkaart heeft besloten dat het begrip 'militant' op de lemma's Sam Harris en Christopher Hitchens hem niet bevalt. Daarom wil hij het weghebben. Ik heb hem op zijn overlegpagina verschillende malen uitgelegd waarom dat begrip er gewoon thuishoort. Nadat hij daar niet meer tegenin kon brengen dan 'niettes' blijft hij zijn bewerkingsoorlog doorzetten en verwijdert doodleuk mijn beargumenteerde uitleg op zijn overlegpagina onder het mom dat ík dram ipv uitleg. Toth 11 sep 2010 17:10 (CEST)[reageren]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd, geen blokverzoeken indienen om gelijk te krijgen in een editwar. Peter b 11 sep 2010 17:15 (CEST)[reageren]
  • Pardon?! A. Ik schrijf die hele tekst. B. Troefkaart haalt zonder reden tekst weg. C. Vervolgens ga nota bene ík het overleg met hem aan in plaats van hij. D. Wordt ik voor van alles uitgemaakt E. Krijg ík dan het verwijt over een editwar als ik netjes de richtlijnen blijf volgen en langs rechtmatige lijnen hulp zoek?! Toth 11 sep 2010 20:31 (CEST)[reageren]
    • Alsof ik in mijn eentje een editwar kan houden... De uitleg moet niet overschat worden trouwens, was letterlijk "Je hebt gewoon geen gelijk en dat is je uitgelegd"; dat is geen overleg, dat is dicteren. Schrijven van tekst maakt het geen eigendom en ik heb een reden voor de verwijdering. De hele houding van Toth in dit conflict heb ik gezien als trollen en de bovenstaande reactie doet me niet van mening veranderen. ♠ Troefkaart 11 sep 2010 21:04 (CEST)[reageren]
      • Lieg toch niet. 'Je hebt gewoon geen gelijk' volgde op meerdere eerdere pogingen je letterlijk uit te leggen wat dat woord daar deed. Toth 11 sep 2010 21:18 (CEST)[reageren]
        • Vond het wel een goede samenvatting van al je voorgaande bijdragen, jij had in gedachten immers gelijk en er was niets dat je had kunnen overtuigen, dat maakte de editwar onvermijdelijk omdat mijn gedachten niet veel anders waren. Anyway, een leugen is het natuurlijk niet ee, ♠ Troefkaart 11 sep 2010 21:26 (CEST)[reageren]
    • Dit is eigenlijk geen overlegpagina, terwijl zowel Harris' als Hitchens' overlegpagina nog rood is. Ik denk overigens dat jullie conflict makkelijker opgelost zou kunnen worden door eens te kijken wat de bronnen met dit type filosoof-auteur doen. Tot nu toe lijken jullie standpunten vooral op een persoonlijke mening te berusten. Vr. groet, Woudloper overleg 11 sep 2010 21:42 (CEST)[reageren]
      • Nee hoor, een veel militanter atheïst dan Hitchens vindt je momenteel niet. Dat is simpelweg een feit doordat hij een strijd voert tegen georganiseerde religie. De man schrijft nota bene een boek met als ondertitel why religion poisons everything. Het conflict lijkt mij erin te liggen dat Troefkaart niet bekend lijkt te zijn is met het begrip militant en lijkt te denken dat het verwant is aan militair en/of militie, gezien ook zijn uitleg dat hij bij militant denkt aan Che Guevara ... Toth 12 sep 2010 02:34 (CEST)[reageren]

Vhbinfra

TVOH RTL

Westbrabander (6)

Dhr. Westbrabander (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) denkt op zijn Overlegpagina (zie: [89]) de editwar gewoon voort te kunnen zetten. De mogelijkheid om de eigen OP te kunnen bewerken is echter louter om te discussieren over de blokkade, niet om blokkades-meldingen weg te moffelen en te miemelen. Eddy Landzaat 11 sep 2010 22:41 (CEST)[reageren]

Radio desperado

Uitgevoerd Uitgevoerd Verwijderd i.v.m. ongewenste gebruikersnaam -- Maan Meis 13 sep 2010 03:07 (CEST)[reageren]

OT-blok wegens OG. Dankjewel, Mathonius 13 sep 2010 03:34 (CEST)[reageren]

Bostheater

Miramiro

source: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Archief17