Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief13

Mededeling
Dit is de archiefpagina voor januari t/m juli 2009 van Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok.

Gebruiker:Maxwvb

complete discussie verhuisd naar overlegpagina
Maxwvb (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Gezien de bijdragen van deze gebruiker van vandaag en de afgelopen tijd lijkt het of hij/zij solliciteert naar een wat langere blokkade. De bijdragen vallen op door beginnende bewerkingsoorlogjes, PA's, aanvallen op medegebruikers en verwijderen van lopend overleg (hoewel dat laatste op zijn eigen o.p. niet 'blokwaardig' is, past het wel in het totaalplaatje, dat hier een gebruiker de Wiki aan het frustreren lijkt te zijn. Ik hoop op een wijze mod die max linksom of rechtsom wellicht even wat kan doen afkoelen? Tjako overleg 1 jan 2009 21:31 (CET) Verjaard en niet meer actueel. Mag wmb deze discussie weg/archief in? Tjako overleg 4 jan 2009 00:25 (CET)[reageren]

Gebruiker:Loermans176

Loermans176 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gebruiker kan wel weg na herhaaldelijk kladden op diverse voetbalpagina's. Hij heeft na mijn waarschuwing, zijn activiteiten alleen maar uitgebreid. Belsen 5 jan 2009 14:07 (CET)[reageren]

  • Gebruiker had nog geen officiële waarschuwing gehad. Wel heb ik een zandbaksjabloon en dossierregel gegeven vanwege geklieder op Frans van Seumeren. Gedoe met Frank Rijkaard en Foeke Boy is speculatie en is meer een kwestie van overleg, tenzij de gebruiker hiermee door blijft gaan. Maargoed. Even afwachten wat een mod. hier van vind.. Zelf vind ik het nog niet blokwaardig genoeg, ook mede doordat er ook nog geen dossier was. Een moderator mag hier over oordelen 🙂 Richardkw 5 jan 2009 14:26 (CET)[reageren]
    • Als ingelogde vandaal voor onbepaalde tijd geblokkeerd? (zie ik net) Is dat niet wat vergezocht, of heb ik iets over het hoofd gezien? Richardkw 5 jan 2009 14:28 (CET)[reageren]
      • Ik had snel de laatste bijdrage bekeken, en dat was alleen gescheld. Als je van deze gebruiker nog serieuze bijdragen verwacht, mag je de blokkade omzetten naar 1 dag, of desnoods opheffen met een waarschuwing. Ik heb deze blok gegeven, en vind het hierbij niet erg als een andere moderator de blokkade om wil zetten. EdoOverleg 5 jan 2009 14:41 (CET)[reageren]
        • Hmm nou (nog) niet echt een ingelogde vandaal te noemen.. Thoth 5 jan 2009 15:18 (CET)[reageren]
          • (Blok OT, later weer ingetrokken door Edoderoo wegens nog geen waarschuwing/dossier en overleg)

Gebruiker:Arend041

Arend041 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Arend is een bewerkingsoorlog gestart op Bijbelvertaling en heeft voor de derde keer gerevert. Nu blokkeren. Steinbach 7 jan 2009 23:15 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd, de drierevert regel is geen richtlijn op nl:wikipedia. Dit lijkt mij een duidelijke bewerkingsoorlog, en ik zie dat er op reeds overleg plaatsvind. Ik roep stellig beide partijen op te stoppen met reverten en overleg te voeren. Zoniet dan zal ik de pagina beveiligen. Taketa (overleg) 7 jan 2009 23:28 (CET)[reageren]

Gebruiker:Jaimy1111

Jaimy1111 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - herhaald vandalisme, cyberpesten Agora 9 jan 2009 10:31 (CET)[reageren]

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - blok onbepaalde tijd; ingelogde vandaal

Gebruiker:Eddylandzaat 3

Overleg verplaatst naar: archief

Eddylandzaat (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ik verzoek om onmiddelijke DEblokkade van deze gebruiker. Redenen:

  • Er is nu een dubbele blokkade voor 1 feit (sokpopmisbruik)
  • Er is door gebruiker terecht beroep gedaan op de ontsnappingsclausule, welke leidde tot deblokkade
  • Er is op een foute pagina (de deblokkadeverzoekpagina) een blokkadepeiling gehouden om tot een blokkade te komen en deze is helaas gehonoreerd, hetgeen resulteert in overrulen van de uitvoering van de ontsnappingsclausule
  • Er is op diverse plekken uitvoerig spijt betuigd dor Eddielandzaat, en berouw getoond
  • De kans op recidive is dermate klein dat een hernieuwde blokkade niet dient ter bescherming van de encyclopedie
  • Deze gebruiker wordt nu in een uitzonderingspositie geplaatst. Het dossier ligt er, en als deze gebruiker opnieuw de fout in zou gaan kan altijd nog een reguliere blokkade volgen.
  • Ik heb een deblokkadepeiling overwogen, maar gezien het feit dat dat veel gedoe geeft en onnodig oponthoud, hetgeen de encyclopedie niet ten goede komt verzoek ik een moderator maar gelijk tot deblokkade over te gaan.Tjako overleg 16 jan 2009 13:37 (CET)[reageren]
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Een meerderheid heeft besloten dat Gebruiker Eddylandzaat voor 3 maanden geblokkeerd dient te worden. "Voor een echte geregistreerde gebruiker moet er echter duidelijke steun voor de blokkade zijn van de gemeenschap." Dit lijkt mij hier het geval, en om daartegenin te gaan lijkt mij deze steun ook benodigd. Ik heb geen nieuwe feiten tussen het einde van de peiling en deze aanvraag kunnen vinden. Mochten deze er komen/zijn dan pas lijkt het mij mogelijk om te overwegen of de uitspraak van de meerderheid veranderd zou kunnen zijn. - Bas 16 jan 2009 17:18 (CET)[reageren]

Gebruiker:Eddylandzaat 1

Overleg verplaatst naar: archief

Eddylandzaat (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Het kan toch niet zo zijn dat iemand de hele gemeenschap willens en wetens loopt te verstoren, en vervolgens gedeblokkeerd wordt na een mailtje? Deze ervaren gebruiker wist wat hij deed en hij deed het heel geniepig. Dit mag zeker niet zonder gevolgen blijven, omdat we daarmee een precedent scheppen - Quistnix 15 jan 2009 08:22 (CET)[reageren]

  • Toelichting: o.a. het uitbrengen van meervoudige stemmen archief, het onder zijn sokpopaccount starten van een verwijderingsnominatie waarvan bij voorbaat vaststaat dat die controversieel is hier, waarbij hij zelfs met zijn sokpop in discussie gaat.
  • Zie ook het dossier hier
  • Een blokkade van minimaal een maand en maximaal drie maanden lijkt mij redelijk om tot bezinning te komen, en voor de gemeenschap om tot rust te komen. Daarna kan hij wat mij betreft alsnog via de ontsnappingsclausule een deblokkade aanvragen. Quistnix 15 jan 2009 08:43 (CET)[reageren]

Gebruiker:Eddylandzaat 2

Overleg verplaatst naar: archief

Eddylandzaat (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Gezien de onrust die de vlotte verwerking van de ontsnappingsclausule oproept, verzoek ik vriendelijk om de oorspronkelijke blokkade opgelegd wegens mijn wangedrag (opgeheven door RonaldB) te herstellen met ingang van de sluiting van de blokpeiling tot het moment dat RonaldB kennis geeft van ontvangst van mijn papieren brief inzake de ontsnappingsclausule. Ik denk met dit verzoek de belangen van Wikipedia en de rust in de gemeenschap het beste te dienen. Eddy Landzaat 16 jan 2009 12:58 (CET)[reageren]

Conform Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Eddylandzaat15012009 is inmiddels een blokkade van 3 maanden opgelegd. Josq 16 jan 2009 13:14 (CET)[reageren]

Gebruiker:Waerth

vanwege deze opmerking op zijn gebruikerspagina. Dit is emotionele chantage van een TON-ner (tamelijk onbekende nederlander). max 17 jan 2009 13:17 (CET)[reageren]

Overleg verplaatst naar: archief
Niet uitgevoerd. Waerth mag best even emotioneel reageren. Dat doen veel gebruikers. Zeker in dit verband. Als aan dit verzoek wordt voldaan, kunnen we de aanvrager ook wel gaan blokkeren. Magalhães 17 jan 2009 13:27 (CET)[reageren]

Gebruiker:Flip de wiki-pedia hater

Flip de wiki-pedia hater (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - vandaliseert een aantal pagina's, waarmee hij zijn zogenaamde haat tov WP uitkraamt. déRahier overleg 18 jan 2009 20:16 (CET)[reageren]

Uitgevoerd - geblokkeerd als ingelogde vandaal - ot - Willem(o) 18 jan 2009 20:19 (CET)[reageren]

Gebruiker:Romaine

Overleg verplaatst naar: archief

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd, Overleg verplaatst naar Overlegpagina - eVe ￨ Roept u maar! 19 jan 2009 10:13 (CET) [reageren]

Gebruiker:Ciell

discussie verplaatst naar overlegpagina
Ciell (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Verzoek tot ingrijpen en blokkade vanwege misbruik van de moderatorknopjes. Ik verzocht tot verwijdering van een pagina in mijn persoonlijke naamruimte. Dit werd gehonoreerd, maar de inhoud, een korte bespreking van een destijds nog in te voeren sjabloon, werd verplaatst naar de naamruimte van gebruiker:Ciell. Ik was en ben het met die verplaatsing niet eens. Wat volgde was een editwar die door Ciell werd beslecht door beveiliging van die pagina in de door haar gewenste vorm. Misbruik van de moderatorknopjes dus. Een desysop gaat mij veel te ver, natuurlijk, maar dit kan dus niet. Het argument dat het haar naamruimte betreft gaat in deze natuurlijk niet op: het betreft hier gekopieerde inhoud van MIJN naamruimte. Kulargument dus: we gaan hier toch niet honoreren dat mods andermans OP's in bewaring mogen gaan nemen, hoop ik. max 20 jan 2009 11:33 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd de door Ciell gekopieerde pagina (met vermelding van herkomst vanwege de verplaatsing) past binnen de GFDL. Verder bestaan de overlegbijdragen op die pagina niet alleen uit die van jou en is het sowieso vreemd dat je andermans overleg wil verwijderen. Ciell zal dat overleg (om haar bekende redenen) graag wel willen bewaren en heeft het daarom veilig gesteld in haar archieven, wat een iedereen vrij staat. De 'editwar' komt gewoon voort uit het feit dat Ciell niet wil dat jij haar overlegarchieven verwijderd. Met vriendelijke groet, JZ85overleg 20 jan 2009 11:48 (CET)[reageren]

Gebruiker:Maxwvb en Gebruiker:86.83.155.44 (dAb)

Kan iemand de wikipedianen Maxwvb (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en 86.83.155.44 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) stoppen? ze zijn met een bewerkingsoorlog bezig op Parawetenschap. Goudsbloem 20 jan 2009 12:39 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd op dit moment. Ik heb het lemma beveiligd en opgeroepen tot overleg. Gezien de historie van BWO's tussen de beide heren is dit een laatste poging op deze wijze. JZ85overleg 20 jan 2009 13:16 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd na een editwar op de overlegpagina van dAb alsnog een afkoelblok van 1 dag JZ85overleg 20 jan 2009 13:46 (CET)[reageren]

Gebruiker:PB123

discussie verplaatst naar overlegpagina
PB123 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) sokpop van geblokkeerde gebruiker zie Overleg gebruiker:Maxwvb (PA's verwijderd). Agora 20 jan 2009 16:36 (CET)[reageren]

Gebruiker:Maxwvb

discussie verplaatst naar overlegpagina
Maxwvb (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) wirwar/ vandalisme op mijn overlegpagina, weer eens niet voor rede vatbaar Agora 23 jan 2009 23:28 (CET)[reageren]

Gebruiker:Jasperjo

Gebruiker:Bert56 1

Eerder ook onder sokpop Machteld1 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) vergelijkbare uitlatingen [4]. Scheldpartijen lijken normaal gedrag te zijn van Bert[5].Jacob overleg 26 jan 2009 11:58 (CET)[reageren]
En nu is Machteld weer bezig. Is er hier iemand thuis? Mig de Jong 26 jan 2009 17:57 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Bert56 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en sokpopaccount Machteld1 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) voor 1 dag. Annabel(overleg) 26 jan 2009 19:58 (CET)[reageren]

Gebruiker:Harry50

Gebruiker:Keeper of the Keys

Ik ben Jfdwolff (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), een van de moderatoren van de Engelse Wikipedia. Een van mijn kennissen belde mij op dat hij geblokkeerd was op de Nederlandse Wikipedia, vandaar mijn betrokkenheid hier.

Het verhaal is dat deze gebruiker, Keeper of the Keys (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (KotK), enige bijdragen leverde. Een huisgenoot (Jon513 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)) merkte dit, en dacht dat het een goed idee was om KotK een barnstar te geven voor zijn werk. Echter, beide gebruikers hebben hetzelfde IP-adres. Dit werd opgemerkt door MoiraMoira (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), die vervolgens KotK blokkeerde als een mogelijke sokpop. Ik ken Jon513 van de Engelse Wikipedia en KotK persoonlijk. Ik ben zeker dat dit verschillende mensen zijn.

Ik heb inmiddels twee berichten op MoiraMoira's pagina achtergelaten, gevolgd door een email. Helaas heb ik geen reactie ontvangen. Zou iemand me (per email) kunnen laten weten waarom deze gebruiker geblokkeerd moet blijven, of anders de blok ongedaan willen maken? JFW | T@lk 2 feb 2009 23:08 (CET)[reageren]

Jouw verhaal is iets anders dan wat ik opmaak uit Moira's reden voor blokkade Jfdwolff (artikelmanipulatie met aangemaakte sokpop). Anderzijds vraag ik me inderdaad af in hoeverre één titelwijziging gelijk staat aan artikelmanipulatie? Het lijkt me op het eerste gezicht onvoldoende aanleiding voor een blokkade voor onbepaalde tijd en eigenlijk, de stap daarvoor al, voor een checkuserverzoek? Ciell 2 feb 2009 23:20 (CET)[reageren]
Het ziet er in mijn ogen uit als een misverstand. Keeper of the Keys heeft Lichttafel en Lichtconsole samengevoegd. Moira heeft de redirect (na samenvoeging) ongedaan gemaakt. Wellicht dat dit als "manipulatie" wordt gezien door Moira? Het editten onder één aansluiting vind ik persoonlijk gewoon zeer aannemelijk, wat bevestigd wordt door JFW. Wat mij betreft deblokkeren (voordeel van de eventuele twijfel), maar ik wacht de reactie van Moira af. Wellicht is er een ander inzicht die ik niet zie? Willem(o) 2 feb 2009 23:34 (CET)[reageren]
Ik kan me voorstellen dat we Moira's verhaal moeten horen. Als we het hier niet over een sokpop hebben, is de verandering dan nog wel "titelmanipulatie"? Houd me op de hoogte svp. JFW | T@lk 3 feb 2009 00:12 (CET)[reageren]
Blijkbaar opgelost: [6]. --VanBuren 3 feb 2009 09:17 (CET)[reageren]
Inderdaad. Gedeblokkeerd door MoiraMoira. Bij deze afgehandeld, Willem(o) 3 feb 2009 11:03 (CET)[reageren]

Gebruiker:Voorbeltrum

Voorbeltrum (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Alleen maar geklieder. Pompidom 4 feb 2009 12:50 (CET)[reageren]

Gebruiker:Penningmeester

Gebruiker:Pietjepuk110

Gebruiker:Webmastermind

Ik verzoek u dringend, doch vriendelijk om mijn geschiedenis van dit medium te wissen. Met name de door mij aangemaakte en wijzigingen in de pagina's Dit ivm met privacy. In afwachting van uw reactie verblijf ik, met vriendelijke groet, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Webmastermind (overleg · bijdragen) 7 feb 2009 17:08 (CET)[reageren]

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - je hebt een gebruikersnaam die geen privacy prijsgeeft, je hebt wat {meest teruggedraaide) wijzigingen op lemma's staan die geen privacyschending inhouden en die zijn gewoon in de geschiedenis in te zien. Mocht je specifiek willen aangeven waar wiens privacy is geschonden dan kan ik daarnaar kijken uiteraard maar dit verzoek zo is niet uit te voeren. MoiraMoira overleg 7 feb 2009 17:10 (CET)[reageren]

Gebruiker:BFBB

Gebruiker:Marxello

Gebruiker:MoiraMoira

MoiraMoira (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - vandalisme, nl het verwijderen andermans ondertekend overleg hier--Kalsermar 10 feb 2009 17:36 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Kalsermar, ophouden met trollen. Jacob overleg 10 feb 2009 17:40 (CET)[reageren]
Verzoek ingetrokken na excuses.--Kalsermar 10 feb 2009 17:44 (CET)[reageren]

Gebruiker:Poliokind

Herhaaldelijk vandalsime en gebruikers naam vind ik ook niet kunnen!! Peterson Overleg 12 feb 2009 09:35 (CET)[reageren]

Gebruiker:Projor

Gebruiker:Axel kloppers

Gebruiker:BesselDekker

Verzoek om blokkade voor de duur van drie maanden. Aangezien ik een ingelogde medewerker ben, hoop ik dat dit de juiste plaats is voor mijn verzoek, en anders maak ik bij voorbaat mijn excuses, onder handhaving overigens van het verzoek. In hoeverre motivatie gewenst is, kan ik in casu niet beoordelen; laat ik het houden op "algehele onvrede met het wikipedieproces"; met tegelijkertijd verontschuldigingen, mocht iemand zich dit persoonlijk aantrekken. Daartoe is in de meeste gevallen uiteraard geen reden. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 13 feb 2009 19:06 (CET)[reageren]

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - verdubbeling laatste blokkeerperiode en die bedroeg nul minuten (nooit geblokkeerd geweest namelijk). Maar alle gekheid op een stokje: Kop op Bessel - laat je niet kisten en draag bij naar vermogen, zin en interesse en neem time out als je dat zelf wil, dat kan/mag je de moderatoren niet vragen om voor jou te beslissen. 🙂 MoiraMoira overleg 13 feb 2009 19:14 (CET)[reageren]
    • Mijn excuses, MoiraMoira, als ik de indruk wekte een beslissing op jou en je collega's af te wentelen. Dat was niet mijn bedoeling, en ik meende me te herinneren dat het gewoonweg een aanvaarde procedure was dat iemand een vrijwillige blok voor bepaalde tijd aanvroeg. Aangezien ik me met blokzaken zo weinig mogelijk bezighoud, zou ik dat moeilijk kunnen aantonen. Nou ja, oprecht bedankt voor je sympathieke reactie, en bedrukte maar onverdund vriendelijke groet, Bessel Dekker 13 feb 2009 19:23 (CET)[reageren]

Gebruiker:Kyanda Security

Gebruiker:Enterobius

Gebruiker:StevBeltman

StevBeltman (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Heeft nu al verschillende malen een wiu-sjabloon weggehaald van Bicker. Misschien toch eens een moderator op bezoek en bij blijvende hehaling blocken. --Elkan 14 feb 2009 17:51 (CET)[reageren]

  • Het artikel voldoet gewoon aan de eisen. Het is alleen de vraag of het E is. (Encyclopedisch), maar WIU is het zeker niet. En als iemand iets niet volgens de regels doet dan is het belangrijk eerst een dossier aan te leggen. Eerder wordt er niet geblokt, behalve bij zware 'feiten'. Deze persoon hoort dit niet weg te halen, maar het artikel is niet WIU. Het is zelfs meer als een beginnetje. Maargoed, ik ben geen mod. Misschien kan een mod er nog even naar kijken? M.v.g. --Richardkw 14 feb 2009 18:00 (CET)[reageren]

Gebruiker:Fenke

((lg|Fenke}} Ik ben ooit voor minder geblokkeerd, gezien Fenke's laatste bijdragen in bijvoorbeeld de kroeg lijkt mij een blok wel op zijn plaats. Totaal escalerend met dit soort woorden repliek geven. Fontes 16 feb 2009 19:52 (CET) [reageren]

Ook:
  • Tegen Tegen - mag iemand geen mening hebben? Waarom geen block in omgekeerde richting? Als je geen escalatie wil, ga dan gewoon aan artikelen werken, want de discussies lijken me toch niet-inhoudelijk en bijgevolg eigenlijk nogal overbodig op wikipedia ? --LimoWreck 16 feb 2009 19:57 (CET)[reageren]
    • en dat geldt voor Fenke ook blijkbaar, want het inhoudelijk werk staat wel op een laag pitje blijkbaar de laatste dagen. --LimoWreck 16 feb 2009 19:58 (CET)[reageren]
      • 'Vuile hypocriet' noem ik nauwelijks een mening meer, ook iemand indirect voor een bemoeial uitmaken vind ik geen mening geven. Maar omdat een blokkade het gedrag toch niet ten goede zal komen, trek ik het hierbij wel weer in. Als de hypocriet die ik ben natuurlijk. Fontes 16 feb 2009 20:00 (CET)[reageren]
        • Ach Fontes, het is niet leuk natuurlijk zo aangesproken te worden; maar dit is eigenlijk geen discussie die voor jou "inhoudelijk" (ik bedoel m.b.t. de artikels waaraan je werkt) van belang is. Als het toch je artikelwerk niet belemmert zou ik zeggen: kijk gewoon de andere kant op, en negeer gewoon. Het is uiteindelijk toch allemaal nutteloos tijdverdrijf, net als mijn reactie hier trouwens 😉 --LimoWreck 16 feb 2009 20:03 (CET)[reageren]
          • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd want verzoek ingetrokken. Genoemde bijdragen zijn inderdaad weinig vriendelijk en zeker niet constructief, maar ondertussen een half uur oud. Hopelijk is Fenke ondertussen vanzelf wat afgekoeld. CaAl 16 feb 2009 20:34 (CET)[reageren]
Ja, inderdaad, dat was een weinig vriendelijke reactie van mij. Maar je hebt het voor een deel aan jezelf te wijten, Mexicano was diegene die het had over 'ondeskundigen', niet ik. En ik had me genoeg geirriteerd aan zijn opmerking om van jou niet zijn fout aangewreven te hoeven krijgen. Blijf verder maar uit mijn buurt, je eenzijdige insteek heeft geen waarde. Fenke 16 feb 2009 21:51 (CET)[reageren]
Doe er nog maar een schepje boven op. Het ging niet om de term 'ondeskundigen' maar het verband waarin je het gebruikte. Ik ga hier verder ook geen woord aan vuil maken, je wilt gewoon niet normaal meedoen, jammer. Fontes 16 feb 2009 21:53 (CET)[reageren]
Lees eens terug daar, Mexicano begon over ondeskundigen in reactie op mijn bijdrage. Daarop diende ik hem van repliek, ja, en gezien zijn post op een, vond ik, nog redelijk getemperde manier. En wat zijn al die recente bijdragen in de kroeg waar je je zo aan stoorde, in het praatje over kilobytes, of mijn oproep om de denkramen te vergroten in het adsl-wachtwoorden gesprekje? Fenke 16 feb 2009 22:08 (CET)[reageren]

Verplaatst naar afgehandelde verzoeken. Wie nu nog modder binnenbrengt, wordt gewassen. Annabel(overleg) 16 feb 2009 22:01 (CET)[reageren]

Gebruiker:Don Quichotte Produkties

Gebruiker:Ito opleidingen

Ito opleidingen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - naam bedrijf/instelling - **Man!agO** 19 feb 2009 16:03 (CET)[reageren]

Gebruiker:Darkicebot

Darkicebot (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Na meerdere verzoeken op z'n overlegpagina op z'n thuiswiki, blijft deze bot doorgaan in de sjabloon-naamruimte, waarbij deze fouten blijft maken, zoals [7]+[8]+[9]. Graag blokkeren, hopelijk reageert de bot-eigenaar dan wel. Romaine (overleg) 21 feb 2009 11:40 (CET)[reageren]

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - 1 dag blok - gebruiker geinformeerd op zowel botoverlegpagina als op thuiswiki-op waar hem al door Erwin en Romaine gevraagd was om op te houden met foutieve interwikiplaatsingen op sjabloonpagina's. MoiraMoira overleg 21 feb 2009 12:16 (CET)[reageren]

Gebruiker:Diethomaso

Diethomaso (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Dit is meer een vraag dan een verzoek. Sinds kort is Thomas aka Diethomaso bezig op Wikipedia. Het is een knulletje van 12 met een behoorlijke leerachterstand, vermoed ik. Hij schrijft onbeholpen, hij voegt foutieve informatie toe aan artikelen, goede informatie vervangt hij e.d. Redelijk wat mensen proberen hem te helpen, geven hem adviezen en tips, maar het lijkt erop dat hij ook de essentie van die adviezen en tips mist. Ik ben bang dat dat zo blijft, óók als je hem iets voor de derde of de vierde keer uitlegt. Het kost, kortom, nogal wat tijd/energie/geduld om zo'n jongen te "coachen" en te volgen. Fijn dat er mensen mee willen werken aan de Wikipedia, maar niet tot elke prijs, denk ik. Wat doet de gemeenschap in zo'n geval? Paul-MD 20 feb 2009 12:37 (CET)[reageren]

Hmm, inderdaad een moeilijke zaak. Persoonlijk vind ik een regblok toch echt te hard voor goedbedoelende gebruikers maar zoals je zelf al stelt: "Wat doet de gemeenschap in zo'n geval?" Fontes 20 feb 2009 16:26 (CET)[reageren]

Gebruiker:Bert56 2

  • [16] En daar gaan we weer. Graag nog een blokje, dit kan nooit goed gaan. Mig de Jong 22 feb 2009 15:17 (CET)[reageren]
    • Voor Voor - wat mij betreft OT als ik dit zo lees. Richardkw 22 feb 2009 15:26 (CET)[reageren]
      • Het refereren naar een concentratiekamp in een PA, met daarbij de geschiedenis van deze gebruiker zegt mij dat de gemeenschap beschermd moet worden tegen deze persoon. Een blokverdubbeling is alleen maar uitstel.. Richardkw 22 feb 2009 16:17 (CET)[reageren]
    • Uitgevoerd Uitgevoerd Ik heb hem deze keer een blok voor een week gegeven vanwege de waarschuwing over de verdubbelingstijd van de blok, die op zijn overlegpagina was gegeven. Als de PA's naar afloop van deze blok gewoon doorgaan, waar ik helaas wel van uit ga, dan is de volgende blok wat mij betreft voor onbepaalde tijd. - WDV 22 feb 2009 16:46 (CET)[reageren]
      • Graag bij toekomstige overtredingen ook gewoon de richtlijnen voor moderators volgen. Mocht Bert56 zijn gedrag niet veranderen, dan is hij na een handjevol edits "reglementair" lang weg. Wanneer je eigenhandig een OT-blok oplegt, komt daar weer hoogstwaarschijnlijk veel gezeur over. CaAl 22 feb 2009 17:06 (CET)[reageren]

Gebruiker:Sushie

Sushie (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Vandalisme, geblokkerd, blokkade via OTRS opgeheven, gaat gewoon weer door - Freaky Fries (Overleg) 23 feb 2009 22:58 (CET)[reageren]

Gebruiker:Tim Mudde

Tim Mudde (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) lijkt zich voor te doen als Tim Mudde. Gebruikersnaam is alleen gebruikt om Gebruiker:Wenceslas, die op zijn GP voorgeeft T. Wentzel (=Thomas Wentzel(?) dwars te zitten. Met alle editoorlogjes van dien. Balko 25 feb 2009 03:07 (CET)[reageren]

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd voor nu. Account Tim Mudde heeft 5 hele edits waaronder enkele bedenkelijke. Ik zie echter geen bewerkingsoorlog en blokkeer daarom zeker niet 1 van de partijen. Wel zie ik dat de beide accounts aan elkaars overlegbijdragen zitten en de toon van het gesprek nogal onvriendelijk is. Hierbij de oproep om elkaar met rust te laten en de situatie te laten de-escaleren. Voor versnelde verwijdering van het lemma Thomas Wentzel zou de betreffende persoon via OTRS een poging hiertoe kunnen wagen. Als account Tim Mudde niet toebehoord aan de echte Tim Mudde kan deze ook contact opnemen onder het mom van impersonatie. JZ85overleg 25 feb 2009 09:38 (CET)[reageren]

Gebruiker:Agentvariety

Agentvariety (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og: naam bedrijf/instelling - **Man!agO** 26 feb 2009 12:02 (CET)[reageren]

Gebruiker:Smikkelkontje

Smikkelkontje (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Zie OP. - Richardkw 26 feb 2009 19:25 (CET)[reageren]

gebruiker:Genien

Genien (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - haalt alleen maar pagina's leeg Handige Harrie 27 feb 2009 23:15 (CET)[reageren]

Gebruiker:Diethomaso

Heeft mijn pagina 1000 waarschuwingen gegeven zonder reden en vaak de pagina's van mij en van Glennajax2008 vervuilt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Aapdedino (overleg · bijdragen)

Net zoals jij zijn pagina hebt gevandaliseerd. Jullie zijn gewoon een stelletje klasgenoten die kostbare tijd van anderen aan het verspillen bent. PatrickVanM / overleg 4 mrt 2009 15:06 (CET)[reageren]
En daarom alledrie een blokje van zes uur voor alledrie, Glennverhoeven (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Diethomaso (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Aapdedino (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - dan is het allang slaaptijd en hoop ik dat jullie alledrie morgen op school en ook 's avonds thuis gewoon elkaar via wikipedia niet meer willen pesten en uitschelden maar gewoon aan de encyclopedie willen gaan bijdragen. Het tweede account van Glen, Glennajax2008 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), had van collega Patrick al een dagblok gekregen zag ik net. MoiraMoira overleg 4 mrt 2009 18:50 (CET)[reageren]
Gebruiker:Glennverhoeven gaat iig nog door zo lijkt het.--Kalsermar 5 mrt 2009 20:25 (CET)[reageren]

Gebruiker:Robvhoorn

Robvhoorn (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

  • Heeft zich herhaaldelijk, ook na waarschuwingen, beledigend en kwetsend uitgelaten tegenover diverse medegebruikers. Zie Overleg gebruiker:Robvhoorn en Overleg:Adriaan Paulen.
  • Heeft ernstige beschuldigingen geuit aan het adres van Adriaan Paulen, die gebaseerd blijken op bewuste verdraaiingen van feiten uit door hem aangedragen bronnen. Dit kan worden uitgelegd als smaad aan het adres van een overledene en is als zodanig strafbaar (Wetboek van Strafrecht, art. 270).
  • Heeft met deze ernstige beschuldigingen ook en doelbewust de nabestaanden van Paulen gekwetst.
  • Heeft door zijn aantijgingen tevens de Atletiekunie aangetast in haar goede naam, welke organisatie dan ook stappen overweegt jegens de verspreider van deze laster.
  • Heeft in zijn algemeenheid door zijn handelen de goede naam van Wikipedia aangetast.--Piet.Wijker 2 mrt 2009 14:57 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking Dit is een heel moeilijk probleem en ik zie dat dit nog niet afgehandeld is door een moderator en ik kan me dat levendig voorstellen want is een ingewikkelde zaak. Zelf kijkend weet ik ook niet wat een blokkade hier kan oplossen enkel dan dat het iemand waarvan de bewerkingen problemen geven (dat is wel duidelijk) het recht tot bewerken ontneemt en of dat een oplossing is hier waag ik te betwijfelen. Mijn advies zou zijn om dit voor te leggen aan de arbitragecommissie. Met vriendelijke groet, MoiraMoira overleg 5 mrt 2009 09:43 (CET)[reageren]
      • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd voorlopig - ik zie namelijk nu dat aanvrager de suggestie heeft gevolgd en het probleem heeft voorgelegd aan de arbcom hier. Hoewel het hier ook over de inhoud van een lemma gaat (waar de arbcom niet over gaat) zitten er ook allerlei ander aspecten aan die handelswijze mbt hoe bij te dragen aan de encyclopedie betreffen en wat wel en niet kan. Mocht er mbt het lemma zelf een conflict blijven kan beveiliging aangevraagd worden. Mocht de gebruiker een andere wikipediaan persoonlijk aanvallen op de encyclopedie zelf dan kan wel een nieuw blokverzoek gedaan worden. MoiraMoira overleg 5 mrt 2009 17:22 (CET)[reageren]

Gebruiker:Bewafas

Bewafas (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Vandalisme en editwarren DexieBoy (overleg) 5 mrt 2009 20:02 (CET)[reageren]

Gebruiker:Nathan27

Nathan27 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Graag gebruiker Nathan27 blokkeren ivm zijn uitlatingen op de pagina over Ajax-speler Leonardo. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Omega Tau (overleg · bijdragen)

Gebruiker:Tempo-Team

Tempo-Team (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) spammend uitzendbureau Agora 6 mrt 2009 11:24 (CET)[reageren]

Gebruiker:Staniesto

Hoi,

ik vind dat staniesto (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) geblokeerd mag worden want hij zetten voor de lol een hoop waarschuwingen op mijn overlegpagina. De blok mag van mij wel een dag of 1,2 zijn

Diethomaso (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Sinds de gegeven waarschuwingen op 5 maart geen vandalistische bewerkingen meer gedaan. Bij een volgende vandalistische bewerking een blokkade overwegen. Pompidom 6 mrt 2009 12:19 (CET)[reageren]

Gebruiker:Romaine

Verwijdert steeds Phylum en vervangt deze door een redirect.--Wickey-nl 6 mrt 2009 16:53 (CET)[reageren]

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Je verplaatst tekst van een pagina zonder overleg, en nog belangrijker: zonder de GFDL in acht te nemen. Romaine corrigeert dit en verzoekt je te overleggen. Door Romaine te blokkeren wordt overleg ook onmogelijk gemaakt. Ik verzoek je daarom om gewoon te overleggen. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 6 mrt 2009 16:57 (CET)[reageren]

discussie verplaatst naar overlegpagina

Gebruiker:MoiraMoira en Gebruiker:Kalsermar

Kalsermar (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en MoiraMoira (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Graag afkoelblok voor beide gebruikers nav editwar op Overleg gebruiker:MoiraMoira waarbij MoiraMoira met overleg blijft slepen ([17], [18]) en Kalsermar blijft trollen door zijn eigen overleg telkens terug te zetten en daarna nog verder trolt. Hopend op een eerlijk besluit van de mod van dienst die inziet dat het verschuiven van overleg van derden niet door de beugel kan of je nu Borgdorff of MoiraMoira heet. Geen tweederangs gebruikers hier AUB.--Kalsermar 6 mrt 2009 17:00 (CET)[reageren]

Gebruiker:Laig

Laig (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) blijft, ondanks alle oproepen daarmee te staken, volharden in het maken van reclame voor producten van een bedrijf waaraan deze gebruiker zeer direct verbonden is (uitleg op hieronder vermelde overlegpagina's). Tevens blijft deze gebruiker structureel bewerkingsoorlogen voeren zonder te reageren op enig overleg. Ook heeft deze gebruiker al enige keren geprobeerd (delen van) overlegpagina's, die niet naar de zin van deze gebruiker waren, te verwijderen of leeg te maken.
Zie hiervoor: Overleg gebruiker:Laig en Overleg:Trassi. Takeaway 6 mrt 2009 13:42 (CET)[reageren]

verdere discussie verplaatst naar overlegpagina

Gebruiker:David.vandekerkhove

David.vandekerkhove (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ik heb het al zeer duidelijk gemaakt dat hij niet sjablonen moet weghalen. de gebruiker heeft hier schijt aan. Ik vind een blokje wel op zijn plaats. Mezelf14 7 mrt 2009 22:03 (CET)[reageren]

De reden is dat hij 8 keer de verwijdersjabloon heeft weggehaald. Ik zal hem 1 dag een blokje geven. :-)----C 7 mrt 2009 22:12 (CET)[reageren]

Ik ondersteun het verzoek van Mezelf14 --RenéV 7 mrt 2009 22:20 (CET)[reageren]

Gebruiker:Romaine (2)

Het is deze Gebruiker een beetje in het hoofd geschoten en hij meent hier nu voor God te kunnen spelen.
Ik heb ontdekt, dat het begrip Stam (biologie) verkeerd gedefinieerd is en dat jaren geleden ten onrechte de redirect Phylum hieraan gekoppeld is. Vervolgens heb ik een uitgebreid artikel over Phylum geschreven en geplaatst. Gebruiker:Romaine heeft van dit onderwerp geen verstand van zaken en houdt zich hier gewoonlijk ook niet mee bezig. Toch heeft hij zich eerst inhoudelijk bemoeid met de taxoboxen en daar gerevert. Daarna heeft hij mijn artikel Phylum zonder inhoudelijke argumenten verwijderd en de boel geblokkeerd d.m.v herhaalde reverten. Daarnaast heeft hij hetzelfde gedaan bij Stam (biologie), ook zonder inhoudelijke argumenten. En ten slotte heeft hij op het Overleg nog zitten stoken met een provocerende opmerking.

De moderator heeft toen ten onrechte niet ingegrepen. En nu heeft Gebruiker:Romaine wederom zonder inhoudelijke argumenten mijn artikel verwijderd. Ik verzoek om deze Gebruiker tot de orde te roepen en mijn laatste versies nu te herstellen, zodat er op de normale wijze gewerkt kan worden.--Wickey-nl 9 mrt 2009 17:39 (CET)[reageren]

Voor wie wil weten hoe het werkelijk gegaan is, zie de bewerkingssamenvattingen, de overlegpagina van Wickey-nl (eventueel de geschiedenis) en Overleg:Stam (biologie). Groetjes - Romaine (overleg) 9 mrt 2009 17:43 (CET)[reageren]
ad 1: «De moderator heeft toen ten onrechte niet ingegrepen». Die moderator was ik, met deze twee reacties, waarin ik Wickey uitleg dat hij met zijn ge-kopieer de GFDL-licentie schendt. Daar heeft hij zich schijnbaar niets van aangetrokken getuige deze reactie;
Verder heb ik Wickey toen verzocht te overleggen. In plaats van het overleg af te wachten, anderen de tijd te gunnen om ook te reageren en in plaats van de andere participanten serieus te nemen, gaat hij zijn eigen gang. Zie ook Overleg:Stam (biologie).
ad 2: Romaine is geen moderator en kan ook geen pagina's verwijderen of blokkeren. In tegendeel, dat heeft collega Oscar gedaan, waarvan akte en waarvoor dank.
Tenzij er voortschrijdende inzichten zijn geweest waarover noch ik, noch Romaine, noch Dick Bos, noch Oscar beschikken, lijkt mij dit verzoek vrij dubieus. Aangezien ik het vorige verzoek al heb behandeld,wil ik hier niet de beslissing nemen, dat laat ik graag aan een collega over. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 9 mrt 2009 17:59 (CET)[reageren]

discussie verplaatst naar overlegpagina

Gebruiker:Homeplan

Homeplan (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Permanent blok, neem ik aan, want ongewenste gebruikersnaam, namelijk die van een goede doelen-stichting. Deze gebruiker heeft ook een gelijknamig artikel aangemaakt (HomePlan) dat inmiddels op grond van copyvio verwijderd is. Hij heeft uitleg op zijn overlegpagina gekregen. Theobald Tiger 10 mrt 2009 16:14 (CET)[reageren]

Gebruiker:Brya

Brya (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Brya belastert mij voortdurend in de Kroeg. Dit zijn praktijken die bij Nederlandse wet strafbaar zijn - Quistnix 10 mrt 2009 15:57 (CET)[reageren]

Als je het laster noemt en over strafbaarheid begint, stel je de moderators buitenspel om over de uitspraken van Brya te oordelen. en:IANAL. Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd CaAl 10 mrt 2009 16:51 (CET)[reageren]

Discussie verplaatst naar overlegpagina

Gebruiker:Bounce15

Bounce15 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - anti-semitisch vandalisme op Adolf. VanBeem 11 mrt 2009 11:50 (CET)[reageren]

Gebruiker:Hdwebprovider

Hdwebprovider (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - bedrijfsnaam - **Man!agO** 12 mrt 2009 12:01 (CET)[reageren]

Gebruiker:Ruben van Schalm

Ruben van Schalm (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - weghalen overleg op OP's, reclame op gebruikerspagina's - Theobald Tiger 13 mrt 2009 20:01 (CET)[reageren]

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Gebruiker is nu een tijdje rustig en leest zich hopelijk in over wat Wikipedia is. Het lijkt namelijk een gebruiker te zijn die nog niet de richtlijnen van Wikipedia kent. Bij herhaling van verwijdering van bijdragen of het toevoegen van reclame een blokkering overwegen. Pompidom 13 mrt 2009 20:35 (CET)[reageren]

Gebruiker:ErikWarmelink

ErikWarmelink (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Weloverwogen zoveelste privacyschending ([19]) waar eerder voor geblokt is. Volgens richtlijnen een maand, maar voel je vrij een paar stappen over te slaan, iets anders dan privacyschendingen komt er niet meer uit en dit is heel bewust, zie het kopje. Ter info, ErikWarmelink is eerder vanavond op :en voor altijd geblokt. ♣ Troefkaart 14 mrt 2009 02:37 (CET)[reageren]

Het valt op dat hij het zelf nogal graag wil (op en: vraagt hij er letterlijk om, hier vraagt hij er impliciet om, inderdaad gezien de al genoemde historie). Dan lijkt het alsof er een addertje onder het gras zit; een gebruiker die zélf écht weg wil gaat gewoon weg. Overigens ben ik ook wit, dik en komt mijn IQ niet hoger uit dan mijn schoenmaat (maal 1,5). Niels? 14 mrt 2009 02:50 (CET)[reageren]
Wat er stond is niet te beoordelen voor een moderator hier omdat er oversight is gedaan door een steward zodat een moderator op wikipedia-nl niet meer in de verwijderde bijdragen kan kijken wat er aan de hand was. In de logs is enkel te vinden "hiding private information". Het is hier een buitenlandse steward dus mogelijk stond er op wikipedia-en iets identieks als op wikipedia-nl. MoiraMoira overleg 14 mrt 2009 09:57 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - blokverdubbeling 1 maand. Gegevens opgevraagd bij de behandelend steward Pathoschild. Het betrof hier zeer ernstige zaken die oversight op zowel wiki-en als wiki-nl benodigden waardoor de teksten niet meer te vinden waren. Het betrof hier (herhaalde) privacyschending van een Wikipediaan, persoonlijke informatie over deze persoon plaatsen en bijzonder ernstige persoonlijke aanvallen op diens karakter. MoiraMoira overleg 14 mrt 2009 10:09 (CET)[reageren]

Rest van de discussie verhuisd naar de overlegpagina.

Gebruiker:NobelBot

NobelBot (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Deze robot loopt in de gebruikersnaamruimte. Dit lijk me opzich niet gewenst, de meeste mensen zijn prima in staat zelf te bepalen welke interwiki ze wel willen en welke niet. Abigor 15 mrt 2009 20:47 (CET)[reageren]

Deze bot loopt ook in de sjabloonnaamruimte met gisteren een hele selectie fouten, eigenaar kan ik niet bereiken want ik kom op een niet bestaande pagina op ar-wiki uit, en bij een nieuwe ronde in de sjabloonnaamruimte had ik ook een blok verzocht. Romaine (overleg) 15 mrt 2009 20:52 (CET)[reageren]
Ik heb een bericht achtergelaten op w:ar:نقاش المستخدم:جمال بركات. Als de bot weer sjablonen wijzigt, is een blokkade gepast. Daarnaast heb ik verzocht om gebruikerspagina's met rust te laten. --Erwin 15 mrt 2009 22:57 (CET)[reageren]

Gebruiker:Waerth

Waerth (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Gebruiker Waerth gaat op deze [20] en deze [21] plaatsen volledig uit zijn dak na een klein meningsverschil over het plaatsen van een sjabloon. Iemand volledig de grond in boren, hem een varken noemen en hem vragen "to go fuck yourself" is wmb buiten alle proporties en geeft mij, als ik zoiets lees een vervelend gevoel. De sfeer wordt door dit soort beledigingen aan het adres van goedwillende gebruikers volledig verpest. Cumulus | Roept u maar!. 16 mrt 2009 09:52 (CET)[reageren]
<knip>complete tussenliggende en navolgende discussie verplaatst naar overlegpagina

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd, Waerth vliegt uit de bocht, en zou daar wellicht voor geblokkeerd moeten worden, maar hij is bereid te bemiddelen, wellicht geeft dat een oplossing, hier Waerth blokkeren geeft een verkeerd signaal aan de andere direct betrokken gebruiker. Peter b 16 mrt 2009 17:45 (CET)[reageren]

Gebruiker:JanDeFietser

JanDeFietser (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Bovenstaande gebruiker insinueert op mijn overlegpagina dat ik in het leven buiten Wikipedia een moordenaar ben (of zoals hij het omschrijft: "dood van een persoon zonder voorbedachte rade"). Ik probeer mijn beweegredenen weer te geven voor een actie (aldaar beschreven), maar bovenstaande gebruiker blijft beledigen. Als ik dan uiteindelijk aangeef dat ik die beledigingen zat ben, moet hij nog even natrappen met "huisvredebreuk". Misschien is een blok hier wat te ver, maar het kan in het achterhoofd gehouden worden bij een volgende melding over bovengenoemde gebruiker. Sum U ?rai8? Need a tool?- 15 mrt 2009 20:42 (CET)[reageren]

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - soms kan iemand wel een beetje iebel worden van Jan dus heel vriendelijk verzoek aan deze bewerker om zijn pennenvruchten die heus gewaardeerd worden in lemma's te verwerken - Wikipedia is geen discussieforum (enneh... met inloggen voorkom je echt verwarring bij je collega's) MoiraMoira overleg 17 mrt 2009 09:55 (CET)[reageren]

discussie verplaatst naar overlegpagina

okidoki -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 17 mrt 2009 13:13 (CET)[reageren]

Gebruiker:Kalsermar

Kalsermar (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) graag deblokkeren, is zonder verzoek hier geblokkeerd door Oscar wegens een vermeende pa, ik zie geen pa, ik zie alleen een andere gebruiker die een legitieme vraag niet wil beantwoorden en steeds verwijderd onder het roepen van troll, als er dan geblokkeerd had moeten worden dan niet Kalsemar. Peter b 17 mrt 2009 19:02 (CET)[reageren]

Ik ondersteun dit verzoek. Tjako overleg 17 mrt 2009 19:11 (CET)[reageren]
Daar gaan we weer... Volkomen onterechte blok. -rikipedia 17 mrt 2009 19:18 (CET)[reageren]
Volledig mee eens, onterechte blok... Greenday2 17 mrt 2009 19:24 (CET)[reageren]
Het is geen PA, naar mijn mening. Wel mag Kalsermar ietsje gas terugnemen vind ik. Als Moira2 en Oscar zich dan wat minder als 'cheffin' en 'chef' gedragen, dan is er niets meer aan de hand. - Richardkw 17 mrt 2009 19:29 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd, dit was begrijpelijke frustratie na het afwimpelen van een in eerste instantie fatsoenlijk gestelde vraag. Het had misschien iets netter gekund, maar normaal antwoorden op de eerste vraag was de beste optie geweest. Groeten, Adnergje (overleg) 17 mrt 2009 19:32 (CET)[reageren]

Rest discussie verplaatst naar overlegpagina.

Gebruiker:Nickwilke

Nickwilke (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - cyberpesten. VanBeem 20 mrt 2009 23:03 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd - Eén vandalistische bewerking, nu ruim zes uur geleden; was nog niet gewaarschuwd bovendien. Nog één zo'n actie echter en het is wél raak. Wutsje 20 mrt 2009 23:13 (CET)[reageren]

Gebruiker:Zonneschijn en Gebruiker:Hanhil

compleet verzoek en discussie verplaatst naar de overlegpagina
Zonneschijn (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Vandalisme op Lanaken en Sjabloon:Infobox gemeente in België plus – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hanhil (overleg · bijdragen)
Hanhil (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Vandalisme op Lanaken. Zonneschijn 20 mrt 2009 20:26 (CET)[reageren]

Gebruiker:Webcats

Gebruiker:Romaine

verplaatst overleg

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Peter b 24 mrt 2009 07:45 (CET)[reageren]
discussie verplaatst naar overplegpagina

Gebruiker:Oscar

  • Oscar (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
    • Wil iemand gebruiker Oscar blokkeren, na dit heldere betoog van Romaine ben ik van 2 dingen overtuigd:
    • 1) Oscar is de duivel, een leugenaar een kwaadwillend iemand. Hij heeft al zijn vrije tijd slechts gestoken in de wikipediaprojecten om de macht te grijpen en leugens neer te schrijven. Wee Oscar, die door de engel die geen kwaad kan (zie de conclusie van de engel zelf) bestreden wordt. Lang leve de engel Romaine die elders op wikipedia overleg verwijderd en weigert te praten met gebruikers, maar ze als treiteraars ziet als ze Romaine's bedoelingen bekritiseren. Maar een engeltje als Romaine kan absoluut geen kwaad doen ... toch.
    • 2) Romaine is een engel en een heilige die het nooit fout heeft. Zijn inzicht en alwetendheid dienen als voorbeeld voor ons allen. Ik stel dan ook voor een tempel op te richten ter ere van de heilige nee goddelijke Romaine!
    • Op basis van deze wetenschap, zo prachtig geopenbaard door Romaine in zijn volstrekt heldere en neutrale betoog vraag ik de gemeenschap om het als haar morele plicht te beschouwen Oscar, die duivel en Bosse Losbol voor altijd en eeuwig te blokkeren. En doe die vervelende Waerth ook meteen .... Wae®thtm©2009 | overleg 24 mrt 2009 03:42 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd, wellicht was een andere oplossing mogelijk, maar ik zie niet direct hoe, iig geen reden voor een blok Peter b 24 mrt 2009 07:45 (CET)[reageren]

Gebruiker:Romaine (2)

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd, hoewel de bewerkingssamenvatting er wel om vroeg, maar inmiddels zal de rust zijn weergekeerd. Peter b 24 mrt 2009 07:45 (CET)[reageren]

Gebruiker:Hanhil

compleet verzoek en discussie verplaatst van verzoekpagina

  • Hanhil (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
    • Blijft overleg op zijn OP verwijderen ondanks het feit dat dit door minstens 1 buitenstaander gewenst is. Doet dit serieuze overleg af als "getreiter". Heeft dit nu gearchiveerd in een soort van vuilnisbak. Zonneschijn 24 mrt 2009 09:01 (CET)[reageren]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Het eenmalig terugdraaien van de ander is geen bwo, en dus niet een reden tot blokkeren. Gezien de aggressieve toon van Zonneschijns overleg is begrijpelijk dat Hanhil dit "overleg" niet op zijn OP wenst. Hanhil heeft er al uitgebreid op gereageerd, dus Zonneschijn wordt niet genegeerd. Er is nog steeds geen richtlijn tegen archiveren d.m.v. verwijderen, dus ook geen reden tot blokkeren. CaAl 24 mrt 2009 10:32 (CET)[reageren]

Gebruiker:StendenStenden3

Stenden is naam van een hogeschool. Veel wervende promoteksten met copyvio ingevoegd op Stenden Hogeschool - beknopt uitleg gegeven op overleg gebruiker. Theobald Tiger 24 mrt 2009 19:57 (CET)[reageren]

Gebruiker:Hanhil (2)

compleet verzoek en discussie verplaatst van verzoekpagina

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Gebruikers zitten elkaar in de weg en missen blijkbaar het vermogen om constructief te overleggen. De eerste die ik een blok voor de ander zie aanvragen wordt zelf geblokt. PatrickVanM / overleg 25 mrt 2009 08:51 (CET)[reageren]

Gebruiker:Kalsermar

Mag ik vragen te kijken naar wat op [mijn overlegpagina] en op [22] is neergezet door deze gebruiker? Volgens mij kan dit er niet mee door. - Vriendelijke groeten, Ben Pirard 26 mrt 2009 16:58 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd het is niet duidelijk op grond waarvan een blokkade wordt gevraagd en het nut van een blokkade is daarmee eveneens niet duidelijk. Chris(CE) 26 mrt 2009 18:55 (CET)[reageren]

Gebruiker:DA Borgdorff 1

Deze nieuwe gebruiker maakte zich eerst als anoniem schuldig aan een bwo, waar het IP-adrs terecht voor geblokkeerd werd. Daarna vroeg Robert hem in te loggen via zijn gebruikersaccount ([23]). Dit deed hij vervolgens ([24]). In feite volgde hij daarmee een advies op van een gebruiker waarvan hij kan hebben vermoed dat die met de blokkerende moderator in contact stond. Oftewel: hij kan het opgevat hebben als een handreiking. Hierop werd de blokkade voor het IP echter verdubbeld en het account voor dezelfde tijdsduur geblokkeerd.

Ik verzoek dat de blokkade voor het account verkort wordt tot de tijdsduur van de oorspronkelijke blokkade voor de bwo (het IP mag w.m.b. geblokkeerd blijven). In het geval dat de gebruiker het bericht van Robert interpreteerde als een handreiking (dat lijkt me goed mogelijk) vind ik een verdubbeling oneerlijk.

Er speelt nog een tweede reden mee dit verzoek te doen. Objectief gezien lijkt me dat de neiging van deze gebruiker niet in te loggen bij het bewerken maar toch aanspraak te maken op de rechten van een ingelogd gebruiker voor verwarring en tweespalt op Wikipedia zorgt. Hij heeft vandaag laten zien in staat te zijn ingelogd te bewerken. Van digibetisme als verklaring voor het ontwrichtende gedrag kan dus niet langer sprake zijn. Het lijkt me verstandig hem proberen verder te overtuigen van de voordelen van het ingelogd bewerken en hem daarin te stimuleren. Een langere blokkade van het account lijkt me in dat opzicht niet productief. Vr. groet, Woudloper overleg 27 mrt 2009 18:20 (CET)[reageren]
Discussie verplaatst naar overlegpagina

Uitgevoerd Uitgevoerd Ben het eens met Robert en heb de blokkade voor het account van DA Borgdorff, dus geheel opgeheven. Zijn ip-adres blijft geblokkeerd. - WDV 27 mrt 2009 20:39 (CET)[reageren]

Discussie verplaatst naar overlegpagina

Gebruiker:D.A. Borgdorff 2

Compleet verzoek en discussie verplaatst naar overlegpagina
Waarmee ik de natuurlijke persoon D.A. Borgdorff bedoel. Weliswaar is er een account DA Borgdorff vrij recent gedeblokkeerd (zie onder), maar we weten allemaal dat deze collega veel liever werkt onder zijn IP-adres. Dit IP-adres is echte vanochtend om onduidelijke redenen geblokkeerd door JZ85 en naar ik vrees kunnen we de reden ook niet snel vernemen, aangezien deze op "Wikantie" is. Daarom gaarne deblokkade IP-adres 86.83.155.44. Groet, Balko 27 mrt 2009 22:20 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd de deblokkade van dab's IP is inmiddels ook uitgevoerd. Groet, eVe ￨ Roept u maar! 28 mrt 2009 00:19 (CET)[reageren]

Gebruiker:Bor de W

Compleet verzoek en discussie naar overlegpagina verplaatst
Bor de W (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) De zoveelste sokpop uit de klokkenspel-luiders-hoek die hier komt stoken. Misschien wel weer Kat himself in een nieuwe reïncarnatie. Plaatste vannacht de volgende PA: [25] en zou daarvoor w.m.b. een blokkade moeten krijgen. Woudloper overleg 30 mrt 2009 15:07 (CEST)[reageren]

Gebruiker:DA Borgdorff (3)

DA Borgdorff (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) grote gescheld op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 28/03/09 (naam kan fout zijn). Alleen scheld hij voor zijn anoiemdossier die genomineerd is als mensen tegen verwijderen stemmen. Ook over mij. Diamant | ? 31 mrt 2009 21:15 (CEST)[reageren]

Discussie verplaatst naar overlegpagina

Gebruiker:Jan ribberink

Gebruiker:Boebiebeest en Gebruiker:Bartklaassen64

Bartklaassen64 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Lijkt een ingelogde vandaal, graag even bekijken!! Peterson Overleg 2 apr 2009 08:58 (CEST) Boebiebeest (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) En bekijk deze dan ook meteen maar even, volgens mij twee scholieren die aan het klieren zijn! Peterson Overleg 2 apr 2009 09:00 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Sokpop 01

Sokpop 01 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Permanent blok om voor de hand liggende redenen. Og op OP geplaatst. Verder geen waarschuwende teksten. Theobald Tiger 2 apr 2009 20:28 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Martinn

Martinn (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - heeft nog nooit constructieve bijdragen gedaan. Besteed z'n tijd enkel aan spammen - **Man!agO** 6 apr 2009 11:10 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Beachcomber

Wegens pa: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Plato&diff=prev&oldid=16323245 . Hoef niet alles te pikken, ♣ Troefkaart 7 apr 2009 00:46 (CEST)[reageren]

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Betreffende edit gaat te ver, net zoals dat jouw laatste edits/bwc op het lemma blokwaardig waren. Maar iedereen heeft nu een dutje gedaan, hopelijk is de storm gezakt. CaAl 7 apr 2009 08:00 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Peter b

Peter b (overleg · bijdragen) wegens http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg&curid=336336&diff=16347418&oldid=16347314 symbolisch blok van 1 minuut (op eigen verzoek zo te zien). Misschien flauw van me maar probeer een beetje op je taal te letten. BTW, misschien wekrt dit verzoek averechts, streep het dan maar door. tnx. aleichem 8 apr 2009 23:32 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Gebruiker had zelf al door dat hij over de schreef ging. Bovendien noemt hij een peiling debiel, geen gebruiker. Jacob overleg 8 apr 2009 23:41 (CEST)[reageren]

gebruiker:Lompebeer

Lompebeer (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) met deze gebr. naam doorgaan, omzeiling semi-beveiliging. Nu, na maand blok, weer doorgaan. Het moet niet mooier worden. Half jaar is nog te kort. Het gaat om Lompebeer. Dit verzoek werd ingestuurd door Klavertwee | Zeg het eens... 9 apr 2009 08:40 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Neck123

Neck123 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Groot aantal ongemotiveerde wegnominaties en beetje onduidelijke maar toch onmiskenbare vandalistische bijdragen - zie verwijderpagina vandaag - gaarne ook diens IP-adres achterhalen en dichtgooien. Dit is niet de eerst keer. Ik heb al een keer verzocht om edit-bewaking. Zie ook zijn OP. Theobald Tiger (overleg) 9 apr 2009 20:24 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Pancho Villa

Geeft op zijn gebruikers pagina aan Ik neem geen blad voor de mond, draai niet om zaken heen en wil niet politiek-correct doen. Deze discriminerende opmerking in de kroeg gaat wel wat verder dan dat. Graag een blokkade om aan te geven dat dit op wikipedia niet thuishoort. Teun de postbode 13 apr 2009 09:33 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Blokkades zijn geen koekjes. Jacob overleg 13 apr 2009 09:41 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Munii

Munii (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) 4x aanmaken zelfpromo lemma.Jarii94Overleg 13 apr 2009 10:58 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd door Capaccio van een periode van 3 dagen. - Diamant | ? 13 apr 2009 13:57 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Blues2Choose

Blues2Choose (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ongewenste gebruikersnaam. - Diamant | ? 13 apr 2009 13:51 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Troefkaart 1

Wegens ernstige persoonlijke bedreiging. Zie: [26]. (Vergiftiging en 'uitsnijden' !). Troefkaart overschrijdt hiermee voor de zoveelste keren zeer zwaar de grenzen van fatsoen, en ik voel me door hem persoonlijk zwaar beledigd en bedreigd. Graag een spoedig langdurig blok dus.TjakO 14 apr 2009 12:19 (CEST)[reageren]

Cakeje
Het gaat hier om het symbolische "de trol niet voederen", daar heb ik een symbolische omschrijving bij gezet dat je wat mij betreft een trol moet "vergiftigen". Hiermee doelde ik op een blokkade voor trollen, waarbij ik even uit het oog ben verloren dat Tjako (persoonlijke aanval verwijderd door Andre Engels) dit wel eens letterlijk op zou kunnen vatten. Dit is uiteraard niet mijn bedoeling en daarom bied ik Tjakko mijn excuses aan en tevens een gifvrij cakeje, ♣ Troefkaart 14 apr 2009 12:26 (CEST)[reageren]
Ik accepteer je excuses alleen wanneer je eindelijk eens zou stoppen me trol te noemen. Verder is de sneer dat ik niet begrijpend zou kunnen lezen wederom eenr eden om je wegens onfatsoen te laten blokken. TjakO 14 apr 2009 12:34 (CEST)[reageren]
(na herhaald bewerkingsconflict) Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Ik zie niks over vergiftigen, en het uitsnijden is figuurlijk. Naar ik kan oordelen is wat Troefkaart hier zegt dat hij vindt dat jij een trol bent en voor langere tijd geblokkeerd zou moeten worden. Het eerste kun je een belediging vinden, ik vind hem niet zwaar genoeg om als PA te gelden. Het tweede een bedreiging vinden is echt belachelijk. - André Engels 14 apr 2009 12:36 (CEST)[reageren]

Rest van de discussie verplaatst naar de overlegpagina.

Gebruiker:Waerth (1)

Waerth (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Wegens het totaal respectloos bejegenen van medewikipedianen om een futiliteit. [27] en hier [28]. Verdere uileg lijkt mij niet nodig.Cumulus | Roept u maar!. 14 apr 2009 13:21 (CEST)[reageren]

Ik geef nog eens foto's aan een stelletje idioten ... Wae®thtm©2009 | overleg 14 apr 2009 13:31 (CEST)[reageren]
Ik doelde inderdaad op dit type beledigingen aan de mensen die de foto's moeten beoordelen. Maar dan waren ze nog net ets harder en laag-bij-de-grondser. Cumulus | Roept u maar!. 14 apr 2009 13:36 (CEST)[reageren]

Rest van de discussie verplaatst naar de overlegpagina.

Gebruiker:Cumulus

Wegens het volslagen misplaatste verzoek hierboven. Wikipedia heeft Wearth heel wat harder nodig dan jou Cumulus. Jcwf 14 apr 2009 13:43 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Je maakt een grapje, Jcwf? Jacob overleg 14 apr 2009 13:46 (CEST)[reageren]

Rest van de discussie verplaatst naar de overlegpagina.

Gebruiker:JacobH

JacobH (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

  • Een moderator die op zo een manier een andere moderator bejegend verdient zelf een blok:
  • Moi Waerth. Het is dat ik jou er niet de dupe van wil laten worden, maar anders had ik JZ85's besluit gewoon weer teruggedraait. Hij kan de boom in met zijn "IRC". Uitgerekend iemand als Ciell trakteren op scheldkannonade's kan natuurlijk absoluut niet. Ongeacht de voorgeschiedenis. Met vriendelijke groet, Jacob overleg 14 apr 2009 14:39 (CEST) ([29])
Sorry maar Jacobh suggereerd dat ik iemand bedreigd zou hebben op IRC. Ik wil of excuses en een intrekking van zijn statement of ik wil bewijs van hem. Wae®thtm©2009 | overleg 14 apr 2009 14:54 (CEST)[reageren]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Waerth lijkt me op dit moment niet de aangewezen persoon om over de felheid in de bijdragen van anderen te klagen. CaAl 14 apr 2009 14:56 (CEST)[reageren]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd (bwc-geplaatst ten tijde van bovenstaande afwijzing) de (halve) oplossing ligt in dit soort verhitte situaties altijd in het begrijpen van andermans frustraties, niet in escalatie. oscar ° overleg 14 apr 2009 14:57 (CEST)[reageren]

Rest van de discussie verplaatst naar de overlegpagina.

Gebruiker:Sybrand

Sybrand (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)Herhaald leeghalen zaterdaghoofdklasse C 2007/2008 Olivier Bommel 14 apr 2009 20:09 (CEST)[reageren]

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Laat dit niet op een bewerkingsoorlog uitlopen. Praat met elkaar en vraag om uitleg op de overlegpagina van de pagina, en van elkaar. Het is vaak niet bevorderlijk om direct waarschuwingen op de overlegpagina van een actief gebruiker te plaatsen. Overleg is hier geboden, en kan dit nog oplossen. Taketa (overleg) 14 apr 2009 20:18 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Avo

Gebruiker:ErikWarmelink

ErikWarmelink (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is geblokkeerd voor een edit die verwijderd is. Dit is volstrekt oncontroleerbaar zo. Verzoek deblokkade zodat Warmelink verweer kan voeren tegen de beschuldiging van privacyschending. Teun de postbode 16 apr 2009 10:22 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Gebruiker is meerdere malen gewaarschuwd en blijkt recidivist. Privacy schending wordt niet getolereerd. Jacob overleg 16 apr 2009 10:31 (CEST)[reageren]

discussie verplaatst naar overlegpagina

Gebruiker:Waerth (2)

Waerth (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Graag een blok OT voor deze gebruiker totdat deze zijn dreigementen met juridische acties en daaraan (bewust) gekoppelde privacy schendingen jegens mij duidelijk en onvoorwaardelijk van tafel zijn. Consequent optreden bij alle gebruikers. Bedreiging met juridische actie en privacy-schending is notdone op wikipedia.

Dreigementen zijn weliswaar weg ge-oversight samen met de privacy-schendingen, maar expliciet meerdere malen herhaald per e-mail naar mij toe. Jacob overleg 17 apr 2009 12:40 (CEST)[reageren]

Trek je laster dan in. Wae®thtm©2009 | overleg 17 apr 2009 13:58 (CEST)[reageren]
Waar? --Robert (overleg) 17 apr 2009 14:12 (CEST)[reageren]
@Robert: Waerth doelt (voorzover ik weet) op deze bijdrage van Jacob. CaAl 17 apr 2009 14:20 (CEST)[reageren]

Waerth, moet ik begrijpen dat je hiermee (a) erkent dat je Jacob hebt bedreigd met juridische acties en (b) dat je niet bereid bent die bedreiging in te trekken? Indien het antwoord op beide vragen positief is, wil ik je met klem adviseren om een en ander van tafel te halen, want anders behoort een blokkade voor onbepaalde tijd serieus tot de mogelijkheden. Zie ook Wikipedia:Niet dreigen met juridische_actie. Wutsje 17 apr 2009 14:13 (CEST)[reageren]

Ik ben blij dat je die pagina aanhaalt Wutsje want daar lees ik:
Ook laster en smaad worden niet getolereerd op Wikipedia. Wanneer dergelijke duidelijke gevallen - die Wikipedia in gerechtelijke problemen kunnen brengen - opduiken, dienen zij onmiddellijk onder de aandacht van een moderator of de gehele gemeenschap te worden gebracht.
JacobH plaatste hier laster tegen mij: [30] en de gemeenschap doet hier niets aan. En aangezien ik vandaag per email van Oscar te horen kreeg dat de geloofwaardigheid van wikipedia in het geding is. Denk ik dat mijn vriendelijk verzoek om oversight niet meer dan een redelijk verzoek is.
Ik wil niet dat voor de rest van mijn leven mijn nicknaam WAERTH die overduidelijk te koppelen is aan mijn echte identiteit door het slijk wordt gehaald doordat er straks voor altijd gevonden kan worden dat Waerth mensen met fysiek geweld zou bedreigen. Ik wens dat die opmerking ge-oversight wordt. Ik heb zojuist iemand binnen de foundation ge-emailed en wacht af op de reactie. Wae®thtm©2009 | overleg 17 apr 2009 14:18 (CEST)[reageren]
(na bwc, met bovenstaande reactie doel ik op Waerth's edit van 13:58) Uit bovenstaande reactie van Waerth blijkt volgens mij vrij duidelijk dat Waerth het dreigen met juridische acties tegen een andere gebruiker pas wil staken als JacobH over gaat tot het intrekken van wat Waerth ziet als laster. Op Wikipedia:Niet dreigen met juridische actie staat duidelijk: "Dreig niet met juridische acties tegenover andere gebruikers van Wikipedia." Verder wordt daar aangegeven dat het driegen kan leiden tot een blokkade. Bovenstaande reactie van Waerth lijkt me een reden te meer om hem te blokkeren. - Robotje 17 apr 2009 14:19 (CEST)[reageren]
Waerth, in het door jou aangehaalde citaat kan ik geen laster ("het zwartmaken van een ander door deze in het openbaar van feiten te beschuldigen waarvan men weet dat deze niet waar zijn") ontdekken. Ik geef je nog één kans om deze toestand te beëindigen - want op deze manier laat je ons geen keus. Wutsje 17 apr 2009 14:25 (CEST)[reageren]
Nee jullie laten mij geen keus. Dus op wikipedia mag je iemand belasteren en als die persoon daartegen protesteerd en men weigert te overleggen. Dan blokkeerd men hem omdat je aan die persoon iedere andere uitweg weigerd? Bravo. Goed gedaan. Laster is in de ogen van de ontvanger niet in die van de uitdeler. Wae®thtm©2009 | overleg 17 apr 2009 14:27 (CEST)[reageren]
Ik kan me voorstellen dat je niet blij bent met Jacobs uitspraak. Of het wel/geen laster is, laat ik in het midden (IANAL). Echter, als gebruiker A zich niet aan de geldende regels houdt, geeft dat gebruiker B niet het recht zich daarom niet aan de regels te houden. Er zijn tal van middelen om iets aan de uitspraak te doen (een goed gesprek met Jacob aangaan, excuses/intrekking vragen, regblok vragen, oversight aanvragen, etc.), dit heb je volgens mij ook grotendeels al gedaan. Het dreigen met juridische actie is echter geen op Wikipedia geaccepteerde manier. CaAl 17 apr 2009 14:31 (CEST)[reageren]
Het spijt me, maar je bent nu voor onbepaalde tijd geblokkeerd (overigens door Andre Engels, die me net voor was). Wutsje 17 apr 2009 14:35 (CEST)[reageren]
Ik heb de eerste bedreiging (die van het jochie) op IRC niet gezien, maar wel de bedreiging die daarna volgde om JacobH te verlinken. Waarom zou de eerste bedreiging een leugen zijn als de tweede bedreiging overduidelijk plaatsvond? EdoOverleg 17 apr 2009 14:39 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd door André Engels (OT blok) - Robotje 17 apr 2009 14:41 (CEST)[reageren]

Eventuele verdere discussie graag op de overlegpagina.

Gebruiker:Waerth (3)

Graag deze onnodige OT blok weer ongedaan maken. Iedereen is hier wel eens oververhit, de één wat maar dan de ander. Zo zijn mensen! Zolang hij nog dreigt met juridische acties, is er wmb niks aan de hand. Laat hem gewoon weer op WP, en dan gewoon bijdragen net zoals andere gebruikers. Mezelf14 17 apr 2009 22:01 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Zolang hij dreigt met juridische acties is er juist wel wat aan de hand. Gedurende de discussie op o.a. deze overlegpagina lijkt deblokkering be niet opportuun. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 17 apr 2009 22:08 (CEST)[reageren]

(verdere discussie naar overlegpagina), ook staat hier de verdere afhandeling van de zaak.

Gebruiker:Waerth (4)

(van de overlegpagina) Waerth (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Bij de blokeering van 17 april wordt er met geen woord gerept over andere dingen, behalve juridische dreiging. Bij deze wil ik dan ook graag dat de gebruiker per direct wordt gedeblokkeerd, aangezien deze dreiging weg is. Over die van 18 april (OT naar een maand) mag niet worden gesproken gezien deze niet relevant voor de zaak meer is.

Bij deze vind ik dus dat Wearth gedeblokkeerd dient te worden, gezien de procedure niet juist is verlopen. Gebruiker is wel gemeld op Wikpedia: Blokkeeringsmeldingen maar in het officiële logboek is dit niet gebeurd. Deblokkering dus a.u.b. Mezelf14 19 apr 2009 13:06 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd zie hier het blokkeerlogboek waarin wel degelijk wordt uiteengezet waarom Waerth nu nog geblokkeerd is: "bewerken in blinde woede, vrijgeven van gevoelige informatie". eVe ￨ Roept u maar! 19 apr 2009 15:23 (CEST)[reageren]

Discussie - alweer - verplaatst naar de overlegpagina

Gebruiker:Killah

Killah (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Loopt maar door te gaan. DustSpinner 19 apr 2009 17:47 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd Door Moira 🙂

Gebruiker:Jcwf

discussie verplaatst naar overlegpagina
Jcwf (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Gebruiker heeft even tijd nodig voor een frisse douche en een kop koffie, gezien deze PA. Eddy Landzaat 20 apr 2009 18:19 (CEST)[reageren]

Gebruiker:EddyLandzaat deblok IP

Eddylandzaat (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Graag volledig afronden deblokkade van mijn account omdat ik op mijn werk nog steeds geblokkeerd ben wegens sokpopperij. Wat er exact mis gegaan is weet ik niet maar ik hoop dat de geachte moderatoren daar meer verstand van hebben. Eddy Landzaat 21 apr 2009 08:58 (CEST)[reageren]

Je ip-adres is nog steeds geblokkeerd. Die moet dus nog een deblok krijgen. Silver Spoon Sokpop 21 apr 2009 09:17 (CEST)[reageren]
Ik heb het ip adres gedeblokkeerd. Ik ga er wel vanuit dat het ip adres inderdaad wegens de sokpop van EddyLandzaat geblokkeerd was. Jacob overleg 21 apr 2009 09:27 (CEST)[reageren]
Het was het ip-adres van JamesDeButler... 🙁 Eddy Landzaat 21 apr 2009 09:33 (CEST)[reageren]

Gebruiker:BroerArie

BroerArie (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Gebruiker is weer begonnen met vergelijkbare edits als toen hij zijn eerste blok kreeg. Miho 21 apr 2009 21:20 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - ot iv - Taketa (overleg) 21 apr 2009 21:28 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Fontes

Fontes (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gebruiker, vind dat ik iets verkeerd heb gedaan na mijn actie op deze overleg pagina. Nadat hij dat kenbaar maakt op mijn OP [31] ga ik naar IRC om het uit te praten. En toen kreeg ik deze zeer ernstige aanval. [32] Mezelf14 22 apr 2009 21:59 (CEST)[reageren]

Boehoe... Fontes 22 apr 2009 22:02 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. IRC is geen onderdeel van Wikipedia en gebruikers op Wikipedia worden niet geblokkeerd voor uitspraken die ze doen op IRC, zeker niet als dat in een privékanaal plaats heeft gehad, de link met Wikipedia is dan helemaal ver te zoeken. Ik merk overigens op dat de afspraak op IRC is om geen chats te publiceren, alhoewel je hier een privéchat publiceert en geen informatie uit #wikipedia-nl, wil ik die chatregel nogmaals onder je aandacht brengen. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 22 apr 2009 22:04 (CEST)[reageren]
Overige bijdragen verplaatst naar OP

Gebruiker:Comma

Comma (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal ? - Maasje 23 apr 2009 19:39 (CEST)[reageren]

Tsja, je weet het niet hè, na één ongelukkige bewerking. Gelukkig had de robot van Siebrand al een OP gemaakt, zodat we hem/haar even kunnen toespreken. Groet, Balko Kabo 23 apr 2009 21:09 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd gebruiker heeft zoals Balko terecht opmerkt 1 bewerking op een al bestaand lemma gedaan. Wel heeft Comma 1 keer een reclame artikel aangemaakt, maar geef Comma even de tijd om zich in te lezen. Met dank aan Balko voor het bericht op Comma's OP, JZ85overleg 24 apr 2009 09:57 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Tatleman

Tatleman (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Timk70 (overleg · bijdragen)

Gebruiker:Randam

Randam (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

  • Gaat maar door met doordrukken van een eigen (pro-Turkse) POV op Armeense genocide en verwante bladzijden.

Jcwf 26 apr 2009 00:13 (CEST)[reageren]

    • Dat Randam een mening heeft over de Armeense genocide weerhoudt hem er niet van om overleg te zoeken, ik denk dat overleg met hem hier een betere oplossing is. Peter b 26 apr 2009 02:22 (CEST)[reageren]
  • Niet uitgevoerd - Ik had dit verzoek niet gezien, maar de bewerkingen op Armeense genocide wel. Exact om wat Peter zegt heb ik toen dat lemma voor drie maanden beveiligd. Wutsje 26 apr 2009 02:40 (CEST)[reageren]
Het probleem met die 'oplossing' is dat het niet alleen om die bladzijde gaat. Jcwf 26 apr 2009 02:42 (CEST)[reageren]

Gebruiker:1995.casper.1995

Gebruiker:Rexsumego

Rexsumego (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Voegt telkens NE of te specifieke informatie toe op het artikel varkensgriep, dacht eerst nog dat het gfoed bedoelt was maar verwijderd nu overleg zonder te reageren en blijft doorgaan ondanks uitleg.. Fontes 27 apr 2009 16:04 (CEST)[reageren]

Ik trek het verzoek gelijk nog tijdig in met de hoop dat de gebruiker tot inkeer is gekomen. Mijn excuses voor de overlast. Fontes 27 apr 2009 16:05 (CEST)[reageren]
En het verzoek staat weer.. Fontes 27 apr 2009 16:11 (CEST)[reageren]
Neutraal Neutraal - Je zegt net zelf op de IRC dat je het aanmaken van een dossier overdreven vindt. Waarom zou een blokkade in jouw ogen dan niet overdreven zijn? Phasker 27 apr 2009 16:12 (CEST)[reageren]
Ik ben principiëel tegen dossiers, heeft niets met blokkade te maken. Fontes 27 apr 2009 16:16 (CEST)[reageren]
Kun je de gebruiker dan alsjeblieft op een "niet-dossierachtige manier" eerst uitleggen dat je dit verzoek hebt ingediend en dat dat mogelijk gehonoreerd zal worden als hij niet stopt? Ik wil best een time-out blokje geven maar dan moet een nieuwe gebruiker zich niet opeens doodschrikken dat het niet meer werkt toch? MoiraMoira overleg 27 apr 2009 16:19 (CEST)[reageren]
Ik zal hem informeren. Fontes 27 apr 2009 16:23 (CEST)[reageren]
Ds weggehaald. Verder lijken de betreffende bewerkingen te zijn gestopt. Phasker 27 apr 2009 16:26 (CEST)[reageren]
Helaas niet.. Fontes 27 apr 2009 16:35 (CEST)[reageren]
Ik zie het... helaas Voor Voor afkoelblokkade van een uur. Phasker 27 apr 2009 16:38 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Retarded

Retarded (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Volgens mij kan deze gebruikersnaam als beledigend opgevat worden en zou daarom als "ongewenst" bestempeld kunnen worden. -- Richardw (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) 28 apr 2009 10:30 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Grashoofd óf Gebruiker:Multichil

Of Grashoofd (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) óf Multichil (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) wegens http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Grashoofd#http:.2F.2Fnl.wikipedia.org.2Fwiki.2FBestand:Apeldoorn_incident.jpg. Er wordt óf door gebruikers gezegd dat ze zelf een afbeelding hebben gemaakt óf er zijn betweters op commons die rucksichtslos alles wegmikken. aleichem 30 apr 2009 16:51 (CEST)[reageren]

Gebruiker:JanDeFietser (1)

compleet verzoek en alle discussie verplaatst naar overlegpagina
JanDeFietser (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Gebruiker JanDeFietser suggereert hier dat ik zou vinden dat de Joden hun vervolging aan zichzelf te wijten hebben. Ik vind dit werkelijk alle perken van fatsoen te buiten gaan. Ik kan me geen kwetsender aanval voorstellen en verzoek de moderatoren te overwegen om hier handelend op te treden. RJB overleg 1 mei 2009 22:02 (CEST)[reageren]

Het is een tamelijk smakeloze bijdrage, de ironie zie ik niet. Maar blokkeren vind ik niet nodig. Peter b 2 mei 2009 00:15 (CEST)[reageren]
En als zulks Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 2 mei 2009 18:10 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Edwtie

Gebruiker:Quickboyz

Quickboyz (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Herhaald vandalisme, o.a. mijn GP. VanBeem 5 mei 2009 23:06 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd Ingelogde vandaal, blok onbepaalde tijd. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 6 mei 2009 00:27 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Kalsermar

Kalsermar (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Deze insinuatie is een persoonlijke aanval, zowel op mij als op Taketa, terwijl we niets anders aan het doen zijn dan deze wiki uitbreiden met bladzijden die op bijv. de Engelse, de Duitse en de Russische wiki al lange tijd heel gebruikelijk zijn. Het wordt tijd dat er aan dat soort wangedrag een paal en perk gesteld wordt. Jcwf 6 mei 2009 03:31 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd, ik ga daar geen mensen voor blokkeren zeker. Een persoonlijke aanval zie ik daar niet in, laat staan dat ik inzie hoe een blokkering Kalsermar gaat helpen om zijn ongenoegen beter te formuleren. In tegendeel zou je hem vriendelijk kunnen adviseren om een-of-andere cursus te gaan volgen, allicht dat dat een beter resultaat heeft dan een blokkering. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 6 mei 2009 03:35 (CEST)[reageren]
Hoewel afgehandeld toch even een vraagje aan Jcwf. Deed je dit verzoek tot blokkade omdat ik mijn mening gaf voordat of nadat je mij te pas en te onpas beledigde? (links: "gevaar voor de encyclopdie" (sic) - "beschouw geschiedenis niet als serieus onderwerp") Met vr. gr. --Kalsermar 6 mei 2009 16:22 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Rachel-v c.s.

compleet verzoek en discussie verplaatst naar overlegpagina
Rachel-v (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en 213.10.53.87 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (en eerdere incarnaties Martin55 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Martin.vl (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en 80.61.95.227 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)) Zie uitgebreid dossier hier. Heeft het momenteel gemunt op Gouwenaar, schuwt persoonlijke aanval en dreigement (zij het een tamelijk loos dreigement) niet. De persoon geeft hier zijn gebruikelijke werkwijze aan. Houdt zich verder uitsluitend bezig met stoken op overlegpagina's, bijvoorbeeld hier eerst doen alsof hij "normaal" overlegt en vervolgens zeer achterbaks iemand uitmaken voor beroerde moderator. Het is genoeg zo, hier moet een grens gesteld worden. --Robert (overleg) 6 mei 2009 12:02 (CEST)[reageren]

Gebruiker:JanDeFietser (2)

JanDeFietser (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Hij is schijnbaar overspannen geworden vanwege "telefoontje met pistoolschoten naar mijn moeder", maar dat wil nog niet zeggen dat hij mij moet verbinden met nazi's, jodenvervolging en allerlei dingen waarmee hij op de persoon speelt. Ik probeer al dagen uit zijn buurt te blijven om niets met deze volledig doorgedraaide persoon te maken te hebben. Maar nu komt hij zelfs naar mijn overlegpagina en naar minstens dertien anderen canvassen, om zijn agressie te botvieren. Ik heb eerst verzocht en vervolgens nog twee keer gewaarschuwd op mijn overlegpagina weg te blijven. Maar hij blijft steeds terugkomen. Ik wilde lekker met Wikipedia aan de gang, maar dat wordt mij onmogelijk gemaakt. Dit soort types zorgen ervoor dat mensen afhaken. Dit is mijn deel. Er is nog veel meer dossier. Ik ben nu te veel van slag en probeer hem juist uit de weg te gaan. Hij is nu al een week bezig, dus een blok van een week om hem tot rust te laten komen is wel het meest minimale. Een depressie is echter binnen een week nog niet over en zolang hij zijn therapie in karate ziet in plaats van naar een psycholoog, is het beter voor Wikipedia dat hij langer wegblijft. Davin 6 mei 2009 13:25 (CEST)[reageren]
tussenliggende discussie verplaatst naar overlegpagina

Gebruiker:Rolanda

Rolanda (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Is op de PA-tour richting RonaldB, zie ook de laatste opmerkingen. Gaat mij wat te ver, en op verzoek geen persoonlijke aanvallen te doen volgt gewoon een volgende. Graag zou ik een second opinion hier zien van een andere moderator met evt toepasselijke maatregelen. Effeietsanders 6 mei 2009 17:22 (CEST)[reageren]

PA op de OP van deze gebruiker inmiddels ook verwijderd. - LolSimon -?- 6 mei 2009 18:11 (CEST)[reageren]
done, 1 dag. CaAl 6 mei 2009 19:23 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Beachcomber (1)

compleet verzoek en discussie verplaatst naar overlegpagina
Beachcomber (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ik kom zelden op deze pagina’s, maar nu vind ik het toch nodig om te vertellen over mijn negatieve ervaringen met de gebruiker Beachcomber. Ik pik het niet om uitgemaakt te worden voor een ezel (Ga ergens anders balken). Vanaf het begin was het moeilijk overleggen met hem over het artikel Plato (filosoof).

  • Weigeren te antwoorden. Om te weten waar de meningsverschillen zich situeerden, heb ik hem meerdere keren vragen gesteld, maar Beachcomber ontweek de vragen. Het duidelijkste voorbeeld zijn deze Vragen aan Beachcomber.
  • Woorden verdraaien. Beachcomber is er steeds op uit om je woorden te verdraaien. Als hij het ook maar enigszins verkeerd kan interpreteren, zal hij het niet laten. Hij slaagde er zelfs in om mijn stuk over de spiritualiteit van Plato helemaal te verdraaien alsof het over latere invloeden ging. Dat heb ik aangekaart onder Vijf discussiepunten.
  • Editten in mijn overlegbijdragen. Beachcomber veranderde mijn bijdragen op de overlegpagina. Natuurlijk in mijn nadeel. Gelieve niet meer te knoeien in mijn overlegbijdragen.
  • Onterecht beschuldigen. Onder andere beschuldigde Beachcomber mij ervan: “de gebruiker waar ik naar verwijs is blijkbaar aanhanger van kardinaal Ratzingers gedachte van het 'ontologische primaat' en de 'pre-existentie' van de kerk, waarbij ervan wordt uitgegaan dat de kerk al eerder bestond als platoonse idee”. Dat is onzin. Ik heb met de paus niets te maken.
  • Kleineren. Beachcomber deed minachtend over mijn bijdrage als “stilistisch gammele beschrijving”, een “opstel van een twaalfjarige”, “omdat het zo zielig was” en “houterige zinnen”. Dat is opnieuw onzin en niet bevorderlijk voor het overleg.
  • Beledigen. Beachcomber beledigt ook andere gebruikers: “vervelende haatdragende klier, incontinente holbewoner. Doe niet zo kinderachtig. je hangt aaneen van insinuaties, slechte wil en venijn. Beachcomber 7 apr 2009 00:31 (CEST)” Doorverwijzing
  • Ga ergens anders balken. “Gelieve ergens anders je dwaze theorieën over Plato's godsdienst te gaan verkondigen. Ik heb daar inderdaad geen zinnig woord over te zeggen, en kan daar samen met vrijwel alle gerenommeerde filosofen - de christelijke incluis - alleen maar wat meewarig om glimlachen. Call me stupid, maar ik geloof eerder wat Aristoteles over Plato zegt dan wat de metgezel van Don Quichote erover raaskalt. Dus, samenvattend: spring op je ezel en ga ergens anders balken. --Beachcomber 1 mei 2009 11:18 (CEST)” Deze belediging verdient een waarschuwing. Doorverwijzing
  • Moderator. In februari 2009 meldde Beachcomber zich aan als moderator en beloofde: “In mijn contacten met anderen op Wiki zul je me trouwens niet zo gauw betrappen op flamen of ander grof taalgebruik, want daar heb ik een gloeiende hekel aan.” Tja...

Het fundamentele probleem tussen Beachcomber en mij situeert zich op het religieuze vlak. De filosofie van Plato is doordrongen van het goddelijke, maar Beachcomber filtert al het goddelijke weg. Hij laat nauwelijks toe dat er verwezen wordt naar god, goden, het goddelijke of godsdienst. Volgens Beachcomber moet je dat niet zo ernstig nemen. Het is slechts literair, metaforisch, fictief. De verklaring voor dat gedrag is te vinden op zijn gebruikerspagina. Hij interesseert zich voor tarot, astrologie, esoterie en het occulte. Van daaruit geeft hij een vertekend beeld van Plato. Beachcomber sleurt Plato mee in het occultisme. Sancho Panza 5 mei 2009 16:14 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Beachcomber (2)

complete discussie verplaatst naar overlegpagina
Beachcomber (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ik zou hierbij mezelf willen aanklagen om volgende redenen:

  • Gebruiker reageert niet op leugens en aantijgingen als zou hij zaken verdraaien, uit context rukken en dies meer; deze gebruiker hoort niet thuis op Wikipedia.
  • Gebruiker heeft geen argumenten in te brengen tegen de interpretatie van Plato's werk als stichter van een nieuwe godsdienst tenzij zijn gewauwel over bronnen en autoriteiten als Aristoteles. Gebruiker moet zich meer openstellen voor de uit de lucht gegrepen meningen van anderen en hoort duidelijk niet thuis op Wikipedia.
  • Gebruiker houdt zich te veel bezig met futiele zaken als artikelen schrijven, in plaats van zijn tijd nuttiger te besteden aan boeiende discussies als hierboven aangegeven, en hoort dus duidelijk niet thuis op Wikipedia.
  • Gebruiker blijft in discussies aandringen op het bespreken van secundaire bronnen in plaats van eigen interpretatie van primaire teksten, en hoort dus niet thuis op Wikipedia.
  • Gebruiker denkt dat hij de leukste is thuis, daar waar iedereen weet dat ironie op Wikipedia voor doetjes is en dat gescheld duidelijker en stoerder overkomt, waardoor hij zich niet houdt aan de ongeschreven wet van Wikipedia.
  • Gebruiker probeerde bij herhaling een aantal artikelen in verband met Plato's dialogen 'voor zich op te eisen' en te beschermen tegen ondeskundige edits, en handelt dus niet volgens de geest van Wikipedia.
  • Gebruiker is nu reeds 2 keer op de lijst van 'te bewaken' gebruikers gezet waardoor de indruk gewekt wordt dat de aanklager het morele recht aan zijn kant heeft. Gebruiker zou beter moeten weten en had zelf de aanklagersrol op zich moeten nemen, en hoort dus niet thuis op Wikipedia.

Dit kan zo niet verder. Ik stel harde actie voor tegen deze gebruiker, die tegen de geest van Wikipedia in handelt. Ik stel zelf voor: levenslange blokkade, zodat waardevolle bijdragers als de knecht van Don Quichote Wikipedia eindelijk naar eigen goeddunken kunnen verbeteren met hun POV's. Ik zou Gebruiker:Beachcomber ook willen aanraden om de eer aan zichzelf te houden en, zoals zoveel noest werkende wiki-typetjes voor hem al deden, Wikipedia voorgoed te verlaten. Zulk artikel-producerend uitschot kunnen we hier best missen.--J.G.G.. 7 mei 2009 15:23 (CEST)[reageren]

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Erg grappig (...) om een verzoek te doen jezelf te blokkeren... Deze pagina is niet de juiste plek om je onvrede te uiten over het gedrag van anderen richting jou. LolSimon -?- 7 mei 2009 15:32 (CEST)[reageren]

Gebruiker:RJB

RJB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Compleet verhaal en reacties verplaatst naar overlegpagina.
-- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 8 mei 2009 11:40 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Beachcomber (3)

discussie verplaatst naar overlegpagina
Beachcomber (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ik hoef zo'n uitspraken niet te pikken op Overleg gebruiker:Beachcomber. "Dit kan zo niet verder. Ik stel harde actie voor tegen deze gebruiker, die tegen de geest van Wikipedia in handelt. Ik stel zelf voor: levenslange blokkade, zodat waardevolle bijdragers als de knecht van Don Quichote Wikipedia eindelijk naar eigen goeddunken kunnen verbeteren met hun POV's. Ik zou Gebruiker:Beachcomber ook willen aanraden om de eer aan zichzelf te houden en, zoals veel noest werkende wiki-typetjes voor hem al deden, Wikipedia voorgoed te verlaten. Zulk artikel-producerend uitschot kunnen we hier best missen.--Beachcomber. 9 mei 2009 15:33 (CEST)" Vanwege Sancho Panza 9 mei 2009 15:48 (CEST)[reageren]

Gebruiker:JanDeFietser (3)

Verkorting, resp. Deblokkade van JanDeFietser (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), want zijn vergelijkingen op de OP van (aanslag tijdens) Koninginnedag zijn onderaan in weliswaar suggestieve, doch vnl. Retorische vraagstelling in de vorm van zg. Socratische dialogen neergezet, zodat een blok in géén verhouding staat tot in stelling gebrachte stellingen als stijlmiddel. Waar gaan we naar toe met een vergelding van deze Quo Vadis ?? Gaarne en s.v.p.z.s.m. ontblokken dunkt me, daar ik: dAb de ondergetekende, niet zo goed in peilconstructies ben. Aldus, w.g.: DA Borgdorff 10 mei 2009 14:56 (CEST) PS: er niet es 'n behoorlijke aankondiging / blokverzoek gedaan (sic!) vindt ook gebruiker:86.83.155.44[reageren]

De meningen omtrent deze blokkade zijn blijkens de respons op deze verzoekpagina en de bijbehorende overlegpagina niet uniform – zoals ze dat op Wikipedia zelden zijn.
Er zijn voor deze gebruiker redenen en moderatoren te vinden die voor een langdurige blokkering zijn en er zijn moderatoren en redenen aan te voeren die tegen deze blokkering zijn. Afhankelijk van de interpretatie van de uitspraken van de betreffende gebruiker, kan men tot diverse conclusies komen.
Blijkens vooraf gemaakte opmerkingen, lijkt het niet opportuun dat één moderator hierover een uitspraak doet en de blokkering ongedaan maakt of laat handhaven. Eens te meer omdat in het verleden is gebleken dat een tegenstander van de uitspraak weer een nieuw blokkeringsverzoek, respectievelijk deblokkeringsverzoek doet, waarmee we in een vicieuze cirkel blijven zitten.
Mijn eerdere opmerking was in dat opzicht ook geen vreemde. Wanneer de gemeenschap zich door middel van een blokpeiling uitspreekt over de blokkering, is voor alle partijen duidelijk waar men mee te maken heeft. Nieuwe (de)blokverzoeken worden daarmee overbodig en de persoonlijke bias van de behandelend moderator wordt uitgesloten.
Dit verzoek zal ik daarom niet uitvoeren, met het advies om een blokpeiling op te zetten. Hoe dit in zijn werk gaat is na te lezen op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen, wanneer dAb niet in staat is om zelf een blokpeiling op te zetten, zou ik hem aanraden om dit aan een bevriend gebruiker te vragen. Hieronder bleken zowel Beachcomber als Olivier Bommel in voor een deblokkade, mogelijk dat die de blokpeiling willen opzetten, in plaats van dAb.
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 10 mei 2009 17:21 (CEST)[reageren]
Dank voor Uw integere reactie Mark W, en met vriendelijke groet: DA Borgdorff 10 mei 2009 17:36 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Michaelfan

Michaelfan (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Gebruiker Michaelfan blijft herhaaldelijk externe links plaatsen op pagina Mario (Nintendo) naar een website die door hem zelf is gemaakt (forum) waardoor hij een editwar is begonnen. Indien geen blokkade; wat te doen? Gebruiker:Rbekers 10 mei 2009 11:50 (CEST)[reageren]

Met betrekking tot die site zou ook een verzoek hier een oplossing kunnen zijn. Pompidom 10 mei 2009 11:56 (CEST)[reageren]
  • (na bwc)Je kunt eerst de gebruiker uitleg geven door het plaatsen van het {{ls|Naamartikel}} sjabloon op zijn overlegpagina. Dat heb ik zojuist voor je gedaan. Als hij dan doorgaat kan je hem nogmaals verzoeken op te houden - dan weet hij immers ook waarom het niet de bedoeling is. Als het dan nog doorgaat is een bewerkingsblokkade een laatste redmiddel. MoiraMoira overleg 10 mei 2009 11:56 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Wikirace

Wikirace (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Het verdraaien van stemmen en argumenten van medegebruikers op de verwijderpagina - zie deze bewerking Gouwenaar 11 mei 2009 15:05 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd - 1 dag - Wutsje 11 mei 2009 15:40 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Eriklemkens

Gebruiker:Sander88

Gebruiker:D.A. Borgdorff

D.A. Borgdorff (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) vindt het nodig om het ISBN-nummer te veranderen in mijn overlegbijdrage. Ik had het correcte ISBN-nummer voor mijn neus, maar hij weet blijkbaar beter welk nummer het was. Het nummer dat DAB opgaf, staat niet in mijn boek. Deze bewerking is irritant. Sancho Panza 15 mei 2009 09:41 (CEST)[reageren]

Dit is weer typisch een geval van knoeien in andermans commentaar waar dAb al zo vaak voor gewaarschuwd en geblokkeerd is toen hij nog als anonieme gebruiker actief was (zie zijn dossier en blokkeerlogboek). De oorspronkelijke ISBN klopt ook bovendien (controlegetal is gewoon geldig en het boek bestaat ook), maar ook als bewijsbaar foutief is, blijft het onfatsoenlijk. Verder gaat het recentelijk weer veelvuldig fout met hem. Zo was er kort geleden weer een editwar op het artikel over Rudolf Vleeskruijer waarbij hij in ongeveer 14 uur tijd 6 keer (22:42, 23:47, 00:17, 12:15, 12:45 en 12:50) een bijna identieke edit deed die door meerdere andere gebruikers ongedaan werd gemaakt omdat in de aanhef van een biografisch artikel geen academische titels horen en omdat er hij geen bron werd wilde/kon gegeven voor de beweerde stelling . Deze editwar stopte pas na het beveiligen van het artikel door Taketa (om 12:54). Bij een ander artikel bleef hij eveneens hardnekkig weigeren een bron te geven. Dat ging om de stelling dat een centrum vernoemd zou zijn naar een stichting en toen hij eindelijk met een bron kwam, bleek dat in deze offline bron niets stond over dat centrum terwijl hij in eerste instantie duidelijk aangaf dat dat er wel in zou staan (zie Overleg:Jan Bastiaans). Bij een online-bron kan iedereen meteen controleren wat je beweert maar bluffen bij een offline bron is natuurlijk helemaal slecht voor de geloofwaardigheid. Verder schijnt hij er geen problemen mee te hebben om andere gebruikers neer te zetten als nazi's (met edits als deze waar hij bovendien ook weer knoeit in commentaar van een andere gebruiker) en vandalisme in het artikel over een Griekse filosoof ([33]). Kortom, het gedrag van dAb wordt zo onderhand weer onhoudbaar en zijn bijdragen aan de encyclopedie wegen zeker niet op tegen het ongewenste gedrag. Bij de eerste 500 edits als ingelogde gebruiker was slechts 4% in de artikelnaamruimte met daaronder ook nog eens redelijk wat dubieuze bijdragen en editwar-achtige edits. Een blok lijkt me dan ook zeker op z'n plaats. - Robotje 15 mei 2009 10:43 (CEST)[reageren]
De grootste nonsens ooit van de NL-Wikipedia Chef-stalker, daar de promotor van mijn Leermeester: Prof.dr.ir. J.G. Niesten (die de zeldzame en prestigieuze Dr.ir. C.J. de Groot-Plaquette ten Deel mocht vallen) en eveneens Hoog-Leraar Prof.dr.ir. H.G. Nolen (zoals het nog steeds hoort: met Titels et al.) bij de evenhoog geleerde, hier echter zonder gangbare aanhef: Prof.Dr.ir. Clarence Feldmann in zijn lemma met volle Titels genoemd wordt. De rest te ont-zenuw-en zou evenzeer evenveel werk der bewerkingen impliceren iets wat ik nog node kan opbrengen. Overigens moeten we DEP = RIP ook inverteren om een behoorlijk PIR-review te onderbouwen. Excuseer m'n trage en latere reactie, daar zich in de Hofstad een merkwaardige RR-ontsporing heeft voltrokken, die zich nog niet eerder zo heeft voorgedaan, dus was ik even beroepshalve gefocust. Ten-slotte ben ik verheugd dat onze trouwe knecht van Don Quijote een resuscitatie in reservatio mentalis heeft mogen ondergaan om de resurresectie te volvoeren. Immer met de allerhoogste achting en verdere geplogenheden. D.A. Borgdorff - e.i. - of dAb dedato 15 mei 2009 14:42 (CEST)[reageren]
P.S. Bij blokkade s.v.p. niet alleen de sokpop D.A. Borgdorff (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) maar ook z'n normale account DA Borgdorff (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (dus zonder punten bij de initialen) blokkeren. - Robotje 15 mei 2009 10:57 (CEST)[reageren]
Waarom blokkeer je hem zelf niet, Robotje. Je bent toch moderator. Sancho Panza 15 mei 2009 11:11 (CEST)[reageren]

Nauwelijks een reden om iemand te blokkeren, zou ik denken. Ik kan wel een paar andere redenen opnoemen die wel aanleiding kunnen zijn of zouden moeten zijn tot blokkering, zoals het strooien van zand in de wielen van Wikipedia door mensen om persoonlijke redenen of bij wijze van persoonlijke afrekening aan te klagen. Ik vermoed dat deze aanklagende persoon nog heel jong is, maar dit kan geen reden zijn om zijn voortdurend storend gedrag te vergoelijken of te negeren. Wat betreft deze (zoveelste) aanklagende uitschuiver van steeds dezelfde persoon: gewoon negeren: de heer Borgdorff valt hoogstens een verzwakking van zijn gezichtsscherpte te verwijten bij het lezen van het juiste ISBN-nummer, gesteld natuurlijk dat de jongere persoon het bij het rechte eind heeft wat - gezien zijn verleden en twijfelachtige bijdragen - niet zonder meer aangenomen kan worden. --J.G.G.. 15 mei 2009 11:11 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Dhr DA Borgdorff zou inderdaad ondertussen moeten weten dat het als zeer vervelend wordt beschouwd dat hij bijdragen van anderen bewerkt, ook als dit goed bedoeld is. Het is zo te zien echter bij deze ene wijziging gebleven; daarom lijkt een blokkade me overbodig. Mocht er opnieuw een soortgelijke edit komen, kan er dan geblokkeerd (alle gerelateerde gebruikersnamen).
De edits die Robotje aanhaalt, zijn 10 dagen oud. Het is onzinnig daar nu alsnog voor te blokkeren. (Al is het natuurlijk nuttig om een beeld te krijgen: de ISBN-edit was niet een losstaande bewerking in andermans overleg.) De opmerking dat Borgdorff tegenwoordig weinig meer bijdraagt aan de encyclopedie zou best kunnen kloppen, maar dat is in de geen argument om te blokkeren. Het siert Robotje niet zelf een blokkade uitgedeeld te hebben: gezien de geschiedenis tussen Robotje en Borgdorff lijkt het me beter dat dit aan een ander wordt overgelaten. CaAl 15 mei 2009 15:03 (CEST)[reageren]
Ik heb in dezelfde minuut als bovenstaande bijdrage het verzoek wel Uitgevoerd Uitgevoerd, om de door Sancho Panza en Robotje genoemde redenen. Ik treedt even met CaAl in overleg. Josq 15 mei 2009 15:06 (CEST)[reageren]
Alvast ter nadere toelichting: het inhoudelijk wijzigen van andermans bijdragen gaat mij duidelijk te ver. Bewerkingsoorlogen en ander stokerig gedrag zijn verzwarende omstandigheden. Van doorslaggevend belang is voor mij ook het feit dat dit gedrag niet voor het eerst voorkomt, maar recidivistisch is. Josq 15 mei 2009 15:19 (CEST)[reageren]
Wat bedoel je met stokerig gedrag, de alsmaar doorgaande stalking van Robotje of het kleutergedoe van Sancho Panza????? Peter b 15 mei 2009 15:23 (CEST)[reageren]
Misschien is het zinnig om eens te kijken na wat precies de grenzen zijn met betrekking to het bewerken van andermans bijdragen. Wat niet kan, in mijn ogen, is een bijdrage zodanig veranderen dat de betekenis verandert en de bijdrage niet meer de mening van de oorspronkelijke schrijver weergeeft. Maar wanneer technische details, zoals een DOI of ISBN nummer worden gecorrigeerd, of wanneer iemand een discussie overzichtelijker en leesbaarder poogt te maken met wat kopjes, dan lijkt me dat aanzienlijk minder bezwaarlijk. Fenke 15 mei 2009 16:10 (CEST)[reageren]
Natuurlijk is het ernstiger als de wijziging van commentaar wat door een ander geschreven en ondertekend is ook nog eens duidelijk van betekenis veranderd wordt (wat bij dAb trouwens ook wel eens voorgekomen is) maar de grenzen zijn door de gemeenschap al eens duidelijk vastgesteld. Zie de uitspraak van de gemeenschap [34] waarin iemand die net als dAb problemen had om van andermans commentaar af te blijven voor een periode van 1 maand geblokkeerd is toen hij in een kopje wat is-tekens weghaalde [35]. Uit die 'jurispredentie' blijkt dus dat ook het veranderen van een kopje door een wikipediaan die voor knoeien in andermans commentaar al veel vaker gewaarschuwd en geblokkeerd is en daarmee toch doorgaat tot lange bloks kan leiden. Dat weet dAb ook want dat is hem al tientallen keren meegedeeld en hij is er ook steeds langer voor geblokkeerd: vorig jaar is hij in totaal zo'n 5 maanden geblokkeerd geweest voor o.a. dit soort wangedrag. - Robotje 15 mei 2009 16:43 (CEST)[reageren]
De eerdere peiling op regblok laat eigenlijk een nogal verdeeld beeld zien, 19-20, zonder de 'alternatieven' is nu niet wat ik als een duidelijke, unanieme uitspraak zou willen betitelen. Het is 'not-done', niet meer, en de blok-aanvraag lijkt me eerder een wraakactie te zijn dan dat het zinvol is. Fenke 15 mei 2009 17:49 (CEST)[reageren]
Als je steeds alle edits van deze gebruiker meent te moeten schaduwen dan moet je vervolgens niet uit je nek gaan kletsen. De gebruiker is volgens het logboek één keer eerder geblokkeerd, en dat was niet eens wegens een edit van deze gebruiker, en overigens is het jurisprudentie en niet Jurispredentie. Peter b 15 mei 2009 16:58 (CEST)[reageren]
Bij Wikipedia kunnen we soms ook van 'jurispretentie' spreken 😉 --J.G.G.. 15 mei 2009 17:22 (CEST)[reageren]
Omdat twee moderatoren op hetzelfde ogenblik verschillende beslissingen namen, zal ik Borgdorff het voordeel geven van de gunstigste beslissing en de blokkades opheffen. 15 mei 2009 16:16 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Josq (overleg · bijdragen)

Gebruiker:Teun de postbode

Teun de postbode (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Nul inhoudelijke bijdragen, louter getrol op wikipedia pagina's zoals de kroeg, de regblokpagina en herbevestigingen. Bijzonder waarschijnlijk bovendien dat er sprake is van een sokpop. Wmb behandelen als ingelogde vandaal. Jacob overleg 13 mei 2009 09:39 (CEST)[reageren]

Misschien helpt een vriendelijk berichtje op zijn overlegpagina? Is nog niet geprobeerd... Josq 13 mei 2009 10:18 (CEST)[reageren]
Wat voor vriendelijk bericht had je in gedachten? "Probeer eens ingelogd te blijven onder je eigen account?", of "zou je willen ophouden met trollen en voor de eerste keer eens iets in de artikelruimte proberen bij te dragen?". Ik zie eerlijk gezegd geen aanknopingspunten waar goede wil in zou kunnen schuilen. Jacob overleg 13 mei 2009 10:23 (CEST)[reageren]
Ik heb een poging gedaan, zie zijn OP. Wie weet... Josq 13 mei 2009 10:24 (CEST)[reageren]
Pro forma is een heldere uitleg en waarschuwing gezien de "bijdragen" eerst te prefereren. Pas als de persoon is aangesproken kan er een blokverzoek beoordeeld worden nav de reactie. Lijkt mij idd een ingelogde vandaal, geen enkele intentie tot bijdragen aan de opbouw van de encyclopedie en geen legitieme gebruiker maar dat dan wel eerst communiceren idd via diens overlegpagina en deze er iig van op de hoogte stellen dat dit blokverzoek is ingediend. MoiraMoira overleg 13 mei 2009 10:25 (CEST)[reageren]
(na een aantal bwc's) Een troll moet je niet voeren. --Robert (overleg) 13 mei 2009 10:29 (CEST)[reageren]
Mee eens maar dat is ook niet de strekking van mijn opmerking. Deze is enkel bedoeld om zelf niet te vervallen in een niet juiste benadering. Als iemand duidelijk geen intentie heeft om bij te dragen aan de encyclopedie dient ook zo iemand eerst gewaarschuwd te worden. Dat is het enige. En dat is mijn verzoek dan ook aan de aanvrager om dat eerst te doen zodat het beoordeeld en behandeld *kan* worden. Voor alle helderheid - ik heb het hier beslist niet over een "vriendelijk bericht". Daar is in mijn beoordeling geen enkele reden toe. MoiraMoira overleg 13 mei 2009 10:31 (CEST)[reageren]
Is hier gezien het duidelijke getrol niet (mogelijk) sprake van sokpopmisbruik? - LolSimon -?- 13 mei 2009 16:09 (CEST)[reageren]
Er is een checkuser uitgevoerd destijd op mijn verzoek vanwege disruptie van de arbcomstemming met dit account. Deze heeft niets opgeleverd. MoiraMoira overleg 13 mei 2009 16:39 (CEST)[reageren]

Is het bijdragen in de artikelnaamruimte nu een voorwaarde om "mee te mogen doen"? Sinds wanneer mag iemand niet louter aan overleg meedoen. Overleggen en meedenken met herbevestigingen etc. is ook van belang en net zo legitiem. Volgens mij wil men gewoon weer een lastige gebruiker de mond snoeren. --Kalsermar 13 mei 2009 16:51 (CEST)[reageren]

Bijdragen aan artikelen is natuurlijk geen vereiste. (Was dat het wel, dan was dit blokverzoek ook allang uitgevoerd). Teun doet echter niet gewoon wat overlegbijdragen die je van een nieuwe gebruiker kan verwachten: hij weet precies waar en hoe hij het beste kan stoken en klieren. Dat een gebruiker niks inhoudelijks toevoegt, is één ding, Dat hij daarnaast ook nog het proces afremt, is een ander. Vandaar Jacobs blokverzoek. Maar zoals o.a. Moira al aangaf dient Teun eerst aangesproken te worden voordat er geblokkeerd wordt. Dit is inmiddels door Josq gedaan; het huidige blokverzoek is dus Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. CaAl 13 mei 2009 17:18 (CEST)[reageren]
Ik weet niet wie TdP is maar vermoedt wel sterk wat hij is maar dat doet niets af aan hetgeen ik eerder verwoordde. Mijn punt is dat dit soort zaken een zeer gevaarlijk precedent kunnen gaan scheppen. Als nu TdP na niet op Josq's handreiking positief te reageren in de toekomst wel wordt geblokt wie of wat is dan de volgende? Wie bepaalt waar de grens ligt tussen overleggen en "stoken"? Wie bepaalt wat nuttig bijdragen is? Wie bepaalt waar de grens ligt tussen legitiem sokpop zijn en stoken met een sokpop, zeker wanneer sokpopperij niet is aangetoond/aangetoond kan worden? Wie bepaalt, wie bepaalt, wie bepaalt? Het creeert, wederom, een gevaarlijk precedent waarin een (nieuwe?) gebruiker die niet ligt wordt belemmerd in zijn/haar deelname aan de WP? Om met Jean Luc Picard te spreken: "With the first link the chain is forged. The first speech censored, the first thought forbidden, the first freedom denied, chains us all irrevocably" en "The road from legitimate suspicion to rampant paranoia is very much shorter than we think".--Kalsermar 13 mei 2009 17:32 (CEST)[reageren]
Je hebt helemaal gelijk dat, mocht de situatie zich in de toekomst zich voordoen, men erg op moet letten wat men doet; en de precedentwerking in het achterhoofd moet houden. Picard heeft zijn uitspraak echter pas over een dikke 300 jaar gedaan, dus die kunnen we nu nog niet gebruiken ;). CaAl 13 mei 2009 17:43 (CEST)[reageren]
Om Kalsermars vraag te beantwoorden: De moderator gaat bepalen. Dit gebeurt nu al steeds vaker, moderators beslissen steeds meer op eigen mening en houtje, dit zonder redelijke of te houden onderbouwing wel te verstaan. Fontes 13 mei 2009 18:05 (CEST)[reageren]
Volgens mij is het hier nog altijd zo, dat moderatoren door ONSZELF worden gekozen ?! Maasje 14 mei 2009 18:43 (CEST)
Moderatoren worden inderdaad door de gemeenschap gekozen en kunnen indien nodig ook door dezelfde gemeenschap worden afgezet. Verdere discussie hierover is hier niet echt op z'n plaats. Ter volledigheid: het verzoek is Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. CaAl 15 mei 2009 15:04 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Pancho Villa

Pancho Villa (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Gebruiker misbruikt zijn gebruikerspagina voor het beledigen van Marokkanen van Berber-afkomst ("berberapen"), heeft het in overleg over de lange neuzen van Joden en de joodse zieligheidsindustrie, en wenst mensen die niet met hem in discussie willen gaan de tiefus toe. Ik vind het onbegrijpelijk dat dit blijkbaar al ruim een maand wordt getolereerd. Mijn verzoek aan gebruiker om de kwetsende passages aan te passen heeft tot niets geleid. Ik verzoek om een permanent blok en schoonvegen van de gebruikerspagina in kwestie. Muijz 17 mei 2009 01:11 (CEST)[reageren]
compleet verzoek met tussenliggende en navolgende discussie verplaatst naar overlegpagina

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - De genoemde uispraken zijn, in context van de discussies die gevoerd werden, niet over de schreef. De tekst in kwestie op de GP is ondertussen verwijderd en niet meer teruggeplaatst. De aanvrager geeft aan met de gekozen oplossing te kunnen leven. Verdere discussie over de gewenstheid van bepaalde discussies op Wikipedia kan op overlegpaginas op persoonlijke gronden gevoerd worden. Taketa (overleg) 18 mei 2009 22:17 (CEST)[reageren]

Gebruiker:D.A. Borgdorff (2)

compleet verzoek met alle tussenliggende discussie verplaatst naar overlegpagina
D.A. Borgdorff (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Editwar op Balthasar van der Pol, zet bij herhaling eigen bijdrage terug maar reageert niet op overleg op de overlegpagina van het artikel, ondanks mijn oproep daartoe op mijn overlegpagina. Spraakverwarring 16 mei 2009 20:48 (CEST)[reageren]

DennisEven

DennisEven (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Herhaaldelijk vandalisme - Beany Overleg 20 mei 2009 13:42 (CEST)[reageren]

Gebruiker:D.A. Borgdorff (3)

compleet verzoek met alle discussie verplaatst naar overlegpagina
D.A. Borgdorff (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren): blijft editen in andermans overleg. Is hier onlangs al bijna voor geblokkeerd, maar door een tegenstrijdige beslissing van mijzelf en Josq uiteindelijk niet. Sindsdien blijft hij doorgaan met editen in andermans overleg (zij het kleine edits): eergisteren hier en vandaag hier, en nadat ik Phaskers bijdrage gerestaureerd had, hier weer. Waarschuwen werkt blijkbaar niet. Dan maar een blokkade. CaAl 21 mei 2009 14:30 (CEST)[reageren]

gebruiker:HetWachtwoordIsFrikandel

HetWachtwoordIsFrikandel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Verzoek OT-blok: misbruikgevoelig. Research wijst uit dat het wachtwoord werkelijk Frikandel is. Phasker 21 mei 2009 16:15 (CEST)[reageren]

Gebruiker:JanStunt2009Nijkerk

JanStunt2009Nijkerk (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)-Herhaald vandalisme, leeghalen, grof taalgebruik Olivier Bommel 22 mei 2009 13:03 (CEST)[reageren]

Gebruiker:JacobH

compleet verzoek en alle discussie verplaatst naar overlegpagina
JacobH (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) <KNIP>Hierbij verzoek ik nu wegens zijn onaanvaardbaar willekeurig gebruik van zijn blokkeringsbevoegdheid om een (evenwel: korte) blokkering van JacobH: aangezien hij moderator is en we op Wikipedia nu eenmaal moderatoren nódig hebben slechts voor een periode van 12 uur.<KNIP> jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 24 mei 2009 13:04 (CEST)[reageren]

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd blokkades zijn geen "straf" of "vergelding" maar dienen ter bescherming van de encyclopedie. Verzoek aan indiener om zijn schrijfactiviteiten te richten op het verbeteren van de inhoud van de encyclopedie en deze niet als chatforummogelijkheid te beschouwen. MoiraMoira overleg 24 mei 2009 13:39 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Kkjood

Kkjood (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ongewenste gebruikersnaam + meermaals vandalisme. Phasker 25 mei 2009 11:56 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Waerth

Waerth (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Graag wil ik een bezinningsblok voor deze user aanvragen. Waerth is sinds zijn deblokkade slechts bezig met het stalken en zwartmaken van user/moderator Jacobh. Waerth voegt zo goed als niets toe aan de hoofdnaamruimte, maar gebruikt zijn tijd om Jaconbh achterna te zitten. Zijn activiteiten zijn onder te verdelen in verschillende groepen. 1 Het niet onderbouwd beschuldigen van Jacobh dat hij gebruik maakt van sokpoppen om anderen te blokkeren [36], [37], [38], [39], [40],[41], [42], [43] . 2 Het beschuldigen van Jacobh van Trolgedrag [44], 3 Zinloze beledigen van Jacobh "misbruik genant en triest" en de beschuldiging dat Jacobh een rechtzaak heeft uitgelokt tegen wikipedia. [45], [46]. 4 Beweren dat moderator Jacobh een puinhoop van zijn functie maakt [47]. 5 Beschuldigen dat Jacobh aan zelfpromotie doet door een artikel over zichzelf te schrijven [48]. Alle door mij aangeleverde links illustreren slechts kleine geniepigheden die individueel nauwlijks waarschijnlijk niet tot een blok zullen leiden. Alles tezamen genomen tekend zich duidelijk een patroon van gericht cyberpesten een stalking. Deze gebruiker heeft zeker enige dagen nodig om tot rust te komen en te begrijpen dat persoonlijke aversies niet op deze manier behoren te worden uitgevochten. Met vriendelijke groet, Cumulus | Roept u maar!. 25 mei 2009 11:19 (CEST)[reageren]

Tussenliggend commentaar/overleg verplaatst naar het overleg.

  • Uitgevoerd Uitgevoerd. Waerth doet enkel nog maar PA's richting Jacob, en genoeg is genoeg. Door de verhogingsregel komt de blokkade uit op maarliefst 3 maanden. CaAl 25 mei 2009 16:22 (CEST)[reageren]

Verder commentaar/overleg/bezwaar verplaatst naar het overleg

Gebruiker:Theo

Theo (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ben momenteel in een te gemakkelijk te provoceren humeur, en ik wil graag ff 24 uur niet kunnen bijdragen. Waarvoor dank! theo 26 mei 2009 14:52 (CEST)[reageren]

zie rechtsboven je scherm de optie "afmelden" of gewoon naar een andere site surfen 😉 Metz(ujan) 26 mei 2009 14:59 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd als je hier aantoont dat je geen enkele discipline of respect hebt dan krijg je vanzelf een blok, maar blokkeren omdat je een slecht humeur hebt vind ik te ver gaan. Je geeft zelf al aan dat je je bewust bent van jouw huidige psychische toestand dus ik verwacht dat je voldoende discipline hebt om even een spelletje elders op het web te gaan spelen of gewoon even een andere bezigheid te bedenken (lees eens een boek of zo). EdBever 26 mei 2009 15:21 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Brya

compleet verzoek en discussie verplaatst naar overlegpagina
Brya (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren): Deze gebruiker beschuldigt mij ervan dat ik persoonlijk georganiseerd bezig zou zijn geweest deze gebruiker het werken aan wikipedia onmogelijk te maken en dat ik elke vorm van overleg geweigerd zou hebben <KNIP> --VanBuren 29 mei 2009 14:24 (CEST) <KNIP>[reageren]

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - oproep aan betrokkenen indien een blok gewenst is ter bescherming van de opbouw van de encyclopedie aan te geven waar er een probleem is wat een bewerkingsblokkade rechtvaardigen zou. Er staan nu enkel doorlinks naar verhitte meningsverschillen in de kroeg. Tevens verzoek om discussies te beperken tot de inhoud en die elders dan hier te voeren zoals in de kroeg en met respect voor elkaar. MoiraMoira overleg 30 mei 2009 11:01 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Brya (2)

Brya (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Herhaald. Een uitgebreidere beschrijving en toegelichting is naar de overlegpagina verplaatst.

Brya beschuldigt mij van meerdere zaken:
[49]: van het "...georganiseerd onmogelijk maken..." van het werken aan artikelen door Brya.
 [-]: van het "...weigeren van overleg...".
[50] - van het deelnemen "...aan een georganiseerde campagne om met alle geweld complete onzin hier te handhaven".
[51] (zie voorlaatste paragraaf) - de beschuldiging dat ik de oorzaak zou zijn van het toevoegen van "geografische onzin".
 [-] - de beschuldiging dat ik mij niet aan "pijlers, regels en richtlijnen" zou hebben gehouden.
 [-] - dat ik niet aan (niet nader gedefinieerde) onderwerpen kan (capabel ben?) bijdragen.
[52] - dat de aan mij toegeschreven toevoeging van "geografische onzin" erg was maar dat ik nog veel ergere dingen had gedaan: "...veel beschadigender". (niet nader gedefinieerd).

Geen enkele van de bovenstaande beschuldigingen wordt met feiten gestaafd. Deze beschuldigingen tasten mijn integriteit aan. Onderbouwing is noodzakelijk. Pas wanneer onderbouwd kan ik reageren of weerleggen. Wanneer gedetailleerde onderbouwing uitblijft verwacht ik het onvoorwaardelijk terugtrekken van de beschuldigingen door Brya. --VanBuren 30 mei 2009 14:42 (CEST)[reageren]

Ik zie niet helemaal in hoe Brya meehelpt om het doel van deze site te bereiken (een encyclopedie bouwen). De laatste bijdrage in de hoofdnaamruimte is van 25 februari. Hebben we wellicht hier met een trol van doen? Multichill 30 mei 2009 18:05 (CEST)[reageren]
Iemand die een ster van verdienste van Woudloper krijgt kan imo onmogelijk een trol zijn. Ik denk dat het hier vooral om oververhitting draait. Ik zie evenveel ongegronde beschuldigingen (bijv. trol) Brya's kant op vliegen, niemand is hier echt onschuldig in. Blijf gewoon lekker bij elkaar uit de buurt en ga eens in de zon zitten. Fontes 30 mei 2009 22:32 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - 1 dag (laatste blok is van meer dan twee jaar geleden, waardoor verdubbeling niet gerechtvaardigd is) - Bovenstaande feiten aangedragen door Van Buren tonen dat de uitspraken gedaan door Brya niet gestaafd worden door enige onderbouwing. In de links 1 en 2 en 3 geeft Brya een beeld waarin hij structureel wordt tegengewerkt door Van Buren. Dit blijkt uit geen enkele onderbouwing, ik heb ook de bijdragen van Van Buren bekeken en kan daar zo snel niet iets uithalen waarvan ik zou kunnen zeggen dat dit als onderbouwing zou kunnen dienen. Verder lijkt mij punt 4 een (lichte) persoonlijke aanval op Van Buren. Tevens blijkt Brya al een heel kwartaal actief te zijn op overlegpagina's en in de Wikipedia-naamruimte, maar nergens in de hoofdnaamruimte. Voor al dit gedrag is er in het Engels een bewoording geformuleerd: disruptive editing (verstorend bewerkgedrag).
Om op Fontes te reageren: De ster van verdienste is bijna een jaar oud, er kan in een jaar veel gebeuren, dus dat iemand ooit in het verleden een ster van verdienste heeft gehad is een non-argument. Ik zie hierboven slechts een vraag of Brya een trol kan zijn (de conclusie van de vraagsteller lijkt me wel duidelijk in deze vraag), maar deze vraag is niet afkomstig van de aanvrager van het blok. Brya is bij deze voor 1 dag geblokkeerd. Silver Spoon (?) 30 mei 2009 22:48 (CEST)[reageren]
Heb je de reden van niet-blokkeren van MoiraMoira hierboven ook gelezen, SilverSpoon? Pieter2 30 mei 2009 23:16 (CEST)[reageren]
my 50 cents: of we blokkeren of niet, de encyclopedie zal er niet anders door worden. En omdat we hier voor de encyclopedie zijn, en niet een gratis forum in de lucht houden, vind ik dat SilverSpoon er niet verkeerd aan heeft gedaan gebruiker Brya te blokkeren. EdoOverleg 30 mei 2009 23:25 (CEST)[reageren]
Jammer, ik hoop dat VanBuren nu zijn genoegdoening heeft want er is geen enkel ander doel in dit blok of in de aanvraag te ontdekken. In geen van de aangehaalde punten is blokkadewaardig gedrag te herkennen alleen een stukje gebrek aan fatsoen. Alleen op overlegpagina's actief zijn afdoen als verstorend bewerkgedrag raakt ook wal nog kant, hoe is dit 'verstorend' voor de encyclopedie dan?
na wbc: Edo, wat jij vindt zal allemaal prima wezen maar zolang Brya het op overlegpagina's heeft over de encyclopedie en verder niets verkeerd doet is dat 'forumgedrag' zoals jij het noemt helemaal niet 'strafbaar'. met deze blokkade zijn, zoals ik al vermoede, jullie gemoederen gerust en verder niets. Wederom draait het om persoonlijke belangen en egootjes en helemaal niet om de encyclopedie zoals jullie jezelf graag doen geloven. Fontes 30 mei 2009 23:29 (CEST)[reageren]
Deze gedachte had ik ook en het verwerpelijke dat vanBuren als hij geen gelijk krijgt van MoiraMoira, meteen bij een ander gaat klagen en dus meteen een volgende blokaanvraag plaatst. Wellicht vind hij 1 dag ook nog te kort? Pieter2 30 mei 2009 23:35 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerdBlokkade opgeheven, de eerste aanvraag van Van Buren was wmb legitiem, maar nadat die aanvraag was behandeld kun je niet dezelfde aanvraag herplaatsen. Peter b 31 mei 2009 01:54 (CEST)[reageren]

verdere discussie zie overlegpagina

Gebruiker:Whgdesign

Whgdesign (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ongewenste gebruikersnaam, herhaald aanmaken reclamepagina's - **Man!agO** 31 mei 2009 14:46 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd Annabel(overleg) 31 mei 2009 15:08 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Carolus

Carolus (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) lijkt de weg volkomen tijd. Nadat Federico Lombardi‎ door diens pov-gepush een week op slot is geweest, pakt gebruiker de draad weer op om letterlijk dezelfde editwar aan te gaan met eenieder die aan de tekst durft te komen. Op elke poging tot communicatie met Carolus komt er enkel wartaal en pogingen tot beledigen retour. Het is mooi geweest zo. Toth 1 jun 2009 02:46 (CEST)[reageren]

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - ik heb het lemma wegens herhaalde editwar nu voor 2 weken beveiligd zie ook de desbetreffende overlegpagina, waarop ik wel waarschuw voor een mogelijke blokkeriong in het geval van recidive bij de editwarriors. oscar ° overleg 1 jun 2009 02:50 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Carolus 2

Carolus (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Niet alleen is carolus volledig de weg kwijt op Federico Lombardi en startte daar voor de zoveelste keer een editwar, thans zet hij de editwar gewoon voort elders. Eerst op mijn OP, nu op de overlegpagina van van Federico Lombardi. Ik heb geen zin in dit soort zinloze tijdverspilling en de maat is vol voor mij. Eddy Landzaat 1 jun 2009 03:08 (CEST) (discussie verplaatst naar overlegpagina)[reageren]

commentaar verplaatst naar de overlegpagina

Gebruiker:Enrico Kolk

Enrico Kolk (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal - **Man!agO** 3 jun 2009 12:04 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Troefkaart

Troefkaart (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Regelmatige PA's richting collega D. A. Borgdorff, oa hier en hier. Was eerder al vergeten bij een editoorlogje toen de tegenpartij wel een afkoelblok kreeg. Gaat vrolijk verder. Welke mod wil de eerste zijn een niet uitgevoerd tag te plaatsen bij dit verzoek?--Kalsermar 5 jun 2009 18:35 (CEST)[reageren]
Toevoeging, nog één. Bah!--Kalsermar 5 jun 2009 19:06 (CEST)[reageren]

Tussenliggende discussie verplaatst naar het overleg.

Verdere discussie graag op het overleg.

Gebruiker:D.A. Borgdorff

D.A. Borgdorff (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Vorig jaar is dAb bij elkaar zo'n 5 maanden geblokkeerd geweest voor met name geknoei in andermans commentaar (zie blokkeerlogboek IP 86.83.155.44) en hij gaat daar intussen onder een nieuwe gebruikersnaam gewoon mee door. Eind vorige maand is hij hiervoor nog voor 3 dagen geblokkeerd geweest en vandaag in een editwar-achtige serie edits heeft hij weer 3 keer kort na elkaar geknoeid in het commentaar van een andere gebruiker; eerst om 15:45, vervolgens om 15:55 en nadat hij er voor de zoveelste keer op gewezen werd dat dat ongewenst gedrag is, deed hij het op 16:05 opnieuw onder verwijdering van die opmerking. Tja, dan lijkt me de volgende verdubbeling van de vorige blok (dus 1 week) een logische stap. - Robotje 8 jun 2009 16:18 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd
  • De acties vonden plaats op de eigen overlegpagina van Borgdorff, waar gebruikers sowieso wat meer vrijheden hebben
  • De eerste twee acties betroffen geen inhoudelijke wijziging, maar slechts het verbeteren van taalfouten. Je kunt er niet zomaar vanuitgaan dat dit door degene die de bijdrage had geschreven als ongewenst wordt beschouwd
  • Voor de derde actie, het verwijderen van je overlegbijdrage, is bij mijn weten in gelijkende gevallen nooit iemand geblokkeerd geweest
Kortom, ik vind de vergrijpen te licht om er een blokkade voor uit te delen. Vriendelijke groet, Josq 8 jun 2009 16:26 (CEST)[reageren]
Iets meer vrijheid op de eigen overlegpagina betekent natuurlijk niet dat je mag veranderen in commentaar wat een ander geschreven en ondertekend heeft! Dat hij m'n opmerking in z'n geheel wist is tot daar aan toe, maar herhaaldelijk knoeien in andermans commentaar hoort nooit, nergens, ook niet op je 'eigen overlegpagina'. - Robotje 8 jun 2009 16:30 (CEST)[reageren]
ik steun de afwijzing van dit verzoek maar wil er bij de afwijzende moderator op aandringen de desbetreffende gebruiker extra te wijzen op de wikipediaconventie niet editten in andermans commentaar! - er zijn vaak genoeg gebruikers voor geblokkeerd om hier eigenlijk geen uitzonderingen op toe te staan. de reden van mijn steun in het verzoek ligt gelegen in de hoopgevende verbetering van de desbetreffende gebruiker, die nu eindelijk meer aan de encyclopedie-inhoud is gaan werken, waardoor me een waarschuwing derhalve wél op zijn plaats lijkt. oscar ° overleg 8 jun 2009 17:12 (CEST)[reageren]
Verder overleg verplaatst naar de overlegpagina Josq 8 jun 2009 18:03 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Job veerman

Gebruiker:Dam97ian

Dam97ian (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) herhaald geklieder Agora 10 jun 2009 10:14 (CEST)[reageren]

Gebruiker:JanDeFietser

JanDeFietser (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Gebruiker is - zie voor het gemak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/JanDeFietser hier - al eindeloos vaak aangesproken op het lasteren van personen die zich (hier) niet (meer) kunnen verdedigen, maar gaat daar onderwijl rustig mee door. Hij brengt daarmee wikipedia in gevaar. Hij blijft daarnaast (zie hier) onfrisse vergelijkingen maken tussen zijn eigen lot en het lot van de Joden tijdens het Nazi-regime.. Niet meer te houden, zou ik zeggen en graag onmiddellijk blokkeren, hangende de uitspraak van de Arbcom. RJB overleg 11 jun 2009 11:35 (CEST)[reageren]

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - voor nu alvast afkoelblok 1 dag ivm doorgaan met de ongewenste zaken. Ik stel voor dat dit telkenmale gebeurt bij geconstateerde herhaalde overtredingen totdat arbcom uitsluitsel geeft over aanname zaak en mogelijk hangende de zaak een blokopdracht van langere duur hangende de uitspraak verstrekt. Dit kan zo helaas niet doorgaan. MoiraMoira overleg 11 jun 2009 11:43 (CEST)[reageren]

Verdere bijdragen verplaatst naar het overleg

Gebruiker:D.A. Borgdorff

D.A. Borgdorff (overleg · bijdragen) per [53] svp zsm deblokkeren. oscar ° overleg 12 jun 2009 14:10 (CEST) Tussenliggende reacties verplaatst naar het overleg.[reageren]

Verdere reacties verplaatst naar het overleg.

Gebruiker:Numloa

Numloa (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Linkspam naar maffiaspel Olivier Bommel 12 jun 2009 19:05 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - ot, iv - Taketa (overleg) 12 jun 2009 19:14 (CEST)[reageren]

Gebruiker:NeXt-Century.eu

Uitgevoerd Uitgevoerd - blok onbepaalde tijd - MrBlueSky 13 jun 2009 20:24 (CEST)[reageren]

Gebruiker:JanDeFietser

Ik realiseer mij dat ik de schijn tegen heb nu ik ook al een arbcom-verzoek heb ingediend, daartegen moet Jan zich kunnen verweren. Maar sinds het verzoek werd ingediend gaat hij gewoon verder met het beschimpen van Hans van Wissen. Hij werd hiervoor op 11 juni 1 dag geblokkeerd. Die blokkade heeft geen wijziging in zijn uitlatingen bewerkstelligt, sterker nog, het lijkt er eerder op dat hij nu bijna iedere rem kwijt is. Letterlijk citaat van Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/JanDeFietser op 13 juni 2009: :2. ik voer Van Wissen niet permanent op als dronkelap: wel heb ik hem op OP's enkele keren zo genoemd. :3. Van Wissen heeft 6 jaar de tijd gehad zich te verdedigen, maar hij zoop zich liever dood dan mij gewoon mee te delen wat ik dan misdaan zou hebben

Zie ook de bewerkingsgeschiedenis van Judasaffaire van vandaag, en dan met name de bewerkingssamenvattingen van de edits van JdF. Deze voorbeelden kunnen worden aangevuld, maar dat lijkt mij niet nodig. Als JdF niet in staat is om op een aanvaardbare manier onwiki zijn standpunt voor de arbitragezaak te geven dan moet hij dat dan maar vie mail doen. Wmb een blokkade totdat de arbcom uitspraak heeft gedaan, dit soort onrechtmatig gebral jegens iemand die is overleden en zich daar niet tegen kan verweren is een aanfluiting voor dit projekt en moet stoppen. Peter b 14 jun 2009 15:09 (CEST)[reageren]

Wikipedia is niet bedoeld voor het keer op keer uiten van Jan de Fietsers persoonlijke frustraties jegens dode mensen en het lasteren van hen zonder redelijke gronde, hier is hij al vaak genoeg op gewezen en zodoende Steun Steun voor deze aanvraag met als reden 'bord voor je kop?' Fontes 14 jun 2009 15:15 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Robotnijtram1

Robotnijtram1 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - bot was kapot - Nijtram1 14 jun 2009 17:19 (CEST)[reageren]

A: Wat ging er mis destijds. B: Wat is er veranderd zodat dit niet weer gebeurd en C: What if it does? Vooral B lijkt mij erg belangrijk.. Fontes 14 jun 2009 17:24 (CEST)[reageren]
A: Ik maakte steeds een verkeerde pagina aan
B: Ik heb een handmatige controle toegevoegd
C: Dan zal ik zelf mijn rotzooi op ruimen
Nijtram1 14 jun 2009 17:28 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - Taketa (overleg) 14 jun 2009 17:46 (CEST)[reageren]

Gebruiker:GrashoofdBot

GrashoofdBot (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Graag tijdelijk blokkeren tot antwoord op Overleg gebruiker:Grashoofd#Referentiesjabloon, past artikelen botmatig aan zonder consensus - Crazyphunk 15 jun 2009 20:11 (CEST)[reageren]

  • Uitgevoerd Uitgevoerd 3 dagen ovv deze diff. oscar ° overleg 15 jun 2009 20:21 (CEST)[reageren]
    • Ik had een ip-block, daarom kon ik niet reageren. Opgelost door dotKoen. De reden voor mijn AWB veranderingen, is dat ik de Engelstalige referentiesjablonen uit de Nederlandse wikipedia wil halen, voorgoed. Ik vind <references/> heel slordig, eveneens als {{references}} en {{reflist}}. Daarom was ik alles aan het vervangen door {{referenties}}, een handig en overzichtelijk sjabloon. Ik ben overigens nog aan het leren om met de AWB om te gaan, dus sorry voor de slordigheid. Grashoofd 16 jun 2009 21:14 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Thompsoa

Thompsoa (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - herhaaldelijk cyberpesten/gescheld Phasker 16 jun 2009 13:10 (CEST)[reageren]

Gebruiker:GTAmademedoit

GTAmademedoit (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - doorgaan via dit account Phasker 16 jun 2009 13:10 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Abigor

Abigor (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), meermalen openbaren privegegevens, zie hier. De eerste keer is de bijdrage uit de geschiedenis verwijderd, de tweede keer is het "wederom verwijderd". Wie A zegt, moet ook B zeggen. ♣ Troefkaart 17 jun 2009 16:55 (CEST)[reageren]

Lijkt mij geen goed idee, deblokkade graag Olivier Bommel 17 jun 2009 16:56 (CEST)[reageren]
Is inmiddels B gezegd, en de door mij gelinkte bijdrage is verwijderd. Lijkt me afgehandeld. ♣ Troefkaart 17 jun 2009 16:57 (CEST)[reageren]
(bwc)door ondergetekende tgv blokkering tevens voorlopig uit de gebruikersgroep "uitgezonderden van ip-blokkeringen" gehaald. oscar ° overleg 17 jun 2009 17:01 (CEST)[reageren]
Maar 26 minuutjes. Voor mensen die niet bij de incrowd horen is volgens de richtlijnen voor moderatoren de standaard gewoon 'ot'. Wat een belachelijke aanfluiting weer. Oude bekenden kunnen weer meer maken dan onbekenden maar een dubbele maat is er niet hoor, hou dat maar lekker vol. Fontes 17 jun 2009 18:38 (CEST)[reageren]
  • Uitgevoerd Uitgevoerd - afkoelblok van zes uur gegeven na waarschuwing op wikichat na eerste privacyschending van geblokkeerde gebruiker door Abigor. Tevens wederom de privacyschending uit de geschiedenis van de betreffende overlegpagina verwijderd. Blok is zonder enig overleg hierover overigens door een collega na een half uur opgeheven. Advies aan deze om hierover een volgende keer wel te overleggen. MoiraMoira overleg 17 jun 2009 18:44 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Leenhater

Leenhater (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - aanmaken cyberpestpagina over een zekere Leen R. Gezien naam van de gebruiker is ze enkel en alleen lid geworden hier om die Leen R zwart te maken. **Man!agO** 20 jun 2009 12:24 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Hsf-toshiba

Hsf-toshiba (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Gebruiker is de weg een beetje kwijt. Wist de oproep van vandalisme bestrijder Davin op verschillende plekken[56], [57], , gaat er edit wars over aan en wist vragen op zijn overleg hierover[58]. Jacob overleg 20 jun 2009 20:32 (CEST)[reageren]

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Op mij kwamen Davins bijdragen - hoewel goedbedoeld - ook wat spammerig over. Ze dan maar zonder overleg wissen, gaat wat ver, maar is meer een incident dan iets waarvoor geblokt moet worden. Dat hij jouw bijdrage op zijn OP wist, kan goed te maken hebben met de toon van je bijdrage. CaAl 20 jun 2009 20:37 (CEST)[reageren]

Verdere toevoegingen verplaatst naar het overleg

Gebruiker:D.A. Borgdorff‎ 4 deblok

D.A. Borgdorff (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Gebruiker kopieert teksten van anderen naar een persoonlijke pagina, dit wordt door de gebruikers als ongewenst beschouwd. In plaats van in overleg te treden krijgt Borgdorff een waarschuwing en vervolgens een blok. welke regel is er door de heer Borgdorff overtreden? Het maken van een samenvattingspagina voor zijn eigen overzicht zonder toestemming van auteurs van de bijdragen die hij kopiëerde? Dat is niet verboden, dat is geen vandalisme, dat is geen trollen. Sterker nog men zou kunnen aanvechten dat al die bijdragen van gebruikers vrij zijn gegeven onder GNU-licentie en dat Borgdorff door het laten staan van hun ondertekening prima voldeed aan het recht deze over te nemen. Hier is weer geblokkeerd om persoonlijke irritaties die met goed overleg gewoon hadden kunnen worden verholpen, nee ipv daarvan wordt Borgdorff wederom snel voor 3 dagen geblokkeerd op basis van geen enkele regel maar puur op gevoel. Hoe maakt een modploeg zichzelf belachelijk? Zo geef je ze alleen maar gelijk. Fontes 22 jun 2009 16:50 (CEST)[reageren]

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Het komt mogelijk over als een klein "vergrijp" om dan maar voor te blokken, maar dAb is enorm vaak verteld dat dergelijke bewerkingen ongewenst zijn. We kunnen niet bezig blijven. CaAl 22 jun 2009 17:17 (CEST)[reageren]

overige bijdragen verplaatst naar overlegpagina

Gebruiker:MvdB21

MvdB21 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)- Editwarren en PA tichting gebruikers [59]. Cumulus | Roept u maar!. 22 jun 2009 16:42 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Bert56 3

Bert56 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ik vind deze persoonlijke aanval te grof voor woorden. Dit kan echt niet. Graag interventie van een moderator. Itsme 23 jun 2009 23:12 (CEST)[reageren]

En dit is ook op te vatten als een persoonlijke aanval tegen dezelfde personen als in het hierboven beschrevene (degenen die hem "tegengewerkt" hebben in het lemma Joost Meerloo). Itsme 23 jun 2009 23:16 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Bert56 en Gebruiker:Machteld1

Bert56 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Machteld1 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Op basis van eerdere checkuser is aangetoont dat Machteld1 een sokpop is van Bert56[60]. Nu de eerste is geblokkeerd wegens scheldpartijen, begint sokpop Machteld1 zich te roeren "namens Bert56". Zie hier. Volgens Wikipedia:Sokpopmisbruik valt blokontduiking en al helemaal op deze manier onder misbruik, dus gaarne blok ot. Uiteraard kan de ontsnappingsclausule dan de volgende stap zijn. Jacob overleg 25 jun 2009 18:32 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Anti-Ivo

Anti-Ivo (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Geachte moderatoren, Graag een blokkade tot het einde van de wereld voor deze meneer vanwege cyberpesten, aan de naam te zien is het een Vandalism only account. Groetjes, Huib talkAbigor @ meta 27 jun 2009 21:50 (CEST)[reageren]

oki. Niels? 27 jun 2009 21:53 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Mezelf14

Mezelf14 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Als we richard blokkeren voor duidelijketaal die je als kind / semi volwassenen zo kan draaien dat je er een ernstige bedreiging vind, dienen we Mezelf14 dezelfde waarschuwende blokkade te geven. Zijn opmerking over de honderd man kan ook bedreigend overkomen, dus ook voor mezelf een 23 uur blokkade. Huib talkAbigor @ meta 29 jun 2009 13:27 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd flauwekul. Jacob overleg 29 jun 2009 13:37 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Richardkiwi

discussie verplaatst naar overlegpagina
Richardkiwi (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Beste moderatoren, Ik had gister een zin geplaatst op de Afzetting van Moderatoren. Dat was de volgende zin: Jij plaatst hier een stem, en ik ben het totaal niet met je eens en met mij nog meer dan 100 man. Je kunt wel nagaan dat je commentaar krijgt. Mezelf14 28 jun 2009 16:03 (CEST) . Nu krijg ik hierop om 21:29 een persoonlijke aanval op mijn Overleg Pagina [61] die ik zeer bedreigend vind en erg demotiverend voor mijn werk op deze encyclopedie. Vervolgens plaatst de man om 00:33 weer een Persoonlijke aanval naarmij toe: [62] met daarin het verzoek dat ik hem met u moet aanspreken en diverse andere aanvallen. Persoonlijk vind ik dit niet kunnen, en heb ik in mijn volgende melding aan hem: [63]. Dat ik er verder niet op zal ingaan. Graag een objectief oordeel. Met vriendelijke groet, Mezelf14 29 jun 2009 11:58 (CEST)[reageren]

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - blok 1 dag - persoonlijke aanvallen zijn nooit het antwoord. Richardwiki was hier te ver gegaan, waarschuwend blok. Herzien, ik had een fout gemaakt in de tijdslijn van wat er gebeurt was. Grove manier van communiceren, maar geen pa. Taketa (overleg) 29 jun 2009 13:01 (CEST)[reageren]

Gebruiker:MonaNL

MonaNL (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Vandalisme op Nokia (bedrijf) en Siemens AG [64][65][66] - Crazyphunk 29 jun 2009 18:44 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd- ingelogde vandaal: blok onbepaalde tijd - MrBlueSky 29 jun 2009 18:51 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Pancho Villa

Pancho Villa (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gebruiker moet denk ik even afkoelen. Dit, dit, dit en dit kan echt niet door de beugel. AUB eventjes elders laten razen.--Kalsermar 30 jun 2009 00:29 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Jens-de-belg

discussie verplaatst naar overlegpagina
Jens-de-belg (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Herhaald vandalisme! Jarii94Overleg 1 jul 2009 10:21 (CEST)[reageren]

Gebruiker:MusicalM

MusicalM (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Graag wil ik met spoed verzoeken dit account te deblokkeren. Dit account is geblokkeerd omdat het een sokkop zou zijn van MarkMu maar heeft 0 bewerkingen gedaan on de Nederlandse Wikipedia, op Commons daartegen heeft hij wel bewerkingen gedaan. Op Commons hebben we een check uitgevoerd op dit account en vergeleken met de gigantische lijst met accounts en ip adressen gebruikt door MarkMu en op alle punten was het een negatief resultaat.

Vanuit dit oogpunt neem ik aan dat we een gigantische blunder ondergaan en een goede gebruiker die toevalig het woord Musical in zijn naam heeft hebben geblokkeerd oftewel we blokkeren tegenwoordig eerst en doen dan pas een checkuser verzoek.

Graag dit account met spoed deblokkeren, en op de orginele manier een checkuser aanvragen. We kunnen er van uit gaan dat onze collegas op Commons ook weten wat ze doen.

Groet, Huib talkAbigor @ meta 1 jul 2009 20:51 (CEST)[reageren]

Waarom is er zo'n spoed bij als de gebruiker toch nog geen bijdragen heeft gedaan? Het lijkt me verstandiger als de check-users, dan wel de blokkerende moderator eerst even bevestigen of dit klopt of niet. LolSimon -?- 1 jul 2009 20:59 (CEST)[reageren]

Spoed omdat een onschuldige gebruiker nu wel op zijn SUL lijst heeft staan dat hij indeff geblokt is. Huib talkAbigor @ meta 1 jul 2009 21:05 (CEST)[reageren]

Geen probleem om te deblokkeren - gebruiker heeft zelf aangegeven dat deze account bij hem hoorde overigens - maar heeft geen bewerkingen (nog) op wikipedia-nl dus kan hier gedeblokkeerd worden wmb. MoiraMoira overleg 1 jul 2009 21:06 (CEST)[reageren]
Ivm zelf toegegeven sokpop zijn op commons ([67], de nl: artikelen zijn gestart door reïncarnatie Phasker) weer geblokkeerd conform uitspraak ArbCom. Niels? 1 jul 2009 21:57 (CEST)[reageren]
Dank voor dit checken en uitvinden van de link elders NielsF. Helemaal eens met herblokkering. Opmerking aan indiener om eerst eens zaken goed te verifieren! MoiraMoira overleg 1 jul 2009 22:11 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Romaine

compleet verzoek en discussie verplaatst naar overlegpagina
Het hoeft niet meteen een blok te zijn, maar in elk geval een duidelijk bericht naar Romaine dat het niet de bedoeling is, om mijn categorisatie koste wat kost terug te draaien. knip Davin 1 jul 2009 16:54 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Rikkuur en Gebruiker:Dragonb2a

Gebruiker:Metzujan

Deze gebruiker heeft om redenen die vooral met de eigen ideologie te maken hebben de artikels Hebreeuwse mythologie en Geschiedenis van Kanaän voor werwijdering aangeboden (zie hier). Daarna heeft gebruiker een aantal mensen die hij als medestaanders beschouwde op hun individuele OP opgeroepen, maar is angstvallig aan de maker (mijzelf) voorbijgegaan, die geen enkele notitie van de gestarte procedure heeft gekregen.
Andere gebruikers melden in de weerlegging dat zijn motief als zouden deze artikels NE zijn niet kloppen.
Ik citeer er slechts een: Tegen verwijderen Artikel is wel degelijk E, áls er POV in zou zitten zou dit gefilterd moeten worden inplaats van het meteen in de afvalbak te gooien. Druifkes 3 jul 2009 10:20 (CEST)

Van de moderatoren verwacht men niet dat zij zich in de finesse van elke specifieke materie zullen verdiepen, en wellicht zou er tot verwijdering zijn overgegaan indien geen grote weerstand tegen de handelwijze van Metzujan was gerezen.

Gebruiker in kwestie lijkt dan ook te kwader trouw door eerst deze lemma's op de verwijderlijst te plaatsen en vervolgens na discussies hypocriet te beweren niet met het verdwijnstokje te hebben gezwaaid. Gebruiker creëert in zijn verweer ook nog verwarring tussen de twee lemma's, door enkel over het andere (Geschiedenis van Kanaän) te stellen dat hij er 'wiu' heeft aan toegevoegd (?). Ten eerste hoeft men een reeds lang bestaand lemma daarom niet op de verwijderlijst te plaatsen (dit bovendien zonder overleg op de betreffende OP), en secundo is dit 'wiu' totaal uit de lucht gegrepen en bedrieglijk. Het gaat om een voltooid lemma dat reeds vroeger de review passeerde, toen al overeenkomstig werd aangepast, en dat helemaal geen wiu sjabloon draagt.

Vanwege het oneigelijk gebruik van de verwijderingsnominatie procedure, tot minstens tweemaal toe, suggereer ik een regblok van drie maanden. Dergelijke misplaatste praktijken uitgaande van een eigen POV (ook als het een groepsPOV zou zijn) dienen streng aangepakt. Anders gaan waardevolle lemma's verloren, die nadien meestal niet meer gauw terugkomen, en dat is beschadiging van de encyclopedie. Indien men het met een lemma niet eens is, kan dat op de OP gemeld, maar in dit geval zijn de meeste feiten al van bronnen voorzien. Dus had gebruiker dan met andere bronnen kunnen komen. Met hartelijke dank voor de nodige aandacht in deze.
- Vriendelijke groeten, Ben Pirard 3 jul 2009 18:58 (CEST)[reageren]

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd als de verwijderingsnominatie ten onrechte is dan blijkt dat uit de reacties op de verwijderlijst en blijft het artikel behouden. Als er mensen zijn die vóór verwijdering stemmen dan is er kennelijk sprake van verschillende inzichten. Bedrieglijk lijkt me dan niet een juiste kwalificatie en het lijkt me niet verstandig om iemand die een afwijkende mening heeft over al dan niet NE of WIU (waar anderen het bovendien mee eens zijn) te blokkeren. Als je werkelijk van mening bent dat iemand de verwijderlijst misbruikt dan kun je het beste vragen waarom die persoon kiest voor die optie. Chris(CE) 3 jul 2009 21:10 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Brandweermuseumwassenaar

Brandweermuseumwassenaar (overleg · bijdragen) - Ongewenste gebruikersnaam, gebruikt voor promotie van het museum Huib talkAbigor @ meta 4 jul 2009 12:11 (CEST)[reageren]

Brandweermuseumwassenaar

Brandweermuseumwassenaar (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Na de eerdere afweizing blijft de gebruiker doorgaan. Graag OT blokkade voor ongewenste gebruikersnaam.. Al is de naam nog net zo ongewenst als tien minuten geleden. Huib talkAbigor @ meta 4 jul 2009 12:39 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Wilient

Wilient (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) graag een second opinion want ik heb deze persoon nu al zovaak getracht tot rede en overleg te brengen; ik krijg de indruk dat het een one-issue-account is die steeds dezelfde bron verwijdert zonder grondig uit te leggen waarom, ondanks pogingen tot overleg, en vraag daarom bij deze tevens een bij zijn gedrag passende blokkering aan. oscar ° overleg 26 jun 2009 16:10 (CEST)[reageren]

Misschien actiever op andere wiki's. Misschien is het ook raadzaam om eens, met die bronnen, te onderzoeken of hij gelijk heeft. Fenke 26 jun 2009 22:39 (CEST)[reageren]
Gebruikers account is hier automatisch als een SUL account aangemaakt. De 'thuis-wiki' lijkt de en-wiki waar hij net 1 dag eerder was aangemeld maar ook weer niet zoveel meer edits heeft dan hier. [68] - Robotje 29 jun 2009 10:08 (CEST)[reageren]
Lijkt me dat het niet alleen om Carrota gaat, weliswaar een duidelijke focus in onderwerp, en veel bewerkingen betreffen correcties(?) op literatuur referenties. Hoe betrouwbaar en onafhankelijk is Scribd? Het schijnt me me eerder een veredeld weblog te zijn, zonder redactie of peer-reviews.
Probeer inhoudelijke conflicten niet via RegBlok te beslissen. Fenke 29 jun 2009 11:06 (CEST)[reageren]
Ik heb ook even gekeken en volgens mij is hier sprake van een cross-wiki conflict tussen gebruikers. Moeilijke zaak. Als het doorgaat kunnen de lemma's beter ff beveiligd worden. MoiraMoira overleg 29 jun 2009 11:08 (CEST)[reageren]
Ik heb niet al zijn bewerkingen nagelopen, maar wat betreft de Annales ben ik het met hem eens, Zara schrijft in de opgegeven bron niet dat de tekst van XV.44 inhoudelijk is aangepast (zie Overleg:Ab excessu divi Augusti). Notum-sit 29 jun 2009 11:26 (CEST)[reageren]
Niemand zei dat het een cross-wiki conflict betreft. Wilient haalt (vanuit zijn standpunt) desinformatie weg, anderen draaien vervolgens - zonder overleg of uitleg - zijn bewerkingen terug, geven hem waarschuwingen en dienen een blokverzoek in - waar een verzoek op Wikipedia:Overleg gewenst toepasselijker was geweest. Als je op dit moment kijkt naar de bewerkingsgeschiedenissen en de gang van zaken hier dan oogt die wel wat vreemd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Fenke (overleg · bijdragen) 29 jun 2009 om 11:42
Yo, wat is de status van dit verzoek? Het ligt nu een beetje dood te spartelen volgens mij. Fontes 6 jul 2009 21:13 (CEST)[reageren]
Als nu nog steeds niet duidelijk is of er überhaupt wel iets blokwaardigs gedaan is, dan zal het wel niet gaan om iets wat zo ernstig is dat anderhalve week later er alsnog een (afkoel)blok nodig is. Bovendien lijkt gebruiker kort nadat het blokverzoek gedaan werd, gestopt te zijn, dus daarom maar Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. - Robotje 7 jul 2009 15:03 (CEST)[reageren]
Ik heb de suggestie van Fenke gevolgd en een vraag gesteld op Overleg gewenst, want inhoudelijk is het probleem niet opgelost. Vriendelijke groeten,-rikipedia 7 jul 2009 16:58 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Dragonballmaster26

Proftpd

Geilebeer2

Produceert alleen flauwekul en met deze gebruikersnaam is er weinig goeds te verwachten. MartinD 10 jul 2009 11:47 (CEST)[reageren]

Is al geblokt door Robotje vanochtend. Ciell 10 jul 2009 12:50 (CEST)[reageren]

Mekjellie88

Mekjellie88 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - eigenlijk geen geregistreerde gebruiker te noemen (zie bijdragen), maar goed. Iemand die een anti-Frans programma heeft, en dus niets zinvols bijdraagt. Reageert niet op overleg, editwart enkel omwille van pushen van wat anti-Franse editjes. Ik denk dat deze puber het na een mini-blokje wel beu raakt ? --LimoWreck 11 jul 2009 19:28 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Graffitishopartifex

Graffitishopartifex (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren): Lijkt mij een ongewenste gebruikersnaam vanwege de mogelijke band met de website www.graffitishopartifex.be. Eddy Landzaat 12 jul 2009 11:01 (CEST)[reageren]

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd gebruiker was nog niet eens gewezen op ongewenstheid van deze naam. {{og}} geplaatst. Als er nieuwe edits volgen kan blokkeren altijd nog. Chris(CE) 12 jul 2009 16:09 (CEST)[reageren]
    • Ik de juiste procedure bij een ongewenste gebruikersnaam niet. Waar staat die beschreven? Eddy Landzaat 12 jul 2009 19:53 (CEST)[reageren]
      • Er is geen richtlijn of vaste procedure bij ongewenste gebruikersnamen, dat beslist de uitvoerend moderator. Hierbij kan de moderator denken aan: 1. Heeft de gebruiker al bewerkingen gedaan? 2. In hoeverre is de gebruikersnaam ongewenst? 3. Heeft de gebruiker al bewerkingen gedaan na een waarschuwing? Enzovoorts, maar er is geen vaste procedure. LolSimon -?- 12 jul 2009 20:21 (CEST)[reageren]

Gebruiker:MasterGrass

MasterGrass (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) ongewenste gebruikersnaam Timk70 vraagje? 15 jul 2009 18:02 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Micap

Micap (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) ongewenste gebruikersnaam Timk70 vraagje? 15 jul 2009 18:21 (CEST)[reageren]

Ik begrijp dit verzoek niet helemaal. Er zijn geen wijzigingen (ook geen verwijderde) met dit account gemaakt, waarom denk je dat deze naam gerelateerd is aan een bedrijf? Deze gebruiker zou net zo goed deze naam zelf hebben kunnen bedacht. Ik ken zelf ook geen bedrijf dat Micap heet. Heb ik iets gemist? Joris 15 jul 2009 18:46 (CEST)[reageren]
Hmmm, wéér zo'n Ghanees internet bedrijf promotioneel actief op nl:wp ([70])... da's nou al.... de eerste of zo? Knipoog--Kalsermar 15 jul 2009 20:06 (CEST)[reageren]
Tja en dan hebben we nog de The Michigan Interfaith Council on Alcohol Problems. Goed, met het risico dat KPN binnenkort uit de markt wordt gedrukt door een Ghaneese nieuwkomer en dat onze STAP overbodig wordt: Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Joris 15 jul 2009 21:20 (CEST)[reageren]

onbekende gebruiker

Er loopt hier al een tijdje een gebruiker rond met twee zoenende jongens op zijn gebruikerspagina. Ik ken zijn naam niet maar zie hem regelmatig opduiken, ik neem hier aanstoot aan dus a.u.b verwijderen.

Racingweirdo 19 jul 2009 23:50 (CEST)[reageren]

Is dit een verzoek om een blokkade? MrBlueSky 20 jul 2009 00:01 (CEST)[reageren]

ja Racingweirdo 20 jul 2009 00:05 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd, onbekende gebruikers kunnen niet geblokkeerd worden en als jij aanstoot neemt aan zo'n foto dan ga je met deze persoon in gesprek en vraag je niet direct een blok of verwijdering van de foto aan. Joris 20 jul 2009 00:08 (CEST)[reageren]

deze moet weg http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Mwpnl ivm zijn foto.Racingweirdo 20 jul 2009 00:24 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Geen geldige reden. Lymantria overleg 20 jul 2009 00:25 (CEST)[reageren]

zijn foto hij verspreid homo porno en het homo virus per wiki Racingweirdo 20 jul 2009 00:27 (CEST)[reageren]

Als je er aanstoot aan neemt, klik dan niet elke keer op zijn gebruikerspagina. Het lijkt me in ieder geval niet dat blokkeringen bedoeld zijn om jouw ononderdrukbare neiging steeds die foto te bekijken tegen te gaan. Hoopje 20 jul 2009 00:38 (CEST)[reageren]

Het "homo virus"? Huh? Nog zo'n verzoek en u kunt rekenen op een blokkade vanwege het misbruiken van procedures en het verstoren van de rust op nl:wiki. Wutsje 20 jul 2009 00:47 (CEST)[reageren]

zie [[71]]. Japiot 20 jul 2009 00:50 (CEST)[reageren]
Dit verwijderverzoek klinkt als een oproep tot discriminatie en dat is voor zo ver ik weet bij wet verboden - Nerdie 20 jul 2009 00:57 (CEST)[reageren]
FYI: Racingweirdo is door mij geblokkeerd voor 1 week vanwege deze homohaatverspreiderij. Lymantria overleg 20 jul 2009 01:00 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Vier Tildes

Vier Tildes (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Hij begint op systeemdenken een tweede editoorlog, en begint op Overleg:Willem Mastenbroek weer te grollen. Hiermee herhaalt hij weer al zijn afgelopen gedrag, dat ik hier reeds aan de kaart heb gesteld. Ik heb daar gewoon echt geen zin meer in, en ik zou graag een sterk signaal in de vorm van een blokkade wensen hier, waarmee wordt aangegeven, dat dit destructieve gedrag niet acceptabel is.

Ik heb VT er op de systeemdenken overlegpagina uitdrukkelijk op gewezen, dat eigen op de overlegpagina afgeleidde overwegingen, niet als nieuwe feiten aan een artikel mogen worden teogevoegd. Hij doet dat toch, ik heb verwijderd en hij referteert mij. Als ik nou weer referteer zoals vier weken terug, dan is de edit oorlog compleet en wordt het artikel weer beveiligd. Daar koop ik niet voor, want ik wil dat artikel gewoon verder ontwikkelen.... en ontdoen van VT's orgineel onderzoek.

-- Marcel Douwe Dekker 17 jul 2009 01:25 (CEST)[reageren]

Een extra reactie op de overlegpagina, op zijn gebruikersoverlegpagina, en in een nieuwe editsamenvatting (van een nieuwe refertering) hebben voorals nog succes. Als VT het niet weer laat escaleren, dan is die blokkade niet nodig. -- Marcel Douwe Dekker 17 jul 2009 02:50 (CEST)[reageren]
Ik zal nog een poging doen om hem met argumenten en nieuwe feiten te overtuigen. Laat deze blokkade nu maar zitten. Ik zal een nieuw verzoek doen mocht het weer escaleren. -- Marcel Douwe Dekker 17 jul 2009 13:51 (CEST)[reageren]

Nieuw verzoek : na de laatste move van VT, zie hier verzoek ik opnieuw om een blokkade. -- Marcel Douwe Dekker 17 jul 2009 15:16 (CEST)[reageren]

Tsja, deels heeft 4~ wel gelijk, systeemdenken wordt al zo snel gebakken lucht dat in de eerste zin al het lijdend voorwerp bij "concentreren" ontbreekt. Dat maakt het wat moeilijk om het serieus te nemen. ErikWarmelink 19 jul 2009 13:41 (CEST)[reageren]
Het artikel is geblokkeerd, en daarom trek ik dit verzoek in. -- Marcel Douwe Dekker 19 jul 2009 14:56 (CEST)[reageren]
P.S. @ErikWarmelink. Ik heb een reactie geplaatst op overleg:systeemdenken

Gebruiker:Racingweirdo (1)

de heer hier boven mij wenst zich niet te identifeceren op mijn overleg terwijl er duidelijk staat dat ik alle berichten die niet ondertekend zijn weg haal. pas als hij zijn bijdrage wenst te onderteken kan hij terug komen. Racingweirdo 16 jul 2009 15:42 (CEST)[reageren]

Punt A is idd not done, waarschuwingssjabloontje weggooien is zo ver ik weet nog steeds niet een blokwaardig iets. Fontes 16 jul 2009 16:00 (CEST)[reageren]

Het artikel verdiende geen nu weg maar een verwijdering over twee weken(hoogstens).Racingweirdo 16 jul 2009 16:05 (CEST)[reageren]

Ieder staat vrij zijn eigen nominatie aan te geven, dan beslist een moderator (dit is trouwens niet de plek voor die discussie). Fontes 16 jul 2009 16:08 (CEST)[reageren]
Laat maar, gebruiker is al tot inkeer gekomen en lemma weg. Daarbij behoeven waarschuwingen helemaal niet ondertekend te worden en kan kan gebruiker eigen regels op z'n eigen OP zetten wat ie wil, maar daarmee zijn ze nog niet bindend. Agora 16 jul 2009 16:09 (CEST)[reageren]

ik ben niet tot inkeer gekomen!!!!!Racingweirdo 16 jul 2009 16:09 (CEST)[reageren]

ok, wat u wilt. Dan laat ik het verzoek wel weer open. mvg Agora 16 jul 2009 16:10 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Een enkele editwar uit verontwaardiging, die is gestopt door verwijdering van het artikel, daarmee is er geen dringende reden tot blokkade. Josq 16 jul 2009 16:12 (CEST)[reageren]

ik wil hem weg hebben en niet pas als ik hem weer ben tegengekomen.Racingweirdo 20 jul 2009 00:12 (CEST)[reageren]

Ik heb werkelijk geen idee waar en over wie je het hebt, dus zo'n verzoek kan nooit uitgevoerd worden. Je plaatst je commentaar ook nog eens bij het verkeerde kopje. Graag alleen serieuze verzoeken indienen en niet dit soort vage vragen omdat een foto op een bepaalde gebruikerspagina jou n iet aanstaat. Joris 20 jul 2009 00:15 (CEST)[reageren]

Gebruiker:NWTO

NWTO (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Naam van een organisatie, zie GP. - Simeon 19 jul 2009 13:58 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Racingweirdo (2)

verstorend bezig tegen alle doelstellingen in die wij met z'n alle hier willen hebben vezoek om een permanent blok --Raast(overleg) 20 jul 2009 01:07 (CEST)[reageren]

Gebruiker is inmiddels al geblokkeerd voor 1 week door Lymantria. Niet uitgevoerd, derhalve. Niels? 20 jul 2009 01:11 (CEST)[reageren]

Gebruiker:MoiraMoira

MoiraMoira (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Gelieve deze gebruiker MoiraMoira (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek) voor een bepaalde tijd te blokkeren wegens meerdere keren vandalisme van artikel Yves Leterme en Filip Dewinter. Zij treed arbitrair op, zonder rekening te houden met de verzuchtingen van anderen. Tevens de slechtste moderator die er is!!! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zapper85 (overleg · bijdragen)

Overleg en discussie verplaatst naar de overlegpagina.

Gebruiker:Kalsermar

*Kalsermar (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - svp per direct deblokkeren! Er is een blokkade opgelegd door Gebruiker:Oscar alhier: [72] wegens vermeende cyberpesterij, zomnder linkjes, zonder toelichting, zonder motivatie. Ik denk dat dit een zwaar omgekeerde wereld is langzamerhand... de betrokken mod (Oscar) die klaarblijkelijk geen goede omgangsmodus kan vinden met zijn hoofdnaamruimtelemma alhier, gaat zelf eenzijdig tot blokkade over... (neutraliteit? onpartijdigheid?) in plaats van een gemotiveerd verzoek alhier te poneren, of aan de arbcom voor te leggen. Graag per direct Kalsermar deblokkeren dus. Ik kan ook een blokpeiling organiseren, maar dat geeft weer gedoe, een snelle deblokkade zou dus wenselijker zijn, temeer omdat een andere mod (Peter b) op de overlegpagina van Oscar al zware vraagtekens zet bij deze blokkade. TjakO 25 jul 2009 02:39 (CEST)[reageren]

Gebruiker:JanDeFietser

JanDeFietser (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) wegens schending van de uitspraak Arbitragecommissie hier, conform uitspraak 1 maand blokkade. --Robert (overleg) 27 jul 2009 13:01 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Naamloos2

Naamloos2 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Betrokkene dreigt mij "op Wikipedia te wreken", en stelt dat ook "Hij mij zal wreken". Heeft het verder over "afzijken" en "boekje te buiten gaan". Afkoelingsblok lijkt toch aangewezen. Kvdh 28 jul 2009 07:30 (CEST)[reageren]

Mmmmm. Dreigen met goddelijke actie 🙂 Het ziet er niet naar uit dat deze gebruiker begrijpt hoe het hier werkt, en uit zijn toon blijkt niet dat hij het ooit zal willen begrijpen. — Zanaq (?) 28 jul 2009 07:43 (CEST)
In enkele uren tijd heeft hij ook 5 keer in het artikel 'Jezus Christus' een link aangebracht naar zijn betoog (een encyclopedisch artikel kan ik het zeker niet noemen) die door 4 anderen verwijderd is. Daarmee is hij dus tevens een edit war gestart. Waarschijnlijk wist deze nieuwe gebruiker die regel niet (heb ik intussen uitgelegd op diens OP), maar er waren ook al oproepen op zijn OP om daarmee te stoppen en die zijn dus doodleuk genegeerd. Als dit nog langer zo doorgaat, is een blok zeker nodig. - Robotje 28 jul 2009 09:19 (CEST)[reageren]
1naamloos (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) herplaatsing van de verwijzing naar het bewuste niet geschikte artikel op de dp Jezus Christus. Vermoedelijk dezelfde gebruiker die zo uit de aandacht wil ontsnappen. Bij recidive CU aanvragen. JZ85overleg 28 jul 2009 09:27 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd, Naamloos2 is voor 1 dag geblokkeerd, 1naamloos heeft een permblok. eVe ￨ Roept u maar! 28 jul 2009 09:28 (CEST)[reageren]


Gebruiker:Leviathan 666

Leviathan 666 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ongewenste gebruikersnaam Kwik (overleg) 28 jul 2009 20:01 (CEST)[reageren]

Tussenliggende reacties verplaatst naar het overleg.

Overigens: inmiddels is Leviathan 666 door collega MrBlueSky zelf om procedurele redenen ook weer gedeblokkeerd, wat ik een nette beslissing vind. Wutsje 29 jul 2009 05:49 (CEST)[reageren]

Verdere reacties verplaatst naar het overleg.

source: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Archief13