Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige/Archief/2014

Kernramp van Fukushima

Op 29 december 2013 voegde Enkidu1947 in het artikel over de kernramp van Fukushima een passage toe over 'radioactieve besmette vissen' (zie hier). Gisteren werd deze - inmiddels door een andere gebruiker bewerkte - passage door Annabel weggehaald met in de bewerkingssamenvatting een toelichting (zie hier). Vanochtend maakte Enkidu1947 deze bewerking ongedaan (zie hier), overigens zonder daarbij inhoudelijke argumenten te gebruiken. De arbitragecommissie heeft Enkidu1947 en Annabel in februari 2013 in deze zaak als maatregel opgelegd dat zij elkaars bewerkingen op artikelen over aan kernenergie gerelateerde onderwerpen (zoals de kernramp van Fukushima) niet mogen terugdraaien zonder voorafgaand overleg. Bij overtreding van deze maatregel dient volgens de arbitragecommissie een onderwerpverbod te worden opgelegd aan de gebruiker(s) in kwestie. Aan de bewerking van Annabel noch aan de terugdraaiing daarvan door Enkidu1947 is overleg voorafgegaan. Daarom bij dezen het verzoek om te beoordelen of hiermee de genoemde maatregel van de arbitragecommissie is overtreden en of er dus een onderwerpverbod dient te worden opgelegd aan deze twee gebruikers. Ik heb Annabel en Enkidu1947 geïnformeerd over dit verzoek. Mathonius 8 jan 2014 09:54 (CET)

Heeft Annanbel wel bewust deze bewerking teruggedraaid en had hij door dat dit stukje tekst door Enkidu1947 geplaatst was? Ik heb in de geschiedenis gebladerd en Enkidu 1947 voegt op 29 december 2013 het desbetreffende stukje tekst toe. Ongeveer 1.5 week later doet Annabel op 7 januari 2014 deze bewerking waarmee hij een stukje tekst weghaalt. In de tussentijd is er door meerdere mensen aan het artikel gewerkt en is deze toevoeging ook wel enigszins weggezakt in de geschiedenis. Kortom, Annabel hoeft helemaal niet de intentie gehad te hebben een stukje van Enkidu1947 weg te halen. Annebel deed dit met een goede onderbouwing en een voor zo ver ik kan zie kloppende onderbouwing want de bron is inderdaad dubieus, richt zich enkel op een Liberale doelgroep en verteld niet hoe het aan zijn beweringen komt. Annebel haalt dit vervolgens weg met een goede argumentatie in de bewerkingssamenvatting want het stukje kwam niet echt overeen met wat er in de bron stond ant door stond: the levels of cesium found in the tuna in 2012 had levels 3 percent higher than is usual. Hoe komt dat, en is 3% inderdaad wel significant. Zodra mensen over alle in dit soort zaken beginnen kan je overigens al aan je water aanvoelen dat er iets niet klopt tenzij ze alle vissen gemeten hebben. Anders is er altijd nog de kans dat een aantal vissen om de een of andere reden niet besmet is. Zeg niet tot het zo is, ik zeg dat die kans er is. Kortom, het stukje was inderdaad slecht onderbouwt met een niet echt betrouwbare bron voor dit soort harde beweringen. De bewerking van Annabel lijkt me dan ook prima aan alle regels te voldoen. Wat Enkidu1947 daarop deed was een directe terugdraaing met een beschuldiging aan het adres van Annabel. Die beschuldigingen zijn niet hard te maken en noem ik zeer kwalijk. Waar Annabel hier in het grijze gebied zit, want wp:AGF zegt dat dit niet bewust is gebeurt en dat hij gewoon aan het artikel werkte negeert Enkidu1947 hier een van onze belangrijkste pijlers en zit overduidelijk niet in het grijze gebied en lijkt me dit een overduidelijke overtreding. Dit even neutraal kijkend naar de zaak. Ben benieuwd wat de collega's vinden. Natuur12 (overleg) 8 jan 2014 10:38 (CET)
Het lijkt mee zeer onwaarschijnlijk dat Annabel dit onbewust deed. Dit conflict sleept al lang, Annabel weet dat als hij dit lemma bewerkt, grondig rekening moet houden met een Arbcomuitspraak. Uit de bewerking die er direct aan voorafging blijkt dat Annabel zich terdege bewust was van de bijdragen van Enkidu aan dit lemma. Josq (overleg) 8 jan 2014 10:48 (CET)
Sinds de betreffende toevoeging door Enkidu op 29 december en de bewerking van Annabel waren meerdere bewerkingen van Enkidu. Slechts daarbij wat textuele aanpassingen van Wikischim. Dus de bewering van Natuur12: "is er door meerdere mensen aan het artikel gewerkt" en verdere beweringen Annabel vrij te pleiten zijn gekleurd (frame). Annabel had (heeft) duidelijk kunnen zien dat slechts Enkidu een serie inhoudelijke bewerkingen maakte en reageerde daarop. VanBuren (overleg) 8 jan 2014 12:33 (CET)
Vraag, is dit op persoonlijke titel of op titel van de arbcom? In het tweede geval lijkt het me namelijk case closed. Overigens wil ik Annabel niet vrijpleiten maar zeg ik dat het in het grijze gebied valt. Dat betekend bij mij dat er eerst discussie nodig is, daar zeg ik ook: Ben benieuwd wat de collega's vinden. Ik vind het te ver gaan om namelijk zonder discussie te zeggen dat dit allemaal expres is gebeurt. Ik heb ook geen onderscheid gemaakt tussen inhoudelijke bewerkingen en andere soorten bewerkingen. Dus om nou gelijk te zeggen dat mijn bewering gekleurd is vind ik wat ver gaan. Ken allebei de gebruikers enkel van naam en persoonlijk heb ik ook echt niks met dit onderwerp. Nooit mee bezig gehouden ook. (Na ja, hooguit 5 havo natuurkunde maar dat is al weer wat jaartjes geleden) In reactie op de volgende zin: Annabel had (heeft) duidelijk kunnen zien dat slechts Enkidu een serie inhoudelijke bewerkingen maakte en reageerde daarop. Ik zeg dan ook niet dat hij dit niet gezien kan hebben maar ik wil wel terughouden zijn om gelijk te stellen dat hij het gezien heeft. Dat is heel wat anders. Naar mijn opinie is te snel ervan uitgaan dat iets bewust gebeurt bij een conflict niet bevorderlijk en hanteer ik liever het scheermes van Hanlon. Natuur12 (overleg) 8 jan 2014 13:13 (CET)
Mijn opmerking was op persoonlijke titel. Het gaat me wat ver om dat bij elk van mijn bewerkingen te vermelden, hoewel het zou hier nuttig zijn geweest. Nog een opmerking: ik twijfel niet aan jouw goedbedoelde analyse maar in dit geval legde je de nadruk m.i. wel erg op het vrijpleiten van Annabel. Het evenwicht was, geheel mijn POV, wat zoek. VanBuren (overleg) 8 jan 2014 13:46 (CET)
Dit komt gewoon voor rekening van de Arbcom, en wij hebben de uitspraak slechts op te volgen. Dat ga ik bij dezen dan maar doen. Jammer, maar gelukkig is het een lichte maatregel. Josq (overleg) 8 jan 2014 13:20 (CET)
Voor de rest ben ik het wel met je eens hoor Josq, want in het gunstigste scenario is Annabel nalatig geweest om de geschiedenis goed te checken en heeft daarmee inderdaad een bewerking terug gedraaid. Maar dat daarbij de integriteit van Annabel in twijfel getrokken wordt vind ik wel zeer kwalijk want daaraan hoeft niet getwijfeld te worden. Natuur12 (overleg) 8 jan 2014 13:30 (CET)
Ik geloof in de integriteit van beide partijen. Maar nalatigheid, onvoorzichtigheid, eenzijdigheid etc valt beide partijen regelmatig te verwijten. Josq (overleg) 8 jan 2014 13:36 (CET)
Een kleine opmerking van mijn kant, ik heb ondertussen mijn interesse in nl.wikipedia danig terugeschroefd. Mede vanwege de voortdurende tegenwerking van een heer, die naar mijn bescheiden mening zeer duidelijk kernenergie te promoten op deze site. Of dat wel of niet neutraal is, mag U uitmaken. Over het onderwerp "Thorium-reactor" weet de heer wel zo heel bijzonder veel te melden, hoe veilig dat zou zijn etc. Is dat zo neutraal ???
Nu is er sinds ondergetekende zijn bijdragen heeft teruggeschroefd, zeer weinig tot niets over die bewuste kernramp toegevoegd, niet omdat daar niets aan de hand was, in tegendeel haast zou ik zeggen, lekkende opslagtanks met een gemiddelde levensduur van 5 jaar... vervuild grondwater, dat naar zee lekt, tritium dat men daar wil lozen. De hele operatie gebeurt daar op een koopje, want TEPCO zou toch winstgevend moeten blijven ?
U doet maar met zijn allen, ondertussen gaat de vervuiling gewoon door, maar de nederlandse wikipedianen vinden dat kennelijk een ver van mijn bed show.
Weet wel, al die radioactiviteit zal zich over de hele wereld verspreiden, niemand zal zich daaraan kunnen onttrekken. Ook U niet.
vriendelijke groet, ik heb andere dingen te doen... Enkidu1947 (overleg) 8 jan 2014 13:26 (CET)

Dit is van de pot gerukt. Nergens heeft iemand aangetoond dat ik ene regel van een vooringenomen arbitragecommissie heb overtreden. Van Terugdraaien is hier geen sprake. Verder, ik kan overigens toch ook niet in den treure in de geschiedenis gaan kijken, waar slaat dat nu op? Als iets fout is, dan is het fout, wie het ook geschreven heeft. Graag rechtzetting van dit persoonsbeschadiging. Annabel(overleg) 8 jan 2014 14:25 (CET)

De pot verwijt de ketel ? gezien de negatieve toevoegingen t.a.v. mijn persoonlijke motivatie die er op de wiki door zekere heer werd aangebracht, was die heer zeer wel op de hoogte van het feit, dat de edit door ondergetekende was geplaatst. Wat was er op de overlegpagina daarover te vinden ? Fout ? Welke fout ? De bronnen waren toch duidelijk, een en ander is zelfs op het NOS-nieuws geweest, wat is er dan verzonnen ?
Naar mijn mening is een onderwerpsverbod voor Annabel net zo goed op zijn plaats.
mvrgr Enkidu1947 (overleg) 8 jan 2014 16:27 (CET)
Ik zag dit verzoek pas na mijn laatste aanpassingen aan het artikel (op basis van het originele Wall Street Journal-artikel, niet de nogal curieuze herkauwde bron). Gelieve die aanpassingen niet op te vatten als obstructie van het proces hier. Paul B (overleg) 8 jan 2014 17:25 (CET)
Die verzoek is al afgehandeld door Josq dus ik weet niet of hij het al naar afgehandeld wilt hebben of niet. Natuur12 (overleg) 8 jan 2014 17:43 (CET)
Ja, ik zie er geen aparte kop voor, maar dit verzoek is inderdaad Uitgevoerd Uitgevoerd. Josq (overleg) 8 jan 2014 17:46 (CET)

Ik zie niet waarom hier überhaupt zo'n breedvoerige discussie over moet ontstaan. Hier staat overduidelijk: Deze gebruikers mogen elkaars bewerkingen op kernenergie-gerelateerde onderwerpen niet terugdraaien zonder overleg. Communiceren via de bewerkingssamenvatting geldt hierbij niet als overleg. Dat is dus precies wat Annabel op 7 jan. wel deed, en daarmee heeft hij als eerste de betreffende uitspraak overtreden (Enkidu vervolgens blijkbaar ook door de revert die een overtreding was weer te reverten). De uitspraak heeft het er verder helemaal niet over of de revert al dan niet "bewust" gedaan moet zijn. Dus zelfs als Annabel niet doorhad dat hetgeen hij weghaalde in eerste instantie door Enkidu was toegevoegd, heeft hij door het reverten an sich toch gewoon de uitspraak overtreden. Het onderwerpsverbod lijkt me dus terecht opgelegd, iig voor een van de betrokkenen. De Wikischim (overleg) 13 jan 2014 17:14 (CET)

Bevoegdhedenverlening

Kan een van de zes collega's met bureaucraatbevoegheden collega Lymantria gezien de succesvolle aanmelding hier moderatorbevoegdheden verlenen? Dank voor de moeite. MoiraMoira overleg 9 jan 2014 16:48 (CET)

Lymantria is inmiddels voorzien van het modbitje. - Kippenvlees (overleg‽) 9 jan 2014 19:35 (CET)
P.S.: wil iemand de spelfout uit het kopje halen, alsjeblieft (ik niet dus, want dan word ik wéér geblokkeerd!)? Bart Versieck (overleg) 14 jan 2014 01:58 (CET)
Het is dat mij het ook opviel 😉 Tjako (overleg) 14 jan 2014 02:07 (CET)

Kernramp van Fukushima (2)

Josq heeft mij een onderwerpsverbod "opgelegd" en beroept zich op een uitspraak van de arbitragecommissie. Hij interpreteert deze uitspraak echter veel te ruim. De arbitragecommissie stelt dat ik een bewerking van Enkidu niet mag terugdraaien. Echter, hier kan geen sprake geweest zijn van terugdraaien:

  • Het artikel is diverse malen bewerkt.
  • Geen enkele moderator heeft expliciet vastgesteld dat ik terugdraaide. Meer nog, er is zelfs serieuze twijfel of ik wist dat dit een bewerking van Enkidu was (wat ik ook niet wist!)...
  • Een tussentijd van 1,5 week kan je bezwaarlijk terugdraaien noemen. Het kan toch niet zijn dat je omwille van een uitspraak van de arbitragecommissie heel de geschiedenis van het artikel moet doorpluizen om na enkele uren uitzoekwerk, te concluderen of je een of ander woord of zin mag aanpassen?
  • Bijkomend geldt dat het artikel staat vol van de tendentieuze van foutieve berichtgeving. Na veel overleg en inzet onder andere van mijnentwege om dit via overleg aan te kaarten heeft dit niet geholpen. Overleg is hier tot het uiterste uitgespeelt. Je kan toch niet voor je ook maar één letter weghaalt, aanpast of bijplaatst je de hele geschiedenis nagaan? Dit is geenszins in de geest van de uitspraak van de arbitragecommissie en bekom of bestendig je een stilstand.

Bijgevolg verzoek ik om officiëel dit onderwerpsverbod op te heffen.

Met vriendelijke groet, Annabel(overleg) 9 jan 2014 23:10 (CET)

Ik heb mijn argumenten hieronder reeds uiteengezet, onder het kopje van het eerdere verzoek. Kort samengevat, dat Annabel niet in de bewerkingsgeschiedenis gekeken heeft vind ik in dit geval een verwijtbare onachtzaamheid.
Ik heb geen bezwaar tegen een herbeoordeling. Josq (overleg) 9 jan 2014 23:16 (CET)
Herbeoordeling:
  • Dat Annabel het niet eens is met de uitspraak, is vervelend voor hem maar boeit niet. De uitspraak ligt en hij heeft zich er aan te houden.
  • De edit van Annabel volgt direct op een paar edits, waaronder deze, van Enkidu. Met "Het kan toch niet zijn dat je omwille van een uitspraak van de arbitragecommissie heel de geschiedenis van het artikel moet doorpluizen" suggereert Annabel dat het een of andere edit is die ver is weggezakt in de geschiedenis: dat is onzin. Een tijdje geleden speelde er een soortgelijk iets: Wikix had een twee jaar oud onderwerpsverbod overtreden (of iets in die geest). Daar was het argument "dit is zo lang geleden, via WP:AGF mag je best aannemen dat het per ongeluk ging" wel geldig. Hier zaten precies 0 edits tussen de edits van Enkidu en Annabel en telt dat argument niet.
  • Annabel is op de hoogte van de uitspraak en weet dus dat hij bepaalde zaken niet mag doen op het lemma. Annabel draagt zelf de verantwoordelijkheid om hier zorgvuldig bij om te gaan en draagt ook zelf de gevolgen als dat niet gebeurt.
  • Mijn conclusie: Josq heeft terecht een onderwerpsverbod opgelegd aan Annabel. (Het onderwerpsverbod aan Enkidu is ook terecht opgelegd, maar dat stond in dit herbeoordelingsverzoek niet ter sprake).
CaAl (overleg) 10 jan 2014 09:31 (CET)
Caal, Dank dat je toch bereid bent om inhoudelijk in te gaan op arumenten, dat lucht op in een zaak als deze en is positief voor de toekomst. Je ziet hier echter wel iets over het hoofd, vrees ik. De bewerkingen van Enkidu betreffen andere bewerkingen. Die bewerkingen van E zijn ook betwijfelbaar en daarom heb ik de desbetreffende paragrafen volgens de uitspraak van de arbcie van een boodschappenbox voorzien. Die directe link met mijn "terugdraai"bewerking is er niet. Een vandalismebestrijder vinkt bewerkingen af, de laatste. (in mijn geval, plaatsen gebruikersboodschappen) Hij gaat ook de kwaliteit van een artikel na. (in mijn geval, wat hier gecontesteerd wordt, het weghalen van een twijfelachtige tekst) Ik ga als vandalismebestrijder geen spijkers op laag water zoeken. Ik ga dan ook niet de hele geschiedenis of iemands volledige bewerkingenlijst nalopen. Dat laat ik aan anderen over. Triest dus als het gebeurde bestendigd wordt. Dit komt wikipedia niet ten goede ... Annabel(overleg) 10 jan 2014 20:52 (CET)
Het klopt dat je niet de allerlaatste bewerking hebt teruggedraaid, maar wel een eerdere. Omdat het een zodanig recente eerdere is, vind ik Josq's interpretatie dat dit een overtreding van de uitspraak is verdedigbaar. Je zou aan de arbcom kunnen vragen of deze interpretatie correct is of mogelijk toch te streng - de arbcom heeft uiteindelijk het laatste woord hierin. CaAl (overleg) 11 jan 2014 08:08 (CET)
De arbcom is in deze niet neutraal en heeft zich in deze zaak nooit echt bereid getoond tot overleggen, hoewel ik ook de hand naar haar uitstak. Annabel(overleg) 11 jan 2014 10:22 (CET)
Is dit een motie van wantrouwen aangaande het functioneren van de arbcom? Pieter2 (overleg) 14 jan 2014 00:36 (CET)

Hernoemen van deze pagina

Er is enige commotie ontstaan, zelfs een bewerkingsoorlogje rond het hernoemen van deze pagina. Daarom maar op een manier die wellicht beter werkt. Geachte dames en heren moderatoren (met name TBloemink en JurgenNL) . Graag uw acties tegen mij terugdraaien mits voldoende consensus na overleg dat zowel in de kroeg als de OP van laatstgenoemde heeft plaatsgevonden.

Dank voor uw aandacht en tijd. CguV,  Klaas|Z4␟V:  10 jan 2014 10:49 (CET)

Ik heb mezelf betrokken bij deze discussie, en was het oneens met de onbeargumenteerde terugdraaiing door JurgenNL. Maar inmiddels zijn er argumenten op tafel gelegd waarom het beter is om vooraf te overleggen en is duidelijk geworden dat er enige discussie mogelijk is over de beste alternatieve naam. Het lijkt mij daarom het beste dat je voor dit voorstel consensus probeert te bereiken - daar is best wel kans op - en dat dit niet door middel van een moderatoractie beslecht wordt. Josq (overleg) 10 jan 2014 10:55 (CET)
Het zijn alleen moderatoren die bezwaar maakten.  Klaas|Z4␟V:  10 jan 2014 11:03 (CET)
Zolang een moderator z'n knopjes niet gebruikt of zegt te gaan gebruiken mag je hem behandelen als een gewone gebruiker. Josq (overleg) 10 jan 2014 11:10 (CET)
De bezwaren tegen zo'n ingrijpende wijziging uitvoeren zonder voor-overleg kwamen niet uitsluitend van moderatoren. Bob.v.R (overleg) 10 jan 2014 11:18 (CET)
Als er eerst overleg gepleegd wordt, en er consensus ontstaat, hebben de moderatoren geen poot om op te staan om het verzoek, dat naar aanleiding van het door middel van overleg verkregen consensus, wordt ingediend te weigeren. Dqfn13 (overleg) 10 jan 2014 12:49 (CET)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Er is enige commotie ontstaan is precies de reden waarom een moderator dit verzoek niet kan uitvoeren. De bal ligt momenteel bij de gemeenschap. Die moet daar alleen nog wel even van op de hoogte gesteld worden. EvilFreD (overleg) 10 jan 2014 14:40 (CET)
  • Lijkt me dat er wel consensus is langzamerhand voor de titelwijziging. of moet er nog over gepeild of gestemd worden? Tjako (overleg) 15 jan 2014 13:47 (CET)
    • Een handjevol kroeggangers lijkt deze hernoeming een goed idee te vinden, maar maar hoe de rest van de gemeenschap erover denkt is onbekend, want tot nog toe heeft nog niemand de moeite genomen om (bijvoorbeeld op WP:OG) aan te kondigen dat over deze zeer ingrijpende titelwijziging wordt gediscussieerd. De inhoud van die kroegdiscussie wijst m.i. ondertussen nog niet echt op het bestaan van breedgedragen overeenstemming, dus wat dat betreft heeft EvilFred de enige momenteel voor de hand liggende beslissing genomen. Overigens denk ik dat niet-inhoudelijke "argumenten" van het type "alleen mods zijn tegen" heel weinig aan de kwaliteit van deze discussie toevoegen (zie ook hier bij DH1). Wutsje 15 jan 2014 21:36 (CET)
      • Sja, om te stellen dat er onvoldoende discussie heeft plaatsgehad gezien de kroegdebatten... Daarin heb ik geen grote bezwaren gezien, afgezien van de manier waarop dit is getracht te realiseren. (Procedurele bezwaren zeg maar.) En als je wilt weten of er voldoende draagvlak is, kunnen we dat peilen lijkt me. De vraag is even waar we eventueel de discussie gaan voortzetten, hier of elders, of gewoon een peiling opzetten en dan daarbij kijken welke argumenten vor de gemeeschap zwaarwegend zijn? Tjako (overleg) 15 jan 2014 23:35 (CET)
        • Mijn punt is niet zozeer "dat er onvoldoende discussie heeft plaatsgehad", maar dat onvoldoende is getracht zo veel mogelijk gebruikers bij die discussie te betrekken (er zijn er heel wat die de kroeg niét volgen) en dat mede daardoor nog steeds onduidelijk is of voor deze hernoeming consensus bestaat. Dat is geen zuiver procedureel bezwaar: de besluitvormingsprocedures op dit project zijn immers niet omwille van zichzelf in het leven geroepen, maar om de inhoudelijke kwaliteit van die besluitvorming te bevorderen en aldus gedoe achteraf te voorkomen. Zet inderdaad maar een peiling op, zou ik zeggen. Wutsje 16 jan 2014 00:44 (CET)

Ariel Sharon

Kan Ariel Sharon in verband met recent overlijden op de volglijst geplaatst worden en dan ook inderdaad gevolgd worden? Ik kan natuurlijk op het vandalismekanaal inloggen en het op de volglijst zetten, maar dan begint iedereen "hoi, Erik" te roepen en dan voel ik me schuldig als ik meteen weer uitlog omdat ik vandaag nog meer moet doen. Preventief beveiligen schijnt overigens door velen niet op prijs gesteld te worden, dus daar begin ik maar niet eens over. Groet, ErikvanB (overleg) 11 jan 2014 16:07 (CET)

Kom gewoon langs. Sjoerd de Bruin (overleg) 11 jan 2014 16:08 (CET)
Hèhè. ErikvanB (overleg) 11 jan 2014 16:11 (CET)
Over dat preventief blokkeren: Sharon was typisch zo'n persoon met veel uitgesproken voorstanders en veel uitgesproken tegenstanders. Je zou dus verwachten dat de vandalen er met dozijnen tegelijk op afkomen om hun POV erbij te schrijven, of op z'n minst iets over hun geslachtsdeel ofzo. Er zijn vandaag wel meerdere anonieme langgeweest, maar geen vandalen: die anoniemen gebruikten het nieuwbericht om bij te dragen aan de vrije encyclopedie. Precies zoals de bedoeling is. Het klopt dat er hier en daar iets van een anoniem is teruggedraaid; maar dat was geen vandalisme maar fouten door onwetendheid van nieuwe gebruikers. Prima uitslag van de peiling blijkt dus wel... CaAl (overleg) 11 jan 2014 20:26 (CET)
Beetje triomfalisme, CaAl? Ik zou Ariel Sharon niet direct als vandalisme-onderwerp verwachten, omdat hij niet recent voor zijn overlijden in het nieuws is geweest. De puberale jeugd zal hem bijvoorbeeld niet kennen. Wel risico op POV, maar dat weer niet bij voorbaat door anoniemen. Groet, Lymantria overleg 11 jan 2014 20:30 (CET)
Eens met Lymantria. Je kan niet 1 voorbeeld nemen en dan z'n conclusie trekken zonder alle factoren die mee kunnen spelen te bekijken... Natuur12 (overleg) 11 jan 2014 20:52 (CET)
Nou, het lijkt mij dat de tegenstanders van preventieve beveiliging in dit geval links- of rechtsom gelijk krijgen. Iemand komt in het nieuws en er wordt aan preventieve beveiliging gedacht. Óf dit artikel is geen potentieel doelwit van vandalen en dan is preventieve beveiliging niet op z'n plaats, óf het is wel een potentieel doelwit maar het valt desondanks mee met het vandalisme, en is preventieve beveiliging dus evenmin zinvol. Josq (overleg) 11 jan 2014 21:01 (CET)
In dit specifieke geval misschien, over het algemeen kan je er nu nog niks zinnigs over zeggen. Overigens speelt hier voor zover ik weet niks controversieel's. Natuur12 (overleg) 11 jan 2014 21:12 (CET)
(na bwc) Beetje kinderachtig om nu te spreken over "gelijk krijgen", niet? Alsof wij zeiden dat alle actuele onderwerpen beveiligd moeten/gaan worden... Als het andersom zou zijn (een actueel onderwerp waarbij een beveiliging bij nader inzien wel zinvol zou zijn), hoor je mij ook niet. Trijnsteloverleg 11 jan 2014 21:13 (CET)
(na 2x bwc) Nu impliceer je dat dit standaard wordt gedaan bij een sterfgeval of iemand die in het nieuws komt, wat helemaal niet het geval is. Het artikel van Sjoerd Huisman was om een heel andere reden beveiligd. Maar ik heb er geen zin in om die discussie nog een keer te voeren (zeker niet hier). JurgenNL (overleg) 11 jan 2014 21:19 (CET)
Ik heb er expliciet bijgezegd "in dit geval", en meer dan ik gezegd heb wilde ik niet impliceren. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 11 jan 2014 21:21 (CET)
Hola, het was niet ik maar Erik die preventief blokkeren erbij haalde. Vanzelfsprekend is 1 artikel geen bewijs. CaAl (overleg) 11 jan 2014 21:25 (CET)
Staat inmiddels al op de volglijst dus kan naar afgehandeld. We zijn het kennelijk allemaal met elkaar eens maar we verwoorden het gewoon anders. Natuur12 (overleg) 11 jan 2014 21:29 (CET)
Nu je toch hier het verzoek hebt gedaan heb ik het artikel ook meteen op mijn eigen volglijst gezet. Mvg, Taketa (overleg) 12 jan 2014 00:43 (CET)

Goede orde

Beste moderatoren, ik stelde in de helpdesk een vraag over de interpretatie van een richtlijn welke verstoord wordt door drie wikipedianen met de meldingen "droevig", "belachelijk" en "triest". Dit kan niet de bedoeling zijn van de helpdesk. Ik heb deze 'bijdragen' verwijderd met het het sjabloon voor verwijdering van 'tirades zonder integrale inhoud'. Ik zou het waarderen als u nog iets wil toevoegen om de goede orde te herstellen. Timelezz (overleg) 13 jan 2014 13:53 (CET)

Je kaart een discussie opnieuw aan. Daarbij was mijn toevoeging misschien niet erg constructief, het was een benaming voor de dicussie, niet richting jou. Groet, Kulter20 (overleg) 13 jan 2014 13:54 (CET)
Aangezien je je verzoek toch zelf al onder het kopje "Afgehandelde verzoeken" plaatste, zal ik het maar meteen van een toepasselijk Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd vergezellen. EvilFreD (overleg) 13 jan 2014 13:56 (CET)
Mee bezig Mee bezig. Ik zal hier iets toevoegen. Moment geduld. MoiraMoira overleg 13 jan 2014 13:57 (CET)
Gevonden - niet onwiki maar toch maar hier dan: klik hier MoiraMoira overleg 13 jan 2014 13:59 (CET)
Haha, kan gebeuren. Ga het opnieuw proberen. Hopelijk let ik wat beter op. Timelezz (overleg) 13 jan 2014 14:03 (CET)

Goede orde (2)

Beste moderatoren, ik stelde in de helpdesk een vraag over de interpretatie van een richtlijn welke verstoord wordt door drie wikipedianen met de meldingen "droevig", "belachelijk" en "triest". Dit kan niet de bedoeling zijn van de helpdesk. Ik heb deze 'bijdragen' verwijderd met het het sjabloon voor verwijdering van 'tirades zonder integrale inhoud'. Echter deze is weer ongedaan gemaakt. Vind u dergelijke kwalificaties over gestelde vragen wenselijk? Met vriendelijke groet, Timelezz (overleg) 13 jan 2014 14:13 (CET)

per mijn eigen reactie Kulter20 (overleg) 13 jan 2014 14:16 (CET)
Hierboven echt al afgehandeld. Ik nam aan dat je het van mij gekregen advies zou opvolgen namelijk en dat ook het helder zou zijn dat collega EvilFred het dus verder niet uitvoerde. MoiraMoira overleg 13 jan 2014 14:28 (CET)
  • Bij twijfel niet inhalen. Als een zinsconstructie evident onjuist is: haalt gerust in. Als het ene slechts iets eleganter is dan het andere: haalt niet in. CaAl (overleg) 13 jan 2014 15:10 (CET)

Maarten + Maarten x 63

Hier en hier (en ook in dit artikel trof ik bijdragen aan van gebruiker Gebruiker:Maarten 1963, die wel heel gemakkelijk verward kan worden met de al sinds 2005 zeer bekende en actieve Gebruiker:Maarten1963. Eigenlijk vind ik dat op het moment dat een vrijwel identieke naam wordt aangemeld van een actieve gebruiker, er een belletje moet afgaan dat zegt dat de naam al in gebruik is. Ik zie hier dat de vanouds bekende Maarten1963 dat ook vindt. Kan daar nog iets aan gedaan worden? Glatisant (overleg) 14 jan 2014 01:32 (CET)

De nieuwere Maarten draagt nu bijna een jaar bij. Dat maakt het wat ingewikkelder. Het beste is dat ze met elkaar in overleg gaan: wil jij je gebruikersnaam behouden, of moet ik m'n naam wijzigen? Houden beiden voet bij stuk, dan moeten ze de mogelijke verwarring die daaruit voort kan vloeien ook accepteren. Josq (overleg) 14 jan 2014 08:23 (CET)
Maar de verwarring zal nog meer bij andere lezers plaatsvinden. Pieter2 (overleg) 14 jan 2014 23:17 (CET)

Mededeling: gebruiker Wikix voortaan verder als gebruiker Wwikix

Ik ben de vroegere gebruiker Wikix. Vanwege problemen met het inloggen op Wikipedia heb ik een aantal malen van wachtwoord gewisseld met als gevolg dat ik mijn wachtwoord niet meer helemaal kan herinneren. Ik heb een groot aantal pogingen gedaan deze alsnog te achterhalen, helaas zonder resultaat. Daarom heb ik besloten onder een nieuwe naam verder te gaan: Wwikix. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 15 jan 2014 17:34 (CET)

Dan had je toch ook kunnen verzoeken een reset van je wachtwoord uit te voeren? Misschien dat een checkuser kan controleren dat 'jij' het bent. Bob.v.R (overleg) 15 jan 2014 17:51 (CET)
Moderatoren kunnen geen wachtwoorden resetten. Een checkuser heeft hier dus geen zin en bovendien tegen de richtlijnen in. De enige optie is 'wachtwoord vergeten' gebruiken als er een e-mailadres is ingesteld. JurgenNL (overleg) 15 jan 2014 17:54 (CET)
Een wachtwoord-reset kan (W)Wikix zelf aanvragen; maar dat heeft alleen zin als hij nog toegang heeft tot het e-mailadres dat hij destijds hier ingesteld heeft. CaAl (overleg) 15 jan 2014 20:01 (CET)
Ik had geen e-mailadres ingesteld. Ik weet mijn wachtwoord nog wel grotendeels maar het is me niet gelukt door allerlei combinaties uit te proberen alsnog het volledige wachtwoord te achterhalen. Is er misschien een mogelijkheid om dat via een bepaald computerprogramma te doen? Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 16 jan 2014 10:45 (CET)
Een andere mogelijkheid is misschien dat Wikix (na legitimatie) door een Wikipediagebruiker die over de juiste systeembevoegdheden beschikt een e-mailadres laat invoeren bij het oorspronkelijke account. Vervolgens wordt de procedure gevolgd waarbij een nieuw wachtwoord naar dat e-mailadres wordt gestuurd. Dat de software voorkomt (of dat de afspraken erop gericht zijn om tegen te gaan) dat anderen dan de aanmaker het wachtwoord van een gebruikersaccount kunnen opvragen, begrijp ik. Maar dit zou misschien wel kunnen. Als ik iets over het hoofd zie, beschouw dan deze bijdrage als niet-geschreven, want ik beschik niet over specifieke deskundigheid. Theobald Tiger (overleg) 16 jan 2014 10:56 (CET)
Ik weet niet of "achter de schermen" de identiteit van Wikix bekend is. Zo niet, dan is dat niet echt een oplossing: dat de "nieuwe Wikix" zich kan identificeren is dan geen bewijs dat hij zich als Wikix kan identiceren. Wikix heeft in het verleden meermalen mailcontact gehad met de arbcom, een nieuwe mail vanaf dat adres en de bevestiging van de arbcom dat het hetzelfde adres is, zou wel als identificatie gebruikt kunnen worden. Of het technisch mogelijk is dan nog een mailadres aan het account te hangen, weet ik niet. Een andere optie zou een verzoek via Wikipedia:Verzoek voor hernoeming van account. Als Wwikix buiten alle twijfel aan kan tonen dat Wwikix = Wikix (bv. door die mail richting arbcom plus een zelfaangevraagde CU), zou gebruikersnaam Wwikix over Wikix heen hernoemd kunnen worden. CaAl (overleg) 16 jan 2014 12:58 (CET)
Dat e-mailadres is van lang geleden en is mij daarom niet meer bekend. Een mogelijkheid zou misschien kunnen zijn om via een checkuser het IP-adres van Wwikix te vergelijken met dat van Wikix zoals ik dat in 2013 hanteerde. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 16 jan 2014 14:41 (CET)

Verzoekpagina voor moderatoren/Spam-blacklist

Ik zie dat een verzoek op deze pagina al een week of drie openstaat. Mvg JRB (overleg) 19 jan 2014 16:12 (CET)

Inmiddels afgehandeld. JurgenNL (overleg) 26 jan 2014 22:10 (CET)

Verzoek

VERZOEK TOT OPHEFFING VAN GEINITIEERDE VERWIJDERING. GRAAG UW AANDACHT VOOR HET ONDERWERP "STICHTING CONSORTIUM AUTISMESPECTRUMSTOORNISSEN BIJ VOLWASSENEN (CASS18+)". TER VERGELIJKING HEB IK DE WIKIPAGINA VAN DE STICHTING KIKA OPGEZOCHT EN DE CASS18+ PAGINA AANGEPAST VOLGENS DEZELFDE STRUCTUUR. IK VIND DAT STICHTING CASS18+ EEN VERGELIJKBAAR ONDERWERP VOOR WIKIPEDIA IS ALS DE STICHTING KIKA. ZONIET DAN VERNEEM IK GRAAG WAT IK VERDER AAN ZOU MOETEN PASSEN OM WEL VOOR PLAATSING IN AANMERKING TE KOMEN. CC KAN – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door CC Kan (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Wat een geschreeuw! Waarom doet u dat (alles in hoofdletters)? Een probleem met de shift-toets? Emelha (overleg) 26 jan 2014 18:02 (CET)
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd een individuele moderator kan en mag niet zomaar een artikel dat twee weken ter beoordeling van de gehele gemeenschap staat van deze lijst af gaan halen. In die twee weken kunnen medewerkers hun mening geven, het artikel indien opportuun verbeteren en u kan als aanmaker rustig kijken of u er in slaagt om hier een behoudenswaardig lemma van te maken. Zo te zien wordt het wat moeilijk gezien het gebrek aan encyclopedische relevantie. Mocht dit samenwerkingsverband tussen een aantal professionals die volwassenen met autistmespectrumstoornissen bijstaan relevantie bezitten dan dient dit te blijken uit onafhankelijke bronnen en referenties die aantonen dat dit een belangrijke organisatie betreft alsmede uit de tekst zelf. MoiraMoira overleg 26 jan 2014 18:10 (CET)

Naam wijzigen

Beste Moderator,

Ik ontving het bericht dat de gebruikersnaam 'Samsam Magazine' niet voor een Wikipedia pagina gebruikt kan worden, omdat het een organisatie betreft. Zou u de naam kunnen wijzigen in 'Samsam (tijdschrift)'? Er vanuit gaande dat dit wel mag, aangezien de Wikipedia Tina (tijdschrift) bestaat.

Met vriendelijke groet, Anna van der Kooij

Doelt u op uw gebruikersnaam of het artikel dat u probeerde te wijzigen? In het geval van uw gebruikersnaam zal dit niet worden toegestaan en wordt uw huidige gebruikersnaam binnenkort buiten gebruik genomen aangezien deze niet aan de regels voldoet. Het artikel dat u probeerde te wijzigen is een doorverwijzing naar de tv-serie SamSam en hoort dus niet zomaar aangepast te worden. Ook hier kan dus niet van een naamswijziging sprake zijn. Met vriendelijke groet, YoshiDaSilva (overleg) 28 jan 2014 14:25 (CET)

Sihame El Kaouakibi

Eén versie bevat een gecopieerde tekst van een webpagina en is dus een inbreuk op de copyright. Deze versie is dus te verbergen zodat men deze niet ziet en niet meer kan gebruiken. In de samenvatting heb ik de link naar de bewuste webstek gezet. Omdat het niet op de juiste lijn stond werd dit in het recente verleden niet uitgevoerd. Hoe bureaucratisch kunnen we zijn. Graag actie om ons volgens de wettelijke bepaling in orde te brengen. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 29 jan 2014 20:03 (CET)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd Omdat het auteursrechtenschending betreft in een latere versie heb ik het inderdaad onzichtbaar gemaakt. Wat mij betreft is hiermee de kous af. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2014 20:23 (CET)
Ik wil geen spelbreker zijn, maar in deze stemming werd het mandaat voor het verbergen van versies met auteursrechtenschendingen afgewezen. Ik denk daarom dat je de pagina beter kunt verwijderen en de versies die geen schending van het auteursrecht zijn moet terugplaatsen. Ik denk dat dat legitiemer is. Overigens weet ik niet of er na 2010 nog zo'n stemming is geweest. Velocitas(↑) 29 jan 2014 20:30 (CET)
Dank voor uitvoeren. Het volledig wissen is ook een schending van auteursrechten daar de voorgaande bewerkingsgeschiedenis gewist wordt. Voor mij is hiermee ook de kous af 😉 Groeten Vdkdaan (Gif mo sjette) 29 jan 2014 20:51 (CET)
Ik was niet op de hoogte van die stemming en het lijkt mij dat verwijderen inderdaad ook niet volledig opportuun is... Misschien kan iemand die meer, dan ondergetekende, van dergelijke rechten op de hoogte is hier zijn of haar licht over laten schijnen? Dqfn13 (overleg) 29 jan 2014 20:57 (CET)
Het effect van Velocitas' voorstel is toch precies hetzelfde, namelijk dat de bewuste versie niet meer zichtbaar is? Ik begrijp niet waarom je voor zo'n omslachtige methode zou kiezen als je met verbergen hetzelfde bereikt. Het is zeker niet legitiemer, want je zegt in feite: de gemeenschap heeft besloten dat zus niet mag, dus doe ik het lekker zo. Wat mij betreft is de kous hier inderdaad mee af. Woody|(?) 29 jan 2014 21:10 (CET)
Persoonlijk maakt het mij niet zoveel uit, hoor. Ik herinner me alleen een eerder geval waarbij de uitslag van de stemming inderdaad, zoals je aangeeft, min of meer omzeild werd door het alternatief dat ik net noemde. Daarmee verwijder je een versie namelijk - iets wat je ook met een artikel zou doen dat auteursrechten schendt - en verberg je de versie niet alleen. Velocitas(↑) 29 jan 2014 21:21 (CET)
Maar of je het nu verbergt of verwijdert maakt niet uit. Het enige dat telt is dat de publicatie niet langer voor het publiek beschikbaar is. Woody|(?) 29 jan 2014 21:25 (CET)

Wel nuweg

Zou iemand de nuwegjes kunnen opruimen, zodat ik niet mijn nuwegsjablonen hoef te blijven terugzetten die steeds verwijderd worden? Dank. ErikvanB (overleg) 5 feb 2014 17:58 (CET)

Pagina verwijderen en terugplaatsen

Pagina N232 (België) blijft op de lijst van nieuwe artikelen staan, maar het knopje Markeren als gecontroleerd ontbreekt. Hierdoor blijft de pagina voor eeuwig op die lijst staan. Graag pagina verwijderen en dan weer terugplaatsen. Daarmee zou het probleem opgelost moeten zijn. Mbch331 (Overleg) 7 feb 2014 20:11 (CET)

Heb hem verwijderd en teruggepaatst werkt dat? Natuur12 (overleg) 7 feb 2014 20:13 (CET)
Dank je. Hij staat niet meer bij de ongecontroleerde artikelen. Mbch331 (Overleg) 7 feb 2014 20:16 (CET)
Oke, dan kan deze naar afgehandeld. Natuur12 (overleg) 7 feb 2014 20:17 (CET)

Pagina uit gebruikersruimte

De volgende pagina uit mijn gebruikersruimte is niet meer relevant: Gebruiker:Bob.v.R/Gebruikersnamen die geen bijdragen hebben gedaan. Wilt u deze pagina verwijderen? De geschiedenis mag ook worden verwijderd. Bob.v.R (overleg) 19 feb 2014 19:39 (CET)

Bob... daar is de pagina WP:Nuweg voor... daar kan jij als aanmaker een pagina direct laten verwijderen. Ook is het sjabloon {{nuweg}} met de reden Verzoek in eigen naamruimte voldoende. Dqfn13 (overleg) 19 feb 2014 20:00 (CET)
Was door mij al afgehandeld. Natuur12 (overleg) 19 feb 2014 20:09 (CET)

(Geen) Nu-weg

Ik kom (alweer) op deze pagina terecht omdat ik op zoek ben naar nu-weg, maar ik vind hier geen knop naar de gewenste pagina [Nuweg]. En als ik aanklik op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren idem dito. Dit lijkt mij toch typisch een moderatoren-functie. Doe daar wat aan! Of zie ik iets over het hoofd? – Maiella (overleg) 3 feb 2014 03:22 (CET)

Bedoel je {{nuweg}} en de pagina Direct te verwijderen pagina's? Dqfn13 (overleg) 3 feb 2014 08:03 (CET)
Precies. Waarom staan dit item niet hierboven in de kop? Ik weet wel dat ik dan iets verder moet zoeken, en dan kom ik terecht in de categorie:Wikipedia:Te beoordelen. Maar ik kom herhaaldelijk voor niks hier op deze pagina. Ben ik daarin de enige? – Maiella (overleg) 3 feb 2014 11:33 (CET)
Een nuweg hoef je eigenlijk niet meer die pagina te zetten. Het sjabloon is genoeg. Veel moderators houden de categorie in de gaten. Sjoerd de Bruin (overleg) 3 feb 2014 11:43 (CET)
Geen verdere actie nodig. Natuur12 (overleg) 19 feb 2014 20:09 (CET)

Verzoek tot rechten epcoordinator

Zou iemand mij deze rechten kunnen toekennen? Deze zijn benodigd om de Education Extension volledig te kunnen benutten. Deze extensie is bedoeld voor edit-a-thons en cursussen op locatie beter te kunnen begeleiden. Eerlijkheidshalve moet ik zeggen dat ik niet helemaal weet hoe het allemaal precies werkt, maar daar hoop ik gauw genoeg achter te komen. Ik begeleid/organiseer zelf regelmatig cursussen en edit-a-thons. Romaine (overleg) 21 feb 2014 14:55 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd, Ik heb er wel vertrouwen in dat je daar snel in thuis bent Romaine. Magalhães (overleg) 21 feb 2014 15:02 (CET)
Pff, niemand overziet wat dit allemaal inhoudt en we krijgen nog geen 5 minuten de tijd om erover te discussieren. Romaine, ben je bereid om rapportage uit te brengen van de functionaliteit en om terughoudendheid te betrachten mocht er kritiek komen? Josq (overleg) 21 feb 2014 15:04 (CET)
Zou hij dat moeten doen dan? JurgenNL (overleg) 21 feb 2014 15:06 (CET)
Wil jij deze knopjes ook JurgenNL? Er is geen enkele richtlijn, dus ik kan ze uitdelen als koekjes. Josq (overleg) 21 feb 2014 15:09 (CET)
Nee hoor, geen idee wat ik ermee zou moeten. JurgenNL (overleg) 21 feb 2014 15:11 (CET)
(nabwc)De rechten blijven beperkt tot de nieuwe functionaliteit, die volgens mij geen directe invloed heeft op zaken buiten die functionaliteit. Maar daarmee moet nu dus getest worden, dat zal geen schade aan artikelen ofzo kunnen brengen lijkt me. En we mogen er toch wel vanuit gaan dat Romaine daar verantwoordelijk mee om gaat. Het is lastig om te testen als niemand de rechten krijgt om te testen. Mvg, Bas (o) 21 feb 2014 15:10 (CET)
(na 3x bwc) Ik wil er zeker rapportage over uitbrengen, wat mij irriteert is dat er duidelijkheid ontbreekt hoe het systeem precies werkt en daar wil ik zeker aan gaan werken om dat te documenteren en te rapporteren. Ik denk dat het werken met deze extensie alleen invloed heeft op de extensie zelf en niet op pagina's daarbuiten, maar voorzichtigheid lijkt me zeker aan de orde. Ik denk dat het goed is te documenteren, ik denk dat dat het beste kan op een subpagina van Wikipedia:Educatieprogramma, dan blijft alles bij elkaar. Ik wil in ieder geval testen hoe het werkt en hoe dit gebruikt kan worden bij cursussen en edit-a-thons op locatie. Romaine (overleg) 21 feb 2014 15:10 (CET)
Volgens mij hebben alle mods deze knopjes Josq, en ik zou ze vooral niet gaan uitdelen als koekjes. Laten we gewoon proberen om naar de volgende fase van invoering hiervan te komen, namelijk het overleg wat het kan en wat we ermee willen doen, en bijvoorbeeld ook welke procedure we voor het geven van de 4 nieuwe soorten knopjes willen. Mvg, Bas (o) 21 feb 2014 15:12 (CET)
Nou, het is algemeen bekend dat er soms discussie is over de wijze waarop Romaine discussies aangaat en gebruik maakt van extra rechten. Recent nog met zijn bot. Of Romaine werkelijk iets verkeerd deed weet ik niet, maar of iedereen het er mee eens zal zijn dat Romaine er verantwoordelijk mee omgaat valt zeker wel te betwijfelen.
Maar nu Romaine toezegt om te rapporteren denk ik dat er een hele goede reden bijgekomen is om hem deze knopjes te geven. Nu nog even mijn andere punt, terughoudendheid betrachten wanneer er kritiek komt. Josq (overleg) 21 feb 2014 15:14 (CET)
(na tig BWC) Pff, tjonge, jonge. Allereerst: Voor sommige gebruikers lijkt het opstarten en voeren van discussies wel een hobby en een hoofdzaak. Wat mij betreft maken we niet overal een geweldige issue van. Volgens mij zijn we hier nl. met zijn allen voornamelijk bezig om een encyclopedie op te bouwen. Mijn overweging bij de toekenning: Romaine lijkt mij nu bij uitstek een geschikte gebruiker die op dit vlak allerlei initiatieven onderneemt. De "rechten" die Romaine hier mee krijgt zijn zo te lezen helemaal niet zo schokkend of een gevaar voor de encyclopedie. Laat hem lekker de finesses hiervan uitzoeken. Mocht "de gemeenschap" toch misbruik of ongewenste zaken constateren, dan zijn er genoeg gebruikers die aan de bel kunnen en zullen trekken, waarna de rechten ook zo weer ingetrokken zijn. Magalhães (overleg) 21 feb 2014 15:21 (CET)
Deze discussie levert wel concreet iets op, zoals een voorstel voor een plaats waar deze functionaliteit besproken kan worden. Dat lijkt mij grote winst. Als Romaine toezegd terughoudendheid te betrachten bij eventuele kritiek, dan wil ik hem ook stimuleren om voortvarendheid te betrachten zolang er geen kritiek komt. Want nu we deze discussie gehad hebben is de boel een stuk transparanter. Josq (overleg) 21 feb 2014 15:27 (CET)
Zoals gezegd: Ik denk dat Romaine bij uitstek geschikt is om e.e.a. verder uit te zoeken. Ook denk ik dat hij zonder deze discussie ook had gezorgd voor een dergelijke pagina. Wanneer hij te weinig terughoudendheid betracht bij terechte kritiek, kan hij gemakkelijk teruggefloten worden. Ik ga me weer even focussen op een artikeltje. groeten Magalhães (overleg) 21 feb 2014 15:32 (CET)
Romaine lijkt me inderdaad een prima kandidaat voor de functie van "proefpersoon", maar toch had ik liever gezien dat deze nieuwe functionaliteit vantevoren wat breder besproken werd. CaAl (overleg) 21 feb 2014 15:53 (CET)
Het is recent en vorig jaar aangegeven in de kroeg. Sjoerd de Bruin (overleg) 21 feb 2014 15:55 (CET)
De aanvraag voor de extensie kwam van mij. Als bestuurslid van WMNL zet ik me er oa voor in om een onderwijsprogramma van de grond te krijgen. Sebastiaan ter Burg heeft een half jaar geleden ook al eens het verzoek gedaan om de extensie aan te zetten. De extensie kan ook door Wikipedians in Residence, cursusgevers en organisatoren van edit-a-thons. De extensie maakt het mogelijk om de activiteiten van cursisten te volgen via speciale pagina's. Als aanjager zou ik ook graag de ep* knopjes hebben. De mogelijkheid om mezelf in te schrijven voor de testcursus heb ik nog niet ontdekt. Op de pagina van de cursus zie ik dat er bijvoorbeeld al wel online vrijwilligers voor die cursus zijn, maar die personen kome niet terug op de speciale pagina met de lijst online vrijwilligers. Ad Huikeshoven (overleg) 23 feb 2014 18:33 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd - We zijn benieuwd naar de ontwikkelingen. Josq (overleg) 24 feb 2014 07:35 (CET)
Vraag Vraag - waar kan ik de algemene discussie vinden waar consensus is bereikt over dit onderwerp? Natuur12 (overleg) 24 feb 2014 10:58 (CET)
Die is er niet. Het "vorig jaar aangegeven in de Kroeg" wat Sjoerd noemt, duidt op een vraag vanuit centraal of er behoefte was aan deze functionaliteit - daar kwam geen antwoord op. Het "recent" duidt op de mededeling dat nu die functionaliteit is. Een algemene discussie over wie wanneer de bitjes kan krijgen, is er niet. Josq stelde 3 dagen geleden nog daar een kritische opmerking over, maar blijkbaar is zijn kritische houding verdwenen. Of hij deelt, zoals aangekondigd drie dagen geleden, inderdaad het bitje "als koekjes" - dus zonder enige overweging m.b.t. de aanvraag - uit, maar ik mag toch hopen van niet. CaAl (overleg) 24 feb 2014 11:32 (CET)
Ik heb Josq nog geen koekjes zien uitdelen en geloof ook niet dat ie dat van plan is (maar dat weet ik naturlijk niet zeker). Wel vraag ik me af wat tegenwoordig voor consensus doorgaat op dit project. EvilFreD (overleg) 24 feb 2014 11:43 (CET)
CaAl: deze link krijg ik net van een collega. Overigens is dit geenszins kritiek op Josq maar een grote sneer naar de gene die dit zonder correct overleg erdoorheen gedrukt hebben. Natuur12 (overleg) 24 feb 2014 11:45 (CET)
[na bwc] @EvilFred: ik ook niet, en zie het geven van het bitje aan Ad ook niet als een groot probleem. Maar het is wel vreemd dat Josq drie dagen gelden nog (terechte) vraagtekens stelde bij het bitjes-uitdeelbeleid, en vervolgens toch bitjes uitdeelt. @Natuur: zo te zien is n = 4 al consensus voor bugzilla... CaAl (overleg) 24 feb 2014 11:50 (CET)
Over de online vrijwilligers bij de testcursus: Alle moderatoren hebben de rechten van cursuscoördinator, ik heb vrijdag een en ander uitgetest, en daarbij enkele personen als vrijwilliger bij die cursus neergezet, dat laatste is ook mogelijk zonder dat de mensen algemeen cursusinstructeur of vergelijkbare rechten hebben. Mvg, Bas (o) 24 feb 2014 11:41 (CET)
(bwc) Die discussie is hier vlakboven gevoerd, gewoon onder dit kopje. Ik heb daarop een aantal antwoorden gekregen die ik bevredigend vindt. Consensus: ik was, voor zover ik heb nagegaan, tot voor kort de enige die bezwaar aantekende. Mijn bezwaren werden weggenomen dus was er consensus. Maar als er alsnog concrete argumenten tegen het toekennen van deze knopjes zijn, dan moet je het zeker melden. Josq (overleg) 24 feb 2014 11:48 (CET)
@Josq: er is hier nauwelijks gesproken. Dat er bij zo'n select clubje geen tegenstand is, betekent niet dat er gemeenschapsbrede consensus is. Zeker niet als er in de Kroeg tegelijkertijd wel bezwaren geuit worden. CaAl (overleg) 24 feb 2014 11:50 (CET)
Tot voor kort leek het erop dat slechts een zeer select clubje er uberhaupt belangstelling voor had. Nergens staat dat consensus "gemeenschapsbreed" zou moeten zijn. Integendeel, het gaat slechts om de "betrokkenen" volgens Wikipedia:Consensus. We wachten wel af wie er nu allemaal betrokken wil worden en wat voor bezwaren dat oplevert. Josq (overleg) 24 feb 2014 11:57 (CET)
Welke bezwaren verwacht je ook te krijgen als niet eens duidelijk gemaakt kan worden wat deze nieuwe functies allemaal met zich meebrengen? Het grootste bezwaar tot nu is dan ook dat er vooraf niet voldoende is gecommuniceerd over deze functionaliteit en dat er onvoldoende is uitgelegd wat het eigenlijk is, of het wenselijke is en of het überhaupt nut heeft. Ook ontbreekt iedere uitleg over welke impact het heeft als deze rechten toegekend worden. Om bezwaren te kunnen formuleren zal men daar toch eerst toe in staat gesteld moeten worden. Nu heeft het meer weg van mosterd na de maaltijd terwijl men voor de maaltijd niet uitgenodigd was en de mosterd het enige is wat nog op tafel staat. EvilFreD (overleg) 24 feb 2014 12:00 (CET)
Maak het eens concreet: je wilt dat deze gebruikersrechten niet toegekend worden totdat duidelijk is waar ze voor dienen? Josq (overleg) 24 feb 2014 12:03 (CET)
Dat zeg ik toch? Alhoewel correcter: ik vind dat ze niet eens hadden mogen geïmplementeerd zijn voordat de gemeenschap zich had uitgesproken. Maar nu ze er zijn wil ik eerst duidelijkheid. EvilFreD (overleg) 24 feb 2014 12:05 (CET)
Documentatie: [1]
Kroegdiscussie waarbij bezwaar aangetekend had kunnen worden: Wikipedia:De kroeg/Archief/20130707#Educatie programma extensie op Nederlandse Wikipedia inschakelen?
Projectpagina: Wikipedia:Educatieprogramma
Een eerste verslag van Romaine (en Basvb): [2]
Tot in hoeverre neemt dit je bezwaren weg? Josq (overleg) 24 feb 2014 12:11 (CET)
Er is inmiddels door meerdere personen - EvilFred hier, ikzelf afgelopen week in de Kroeg - bezwaar aangetekend, dus de consensus is nu wel weg. Verder schrijft WP:Consensus inderdaad dat dit onder de "betrokkenen" moet zijn. Maar dat lukt ook pas wanneer duidelijk is wie er precies betrokken is, en dat die personen ook op de hoogte zijn van deze functionaliteit. Zijn de personen die regelmatig cursussen organiseren expliciet op de hoogte gebracht? Of gaan we er van uit dat iedereen alle Kroegberichten maar langs ziet komen. NB: die Kroeg"discussie" uit vakantietijd 2013: daar waren 3 reacties. 1 van Ter-burg die vraagt of er draagvlak is, 1 van Romaine die zegt "misschien, maar ik weet niet precies wat het doet" en 1 van Siebrand die zegt "graag want ik heb het gemaakt". Ik zie daar geen draagvlak in. CaAl (overleg) 24 feb 2014 12:15 (CET)
(na bwc) Kroegdiscussie waarbij bezwaar aangetekend had kunnen worden: Wikipedia:De kroeg/Archief/20130707#Educatie programma extensie op Nederlandse Wikipedia inschakelen? -> dit kan je toch niet echt eerlijke weergave noemen.... Natuur12 (overleg) 24 feb 2014 12:17 (CET)
Ik ben overigens voorstander van het veelvuldig experimenteren met nieuwe mogelijkheden voor Wikipedia, ook en juist als we de gevolgen niet volledig kunnen overzien. Technologische ontwikkeling heeft nou eenmaal experimenten nodig, dus moeten we daaraan meedoen willen we niet blijven steken op een niveau van jaren terug. Dat heeft mede mijn beslissing beinvloedt. Josq (overleg) 24 feb 2014 12:19 (CET)
Er zijn iets van 60 mods en 1 Romaine die, op het moment dat je Ad het bitje gaf, al de mogelijkheid tot experimenteren hadden. Vanuit "er moet geëxperimenteerd worden"-hoek is dat dus geen reden om nòg een bitje uit te delen. CaAl (overleg) 24 feb 2014 12:23 (CET)
Ad Huikeshoven omschrijft zichzelf in zijn aanvraag als de "aanjager" van dit project, dus vandaar. Josq (overleg) 24 feb 2014 12:29 (CET)
Als hij de boel aangejaagd heeft, heeft hij toch juist het minst van ons allemaal het bitje nodig om te experimenteren? Hij dient beter dan de rest te weten wat wel en wat niet kan. CaAl (overleg) 24 feb 2014 12:32 (CET)
Kom nou, ooit wel eens een experiment opgezet? Dan weet je nog niet of het werkt zoals verwacht en moet je het ook nog uitvoeren. Josq (overleg) 24 feb 2014 12:36 (CET)
Ja, vaak. Een experiment rol je dus ook niet direct uit op alle Wikipedia's. Dat wordt eerst centraal ergens bestudeerd, om te kijken of het functioneert (op een besloten wiki, of iets met bugzilla o.i.d.). Als het werkt zet je het uit op 1 Wikipedia. Pas als dat werkt - en zo is het hier ook gegaan - komt het op nlwiki. Dan zijn alle technische problemen wel opgelost, op wat spelfouten en lelijke spaties in de vertaling na. CaAl (overleg) 24 feb 2014 12:50 (CET)
Om te kunnen beoordelen of de documentatie waar Josq naar linkt mijn mogelijke bezwaren kan wegnemen zal ik toch echt eerst een Nederlandse vertaling moeten kunnen inzien. Op basis van deze Engelse uitleg (en ja, ik spreek wel Engels maar de kans dat ik iets over het hoofd zie of verkeerd bergijp is aanwezig) kan ik hier geen uitsluitsel over geven. EvilFreD (overleg) 24 feb 2014 12:21 (CET)
Wat zijn je "mogelijke bezwaren" dan concreet? Dan kunnen we er gericht mee aan de slag. Of bedoel je: "misschien heb ik bezwaren maar die moet ik nog bedenken"? Dat zou ik interpreteren als "geen bezwaar". Het bezwaar "dit is niet op de juiste wijze ingevoerd" richt zich op zaken in het verleden waar we niets aan kunnen veranderen. Josq (overleg) 24 feb 2014 12:29 (CET)
Wat is dat nu weer voor flauwekul? De juiste volgorde is: uitleggen wat iets is. Bezwaren wegnemen. Steun peilen. Invoeren. Hier was de volgorde: terloops vermelden. Invoeren. Dat jij je nu als verdediger opstelt voor de implementatie van deze functionaliteit vind ik allemaal best, maar met alle respect, ik heb er niet veel aan. Ik wordt er niet veel wijzer van en ik ken nog altijd niet de impact van het toekennen van rechten die bij deze functionaliteit horen. Gedane zaken nemen geen keer zeg je? Des te meer reden om eerst eens goed te kijken naar komende zaken, voordat die ook niet meer terug te draaien zijn. EvilFreD (overleg) 24 feb 2014 12:35 (CET)
Maar om je dan toch een plezier te doen. Een mogelijk (zwaar wegend) bezwaar zou kunnen zijn als ik correct de werking van deze functionaliteit interpreteer: Via deze functie worden tijdens het geven pagina's aangemaakt in de gebruikersruimte aangemaakt, die hier ineens 'oefenruimte' heet. Ik kan niet goed beoordelen wat het gebruikersrecht "Pagina's loskoppelen van studenten" inhoudt maar stel me zo voor dat van het moment dat dat gebeurd niet meer te zien zal zijn dat het een pagina betreft die door een cursist aangemaakt is. Op deze wijze zouden dus mogelijk pagina's in de hoofdnaamruimte terecht kunne komen vanuit de gebruikersnaamruimte waardoor ze een eerste controle via 'Nieuwe artikelen' ontlopen en moet er dus vertrouwd kunnen worden op de coördinator dat dat niet gebeurd.
Dit kan ik natuurlijk helemaal verkeerd zien omdat mij (en anderen) nog niet goed duidelijk is hoe deze functionaliteit werkt, maar ik kan me zo voorstellen dat er nog meer mogelijke nadelen aankleven die ik op dit moment niet kan overzien.
Ook heb ik zo mijn bedenkingen bij dit soort projecten omdat ook het aanzien van een cursuscoördinator bij cursisten niet onderschat moet worden. Cursusleraren fungeren toch vaak als mentor en enige aanwezigheid van bepaalde opvattingen zouden zomaar eens (onbewust) doorgegeven kunnen worden aan cursisten waardoor opvattingen van een cursuscoördinatoren op een oneigenlijke wijze zwaarder vertegenwoordigd zouden kunnen worden in de gemeenschap dan anderszins het geval zou zijn. EvilFreD (overleg) 24 feb 2014 12:55 (CET)
@EvilFreD: Veel dank, ik zal aan Romaine en Ad vragen of ze op deze bezwaren kunnen reageren. Josq (overleg) 24 feb 2014 13:13 (CET)


"waar kan ik de algemene discussie vinden waar consensus is bereikt over dit onderwerp?"
Er zijn bij mijn weten twee (of 3?) korte discussies voorafgaand aan de installatie van deze extensie geweest. (1 en 2, nr 3?) Daarin lijkt er geen concrete weerstand tegen de extensie te zijn terwijl er vanuit de organisatoren van cursussen/edit-a-thons wel enige vraag is voor deze extensie. Tevens was het voor de meeste gebruikers onduidelijk wat zo'n extensie inhoudt en dan is het verdraaid lastig om echt iets zinnigs over te zeggen. Het is dus niet onbegrijpelijk dat er zo weinig reacties kwamen en niet onbegrijpelijk dat het zo gelopen is. Overigens ligt het besluit ten aanzien van de software waar deze wiki op draait feitelijk bij de systeemontwikkelaars, al heeft de wikigemeenschap er wel enige invloed op.
"een grote sneer naar de gene die dit zonder correct overleg erdoorheen gedrukt hebben"
Definieer eerst even "correct overleg". Merk daarbij op dat het voor relatieve buitenstaanders logisch is om in de centrale discussieruimte een voorstel te doen en als daar geen weerstand tegen blijkt, het dan gewoon uit te laten voeren. Merk daarbij ook op dat deze extensie bedoeld is om het begeleiden van fysieke cursussen makkelijker en simpeler te maken dan de manier waarop we het de afgelopen jaren gedaan hebben via de cursuspagina's achter WP:GLAM.
"Het grootste bezwaar tot nu is dan ook dat er vooraf niet voldoende is gecommuniceerd over deze functionaliteit"
Vooraf is naar mijn indruk bij vrijwel niemand voldoende het besef geweest wat de extensie precies inhoudt, wat niet echt handig is natuurlijk, waarbij vooral de gedachte dat de extensie het geven van cursussen makkelijker zou maken een rol heeft gespeeld om deze extensie aan te vragen. Het is door die onbekendheid heel erg lastig om uitgebreid documentatie te genereren. Documentatie ontstaat op wiki's doorgaans in het proces en niet vooraf klant en klaar.
Tegelijkertijd hadden de gebruikers in de verschillende discussies in de centrale overlegruimte ook vragen kunnen stellen.
"Ook ontbreekt iedere uitleg over welke impact het heeft als deze rechten toegekend worden."
Ik heb dat eerder trachten uit te leggen in dit bericht.
De rechten hebben alleen betrekking op de cursusnaamruimte en zijn alleen zinvol voor gebruikers die cursussen/edit-a-thons organiseren of begeleiden.
De cursusnaamruimte bestaat uit organisaties (waar een cursus gegeven wordt) en individuele cursussen, en daar kunnen gebruikers zich inschrijven, aangeven aan welke pagina ze werken en makkelijker volgen welke wijzigingen er gedaan worden binnen die cursus.
"Nu heeft het meer weg van mosterd na de maaltijd terwijl men voor de maaltijd niet uitgenodigd was en de mosterd het enige is wat nog op tafel staat."
Het is minstens twee keer in de centrale overlegruimte geplaatst, daar had je vragen kunnen stellen.
Merk wel even op dat die cursus-extensie voor de meeste gebruikers niet bestemd is, daar ze bestemd is om fysieke cursussen en edit-a-thons makkelijker te maken die te begeleiden.
"ik vind dat ze niet eens hadden mogen geïmplementeerd zijn voordat de gemeenschap zich had uitgesproken."
Over de meeste software-implementaties heeft de gemeenschap vrijwel niets te zeggen en wordt dat door de systeemontwikkelaars bepaald.
Hier wil je dat de gemeenschap zich breed - de kans om zich uit te spreken kon al minstens twee keer op de berichtgeving erover - uitspreekt, over iets waar ze relatief weinig vanaf weet, waar vrijwel niemand iets mee van doen heeft omdat de meeste gebruikers alleen online actief zijn, en wat bestemd is voor fysieke activiteiten van het geven van een cursus. Tevens denk ik dat ook de meeste organisatoren en begeleiders van cursussen en edit-a-thons niet echt weten wat de extensie inhield en erachter komen of het een goed idee is eigenlijk alleen maar kan door die extensie in de praktijk uit te proberen.
Oke, ik zelf zou via WP:OG dit hebben voorgesteld, maar persoonlijk betwijfel ik of daar nou echt meer reacties en duidelijkheid was gekomen dan hoe het nu gegaan is.
"Verder schrijft WP:Consensus inderdaad dat dit onder de "betrokkenen" moet zijn. Maar dat lukt ook pas wanneer duidelijk is wie er precies betrokken is,"
Wie zijn er betrokken? De organisatoren en begeleiders van edit-a-thons en cursussen. Als ik naar hun reacties kijk (fysiek en digitaal) heb ik niet de indruk dat er bij hun enige bezwaren leven, wel onduidelijkheid of de extensie voor ons prettig werkt. De extensie belooft dat het gemakkelijker zou moeten worden, iets wat we denk ik organisator/begeleider-breed wel willen uitproberen schat ik zo in.
"Zijn de personen die regelmatig cursussen organiseren expliciet op de hoogte gebracht?"
Ik weet niet welke communicatie er precies is geweest. Wel is er enkele weken terug een vergadering geweest over het educatieprogramma dat de vereniging Wikimedia Nederland wil gaan ontwikkelen en daar zouden alle organisatoren en begeleiders wel van op de hoogte moeten zijn. Deze extensie is bedoeld om de begeleiding van ook die cursussen makkelijker te maken dan voor alleen gebruikers die weten hoe de wiki werkt.
"Wikipedia:De kroeg/Archief/20130707#Educatie programma extensie op Nederlandse Wikipedia inschakelen? -> dit kan je toch niet echt eerlijke weergave noemen...."
Waarom niet?
De essentie van de extensie wordt beschreven. Je kunt niet verwachten dat we vooraf alles er al van weten en ook precies weten hoe het werkt, dat kan alleen door ervaring er mee op te doen.
"Om te kunnen beoordelen of de documentatie waar Josq naar linkt mijn mogelijke bezwaren kan wegnemen zal ik toch echt eerst een Nederlandse vertaling moeten kunnen inzien."
Vertaling van wat? Uit de beperkte documentatie die er in het Engels was over de extensie heb ik te weinig kunnen opmaken (of ik heb met mijn neus gekeken) en de documentatie die er op en-wiki is (die ik pas na installeren op nl-wiki ontdekte), is gespecificeerd op hoe ze de extensie daar voor gebruik vervolgens hebben ingericht. De extensie is dan wel geïnstalleerd, maar het is aan de organisatoren en begeleiders van cursussen hoe die verder wordt ingericht naar onze wensen. Ik heb een tijdje terug voor de ondersteuning WP:Start aangemaakt, momenteel staat die op inactief omdat er nu geen cursus loopt, en bestaat om nieuwe gebruikers te begeleiden in de eerste stappen op Wikipedia, want 30 man met enkele begeleiders volgen op het moment dat we beginnen is niet te doen. Ik denk dat de extensie dat kan vergemakkelijken en de basisinformatie die vooraf reeds verstrekt is, dat de extensie bedoeld is om het begeleiden van edit-a-thons en cursussen te vergemakkelijken, in de basis voldoende uitleg geeft. Meer informatie verstrekken aan generieke gebruikers lijkt me weinig zinvol, het is alsof je in de Sahara aan mensen gaat vertellen hoe je een Iglo moet bouwen. Een extensie werkt op zich zelfstandig en is voor de meeste gebruikers niet relevant omdat ze nooit een cursus of edit-a-thon organiseren of begeleiden.
"Ik wordt er niet veel wijzer van en ik ken nog altijd niet de impact van het toekennen van rechten die bij deze functionaliteit horen."
Ik vermoed dat je niet alle berichten hierboven gelezen hebt en daardoor ook dit bericht gemist hebt, want daar heb ik proberen uit te leggen hoe de extensie werkt. Ik heb naar aanleiding van die uitleg geen vragen gezien van onduidelijkheid.
"Via deze functie worden tijdens het geven pagina's aangemaakt in de gebruikersruimte aangemaakt"
Zover ik heb kunnen ontdekken niet via deze functie. Wel kan er in de extensie aangegeven worden aan welke pagina's er gewerkt wordt.
"Ik kan niet goed beoordelen wat het gebruikersrecht "Pagina's loskoppelen van studenten" inhoudt"
Heel weinig. Als jij een edit-a-thon begeleidt wil je weten welke bewerkingen er aan pagina's gedaan worden, zodat je als het fout gaat kunt ingrijpen en de cursist kunt uitleggen waarom dat niet goed gaat. De extensie is in feite een uitgebreide volglijst om de cursisten in de gaten te kunnen houden en te begeleiden. Als een cursist besluit om niet meer aan de opgegeven pagina te werken, kan die beter eruit verwijderd worden om geen vervuiling te krijgen in het overzicht waar iedereen mee bezig is. De toevoeging van deze pagina is volgens mij handmatig (net als dat in de subpagina's van WP:GLAM ook handmatig werd aangegeven, al ontstonden daar vaak bewerkingsconflicten). Er bestaat een soort volglijst waar wijzigingen van deelnemers worden getoond. Er is geen garantie (was er voorheen ook niet) dat alle pagina's die geschreven worden in een cursus in het overzicht toegevoegd worden. In de volglijst worden niet alleen pagina's getoond die in het overzicht toegevoegd zijn. Tijdens cursussen bekijk ik de bijdragen van deelnemers via hun bijdragenlijst, ik denk dat dat gewoon blijft.
"Op deze wijze zouden dus mogelijk pagina's in de hoofdnaamruimte terecht kunne komen vanuit de gebruikersnaamruimte waardoor ze een eerste controle via 'Nieuwe artikelen' ontlopen en moet er dus vertrouwd kunnen worden op de coördinator dat dat niet gebeurd."
Er verandert niets aan het aanmaken of bewerken van pagina's, de extensie is enkel een uitgebreid volgsysteem om begeleiding te kunnen geven. Aangemaakte pagina's verschijnen nog steeds op Speciaal:NieuwePaginas. Op dat vlak verandert er niets.
"Ook heb ik zo mijn bedenkingen bij dit soort projecten omdat ook het aanzien van een cursuscoördinator bij cursisten niet onderschat moet worden. Cursusleraren fungeren toch vaak als mentor en enige aanwezigheid van bepaalde opvattingen zouden zomaar eens (onbewust) doorgegeven kunnen worden aan cursisten waardoor opvattingen van een cursuscoördinatoren op een oneigenlijke wijze zwaarder vertegenwoordigd zouden kunnen worden in de gemeenschap dan anderszins het geval zou zijn."
Dit is hooguit een bezwaar tegen cursussen in het algemeen. Een veel groter gevaar voor Wikipedia zijn onbeschofte gebruikers die nieuwe gebruikers wegjagen.
"Wat zijn je "mogelijke bezwaren" dan concreet?"
Die vraag staat bij mij nog steeds open. De manier waarop de extensie gekomen is, is niet handig geweest, maar voor de rest zie ik niet wat concreet de bezwaren zijn. De extensie is niet bedoeld om het werkproces op Wikipedia te ondermijnen, maar is, nogmaals, bedoeld om het organiseren en begeleiden van cursussen en edit-a-thons te vereenvoudigen.
De afgelopen jaren heb ik verschillende edit-a-thons en cursussen georganiseerd en begeleid waarbij ik toen steeds weer tegen de beperkingen van de MediaWiki-software ben aangelopen. Ik mis bijvoorbeeld heel erg dat we cursisten steeds door een doolhof aan pagina's moeten loodsen, er ontbreekt een handige navigatie. Makkelijkere manieren om gebruikers te volgen, hopelijk kan dat hiermee wel. En wat ik mogelijk ook mis, ik weet niet of daar draagvlak voor is, een tijdelijke automatische melding bovenaan betrokken pagina's voor ingelogde gebruikers dat die pagina bewerkt wordt in het kader van een cursus. In de praktijk hebben een aantal ervaren gebruikers door dat bepaalde bewerkingen gedaan zijn door een cursist, als die bewerkingen een probleem bevatten melden die ervaren gebruikers me dat en ik kan dan vervolgens naar de betreffende gebruiker toelopen en uitleggen wat er mis is. (Maar misschien is zo'n melding oneerlijk ten opzichte van nieuwe gebruikers die niet in een cursus meedoen, want eigenlijk zou iedereen op diens overlegpagina vriendelijke en goede uitleg en hulp moeten krijgen over wat er niet goed was aan de bewerking.
Vorige week heb ik de extensie uitgeprobeerd en ik begrijp hem denk ik redelijk. Of die in de praktijk bevalt moeten we nog uitproberen, ondervinden en mogelijk aanpassingen op doen. Als er andere vragen zijn ten aanzien van de extensie wil ik die zo goed als mogelijk beantwoorden.
De extensie heeft in zijn huidige vorm geen invloed op andere naamruimtes en is enkel bedoeld om het begeleiden van cursisten te makkelijker te maken, waar dat voorheen allemaal relatief onhandig en handmatig moest. Romaine (overleg) 24 feb 2014 15:54 (CET)
Ik ben ondertussen op Wikipedia:Educatieprogramma/Documentatie begonnen om de extensie van documentatie te voorzien. Uiteraard is de documentatie onvolledig. Als er specifieke vragen zijn, stel ze me dan gerust en eventueel zal ik de relevante informatie toevoegen aan de documentatiepagina. Romaine (overleg) 25 feb 2014 02:48 (CET)
Waarvoor dank. EvilFreD (overleg) 25 feb 2014 07:18 (CET)

Verkeerd geplaatst welkomstsjabloon

Bij gebruiker:88.159.186.127‎ per abuis het sjabloon op de GP geplaatst i.p.v op de OP. Kan iemand dat corrigeren? Denkhenk (overleg) 22 mrt 2014 09:00 (CET)

Op de GP een {{nuweg}} geplaatst en sjabloon alsnog op de OP geplaatst. Mbch331 (Overleg) 22 mrt 2014 09:04 (CET)

Wijnbouw in Hongarije

Zou iemand de lijst van wijnstreken in Hongarije willen verwijderen. Dan kan daarna het nieuw artikel Wijnbouw in Hongarije koppelen met de anderstalige wiki's. Denkhenk (overleg) 6 apr 2014 20:31 (CEST)

Dyxtra State

Als de moderatoren niet zitten te eten, graag even Dyxtra State bekijken, want ik heb het afgelopen uur al vijf keer een nuweg-sjabloon teruggezet dat door MoiraMoira 12345danNL was geplaatst. Ik heb wel wat beters te doen dan naar de pagina staren. ErikvanB (overleg) 12 apr 2014 20:56 (CEST)

Kom ik helemaal naar deze pagina om te kijken wat er aan de hand is, is Dqfn13 me voor! 😉 Natuur12 (overleg) 12 apr 2014 21:01 (CEST)
Glimlach Inmiddels is ie weer terug. 😉 ErikvanB (overleg) 12 apr 2014 21:05 (CEST)
Etenstijd? Nu? JurriaanH overleg 12 apr 2014 21:05 (CEST)
Haha. Nou ja. ErikvanB (overleg) 12 apr 2014 21:07 (CEST)
En inmiddels door Mbch331 weer verwijderd. Dqfn13 (overleg) 12 apr 2014 21:08 (CEST)
Klopt. En ook maar de gebruiker uitleg gegeven. Was nog niet gebeurd. Bedroefd. Mbch331 (Overleg) 12 apr 2014 21:12 (CEST)
In principe hoort de nominator dat te doen, of de moderator die iets langs ziet komen wat zonder nominatie verwijderd wordt. In dit geval had de nominator dus de auteur op de hoogte moeten stellen. Desondanks: bedankt voor de service. Dqfn13 (overleg) 12 apr 2014 21:15 (CEST)
En die nominator is ook al geïnformeerd dat dit voortaan moet gebeuren. Mbch331 (Overleg) 12 apr 2014 21:25 (CEST)
Toppie. Dqfn13 (overleg) 12 apr 2014 21:39 (CEST)

Linkspam op Syndroom van Ehlers-Danlos

Link naar een spamsite op deze pagina: http://nl.wikipedia.org/wiki/Syndroom_van_Ehlers-Danlos

Onderaan de pagina staat een link die zou moeten verwijzen naar de Engelstalige site van Wikipedia over dit onderwerp. Als je op de link drukt kom je echter uit bij een website die Viagra verkoopt.

Kan dit aangepast worden?

62.163.5.120 13 apr 2014 12:28 (CEST)

Afhandeling dagpagina 30 maart

Moderatoren zij erop gewezen dat de nominatie van N.V. Nationale Borg-Maatschappij nog niet is afgehandeld, omdat de afhandelend moderator van de dagpagina tevens de nominator was. ErikvanB (overleg) 16 apr 2014 02:16 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd door Blueknight op 16 april. Mbch331 (Overleg) 21 apr 2014 15:49 (CEST)

Persoonlijke aanval

Op Overleg:Van Nagell houdt gebruiker Histogenea22 een pleidooi voor zijn voorkeur aan raster afbeelding versus vectorafbeelding. Dat is zijn goed recht. Echter onder punten 3 en 4 vermeld hij dat ik (Boelens is mijn echte naam) "zijn" afbeelding mooier zou vinden. Nu is het zo dat ik in zo'n vier jaar tijd meer dan 4000 raster afbeeldingen in het kader van het commons project omgezet heb in vectorafbeeldingen. Dat zou ik niet hebben gedaan als ik een liefhebber was van rasterafbeeldingen. Toen ik "zijn" rasterafbeelding verving viel dat in slechte aarde. Het ontaardde in een onterechte "aangifte" jegens mijn persoon wegens vermeend sokpoppenmisbruik. Daar had ik hem af gewezen op zijn al te vrije interpretatie van een stuk tekst van mijn hand, waardoor hij de schijn de opwekt alsof ik de rasterafbeelding mooier zou vinden. Later gebruikt hij de gecreeërde zin wederom in het bewuste pleidooi op Overleg:Van Nagell. Daar plaats ik een opmerking erover, ondanks de uitleg weigert hij de zin te verwijderen. Het gaat om de volgende zin: "Deze afbeelding behoort dus tot het publieke domein, is heraldisch correct en werd door Boelens en mijzelf mooier gevonden dan de vector afbeelding.", gebaseerd op het oorspronkelijke: "Ik heb uw wijziging weer ongedaan gemaakt. Ten eerste is dit de correcte en juiste uitvoering van het wapen, ten tweede mooier, ja, zonder zo'n copyright (C) erin, ik zal die afbeelding ook nomineren voor verwijdering. " Het woord "dit" slaat op het door mij teruggeplaatste vector bestand. Doordat hij in zijn pleidooi tweemaal beweerd dat ik "zijn" raster afbeelding "mooier" vind staat er feitelijk een onwaarheid dat zeer kwetsend op mij over komt. Ondanks dat ik heb daar driemaal op wees weigert hij zijn interpretatie los te laten. Ik wil die passage verwijderd zien, omdat het niet waar is. Ik had het zelf al verwijderd maar ik werd meteen met een blokkade geconfronteerd. Door mijn naam te schrappen in de gewraakte tekst onder punten 3 en 4 veranderd er inhoudelijk niets aan dat pleidooi. Behalve dat er een onwaarheid verwijderd zou zijn. Ben hier altijd serieus aan het werk geweest, een ander kan kennelijk zonder gevolgen drie richtlijnen negeren te koste van mij en kennelijk een (voor mij zeer kwetsende) onwaarheid plaatsen in een pleidooi. Arch overleg 21 apr 2014 15:44 (CEST) Kwestie afgehandeld, klacht ingetrokken Arch overleg 21 apr 2014 21:46 (CEST)

Zie mijn reactie hier. Mvg, Histogenea22 (overleg) 21 apr 2014 18:58 (CEST)

Overzetten artikelen protestantse kerkgebouwen

In de Categorie:Protestants kerkgebouw staan bijna 900 artikelen die allemaal gaan over Nederland. Daarom het verzoek deze per bot over te zetten naar de Categorie:Protestants kerkgebouw in Nederland (geldt niet voor de subcategorieën). Wwikix (overleg) 29 apr 2014 12:38 (CEST)

Dat kun je het beste regelen via TBC. JurgenNL (overleg) 29 apr 2014 12:50 (CEST)
Nee, want het is de bedoeling dat de categorie protestants kerkgebouw als overkoepelende categorie intact blijft. Wwikix (overleg) 29 apr 2014 12:52 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd - dit was een botverzoek, niet een moderatorverzoek. Romaine (overleg) 1 mei 2014 21:43 (CEST)

Overleg:Zigeunervervolging

Met deze bewerking zijn aan de overlegpagina (!) vier categorieën toegevoegd; op welke manier dat precies gebeurd is, is mij niet duidelijk. Het is in ieder geval niet correct; overlegpagina's worden immers niet gecategoriseerd.

Graag aandacht hiervoor, en indien mogelijk graag verwijdering van de categorieën (op de gebruikelijke wijze verwijderen lukt niet).

Met vriendelijke groet, Skuipers (overleg) 2 mei 2014 17:53 (CEST)

Vreemde is: de categorieën zijn helemaal niet op die pagina geplaatst, ze zijn althans niet te vinden. Als ik via de categorieëntool probeer te bewerken dan kan ik dat ook meteen vergeten. Dqfn13 (overleg) 2 mei 2014 18:27 (CEST)
Opgelost. Er werd naar de pagina beg gelinkt alsof het een sjabloon was via {{:beg}} die 2x in het artikel stond. Dit vervangen voor {{tl|beg}}, zodat er naar het sjabloon beginnetje gelinkt wordt, wat de bedoeling was van de originele auteur. Mbch331 (Overleg) 2 mei 2014 18:34 (CEST)

PA's

Op 9 mei heb ik voor mezelf een grens getrokken betreffende de bewoordingen van Gebruiker:RJB, zie [3]. Het betreft met name opmerkingen in de discussie Wikipedia:De_kroeg#Relevantie als op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140508. Daar is de gebruiker op aangesproken zonder resultaat. Hierna volgde nog onder meer deze opmerking [4] waarna ik het genoeg vond en de intenties van de gebruiker me wel duidelijk waren. Vandaag volgde dit epistel [[5]] met meer vandien in de genoemde kroeg discussie. Wat mij betreft herhaalde PA's, maar om die nou zelf als waarschuwing uit te gaan delen lijkt mij ook weer niet handig aangezien mijn directe betrokkenheid. - Agora (overleg) 14 mei 2014 19:38 (CEST)

Gebruiker Agora werpt zich op als scherprechter van relevantie maar maakt zelf volstrekt irrelevante rommel aan (honderden voetballers die wel eens een seconde in een of ander betaald elftal hebben gespeeld). Hij schrijft lemmata die niets anders dan (Jolanda van Veluw) kwaadaardig geroddel bevatten over mensen waarover hij wel eens in het Nijmeegse sufferdje heeft gelezen en hij komt zich dan ook nog eens hier beklagen over het feit dat hij op dat alles wordt aangesproken. RJB overleg 14 mei 2014 19:48 (CEST)
(na bwc) Wat is nu eigenlijk de vraag van Agora? Dat RJB op zijn kop krijgt? Of er PA-weg-sjablonen kunnen worden geplaatst? Dat er wordt uitgesproken dat er over de lemmaatjes die Agora vervaardigd de loftrompet wordt gestoken? Gebruiker:Agora is een beetje bekrompen, en daarom denkt hij/zij dat wat in zijn/haar lokale sufferdje besproken wordt, ook meteen encyclopediewaardig is. Van intellectuele onderwerpen heeft deze gebruiker geen flauwe notie, en daarom verbeeldt Agora zich dat gerust verwijderd kan worden waarvan Agora niets verneemt bij de lectuur van het genoemde sufferdje. Ik denk daarom dat een dringende waarschuwing aan deze gebruiker om zich niet te bemoeien met onderwerpen waarvan hij/zij geen flauwe notie heeft, de meest voordehandliggende mogelijkheid is om dit conflict tot een einde te brengen. De links die deze gebruiker geeft, laten overigens duidelijk zien dat hier van PA's geen enkele sprake is. Theobald Tiger (overleg) 14 mei 2014 19:56 (CEST)
Wat ik vraag is of RGB aangesproken kan worden op zijn offtopic opmerkingen die ik ondertussen als meerdere PA's opvat. Kan zelf wel met waarschuwingen gaan slingeren en met blokkadeverzoeken, maar ik had juist geleerd om als je direct betrokken bent dat niet zelf te doen. Verder heb ik geen enkel probleem met relevantie discussies etc. Prima, maar dan wel gewoon op inhoud. - Agora (overleg) 14 mei 2014 20:00 (CEST)
Opmerking Opmerking Tot mijn verdriet zie ik opeens her en der allemaal aardige constructieve aparte gepassioneerde waardevolle bijdragers hier en ook elders dingen schrijven die niet plezierig zijn. Ik wilde dat ik mijn terras open kon stellen en dan jullie allemaal daar neerzetten met een drankje in de zon. Dat kan helaas niet. Mag ik wel een oproep doen dan tot wat vriendelijkheid en generositeit alsjeblieft? MoiraMoira overleg 14 mei 2014 20:02 (CEST)
Ik begrijp best dat het gebruik van sarcasme niet erg stimuleert om een discussie aan te gaan, maar wanneer Agora eens inhoudelijk zou reageren op de steeds weer de kop opstekende kritiek op zijn manier van nomineren, zoals op deze instructieve verwijderpagina mooi te zien is in vergelijking met zijn artikels over onbekende voetballers, dan zou RJB hem niet meer hoeven uit te dagen. Het probleem is dat Agora alleen reageert door zijn stekels op te zetten - begrijpelijk, hoor. Maar een inhoudelijke reactie zou helpen, anders komt dit steeds terug. En evenzeer zou het helpen als RJB en TT de roeptoeter wat zachter zetten. Glatisant (overleg) 14 mei 2014 20:09 (CEST)
Volgens mij heb ik overal steeds inhoudelijk gereageerd. Ik heb alleen gesteld dat het niets met het ene onderwerp is meer relevant dan het andere te maken heeft en dat ik politici als politici bediscussieer en voetballers als voetballers. - Agora (overleg) 14 mei 2014 20:14 (CEST)
@MM, volgende week wordt het zomer!Peter b (overleg) 14 mei 2014 20:15 (CEST)
Je bent welkom Glimlach. MoiraMoira overleg 14 mei 2014 20:16 (CEST)
Wat heeft dit nou weer te betekenen RJB? Ik sta er helemaal buiten maar schik toch wel een beetje van de opmerkingen die je doet. Er bestaat een duidelijke richtlijn Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen. Deze pagina schrijft: "In ernstige gevallen, en bij herhaalde persoonlijke aanvallen, zal de gebruiker geblokkeerd worden." Dat wil je toch ook niet? Waarom geen fatsoenlijn overleg zonder allemaal persoonlijke verwijten? Nummer12(overleg) 14 mei 2014 20:20 (CEST)
Ik kan daar vrij kort over zijn, beste nummer 12. Agora heeft zich hier op Wikipedia opgeworpen als scherprechter van wat wél en wat niet relevant is. Zo nomineerde hij of zij onlangs Jan Paternotte en Ageeth Telleman, beiden tamelijk cruciale raadsleden in de Amsterdamse gemeentepolitiek. Maar NEC-aanhanger Agora heeft enkel oog voor wat er zich afspeelt in het betaalde voetbal en dan nog het meest voor wat zich in de onderste regionen daarvan afspeelt (wat dat betreft mag het voor hem een zegen heten dat NEC naar juist die onderste regionen is gedegradeerd) en voor kleine lokale verschijnseltjes die hij of zij in het Nijmeegse huis-aan-huis-blad heeft gelezen. Vandaar ook dat hij een VVD-raadslid die - wie zal het zeggen? - mogelijk een PvdA-wethouder heeft bevredigd in de kelder van het Nijmeegse (Nijmegen rules!) gemeentehuis wél relevant vindt, maar een fractievoorzitter van de grootste fractie in de gemeenteraad van Amsterdam niet. Fatsoenlijk overleg, door jou kennelijk evenzeer als door mij voorgestaan, is met deze gebruiker niet mogelijk. Hij of zij nomineert dat het een lust heeft (voor zover althans er niet nog iemand moet worden beschreven die als derde reservekeeper van FC Omniworld een keer in blessuretijd een halve minuut speeltijd heeft gekregen) maar verwaardigt zich niet zich bij de auteurs van de genomineerde lemmata te vervoegen om zelfs maar melding te maken van die nominatie. Daar heeft Agora het waarschijnlijk te druk voor. Dat ik iemand die zo opereert - en dat alles met een overdaad aan dedain vergezeld doet gaan - niet op zijn allerhoffelijkst aanspreek, kan mij onmogelijk worden verweten. Maar dat ik deze Agora persoonlijk zou hebben aangevallen, moet toch met de grootste kracht worden weersproken. RJB overleg 14 mei 2014 20:53 (CEST)
Toch mooi dat je zelf nou de enorme POV waar je mee bezig bent alleen maar verder bevestigd en verder heel duidelijk maakt waar het je nou echt om te doen is. Ik heb het, o wee, gewaagd om 1 lemma van RGB te nomineren en daarnaast nog een vergelijkbaar lemma. Beiden gemeenteraadsleden die gebruikelijk geen lemma krijgen als Ew politici. Dat daar discussie over komt prima, misschien zijn het wel de uitzonderingen op de regel maar dat zien we na de nominatie dan wel. Maar blijkbaar is dat reden genoeg om maar met allerlei insinuaties te komen en met PA's te strooien. Hoe dat bij moet dragen aan de inhoudelijke discussie mis ik verder volledig. Daarnaast herken ik mij overigens niet in het beeld dat ik alleen over voetbal of lokale Nijmeegse zaken zou schrijven. Doe ik geregeld hoor, maar ook wel veel meer. Maar dat paste blijkbaar niet in het straatje beeldvorming om de POV te bevestigen. - Agora (overleg) 14 mei 2014 21:06 (CEST)
(na bwc)De tweede persoon enkelvoud van bevestigen is best lastig, dat geef ik toe. Ik ben toch blij dat je een poging hebt gewaagd, want hoeveel mensen steken niet hun kop in het zand of wenden radeloos hun hoofd van een gedachtewisseling af omdat ze vrijwel geen idee hebben van elementaire spellingsregels. Chapeau dus. En voor het overige: je doet net alsof ik je al jaren in het vizier had moeten hebben, terwijl ik je juist in het vizier kreeg door je twee onzinnominaties. Die nominaties meldde je - hoewel je doet alsof je erg geïnteresseerd bent in mijn mening - in het geheel niet aan mij. Wel gingen die nominaties gepaard met een gedecideerd amplomb waar ik U tegen zei. Mijn reactie op die nominaties was misschien wat emotioneel, maar toch geenszins aanvallend. Ik vroeg me af, en vraag me overigens nog steeds af, op grond van welke bijzondere, mij nog nooit in het oog gesprongen kwaliteiten, Agora aangewezen zou zijn om zich bezig te houden met relevantie. Enig nader onderzoek leerde dat die kwaliteiten mij geenszins zonder toeval nooit waren opgevallen. Agora is namelijk een groot-schrijver van irrelevantie. Die combinatie: een grote broek aantrekken als het om relevantie gaat terwijl men zelf een grootproducent is van niet ter zake doende verschijnselen, raakte mij als bijzonder opvallend. Ik bevestig daarmee geen POV, ik bevestig daarmee een oordeel dat na zorgvuldige bestudering van het corpus Agora tot stand gekomen is. En vraag me enkel af: waarom zou die Agora zich nu juist (van alle gebruikers) aan zoiets zoveel gelegen laten liggen? Onzekerheid, vermoed ik. RJB overleg 14 mei 2014 21:26 (CEST)
Wat is het toch mooi weer buiten he? Kunnen jullie ook buiten zitten zonder laptop, pda of smartphone? Moeten jullie anders eens proberen, of even lekker een lange wandeling gaan maken. Dqfn13 (overleg) 14 mei 2014 21:21 (CEST)
Beste Agora, je hebt een nominatie gedaan zoals je zoveel nominaties doet. Alleen kom je nu de "verkeerde" tegen. Dwz: iemand bij wie je gewoon met goede argumenten moet komen. "Gemeenteraadsleden die gebruikelijk geen lemma krijgen als Ew politici" en "dat zien we na de nominatie dan wel" zijn je enige argumenten. Geen enkele verwijzing naar staande richtlijnen. Dat is geen constructieve houding. Je kunt RJB klaarblijkelijk niet uitleggen "vanwege die en die richtlijn past dit lemma niet hier". Trek je nominatie dan in. Anderzijds, RJB: je roeptoetert heel hard omdat het jouw schrijfwerk betreft. Misschien kun je de volgende keer jezelf opofferen en voor iemand anders opkomen, die wellicht niet zo welbespraakt is als jij en je naaste collega's? Josq (overleg) 14 mei 2014 22:08 (CEST)
Hoe kom je erbij om te schrijven dat RJB roeptoetert omdat het zijn schrijfwerk betreft? Ten eerste geeft RJB aan dat hij de twee betreffende lemma's inhoudelijk relevant vindt (en niet omdat hij ze heeft geschreven). Ten tweede heeft RJB slechts aan de inhoud van het artikel over Jan Paternotte meegewerkt, maar aan het artikel over Ageeth Telleman heeft RJB nog geen letter bijgedragen... Dat artikel werd door Gebruiker:Evert100 gestart, voor zover ik weet geen collega die tot de directe vriendenkring van RJB behoort. Zo te zien heeft RJB je ongetwijfeld goed bedoelde raad dus al opgevolgd voordat je hem gegeven had. Mvg, Trewal 14 mei 2014 22:54 (CEST)
(bwc) Ha Josq, ik kan je bijzonder slecht volgen hierin. Als ik een nominatie doe, zoals wel meer, dan snap ik prima een stuk emotie dat dat niet zo lekker valt. Maar als er dagen later nog steeds alleen POV en insinuaties volgen dan noem ik dat niet meer de emotie van het moment maar gewoon PA's. Daar zit verder niets inhoudelijks bij wat de betreffende nominatie betreft. Ook hoef ik niemand daarmee te overtuigen, zeker de aanmaker niet, want verwijzen naar een WP:REL geeft sowieso dat is maar een voorstel (precies wat een nominatie ook is).
En RGB was ook er, ondanks dat hij ander beweert, ook wel degelijk op gewezen, dat bevestigde hij zelf [6] voor tijdelijk de 'ik ben weg'-kaart te spelen [7].
Maar goed, inhoudelijk hoeven we hier natuurlijk die nominatie niet nogmaals door te lopen. Daar is de lijst wel voor. Hier stel ik alleen wel het met elkaar omgaan aan de kaak en dat heeft met de inhoud ondertussen weinig meer vandoen. Als RGB aangeeft dat dat vanaf nu klaar is, en dat dit te ver ging dan kan ik daar ook wel mee verder. Maar als we liever hebben dat ik, ondanks betrokkenheid, zelf met waarschuwingen en vervolgens blokkadeverzoeken ga slingeren, dan mag dat ook hoor. Ik had dit alleen liever in z'n geheeld vermeden. - Agora (overleg) 14 mei 2014 23:01 (CEST)
Ik weet niet wie de RGB is waar je het de hele tijd over hebt, maar ik neem aan dat je Gebruiker:RJB bedoelt? Trewal 14 mei 2014 23:16 (CEST)
(na bwc) Agora die niet fatsoenlijk kan inspringen en die mij consequent RGB blijft noemen, alof hij j's te weinig en d's (jij bevestigd) te veel op zijn toetsenbord heeft, doet zich hierboven voor als een fatsoensrakker die alleen maar geïnteresseerd is in hoffelijke gedachtewisseling. Maar de facto is deze Agora in geen gedachtewisseling geïnteresseerd. Hierboven stelt hij, bijna met zoveel woorden, dat mij alles vergeven zal worden als ik zijn voeten zal kussen, hetgeen ik - ten overvloede - geenszins van plan ben te doen. Het is treurig dat hij dit alles niet wil opvatten als een aanmoediging zijn eigen nominatiebeleid af te zetten tegen de overdaad aan onzinlemma's waarop hij Wikipedia trakteert. Daartoe heb ik hem nu diverse keren uitgenodigd, maar vanzelfsprekend tevergeefs. Liever typt hij willekeurige d's en g's, verwijst hij hoogmoedig naar zogenaamde richlijnen en wordt hij verder niet lastig gevallen als hij juist de net richting lopendebandwerk vertrokken linkshalf van Almere City hier van een lemma heeft voorzien. RJB overleg
RGB... misschien ben je gewoon een heel kleurrijk type? Sjoerd de Bruin (overleg) 14 mei 2014 23:34 (CEST)
Deze Agora, die niet kan lezen en spellen, probeert hier ook nog weg te moffelen dat hij niet eens weet tegen wie hij het heeft. RJB overleg 14 mei 2014 23:41 (CEST)
Vanaf nu heet je dus ook gewoon RGB. Herhaald wil je zo genoemd worden en gelieve niet in mijn reacties te editten. - Agora (overleg) 14 mei 2014 23:44 (CEST)
Misschien kom je nog eens bij zinnen. Ik hoop het voor je. RJB overleg 14 mei 2014 23:47 (CEST) PS: en neen, dus, ik heet gewoon RJB. Ik heb me, bij mijn weten, niet door jou laten herdopen. Dat het jou onmogelijk is om drie hoofdletters over te typen kan mij niet worden aangerekend.
  • (Niet-mod-mening) Wat een belachelijk kinderachtig gedoe vindt hier (en op OP van Agora) plaats. Ik zit met stijgende verbazing te lezen. Is er een mod die hier iets aan wil doen en wellicht RJB even wil afkoelen wegens verstoring werksfeer of zo? Tjako (overleg) 14 mei 2014 23:56 (CEST)
Als we daar Tjako niet hebben! RJB overleg 14 mei 2014 23:59 (CEST)
Het verstoring van de werksfeer en het pesten is al wat RJB hier op Wiki nog doet, afgezien van een enkele bijdrage over iets katholieks. Kijk zijn lijst van bijdragen er maar eens op na! Hij is de Torquemada van Wikipedia geworden en zou eens, misschien samen met zijn biechtvader of een andere zielzorger, over zichzelf en wat hij hier doet moeten nadenken. Wie zijn bijdragen naleest ziet dat hij hier op Wikipedia vooral bezig is met verzoeken aan moderatoren, vaak onaardige bijdragen aan discussies en het voordragen van artikelen ter verwijdering. Al met al geen aanwinst voor Wiki, meer iets voor de inquisitie (die bestaat toch nog in een of andere vorm?). Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 15 mei 2014 00:16 (CEST)
Beste RJB, ik overweeg feitelijk een regblokaanvraagje tegen jou. Niet omdat ik je dat gun (ik doe zoiets bijna nooit, een regblokaanvraag plaatsen, want ik probeer van goede wil uit te gaan - ook in jouw geval), maar de afgelopen dagen zie ik jou van plekken als de kroeg, tot op vele pagina's waaronder deze en Agora's OP met een soort afbrandcampagne tegen Agora bezig zijn, die m.i. geheel niet constructief is en op of over de randjes van PA gaan. Als je wilt discussiëren over relevantiecriteria zou je je moeten beperken tot zakelijke en beleefde argumenten en voorstellen op de overlegpagina bij WP:REL. Ik zie je echter voortdurend op de man spelen, zelfs in je hierboven tot mij gerichte bijdrage, die weinig inhoudelijks bevat, behalve het feit constateert dat ik me hier inderdaad even mee bemoei en mijn mening geef over je kinderachtige en werksfeer vergiftigende schrijfsels. Groet, Tjako (overleg) 15 mei 2014 00:09 (CEST)
Kennelijk is het moeilijk een Polemische Argumentatie van een Persoonlijke Aanval te onderscheiden. Trewal 15 mei 2014 00:14 (CEST)
Sorry Trewal, maar een RJB die een kopje maakt op Agora's OP met "Als raadsleden maar pijpen, dan vindt Agora ze relevant" geeft een ongelooflijke PA-sneer naar Agora. Agora heeft dan zelfs nog het fatsoen na deze treitering/pesterij zelfs hier beleefd op te reageren. Op mijn OP zou ik zo'n kopje niet dulden en direct de prullenbak inmieteren. Tjako (overleg) 15 mei 2014 00:18 (CEST)
Ik rust mijn koffer. Het relevant vinden van bepaalde raadsleden is wel onderdeel van een polemische argumentatie, maar een persoonlijke aanval? Kennelijk vond Agora een bepaald raadslid, die slechts bekend werd vanwege een bepaalde gedraging, relevant genoeg om er een artikel over te schrijven. Het aankaarten daarvan is toch geen persoonlijke aanval tegen Agora? Trewal 15 mei 2014 00:32 (CEST)
Men mag uiteraard een artikel nomineren op gerede gronden en zelfs welicht gegronde redenen. En men kan verschillen van mening over de relevantiecriteria. Dat neemt niet weg dat de manier waarop men dat doet heel veel uit kan maken voor de werksfeer. Cést le ton qui fait la musique, en die 'ton' is bij RJB helaas momenteel geen 'bon ton' meer. Bovendien: zulke discussies over relevantie kunnen toch gewoon zakelijk en beleefd zonder Agora weg te zetten als prutser of incapabele gebruiker? En dat Agora spel- of taalfoutjes maakt, is dat in deze discussie zo relevant om daar zo expliciet melding van te maken? Ik begrijp derhalve Agora's verzoek om wat te doen aan de PA's van RJB, die blijkbaar even vergeten is dat prettige samenwerking hier op wikipedia een sleutelwoord zou kunnen (moeten m.i.) zijn. Tjako (overleg) 15 mei 2014 00:42 (CEST)
Agora is ook niet mijn favoriete nominator, maar RJB gaat nu veels te ver en de bijdrage van Robert Prummel hierboven komt akelig dicht bij de waarheid. - Inertia6084 - Overleg 15 mei 2014 00:22 (CEST)

Het verstoring van de werksfeer, schrijft grootproducent van onbetwistbare rommel, Robert Prummel, hierboven, terwijl hij zit te gniffelen bij elke nieuwe gelegenheid waar hij niet over zijn eigen bijdragen hoeft na te denken. Ook anderen kruipen uit hun holletjes om een beetje mee te piepen. Prummel geeft uiting aan zijn eigen agenda: meer is beter. En omdat ik al een paar dagen geen lemma's heb geschreven, terwijl Prummel zelf inderdaad zich onophoudelijk van de ene naar de andere haastige vertaalklus spoedt (want hij weet niets, hij typt slecht-vertalenderwijs zijn kennis achterna), denkt deze grapjas dat hij zich betuttelend over mij mag uitlaten. Ik vind het allemaal best. Tjako met zijn ideetjes, excuusjes, gedachtetjes, Prummel met zijn opus dat vooral uitsluitend grondig moet worden gereviseerd door anderen, Richardkiwi, de sokpopkoning die dingen griezelig dicht bij de waarheid voelt komen (ik zou, mocht ik hem zijn met al zijn duistere dubbellevens ook griezelig bang zijn voor de waarheid), het glijdt van mij af als water van een eend. Niemand namelijk, ook Agora zelf niet, heeft enige redelijke verklaring gegeven voor zijn nominaties. En hoewel ik begrijp dat ik alle ratten aantrek, waarom heeft geen van hen dan iets inhoudelijks te melden? RJB overleg 15 mei 2014 00:41 (CEST)

Het gaat hier niet om 'onsjes' die uit onze holletjes kruipen, noch over relevantiediscussietjes, maar over jouw gedragje (ik hou ook wel eens van verkleinwoordjes) , RJB. En opponenten als ons als 'ratten' wegzetten is het zoveelste voorbeeldje van PA. Tjako (overleg) 15 mei 2014 00:45 (CEST)

Dat is niet zo slim RJB, wat je nu doet, en daar hou ik het wijselijk bij. - Inertia6084 - Overleg 15 mei 2014 01:17 (CEST)

What ever, ik ben een serieuze lemmaschrijver met serieuze vragen. In antwoord op die vragen komt hier Jan-en-Alleman beweren dat ik niet deug. Jan-en-Alleman denken kennelijk dat de gemeenschap gebaat is bij hun schrille commentaar. Anders dan jij heb ik de gemeenschap nooit bedrogen, anders dan Prummel heb ik dit project niet volgeplempt met halfbegrepen onzin, anders dan Tjako heb ik me nog nooit volkomen misplaatst gemengd in van alles en nog wat (hetgeen hij met zijn verkleinwoordjes onophoudelijk doet; zo heeft hij onlangs nog en schaakpartnertje tot op het botje geschoffeerd om hem vervolgens weer de vriendelijkste groetjes aan te bieden) anders dan Agora heb ik geen hopeloze hoeveelheid non-informatie over non-figuren toegevoegd aan dit project en anders dan jullie allemaal heb ik - in zake de verwijderingsnominaties - argumenten gegeven. Het is een hier geldende wet dat men niet op argumenten behoeft in te gaan als men de tegenstander maar zo zwart mogelijk kan maken. Ik doe daar niet aan mee. Het is een gotspe dat een heel leger van bedenkelijke gebruikers hier als een wilde staat te dansen op mijn graf terwijl ik niet eens dood ben. RJB overleg 15 mei 2014 13:14 (CEST)
Uitgevoerd Klaar ermee. Dit is een verzoekpagina voor moderatoren en geen chatforum om door te delibereren en dat nog soms onheus tegen elkaar ook. Elke moderator heeft deze pagina op de volglijst en verwacht bij een melding een nieuw verzoek en niet nog meer gezeur. Gisteren heb ik een poging gewaagd hierboven om het tij te keren. Dat hielp niet. Wie hier nutteloos en nodeloos nog verder gaat verstoort zaken. Overleggen over de inhoud en artikelen en bijdragen kan elders; niet hier. Wie nu nog verder hier mutst mag niet op mijn terras plaatsnemen maar krijgt gewoon een korte time out i.v.m. verstoring werksfeer en dat geldt voor iedereen die nu nog bij dit overlegitem te vinden is. MoiraMoira overleg 15 mei 2014 13:22 (CEST)

Quignetisch Singleton

Graag had ik de pagina Quignetisch Singleton verwijderd gezien vanwege een fout in de titel (Quignez dient Cuignez te zijn) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Anthony Rathé (overleg · bijdragen)

Jan Smeken

Ik heb geen idee waar ik dit verzoek het beste kon plaatsen. Maar is er iemand in staat om grondig naar deze pagina (Jan Smeken) te kijken? Ik krijg op 1 of andere manier een argwaan bij de bewerkingen die op deze pagina zijn gedaan. Zeker als ik ook in de bewerkingsgeschiedenis zie dat er veel nieuwe gebruikers de laatste tijd aan deze pagina hebben bewerkt. ARVER (overleg) 19 mei 2014 17:48 (CEST)

Die nieuwe gebruikers zijn blijkbaar de studenten taal- en letterkunde onder college van prof. Remco Sleiderink aan de KU Leuven, campus Brussel (zie bewerkingsgeschiedenis). Of dat tot een goed resultaat (lees: encyclopedisch artikel) leidt is afwachten. Meestal resulteren dit soort projecten in essays die vaak ook nog eens niet bij het onderwerp blijven maar veel te veel uitweiden. Het huidige artikel bespreekt bijvoorbeeld veel meer de werken van de man dan de man zelf. Zijn biografie is korter dan de meeste boekbesprekingen die ieder op zich al een afzonderlijk artikel zouden kunnen vormen (afgaande op de omvang van de tekst). EvilFreD (overleg) 19 mei 2014 18:01 (CEST)
Na het nog eens nader bekeken te hebben ben ik tot de conclusie gekomen dat de uitweiding over de afzonderlijke werken ongewenst was in dit artikel. Ik heb dan ook de laatste versie die uitsluitend over Smekens zelf ging teruggeplaatst, met behoud van de biografie die nadien geplaatst werd. De in de loop van de afgelopen dagen toegevoegde informatie over de afzonderlijke werken kan verwerkt worden in artikelen daarover. EvilFreD (overleg) 19 mei 2014 18:54 (CEST)
Bij nader inzien heb ik de biografie moeten verwijderen omdat deze gebaseerd bleek te zijn op origineel onderzoek. Een groot deel was gebaseerd op een publicatie door de professor van de studiegroep ([8]) en schijnbaar is hijzelf ook één van de bewerkers. EvilFreD (overleg) 19 mei 2014 19:51 (CEST)
Ik dank je voor je hulp. ARVER (overleg) 19 mei 2014 22:06 (CEST)

Observator

Gezien de uitslag van deze peiling het verzoek gebruiker Harm te verwijderen van de modmail. Er is een duidelijke meerderheid voor het afschaffen van de functie observator en voor het behouden van de huidige situatie is praktisch geen steun. Met 10 bijdragen in de laatste 3 jaar lijkt me dat ook voorstanders van een observator er vrede mee hebben dat Harm uit zijn functie wordt ontheven, zie hierover ook de overlegpagina van Harm. Bvd, ♠ Troefkaart (overleg) 22 mei 2014 17:18 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd. Harm per mail dit medegedeeld. CaAl (overleg) 22 mei 2014 18:27 (CEST)
Dat is natuurlijk absurd, er lag geheel geen vraag voor of we iemand een positie wilden ontnemen, los van wat ik van de functie vind, je gaat hier binnen een paar dagen opnieuw volledig de fout in door te denken dat jouw mening boven de gemeenschap staat, misschien tijd voor een bezinningsperiode? Peter b (overleg) 22 mei 2014 19:25 (CEST)
Te gek voor woorden. Hier laten ze overduidelijk zien wat hun beweegredenen zijn: Harm moest weg, stof onder het tapijt en we praten nergens meer over? Pieter2 (overleg) 22 mei 2014 23:48 (CEST)
Uit de peiling uit 2012 concludeer ik dat men ofwel (merendeels) voor een actievere persoon dan Harm was, ofwel de functie wilde afschaffen. Uit de vijf dagen geleden afgesloten peiling concludeer ik dat ik de enige was die nog enigszins voor behoud van de huidige situatie (Harm in functie laten) heb gestemd. Dat is twee keer een duidelijke uitkomst. Troefkaart meldt daarom in zijn conclusie geheel terecht "in principe kan Harm van zijn taak ontheven worden(A) en kan de aandacht weer naar de encyclopedie(B)", en het enige waar men in de afgelopen drie dagen over valt is dat er statistieken over stemverhoudingen moderatoren/niet-moderatoren bij de conclusie moeten staan. A is terecht en netjes afgehandeld, zullen we Harm nog even gezamenlijk bedanken voor de bewezen diensten en dan tot B overgaan? Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 23 mei 2014 03:00 (CEST)

Volggedrag

Zie bijv. hier en even later [9] (o.a. valse en onbewezen aannames omtrent mijn bewerkingsmotieven: ...kun je moeilijk volhouden dat je dat slechts doet ter verbetering van de encyclopedie, terwijl ik op deze pagina enkel om inhoudelijk overleg had verzocht) en [10]. Vandaag weer hier, met de toevoeging past niet in het straatje van De Wikischim, een rechtstreekse verdachtmaking aan mijn adres dus in feite. Zie eventueel ook deze voorafgaande discussie, die min of meer de aanzet vormde.

Gebruiker:Trewal blijft mij op deze manier op allerlei pagina's volgen met ongewenste bijdragen die ik als buitengewoon hinderlijk, irritant en storend ervaar. Kan iemand anders hier eventueel naar kijken? De Wikischim (overleg) 29 mei 2014 12:49 (CEST)

Aanvullend Ik was deze van gisteravond nog even vergeten. Het overleg liep uitsluitend tussen mij en Peter b, waarna Trewal zich erin mengde op een manier die weinig tot niets met de betreffende inhoud te maken had maar vooral op mij persoonlijk gericht was. Ik zou heel graag zien dat dit soort bijdragen - die over mij als persoon gaan terwijl ik alleen iets inhoudelijks bespreek - ophoudt. De Wikischim (overleg) 29 mei 2014 13:14 (CEST)

Je begint een discussie en beklaagt je erover dat mensen eraan deelnemen, of erger, er een andere opvatting op nahouden? Ik zie het "hinderlijk volgen" niet zo een, twee, drie.De "verdachtmaking" al helemaal niet, overigens. Kleuske (overleg) 29 mei 2014 12:52 (CEST)
past niet in het straatje van.. vind je niks helemaal suggestiefs hebben of zo? Ik ervaar het zelf iig als een verdachtmaking (maar OK, dit is slechts mijn persoonlijke ervaring). Wat de rest betreft, raad ik je aan om eerst even alles eens goed door te lezen en dan pas eventueel commentaar te geven. De Wikischim (overleg) 29 mei 2014 13:02 (CEST)
Ik volg niet alle bijdrages van Gebruiker:De Wikischim. Dan zou ik namelijk al veel eerder gezien hebben dat hij zich van het feit dat er in het Taalcafé géén consensus is bereikt niets aantrekt en sindsdien consequent zaken aanpast die in het Taalcafé juist door diverse gebruikers als BTNI zijn aangemerkt. Ik volg wel de overlegpagina's van verschillende collega's, o.a. deze. Op die manier werd ik er op attent gemaakt waar De Wikischim naar eigen zeggen de laatste dagen mee bezig is geweest. Dat heb ik ter attentie van de ArbCom gebracht, die op dit moment een zaak betreffende De Wikischim in behandeling heeft. Dat gebruiker:De Wikischim zich weinig aantrekt van het feit dat anderen dat soort bijdrages als BTNI zien zou overigens voldoende aanleiding zijn om inderdaad al zijn bewerkingen een op de voet te volgen. Dat laat ik graag aan ArbCom over, die zich nu met deze zaak bezighoudt. Als mij echter weer ergens op dergelijk gedrag wordt gewezen, bijv. vandaag hier waar De Wikischim wederom selectief citeert uit een bron, iets waar ik al meermaals op heb gewezen, dan zeg ik daar wat van om ook de andere gesprekspartners hiervan op de hoogte te brengen. Mvg, Trewal 29 mei 2014 13:11 (CEST)
Re "Aanvullend": Ja, ook de OP van die collega staat op mijn volglijst en ook daar bleek je hetzelfde gedrag te continueren. Hoe je erbij komt dat mijn commentaar op jouw persoon zou zijn gericht is een grote vraag, ik heb namelijk uitsluitend commentaar op jouw bijdrages, niet op jouw persoon. Mvg, Trewal 29 mei 2014 13:24 (CEST)
Bespeur ik hier een neiging tot zelfreflectie?, Het zal je positie in de zaak die nu in behandeling is in ieder geval weinig goed doen, neem dat maar van mij aan, Dat op je instelling in dezen gereageerd wordt met woorden als "infantiel gedoe" en "valse intenties" is dan ook niet erg verwonderlijk, eerder welhaast onvermijdelijk, In hoeverre die instelling van De Wikischim bevorderlijk is voor de werksfeer op deze encyclopedie laat ik graag ter beoordeling van de ArbCom (ik zou nog een hele tijd kunnen doorgaan met allerlei oudere links). Nee hoor, allemaal helemaal niet persoonlijk naar mij toe of zo. Terwijl de bijdragen van mijn hand waar dit reacties op zijn vrijwel uitsluitend inhoudelijk waren. De Wikischim (overleg) 29 mei 2014 13:30 (CEST)
Als je dat als commentaar 'op jouw persoon' ziet en niet als commentaar 'op jouw bijdragegedrag', moet ik dan jouw beschuldiging aan mijn adres van 'volggedrag' ook als persoonlijke aanval opvatten? Dat lijkt me een bijzonder vreemd uitgangspunt. Dan zou er namelijk geen enkel commentaar op iemands manier van werken meer mogelijk zijn. Mvg, Trewal 29 mei 2014 13:38 (CEST)
Wat dat "selectief citeren" betreft, dat heb ik zojuist op mijn OP weerlegd [11]. Ik selecteer dus helemaal niet selectief, ik haal juist gewoon alles aan. Trewal is het alleen niet eens met de conclusie die ik daaruit trek. (Dat mag natuurlijk, maar de beschuldiging dat ik selectief citeer is hoe dan ook volkomen uit de lucht gegrepen). De Wikischim (overleg) 29 mei 2014 13:20 (CEST) P.S. Exact hetzelfde heb ik vandaag ook hier duidelijk proberen te maken. De Wikischim (overleg) 29 mei 2014 13:54 (CEST) P.P.S. en zie ook nog eens hier, een bijdrage van inmiddels acht dagen geleden. Zie voorts ook nog deze bijdrage aan Sir Iain. Ik hoop dat nou toch wel voor iedereen die meeleest duidelijk is dat ik niet selectief citeer uit van Dale? De Wikischim (overleg) 29 mei 2014 14:34 (CEST)
Inderdaad, ook Sir Iain ziet je bewerkingen als BTNI. Mvg, Trewal 29 mei 2014 14:41 (CEST)
Hier direct boven schrijft Trewal: (...)en ook daar bleek je hetzelfde gedrag te continueren (over de OP van Peter b gisteravond). Ook dit is weer volkomen uit de lucht gegrepen, het ging hier namelijk om een heel ander soort aanpassing dan die eerder in het Taalcafé (op de OP van Peter b ging het om een foutieve haar-verwijzing (naar museum) die ik had gecorrigeerd). De Wikischim (overleg) 29 mei 2014 13:39 (CEST)
P.S. Overigens heb ik hierboven nergens beweerd dat Trewal al mijn bijdrages volgt, ik heb het alleen over allerlei pagina's. De Wikischim (overleg) 29 mei 2014 13:24 (CEST)
P.P.S. Aan Trewal heb ik in ditzelfde kader ook nog geschreven: Jouw idee van BTNI is blijkbaar gewoon anders dan het mijne [12], in de hoop dat hiermee de zaak min of meer zou zijn opgelost. Echter wordt er onafgebroken gesuggereerd dat e.e.a. "niet in mijn mijn straatje past", dat ik "selectief citeer" enz. enz., terwijl anderen zoals RJB nog veel verder gaan. Ik heb daar gewoon schoon genoeg van, ik wil hier op een normale en prettige manier kunnen werken, vandaar dit verzoek. De Wikischim (overleg) 29 mei 2014 14:45 (CEST)
Niet alleen mijn idee van BTNI, maar blijkbaar ook dat van BoH, RJB, Marrakech, Rikipedia, Sir Iain, Woudloper en Peter b, om er maar een paar uit mijn hoofd te noemen die zich hier onlangs over hebben uitgelaten. Mvg, Trewal 29 mei 2014 14:51 (CEST)
En ondertussen "vergeet" je maar weer alle uitgesproken voorstanders van mijn wijzigingen te noemen (Beachcomber, Datu, Mar(c), Paul K., Ivory...). Tja, iets met selectief (als we het daar dan toch over hebben)? De Wikischim (overleg) 29 mei 2014 14:54 (CEST) P.S. Trewal meldt hier bovendien niet dat hij van de meeste van voornoemde personen in het Taalcafé weerwoord heeft gehad. De Wikischim (overleg) 29 mei 2014 14:57 (CEST)
Nee, die "vergeet" ik niet, ik zeg niet voor niets dat er "géén consensus" is bereikt. Mvg, Trewal 29 mei 2014 17:14 (CEST)
Die is er dan evenmin voor de versie zonder mijn aanpassingen. De Wikischim (overleg) 29 mei 2014 18:19 (CEST)
Het gaat niet over een consensus over de ene of de andere versie, maar over consensus om de ene versie te veranderen door de andere. Er zijn verschillende gebruikers die zich in het Taalcafé hebben gemeld om te zeggen dat een versie die niet foutief is niet moet vervangen worden. Dus, over het vervangen van de oorspronkelijke versie door de voorkeurversie van iemand anders was er geen consensus, zoals Trewal correct opmerkt. -rikipedia (overleg) 29 mei 2014 18:36 (CEST)
Als je nou het wezenlijke verschil zou kunnen verduidelijken tussen consensus over de ene of de andere versie (situatie 1) en consensus om de ene versie te veranderen door de andere (situatie 2, waarvan het eindresultaat exact hetzelfde is als in situatie 1). Nu ontgaat de logica van je bijdrage me enigszins. De Wikischim (overleg) 29 mei 2014 18:59 (CEST)

Waar het om gaat is dat deze gebruiker niets begrijpt van WP:BTNI. Na een eindeloze discussie in het taalcafé, waar deze gebruiker keer op keer is voorgehouden dat naar vrouwelijke woorden met zijn verwijzen niet fout gerekend kan worden heeft hij zijn middelvinger opgestoken naar de gemeenschap en is doorgegaan met het grootschalig verbeteren van zaken die geen verbetering behoeven. Zo'n gebruiker mag nog blij zijn dat hij af en toe gevolgd wordt door een hoffelijke collega als Trewal, waar een OT-blokkade meer geïndiceerd zou zijn. Het gelijkghebberige getreiter van deze gebruiker houdt namelijk kennelijk niet vanzelf op. RJB overleg 29 mei 2014 13:53 (CEST)

  • "Verzoek Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd". Uit bovenstaande discussie blijkt dat er redenen zijn om De Wikischims bijdragen extra goed in de gaten te houden. Dat is wat Trewal doet en ik zie geen reden daar tegen op te treden. Een creatievere, beter passende maatregel om het conflict op te lossen, wordt hopelijk binnenkort door de arbcom gegeven. CaAl (overleg) 30 mei 2014 10:19 (CEST)

n.a.v. hernoeming Rekken

Ik heb daarnet het artikel Rekken hernoemd tot Rekken (plaats), omdat ik van Rekken een dp wilde maken. Ik ging er van uit dat links naar de oorspronkelijke naam, automatisch aangepast zouden worden naar het oude artikel, met de nieuwe naam.
Maar ik merk nu dat als ik op de nieuw aangemaakte dp Rekken klik op 'Links naar deze pagina', er een enorme hoeveelheid links wordt opgesomd die allemaal naar Rekken (plaats) zouden moeten verwijzen. Oeps... Wat heb ik fout gedaan? Met ik nu die 94 links handmatig aanpassen, of is er een slimmere oplossing? Erik Wannee (overleg) 8 jun 2014 12:38 (CEST)

Links in andere artikelen worden bij mijn weten nooit automatisch aangepast. Daarom is er ook een projectje met het aanpassen van links naar dp's: Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Artikelen. Er zullen dus 94 links handmatig aangepast moeten worden. Hou er echter rekening mee dat er ook links tussen zullen zitten in een sjabloon, dus misschien zijn het er dan maar 30. Dqfn13 (overleg) 8 jun 2014 13:36 (CEST)
Links in andere artikelen blijven normaal gesproken na een hernoeming via de redirect die achterblijft wel uitkomen op de hernoemde pagina. Omdat je hier de redirect hebt vervangen door een dp, komen die andere artikelen nu uit op de dp. Aanpassen moet dan inderdaad handmatig gebeuren. Eventueel zal dit misschien met een bot kunnen, als je zeker bent dat al die andere artikelen echt naar de plaats Rekken moeten verwijzen. Mvg, Trewal 8 jun 2014 14:29 (CEST)
Alles in de hoofdnaamruimte botmatig opgelost :). Natuur12 (overleg) 8 jun 2014 15:00 (CEST)
Dit soort links moeten inderdaad nagelopen worden. Dat kan soms half-automatisch, met behulp van bijvoorbeeld Zeus, AWB of pop-ups. Ik heb de laatste paar links nog nagelopen m.b.t. Rekken. Voor de liefhebbers liggen nog 14.000 andere links te wachten. Pompidom (overleg) 8 jun 2014 15:02 (CEST)
Allen hartstikke bedankt voor jullie inspanningen! Erik Wannee (overleg) 8 jun 2014 15:07 (CEST)

Vraag i.v.m. het vandalismekanaal

Ik weet dat dit niet Freenode is, maar ik heb een vraag daarover. Lange tijd kon ik in het vandalismekanaal iemand op de blacklist zetten e.d. Toevallig of niet, sinds Wikimedia mij dwong een nieuw wachtwoord te kiezen, krijg ik dit recht niet automatisch meer. Ik heb vandaag nogmaals volgens de instructie mijn inlognaam, e-mailadres en de hele rataplan geregistreerd bij Freenode, maar het bleek "al bekend" en hielp geen zier. Wat is de reden dat mijn rechten schijnbaar veranderd zijn? Zit ik te weinig op het kanaal? Moet ik nu elke keer dat ik inlog om een voice-status vragen (als het zo heet) of valt er wat aan te doen? Ik heb deze vraag op IRC ook al eens gesteld, maar de mod die een plusje voor mijn naam zette, liet mij in het ongewisse. ErikvanB (overleg) 20 mei 2014 03:13 (CEST)

Voor zover ik weet heb je inderdaad "voice" nodig om dit te doen. Dat kan per sessie (erg onhandig) maar kan ook gekoppeld worden aan je gebruikersnaam op IRC. Ik weet niet hoe je iemand permanent "voice" geeft maar er zijn er (ik denk aan Wiki13, Trijnstel, TBloemink) die dat heel goed weten, dus een van hen zou je even te pakken moeten krijgen (op IRC wel te verstaan).  Wikiklaas  overleg  20 mei 2014 03:52 (CEST)
Hm, oké. ErikvanB (overleg) 20 mei 2014 04:09 (CEST)
Een mooi excuus om nogmaals een bezoek te brengen. Glimlach Sjoerd de Bruin (overleg) 20 mei 2014 09:10 (CEST)
Geen specifieke moderatoractie nodig, dus naar afgehandeld. Hopelijk al opgelost m.b.v. de genoemde gebruikers. Anders daar nog aan de bel trekken. Pompidom (overleg) 8 jun 2014 15:09 (CEST)

Globaal gebruikersaccount Wikix

Het lukt me nu wel om als Wikix op de Nederlandstalige Wikipedia in te loggen maar niet op de anderstaligen. Als ik mijn wachtwoord ingeef om dat te realiseren dan wordt die niet geaccepteerd. Hoe valt dit te verhelpen? Wikix (overleg) 1 mei 2014 11:16 (CEST)

(NB: dergelijke verzoeken graag op Wikipedia:Verzoek voor hernoeming van account en niet hier of op mijn OP.) Bij de omzetting van Wwikix naar Wikix is blijkbaar het NL-account "losgekoppeld" geraakt van het SUL-account. Op het SUL-account kan je dus inloggen via de oude inloggegevens die je kwijt bent, op nlwiki met de bekende nieuwe inlog. Je kan via Wikipedia:Verzoek voor hernoeming van account een verzoek indienen om het SUL-account over te nemen (wat lijkt me gewoon geaccepteerd wordt), dan worden alle Wikix-accounts op anderstalige wikipedia's hernoemd naar Wikix[usurp] en kan je weer als Wikix inloggen. CaAl (overleg) 1 mei 2014 21:44 (CEST)
Naar afgehandeld. Is/Was verder opgepakt op WP:HA. Pompidom (overleg) 8 jun 2014 15:09 (CEST)

Edwinb

Gebruiker:Edwinb misdraagt zich op Wikipedia. Op de pagina van schrijfster Thera Coppens blijft hij haar beoefende genre steeds weer veranderen in "jeugdliteratuur", terwijl Coppens al decennialang voornamelijk historische boeken schrijft en daarom allang niet meer te boek kan staan als kinderboekenschrijfster. Ten eerste is Coppens zelf mijn bron, ze heeft mij persoonlijk gevraagd haar pagina aan te passen, ten tweede is haar eigen literatuurlijst een goede tweede bron als bewijs voor het feit dat bij genre in de eerste plaats "historische boeken" zou moeten staan, en geen "jeugdliteratuur". Desondanks blijft Gebruiker:Edwinb iedere wijziging die ik doorvoer opnieuw terug wijzigen. Zie hiervoor ook zijn overlegpagina waarop ik hem meerdere malen heb verzocht hiermee te stoppen EdwinB (overleg)

Ietlut (Ietlut) 18 mrt 2014 12:47 (CET)

Dat is absoluut geen misdraging. Op Wikipedia beschrijven we wat iemand gedaan heeft, niet wat iemand gaat doen. Feit is dat Coppens jeugdliteratuur geschreven heeft. Dit kan dus vermeld worden bij "genre". Het is niet zo dat het genre vervangen wordt: er staat duidelijk "jeugdliteratuur, -poëzie, geschiedenis". Dat geeft duidelijk aan dat Coppens op drie gebieden actief is/was. In de lopende tekst kan aangegeven worden dat Coppens zich tegenwoordig enkel met historisch werk bezighoudt. CaAl (overleg) 18 mrt 2014 13:36 (CET)
Geen verdere reactie geweest, dus naar afgehandeld. Pompidom (overleg) 8 jun 2014 15:09 (CEST)

Tweede Wereldoorlog

Wat heeft beveiliging voor zin als alleen al deze eerste zin (met "Tweede Wereldoorlog" ook nog eens gelinkt) zowat drie uur op Wikipedia kan staan? Verward Mijn verzoek is: graag de beveiliging handhaven. 😉 Groet aan het wijzigingenkanaal. ErikvanB (overleg) 16 jan 2014 22:58 (CET)

Geen moderatoractie nodig. Naar afgehandeld. Pompidom (overleg) 8 jun 2014 15:09 (CEST)

Edit help

I do not understand the Dutch language very well, so please forgive me if I have put this request in the wrong section.

I feel that I am being targeted in bad faith by several users. They refuse to answer my questions, revert my edits even when they are good, and have shown prejudice towards me for not being able to speak Dutch. These users are MoiraMoira and Wikiklaas. Both of them have suggested that because I do not speak Dutch, I don't belong here. MoiraMoira also used their admin tools to intimidate me. Three edits of mine were reverted.

  • The 1st edit was here where I removed the text "Wapen van Malawi (alleen het schild)". The reason I removed it was because the article used to show only the shield, but after Sodacan changed the image the article now showed the full coat of arms and the text was wrong. I explained this in my edit summary saying "no longer just the shield", but MoiraMoira reverted me claiming I violated WP:BTNI. This edit was restored by Woodcutterty.
  • The 2nd edit was here where I moved the image from the right end of the screen to the right side. I did this because all other coat of arms pages have the image on the right, and because having it on the left interrupts the text. MoiraMoira reverted this edit as well also claiming I violated WP:BTNI, but this edit was restored by Woodcutterty.
  • The 3rd edit was here where I changed the infobox from saying "klein wapen" to "groot wapen". I did this because unlike the Netherlands which has a groot wapen, middelwapen and klein wapen, Libanon has only one version of their coat of arms. This edit was reverted by Wikiklaas and has not been restored by any other user.

MoiraMoira also blocked me for these three edits even though they were good edits. Several users believe this was against the blocking policy.

I also have had some of my old edits reverted. this and this reverts were made by EvilFreD, even though my edits were made last year in September, 10 months ago. The reason I changed the image is because all of the royal flags of Belgium are the same style except for Albert II's, and it is inconsistent to use a different drawing from the other 4 drawings. I tried to explain this on EvilFreD's talk page, but both EvilFreD and Wikiklaas have said that both drawings are "equal" and that consistency doesn't matter. Both also claim WP:BTNI as a reason to revert me.

I feel that I can not safely make edits to nl-wiki without fear that my edits will instantly be reverted under a claim of WP:BTNI, even if my edits are good ones. I believe these users are using WP:BTNI as an excuse to revert everything I do. I also feel these users do not care about the truth or if my edits are good ones, they revert me because they do not trust me in bad faith, and they are not capable of being impartial when looking at my edits. I want to request that these users can not revert me and only claim "WP:BTNI" in their edit summaries. I want to request that if they revert me, they must contact me on my talk page and explain exactly what was wrong with my edit. I also want to request that my edits to Wapen van Libanon, Albert II van België and Lijst van vlaggen van België be restored by another user for the reasons I explained above. I want to make more edits to nl-wiki but I can not while I am under fear of all my edits being reverted or being blocked by these users even if my edits were correct. Fry1989 (overleg) 8 jun 2014 18:56 (CEST)

wp:PUNT. Natuur12 (overleg) 8 jun 2014 19:07 (CEST)
Large parts if not all of this request have allready been handled in the unblocking request this night here. Therefore I would suggest moving this request as allready dealt with. Mvg, Bas (o) 8 jun 2014 19:09 (CEST)
Does this user understand what our Dutch guideline WP:BTNI encompasses? Rgds, Trewal 8 jun 2014 19:12 (CEST)
I assumed that WP:BTNI would have an (English) interwiki. It doesn't. In short it means: If your edit isn't an improvement, don't do the edit. Mvg, Bas (o) 8 jun 2014 19:56 (CEST)
Bas, it isn't resolved. I am saying that I feel intimidated and that I can not make any more edits because I fear they will be reverted.
Trewal, does WP:BTNI mean that having images on the wrong side of the screen or having wrong image descriptions are ok? Is WP:BTNI an all-encompassing excuse to revert anybody for anything even if they are fixing things that are wrong? Because if it is, then I will not edit nl-wiki, I will leave and focus my effort on fixing other Wikipedias where such a ridiculous rule does not exist. Fry1989 (overleg) 8 jun 2014 19:17 (CEST)
Voor de niet ingelezen gebruikers. Het gaat hier om een structurele probleemgebruiker op Commons met een blokkeerlogboek om u tegen te zeggen die zonder kennis van zaken handelt. Onvoldoende kennis van de lokale richtlijnen en zonder ook maar op een fatsoenlijke wijze te willen overleggen. Dit probleemgedrag heeft hij nu naar deze wiki, zonder de taal te spreken, geïmporteerd. Daarbij laat zijn overlegstijl chronisch te wensen over en een gebrek aan zelfreflectie helpen hier niet bij. Het is hem meerdere malen uitgelegd wat de richtlijn BTNI inhoud en alsnog weigert hij om deze richtlijn te accepteren. Waar hij het lef vandaan haalt om over bad faith te spreken is mij een raadsel want hij verwart kritiek op zijn ondermaatse prestaties en het schenden van een lokale richtlijn met getarget worden door een aantal van onze beste moderatoren die kostbare tijd hebben geïnvesteerd in iemand die weigert het punt te begrijpen. Wat Fry in zijn voorbeelden vergeet te vertellen is dat hij ook een aantal nutteloze veranderingen aanbrengt. Nergens voor nodig en ontzettend BTNI. Hoe lang we iemand moeten tolereren die niks inhoudelijk bijdraagt, de regels weigert te respecteren, conflicten van elders importeert en niet eens fatsoenlijk kan communiceren is mij een raadsel. De encyclopedie heeft hier geen baat bij, net zoals de encyclopedie geen baat heeft bij dit slachtoffergedrag, zeker niet gezien hij weigert te erkennen dat hij zelf op vele fronten en ook inhoudelijk fout zit. Dit is regelrecht het pushen van de eigen POV. Het lijkt me inderdaad beter wanneer Fry deze encyclopedie niet meer loopt te verstoren. Natuur12 (overleg) 8 jun 2014 19:23 (CEST)
No this has nothing to do with any other Wikipedias or block logs or anything else, to suggest it does shows prejudice and bad faith. This has to do with the fact that I fixed two pages where an image was not properly described and where an image was on the wrong side of the screen, and I was punished for fixing them with a block. I don't trust any of these users including Natuur12 to be impartial in judging my edits. Does BTNI mean that having an image on the wrong side of the screen or having wrong image descriptions are ok and that I can not fix them? Answer my question! Fry1989 (overleg) 8 jun 2014 19:30 (CEST)
Dit heeft te maken met het voortzetten van hetzelfde ongewenste gedrag dat je elders vertoond Fry. Dat je slecht leest is ondertussen wel duidelijk geworden. Je vergeet even te vermelden dat die paar goede edits die je hier doet overschaduwd worden door een grote berg structureel probleem gedrag. Wat er aan die tweede bewerking BTNI is, dat is zeer simpel. Namelijk het vervangen van thumb door right en het veranderen van de afbeeldingsgrootte van 200 naar 250 px. Overigens vertrouwt Fry me enkel niet omdat ik hem eerder heb aangesproken op dit structurele probleemgedrag. Natuur12 (overleg) 8 jun 2014 19:34 (CEST)
Voor het gemak vergeet meneer Fry ook even te vermelden dat hij hier wel komt eisen dat zijn vragen beantwoord worden, maar dat hij tot nu toe evasief reageerde op elke vraag die hém gesteld werd. Dit verzoek is daar zelfs een voorbeeld van. EvilFreD (overleg) 8 jun 2014 19:40 (CEST)
I tried to answer your questions but I don't understand them! Fry1989 (overleg) 8 jun 2014 19:43 (CEST)
Natuur12 wants to make this about all sorts of things from other Wikipedia, but will not answer what this really is about. I want to know if I can edit here or not, and if I can't even make simple correct edits like the two I have linked where I fixed actual problems, than this is the dumbest wiki I've ever seen. My edits were restored, but they never should have been reverted in the first place. If I fix a problem and instead of being thanked for fixing the problem I get reverted or blocked, than working here is a waste of time. I want to fix problems here and make articles better but why should I even bother if I am overshadowed with the fear of prejudice and punishment for using my personal time to try and make nl-wiki better? Fry1989 (overleg) 8 jun 2014 19:41 (CEST)
Je wilt weten of je hier kan bewerken? Met je huidige houding en je grote aantal fouten, het niet respecteren van de lokale richtlijnen is het antwoord: nee. Natuur12 (overleg) 8 jun 2014 19:51 (CEST)
(bwc) Wat mij betreft ben je meer dan welkom om bij te dragen als je daarmee de encyclopedie vooruit helpt, of in ieder geval die intentie hebt. Wat hier niet welkom is, is de ophef die je creëerde met de bewerkingen die je deed waar dit allemaal mee begon. Je bracht daarmee namelijk een conflict van Commons naar andere projecten en tenminste drie projecten hebben inmiddels aangegeven niet van die veranderingen gediend te zijn. Deze drie zijn de Nederlandse, de Spaanse en de Engelse (waar het wijzigen niet mogelijk was door een beveiliging maar waar men aangegeven heeft dat deze wijzigingen niet gewenst zijn). Vervolgens ontweek je alle vragen en opmerkingen op jouw OP en beschuldigde je anderen van van alles en nog wat. Daarna ben je blijven persisteren in je slachtofferrol maar je hebt op geen enkel moment enige blijk gegeven van zefreflectie of begrip getoont voor de zorgen die door anderen geuit werden. Je blijft vasthouden aan je eigen POV en het is echt niet zo heel verwonderlijk dat je daar geen vrienden mee creëert. EvilFreD (overleg) 8 jun 2014 19:56 (CEST)
Discussing these three edits is not that important that it should take all this attention and energy. I've evaluated them allready in the unblocking message, there I also stated that non-Dutch speakers are welcome, as long as their edits can be an improvent. You are currently not blocked, that means that you can edit here. The other side of the picture is that your edits have been problematic, shifting the fault to others is not going to fix that. Swapping correct flags with other (in)correct versions is not necessary. In this request and discussion you're making demands but you're not looking at your own mistakes. I suggest you do that first and then we'll see whether your edits are really an improvement to the articles here. If that's not the case, and all we see is problematic discussions than indeed it would be better if you refrain from editing. In general Dutch users will be kind enough to help you my going out of their comfort zone and talk to you in English, but they are not required to do so. If this means you've trouble understanding discussions the effort to do so should come from your side. But I believe the talking in Dutch is because of your attitude in discussions, change the attitude and you get a lot further. Mvg, Bas (o) 8 jun 2014 19:55 (CEST)
But those three edits are important to me, because I was fixing a problem with articles and they were reverted. They were good edits, and they were reverted and I was blocked for them. If I can't even make good edits like that without being reverted or blocked, than I can't make any edits here. That's the point I'm trying to make, don't you understand? Fry1989 (overleg) 8 jun 2014 19:59 (CEST)
I am not asking anyone to speak to me in English. I'm asking for some sort of assurance that if I make a good edit, these users who do not have good faith in me won't just revert me and claim BTNI as an excuse. The description saying the image was only the shield was obviously wrong and I was right to fix it, but I was reverted with the excuse of BTNI just because MoiraMoira doesn't trust me. I want my good edits to be left alone. All these users are telling me to "change my problematic edits". How can I when they won't let me? Fry1989 (overleg) 8 jun 2014 20:06 (CEST)
Bas, my wrting in Dutch is not because Fry's attitude. It's simply because I'm better in expressing myself in Dutch, since it is my native language. I understand English, I can write English, I speak English. But not to a point where I can be as clear about matters as I can in Dutch. EvilFreD (overleg) 8 jun 2014 20:17 (CEST)
Again, I am not asking for anybody to speak to me in English. But tell me, wouldn't you have an attitude too if you went to en-wiki and fixed something that was obviously mistaken, and you were reverted and then blocked? Fry1989 (overleg) 8 jun 2014 20:20 (CEST)
EvilFreD, in het Nederlands reageren is prima, en misschien was mijn idee dat dit bij sommigen (meer mensen reageren in het Nederlands) door Fry's houding komt onterecht. Ik wilde vooral zeggen dat een constructieve houding van zijn zijde hem verder brengt.
Fry, I think this issue has been discussed enough. We welcome you if you plan on doing constructive edits, the current behaviour is not constructive. Mvg, Bas (o) 8 jun 2014 20:26 (CEST)
I want to make constructive edits, but the ones I already made were reverted. All I am asking is that impartial users review my edits, instead of MoiraMoira or Wikiklaas or Natuur12. Why is that such a bad thing to ask? Why won't anybody admit that it was wrong to revert me and block me for those good edits? That's all I'm asking for. Nobody has to speak to me in English, nobody even has to like me, I just want my constructive edits to be left alone. Fry1989 (overleg) 8 jun 2014 20:33 (CEST)
If a other user did those edits, there was no problem. Some people only look at the name of the contributor, not his/her edits. That is a very serious problem. Sjoerd de Bruin (overleg) 8 jun 2014 20:34 (CEST)
If any of you went to another Wiki in a different language and fixed something you knew was wrong, and you were blocked for it, you would be as confused as I am. So fine, I will leave this discussion and go back to editing. But if I make constructive edits and they are reverted for no reason again like they were before, I will ask my account be blocked for 1 year so that I won't be distracted with a wiki that doesn't want my help. Fry1989 (overleg) 8 jun 2014 20:36 (CEST)
Sjoerd, je leest slecht. Fry: Dit is een encyclopedie, geen slagveld. Wat er hier is gebeurt is dat Fry een hoop schade heeft aangericht cross wiki en hier maar wel vrolijk door gaat lopen bewerken zonder die schade te herstellen. Maar goed, waarom lokale projecten respecteren. Zelfde soap vanwege dezelfde actie bij onze Spaanstalige collega's. Natuur12 (overleg) 8 jun 2014 20:40 (CEST)
We zijn hier op de Nederlandstalige Wikipedia. Dat jij nu problemen van andere Wikipedia's hier naar toe wilt importeren en deze persoon zo snel mogelijk wilt wegpesten vind ik zeer kwalijk. En hou nu eens op met het koppelen van dingen uit vroeger met het heden, totaal niet positief voor de werksfeer hier. Sjoerd de Bruin (overleg) 8 jun 2014 20:48 (CEST)
Natuur12 it's easy for you to quote a discussion out of context and make me look bad. That user kept over-writing images on Commons and violating policy ([13] [14] [15]). I asked them not to and they would not stop, other users and admins had to tell them to stop too. They also were given sources for an image and they ignored the sources saying they were wrong. They don't care about sources that don't show what they want them to show, and kept has been reverting me on various projects without reasons as revenge. That's the truth and it's very different from what you want to make me look like. Everything you mention has either happened long ago or on other wikis, you do not have anything I did here, you just want to make me look bad and scare me away from editing nl-wiki even when I make good edits. Fry1989 (overleg) 8 jun 2014 20:53 (CEST)
(na bwc) Beste Sjoerd, ik zou het ten zeerste waarderen wanneer je je eens een keer fatsoenlijk inleest in zaken voordat je onterechte insinuaties maakt. Misschien een idee wanneer je eens een stapje terug doet gezien je nare gewoonte om de RVM elke keer op blatante wijze te schenden door collega's onnodig aan te vallen en om onnodig hun gezag te ondermijnen wanneer je het niet met ze eens bent? Daarbij komt nog eens dat er hier niks uit het verleden geïmporteerd wordt wat je had kunnen weten wanneer je je gedegen ingelezen had over deze problematiek. Dit is een cross wiki probleem dat door de heer Fry naar hier geimporteerd is. Een ietwat volledigere inventarisatie van het algehele probleem is daarom niks vreemds. Dat jij kennelijk graag oordeelt zonder een situatie te overzien wordt op deze manier wel pijnlijk duidelijk. Waar je de beschuldiging vandaan haalt dat ik iemand weg wilt pesten in plaats van het beschermen van de encyclopedie vind ik een hoogst kwalijke beschuldiging. Of je vindt bewijs dat mijn motieven niet zuiver zijn of je neemt deze beschuldiging terug. Dat jij je wederom in een discussie mengt die je niet lijkt te begrijpen doet mij toch ernstig twijfelen aan je oordelend vermogen. Natuur12 (overleg) 8 jun 2014 21:01 (CEST)
Stik er toch in, ga mij maar lekker zwartmaken in een van twee(!) moderatorkanalen op de IRC, waar ik tot op heden nog steeds geen toegang tot heb verkregen. Dat is tegen de reglementen betreffende Wikipedia-kanalen op de IRC, en ik ben er nu helemaal klaar mee. Pest iedereen hier maar lekker weg, dat heb je met JurgenNL al gedaan. Sjoerd de Bruin (overleg) 8 jun 2014 21:12 (CEST)
Volwassen van je Sjoerd. Nog afgezien van het feit dat Jurgen en ik weer prima door een deur kunnen is dat je nog steeds je harde bewering over dat wegpesten niet kunnen staven met bewijs. Zeker gezien jij de nare gewoonte hebt collegamods op een onnodige manier aan te vallen neem ik je dit extra kwalijk. Natuur12 (overleg) 8 jun 2014 21:15 (CEST)
(na bwc) Natuur12, om de door Fry1989 gestelde vragen te beantwoorden hoeft men zich niet heel diep in te lezen. U doet steeds alsof de eerdere ongewenste bewerkingen van deze gebruiker moeten worden meegewogen, maar dat is niet het geval. Feit is dat de door Fry1989 in zijn vraag opgegeven bewerkingen niet ongewenst waren, ten onrechte ongedaan gemaakt zijn en hij ten onrechte daarvoor geblokkeerd is. Dat hij eerder ongewenste bewerkingen heeft gedaan is hier totaal niet relevant. Het is alsof u een boete wegens door groen licht rijden rechtvaardigt door te zeggen: ach, u heeft vast wel een keer door rood gereden dus is de boete niet onterecht. Nee, Fry1989 vraagt of hij hier goede bijdragen kan doen zonder het risico te lopen dat die zonder uitleg worden teruggedraaid, of dat hij daarvoor geblokkeerd worden. Uw antwoord daarop is een keiharde 'nee'. Daarmee geeft u toe niet van goede wil te zijn ten aanzien van deze gebruiker. Het is bezwaarlijk gezagsondermijning te noemen wanneer een andere moderator u daarop aanspreekt. Woody|(?) 8 jun 2014 21:18 (CEST)
Zo te zien heeft het getrol van Fry zijn gewenste uitwerking. Arch overleg 8 jun 2014 21:22 (CEST)
Ik zou het vooral eens een goed idee vinden als Fry1989 eens onze vragen ging beantwoorden in plaats van alles steeds van zich af te schuiven en in de slachtofferrol te duiken. Hij eist van iedereen dat er bronnen getoond worden, dat zijn vragen beantwoord worden... maar zodra iemand van hem hetzelfde vraagt (let op de nuance!) dan zorgt hij er voor dat het weer ergens anders over gaat. Bronnen en antwoorden komen dan ook vrijwel nooit bij Fry vandaan. Ondertussen verwacht hij wel dat AGF naar hem toe nageleefd wordt... Dqfn13 (overleg) 8 jun 2014 22:29 (CEST)
That could as easily be said about you. You claimed you have plenty of sources, but refused to post any of them. There are tonnes of discussions where I have provided many sources, just because I don't give you what you want doesn't mean I have never have. Fry1989 (overleg) 8 jun 2014 22:43 (CEST)
Dus je verstaat toch wél Nederlands, merk ik? Bart Versieck (overleg) 8 jun 2014 22:46 (CEST)
I don't recall saying I had plenty of sources, I only said I had sources... which by the way I did provide and you already knew them. Again twisting my words, also a well known thing you do. Dqfn13 (overleg) 8 jun 2014 22:49 (CEST)
Fry: Q.E.D. EvilFreD (overleg) 8 jun 2014 22:52 (CEST)
You asked for my sources and I didn't give you them, I asked for yours and you didn't give them to me. We're equal, but you do not know me anywhere near as well as you think I do. I have participated in discussions where I have provided as many as 15 sources and I have often proven that I am correct. You pick and choose what discussions you think are a litmus test of how I operate. Fry1989 (overleg) 8 jun 2014 22:53 (CEST)
And again you take other discussions who don't have to do anything with this one (or any other on this wiki). Stick to one discussion. I gave you my sources at 6 jun 2014 20:52 (CEST) at your own talk page. So we're still not equal, as yo haven't shown your sources... You only said FOTW is one of your sources, but that doesn't explain the mayor differences between your version and the one at FOTW. Dqfn13 (overleg) 8 jun 2014 23:02 (CEST)
So it's bad when I mention other discussions that have happened elsewhere. I didn't see you complaining when Natuur12 did that by bringing up other discussions from other pages. Or is it only bad when I do it? Fry1989 (overleg) 8 jun 2014 23:08 (CEST)
Those other pages are often part of the problems being caused by you. The pages and discussions you refer to don't... but I guess you don't agree with me in this. Dqfn13 (overleg) 8 jun 2014 23:14 (CEST)
They are from other places so they shouldn't matter. But when I bring things up from elsewhere it's bad and when someone here with a clear prejudice against me who says I am not welcome here and who you agree with does it that's ok. Fry1989 (overleg) 8 jun 2014 23:16 (CEST)
Again you change the subject and don't answer the question for sources. If you have nothing to add this discussion is best finished. Bas (o) 8 jun 2014 23:22 (CEST)

Dynamisch IP-adres?

Kan er misschien even gekeken worden of het klopt? Gebruiker van IP 194.53.210.28 vermoed dat zijn IP-adres misschien Dynamisch is: Zie kopje Bewerking gesch. Islam. En als het klopt kan dan dit even vermeld worden op de gebruikerspagina. ARVER (overleg) 9 jun 2014 09:35 (CEST)

Dit is verre van dynamisch. Als je hier kijkt, zul je zien dat het een bedrijfsip is en geen dynamisch ip. Mbch331 (Overleg) 9 jun 2014 09:38 (CEST)
Oke, dank je. En ook bedankt voor de verdere afhandeling op die Overlegpagina. ARVER (overleg) 9 jun 2014 10:35 (CEST)

Grmbl****

Een vraagje aan alle moderatoren. Is het wenselijk dat deze pagina reeds bestaat, terwijl waarschijnlijk nog geen reactie is ontvangen op deze oproep en nog niemand dit ingeschakelde e-mailadres heeft gecontacteerd? Grmbl*** is/was zeer jong, en in het onwaarschijnlijke geval dat het droeve nieuws onjuist is (er is slechts één anonieme tipgever), zou de OP van Grmbl*** zeer pijnlijk zijn, vooral voor de betrokkene zelf bij diens eventuele onverwachte terugkeer. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 4 apr 2014 00:03 (CEST)

Er wordt door een collega naar gekeken. Milliped (overleg) 4 apr 2014 00:12 (CEST)
Fijn dat mijn bericht is opgemerkt. Bedankt. ErikvanB (overleg) 4 apr 2014 00:13 (CEST)
Op de overlegpagina heb ik {{nobots}} geplaatst, zou een moderator dat ook op de gebruikerspagina willen doen?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door B222 (overleg · bijdragen)
Uitgevoerd Uitgevoerd Mbch331 (Overleg) 4 apr 2014 10:55 (CEST)
Ik denk niet dat dat nodig was geweest. De GP is beveiligd en bots kunnen beveiligde pagina's niet bewerken. JurgenNL (overleg) 4 apr 2014 11:09 (CEST)
Misschien werd {{noindex}} bedoeld? Sjoerd de Bruin (overleg) 4 apr 2014 11:10 (CEST)
Dat klinkt logischer inderdaad. JurgenNL (overleg) 4 apr 2014 11:27 (CEST)
Denken jullie nou echt dat het een april"grap" was? Zo ja zou die wel heel misselijkmakend morbide zijn geweest. Ongepast om dt zelfs maar te suggereren wat de moderatoren die zich hiervoor "sterk" (lees: "zeer zwak") hebben gemaakt. Om even netjes af te sluiten: niet erg respectvol. Droeve groeten uit V. van  Klaas|Z4␟V:  4 apr 2014 11:32 (CEST)
Zie mijn bericht op de overlegpagina van Grmbl76. JurriaanH overleg 4 apr 2014 12:56 (CEST)

‎Jacob van Maerlant

Gebruiker:Jacob van Maerlant vertoont in mijn ogen ernstig wangedrag. Herhaaldelijke pogingen van mij en Gebruiker:Richardw om hem zijn gedrag te laten verbeteren zijn onsuccesvol geweest. Ik hoop dat een waarschuwing of zo van een neutrale moderator hem misschien tot gedragsverandering weet aan te sporen.

Het wangedrag bestaat uit:

  • Herhaaldelijk dezelfde wijzigingen doorvoeren terwijl de discussie nog loopt.
  • Deze wijzigingen van de bewerkingssamenvatting "vandalisme" voorzien.
  • Niet of niet-inhoudelijk deelnemen aan de discussie.
  • Hier ondanks verzoeken en waarschuwingen gewoon mee door gaan.
  • De discussie nodeloos frustreren door niet te ondertekenen, op een verkeerde plek reageren en inhoudsloze reacties.

Zie: Terrorisme in Nederland en Doodstraf in Nederland en de bijbehorende overlegpagina's en Overleg gebruiker:Jacob van Maerlant.

Gollem (overleg) 1 mrt 2014 11:55 (CET)

Op de OP van Jacob van Maerlant zie ik exact 1 bijdrage van Gollem, een sneer, en 1 bijdrage van Richardw, een berisping, zonder duidelijk te verwijzen naar het onderwerp waarop de berisping betrekking heeft. Op die OP is dus geen poging tot overleg geweest. Een poging tot overleg door gebruiker Falcongj, in januari j.l., was echter zeer succesvol. Gollem heeft dat gezien want de sneer verwijst daarnaar. Waarom dan niet zelf ook die vriendelijke weg bewandeld? De laatste opmerkingen van Gollem en Richardw op die OP zijn ook al weer van enige tijd geleden, te weten 31 januari respectievelijk 28 februari.
Op de OP van Terrorisme in Nederland zie ik vanaf 27 januari een discussie over het al dan niet noemen van een terroristische aanslag. De bijdragen daaraan van Richardw en Gollem, gericht aan het adres van Jacob van Maerlant, zijn geen moment vriendelijk en zakelijk. Op de vraag van Jacob van Maerlant om uitleg staat het bevel: "LEZEN!", waar het goed mogelijk was geweest te vragen wat er aan de eerder gegeven redenering van Richardw niet duidelijk was. Op de latere bijdragen van Jacob van Maerlant valt ook wel wat aan te merken maar de toon is toch vooral gezet door Gollem. Dat is geen toon die uitnodigt tot zakelijk en vriendelijk overleg. Wat verder opvalt is dat een groot deel van de argumenten genoemd wordt in de bewerkingssamenvattingen, en dat is niet handig als er eenmaal een overleg gaande is of als duidelijk is dat een zaak gevoelig ligt. De laatste bijdrage van Jacob van Maerlant dateert hier van 1 maart, dus al weer ruim twee weken geleden.
Op de OP van Doodstraf in Nederland eenzelfde beeld. Ik zie daar weer gebruiker Falcongj met een voorbeeldige overlegbijdrage, later aangevuld door Theobald Tiger, met een afgewogen en zakelijke reactie. Op deze laatste twee gebruikers reageert Gollem vriendelijk maar ik zie geen enkele vriendelijke reactie op een bijdrage van Jacob van Maerlant. Diens laatste bijdrage aan Doodstraf in Nederland dateert overigens al weer van 28 januari, dus het probleem lijkt me hier niet heel urgent.
Om kort te gaan: ik zie van beide partijen dat ze elkaar veelvuldig bestrijden via commentaar in bewerkingssamenvattingen. Dat is van beide kanten niet handig. Ik zie bij beide partijen een zekere verbetenheid of eigenwijsheid om een stuk tekst in een bepaalde vorm te willen hebben en niet anders. Dat botst uiteraard. Ik zie dat vriendelijk en zakelijk overleg met Jacob van Maerlant wel mogelijk is, en ook resultaat oplevert. Ik zie van Gollem en Richardw geen pogingen om het eens via die methode te proberen. Ik zie hier wél een probleem maar denk dat het niet terecht is om dat uitsluitend aan Jacob van Maerlant te wijten. Beginnen met een verontschuldiging voor de harde taal en de bevelende toon waarin die was gesteld, met een verzoek om het vanaf nu eens op een vriendelijke en zakelijke manier te gaan proberen, lijkt me een kansvolle tactiek om hier een positieve draai aan te geven.  Wikiklaas  overleg  18 mrt 2014 14:14 (CET)
Het speelt volgens mij inmiddels niet meer. Met het artikel 'Doodstraf in Nederland' heb ik me niet bemoeid, en ik vraag me af waar ik in Overleg:Terrorisme_in_Nederland#Vandalisme? (of elders) onvriendelijk jegens Jacob geweest zou zijn. Op zijn overlegpagina staat trouwens wel degelijk waar de berisping betrekking op heeft. Richard 18 mrt 2014 14:29 (CET)
Beste Richardw, met de zin: "Een extra toelichting lijkt me overbodig - op de overlegpagina van het betreffende artikel heb je al meermalen het hoe en waarom kunnen lezen, maar je kiest er bewust voor dit te negeren en toch je eigen zin door te drijven." geef je vooral de boodschap dat jij het gelijk aan je zijde hebt. Als het, zoals hier, over een meningsverschil gaat, is dat weinig constructief en de kans op een positieve uitkomst is met zo'n benadering vrijwel nihil. Bovendien geef je geen specifiek voorbeeld maar stel je je berisping in algemene termen. Zou ik zo door iemand benaderd worden, dan zou ik zeer sterk de neiging hebben de boodschap naast me neer te leggen en over te gaan tot de orde van de dag.  Wikiklaas  overleg  18 mrt 2014 14:37 (CET)
Dan heb je de voorgeschiedenis niet gelezen. Eerst worden wijzigingen wegens 'vandalisme' teruggedraaid, vervolgens wordt er overleg gestart over waarom dat vandalisme zou zijn, en behalve een herhaald 'leg uit' (zowel op de overlegpagina [waar -niet door mij- een wellicht te kortaf LEES! op kwam] als in de bewerkingssamenvatting) bleef Jacob de gewraakte aanslag terugplaatsen - ook in diverse andere pagina's (waaronder gebruikerspagina's), waarbij Gollem en ik en passant nog even voor antisemieten werden uitgemaakt. Inhoudelijke argumentatie waarom het wél terrorisme zou zijn is door Jacob nooit gegeven. Richard 18 mrt 2014 14:44 (CET)
Het gaat me erom wat je wilt bereiken. Ik heb wel degelijk de voorgeschiedenis bekeken en de bewerkingssamenvattingen gezien, ook die waarin onterecht van vandalisme wordt gesproken. Waar het nu om gaat is hoe je hier uit komt. Dat doe je niet door te zeggen: ik heb gelijk en je moet vanaf nu naar me luisteren, en anders volgen er maatregelen (dat is toch wat je met een berisping doet). En dan wil ik het er nog niet eens over hebben hoe handig het is om iemand in een conflict een berisping te geven als je zelf partij bent.  Wikiklaas  overleg  18 mrt 2014 14:50 (CET)
Voor dat laatste heb je wel een beetje een punt. Tussen de laatste reactie van Jacob in het overleg (en mijn reactie erop op 10 februari) en de berisping (28 februari) zitten bijna drie weken - en daarna kwam Jacob met vandalisme ongedaan gemaakt., graag overleg indien dit niet begrepen is - oftewel, we waren terug bij af. Overleg moet natuurlijk wel van twee kanten komen en behalve een "vraag" om overleg en uitleg bleef het van Jacobs zijde stil. Richard 18 mrt 2014 15:00 (CET)
Ik begrijp je irritatie wel, en ik praat Jacob van Maerlants gedrag ook niet goed: daar zaten tot nu toe ook vervelende kantjes aan. Maar ik las dit als buitenstaander want had van dit alles tot nu toe niets meegekregen, en zag dat er ook richting deze bekritiseerde gebruiker wel de nodige venijnige bijdragen gingen, die de lucht in geen geval gingen klaren. Op één teruggedraaide bewerking van twee dagen geleden na is het al weer een tijdje rustig. Misschien een goed moment om even adem te halen en een frisse, vriendelijke start te maken.  Wikiklaas  overleg  18 mrt 2014 15:24 (CET)
Wat ik al zei: volgens mij speelt het niet meer. Ik heb geen problemen met Jacob (en heb zelf overigens ook part noch deel gehad aan dit verzoek - ik werd er pas later op geattendeerd). Richard 18 mrt 2014 15:29 (CET)
Ik ben het geheel eens met Richard dat het inmiddels inderdaad niet meer speelt en dat het beter is nu even geen actie naar Jacob te ondernemen.
Ik ben het heel erg oneens met de analyse van Wikiklaas. Ik denk dat ik blijkbaar duidelijker uiteen had moeten zetten wat de chronologische gang van zaken geweest is zodat duidelijker was dat wij aldoor geprobeerd hebben een inhoudelijke discussie te voeren maar dat Jacob van meet af aan geweigerd heeft hier aan deel te nemen. Mijn reactie hierop was misschien niet altijd zeer vriendelijk doch nooit onbetamelijk en altijd zakelijk (in tegenstelling tot wat Wikiklaas beweert). Dat ik de toon gezet heb (zoals Wikiklaas beweert) is ook niet waar, dat heeft Jacob met deze reactie op mijn poging tot overleg gedaan. Ik heb herhaaldelijk en steeds dringender gevraagd om argumenten omdat ik (in tegenstelling tot wat Wikiklaas beweert) niet verbeten een stuk tekst in een bepaalde vorm wil hebben, maar op basis van argumenten tot een voor iedereen acceptabele versie van de tekst wil komen (zie nogmaals hier). Dat vriendelijk en zakelijk overleg met Jacob van Maerlant mogelijk is en ook resultaat oplevert (zoals Wikiklaas beweert) is pertinent onwaar: Jacob overlegt in het geheel niet, ook niet met Falcongj en Theobald Tiger. Ik zou Wikiklaas dan ook willen vragen bij een volgende analyse van Jacobs wangedrag of dat van iemand anders deze wat zorgvuldiger uit te voeren. Dan zal ik de goede raad van Wikiklaas opvolgen en Jacob (en anderen) met nog meer geduld te benaderen, ook als hij niet inhoudelijk reageert en mij een vandaal, een trol en een antisemiet noemt. Gollem (overleg) 19 mrt 2014 00:09 (CET)
Ter aanvulling: hier werd vannacht nogmaals beweerd dat antisemieten op wikipedia bewust terrorisme verdoezelen, enige reactie van een mod lijkt me toch wel gewenst. 94.214.131.128 22 mrt 2014 10:28 (CET)
Is gebeurd.  Wikiklaas  overleg  22 mrt 2014 12:11 (CET)
Ik had het nog fijner gevonden als je ook gereageerd had op mijn bovenstaande betoog, maar ik ben zeer tevreden dat je Jacob op z'n gedrag aangesproken hebt. Bedankt! Gollem (overleg) 22 mrt 2014 17:45 (CET)
Op je bovenstaande betoog had ik niet gereageerd omdat je hier om een oordeel vroeg van een neutrale moderator maar je, toen je dat kreeg, niet tevreden was omdat je, als partij in het conflict, niet volledig in het gelijk werd gesteld. Als je je niet wilt neerleggen bij een neutraal oordeel, dan moet je er niet om vragen. Reageren heeft naar mijn smaak in zo'n geval geen enkele zin.  Wikiklaas  overleg  23 mrt 2014 00:40 (CET)
Het gaat er niet om dat ik niet volledig in het gelijk gesteld ben, maar dat er meerdere grove feitelijke onjuistheden in je neutrale oordeel zitten. Dat vind ik slordig. Als iemand je op ernstige slordigheid wijst is het niet zo vriendelijk om daar niet op te reageren. Gollem (overleg) 23 mrt 2014 09:27 (CET)

Plagiaat in het artikel over Montfoort

Het hoofdstuk geschiedenis in het artikel over de plaats Montfoort is sinds 2 januari 2007 letterlijk gelijk aan een artikel op een externe website over Montfoort. De vraag is hierbij natuurlijk altijd: wat was er eerder? Gezien het feit dat het wikipedia-artikel verwijst naar deze externe site (en deze site zelf aan een andere externe bron - F. Gaasbeek, Montfoort, geschiedenis en architectuur (Zeist, 1992). - refereert) denk ik dat het wikipedia-artikel gekopieerd is van deze externe site. We kunnen het de aanmaker niet vragen, want dat was een anonieme gebruiker.

Als deze opvatting gevolgd wordt, is hier sprake van plagiaat. De gebruikelijke manier van handelen in dit soort situaties is om het betwiste artikel te verwijderen. Dat lijkt hier niet gewenst, omdat het gaat om een Nederlandse gemeente.

Een mogelijkheid zou kunnen zijn om het artikel te verwijderen en direct daarna opnieuw te creëren zonder de bewuste geschiedenisparagraaf (en zonder de historie die dan natuurlijk verdwijnt). Maar misschien weet iemand wel een betere oplossing.

Skuipers (overleg) 9 feb 2014 18:34 (CET)

Sorry, maar de gebruikelijke manier is helemaal niet dat het artikel verwijderd wordt, dat is enkel jouw persoonlijke opvatting hierover. Deze stemming is daar o.a. heel duidelijk over. Dat neemt uiteraard niet weg dat we wat moeten doen aan overgenomen tekst. Romaine (overleg) 9 feb 2014 18:38 (CET)
Aha, die stemming kende ik niet; ik heb in het verleden alleen maar gezien dat artikelen verwijderd werden. Maar blijft de vraag: wat moeten we doen? Is het eenvoudig om alle versies tussen 2007 en 2014 te verbergen? - Skuipers (overleg) 9 feb 2014 18:55 (CET)
De waybackmachine gaat maar tot oktober 2012 bij de externe link, zie hier. Benieuwd of het er al langer staat. Het kan natuurlijk altijd andersom zijn. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 feb 2014 18:56 (CET)
Indien het auteursrechtenschending betreft kan er niet van de functionaliteit "versies verbergen" gebruik gemaakt worden. Die kan enkel aangewend worden bij privacyschending en/of cyberpesten. Wel kan het gehele artikel verwijderd worden waarna enkel die versies die geen auteursrechtenschending bevatten worden teruggeplaatst. Bij een artikel dat auteursrechtenschending bevat waarop gedurende langere tijd door anderen is bewerkt en gewijzigd moet je hier overigens wel zorgvuldig te werk gaan en kijken wat je precies doet en wel of niet terugzet. Is de tekst behoudenswaardig en relevant dan kan er ook uiteraard gekeken worden of er toestemming/vrijgave geregeld kan worden. OOk kan de tekst compleet herschreven worden zodat gebruik wordt gemaakt van de inhoud maar dan in eigen woorden waarna de betreffende site als bronvermelding wordt toegevoegd. En tot slot, zoals Sjoerd de Bruin al vermeldde - wees 100% zeker van je zaak dat het inderdaad auteursrechtenschending is eerst. MoiraMoira overleg 9 feb 2014 19:00 (CET)
Het via verwijderen-terugplaatsen verbergen van versies is m.i. ook een vorm van verbergen waartegen de gemeenschap "nee" gezegd heeft - zeker zolang er nog geen klachten zijn van de rechthebbenden. Het is belangrijk dat de beschermde tekst uit de huidige versie verwijderd wordt (als je inderdaad goed weet dat de fout bij ons ligt). Dat er dan fouten in oude versies van het lemma zitten, heeft de gemeenschap in de door Romaine genoemde stemming als "aanvaardbaar risico" bestempeld. CaAl (overleg) 24 feb 2014 11:55 (CET)

De desbetreffende tekst zou inderdaad afkomstig kunnen zijn uit het werk van Gaasbeek uit 1992. Er zijn twee mogelijkheden om dat te verifiëren. 1) Het boek er op naslaan (een exemplaar bevindt zich in de Koninklijke Bibliotheek in Den Haag). 2) De eigenaar van de website het Regionaal Historisch Centrum Rijnstreek en Lopikerwaard om een reactie vragen. Dit laatste heb ik inmiddels gedaan. Mocht die tekst inderdaad indertijd zonder bronvermelding zijn overgenomen dan dient deze passage uit het Wikipedia-artikel te worden verwijderd. Onzichtbaar maken is - helaas - geen optie. Gouwenaar (overleg) 1 mrt 2014 22:04 (CET)

Persoonlijke aanval

Kan deze persoonlijke aanval Mijn aanpak is niet de door mij geprefereerde (vandaar de wiu en geen "verwijderingsnominatie"), ik volg slechts het beleid hier. Helaas, dat ben ik helemaal met je eens. Maar als het niet met normaal intermenselijk contact kan, dan maar op de zolderkamer-autistische manier. Nogmaals; helaas. 186.28.35.72 31 jan 2014 09:43 (CET) misschien verwijderd worden op https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:186.28.35.72. Dit is namelijk bij Xibalba ook gebeurd. Kukkie (overleg) 31 jan 2014 16:41 (CET)

Verwijderen van categorieën

Ik zie steeds vaker een imo niet toelaatbare gewoonte ontstaan. Iemand vindt dat een categorie onder een bepaalde naam niet gewenst is, maakt een nieuwe categorie onder de wel gewenste naam aan, verplaatst alle artikelen en subcats zelf even, en nomineert de (dan natuurlijk lege) categorie met {{nuweg}} - uiteraard zonder die categorie ook te vermelden op de daartoe aangewezen plaats.

Mag ik de moderatoren verzoeken op dit soort vragen niet meer in te gaan, maar de aanvrager te wijzen op de procedure voor hernoeming van categorieën? Het kan toch niet de bedoeling zijn deze procedure door een 'slimmigheidje' te omzeilen?

Een recent voorbeeld hiervan: de categorie:Sopranist.

Met vriendelijke groet, - Skuipers (overleg) 2 jan 2014 22:15 (CET)

Hoi,
Dat lijkt me inderdaad een voorbeeld waarin het niet helemaal goed ging. Verreweg de meeste mods houden zich niet bezig met het verwijderen van categorieën (om een niet lege categorie te verwijderen, moet je of een botje, of te veel tijd hebben). Wellicht is het effectiever als je direct de mod - in dit geval Ronn - even aanspreekt. Want ook niet alle mods komen even vaak op deze verzoekpagina. CaAl (overleg) 3 jan 2014 10:37 (CET)
Ik snap wat je bedoelt. Het probleem is een beetje tot het veel werk is om het terug te draaien wanneer iemand illegaal een categorie probeert te hernoemen. Dit is een probleem net zoals mensen die heel stiekem redirects willen laten nuweggen zodat er illegale titelwijzegingen kunnen worden uitgevoerd. Maar dit lijkt me prima om eens goed te bespreken want we hebben hiervoor niet voor niets afspraken gemaakt en misschien de mensen op de vingers tikken die illegaal die categorie aan het hernoemen zijn. Natuur12 (overleg) 3 jan 2014 11:12 (CET)
Het aanspreken van de betrokken moderator van dienst achteraf (hoewel natuurlijk nuttig) is wellicht niet voldoende - het kwaad is dan al geschied. Ik zou het nuttig vinden als bij het groepje moderatoren dat dit type acties bekijkt en uitvoert, een bewustzijn ontstaat om niet zomaar te reageren op een {{nuweg}} voor een categorie (die groep categorieën is duideljk herkenbaar), maar ook even op Wikipedia:TBC te kijken of daar een nominatie volgens de regels (ja, die zijn er ook voor nuweg) is ingediend - Skuipers (overleg) 3 jan 2014 11:13 (CET)
Ook dat gaat niet werken ben ik bang (nou is er over het algemeen maar ene klein groepje mods dat de dagelijkse onderhoudstaken uitvoert) want zodra er nuweg opstaat is het kwaad eigenlijk al geschied want alles is overhoop gegooid. Het kost dus enorm veel werk om alles weer goed te zetten (zelf blijf ik liever van de cats af). Nu heb ik er laatst een aantal weggegooid dat aangemaakt werd en verder niet in gebruik genomen is. Maar goed, dit soort dingen zijn al langer een probleem. Natuur12 (overleg) 3 jan 2014 11:27 (CET)
(na bwc)Voor zover ik weet is het niet verplicht iets op de pagina met kandidaten voor directe verwijdering te melden. Een pagina of categorie komt automatisch in de Categorie:Wikipedia:Nuweg te staan. Voor zover ik weet handelen de meeste moderatoren vooral uit deze categorie - een aantal hebben zelfs een tool waardoor het aantal te verwijderen pagina's automatisch bovenaan staat. JurgenNL (overleg) 3 jan 2014 11:31 (CET)
Jurgen, het gaat erom dat mensen een categorie leegmaken zonder overleg en dan een andere categorie toevoegen. Natuur12 (overleg) 3 jan 2014 11:34 (CET)
Dat was als reactie op "uiteraard zonder die categorie ook te vermelden op de daartoe aangewezen plaats.". Misschien had ik dat er eventjes bij moeten zetten ja. JurgenNL (overleg) 3 jan 2014 11:35 (CET)
Voor artikelen zie ik de noodzaak van een snelle reactie via nuweg. Voor categorieën kan ik het spoedeisende karakter van de verwijdering niet inzien. Misschien moeten we een apart sjabloon nuwegcat of zoiets invoeren, dat de aanmaker een melding geeft ook een mededeling op TBC te plaatsen (of misschien kan dat wel automatisch, dat zou helemaal mooi zijn) - Skuipers (overleg) 3 jan 2014 12:11 (CET)
Deze mogelijkheid is er niet voor niets. Misschien moet er in de toelichting wat duidelijker bijgezet worden dat een nuweg voor een categorie samen dient te gaan met een vermelding op TBC - Skuipers (overleg) 3 jan 2014 12:06 (CET)
Wanneer het niet overduidelijk nuweg is, zoals met een duidelijke spelfout het geval, dan via de beoordelingslijst. De sectie van kandidaten voor directe verwijdering is er niet voor discussie, daarvoor is dus de beoordelingslijst van 2 weken bestemd. Meer bureaucratie lost het initiële probleem niet op. Romaine (overleg) 3 jan 2014 18:58 (CET)
Bedankt voor het aankaarten Skuipers, 't is goed opmerkzaam gemaakt te worden op deze manier van handelen. Het is blijkbaar een gedragskwestie en dat los je -zoals Romaine al zegt- inderdaad niet zomaar op met meer bureaucratie. Ik heb recent nog meegemaakt dat een categorie die wél op TBC was geplaatst werd leeggehaald, terwijl de beoordelingsperiode nog loopt. Wat wel de oplossing is weet ik niet. Blokkade van de mogelijkheid om nuweg aan te vragen voor categorieën, als dat technisch haalbaar is, zou wellicht een mooie zijn. Gr. RONN (overleg) 3 jan 2014 21:04 (CET)
Kennelijk is er een bot nodig die dit soort problemen onmiddellijk! signaleert. Dan moet er wel een plek worden aangewezen om meldingen te registeren en te kunnen volgen. – Maiella (overleg) 3 jan 2014 19:09 (CET)
Ik zag gisteravond een heel rijtje categorieën dat met een nuweg voor verwijderen was genomineerd. Ik heb ze laten staan omdat me inderdaad bijstond dat de nuweg niet voor categorieën is bedoeld maar ik had ook geen tijd om exact uit te zoeken hoe het wel had gemoeten en daar de nominator vriendelijk op te wijzen. Er hoeft echter maar één mod langs te komen die met de beste bedoelingen denkt even wat onderhoudswerk op te kunnen ruimen en dan is het kwaad geschied.
Ik vind echter dat in dit geval de kanttekening gemaakt moet worden dat er geen enkele reden is om erop terug te komen. De hernoemingen waren zo logisch en noodzakelijk dat ze zelfs misstaan als voorbeeld bij het memoreren van de correcte hernoemingsprocedure. De gisteren genomineerde categorieën waren uiterst duidelijke gevallen van stupide namen. "Sopranist" is een niet bestaand woord, en die categorie werd m.i. volkomen terecht hernoemd. De andere nuwegjes stonden op een groepje producenten: "Amerikaans producent", "Nederlands producent", "Frans producent" enzovoort, waarbij gedoeld werd op mensen die iets in de muziek doen, en dus niet op fabrikanten van scheerapparaten of koffie. Dat werd uit de naam van de categorie niet duidelijk en zou dat ook met geen mogelijkheid ooit geworden zijn: stom gekozen en verwarrende namen dus. Die categorieën hadden linksom of rechtsom sowieso een andere naam moeten krijgen. Allemaal.
Natuur12 merkt terecht op dat aan het hernoemen van categoriën een hoop werk aan vastzit. Dat werk was in dit geval allemaal al door de nominator gedaan. Die nominator had kennelijk eerst de inschatting gemaakt dat de oude namen zo stupide waren en hernoeming zo voor de hand lag, dat daarover geen discussie zou ontstaan. En ik geef hem/haar daarin helemaal gelijk. Ik ben zelfs blij dat deze gebruiker het bijbehorende werk ook nog eens heeft opgeknapt. Het al te rigide vasthouden aan de procedure van hernoemen van categorieën, ook in gevallen dat het om sullig gekozen namen gaat, wringt volgens mij aardig met voel-je-vrij-en-ga-je-gang. Volgens mij heeft hier een ervaren en oordeelkundig gebruiker juist gedaan wat gedaan had moeten worden. Goed om nog eens te bedenken dat het hernoemen van categorieën eigenlijk op een andere manier hoort maar tegelijk is dit wat mij betreft een storm in een glas water. De enige reden om ze twee weken ter beoordeling te laten staan zou zijn geweest om geen precedent te scheppen voor een andere gebruiker om een hernoeming uit te voeren die wél discutabel is.  Wikiklaas  overleg  4 jan 2014 02:10 (CET)
Dat laatste is een cruciaal punt. Waarom zouden we aan de ene gebruiker wel gezond verstand toekennen en aan de andere niet? Daarvoor is de "afkoelingsperiode" van twee weken nu juist ingesteld, om een oordeel van de gemeenschap te verkrijgen. Als regel is er bij de verwijdering van ongewenste categorieën namelijk geen haast - in tegenstelling tot bij de verwijdering van ongewenste artikelen, die echt schade toebrengen aan de encyclopedie - Skuipers (overleg) 4 jan 2014 21:49 (CET)
Omdat sommige gebruikers nou eenmaal veel ervaring hebben en goed kunnen inschatten wat ze kunnen doen. Ik hoor bijvoorbeeld niemand roepen dat de hernoemde categorie weer terugveranderd zou moeten worden in het belachelijke "sopranist", dus kennelijk was er over deze wijziging helemaal geen discussie. Een andere reden om geen twee weken te wachten zou kunnen zijn dat de bewerker dit klusje in z'n vakantie kon doen en er twee weken later geen zin in/tijd voor zou hebben. Het blijft een vrijwilligersproject, en het lijkt me handig het kruit droog te houden voor gevallen waarin niet alleen iets aan te merken valt op de procedure maar ook op het resultaat.  Wikiklaas  overleg  6 jan 2014 18:37 (CET)
Toevalligerwijs kwam ik vandaag langs die categorieën en je kunt discussiëren over de wenselijkheid, maar de nominator in kwestie heeft er echt een puinzooi van gemaakt, en naar ik hoor is dat niet de eerste keer. Het gaat om vele honderden categorieën die door deze gebruiker zijn aangemaakt, hernoemd of verwijderd, waardoor een groot deel van de categorieboom kapot is. Er zijn daarbij een aantal categorieën via nuweg verwijderd, terwijl mijn inziens én niet voldaan is aan de nuwegcriteria, én de categorieboom kapot is gemaakt. Dat is een week geleden gebeurd en al die tijd heeft de betrokken gebruiker niet de moeite genomen om dat te herstellen. Het per nuweg verwijderen is dus absoluut geen succes te noemen, de moderatoren in kwestie geven onvoldoende blijk dat ze weten wat ze deden, dat dient dus nooit meer zo te geschieden. Ik ben nu al de hele dag alleen maar bezig om die categorieboom te repareren wat die gebruiker aan schade heeft aangebracht en ik ben voorlopig nog niet klaar. Ik of iemand anders is er niet voor om andermans broddelwerk op te ruimen. Misschien ben ik wat overmatig geïrriteerd door dit hele gedoe, ik ben het echt zat wat er voor puinhoop van gemaakt is, door meerdere gebruikers, onder andere als gevolg met het nuweg-sjabloon. Ik heb dat sjabloon daarom onklaar gemaakt als het wordt gebruikt in de categorienaamruimte en bij nuweg aldaar wordt er het gewone verwijdersjabloon voor categorieën ingevoegd. Als het écht moet is er altijd nog deze sectie voor nuweg. Als gebruikers en moderatoren er zo'n enorme bende van maken zoals nu is gebeurd, dan kan het beter als gewone nominatie genomineerd worden zodat er bewust gekeken kan worden naar hoe iets in de categorieboom hangt, want het levert anders veel te veel problemen op. Er kan dan belachelijk gevonden worden dat bepaalde schrijfwijzes belachelijk zijn, dat is nog steeds geen nuweg-reden en er is geen haast of acute noodzaak dat dat per direct anders moet. Overigens is mijn bot doorgaans diegene die dit soort veranderingen in opdracht van een moderator uitvoert, als iemand geen twee weken kan wachten moet ie maar wat anders gaan doen. Groetjes - Romaine (overleg) 9 jan 2014 17:12 (CET)
Weliswaar kent de woordenlijst het begrip "sopranist" niet (link), maar het is wél in Van Dale opgenomen ("zanger met het hoogste mannelijke stemtype; vergelijkbaar met een sopraan"). Dit wijst erop dat aan het omcatten van de in deze categorie hangende artikelen inderdaad overleg vooraf had dienen te gaan. Als een gebruiker zich niet houdt aan de nominatieafspraken en de encyclopedie daardoor aantoonbaar schade oploopt, dan dient die gebruiker daarop te worden aangesproken. Het geheel eenzijdig en zonder enig voorafgaand overleg doordrukken van een technocratische "oplossing" echter lijkt me ondertussen in een samenwerkingsproject nou niet bepaald de meeste wenselijke manier om problemen als deze te voorkomen. Wutsje 9 jan 2014 22:14 (CET)
Sorry, ik had het even helemaal gehad met de bende waar ik gisteren de hele dag mee bezig ben geweest en nog steeds niet klaar mee ben... Na iets meer gedaalde gemoederen mijnerzijds merk ik dat er iets te veel nadelen aan kleven, en heb het teruggedraaid. Toch denk ik dat er nagedacht moet worden over hoe we het genoemde probleem kunnen inperken. Romaine (overleg) 10 jan 2014 17:25 (CET)

Privacyschending?

Ik weet niet zo goed waar ik dit kan aankaarten, dus ik doe het maar even hier. De gebruiker Firdawskich lijkt een soort fan te zijn van iemand of van zichzelf, is mij niet helemaal duidelijk. Maar zij heeft persoonlijke informatie zoals een geboortedatum, geboorteplaats en woonadres geplaatst op haar gebruikerspagina. Aan de hand van die geboortedatum lijkt het te gaan om een 12-jarige en ik denk dat dit een vorm van privacyschending is omdat het door een derde kan zijn geplaatst. Als dit meisje het wel zelf heeft geplaatst, moet ze misschien vanwege haar jonge leeftijd tegen zichzelf worden beschermd door deze informatie te verwijderen van Wikipedia. Kan een moderator er even naar kijken? Sikjes (overleg) 14 jun 2014 16:37 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd en gebruiker hier geïnformeerd. Een dergelijke gebruikerspagina kan voor onmiddellijke verwijdering voorgedragen worden door het plaatsen van {{nuweg|onjuist gebruik gebruikerspagina}} er bovenaan te plaatsen. Met vriendelijke groet en dank voor de melding, MoiraMoira overleg 14 jun 2014 16:40 (CEST)

Geen en Roëll Vilduero

Ik zou kunnen vragen Geen weer naar Roëll Vilduero te hernoemen. Voor de laatste loopt een nominatie op WP:TBP, maar de aanmaker (en enige bijdrager) heeft het artikel naar Geen verplaatst en leeggehaald. Misschien beter het artikel gewoon te verwijderen? Aan u die Qual der Wahl. Bedankt. Kleuske (overleg) 9 jul 2014 22:15 (CEST)

Terug hernoemd (had je zelf ook kunnen doen in dit geval). Verder keurig de 2 weken afwachten. Mbch331 (Overleg) 9 jul 2014 22:23 (CEST)
Ja? Het doel bestond (redir). Heb ik software-mods gemist? Hoog tijd om de f... manual maar eens te readen. Glimlach. Kleuske (overleg) 9 jul 2014 22:38 (CEST)

Ongewenste gebruikersnaam?

Bij het lezen van de gebruikersnaam Wetenschappelijk had ik twijfel of deze voldoet aan de criteria voor het Sjabloon:Ongewenste gebruikersnaam. Daarom leg ik hem liever even hier neutraal voor. Erik Wannee (overleg) 5 jul 2014 09:21 (CEST)

Neu, die vindt zichzelf blijkbaar heel slim Glimlach MoiraMoira overleg 12 jul 2014 11:16 (CEST)
Zou kunnen. Alleen was daar tot nu toe maar weinig van te merken. Erik Wannee (overleg) 12 jul 2014 11:58 (CEST)

Ongewenst terugdraaien nominaties, overlegbijdragen

Romaine (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Hallo, de afgelopen dagen draait Romaine overlegbijdragen, nominaties en andere wijzigingen oa. van mij terug [16][17][18][19], of verwijdert ze botweg [20]. Romaine en ik kunnen al langer niet met elkaar door een deur, dus heeft terugdraaien van het terugdraaien of in overleg treden niet zo veel zin. Wat te doen? Stratoprutser, 12 juli 2014 – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Stratoprutser (overleg • bijdragen)

Kunt u om te beginnen alstublieft uw bijdragen normaal ondertekenen zodat we kunnen kijken wat er aan de hand is tussen u beiden? Ik heb de andere betrokkene al van een doorlinkje voorzien alvast. MoiraMoira overleg 12 jul 2014 11:14 (CEST)
@Stratoprutser: Om te beginnen kun je stoppen met het doen van onzinnominaties. Er is in de discussie al meermaals duidelijk gemaakt dat het verwijderen van een sjabloon puur omdat de visuele tekstverwerker nog bugs is absoluut geen optie is. Maar dat negeer je... Dan heeft in overleg treden inderdaad geen zin. Op mijn overlegpagina had je iets toegevoegd, maar ik kon er geen inhoudelijk bericht uit opmaken en was ook niet ondertekend. Het is duidelijk, je wilt de visuele tekstverwerker koste wat kost invoeren voor iedereen, ongeacht de problemen die er nog steeds mee zijn en je snapt niet dat dat niet gaat. Dringend advies: richt je op het schrijven en verbeteren van artikelen, dan kunnen de gebruikers die er wel verstand van hebben zinvoller bezig zijn en sneller werken om de visuele tekstverwerker volledig goed te laten functioneren. Romaine (overleg) 12 jul 2014 11:16 (CEST)
PS: Tevens dringend het advies om niet op de persoon te gaan spelen als je je zin niet krijgt, zoals je hier deed. En het is niet zozeer een kwestie van niet door een deur kunnen, maar het herstellen van vreemde acties. Romaine (overleg) 12 jul 2014 11:22 (CEST)
  • afgehandeld. Bij bekijken wat hier aan de hand is zie ik een bijdrager die structureel het moeilijk maakt met hem/haar in contect te komen doordat deze zijn/haar bijdragen bewust zo te lezen niet ondertekent. Tevens zich ik ook dat deze zomaar in een sjabloon gaat knutselen en een ander zomaar nomineert. Dit zijn echt geen gewenste zaken. Wikipedia is een samenwerkingsproject. Gelieve dit te respecteren. MoiraMoira overleg 12 jul 2014 11:36 (CEST)
Opmerking Opmerking aan Stratoprutser: Romaine had overleg niet "botweg verwijderd", maar verplaatst.
Advies Advies aan Stratoprutser: Het zou heel erg helpen als je het overleg wat netter voert – zowel wat betreft inhoudelijke discussie (je nominaties waar je naar linkt, en dit verzoek aan moderatoren, vallen daar duidelijk niet onder), als d.m.v. nette ondertekening (en dat heeft niets te maken met "groepsdruk"). Op beide punten lijk je eerlijkgezegd weinig constructief (maar eerder koppig en verstorend) bezig te zijn, en dat werkt averechts voor de zaak waar je je sterk voor maakt.
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 12 jul 2014 12:29 (CEST)
Dank voor het opmerken. Volgens mij gaat verplaatsen, met behoud van bewerkingsgeschiedenis toch echt anders. Stratoprutser, 12 juli 2014

Bewerkingsoorlog De Nieuwe Linie vanwege niet integreren van informatie

Thans is het artikel De Nieuwe Linie voor een week beveiligd vanwege een bewerkingsoorlog. De geschiedenis van die pagina laat zien dat door mij toegevoegde informatie en bronnen door de andere bewerker eerst zijn weggehaald (pagina leeggehaald) en vervolgens andere informatie is toegevoegd. Het beleid op Wikipedia is dacht ik nog steeds dat nieuwe informatie dient te worden verwerkt in wat er al stond. De pagina dient dan ook te worden vastgezet op de laatste bewerking voordat de pagina werd leeggehaald en niet in de laatst aangetroffen versie. Want nu krijgt degene die zich niet aan de omgangsregels houdt zijn zin.MackyBeth (overleg) 15 jul 2014 20:29 (CEST)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Pagina's worden beveiligd in de versie die aangetroffen wordt. Dat is altijd de verkeerde versie in de ogen van minstens één iemand. EvilFreD (overleg) 15 jul 2014 21:53 (CEST)

Andere talen

Op hoofdpagina: Vietnamees heeft ondertussen meer artikelen dan Pools: graag plaats in de rubriek aanpassen. Jef antenne (overleg) 15 jul 2014 23:05 (CEST)

Verwijderen bijdragen

Ik verzoek de volgende artikelen definitief van Wikipedia te verwijderen:

Peter Post (wielrenner), Wielerklassieker, Jan Janssen, Adrie van der Poel, Gerrie Knetemann, Linieschip, Fast Attack Craft, Gele trui (Ronde van Frankrijk), Amfibisch transportschip, Jan Raas, Mijnenveger (vaartuig), Mijnenjager, Landingsvaartuig, Korvet, Slagschip, Johan de Witt (amfibisch transportschip uit 2007), Hoofdstad van Nederland, Lijst van onderzeeboten bij de Koninklijke Marine, Lijst van jagers bij de Koninklijke Marine, Lijst van fregatten bij de Koninklijke Marine, Torpedobootjager, Groep Escorteschepen, Onderzeedienst, Admiraal-generaal, Lockheed Orion P-3, Luchtdoelraket, Bataljon, Royal Navy, Goalkeeper, Terrier (wapen), Puntenklassement Ronde van Frankrijk, Vestzakslagschip, Bergklassement (Ronde van Frankrijk), Ranglijst etappewinnaars Ronde van Frankrijk, Luchtmobiele troepen, Mijnendienst, Mutual Defense Aid Program Regenboogtrui, Super Prestige, Hoekdek, Squadron, Hilbert van der Duim, Ard Schenk, Piet Kleine, Commandant van het Korps Mariniers, Commandant Zeestrijdkrachten, Divisie (landmacht), Legerkorps,Bevoorradingsschip, Marine Luchtvaartdienst,Commandant der Zeemacht in het Caraïbisch Gebied, Bevelhebber der Zeestrijdkrachten,DBase, The House of the Rising Sun ,Racefiets ,Johan van der Velde,Lucien Van Impe, Defensienota 1974 ,Daringklasse (2006) , Otomat,Luitenant-ter-zee ,Korvetkapitein ,Leanderklasse (fregatten) , Theatre Ballistic Missile Defence , Alkmaarklasse , Royal Marines , Lijst van patrouillevliegtuigen bij de Koninklijke Marine , Breguet Atlantic ,Hr. Ms. Zuiderkruis (1975) ,HMS Ocean (L12) ,Invincibleklasse ,Jostein Wilmann ,Centaurklasse ,Helikoptercarrier ,HMS Invincible (R05),HMS King George V (1940),Gneisenau (slagkruiser) , Chef van de Defensiestaf ,Wielingenklasse , Frederick Abberline, Sea Cat,Pantserschip,Bundesmarine,Sea Wolf,Dokkumklasse,Kapitein-generaal,Wolfklasse,Admiralenklasse,Gerard Callenburghklasse,Hollandklasse (onderzeebootjager),Frieslandklasse,Roofdierklasse (fregat),Van Speijkklasse,Kortenaerklasse,Jacob van Heemskerckklasse,Van Amstelklasse François Quesnay,Edmond Polchlopek ,Van Straelenklasse,CIWS ,JLOS Karel Doorman (A833) ,Willem-Jan van Loenhout ,HMS Hermes (R12) ,Hr. Ms. Holland ,Daring-klasse (1949) ,Hollandklasse (kruiser) ,Hollandklasse (OPV),Countyklasse ,Admiral of the Navy ,HMS Nelson ,Trident (raket) ,Poseidon (raket),Polaris (raket) ,M107/M110 ,Defensie Helikopter Commando ,King George V-klasse (1939) ,Roofdierklasse (torpedobootjager) ,OPV ,Kolonel-generaal ,Patrouillevaartuig

Dit is (slechts) een deel van de artikelen die ik sinds 2004 geschreven heb. Volgens Midas02 schrijf ik toch alleen maar bargoens. Ik beëindig hiermee mijn deelname aan Wikipedia en trek al mijn teksten terug. Robby (overleg) 15 jul 2014 23:30 (CEST)

Verwijderen account

Ik verzoek mijn gebruikers en overlegpagina definitief te verwijderen van Wikipedia. Ik schrijf toch alleen maar bargoens. Robby (overleg) 15 jul 2014 23:30 (CEST)

Een account kan en mag niet verwijdert worden. (Conform de licentie die Wikipedia gebruikt). U kunt gewoon stoppen met bewerken. Mbch331 (Overleg) 16 jul 2014 16:29 (CEST)
Robby, zoals ik gisteren onder het afgehandelde blokverzoek naar jou toe al heb uitgelegd kan dat alles niet. Jouw gebruikersnaam is voor altijd aan jou vergeven. Het enige wat de moderatoren kunnen doen is alles (jouw GP en OP) onzichtbaar maken zodat alleen moderatoren het nog kunnen zien. Dqfn13 (overleg) 16 jul 2014 16:36 (CEST)

Vandalisme van MisterSerious

Kan iemand zorgen voor een adequate reactie wat betreft het vandalisme van MisterSerious op het lemma van de vliegramp Vlucht MH17. M.vr.gr. en uiteraard bij voorbaat dank. – Maiella (overleg) 19 jul 2014 05:38 (CEST)

  • Idem dito wat betreft een nummer-account omstreeks 05.53 en 05.55 uur. Teruggedraaid maar ik wil nu (eindelijk) gaan slapen. – Maiella (overleg) 19 jul 2014 06:02 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - De bewerking van MisterSerious is op zich reden om de gebruiker op zijn overlegpagina te wijzen op de ongewenstheid van zijn/haar gedrag. Dat was in eerste instantie ook wat ik deed. Na het beoordelen van de anonieme bijdragen, was de gebruiker geslaagd voor de Ducktest. Hierop heb ik besloten om op beide overlegpagina's een dossier aan te leggen die ook naar elkaar verwijzen. Hier was in principe geen echte moderator handeling voor nodig. Dit is vrij aan iedere gebruiker om te doen. Mbch331 (Overleg) 19 jul 2014 09:01 (CEST)

corporate accounts

Ik kwam de volgende 2 gebruikers tegen: Amphia communicatie en Corporate Communicatie SFG. De eerste heeft al een bewerking uitgevoerd (op Amphia Ziekenhuis welke mijnsinziens niet gepast was, maar de 2e nog niet. Zouden jullie zo lief willen zijn er even naar te kijken? Alvast bedankt Iooryz (overleg) 13 aug 2014 16:28 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd, voor dit soort verzoeken is de pagina WP:REGBLOK gepaster. Daar kan je de namen dan ook mooi in een sjabloon plaatsen (die wordt daar genoemd), zodat er allerlei handige knopjes achter komen te staan. De beide accounts zijn buiten gebruik genomen, Amphia communicatie heeft drie bewerkingen gedaan en CC SFG één, of die echt ongewenst is weet ik niet. Dqfn13 (overleg) 13 aug 2014 16:43 (CEST)

Misbruik van kladblok?

Is dit misbruik maken van je kladblok? Bedrijf lijkt me niet E. MatthijsWiki (overleg) 17 aug 2014 12:37 (CEST)

Monoloog op overlegpagina van anonieme gebruiker

Dit lijkt mij niet gepast, maar wat moet ermee gebeuren? Verwijderen? MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2014 14:06 (CEST)

Verwijderen bewerkingssamenvatting

Hier heb ik per ongeluk een verkeerde bewerkingssamenvatting gegeven, er staat nu iemands e-mailadres en dat was uiteraard niet de bedoeling. Het had ook niets te maken met wikipedia maar was gewoon een copy and paste-fout met mijn toetsenbord. S.v.p. even onzichtbaar maken. De Wikischim (overleg) 21 aug 2014 18:48 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd. Sjoerd de Bruin (overleg) 21 aug 2014 18:50 (CEST)

Herstel paginageschiedenis

Vandaag probeerde Gebruiker:ADent de pagina Holacracy te hernoemen naar Holacratie. In plaats van een reguliere hernoeming knipte hij de tekst uit de eerste pagina, maakte daar een doorverwijzing van, en maakte de nieuwe pagina aan met de oorspronkelijke tekst. Moderator Sjoerddebruin heeft vervolgens een aantal versies samengevoegd, met het gevolg dat de paginageschiedenis van Holacratie er nu zo uitziet, en de paginageschiedenis van Holacracy zo. Het lijkt alsof ADent 7.779 bytes toevoegt aan een pagina, terwijl de diff dit weergeeft. En het lijkt alsof ADent een pagina heeft aangemaakt van 24 bytes waar hij meteen 7.779 bytes uit heeft verwijderd. Ik verzoek herstel van de bewerkingsgeschiedenis van deze twee pagina's, zo nodig door het terugdraaien van dit hele gedoe en het uitvoeren van een normale titelwijziging.

Nagenoeg hetzelfde tafereel heeft zich voltrokken op Overleg:Bön en Overleg:Bön/Archief (zie voor de geschiedenis van deze pagina's respectievelijk hier en hier). Voor deze pagina's hetzelfde verzoek, hoewel ik mij afvraag of het verplaatsen van dit overleg naar een archief überhaupt wel de bedoeling is.

Bij voorbaat dank. Woody|(?) 27 aug 2014 14:19 (CEST)

Hypotheek-hernoeming

Gebruiker:Patrick besloot op 26 nov 2013 11:17‎ om het artikel Hypotheek (financieel) om te dopen tot Hypothecaire lening. Dat was misschien wel een goed idee, maar de manier waarop niet, want hij deed het met knippen en plakken, zodat de bewerkingsgeschiedenis verloren is gegaan. Is hier iets aan te doen? Bever (overleg) 2 sep 2014 09:38 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd door de verplaatsing terug te draaien en alsnog de hernoeming uit te voeren (en de teruggeplaatste interwiki's weer te verwijderen). Geschiedenis was niet samen te voegen. Mbch331 (Overleg) 2 sep 2014 09:49 (CEST)
Dat is snel, dank! Bever (overleg) 2 sep 2014 10:08 (CEST)
Samenvoegen van de bewerkingsgeschiedenissen met behulp van de nieuwe gadget lukte misschien niet (ik heb die nog niet uitgeprobeerd) maar handmatig wilde het wél.  Wikiklaas  overleg  2 sep 2014 11:41 (CEST)
Er wordt gesproken over het samenvoegen van de bewerkingsgeschiedenissen. Dat geeft volgens mij aan dat ik niet gewoon het artikel had kunnen hernoemen. - Patrick (overleg) 2 sep 2014 12:29 (CEST)
Dat had je inderdaad niet gekund, maar je had de hulp van de moderatoren in moeten roepen via WP:AV. Die pagina is voor het hernoemen van artikelen die niet door een gewone gebruiker hernoemd kunnen worden. Knippen en plakken mag NOOIT omdat je dan in strijd met de licentie handelt. Mbch331 (Overleg) 2 sep 2014 12:32 (CEST)
Eh, die tweede bewerkingsgeschiedenis had alles te maken met het onreglementair hernoemen op 26 november 2013 door ene Patrick. Volgens mij had het op dat moment nog wel degelijk op de juiste manier gekund, en zelfs zonder tussenkomst van een moderator. Maar goed. Als je het nu maar onthoudt, dan is het prima. Wikiklaas  overleg  2 sep 2014 16:43 (CEST)

HotCat

Sinds gisteren werkt HotCat bij mij niet meer. Heel vervelend, want ik gebruik dit dagelijks. Kan iemand nagaan wat er aan de hand is? - Skuipers (overleg) 23 aug 2014 07:32 (CEST)

Deze vraag kan je beter stellen in de Helpdesk. Daar kunnen meer gebruikers reageren. Dit is niet iets wat specifiek door moderatoren afgehandeld hoeft te worden. Mbch331 (Overleg) 23 aug 2014 07:36 (CEST)
OK, thnx - Skuipers (overleg) 23 aug 2014 11:05 (CEST)
Geen modactie verder nodig. Mbch331 (Overleg) 2 sep 2014 09:52 (CEST)
Op 30 september 2014 werkt hotcat bij mij ineens weer, na vijf weken stilstand. Ik heb niets aan mijn PC-configuratie of wiki-instellingen gewijzigd - maar ben wel erg tevreden dat het weer werkt! - Skuipers (overleg) 30 sep 2014 23:05 (CEST)

Verzoek om nieuwe inline sjabonen

Ik heb meer ervaring op de Engelse WP dan de Nederlandse, en het is mij vandaag duidelijk geworden, dat alhier (nog) niet of nauwelijks het onderscheid wordt gemaakt tussen bronvermelden en tekst verduidelijken. Zo mis ik om te beginnen een Nederlands equivalent voor de Engelse sjabloon Clarify, die ook op vierenveertig zuster wiki's zijn versie kent.
Maar dat is slechts het begin — deze Engelse sjabloon is er namelijk slechts één uit een heel arsenaal aan verduidelijkings- en opschoningssjablonen, die binnen een artikeltekst geplaatst kunnen worden. De categorie waarin deze gebundeld zijn (Inline cleanup templates) ontbreekt op de Nederlandse WP integraal .. Hetzelfde geldt voor de gerelateerde categorie Coherency templates (samenhangendheidssjablonen).
Nu is het bepaald niet mijn verzoek, om de stortvloed (wildgroei ?) aan sjablonen die de Engelse WP op dit vlak rijk is, ook op de Nederlandse te introduceren, maar op basaal niveau ervaar ik wel een ernstige tekortkoming. De reactie van goedbedoelende controleurs (ik werk nu eenmaal graag anoniem) op mijn inline vraag om een voorbeeld in het artikel plagiaat, was dat ik de sjabloon [bron?] maar moest gebruiken. Dat kan toch niet waar zijn ?!! Het verschil tussen bronvermelden en tekst verduidelijken is er niet één van appels en peren, maar van appels en motorfietsen. Daarom bij dezen mijn verzoek (of het opstarten van een discussie), of er a.u.b. inline sjablonen kunnen komen op het vlak van tekst verduidelijking.
Om een basaal begin te maken, denk ik daarbij in de eerste plaats aan een Nederlandse evenknie van {{Clarify}}, maar ook aan een paar voor de hand liggende variaties, in de geest van: blablabla[Toelichting ?], blablabla[Redenatie ?], blablabla[Concretiseer] of blablabla[Voorbeeld ?]. -- 84.106.90.249 8 aug 2014 21:12 (CEST)

Voorbeeld en concretiseer toelichting zijn nog wel te begrijpen, die mis ik ook af en toe. Wat is het nut van concretiseer en redenatie? Dqfn13 (overleg) 8 aug 2014 21:20 (CEST)
Je zegt dat je "concretiseer" wel kunt begrijpen, en tegelijk vraag je wat het nut daarvan is ..84.106.90.249 8 aug 2014 21:28 (CEST)
Ik bedoelde bij de eerste concretiseer "toelichting", mijn fout. Dqfn13 (overleg) 8 aug 2014 21:31 (CEST)
Ik had gehoopt dat je had gezegd bij de tweede, aangezien toelichting een mogelijke vertaling is van clarify (ik dacht initieel aan vertalingen als "Verduidelijk" of "Leg uit"). De vraag om een onderbouwende redenatie, of een concretisering bij een vaag verhaal lijkt me (met alle respect) toch vrij vanzelfsprekend.. Wat misschien wel de moeite waard is om toe te voegen, is.[Graag uitbreiden] -- 84.106.90.249 8 aug 2014 21:46 (CEST)
Liever niet de tekst te veel vervuilen met een hoop tekst tussen blokhaakjes. Voor dit soort zaken kan de overlegpagina gebruikt worden. EvilFreD (overleg) 8 aug 2014 21:57 (CEST)
Dat is ook het tegenstrijdige aan dit verzoek: geen Engelse toestanden willen, maar wel 5 nieuwe sjablonen toe willen voegen... Dqfn13 (overleg) 8 aug 2014 22:03 (CEST)
Niet tegenstrijdig — de Engelse "toestanden" zijn er meerdere dozijnen - ik denk wel meer dan honderd (heb 't niet geteld..) -- 84.106.90.249 8 aug 2014 22:11 (CEST)
De sjablonen waarom hier gevraagd wordt, roepen alle in zekere mate op tot het geven van een uitleg, en nodigen daarbij onbedoeld uit tot het opschrijven van eigen inzichten en theorieën. Wij proberen echter een encyclopedie te maken die gebaseerd is op gedocumenteerde kennis. We willen dus doorgaans geen theorieën zien maar bronnen. En daarvoor is een prima sjabloon: {{bron?}}.  Wikiklaas  overleg  8 aug 2014 22:28 (CEST)
Uitleg ? Klopt ! Eigen inzichten en theorieën ? Waar haal je dat vandaan ?!! Wikipedia is niet simpelweg een doorverwijsmachine naar externe bronnen — de ambitie is dat de WP tekst zelf een goede uitleg verschaft. -- 84.106.90.249 8 aug 2014 22:40 (CEST)
De keuken wordt niet schoon door briefjes te plakken dat andere mensen hun vaat moeten doen maar door af te wassen.  Wikiklaas  overleg  8 aug 2014 23:06 (CEST)
Oh, en dat betekent ?
Dat sjablonen er niet altijd voor zorgen dat het artikel er beter door wordt. Kijk maar naar WP:TBP of de categorie die bij {{bron?}}-sjablonen hoort. Er staan bij de laatste artikelen die al sinds 2008 bronnen nodig hebben voor één of meer uitspraken. Nog meer of andere sjablonen lost niks op. Dqfn13 (overleg) 8 aug 2014 23:51 (CEST)
Als er al zolang een bronvraag staat waar niet op wordt gereageerd, is het dan niet beter om de betreffende bewering uit het artikel te schrappen? Mvg, Trewal 9 aug 2014 00:27 (CEST)
Als je schrapt, wil je dan niet graag controleren wat je schrapt? EvilFreD (overleg) 9 aug 2014 00:34 (CEST)
Waar zou je dat moeten controleren, als er al zolang geen bron gegeven is? Dan wordt het toch gewoon tijd de keuken eens op te ruimen? Mvg, Trewal 9 aug 2014 11:59 (CEST)
Je wilt toch minimaal even controleren of je zelf niet aan die bronvraag kan voldoen? Rücksichtslos verwijderen omdat er een bronvraag staat en daarmee onvoorwaardelijk aannemen dat die bronvraag er terecht staat, lijkt me niet gewenst. EvilFreD (overleg) 9 aug 2014 12:11 (CEST)
Dat spreekt voor zich, EvilFred. Als je de bewering kunt onderbouwen dan doe je dat natuurlijk. Lukt dat niet, dan kan er wat mij betreft wel overgegaan worden tot schrappen. Mvg, Trewal 9 aug 2014 12:46 (CEST)
@ Trewal: Ben je het dan eens dat die sjabloon dan een nuttige functie heeft gehad in het markeren van de tekortkoming, en het bewaken van het tijdsverloop ? -- 84.106.90.249 9 aug 2014 12:08 (CEST)
Ik weet niet in welke mate ik mijzelf daadwerkelijk gediskwalificeerd heb, door het gebruik van één ongelukkig gekozen woord, maar kunnen we de discussie toespitsen op het bestaansrecht van de sjabloon, in plaats van het hanteren van dit gereedschap ? -- 84.106.90.249 9 aug 2014 12:24 (CEST)
Ik denk dat nogal eens over het hoofd wordt gezien dat een sjabloon als {{Bron?}} niet alleen de plaatser van een bewering verzoekt met een bron voor die bewering te komen, maar tegelijkertijd de lezer erop wijst dat de bewering (nog) niet met een bron onderbouwd is en dat die dus mogelijk onjuist of onbetrouwbaar is. Door te zeggen dat dat allemaal maar op de overlegpagina moet gebeuren verlies je naar mijn mening de informatiefunctie van deze sjablonen uit het oog. De minder kritische lezer ziet dan immers niet meteen (1) dat er wat mis is met het artikel en (2) wat er dan precies mis is met het artikel. Persoonlijk vind ik het heel fijn dat op de Engelstalige Wikipedia zaken als [Clarification ?] en [By whom ?] staan. De Bron?-sjabloon is daarvoor lang niet altijd een geschikt alternatief. Als bijvoorbeeld in een artikel over een boek zou staan dat het een van de beste boeken van die schrijver is, kun je de Bron?-sjabloon niet gebruiken. Het plaatsen van een bron lost in zo'n geval namelijk niets op (dan wordt het namelijk nog steeds als een feit weergegeven). Wat je wilt is een sjabloon als "By whom?", waarmee je aangeeft: verduidelijk dat dit een mening is en vermeld wiens mening het betreft ("het boek is volgens recensent X een van de beste boeken van die schrijver"), en geef een referentie op zodat geverifieerd kan worden dat dat inderdaad de mening van die persoon is. De (minder kritische) lezer wordt er dan ook op gewezen dat dit een niet onderbouwde mening van een onbekend persoon is. Sjablonen als "Concretiseer" zouden zo gebruikt kunnen worden om bijvoorbeeld wezelwoorden te markeren.
Ik verkeerde altijd in de veronderstelling dat de vrees voor "Engelse toestanden" gebaseerd was op de grote sjablonen bovenaan artikelen ("This article has multiple issues"), en niet zozeer op deze kleine sjabloontjes. Ik zie voor deze sjablonen een belangrijke rol weggelegd als bieders van informatie aan de lezer, en steun het verzoek van 84.106.90.249 dan ook. Woody|(?) 9 aug 2014 01:12 (CEST)
Nee,nee,nee,nee,nee,nee, aub, nee, nee, nee, nee. Niet aan beginnen, dit soort bezigheidstherapie lijkt me zeer geschikt voor Engelsen en ander gespuis, maar niet voor mensen die serieus aan de encyclopedie willen werken. Als iets niet duidelijk is, vragen, vragen en vragen, even uitzoeken aan wie je moet vragen en dan wachten op een antwoord, als dat niet komt, gewoon schrappen. Peter b (overleg) 9 aug 2014 01:18 (CEST)
Nog even een paar reacties van de initiator in dezen:
  • Termen als "Engelse toestanden" (ik citeer Dqfn13), en "Engelsen en ander gespuis" (citaat Peter b), geven mij ernstig te denken over de objectiviteit van deze reaguursels reacties. Een competitieve insteek is prima, maar de rivaliteit die we met de Engelsen hadden in de zeventiende eeuw, ligt achter ons.
  • Het argument dat je zelf maar moet gaan afwassen (van Wikiklaas) is niet steekhoudend, aangezien het erg lastig is datgene in het artikel toe te voegen wat je zelf nu juist niet snapt. Bovendien zou je met dit argument ook net zo makkelijk het bestaansrecht van sjabloon {{Bron?}} kunnen aanvechten. Het onderbouwt dus niet waarom er wél een inline bronverzoek mag bestaan, maar géén inline verduidelijkingsverzoek.
  • Het argument dat bronvermeldingsverzoeken soms jaren blijven staan, is evenmin solide. Ten eerste: nooit geschoten is altijd mis, en ten tweede: als de sjabloon er al vijf jaar staat, heeft hij ook al vijf jaar zijn waarschuwingsfunctie m.b.t. de kwaliteit v/d bewering vervuld.
  • Dat hier sprake zou zijn van "bezigheidstherapie" (Ik citeer Peter b) wordt gelogenstraft door het feit, dat mijn vragen gisteren al binnen 24 uur resultaten opleverden.
  • Ik verwelkom en onderschrijf derhalve het betoog van Woodcutterty. Maar dat zag iedereen vast al aankomen.
84.106.90.249 9 aug 2014 07:03 (CEST)
Steun Steun. "Als iets niet duidelijk is, vragen, vragen en vragen, even uitzoeken aan wie je moet vragen en dan wachten op een antwoord", dát is inderdaad bezigheidstherapie. "Engelse toestanden" zijn de vele grote waarschuwingssjablonen die je op pagina's kunt aantreffen. De voorgestelde inline sjabloontjes hebben grote voordelen boven overleg/discussie starten: (1) zowel aandacht vragen als de lezer inlichten/waarschuwen; (2) ze bereiken niet alleen de originele schrijver, maar álle volgers én lezers; (3) scheelt veel tijd, aangezien veel verzoeken tot verbetering/verduidelijking geen discussie nodig hebben, en sowieso geen enkel verzoek met discussie gestart hoeft te worden. Mensen die serieus aan de encyclopedie willen werken, willen niet voor elke zin of alinea die verbetering nodig heeft bakken tijd en energie steken in betogen schrijven op overlegpagina's. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 9 aug 2014 07:52 (CEST)
En de anoniem komt met een opmerking als reaguursels... daarmee heeft hij/zij zichzelf als serieus gesprekspartner gediskwalificeerd. De Engelse toestanden verwijzen bij mij naar de enorme hoeveelheden aan sjablonen die op de Engelse wiki gebruikt worden, zowel de enorme lappen bovenaan als die inline sjablonen. Op de Engelse wiki lijkt wel uitsluitend met sjablonen gewerkt te worden, communicatie daar gaat vrijwel nooit zonder sjablonen. Ik kom af en toe artikelen tegen met drie sjablonen bovenaan en dan een tiental in de tekst. Soms staat er ook dat een artikel nauwelijks bronnen heeft... gaat het om een artikel van nog geen 2000 tekens en dan staan er al 5 of 6 bronnen, blijkbaar moeten er nog meer bij komen... Ik trek mij nu terug, aangezien ik alleen maar reaguur. Blijkbaar bestaan er hier dan ook serieuze trollen: ondergetekende is daar een voorbeeld van. Dqfn13 (overleg) 9 aug 2014 10:36 (CEST)
Mijn excuses voor het gebruik van de term reaguursels — ik had niet ingeschat dat hij zo hard zou aankomen. Het was nadrukkelijk niet mijn bedoeling gesprekspartners onderuit te halen. Wel om kritisch naar de opmerkingen te kijken. -- 84.106.90.249 9 aug 2014 10:51 (CEST)
Goed dat je dat even verduidelijkt. Overigens denk ik ook dat je er een beetje naast zit waar het gaat om de aanleiding van de aversie tegen Engelse toestanden. Rivaliteit heeft daar namelijk weinig te maken. Het is niet omdat men zo graag beter wil zijn/voorkomen dan anderstalige projecten dat men een afkeer heeft voor aldaar gebruikte methoden of dat er een afkeer tegen bestaat ómdat het Engels is. EvilFreD (overleg) 9 aug 2014 10:57 (CEST)
Dat laatste werd bij mij niet zozeer ingegeven door de term "toestanden", maar door "Engelsen en ander gespuis". Dat komt toch nogal vreemd op me over. -- 84.106.90.249 9 aug 2014 11:05 (CEST)
Nou jammer dan, een druk op de knop willekeurige pagina op en: zou je duidelijk kunnen maken wat ik precies bedoel. Gebruikers die denken dat ze de lezer een dienst doen met het plaatsen van sjabloontjes zijn vooral bezig met indrukwekkend niets doen. En @ Mar(c), heb je wel eens gecontroleerd wat het effect is van de inline-sjabloontjes (wat is dat trouwens inline?) die we nu al toestaan? Zou je me een voorbeeld kunnen geven waar het plaatsen van zo'n sjabloontje daadwerkelijk wat heeft opgelost? In mijn waarneming wordt de ene helft geplaatst om te jennen en de andere helft uit luiheid, en voor beide geldt, na 5 jaar staan ze er nog zonder dat er iets in de tekst is aangepast. Peter b (overleg) 9 aug 2014 11:13 (CEST)
Mijn aversie tegen de vele sjablonen is omdat het overkomt als: lekker plakken en er zelf niks aan doen. Bovendien zijn het meestal gigantische sjablonen die niks aan het artikel zelf toevoegen. In en:Amsterdam staat in ene midden in het artikel dat een deel extra bronnen nodig heeft. Aan dat soort dingen stoor ik mij. Dit gebeurd vaak genoeg ook met bronverzoeken en de sjablonen die nu ook hierheen gehaald "moeten" worden.
Ik heb gisteren een paar {{bron?}}-sjablonen verwijderd met de bijbehorende tekst, bij één van de drie werd ik teruggedraaid en werd er EINDELIJK een bron bij geplaatst, na 6 !!!!! jaar!!!! Dus zoveel nut hebben de sjabloontjes. Dqfn13 (overleg) 9 aug 2014 11:22 (CEST)
Zoals Wikiklaas al aangeeft: rommel ruimt zichzelf niet vanzelf op door er op te wijzen. EvilFreD (overleg) 9 aug 2014 11:40 (CEST)
Kennelijk moet ik het nog een keer herhalen: het is erg lastig om datgene in het artikel toe te voegen wat je zelf nu juist niet snapt. Bovendien ben ik al bezig met iets doen, namelijk aan artikelen op een ander vlak. Bij plagiaat ligt mijn interesse nu niet, althans niet om dit nu zelf te willen gaan uitdiepen. Ik raadpleegde de pagina alleen even ter naslag. -- 84.106.90.249 9 aug 2014 11:51 (CEST)
De motivatie om te verzoeken om welke nadere uitleg dan ook zou zeer zeker niet op persoonlijke gronden moeten berusten, maar dient te origineren vanuit het algemene belang van de encyclopedie. EvilFreD (overleg) 9 aug 2014 12:11 (CEST)
@ EvilFreD: Uiteraard. Zie je dan — vanuit het algemene belang van de encyclopedie — potentieel bestaansrecht voor één of enkele sjablonen in de geest van mijn verzoek ? Op een schaal van niets tot veelteveel zit de Engelse WP aan het ene uiteinde van het spectrum, en de Nederlandse op het andere, voor wat betreft mogelijke sjablonen die om een tekstuele verduidelijking vragen. -- 84.106.90.249 9 aug 2014 12:57 (CEST)
Ik zie persoonlijk geen enkele meerwaarde in het bevuilen van artikelen met meer dan het bronnensjabloon boven de mogelijkheid tot het gebruik van de overlegpagina. Natuurlijk worden overlegpagina's soms weinig geraadpleegd en hebben oproepen op WP:OG ook niet altijd het gewenste resultaat, maar lelijke sjablonen in een artikel heeft volgens mij het ongewenste bij-effect dat artikelen minder goed leesbaar worden. Bovendien: vergeet niet dat artikelen op Wikipedia niet louter gemaakt worden voor het gebruik op Wikipedia zelf. Het doel is de vrije verspreiding van kennis. Die sjablonen hebben allemaal de nare eigenschap dat ze uitsluitend vermelden dat er twijfel bestaat over delen van een artikel, maar dat de gegeven toelichting buiten Wikipedia niet verschijnt (laat staan wanneer men een artikel uitprint). Er wordt dan dus wel vermeld dat er twijfel is, maar niet waarop die twijfel berust. Het bronnensjabloon levert dan in ieder geval nog de informatie dat niet duidelijk is op welke bron een deel van een artikel is gebaseerd en dat er derhalve voetstoots vanuit gegaan kan worden dat voor wat betreft de juistheid een zekere slag om de arm gehouden dient te worden. Verdergaande verzoeken zijn hooguit van waarde binnen Wikipedia zelf, en hebben ook slechts daar nut. Buiten Wikipedia leiden ze enkel af van de inhoud. EvilFreD (overleg) 9 aug 2014 13:15 (CEST)
Juist het feit dat de gegeven toelichting buiten Wikipedia niet verschijnt zou een argument moeten zijn om verduidelijkingssjablonen in te voeren. Als de Bron?-sjabloon wordt gebruikt waar eigenlijk een verduidelijking wordt gevraagd, wordt ten onrechte aangegeven dat niet duidelijk zou zijn op welke bron de bewering is gebaseerd. Blijkbaar acht u de lezer wel slim genoeg om te begrijpen wat de tekst "Bron?" achter een bewering betekent, maar verwacht u dat een tekst als "Volgens wie?" de lezer boven z'n pet gaat. Het gemaakte onderscheid voor wat betreft de wenselijkheid tussen de Bron?-sjabloon en de voorgestelde verduidelijkingssjablonen kan ik dan ook niet volgen. De lezer is er alleen maar bij gebaat als duidelijk wordt aangegeven wat er schort aan het artikel. Ik vind het spijtig dat uw esthetische opvattingen over de sjablonen ("bevuilen", "lelijke sjablonen") kennelijk boven het belang van de lezer bij een correcte informatievoorziening gaan. Als het plaatsen van deze sjablonen af zou doen aan de leesbaarheid (quod non) zou dat voor redacteurs (die waarschijnlijk anders dan de plaatser verstand hebben van het onderwerp) aanleiding kunnen zijn het artikel zodanig te verbeteren dat ze verwijderd kunnen worden. Win-win. Woody|(?) 9 aug 2014 16:20 (CEST)
Het enige onderscheid is dat het bronsjabloon er al is. Ik ben er zelfs helemaal geen voorstander zijn en meer mogelijkheden leid dan ook alleen maar tot meer gebruik van die mogelijkheden. Wat mij betreft wordt zelfs dat bronsjabloon ook per direct afgeschaft. Voor al dit soort zaken is nu juist de overlegpagina geschikt. En als er dan toch per se iets moet worden vermeld aan twijfel over de inhoud dan kan dat eventueel, minder prominent, onderaan de pagina. EvilFreD (overleg) 9 aug 2014 18:19 (CEST)
Dat lijkt me allemaal niet in het belang van de lezer, waar we volgens mij toch van uit zouden moeten gaan. Woody|(?) 9 aug 2014 18:31 (CEST)
Frappant. Da's precies hetzelfde bezwaar wat ik heb tegen de aanwezigheid van die sjablonen. EvilFreD (overleg) 9 aug 2014 19:17 (CEST)

Na een maand stilte dit stuk naar afgehandeld verplaatst. Dqfn13 (overleg) 5 sep 2014 22:35 (CEST)

Akadunzio

  • Pagina: Bosch (bedrijf)
  • Start: Verwijderen van POV en Exlinks (conform WP:EL en WP:POV. Niet neuutraal taalgebruik en niet onderbouwde stellingen in een commercieel getint artikel: "toonaangevend", "die de natuurlijke rijkdommen sparen", "op basis van haar ervaring in hydraulica, elektriciteit, mechanica en pneumatica alle technologieën voor aandrijf-, besturing- en verplaatsingstoepassingen. In de verpakkingstechnologie heeft Bosch zich gespecialiseerd in proces- en verpakkingsinstallaties voor de farmaceutische, voedingsmiddelen- en snoepindustrie." M.a.w. een uitgebreide etalage terwijl het encyclopedisch gedeelte (geschiedenis, bijvoorbeeld) nauwelijks aan bod komt.
  • Acties Akadunzio: Eerst terugdraaien zonder commentaar, dan beginnen over "beschuldigingen" die ik moet "onderbouwen". Gevolgd door het kopje "Beschuldigingen van Kleuske" op de OP.
  • Klacht: Op deze manier voer ik geen overleg. Kan een mod zich eens met Akadunzio onderhouden, want dit verziekt de sfeer behoorlijk. Dank. Kleuske (overleg) 20 sep 2014 12:40 (CEST)
    • Ik heb de bewerkingen eens doorgenomen. Met Kleuske ben ik het eens dat er overbodige informatie in het artikel staat die men niet kan scharen onder noemer 'encyclopedisch' (i.e. de promotaal en de overbodige externe links). Met Akadunzio ben ik het eens dat hij liever ge-update informatie ziet (m.b.t. personeelsbestand en omzetcijfers). Ik heb de pagina nu voor 1 dag beveiligd, zodat jullie bewerkingsoorlog tenminste stopt. Ik raad aan om samen (en zonder ad hominem-gedoe) een ontwerp te maken van de pagina met de elementen die beiden kunnen aanvaarden (i.e. update van cijfermateriaal en weghalen van de promo-teksten en externe links). Wat betreft jullie overleg: ik zie nergens beschuldigingen van Kleuske aan het adres van Akadunzio, dus de insteek van dat overleg is fout en dient niet verdergezet te worden; Kleuske haalt enkel de gepaste richtlijnen boven die hier perfect van toepassing zijn. Gelieve jullie te beperken tot inhoudelijk overleg, dat in een collegiaal kader plaatsgrijpt. - C (o) 20 sep 2014 12:56 (CEST)
        • Beste Capaccio, Kleuske draait een bewerking terug met drie verschillende richtlijnen, die zouden geschonden zijn. Zijn dat dan geen beschuldigingen, die moeten onderbouwd worden. Anders kan men eender wat ongedaan gaan maken, als men er maar een richtlijn bijgooit. Ik zie alleszins nergens een "ad hominem" van mij naar Kleuske toe. Akadunzio (overleg) 20 sep 2014 17:01 (CEST)
      • ik versta de standpunten van Kleuske niet goed. Dat van het sparen van natuurlijke rijkdommen zie ik niet in de betwiste bijdrage. Ook haar andere commentaar staat zowel in de oude als de nieuwe versie. Ik denk dat het onvoldoende is om een bijdrage ongedaan te maken door er gewoon enkele volgens mij loze beschuldigingen tegenover een anonieme gebruiker tegenaan te gooien. Dit is geen vorm van overleg. Als men een bepaalde actie doet, moet men die kunnen onderbouwen. Anders is het gewoon POV. Akadunzio (overleg) 20 sep 2014 13:21 (CEST)
        • Misschien moet je dan gewoon wat beter kijken. Dat "sparen van natuurlijke rijkdommen" staat in de in z'n geheel door Kleuske betwiste alinea "Energie- en bouwtechnologie" en zoals ik het bekijk draaide Kleuske inderdaad vooral een hele bijdrage terug omdat daarmee meer dan feitelijke informatie werd veranderd/toegevoegd maar in aanprijzende termen over het bedrijf werd gesproken. Overigens bleef voor het "aanpassen" van die "feitelijke informatie" (zoals de slogan, de omzet, de winst, het aantal werknemers) een bron achterwege, dus zo vreemd was het niet om dat dan mede ongedaan te maken. En ik zie nergens dat Akadunzio overleg zoekt voordat hij de bewerking van Kleuske terugdraait dus lijkt het me wat vreemd om dan net te doen of uitsluitend Kleuske daartoe wél verplicht is, zoals Akadunzio in de samenvatting bij deze bewerking doet voorkomen. Zoals ik het zie, dient het grootste deel van de bewerking van Kleuske hersteld te worden, en is er overleg mogelijk over het vermelden van de exlinks, de cijfers, de slogan, en de naam die aan de verschillende productgroepen moet worden gegeven (want dat laatste is waar het werkelijk om draaide, nietwaar?). WIKIKLAAS overleg 20 sep 2014 13:50 (CEST)
          • Beste Wikiklaas, de betwiste fase staat niet in de bijdrage die Kleuske heeft ongedaan gemaakt. Ik kan trouwens ook niet weten waarom Kleuske de informatie van de anoniem ongedaan heeft gemaakt. En waar het werkelijk om draait heb ik het raden naar. Daarvoor had ik overleg opgestart, maar voor Kleuske is dat blijkbaar te moeilijk. En de cijfers kan men raadplegen op de website van het bedrijf. Je kan dan zeggen dat dat geen onafhankelijke bronnen zijn, maar ik vraag mij af waarom bedrijven op hun website zouden liegen over omzet of personeelscijfers? Iedere andere bron heeft zijn cijfers ook van de bedrijfswebsite gehaald. En ik zie geen probleem bij de benaming van productgroepen binnen een bedrijf. Ik neem aan dat wij geen andere onderverdeling gaan gebruiken dan het bedrijf zelf, want dan kan je nooit betrouwbare gegevens geven. Ik zie geen enkele reden voor de terugdraaiing van Kleuske, maar sta altijd open voor overleg. Akadunzio (overleg) 20 sep 2014 14:33 (CEST)
            • Bij die cijfers gaat het erom dat er in het artikel of in de bewerkingssamenvatting een bron wordt opgegeven. Op 7 mei 2013 vond deze bewerking van Kleuske plaats. Dat is de bewerking die Akadunzio later weer terugdraaide. Ik zie daar bij de oude versie een passage onder het kopje "Energie en bouwtechnologie" waarin de gewraakte tekst "die de natuurlijke rijkdommen sparen" voorkomt, en die in z'n geheel door Kleuske werd verwijderd. Nou heb ik zelf niet zulke goede ogen maar aan de scherpte waarmee Akadunzio kijkt begin ik nu toch ook ernstig te twijfelen. Alleen het promotionele stuk "op basis van haar ervaring..." etc. tref ik in beide versies aan. Daar zou inderdaad nog wat gesnoeid kunnen worden. WIKIKLAAS overleg 20 sep 2014 16:20 (CEST)
              • Ik heb hier sterk de indruk dat er hier niet grondig gelezen wordt. De betwiste fase over "sparen van natuurlijke rijkdommen" slaat op producten, die Bosch in zijn gamma heeft. Misschien is dat een slechte formulering voor iets wat men meestal omschrijft als ecologische energiebronnen of duurzame energie, maar om dit als zelfpromotie af te schilderen, vind ik toch te ver gaan. Akadunzio (overleg) 20 sep 2014 16:28 (CEST)
  • Is het mogelijk dit verzoek af te sluiten. Ik denk niet dat Kleuske ooit de intentie had of heeft gehad om overleg op te starten. Akadunzio (overleg) 25 sep 2014 00:38 (CEST)
    • Akadunzio, je vraagt nu om een zaak af te sluiten op basis van een vermoeden dat je hebt over de beweegredenen van Kleuske. Zoiets is juist een veelvoorkomende oorzaak voor het ontstaan van zaken op deze pagina, dus dat lijkt me eerder een reden om het nog even te laten staan. Ik zie trouwens wel degelijk overlegbijdragen van Kleuske op de OP van het artikel, waardoor je stelling ook meteen onhoudbaar lijkt. Als ik dat overleg lees, dan krijg ik sterk de indruk van twee gebruikers die langs elkaar heen praten: Kleuske beargumenteert een aantal zaken die met de inhoud van het artikel te maken hebben (woorden als "toonaangevend" en passages als "die de natuurlijke rijkdommen sparen" zijn niet neutraal), jijzelf concentreert je, in elk geval aanvankelijk maar ook weer in de laatste zin die je daar schreef, erg op het proces waarlangs het tot stand kwam of veranderd werd: jij maakt je diverse keren druk over de vraag of Kleuske's oorspronkelijke terugdraai wel terecht was. Mij lijkt dat aan het eind van de rit vooral de inhoud van het artikel moet kloppen, en het lijkt me daarom zinvol de betwiste woorden en passage langs de lat van WP:NPOV te leggen, en daarbij hun geschiedenis in het artikel buiten beschouwing te laten. Peter b heeft daar ook al, met zoveel woorden, op gewezen. Dat die woorden en passages in eerste instantie verwijderd werden in een volgens jou onterechte bewerking, moet geen rol spelen bij de vraag of ze definitief behouden of verwijderd moeten worden. Het lijkt me zinvol als je zelf aan Kleuske vraagt of ze nog zin heeft om op je laatste bijdrage aan het overleg te reageren. Ik zie daarin overigens weinig wat niet ook daarvoor al was besproken. Of dat voor Kleuske ook reden was om verder niet te reageren, zul je haar dus zelf moeten vragen. WIKIKLAAS overleg 25 sep 2014 10:13 (CEST)
      • Beste Wikiklaas, ik heb deze zaak ook niet opgestart. Ik ben overleg gestart om de beweegredenen van Kleuske te vragen. Die heeft ze op het overleg niet gegeven. Pas met dit verzoek ben ik te weten gekomen waar het hapert. Ondertussen heb ik die argumenten op het overleg ook al proberen te weerleggen. Ik ben het met je eens dat het terugdraaien van Kleuske niet zinvol was. Ze had beter de betwiste fasen eens grondig gelezen en eventueel hier en daar een woord veranderd in plaats van volledig correctie informatie te gaan verwijderen. En ik hoop dat ze alle artikelen over kunstenaars, muzikanten, sportlui, wetenschappers waar het woord toonaangevend staat langs de lat van WP:NPOV gaat leggen. Mij stoort dit woord niet en ik ga mij daar niet mee bezighouden. Als je dat bij een toonaangevend bedrijf als Bosch wil schrappen, dan mag je nog veel keren schrappen. Akadunzio (overleg) 25 sep 2014 19:27 (CEST)
  • Is het mogelijk dit verzoek af te sluiten. Kleuske heeft aangegeven geen zin te hebben in overleg, omdat het onderwerp haar niet interesseert. Akadunzio (overleg) 1 okt 2014 17:58 (CEST)
    • Zo lang je het afhandelen van deze zaak niet beschouwt als de bevestiging dat "toonaangevend" een neutraal woord is dat gebruikt kan worden om bedrijven en instellingen van een predikaat te voorzien (het is niet neutraal en het gebruik ervan zou zo veel mogelijk gemeden moeten worden), wil ik wel aan dit verzoek voldoen. WIKIKLAAS overleg 1 okt 2014 19:25 (CEST)
      • Dat dit niet neutraal is geldt evenzeer voor kunstenaars, muzikanten en dergelijke. Een zoekfunctie geeft meer dan 1000 artikelen met het niet-neutrale predikaat toonaangevend. En een invloedrijke Wall Street Journal is ook al geen toonbeeld van neutraliteit. De Nederlandstalige encyclopedie heeft duidelijk nog heel veel werk. En geen van deze artikelen is van mijn hand. Akadunzio (overleg) 1 okt 2014 19:45 (CEST)
        • Klopt. Er is nog heel veel niet in orde. En daarom is het ook niet in orde om te wijzen naar hoe iets elders op Wikipedia wordt gedaan als ondersteuning voor een bewerking. Een bedrijf "toonaangevend" noemen is een mening, geen feit. Dat het juist bij artikelen over muziek en kunst wél vaak voorkomt dat iemand toonaangevend of invloedrijk was, heeft vermoedelijk vooral te maken met het soort medewerkers dat daarover schrijft: wie schrijft er nou over een muzikant van wiens muziek die niet houdt? Dan blijven dus de fans over die het wél doen. WIKIKLAAS overleg 1 okt 2014 20:46 (CEST)
          • Die bewerkingen zijn niet van mij, maar ik kan ze wel verstaan. Bosch vind van zichzelf dat het een toonaangevend bedrijf is en dan wordt dit ook zo over genomen. En volgens mij is dit zeker niet met kwade bedoelingen gedaan en is dit ook niet door Bosch zelf geregeld. En in verband met muziek en kunstenaars zou ik toch oppassen. Wie garandeert dat niet het management van deze artiest het artikel zo herschrijft dat de artiest toonaangevend zou zijn? Volgens mij heeft een artiest hier meer belang bij dan een bedrijf als Bosch. Dat ligt volgens mij niet echt wakker van wat de Nederlandstalige Wikipedia over hen schrijft. Akadunzio (overleg) 2 okt 2014 01:12 (CEST)
            • De toevoeging "toonaangevend" (zie [21]) was door een persoon achter IP-adres 194.39.218.10. Iedereen kan checken dat dit adres toebehoort aan Robert Bosch GmbH. Dus wel door Bosch zelf geregeld. Groucho NL overleg 3 okt 2014 17:11 (CEST)
              • Deze conclusie is wel even iets te kort door de bocht. Als je de bijdrages bekijkt is de persoon achter deze bijdrage meer dan waarschijnlijk een medewerker van Bosch Tilburg. Of die deze bijdrage in opdracht van Bosch heeft geplaatst, lijkt mij een beetje vergezocht. De communicatieafdeling van Bosch Benelux zit alleszins niet in Tilburg. De medewerker heeft de inleiding wel overgenomen van de Bosch-website. Daar wordt ook telkens het woord toonaangevend gebruikt. En als dit IP-nummer toebehoort aan Bosch, heeft deze gebruiker dit via zijn werkcomputer gedaan. Akadunzio (overleg) 3 okt 2014 18:38 (CEST)

Spam-blacklist

Ik ben zo vrij hier te melden dat er twee spamfilterverzoeken zijn ingediend, omdat dit zelden gebeurt en die verzoekpagina daarom waarschijnlijk haast nooit bekeken wordt. Groet, ErikvanB (overleg) 11 okt 2014 16:47 (CEST)

Als je nou eens de zelfservice pagina gaat, hoef je het hier niet meer te melden. Voor nu Uitgevoerd Uitgevoerd. Mbch331 (Overleg) 11 okt 2014 23:25 (CEST)

Zou de banner met betrekking tot inschrijving voor schrijfwedstrijd 2014 gewijzigd kunnen worden in die voor aanmelding voor de arbcom? Later kan eventueel een nieuwe banner voor inschrijven voor WP:SW geplaatst worden (bijvoorbeeld voor de laatste dagen voor aanmelding). Bvd & mvg, BlueKnight 6 sep 2014 09:08 (CEST)

Bij mij is de banner voor WP:SW vandaag nog steeds zichtbaar (ik heb het niet gesloten). Gaat dit wel goed zo? In de zin dat de banner nu niet meer zichtbaar wordt voor anderen? Mvg, BlueKnight 18 sep 2014 20:42 (CEST)
De sitenotice is inmiddels leeggehaald, verzoek verplaats naar afgehandeld. Sjoerd de Bruin (overleg) 11 okt 2014 23:57 (CEST)

Wikipedia:Te beoordelen categorieën

Graag Week 39 toevoegen - Skuipers (overleg) 22 sep 2014 14:51 (CEST)

Waarom is daar een moderator voor nodig? Je kunt het zelf ook, het wordt zelfs standaard gedaan door een niet-moderator. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 sep 2014 14:52 (CEST)
Het hoort automatisch te gaan, iedere maandag om 00:00. Als dat niet gebeurt, is er iets mis. Om dat uit te zoeken is een moderator-actie nodig, denk ik - Skuipers (overleg) 22 sep 2014 16:09 (CEST)
Alleen de pagina's van "Te beoordelen pagina's" worden automatisch aangemaakt. De rest is handwerk. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 sep 2014 16:13 (CEST)
Ja, zo gebeurt het nu. Maar tot begin 2012 werd dit gedaan door BotMultichillT en dat was toch wel erg handig - Skuipers (overleg) 22 sep 2014 16:53 (CEST)
Geen verdere actie benodigd, mocht iemand de interesse en kennis hebben voor het maken van een bot dan kan hij of zij zich melden op de gebruikelijke pagina. Het is dan ook handig om dit aan Romaine te melden, aangezien hij dit wekelijks doet. Sjoerd de Bruin (overleg) 11 okt 2014 23:57 (CEST)

Artikel De compagnie van kapitein Allaert Cloeck en luitenant Lucas Jacobsz. Rotgans

Bij de controle van nieuwe artikelen loop ik steeds weer tegen bovenstaand artikel aan. Het is geel gemarkeerd maar er is geen mogelijkheid om het goed te keuren. Kennelijk is er een foutje in de software van het systeem geslopen. Kan een moderator het artikel goedgekeurd krijgen?
Hetzelfde is trouwens het geval bij Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Herziening uitspraak van 13 juli 2013. Zou de oorzaak van het probleem in de lengte van de titel zitten? Erik Wannee (overleg) 10 okt 2014 11:25 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd, bekend probleem. De oorzaak is echter niet bekend. Ik heb het opgelost door de pagina's te verwijderen en vervolgens terug te plaatsen. Sjoerd de Bruin (overleg) 11 okt 2014 23:57 (CEST)

Link naar antisemitische video

Normaliter kom ik niet op dit soort pagina's, maar vandaag is Kronkelwilg met deze bijdrage over een grens gegaan. Het Youtube filmpje dat hij plaatste bevat zinsnedes als The Jewish religion is founded upon the Talmud, a sacred Jewish book that declares that non-Jews, known as gojim, are sub-human. en Kahane was the embodiment of all that the Talmud teaches. He was vicious, sadistic and racist, characteristics he shared with all Israeli government leaders. Kronkelwilg's POV kende ik wel, maar zijn er ook grenzen aan wat we in de Wikipedia gemeenschap tolereren? Hanhil (overleg) 12 okt 2014 21:43 (CEST)

Mogelijk bedoelt Hanhil deze https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Bloedbad_van_Hebron_%281994%29&diff=42261175&oldid=42138537 diff-link. Ik heb de video voor 1/3 bekeken en van het artikel gepleurd (excusez le mot). Verder per Hanhil. Sander1453 (overleg) 12 okt 2014 21:50 (CEST)
Je hebt gelijk, het was de link die jij aangaf. Hanhil (overleg) 12 okt 2014 21:59 (CEST)
Youtube-filmpjes horen sowieso niet als exlink, los van de inhoud. Jcb - Amar es servir 12 okt 2014 21:53 (CEST)
Wie zegt dat? Sjoerd de Bruin (overleg) 12 okt 2014 21:58 (CEST)
Expliciet hier en sowieso in de geest van wat we als externe links normaal accepteren (los van bronnen voor een specifiek feit). Jcb - Amar es servir 12 okt 2014 22:05 (CEST)
Ooh, wat erg !! Ik had dit langs zien komen en dacht dat het een televisieverslag was en als illustratie kon dienen bij de tekst. Omdat ik gehaast was heb ik het niet bekeken en beluisterd. Ik begrijp dat dit volkomen onjuist was en bied hierbij dan ook mijn welgemeende excuses aan, want dit was mijn bedoeling niet. Gelukkig is het snel verwijderd. Ik zal voortaan voorzichtiger zijn. Nogmaals, sorry. Kronkelwilg (overleg) 12 okt 2014 23:49 (CEST)
Op YouTube heb ik deze video "gemeld" wegens "haatdragende en grove content". Hopelijk doen meer mensen dat. Paul K. (overleg) 13 okt 2014 01:06 (CEST)
@Paul: de video was in ieder geval vanochtend nog aanwezig. Overigens maak ik me hier weinig illusies over: op een dienst zo groot als Youtube barst het (niet in relatieve, maar wel in absolute zin) van de haatdragende content. Ik heb de video ook gemeld.
@Kronkelwilg: dan hebben we toch echt een kwaliteitsprobleem. Het minste wat van een bijdrage van Wikipedia verwacht mag worden is dat de auteur op zijn minst controleert wat hij online zet; als jij dat in onvoldoende mate doet zal de gemeenschap jouw edits moeten bewaken. Hanhil (overleg) 14 okt 2014 06:22 (CEST)
En het minste wat je na een nederige verontschuldiging vanwege een enkele uitglijder mag verwachten is het accepteren ervan, in plaat van een schop onder de kont. Tenzij je bijgaand aantoont dat het een structureel probleem betreft bij deze gebruiker. EvilFreD (overleg) 14 okt 2014 07:36 (CEST)
Je hebt gelijk wanneer het het eerste incident zou zijn. Met de bijdragen van deze gebruiker zijn echter al eerder problemen gerezen, zoals hier en hier.
Mvg, Hanhil (overleg) 14 okt 2014 19:24 (CEST)
Hier is in ieder geval geen verdere actie van mods noodzakelijk, de video is weg en excuses zijn gemaakt. Natuur12 (overleg) 17 okt 2014 21:51 (CEST)

Gebruiker 213.52.176.35

... verdient een waarschuwing of blokkade. Bvd. – Maiella (overleg) 23 okt 2014 09:12 (CEST)

Studentenverenigingen

Recentelijk zijn er vele studentenverenigingen (in de ruimste zin des woords) voor verwijdering genomineerd wegens kortgezegd NE. Gelet op de discussie in de Kroeg verzoek ik de moderatoren om deze genomineerde studentenverenigingen vooralsnog te sparen tijdens de aanstaande verwijderingssessies. Met vriendelijke groet Astrion (overleg) 4 nov 2014 20:40 (CET)

Verkeerde pagina, argumenten kunnen op te beoordelen pagina's gegeven worden. Natuur12 (overleg) 4 nov 2014 20:53 (CET)
Beste Natuur12, ik heb uitdrukkelijk het verzoek hier geplaatst aangezien er een soort massanominatie aan de gang is voor een aanzienlijke groep lemmata, over meerdere dagen verspreid. De discussie dient m.i. dan ook niet op TBP gevoerd te worden voor elk genomineerd lemma afzonderlijk. Bovendien loopt in de Kroeg ook nog een discussie ter zake. Daarom lijkt het mij zeer onwenselijk, terwijl de discussie nog loopt, dat er over gegaan kan worden tot verwijdering. Er is geen enkel belang om om de lemmata die veelal jaren bestaan gedurende discussie nu al bloot te stellen aan verwijdering en maakt de discussie tot een loze. Astrion (overleg) 4 nov 2014 21:07 (CET)
Ik vind "verkeerde pagina dus ik luister lekker niet" (zo komt het over) niet echt een passende reactie. De discussie in de Kroeg maakt wel duidelijk dat TBP helemaal niet de aangewezen pagina is om beleid te bepalen over welke groepen pagina's wel en welke niet mogen blijven: WP:TBP is er slechts om te oordelen over individuele gevallen. Dat het verzoek dan onder "Overige" komt te staan, lijkt me terecht - ik zou niet weten waar anders. Daarnaast lijkt het me een sympathiek verzoek: laten we gewoon eerst even die Kroegdiscussie goed afmaken; er is geen enkel voordeel aan het verwijderen van een verenigingspagina in november voordat de discussie klaar is, boven verwijderen in december/januari nadat de discussie klaar is. CaAl (overleg) 4 nov 2014 21:23 (CET)
Allereerst lijkt het me dat een moderator niet de bevoegdheid heeft om het verwijderproces om te gooien. We mogen die artikelen beoordelen na 14 dagen, niets meer en niets minder. Ten tweede gaat hier een hele foute precedentwerking vanuit. Argumenten kunnen op TBP gegeven en op basis van die argumenten worden artikelen dan ook beoordeeld. Niet op basis van een algemeen verzoek tot uitstel omdat een deel van de mensen het ergens niet mee eens is. Natuur12 (overleg) 4 nov 2014 21:31 (CET)
Een moderator dient een verzoek te behandelen op basis van gegeven argumenten. Dan maakt het niet uit waar die argumenten staan. Als Astrion hier of in de Kroeg melding zou maken van een copyvio, dan gaat het betreffende artikel ook meteen de prullenbak in en wordt ook niet geroepen dat het via TBP moet. Verder kan zo'n soort verzoek als deze niet op WP:TBP gedaan worden. Waar zou het neergezet moeten worden? Bij elke studentenverenigingnominatie? Juist omdat WP:TBP is ingericht om individuele gevallen te beoordelen is die pagina totaal ongeschikt voor dit soort verzoeken. CaAl (overleg) 4 nov 2014 21:42 (CET)
Ik bedoelde te zeggen dat een mod niet kan handelen op basis van argumenten die hij/zij niet gelezen heeft omdat deze ergens anders staan dan de daartoe bestemde plek. Ik denk dat de vergelijking met copyvio niet op gaat want dat is een nuwegreden en artikelen die voldoen aan de nuwegcriteria volgen een ander behandeltraject. Je gaat alleen aan het punt voorbij dat mods helemaal niet het mandaat hebben om artikelen on hold te zetten omdat iemand ergens een discussie ontketent. Natuur12 (overleg) 4 nov 2014 21:48 (CET)
Als het goed is, hebben alle mods deze pagina op hun volglijst. Het gebeurt regelmatig dat een artikel van de afhandelend mod nog twee weken extra krijgt, omdat er nog concrete mogelijkheden zijn dat het artikel verbeterd wordt. Dat kan hier ook best gebeuren. CaAl (overleg) 4 nov 2014 23:15 (CET)
@Natuur12: Zoals gezegd, er is de kroegdiscussie (en inmiddels ook een tweede). Ik had EvilFreD op zijn OP op de discussie gewezen, maar hij gaf aan daar niet aan te willen deelnemen, omdat deze "vol drogredeneringen en loze aannames" zou staan (ik zie nu dat de discussie volgens hem "niet serieus [valt] te nemen. Zeker niet vanaf het moment dat Mar(c) zich met de discussie ging bemoeien" – moet ik nu trots zijn credits te krijgen voor zijn houding?). En ja, ik héb dus twee keer op TBP aangegeven dat er weerstand is tegen de massanominaties (en daar ben ik niet de enige in geweest), verwijzend naar de discussie en de afwezigheid van de nominator daarin: op Toegevoegd 14/10 en op Toegevoegd 15/10. De eerste kwam duidelijk te laat (afhandeling was juist bezig op dat moment, kwam ik bij opslaan achter), en op de tweede is geen reactie gekomen. Dus ja, het lijkt me duidelijk dat Astrion hier op een prima plek de kwestie aankaart.
De vraag is nu: wat gaat er met dit verzoek gebeuren? Wordt het volledig genegeerd en blijven de verwijderingen doorgaan? Ondertussen heb ik hier een nalooplijst geplaatst. Mocht uit de discussie komen dat de NE-criteria te streng geïnterpreteerd zijn, dan kunnen aan de hand van de lijst wellicht artikelen teruggeplaatst worden. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 6 nov 2014 13:23 (CET)
Ik bespeur geen reactie meer. Toch niet omdat het bij onder "Afgehandelde verzoeken" stond? Bij dezen weer onder de aandacht. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 10 nov 2014 23:21 (CET)
Er gaat niets gebeuren. De regels omtrent encyclopedisch relevantie gelden ook voor studentenverenigingen. Artikelen kunnen op de beoordelingslijst worden geplaatst en worden daar beoordeeld. Proberen de mods te verzoeken e.e.a. te verbieden suggereert dat je de werkwijze niet helemaal hebt begrepen. Niet de mods maken de regel, maar de gemeenschap. Kleuske (overleg) 11 nov 2014 12:09 (CET)
Ik heb de werkwijze prima begrepen, en er zitten nogal wat haken en ogen aan – op de eerste plaats aan de door de nominator gevolgde werkwijze. Deze afhandeling geeft aan dat niet ik degene ben die iets niet heeft begrepen, maar jij, namelijk dit verzoek. Wie heeft het over verbieden? Het gaat om het uitstellen van afhandelen, vanwege de gevolgde werkwijze: doorgaande massanominaties terwijl juist die regels omtrent encyclopedische relevantie voor studentenverenigingen onder discussie staan. Ik word aangesproken dat het noemen van namen van betrokkenen op de nalooplijst niet fijn overkomt (vanwege een intentie die er nadrukkelijk niet is), maar realiseer je je wel hoe het schaamteloos negeren van discussie en bezwaren door nominator en betrokken moderatoren overkomt? Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 11 nov 2014 13:00 (CET)
Zucht... Tegen de tijd dat de "discussie" voor de zoveelste keer is afgerond, kan men een peiling of (liever) stemming organiseren en eventueel een richtlijn opstellen. Tot die tijd staat het eenieder vrij om een, twee, vier of 256 artikelen te nomineren, waarover gebruikers zich kunnen uitspreken en waarover een mod uiteindelijk een oordeel zal vellen. Dat kan een keertje doorgeschoven worden, "twee weken extra" heet dat dan, maar uiteindelijk zijn de mods gehouden aan hun taak zoals die in de richtlijnen staat omschreven. Dit verzoek aan de mods hun taak niet uit te voeren, is daarom lulkoek en ondermijnt de werkwijze van Wikipedia. Het kan net zo zijn dat een vrijblijvende discussie in de kroeg de normale gang van zaken, zoals in de richtlijnen vastgelegd, traineert. Kleuske (overleg) 11 nov 2014 13:14 (CET)
Overigens versterken hyperbolen als "schaamteloos negeren van discussie en bezwaren" je positie niet. Ik schaam me er inderdaad niet voor dat ik dat gezever volstrekt en algeheel negeer. Schaamteloze verzoeken aan de mods de richtlijnen maar te negeren, vind ik wel absurd. Argumenten tegen verwijdering kun je op WP:TBP geven. Kleuske (overleg) 11 nov 2014 13:17 (CET)

Ik ben het geheel eens met Marc. Waarom voeren we niet eerst overleg hoe we zouden willen bepalen of een vereniging E is of niet? De grootschaligheid waarmee genomineerd wordt zonder echt het overleg aan te gaan stuit me dermate tegen de borst dat ik geen puf heb om me op de verwijderlijst te begeven, laat staan dat ik overzicht heb op wat er (in mijn ogen) onterecht wordt genomineerd. Vinvlugt (overleg) 11 nov 2014 14:21 (CET)

Ik ben het van A tot Z eens met de opmerking van Vinvlugt. Ik kan er bovendien met mijn verstand niet bij dat de relevantiediscussie altijd op zijn engst wordt gevoerd. WP herbergt 40% onzin (daaronder reken ik: voetballers of andere sporters die nauwelijks op het hoogste niveau hebben gespeeld, (lijsten van) afleveringen van (kinder)series, Pokémonfiguren, varianten van computerspelletjes). Opeens is er dan iemand die studentenverenigingen NE vindt, en het circus gaat los. In de stad van mijn Alma Mater worden verenigingen voorgedragen die een lange, en vaak interessante, geschiedenis hebben. De voordracht is op niets anders gebaseerd dan op de wil om al die verenigingen te verwijderen. Waarom in Godsnaam? En waarom worden zulke voordrachten nooit afgewogen tegen de enorme hoeveelheid échte pulp die we hier hebben (Beestenbos is boos: ef is volledig uitgeput. Linka, Lef en Kraai komen Schaduw tegen en dat betekent dat ze bijna aan het Witte Hertenpark zijn. Eenoog vermoordt Mevrouw Konijn. Terwijl Eenoog aan het drinken is bijt Adder hem dood. De dieren vieren feest omdat Eenoog dood is. Linka komt aan in het Witte Hertenpark en maakt kennis met Vos, Vosje, Makker, Liefje en Zwerver. Lef ligt aan de grens van het Witte Hertenpark. Vos en Vosje nemen afscheid van Lef die in hun bijzijn sterft. Met de dood van Eenoog keert er eindelijk vrede terug in het Witte Hertenpark.). RJB overleg 11 nov 2014 14:34 (CET)
Pulp verwijderd. Nu eens kijken hoe lang het duurt voordat iemand de pulp terugzet. Natuur12 (overleg) 11 nov 2014 19:15 (CET)
Ja, Natuur12, leuk, maar dat is symptoombestrijding. Ik ben het volkomen eens met Vinvlugt en RJB. Er dient een discussie op gang te komen wat voor encyclopedie dit nu eigenlijk gaat worden. Mijn vraag: gaat het de klassieke papieren encyclopedie van de vorige eeuw (met zijn beperkingen) overstijgen en ontwikkelt het zich tot een die ook ruimte biedt aan andere zaken die de wereld van nu definiëren? VanBuren (overleg) 11 nov 2014 19:39 (CET)
Of dit:
  • Op 7 september 2010 werd Bonin, onder haar ringnaam Kaitlyn, één van de deelnemers van NXT-seizoen 3. Kaitlyn werd de hele seizoen bijgestaan door haar mentor, Vickie Guerrero. Op 30 november werd Kaitlyn uitgeroepen tot de winnares van NXT-seizoen 3. Door de NXT-zege ging Kaitlyn naar de WWE-rooster van de SmackDown-brand. Op 3 december 2010 verscheen ze voor de eerste op SmackDown, waar ze een gesprek had met Guerrero en Dolph Ziggler.
Eens met Vinvlugt, RJB en VanBuren. Theobald Tiger (overleg) 11 nov 2014 20:12 (CET)
Eens met Vinvlugt t/m Theobald Tiger. "Niche onderwerpen" mogen best beschreven worden zolang het maar neutraal, verifieerbaar, etc., gebeurt. Een studentenvereniging lijkt me veel relevanter dan een lijst van redelijk willekeurig bij elkaar geraapte woorden. CaAl (overleg) 11 nov 2014 20:20 (CET)
Criterium kan toch gewoon zijn dat er tenminste 3 (niet-triviale) feiten in het lemma moeten staan. Dan kunnen er gewoon artikelen over studie- en studentenverenigingen geschreven worden mist er meer in staat dan: "de vereniging bevordert ... [gebruikelijke zaken]". Gollem (overleg) 11 nov 2014 20:27 (CET)
Honderd procent eens met Vinvlugt, RJB, VanBuren, Theobald Tiger, CaAl en Gollem, Ik volg de discussies op de verwijderpagina's de laatste maanden met stijgende verbazing. Aan de ene kant hebben wij meer dan een half miljoen artikelen die niet verder reiken dan bijvoorbeeld deze Acropora stigataria, eentje uit een serie van 1712 artikelen in de categorie Categorie:Scleractinia, aan de andere kant worden interessante artikelen soms zonder pardon weggegooid. De informele regels op basis waarvan een artikel over een bepaald onderwerp (voetballers, insecten, liedjes) wel mag blijven, maar een ander artikel over andere onderwerpen (bedrijven, ambtenaren, zakenmensen, verenigingen) wordt weggegooid zijn naar mijn mening niet in balans. Het gevolg is dat men aan de ene kant steeds terughoudender wordt om nieuwe artikelen te schrijven over de onderwerpen, die blijkbaar toch weer worden weggegooid, terwijl er aan de andere kant steeds meer artikelen komen over insecten, sporters en liedjes. Zonder dat wij dit zelf willen, zijn wij op deze manier ons eigen geloofwaardigheid aan het ondergraven. Een ander vervelend bijeffect is dat dit soort gedoe demotiverend werkt op mijn zin (en ik ben ongetwijfeld niet de enige) om nog verder bij te dragen aan de Nederlandstalige wikipedia. Ook om die reden probeer ik het laatste jaar de verwijderpagina's zo weinig mogelijk te volgen. Mvg JRB (overleg) 11 nov 2014 20:31 (CET)

Geachte allemaal,

Ik ben het op zichzelf met Kleuske eens dat deze discussie, of discussies elders, de moderatoren niet ontslaat van de plicht hun TBP-werk te doen. Maar er is nog wel iets meer over te zeggen.

Wikipedia kent honderdduizenden artikelen van zeer belabberde kwaliteit, gruwelen zoals die nooit ofte nimmer in de Encyclopedia Britannica of de Winkler Prins zullen worden aangetroffen (de vergelijkingen vallen altijd rooskleurig voor Wikipedia uit, omdat Wikipedia bij de klassieke E-onderwerpen die voor het onderzoek worden geselecteerd, mede dankzij de standaarden die gesteld zijn door de oude papieren encyclopedieën, meestal een artikel heeft waarin de ergste valkuilen zijn vermeden). RJB gaf hierboven al een duidelijk voorbeeld, en ik heb er nog eentje aan toegevoegd. Het zou me - als ik er tijd voor zou kunnen vrijmaken - geen enkele moeite kosten er tien jaar lang dagelijks honderd van te nomineren, zonder dat ook maar iemand serieus aanmerkingen zou kunnen maken op de kwalificatie wiu (of NE): veel van die artikelen zullen aanmerkelijk slechter of onencyclopedischer zijn dan de artikelen die dagelijks worden genomineerd.

Toch ben ik van mening dat het beter is om een dergelijke massanominatie niet te doen zonder voorafgaand overleg. De reden is dat je op die manier collega's alleen maar boos maakt en ontmoedigt, zonder dat ze begrijpen waarom. En het is ook een motie van wantrouwen aan de gemeenschap als geheel, een gemeenschap die het allemaal kennelijk onopgemerkt heeft laten passeren. Dat leidt bijna altijd tot het sluiten van de gelederen, met een onwenselijke uitkomst - broddelwerk dat ongerept, en dus zonder verbetering, gesterkt uit de strijd tevoorschijn treedt - tot gevolg. Er zijn hele categorieën die kunnen worden genomineerd als NE of wiu - de Pokemon-figuren, de derderangs showbizzfiguren en -gebeurtenissen, de professional wrestling-lemma's, de pornoacteurs, de C-films, de voetballers, de popalbums, de rondwormen, de lijsten, enzovoort en zo verder. Sommige van die categorieën zouden misschien beter afgesplitst kunnen worden naar een eigen Wiki (bijv. de Pokemon-figuren), omdat ze in mijn ogen niet in een algemene encyclopedie thuis horen. Hierover bestaat geen consensus, dus ik nomineer niet massaal.

Maar dit is precies wat er nu wel gebeurt met de studenten- en studieverenigingen.

Wat wiu is, is nog wel te codificeren, maar wat E is, kun je niet zo gemakkelijk omschrijven, en al helemaal niet als je daarmee recht wilt doen aan de vigerende praktijk. Als Pokemon-figuren E zijn, is alles E. Zanaq - meen ik - zegt wel eens: als er maar verifieerbare informatie over te vinden is, dan is het goed. Dit zou betekenen - Zanaq accepteert die conclusie ook - dat we het argument E helemaal laten vervallen. Ook over voetballers in de hoofdklasse is verifieerbare informatie te vinden, of over wikipedians-in-residence, of over mannen met een baan, of over vrouwen met een baan, of over kleine bedrijfjes van lokaal belang, of over afzonderlijke prentbriefkaarten.

Mijn voorkeur heeft het - een nadere precisering van Zanaqs criterium dus - om het E-criterium geheel te laten vervallen, en als criterium te hanteren dat er (minstens) drie (i) gezaghebbende en (ii) verifieerbare en (iii) duurzaam beschikbare gedrukte of webpublicaties over het onderwerp bestaan (moet nog nader worden uitgewerkt, uiteraard). Onder wiu rangschikken we alle eisen die we aan een encylopedisch artikel stellen: informatief, evenwichtig, hoofdzaken bevattend, neutraal, goed van taal en opmaak. Dan zijn we in ieder geval de schrijnendste NE-gevallen kwijt (mannen met een baan, wikipedians-in-residence, Pokemon-figuren, porno-acteurs, rondwormensoorten).

Ik ben het dus eens met VanBuren dat een discussie wenselijk is over de vraag wat we willen opnemen, en aan welke eisen dat materiaal dan zal moeten voldoen. In dat licht heb ik daarom alvast een paar overwegingen geformuleerd, zoals ze mij te binnen schoten. De kans dat het wat oplevert, acht ik gering. Karel van het Reve zei om een vergelijkbare reden ooit: "Maar er moet nu eenmaal af en toe iemand zijn die iets zegt. Ik dank u voor uw aandacht." Maar wat denkt u ervan?

Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 11 nov 2014 22:43 (CET)

Ik heb toch al de regel ingevoerd dat ik voetballers, pokemons, soaps en soapsterretjes en alle andere rotzooi niet controleer. Als we de E eis helemaal laten vallen, zoals Zanaq dat voorstaat, zie ik geen reden me nog verder voor nl.wikipedia in te spannen, want dan is het geen encyclopedie meer, maar een website met weetjes en ideetjes, niet de moeite waard er tijd in te steken.
Even heel praktisch... Wikipedia drijft op en klein aantal vaste vrijwilligers die dagelijks reclame, puberale zelfoverschatting, cyberpesten en onvervalste rotzooi uit de stroom bijdragen vissen. Dat zijn er nu al te weinig, getuige de rotzooi die hierboven wordt aangehaald (en da's maar een fractie). Alle eisen laten vallen zal de toch al povere kwaliteit van de nederlandstalige encyclopedie tot het absolute nulpunt laten dalen en ik, voor mij, heb geen zin mijn tijd in en hopeloze onderneming, een website met weetjes en ideetjes, een onafzienbare stoom geleuter over lokale clubjes te investeren.
Onze WP:Zuilen zijn duidelijk: Wikipedia is een encyclopedie, geen gratis website, geen reclamemedium, geen plek om dingen onder de aandacht te brengen. Dat we een encyclopedie zijnm betekjent tevens dat we er eisen op na houden, want zonder die eisen zijn we geen encyclopedie meer. Het betoog hierboven komt erop neer dat we de encyclopedie afschaffen en een gratis website worden. Zonder mij.
Als ik iets wil weten of opzoeken, laat ik op het momen de nederl;andstalige wikipedia al links liggen en wendt mij tot onze engels- en duitstalige collegae, want de nederlandstalige wikipedia is grotendeels brandhout. Niet te vertrouwen. Ik raadt eenieder in mijn omgeving hetzelfde aan, want vertrouwen op het wrakhout dat we hier hebben, leidt alleen maar tot ongelukken. Kleuske (overleg) 12 nov 2014 12:35 (CET)
Beste Kleuske, dan lees je toch wel heel slecht. Theobald Tiger overziet, net als wij allen, het geheel dat deze encyclopedie inmiddels is geworden en stelt vast dat een E-criterium nauwelijks handhaafbaar is. Ik lees zijn betoog niet als een pleidooi om de encyclopedie tot een nulpunt te laten dalen, maar als een vrij feitelijke beschrijving van het nulpunt waarop de encyclopedie al is aangeland. Wij - jij noch ik, noch iemand anders - zijn niet in staat om de diepte van dat nulpunt precies te bepalen (daartoe ontbreekt ons het overzicht, een overzicht dat we ook nooit zouden kunnen verkrijgen). Wel moet worden vastgesteld dat zodra zich iemand ergens in vastbijt (studentenverenigingen, Oranjebastaards en what have you) opeens die zaken moeten worden weggezet als NE, terwijl er - met een beetje inspanning, of met een beetje fantasie, een lijst is vast te stellen van corpora aan onzin, die onderwijl gewoon blijven bestaan. Kan jij aan iemand uitleggen waarom deze Maurits het veld moet ruimen, terwijl deze Maurits in ons midden moet blijven? Ik lees Theobalds bijdrage vooral als een pleidooi voor een zeker pragmatisme en tegen de plotselinge verwijderingsdrift van iemand die opeens ergens op gestuit is. Ideaal is het allemaal niet. Op een bepaalde manier zou je op willen houden, en helemaal opnieuw beginnen. Maar hoe dan ook: dat wat jij "de encyclopedie" noemt, is al lang afgeschaft. Daar helpt geen lieve moeder aan. RJB overleg 12 nov 2014 12:47 (CET)
Bye, bye. Zwaai Zwaai... Ik geef er de brui aan. Kun jij uitleggen waarom de amateurfoeballer niet zelf voor verwijdering hebt voorgedragen, maar dat aan mij overlaat? Kleuske (overleg) 12 nov 2014 13:16 (CET)
Beste Kleuske, met de beste wereld kan ik niet begrijpen waarom je mijn bijdrage zo vijandig interpreteert. Er is niemand (en zeker ik niet) die zou uitzien naar jouw vertrek. Ik probeer alleen aan de orde te stellen dat Wikipedia een project is dat ons allen boven het hoofd gegroeid is. Om het dan toch nog enigermate hanteerbaar te maken, deed TT hierboven een voorstel dat ik de moeite waard vind. Omdat het pragmatisch is, en de riemen oplevert waarmee we kunnen roeien. Met alleen geklaag kunnen we dat niet. RJB overleg 12 nov 2014 13:24 (CET)
Volgens mij constateren we dus twee problemen:
  1. Er worden en zijn te veel NE-artikelen aangemaakt.
  2. De criteria voor wat E/NE is zijn niet duidelijk genoeg.
Ik lees Theobald Tigers pleidooi vooral als een voorzet voor een discussie om probleem 2 op te lossen. Gollem (overleg) 12 nov 2014 13:26 (CET)
Beste Gollem, RJB en Kleuske, Eigenlijk wil ik de beide door Gollem genoemde problemen oplossen, althans in beginsel, en daartoe heb ik mij gericht op het tweede probleem, waarbij ik geprobeerd heb de vruchteloze twisten tussen inclusionisten en deletionisten te vermijden. Maar ik weet zelf eigenlijk nog niet goed of de door mij voorgestelde aanpak geen keerzijde heeft die onwenselijk is. Ik ben uiteraard wel bereid deze aanpak te verdedigen, want ik heb er al wel een poosje over gepeinsd. RJB's interpretatie van mijn bijdrage als een oefening in opgewekt pragmatisme, gebaseerd op een sombere perceptie van de status quo, is helemaal juist. Ik wil Kleuske natuurlijk helemaal niet wegjagen - integendeel: een veto van haar kant beschouw ik als een kwalijke keerzijde van mijn aanpak. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 12 nov 2014 13:59 (CET)
Als we punt 2 oplossen is punt 1 inderdaad niet zo'n probleem meer. Ik ben voorstander van duidelijke en eenvoudige criteria voor E/NE, zelfs als deze eenvoudige criteria vervelende bijeffecten hebben dat enkele door mij geliefde artikelen het veld moeten ruimen en/of enkele door mij verfoeide artikelen mogen blijven. Want alleen als we dat collectief aanvaarden kunnen we de 2 bovengenoemde problemen oplossen. Gollem (overleg) 12 nov 2014 14:27 (CET)

Beoordeling artikel over PLU-code

Het artikel over de PLU-code werd op 14/10 op de beoordelingslijst geplaatst en moest enkele dagen geleden reeds beoordeeld zijn. Blijkbaar is dit vergeten. Kan iemand dit toch nog doen, zodat het sjabloon er eventueel af kan? Waarvoor dank,--Queeste (overleg) 31 okt 2014 17:24 (CET)

Scheepvaart

Ik zag tot op heden nooit consensus bij scheepvaartonderwerpen en zag nu graag een knoop een keer goed doorgehakt. Maar ik heb een breed voorstel, waar ik nog even op broed en naar laat kijken. Waar dien ik het straks in? Gebruiker:Stunteltje/Zandbak/Scheepvaart --Stunteltje (overleg) 19 nov 2014 10:20 (CET)

Helder. Ik zet het vanmiddag wel in de kroeg. --Stunteltje (overleg) 23 nov 2014 11:42 (CET)
Spijtig dat niemand hier heeft gereageerd. Bij gebrek aan een passende overlegplek lijkt me de Kroeg een prima alternatief. Het meer op de inhoud gerichte Redactielokaal zou ook kunnen. Mathonius 23 nov 2014 11:56 (CET)
Hopelijk snap je dat ik van dat terugdraaien af wil en een paar knopen zag doorgehakt. Is dan toch dat redactielokaal een alternatief? Stunteltje (overleg) 23 nov 2014 11:59 (CET)
Het Redactielokaal is volgens mij een geschikte plek om met medegebruikers te overleggen over je voorstellen. Als je (bij voorkeur daarna) preciezer wilt weten hoe de hele gemeenschap erover denkt, dan kan je een opiniepeiling houden. Als discussie geen consensus oplevert, kan je uiteindelijk overwegen een stemming te houden, mochten de geconstateerde problemen dermate ernstig zijn dat hoe dan ook een oplossing moet worden gevonden. Maar misschien levert de initiële discussie in bijvoorbeeld het Redactielokaal al voldoende op. Mathonius 23 nov 2014 12:11 (CET)
Gesnapt. Ik ben nog nooit aan opiniepeilingen of stemmingen toegekomen, maar dat leren we zonodig dan ook wel weer. --Stunteltje (overleg) 23 nov 2014 12:38 (CET)

Geschiedenis herstellen

Thor (schip, 1886) - geschiedenis herstellen. De inhoud van Thor (schip uit 1886) is overgeheveld naar Thor (schip, 1886), waarna de pagina Thor (schip uit 1886) werd leeggehaald en doorverwezen naar Thor (schip, 1886). Graag ook een bericht op de OP van de "hernoemer" achterlaten. Bij voorbaat dank, Nederduivel 21 okt 2014 19:16 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd: leeghaalbewerking teruggedraaid (bewerker krijgt daarvan een melding, dus een nadere toelichting laat ik achterwege) en artikel hernoemd naar de kennelijk gewenste titel. Mathonius 23 nov 2014 12:11 (CET)

Gebruiker:Fabius Antonius Verdugo de Campos niet op nl-wikipedia?

Tijdens mijn laatste wikipedia-cursus registreerde een veelbelovende meertalige deelnemer zich op de Spaanse wikipedia onder bovenstaande naam. Daarna verscheen zijn account (vergelijk https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:Fabius_Antonius_Verdugo_de_Campos) ook op de Engelse (https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Fabius_Antonius_Verdugo_de_Campos) enz. wikipedia. Maar niet op de Nederlandse (https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Fabius_Antonius_Verdugo_de_Campos, 

De gebruiker "Fabius Antonius Verdugo de Campos" is niet geregistreerd.

Bij poging tot aanmelden op de Nederlandse wikipedia verschijnt de foutmelding 

Aanmeldfout .{40,}.* <newaccountonly>>

Wie weet raad? Bij voorbaat dank, --Hansmuller (overleg) 22 okt 2014 13:31 (CEST)

Het heeft mogelijk hier iets mee te maken? Ik weet verder niet hoe het zit, maar ik kwam bij die pagina terecht na wat rondzoeken. MrBlueSky (overleg) 22 okt 2014 13:45 (CEST)
Oh wacht, zo te zien komt dit door MediaWiki:Titleblacklist. Die bevat het volgende fragment:
# Geen gebruikersnamen langer dan 39 tekens:
.{40,}.* <newaccountonly>
Dat zorgt ervoor dat gebruikersnamen met meer dan 39 tekens (inclusief de "Gebruiker:" prefix) niet toegestaan zijn. "Gebruiker:Fabius Antonius Verdugo de Campos" is 43 tekens en wordt daarom geweigerd. MrBlueSky (overleg) 22 okt 2014 13:50 (CEST)
Dank je wel, ik had het kunnen weten. Vreemd genoeg is de nl-wikipedia de enige die de grens zo laag(!) legt, op andere wiki's werkt deze lange naam wel. Kan ik verhoging van de grens als soort bugfix aanvragen (waar? Bugzilla denkelijk?), of is dat gezeur? Bedankt, Hansmuller (overleg) 23 okt 2014 15:46 (CEST)
De lengte kan door een moderator aangepast worden (Die kunnen de MediaWiki naamruimte bewerken). Ik weet niet wat de reden is om de maximale lengte op 39 tekens vast te stellen. Ik ben er even in gaan duiken. In 2008 is de maximale lengte voor een accountnaam vastgelegd in de title blacklist en is vastgesteld op 29. In 2012 waren er problemen met het aanmaken van een account en toen is de lengte opgehoogd naar 39, omdat de grens van 29 arbitrair is. De grens van 39 lijkt mij nog steeds arbitrair. Over een goede grens moet nog een keer goed gediscussieerd worden lijkt mij, maar om het probleem voor nu op te lossen zal ik net als Lymantria in 2012 heeft gedaan, de grens ophogen met 10. Mbch331 (Overleg) 23 okt 2014 16:17 (CEST)
Zie hier, het lijkt te gaan om een eenzijdige beslissing destijds. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 okt 2014 16:19 (CEST)
Ik heb de OP van de Usernameblacklist nagespit en daar is de vraag over de grens ook al eens aangekaart, maar ook niet echt een helder antwoord op gekomen. Mbch331 (Overleg) 23 okt 2014 16:23 (CEST) P.S. De grens is inmiddels opgehoogd.
Ophogers en meedenkers, welbedankt! Hansmuller (overleg) 3 nov 2014 17:06 (CET)
Dit verzoek lijkt te zijn afgehandeld. Plaats het gerust terug (naar boven) als ik me daarin vergis. Mathonius 23 nov 2014 12:13 (CET)

Javier Guzman

Ik hoop dat er wat mensen zijn die naar dit artikel kunnen kijken, en in het bijzonder deze edit. Het is duidelijk dat meneer Guzman er een gevarieerde levensttijl op nahoudt, maar dat betekent niet dat Wikipedia hem zonder ook maar enige bronvermelding een junk en een vechtersbaas kan noemen--de WP:BLP laat dit niet toe. Gebruiker:Bob.v.R zou dit toch ook moeten weten. Bij voorbaat dank. Drmies (overleg) 21 okt 2014 19:52 (CEST)

Overleggen is prima. Het zonder enig overleg een zeer omvangrijk stuk van een artikel verwijderen is bijzonder ongebruikelijk op wikipedia en weinig sjiek richting de diverse gebruikers die deze informatie hebben toegevoegd. Bob.v.R (overleg) 21 okt 2014 20:43 (CEST)
Drmies heeft gelijk als hij zegt dat dit soort beweringen op grond van WP:BLP een bron behoeven. In dit geval waren ze makkelijk te vinden, want mijnheer koketteert enigzins met zijn verslaving in de media, maar toch. Redde Caesari quae sunt Caesaris, zoals dat heet. Kleuske (overleg) 21 okt 2014 20:52 (CEST)
De nodige bronnen zijn toegevoegd en ik heb een voorstel gedaan op de overlegpagina. Ik denk dat daarmee dit verzoek is afgehandeld. Mocht meer aandacht voor dit artikel gewenst zijn, dan kan Wikipedia:Overleg gewenst worden benut. In ieder geval bedankt voor het aankaarten. Mathonius 23 nov 2014 12:29 (CET)

Volvo

Graag zou ik willen weten waarom iedere keer een door mij aangebrachte wijziging op de pagina's over de Volvo 66 en de Volvo 300-serie ongedaan wordt gemaakt terwijl ik gewoon de waarheid schrijf. De Volvo 300-serie viel in een duidelijk hoger marktsegment dan de veel kleinere en veel goedkopere Volvo 66 en was daarom dus niet zijn opvolger, maar voor Volvo de intrede in een compleet nieuw marktsegment. Bij ons thuis vroeger hebben wij beide auto's jarenlang gereden, dus ik weet waar ik over praat. Met een beetje googlen kunt u zelf de bevestiging hiervan ook wel vinden. Graag reactie.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.80.36.198 (overleg · bijdragen) 19 okt 2014 18:50

U haalt parameters uit een infobox weg zonder toelichting waarom u deze verwijderd. Wij weten niet of u dit doet om artikelen te vernielen of dat u toevallig kennis bezit over dit onderwerp. Mbch331 (Overleg) 19 okt 2014 18:59 (CEST)

Ik heb uw vraag gekopieerd naar de pagina Overleg:Volvo 66. Daar kunt uw verdere argumenten neerzetten en (vooral) duidelijk maken wat die bronnen zijn die volgens u zo gemakkelijk op het internet te vinden zijn. Als u zeker van uw zaak bent, kunt u vervolgens de correcties opnieuw aanbrengen. Vermeld dan in de bewerkingssamenvatting: "zie overleg". Veel succes! Paul K. (overleg) 19 okt 2014 20:29 (CEST)

Geen verdere actie benodigd. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 nov 2014 09:16 (CET)

Ongewenste redirects?

Tijdens de controle van wijzigingen door anonieme gebruikers kom ik nieuwe redirects tegen waarvan ik mijn twijfels heb of deze gewenst zijn. Het gaat om deze en deze. Er wordt zo een link gelegd tussen de zoekterm uiterst links met een politiek artikel (extreemlinks). Ik zelf zie die link niet. Graag input van een moderator of deze redirects wel of niet kunnen blijven staan. MatthijsWiki (overleg) 14 okt 2014 20:16 (CEST)

Goede vondst want dit betreft een crosswiki vandaal die bij ons nu ook in kaart is gebracht hier (dossier moet nog worden afgemaakt) met hulp van de collega's van de-wiki. Omdat hij de taal niet spreekt moeten al diens bewerkingen nog worden nagelopen omdat het soms zinloos is en soms niet klopt. In dit geval zou ik zelf als beoordeling geven "ongelijksoortig" en "overbodig" tevens dus die zouden weg kunnen. MoiraMoira overleg 14 okt 2014 20:24 (CEST)
Ik heb de meeste van zijn bewerking bekeken, maar de meeste redirects vond ik wel logisch. De overige bewerkingen lijken ook wel te kloppen (het aantal inwoners van steden in Oostenrijk bijvoorbeeld, die komen overeen met de bron die op de Duitse wikipedia wordt gegeven). Maar wat is de procedure om die 2 redirects te laten verwijderen? MatthijsWiki (overleg) 14 okt 2014 20:34 (CEST)
Erbovenaan zetten {{nuweg|overbodig en ongelijksoortig}}. MoiraMoira overleg 14 okt 2014 20:37 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd MatthijsWiki (overleg) 14 okt 2014 20:42 (CEST)
Maar de artikelen extreemlinks en extreemrechts bevatten in het intro toch als synoniemen gepresenteerde uiterst links en uiterst rechts? Wat is er eigenlijk verkeerd aan? Den Hieperboree (overleg) 14 okt 2014 20:56 (CEST).
Het is niet fout, persoonlijk zie ik alleen de link niet, ik denk bij uiterst links of uiterst rechts niet aan een politieke voorkeur. Maar misschien dat het bij anderen wel als een politieke term bekend is. MatthijsWiki (overleg) 14 okt 2014 21:19 (CEST)
Een graadmeter (niet per se een goede) is dat er geen inkomende links op die artikelen zijn. Dat iets niet fout is, maakt het ook niet per se goed. In de politiek wordt de term "uiterst links" niet zo vaak gebruikt, "extreem links" wel, en dan zijn daar ook nog eens subtiele verschillen tussen, die een redirect dan een beetje in de weg zitten. ed0verleg 14 okt 2014 21:23 (CEST)
Het aantal inkomende links is inderdaad geen goede graadmeter, ed0. Er leek mij echt niets mis met de redirects (zie mijn bovenstaande argument). Ook Van Dale vermeldt extreem gewoon als synoniem voor uiterst, zeker ook in de politieke betekenis (extreem links, rechts als zijnde uiterst linkse, rechtse politiek). We gooien toch geen dingen weg alleen maar omdat we ze niet kennen, of omdat ze aangemaakt zijn door een verkeerde gebruiker? Den Hieperboree (overleg) 14 okt 2014 23:24 (CEST).
Eens met "Den Hieperboree", want hier in Vlaanderen zijn dat wel degelijk ingeburgerde termen (en in Duitsland dan waarschijnlijk ook). Bart Versieck (overleg) 14 okt 2014 23:36 (CEST)
Er lijkt mij ook niks mis met de redirects. Mijn eerste associatie ook niet politiek (maar verkeerstechnisch, met de snelste rijbaan uiterst links en de traagste uiterst rechts op een meerbaansautoweg), maar zie bijvoorbeeld een boek of een krant voor een gebruik van de termen in politieke zin. Wanneer iemand het betekenisspectrum wil uitbreiden, kunnen de redirects uitgroeien tot normale doorverwijspagina's met koppelingen naar politieke, verkeerskundige en andere toepasselijke betekenissen. Het lemma Extreemlinks begint nota bene met de woorden "Extreemlinks, ook wel radicaal-links, uiterst links...". Ivory (overleg) 15 okt 2014 00:18 (CEST), nog een link toegevoegd 15 okt 2014 15:09 (CEST)
Verplaatst naar afgehandeld, kwestie van goed in de gaten houden. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 nov 2014 09:17 (CET)

Sjabloon:Zie ook

Verplaatst van [Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen]]Gaarne volgende template data toevoegen: 

<templatedata>
{
	"description": "Gebruik dit sjabloon om bij het begin van 
         een paragraaf te verwijzen naar belangrijke verwante artikelen.",
	"params": {
		"1": {
			"label": "Verwijzing",
			"description": "Bv. 'Zie ook: [[link]]'",
			"type": "string",
			"required": true,
			"suggested": true,
			"default": "Zie ook: [[]]"
		}
	}
}
</templatedata>

Bedankt, Stratoprutser (overleg) 26 nov 2014 22:14 (CET)

En waarom? Dqfn13 (overleg) 26 nov 2014 22:18 (CET)
Rare vraag: template data is toch gelinkt? — Zanaq (?) 27 nov 2014 20:10 (CET)
Ja, en waarom. Ú bent toch degene die iedereen terugdraait? ErikvanB (overleg) 26 nov 2014 23:00 (CET)
Ik heb het hierover. --ErikvanB (overleg) 26 nov 2014 23:02 (CET)
Omdat de meerderheid van deelnemers aan de peiling vindt dat sjablonen op nl-Wikipedia in principe gebruik moeten maken van templatedata? Stratoprutser (overleg) 27 nov 2014 14:29 (CET)
Een peiling is maar een peiling en daaruit kunnen betrekkelijk weinig conclusies getrokken worden. In dit geval overtuigt de uitkomst zeker niet. Een stemming met een dermate lage opkomst is zelfs ongeldig (quotum niet bereikt) en er waren nogal wat bezwaren geuit tegen deze peiling door de weinige gebruikers die echt weten waar ze over praten als het over templatedata gaat (me dunkt ook dat het ernstig mankeert aan kennis inzake bij de gemiddelde gebruiker om een peiling zinvol te laten zijn). EvilFreD (overleg) 27 nov 2014 14:49 (CET)
noot: TemplateData is de extensie waarmee templatedata aan een sjabloon toegevoegd kan worden (of zoiets). "Template data" is slecht Nederlands. EvilFreD (overleg) 27 nov 2014 14:55 (CET)
In de peiling staan argumenten waarom het handig zou zijn om TD aan sjablonen toe te voegen, dit om in te gaan op het En waarom? van oa. Dqfn13. Inhoudelijke argumenten tegen zijn er mi. niet? Verder was het inderdaad een peiling, geen stemming, dus waarom je een quotum (sic) erbij haalt ontgaat me? Stratoprutser (overleg) 27 nov 2014 15:42 (CET)
Schreef ik quotum? D'oh! EvilFreD (overleg) 27 nov 2014 15:47 (CET)
Maar anyhoe. Bedankt iig voor de uitleg over hoe we het aanhalen van die peiling moeten zien. EvilFreD (overleg) 27 nov 2014 15:51 (CET)
Zie ook wat Romaine hier schrijft. Is het niet veel belangrijker om *zichtbare* fouten in artikelen te verbeteren dan een *onzichtbare* gigantische codebrij aan sjablonen toe te voegen die niemand begrijpt en waar volgens Romaine al meteen fouten in stonden? ErikvanB (overleg) 27 nov 2014 15:56 (CET)
De hier voorgestelde code maakt het sjabloon (makkelijk) invoegbaar in de VE? Stratoprutser (overleg) 27 nov 2014 17:18 (CET)

Templatedata staat niet in de weg, en maakt het gebruik van de sjablonen in de Visual Editor mogelijk. Fouten kunnen zoals alle fouten opgelost worden. Gewoon (niet moeilijk) doen dus. — Zanaq (?) 27 nov 2014 20:09 (CET)

Worden sjablonen niet soms op honderden pagina's gebruikt, waardoor die fouten dus op honderden pagina's komen te staan? Zie ook is een van de meest gebruikte sjablonen, waardoor er dus op weet ik veel hoeveel pagina's een fout komt te staan (als de fout er hier nog in zit). Het lijkt mij beter dat eerst eens alle fouten opgelost gaan worden voordat er massaal aan de sjablonen toegevoegd gaat worden. Zeker als het ook nog eens om tekst gaat dat verder niks doet behalve dan dat het VE helpt... bij mijn weten een toevoeging die nog niet op nlwiki gebruikt wordt tenzij mensen het aan zetten. Dqfn13 (overleg) 27 nov 2014 20:52 (CET)
Template data staat tussen no-include tags en komt niet in de sjabloon-inhoud. Natuurlijk kunnen er fouten worden gemaakt met het toevoegen van TD aan sjablonen, maar in principe blijft TD en evt. codefouten uit de lemma's. Er is een flinke hoeveelheid veel gebruikte sjablonen en het zou handig zijn dat die VE-ready zijn op het moment dat de VE live gaat. Stratoprutser (overleg) 27 nov 2014 21:13 (CET)
Alsof VE binnen een jaar live gaat... Dqfn13 (overleg) 27 nov 2014 21:19 (CET)
Zorg er eerst eens voor dat VE mogelijk online gaat, dan kunnen de sjablonen binnen afzienbare tijd ook klaar gemaakt worden. Dqfn13 (overleg) 27 nov 2014 21:24 (CET)
Er is niks op tegen om alvast klaar te zijn voor eventuele invoering, en voor hen die de visual editor al wel gebruiken. — Zanaq (?) 27 nov 2014 21:35 (CET)
Probeer hem ook zelf eens? Feedback kan hier. Stratoprutser (overleg) 27 nov 2014 21:39 (CET)
Ik heb het al eens op enwiki geprobeerd, handig voor spelfoutjes e.d., maar niet voor grote aanpassingen, ik pas dus. Dqfn13 (overleg) 27 nov 2014 21:49 (CET)
Je deed het nog fout ook dus misschien wel verstandig 🙂 Stratoprutser (overleg) 27 nov 2014 21:54 (CET)
Ik heb werkelijk nog steeds geen enkele foutloze toevoeging door Stratoprutser van templatedata gezien. TemplateData toevoegen is prima, mits dat foutloos gebeurt. Romaine (overleg) 28 nov 2014 00:04 (CET)
Betekent bovenstaande dat dit verzoek beter niet uitgevoerd wordt? Of bestaat er een kans dat het hier toevalligerwijs de eerste niet foutloze toevoeging door Stratoprutser betreft? Of is het helemaal geen doorslaggevend bezwaar en moet het toch maar gewoon worden uitgevoerd, ondanks dat er waarschijnlijk fouten in zitten? EvilFreD (overleg) 28 nov 2014 00:45 (CET)
Romaine heeft hier en hier gereageerd. Ik raad Stratoprutser nu echt aan urgentere zaken aan te gaan pakken en hoop dat Zanaq (die ik verder zeer waardeer) de gewoonte gaat afleren bij alles te zeggen dat "het niet in de weg staat" (ook op verwijderlijsten) terwijl het hartstikke fout is. En nu over tot de orde van de dag, zou ik zeggen, namelijk daar waar het echte werk gebeurt: de hoofdnaamruimte! ErikvanB (overleg) 28 nov 2014 01:45 (CET)
Romaine is niet de baas over de sjablonen. "Het staat niet in de weg" betekent dat degenen die de Visual Editor niet wensen te gebruiken er geen last van hebben. Degenen die de Visual Editor gebruiken zien ook het makkelijkst als het fout gaat, en dan kunnen eventuele fouten verbeterd worden. — Zanaq (?) 28 nov 2014 07:03 (CET)
Niemand is de baas over sjablonen, net zo min als over artikelen. Totaal niet relevant om dat te benoemen hier. Maar er wordt wel van gebruikers verwacht dat voordat ze bepaalde delen van sjablonen gaan aanpassen weten wat ze doen en niet steeds weer fouten introduceren. Als je niet snapt wat je doet of niet snapt wat de ander wijzigt of waarom, kun je het beter laten.
Eerder is elders al vaak genoeg uitleg gegeven over TemplateData in sjablonen: TemplateData is gewenst. Die discussie voeren lijkt me niet zinvol, er is daar ook een bevestigde peiling over geweest. Het is dus prima als TemplateData wordt ingevoegd, maar dat dient wel correct te geschieden, en daar zit hem bij de voorstellende gebruiker nou net het probleem.
"Degenen die de Visual Editor gebruiken zien ook het makkelijkst als het fout gaat" -> het is niet makkelijk om in de VisualEditor te zien als het fout gaat. Toch is het belangrijk voor de werking van TemplateData dat dit correct wordt toegevoegd en niet vol met fouten of onjuistheden. Romaine (overleg) 28 nov 2014 10:19 (CET)
  • Voor nu Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Het kan best zijn dat de voorgestelde wijziging een verbetering is, daar heb ik onvoldoende zicht op. Maar voor dergelijke wijzigingen is consensus of op z'n minst een duidelijke uitslag van een brede stemming/peiling nodig. Dat ontbreekt nu. Ik raad de voorstanders van de wijziging aan om eerst (ergens anders dan deze verzoekpagina) in debat te gaan. Zodra er meer duidelijkheid is over wat "wij, Wikipedia" willen, kan er een nieuw verzoek geplaatst. CaAl (overleg) 28 nov 2014 08:58 (CET)
TD staat al op flink wat sjablonen en er is geen editwar aan de gang om dit te verwijderen. Ik meen dus dat er reeds consensus is dat TD daar niet in de weg staat. De enige reden dat nu dit verzoek hier langs komt is dat het onderhavige sjabloon beveiligd is. Bij deze vraag ik dan ook herziening van het besluit aan. Stratoprutser (overleg) 28 nov 2014 14:37 (CET)

verzoek om ontdubbeling accounts

Moderatoren, ik ben vrijwel nieuw op Wikipedia en ken daardoor nog niet alle spelregels. Zo ervaren als ik met pc's en Windows ben, zo niet-intuïtief vind ik de interface nu nog. Erik Wannee wijst mij er welwillend op dat ik onbedoeld de spelregel overtreed dat je maar één account mag hebben. Ik heb in 2007 een account aangemaakt en vond enkele dagen geleden bij terugkeer naar Wiki mijn wachtwoord niet. Na wat geprobeer met gebruikersnamen en wachtwoorden ben ik nu klaarblijkelijk onbedoeld tweemaal aanwezig. Mijn verzoek aan jullie is om de account "Arnoud van den Eerenbeemt" te handhaven en al het overige wat naar mij verwijst te verwijderen. Ik veronderstel dat ondertekeningen waar zinvol dan worden aangepast. Willen jullie dit voor mij doen? Alvast mijn dank. Arnoud van den Eerenbeemt - medisch lexicograaf (Pinkhof) (overleg) 19 okt 2014 16:14 (CEST)

Het hebben van 2 accounts is niet tegen de regels. Alleen het door elkaar gebruiken van accounts om zo de indruk te wekken dat er meer mensen het zelfde denken dan er werkelijk aan de hand is, is tegen de regels. Als u wilt voorkomen dat u nog gebruik kunt maken van uw oude account, kunt u ook het wachtwoord van dat account veranderen naar willekeurige letters die niet te onthouden is. Dan kunt u met dat account niet meer inloggen. Mbch331 (Overleg) 19 okt 2014 16:20 (CEST)

Tsunami van incorrecte aanpassing van terminologie

Helaas hebben we recent ontdekt dat er op enorme schaal incorrecte aanpassingen in de nomenclatuur van anatomische structuren heeft plaatsgevonden door collega Gebruiker:Wimpus, zie hiervoor de discussie op het medisch café omtrent zijn wijziging van de term septum naar het incourante sAeptum op alle lemma's waarin die term voorkomt. Maar de schaal waarop dit heeft plaatsgevonden beslaat vele 100den lemma's. Om inzicht te krijgen in de omvang van de schade zou ik graag alle edits van Wimpus in de hoofdnaamruimte aangeleverd krijgen op een pagina in mijn domein. Dit maakt het controleren en corrigeren van dit alles een stuk minder omslachtig, al blijft het een enorme klus. Zie ook hier: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Medisch_café#Septum_afgehandeld._En_nu.3F Met vriendelijke groet. max (overleg) 17 okt 2014 12:32 (CEST)

Kan je zelf doen. Ga naar [22] en kopieer pagina voor pagina alles naar een pagina in je gebruikersnaamruimte. Dit is niet iets wat een moderator per se moet doen. Mbch331 (Overleg) 17 okt 2014 12:36 (CEST)
Ik ben misschien wat onduidelijk: is het mogelijk alle edits in 1 klap in een lijst over te zetten, of moet ik lemma voor lemma selecteren en toevoegen? Maw: doe het graag zelf, maar is er een snelle methode. Lemma voor lemma toevoegen is heel erg veel werk. max (overleg) 17 okt 2014 12:44 (CEST)
Bij mijn weten is er geen zoekmethode zoals die jij wilt Maxwvb. Ik weet wel dat je ook via Google naar de exacte woordkeuze kan zoeken. Vul dan in de zoekbalk van Google het volgende in: site:nl.wikipedia.org/wiki/ "saeptum" . Dqfn13 (overleg) 17 okt 2014 13:23 (CEST)
Als het enkel gaat om het veranderen/terugzetten van een specifiek woord ("saeptum" naar "septum") dan kun je een verzoekje plaatsen op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots. Iemand met een bot kan dat snel uitvoeren. Dan worden gelijk ook alle gevallen van saeptum die nier door Wimpus geplaatst zijn gecorrigeerd.
Maar zo te lezen wil je daarnaast ook een lijst van alle edits van Wimpus. Dat is misschien wat lastiger, maar met een beetje geluk kan een botgebruiker ook wel zo'n lijstje produceren, dus ik zou dat ook even op die verzoekpagina vragen als ik jou was. MrBlueSky (overleg) 17 okt 2014 18:41 (CEST)
Hier is geen moderator nodig. Verzoek verplaatst naar afgehandeld. RONN (overleg) 11 dec 2014 22:47 (CET)

3 december in de geschiedenis

Op de hoofdpagina staat onder het kopje "3 december in de geschiedenis" dat er tijdens de uitzending van de talkshow Karel van der Graaf geschoten werd. Ik heb het Youtubefilmpje dat in de referenties van het artikel Karel van der Graaf is opgenomen bekeken en geen schoten gehoord. In de toelichting op Youtube bij dat filmpje staat dat de schoten vielen nadat de uitzending was onderbroken. Een kleine onjuistheid dus, ik weet helaas niet wat de juiste plek is voor dit verzoek. Dus doe ik maar hier. Marco Roepers (overleg) 3 dec 2014 12:29 (CET)

Hoi Marco, Op Sjabloon:Geschiedenis 3 december kun je de gewraakte tekst aanpassingen. Het sjabloon heb ik gevonden door op de hoofdpagina in het menu (links) te klikken op "paginagegevens". Dat leidt je naar deze pagina: Informatie over "Hoofdpagina", en daar zie je de gebruikte sjablonen op de hoofdpagina. vr groet Saschaporsche (overleg) 3 dec 2014 13:00 (CET)
Dank je, Saschaporsche. Ik heb schietpartij maar in vechtpartij veranderd. Dat er ook schoten vielen is natuurlijk ook vermeldenswaard, maar ik krijgt dat niet in een korte zin gepropt. Marco Roepers (overleg) 3 dec 2014 13:18 (CET)
Geen dank Marco, we zijn er om mekaar te helpen toch! Ik heb de zin herschreven zodat de twee schoten er nu ook in staan. Hopenlijk is het zo naar je zin. vr groet Saschaporsche (overleg) 3 dec 2014 13:30 (CET)
Prima! Marco Roepers (overleg) 3 dec 2014 13:32 (CET)
Ik heb er uiteindelijk toch één zin van gemaakt (Nadat een live-uitzending van een talkshow van Karel van de Graaf vanwege een vechtpartij is afgebroken, worden er achter de schermen twee schoten gelost). Richard 3 dec 2014 13:38 (CET)
Zo kan het ook inderdaad. vr groet Saschaporsche (overleg) 3 dec 2014 13:40 (CET)
Dat is inderdaad nog beter. Marco Roepers (overleg) 3 dec 2014 18:56 (CET)
Is opgelost. Verzoek verplaatst naar afgehandeld. RONN (overleg) 11 dec 2014 22:47 (CET)

C.O. Jellema

Het lemma over C.O. Jellema was geplaatst in de categorie De Marne. Logisch want de dichter heeft een groot deel van zijn leven in Leens gewoond en daar van het huis Oosterhouw een waar paleis gemaakt. Moderator Sjoerdebruin meent echter dat personen niet in een gemeentecat opgenomen mogen worden en is bereid zijn mening middels een editwar dwingend op te leggen. Ik heb daar geen zin in, wellicht is er een andere mod die Sjoerd kan vertellen dat dit niet de wijze van optreden moet zijn? Peter b (overleg) 21 dec 2014 16:52 (CET)

Ik zie een editwar tussen meerdere gebruikers waaronder 1 moderator. Dan is de oplossing simpel. Volledige beveiliging van de pagina in aangetroffen staat en ook al kan Sjoerd dan nog bewerken, mag hij het ook niet meer. Dan is dat misbruik van zijn rechten als moderator. Graag overleg starten op de overlegpagina (wat nog niemand gedaan heeft). En niet alleen Sjoerd is hier fout, iedereen die deelneemt aan de editwar. Mbch331 (Overleg) 21 dec 2014 16:56 (CET)
Sorry maar wat een lulkoek, Sjoerd verwijderd een cat zich beroepend op een wankele peiling inhoudelijke argumenten zijn voldoende gegeven, maar hup gewoon zo beveiligen dat de versie Sjoerd bewaard wordt, met zulke mod's heb je geen gebruikers meer nodig. Peter b (overleg) 21 dec 2014 16:59 (CET)
Er is een inhoudelijk conflict, ik ga geen standpunt innemen. Als jij Sjoerd teruggedraaid had nadat je je verzoek op WP:OV had ingediend, had ik hem ook in jouw versie beveiligd. Er is altijd wel iemand die het niet eens is met de versie waarin een artikel beveiligd wordt, dus pak ik de aangetroffen versie. Het is niet aan een moderator om een beslissing te nemen over inhoudelijke zaken, daarvoor moeten gebruikers onderling overleggen en als ze er niet uitkomen de gemeenschap te hulp roepen. (Via Overleg gewenst) Mbch331 (Overleg) 21 dec 2014 17:08 (CET)

Viezigheid op de hoofdpagina

Zojuist trof ik tot mijn schrik op de hoofdpagina een hele kolom pornografische foto's aan. Na enig zoeken bleek een anoniem die geplaatst te hebben in het uitgelichtsjabloon van vandaag. Na het terugdraaien van die bewerking blijft de porno bij mij echter toch op de hoofdpagina staan, ook na het legen van mijn cache. Omdat op de overzichtpagina voor de uitgelichtsjablonen wel de teruggedraaide versie te zien is vermoedt ik dat er aan de hoofdpagina nog even een slinger gegeven moet worden aleer een gewijzigde uitgelicht-sjabloon zichtbaar wordt. Kan iemand daarvoor zorgen? 82.217.120.178 22 dec 2014 11:45 (CET)

Bovenstaande bijdrage was overigens van mij. Door het legen van mijn cache was ik ongemerkt ook uitgelogd. Dedertiende (overleg) 22 dec 2014 11:46 (CET)
Als het goed is, is het nu wel verholpen. Het sjabloon is aangepast en de hoofdpagina toont, als het goed is, meteen het nieuwe sjabloon. Dqfn13 (overleg) 22 dec 2014 11:47 (CET)
Bij mij nog niet verholpen! Nu wel, dank! Vinvlugt (overleg) 22 dec 2014 11:52 (CET)
Bij mij is het nu ook verholpen! 🙂 Dedertiende (overleg) 22 dec 2014 11:54 (CET)
Ik had een tijdelijke maatregel de code aangepast, bleek zo te zien overbodig. Pompidom (overleg) 22 dec 2014 11:55 (CET)
Probleem is voor iedereen merkbaar verholpen, dus dan kan dit verzoek als afgehandeld beschouwd worden. Dqfn13 (overleg) 22 dec 2014 11:58 (CET)

Zwartmakerij door Edoderoo

Zou iemand Edoderoo tot de orde kunnen roepen? Nadat ik een zogenaamde vandalismebestrijder had gecorrigeerd en die vandalismebestrijder (die zelf heeft toegegeven niet over een olifantenhuid te beschikken) er de brui aan gaf plaatste Edoderoo dit bericht op de overlegpagina van deze persoon. In dit bericht maakt hij mij, en terzijde nog twee andere niet-geregistreerde gebruikers, voor van alles en nog wat uit. Ik heb al bij hem verhaal gehaald, maar hij weigert hiervoor zijn excuses aan te bieden. In plaats daarvan gaat hij verder met zijn zwartmakerij en geeft hij toe niet te willen of kunnen handelen conform de richtlijn WP:AGF ("En zonder gebruikersnaam kan ik niet van AGF uitgaan, omdat gebruikers die niet in willen loggen, in mijn ogen iets te verbergen hebben"). Ik voel mij onheus bejegend en gekwetst door het optreden van deze moderator en zie graag dat een duidelijk signaal wordt gegeven dat dit gedrag niet door de beugel kan. 193.239.92.217 25 dec 2014 23:58 (CET)

Is dit dezelfde gebruiker als gisteren? ed0verleg 26 dec 2014 00:10 (CET)
Kunt u mij voor de verandering eens serieus nemen? 193.239.92.217 26 dec 2014 00:15 (CET)
Beste 193.239.92.217, het aanmaken van een account is inderdaad niet verplicht, maar het is gratis en biedt diverse voordelen. Ik zou: probeer het eens! Groeten en een prettige tweede kerstdag gewenst, Bob.v.R (overleg) 26 dec 2014 01:51 (CET)
@Bob.v.R, dit is natuurlijk niet relevant voor deze concrete klacht. Paul K. (overleg) 26 dec 2014 02:00 (CET)
Het gaat hier nu om deze bewerking, waarin de anoniem Wittekind terechtwijst. Edoderoo betoogt niet veel anders dan dat het helemaal niet nodig was om Wittekind daar zo opzichtig te corrigeren. Omdat er nu een verzoek aan moderatoren ligt om daar ook eens naar te kijken heb ik dat gedaan. Ik ben het in elk geval met Edoderoo eens dat die impliciete terechtwijzing onnodig en overbodig, zo niet ongewenst was. Een vraag aan Wittekind waarom die dat op die manier deed, en of die misschien bij nader inzien bereid was om een {{welkom}} te plaatsen op de plek waar die een {{brp}} achterliet, had veel meer voor de hand gelegen dan het zonder overleg aanpasseen van het op die bewuste OP geplaatste bericht, en daarmee de impliciete boodschap af te geven het beter te weten.
193.239.92.217 is zelf geen toonbeeld van verdraagzaamheid. Nogal snel aangebrand als hij/zij geen gelijk krijgt, of kritiek. Maar kennelijk wél bereid om aan iemand anders te vertellen dat die iets helemaal verkeerd doet, en hoe het dan wél moet. Alsof al vooraf duidelijk is aan wiens zijde het gelijk ligt. Dat is het beste recept voor het oproepen van irritatie, en dat is dan ook nu gebeurd.
Ik zie geen enkele aanleiding voor moderatoren om iets te doen met het nu voorliggende verzoek. Naar mijn smaak is Wittekind met de hierboven aangehaalde bewerking onterecht in de hoek gezet als iemand die het niet goed weet, door een gebruiker die zelf zegt hier hoogstens een jaar actief te zijn, en dus ook niet op een grote hoeveelheid ervaring kan bogen. Als die nu gewoon z'n eigen tenen weer intrekt, dan zijn we vervolgens klaar, lijkt me. WIKIKLAAS overleg 26 dec 2014 03:45 (CET)
Dit ligt in lijn met mijn bevindingen, verzoek lijkt me daarmee afgehandeld. Josq (overleg) 26 dec 2014 08:41 (CET)
  • Opmerking Opmerking de bewerker via dit IP-adres die al een tijd lang mensen uitdaagt en niet prettig bejegent verklaart zelf dat deze geen account wil aanmaken. Hier is, indien dit niet het geval blijkt, sprake van bewust oningelogd projectverstorend gedrag. Ik zal gezien mijn gerede vermoedens na bekijken van woordkeus en bewerkingen een checkuserverzoek plaatsen. MoiraMoira overleg 26 dec 2014 10:55 (CET)
    • En we hebben een nieuwe bedrieger: Woodcutterty! Na vijf jaar constructief meewerken is hij dermate teleurgesteld geraakt dat hij het systeem is gaan bespelen. Misschien is het nuttig als je in de spiegel kijkt om je af te vragen wat het betekent dat je (al of niet) sympathie had voor deze quasi-naïeve anonieme gebruiker 193.239.92.217. Glatisant (overleg) 26 dec 2014 12:55 (CET)
      • Woodcutterty heeft er regelmatig een punt van gemaakt dat anoniemen op dit project als minderwaardige gebruikers worden behandeld ten opzichte van geregistreerde. Dat klopt. Ik zou op dezelfde bewerkingen van deze gebruiker anders gereageerd hebben als er Woodcutterty onder had gestaan. Tot zo ver de spiegel voor mezelf. Nu de andere kant. Een experiment om de veronderstelde discriminatie aan te tonen, kan uitsluitend serieus genomen worden als de anonieme en de geregistreerde gebruiker zich op gelijkaardige manier gedragen. Waar Woodcutterty zich al lang als een betrouwbare en behulpzame medewerker liet kennen, gedroeg hij zich met zijn anonieme alter ego ronduit irritant en uitdagend. In dat geval kunnen we hooguit stellen dat het experiment mislukt is omdat de opzet niet deugde, en er bewust werd toegewerkt naar een slechtere behandeling door die uit te lokken. Helaas heeft het experiment nu ook de bedenker ervan opgegeten, en dat is wat ik zeer betreur. WIKIKLAAS overleg 26 dec 2014 13:33 (CET)

Eden10Hazard

Beste moderators, ik vraag om advies dan wel ingrijpen met betrekking tot collega Eden10Hazard. Ik probeer hem te helpen bij het omhoog krikken van de kwaliteit van zijn artikelen en heb enkele dagen geleden een korte opsomming geplaatst op zijn overlegpagina, waarin ik meerdere zaken genoemd heb die continu misgaan in zijn werk. Eden10Hazard ging over tot actie, maar bleef vervolgens artikelen schrijven met exact dezelfde fouten. Daaruit bleek mijns inziens dat hij mijn poging tot kwaliteitsverbetering grotendeels links liet liggen. Gisteravond en vanochtend heb ik hem hier wederom op gewezen, waarop hij reageerde met een bericht waaruit blijkt dat hij onvoldoende probeert te werken aan kwaliteit. Op geduldige wijze confronteer ik Eden10Hazard opnieuw met de tekortkomingen en zeg hem expliciet dat hij moet stoppen met het aanmaken van artikelen en eerst moet werken aan het verbeteren van bestaand werk. Eden10Hazard gaat vervolgens vrolijk door met ondermaats werk leveren. Naar mijn mening is het nu tijd dat een collega inspringt, omdat deze verder prettige collega mij bedankt voor de moeite die ik doe, maar vervolgens weigert om iets te doen aan verbetering van zijn artikelen. Hoe valt Eden10Hazard duidelijk te maken dat kwaliteit boven kwantiteit gaat? Het kwartje schijnt, ondanks al mijn berichten het afgelopen jaar, nog steeds niet te vallen. Groet, JurriaanH (overleg) 30 nov 2014 13:31 (CET)

JurriaanH, ik doe prima mijn best om mij te schikken naar de regels die jij mij oplegt. Ik toon je aan dat ik die punten volg en als ik er één vergeet pas ik die toch aan. Ik schrijf bv. Thalles helemaal uit zoals jij het wenst, met statistieken, formele bronnen, enz. Is niets verkeerd aan. Ik heb je verteld dat ik m'n bestaande werk eerst zal verbeteren, het volgende moment dat ik op wikipedia actief zal zijn en dat is woensdag. Ik weiger juist niets. Ik begrijp best dat het lastig is dat je me telkens moet opvolgen als je iets uitlegt maar ik doe echt m'n best. Wil je aanduiden wat er verkeerd is aan Thalles, om die als voorbeeld te nemen. Dit is echt niet zo simpel als je denkt, jij bent er van overtuigd dat als je iets uitleg ik het direct volledig begrijp en helemaal toepas. E10H msg 30 nov 2014 14:30 (CET)
Mijnerzijds een korte reactie op jouw bericht, Eden10Hazard – ik leg je geenszins regels op. Ik ben daartoe ook niet in staat. Wat ik wel doe, is je wijzen op fouten die niet door de beugel kunnen in een serieuze encyclopedie. In principe mag je die aanwijzingen gewoon negeren of links laten liggen, maar dan is een melding op deze pagina de volgende stap. Daarnaast – je schrijft "het volgende moment dat ik op wikipedia actief zal zijn en dat is woensdag": die belofte deed je, waarna je ongestoord door ging met schrijven. Ik hoop enige nuance te hebben aangebracht. Groet, JurriaanH (overleg) 30 nov 2014 15:29 (CET)
"Ik zal zoals je zegt m'n gemaakte artikelen aflopen en alles aanpassen. Zal ik woensdagnamiddag waarschijnlijk mee beginnen, nu wil ik nog even mijn lijstje af. Ik hoop dat er al niets verkeerd is aan Ørjan Nyland." Dus ik zei dat woensdagnamiddag het volgende moment was dat ik tijd heb en dat ik eerst m'n lijstje (Nyland, Jebb, Thalles) waar ik mee bezig ging afwerken. Je hebt het gevoel dat ik niet naar je luister maar ik zei toch gewoon dat ik nog eerst dat ging afwerken?
Zoals ik al eerder zei ik probeer echt wel te doen wat je zegt, maar zoals de vorige keer kostte het tijd en moeite vooraleer ik alles begreep hoe jij het zag. Mijn inziens heb ik toch niets mis gedaan aan bv. Thalles maar volgens jou zal er wel wat verkeerd aan zijn, wel, toon het dan. Als je 12 of 15 punten tegelijk uitlegt en ik er al veel van toepas kun je echt niet beweren dat ik van slechte wil ben, alleen zal het je een inspanning kosten. Je kan toch niet verwachten dat ik alles zie wat jij ziet, zelfs als je het uitlegt. Toen ik vanmorgen opstond had ik bv. door wat je bedoelde met het gebruiken van de hij-vorm. Soms begin ik twee of drie zinnen na elkaar met "Hij ...", dus plaatste ik de hij al later in de zin. Maar begreep dus dat je eigenlijk bedoelde dat ik ook synoniemen moet gebruiken, zoals ik nu bij Joãozinho heb gedaan. Daar heb ik nu Joãozino + hij + hij + Joãozinho + de Braziliaanse vleugelspeler in de tekst.
Voor jou lijkt het evident om snel te zeggen hoe het moet, maar het is wel ik die het moet begrijpen en toepassen. Beweer a.u.b. niet dat ik het niet wil, ik wil je echt wel proberen te volgen. E10H msg 30 nov 2014 21:57 (CET)
Bedankt voor je reactie, Eden10Hazard. Wat betreft het afmaken van een lijstje – ik begrijp niet waarom. Ik maak je duidelijk dat er veel misgaat met je artikelen en dat ook na mijn hulp je meest recente artikel tekortschoot. Dan is het toch vanzelfsprekend dat je dat lijstje even laat voor wat het is en eerst zorgt dat je alles op een rijtje hebt? Wanneer je immers besluit het lijstje eerst te voltooien, wordt de hoeveelheid artikelen die aangemaakt zijn en verbeterd moeten worden alsmaar groter. Dat is ook de reden dat ik met enige verbazing "Voor jou lijkt het evident om snel te zeggen hoe het moet, maar het is wel ik die het moet begrijpen en toepassen." lees. Zorg dat een artikel eerst tien keer gecontroleerd is op alle eventuele fouten en publiceer het dan pas! Het is niet nodig elke twintig minuten er een aan te maken; veel collega's, ikzelf ook, doen al snel meer dan een uur over één artikel. Zorgvuldigheid kost tijd. Met alle respect voor je welwillendheid, maar volgens mij is het niet heel moeilijk om die twaalf puntjes langs te lopen. Sommige zijn wat minder concreet, zeker, maar met name de punten over bijvoorbeeld "goal scoren" zijn zonder al te veel moeite over te nemen. Daarnaast – je schrijft "volgens jou zal er wel wat verkeerd aan zijn, wel, toon het dan" – het is niet mijn taak om telkens je artikelen te bekijken en aan te tonen wat er misgaat. Dat is ook niet mogelijk. Groet, JurriaanH (overleg) 1 dec 2014 12:00 (CET)
@ JurriaanH Dank voor je verduidelijking. Het is gewoon niet evident voor mij om telkens alles perfect te doen, op school heb ik net hetzelfde met mijn taken, daar staat ook altijd wel een fout in, meestal iets dat ik niet zie. Als ik een artikel bekijk van iemand anders zie ik wel onmiddellijk wat er niet goed aan is. Ik moet van jou tig gewoontes aanpassen van wat ik nu doe en dat vergt tijd eer ik dat doorheb. Ik heb al vlug aangepast wat ik gezien heb en zal nog meer overlopen tot alles correct is. Om al die aanpassingen door te voeren bij het schrijven van een nieuw artikel moet ik er ook gewoon op oefenen, je ziet toch al dat ik bij Thalles (m'n laatste artikel) heel wat veranderd heb tegenover m'n andere artikelen. Ik kan het maar leren door het toe te passen en wie leert maakt fouten. Zoals ik je beloofd heb ga ik woensdagnamiddag m'n artikelen die ik recent gestart heb overlopen. 1 dec 2014 22:57 (CET)
Update, nu je Thalles gecorrigeerd heb zie ik wat ik bv. misdoe en dat is dat ik nog steeds scoren schrijf in plaats van (een doelpunt) maken. Maar wat ik niet begrijp is waarom je de appendix kleiner wilt maken. Die bronvermelding dat het artikel vertaald is vanaf de Engelstalige wikipedia moest ik eens doen van jou en nu weer niet altijd, maar in elk artikel zit wel iets dat van de Engelstalige wikipedia afkomstig is en niet te vinden is bij de bronnen. Bij Thalles bv. is dat zijn jeugdclub Itaboraí Profute, dat staat nergens bij bronnen, dus hoeft het toch niet weg? Mvg E10H msg 2 dec 2014 1:00 (CET)
Update nr. 2 nog twee dingetjes 1. ik zag dat je bij George Williams bij contracttot "juni 2015" van enkel "2015" hebt gemaakt maar je neemt dit niet op bij je puntjes, moet ik dit dus ook doen? 2. Je schrijft over de bronvermelding "Naar mijn mening is de titel van de bronvermelding beter in de vorm [BRON URL profiel/gegevens] op BRON. Geraadpleegd op DATUM. Wat je er uiteindelijk van maakt is natuurlijk je eigen keuze." Dus, mag ik de bronvermelding die ik tot voor kort gebruikte (en ook van jou heb gekregen) laten staan bij oude artikelen? Ik zal bij nieuwe artikelen dan de nieuwe bronvermelding gebruiken. Groeten E10H msg 3 dec 2014 16:25 (CET)
Update nr. 3 Ik heb zoals beloofd een groot deel van m'n artikelen uit november aangepast, je kunt m'n aanpassingen bekijken in m'n lijst van bijdragen. Wil je daar even naar kijken. Donderdag en zaterdag zal ik (als ik tijd heb, normaal wel) ermee verder doen, oktober enz. Ik heb ook om aan te tonen dat ik nu wel alles goed kan een artikel gemaakt nl. Javier Muñoz Jímenez. Wil je controleren of er nog iets fout aan is? Groetjes E10H msg 3 dec 2014 18:06 (CET)
Eden10Hazard, laat ik het nog één keer duidelijk zeggen – ik leg je geen verplichtingen op, maar in het belang van de encyclopedie is het noodzakelijk dat je enkele zaken verbetert. Ik hoop dat je inziet dat daar een nuanceverschil in schuilt.
Wat betreft het lemma over de Braziliaan Thalles: dat artikel is in huidige staat zowel op het gebied van gegevensverstrekking, verifieerbaarheid als taal goed in orde. Als je dit artikel gebruikt als voorbeeld voor andere artikelen, is het verbeteren van de rest goed te doen, denk ik. Wat betreft het sjabloon voor bronvermelding voor een anderstalige Wikipedia – ik ben geen voorstander van het lukraak overnemen van teksten op de Engelstalige Wikipedia. Het Engelstalige lemma heeft geen bronvermelding voor genoemde feiten, maar je neemt ze wel over. Wat je beter kunt doen, en wat de verifieerbaarheid van je artikel ten goede zou komen, is altijd kijken welke bronnen de Engelsen gebruikt hebben; deze raadpleeg je en vermeld je vervolgens zelf in je lemma. Staan er, zoals bij Thalles, geen bronnen, dan raad ik het je af om de anderstalige versie te gebruiken voor je eigen werk. (Misschien denk je nu waar dat sjabloon in godsnaam voor gemaakt is: je kunt het natuurlijk gebruiken wanneer het Engelstalige artikel (bijvoorbeeld, willekeurig gekozen, deze) wél veel ondersteunende bronnen/referenties weergeeft.) Begrijp je het? 🙂
Om kort in te gaan op je twee vragen (update 2): mijn wijziging op George Williams (voetballer) was niet nodig. Wanneer je (bijvoorbeeld) refereert aan transfermarkt als bron, kun je – met die bron – "juni 2015" schrijven. Zeker! Voorts staat het je vrij, zoals eerder gezegd, die bronnen te laten staan. Het is je eigen keuze, maar dat neemt niet weg dat ik je adviseer ze aan te passen.
Als je daaraan behoefte heb, kan ik nog wat extra voorbeelden geven van artikelen die je als voorbeeld kunt gebruiken. Ik merk dat het voor jou moeilijk kan zijn om aan alles te denken, wanneer je een lemma vormgeeft. Wat daarvoor een oplossing kan zijn, is het opstellen van een soort "checklist". Ook in het kader van het zich ontwikkelende Wikiproject Kwaliteitsbewaking voetbal is het geen slecht idee zo'n "afvinklijstje" op te stellen. Als je dat fijn vind, kan ik die voor je opstellen – overeenkomstig de twaalf punten op je overlegpagina, maar concreter en uitgebreider. In het kader van onze kwaliteitsbewaking, dus.
Mijn antwoord behelst voornamelijk een reactie op je vragen over de inhoud. Daar hoeven we de moderators niet mee lastig te vallen. Als jij een vraag op opmerking hebt over inhoud en ik je daarover iets wil zeggen, zullen we dat dan doen op onze eigen overlegpagina's? Dankjewel voor nu. Groet, JurriaanH (overleg) 4 dec 2014 11:55 (CET)
Een checklist maken waarin je alles uitgebreid uitlegt en erbij vermeldt of het om een verplichting gaat of niet lijkt me een goed idee. Wat mij betreft zijn we op deze pagina inderdaad klaar. E10H msg 10 dec 2014 18:26 (CET)
JurriaanH, aan jou het verzoek of je frustraties over goedbedoelde bijdragen die misschien niet helemaal in je vormstraatje passen niet op allerlei publieke plekken wilt botvieren zoals hier in een verzoek voor moderatoren of in een bewerkingssamenvatting (nota bene over een futiliteit als een streepje kort of lang) maar gewoon voor je houdt of hooguit op de OP van de betreffende gebruiker voorlegt. Je werkt zelf uitstekend aan kwaliteitsverbetering en ik snap prima dat je houdt van uniformiteit maar dat wil niet zeggen dat afwijkingen van jouw subjectieve vormeisen, die nergens vastgesteld zijn als gangbaar, dan maar afgedaan moeten worden als 'fouten die verbeterd moeten worden' en je anderen publiekelijk op die 'fouten' moet gaan wijzen. Dat komt namelijk nogal laatdunkend en denigrerend over naar collega's die inhoudelijk over het algemeen wel goed bezig zijn en bevordert niet de samenwerking op dit project. Wat die vormzaken betreft: WP:VJVEGJG en keep up the good work! mvg Agora (overleg) 5 dec 2014 01:13 (CET)
Agora, lees je voortaan beter in alvorens te reageren, alsjeblieft – ik ben al geruime tijd heel geleidelijk en vooral met heel veel geduld enkele gebruikers voorzichtig aan het sturen in hun werk op Wikipedia, en voor zover ik weet is dat altijd gewaardeerd. Het gaat hier niet om bijdragen die niet passen in een "vormstraatje" (een kwalijke beschuldiging, waarvoor dank), maar om fouten: op het gebied van taal, grammatica, stijl, et cetera. Ik weet dat jij af en toe verschillende belangen hebt, maar mijn doel is nog steeds de verbetering van de encyclopedie en ja, wanneer iemand moeite heeft, kan een verzoekpagina voor moderatoren soelaas bieden. Mijn gevoel was immers dat het mij niet lukte om Eden10Hazard volledig te helpen. Ik heb zeer lange tijd voortdurend overleg gevoerd op overlegpagina's en niemand lastig gevallen en in bovenstaand bericht vraag ik Eden10Hazard om onze discussie weer voort te zetten op een overlegpagina. Verder ben ik bang dat je mijn bericht en de discussie tussen Eden10Hazard en mij niet voldoende gelezen hebt om hier, blijkens je bericht, een voldoende oordeel over te kunnen vellen. Daarnaast – de pot verwijt de ketel. Groet, JurriaanH (overleg) 5 dec 2014 08:54 (CET)
Beste JurriaanH, dit zijn toch veelal echt zaken die ik onder de vorm vind vallen (taal, grammatica, stijl, korte of lange streepjes etc.) en niet onder de inhoud. Uiteraard kan Eden10Hazard het een en ander verbeteren, maar in basis maakt hij helemaal geen beroerde lemma's en zijn ze inhoudelijk een aanvulling. Ik heb helemaal geen zin om me in die discussie tussen jullie te mengen maar wat jij het 'voorzichtig sturen van enkele gebruikers' noemt heeft soms toch best een vrij dwingend karakter gekregen. En dan ook vaak nog sturen op wat ik noem vormzaken waar helemaal geen brede consensus over is. En als daar dan nog uitingen in bewerkingssamenvattingen bij komen dat je 'weer veel werk hebt moeten doen', weer dezelfde zaken hebt moeten 'verbeteren' of mensen direct aanspreekt op zo'n plaats dat je iets al tig keer hebt moeten doen of gezegd hebt, dan werkt dat ook eerder contraproductief. Juist dat laatste is niet de manier om mensen mee te krijgen want inderdaad, dat veel er (ongeveer) hetzelfde uitziet volgens een vast patroon is zeker erg handig. Maar ook wel heel erg VJVEGJG. Wat je overigens bedoeld met verschillende belangen ontgaat me hier, want dat doel onderschrijf ik volledig als ik hier actief ben. - mvg Agora (overleg) 8 dec 2014 14:07 (CET)
Waarom we op deze pagina bezig zijn begrijp ik ook niet. JurriaanH dacht allicht dat ik hem gewoon negeerde, terwijl ik probeerde te verstaan wat hij allemaal eiste van mij. Gaat erover dat ik tig gewoontes moet aanpassen van mezelf, waarvan schrijffouten of in eerste instantie niet begreep. Dankzij zijn geduld zijn we er nu uitgekomen. Gaat over tig dingen, enkele punten zijn essentieel en op andere kon ik ook gewoon zoals hier WP:VJVEGJG antwoorden maar ik wou hem volgen daarin omdat het om uniformiteit gaat. De manier waarop hij dit wil overbrengen is volledig zijn keuze, of dit nou demotiverend/contraproductief werkt of niet. E10H msg 10 dec 2014 18:26 (CET)

Beste JurriaanH, ik zie dat jullie (weer) in gesprek zijn en zelfs een compliment van jou op de overlegpagina van Eden10Hazard. Kan dit verzoek als afgehandeld worden beschouwd? Gr. RONN (overleg) 21 dec 2014 17:15 (CET)

Daar heb ik geen bezwaar tegen. JurriaanH (overleg) 26 dec 2014 08:50 (CET)

Beoordelingspagina deels niet afgewerkt

Bij toeval zag ik dat het eerste deel van deze pagina nog niet verwerkt is. Oskardebot (overleg) 28 dec 2014 16:47 (CET)

Dit is bekend. Als je op Wikipedia:Te beoordelen pagina's kijkt, staat deze nog in het rijtje van openstaande dagpagina's en nog niet bij de gearchiveerde dagpagina's. Niet alle nominaties zijn even makkelijk te beoordelen. Mbch331 (Overleg) 28 dec 2014 16:53 (CET)
Dank voor de link en succes met de beoordeling. Oskardebot (overleg) 28 dec 2014 17:24 (CET)
source: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Overige/Archief/2014