Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen/Archief/2024 01

Verschrikkelijke sneeuwman naar Yeti

Yeti is absoluut de meest frequent gebruikte naam voor dit lemma. Als we kijken naar de anderstalige Wikipedia's zien we dit ook steeds terugkomen. Best om de huidige doorverwijspagina Yeti te hernoemen naar Yeti (doorverwijspagina). 193.190.253.145 4 jan 2024 00:05 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Zie het overleg hier. Daar was in ieder geval destijds geen consensus, en ik zie hier geen verandering in. Ik stel voor dat je je argumenten daar aandraagt, en als er dan consensus over de titelwijziging is, kun je dat hier aangeven. -- Effeietsanders (overleg) 4 jan 2024 00:13 (CET)[reageren]

Gewestelijk ExpresNet naar Gewestelijk Expresnet

Per Effeietsanders' eerdere afhandeling consensus gezocht op de overlegpagina van het artikel en er zijn nu meerdere mensen voor (drie die het met een Voor Voor-stem hebben aangegeven en een paar die zonder Voor Voor-stem hebben aangegeven voor te zijn). Mondo (overleg) 4 jan 2024 13:18 (CET)[reageren]

Dank, er lijkt consensus. Uitgevoerd Uitgevoerd. -- Effeietsanders (overleg) 9 jan 2024 18:10 (CET)[reageren]
Bedankt voor het alsnog verplaatsen! 🙂 Mondo (overleg) 9 jan 2024 18:26 (CET)[reageren]

El Mirage (plaats) naar El Mirage (Arizona)

Ik had van de brontekst van de lijst van steden in Arizona begrepen dat dit de juiste naam zou moeten zijn voor het artikel. S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 7 jan 2024 19:38 (CET)[reageren]

Want? –bdijkstra (overleg) 7 jan 2024 21:11 (CET)[reageren]
Het artikel heette eerst El Mirage, maar ik had het hernoemd naar El Mirage (plaats) (omdat het een plaats is in Arizona), vanwege het gelijknamige album van de Amerikaanse singer-songwriter Jimmy Webb. (Van El Mirage heb ik toen een doorverwijspagina gemaakt.) Maar toen kwam ik de pagina Lijst van steden in Arizona tegen. In de brontekst van die pagina zag ik dat er vrijwel achter elke stad (Arizona) stond, bijvoorbeeld Clarkdale (Arizona) en Ehrenberg (Arizona). Om het allemaal een beetje netjes en consequent te houden (ik wil natuurlijk dat Wikipedia mooi en overzichtelijk blijft), dacht ik daarom ook dat het beter zou zijn als het artikel El Mirage (Arizona) zou heten. Dus vandaar! S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 7 jan 2024 21:18 (CET)[reageren]
El Mirage (plaats) is prima en biedt al duidelijke onderscheid met het album. Volgens en:El Mirage is er nog wel een gehucht in Californië met deze naam, maar zal daar snel een artikel over komen op onze Wikipedia? GeeJee (overleg) 7 jan 2024 22:10 (CET)[reageren]
Dat denk ik niet. Mij maakt het niet uit, hoor. Maar ik dacht: misschien is het goed om namen van lemma's zoveel mogelijk consequent te houden? S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 7 jan 2024 22:24 (CET)[reageren]
Pas op hoor!🤪 Het zou niet voor het eerst zijn als ik een arikel schreef of op-knap-te, enkel om een beetje te jennen  →bertux 7 jan 2024 22:35 (CET)[reageren]
Het was goed bedoeld! 😁 S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 7 jan 2024 22:55 (CET)[reageren]
Oh, ik denk dat er trouwens een misverstand was; dat "Dat denk ik niet" sloeg op "[...] maar zal daar snel een artikel over komen op onze Wikipedia?", niet op "El Mirage is prima en biedt al duidelijke onderscheid met het album". 😉 S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 7 jan 2024 22:56 (CET)[reageren]
Alleen het bestaan van een andere plaats met dezelfde naam is voldoende reden voor een hernoeming, maar ach, waarom zou je duidelijke en consistente naamgeving nastreven... ♠ Troefkaart (overleg) 8 jan 2024 11:52 (CET)[reageren]
Een gehucht waar ook ter wereld is volgens de hier geldende afspraken idd. gewoon encyclopedisch, wat in dit geval maakt dat de toevoeging/disambiguatie "plaats" in de titel alleen niet voldoende is. El Mirage (Arizona) is dan de betere optie, of – imho nog iets beter – El Mirage (plaats in Arizona). Wat mij betreft wordt het dat laatste (maar daar zal vast niet iedereen hier het wel weer mee eens zijn). De Wikischim (overleg) 8 jan 2024 12:01 (CET)[reageren]
Overigens @GeeJee, geen gehucht, met 37.571 inwoners; meer dan Waalwijk. En Waalwijk heeft geen vliegveld  →bertux 8 jan 2024 13:13 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - Ondubbelzinnig gemaakt. Per uniformiteit in Categorie:Plaats in Arizona de toevoeging (Arizona) aangehouden. - Kippenvlees (overleg‽) 11 jan 2024 14:45 (CET)[reageren]

The Guardian (Britse krant) terug naar The Guardian (krant)

Vanwege één link met de slechte titel The Guardian (Nigeria) – die ik inmiddels heb weggehaald – heet de Britse krant nu "The Guardian (Britse krant)". Het is al erg genoeg dat we de enige van 96 wiki's zijn die de Britse krant niet gewoon "The Guardian" noemt. – Overigens vond ik de typografie van de masthead van de Nigeriaanse krant verdacht veel lijken op die van de Britse. Ik zou haast denken dat het een dochter is, maar daar heb ik me niet in verdiept. ErikvanB (overleg) 10 jan 2024 22:43 (CET)[reageren]

Als ik even op en:The_Guardian_(disambiguation) kijk, zie ik desalniettemin enkele kranten genoemd die The Guardian heten of heetten. Weliswaar niet met hetzelfde bereik, maar ik zie er een in Victoria (Australië), een lokale krant in Canada, een in Belize en in Nigeria (volgens en:The Guardian (Nigeria) weliswaar gebaseerd op de Britse krant, maar niet gelieerd) en daarmee tel ik zeker vier kranten met dezelfde naam. Als er dan een dp is, lijkt het me logisch om Britse krant te gebruiken, in plaats van 'krant'. Of er echt een doorverwijspagina nodig is, is een andere vraag niet voor hier. (Om hier een kort voorschot op te nemen: weliswaar is de Nigeriaanse The Guardian weinig bekend in Nederland, volgens deze bron is het een uiterst gerespecteerde en vertrouwde nieuwsbron in Nigeria met een wekelijks bereik van 34% aldaar, en ik zou het dus niet direct wegstrepen. Ik durf de stelling wel aan dat we de neiging hebben om Afrikaanse onderwerpen wat (te) summier te beschrijven hier. Ik zal het op mijn inspiratielijstje zetten 🙂 ) Voor wat betreft dit verzoek, denk ik dat ik het niet kan uitvoeren. -- Effeietsanders (overleg) 11 jan 2024 06:12 (CET)[reageren]
Dit lijkt me toch een gemakkelijke? The Guardian voor de Britse krant en de rest onder The Guardian (doorverwijspagina). De Britse krant is een van de meest beroemde kranten ter wereld en vele malen bekender dan alle andere pagina's met die naam erin. Het zegt genoeg dat álle andere Wikipedia's de krant gewoon als The Guardian hebben. Flügel-Flitzer (overleg) 11 jan 2024 08:04 (CET)[reageren]
Uiteraard niet. Er was een normale dp, dus dient er consensus aangetoond te worden om dat te wijzigen. Die consensus is er echter niet, dus WP:BTNI. (Een normale dp is overigens in alle gevallen het beste.) — Zanaq (?) 11 jan 2024 09:13 (CET)[reageren]
Heb de verwijzingen naar de Nigeriaanse Guardian in artikelen veranderd in The Guardian (Nigeriaanse krant) en de haast vandalistische verwijdering van deze optie op de doorverwijspagina ongedaan gemaakt. Van een hoofdbetekenis is hier geen sprake, dus geen enkele reden iets te wijzigen. ♠ Troefkaart (overleg) 11 jan 2024 13:51 (CET)[reageren]
ErikvanB manipuleert zijn claim dat er maar een link is naar de Nigeriaanse krant door deze te verwijderen, een weinig koosjere manier van handelen. ♠ Troefkaart (overleg) 11 jan 2024 14:04 (CET)[reageren]
(na bwc) Ik ben het eens met Flügel-Flitzer en zie dus graag The Guardian (doorverwijspagina) verschijnen, waarbij de Britse krant de hoofdbetekenis is. Als iemand straks besluit een liedje over The New York Times te schrijven gaan we van The New York Times niet The New York Times (krant) maken ten behoeve van The New York Times (single). ErikvanB (overleg) 11 jan 2024 14:08 (CET)[reageren]
Troefkaart: Ik had er eerst The Guardian (Nigeriaanse krant) van gemaakt. Maar toen dacht ik: laat die krant eerst maar E worden en een lemma krijgen. Wikipedia staat namelijk boordevol ongelinkte namen van allerlei kranten (honderden, gok ik) die ook geen lemma hebben. ErikvanB (overleg) 11 jan 2024 14:13 (CET)[reageren]
Dat vind ik nou ook. Boter bij de vis als die Nigeriaanse krant zo belangrijk is. Nu zal er vast iemand zich geroepen voelen om een punt te maken en die pagina dan maar aankomend weekend aan te maken. Verder gaat deze discussie meer over principes dan wat gebruikersvriendelijk en logisch is. Ik zie een hele reeks films staan, die ergens uit een ver weggestopt hoekje van imdb gehaald lijken te zijn. Als je de gemiddelde burger vraagt, of ze The Guardian kennen, dan zal 99 van de 100 zeggen dat ze die als de krant kennen. We hebben ook Amsterdam (plaats in Nederland) ook niet vastgehouden, met reden. Labrang (overleg) 11 jan 2024 15:49 (CET)[reageren]
Het gaat dus inderdaad niet alleen om de krant: er staat veel meer op de dp. Het meest gebruiksvriendelijk is een normale dp. — Zanaq (?) 11 jan 2024 15:59 (CET)[reageren]
Rode link ≠ niet encyclopedisch. Aan individuele gevallen over wat een hoofdbetekenis zou moeten zijn wat dan wordt onderbouwd met de argumenten die in dat geval het beste uitkomen ga ik niet veel tijd besteden, zorg maar voor een wikibreed gedragen richtlijn. ♠ Troefkaart (overleg) 11 jan 2024 17:48 (CET)[reageren]
@Flügel-Flitzer: Het verzoek zoals hierboven gedaan is afgewezen. Voor het nagekomen verzoek om een hoofdbetekenisconstructie in te voeren, zul je eerst tot consensus moeten komen op de betreffende overlegpagina. -- Effeietsanders (overleg) 11 jan 2024 17:59 (CET)[reageren]
Bedankt voor de ping @Effeietsanders:, ik heb op de overlegpagina de vraag gesteld. Het zou mooi zijn als we dit logisch kunnen inrichten. Flügel-Flitzer (overleg) 11 jan 2024 23:13 (CET)[reageren]

Mardakert (gewest) naar Martakert (gewest)

Dit betreft een terugkeer naar de naam die in 2008 werd veranderd, vandaar dit verzoek, anders had ik het zelf wel gedaan. Paar redenen:

  • Beide spellingen zijn in principe correct, maar Martakert geniet de voorkeur aangezien dit de primair aangehouden naam is door Nagorno-Karabach in het Armeens (Մարտակերտի).
  • Deze bestuurlijke eenheid bestaat niet in Azerbeidjzan - is exclusief een Karabachse eenheid (geweest), dus de Azerbeidjzaanse toponiemie doet er niet toe.
  • De hoofdplaats hebben we als Martakert, met een t dus.
  • Gebruiker @hardscarf vroeg al op OP van Martakert om consistentie. Bij deze.
  • Gebruiker @Vacio, aanmaker van de pagina en wijziger naar Mardakert is niet meer actief, maar toch even een ping voor het geval dat.

Labrang (overleg) 3 jan 2024 15:27 (CET)[reageren]

Dit klinkt als een redelijk verzoek, maar met potentieel wat haken en ogen. Is hier al consensus over bereikt? -- Effeietsanders (overleg) 9 jan 2024 18:19 (CET)[reageren]
Er is drie jaar geleden een vraag uitgezet door @Hardscarf, dat heeft niet geleid tot enige reactie of interesse. Ook dit verzoek heeft geen (tegengestelde) interesse gewekt. Maar ik begrijp de hint. Labrang (overleg) 9 jan 2024 18:58 (CET)[reageren]
In dit geval lijkt het een simpel onderhoudsverzoek om titel in lijn te brengen met de inhoud. (En als beide namen geldig zijn, waarom worden ze niet beide genoemd?) — Zanaq (?) 11 jan 2024 15:05 (CET)[reageren]
Mardakert is het oorspronkelijke Russische toponiem sinds 1939 (tot medio 1991). Ik zal dat (niet vandaag meer) in het lemma opnemen. Ik ben in de kerstperiode in een vogelvlucht door deze gewesten gegaan, maar heb niet alle finesses van de geschiedenis neergezet. Het verplaatsingsverzoek ga ik denk intrekken, omdat de bestuurlijke eenheid met deze contouren in december 2023 alsnog is (her)ingevoerd onder de naam Aghdara district, nadat Azerbeidzjan het in 1992 nog formeel afschafte (het had ook de NKAO afgeschaft). Zie az:Ağdərə rayonu. Dus ik kan de voorgenomen verplaatsing naar Martakert wel achterwege laten en deze hernoemen in de Azerbeidzjaanse naam - als daar dan geen bezwaren tegen zijn... Zie ook OP Overleg:Mardakert (gewest). Labrang (overleg) 11 jan 2024 18:39 (CET)[reageren]
Verzoek voor nu ingetrokken. Zoals hierboven aangegeven is dit verplaatsingsverzoek overbodig geworden omdat Azerbeidzjan deze (voormalig) Nagorno-Karabachse bestuurlijke eenheid vorige maand alsnog in hun bestuurlijke indeling geeft (her)ingevoerd onder een andere naam (en niet zoals eerder verwacht andere grenzen getrokken). Kan gewoon regulier hernoemd worden naar nieuwe naam. Labrang (overleg) 12 jan 2024 09:21 (CET)[reageren]
Ik begrijp de neiging niet om kleine verbeteringen niet door te voeren omdat er later mogelijk een grotere verbetering is. Het is nú niet duidelijk voor de lezer wat de correcte spelling is. Is het niet mogelijk om zo snel mogelijk eerst deze spelling duidelijk te krijgen? Dat is overigens onafhankelijk van een herindeling: de historische situatie dient beschreven te blijven en aangevuld met - niet vervangen door - de nieuwe gegevens te worden. Ik heb nu beide namen in het artikel gezet omdat "[b]eide spellingen in principe correct [zijn]" — Zanaq (?) 12 jan 2024 09:41 (CET)[reageren]
Het heeft geen zin om hier een moderator te belasten met een verplaatsing naar een oude naam als ik de komende weken ofzo het lemma alsnog weer ga verplaatsen naar een naam die meteen al geen mod had vereist. Laten we hier praktisch met elkaars tijd omgaan. Er heeft 15 jaar niemand wakker om gelegen, dus er is ook geen bloedspoed als de conclusie inmiddels is dat de eenheid van de separatistische de facto staat onder een andere naam is voortgezet door de staat waarin deze de jure valt.
De historische situatie wordt beschreven en ga ik aanvullen. Niet volgend jaar maar dit weekend, vandaag oid. Ik had gisterenavond gewoon wat anders te doen buiten de deur. En ik wil het wel even in een keer goed doen, dus laat vanuit bed vind ik ook niet zo praktisch. Het is jaaaaaren niet of nauwelijks beschreven en nooit gemist dus er is ook echt geen superhaast. De spelling is duidelijk, zoals ik heb aangegeven is Mardakert de Russische spelling zoals ingevoerd in 1939, en Martakert de Armeense spelling en aangezien dit om een (etnisch) Armeens gewest ging, beschreven vanuit het perspectief van die de facto staat (Nagorno-Karabach) was vanuit dat perspectief de verplaatsing gewenst. Met wat dieper kijken ben ik obv de actualiteit inmiddels tot een andere conclusie gekomen. Er is geen noodzaak twee aparte lemma's te hebben over feitelijk hetzelfde bestuurlijke district omdat ze serieel en niet parallel hebben bestaan - en zelfs dan is dat niet nodig. Labrang (overleg) 12 jan 2024 10:06 (CET)[reageren]
Je bent niet de enige die er zo over denkt. Dit is niet de eerste keer dat zoiets voorkomt, daarom uitte ik nog een keer mijn onbegrip. Het is mi een kleine moeite om de situatie te verbeteren, al is het maar voor een paar weken. Maar goed, beide namen worden nu genoemd en de titel is in overeenstemming met de inhoud, dus wmb kan het voorlopig zo blijven tot er een eventuele grotere verbetering wordt doorgevoerd. — Zanaq (?) 12 jan 2024 10:11 (CET)[reageren]
Ik heb eea aangepast. Het is een historische naam. Dit is nou wat ik bedoel met toch even de tijd nemen om de juiste accuratesse neer te zetten. Anders zit je het ene onvolledige met het andere onvolledige te vervangen. Labrang (overleg) 12 jan 2024 10:38 (CET)[reageren]

Isoëtes naar Isoetes

Wetenschappelijke namen hebben een Latijnse vorm, en het Latijn kent geen trema. De ICNafp schrijft daarover in art. 60.7 (Shenzhen Code): "Diacritical signs are not used in scientific names. When names (either new or old) are drawn from words in which such signs appear, the signs are to be suppressed with the necessary transcription of the letters so modified [...]. The diaeresis, indicating that a vowel is to be pronounced separately from the preceding vowel (as in Cephaëlis, Isoëtes), is a phonetic device that is not considered to alter the spelling; as such, its use is optional." De praktijk is echter dat het trema of de diaeresis wordt weggelaten, zoals een rondgang langs de verschillende taalversies in Wikipedia laat zien: niet één taalversie die de wetenschappelijke naam als artikelnaam heeft, schrijft een trema. De negentiende (1977) en twintigste (1983) druk van Heukels' Flora spelden de naam nog met een trema maar die schrijfwijze is vanaf de eenentwintigste druk (1990) verlaten. Ook het Nederlands Soortenregister vermeldt de naam zonder trema. Alle reden dus om nu ook de artikelnaam hier aan te passen. WIKIKLAAS overleg 13 jan 2024 23:50 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd Misschien is een uitspraakhulp op z'n plaats in het artikel. –bdijkstra (overleg) 14 jan 2024 00:03 (CET)[reageren]
Goede suggestie. In diverse flora's worden inderdaad diakritische tekens gebruikt om de uitspraak van een wetenschappelijke naam te verduidelijken, waarbij dan wel duidelijk is dat die tekens geen onderdeel van de naam zijn. Niet alleen het los van elkaar uitspreken van twee klinkers (is het nou 'isötes' of 'iso-etes'?) maar ook de juiste klemtoon (is het nou 'echinóspora' of 'echinospóra'?) verdient dan aandacht. WIKIKLAAS overleg 14 jan 2024 00:20 (CET)[reageren]

Isoëtales naar Isoetales

Mag deze (in lijn met Isoetes) hernoemd worden alstublieft. Zie deze bewerking naar aanleiding van mijn vraag in de bewerking ervoor. Of zie dit verplaatsverzoek. - ErikvanB (overleg) 14 jan 2024 01:30 (CET)[reageren]

Sanharib Malki Sabah naar Sanharib Malki

Hij wordt overal op internet benoemd met alleen zijn eerste achternaam. Zie deze zoekterm op Google. Flügel-Flitzer (overleg) 8 jan 2024 11:27 (CET)[reageren]

Die hits zeggen niet zoveel. Tot een aantal jaren geleden noemde Google aantallen die verband hielden met het werkelijk aantal keren dat de term op internet gebruikt werd. Dat is niet meer zo, kijk maar: jouw link geeft mij 68 resultaten, maar met de volledige naam krijg ik 99 resultaten en als ik de namen losmaak zijn het er 95. Dat is uiteraard onmogelijk qua werkelijk gebruik.
Je zult dus veel gerichter moeten zoeken. Enkele mogelijke overwegingen:
  • Hoe noemden de clubs, bonden en landen waarvoor hij speelden hem?
  • Is er een gezaghebbende site die beide varianten noemt en duidelijk maakt welke beter is?
  • Is er een ontwikkeling in de tijd qua gebruik van de lange of de korte versie?
  • Wat betekent die toevoeging Sabah precies? Is het wel een achternaam in westerse zin, of is het een patroniem of nog iets anders?
De FIFA gebruikte van 2007 tot 2015 de korte variant, en blijkbaar is of was er op Facebook een fanclub die dat ook deed. Je kunt gelijk hebben, maar erg overtuigend is het niet. De Telegraaf, Voetbalprimeur.nl, Voetbalkrant.com, Voetbalnieuws.nl, Voetbaluitslagen.be, Footballdatabase.eu, Theplayersagent.com, Footystats.org en Bdfutbol.com gebruiken allemaal de lange versie, vaak naast de korte versie.
Een analogie: bij artikelen over adellijke families met een dubbele achternaam wordt die in de titel en de inleiding gebruikt, en verderop de enkele naam. Misschien zijn er hier argumenten om het anders te doen, maar zolang die niet gegeven worden lijkt dat een goede oplossing  →bertux 8 jan 2024 12:21 (CET)[reageren]
Ik heb even gecheckt (want van dat lijstje dat je stuurt ken ik alleen de eerste twee), maar reguliere media als Voetbal International, De Telegraaf (niet de lange naam dus), De Volkskrant, Algemeen Dagblad, ELFVoetbal en knip-en-plak-sites als Voetbalprimeur (niet de lange naam dus) en Voetbalzone gebruiken alleen Sanharib Malki, net als zijn oude clubs Roda JC en Beerschot VA en zijn eigen Instagram-account. Flügel-Flitzer (overleg) 9 jan 2024 10:57 (CET)[reageren]
Zolang anderen er geen opinie over uitspreken kan dit verzoek ten eeuwigen dage blijven staan, want een moderator kan er niets mee. Deze pagina is immers niet bedoeld voor overleg, zie de inleiding. Start ergens overleg, gebruik eventueel Overleg gewenst. En ga eens na of dat Sabeh een patroniem kan zijn; na een voorlopige zoektocht heb ik de indruk dat dit het geval is. Sportschrijvers denken vaak dat ze over sporters schrijven. Dat is niet zo. Ze schrijven over mensen. Geef de lezer uitleg over de naam  →bertux 14 jan 2024 15:13 (CET)[reageren]
Ik zal op die onzin over sportschrijvers maar even niet inhoudelijk ingaan, want het is jouw keuze onzin neer te plempen hier. Er hoeft weinig nagegaan te worden of overleg gevoerd te worden, want Sanharib Malki noemt zichzelf Sanharib Malki en niet Sanharib Malki Sabah (zien we op zijn eigen Instagram-pagina). Dus of het een patroniem is of niet, is niet relevant voor het feit dat een titelaanpassing op alle fronten de enige logische keuze zou zijn. Juist omdat hij een mens is en die respecteer ik met dit verzoek. Flügel-Flitzer (overleg) 14 jan 2024 22:03 (CET)[reageren]
Het is gebruikelijk om zowel iemands geboortenaam als iemands zelfaanduiding te vermelden, zie bijvoorbeeld bij Pelé. En in elk geval lijkt het me een logische taak voor zijn biograaf om dit soort informatie aan de lezer te verstrekken als die beschikbaar is  →bertux 14 jan 2024 22:22 (CET)[reageren]
Ik heb maar even de vraag op overleg:Sanharib Malki Sabah geplaatst. @Flügel-Flitzer: het kan nooit kwaad om dat overleg op de overlegpagina aan te gaan - al is het maar voor latere collega's die zich afvragen waarom de titel is zoals die is. Maar als een collega tegengas geeft, is dat meestal een handigere route om tot een uitkomst te komen. Even afwachten nu dus. -- Effeietsanders (overleg) 14 jan 2024 23:34 (CET)[reageren]

Twitter naar X (sociaalnetwerksite)

Deze hernoeming heeft al eens (in juli 2023) plaatsgevonden. Toen was dat prematuur, maar inmiddels is X de gangbare naam en verwijzen media naar X i.p.v. Twitter en wordt zelfs het 'voorheen Twitter' oid meestal niet meer genoemd. Ook het zoekvolume in Google voor X ligt beduidend hoger dan voor Twitter. Novopas (overleg) 14 jan 2024 13:37 (CET)[reageren]

Er zal eerst op Overleg:Twitter#Titel (opnieuw) consensus gevonden moeten worden. Ik zie dat je daar al een tijdje terug een bericht hebt achtergelaten, maar een melding op Wikipedia:Overleg gewenst kan hier wellicht nuttig zijn. Voor nu: Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. -- Effeietsanders (overleg) 14 jan 2024 23:22 (CET)[reageren]

Onze-Lieve-Vrouw van Lourdes Ziekenhuis (Waregem) naar Onze-Lieve-Vrouw van Lourdes Ziekenhuis

Dit betreft een verwijdering van een dp-pagina die enkel naar het OLV van Lourdes ziekenhuis in Waregem verwijst. Volgens Wikipedia:Wat Wikipedia niet is is Wikipedia geen woordenboek. Ik denk niet dat wikipedianen met eigen vertalingen moeten komen van ziekenhuizen die in een andere taal geschreven zijn.Tom Igodt (overleg) 1 jan 2024 23:23 (CET)[reageren]

Is er een consensus hiervoor? Ik denk niet dat de regel dat Wikipedia geen woordenboek is, ook in ieder individueel geval betekent dat namen niet vertaald kunnen worden (dit is bijvoorbeeld niet ongebruikelijk bij namen met niet-Latijnse karakters). -- Effeietsanders (overleg) 9 jan 2024 18:16 (CET)[reageren]
Voor Voor Zo heet dat ziekenhuis in de VS helemaal niet. Daarmee kan dit artikel worden verplaatst zoals voorgesteld. Mondo (overleg) 9 jan 2024 18:26 (CET)[reageren]
Over die dp wil ik het nu niet hebben, maar de huidige titel is in elk geval fout. Blijkens de website is Waregem een integraal onderdeel van de naam. Dit moet dus niet tussen haakjes staan. Zie ook de afkorting die het ziekenhuis zelf gebruikt: OLVW. Aangezien het ziekenhuis behoorlijk consequent is met met de zelfaanduiding komt volgens het donorprincipe maar een naam in aanmerking: O.L.V. van Lourdes Ziekenhuis Waregem. Ik heb die hernoeming doorgevoerd. De dp kan elders besproken worden  →bertux 9 jan 2024 18:49 (CET)[reageren]
Dat is een geldig punt, het is deel van hun naam. Dankjewel bertux. Tom Igodt (overleg) 10 jan 2024 22:52 (CET)[reageren]
Maar moet het dan 'Onze-Lieve-Vrouw van Lourdes ziekenhuis Waregem' worden? (Waregem niet tussen haakjes als het een onderdeel van de naam is? Ecritures (overleg) 16 jan 2024 18:12 (CET)[reageren]
Het ziekenhuis gebruikt consequent twee varianten: veruit het meest de huidige artikeltitel, daarnaast OLVW. Andere vormen ben ik niet tegengekomen  →bertux 16 jan 2024 19:08 (CET)[reageren]

Isoetes naar Biesvaren

Ik kom nog een keer terug op de naam van dit artikel. Recent werd het trema uit de naam gehaald, maar ik had eigenlijk toen al moeten opmerken dat dit geslacht gewoon een Nederlandstalige naam heeft, zie hier. En onze richtlijn WP:BENOEM zegt dat we die dan gebruiken voor de titel van het artikel. WIKIKLAAS overleg 16 jan 2024 21:06 (CET)[reageren]

Vliegenorchis van de Causses naar Ophrys aymoninii

Deze (onder)soort komt niet in Nederland of België voor. Er is geen bron voor een Nederlandstalige naam. Googlen levert slechts de Nederlandstalige Wikipedia of daarvan afgeleide projecten op. Voor dit taxon is ook de naam 'gele orchis' te vinden, opnieuw zonder gezaghebbende bron. Wij verzinnen zelf geen Nederlandstalige namen, dus als er geen ingeburgerde is, dan gebruiken we de wetenschappelijke naam. WIKIKLAAS overleg 17 jan 2024 22:14 (CET)[reageren]

Vandaag (of eigenlijk gisteren) 'Veldgids Orchideeën van Europa en het mediterrane gebied" (Kühn et al. 2019, Nederlandstalige uitgave 2020) aangeschaft. Daarin voor veel soorten en ondersoorten Nederlandstalige namen, maar Ophrys insectifera subsp. aymoninii krijgt zelfs in dit werk geen Nederlandstalige naam. Dan moet die in deze encyclopedie dus geschrapt als zijnde een zelfverzonnen naam door degene die er foto's van beschikbaar maakte op Commons, en ons artikel over het taxon aanmaakte. WIKIKLAAS overleg 19 jan 2024 01:59 (CET)[reageren]

Uno-X Pro Cycling Team/2024 naar Uno-X Mobility/2024

Jaarpagina van een wielerploeg die in 2023 nog "Uno-X Pro Cycling Team" heette, maar in 2024 "Uno-X Mobility". Uno-X Mobility/2024 is nu een doorverzijging naar Uno-X Mobility (vrouwenwielerploeg)/2024 (die jaarpagina kreeg wél de naam zoals de ploeg in 2024 heet). Yannick1 (overleg) 20 jan 2024 00:31 (CET)[reageren]

Dit lijkt me geen goed idee. De vrouwenploeg rijdt namelijk rond op een hoger niveau (World Tour) dan de mannenploeg (ProSeries). Het lijkt me daarom beter om van Uno-X Mobility/2024 een doorverwijspagina te maken, en verder de pagina's te benoemen als Uno-X Mobility (vrouwenwielerploeg)/2024 en Uno-X Mobility (mannenwielerploeg)/2024. OrviIIe (overleg) 20 jan 2024 08:59 (CET)[reageren]
Goed punt. Inmiddels Uitgevoerd Uitgevoerd door Stragier t. Yannick1 (overleg) 21 jan 2024 01:39 (CET)[reageren]

Geschiedenis van Gebruiker:Feminisme voor mannen en andere wezens naar Feminisme voor mannen en andere wezens

Er is geen gebruiker met deze naam, maar de gebruikerspagina is ontstaan bij hernoeming naar de verkeerde naamruimte, waarna de tekst is gekopieerd naar de hoofdnaamruimte. -Pennenetui3000 (overleg) 24 jan 2024 23:03 (CET)[reageren]

De laatste versie van de GP is bit voor bit identiek aan de eerste versie van het artikel en @Geschiedenisnerd is de enige die aan de GP gewerkt heeft. De GP kan dus gewoon weg. Als Geschiedenisnerd de oude versies nog ergens voor nodig heeft, kan die altijd vragen om terugplaatsing in de eigen kladruimte. Nuweg lijkt me daarom de handigste oplossing  →bertux 25 jan 2024 17:39 (CET)[reageren]
Klopt, graag verwijderen, jet artikel kan zoals het is blijven staan. Ik heb zitten klooien toen ik het artikel wilde hernoemen, excuus voor het extra werk. Mvg, Geschiedenisnerd (overleg) 25 jan 2024 19:46 (CET)[reageren]

De derde brug naar De Derde Brug

Ik struikelde vandaag op deze pagina. Ooit in 2012 aangepast omdat de naam met zonder hoofdletters gangbaarder zou zijn. Echter gaat het hier om een eigen naam van een object in de openbare ruimte. Naar mijn weten dient volgens de Nederlandse spellings regels elk gedeelde van deze naam met een hoofdletter te beginnen. Een snelle zoektocht op Google leert ook dat de verzochte spelling van daag te dag gangbaarder is. En tevens is het de spelling die voorkomt op de website van de gemeente waarin de brug staat, zie hier. Graag wil ik dus verzoeken deze aanpassing te maken. Melvinvk (overleg) 26 jan 2024 14:50 (CET)[reageren]

De brug heeft geen eigen BAG-item, dus gangbaarheid bij relevante instituties is hier van belang en die lijken inderdaad steeds meer naar hoofdletters te neigen. In het begin was het gewoon de naamloze derde brug, maar kennelijk wordt die nu meestal als eigennaam opgevat  →bertux 26 jan 2024 15:55 (CET)[reageren]
De naam staat ook op de brug, met hoofdletters: [1]. Volgens de data van de waterschappen op PDOK heet de brug overigens 'De Derde Brug te Abcoude' [2] (klik op het icoontje op de brug om een infoveld met data over die brug zichtbaar te maken). Het lidwoord 'De' lijkt onderdeel van de naam te zijn. Groet, Brimz (overleg) 26 jan 2024 18:36 (CET)[reageren]
Ik zoek me suf naar foto's die ik van deze brug gemaakt heb, want ik herinner me dat ik destijds al deze situatie aan zag komen. De naam staat, incorrecte hoofdletters en al, in het beton van de brug gegoten. Ik zal er binnenkort weer eens langsvaren en een close-up van de naam maken. Milliped (overleg) 26 jan 2024 18:54 (CET)[reageren]

@Milliped: Hoe bedoel je incorrect precies. Ik heb Google maps er even bijgepakt en daar is met streetview vanaf de noordzijde van de brug op de Amsterdamsestraatweg te zien dat de naam van de brug inderdaad in het beton is gegraveerd met de spelling “De Derde Brug”. Melvinvk (overleg) 27 jan 2024 02:05 (CET)[reageren]

Incorrect voor taalpuristen 🙂 Maar we volgen hier het donorprincipe, dus ik zal het artikel hernoemen. Milliped (overleg) 27 jan 2024 09:07 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Milliped (overleg) 27 jan 2024 09:11 (CET)[reageren]

Otagoaalscholver

Van het artikel Otagoaalscholver heb ik een doorverwijzing gemaakt naar Stewartaalscholver. Stewartaalscholver is een onjuiste naam. Het taxon Leucocarbo chalconotus heeft als correcte Nederlandse naam Otagoaalscholver volgens de mulitllingual list van de IOC World Bird List. Het door CharDubius gemaakte artikel Otagoaalscholveris is dubbel op en moet verdwijnen. Het lukt me nu niet de Stewartaalscholver correct te herbenoemen tot Otagoaalscholver Gaarne advies. HWN (overleg) 26 jan 2024 17:43 (CET)[reageren]

Dit is in feite geen hernoemingsverzoek maar een verzoek tot samenvoegen. Het beste kan dat inderdaad gebeuren op de oudste van de twee pagina's, met de langste geschiedenis: Stewartaalscholver, en dan die pagina hernoemen. WIKIKLAAS overleg 26 jan 2024 18:13 (CET)[reageren]
Verplaatst vanaf mijn overlegpagina (HWN):

Dag HWN, je verzoek om hernoeming van de Stewartaalscholver in Otagoaalscholver kwam me onder ogen, en het leek me eigenlijk een verzoek tot samenvoegen. Toen ik even keek of er nog informatie uit het tweede artikel (dat nu een redirect is) niet was overgenomen, stuitte ik op de Foveauxaalscholver, die tot dezelfde soort wordt gerekend. Het grappige is dat van de laatste de wetenschappelijke naam Leucocarbo stewarti is. Ik vraag me nu dus af of er van twee of van drie vormen sprake is, of dat de Foveauxaalscholver gewoon dezelfde is als de Stewartaalscholver. In het artikel dat op dit moment nog Stewartaalscholver heet heb ik geprobeerd de informatie bij elkaar te krijgen, maar er moet, gezien mijn vraag over de twee of drie vormen, nog door een deskundige naar worden gekeken. Mij ontbreekt het aan de tijd om dat nu uit te zoeken. De afbeelding die op dit moment bovenin de taxobox staat is er in elk geval niet een van de typische Otagoaalscholver (Leucocarbo chalconotus), want gezien de afbeelding die Gray daarvan gaf heeft die geen witte onderdelen. Er moet dus in dat artikel helderder worden uiteengezet welke vormen (en hoeveel) er zijn, waar die broeden, en welke aantallen op welke populaties/vormen betrekking hebben. Jij zit daar beter in dan ik, en het lijkt me dat door jou makkelijk gecorrigeerd kan worden wat er nu eventueel incorrect in het artikel staat. WIKIKLAAS overleg 26 jan 2024 18:55 (CET)[reageren]

Beste Wikiklaas, de vraag is hoe dit wiki-technisch het best kan worden opgelost. Wat betreft de systematiek: Het taxon Leucocarbo chalconotus had vroeger een ondersoort L. c. stewarti. Dit wordt kennelijk door eBird en BirdLife nog zo gezien. IOC beschouwt dit taxon (op grond van een uitgebreide studie in de Zoological Journal of the Linnean Society (Volume 177, Issue 3, July 2016, Pages 676–694) als aparte soort en die komt alleen op Stewart Island voor. De Nederlandse naam is volgens de multilingual list (zoals je al zag) foveauxaalscholver. Wat betreft je opmerking over de illustraties, hier weer iets complicerends (ik raadpleeg hiervoor All the Birds of the World - het plaatjesboek met alle 11.000+ vogelsoorten), de otagoaalscholver heeft twee kleurvormen, donkere fase die helemaal zwart is en een lichte fase die wit op de buik is. Op de plaatjes lijkt deze lichte vorm volledig identiek aan de foveauxaalscholver. Maar volgens het DNA-onderzoek mag je de foveauxaalscholver opvatten als een aparte soort L. stewarti.
Wat is nu wikitechnisch de beste oplossing? De tekst die nu staat bij het artikel onder de naam stewartaalscholver slaat op de L. chalconutus s.s. Ned.: Otagoaalscholver. Het aparte artikel Otagoaalscholver waar ik een redirect van maakte kan beter weg, want het belet ons nu deze naam toe te voegen aan de tekst onder stewartaalscholver. Het taxon dat deze Nederlandse naam zou moeten kunnen hebben is nu foveauxaalscholver. Dat kan allemaal zo blijven. Ik zal deze teksten nog even nalopen op beschrijving van de uiterlijke kenmerken en een referentie naar het eerder genoemde taxonomische onderzoek uit 2016..HWN (overleg) 27 jan 2024 21:09 (CET)[reageren]
Dat het inhoudelijk in orde zou komen, daar had ik wel vertrouwen in nadat ik je verzocht had er nog naar te kijken. Dan blijft voor deze verzoekpagina over om het artikel Stewartaalscholver te hernoemen naar Otagoaalscholver want dat moet sowieso gebeuren, ongeacht de opvatting of de Foveauxaalscholver dezelfde soort is of niet. WIKIKLAAS overleg 27 jan 2024 21:29 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 27 jan 2024 22:03 (CET)[reageren]
Dank. Ik ben nog even bezig met het bestuderen en verwerken van het artikel over de drie soorten aalscholvers en daarna aanpassen van de tekst. HWN (overleg) 28 jan 2024 12:14 (CET)[reageren]

Gewone wasbeer naar Wasbeer

Inmiddels van @bertux op deze pagina geleerd dat het Nederlandse Soortenregister de namen bepaalt. Dus in het kader van de hernoeming van de gewone lensgalwesp, moet dit artikel dan ook, want het soortenregister noemt de soort Procyon lotor een wasbeer en niet een gewone wasbeer: https://www.nederlandsesoorten.nl/linnaeus_ng/app/views/species/nsr_taxon.php?id=139011 Mondo (overleg) 16 jan 2024 19:31 (CET)[reageren]

  • Uitgevoerd --Wutsje 17 jan 2024 09:09 (CET)[reageren]
    • Ik vind de paginatitel Wasbeer prima, maar "De wasbeer of Noord-Amerikaanse wasbeer" is toch een vreemde zin? "De gewone wasbeer of Noord-Amerikaanse wasbeer" lijkt me beter als tekst. "Gewone" is een normale aanduiding bij soorten en het lijkt me dat dit woord er best wel bij mag. De meeste lezers hebben helemaal geen weet van verschillende soorten wasberen, en nu lijkt het of "wasbeer" op een heel geslacht slaat. Bij "gewone wasbeer" daarentegen begrijpen lezers meteen dat dit er een van meerdere soorten moet zijn. - tingeling - ErikvanB (overleg) 28 jan 2024 10:30 (CET)[reageren]
      • Namen in deze encyclopedie zijn niet gebaseerd op redeneringen over hun logica maar op gezaghebbende bronnen waarin die namen genoemd worden. In het Nederlands Soortenregister (een zeer gezaghebbende bron voor Nederlandstalige namen) wordt Procyon lotor wasbeer genoemd, en dat is voor ons reden om die naam als eerste keus te gebruiken. Ik zal eens op zoek naar de in het artikel genoemde bronnen voor alternatieve namen, en kijken wat er dan van die alternatieven overeind blijft. We hebben overigens wel meer artikelen waarin een soort dezelfde naam heeft als een heel geslacht, domweg omdat de soort in het Nederlands taalgebied de enige vergenwoordiger is, en er voor de andere soorten geen ingebrurgerde Nederlandstalige namen zijn. WIKIKLAAS overleg 28 jan 2024 14:38 (CET)[reageren]

Petfles terug naar PET-fles

De hernoeming van PET-fles naar Petfles heeft zonder zichtbare reden plaatsgevonden op 21 oktober 2015. Afkortingen van chemische stoffen worden weergegeven in hoofdletters. Hiervoor is het volgende aan te voeren:

  • PET in hoofdletters is de officiële schrijfwijze;
  • Bij de Europese Commissie: Indeling van kunststoffen | Access2Markets (europa.eu);
  • Bij het Rijk: Plastic Identificatie Tool | Rijksdienst Cultureel Erfgoed;
  • Bij wetenschappelijke instellingen: MergedFile (ugent.be);
  • In de kunststofencyclopedie: PETP | Naeff nv;
  • Verpakkingsindustrie: Symbolen op plastic verpakkingen | KIVO Plastic Verpakkingen.
  • De schrijfwijze in kleine letters is vreemd in een opsomming met andere stoffen, die wèl met hoofdletters staan geschreven.

Dit verzoek is gedaan, omdat terug hernoemen door een medewerker niet mogelijk is. Met vriendelijke groet, Djsgmnd (overleg) 14 jan 2024 22:09 (CET)[reageren]

We volgen gewoonlijk de Taalunie en die schrijft petfles en niet iets met PET-  →bertux 14 jan 2024 22:26 (CET)[reageren]
Vooralsnog Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Mocht je toch van mening zijn dat de hernoeming nodig is, nodig ik je uit om die discussie eerst op overleg:Petfles te voeren, en als er consensus is hier opnieuw een verzoek in te dienen. -- Effeietsanders (overleg) 14 jan 2024 23:20 (CET) PS: bij nader inzien zie ik dat je dat overleg daar ook al begonnen was. Misschien nuttig om je argumenten hierboven ook aldaar toe te voegen. -- Effeietsanders (overleg) 14 jan 2024 23:36 (CET)[reageren]
  • (na bwc) De Taalunie volgt daarmee een bekend patroon. Hoe vaker dergelijke woorden gebruikt worden, des te groter de kans dat de hoofdletters verdwijnen. Zo heeft mijn Van Dale Handwoordenboek van hedendaags Nederlands uit 1988 nog een lemma getiteld 'AIDS', maar in 1992 was die ziekte helaas al zo wijdverspreid dat mijn Dikke Van Dale uit dat jaar het lemma inmiddels had omgedoopt tot 'aids'. — Matroos Vos (overleg) 14 jan 2024 23:26 (CET)[reageren]
    De vraag is of de Taalunie daarmee wel zo relevant is. Labrang (overleg) 14 jan 2024 23:39 (CET)[reageren]
    Dat is waarschijnlijk een discussie voor elders, maar ik wijs er wel graag op dat de Taalunie hier niet echt de trend set, maar eerder volgt. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat er op het taalloket van Onze Taal ook een ondertoon heerst die ik maar interpreteer als "hier kunnen we ook weinig aan doen, maar dit gebeurt nu eenmaal in de praktijk" waar het op 'ingeburgerde' afkortingen aankomt. -- Effeietsanders (overleg) 15 jan 2024 00:20 (CET)[reageren]
  • (na bwc) Niet alleen de Taalunie, maar bijvoorbeeld ook de Dikke Van Dale en Onze Taal spellen het woord als petfles. De officiële spelling, die gehanteerd wordt in courante teksten, botst wel vaker met de spelling in de vakliteratuur. Omdat onze Volksencyclopedie bedoeld is voor een algemeen lezerspubliek, neig ik ertoe om de courante spelling te gebruiken, maar er valt natuurlijk ook wel iets te zeggen voor het gebruik van de spelling die de deskundigen op een bepaald vakgebied hanteren. Maar goed, een eventueel overleg hierover kunnen we beter voortzetten op de door Effeietsanders reeds genoemde overlegpagina. — Matroos Vos (overleg) 15 jan 2024 00:28 (CET)[reageren]
    Ik ben een man van het volk en ik ben er - in mijn expertise - voor om zoveel mogelijk courante termen te gebruiken. In dit geval lijkt petfles toch couranter te zijn (en de Taalunie en Onze Taal - twee gezaghebbende bronnen - zijn het daar ook mee eens). Mondo (overleg) 16 jan 2024 19:28 (CET)[reageren]
    Alleen moet het artikel wel worden aangepast, want er staat nu nog overal PET-fles. Dat zou dan natuurlijk petfles moeten zijn. In de inleiding kan dan worden gezet petfles of PET-fles. Mondo (overleg) 16 jan 2024 19:29 (CET)[reageren]
Het is inderdaad zo dat de aanduiding 'PET' overal in hoofdletters wordt gegeven (zie bijvoorbeeld hier), en dat de term 'Petfles' in het Nederlands eerder 'slechte fles' lijkt te betekenen. Alsjeblieft snel hernoemen naar de naam die voldoet aan de conventies. WIKIKLAAS overleg 30 jan 2024 04:00 (CET)[reageren]
Volgens de conventies is het 'petfles'. –bdijkstra (overleg) 30 jan 2024 18:00 (CET)[reageren]

Kleine beren naar Wasberen

Nu we toch met de wasberen bezig zijn. Het Nederlands Soortenregister geeft het geslacht Procyon geen Nederlandstalige naam. De naam wasberen is volgens hen voorbehouden aan de familie. Het artikel over het geslacht heette bij ons tot voor kort 'wasberen'. Dat heb ik gecorrigeerd. Er staat nu een redirect wasberen zonder geschiedenis, maar ik kan het artikel kleine beren er niet overheen zetten omdat de redirect wijst naar een ander artikel. Overal waar de link 'wasberen' specifiek naar het geslacht (of in een enkel geval zelfs nog naar de soort) verwees, heb ik die inmiddels aangepast. WIKIKLAAS overleg 29 jan 2024 01:07 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd Mbch331 (overleg) 30 jan 2024 14:08 (CET)[reageren]

Krabbenetende wasbeer naar Krabbenhond

De eerste naam is een letterlijke vertaling van Crab-eating raccoon, maar er wordt geen enkele bron opgegeven waaruit blijkt dat die naam ook in het Nederlands gebruikt wordt of ingeburgerd is. Uitsluitend voor de tweede naam wordt een referentie gegeven waarin te lezen is dat de naam in het Nederlands taalgebied (in dit geval Suriname) de gebruikelijke is. Dan moeten we voor die laatste besluiten. Die naam is momenteel een redirect zonder geschiedenis, en verwijst naar exact deze pagina, maar toch lukt het me niet om zelf de naam te wijzigen in de gewenste (ik begrijp niet waarom). Dan moet een moderator het maar doen. WIKIKLAAS overleg 30 jan 2024 03:39 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - Ik hoefde niet eens de bestemmingspagina te verwijderen, geen idee waarom jij het niet kon. Misschien dat het iets te maken had, dat het een handmatige redirect was, in plaats van een automatische na hernoeming. Mbch331 (overleg) 30 jan 2024 14:06 (CET)[reageren]

Mammoetblad naar Gunnera

Het Nederlands Soortenregister kent dit geslacht geen Nederlandstalige naam toe, zie hier. De Nederlandse en Belgische Flora's vermelden het geslacht niet, en geven dus ook geen Nederlandstalige naam. De laatste druk van Heukels' Flora die de plant Gunnera tinctoria en het geslacht Gunnera vermeldde (de 19e) deed dat onder de wetenschappelijke namen. Op de Unielijst van invasieve exoten komt Gunnera tinctoria voor als 'gewone gunnera'. De naam 'mammoetblad' is dus op geen enkele wijze gesanctioneerd binnen ons taalgebied. WIKIKLAAS overleg 30 jan 2024 13:39 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd Mbch331 (overleg) 30 jan 2024 14:09 (CET)[reageren]

Lijst van NMBS-stations in België naar Lijst van spoorwegstations in België

Dit betreft een vraag die op de overlegpagina eerder voorgesteld is zonder bezwaar, de laatste maal in 2011 (en ook al in 2006 in soortgelijke variaties). Blijkbaar had nog niemand de volgende administratieve stap gezet, gevonden of de moeite genomen, bij deze. Overigens zijn de argumenten evident:

Steun Steun Mondo (overleg) 23 jan 2024 17:24 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd Milliped (overleg) 30 jan 2024 21:36 (CET)[reageren]

Sanharib Malki Sabah naar Sanharib Malki

Hij wordt overal op internet benoemd met alleen zijn eerste achternaam. Zie deze zoekterm op Google. Flügel-Flitzer (overleg) 8 jan 2024 11:27 (CET)[reageren]

Die hits zeggen niet zoveel. Tot een aantal jaren geleden noemde Google aantallen die verband hielden met het werkelijk aantal keren dat de term op internet gebruikt werd. Dat is niet meer zo, kijk maar: jouw link geeft mij 68 resultaten, maar met de volledige naam krijg ik 99 resultaten en als ik de namen losmaak zijn het er 95. Dat is uiteraard onmogelijk qua werkelijk gebruik.
Je zult dus veel gerichter moeten zoeken. Enkele mogelijke overwegingen:
  • Hoe noemden de clubs, bonden en landen waarvoor hij speelden hem?
  • Is er een gezaghebbende site die beide varianten noemt en duidelijk maakt welke beter is?
  • Is er een ontwikkeling in de tijd qua gebruik van de lange of de korte versie?
  • Wat betekent die toevoeging Sabah precies? Is het wel een achternaam in westerse zin, of is het een patroniem of nog iets anders?
De FIFA gebruikte van 2007 tot 2015 de korte variant, en blijkbaar is of was er op Facebook een fanclub die dat ook deed. Je kunt gelijk hebben, maar erg overtuigend is het niet. De Telegraaf, Voetbalprimeur.nl, Voetbalkrant.com, Voetbalnieuws.nl, Voetbaluitslagen.be, Footballdatabase.eu, Theplayersagent.com, Footystats.org en Bdfutbol.com gebruiken allemaal de lange versie, vaak naast de korte versie.
Een analogie: bij artikelen over adellijke families met een dubbele achternaam wordt die in de titel en de inleiding gebruikt, en verderop de enkele naam. Misschien zijn er hier argumenten om het anders te doen, maar zolang die niet gegeven worden lijkt dat een goede oplossing  →bertux 8 jan 2024 12:21 (CET)[reageren]
Ik heb even gecheckt (want van dat lijstje dat je stuurt ken ik alleen de eerste twee), maar reguliere media als Voetbal International, De Telegraaf (niet de lange naam dus), De Volkskrant, Algemeen Dagblad, ELFVoetbal en knip-en-plak-sites als Voetbalprimeur (niet de lange naam dus) en Voetbalzone gebruiken alleen Sanharib Malki, net als zijn oude clubs Roda JC en Beerschot VA en zijn eigen Instagram-account. Flügel-Flitzer (overleg) 9 jan 2024 10:57 (CET)[reageren]
Zolang anderen er geen opinie over uitspreken kan dit verzoek ten eeuwigen dage blijven staan, want een moderator kan er niets mee. Deze pagina is immers niet bedoeld voor overleg, zie de inleiding. Start ergens overleg, gebruik eventueel Overleg gewenst. En ga eens na of dat Sabeh een patroniem kan zijn; na een voorlopige zoektocht heb ik de indruk dat dit het geval is. Sportschrijvers denken vaak dat ze over sporters schrijven. Dat is niet zo. Ze schrijven over mensen. Geef de lezer uitleg over de naam  →bertux 14 jan 2024 15:13 (CET)[reageren]
Ik zal op die onzin over sportschrijvers maar even niet inhoudelijk ingaan, want het is jouw keuze onzin neer te plempen hier. Er hoeft weinig nagegaan te worden of overleg gevoerd te worden, want Sanharib Malki noemt zichzelf Sanharib Malki en niet Sanharib Malki Sabah (zien we op zijn eigen Instagram-pagina). Dus of het een patroniem is of niet, is niet relevant voor het feit dat een titelaanpassing op alle fronten de enige logische keuze zou zijn. Juist omdat hij een mens is en die respecteer ik met dit verzoek. Flügel-Flitzer (overleg) 14 jan 2024 22:03 (CET)[reageren]
Het is gebruikelijk om zowel iemands geboortenaam als iemands zelfaanduiding te vermelden, zie bijvoorbeeld bij Pelé. En in elk geval lijkt het me een logische taak voor zijn biograaf om dit soort informatie aan de lezer te verstrekken als die beschikbaar is  →bertux 14 jan 2024 22:22 (CET)[reageren]
Ik heb maar even de vraag op overleg:Sanharib Malki Sabah geplaatst. @Flügel-Flitzer: het kan nooit kwaad om dat overleg op de overlegpagina aan te gaan - al is het maar voor latere collega's die zich afvragen waarom de titel is zoals die is. Maar als een collega tegengas geeft, is dat meestal een handigere route om tot een uitkomst te komen. Even afwachten nu dus. -- Effeietsanders (overleg) 14 jan 2024 23:34 (CET)[reageren]
(anti-archiveringsping -- Effeietsanders (overleg) 29 jan 2024 17:46 (CET))[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd -- Effeietsanders (overleg) 31 jan 2024 02:10 (CET)[reageren]

96e Academy Awards naar 96ste Oscaruitreiking

Als ik kijk naar het navigatiesjabloon onderaan dat van het eerstgenoemde artikel, dan is laatstgenoemde titel gebruikelijker: 95ste Oscaruitreiking, 94ste Oscaruitreiking, etc. Mondo (overleg) 23 jan 2024 17:20 (CET)[reageren]

Ja, dat systeem komt dus niet overeen met alle andere filmawards dus moet ik nog 95 titels aanpassen... ♠ Troefkaart (overleg) 23 jan 2024 17:25 (CET)[reageren]
Volgens EN:WP heten ze tegenwoordig gewoon de Oscars, dus niet aanpassen a.u.b.
https://en.wikipedia.org/wiki/Academy_Awards
The Academy Awards, commonly and now officially known as the Oscars Mondo (overleg) 23 jan 2024 17:26 (CET)[reageren]
Hoe dat precies zit ontgaat me momenteel, het lijkt me raadzaam dan de boel voorlopig de boel te laten en een en ander uit te zoeken, ♠ Troefkaart (overleg) 23 jan 2024 17:30 (CET)[reageren]
De nominaties meldt The 96th Academy Awards, de shortlist over 96th Oscars. Lijkt nog door elkaar te lopen, 96e Oscars zou kunnen. Gelieve dit verzoek af te wijzen wegens onduidelijkheden die beter elders besproken kunnen worden voor er (weer) overhaast actie wordt ondernomen. ♠ Troefkaart (overleg) 23 jan 2024 17:43 (CET)[reageren]
Ik heb dit verzoek gemist. Omdat ik geen antwoord kreeg op de OP van gebruiker Troefkaart heb ik de titel al aangepast conform de 95 voorgaande edities. Ik zie niet in waarom we nu ineens een (m.i. foute) Engelstalige titel gaan gebruiken op nlwiki. De intro zat dan al meteen fout want er stond "De 96e Academy Awards zal plaatsvinden..." Dit is geen overhaaste actie maar gewoon logica. DirkVE overleg 25 jan 2024 17:12 (CET)[reageren]
Als mijn antwoord dan toch niet relevant is om een eigen mening door te drukken, waarom doe je dan net of je me een vraag stelt? Ben begonnen andere titels te corrigeren, ♠ Troefkaart (overleg) 25 jan 2024 19:36 (CET)[reageren]
Nee, niet zomaar beginnen titels te veranderen, dat is een grote ingrijpende verandering waar een uitgebreidere discussie aan moet worden voorafgegaan. Dat is niet iets dat je alleen kunt beslissen en voorlopig heb jij nog niet voldoende steun gekregen om dit zomaar te veranderen. Dan moeten ook alle 2000+ links veranderd worden. DirkVE overleg 26 jan 2024 07:05 (CET)[reageren]
Hier is geen moderator actie voor nodig, ik heb de titel van het artikel teruggezet naar 96ste Oscaruitreiking, zo te zien aan de discussie is de meerderheid her voor handhaving van de gebruikelijke titel. Saschaporsche (overleg) 27 jan 2024 16:55 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking Toen ik het verzoek opende, was er een doublure, dus daarom kon de hernoeming niet plaatsvinden. Dus in eerste instantie was er wel moderatoractie nodig. Mondo (overleg) 27 jan 2024 17:21 (CET)[reageren]

Kan het nou klaar zijn met dat geschuif met dit artikel en eerst eens de discussie afwachten? Crisis, wat is dit voor kleuterklas hier! ♠ Troefkaart (overleg) 27 jan 2024 17:28 (CET)[reageren]

Verzoek aan een moderator om de acties van Troefkaart terug te draaien. Door de aanmaak van 96ste Oscaruitreiking heeft hij de titelwijziging alsnog doorgedrukt terwijl er duidelijk is dat de meerderheid van de gebruikers hier niet achter staat. Saschaporsche (overleg) 27 jan 2024 17:49 (CET)[reageren]
Zonder ook maar iets aan mij te vragen zijn er nu drie gebruikers die zonder te overleggen de titel gewijzigd hebben. Een stuitend gebrek aan fatsoen! ♠ Troefkaart (overleg) 27 jan 2024 18:07 (CET)[reageren]
En waarom zouden we daar jouw toestemming hiervoor moeten vragen? Na de verklaringen hier en deze discussie: Wikipedia:De_kroeg#Academy_Awards_versus_Oscaruitreiking te hebben gelezen concludeer ik dat je zo goed als alleen staat in je mening dat het "Academy Awards" moet zijn. De meerderheid hier vindt dat het gewoon "Oscaruitreiking" moet blijven heten.
En over fatsoen gesproken, kijk eens in de spiegel : je had zelf al 3 maal een titelwijziging doorgevoerd (op 93ste, 94ste en 95ste Oscaruitreiking) zonder overleg te plegen daarover. Saschaporsche (overleg) 27 jan 2024 19:07 (CET)[reageren]
> En over fatsoen gesproken, kijk eens in de spiegel : je had zelf al 3 maal een titelwijziging doorgevoerd (op 93ste, 94ste en 95ste Oscaruitreiking) zonder overleg te plegen daarover.
De reden die hij daarvoor opgaf was: […] maar als jij niet hoeft te overleggen hoef ik het ook niet. Mondo (overleg) 27 jan 2024 19:19 (CET)[reageren]
Het lijkt me na alle overleg dat hierover al heeft plaatsgehad zo klaar als een klontje dat 'zoveelste Oscaruitreiking' hier de voorkeur verdient. Dat wordt ondersteund door de geschiedenis van onze artikelen en zelfs door Van Dale. Wat wil je dan nog meer? WIKIKLAAS overleg 30 jan 2024 03:45 (CET)[reageren]
Mosterd na een maaltijd, maar mijn titelwijzigingen kwamen ná meerdere wijzigingen zonder overleg van het artikel in kwestie, Saschaporsche sloot zich slechts aan in die rij, die spiegel hoeft me dus voorgehouden te worden. ♠ Troefkaart (overleg) 1 feb 2024 13:23 (CET)[reageren]
Het zou fijn zijn als we dit zakelijk kunnen houden. Is er ergens al een wat gestructureerder overleg gevoerd waar een conclusie uit kan worden getrokken? Er wordt hierboven gerefereerd naar 'alle overleg' maar de links ontbreken volgens mij. Mis ik iets? Ik denk dat het beter is als de moderator van dienst hier niet op speurtocht hoeft naar dat overleg, maar als iemand dat kan samenvatten en linken. Bij voorbaat dank. -- Effeietsanders (overleg) 31 jan 2024 02:16 (CET)[reageren]
Er heeft enig overleg plaatsgevonden op de OP van Troefkaart, waar ik hierboven al naar linkte. Maar verder geen overleg elders. Mondo (overleg) 31 jan 2024 12:26 (CET)[reageren]
Allereerst teleurstellend dat niemand even de moeite neemt om zelfs maar een overleg te starten op Overleg:96e Academy Awards. Ik zal dit overleg daarheen kopiëren. Ik zal dit specifieke artikel in lijn brengen met de serie en in lijn met Oscar (filmprijs) - maar Troefkaart's argument dat de serie misschien niet de juiste titel draagt is een goed punt, en zou besproken moeten worden als serie (niet als individueel verzoek). Voor dat overleg lijkt Overleg:Oscar (filmprijs) een logische plaats. Uitgevoerd Uitgevoerd -- Effeietsanders (overleg) 31 jan 2024 17:41 (CET)[reageren]

Allereerst teleurstellend dat niemand even de moeite neemt om zelfs maar een overleg te starten op Overleg:96e Academy Awards.

Het was hierboven mijns inziens al duidelijk en je collega DirkVE heeft het artikel conform mijn verzoek verplaatst. Ik ga geen overleg starten als ik niet zie wat er nog besproken zou moeten worden. Mondo (overleg) 31 jan 2024 18:02 (CET)[reageren]

Van Muséum national d'histoire naturelle naar Musée national d'histoire naturelle

Musée is Frans. Museum is Nederlands. Muséum bestaat niet. Handige Harrie (overleg) 31 jan 2024 18:57 (CET) Ingetrokken, het gaat om een ander land. Handige Harrie (overleg) 31 jan 2024 19:01 (CET)[reageren]

Je hebt helemaal niet goed gekeken, niet op de website van het museum en niet in de Van Dale. Dat museum in Frankrijk heeft helemaal niet dezelfde naam als het museum in Luxemburg. Als je de Van Dale had ingekeken, had je gezien dat met muséum in het Frans een natuurhistorisch museum wordt aangeduid. Je hebt zitten knoeien. Citrina (overleg) 1 feb 2024 14:51 (CET)[reageren]
Terug naar de oude situatie inmiddels. Milliped (overleg) 1 feb 2024 19:39 (CET)[reageren]

223 artikelen in Categorie:Interlandvoetbal_2020-2029 en Categorie:Interlandvoetbal_2010-2019

Op WP:VVB staat dit verzoek. Misschien is dit handiger om te laten doen door een bot met rechten om geen redirect achter te laten, wat het een WP:AV-geval maakt, toch? Graag advies als ik dit mis heb. –Frank Geerlings (overleg) 15 jan 2024 16:27 (CET)[reageren]

Het gaat om een totaal onnodige serie van hernoemingen, dus zwaar tegen, maar ik denk wel dat het op deze pagina beter op zijn plaats is. ♠ Troefkaart (overleg) 15 jan 2024 16:57 (CET)[reageren]
Hernoeming is wel degelijk nodig, als we tenminste de afspraken op Wikipedia:Lijst en Wikipedia:Benoemen_van_een_pagina#Gebruik_enkelvoud willen respecteren. Riki (overleg) 16 jan 2024 17:24 (CET)[reageren]
En ook nog Categorie:Interlandvoetbal 2000-2009 (51 artikelen). Riki (overleg) 16 jan 2024 17:31 (CET)[reageren]
Al met al gaat het om +450 hernoemingen zonder dat de encyclopedie op enigerlei wijze wordt verbeterd, ♠ Troefkaart (overleg) 16 jan 2024 18:06 (CET)[reageren]
Ik vind eenvormigheid in de titelgeving wel een verbetering. Riki (overleg) 17 jan 2024 08:50 (CET)[reageren]
Bedankt voor de bevestiging dat het verzoek op WP:AV hoort en niet op WP:VVB. Ik sluit het verzoek aldaar als niet uitgevoerd zodat het (eventueel) hier kan worden uitgevoerd. –Frank Geerlings (overleg) 16 jan 2024 21:55 (CET)[reageren]

Ik heb er even naar gekeken, en het is met AWB heidens lastig. Zie hier de details, maar het lijkt er op neer te komen dat je een custom module voor AWB zal moeten compileren om via een stramien te hernoemen. Er staat code in dat phabricator ticket die dat doet, maar ik geloof dat het hier wel de bedoeling is om redirects over te houden, en dat doet die code niet. Gezien de frequentering van WP:AV Ik geloof niet dat er hier iemand is die dat vierhonderd keer handmatig gaat doen, maar ook met AWB lijkt het een redelijk complexe operatie te zijn. Milliped (overleg) 31 jan 2024 00:15 (CET)[reageren]

Afgezien van de technische uitvoering - is er ergens uitgebreider discussie hierover gevoerd, en/of is er consensus bereikt? -- Effeietsanders (overleg) 31 jan 2024 02:12 (CET)[reageren]
Ik denk dat de ganse discussie hierboven staat. Mij lijkt dat de uitvoering verantwoord is om aan de huidige afspraken te voldoen. Riki (overleg) 31 jan 2024 12:01 (CET)[reageren]
Ik vind eventuele redirects niet zo erg. Zijn er geen bots die sowieso af en toe redirects wegwerken? Riki (overleg) 31 jan 2024 12:06 (CET)[reageren]
Ik ben daar wel benieuwd naar. Ik ken dat soort bots niet, hoe zouden die moeten weten welke redirects bewaard moeten blijven en welke niet? –Frank Geerlings (overleg) 31 jan 2024 12:08 (CET)[reageren]
Er is geen bot die redirects wegwerkt, en in dit geval zou ik zeker alle redirects laten staan. Als ik hier al naar 1 artikel kijk zie ik al 238 inkomende links. Het meeste darvan zal sjabloonwerk zijn, maar de kans dat je iets over het hoofd ziet is vrij groot, dus om alle links te heel te houden lijken me redirects erg belangrijk. Milliped (overleg) 31 jan 2024 12:41 (CET)[reageren]
Dat er enige hernoemingen nodig zijn, lijkt me duidelijk hieruit: er zijn inderdaad verschillende systemen door elkaar gebruikt (e.g. Lijst van interlands Israëlisch voetbalelftal 2010-2019, Interlands Italiaans voetbalelftal 2010-2019, Interlands voetbalelftal van Trinidad en Tobago 2010-2019, Vriendschappelijke interlands Estisch voetbalelftal). Als het om een dergelijk grote serie gaat, is er toch wel meer discussie nodig. Dit is weliswaar de juiste plaats voor een verzoek, maar niet voor de discussie die daar normaal aan vooraf gaat. Aan de opmerking van Troefkaart hierboven zie je al dat er duidelijk geen algehele overeenstemming is. In de discussie zou volgens mij duidelijk moeten worden:
  • Wat is de gewenste bestemming (ik zie hierboven "Interlandvoetbal XXXX-XXXX" maar eigenlijk zijn het gewoon lijstartikelen, en ik zie bijvoorbeeld niet waarom een variatie op Lijst van Canadese voetbalinterlands XXXX-XXXX niet een logischere bestemming zou zijn -- analoog aan de artikelen in Categorie:Lijsten van voetbalinterlands Canada
  • Wat gebeurt er met de categorieën
  • Een uitgebreider overzicht van wat er precies moet worden hernoemd. Het is niet alleen de artikelen in deze twee categorieën die relevant zijn, maar een veel groter systeem van artikelen.
  • Is er een vrijwilliger die de links wil oppakken
  • Wordt de moderator ook gevraagd om uit te voeren, of is er een boteigenaar die dit aanbiedt, wanneer er een beslissing ligt?
Al met al denk ik dat hier een uitgebreidere discussie voor nodig is. Ik stel voor hiervoor het Wikipedia:Sportcafé te gebruiken. Ik vermoed dat een peiling nodig zal zijn om de uitkomst te interpreteren, maar wie weet is er consensus. Tot dat moment: Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. -- Effeietsanders (overleg) 31 jan 2024 17:30 (CET)[reageren]
  • Gewenste bestemming: voor de duidelijkheid, de oorspronkelijke vraag was: graag alle pagina's in categorieën zoals Categorie:Interlandvoetbal_2020-2029 met een naam "Interlands ..." hernoemen naar "Lijst van interlands ...". Op zich toch niet zo ingewikkeld? Lijst van interlands Israëlisch voetbalelftal 2010-2019 is er 1 die ik al handmatig hernoemd had, tot ik zag hoeveel het er waren. Maar die heeft geen naam "Interlands ..." meer, dus die valt al vanzelf buiten het verzoek.
  • Categorieën: dat zijn er maar drie, dus dat kan manueel volgens de geijkte procedure voor hernoemen van categorieën
  • Ik weet niet welk "veel groter systeem van artikelen" je bedoelt?
Riki (overleg) 31 jan 2024 18:02 (CET)[reageren]
Het verzoek was uit te pluizen (al moet ik doorklikken), maar er zijn nog wat open eindjes. Als ik bijvoorbeeld Interlands Hondurees voetbalelftal 2010-2019 neem, wat zou precies de lemmatitel moeten zijn? Als ik je vetgedrukte samenvatting hierboven lees, zou dat Lijst van interlands Hondurees voetbalelftal 2010-2019 zijn. Dat is bijvoorbeeld niet in lijn met alle artikelen van het type Lijst van voetbalinterlands India - Mauritius (ik doelde op alle artikelen in de boom van Categorie:Lijsten van voetbalinterlands - waar ik overigens meer dan drie categorieën van dit type zie), want dan zou ik Lijst van voetbalinterlands Honduras 2010-2019 verwachten, maar misschien ook wel een variatie daarop. Ik voorzie vooral dat als je hier echt een discussie over aangaat, dat er wel eens een andere uitkomst zou kunnen komen dan degene die jij voorstelde. Maar misschien is iedereen het uiteindelijk gewoon eens met jouw suggestie, ook prima: ik heb geen sterke voorkeur, en wil gewoon zeker zijn dat het duidelijk is wat de consensus is.
Als moderator kan ik hier op dit moment weinig mee, omdat er geen consensus blijkt. Daarom probeer ik handvatten te bieden hoe je consensus kunt aantonen (een discussie die uiteindelijk antwoord geeft op bovenstaande vragen). Daarnaast wijs ik erop dat er een nog grotere set artikelen is dan in deze ene categorie, -- Effeietsanders (overleg) 1 feb 2024 22:36 (CET)[reageren]
Ik besef dat mijn discussie zinloos is, maar ik zou denken dat mijn voorgestelde hernoeming sowieso al een verbetering zou zijn ten opzichte van de huidige toestand. Dan kan daarna gekeken worden wat de volgende stap moet zijn. Riki (overleg) 2 feb 2024 09:58 (CET)[reageren]
Dit is bij de hernoeming van een enkel artikel al niet de aan te raden route (hernoemingen laten potentieel redirects en niet-werkende links achter, zeker als de artikelen ook buiten Wikipedia gelinkt worden, maar bijvoorbeeld ook in de artikelgeschiedenis), maar dit lijkt me bijzonder onwenselijk bij een grootschalige hernoeming zoals hier wordt voorgesteld. Er is volgens mij geen sprake van urgentie, die dat noodzakelijk zou maken. -- Effeietsanders (overleg) 2 feb 2024 17:57 (CET)[reageren]

Kornet (blaasinstrument) terug naar Kornet (muziekinstrument)

De huidige titel is het resultaat van een overbodige en onjuiste hernoeming. - Verder is het niet nodig het type instrument te specificeren. ErikvanB (overleg) 19 jan 2024 23:43 (CET)[reageren]

Werkverschaffing. Met de huidige titel is niets mis  →bertux 20 jan 2024 09:41 (CET)[reageren]
Als Encycloon nou gewoon had teruggezet naar de vorige titel toen hij 11 minuten later de fout herstelde... ErikvanB (overleg) 20 jan 2024 09:51 (CET)[reageren]
History is bunk (sometimes)  →bertux 20 jan 2024 10:30 (CET)[reageren]
Ik zie geen probleem met een van beide, en aangezien dit al zo lang de huidige versie is, lijkt het me ook niet nodig om nu nog de terugzetting te gaan herstellen uit principe. Maar als er consensus is voor Erik's suggestie, prima. Overigens voor de meelezers was en is er wel een vraag over de spelling van het woord (Kornet vs Cornet) hier. -- Effeietsanders (overleg) 20 jan 2024 19:36 (CET)[reageren]
Wees gerust, 'cornedbeef' mag nog steeds gerust met een c. 😉 Bedankt voor je discussie op de OP! ErikvanB (overleg) 22 jan 2024 05:55 (CET)[reageren]
Steun Steun Per ErikvanB. Mondo (overleg) 3 feb 2024 13:09 (CET)[reageren]

Aziatische boomwurger naar Boomwurger

Deze soort staat op de Unielijst van Invasieve Exoten als 'boomwurger'. Die naam was tot vandaag bij ons onterecht in gebruik voor het geslacht Celastrus. Het Nederlands Soortenregister laat hier zien dat de naam 'boomwurger' is voorbehouden aan de soort Celastrus orbiculatus. Ook FLORON heeft de soort onder die naam. De Nederlandse en Belgische Flora's vermelden de soort en het geslacht niet. Ik heb zojuist het artikel 'boomwurger' geredigeerd en hernoemd naar Celastrus. De overgebleven redirect kan nu overschreven worden, maar ik kan dat niet zelf. WIKIKLAAS overleg 30 jan 2024 14:48 (CET)[reageren]

Dit is niet helemaal correct. Voor zover ik weet, wordt Celastrus scandens al sinds ten minste 1899 'boomwurger' of 'gewone boomwurger' genoemd. Ter onderscheiding wordt Celastrus orbiculatus 'Aziatische boomwurger' of 'rondbladige boomwurger' genoemd (Helaas is aan het eind van de maand mijn datavolume opgebruikt om hiervoor bronnen te kunnen zoeken). Wilrooij (overleg) 30 jan 2024 17:11 (CET)[reageren]
Zie bijvoorbeeld hier. Wilrooij (overleg) 30 jan 2024 17:53 (CET)[reageren]
Dat is een bron uit 1957. Hier worden recentere bronnen gebruikt. –bdijkstra (overleg) 30 jan 2024 18:05 (CET)[reageren]
Ik kwam dit tegen omdat ik deze lijst naliep. Als ik zie dat een naam in die lijst in strijd is met het Nederlands Soortenregister of de voor die lijst gebruikte overheidspublicatie, terwijl die beide laatse het met elkaar eens zijn, dan moet de naam die wij hier hanteren aangepast worden. Voor veel vogelsoorten kun je in oude werken (bij John Gerrard Keulemans bijvoorbeeld) ook wel alternatieve namen vinden. En als je redeneert zoals jij doet, dan was het ook niet correct om de titel van het artikel Vlaamse gaai te veranderen in gaai, zoals hier werd gedaan. Toch is dat gedaan in navolging van de gezaghebbende instanties als het gaat om Nederlandstalige namen. WIKIKLAAS overleg 30 jan 2024 18:22 (CET)[reageren]
Dankjewel voor de uitleg. Wilrooij (overleg) 30 jan 2024 18:58 (CET)[reageren]
Klinkt ook logisch, vroeg of laat wordt een invasieve soort altijd de gewone. Wilrooij (overleg) 3 feb 2024 09:56 (CET)[reageren]

Finlaysonklappereekhoorn naar Thaise eekhoorn

Voor de eerste naam wordt geen enkele bron opgegeven. Het Nederlands Soortenregister heeft deze soort (nog) niet, maar in de Unielijst van Invasieve Exoten staat de soort als Thaise eekhoorn. Die lijst is een overheidsuitgave, en de enige bron voor een Nederlandstalige naam. WIKIKLAAS overleg 30 jan 2024 16:11 (CET)[reageren]

Kornet (blaasinstrument) terug naar Kornet (muziekinstrument)

De huidige titel is het resultaat van een overbodige en onjuiste hernoeming. - Verder is het niet nodig het type instrument te specificeren. ErikvanB (overleg) 19 jan 2024 23:43 (CET)[reageren]

Werkverschaffing. Met de huidige titel is niets mis  →bertux 20 jan 2024 09:41 (CET)[reageren]
Als Encycloon nou gewoon had teruggezet naar de vorige titel toen hij 11 minuten later de fout herstelde... ErikvanB (overleg) 20 jan 2024 09:51 (CET)[reageren]
History is bunk (sometimes)  →bertux 20 jan 2024 10:30 (CET)[reageren]
Ik zie geen probleem met een van beide, en aangezien dit al zo lang de huidige versie is, lijkt het me ook niet nodig om nu nog de terugzetting te gaan herstellen uit principe. Maar als er consensus is voor Erik's suggestie, prima. Overigens voor de meelezers was en is er wel een vraag over de spelling van het woord (Kornet vs Cornet) hier. -- Effeietsanders (overleg) 20 jan 2024 19:36 (CET)[reageren]
Wees gerust, 'cornedbeef' mag nog steeds gerust met een c. 😉 Bedankt voor je discussie op de OP! ErikvanB (overleg) 22 jan 2024 05:55 (CET)[reageren]
Steun Steun Per ErikvanB. Mondo (overleg) 3 feb 2024 13:09 (CET)[reageren]
(teruggeplaatst met een activiteitsping) -- Effeietsanders (overleg) 23 feb 2024 19:39 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd werkverschaffing. Natuur12 (overleg) 29 feb 2024 20:41 (CET)[reageren]
Dan laat je een andere mod het werk uitvoeren. Mondo (overleg) 29 feb 2024 21:10 (CET)[reageren]
Want o o o wat is het veel werk om een artikel te hernoemen... ♠ Troefkaart (overleg) 29 feb 2024 21:44 (CET)[reageren]
(dank je Natuur12 voor het nemen van een beslissing hierop - dit lag er al een tijdje) -- Effeietsanders (overleg) 29 feb 2024 23:03 (CET)[reageren]
source: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Artikel_verplaatsen/Archief/2024_01