Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen/Archief/2023 12

Sticks is nu een redirect naar Sticks (rapper). De toevoeding (rapper) is niet nodig in het artikel als de daadwerkelijke titel "Sticks" ernaar doorverwijst. S9H (overleg) 1 dec 2023 16:10 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd Milliped (overleg) 2 dec 2023 18:10 (CET)[reageren]

Groene Heuvels is nu een redirect, maar de gebruikelijke naam. JanB46 (overleg) 2 dec 2023 11:52 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd Milliped (overleg) 2 dec 2023 18:10 (CET)[reageren]

Graag dit ongedaan maken. Het artikel gaat over een jetski. 'Jetski' staat gewoon in de Woordenlijst en in Van Dale. Dat 'jetski' van oorsprong een merknaam is, geldt ook voor aspirine, bakeliet en luxaflex. ErikvanB (overleg) 2 dec 2023 15:05 (CET)[reageren]

Ik neig er zeer naar dit af te wijzen, na twaalf jaar valt dit mijns insziens inmiddels onder BTNI. Het artikel rept over alletwee, en de regelgeving in Nederland heeft het expliciet over waterscooters. Cultureel lijkt me "waterscooter" ook meer ingeburgerd. De naamgeving in het artikel zelf kan wel wat aangepast worden. Milliped (overleg) 2 dec 2023 18:21 (CET)[reageren]

Ik wil daar wel tegenin brengen dat 'jetski' de in de volksmond meergebruikte term is, en dat de namen van onze artikelen niet worden gebaseerd op de termen die de wetgever ervoor gebruikt. WIKIKLAAS overleg 2 dec 2023 18:35 (CET)[reageren]

Zo heb ikzelf nooit een 'rijwiel met hulpmotor' gehad, maar mijn klasgenoten wel. ErikvanB (overleg) 2 dec 2023 18:50 (CET)[reageren]

Uit de verschillende Van Dale-woordenboeken begrijp ik dat een waterscooter bedoeld is voor een of meer personen, terwijl een jetski een soort van waterscooter voor één persoon is. Zonder dat mijnheer Van Dale dat expliciet zegt, lijkt waterscooter dus de overkoepelende term te zijn, en in dat geval zou dat dan ook de betere titel zijn. De allermooiste omschrijving van de jetski komt evenwel van de taalkundigen Liesbeth Koenen en Rik Smits:

jetski [dzjetskie] {straalski} waterscooter aangedreven door samengeperst water, waarmee hoge snelheden bereikt kunnen worden. Dit asociale en gevaarlijke speelgoed wordt staande bestuurd en dient ter versterking van het ego door middel van het terroriseren van alle overige badgasten door lawaai en door exclusief beslag te leggen op het aanwezige water.

Een definitie om in te lijsten. — Matroos Vos (overleg) 2 dec 2023 19:23 (CET)[reageren]

O, wat een lekker ondeugende definitie. Maar uh... het artikel gaat over jetski's. Je kan het ook Waterscooter laten blijven heten, maar dan moet je wel het hele artikel herschrijven om het over iets anders te laten gaan. ErikvanB (overleg) 2 dec 2023 19:29 (CET)[reageren]

Het lemma gaat voor het grootste deel inderdaad over de jetski, maar toch ook over de waterscooter. Zelf weet ik veel te weinig van dit onderwerp om er iets zinnigs over te zeggen, maar wellicht zouden beide watermonsters een eigen lemma moeten krijgen? Volgens het ANW zijn jetski en waterscooter trouwens weer wel synoniemen – dit in tegenstelling dus tot wat mijnheer Van Dale beweert. Afijn, gooi het maar in mijn matrozenpet. — Matroos Vos (overleg) 2 dec 2023 19:52 (CET)[reageren]

• De interwikis en de huidige inhoud, alsook de afbeeldingen, hebben het over de ruime interpretatie van het verschijnsel (één of meerdere personen, zittend of staand). De nauwe definitie jetski, (één persoon, staand) kan prima in een subkopje jetski in een artikel over waterscooters. Omgekeerd is niet evident. Milliped (overleg) 2 dec 2023 19:54 (CET)[reageren]

Matroos, ik herinner me plotseling dat Van Dale ook een keer zoiets heeft gedaan:

volleybal 1. o., door twee ploegen van zes spelers gespeeld balspel waarmee sommige mensen zich vermaken (...)

Groet, ErikvanB (overleg) 2 dec 2023 20:03 (CET)[reageren]

Ha, da's ook een mooie. Ik zie het inderdaad staan in de editie van 1976. De definitie van pop(muziek) in diezelfde editie is zo mogelijk nog legendarischer: "ben. voor zekere, oorspr. op de rock-'n-roll gebaseerde, bij jeugdige en onrijpe personen in de smaak vallende hedendaagse amusementsmuziek". Alleen de stem van Philip Bloemendal ontbreekt nog. — Matroos Vos (overleg) 2 dec 2023 20:31 (CET)[reageren]

Hahaha, die is goed! ErikvanB (overleg) 2 dec 2023 20:40 (CET)[reageren]

In de vorm waarin ik het artikel aantrof stond dat een waterscooter een soort scooter voor op het water is, en daarbij had de schrijver zich lelijk laten misleiden door de naam. Met een scooter heeft het ding namelijk helemaal niets te maken. Maar bij de term 'jetski' had iemand natuurlijk, even slecht geïnformeerd, kunnen schrijven dat het een soort ski voor op het water is. Ik ken de dingen slechts van de vakantieoorden waar ik de duiksport bedrijf, en waar er dagelijks ongelukken mee gebeuren die ertoe leiden dat de bestuurders ervan een nieuw gebit moeten laten implanteren of erger. Volgens mij wordt in diezelfde vakantieoorden de term jetski gebruikt, onafhankelijk van het aantal mensen dat erop plaatsneemt. Het is net als met een motor waarop jongens achterop hun vriendin meenemen. Daarmee verandert de naam van het ding niet. Dat is ook wat er met jetski's c.q. waterscooters gebeurt: een leuk uitje waarmee vriendje waaghals kan laten zien wat hij allemaal durft, tot afgrijzen van de vriendin achterop die geen enkele controle over het manoeuvreren heeft. En ja, alle vrouwenemancipatie ten spijt: dit is het stereotype beeld van de werkelijkheid. WIKIKLAAS overleg 3 dec 2023 00:49 (CET)[reageren]

Dus we kunnen de definitie van Liesbeth Koenen en Rik Smits die Matroos hierboven heeft opgeschreven integraal in ons artikel overnemen? ErikvanB (overleg) 3 dec 2023 02:27 (CET)[reageren]

Ja, lijkt me wel. Om de gendergap te overbruggen heb ik, volbloed man, trouwens ooit weleens achter op een motor gezeten, maar dat was ook eens maar nooit weer. Dat gebrek aan controle is inderdaad doodeng. — Matroos Vos (overleg) 3 dec 2023 03:18 (CET)[reageren]

Oei, gedurfd! Nou, daar waag ik me niet aan, hoor. ErikvanB (overleg) 3 dec 2023 03:28 (CET)[reageren]

 Niet uitgevoerd Per discussie. Milliped (overleg) 4 dec 2023 18:59 (CET)[reageren]

De titel van de Franstalige pagina klopt niet. Moet "Bruxelles Environnement" zijn. Graag aanpassen in de Franstalige versie.

Begrijp ik goed dat het artikel op de Franse Wikipedia de verkeerde naam heeft? Misschien verstandig dit verzoek op de Franse wiki in te dienen. De redirect die daar verwijderd moet worden om de verplaatsing mogelijk te maken, fr:Bruxelles Environnement is voor moderatoren van de Nederlandse Wikipedia niet te verwijderen tenzij ze daar ook moderator zijn. Als ik het niet goed begrijp of ergens anders mee kan helpen, laat het me dan weten. ♠ Troefkaart (overleg) 4 dec 2023 12:33 (CET)[reageren]

In principe moet u voor wijzigingen op de Franstalige Wikipedia, ook op de Franstalige Wikipedia zijn. Als u de Franse taal niet (of onvoldoende) machtig bent kunt u altijd een verzoek plaatsen op fr:Wikipédia:Bistro des non-francophones alwaar u ook in een andere taal dan Frans uw verzoek kunt plaatsen. Maar misschien dat iemand hier de hernoeming daar wil doorvoeren. Mbch331 (overleg) 4 dec 2023 12:35 (CET)[reageren]

Ik heb het verzoek aldaar ingediend. Milliped (overleg) 4 dec 2023 18:58 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd En is aldaar uitgevoerd. Milliped (overleg) 4 dec 2023 19:30 (CET)[reageren]

Hier waren twee soorten met elkaar verward. We hebben Argenna patula, waarvoor volgens het Nederlands Soortenregister de naam kwelderkaardertje in gebruik is. En we hebben Argenna subnigra, waarvoor volgens hetzelfde register de naam bodemkaardertje in zwang is. Tot zojuist hadden we echter geen artikel 'kwelderkaardertje', en heette het artikel over die soort (Argenna patula dus) ten onrechte 'bodemkaardertje'. Ik heb inmiddels alles gecorrigeerd maar kan de laatste handeling niet uitvoeren omdat de redirect 'bodemkaardertje' al naar een andere pagina wijst. WIKIKLAAS overleg 5 dec 2023 18:30 (CET)[reageren]

Hoe zit dat? We hebben 34 moderatoren. Dit is een absolute no-brainer. Er is geen taxonomische kennis nodig om dit te kunnen beoordelen en uitvoeren: de complete uitleg staat er nota bene bij. Ik verbaas me er elke keer weer over dat een dermate simpel verzoek hier meerdere uren, soms zelfs dagen blijft staan. Dus voor de helderheid: de pagina die kwelderkaardertje had moeten heten, heette bodemkaardertje, en de pagina die bodemkaardertje had moeten heten, heette kustkaardertje. Ik kon bodemkaardertje zelf hernoemen naar kwelderkaardertje omdat die pagina geen geschiedenis had (niet eens bestond). Nu hoeft alleen de daarvan overgebleven redirect nog maar overschreven te worden met de pagina die daadwerkelijk bodemkaardertje had moeten heten. Ik heb de gezaghebbende bron voor Nederlandstalige namen erbij gelinkt. Het is minder dan een minuut werk. WIKIKLAAS overleg 6 dec 2023 01:39 (CET)[reageren]

Traditioneel keek er geen enkele moderator systematisch naar deze pagina, totdat Effeietsanders en Milliped deze adopteerden. Nu kijken de anderen er helemaal niet meer naar. Een verzoek op iemands OP (Wutsje?) is waarschijnlijk effectiever  →bertux 6 dec 2023 08:58 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd Ter info, ik volg deze pagina maar kijk er niet elke dag op omdat er veel wordt gekletst en weinig daadwerkelijk wordt verzocht. –bdijkstra (overleg) 6 dec 2023 09:58 (CET)[reageren]

Dank daarvoor. Ik was ooit moderator en heb deze pagina als erfenis daarvan nog steeds op mijn volglijst. Ik doe hernoemingsverzoeken in alle openheid hier omdat ik geen indruk wil wekken dat ik het via een omweg stiekem ergens anders regel, en ik er ook van uitga dat ik hier meer moderatoren bereik dan op de OP van een enkele vertegenwoordiger uit die groep van 34. Maar in de praktijk krijg ik inderdaad sneller een reactie van bdijkstra als ik iets op diens OP zet dan wanneer ik hier een verzoek aan alle moderatoren doe. WIKIKLAAS overleg 6 dec 2023 14:28 (CET)[reageren]

Er zit niet een Service level agreement op het uitvoeren van moderatorhandelingen, en itt tot wat hierboven beweerd wordt zijn Effietsanders en ondergetekende lang niet de enigen die hier op deze pagina actief zijn. In het algemeen voer ik een verzoek uit als ik begrijp wat er aan de hand is, en wanneer niet laat ik dat aan een ander over. En soms is er wat meer onderzoek nodig. En meestal hebben dit soort verzoeken weinig haast, ik geloof niet dat er erg veel bezoekers last hebben gehad van het gegeven dat dit iets langer duurde. Milliped (overleg) 6 dec 2023 14:42 (CET)[reageren]

Maar voor degene die bezig is met deze onderhoudstaak (i.c. ondergetekende) is het wel bijzonder prettig als het afgesloten kan worden. De onderhoudskant van dit werk (teksten corrigeren, diverse bronnen checken, waar mogelijk ontbrekende informatie toevoegen, zoals gegevens over de verspreiding, die door een bot moeilijk toegevoegd konden worden) is vele malen tijdrovender dan het hernoemen van een artikel. Dus ik vind het niet raar als mij dan de service wordt verleend om een verzoek dat absoluut geen discussie oproept en bovendien degelijk is onderbouwd, snel af te handelen. Zoals al opgemerkt: er was geen specifieke kennis over dit geval nodig om het te kunnen uitvoeren en de bron stond erbij. WIKIKLAAS overleg 6 dec 2023 16:25 (CET)[reageren]

Van een naam die niemand kent en gebruikt naar een algemeen gebruikte naam. Wickey (overleg) 3 dec 2023 16:58 (CET)[reageren]

 Niet uitgevoerd. Allereerst hebben we deze regel aangaande het niet gebruiken van afkortingen, daarnaast leert een snelle Google me dat in officiële stukken de gebruikte naam alleszins gangbaar is. Milliped (overleg) 6 dec 2023 11:13 (CET)[reageren]

Toen de artikelen (ahum) over spinnen bij ons ruim tien jaar geleden werden aangemaakt op basis van de wetenschappelijke namen (<w-naam> is een spinnensoort in de taxonomisch indeling van de <familienaam>), zijn er kort daarna diverse hernoemd naar een Nederlandstalige naam zonder dat daarvoor een bron werd opgegeven. Voor de Nederlandstalige namen van de spinnen die in Nederland en België zijn waargenomen hebben we twee uitstekende bronnen: het Nederlands Soortenregister en de Soortenlijst van de Belgische spinnen, van de Arachnologische Vereniging België (ARABEL). Daar zijn voor veel soorten andere namen te vinden dan degene die in 2012 aan onze artikelen zijn gegeven. Opvallend is dat de namen in de lijsten van ARABEL en het Nederlands Soortenregister wél overeenkomen, en dus breed ondersteund worden door de Nederlandstalige specialisten. Ik heb vrijwel alle kogelspinnen zelf kunnen corrigeren, maar voor dit ene geval heeft de bestaande redirect een geschiedenis. Voor de bronnen van de Nederlandstalige naam van Theridion varians: gewoon visgraatje in het Nederlands Soortenregister, en even zoeken naar 'Theridion varians' in deze lijst van ARABEL. WIKIKLAAS overleg 6 dec 2023 16:14 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd. Misschien wel handig om die Nederlandse verwijzing in de tekst als referentie op te nemen. Milliped (overleg) 6 dec 2023 16:23 (CET)[reageren]

Er zit echt heel veel werk en tijd in het corrigeren en bijwerken van deze reeks artikelen. En elke taak die ik erbij neem betekent meer tijd. Ik ben gisteravond tijdelijk opgehouden om verspreidingsgegevens toe te voegen omdat alleen het corrigeren van wat er stond al zoveel werk was dat het einde van deze taak uit zicht begon te raken. Ik heb wél bij iedere hernoeming die ik deed de bron in de bewerkingssamenvatting vermeld maar dat is veel minder werk dan hem netjes geformatteerd in het artikel op te nemen. Mijn opvatting is dat ik doe wat ik belangrijk vind en waar ik goed in ben. Iemand anders mag dan de dingen toevoegen die hij/zij belangrijk vindt. WIKIKLAAS overleg 6 dec 2023 16:33 (CET)[reageren]

Ook de soorten in het geslacht Piratula heten in het Nederlands 'piraten', en ARABEL noch het NL Soortenregister geven een NL-naam voor dit geslacht. Voor het geslacht Latrodectus bijvoorbeeld geeft het Soortenregister wél een NL-naam, dus het ontbreken van een NL-naam voor Pirata in dat register betekent niet dat ze niet aan NL-namen voor geslachten doen maar dat dit geslacht er geen heeft. 1geron, die de hernoeming van Pirata naar 'Piraten (spinnen)' voor z'n rekening nam, is bij mij inmiddels berucht om dit soort ongedocumenteerde hernoemingen. WIKIKLAAS overleg 6 dec 2023 18:10 (CET)[reageren]

•  Uitgevoerd. Mvg, Drummingman (overleg)‍ 6 dec 2023 18:21 (CET)[reageren]

Gebruikelijke naam, onnodige haakjes. Wickey (overleg) 3 dec 2023 17:01 (CET) In Nederland wordt stad met een hoofdletter gespeld, in België met een kleine letter. Wickey (overleg) 6 dec 2023 13:38 (CET)[reageren]

Volgens de Taalunie kan de stad Gaza ook Gaza-Stad worden genoemd, maar een systeem om te bepalen wat gebruikelijker is hebben we niet op deze Wikipedia, dus zou ik het houden op BTNI. ♠ Troefkaart (overleg) 3 dec 2023 20:36 (CET)[reageren]

Merkwaardige redenering. Het is toch duidelijk dat de huidige naam het lastig maakt om vanuit artikelen te linken en dat 'Gaza (stad)' geen bestaande naam voor de stad is? Wickey (overleg) 4 dec 2023 12:42 (CET)[reageren]

De toevoeging (stad) is uiteraard om onderscheid te verkrijgen ten opzichte van gelijknamige onderwerpen... Den Hieperboree (overleg) 4 dec 2023 13:12 (CET)[reageren]

Wat er moeilijk is aan het sluisteken ontgaat me, verder is het prima mogelijk gewoon Gaza-Stad te linken, daar zijn redirects immers voor. Dit laatste uiteraard alleen als er nog geen links [[Gaza (stad)|Gaza]] zijn, want wat niet fout is behoeft geen verbetering... ♠ Troefkaart (overleg) 4 dec 2023 13:15 (CET)[reageren]

Ook al weer zo'n rare redenering van Den Hieperboree. Met Gaza-Stad is het onderscheid met andere Gaza-onderwerpen toch duidelijk? De titel hoort overeen te komen met hoe het in de meeste bronnen wordt gehanteerd. De stad wordt in de media evident nimmer aangeduid als 'Gaza (stad)'. Wickey (overleg) 4 dec 2023 16:19 (CET)[reageren]

Wickey, er is uiteraard niemand die de stad Gaza (stad) noemt. Maar Gaza is ook volgens de pagina zelf een prima benaming. De pagina kan echter niet zo heten, omdat er meer Gaza's zijn (zie de doorverwijspagina Gaza...) De huidige paginanaam Gaza (stad) is daarmee niet fout en hoeft dus ook niet dringend gefixt te worden. Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 4 dec 2023 17:50 (CET)[reageren]

Merk op dat al in 2019 een soort bewerkingsoorlog gaande was om de titel te doen wijzigen. — Zanaq (?) 6 dec 2023 09:01 (CET)[reageren]

Waarom moet dit soort verzoeken altijd ontaarden in zulke onnozele discussies? Ik heb je niet gezien op de overlegpagina. Wickey (overleg) 6 dec 2023 13:28 (CET)[reageren]

Waarom zou ik me daar vertonen als Hanhil al overtuigende feitelijke argumenten heeft neergezet? — Zanaq (?) 6 dec 2023 13:31 (CET)[reageren]

Omdat de discussie nu plaatsvindt en niet in 2019. Wickey (overleg) 6 dec 2023 13:38 (CET)[reageren]

Er is inderdaad na 2019 dat informatie-i'tje bijgekomen, zie een snapshot uit 2019, en vergelijk met de huidige pagina. Lijkt me dat Gaza-stad inmiddels nog mag van de TaalUnie. Buiten dat, er zijn nog immer de band en de slak blijven gewoon bestaan, dus er verdwijnt geen DP. Qua leesbaarheid is de variant met het streepje wel makkelijker. Ik neig naar de naamsverandering. Milliped (overleg) 6 dec 2023 14:04 (CET)[reageren]

Dat het achter een i-tje staat met de tekst De stad wordt ook Gaza-Stad genoemd betekent mi dat de taalunie deze variant een ondergeschikte status toekent. De inboorlingen noemen het kennelijk gewoon Ghazzah (volgens de Taalunie). Het is mi ook niet leesbaarder: Gaza lijkt duidelijk simpeler dan Gaza-Stad. — Zanaq (?) 6 dec 2023 14:22 (CET)[reageren]

• Als je hernoemt (niet nodig, maar het boeit me niet), dan naar Gaza-Stad, niet Gaza-stad, gezien de gebruikelijke schrijfwijze  →bertux 6 dec 2023 14:25 (CET)[reageren]

Het is inderdaad niet het eerste waar ik van wakker lig als ik aan Gaza denk, maar de naam Gaza-Stad is wel duidelijker dan het verwarrende Gaza, waarmee ook de Gazastrook bedoeld kan zijn. Zoals gezegd laat de Taalunie die mogelijkheid open, en Team Taaladvies, de Vlaamse partner van Taaladvies.net, doet dat nog wat explicieter. Onze Taal en het stijlboek van de Volkskrant hebben het zelfs uitsluitend over Gaza-Stad. — Matroos Vos (overleg) 6 dec 2023 14:54 (CET)[reageren]

Verwarrendheid is mi niet het criterium, maar gebruikelijkheid: anders zouden we het wel over Groningen-Stad hebben. De tekst is bedoeld om eventuele verwarring uit te leggen en weg te nemen waar mogelijk. — Zanaq (?) 6 dec 2023 15:22 (CET)[reageren]

We hebben het wel degelijk over Panama-Stad. Ik zie trouwens ook bij de interwikis dat de toevoeging -City of equivalent daarvan gangbaar is. Ik vrees ook dat door de ongelukkige toestand aldaar op het ogenblik meer mensen zich er bewust van zijn dat Gaza over meer dan alleen het conurbane gebied betreft. Ik denk dat Matroos Vos wel de doorslaggevende argumenten gebruikt heeft hier. Milliped (overleg) 6 dec 2023 16:27 (CET)[reageren]

Als je kiest voor een toevoeging is dat inderdaad "-Stad", maar dat is niet relevant omdat de Taalunie zegt: Gaza. Discussie is op zo'n moment gewoon klaar, geen reden om te hernoemen. ♠ Troefkaart (overleg) 6 dec 2023 16:35 (CET)[reageren]

Nogmaals, het is gewoon mogelijk om te linken naar Gaza-Stad, het hele fokking probleem hier ontgaat me. Typisch Wikipedia gezeik om niets, ♠ Troefkaart (overleg) 6 dec 2023 16:37 (CET)[reageren]

Je houdt dat "gezeik" natuurlijk zelf in stand door de bronnen onjuist te citeren. De Taalunie zegt niet: "Gaza", maar zegt dat beide namen worden gebruikt. Ook Team Taaladvies noemt beide namen, en zoals gezegd vermelden Onze Taal en het stijlboek van de Volkskrant zelfs alléén de naam Gaza-Stad. De vraag is dus: wat zou moeten prevaleren, een intern Wikipedia-regeltje of de gezaghebbende bronnen? Het zal geen verrassing zijn dat ik, als altijd, voor het laatste kies. — Matroos Vos (overleg) 6 dec 2023 17:06 (CET)[reageren]

Panama-Stad heet overigens gewoon zo, en is geen betekenis van de term Panama. — Zanaq (?) 6 dec 2023 17:18 (CET)[reageren]

(Dat laatste klopt overigens mogelijk niet, en zou een omissie in ons artikel betekenen. Het staat overigens wel op de dp — Zanaq (?) 6 dec 2023 17:52 (CET))[reageren]

Taalunie geeft duidelijke een primaire aanduiding, namelijk Gaza waarbij het zegt dat ook Gaza-Stad mag. Verder is het in gans bijna alle talen gangbaar gewoon Gaza te schrijven voor de stad, wat ook de officiële eigennaam is. Wat prima te onderscheiden is van Gazastrook, wat altijd zo genoemd wordt als het over het hele gebied gaat. Ben dus  Tegen het voorstel hier. Het is geheel overzichtelijk, logisch, rechtlijnig, consistent en voorspelbaar om met Gaza (stad) het lemma te linken. Labrang (overleg) 6 dec 2023 18:54 (CET)[reageren]

•  Niet uitgevoerd - Vriendelijk verzoek om eerst consensus te krijgen op een overlegpagina, en mocht die er zijn dan kan er hier een nieuw verzoek ingediend gaan worden. Mvg, Drummingman (overleg)‍ 6 dec 2023 19:04 (CET)[reageren]

Geen hoofdbetekenis, dus geen reden lezers met een onnodige omweg op te zadelen, ♠ Troefkaart (overleg) 7 dec 2023 21:09 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd Milliped (overleg) 7 dec 2023 22:50 (CET)[reageren]

In het verleden heb ik een artikel geschreven over de in Amsterdam bekende pierenbadjes van Aldo van Eyck. Omdat er nog geen artikel over pierenbad was moest ik gebruik maken van de toevoeging Aldo. The Banner heeft vervolgens de toevoeging middels doorverwijzing weggehaald. Dit heeft tot gevolg dat in nu en in te toekomst alle pierenbaden van Aldo van Eyck zijn. Dat kan natuurlijk niet. DUS svp originele opzet terugzetten; een algemeen artikel over pierenbad (dat nog aangemaakt moet worden) en pierenbad (Aldo van Eyck) voor die speciale pierenbaden, Ceescamel (overleg) 10 dec 2023 12:05 (CET)[reageren]

Ik wilde voorstellen om van Pierenbad een doorverwijspagina te maken, maar Troefkaart was me net voor. Erik Wannee (overleg) 10 dec 2023 12:12 (CET)[reageren]

Correct, meest logische optie. De verwijzing naar zwembad, waar een pierenbad m.i. vaak onderdeel van is, is erg woordenboekachtig, als iemand daar een verbetering mogelijk acht moet diegene zich vrij voelen, ♠ Troefkaart (overleg) 10 dec 2023 12:15 (CET)[reageren]

Ik zou het lekker laten staan zo. Erik Wannee (overleg) 10 dec 2023 12:17 (CET)[reageren]

Prima zo, nu heb ik een apart kopje Pierenbad in zwembad gemaakt zodat ik rechtstreeks naar kon linken. Het blijkt om één of andere reden niet te werken, maar ik kom er niet achter wat ik fout heb gedaan, zie bv Bellamyplein,Ceescamel (overleg) 10 dec 2023 12:45 (CET)[reageren]

Links naar kopjes zijn hoofdlettergevoelig. –bdijkstra (overleg) 10 dec 2023 13:01 (CET)[reageren]

Ah ha, ik ben ook hoofdlettergevoelig:-)Ceescamel (overleg) 10 dec 2023 13:25 (CET)[reageren]

Was omwegconstructie van gemaakt naar Samsung Group, terwijl ik denk dat als er al een hoofdbetekenis moet worden aangewezen (hoeft gelukkig niet) dit Samsung Electronics zou zijn. Een gewone doorverwijspagina is hier echt de beste optie. ♠ Troefkaart (overleg) 10 dec 2023 12:08 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd Milliped (overleg) 10 dec 2023 12:37 (CET)[reageren]

Inara was oorspronkelijk een rd naar Inaras, maar dat sloeg eigenlijk nergens op. En dat was de reden om het item over het wantsengeslacht een toevoeging tussen haakjes te geven. Daarom stel ik voor om het artikel over het geslacht te hernoemen. Erik Wannee (overleg) 10 dec 2023 09:23 (CET)[reageren]

Moeilijk te zeggen zonder bronnen of dat nergens op slaat. De meeste interwiki's op Inaras schrijven Inara. –bdijkstra (overleg) 10 dec 2023 12:31 (CET)[reageren]

O, dat is een goeie. Ik had alleen in het artikel zelf gezien dat er geen synoniem 'Inara' werd genoemd, maar inderdaad is de kans groot dat de spelling in het Nederlands ook zonder 's' zou mogen, of dat dat misschien zelfs de voorkeur zou hebben. Dit is voor mij reden om het verzoek in te trekken; ik heb een dp Inara gemaakt. Erik Wannee (overleg) 12 dec 2023 15:28 (CET)[reageren]

De juiste spelling is Allertijden met hoofdletter-A en zonder spatie tussen aller en tijden; zie bv. het hoesje van deze en deze cd. Op dit moment is Top 100 Allertijden, en Top 100 allertijden een redirect naar de foute titel met spatie en zonder modbitje kan ik dit dus niet zelf doen. CaAl (overleg) 12 dec 2023 12:10 (CET)[reageren]

Op zich heeft Top 100 Allertijden maar één bewerking, dus dat zou je ook zonder modbitje moeten lukken. Mocht dat niet lukken, dan kan je er hier een aanvragen, als je die twee weken niet af wil wachten doe ik het wel voor je. Milliped (overleg) 12 dec 2023 12:17 (CET)[reageren]

Ah, ik wist niet dat je pagina's met maar één bewerking zonder modbitje kan overschrijven. In dat geval  Uitgevoerd door mijzelf. CaAl (overleg) 12 dec 2023 20:10 (CET)[reageren]

Voelde als vanouds, ja? Milliped (overleg) 12 dec 2023 20:33 (CET)[reageren]

CaAl (overleg) 12 dec 2023 20:35 (CET)[reageren]

Een gebruiker heeft op de dp Jangada een artikel geschreven over het vaartuig, waarna iemand anders het hernoemd heeft, en vervolgens een nieuwe dp Jangada aangemaakt heeft. Daardoor is de versiegeschiedenis een puinhoop en kloppen ook de interwiki's niet meer. Ik neem aan dat de nieuwe pagina verwijderd moet worden (gelukkig staat daar niets op dat onder auteursrechtenbescherming valt) en dat de versies dan verdeeld moeten worden over over Jangada en Jangada (vaartuig). Als de versiegeschiedenis niet problematisch gevonden wordt, is een alternatief het aanpassen van de interwiki's. Wat is wijsheid? →bertux 13 dec 2023 20:01 (CET)[reageren]

Het probleem werd aangekaart op de helpdesk en ik dacht het op te lossen door de pagina te hernoemen en vervolgens de DP terug te plaatsen (ik dacht dat de auteursrechten daar niet uitmaakten, omdat een DP niet echt originele tekst is maar meer een overzichtspagina), maar dat was achteraf gezien misschien niet helemaal de juiste werkwijze. Als dat zo is, dan is het volledig mijn schuld dat de versiegeschiedenis niet helemaal klopt en neem ik daar ook mijn verantwoordelijkheid voor. Hopelijk kan het goed worden opgelost. Laat me maar weten of ik het volgende keer anders moet doen, dan zal ik dat ook zeker doen.
Ik heb de wikidatakoppelingen kort na het aankaarten door bertux (dus zeg maar ongeveer een uur geleden) aangepast, zodat díe in ieder geval kloppen nu. Mondo (overleg) 13 dec 2023 21:07 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd Ik heb de geschiedenissen opgeschoond. –bdijkstra (overleg) 14 dec 2023 10:05 (CET)[reageren]

Naam van het bedrijf, nu doorverwijzing. Joostik (overleg) 15 dec 2023 21:25 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd Milliped (overleg) 16 dec 2023 09:52 (CET)[reageren]

Tatort en Tätort zijn twee verschillende woorden (met een verschillende uitspraak). Nu kan een zeer bekende televisieserie alleen via een omweg worden gevonden.
Boven het artikel over de televisieserie kan dan eventueel gezet worden: "Niet te verwarren met tätort, een bepaald soort Zweedse nederzetting." (of: "Voor de nederzetting, zie Tätort."). ErikvanB (overleg) 15 dec 2023 08:08 (CET)[reageren]

Woorden met accenten op bepaalde letters zijn wmb hetzelfde woord. De omweg naar de serie is er alleen als je hier bewust voor kiest en wat is een klik extra nu voor moeite? Moeten de bezoekers van de serie worden lastig gevallen met de Zweedse term voor agglomeratie? ♠ Troefkaart (overleg) 15 dec 2023 12:44 (CET)[reageren]

Waarom heet Tätort dan niet Tätort (nederzetting)? Omdat men wel een trema kan vergeten maar niet per ongeluk toevoegen? Het probleem is Tatort (televisieserie) wel bestaat maar Tatort (wat anders) niet. Dan zijn de haakjes heel formeel gezien volgens onze regels overbodig. ErikvanB (overleg) 15 dec 2023 16:00 (CET)[reageren]

Ik ben het met ErikvanB eens: zet een {{zie artikel}} bovenaan het artikel over de televisieserie voor de enkeling die op zoek is naar de Zweedse nederzetting. WIKIKLAAS overleg 16 dec 2023 00:59 (CET)[reageren]

Waarom moeten de bezoekers van de serie worden lastig gevallen met de Zweedse term voor een soort nederzetting, zoals Troefkaart terecht opmerkt? Een prima dp, en met de omweg valt het (zoals bekend) heel erg mee. — Zanaq (?) 16 dec 2023 01:10 (CET)[reageren]

Omdat meer dan 90 procent van de bezoekers die 'Tatort' intoetsen niet op een dp terecht wil komen, maar in het artikel over de televisieserie. Zo simpel is het. Ik ben ervan overtuigd dat geen enkele van die bezoekers zich 'lastig gevallen' zal voelen door een 'zie artikel'. Als we dat gevoel algemeen zouden hebben, dan was dat sjabloon allang van deze taalversie verwijderd geworden. WIKIKLAAS overleg 16 dec 2023 03:23 (CET)[reageren]

Nee, daar gaan we weer. Doorgaans komt 90% van de bezoekers niet op de dp, en ook degenen die het in het zoekvak intoetsen krijgen gewoon de keuze om niet via de dp te gaan. De feiten zijn dat de meeste bezoekers (doorgaans ca. 90%) niet op de dp komen, en dat een medeling bovenaan niet relevant is voor veel meer (doorgaans ca. 99%) bezoekers. — Zanaq (?) 16 dec 2023 08:46 (CET)[reageren]

Tatort gaat in de eerste plaats om een pd (zie Tatort) en dan pas over een krimi. Daarom Tatort zoals het nu is behouden. Zie ook het Duitse Tatort. Norbert zeescouts (overleg) 16 dec 2023 09:29 (CET)[reageren]

Tatort gaat in de eerste plaats om een plaats delict in het Duits en niet om een hierop gebaseerde televisieserie. Tegen het voorstel van ErikvanB dus. Norbert zeescouts (overleg) 16 dec 2023 10:01 (CET)[reageren]

 Niet uitgevoerd - Duidelijk is er discussie. Graag discussie voeren op de overlegpagina en bij consensus hier terugkomen. Mbch331 (overleg) 16 dec 2023 10:12 (CET)[reageren]

Ter verwijdering nomineren is een oneigenlijke actie, die niet hetzelfde is als consensus zoeken. — Zanaq (?) 16 dec 2023 14:50 (CET)[reageren]

Dan moet je bij Norbert zijn; dat gaat over iets anders dan dit. ErikvanB (overleg) 16 dec 2023 15:05 (CET)[reageren]

Waar heb je het over? De nominatie is van jou, niet van Norbert zeescouts, en de dp noemt naast de (oneigenlijke inmiddels weggehaalde) vermelding nog andere zaken. — Zanaq (?) 16 dec 2023 17:02 (CET)[reageren]

Precies, het is een heel sneue nominatie door ErikvanB, daar is niemand anders schuldig aan. ♠ Troefkaart (overleg) 16 dec 2023 17:04 (CET)[reageren]

De DP was aangemaakt omdat er meerdere artikelen met de naam 'muggenwants' waren. Bij nader inzien blijkt op een soort na geen daarvan een naam te hebben die wordt ondersteund door het Nederlands Soortenregister. Als rare zijsprong was bovendien de soort die volgens het soortenregister 'muggenwants' heet hier omgedoopt in 'gewone muggenwants'. Nog onkundig van het feit dat geen van de andere artikelnamen terecht was gegeven, hernoemde ik het artikel daarom eerst naar 'muggenwants (soort)'. Maar bij nader inzien moet het dus gewoon 'muggenwants' worden, en moet daarvoor de DP (nu een redirect maar met geschiedenis) worden overschreven. WIKIKLAAS overleg 16 dec 2023 12:55 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd. –bdijkstra (overleg) 18 dec 2023 18:14 (CET)[reageren]

Op 11 december j.l. werd het artikel over het vlindergeslacht Kawabeia aangemaakt, met daarin een lijstje van 5 soorten en als bron BioLib en GBIF, dus niets wat duidde op de bemoeienis van een specialist met de namen. We hadden echter al het artikel Kawabea, met exact hetzelfde lijstje van 5 soorten, maar dan zonder de 'i'. Wat had moeten gebeuren was het hernoemen van het al bestaande artikel, als daar een goede reden voor was. Het heeft me even gekost om het uit te zoeken maar die reden is er inderdaad. De website Tortricid.net (een project van taxonomisch specialisten) geeft hier de naam Kawabeia met Kawabea als synoniem. Het blijkt dat beide namen in het voorjaar van 1965 zijn gepubliceerd, met dezelfde typesoort en vernoemd naar de Japanner die had voorgesteld om voor deze vlinders een apart geslacht te creëren. De naam Kawabeia dateert echter van 16 april, Kawabea dateert van 30 juni, en is dus een junior objectief synoniem. Ik heb het artikel nu omgebouwd en ook de naamgevingsgeschiedenis erin opgenomen. Ik zou nu graag zien dat ons al langer bestaande artikel over de naam Kawabeia heen wordt gezet. WIKIKLAAS overleg 17 dec 2023 16:05 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd. –bdijkstra (overleg) 18 dec 2023 18:14 (CET)[reageren]

Kwam ik tegen bij onderhoudswerk aan Cantharis. Deze soort heeft volgens het Nederlands Soortenregister] geen NL-naam. Er heeft dus iemand zelf iets zitten verzinnen omdat 'rufus/a/um' rossig of roodharig betekent. Zo werkt het niet. Eerder was de verzonnen naam met twee hoofdletters gespeld, en bij correctie daarvan heeft de DP een geschiedenis gekregen, dus ik kan dit niet zelf. WIKIKLAAS overleg 18 dec 2023 14:24 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd. Ook van rood soldaatje een redirect gemaakt naar kleine rode weekschild conform het Nederlands Soortenregister. –bdijkstra (overleg) 18 dec 2023 18:14 (CET)[reageren]

Goed gezien. Ik zoek bijna altijd op de wetenschappelijke naam, en dan mis je dit. WIKIKLAAS overleg 18 dec 2023 19:13 (CET)[reageren]

Zowel volgens het Nederlands Soortenregister als volgens de lijst van EIS DE Nederlandstalige naam van Rhagonycha fulva. WIKIKLAAS overleg 18 dec 2023 18:58 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd - Mbch331 (overleg) 18 dec 2023 21:12 (CET)[reageren]

Momenteel is de pagina Statenkwartier (Den Haag) een redirect naar Geuzen- en Statenkwartier. In officiële bronnen van de rijksoverheid en gemeente Den Haag is de eenduidige naam Statenkwartier een gebruikelijkere naam voor deze twee wijken. De toevoeging van (Den Haag) achter de titel is een conventie die (zo ver ik kan zien) gebruikt wordt om makkelijker te onderscheiden bij welke stad een buurt of wijk hoort. MauritsHendrik (overleg) 12 dec 2023 14:44 (CET)[reageren]

Goedendag MauritsHendrik. Het is geen conventie om een plaatsnaam toe te voegen aan de titel bij wijken en buurten. Een betekenis tussen haakjes voeg je toe op het moment dat er meerdere betekenissen zijn en er een onderscheid moet worden gemaakt. In dit geval nodig, omdat er een Statenkwartier (Maastricht) is. Maar meestal dus onnodig.

Verder eens met de titelwijziging, maar zoek svp goed uit hoe het nu zit met Statenkwartier en Geuzenkwartier. Zie ook deze discussie: Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20231208#Statenkwartier_(Den_Haag). Zijn het twee wijken of is het een buurt in een wijk? Klopt de openingszin van het artikel wel: Het Statenkwartier in Den Haag is (..) de (verkorte) naam van de wijk Geuzen- en Statenkwartier. GeeJee (overleg) 12 dec 2023 15:13 (CET)[reageren]

Geuzen- en Statenkwartier lijkt toch een officiële naam te zijn, waaronder de buurten (?) Geuzenkwartier en Statenkwartier vallen. GeeJee (overleg) 12 dec 2023 15:16 (CET)[reageren]

De namen Geuzen- en Statenkwartier, Geuzenkwartier en Statenkwartier zijn alle drie officieel, en ze duiden allemaal iets anders aan. Voor dit soort dingen moet je bij de Basisregistratie Topografie zijn, niet te verwarren met de Basisregistratie Adressen en Gebouwen. Zie:

• Geuzen- en Statenkwartier, linksboven invullen Wijk 09 Geuzen- en Statenkwartier 's-Gravenhage
• Geuzenkwartier, invullen Geuzenkwartier 's-Gravenhage
• Statenkwartier, invullen Statenkwartier 's-Gravenhage.

Na invullen zie je precies welk deel onder welke benaming valt en heb je een handvat om het overkoepelende artikel Geuzen- en Statenkwartier te verbeteren. Niet hernoemen  →bertux 12 dec 2023 15:48 (CET)[reageren]

@MauritsHendrik: Je hebt niet meer gereageerd. Wil je het verplaatsingsverzoek handhaven?  →bertux 15 dec 2023 21:35 (CET)[reageren]

@Bertux Na wat rond te zoeken lijkt het wat ambigu te zijn hoe officiële bronnen deze wijk (of combinatie van wijken) graag willen noemen. Bovendien is de discussie wat hiermee dient te gebeuren wat breder getrokken: Wikipedia:De_kroeg#(Schrikbarende?) hernoemingen. Voor nu mag bovenstaand verzoek dus in de ijskast gestopt worden. MauritsHendrik (overleg) 15 dec 2023 22:00 (CET)[reageren]

Het zijn aparte buurten (geuzen- is dus naast statenkwartier een aparte buurt en niet onderdeel van) - en worden tegenwoordig gezamenlijk een wijk genoemd - dus de titel van het lemma. Ze zijn volgens hetzelfde stedenbouwkundige plan ontwikkeld en worden derhalve in de praktijk als eenheid gezien (wat ze in het stratenplan ook min of meer zijn). In reactie op dit verzoek: een combinatiepagina is heel goed te verantwoorden langs de bovengenoemde route dat deze buurten voortgekomen zijn uit een stedenbouwkundig plan eind 19e eeuw - en dat ze tegenwoordig onder deze naam als wijk voortbestaan. Labrang (overleg) 21 dec 2023 16:18 (CET)[reageren]

Het lemma 'Eutroof' zou eigenlijk 'Eutrofie' moeten heten maar de naam kan niet gewijzigd worden doordat er een redirect bestaat die 'Eutrofie' heet en dus naar het lemma 'Eutroof' doorverwijst. Verzoek is dus om de doorverwijspagina 'Eutrofie' te verwijderen, zodat het lemma deze titel kan gaan dragen. Industrees (overleg) 24 dec 2023 12:22 (CET)[reageren]

 Opmerking Het probleem is niet de doorverwijzing, het probleem is dat er in eerste instantie een stukje over stond dat gelijk was aan Eutroof. Pas daarna is het een dvw geworden. Als het alleen een dvw was geweest, dan had je het wél kunnen hernoemen.
----
Dit louter ter informatie. Verder weet ik niks van dit onderwerp, dus welke titel beter is, laat ik anderen over. 🙂 Mondo (overleg) 24 dec 2023 12:35 (CET)[reageren]

Overwegingen:

• Volgens Benoem#Gebruik zelfstandige naamwoorden vermijden we bijvoeglijke naamwoorden zoveel mogelijk in titels. Inhoudelijk lijken de termen overeen te komen.
• Googelend vind ik voor Nederlandse sites de (bijvoeglijke) trefwoorden "Eutrofe" OR "eutroof" een factor 22 meer dan eutrofie, dat is toch niet onbelangrijk. Binnen Wikipedia scheelt het een factor 11.
• De aanhef van het artikel bevat eutrofie, wat beter past in onze standaardaanhef [Titel] is …

Ik kan er wel in meegaan  →bertux 24 dec 2023 13:59 (CET)[reageren]

 Voor hernoeming; eens met genoemde argumenten. Bovendien is het ook consequent in relatie tot gerelateerde artikelen als Hypertrofie (ecologie), Ombrotrofie enzovoorts. Erik Wannee (overleg) 25 dec 2023 03:53 (CET)[reageren]

@Bertux @Erik Wannee In dat geval ben ik ook  Voor Mondo (overleg) 25 dec 2023 12:32 (CET)[reageren]

Ik merk slechts op dat eutrofie tot voor kort doorverwees naar Eutrofiëring, bij hypertrofie kom ik geen doorverwijzing tegen naar de ecologische vorm. Het is een materie die na een korte blik danig in de knoop lijkt te zitten en waar meer actie vereist is dan een simpele hernoeming. Overweeg de aanmaak van doorverwijspagina's... ♠ Troefkaart (overleg) 25 dec 2023 13:17 (CET)[reageren]

Er is niets op tegen dat straks de artikelen Eutrofie en Eutrofiëring naar elkaar verwijzen. De voorgestelde hernoeming staat dit niet in de weg. Ik zou niet weten hoe een doorverwijspagina hier van nut zou kunnen zijn. Erik Wannee (overleg) 25 dec 2023 13:27 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd - Nog even gekeken, maar er is nooit tekst gekopiëerd van het ene artikel naar het andere artikel, dus is geschiedenis samenvoegen niet nodig. Mbch331 (overleg) 25 dec 2023 13:47 (CET)[reageren]

Inmiddels van @bertux op deze pagina geleerd dat het Nederlandse Soortenregister de namen bepaalt (update: en ook van @Encycloon die de richtlijn later deelde. Dus in het kader van de hernoeming van de gewone lensgalwesp, moet dit artikel dan ook, want het soortenregister noemt de soort Procyon lotor een wasbeer en niet een gewone wasbeer: https://www.nederlandsesoorten.nl/linnaeus_ng/app/views/species/nsr_taxon.php?id=139011 Mondo (overleg) 27 dec 2023 23:50 (CET)[reageren]

In een ver verleden (2007) zijn er hernoemingen gedaan van een aantal pagina’s over IJsvissen. Er zijn twee soorten (species) Chaenodraco wilsoni en Chaenodraco fasciatus die hernoemd zijn naar IJsvis, althans, ze hebben beiden een redirect naar IJsvis. Het artikel IJsvis gaat niet over de uit zo’n 200 soorten bestaande groep vissen, maar gaat uitsluitend over Chaenodraco wilsoni, waarbij deze gepresenteerd wordt als de IJsvis. Ik zou willen vragen en voorstellen om deze redirect terug te draaien van de naam IJsvis naar de naam Chaenodraco wilsoni als dat kan. De inhoud zal dan enigszins moeten worden aangepast, wat ik zal doen. Vervolgens is er het probleem dat er dan geen pagina is met de naam IJsvis. Er bestaat wel een pagina IJsvissen (familie), een doorverwijspagina, en een pagina Antarctische vissen. Beide groepen zijn IJsvissen. IJsvissen (familie) kan eigenlijk weg of zou een redirect kunnen worden naar Antarctische vissen. Wellicht kan een nieuwe pagina IJsvis de eigenschappen van de ijsvis beschrijven (dat zijn er heel wat wanneer ook de evolutie ervan meegenomen wordt). Mijn idee is dus:

1. de redirects van Chaenodraco wilsoni naar IJsvis terugdraaien ;
2. IJsvissen (families) wordt een redirect naar Antarctische vissen;
3. er komt een nieuw artikel IJsvis met alle fysiologische, biologische, evolutionaire eigenschappen van deze interessante vissen, dat ik wil graag aanmaken.

Een nieuw artikel IJsvis dus, zoiets als bij Krokodilijsvissen, maar dan uitgebreider.  Er was hier al een discussie over gaande in het biologiecafè. Alvast dank voor de tijd en moeite Mvg Phacelias (overleg) 22 dec 2023 16:39 (CET)[reageren]

@Phacelias:  Uitgevoerd. succes. -- Effeietsanders (overleg) 27 dec 2023 22:59 (CET)[reageren]

Heel fijn. Hartelijk dank en fijne jaarswisseling Phacelias (overleg) 27 dec 2023 23:08 (CET)[reageren]

Ik zie nu dat de naam van het artikel cursief zou moeten zijn aangezien het een soort betreft. Kunt u dat ook nog doen? Of kan ik dat zelf doen met 'hernoemen'? Hartelijk dank Phacelias (overleg) 27 dec 2023 23:11 (CET)[reageren]

Dat doe je met het sjabloon {{cursief}}. Onderaan het artikel, boven de categorieën, al maakt de plaatsing niet echt uit  →bertux 27 dec 2023 23:17 (CET)[reageren]

het is gelukt! Hartelijk dank Phacelias (overleg) 27 dec 2023 23:32 (CET)[reageren]

Of als je een taxobox hebt, kan het ook zo. –bdijkstra (overleg) 27 dec 2023 23:34 (CET)[reageren]

In het artikel werd de spelling daarnet aangepast. Terecht, als ik dit bekijk. MichielDMN 🐘 (overleg) 20 dec 2023 13:48 (CET)[reageren]

Sommige bronnen schrijven N, sommige n. Het lijkt me nog te vroeg voor een verzoek. –bdijkstra (overleg) 20 dec 2023 13:53 (CET)[reageren]

Voor zover ik zie, schrijft Infrabel, de uitbater van het Belgische spoornet, het wel steeds met kleine letter. Elders gebeurt het inderdaad soms anders. Hoe dan ook kunnen artikel en titel best wel overeenkomen, denk ik. MichielDMN 🐘 (overleg) 20 dec 2023 14:00 (CET)[reageren]

 Steun Dat er anderen zijn die het soms anders schrijven kan, maar in dit geval is Infrabel de eigenaar, dus dan lijkt het me logisch om hún benaming te gebruiken. Mondo (overleg) 23 dec 2023 17:42 (CET)[reageren]

Aangezien de gehanteerde afkorting 'GEN' is, lijkt mij deze stilering/spelling 'Gewestelijk ExpresNet' wel duidelijker, alhoewel ik niet kan vinden of er voor dit soort dingen taalregels of richtlijnen zijn. Industrees (overleg) 26 dec 2023 19:22 (CET)[reageren]

Het gaat niet echt over wat duidelijker is, wel over wat correct is. Er zijn wel meer afkortingen die op zo'n manier worden gemaakt, zonder dat daarbij voluit alles in hoofdletter moet (ik kan er niet meteen op eentje komen helaas :-)). De taalregel is het donorprincipe. MichielDMN 🐘 (overleg) 26 dec 2023 21:21 (CET)[reageren]

Bronnen lijken elkaar inderdaad tegen te spreken. Is er hierover overleg gevoerd? Tot er naar consensus kan worden verwezen:  Niet uitgevoerd. -- Effeietsanders (overleg) 27 dec 2023 22:56 (CET)[reageren]

Nogmaals: degene die het aanlegt is degene die over de naam gaat. Zij schrijven het met een kleine letter e, dus dan is het logisch om díe naam aan te houden. Vergelijk: er zijn ook bronnen die een voordeelurenabonnement met een spatie ertussen schrijven, maar dat maakt nog niet dat we dan een procedure gaan opstarten onder het mom “de bronnen lijken elkaar tegen te spreken”. NS schrijft het aan elkaar en het is hún product, dus logisch dat we die naam hanteren. En dat moet dus voor GEN hierboven ook zo gelden. Mondo (overleg) 27 dec 2023 22:59 (CET)[reageren]

Inderdaad. Niet elke bron is evenveel waard. De eigenaar zal het wel weten. Als het dan toch moet, dan halen we er een taaladvieslink bij: https://www.vlaanderen.be/team-taaladvies/afkortingenlijst. Bij de G te vinden.

Artikel en titel komen minstens niet overeen zo. Opnieuw het artikel aanpassen, lijkt me ook niet oké... MichielDMN 🐘 (overleg) 27 dec 2023 23:25 (CET)[reageren]

Maar dan moeten we bijvoorbeeld bij GVB (Amsterdam) ook GemeenteVervoerBedrijf zetten op de plekken waar nu Gemeentevervoerbedrijf staat. Of Stadsregio Amsterdam hernoemen naar StadsRegio Amsterdam, aangezien de afkorting daarvan SRA is. Dat lijkt me niet de bedoeling. Er is een bepaalde betekenis vastgesteld door de eigenaar, bij GVB en SRA de gemeenten in kwestie en in het geval van dit verzoek Infrabel.
Edit: en alle ROC-scholen naar Roc, aangezien ROC staat voor Regionaal opleidingscentrum. Mondo (overleg) 27 dec 2023 23:36 (CET)[reageren]

@MichielDMN Precies. @ moderatoren: graag een herziening van dit verzoek op basis van de door MichielDMN en mij aangedragen punten en links. Mondo (overleg) 27 dec 2023 23:46 (CET)[reageren]

Ik kan prima een redenering volgen die leidt tot jouw conclusie. Het punt is, dat die discussie niet hier gevoerd dient te worden, maar op de overlegpagina van het artikel. Als je argument helder is, zou je daar vrij snel steun moeten kunnen vergaren, en dan kan het ook snel worden doorgevoerd. Alle verzoeken op deze pagina dienen in principe eerst via een discussie besloten te zijn. Daar wijken we terughoudend van af, vooral wanneer er eigenlijk geen discussie mogelijk is. In dit geval heb ik niet de indruk dat er geen discussie mogelijk is, gezien het gebruik van de hoofdletter door documentatiecentrum Vlaamse Rand, SNCB maar bijvoorbeeld ook de Belgische Senaat. Dit kan allemaal te maken hebben met verouderde bronnen, maar dat is niet een afweging die bij de moderator van dienst moet liggen: die moet uit de discussie volgen. Daar zal ik dan dus ook op wachten. -- Effeietsanders (overleg) 28 dec 2023 18:25 (CET)[reageren]

Dan maakt de Belgische Senaat een grote fout door niet het advies van https://www.vlaanderen.be/team-taaladvies/afkortingenlijst op te volgen. Dat team is er nu júist voor bedoeld om de Vlaamse/Belgische overheid van juist taalgebruik te voorzien, en zij schrijven het toch echt met een kleine letter.
Ik voer de discussie hier en niet op de overlegpagina, want ik ben van mening dat je een verkeerde keuze hebt gemaakt door het verzoek niet te honoreren.
En NBMS/SNCB gebruikt trouwens ook een kleine letter: https://www.belgiantrain.be/nl/about-sncb/en-route-vers-mieux/archive/rer
En ook de VRT: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/01/09/werkzaamheden-aan-gen-netwerk-hervatten-in-maart/
En het Nieuwsblad: https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf15052006_001
En Het Laatste Nieuws: https://www.hln.be/binnenland/nmbs-komt-met-uitgebreid-treinaanbod-en-nieuwe-haltes~a1d8f329/?referrer=https%3A%2F%2Fduckduckgo.com%2F
Dat zijn toch allemaal gezaghebbende nieuwsbronnen. Mondo (overleg) 28 dec 2023 19:28 (CET)[reageren]

Tsja, ik zal je toch moeten terugverwijzen naar de overlegpagina: "Te verwachten discussie voer je tevoren op de overlegpagina van het artikel. Vraag zo nodig aandacht via Overleg gewenst. Ontstaat er toch discussie over meer dan simpele praktische zaken, dan wordt het verzoek terugverwezen naar de overlegpagina." Naar mijn inschatting is dit geen 'simpele praktische zaak'. -- Effeietsanders (overleg) 28 dec 2023 20:14 (CET)[reageren]

Ik had alleszins geen discussie verwacht bij iets banaals als dit. Verkeerde inschatting. Ik vermoed dat dit onderwerp ook weinigen zal interesseren, laat staan de schrijfwijze ervan. MichielDMN 🐘 (overleg) 28 dec 2023 20:30 (CET)[reageren]

De Gewone lensgalwesp moet zijn lensgalwesp, maar later is van het eerdere lemma van de gewone lensgalwesp hernoemd naar lensgalwesp. Hierdoor kan het huidige lemma niet hernoemd worden naar lensgalwesp. Wie kan dit oplossen?Rasbak (overleg) 21 dec 2023 16:50 (CET)[reageren]

•  Steun, zie ook hier. WIKIKLAAS overleg 21 dec 2023 16:58 (CET)[reageren]

•  Steun, zie hier ook de taxonnaam die Waarneming.nl hanteert. Industrees (overleg) 26 dec 2023 19:04 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd -- Effeietsanders (overleg) 27 dec 2023 22:56 (CET)[reageren]

Tja, ik zie ook bronnen die ‘Gewone lensgalwesp’ hanteren: https://bomenwerk.com/gewone-lensgalwesp.html https://dijksterhuis.net/natuurdagboeken/gallig-eikenblad/ https://www.gerheserheide-en-bossen.be/fauna/insecten/bijen-wespen/gewone-lensgalwesp http://www.natuurlexicon.be/gewonelensgalwesp.html
En zelfs Trouw: https://www.trouw.nl/duurzaamheid-economie/wespenlarfjes-ingepakt-op-eikenblad~bd17b403/
En een boswachter (die zal er toch wel verstand van hebben, neem ik aan): https://twitter.com/bosw8erthijmen/status/1477716989913223170
En ook overheidsinstanties, bijvoorbeeld de gemeente Moorslede: https://www.moorslede.be/nbp_onspark_dadizele15022019def-gecomprimeerdpdf
En het natuurbeheer van de Bommelerwaard: https://www.natuurwachtbommelerwaard.nl/convocaties/Nat.Bomm-maart17-def-k.pdf
En de Koninklijke Nederlandse Natuurhistorische Vereniging: https://www.academia.edu/78455930/Maurik_deel_15 (pagina 20)
Oftewel, in jouw woorden: de bronnen spreken elkaar tegen. Mondo (overleg) 27 dec 2023 23:01 (CET)[reageren]

Het Nederlands Soortenregister waar Wikiklaas naar linkt, is in Nederland aangewezen als de instantie die de Nederlandse namen vaststelt. De rest maakt dan niet veel meer uit, al vraag ik me af of de Belgen ook nog iets mogen zeggen.

Het staat ieder vrij natuurlijk om er gewone voor te zetten om te benadrukken dat ze het over een specifieke soort hebben, en het artikel mag dat noemen, maar voor de titel lijkt dat minder geschikt  →bertux 27 dec 2023 23:24 (CET)[reageren]

Dat register gebruikt als referentie het boek Nederlandse namen van de belangrijkste insekten en mijten schadelijk op land- en tuinbouwgewassen. Dus ze heeft het niet “zelf vastgesteld”, maar op basis van een boek, waarvan wij de inhoud niet kunnen controleren (tenzij iemand het toevallig in huis heeft).
En inderdaad mogen de Belgen ook nog iets zeggen. Het is immers de Nederlandstalige Wikipedia. Als we Nederlandse (Nederland) namen aanhouden, dan wordt het wel erg nedercentrisch. Mondo (overleg) 27 dec 2023 23:29 (CET)[reageren]

Hoe we bij de soortnamen de zuiderburen te vriend kunnen houden weet ik niet, maar voor Nederland is de situatie dat het Soortenregister een samenwerkingsorgaan is van een groot aantal buitengewoon gezaghebbende organisaties, waaronder het Ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit; zie onderaan elke pagina van de site. Dat ze echt namen tot officiële naam kunnen en mogen verklaren kan ik niet terugvinden, ik schreef dat uit mijn geheugen. Hoe dan ook, er is domweg niets in Nederland dat qua autoriteit in de buurt komt. Als zij een bepaald boek gebruiken is dat hun keuze, maar als ze gewoon zelf een naam verzinnen kun je daar ook niets tegenin brengen. Gelukkig hebben ze geen grote behoefte om alles overhoop te gooien  →bertux 27 dec 2023 23:54 (CET)[reageren]

Oké, duidelijk. Weer wat geleerd. Bedankt voor je heldere reactie, bertux! 🙂 Mondo (overleg) 27 dec 2023 23:55 (CET)[reageren]

Ik had zelf ook wel even snel rondgekeken, en kon eigenlijk geen heldere voorbeelden vinden - uit jouw links hierboven blijkt dat die blijkbaar wel bestaan. In een dergelijk geval is het eigenlijk wel beter om op de overlegpagina te checken of collega's het ermee eens zijn. Enkele bronnen hierboven hebben de term waarschijnlijk overgenomen van Wikipedia zelf. Maar als er enige twijfel over bestaat, is het beter die discussie op de overlegpagina te voeren, en niet hier. -- Effeietsanders (overleg) 28 dec 2023 18:13 (CET)[reageren]

Dus je hebt het gebaseerd op “snel rondkijken”? Niet vervelend bedoeld, maar een titel wijzigen is best wel een belangrijk iets, dus dan verwacht ik toch wel iets meer onderzoek.
Maar goed, verder laat ik het voor wat het is, want volgens Bertux is het Nederlandse Soortenregister degene die de naam bepaalt, dus dan leg ik me daar bij neer. Net als Infrabel hierboven de naam bepaalt en ik me daar vooral achter schaar, doe ik dat hier dan ook. (En ik vertrouw op Bertux' expertise met betrekking tot wat hij over het soortenregister zei. 🙂) Mondo (overleg) 28 dec 2023 19:31 (CET)[reageren]

Nou ja, de hernoeming is uitgevoerd, de rest is nakaarten. Wie het er niet mee eens is kan een nieuw overleg beginnen en een nieuw verzoek indienen. Intussen ga ik iets leukers doen  →bertux 28 dec 2023 19:40 (CET)[reageren]

Tsja, hoe hard je rondkijkt is inderdaad de vraag: dat zou eigenlijk niet nodig moeten zijn. Daarom wordt er ook gevraagd om eerst dat overleg te voeren dat je hierboven eigenlijk niet wilt voeren. Wanneer een verzoek er een tijdje staat, en de reacties duidelijk in dezelfde richting wijzen, en een snel rondkijken daar geen twijfel over zaait, probeer ik zo'n matig onderbouwd verzoek toch het voordeel van de twijfel te geven. Dan is het een kwestie van balans zoeken tussen zorgvuldigheid en extra werk. -- Effeietsanders (overleg) 28 dec 2023 20:12 (CET)[reageren]

Er is Nederlands-Belgisch namenoverleg. Bij het Nederlands Soortenregister leven ze niet op een eiland. Onder andere te vinden bij Rubus rubrumcadaver Citrina (overleg) 28 dec 2023 20:22 (CET)[reageren]

We noemen het register overigens ook in de richtlijn. Encycloon (overleg) 28 dec 2023 20:26 (CET)[reageren]

Inmiddels van @bertux op deze pagina geleerd dat het Nederlandse Soortenregister de namen bepaalt. Dus in het kader van de hernoeming van de gewone lensgalwesp, moet dit artikel dan ook, want het soortenregister noemt de soort Procyon lotor een wasbeer en niet een gewone wasbeer: https://www.nederlandsesoorten.nl/linnaeus_ng/app/views/species/nsr_taxon.php?id=139011 Mondo (overleg) 27 dec 2023 23:50 (CET)[reageren]