Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen/Archief/2021 08

Volgens mij zou de doorverwijspagina Slag bij Belgrado beter op Beleg van Belgrado kunnen staan, van de zeven items heten er namelijk vijf "Beleg van Belgrado". - FakirNL_overleg 1 aug 2021 11:38 (CEST)

 Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 2 aug 2021 23:32 (CEST)[reageren]

Meest gangbare naam, volgens Biografisch Portaal, RKD, WorldCat en alle mij bekende architectuurboeken. kleon3 (overleg) 1 aug 2021 17:43 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 2 aug 2021 23:32 (CEST)[reageren]

1. Spokane terug naar het artikel. Nu een dubbele doorverwijspagina (naast het oudere Spokane (doorverwijspagina)
2. Spokane (Washington) terug naar Spokane. Duidelijk de hoofdbetekenis

Onduidelijk waarom AGL de tweede doorverwijspagina aanmaakte.

The Banner Overleg‍ 2 aug 2021 16:42 (CEST)[reageren]

Hoe kan een plaats waar bijna niemand ooit van gehoord heeft nu "duidelijk de hoofdbetekenis" zijn? En op basis van welke richtlijn bepaal je wat "duidelijk de hoofdbetekenis" is? Spokane is prima voor een doorverwijspagina, al dient het dingetje dat The Banner gemaakt heeft wel daarnaartoe verplaatst te worden, want die is inderdaad ouder. ♠ Troefkaart (overleg) 2 aug 2021 16:54 (CEST)[reageren]

Ik vermoed trouwens dat @AGL een nieuwe dp maakte omdat de oude niet te verplaatsen is door een niet-moderator, even checken middels deze courtesy ping. ♠ Troefkaart (overleg) 2 aug 2021 17:03 (CEST)[reageren]

Dan ben ik blijkbaar een uitzondering omdat ik wel van die plaats gehoord heb. Maar voor de goede orde: de vier plaatsen in de originele doorverwijspagina (nu door AGL omgezet in een redirect) gaan over een plaats van meer dan 200.000 inwoners, een plaats voor statistische doeleinden, een plaats voor statistische doeleinden en een spookdorp. The Banner Overleg‍ 2 aug 2021 17:06 (CEST)[reageren]

De reden is veel prozaïscher. Om 12:59 vandaag botste ik op de dusambiguering tussen Spokane en Spokane (rivier); zie deze bewerking. Spokane zou dus een doorverwijspagina worden; dat was duidelijk te zien aan mijn bewerkingen. Om 13:32 is heeft The Banner deze 'alternatieve' en nogal onvolledige doorverwijspagina gemaakt. Het is gewoon weer een van zijn/haar pesterijen. - AGL (overleg) 2 aug 2021 17:26 (CEST)[reageren]

Het maken van een doorverwijspagina is dus volgens jou gelijk een pesterij? Boeiende opvatting! Vooral omdat de doorverwijspagina die ik maakte ongeveer een uur ouder is dan de alternatieve versie van jouw hand. The Banner Overleg‍ 2 aug 2021 17:41 (CEST)[reageren]

Mijn eigen opmerking over verplaatsing van het dingetje van The Banner doorgehaald, het is een kenmerkende actie voor deze gebruiker die niet beloond hoeft te worden. Geen verplaatsingen meer nodig. ♠ Troefkaart (overleg) 2 aug 2021 17:50 (CEST)[reageren]

Even kenmerkend is de nuweg-nominatie van Troefkaart (ongedaan gemaakt, want puur WP:PUNT). The Banner Overleg‍ 2 aug 2021 19:06 (CEST)[reageren]

Uiteraard, ik heb echt een bloedhekel aan getrol, het is aan een moderator om te oordelen of het direct verwijderd wordt, niet aan een kleine stampvoetende Banner. ♠ Troefkaart (overleg) 2 aug 2021 19:23 (CEST)[reageren]

Op zich geen slecht idee om Pokane (Washington) hoofdbetekenis te maken. Ik ken de stad ook. Maar als er geen consensus is dan doen we het met een dp. Overigens heb ik de pa verwijderd. Zo ongelijk had TB nu ook weer niet en sowieso is een dergelijke omschrijving ongewenst. mvg. HT (overleg) 2 aug 2021 20:26 (CEST)[reageren]

Als er al iets een hoofdbetekenis verdient in deze, dan is dat Spokane (volk). De plaats en rivier in Washington zijn daarnaar vernoemd, net als het betreffende reservaat. Daarbij is er ook de Spokane-taal. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 aug 2021 00:02 (CEST)[reageren]

Dat is prima wat mij betreft, maar dan moet er toch nog een doorverwijspagina komen. Naar ik aanneem op Spokane (doorverwijspagina), wat Troefkaart zo graag verwijderd ziet omdat deze dp er eerder was dan die van AGL. The Banner Overleg‍ 3 aug 2021 01:24 (CEST)[reageren]

Op de Engelstalige Wikipedia leidt het intikken van Spokane naar Spokane (Washington) dat de hoofdbetekenis heeft. Hoofdbetekenissen worden gecreëerd op wat de lezer veruit het meest leest. Dat lijkt niet Spokane (volk) te zijn, waar de Nederlandse Wikipedia niet eens een lemma over heeft. HT (overleg) 3 aug 2021 01:50 (CEST)[reageren]

Het probleem van het toewijzen van een hoofdbetekenis in een notendop, een ieder kan op basis van de argumenten die op dat moment het beste uitkomen kiezen wat de hoofdbetekenis zou moeten zijn. Daarom verdient de door AGL aangemaakte doorverwijspagina de voorkeur, hoewel het raadzaam zou kunnen zijn voortaan eerst de dp te maken en dan pas de links te corrigeren. Aan de andere kant zou je er hier ook geen rekening mee moeten houden met pesterijen van andere gebruikers, maar dat is helaas de realiteit. ♠ Troefkaart (overleg) 3 aug 2021 13:39 (CEST)[reageren]

Bijzonder dat het verbeteren van de encyclopedie gezien wordt als pesterij maar dat een later aangemaakte (en dus dubbele) doorverwijspagina een uitstekend plan is. The Banner Overleg‍ 3 aug 2021 13:56 (CEST)[reageren]

Als jij iemand bezig ziet met het daadwerkelijk verbeteren van de encyclopedie en je de mogelijkheid om weer eens lekker te zuigen grijpt, dan is dat inderdaad pesten. Wellicht is "Banneraal gedrag" een betere omschrijving, hoor. Zoals je puberaal gedrag mag verwachten van een puber, mag je Banneraal gedrag verwachten van The Banner. ♠ Troefkaart (overleg) 3 aug 2021 14:19 (CEST)[reageren]

Natuurlijk kan HT verwijzen naar de Amerikaanse context, maar die is hier niet van belang. Zoals ik al schreef, maar misschien was het accent niet duidelijk: Als er al iets een hoofdbetekenis verdient, dan. Er is niks mis met een doorverwijspagina op Spokane en vervolgens een rijtje artikelen zoals daar nu beschikbaar is. Dat is ook veruit de makkelijkste plek qua onderhoud. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 aug 2021 15:18 (CEST)[reageren]

Verzoek  Niet uitgevoerd - geen consensus voor een hoofdbetekenis(constructie). De kwestie geschiedenis samenvoegen/verwijderen van de doorverwijspagina's is inmiddels op TBP voorgelegd. Encycloon (overleg) 4 aug 2021 10:25 (CEST)[reageren]

Deze laatste naam is de gebruikelijke Nederlandstalige naam voor deze groep. B kimmel _overleg 2 aug 2021 18:45 (CEST)[reageren]

Lijkt mij ook. HT (overleg) 3 aug 2021 01:52 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 4 aug 2021 10:25 (CEST)[reageren]

Sky1 heet eigenlijk nu (opnieuw) Sky One, zoals u zelf kunt constateren. Voor zolang het duurt dan, want Sky heeft plannen om de hele zender a.s. september op te heffen: bron, bron. In de perioden 1989-1996 en 1997-2008 heette de zender ook Sky One, en sinds 2017 dus weer. ErikvanB (overleg) 4 aug 2021 20:37 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - Kippenvlees (overleg‽) 6 aug 2021 14:32 (CEST)[reageren]

De pagina Renault F1 Team zou hernoemd moeten worden naar Alpine F1 Team (als per nieuwe gangbare naam, zie bron en officiële benaming alhier) Vervolgens zou Renault F1 Team een doorverwijzing moeten worden naar Alpine F1 Team. Nu is het omgekeerd, vandaar dat ik deze wijziging niet zelf kan doorvoeren. Alvast bedankt.^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 4 aug 2021 17:46 (CEST)[reageren]

Ook de wikidata koppelingen zouden dan correct geplaatst moeten worden. De koppeling die nu aan het artikel hangt moet bij Renault F1 team blijven, voor Alpine is er d:Q98930155 ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 4 aug 2021 18:38 (CEST)[reageren]

Allebei  Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 6 aug 2021 22:48 (CEST)[reageren]

Sinds 28 juni 2021 wordt de naam "Excelsior Rotterdam" als officiële naam gebruikt. Zie ook dit bericht. Helaas kan ik zelf niet handmatig wijzigingen omdat de pagina Excelsior Rotterdam al voorzien is van een doorverwijzing. Alvast bedankt hiervoor. HKast (overleg) 6 aug 2021 21:21 (CEST)[reageren]

@HKast:  Uitgevoerd, maar deze had je ook zelf kunnen verplaatsen 🙂 Tina (Ping? Graag!) 6 aug 2021 22:48 (CEST)[reageren]

Is dat zo? De bewerkingsgeschiedenis lijkt uit meer dan één versie te hebben bestaan, waardoor hernoemen dan niet meer mogelijk is voor niet-moderatoren. Encycloon (overleg) 6 aug 2021 22:54 (CEST)[reageren]

Ik kan geen enkele fatsoenlijke bron vinden voor deze Nederlandstalige naam. Wel enkele kranten- en nieuwsberichten maar deze hebben geen autoriteit en dit zijn vrijwel zeker vertalingen uit het Engels. B kimmel _overleg 7 aug 2021 12:24 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 7 aug 2021 19:49 (CEST)[reageren]

Zie het officiële logo van de universiteit hier. Pommée (overleg) 9 aug 2021 13:22 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd Tina (Ping? Graag!) 10 aug 2021 12:36 (CEST)[reageren]

De titel was prima tot hij twee keer nodeloos gewijzigd werd. Ik word hier zo moedeloos van... ErikvanB (overleg) 11 aug 2021 22:55 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd Tina (Ping? Graag!) 11 aug 2021 23:06 (CEST)[reageren]

Wauw, binnen tien minuten. Speedy Gonzales is er niks bij. Bedankt! ErikvanB (overleg) 11 aug 2021 23:20 (CEST)[reageren]

Na mijn vertaling uit het Frans blijkt dat ik op één of andere manier de pagina "Charles Dehoy" al gecreëerd heb, waarschijnlijk door op een rode link te klikken in een ander artikel, met de bedoeling deze pagina aan te maken. Ik vind die pagina echter niet terug, enkel als "Gebruiker Charles Dehoy". Daarom heb ik bij de publicatie van mijn vertaling de pagina voorlopig "Dehoy Charles" genoemd.Lacuna Leemte (overleg) 12 aug 2021 20:04 (CEST)Lacuna Leemte (overleg) 12 aug 2021 20:06 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd en ook een paar abusievelijk aangemaakte redirects verwijderd (waaronder Gebruiker:Charles Dehoy). Die waren ontstaan doordat je je kladblok een paar keer te vaak hernoemd had. Encycloon (overleg) 12 aug 2021 22:22 (CEST)[reageren]

Zowel Catanië (provincie) als Catanië (stad) heet bij ons Catanië. Die voetbalclub die wel met de Italiaanse uitgang gaat is een afgeleide betekenis. - FakirNL_overleg 10 aug 2021 20:11 (CEST)

 Bezwaar Als je kijkt naar de onderwerpen op de doorverwijspagina Catania, dan zie je dat alle genoemde doorverwijsopties de naam "Catania" dragen. Een snelle zoektocht op Nederlandstalige pagina's met Catania levert 164 unieke hits op op Google. Met Catanië komt de zoektocht niet verder dan 71 hits. The Banner Overleg‍ 12 aug 2021 14:01 (CEST)[reageren]

Het is jammer dat de items over de stad en provincie al weer verplaatst zijn op grond van https://namen.taalunie.org/land/it. Alleen staat daarbij netjes aangegeven: "Gebruik in het Nederlands: ook de plaatselijke naam komt in toenemende mate voor." The Banner Overleg‍ 12 aug 2021 17:07 (CEST)[reageren]

Ik zou aanraden eerst de inhoud van de dp op orde te brengen: dit verzoek volgt niet uit de toenmalige inhoud. Ik heb de inhoud nu aangepast. Hernoemen lijkt mij echter niet nodig, maar zou ook niet erg zijn. — Zanaq (?) 12 aug 2021 14:54 (CEST)

Ik kan beredeneren de dp te verplaatsen en om deze te laten staan, waaruit voor mij volgt het te laten zoals het nu is. ♠ Troefkaart (overleg) 15 aug 2021 13:03 (CEST)[reageren]

 Niet uitgevoerd - geen consensus voor. Encycloon (overleg) 17 aug 2021 19:57 (CEST)[reageren]

Pagina heet al jaren Bezetting van Izmir. Maar is door twee recent aangemaakte accounts die alleen deze pagina hebben aangepast op korte tijd achter elkaar zonder overleg gewijzigd. Zouden jullie dit aub terug kunnen wijzigen? En indien mogelijk aub doorverwijzing ook corrigeren. Alvast bedankt. MrUnoDosTres (overleg) 12 aug 2021 13:45 (CEST)[reageren]

Overleg is niet per se verplicht, maar dit is wel een flauw trucje om een eventuele terughernoeming te saboteren. @MrUnoDosTres: hoe zit dit volgens jou dan inhoudelijk? Aangezien we op İzmir wel degelijk vermelden dat de stad tot 1922 Smyrna heette, en de bezetting vóór die naamswijziging plaatsvond. Encycloon (overleg) 17 aug 2021 20:04 (CEST)[reageren]

In theorie klopt Smyrna precies om het historische verloop, maar in moderne Turkije zijn maar weinig Turken die het over 'bezetting van Smyrna' hebben, laat staan dat ze weten wat de historische naam van Izmir is. Chescargot ツ (overleg) 17 aug 2021 20:31 (CEST)[reageren]

(na BWC) Smyrna lijkt mij de correcte naam daar dit indertijd de naam was en pas later Izmir is gaan heten. We noemen het Beleg van Leningrad toch ook niet bij de huidige naam, het Beleg van Sint-Petersburg? Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat onder Turkse invloed men probeert een Grieks verleden uit te wissen.

Ik zou eerder willen pleiten voor het terug hernomen van Inname van Izmir naar Inname van Smyrna. --Sb008 (overleg) 17 aug 2021 20:37 (CEST)[reageren]

Hoe de Turken het noemen lijkt me niet echt relevant. Dit is NL-Wiki en niet TR-Wiki. Turken hebben wel vaker hun eigen versie van de geschoedenis. Zij zijn ook zo'n beetje de enige die de Armeense genocide anders noemem. --17 aug 2021 20:42 (CEST)

mi is het een beetje het verhaal van de appels en peren wanneer met Leningrad/St Petersburg vergeleken wordt: daar is de naam structureel veranderd in een poging met de geschiedenis te breken. Of als met de Armeense genocide vergeleken wordt, welke in Turkije idd politiek hypergevoelig ligt. Chescargot ツ (overleg) 18 aug 2021 08:40 (CEST)[reageren]

Ik zou dan zeggen trek een paar Nederlandstalige geschiedenisboeken uit de kast en welke titel het meest voorkomt die wordt het dan. Maar in het kader van het schrijven van een toegankelijke encyclopedie denk ik dat "Bezetting van Smyrna" niet bijdraagt aan een vlotte herkenning van het onderwerp omdat ook de gemiddelde Nederlander er nooit van gehoord heeft, terwijl de meesten bij "Bezetting van Izmir" wel meteen iets zullen herkennen. Chescargot ツ (overleg) 17 aug 2021 21:47 (CEST)[reageren]

In het Delpher krantenarchief komt de naam Izmir tot 1930 51 keer voor, en de naam Smyrna bijna 100.000 keer. Nooit geweten dat een foute naam de voorkeur heeft boven de juiste naam, omdat die beter herkend wordt. Verder, ik denk dat bij beide namen "bezetting van ..." weinig herkenning zal oproepen. Maar toegegeven de plaatsnaam Izmir zal bij meer mensen herkenning oproepen dan de plaatsnaam Smyrna, al vermoed ik dat, dat niet is vanwege de bezetting maar vanwege de all inclusive (aka all you can eat & drink) vakanties. --Sb008 (overleg) 17 aug 2021 23:16 (CEST)[reageren]

Ik denk niet dat Delpher in dit geval een referentiekader is: uiteraard geeft het veel meer hits op Smyrna, omdat het gros van de berichten uit een historische belangrijke periode komt toen Izmir nog gewoon Smyrna heette. Sinds de stad Izmir heette is er zelden voor Nederlandse context relevante nieuws erover geweest ergo minder hits. En ja, en Izmir zal idd vooral bij de toeristen een bel doen ringen, maar dat helpt dan toch weer wel bij de herkenning van het lemma. Chescargot ツ (overleg) 18 aug 2021 08:40 (CEST)[reageren]

Smyrna is de Griekse naam van de stad İzmir, die voor 1922 een grotendeels Griekse bevolking had. Dat in Turkije de naam Smyrna onbekend is, klopt waarschijnlijk. In Nederland weten ook vrij weinig mensen dat de Grieken Den Haag "Chaagi" (Χάγη) noemen. Woudloper _overleg 18 aug 2021 07:33 (CEST)[reageren]

Een bezetting vindt plaats in een stad met de naam van dat moment. In dit geval is die naam Smyrna. Wat Woudloper schrijft, heeft niets met het onderwerp te maken. "Chaagi" was namelijk nooit de officiële naam van de stad, Smyrna wél. HT (overleg) 18 aug 2021 08:06 (CEST)[reageren]

Maar we hebben het wel over het Beleg van Nijmegen en niet over het Beleg van Nieumeghen? Hoewel de officiële naam destijds inderdaad Smyrna was is het sinds de overname niet structureel veranderd, slechts verturkst, ofwel veranderd naar de taal van de huidige soevereine eigenaren.

Ik heb een voorstel, hoe klinkt het als Bezetting van Izmir (Smyrna)? Informatief en voor iedereen duidelijk waar het om gaat. En het past in de logica van benaming van historische plaatsen. Chescargot ツ (overleg) 18 aug 2021 08:40 (CEST)[reageren]

Lijkt mij minder. Wat ook speelt is hoe de naam genoemd wordt in de gezaghebbende bronnen. HT (overleg) 18 aug 2021 08:48 (CEST)[reageren]

Natuurlijk hebben de taal van de bewoners (waarop de analogie met Den Haag sloeg) en de politieke kwestie alleszins juist wel met het onderwerp te maken. Dat soort achtergrond kan bovendien verduidelijken waarom we in de eerste plaats met deze titelkwestie opgezadeld zijn komen te zitten.

De gebruikelijke weg uit dit soort kwesties is: bekijk en weeg de bronnen. "Lijkt mij minder" is geen betrouwbare bron. Woudloper _overleg 18 aug 2021 16:02 (CEST)[reageren]

De titel 'Bezetting van Smyrna' wijzigen naar 'Bezetting van Izmir' is mijns inziens net zo vreemd als de Val van Constantinopel de Val van Istanboel noemen, ook al zal de gemiddelde Laaglander waarschijnlijk beter bekend zijn met de naam Istanboel dan met de naam Constantinopel. En wordt de Trojaanse Oorlog dan ook de Hisarlikse Oorlog? Het was Smyrna dat in 1922 werd platgebrand, en uit de puinhopen herrees de stad die we tegenwoordig Izmir noemen. In de Nederlandse vertaling van dit hoofdstuk uit Robert Gerwarths The Vanquished. Why the First World War Failed to End, 1917–1923 is dan ook sprake van de vernietiging van Smyrna, en niet van de vernietiging van Izmir. Tenzij de voorstanders van een titelwijziging kunnen aantonen dat hedendaagse, gezaghebbende bronnen de stad bij de beschrijving van deze zwarte bladzijde in de geschiedenis der mensheid reeds Izmir noemen, lijkt me de voorgestelde titelwijziging dus niet gerechtvaardigd. — Matroos Vos (overleg) 19 aug 2021 10:22 (CEST)[reageren]

Helemaal mee eens. We hernoemen de Conciliën van Nicea ook niet naar de moderne naam İznik. Het is in bronnen meestal ongebruikelijk de nieuwe naam te gebruiken. Als dat gebeurt kunnen we dit beter volgen, zolang het in de context van het artikel past. Er zijn echter ook uitzonderingen. Bijvoorbeeld als de historische naam sterk op de nieuwe naam lijkt wordt de nieuwe naam soms juist wel gebruikt. Van geval tot geval bekijken dus.

PS: is Troje niet eigenlijk een oeroud Grieks exoniem voor Wilusa? 🙂 Woudloper _overleg 19 aug 2021 11:47 (CEST)[reageren]

Ook eens met Matroos en dan ook met Woudloper. Overigens, het artikel Hisarlık is misleidend: Hisarlık is een gemeente dat vlakbij de ruine van Troje ligt. Troje zelf wordt door de Turken Truva genoemd (verturksing van Troje). Dus Matroos, je bent verexcuseerd die paralel te maken 🙂 Chescargot ツ (overleg) 19 aug 2021 12:02 (CEST)[reageren]

Kortom:  Niet uitgevoerd. Als MrUnoDosTres de titel gewijzigd wil hebben, zal hij/zij daar eerst (op inhoudelijke gronden) consensus voor moeten bereiken. Encycloon (overleg) 19 aug 2021 12:10 (CEST)[reageren]

Deze oorlog is nu duidelijk afgelopen,^[1] de pagina zou dus hernoemd moeten worden. Zie ook de discussie op het overleg van het Engelstalige artikel. Een eventuele voortzetting (burgeroorlog?) kan beter in een ander lemma worden behandeld. Someone Not Awful (overleg) 17 aug 2021 19:32 (CEST)[reageren]

Geen reden tot haast. Zolang bijvoorbeeld het internationale vliegveld van Kabul nog niet in Taliban-handen is, duurt de oorlog voort. Vooralsnog dus tegen. Ook op de OP van het Engelstalige lemma, waar hierboven naar verwezen wordt, zijn genoeg tegenstanders van een andere lemmatitel om er voor nu nog even mee te wachten. HT (overleg) 17 aug 2021 19:53 (CEST)[reageren]

De titel op de Engelstalige versie is inmiddels gewijzigd: en:War in Afghanistan (2001–2021) Someone Not Awful (overleg) 20 aug 2021 12:10 (CEST)[reageren]

Dan zijn ze daar slechts zeven jaar te laat mee. — Matroos Vos (overleg) 22 aug 2021 08:00 (CEST)[reageren]

Niet hernoemd. Voor de voorgestelde titelwijziging is geen moderatoractie nodig en dit kan dus door een betrokkene uitgevoerd worden op het moment dat daar consensus over bereikt wordt (wat nog niet het geval lijkt). Encycloon (overleg) 19 aug 2021 12:18 (CEST)[reageren]

De hoofdbetekenis Kijkduin bestaat niet meer, want dat artikel is verplaatst naar Kijkduin en Ockenburgh, dus deze "Amsterdamconstructie" is niet meer nodig. De kringverwijzing die de doorverwijspagina tot vandaag had heb ik opgelost. Elly (overleg) 14 aug 2021 00:20 (CEST)[reageren]

Nee, die kringverwijzing had ik opgelost. –bdijkstra (overleg) 14 aug 2021 00:24 (CEST)[reageren]

Ik snap het niet. Kijkduin verwijst nu weer naar Kijkduin (doorverwijspagina), en er is geen verwijzing naar de wijk Kijkduin. En Kijkduin (hoofdbetekenis) verwijst dus ook naar de doorverwijspagina. Elly (overleg) 14 aug 2021 00:38 (CEST)[reageren]

Ik trof Kijkduin (doorverwijspagina) aan met een link naar Kijkduin (een redirect naar de dp). Die kringverwijzing heb ik opgelost. En Kijkduin (hoofdbetekenis) is al zes jaar hetzelfde. –bdijkstra (overleg) 14 aug 2021 00:50 (CEST)[reageren]

Als ik op de dp klik op de bovenste link kijkduin, kom ik weer terecht op de dp. Misschien ligt het aan de cache? Maar het lijk mij dat na de hernoeming de hoofdbetekenisconstructie niet meer opportuun is. Het kan heel goed zijn dat ik er 6 jaar lang niet naar gekeken heb. Ik maakte ooit de allereerste versie van de hoofdbetekenis. Elly (overleg) 14 aug 2021 00:59 (CEST)[reageren]

Waarschijnlijk heb je de optie "Wijzig links naar hoofdbetekenisconstructies naar de links waar deze naar doorverwijzen." ingeschakeld staan in je voorkeuren. Als de doorverwijsconstructie niet klopt zoals nu, dan worden verschillende gebruikers naar verschillende pagina's geleid. –bdijkstra (overleg) 14 aug 2021 01:49 (CEST)[reageren]

Dat helpt inderdaad. Dank voor de tip. Dat neemt niet weg dat ik vind dat er nu een normale doorverwijspagina kan komen in plaats van deze hoofdbetekenisconstructie. Dus mijn verzoek blijft staan tot een moderator aan de beoordeling toekomt. Elly (overleg) 14 aug 2021 12:25 (CEST)[reageren]

De toevoeging "(doorverwijspagina)" heeft in de huidige situatie geen nut en kan dus verwijderd worden. 💓 Troefkaart (overleg) 19 aug 2021 14:03 (CEST)[reageren]

Verplaatsing  Uitgevoerd, voor het repareren van links naar de dp (die al langer bestonden maar niet op de radar stonden kennelijk) is hulp nog welkom. Encycloon (overleg) 22 aug 2021 19:59 (CEST)[reageren]

Alleen de eerste zin van het artikel Kijkduin en Ockenburgh gaat over Kijkduin én Ockenburgh. De rest van het artikel gaat over of Kijkduin of Ockenburgh. Zoals het er nu staat zijn het twee aparte onderwerpen. Ik zou daar separate artikels voor maken. Kijkduin en Ockenburgh kan blijven maar dan zou ik bestuurlijke aspect benadrukken. Druifkes (overleg) 22 aug 2021 20:29 (CEST)[reageren]

Omdat dat de juiste schrijfwijze is; zie artikel overleg. Drumingman (overleg) 24 aug 2021 16:35 (CEST)[reageren]

Voor dit moment  Niet uitgevoerd. Je hebt dit pas gisteravond op de overlegpagina voorgesteld, geef anderen graag nog wat gelegenheid om te reageren. Encycloon (overleg) 24 aug 2021 16:54 (CEST)[reageren]

Graag met een 'o', zoals dat normaal is en uiteraard ook hier zo staat. ErikvanB (overleg) 23 aug 2021 17:33 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 24 aug 2021 16:56 (CEST)[reageren]

Dat is een moeilijke, hè? De paginatitels zijn verwisseld en ten tweede graag "at the" met kleine letters. De toevoeging "(Neil Young)" is bedoeld om verwarring met Live at the Fillmore East (Jimi Hendrix) en Live at the Fillmore East (Jefferson Airplane) te voorkomen. Zie Live at the Fillmore East op AllMusic. Live at the Fillmore East kan ten slotte het beste een dp worden. ErikvanB (overleg) 29 aug 2021 21:08 (CEST)[reageren]

O, dit kan ik waarschijnlijk allemaal wel zelf doen... ErikvanB (overleg) 30 aug 2021 01:37 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - Toch wel een lekker gevoel om zélf eens een moderatorhandeling te verrichten. 😉 ErikvanB (overleg) 30 aug 2021 03:11 (CEST)[reageren]

De titel Knights of the South Bronx cursief conform Wiki-conventie voor titels in vreemde taal. Het lukte mij niet dat zelf te doen. Chescargot ツ (overleg) 31 aug 2021 13:41 (CEST)[reageren]

Is te doen door sjabloon {{cursief}} onderin de pagina te plaatsen, zoals ik hier gedaan heb. Tenminste, dit is de manier waarop het in andere gevallen gedaan is. Groet, ♠ Troefkaart (overleg) 31 aug 2021 15:36 (CEST)[reageren]

Smurfs: The lost village naar De Smurfen en het verloren dorp (film) of Smurfs: The Lost Village. Verkeerd hoofdlettergebruik. Gezien andere Smurfenfilms zou de Nederlandse naam een optie zijn, maar ik weet de voorwaarden niet voor wanneer we films een Nederlandse titel geven. Als de titel niet vertaald moet worden dan hoofdletters volgens de conventie bij films. ♠ Troefkaart (overleg) 30 aug 2021 17:33 (CEST)[reageren]

 Uitgesmurfd, ik zie dat het artikel in het verleden meermaals van de Nederlandstalige titel teruggezet is naar de Engelstalige. Bij de laatste hernoeming zijn echter inderdaad de hoofdletters niet meegenomen. Hierbij dus geregeld! Tina (overleg) 31 aug 2021 17:44 (CEST)[reageren]

(in analogie met andere BK's). mvg 2A02:1810:4810:E200:21CB:72F8:F246:EAE8 25 aug 2021 19:11 (CEST)[reageren]

Hernoemd. Encycloon (overleg) 31 aug 2021 22:49 (CEST)[reageren]

Een verfijning van {{cursief}}... Hoe kan van de titel The Queen's Gambit (miniserie), The Queen's Gambit (miniserie) gemaakt worden? Dus hoe maken we een gedeeltelijk cursieve titel? Chescargot ツ (overleg) 31 aug 2021 16:16 (CEST)[reageren]

Het sjabloon moet nog leren de toevoeging "(miniserie)" niet te cursiveren, op het moment dat het dat geleerd heeft zal het op dezelfde wijze werken als bij de eerdere vraag. Ben nu zelf aan het leren hoe ik dat sjabloon dingen moet leren... ♠ Troefkaart (overleg) 31 aug 2021 16:33 (CEST)[reageren]

Mogelijk heb je het inmiddels ook gezien, maar volgens Bertux herkent {{cursief}} al dat tekst tussen haakjes niet meegenomen moet worden. Chescargot ツ (overleg) 31 aug 2021 17:30 (CEST)[reageren]

Waarom heet deze pagina eigenlijk niet gewoon The Queen’s Gambit (serie). Is dat niet iets te specifiek, miniserie? ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 31 aug 2021 16:48 (CEST)[reageren]

Bij series gebruiken we de toevoeging "(televisieserie)" of, bij miniseries soms en niet consequent, "(miniserie)". Wellicht is het te specifiek, maar het is gebruikelijk het zo te doen. ♠ Troefkaart (overleg) 31 aug 2021 16:55 (CEST)[reageren]

Het is niet de conventie titels te cursiveren, alleen bij toepasselijke taxonomische namen. — Zanaq (?) 31 aug 2021 17:03 (CEST)

Heb meerdere films en series bekeken waarna ik tot de conclusie kwam dat het bij, zeker nieuwere, films en series wél de conventie was. ♠ Troefkaart (overleg) 31 aug 2021 17:13 (CEST)[reageren]

Ik was tot dezelfde conclusie als Troefkaart gekomen - en dat geldt ihb voor titels in vreemde talen - en probeer daarom voor consistentie de achterblijvers in dezelfde vorm te krijgen. Chescargot ツ (overleg) 31 aug 2021 17:23 (CEST)[reageren]

Zoals gebruikelijk voert men kennelijk zaken in zonder dat het afgesproken wordt en is het vervolgens bijna onmogelijk er weer vanaf te komen. Consistentie is ook te bereiken door het cursieve op andere plekken weg te halen. — Zanaq (?) 31 aug 2021 17:30 (CEST)

En door alle televisieseries gewoon als wat ze zijn te benoemen… ik had in iedergeval nog geen conventie opgemerkt betreft ‘miniserie’ wat dat ook moge zijn. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 31 aug 2021 17:38 (CEST)[reageren]

Het sjabloon heeft kennelijk geleerd de toevoeging "(miniserie)" niet te cursiveren waarmee deze vraag naar behandeld kan. Over wat al dan niet de conventie is en of de toevoeging "(miniserie)" aangepast zou moeten worden vallen buiten het doel van deze pagina. ♠ Troefkaart (overleg) 31 aug 2021 18:37 (CEST)[reageren]

Het sjabloon heeft helemaal niets geleerd. Het doel van het sjabloon is om elke toevoeging tussen haakjes niet te cursiveren, en dat is wat het al jaren vrij succesvol doet. De vraag van Chescargot lijkt te zijn voortgekomen uit een bepaalde verwarring of onbegrip. –bdijkstra (overleg) 31 aug 2021 19:00 (CEST)[reageren]

"(miniserie)" werd meegecursiveerd bij gebruik van het sjabloon en nu niet meer. Dat was het doel en dat is gelukt, of het sjabloon dan iets leert of dat er een snurfje extra smurfbessen heeft moeten eten of hoe het ook voor elkaar is gekregen maakt verder niet uit. ♠ Troefkaart (overleg) 1 sep 2021 09:46 (CEST)[reageren]

Het sjabloon en de bijbehorende module zijn niet veranderd en ik kan geen paginaversie vinden waarin "(miniserie)" werd meegecursiveerd. –bdijkstra (overleg) 1 sep 2021 14:09 (CEST)[reageren]

Bij Chescargot ging er kennelijk iets niet goed waarna ik keek bij een televisieserie en een miniserie, waarbij de laatste werd meegecursiveerd en de eerste niet waardoor bij mij de indruk ontstond dat er ergens iets aangepast moest worden. Vanuit die positie is het sjabloon en bijbehorende documentatie volslagen onbegrijpelijk. Klaarblijkelijk deed ook ik iets verkeerd, wat valt uiteraard niet meer te achterhalen. ♠ Troefkaart (overleg) 3 sep 2021 11:04 (CEST)[reageren]

Geen enkele documentatie is opgewassen tegen kosmische straling of, wat ik ook niet uit kan sluiten, een onbetrouwbare herinnering. –bdijkstra (overleg) 4 sep 2021 01:28 (CEST)[reageren]

Er is consensus op de overlegpagina hiervoor. PJ Geest (overleg) 28 aug 2021 11:28 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - Kippenvlees (overleg‽) 3 sep 2021 22:20 (CEST)[reageren]