Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen/Archief/2021 05

Een bijnaam hoort geen onderdeel te zijn van een titel. Tenzij de persoon onder die bijnaam/pseudoniem beter bekend is dan onder de officiële naam maar dan hoort de officiële naam niet in de titel. The Banner Overleg‍ 1 mei 2021 20:30 (CEST)[reageren]

 Tegen - Op Olympedia staat René Joannes-Powell. Zijn officiële naam is René Joannes en zijn bijnaam is Powell. Hij staat onder beide namen bekend. Dus staat niets er op tegen zijn bijnaam toe te voegen aan de titel. Akadunzio (overleg) 2 mei 2021 00:24 (CEST)[reageren]

Ik snap het verzoek op zich wel, het is niet gebruikelijk om officiële naam én bijnaam in de titel te gebruiken. We noemen bijvoorbeeld Bep van Klaveren ook niet Bep van Klaveren (The Dutch Windmolen). Maar misschien is dit een geval apart.

Waarop baseer je eigenlijk dat Powell zijn bijnaam is? En staat hij eigenlijk wel in bronnen bekend (gangbaarheid conform WP:BENOEM) als René Joannes? Encycloon (overleg) 2 mei 2021 12:03 (CEST)[reageren]

In de eerste zin van het artikel: René Michel Emile Joannes, bijgenaamd Powell. The Banner Overleg‍ 2 mei 2021 15:35 (CEST)[reageren]

Geen onnodige toevoeging tussen haakjes, dus geen "(doorverwijspagina)" als de redirect gewoon beschikbaar is en ook geen bijnamen of weet ik veel wat. ♠ Troefkaart (overleg) 2 mei 2021 12:11 (CEST)[reageren]

Heeft Bep van Klaveren ooit als The Dutch Windmolen deelgenomen aan sportcompetities? Dat René Joannes zijn officiële naam is vindt men terug in de burgerlijke stand. Dat Powell zijn bijnaam is vindt men terug in bronnen van destijds. En hij was echt niet de enige atleet die onder naam en bijnaam deelnam aan competities. En dat beide namen gebruikt werden vindt men ook terug. In La Légia van 7 juli 1941 staat bijvoorbeeld een foto van hem met als titel René Joannes <<Powell>>. Volgens mij is de huidige titel het duidelijkst. Akadunzio (overleg) 2 mei 2021 15:17 (CEST)[reageren]

Maar ook duidelijk onjuist. The Banner Overleg‍ 2 mei 2021 15:37 (CEST)[reageren]

Wat zou er onjuist zijn? Akadunzio (overleg) 2 mei 2021 21:20 (CEST)[reageren]

Zie de aanvraag voor verplaatsing. The Banner Overleg‍ 2 mei 2021 22:50 (CEST)[reageren]

Als je beweert dat er iets onjuist is zal je het toch moeten kunnen staven. Er is niets onjuist aan de titel. Akadunzio (overleg) 2 mei 2021 23:14 (CEST)[reageren]

Kan jij aantonen dat de titel correct is? The Banner Overleg‍ 3 mei 2021 00:44 (CEST)[reageren]

Is Powell wel slechts een bijnaam? De eerste bron die Akadunzio opvoert doet vermoeden dat dat woord onderdeel is van zijn achternaam, en ook in het officiële rapport van de Olympische Spelen van 1928, gehouden te Amsterdam, heet hij R. Joannes-Powell. Op grond daarvan zou ik denken dat 'René Joannes-Powell' de meest logische lemmatitel is, maar sport is zeker niet mijn kopje thee. — Matroos Vos (overleg) 2 mei 2021 16:22 (CEST)[reageren]

Het artikel zelf noemt het een bijnaam. Maar dat rapport van de Olympische Spelen geeft inderdaad nog een andere variant, afwijkend van de oorspronkelijke "René-Joannes Powell", "René Joannes (Powell)"(huidige titel) en "René Joannes" (mijn voorstel). The Banner Overleg‍ 2 mei 2021 19:37 (CEST)[reageren]

Ik verzin hier niets. "Sous le pseudonyme de <<Powell>> se cache un des nos confrères tres actif: René Joannes...." staat er in het artikel. Akadunzio (overleg) 2 mei 2021 21:32 (CEST)[reageren]

Maar wat is nu de juiste naam van deze meneer, want we hebben nu vier varianten. Is er iets bekend bij de Burgerlijke Stand? The Banner Overleg‍ 2 mei 2021 22:50 (CEST)[reageren]

Zijn officiële naam is René Michel Emile Joannes. Zijn bijnaam Powell. Dit staat in het artikel en beide beweringen zijn gestaafd met bronnen. Akadunzio (overleg) 2 mei 2021 23:16 (CEST)[reageren]

Goed, dan behoord het artikel dus "René Joannes" of "René Michel Emile Joannes" te heten, niet met een bijnaam als disambiguatie. The Banner Overleg‍ 2 mei 2021 23:25 (CEST)[reageren]

Neen want hij heeft onder een combinatie van beide namen aan competities deelgenomen. De bijnaam is geen disambiguatie maar een verduidelijking. Akadunzio (overleg) 3 mei 2021 19:32 (CEST)[reageren]

Ik zou kunnen leven met de - incorrecte - naam "René Joannes-Powell" naar in de huidige vorm is het simpelweg een titel met een onjuiste en overbodige disambiguatie. The Banner Overleg‍ 3 mei 2021 19:45 (CEST)[reageren]

Een onjuiste titel wordt dus geprefereerd boven een juiste titel omdat men haakjes verkeerdelijk als disambiguatie ziet. Haakjes worden in het Nederlands gebruikt om iets te verduidelijken of iets toe te voegen. In deze titel wordt aan de echte naam de bijnaam toegevoegd want onder zijn echte naam was hij niet bekend. Akadunzio (overleg) 3 mei 2021 20:05 (CEST)[reageren]

Dit is wikipedia waar toevoegingen tussen haakjes gebruikt worden om onderscheid te maken tussen artikelen met gelijknamige titels. Zie WP:BENOEM. En jouw titelvorstel is ook totaal incorrect. The Banner Overleg‍ 3 mei 2021 20:16 (CEST)[reageren]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Moeten we dan ook Angeliño en nog ettelijke voetballers, met name uit Zuid-Anerika, gaan hernoemen? Het betreft hier ook bijnamen of zelfgekozen namen, en niet hun werkelijke naam. --Sb008 (overleg) 3 mei 2021 20:20 (CEST)[reageren]

Zie de aanvraag voor de verplaatsing: Een bijnaam hoort geen onderdeel te zijn van een titel. Tenzij de persoon onder die bijnaam/pseudoniem beter bekend is dan onder de officiële naam maar dan hoort de officiële naam niet in de titel. The Banner Overleg‍ 3 mei 2021 20:35 (CEST)[reageren]

En waar staat de bijnaam geen onderdeel mag zijn van een titel? Deze persoon is bekend onder een combinatie van zijn echte naam en bijnaam. En in verband met de haakjes staat er in de richtlijn dat er bij onderscheiding haakjes gebruikt worden. Dat is niet hetzelfde als wanneer er haakjes gebruikt worden er onderscheiding moet zijn. Er is aan deze titel niets verkeerd en hij dient dus niet hernoemd te worden. Akadunzio (overleg) 3 mei 2021 23:19 (CEST)[reageren]

WP:BENOEM#Principes. Noot: daar staan geen uitzonderingen voor Belgische of pré-WW2 onderwerpen. The Banner Overleg‍ 3 mei 2021 23:40 (CEST)[reageren]

Onder WP:BENOEM#Twee keer dezelfde naam? Maak een doorverwijspagina staat ook:

"Onderscheidende paginanamen beginnen liefst met de gemeenschappelijke term en eindigen met een onderscheidende term tussen haakjes,"

Ik zie daar geen uitzondering staan, dat bijnamen niet als onderscheidende term zijn toegestaan. --Sb008 (overleg) 4 mei 2021 00:25 (CEST)[reageren]

Is het jou opgevallen dat René Joannes nog gewoon een rode link is en er dus helemaal geen onderscheid gemaakt hoeft te worden tussen meerdere artikelen met dezelfde titel? The Banner Overleg‍ 4 mei 2021 00:34 (CEST)[reageren]

Soort van  Uitgevoerd

Geen idee waar de discussie voor nodig is: dit is niet waar toevoegingen tussen haakjes voor dienen

Akadunzio geeft aan onder zijn echte naam was hij niet bekend. Dat betekent dat dat niet de titel kan worden. De inhoud van het artikel, die hem constant Powell noemt ondersteunt dit ook.

Daarom hernoemd naar Powell (atleet) en een redirect onder zijn niet bekende naam.

Overigens was dit niet te vinden via Powell. Dat gemis is nu ook opgelost. — Zanaq (?) 4 mei 2021 10:08 (CEST)

Wat is eigenlijk het probleem met René Powell als titel? Zijn voornaam is gewoon terug te vinden in de uitslagen van wedstrijden. Ik zou het overigens geen bijnaam noemen maar een pseudoniem. Cattivi (overleg) 4 mei 2021 11:00 (CEST)[reageren]

Omdat dat gebruik nergens uit blijkt. Zo te zien is René Joannes-Powell (zoals Matroos Vos suggereerde) wel/ook in gebruik, en zou dus mogelijk ook een acceptabele titel zijn, mits dat ook wordt toegevoegd aan het artikel. — Zanaq (?) 4 mei 2021 11:04 (CEST)

En wat vind je in Delpher en Belgicapress? [[1]] bronnen die je vaak niet vindt met google? Cattivi (overleg) 4 mei 2021 11:30 (CEST)[reageren]

Geen idee, maar het staat evenmin in ons artikel als René Joannes-Powell. (En evenmin als René Joannes (Powell), en eigenlijk ook niet René Joannes.) — Zanaq (?) 4 mei 2021 13:59 (CEST)

Naar afgehandeld verschoven. Er is geen moderatoractie nodig om eventueel de pagina naar een andere optie te hernoemen, en de discussie is hier denk ik nu wel lang genoeg gevoerd. Voel je vrij het overleg op Overleg:Powell (atleet) voort te zetten (eventueel met kopie van bovenstaande). Encycloon (overleg) 4 mei 2021 15:46 (CEST)[reageren]

Bij het aanmaken van artikelen over kevergeslachten leken er twee geslachten Lithostygnus te zijn, één in de familie Latridiidae en één in de familie Zopheridae. Dat kwam doordat bij het aanmaken van de artikelen over de soorten twee verschillende bronnen waren gebruikt, waarbij de ene het geslacht in de ene familie plaatste, en de andere in de andere familie. Ik heb het vandaag uitgezocht, en het verhaal is hier na te lezen, inclusief links naar de bronnen. Er is dus geen DP nodig (dat kon sowieso al niet: twee diergeslachten met dezelfde naam; dan is er altijd een ongeldig). Gezien de spelfout in de oude titel (familienaam had met een hoofdletter gemoeten) en de onzinnigheid ervan, graag een hernoeming zonder een redirect achter te laten. WIKIKLAAS overleg 6 mei 2021 00:32 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 6 mei 2021 10:56 (CEST)[reageren]

De term "Deviant gedrag" wordt misschien in de academische wereld gebruikt, maar dat de term "Grensoverschrijdend gedrag", dat overigens in het artikel ook als synoniem genoemd wordt, is veel gangbaarder in de praktijk. Sterker nog, het brede publiek (waar ik mezelf onder schaar) heeft waarschijnlijk nooit van "deviant gedrag" gehoord. Ik wilde daarom voorstellen de titel van het artikel aan te passen naar "Grensoverschrijdend gedrag".

Ik heb het voorstel eerder op de OP van Deviant Gedrag aan BoH gedaan, de oorspronkelijke auteur vh artikel, maar die lijkt enige tijd afwezig. Chescargot ツ (overleg) 4 mei 2021 17:51 (CEST)[reageren]

Ik zal dan wel niet tot het brede publiek horen, maar voor mij is de term niet onbekend. In de statistiek kennen we de standaarddeviant of stanaardafwijking. De term standaardgrensoverschrijding heb ik daar nog nooit gehoord. De term deviant komt op mij veel neutraler over. Deviant zegt voor mij alleen dat het afwijkend is, zonder verder waarde oordeel. Bij grensoverschrijdend wordt er m.i. wel een waarde oordeel gegeven, het is niet alleen afwijkend maar gaat ook een grens over. Derhalve ben ik geen voorstander van een herbenoeming. --Sb008 (overleg) 4 mei 2021 22:54 (CEST)[reageren]

Dank, dat is duidelijk en het snijdt hout. Maar dan moet grensoverschrijdend gedrag niet als synoniem in de eerste zin meegenomen worden. Ik heb bij deze een aanpassing in de inleiding vh artikel gemaakt. Als we daarmee kunnen leven kan dit verzoek wmb ingetrokken worden. Chescargot ツ (overleg) 5 mei 2021 00:01 (CEST)[reageren]

 Niet uitgevoerd dus. Encycloon (overleg) 8 mei 2021 13:26 (CEST)[reageren]

Dit probleem werd al een tijd geleden hier aangekaart, met een verzoek op mijn OP om mee te kijken. Ik heb het vandaag uitgezocht, en de uitkomst is daar te lezen. De naam van het vlindergeslacht was ongeldig want een later homoniem van het kevergeslacht. Er is dus maar één geslacht Latometus, en een dp is dan overbodig. Ik heb een 'zie artikel' bovenaan in het artikel over de kevers geplaatst, voor het geval iemand met gegevens uit een onbetrouwbare database de naam nog voor de vlinders tegenkomt. Voor de vlinders is de naam nauwelijks in gebruik geweest (Philobota, waarmee de naam is gesynonymiseerd, is al van 1883), dus die is nu alleen nog te vinden in projecten waar alle ooit gepubliceerde namen, in plaats van geaccepteerde namen, verzameld worden. WIKIKLAAS overleg 6 mei 2021 19:18 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 8 mei 2021 13:26 (CEST)[reageren]

De tweede was eerst een dp maar de tweede persoon bleek een naamsverwisseling waardoor het nu een dp met maar 1 verwijzing is. Zie ook Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20210507#Marcel_Meijer_(presentator). - Agora (overleg) 8 mei 2021 13:05 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 8 mei 2021 13:26 (CEST)[reageren]

Blijkbaar is er in het verleden ergens iets misgegaan waardoor het anno nu voor mij onmogelijk is de titel te corrigeren tot de "Nederlandse" (met e) ijshockeyploeg (mannen). The Banner Overleg‍ 11 mei 2021 00:27 (CEST)[reageren]

Mogelijk moet dit gewoon opgeruimd worden. The Banner Overleg‍ 11 mei 2021 00:31 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - als ik kijk naar het artikel, is de taalfout een gevolg van een eerdere hernoeming (waar Nederlands wel correct was). Ik heb de taalfout nu rechtgezet (een niet-controversiële aanpassing), en heb de bestaande doorverwijzing ook opgeruimd. De hierboven geciteerde redirects zijn eveneens opgelost. Daniuu 12 mei 2021 03:28 (CEST)[reageren]

Schrijffoutje - Geschiedschrijver (overleg) 12 mei 2021 14:10 (CEST)[reageren]

@Geschiedschrijver: dat zou je zelf moeten kunnen doen, met de functie Titel wijzigen. Lukt dat? Encycloon (overleg) 12 mei 2021 14:15 (CEST)[reageren]

Ja dat kan ik inderdaad en heb ik bij deze ook gedaan, maar nu zit men nog met een doorverwijzing bij het foute Jeanne Morgenthalter, daarom dat ik het aanvankelijk hier had aangebracht. Geschiedschrijver (overleg) 12 mei 2021 14:18 (CEST)[reageren]

Afgehandeld. Encycloon (overleg) 12 mei 2021 14:23 (CEST)[reageren]

Nu redirect. Juiste schrijfwijze: "Familiebericht". "Trouw". Meppel, 1989/09/26 00:00:00, Geraadpleegd op Delpher op 10-05-2021, http://resolver.kb.nl/resolve?urn=ABCDDD:010827376:mpeg21:p008 - Agora (overleg) 10 mei 2021 13:49 (CEST)[reageren]

@Agora: inderdaad ook conform het Biografisch Portaal, dus dat lijkt me op zich prima. Maar wel een vervolgvraag: zou een doorverwijspagina op die plaats niet beter zijn, gezien het bestaan van een eerdere naamgenoot (daar zonder trema, hier en hier met trema)? Encycloon (overleg) 12 mei 2021 14:21 (CEST)[reageren]

Een dp kan natuurlijk altijd bij gelijke namen maar van welke versie? Als ik hier kijk dan zie ik naast de voornaam ook over de achternaam veel mogelijkheden tot 'Molen' aan toe. Als er ooit een lemma over die persoon aangemaakt wordt dan kunnen we altijd nog wel uitzoeken wat de juiste schrijfwijze was en of een dp nodig is. Daar hoeft een naamswijziging van dit lemma nu niet van af te hangen. Agora (overleg) 12 mei 2021 14:41 (CEST)[reageren]

Nou ja, juist omdat het allebei diplomaten waren kan het volgens mij ook op dit moment al verwarring wegnemen. (Qua achternaam lijkt 'Meulen' wel het gangbaarste.) Maar inderdaad kan dat ook later nog gebeuren; ik zal nu eerst wel deze hernoeming doorvoeren. Encycloon (overleg) 12 mei 2021 14:50 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 12 mei 2021 14:53 (CEST)[reageren]

Verwijst nu door naar Eredivisie (mannenvoetbal), terwijl de pagina voor het nieuwe seizoen 2021/22 al sinds vandaag 'klaar staat'. Tevens in lijn met vorige seizoenen de toevoeging mannenvoetbal er achter, aangezien er ook Eredivisieseizoenen en -artikelen van het vrouwenvoetbal zijn. - STEF · OVERLEG » 13 mei 2021 12:01 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 13 mei 2021 12:16 (CEST)[reageren]

Ik probeerde de twee samen te voegen bij gebrek aan onderscheid tussen Nederland en andere landen, maar het lukte niet. Ik denk dat het komt door pagina's die in het herbenoemingsproces niet volledig gewist waren. Jan Arkesteijn (overleg) 13 mei 2021 21:11 (CEST)[reageren]

Ik zie op Wikipedia:Samenvoegen/202101 nog geen consensus voor die samenvoeging, en dus ook niet voor hernoeming, dus ik zal de uitgangssituatie gaan herstellen. Encycloon (overleg) 13 mei 2021 21:29 (CEST)[reageren]

Hersteld. Mocht er consensus bereikt worden, zul je de inhoud van Arbeitseinsatz in Nederland moeten verplaatsen naar Arbeitseinsatz, niet andersom (wat nu gebeurd was). Encycloon (overleg) 13 mei 2021 21:33 (CEST)[reageren]

Kan dit typografische geklieder ongedaan worden gemaakt door terug te hernoemen naar SpangaS alstublieft. Voor zover er al bewijs is dat de serie een "andere" titel heeft gekregen, is de juiste titel SpangaS: De Campus en is "De Campus" slechts een ondertitel en is niet gezegd dat SpangaS opeens achterhaald is. Hier is de pagina van het programma, waar verderop wordt gesproken van kortweg SpangaS. Het artikel begint trouwens momenteel met de vreemde zin "Spangas, later ook Spangas: De Campus genoemd, (...)". Ping Lorr6. - ErikvanB (overleg) 4 mei 2021 01:48 (CEST)[reageren]

Of de hernoeming nodig was weet ik niet, serie is niet voor mijn doelgroep, als dat zo is in ieder geval als "SpangaS". Als ik doorklik op de door ErikvanB geleverde link kom ik op een pagina waar zeven keer melding wordt gemaakt van "SpangaS: De Campus". Ook de credits in het programma gebruiken die titel (weliswaar met andere typografie), dus heel onlogisch lijkt de titelwijziging me niet. ♠ Troefkaart (overleg) 4 mei 2021 12:00 (CEST)[reageren]

Misschien is 2 artikelen een optie. Dit programma draait al jaren, waarbij elk seizoen een deel van de cast wordt vervangen. Afgelopen seizoen heeft er een extra wijziging plaatsgevonden. Daarvoor was de setting een reguliere middelbare school (Spangas), welke is afgbrand. In het laatste seizoen was de setting veeleer een internaat (Spangas: de Campus). De "leerlingen" verblijven daar intern en gaan alleen in het weekend naar huis. Er is in die zin dan ook een duidelijke breuk met de voorgaande seizoenen ondanks dat de cast (en daarmee de personages) wederom deels hetzelfde zijn gebleven. De twee zijn dan ook duidelijk met elkaar verbonden, wat ook uit de naam blijkt. Misschien moeten we Spangas: de campus zien als een spin-off van Spangas. --Sb008 (overleg) 4 mei 2021 15:39 (CEST)[reageren]

Voor nu:  Niet uitgevoerd. Ik zal een kopie plaatsen op de bijbehorende overlegpagina alwaar het overleg desgewenst voortgezet kan worden. Encycloon (overleg) 15 mei 2021 17:10 (CEST)[reageren]

Er zijn twee families die 'zwamkevers' worden genoemd: Endomychidae en Mycetophagidae. Voor die laatste familie is 'zwamkevers' volgens het Nederlands Soortenregister echter slechts een van de twee alternatieve namen en is de voorkeursnaam 'boomzwamkevers'. De Nederlandstalige naam 'zamkevers' is voorbehouden aan de Endomychidae, zie hier. De Mycetophagidae kon ik zelf hernoemen in boomzwamkevers; voor de andere naam moet een dp worden overschreven. Eventueel kan bovenaan het artikel over de zwamkevers nog een 'zie artikel' worden geplaatst met een link naar het artikel waarvoor het de alternatieve naam is. WIKIKLAAS overleg 14 mei 2021 15:43 (CEST)[reageren]

Dat laatste is inmiddels gebeurd. WIKIKLAAS overleg 15 mei 2021 23:43 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 16 mei 2021 12:54 (CEST)[reageren]

Wij hadden een artikel beekkevers (Dryopidae) en een artikel echte beekkevers (Elmidae). In het Nederlands Soortenregister kreeg de eerste familie de naam Ruighaarkevers (zie: hier) en de tweede familie de naam Beekkevers (zie: hier). Hoewel dat een redirect is met een bewerkingsgeschiedenis van één bewerking, kan ik hem niet overschrijven. Er is dus een moderatoractie nodig. WIKIKLAAS overleg 15 mei 2021 02:13 (CEST)[reageren]

Alle pagina's met een link naar 'beekkevers' zijn inmiddels aangepast, en linken nu naar 'ruighaarkevers'. WIKIKLAAS overleg 15 mei 2021 13:59 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 16 mei 2021 12:54 (CEST)[reageren]

Een onduidelijke situatie, waarbij De Bom een dp was en De bom een artikel werd nog onduidelijker toen de eerste een redirect werd naar de tweede. Deze omwegconstructie is verholpen alleen kan ik de doorverwijspagina niet naar de meest geschikte plaats verschuiven, ♠ Troefkaart (overleg) 16 mei 2021 11:19 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 16 mei 2021 12:54 (CEST)[reageren]

Een onlogische doorverwijzing was omgezet naar een amsterdamconstructie, maar kennelijk is het niet toegestaan. dat je een pragmatische oplossing kiest. Ldhank (overleg) 16 mei 2021 17:56 (CEST)[reageren]

De pagina over Ot bestond al bijna drie jaar eerder en is een gangbare term in Nederlandse versies van software. Graag de pagina over Pc hernoemen naar Ot aub. Verdel (overleg) 16 mei 2021 18:04 (CEST)[reageren]

PS, de pagina Parental control kan daarna een dp-pagina worden naar het realityprogramma Parental Control (met hoofdletter) en naar Ouderlijk toezicht. Verdel (overleg) 18 mei 2021 10:43 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - @Verdel: pas jij het lemma aan? Encycloon (overleg) 18 mei 2021 12:19 (CEST)[reageren]

Overbodige haakjes lijkt me, aangezien er geen ander lemma is met de naam Egina. JP001 (Overleg)  18 mei 2021 00:06 (CEST)[reageren]

Kun je van 'Egina' niet beter een doorverwijspagina maken? Er is in elk geval ook nog een figuur uit de Griekse mythologie die zo heet, sterker nog: het eiland heeft zijn naam zelfs aan haar te danken. En de hoofdstad van het eiland heet ook al Egina. — Matroos Vos (overleg) 18 mei 2021 06:05 (CEST)[reageren]

Ik heb hier nu inderdaad een doorverwijspagina van gemaakt. Encycloon (overleg) 18 mei 2021 12:19 (CEST)[reageren]

De voorkeursnaam voor de keverfamilie Cantharidae is volgens het Nederlands Soortenregister soldaatjes. Op dit moment staat daar een foute redirect naar crouton. Fout omdat de naam van de redirect in het enkelvoud had moeten luiden. Verplaatsen naar soldaatje gaat zomaar niet, want daar staat al een artikel over de orchideeënsoort Orchis militaris. Vanuit de hele encyclopedie is er op dit moment welgeteld één link naar soldaatjes, en verdomd: daarmee worden niet de croutons bedoeld, maar de keverfamilie. Als het aan mij ligt mag die link naar croutons helemaal weg. Een andere oplossing is een constructie waarbij 'soldaatje' voor de orchidee de hoofdbetekenis blijft, en er voor de croutons een redirect soldaatje (crouton) wordt gemaakt. In elk geval zal 'soldaatjes' plaats moeten maken voor het artikel over de keverfamilie. WIKIKLAAS overleg 16 mei 2021 10:51 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - sowieso hernoemd, en verder leek een zieartikel op Soldaatjes mij het makkelijkste. Encycloon (overleg) 18 mei 2021 12:27 (CEST)[reageren]

Een ijverige medewerker heeft in 2018 een enorme reeks artikelen over diersoorten 'ontweesd' door de artikeltjes aan te maken over de geslachten waarin die soorten werden geplaatst. Daarbij moest ook een artikel over het kevergeslacht Hyporhagus ontstaan. De artikelen die bij ons waren aangemaakt over de soorten in dat geslacht vermeldden allemaal (? ik heb ze niet allemaal gecheckt) dat de soort in de familie Monommatidae werd geplaatst, en dat botste met het geslacht Hyporhagus dat in alle andere Wikipedia's, in Wikidata en in diverse taxonomische websites, in de familie Zopheridae (somberkevers) wordt geplaatst. Er werd daarom een dp aangemaakt voor Hyporhagus (Zopheridae) en Hyporhagus (Monommatidae). Die familie Monommatidae (met onderfamilie Monommatinae) wordt echter maar zelden onderscheiden. In de meeste indelingen wordt die groep als de tribus (geslachtengroep) Monommatini in de onderfamilie Zopherinae van de somberkevers (Zopheridae) opgevat. Er zijn dus geen twee kevergeslachten Hyporhagus. Dat zie je ook onmiddellijk als je opzoekt welke soorten er in het geslacht worden geplaatst. De lijst bij ons wijkt wat af van die in de Engelstalige versie (die bij ons is veel langer, goed mogelijk omdat er namen in staan die geen geaccepteerde soort zijn, maar dat is voor later). Maar op één na alle soorten in het Engelstalige artikel staan ook in ons artikel. Ik ga nog aan de slag met de taxoboxen van die bijna 280 artikelen in de familie Monommatidae (de soorten verhuizen allemaal naar de familie somberkevers), maar deze voormalige dp kan alvast worden overschreven met het artikel over het enige geslacht Hyporhagus dat we kennen. WIKIKLAAS overleg 19 mei 2021 21:31 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 19 mei 2021 22:11 (CEST)[reageren]

De naam Erylus werd in 1867 door John Edward Gray gegeven aan een geslacht van sponzen. In 1969 deed de Fransman Roger Dajoz (hij publiceerde veel over de taxonomie van kevers) hetzelfde voor een geslacht van kevers. Die laatste naam was uiteraard niet beschikbaar vanwege het eerdere homoniem. Het duurde tot 2016 voordat Michael Ivie, Nathan Patrick Lord, Ian A. Foley en Stanislaw Adam Ślipiński een nomen novum voor het kevergeslacht publiceerden. Bij ons was tot vandaag sprake van twee dierenartikelen met de naam 'Erylus', en een dp. Die laatste is nu overbodig, want Erylus (geslacht kever) is hernoemd naar Reylus, waarin ook een link naar het genoemde artikel met het nomen novum te vinden is. WIKIKLAAS overleg 20 mei 2021 18:14 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 20 mei 2021 22:09 (CEST)[reageren]

Ik ga het niet na afhandeling van elk verzoek doen, maar bij wijze van uitzondering: dankjewel. WIKIKLAAS overleg 20 mei 2021 22:48 (CEST)[reageren]

Volgens Google tweemaal zo gebruikelijk. - Patrick (overleg) 21 mei 2021 09:13 (CEST)[reageren]

• Ik neig om dit te laten staan per WP:BTNI, beide varianten zijn goed nederlands. Zie dit taaladvies. Milliped (overleg) 21 mei 2021 10:10 (CEST)[reageren]
  • Het uitgangspunt is om de meest gangbare correcte variant te kiezen. De meest gangbare correcte variant is dus beter en daar kan geen twijfel over bestaan, dus geen BTNI. De enige vraag die van belang is, is of de term inderdaad gebruikelijker (tweemaal zo gebruikelijk) is en of we dat bepalen mbv google. — Zanaq (?) 21 mei 2021 10:12 (CEST)
    • Afgaand op dat taaladvies - en wat mij betreft is dat een betere bron dan Google-resultaten - is het ene woord het meest gangbare in Nederland, en het andere het meest gangbare in België. Ik denk dat je dan inderdaad al snel tegen BTNI aanloopt. Encycloon (overleg) 21 mei 2021 10:21 (CEST)[reageren]
      • Als het argument niet klopt zou het BTNI zijn. Maar het verzoek wordt dan vooral niet uitgevoerd omdat het argument niet klopt, niet omdat het BTNI is. Als het argument wel klopt, is er geen twijfel. Het is dus beter ons te richten op het uitvinden of het argument geldig is dan op BTNI. (Ik heb bezwaar tegen de argumentatie van het bezwaar: niemand betwist dat beide goed nederlands zijn, dus waarom dat hier komen melden en koppelen aan BTNI?) — Zanaq (?) 21 mei 2021 10:44 (CEST)
        • Er zijn ruim tweeënhalf keer meer Nederlands sprekende mensen, alwaar naar het schijnt "betaalpas" gebruikelijker is, ten opzichte van Belgisch-Nederlands (Vlaams) sprekenden, waaronder "betaalkaart" gebruikelijker is. Dus vanuit mathematisch perspectief is betaalpas gebruikelijker, maar wordt dus een significant taalcultuur genegeerd als dit als argument gebruikt wordt voor het aanpassen van de titel. En dus lijkt het me dat het BTNI-argument doorslaggevend is. Chescargot ツ (overleg) 21 mei 2021 12:12 (CEST)[reageren]
          • Ja, je hebt gelijk dat bij een puur mathematische benadering het Nederlands altijd in de meerderheid is, en dat we dat niet moeten willen. Het is altijd complexer bij dat soort onderwerpen, dus misschien hebben jullie gelijk dat het beter is (en makkelijker) gewoon BTNI te volgen zolang we geen goed onderbouwde feiten hebben. — Zanaq (?) 21 mei 2021 13:21 (CEST)
•  Niet uitgevoerd, per discussie hierboven. Ik hoop dat de specifieke gevoeligheden waarom deze aanvraag is afgewezen duidelijk zijn voor de aanvrager. Milliped (overleg) 21 mei 2021 13:25 (CEST)[reageren]

  Wat misschien nog wel een optie is, is de tweenamenoplossing die op H:TITEL achter 'Wiskundige termen' staat. Het is me alleen niet duidelijk hoe geaccepteerd dat als algemene optie is binnen de gemeenschap. Encycloon (overleg) 21 mei 2021 18:17 (CEST)[reageren]

  • Dat is echt de meest verschrikkelijke optie, en ik moest er inderdaad aan denken. Maar wat mij betreft, nee, dat hoop ik echt nergens anders tegen te komen dan bij dat specifieke artikel. Milliped (overleg) 21 mei 2021 19:07 (CEST)[reageren]

Er was een redirect Citharinidae en een rd Ruitzalmen. Beiden slaan op dezelfde familie van vissen, en beiden waren onterechte redirects naar een andere familie. Ik heb van Citharinidae een volwaardig artikel gemaakt door het van en-wp te vertalen. Toen wilde ik het hernoemen naar Ruitzalmen met achterlating van de redirect, zoals ik dat meestal doe om te zorgen dat het genus onder beide namen te vinden is. En pas toen merkte ik dat die andere rd in de weg stond. Graag dus hernoemen mèt achterlating van de rd van Citharinidae naar Ruitzalmen. Erik Wannee (overleg) 24 mei 2021 13:51 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd Milliped (overleg) 24 mei 2021 13:55 (CEST)[reageren]

De naam Zanclea werd in 1856 door Karl Gegenbaur gegeven aan een geslacht van hydroïdpoliepen. Dus toen Francis Polkinghorne Pascoe in 1863 aan een geslacht van somberkevers diezelfde naam gaf, was dat geen geldige. Het duurde tot 2016 voordat Michael Ivie en enkele collega's het probleem met de ongeldige naam oplosten. In hun opvatting waren de namen Zanclea Pascoe, 1863, Aneumesa Sharp, 1894 en Holopleuridia Reitter, 1876, synoniemen. Reitters naam was niet al voor een ander taxon in gebruik, dus dat werd de geldige naam voor het kevergeslacht. Ik heb eerder vandaag dus Zanclea (kevers) kunnen doorverwijzen naar Holopleuridia. In dat laatste artikel is ook de link te vinden naar Ivie's paper. Daarmee is de dp niet meer nodig, en kan die worden overschreven met het artikel over de neteldieren. WIKIKLAAS overleg 21 mei 2021 15:32 (CEST)[reageren]

Waar komt toch die angst vandaan om puur technische verzoeken als deze vlot uit te voeren? Wij hebben legio dp's die twee zoölogische wetenschappelijke namen disambigueren. Dan weet je dus bij voorbaat dat een van die namen ongeldig is omdat er binnen de zoölogische nomenclatuur domweg geen twee soorten of twee geslachten dezelfde naam kunnen hebben. Dat er medewerkers zijn die er genoegen mee nemen er een dp voor te creëren, betekent niet dat het daarmee correct is opgelost, integendeel: er is dan altijd gezondigd tegen een hoofdregel van de zoölogische Code: twee taxa die met een verschillend type zijn vastgelegd, kunnen niet dezelfde naam dragen. Ik doe mijn stinkende best om zulke gevallen op te lossen, maar ontmoet daarbij nogal wat scepsis of terughoudendheid. Stel gerust je vragen als je het niet begrijpt of vertrouwt. Maar ondubbelzinnige verzoeken als deze eerst dagen lang laten zweven, dat slaat nergens op. WIKIKLAAS overleg 25 mei 2021 00:28 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd, Ecritures (overleg) 25 mei 2021 09:22 (CEST)[reageren]

De koppeltekens maken de samenstelling van het woord wel duidelijk maar zijn eigenlijk overbodig volgens de spelregels. Lithiumionaccu is eigenlijk één woord als ik het goed heb. JP001 (Overleg)  18 mei 2021 03:51 (CEST)[reageren]

Hoi JP001, lithiumionaccu is inderdaad één woord, om precies te zijn: een samenstelling, maar lithium-ion-accu is dat ook. Die koppeltekens zijn dan ook niet "eigenlijk overbodig volgens de spelregels", maar optioneel, en het advies van de Taalunie in dezen is: "Als een samenstelling moeilijk te lezen of te begrijpen is, kunnen we de structuur verduidelijken met een koppelteken." Het verschilt natuurlijk per persoon, maar ik vind die streepjes zowel bij deze titel als bij de titel die je hieronder hebt voorgedragen toch wel handig. De huidige titels zijn in elk geval het meest lezersvriendelijk, daar degenen die weinig tot niets van het onderwerp weten zo'n titel met koppeltekens veel sneller zullen doorzien. — Matroos Vos (overleg) 18 mei 2021 05:02 (CEST)[reageren]

Redirects zijn echter mi niet verkeerd, en zelfs wenselijk, dus ik heb deze aangemaakt. — Zanaq (?) 18 mei 2021 12:08 (CEST)

Niet hernoemd gezien bovenstaande. Encycloon (overleg) 25 mei 2021 10:50 (CEST)[reageren]

Idem, en de ion in de naam is zelfs minder gebruikelijk dan met, hoewel het wel wetenschappelijk correcter is. Andere talen handhaven ook een schrijfwijze zonder 'ion'. JP001 (Overleg)  18 mei 2021 03:51 (CEST)[reageren]

Niet hernoemd, ook gewoonweg omdat ik de inhoudelijke kennis niet heb m.b.t. gangbaarheid en wetenschappelijke correctheid. Misschien kun je het beter in Wikipedia:Café Exact kunnen neerleggen, JP001. (Er is ook geen moderatoractie nodig voor de eventuele hernoeming.) Encycloon (overleg) 25 mei 2021 10:50 (CEST)[reageren]

De doorverwijspagina Alonso werd overschreven voor een artikel over een rapper dat collega FifiNix verplaatste naar Alonso (rapper) en vervolgens een nieuwe dp aanmaakte. De geschiedenis van de oude staat nu dus op de verkeerde plaats en het verzoek is dit te herstellen. Of de rapper wikiwaardig is heb ik niet bekeken. @FifiNix: Het bovnstaande is geen verwijt, deze ping is om je te informeren. ♠ Troefkaart (overleg) 26 mei 2021 11:16 (CEST)[reageren]

Wees gerust, ik vat het niet op als verwijt. Het is de eerste keer dat ik een artikel hernoem en daar komt dus duidelijk meer bij kijken. Ik had al wel gezien dat er op Wikidata iets fout was gegaan en dat heb ik gecorrigeerd, maar aan de geschiedenis had ik niet gedacht. Hartelijk dank dat je dit in orde laat maken.

Ik ben het overigens met je eens dat het artikel misschien niet wikiwaardig is, maar dit is inderdaad niet de plek om dat aan te kaarten.

FifiNix (overleg) 26 mei 2021 11:23 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - de juiste bewerkingsgeschiedenisversies staan voor zover ik zie nu weer op de juiste plaatsen. Encycloon (overleg) 26 mei 2021 11:28 (CEST)[reageren]

Prima zo. Soms is het hier net een samenwerkingsproject. ♠ Troefkaart (overleg) 26 mei 2021 11:51 (CEST)[reageren]

Bedankt dat je me op deze regenachtige dag toch liet lachen! FifiNix (overleg) 26 mei 2021 11:59 (CEST)[reageren]

Ik vraag dit om dezelfde reden als ik ook had bij de Bouvier (zie onder). deze hond is onder de naam Rhodesian Ridgeback bekender dan onder de naam Pronkrug. Deze naam is wel Engels, maar wordt in het Nederlands ook gebruikt. RiaWet94 (overleg) 24 mei 2021 14:05 (CEST)[reageren]

(Ook aan verzoek hieronder gerelateerd:) op welke manier kom je tot die bekendheid? En ErikvanB, ik kwam via de VerwijzingenNaarHier in jouw naamruimte Gebruiker:ErikvanB/Hondenrassen tegen. Heeft dat overzicht toevallig hiermee te maken? Encycloon (overleg) 25 mei 2021 23:41 (CEST)[reageren]

Overigens staat in de Dikke Van Dale de meest uitgebreide definitie onder Rhodesian ridge­back, niet onder pronkrug. (Ridgeback zonder hoofdletter dus.) Encycloon (overleg) 25 mei 2021 23:43 (CEST)[reageren]

@Encycloon: Die lijst is ooit vooral aangelegd om iets aan de spelling van hondenrassen op Wikipedia te doen, die een rommeltje was, vooral qua hoofdletters, zoals trouwens ook bij de Raad van Beheer op Kynologisch Gebied, die van de Nederlandse taal totaal geen kaas heeft gegeten en ook nog eens zeer inconsistent is. Maar dat tijdrovende project is (nog?) niet afgemaakt. Het ging dus niet zozeer om welke naam je aan een hond geeft (een Nederlandse, Engelse of Franse), maar meer om de beste spelling. Dit gezegd hebbende, hier is de hond waar het in dit geval om gaat bij de Raad van Beheer. De zoekterm "pronkrug" verwijst ernaar. De pagina is overigens opgesteld door een rasvereniging en de Raad heeft "geen inhoudelijke controle" over de inhoud ervan, schrijven ze. ErikvanB (overleg) 26 mei 2021 00:35 (CEST)[reageren]

Mijn advies is te hernoemen naar Rhodesian ridgeback, de hoofdnaam gegeven door de Raad van Beheer en Van Dale, met de spelling van Van Dale (kleine r). ErikvanB (overleg) 26 mei 2021 17:33 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd Uitgevoerd als Rhodesian ridgeback (volgens Raad van Beheer op Kynologisch Gebied voor gangbare naam en spellingswijze zoals Van Dale met dank aan @ErikvanB), Ecritures (overleg) 26 mei 2021 17:46 (CEST)[reageren]

Volgens het Nederlands Soortenregister heeft deze soort geen Nederlandstalige naam. In dat register wordt de wetenschappelijke naam Geotrupes vernalis gebruikt, maar in ons artikel over Geotrupes komt de naam niet voor. Volgens Fauna Europaea is de wetenschappelijke naam Trypocopris vernalis, en daar staat nu inderdaad een bewerkte redirect naar het artikel. WIKIKLAAS overleg 29 mei 2021 13:02 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 29 mei 2021 18:49 (CEST)[reageren]

Carl Linnaeus publiceerde de naam van deze soort in 1758 als Scarabaeus brunnus (n° 49). Wanneer deze soort wordt geplaatst in een geslacht waarvan het grammaticale geslacht vrouwelijk is, zoals Serica, dan wordt 'brunnus' vervoegd als 'brunna', niet als 'brunnea' (wat de vrouwelijke vorm van 'brunneus' is). Het Nederlands Soortenregister vermeldt de naam dan ook als Serica brunna. Dat er ook bronnen zijn die de naam foutief als 'brunnea' vermelden (zoals Fauna europaea) doet er dan weinig meer toe. De toepassing van de regels voor de vervoeging van Latijnse bijvoeglijke naamwoorden, in combinatie met ten minste één gezaghebbende bron die de naam ook daadwerkelijk zo spelt, moet dan genoeg zijn om ook hier de correcte spelling te hanteren. WIKIKLAAS overleg 31 mei 2021 01:46 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 31 mei 2021 10:49 (CEST)[reageren]

Deze hond is onder de naam Bouvier des Flandres meer bekend dan als Koehond. Ik wilde de titel daarom aanpassen, maar dat kon niet. Waqarom, geen idee. Ik kreeg een melding dat de pagina al bestaat, maar die kan ik niet vinden. Als inderdaad beide pagina's bestaan stel ik voor om ze samen te voegen onder de Bouvier des Flandres.RiaWet94 (overleg) 14 mei 2021 13:30 (CEST)[reageren]

Ik heb dit bericht verplaatst en het kopje voorzien van links, hoop dat deze de gewenste verplaatsing verduidelijken. Persoonlijk ken ik alleen de naam bouvier en had ik nog nooit van koehond gehoord, dus wmb steun. ♠ Troefkaart (overleg) 14 mei 2021 13:36 (CEST)[reageren]

@RiaWet94: Is dit, Vlaamse koehond naar Bouvier des Flandres, wat je wil wijzigen? ♠ Troefkaart (overleg) 16 mei 2021 14:44 (CEST)[reageren]

En wat is er fout met de Nederlandstalige benaming? Akadunzio (overleg) 16 mei 2021 17:58 (CEST)[reageren]

Welke Nederlandse benaming, bouvier of koehond? ♠ Troefkaart (overleg) 16 mei 2021 18:11 (CEST)[reageren]

De originele naam is de Vlaamse koehond. De Bouvier des Flandres is een vertaling. Of denk je dan jus d'orange ook Nederlands is? Akadunzio (overleg) 16 mei 2021 18:31 (CEST)[reageren]

Hallo, Volgens mij is het gewoon allebei Nederlands, maar dat maakt verder niks uit lijkt me. Ik bedoelde (en dat zei ik ook al) dat het ras bekender is als Bouvier, daarom lijkt me dit iets logischer. RiaWet94 (overleg) 16 mei 2021 19:40 (CEST)[reageren]

Inderdaad beide Nederlands en ook volgens mij is bouvier bekender, maar op deze Wikipedia wordt het dan al snel een welles-nietes discussie omdat moeilijk is vast te stellen wat het meest gangbare is. ♠ Troefkaart (overleg) 16 mei 2021 19:54 (CEST)[reageren]

De Vlaamse koehond (ook wel bouvier). Dus niet Bouvier des Flandres. Gewoon bouvier lijkt prima. (Zolang er geen dp is, die ik wel had verwacht. Het is mi ook wenselijk om eerst de inhoud van het artikel aan te passen.) — Zanaq (?) 18 mei 2021 12:32 (CEST)

 Uitgevoerd. Heb de stellige indruk dat Bouvier ook in Vlaanderen een veel gangbaarder benaming is voor dit beestje. Milliped (overleg) 21 mei 2021 13:32 (CEST)[reageren]

Voor de duidelijkheid: gewoon bouvier, niet Bouvier des Flandres. — Zanaq (?) 21 mei 2021 13:34 (CEST)

Er zijn 2 soorten Bouviers, zie lijst van hondenrassen. Daarom zou Bouvier des Flandres (wat de originele naam is) denk ik toch logischer zijn. Ook in het artikel heet de hond zo. RiaWet94 (overleg) 24 mei 2021 20:13 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - dat snijdt inderdaad hout en ik heb daarom van Bouvier een doorverwijspagina gemaakt (en de inleiding van Bouvier des Flandres aangepast). Encycloon (overleg) 25 mei 2021 11:29 (CEST)[reageren]

Daarmee vervalt dan ook de reden voor de oorspronkelijke hernoeming. Bouvier des Flandres is Frans en de oorspronkelijke Nederlandse benaming was een gangbare benaming. Dus graag terug naar de oorspronkelijke juiste benaming. Akadunzio (overleg) 25 mei 2021 20:11 (CEST)[reageren]

Een dp en een goede Nederlandse naam, geen probleem dus tenzij je je nieuwe puntenslijper aan iedereen wil laten zien. ♠ Troefkaart (overleg) 26 mei 2021 11:16 (CEST)[reageren]

Het was inderdaad een goede Nederlandse naam. Ik vraag mij dus af waarom dit moest hernoemd worden. Akadunzio (overleg) 26 mei 2021 20:04 (CEST)[reageren]

Dag Akadunzio, koehond heeft geen eigen lemma in het WNT, maar in het lemma 'bouvier' is te lezen dat dit beestje alleen in Vlaanderen koehond wordt genoemd. Het is dus geen gangbaar woord in ons gehele taalgebied, en dan lijkt het me beter om een titel te kiezen die zowel boven als onder Wuustwezel begrepen wordt. — Matroos Vos (overleg) 26 mei 2021 20:46 (CEST)[reageren]

Die tweede uitgevoerd lijkt totaal onzinnig (Op grond van de huidige inhoud van wikipedia en mijn eigen beperkte kennis).

• Er blijkt nergens uit dat de Bouvier des Ardennes ook gewoon bouvier genoemd wordt: daar hoeft dus geen dp voor aangemaakt te worden.
• De Bouvier des Ardennes staat bovenaan op de dp, en er is geen enkele indicatie dat de "gewone" bouvier - wat de hoofdbetekenis zou zijn - de onderste is. Dit geeft alleen verwarring en onduidelijkheid.
• Het feit dat die hond gewoon bouvier genoemd wordt is verdwenen uit het artikel. Welke hond gewoon bouvier genoemd wordt is niet of nauwelijks meer terug te vinden.
• (Waarom het artikel als met redenen omkleed wordt aangegeven dat het niet Bouvier des Flandres moet zijn toch aldus hernoemd wordt zonder onderbouwing is weer erg frustrerend.)

Graag de dp nuweg en de titel en inhoud van het artikel herstellen. (Of alle onduidelijkheid oplossen en de juiste feiten plaatsen.) — Zanaq (?) 27 mei 2021 07:56 (CEST)

Ik vind Bouvier des Ardennes#Geschiedenis anders duidelijk genoeg aangeven waarom het eerder verwarrend is om een van beide artikelen Bouvier te noemen. De dp heb ik verder zojuist aangepast/uitgebreid. Encycloon (overleg) 27 mei 2021 09:24 (CEST)[reageren]

Die paragraaf zegt dat er verschillende types bouvier zijn. Dat pleit eerder voor een hoofdartikel dan voor een dp, ook omdat degenen die de dp bekijken die achtergrondinformatie die nodig is niet zien. Er wordt nu echter op basis van zaken die nergens uit blijken gehandeld. Het kan zijn dat het wel correct is, maar dat blijkt nergens uit. Volgens mijn kennis heet het vlaamse beest gewoon bouvier, wordt altijd gewoon bouvier genoemd, en ik heb nog nooit gehoord van Bouvier des Flandres, en ook volgens de eerdere versie van het artikel heet dat beest niet zo in het nederlands. (Op grond van welke bronnen/aantoonbare feiten is het artikel aangepast?) — Zanaq (?) 27 mei 2021 09:36 (CEST)

Deze pagina is niet voor overleg, verzoek afwijzen en verder op een geschikte overlegpagina. ♠ Troefkaart (overleg) 27 mei 2021 11:25 (CEST)[reageren]

Het tweede verzoek werd ook zonder overleg uitgevoerd. Het eerste verzoek had al afgewezen moeten worden. — Zanaq (?) 27 mei 2021 11:38 (CEST)

 Uitgevoerd Niet uitgevoerd Ik ben de draad intussen kwijt maar wat duidelijk is, is dat er een nieuwe situatie is ontstaan na bovenstaande pogingen om een verzoek uit te voeren. Is er vergeleken met de huidige situatie nog iets dat werkelijk gewijzigd moet worden omdat het onwerkbaar is? Dan kun je onderbouwd met consensus dit verzoek heropenen. Tot dat moment, sluit ik dit verzoek. -- Effeietsanders (overleg) 4 jun 2021 08:08 (CEST)[reageren]

Veel namen van Belgische hondenrassen zijn zgn. officieel in het Frans omdat de maatschappij die reeds lang de stamboeken bij houdt, hoofdzakelijk Franstalig is. Dat wil daarom niet zeggen dat het juist is. Er is niets verkeerd aan Vlaamse koehond. In Franstalig België is dat Bouvier de Flandres. Het is hier de Nederlandstalige Wikipedia voor alle duidelijkheid. Dit fenomeen is er ook met andere rasnamen van Belgische hondenrassen. Telkens probeert men de Nederlandse naam te verfransen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jan Martens SLE (overleg · bijdragen)

Je kunt denk ik het beste op Overleg:Bouvier des Flandres of in bredere context op Overleg:Lijst van hondenrassen overleg starten, Jan Martens. Encycloon (overleg) 16 jun 2021 12:50 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.[reageren]

Ik zal mogelijk binnenkort de situatie corrigeren. Echt onbegrijpelijk dat het verzoek op deze manier is uitgevoerd terwijl daar eerder bezwaar tegen is gemaakt. Eerste verzoek uitgevoerd terwijl er discussie is op een manier die niet uit de discussie volgde. Tweede verzoek afgewezen dat wel volgt uit de eerdere discussie terwijl er geen nieuwe discussie is. Onbegrijpelijk. En er staat nu iets zeker niet uit enige bron volgt (en dat mi volkomen onzinnig is). — Zanaq (?) 16 jun 2021 12:57 (CEST)