Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen/Archief/2019 06


Aziatisch kampioenschap voetbal 1972

Excuus, ik zat even niet op te letten.

  1. Gaarne een nuweg voor Aziatisch kampioenschap voetbal 1972 als overbodig, door mij aangemaakte doorverwijspagina
  2. Daarna Aziatisch kampioenschap voetbal 1972 (hoofdtoernooi) terug naar Aziatisch kampioenschap voetbal 1972, vanwege een overbodige verplaatsing.

Excuus voor de overlast. The Banner Overleg 1 jun 2019 23:55 (CEST)[reageren]

Nationaal CrisisCentrum naar Nationaal Crisiscentrum

Link. Idem in de gearchiveerde link in het lemma. ErikvanB (overleg) 2 jun 2019 04:35 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - André Engels (overleg) 3 jun 2019 07:27 (CEST)[reageren]

Bajura (Nepal) naar Bajura (district)

Ik heb van Bajura een dp gemaakt, en had de info verhuisd naar Bajura (Nepal). Ik zie nu echter dat andere districten in Nepal meestal de constructie "xxx (district)" gebruiken. Deze pagina bestaat al als een redirect. Het is daarom misschien aangeraden om consequent te zijn en de info van "Bajura (Nepal)" te verplaatsen naar "Bajura (district)". Jurre (overleg) 2 jun 2019 10:54 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - André Engels (overleg) 3 jun 2019 07:27 (CEST)[reageren]


Herstel geschiedenis Sharpless-dihydroxylering

Het artikel Sharpless-bishydroxylering is in 2017 door knippen en plakken verplaatst naar Sharpless-dihydroxylering, waardoor het lijkt alsof dat artikel geschreven is door Gebruiker:Mileau in plaats van door Gebruiker:Capaccio. Het verzoek is om de bewerkingsgeschiedenis van dit artikel te herstellen, zodat op de juiste manier aan naamsvermelding wordt gedaan. Jeroen N (overleg) 3 jun 2019 11:49 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd. Milliped (overleg) 3 jun 2019 12:44 (CEST)[reageren]

FoodValley naar Foodvalley

Spelling volgens hun website. De laatste verwijst nu door naar een subkopje, maar dit onderwerp heeft inmiddels een eigen artikel. Wikiwerner (overleg) 4 jun 2019 16:33 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd. Milliped (overleg) 4 jun 2019 16:50 (CEST)[reageren]

Dagdeel

  1. Marjoleine Leene terug naar Gebruiker:Marjoleineleenebio
  2. Electroniade terug naar Gebruiker:Bart dierickx/Kladblok
  3. Anton Gill terug naar Gebruiker:Brokjepappie

Misbruik van de verplaatsoptie op artikelen van nieuwe gebruikers te kunnen nomineren. The Banner Overleg 8 jun 2019 19:23 (CEST)[reageren]

Kolderverzoek, ♠ Troefkaart (overleg) 8 jun 2019 19:32 (CEST)[reageren]
Nee helemaal geen kolderverzoek. Het is niet nodig, wel ongewenst om gebruikers- dan wel kladpagina's te verplaatsen naar de hoofdnaamruimte om ze vervolgens te nomineren voor verwijdering. De bewoording van het verzoek vind ik niet erg vriendelijk en had beter geformuleerd kunnen worden op een meer constructieve wijze. Verzoek zelf is duidelijk en gewenst. Ecritures (overleg) 8 jun 2019 19:55 (CEST)[reageren]
  • In behandeling Ecritures (overleg) 8 jun 2019 20:01 (CEST)[reageren]
    • En gewoon in strijd met de regels gaan.. Heel goed. Maak van Wikipedia een eigen webruimte voor iedereen... Inderdaad wat Troefkaart zeg, kolderverzoek Dagdeel (overleg) 8 jun 2019 20:20 (CEST)[reageren]
      • Deze drie verzoeken van TheBanner aangaande de verplaatsingen en nominaties van Dagdeel bekeken: 2 artikelen teruggeplaatst in de gebruikersruimte van de aanmaker, een artikel op TBP laten staan. De motivatie voor de beslissing staat steeds bij het desbetreffende artikel op TBP genoemd. @Dagdeel: volgens mij gaat dit geheel niet in tegen de regels van Wikipedia. Beide artikelen die teruggeplaatst zijn in de gebruikersruimte van de aanmaker zijn artikelen in voorbereiding. Mijn vriendelijke verzoek is om van dergelijke klad-artikelen af te blijven en ze niet ongevraagd naar de hoofdnaamruimte te verplaatsen. Dit betekent niet dat - zoals jij meent - Wikipedia nu als gratis webruimte wordt gebruikt. Dit is waar de kladruimte in de gebruikersruimte voor bedoeld is. Groet, Ecritures (overleg) 8 jun 2019 21:52 (CEST)[reageren]
Een vastgelegd beleid zou fijn zijn; ik heb het weleens zo opgelost maar dat is ook maar een eigen interpretatie van de algemene richtlijnen. Encycloon (overleg) 8 jun 2019 20:29 (CEST)[reageren]

Geschiedenis van Vreetbui naar Eetbui

De laatste is een voortzetting van de eerste. Wikiwerner (overleg) 10 jun 2019 22:08 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 10 jun 2019 22:34 (CEST)[reageren]

JD.Souther naar J.D. Souther of JD Souther

Ik denk dat J.D. Souther de juiste titel is, maar de aanmaker van het artikel heeft een voorkeur voor JD Souther (zonder punten achter de initialen), dus doe dat maar. Het huidige JD.Souther is in ieder geval incorrect. GeeJee (overleg) 10 jun 2019 18:52 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 15 jun 2019 12:32 (CEST)[reageren]

Aziatisch kampioenschap voetbal 1976 (hoofdtoernooi) t/m Aziatisch kampioenschap voetbal 2023 (hoofdtoernooi)

Verplaatst vanuit Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190609.
Het verzoek is om de doorverwijspagina's van de betreffende toernooien te verwijderen (dus bijvoorbeeld Aziatisch kampioenschap voetbal 2023) en daar de inhoud van het hoofdtoernooi te plaatsen. Aanmaker van de dp's beroept zich op WP:BENOEM. Zie Wikipedia:Sportcafé#Doorverwijspagina voor de discussie hierover. Alle andere vergelijkbare toernooien (EK, WK, Afrika Cup etc. zijn geen dp's en hier is vooralsnog niet echt een probleem).
Eventueel zou (kwalificatie) kunnen worden veranderd in \kwalificatie. Daka (overleg) 9 jun 2019 15:22 (CEST)[reageren]

Punt is dat er in het sportcafé nog geen overeenstemming is over een nieuwe vorm, hoewel ik prima kan leven met de door Daka voorgestelde nieuwe vorm. The Banner Overleg 9 jun 2019 16:37 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - nog geen consensus over de te hanteren werkwijze, dus dit verzoek komt nu nog te vroeg. Encycloon (overleg) 15 jun 2019 12:34 (CEST)[reageren]

Stadseiland (Arnhem) naar Stadseiland

Overbodige en dus onwenselijke toevoeging tussen haakjes, zolang er zich geen andere artikelen met de naam 'Stadseiland' aangediend hebben. Erik Wannee (overleg) 5 jun 2019 08:07 (CEST)[reageren]

Er is dus ook geen dp neem ik aan? Want dan ben ik {{voor}}. Wikidrinker overleg 5 jun 2019 22:19 (CEST)[reageren]
In deze situatie is het inderdaad overbodig. Is er ook gezocht naar mogelijke andere E-waardige stadseilanden? Rode links op een dp zijn geen probleem. Encycloon (overleg) 13 jun 2019 18:51 (CEST)[reageren]
Er is ook een wijk Stadseiland, in Lelystad. Daar wordt in het sjabloon Sjabloon:Navigatie stad Lelystad al naar gelinkt met link Stadseiland (Lelystad), ook al is daar nog geen artikel voor. Lijkt me wel E-waardig. Mvg, Trewal 13 jun 2019 20:01 (CEST)[reageren]
Nu Tegen Tegen. Er moet een dp aangemaakt worden. Dat is de oplossing. Wikidrinker overleg 13 jun 2019 22:14 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd: WP:BENOEM heeft het o.a. over Eenduidigheid gaat boven eenvoud. Wanneer een woord of uitdrukking verschillende betekenissen heeft, benoem je pagina dan zo exact mogelijk. Laat niets te raden over.. Stadseiland (Arnhem) is een exacter naam dan Stadseiland (dat zou kunnen gaan over het generieke begrip Stadseiland. Ecritures (overleg) 19 jun 2019 20:21 (CEST)[reageren]

Cynthia Bolingo terug naar Cynthia Bolingo Mbongo

Overleg heeft geen eenduidige consensus opgeleverd. Dus graag terug naar de oorspronkelijke titel. Wat niet fout was, diende niet verbeterd te worden. Akadunzio (overleg) 9 jun 2019 16:34 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd: geen consensus over eerste titelwijziging (Cynthia Bolingo Mbongo > Cynthia Bolingo). Op OP worden voldoende bronnen aangedragen die aangeven dat in officiële bronnen Bolingo Mbongo gebruikt wordt. Ecritures (overleg) 19 jun 2019 20:27 (CEST)[reageren]

Andromedanevel naar Andromedastelsel

De correcte naam van dit sterrenstelsel is het Andromedastelsel, en niet de Andromedanevel. Tevens doet het laatste vermoeden dat het om een sterrennevel gaat. verplaatsing naar Andromedastelsel maakt het dan ook duidelijker dat het om een sterrenstelsel gaat. Melvinvk (overleg) 10 jun 2019 18:51 (CEST)[reageren]

Je hebt gelijk dat het een sterrenstelsel is, maar dat betekent nog niet automatisch dat alleen Andromedastelsel de correcte naam is. Namen zijn immers niet altijd logisch. Ik weet niet wat je bedoelt met 'sterrennevel', dit is geen astronomische term. Misschien bedoel je sterrenhoop? 'Nevel' is bij mijn weten ook geen vastomlijnde term voor objecten in het heelal; het woord duidt slechts aan dat het object er bij oppervlakkige waarneming aan de sterrenhemel uitziet als een lichtvlekje, in tegenstelling tot de ster-achtige objecten, d.w.z. sterren en planeten. Voor de beperktere betekenis die beschreven wordt in ons artikel Nevels en gaswolken, spreken astronomen meestal niet meer van 'nevel' maar van 'interstellaire gas- en stofwolken'; wel komt 'nevel' nog voor als deel van samenstellingen en woordgroepen als 'emissienevel' en 'planetaire nevel', maar dat zegt niet per se iets over de betekenis van het woord 'nevel'.
Ik bedoelde inderdaad gewoon nevel, en had beter kunnen zeggen dat het door de huidige naamgeving misschien verwarrend is of het nu om een sterrenstelsel of slechts om een hoop sterren in een wolk van interstellair gas gaat.Melvinvk (overleg) 12 jun 2019 14:00 (CEST)[reageren]
Het is duidelijk dat Andromedanevel de traditionele naam is die in de volksmond nog veel gebruikt wordt. Als in publicaties voor gevorderde amateurs en in Nederlandstalige (!) wetenschappelijke publicaties 'Andromedastelsel' werkelijk veel dominanter is, dan valt titelwijziging te overwegen, maar anders (als het bijv. fifty-fifty is) lijkt het mij niet nodig. Bever (overleg) 11 jun 2019 12:36 (CEST)[reageren]
In de meest recente publicaties wordt veelal over het Andromedastelsel gesproken:

En wordt Andromedanevel gebruikt in oudere publicaties;

Melvinvk (overleg) 12 jun 2019 14:00 (CEST)[reageren]

Die lijstjes lijken me een beetje arbitrair/wishful thinking, want ik zie ook nieuwere publicaties met Andromedanevel op de hier genoemde sites, bijvoorbeeld:
Bovenstaande conclusie kun je op basis van zo'n lijstje niet trekken, lijkt me. Mvg, Trewal 12 jun 2019 15:09 (CEST)[reageren]
Ik ben voor Andromedastelsel. Dit is de enige benoeming die ik in mijn Wetenschappelijke bladen kan vinden. Wikidrinker overleg 12 jun 2019 22:55 (CEST)[reageren]
En welke "Wetenschappelijke bladen" zijn dat dan? Mvg, Trewal 12 jun 2019 23:03 (CEST)[reageren]
Wetenschap in Beeld, Quest enz. Vooral in Wetenschap in Beeld wordt meermalen gesproken over Adromeda(stelsel-nevel), en alle keren met -stelsel. Ik heb ook nog een groot Sterrenkundeboek van €50,-. Dat lijkt me de betrouwbaarste bron, maar ik ga daar niet nu op de late avond in kijken. Morgen of overmorgen misschien. Wikidrinker overleg 12 jun 2019 23:10 (CEST)[reageren]
@Gebruiker:Trewal Ik heb beide namen gegoogeld en gekeken hoeveel artikelen er Andromedastelsel en Andromedanevel zouden gebruiken, en daarbij viel het op dat vooral de oudere artikelen nog de benaming gebruikten. Tevens is het vraag of sommige artikelen van amateursites niet simpelweg de naam overnemen van Wikipedia. Tevens wordt in een artikel wat je voordraagt gezegd dat het bij dit stelsel niet om een nevel maar om een sterrenstelsel gaat. Daarom lijkt mij de enige correcte vorm Andromedastelsel.Melvinvk (overleg) 13 jun 2019 23:46 (CEST)[reageren]
Het klopt dat de Andromedanevel een sterrenstelsel is en geen nevel. Dat zegt het artikel op Wikipedia overigens ook. Maar dat sterrenstelsel heet wel Andromedanevel, een naam die ook nu nog heel gebruikelijk is. Zie ook Andromedanevel#Naamgeving. Mvg, Trewal 14 jun 2019 00:20 (CEST)[reageren]
Ik snap dat je misschien je antwoord baseert dat de populaire naam Andromedanevel is, zoals omschreven is in dit stuk, Andromedanevel#Naamgeving. Echter is dateert dit stuk alweer uit 2014 en noemt geen bronnen waarin die uitspraak wordt ondersteund. Inmiddels is de naam Andromedastelsel veel gebruikelijker, en ook de wetenschappelijk correcte vorm.
Waarop baseer je "Inmiddels is de naam Andromedastelsel veel gebruikelijker"? In ieder geval niet op Google zoekresultaten, want daaruit zou het omgekeerde blijken: "Andromedanevel" heeft meer dan 25 duizend hits, "Andromedastelsel" heeft er 7,5 duizend, ruim drie maal zo weinig... En als je alleen zoekt in het afgelopen jaar, dan zijn dat 455 nevels tegen 116 stelsels, bijna een factor 4 ... Mvg, Trewal 15 jun 2019 21:53 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd: Wanneer het verzoek geen onderhoudskwestie betreft (bijvoorbeeld verkeerd kopieer-plak-werk of een typefout), stel de wijziging dan eerst voor op de overlegpagina van het artikel. Wanneer daar consensus bereikt wordt of als niemand binnen redelijke tijd reageert, plaats dan pas het verzoek tot uitvoering van de wijziging hier. Deze pagina is niet bedoeld voor discussies. Verzoeken waarbij discussie ontstaat zullen worden afgewezen, waarna er verder overlegd dient te worden op een relevante overlegpagina. Overlegpagina is nog rood: hier is discussie ontstaan. Graag eerst consensus/overleg op OP over gewenste naam. Ecritures (overleg) 19 jun 2019 20:28 (CEST)[reageren]

AOW-gerechtigde leeftijd naar AOW-leeftijd

Gebruikelijker, zelfs in officiële stukken zoals https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-886335. - Patrick (overleg) 18 jun 2019 08:41 (CEST) Uitgevoerd Uitgevoerd: op verzoek uitgevoerd Ecritures (overleg) 19 jun 2019 20:38 (CEST)[reageren]

Wernsdorf naar Wernsdorf (Saalburg-Ebersdorf)

Ruimte maken voor een doorverwijspagina. Eerdere verplaatsing was foutief maar direct terugschuiven niet mogelijk vanwege andere plaatsen in Thüringen met dezelfde naam. The Banner Overleg 19 jun 2019 13:45 (CEST) Uitgevoerd Uitgevoerd: verzoek ingewilligd Ecritures (overleg) 19 jun 2019 20:36 (CEST)[reageren]

Pratt & Whitney Rocketdyne naar Rocketdyne

Rocketdyne was maar acht jaar deel van P&W maar heeft een veel langere geschiedenis. Momenteel verwijst Rocketdyne door naar het fusiebedrijf Aerojet Rocketdyne. ik zou graag zien dat "Pratt & Whitney Rocketdyne" na de wijziging doorverwijst naar "Rocketdyne" Sidebart (overleg) 13 jun 2019 18:25 (CEST)[reageren]

Waarom heten de gekoppelde artikelen in andere talen allemaal Pratt & Whitney Rocketdyne? Ecritures (overleg) 19 jun 2019 20:40 (CEST)[reageren]
Het Engelstalige artikel lijkt expliciet alleen de periode te beschrijven waarin Rocketdyne onderdeel was van Pratt & Whitney, en heeft een apart artikel en:Rocketdyne over de periode daarvoor (dat echter ook de verkoop van Pratt & Whitney Rocketdyne in 2013 behandelt en dus stiekem ook een beetje de hele geschiedenis van Rocketdyne behandelt). 'Ons' artikel lijkt echter de gehele geschiedenis van Rocketdyne te beschrijven, en dan is de redenering van Sidebart wel begrijpelijk. Paul B (overleg) 25 jun 2019 01:22 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - RonaldB (overleg) 25 jun 2019 01:29 (CEST)[reageren]

De tijd zal 't leeren naar De tijd zal 't leren

De tijd zal het leren, maar beide artikelen op de dp zijn geschreven met 1 e, dus me dunkt dat de dp het beste aldaar kan staan. ♠ Troefkaart (overleg) 25 jun 2019 09:36 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - Overduidelijk, na deze wijziging inderdaad geen ee's meer aanwezig. Encycloon (overleg) 25 jun 2019 10:06 (CEST)[reageren]

Armeense wijk (Jeruzalem) naar Armeense wijk

Er is maar 1 Armeense wijk beschreven op Wikipedia (alle taalversies). Alternatief: verplaatsen naar Armeense wijk in Jeruzalem of Armeense wijk van Jeruzalem.

Idem voor Islamitische wijk (Jeruzalem) en Christelijke wijk (Jeruzalem). The Banner Overleg 19 jun 2019 13:54 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd: WP:BENOEM heeft het o.a. over Eenduidigheid gaat boven eenvoud. Wanneer een woord of uitdrukking verschillende betekenissen heeft, benoem je pagina dan zo exact mogelijk. Laat niets te raden over.. Met de toevoegingen van de plaats (Jeruzalem) is het veel duidelijker waar Islamitische wijk, Christelijke wijk of Armeense wijk betrekking op hebben. Zonder de toevoeging tussen haakjes zou het iedere willekeurige wijk in ieder willekeurige stad (of dorp) kunnen zijn. Ecritures (overleg) 19 jun 2019 20:32 (CEST)[reageren]
Wat jammer dat je noch ruimte biedt aan discussie noch het alternatieve voorstel bekeken hebt. The Banner Overleg 19 jun 2019 20:42 (CEST)[reageren]
Ik meende toch echt dat je ruimte wilde bieden aan discussie maar blijkbaar was dat alleen een afleidingsmanoeuvre. The Banner Overleg 19 jun 2019 20:46 (CEST)[reageren]
Dat je het niet eens zou zijn met deze beslissing had ik verwacht. Dat je je toevlucht zou nemen tot zelf bedachte insinuaties eigenlijk niet; ik heb vanzelfsprekend je aangereikte voorstellen bekeken (en afgekeurd). Verder is deze pagina is niet bedoeld voor discussie (Zie heel duidelijk bovenaan deze pagina: Deze pagina is niet bedoeld voor discussies.) Houd je commentaar verder gewoon inhoudelijk en beschuldig mij niet van zaken die jij uit je eigen duim zuigt. Er zijn meerdere Armeense wijken in de wereld en het verwijderen van de toevoeging tussen haakjes maakt de titel van dit artikel onduidelijker > Wanneer een woord of uitdrukking verschillende betekenissen heeft, benoem je pagina dan zo exact mogelijk. Laat niets te raden over. Dit is wat we hebben afgesproken op nl.wiki; laten we ons daaraan houden en niet vervallen in persoonlijke aantijgingen. Ecritures (overleg) 19 jun 2019 20:56 (CEST)[reageren]
En daarmee is jouw voorstel voor overleg een loze belofte geworden. Maar goed, dan hoef ik mij ook niet aan de afspraak te houden. The Banner Overleg 19 jun 2019 21:22 (CEST)[reageren]
The Banner, je hebt een afspraak gemaakt met de gemeenschap, niet met een van de moderatoren. De afspraak is heel duidelijk: jij hernoemt geen pagina's waarvan een deel van de naam tussen (ronde) haakjes staat. Het staat je vrij om voorstellen daartoe op deze pagina te doen, maar dat wil niet zeggen dat de moderatoren zonder meer jouw voorstellen hoeven uit te voeren. Jij stelde een duidelijker verwoording niet op prijs, maar als dat nodig is, stellen we die alsnog voor je op. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 jun 2019 21:31 (CEST)[reageren]
Het voorstel had wel even mogen blijven staan als onafgehandeld. Als er idd maar een Armeense wijk bestaat, die in Jeruzalem, dan ben ik het hier wel met TB eens. Gezien de inhoud van het lemma zou eventueel ook wijk met een hoofdletter mogen, een Wijk met een geschiedenis van eeuwen terwijl er niets op duidt dat er ergens ter wereld een equivalent van bestaat, dat mag best zonder haakjes. Peter b (overleg) 20 jun 2019 13:08 (CEST)[reageren]
Geen dp, geen haakjes: hoe simpel kan het zijn? En wederom ontbreekt het algemene artikel en denkt men dat een lijst equivalent is aan een dp. Er is een verschil tussen iets dat een armeense wijk is en iets wat de armeense wijk genoemd wordt. Betekenis in WP-benoem moet men opvatten als encyclopedisch relevante betekenissen (waarvoor een zoekingang gewenst is). Maak een algemeen artikel (evt gecombineerd met een lijst) over het verschijnsel armeense wijk. Maak een doorverwerwijspagina met een link naar het algemene artikel en alleen de armeense wijken die niet alleen een armeense wijk zijn, maar ook daadwerkelijk armeense wijk genoemd worden. — Zanaq (?) 26 jun 2019 07:29 (CEST)

Redirect in de weg; Robert F. Wagner Jr.

De redirect Bobby Wagner zou verwijderd moeten worden. Dit was niet de roepnaam van de politicus, maar wel de naam van een American footballspeler die nog geen artikel heeft. Groet Cnuddearthur (overleg) 26 jun 2019 03:25 (CEST)[reageren]
Tenzij dit volkomen fout is - en dan nog heeft iemand die fout ooit gemaakt - kan het beter een dp worden. — Zanaq (?) 26 jun 2019 07:18 (CEST)

State highway naar Amerikaanse staat naar Categorie:State highway naar Amerikaanse staat

Accra Sportsstadion

De inhoud van Accra Sports Stadium zou naar Accra Sportsstadion moeten, de Nederlandse titel verdient de voorkeur op de Nederlandstalige Wikipedia. De Engelstalige kan prima een dp worden. Daka (overleg) 30 jun 2019 18:37 (CEST)[reageren]

Vertaler (beroep) naar Vertaler

Vertaler (beroep) graag hernoemen naar Vertaler, dat nu nog een minder goede redirect naar Vertalen is. Dank. ErikvanB (overleg) 28 jun 2019 16:06 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - Het artikel gaat ook niet uitsluitend over een beroep. Encycloon (overleg) 1 jul 2019 15:32 (CEST)[reageren]

Stadsdeelvoorzitter (New York) naar Borough President

Te voortvarend geweest, graag de Engelse naam. Conflict met Nederlands politiek ambt... Redirect naar "Stadsdeelvoorzitter" mag ook weg. Groet Cnuddearthur (overleg) 25 jun 2019 02:00 (CEST)[reageren]
Liever Borough president. En dat kan je zelf. Stadsdeelvoorzitter moet een moderator verwijderen. Mvg, ErikvanB (overleg) 28 jun 2019 19:48 (CEST)[reageren]
Hernoemd naar Borough president met kleine p, zoals de Engelse Wikipedia en die zullen het weten. ♠ Troefkaart (overleg) 1 jul 2019 19:39 (CEST)[reageren]

Godzilla: King of the Monsters (2019) naar Godzilla: King of the Monsters

Het artikel met tussen haakjes, door mezelf gemaakt blijkt toch overbodig gezien er verschillen zijn met de ander beschreven filmtitel die op de oorspronkelijke dp Godzilla: King of the Monsters door mijn ook al is gewijzigd naar Godzilla: King of the Monsters (doorverwijspagina). Robertsteroverleg 10 jun 2019 16:47 (CEST)[reageren]

Neutraal Neutraal - In principe is het niet nodig, maar het lijk me wel handig. Het enige verschil is de uitroepteken, dus of je dat als een verschil kunt rekenen... Wel een leuke film trouwens. Had hem laats in de bioscoop gezien. Wikidrinker overleg 10 jun 2019 21:28 (CEST)[reageren]
Wat mij betreft een terechte doorverwijspagina, een uitroeptekenverschil is een te klein verschil. Je mag er vanuit gaan dat de lezer niet altijd weet dat dat er bij de ene een uitroepteken staat en bij de andere niet, dus wat mij betreft herstel van de doorverwijspagina. Ik heb de doorverwijzing al hersteld omdat de andere film onvindbaar was geworden (wegens het ontbreken van doorverwijzing). De enige andere oplossing kan zijn een 'zie ook', omdat er slechts enkele andere doorverwijzing. Dagdeel (overleg) 15 jun 2019 10:45 (CEST)[reageren]

Godzilla: King of the Monsters (doorverwijspagina) dient verplaatst te worden naar Godzilla: King of the Monsters, de huidige constructie is ongewenst omdat het geen door de gemeenschap geaccepteerde constructie is om lezers met een omweg naar de juiste pagina te sturen... ♠ Troefkaart (overleg) 16 jun 2019 10:19 (CEST)[reageren]

Tja, er is ook wat voor te zeggen om Godzilla: King of the Monsters (2019) van de overbodige toevoeging tussen haakjes af te helpen en dan kan de verplaatsing niet meer. Mijns inziens is de huidige constructie, hoewel een tikje vreemd, in het voordeel van de lezers en dus zinvol. The Banner Overleg 16 jun 2019 10:36 (CEST)[reageren]
Het is inderdaad een optie om de toevoeging eraf te halen, maar ik sluit me bij Wikidrinker en Dagdeel aan dat de verschillen tussen de namen te klein zijn. Zo zie ik bijvoorbeeld vandaag pas dat de ene naam een komma heeft en de ander een dubbele punt. Een doorverwijspagina verdient daarom de voorkeur, maar om lezers daar via een redirect naartoe te sturen is natuurlijk nooit in het voordeel van de lezer. ♠ Troefkaart (overleg) 17 jun 2019 10:35 (CEST)[reageren]
De eerste heeft bovendien een uitroepteken. Maar het assisteren van de lezer met een redirect naar een doorverwijspagina is terdege wel in het voordeel van de lezer. The Banner Overleg 17 jun 2019 11:33 (CEST)[reageren]
Dergelijke tekens zijn makkelijk vergeten en/of verwisseld, daarom dp. Om daar te komen met een redirect is onlogisch, daarom verplaatsen. ♠ Troefkaart (overleg) 25 jun 2019 08:24 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Over dit verzoek is geen consensus gebleken; welke titel de dp moet hebben kan eerst op Overleg:Godzilla: King of the Monsters (doorverwijspagina) besproken worden. Encycloon (overleg) 13 jul 2019 17:30 (CEST)[reageren]

Parafylie naar Parafyletisch

In de taxonomie kunnen we drie verwantschapsindelingen onderscheiden: monofyletisch, polyfyletisch en parafyletisch. Alleen het artikel over de indeling parafyletisch heeft als titel parafylie. Het lijkt me in het kader van consistentie wel redelijk om één lijn te trekken. Ik stel voor om het te veranderen naar parafyletisch omdat (1) de term als bijvoegelijk naamwoord het meest courant is, (2) er onnodige verwarring wordt voorkomen tussen parafilie en parafylie. TheBartgry (overleg) 24 jun 2019 17:37 (CEST)[reageren]

Allemaal logisch, maar dat gaat in WP niet altijd op: gebruikelijk is het in WP om het zelfstandige naamwoord als titel van het lemma te nemen, en niet het bijvoeglijke naamwoord. Als er goede doorverwijzing wordt gebruikt, maakt het eigenlijk niet meer uit: je vindt het lemma dan altijd. Als er toch consequent wordt begonnen met naamsveranderingen op vergelijkbare gronden, dan zijn we in de biologie nog wel even bezig, bv. haploïde, diploïde, triploïde, tetraploïde, hexaploïde, octoploïde, polyploïde, … . Het eind is dan zoek. PAvdK (overleg) 24 jun 2019 17:55 (CEST)[reageren]
Of misschien parafyletische taxonomie? –bdijkstra (overleg) 24 jun 2019 20:40 (CEST)[reageren]
@PdvA, of eventueel andersom inderdaad. In ieder geval is enige consequentheid wel geboden. @bdijkstra, Parafyletische groep zat ik nog aan te denken (taxonomie is hier net de verkeerde term). Ook dat vind ik een prima alternatief. TheBartgry (overleg) 24 jun 2019 23:45 (CEST)[reageren]
Inderdaad, groep is beter. –bdijkstra (overleg) 25 jun 2019 09:59 (CEST)[reageren]
"Monofyletisch, polyfyletisch en parafyletisch" gaan over afstamming / fylogenie. Je zou dus ook kunnen denken aan 'parafyletische afstamming', wat wel duidelijk is maar tautologisch (-fyletisch en afstamming). PAvdK (overleg) 25 jun 2019 17:35 (CEST)[reageren]
Ik denk dat parafyletische groep het meest logisch is. Maar misschien is afstamming ook wel logisch. Ik weet het niet meer, het is hier te heet voor. TheBartgry (overleg) 25 jun 2019 18:33 (CEST)[reageren]
Waarom? Wat is er mis met gewoon een zelfstandig naamwoord als titel? Waarom zou je het nodeloos compliceren door er een woordje achter te zetten? Waarom is Opblaasbaarheid NE maar zou Opblaasbaar object wel kunnen? Gewoon monofylie, polyfylie en parafylie. Verwarring tussen parafilie en parafylie is er sowieso, ongeacht de titel van het artikel. Leg daarvoor toepasselijke doorverwijspagina's en redirects aan. — Zanaq (?) 26 jun 2019 07:23 (CEST)
In WP gaan we er prat op dat er zo weinig regels zijn. Bij de naamgeving van lemma's kan ik me er toch iets bij voorstellen, dat er wat afspraken zijn, maar er lijkt me geen dwingende noodzaak consequent te zijn. Waarvoor ik wilde pleiten, is hier geen vaste regel van de maken, hoogstens een voorkeur uit te spreken. In bovengenoemde gevallen leidt het gebruik van znw soms tot wat gekunstelde omschrijvingen, en loopt een beschrijving van het bnw wat soepeler. (bv.: [zn] is het verschijnsel dat …/is de eigenschap van …) Door een doorverwijzing te maken (met indien mogelijk de bijbehorende categorieën) kan het lemma op meerdere manieren gevonden worden. Ook hier leiden de 'regeltjes' tot futiel overleg. Ik heb er nu ook al weer acht en een halve minuut aan besteed. Blijf gezond, en weet te relativeren! Het is ook te warm om je zo (?) druk te maken. PAvdK (overleg) 26 jun 2019 10:44 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking Gezien dat de laatste reactie blijkbaar langer dan 21 dagen geleden was, werd dit verzoek gearchiveerd ondanks dat het nog niet is afgehandeld waarna het werd teruggezet. Even dit bericht zodat het straks/morgen niet opnieuw gearchiveerd wordt.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 17 jul 2019 23:44 (CEST)[reageren]
Gelieve zulke dingen dan voortaan of gearchiveerd te laten of bij afgewezen te zetten. Drie weken is meer dan voldoende om een verzoek in te willigen, ♠ Troefkaart (overleg) 19 jul 2019 22:24 (CEST)[reageren]
Daar neem ik kennis van. Ik verwacht dan voor de duidelijkheid toch een (Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd) van een afhandelend moderator. "Zwijgen = afkeuren" vind ik niet bepaald vanzelfsprekend. TheBartgry (overleg) 19 jul 2019 22:34 (CEST)[reageren]
source: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Artikel_verplaatsen/Archief/2019_06