Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen/Archief/2016 12

Graag veranderen in PTSS. Volgens mij is dat de juiste afkorting.Rasbak (overleg) 1 dec 2016 18:49 (CET)[reageren]

Ptss is een doorverwijzing naar Posttraumatische stressstoornis, net als PTSS. Woody_|(?) 1 dec 2016 18:54 (CET)[reageren]

Precies, daarom  Niet uitgevoerd. RONN (overleg) 2 dec 2016 01:51 (CET)[reageren]

Is de officiële naam van deze politicus, zoals ook gebruikt in de gemeentearchieven van Koekelare. Ik slaag er niet in die titelwijziging zelf door te voeren. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door John Thielemans VP (overleg · bijdragen)

•  Uitgevoerd. Dat het jou niet lukte, kwam doordat de doelpagina meer dan één versie in de geschiedenis had. Richard 2 dec 2016 14:43 (CET)[reageren]

Er is maar één artikel met deze naam. Er bestaat wel een gelijkaardig artikel, maar dat heet Een beetje verliefd en wordt anders geschreven. JP001 (Overleg)  3 dec 2016 13:00 (CET)[reageren]

 Niet uitgevoerd - Niet ondenkbaar dat iemand zoekt op 'n als hij/zij een bedoelt. Pompidom (overleg) 3 dec 2016 13:22 (CET)[reageren]

Dan maar opgelost met twee dp's ('n Beetje Verliefd & Een beetje verliefd). JP001 (Overleg)  3 dec 2016 13:32 (CET)[reageren]

Een 'oplossing' voor een probleem dat er niet is. Het gaat om ongelijke zaken met een verschillende titel, een dp aanmaken is dan echt niet nodig. Om eventuele verwarring te voorkomen, kun je in de artikelen naar elkaar verwijzen. RONN (overleg) 3 dec 2016 15:09 (CET)[reageren]

Dan zouden er ook geen haakjes mogen staan bij 'n Beetje Verliefd (film). Dat is toch wat je hierboven zegt. JP001 (Overleg)  3 dec 2016 16:42 (CET)[reageren]

Nee, dat zeg ik niet. Je creëerde een dp waar dat m.i. niet nodig is, daar reageerde ik op. Ik ben niet tegen haakjes. Haakjes worden niet alleen gebruikt bij desambigueren, maar kunnen ook worden ingezet om niets te raden over te laten. Ik weet dat ik daar trouwens niet altijd even consequent in ben (geweest). Ik schreef zelf o.a. Hollandse Tuin (Artis) en Een tuin van glas. Had ik bij de laatste (gedenkraam) erachter gezet, dan was eerder duidelijk waar het artikel over gaat. RONN (overleg) 3 dec 2016 16:55 (CET)[reageren]

Er is maar één artikel met deze naam. Er bestaat wel een gelijkaardig artikel, maar dat heet 's-Gravenland en wordt met een extra n geschreven. JP001 (Overleg)  3 dec 2016 13:07 (CET)[reageren]

 Niet uitgevoerd - Niet ondenkbaar dat iemand zoekt op 's-Graveland als hij/zij 's-Gravenland bedoeld. Pompidom (overleg) 3 dec 2016 13:22 (CET)[reageren]

Dan maar opgelost met twee (nu blijkbaar één dp: 's-Graveland) dp's ('s-Graveland & 's-Gravenland). JP001 (Overleg)  3 dec 2016 13:32 (CET)[reageren]

Er is maar één artikel met deze naam. JP001 (Overleg)  3 dec 2016 13:07 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd Pompidom (overleg) 3 dec 2016 13:22 (CET)[reageren]

Ik had deze hernoeming vanmorgen zelf gedaan, toen ik ineens een betere oplossing zag (zie hier). Dus de oude titel mag nu weer terug aangezien die de inhoud van de betreffende lijst nu wél dekt, waarna de overgebleven redirect wmb verwijderd mag worden. De Wikischim (overleg) 4 dec 2016 14:36 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd - RONN (overleg) 4 dec 2016 16:01 (CET)[reageren]

Borderline is nu een redirect naar Borderline-persoonlijkheidsstoornis, maar eigenlijk zou dit de naam van de dp moeten zijn, aangezien er nergens een Amsterdamconstructie wordt gebruikt. JP001 (Overleg)  6 dec 2016 20:59 (CET)[reageren]

Hoewel ik het verzoek natuurlijk toejuich, is er hier juist wel sprake van een soort amsterdamconstructie, waarbij bovenin het artikel over de hoofdbetekenis wordt verwezen naar de doorverwijspagina. — Zanaq (?) 6 dec 2016 21:02 (CET)

 Tegen BTNI, is overigens een duidelijke hoofdbetekenis, dus amsterdamconstructie oftewel hoofdbetekenisconstructie kan blijven. Overigens zijn de bezoekersaantallen 98%. De stoornis is dagelijks 421 bezoekers gemiddeld, de dp 6 en het album 0. Eventueel kun je Borderline-persoonlijkheidsstoornis hernoemen naar Borderline, maar zoek eerst consensus.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 6 dec 2016 21:36 (CET)[reageren]

 Tegen Dus 1,5% zoekt iets anders dan de hoofdbetekenis. Lekker laten staan dus. Wikiwerner (overleg) 6 dec 2016 22:03 (CET)[reageren]

 Niet uitgevoerd - Ingetrokken. JP001 (Overleg)  6 dec 2016 22:06 (CET)[reageren]

Geen onderscheidende toevoeging noodzakelijk. Er is er maar één (en het is geen schip). EvilFreD (overleg) 6 dec 2016 21:38 (CET)[reageren]

•  Uitgevoerd Natuur12 (overleg) 9 dec 2016 15:19 (CET)[reageren]
  • (na bwc) Ik was net bezig met argumentatie om het verzoek (nog) niet uit te voeren: Waarom zouden haakjes alleen bij schepen mogen worden gebruikt? Ook bij monumenten/adressen is afgesproken dat het gebruik van haakjes gewoon is toegestaan om een pagina zo exact mogelijk te benoemen en niets te raden over te laten voor de lezer, in lijn met de hier genoemde principes. Onafhankelijk van de vraag of er op nl.Wikipedia reden zou zijn voor desambigueren. RONN (overleg) 9 dec 2016 15:21 (CET)[reageren]
    • Wat doen we Ronn? Zeg je van laat maar zitten of wil je dat ik de oude situatie herstel. Natuur12 (overleg) 9 dec 2016 15:24 (CET)[reageren]
      • Ik wilde geen beslissing nemen, omdat ik min of meer partij ben in de haakjesdiscussie(s). Als ik nu zou zeggen dat je het mag terugdraaien, doe ik dat alsnog. Het zou -mijn persoonlijke mening uiteraard- fijn zijn als we niet zo gefixeerd waren op die haakjes. Er staat m.i. niets in de richtlijnen dat het gebruik ervan verbiedt. Ik heb zelf al eens de titel Gedenkramen van de Bataafsche Petroleum Maatschappij in Amsterdam aangemaakt, alleen al om opmerkingen over haakjes te voorkomen. Dat zou niet nodig moeten zijn. RONN (overleg) 9 dec 2016 15:34 (CET)[reageren]

Is zonder consensus en tegen de evidente hoofdbetekenis in door Zanaq opnieuw hernoemd omdat er ook een geflopt singeltje uit 1974 met de titel Tjeukemeer bestaat. Graag terughernoemen. Zie Overleg:Tjeukemeer (meer) en Wikipedia:Doorverwijscafé#Tjeukemeer. Wutsje 9 dec 2016 15:02 (CET)[reageren]

•  Uitgevoerd sorry maar dit is te belachelijk voor woorden. Dezelfde persoon die laatst moord en brand schreeuwde over consensus na een peiling omdat hij zijn zin niet kreeg zou nu wel even zonder consensus mogen beslissen dat er een DP moet komen? Zo werkt het niet. Oude situatie hersteld. Natuur12 (overleg) 9 dec 2016 15:16 (CET)[reageren]
  • Flauwekul: de oude situatie is fout, en er is overleg geweest. — Zanaq (?) 9 dec 2016 15:22 (CET)
    • Er is een overduidelijke hoofdbetekenis Zanaq, zomaar zonder overleg (laat staan enige vorm van consensus) over het maken van de dp en dus toevoegen van een desambiguatie is hier fout. Dqfn13 (overleg) 9 dec 2016 22:59 (CET)[reageren]

Geen haakjes nodig. Net zoals bij Levinebalia. JP001 (Overleg)  6 dec 2016 21:46 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd Milliped (overleg) 9 dec 2016 23:19 (CET)[reageren]

Rubio Rubin is de naam die altijd gebruikt wordt. Mendez gebruikt niemand. TimGiesbers (overleg) 3 dec 2016 12:35 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd Milliped (overleg) 9 dec 2016 23:19 (CET)[reageren]

Zie mijn melding [1]. In de zoekfunctie is er geen onderscheid tussen deze twee, terwijl er wel twee artikelen zijn. Dat is niet goed. Verbeteren vereist enige creativiteit en ingrijpen. :). (Ik denk dat ik daarvoor niet de knopjes heb.) VanBuren (overleg) 10 dec 2016 13:41 (CET)[reageren]

Dit lijkt mij meer iets voor een samenvoegingsverzoek. Sjoerd de Bruin (overleg) 10 dec 2016 13:57 (CET)[reageren]

Heb een andere oplossing bedacht. VanBuren (overleg) 10 dec 2016 16:57 (CET)[reageren]

Geen reden voor haakjes. JP001 (Overleg)  10 dec 2016 21:34 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd - Taketa (overleg) 10 dec 2016 21:37 (CET)[reageren]

De constructie xxxxxxxxxx (doorverwijspagina) is voorbehouden aan de hoofdbetekenisconstructie. Hier is daar niet echt sprake van, mede aangezien de pagina Willem van Oranje al voorzien is via Willem van Oranje (doorverwijspagina) van een hoofdbetekenisconstructie. 'Prins Willem' volstaat prima als een gewone dp. Als dit gebeurt, dan graag ook de pagina Prins Willem (doorverwijspagina) verwijderen, aangezien dat dan fouten kan geven met scripts m.b.t. de controle op de hoofdbetekenisconstructie. Goudsbloem (overleg) 10 dec 2016 21:28 (CET)[reageren]

• Wederom geklieder door een gebruiker die niet wil luisteren en niet wil leren. Herstellen naar eigen goeddunken. Alles is beter dan het geknoei van JP001. EvilFreD (overleg) 10 dec 2016 21:31 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd, met wat verdere aanpassing en samenvoeging geschiedenissen. Milliped (overleg) 10 dec 2016 22:03 (CET)[reageren]

Hier zou geen discussie over mogelijk kunnen zijn: dit is duidelijk de hoofdbetekenis; het ander artikel gaat over een single met een afgeleide naam. JP001 (Overleg)  10 dec 2016 22:04 (CET)[reageren]

Daar is zoals je snel zal gaan merken wél discussie over mogelijk. Echter, in dit geval bestond er uberhaupt geen dp, dus heb ik er in dit geval een Paraguay constructie op gezet en hernoemd. Als er uit de statistieken iets anders komt kunnen we altijd nog kijken.  Uitgevoerd. Milliped (overleg) 10 dec 2016 22:18 (CET)[reageren]

Geen haakjes nodig. JP001 (Overleg)  11 dec 2016 13:15 (CET)[reageren]

Je kunt zelf deze titel wijzigen. Hier is geen moderator voor nodig. Mvg, Taketa (overleg) 11 dec 2016 13:35 (CET)[reageren]

En als je denkt dat de hernoeming controversieel is en overleg nodig is, dan is daar de overlegpagina van het artikel voor en eventueel een oproep op WP:OG. Deze pagina is voor niet-controversiële hernoemingen die alleen door moderatoren gedaan kunnen worden. Mbch331 (Overleg) 11 dec 2016 13:42 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd - Zelf uitgevoerd. JP001 (Overleg)  11 dec 2016 14:30 (CET)[reageren]

Zoals op de Engelstalige pagina, daarbij heeft "Christiaan de leeuw" meer zoekresultaten op Google dan "Christian (leeuw)". JP001 (Overleg)  12 dec 2016 18:35 (CET)[reageren]

Wat heb je toch tegen haakjes en waarom ontloop je overleg daarover? Naamgeving op anderstalige wiki's en jouw Googleresultaten zijn bovendien niet per definitie maatgevend voor de naamgeving van artikelen op nl.wiki. Wat is erop tegen om titels als Christian (leeuw), Clarence (leeuw), Knut (ijsbeer) en Jumbo (olifant) te hanteren? RONN (overleg) 12 dec 2016 18:53 (CET)[reageren]

Bij 'Christian de leeuw' lijkt het net alsof Christian zijn voornaam was en 'de leeuw' zijn bijnaam of achternaam, maar het was gewoon een leeuw en hij heette Christian. Het boek van zijn vroegere verzorgers heet dan ook A lion called Christian.

Het lemma Christian (leeuw) beoogt niet om dit als naam van de leeuw voor te stellen: het is gewoon een constructie waarbij Christian de eigenlijke naam is en (leeuw) een kwalificatie, een toevoeging ter onderscheidt met gelijkluidende lemma's. Het is dus totale onzin om te gaan googelen of deze constructie ergens in de lopende tekst van externe bronnen voorkomt, want deze constructie is speciaal bedoeld voor lemma's van encyclopedieën, thesaurustermen en dergelijke.

Eens met Ronn dus. Bever (overleg) 13 dec 2016 00:18 (CET)[reageren]

 Tegen per bovenstaanden... .Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 13 dec 2016 08:37 (CET)[reageren]

 Niet uitgevoerd, zou verwarrend werken en verder per WP:BTNI. Milliped (overleg) 13 dec 2016 10:16 (CET)[reageren]

Eigenlijk zou ik liever zien dat de hele sokpop met alles erop en eraan afgevoerd zou worden. Is al bijna twee jaar onbeperkt geblokkeerd. Bovendien mag ik deze na een afspraak sowieso nooit meer gebruiken. Dat is volgens de mods niet toegestaan. Zelfs steward Trijnstel kan het niet ook al zou ze willen. Dan is dit wellicht de beste tussenoplossing. Is het geen idee om OT-geblokkeerden na een x aantal maanden gewoon helemaal af te voeren uiteraard na archivering van de inhoud? Voor degenen die wat later erbij zijn gekomen: Patio is mijn oude naam. Dat account is overal hernoemd naar KlaasZ4usV.  Klaas `Z4␟` V:  13 dec 2016 10:38 (CET)[reageren]

Deze pagina heet ARTIKEL verplaatsen, niet overlegpagina verplaatsen. Maar dan nog, het is toch al verplaatst? De eerste is al een redirect naar de tweede, iets wat gebeurt als iets verplaatst wordt.... Goudsbloem (overleg) 13 dec 2016 10:53 (CET)[reageren]

Verkapt verwijderingsverzoek.  Niet uitgevoerd. Milliped (overleg) 13 dec 2016 11:02 (CET)[reageren]

Nu is het inmiddels toch (weer?) zo uitgevoerd waarvoor dank.  Klaas `Z4␟` V:  14 dec 2016 13:11 (CET)[reageren]

BKannen heeft in 2009 de kleine letters omgezet in hoofdletters (zoals RTL schrijft), maar de tendens is nu juist om niet de hoofdletters van de commerciële zenders over te nemen (Ik Wed Dat Ik Het Kan!, Hoe Word Ik Een New Yorkse Vrouw? enz. enz.). Ze schrijven namelijk ieder woord in honderden programma's met een hoofdletter. De commerciële omroepen zijn een goed voorbeeld van waar het donorprincipe nu eens ongewenst is om Wikipedia leesbaar te houden. ErikvanB (overleg) 3 dec 2016 17:03 (CET)[reageren]

Inderdaad! Bever (overleg) 4 dec 2016 16:02 (CET)[reageren]

Tja, in dit geval is de schrijfwijze van RTL wél de primaire bron (het gaat immers om programma's van RTL). En als ze de namen van hun programma's zelf zo spellen, tja, dan moet Wikipedia die schrijfwijze ongewijzigd overnemen... Helaas, maar zo werkt het nu eenmaal. De Wikischim (overleg) 4 dec 2016 17:22 (CET)[reageren]

Typisch, ik zie nu ook weer het verzoek hieronder. Ik heb daar toen ook een reactie geplaatst (over iets anders), maar toen had ik gemist dat de schrijfwijze met hoofdletters in deze gevallen de "echte" is. Hm, hm. De Wikischim (overleg) 4 dec 2016 17:24 (CET)[reageren]

Nou ja, 'moet'... het is maar waar we zelf voor kiezen, het staat niet in de wet. Bij titels van boeken is dekapitalisering standaard (dat volgt uit de Regels voor titelbeschrijving). Bij films en liedjes is er hier ook een tendens naar minder hoofdletters. Bever (overleg) 4 dec 2016 17:35 (CET)[reageren]

Zelf een spelling hanteren die elders nergens gebruikelijk is (of die althans niet voorkomt in de belangrijkste bron(nen), in dit geval teksten van RTL), zelfs al zou die spelling strikt genomen aan bepaalde spellingregels voldoen, geldt als een vorm van OO. Het donorprincipe heeft immers voorrang bij het overnemen van namen, titels e.d. De Wikischim (overleg) 4 dec 2016 17:52 (CET)[reageren]

Dat staat niet in de richtlijn Wikipedia:Benoemen van een pagina#Hoofdletters. En als je op de Taalunie afgaat, die zegt ook niet dat het donorprincipe zich uitstrekt tot titels van publicaties, integendeel zelfs: in Regel 16.P van de Leidraad wordt het principe alleen gehanteerd bij periodieken en níet bij titels van boeken, films, theaterproducties en namen van artistieke onderscheidingen en evenementen. Bever (overleg) 4 dec 2016 18:56 (CET)[reageren]

Dat haal ik er niet eenduidig uit. Er staat daar eigenlijk alleen: Samenstellingen met een titel behouden de hoofdletter. Vervolgens worden enkele voorbeelden gegeven van titels zonder extra hoofdletters (zoals Sneeuwwitje en de zeven dwergen). Dat zegt van zichzelf nog niets over de schrijfwijze van in dit geval RTL-programma's. Cf, het donorprincipe ligt het meer voor de hand om hier de extra hoofdletters over te nemen. De Wikischim (overleg) 4 dec 2016 19:32 (CET)[reageren]

 Voor Het donorprincipe is onhoudbaar. Ik pleit er sterk voor om titels steevast met kleine letters te schrijven om het simpele feit dat de primaire bron in veel gevallen niet weet wat de regels zijn en / of gewoon inconsequent is. De ene keer schrijft de primaire bron zelf elk woord in de titel met een hoofdletter en de volgende keer heeft alleen het eerste woord een hoofdletter. Ik heb hier ooit eens wat voorbeelden van gegeven, met links naar o.a. de officiële website van Two And A Half Men / Two and a Half Men / Two and a half men. Zo kan het gebeuren dat gebruiker 1 De aanslag in De Aanslag verandert, want op boek staat het zo, en een tijd later gebruiker 2 precies het tegenovergestelde doet, omdat op het exemplaar dat hij bezit een kleine letter a staat. De enige manier om voor eens en altijd af te zijn van het gesteggel over hoofdletters, is om op Wikipedia een vaste manier te gebruiken. Mijn voorstel: alleen een hoofdletter gebruiken als het

• de eerste letter van een titel betreft, of
• de eerste letter na een dubbelepunt, of
• een woord dat sowieso met een hoofdletter wordt geschreven.

Bijvoorbeeld Bassie en Adriaan: De diamant. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 4 dec 2016 20:06 (CET)[reageren]

 Niet uitgevoerd Karl Marx zou zich er denkelijk niet in kunnen vinden, maar mijns inziens gaat het er in Wikipedia om de wereld te beschrijven, niet haar te verbeteren. Dus BTNI hier. Ik raad Erikvanb aan het schandalige hoofdlettermisbruik hier aan te kaarten. Milliped (overleg) 15 dec 2016 17:49 (CET)[reageren]

Gearchiveerde eigen website, LinkedIn, Bloomberg, alle elf interwiki's (en:Neversoft, de:Neversoft...). Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 18 dec 2016 13:20 (CET)[reageren]

Wat hebben die arme hoofdletters je ooit misdaan? 😉  Uitgevoerd Milliped (overleg) 18 dec 2016 14:19 (CET)[reageren]

Oude Georgische volkslied. Titel is reeds zes jaar foutief 🙂 Takk (overleg) 9 dec 2016 21:45 (CET)[reageren]

Tak mycket voor de oplettendheid. Het valt me op dat de meeste interwikis het over Dideba hebben, zou dat niet ook een optie zijn? Milliped (overleg) 9 dec 2016 23:00 (CET)[reageren]

In anderstalige artikels is de verdeling korte/volledige naam ongeveer 50/50. Ik zou het bij de officiële titel houden, maar zal me niet verzetten mocht er voor Dideba gekozen worden. Takk (overleg) 9 dec 2016 23:08 (CET)[reageren]

Ik heb voor nu naar Dideba hernoemd, dat is in ieder geval niet fout. Maar ik laat 'm nog even bovenstaan ingeval er nog medewerkers zijn die zich wel daartegen willen verzetten (liefst geweldloos). Milliped (overleg) 10 dec 2016 21:42 (CET)[reageren]

Eventuele verzetters mogen zich weer op deze pagina melden, voor nu naar afgehandeld. Milliped (overleg) 18 dec 2016 14:20 (CET)[reageren]

De hernoeming (zie hieronder) is te voorbarig geweest. Zie verder deze discussie Overleg gebruiker:JP001#Burgerhuis en eerder de Helpdesk. De Wikischim (overleg) 16 dec 2016 10:10 (CET)[reageren]

 Niet uitgevoerd. Als er een ander artikel komt dat burgerhuis heet ben ik meer dan genegen te helpen. Milliped (overleg) 18 dec 2016 14:23 (CET)[reageren]

Hoewel beide benamingen vaak - foutief - door elkaar worden gebruikt, zijn de betekenissen verschillend: havervlokken zijn geplette haverkorrels, terwijl bij havermout de haverkorrels eerst worden gemout en daarna tot vlokken worden geplet. Ik verzoek deze redirect daarom te verwijderen. Djsgmnd (overleg) 18 dec 2016 01:06 (CET)[reageren]

• Je bedoelt de redirect Havervlokken neem ik aan. Dit is artikel verplaatsen. Je bedoelt neem ik aan WP:TBP overigens worden redirects zelden verwijderd, dus je zult het goed moeten onderbouwen met links en dergelijke wil je het verwijderd krijgen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 18 dec 2016 01:48 (CET)[reageren]

Hoi Djsgmnd, ]. Verdere moderatoractie lijkt me niet nodig. Milliped (overleg) 18 dec 2016 16:39 (CET)[reageren]

In de veronderstelling dat er slechts één gemeente Noordwijk is, heb ik dit hernoemd. Er was ook ooit een Groningse gemeente met deze naam én met een vlag. groeten, vis →  )°///<  ← overleg 19 dec 2016 11:23 (CET)[reageren]

• bedankt - vis →  )°///<  ← overleg 19 dec 2016 12:35 (CET)[reageren]

Website, Blokker Holding, Het Financieele Dagblad, Kamer van Koophandel. -- ErikvanB (overleg) 19 dec 2016 12:29 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd Milliped (overleg) 19 dec 2016 19:05 (CET)[reageren]

Kan er ruimte gemaakt worden voor de verplaatsing van Gebruiker:Arjuno3/Soendaplaat naar Soendaplaat. De huidige pagina in de hoofdruimte bevat een onjuiste doorverwijzing, aangezien de Soendaplaat een tektonische plaat is en geen continentaal plat zoals de doorverwijzing nu aangeeft. Groeten --Arjuno (overleg) 20 dec 2016 05:15 (CET)[reageren]

Dat lijkt me echt niet nodig. Gezien je artikel ook een link bevat naar Soendaplat. Ik heb de doorverwijzing door jouw artikel vervangen. De volgende keer kun je het zelf doen. Zoals Woudloper reeds aangaf zijn nuweg-constructies in dergelijke gevallen niet nodig. Norbert zeescouts (overleg) 20 dec 2016 05:32 (CET)[reageren]

DAt is niet correct. Norbert zeescouts, heb jij het hele huidige artikel Soendaplaat geschreven? Als ik naar de bewerkingsgeschiedenis kijk, lijkt het daar wel op. Nu weet ik dat jij Arjuno`s artikel gecopy-paste hebt naar de hoofdnaamruimte, maar dat is dus echt niet de bedoeling. Hernoemen doe je nooit door de inhoud van één artikel in een ander te plakken. Milliped (overleg) 20 dec 2016 07:17 (CET)[reageren]

Inmiddels opgelost trouwens. Milliped (overleg) 20 dec 2016 14:10 (CET)[reageren]

Hartelijk dank! --Arjuno (overleg) 20 dec 2016 15:14 (CET)[reageren]

• Deze twee artikelen botsen niet en behoeven dus geen onderscheidende term tussen haakjes en er is dus ook geen dp nodig (een dp trouwens waar het (op Wikipedia niet beschreven) industrieterrein (!) in Schiedam, dat de aanleiding was tot de verplaatsing van het artikel over 's Graveland, niet eens op vermeld staat nota bene). EvilFreD (overleg) 10 dec 2016 21:53 (CET)[reageren]

Zie ook dit verzoek

JP001 (Overleg)  10 dec 2016 22:02 (CET)[reageren]

Knopjesmisbruik door een dp-minnende moderator. EvilFreD (overleg) 10 dec 2016 22:03 (CET)[reageren]

Vanwaar deze twee beschuldigingen, EvilFred? Pompidom (overleg) 11 dec 2016 17:08 (CET)[reageren]

Het eerdere verzoen betrof een simpel onderhoudstaak die naar de gemeenschapsopvatting had moeten resulteren in artikelen zonder haakjes, maar jij verkoos een afhandeling naar je eigen opvattingen. EvilFreD (overleg) 11 dec 2016 23:12 (CET)[reageren]

Voor hernoemen, maar dan tevens zie ook toevoegen of een tekst in de intro. - Was oorspronkelijk een dp geworden ivm 's-Gravelandsepolder (Schiedam). Ondertussen is dat artikel hernoemd en de dp niet meer nodig. Ik snap het argument dat vergissen mogelijk is. Echter om vergissen te voorkomen mi geen dp maar een "zie ook" bovenaan het artikel. Kan ook een kort zinnetje in de intro. Mvg, Taketa (overleg) 10 dec 2016 22:30 (CET)[reageren]

Ping Pompidom. - Taketa (overleg) 10 dec 2016 22:31 (CET)[reageren]

"Niet te verwarren met ..." in de introzin van beide artikelen lijkt mij inderdaad ook meer dan voldoende (en voorkomt bovendien zo'n lelijk en aandacht opeisend 'zie ook' boven de artikelen. EvilFreD (overleg) 10 dec 2016 23:06 (CET)[reageren]

De verwarring is echter groter dan je denkt. Van de links waren meer dan de helft verkeerd, oftewel waar 's-Gravenland was bedoeld, werd 's-Graveland geschreven en vice versa (6 links stonden goed, 15 verkeerd). Pompidom (overleg) 11 dec 2016 17:08 (CET)[reageren]

Die links waren gewoon goed Pompidom. Zie bv [2], zoals je ziet stond de link goed geschreven met een n. Echter omdat de dp situatie bestaat was de link fout. Niet omdat men een vergissing had gemaakt in de n. De dp veroorzaakte het probleem. Mvg, Taketa (overleg) 11 dec 2016 17:18 (CET)[reageren]

Excuses, ik ging even van de bewerkingssamenvatting uit en ik zie dat het andersom is: 15 goed om 6 verkeerd. Oftewel nog een groot aantal. Pompidom (overleg) 11 dec 2016 17:29 (CET)[reageren]

Hoi Pompidom, kun je een link geven naar een verkeerde link die is aangepast? Voor mijn beeld wil ik graag zien wat er fout was. Mvg, Taketa (overleg) 11 dec 2016 17:32 (CET)[reageren]

1, 2, 3, 4, 5 en 6. Pompidom (overleg) 11 dec 2016 17:34 (CET)[reageren]

Hoi Pompidom, duidelijk. Ik was ook verkeerd aan het denken zie ik. Die links heb je natuurlijk aangepast en dus staan ze in de links van de andere pagina. Mvg, Taketa (overleg) 11 dec 2016 17:35 (CET)[reageren]

Bij 's-Gravenland (wijk) zul je inderdaad als het goed is geen verkeerde link tegenkomen, omdat die juist zijn gecontroleerd. Pompidom (overleg) 11 dec 2016 17:37 (CET)[reageren]

Prima oplossing met zo'n dp. Het is dus niet nodig dit verzoek tot verslechtering uit te voeren. Bovenstaande diff zal wel 1 van de 6 correcte gevallen geweest zijn. — Zanaq (?) 11 dec 2016 17:21 (CET)

Ik heb meer dan de helft van de links naar 's-Gravenland (wijk) gecontroleerd en geen fout gevonden in deze 30 links. Mvg, Taketa (overleg) 11 dec 2016 17:25 (CET)[reageren]

Wat een gelul van de dp-nazi's weer! We hebben hier twee ongelijk getitelde artikels en een dp is dus gewoon out of the question. EvilFreD (overleg) 11 dec 2016 17:27 (CET)[reageren]

Doel je op mij, EvilFreD? Pompidom (overleg) 11 dec 2016 17:30 (CET)[reageren]

Meervoud. EvilFreD (overleg) 11 dec 2016 18:05 (CET)[reageren]

 Tegen Een DP is een prima manier om naamsverwarring, wat heel goed mogelijk is met deze sterk gelijkende namen, te voorkomen. The Banner Overleg 11 dec 2016 18:12 (CET)[reageren]

Een dp is trouwens geen artikel maar een hulpje voor lezers om het juiste artiukel te vinden. The Banner Overleg 11 dec 2016 22:27 (CET)[reageren]

Die dp kan gewoon op 's-Graveland (doorverwijspagina). Het punt is dat hier geen desambiguatie nodig is. Een dp is wel nuttig, maar desambiguatie is onzin. Een typefout is snel gemaakt, dus het argument van verwarring is onzin. EvilFreD (overleg) 11 dec 2016 22:36 (CET)[reageren]

Zegt het begrip "klantvriendelijkheid" jou iets? The Banner Overleg 11 dec 2016 23:39 (CET)[reageren]

 Tegen Per The Banner, alleen heeft The Banner Graveland er ook bij de dp bijgezet (lijkt me prima). Dat dan hernoemen naar Gravenland (band) ofzoiets en Gravenland een redirect naar de DP van maken? Eventueel zou een hbc ook kunnen, want er verwijst niets anders op de DP naar Gravenland.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 12 dec 2016 02:14 (CET)[reageren]

 Voor Hier wordt wel heel simpel de sprong gemaakt van naamsverwarring naar de noodzaak van een doorverwijspagina als eerste ingang. Er is maar één artikel met als kale titel 's-Graveland en maar één artikel met als kale titel 's-Gravenland, dus beide artikelen kunnen gewoon die titel hebben. Daarmee wil ik niet zeggen dat er geen hulp nodig is voor de lezers die wellicht iets anders zochten, maar dat kan prima met een vermelding bovenin. Ik begrijp de aversie op de Nederlandse Wikipedia tegen 'zie ook' (of 'niet te verwarren met') bovenin een artikel niet goed. Het is nuttige informatie die zelfs van pas kan komen als er voor een standaard-doorverwijsconstructie wordt gekozen. Vreemd genoeg schrappen sommige mensen (die hier voor een dp pleiten) juist zulke verwijzingen als ze niet precies in de standaarvorm passen, is dat nou zo klantvriendelijk? Bever (overleg) 12 dec 2016 03:42 (CET)[reageren]

Als er geen doorverwijsconstructie is, een normale dp of een hoofdbetekenisconstructie, worden die verkeerde links niet opgepakt door het proces. Als zaken standaard zijn pakt het proces ze op. Meldingen bovenaan die geen onderdeel zijn van de standaard (=een doorverwijsconstructie) zijn overbodig, in mijn ogen irritant voor de lezer, en dienen inderdaad overal geschrapt te worden.. — Zanaq (?) 12 dec 2016 19:23 (CET)

Foutieve links komen voor om de meest uiteenlopende redenen. Verwarring is daar één van. Gewoon er met je kop niet bij zijn is een andere. We kunnen geen dp's aan gaan leggen voor alles, en niet alles samen met al het andere alles op allerlei dp's gaan zetten omdat er wel eens iemand zo stom kan zijn om in een ander artikel te gaan verwijzen naar iets wat hij niet bedoeld.

Het kennelijk lopende proces waarbij (automatisch, systematisch?) links naar artikelen die samen met één of meerdere andere artikelen op een dp staan worden hersteld, laat naar alle waarschijnlijkheid ook de links naar Besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid ongemoeid, ook als Leerdammer kaas bedoeld werd. Ook die twee artikelen komen namelijk niet samen op dezelfde dp voor, omdat het - net als 's Graveland en 's Gravenland - artikelen zijn over twee heel verschillende onderwerpen met niet eenzelfde titel. EvilFreD (overleg) 12 dec 2016 22:44 (CET)[reageren]

Tja, het kan inderdaad een keuze zijn om de gebruikers van onze fraaie website maar gewoon het donkere bomen bos in te sturen. Dat lijkt althans jouw keuze te zijn. Ik geef de voorkeur aan het helpen van de bezoekers zodat ze alsnog op de juiste plek komen. Wat ik al eerder noemde: klantvriendelijkheid. The Banner Overleg 12 dec 2016 22:58 (CET)[reageren]

Tja, EvilFred, er zijn hier duizenden redirects naar artikelen die soms stupide maar ook soms simpele vergissingen zijn. Die redirects zijn dan (meestal) makkelijk herleidbaar tot maar één artikel. In dit geval is de fout met het 'n-tje' gauw gemaakt, maar welk artikel bedoeld wordt zal niet 1-2-3 glashelder zijn. Dan lijkt mij het het makkelijkst een dp, waar die keuze gemaakt kan worden. In mijn ogen is dat een vriendelijkere manier dan dat wij die keuze al maken op voorhand voor die mensen, en de 'foute' mensen maar verwijzen met een 'zie-ook'. Goudsbloem (overleg) 12 dec 2016 23:21 (CET)[reageren]

Het nut van een dp zie ik ook wel. Alleen die moet niet op 's Graveland maar op 's Graveland (doorverwijspagina). EvilFreD (overleg) 13 dec 2016 07:58 (CET)[reageren]

Maar dan blijft over dat we voor de mensen al een beslissing genomen hebben welke ze zochten, terwijl dat hier in veel gevallen niet zo is (mede aangetoond door de foutieve links aangetroffen door Pompidom). Bij een hoofdbetekenisconstructie (waar uitsluitend die constructie xxxxxxxxxxx (doorverwijspagina bij gebruikt wordt, en dit is géén hoofdbetekenisconstructie) snap ik enigszins nog wel dat je een beslissing kán nemen voor die lezer omdat de overgrote meerderheid naar die hoofdbetekenis op zoek is (ook al ben ik daar nog steeds faliekant tegen...). Maar bij dit, waar het om twee min of meer gelijkwaardige artikelen gaat, ontgaat mij die keuze geheel. Dan ligt een standaard-dp, omdat die redirect simpelweg niet kan, echt voor de hand. Goudsbloem (overleg) 13 dec 2016 10:27 (CET)[reageren]

Van "dat we voor de mensen al een beslissing genomen hebben welke ze zochten" is nu ook al sprake met de dp op 's Graveland. Dat is nou juist een belangrijk argument om die dp daar weg te halen en elders te plaatsen, zodat het artikel over de plaats gewoon weer op 's-Graveland kan en het artikel over de wijk weer op 's-Gravenland, zoals normal gezien gebeurt met artikels waarvan de titels op zich al onderscheidend zijn. Zo er al een dp nodig is tussen twee artikels met verschillende titels, komt deze nóóit onder één van die titels (andere foute beslissingen daargelaten). EvilFreD (overleg) 13 dec 2016 22:52 (CET)[reageren]

Die keuze wordt dus niet gemaakt met die dp (wat hier dus altijd gedacht wordt), want men komt praktisch niet op die dp door de correcte dp-controle hier. De bezoekcijfers voor de dp zijn bijna nooit hoger dan 5-10%. Als de twee artikelen geen disambiguatie krijgen, garandeer ik je dat meer als 10% foutief terechtkomt (wederom: de foutieve links gevonden door Pompidom bewijzen deze theorie). En ja, het zal één van die twee namen worden, een redirect van de andere naam naar die ene dp is genoeg, want twee dp's met min of meer dezelfde inhoud is natuurlijk ook niet wenselijk lijkt mij (maar niet onmogelijk natuurlijk als men dit wenst). Goudsbloem (overleg) 14 dec 2016 10:00 (CET)[reageren]

Eens met Bever. Omdat iemand anders mogelijk een verkeerde link aanlegt, dan moet dus de gebruiker die de juiste titel intikt, op een dp uitkomen. Dan zie ik liever de gevraagde pagina, met bovenaan de vraag: "Of bedoelde u de variant zonder n?" Wikiwerner (overleg) 12 dec 2016 20:04 (CET)[reageren]

@Zanaq, ze 'dienen' overal geschrapt te worden klinkt als een richtlijn, maar dat is het bij mijn weten niet. Ik zie het juist als een nuttige service.

Voor de controle op links is het in principe mogelijk om de omgekeerd-redirect-constructie te gebruiken zélfs als er maar één pagina is met de betreffende kale titel. Bever (overleg) 12 dec 2016 21:33 (CET)[reageren]

 Tegen - Niks mis mee om hier te disambigueren. De namen lijken inderdaad zo op elkaar dat de lezer zich gemakkelijk vergist bij het zoeken. Bovendien staan er op 's-Graveland nog een aantal namen. Waarom moet de lezer dan die service worden ontnomen? De Wikischim (overleg) 16 dec 2016 10:10 (CET)[reageren]

•  Niet uitgevoerd. Duidelijk geen consensus. Eventueel verder overleggen niet op deze pagina, die daarvoor niet bedoeld is (zie kader hierboven). Richard 20 dec 2016 20:04 (CET)[reageren]

Een anoniem had alleen de inhoud verplaatst naar SNK, maar daardoor staat de volledige bewerkingsgeschiedenis nog bij SNK Playmore. Lijkt mij handig als deze bewerkingsgeschiedenis ook naar SNK verhuisd. ARVER (overleg) 22 dec 2016 12:19 (CET)[reageren]

•  Uitgevoerd. Richard 22 dec 2016 15:57 (CET)[reageren]

Het is gebruikelijk voor beide functies een aparte lijst op te stellen. Ik heb een aparte Lijst van premiers van Moldavië gecreëerd en het artikel aangepast zodat het enkel de president behandeld. Heb beide pagina's ook gelinkt naar anderstalige artikels over hetzelfde onderwerp (tot nu toe stond het artikel alleen in zijn soort). Takk (overleg) 23 dec 2016 14:56 (CET)[reageren]

•  Uitgevoerd. Takk, het lijkt me wel dat de 'oude' titel nu eigenlijk niet meer gebruikt zou mogen worden. Er zijn nog een aantal artikelen die ernaar verwijzen. Mij lijkt het het best die verwijzingen aan te passen en dan de redirect met 'presidenten en premiers' in de naam te (laten) verwijderen. Wat denk jij? Richard 23 dec 2016 16:05 (CET)[reageren]
  • Lijkt mij ook. Ik ben zo vrij geweest de links naar de redirect te verwijderen en deze laatste voor directe verwijdering voor te dragen. Woody_|(?) 26 dec 2016 23:39 (CET)[reageren]

Gewoon voluit, dunkt me. Zie gcbh.nl en ook de golfbaan. Had niet hernoemd moeten worden. ErikvanB (overleg) 24 dec 2016 11:11 (CET)[reageren]

•  Uitgevoerd - Wutsje 26 dec 2016 22:43 (CET)[reageren]

Ik weet niet helemaal of ik op deze pagina aan het juiste adres ben: ik wil graag de doorverwijzingspagina Mimi Hamminck Schepel laten verwijderen zodat ik het artikel Maria Frederika Cornelia Hamminck Schepel kan hernoemen naar Mimi Hamminck Schepel (de naam waaronder deze vrouw bekend staat.) Ik zal daarna de linken die naar de 'oude' pagina verwijzen aanpassen met AWB. Ecritures (overleg) 26 dec 2016 22:14 (CET)[reageren]

•  Uitgevoerd - Ga uw gang. Wutsje 26 dec 2016 22:19 (CET)[reageren]
  • Dank Wutsje voor de supersnelle actie , Ecritures (overleg) 27 dec 2016 10:27 (CET)[reageren]

Normale spellingregel bij klinkerbotsing, maar ik weet niet zeker of hier het donorprincipe geldt. JP001 (Overleg)  19 dec 2016 21:45 (CET)[reageren]

Lijkt mij niet de naam van een instelling, boek, film o.i.d., dus van het donorprincipe is hier geen sprake. Wikiwerner (overleg) 19 dec 2016 21:59 (CET)[reageren]

Hier moet inderdaad een streepje tussen heide en uil (botsing e-u). Wordt trouwens ook al gedaan op bijvoorbeeld Late heide-uil en Bruine heide-uil. Woody_|(?) 19 dec 2016 22:29 (CET)[reageren]

 Opmerking Discussie hierover loopt momenteel hier. Misschien ook iets voor in het Taalcafé? De Wikischim (overleg) 20 dec 2016 13:21 (CET)[reageren]

Die discussie loopt daar inderdaad nog gewoon, en als daar overeenstemming bereikt is kan het artikel gewoon door iedere gebruiker verplaatst worden. Daar hoeft geen moderator aan te pas te komen, en de beslissing ligt dus ook niet bij de moderatoren. EvilFreD (overleg) 20 dec 2016 13:39 (CET)[reageren]

Overigens komen, net als grijze heideuil, late heide-uil en bruine heide-uil voor op vlindernet.nl. Echter, daar waar de eerste zonder koppelteken geschreven wordt op vlindernet, worden die laatste twee aldaar mét koppelteken geschreven. De huidige schrijfwijze op Wikipedia is dus in overeenstemming met vlindernet. EvilFreD (overleg) 20 dec 2016 13:44 (CET)[reageren]

We kunnen ook gewoon het soortenregister volgen. Natuur12 (overleg) 20 dec 2016 17:21 (CET)[reageren]

Dat doen we al 😀 EvilFreD (overleg) 20 dec 2016 17:30 (CET)[reageren]

Ook daar weer bruine heide-uil. Het is dus volgens de vakmensen "grijze heideuil", maar "bruine heide-uil". Zullen we dan maar consequent zijn en de Taalunieregels voor klinkerbotsing volgen? Wikiwerner (overleg) 20 dec 2016 18:16 (CET)[reageren]

Waarom? EvilFreD (overleg) 20 dec 2016 18:40 (CET)[reageren]

Omdat ik het potsierlijk vind om "grijze heideuil", maar "bruine heide-uil" te schrijven. Wikiwerner (overleg) 20 dec 2016 18:44 (CET)[reageren]

Maar dat is toch helemaal geen geldig argument? EvilFreD (overleg) 20 dec 2016 18:45 (CET)[reageren]

Weet je wat nog veel erger is? Dat er verschillende heide-uilen (en heideuilen) zijn waarvan je, ongeacht of je een koppelteken schrijft of niet, weet waar de klemtoom ligt, maar dat er ook een heide-uil is waar dat koppelteken juist heel erg misleidend werkt. Is het een veenheide-uil of een 'veen-heideuil'? EvilFreD (overleg) 20 dec 2016 19:02 (CET)[reageren]

Als occasioneel francofoon zou ik denken dat het zonder streepje om een bijzonder soort rouw gaat (hei-deuil). Maar buiten dat is er hier sowieso geen mod-handeling nodig, dus wie iets wil kan zich vrij voelen en zijn gang gaan. Milliped (overleg) 24 dec 2016 12:40 (CET)[reageren]

Ik heb van Grijze heide-uil een redirect gemaakt naar Grijze heideuil. Dat volstaat (zoals beargumenteerd) en deze kan dus naar afgehandeld. EvilFreD (overleg) 24 dec 2016 12:46 (CET)[reageren]

•  Uitgevoerd - Zie hierboven. JP001 (Overleg)  27 dec 2016 15:29 (CET)[reageren]

Graag hernoemen naar Stanisław Ryłko. Dat is de correcte spelling van deze naam. Zie ook de Poolse Wikipedia - Skuipers (overleg) 28 dec 2016 16:13 (CET)[reageren]

•  Uitgevoerd. Richard 28 dec 2016 17:40 (CET)[reageren]

• Foutje van mij, Tilburg hoort er niet bij. EvilFreD (overleg) 28 dec 2016 19:14 (CET)[reageren]
  • U vraagt, wij draaien.  Uitgevoerd. Milliped (overleg) 28 dec 2016 19:21 (CET)[reageren]

De poging om Spuiforum naar Onderwijs- en cultuurcomplex te verplaatsen middels kopiëren/plakken is hersteld. Kan een moderator dit op de juiste wijze uitvoeren zodat de inhoud weer in overeenstemming is met de titel? — Zanaq (?) 29 dec 2016 10:38 (CET)

 Uitgevoerd - Mbch331 (Overleg) 29 dec 2016 11:34 (CET)[reageren]

Een vrijwaring is niet hetzelfde als een voorbehoud. Integendeel, het vertoont veel meer verwantschap met een garantie. Als ik iemand vrijwaar van aansprakelijkheid sta ik in voor de juistheid van mijn toevoegingen, en stem ik ermee in eventuele schade voortvloeiende uit aansprakelijkstelling te vergoeden of een eventuele rechtszaak over te nemen. Dat is dus precies niet wat hier bedoeld wordt. Woody_|(?) 17 dec 2016 22:49 (CET)[reageren]

Pimg Gebruiker:EvilFreD. Milliped (overleg) 17 dec 2016 22:54 (CET)[reageren]

 Opmerking Is het niet beter om dit op de OP te zetten en een link ernaar op WP:OG? Daarna kan je het beter hier zetten indien er consensus is.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 17 dec 2016 22:59 (CET)[reageren]

Ik merk vanzelf wel of erover gediscussieerd moet worden. De pagina heette vroeger Algemeen voorbehoud, dat is ooit gewijzigd naar Vrijwaringsclausule. Het is duidelijk geen vrijwaring en het is ook niet als vrijwaring bedoeld, dus dit is gewoon een gevalletje terugdraaien van een onjuiste titelwijziging. Woody_|(?) 17 dec 2016 23:05 (CET)[reageren]

Hmm, dat zie ik niet. Op 6 januari 2004 werd de pagina Wikipedia:Algemene afwijzing aansprakelijkheid aangemaakt door een bureaucraat. Op 30 november 2004 werd de pagina Wikipedia:Algemeen voorbehoud gemaakt als voorstel om de tekst te wijzigen op de eerste pagina. Op 23 december 2004 werd er een redirect van gemaakt naar de pagina Wikipedia:Algemene afwijzing aansprakelijkheid. In 2006 werd de titel gewijzigd in de huidige Wikipedia:Vrijwaringsclausule. Dus het is geen gevalletje terugdraaiing. Dat wil niet zeggen dat ik je voorstel niet steun. Ik vind jouw voorgestelde naam beter, maar ik verzoek gewoon om overleg.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 17 dec 2016 23:19 (CET)[reageren]

Overleggen is een middel, TheDragonhunter. Het is geen doel. Ik ga dus niet overleggen om te overleggen, als je het niet heel erg vindt. Woody_|(?) 17 dec 2016 23:26 (CET)[reageren]

Klopt, maar voor het veranderen van de inhoud of de titel van vaste pagina's zoals richtlijnen en dingen zoals dit zou er best wel overlegd mogen worden omdat je zulke dingen beter niet op eigen houtje doet.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 17 dec 2016 23:30 (CET)[reageren]

Boeken over logisch redeneren zijn er in overvloed. Voor elf uur besteld, morgen in huis. Doe er je voordeel mee. Woody_|(?) 18 dec 2016 14:46 (CET)[reageren]

Beste Woody, zou je (zou u) ook Vrijwaringsclausule kunnen bekijken en verbeteren, alsjeblieft, want daar staat: Een vrijwaringsclausule of disclaimer is een korte tekst waarin iemand zijn of haar aansprakelijkheid in een bepaalde risicohoudende aangelegenheid of situatie afwijst of beperkt.. Mvg, ErikvanB (overleg) 18 dec 2016 14:46 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd. Waarom kan ik de titel van dat lemma wel wijzigen over een doorverwijzing, en de titel van deze pagina niet? Woody_|(?) 18 dec 2016 15:03 (CET)[reageren]

Je kan alleen wijzigen over een doorverwijzing als de lengte van de paginageschiedenis 1 is (dus één bewerker heeft). "Wikipedia:Algemeen voorbehoud" heeft een lengte 9. Bedankt. ErikvanB (overleg) 18 dec 2016 15:08 (CET)[reageren]

@Milliped:: Mag ik weten waarom EvilFreD gepingd is, en of op hem gewacht moet worden? Woody_|(?) 20 dec 2016 16:29 (CET)[reageren]

Daar was ik ook wel al benieuwd naar, eerlijk gezegd. EvilFreD (overleg) 20 dec 2016 16:51 (CET)[reageren]

Dit is een vraagje omtrent wat juridische nomenclatuur, en ik meen dat ik collega EvilFreD daar elders wel eens zinnige dingen over te berde heb zien brengen, dus ik was wel benieuwd naar zijn mening. Milliped (overleg) 21 dec 2016 09:49 (CET)[reageren]

Ik vrees dat je een wat te hoge dunk van mij hebt. Ik zeg wel eens zinnige dingen, en zal dat vast ook wel eens gedaan hebben met betrekking tot juridische terminologie, maar ik ben vast en zeker niet deskundig op dat gebied. Wel deskundig zijn met name Woody en bijvoorbeeld Perudotes. EvilFreD (overleg) 21 dec 2016 20:58 (CET)[reageren]

Dit is ook niet geheel mijn tak van sport, maar doorgaans vrijwaard men een ander persoon van aansprakelijkheid en heeft een voorbehoud juist betrekking op iemand zelf. Kenmerkend is ook dat een voorbehoud feitelijk de verhoudingen tussen twee groepen regelt (de aanbieder en de gebruiker) terwijl een vrijwaring de relatie tussen drie groepen regelt (de vrijwaarder, de gevrijwaarde en een derde). Vrijwaringsclausule is dus sowieso niet correct. Algemeen voorbehoud is dan een courant alternatief. Ook omdat 'voorbehoud' in de footer van Wikipedia staat (ik heb geen idee hoeveel invloed de gemeenschap heeft over die benaming). Sans préjudice, met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 23 dec 2016 16:09 (CET)[reageren]

Dank Perudotes. Ik zie de gevoeligheid van de kwestie, en vraag me ook inderdaad af in hoeverre dit puur een issue van de nl-wiki gemeenschap is. Misschien dat de vereniging iets weet, of een specialist hiernaar wil laten kijken? Milliped (overleg) 24 dec 2016 12:36 (CET)[reageren]

Uit niets blijkt dat dit een gevoelige kwestie is, Milliped. Als je het niet wilt uitvoeren omdat je het niet snapt kun je het aan iemand anders overlaten. Dit is een heel simpel verzoek. "Vrijwaring" wordt nooit in deze betekenis gebruikt. Voor alle zekerheid hebben Perudotes en ik gisteren nog gekeken of het naar Belgisch recht misschien anders zit, maar dat is niet het geval. (Naar Belgisch recht wordt "vrijwaring" ook gebruikt in de zin van "garantie", maar dat is al helemaal het tegenovergestelde van een exoneratie.) Je loopt onnodig moeilijk te doen. Woody_|(?) 24 dec 2016 12:56 (CET)[reageren]

Ik lees altijd mijn contracten goed door voordat ik mijn handtekening ergens onder zet. Als ik hernoem, dan heb ik die handeling gedaan en ben ik er verantwoordelijk voor. En nee, ik heb niet de juridische onderlegging om hier iets zinnigs over te zeggen. Daarnaast zijn de beide entries oud en hebben wat uitgebreidere bewerkingsgeschiedenissen, dus ik kom lever goed beslagen ten ijs. De huidige toestand dateert van april 2006, dus ik zie geen probleem om dit even grondig uit te zoeken. Milliped (overleg) 24 dec 2016 13:08 (CET)[reageren]

Of je laat het gewoon aan een ander over die wel in staat is om zich een goed oordeel te vormen, of zichzelf daartoe in staat acht. Het heeft inderdaad geen haast, maar het is ook volslagen overbodig om iemand die kennelijk niet thuis is in de materie eerst een spoedcursus juridische terminologie te laten ondergaan (ongeacht allerlei goede intenties). EvilFreD (overleg) 24 dec 2016 13:12 (CET)[reageren]

Daar heb ik geen enkel probleem mee. Milliped (overleg) 24 dec 2016 13:41 (CET)[reageren]

Ik denk dat het uiteindelijk op een simpele rekensom neerkomt, namelijk: welke argumenten zijn er (ooit) voor de titel «vrijwaringsclausule» gegeven? Geen. Wat voor argumenten zijn er tegen het gebruik van deze titel geven? Eentje, namelijk dat vrijwaring duidt op een heel ander begrip. Welke bezwaren er zijn om de titel naar «algemeen voorbehoud» te wijzigen? Geen. Is er een reden om de titel wel te wijzigen? Jazeker, de Nederlandstalige footer spreekt immers ook van «voorbehoud». Uit e.e.a. volgt dan logisch dat de titel gewijzigd moet worden, omdat de huidige titel niet juist is en er geen bezwaren zijn tegen invoering van de titel algemeen voorbehoud. Ik denk niet dat we het veel moeilijker dan dit moeten maken. Natuurlijk kan men altijd wachten om te zien of er nog argumenten tegen de wijziging worden aangedragen, maar ik verwacht ze eerlijk gezegd niet. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 24 dec 2016 16:27 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd per Perudotes. Duidelijk verzoek, duidelijke argumenten. Natuur12 (overleg) 29 dec 2016 23:35 (CET)[reageren]

Dank. Zou je ook de bewerkingsgeschiedenis van de voorganger terug kunnen zetten? Milliped (overleg) 30 dec 2016 00:05 (CET)[reageren]

Done, geen probleem. Natuur12 (overleg) 30 dec 2016 02:24 (CET)[reageren]

Onnodige haakjes. JP001 (Overleg)  29 dec 2016 21:00 (CET)[reageren]

Er is ook een film, hier Reunie (film) genoemd, en tevens een dp Reunie (allebei zonder trema). Zo bezien zijn die haakjes niet zo onzinnig. Wutsje 29 dec 2016 21:08 (CET)[reageren]

Het is natuurlijk niet handig dat Reünie doorverwijst naar Reünie (bijeenkomst). EvilFreD (overleg) 29 dec 2016 21:34 (CET)[reageren]

Maar nu heeft iemand ingegrepen en verwijst Reünie naar Reunie, wat me verkeerdom lijkt: van goede naar foute spelling. Alleen omdat de ontwerper van de hoes van die film (misschien ook wel van de titelsequentie) kennelijk geen trek had in puntjes.

Het oorspronkelijke voorstel van JP001 lijkt mij prima, maar dan met invoeging van een verwijzing naar de doorverwijspagina bovenin het artikel. Bever (overleg) 30 dec 2016 01:33 (CET)[reageren]

Tegen het voorstel. De haakjes zijn nodig zodat er geen storende verwijzing naar de doorverwijspagina bovenin het artikel hoeft te staan. Dp en redirect mogen best omgewisseld worden. — Zanaq (?) 30 dec 2016 01:45 (CET)

 Tegen - Er zijn duidelijk meerdere encyclopedische betekenissen. De Wikischim (overleg) 30 dec 2016 10:07 (CET)[reageren]

En waarom verwijst Reünie nu door naar de spelfout Reunie? Dat slaat echt totaal nergens op. De Wikischim (overleg) 30 dec 2016 10:08 (CET)[reageren]

Zou het niet beter zijn om de dp naar Reünie te verplaatsen? EvilFreD (overleg) 30 dec 2016 10:23 (CET)[reageren]

Dat bedoel ik hierboven natuurlijk ook. De Wikischim (overleg) 30 dec 2016 10:24 (CET)[reageren]

O. EvilFreD (overleg) 30 dec 2016 10:35 (CET)[reageren]

Iemand die zoekt naar een reünie, zal mogelijk reunie intypen. Dan is het beter om beide betekenissen te laten verwijzen naar 1 dp. Echter is 1 van de 3 betekenissen reunie (zonder trema). In principe maakt het dus niet veel uit of de DP reünie en reunie is. Volgens WP:BENOEM moet een paginatitel zo eenvoudig mogelijk zijn. Reunie lijkt me eenvoudiger dan reünie. Mochten ze evenwaardig zijn, dan is het BTNI.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 30 dec 2016 10:37 (CET)[reageren]

Consensus heft BTNI op. Als we het over de navigatiestructuur eens kunnen worden, is er sprake van consensus, dus per definitie niet meer van BTNI. BTNI is geen argument om consensusvorming te blokkeren. EvilFreD (overleg) 30 dec 2016 12:06 (CET)[reageren]

En WP:BENOEM is uitvoeriger dan alleen de regel over eenvoud. Er vlak onder staat ook conformeer je aan de Nederlandse spelling. Een eenvoudige titel die in strijd is met de Nederlandse spelling, is dus niet conform WP:BENOEM. EvilFreD (overleg) 30 dec 2016 12:10 (CET)[reageren]

Het gaat hier over de titel van een DP. Reunie en reünie is dus in beide gevallen prima. Reunie lijkt me ook de juiste Nederlandse spelling gezien het een mogelijke optie is (de film). Ik bedoel echter dat zonder trema eenvoudiger is waardoor conform WP:BENOEM een betere titel is voor de DP.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 30 dec 2016 14:37 (CET)[reageren]

Dus we zijn het er volgens mij allemaal over eens dat de situatie nu in principe correct is, behalve dus dat de titel van de dp Reünie behoort te zijn. Dus een moderator kan nu de dp Reunie tot Reünie hernoemen. Goed samengevat toch? Aanpassen en naar afgehandeld verplaatsen dan maar. Allemaal trouwens nog een goed uiteinde gewenst en een gezond 2017. Goudsbloem (overleg) 30 dec 2016 12:54 (CET)[reageren]

•  Uitgevoerd. Ook namens mij iedereen een goede jaarwisseling en de beste wensen voor het nieuwe jaar toegewenst en ik hoop dat we volgend jaar vaker mogen zien dat overleggen zo constructief en zonder mopperen kan. Richard 30 dec 2016 13:31 (CET)[reageren]

Bij voorkeur een Nederlands woord. Wat er gebeurde was het volgende. Een anoniem maakte de redirect Peddelsurfen naar Standup paddle surfing aan, waarna ik besloot dat artikel te hernoemen naar Stand-up paddle surfing (met koppelteken) en dus ook de redirect aanpaste. Daarmee heb ik het voor mezelf onmogelijk gemaakt om het artikel naar Peddelsurfen te hernoemen, want de redirect is nu door meer dan één gebruiker bewerkt. 'Peddelsurfen' (een term die ook reeds genoemd werd in het artikel) lijkt tamelijk gangbaar met 1800 hits voor een niet al te bekende sport. Zo wordt het woord genoemd door diverse toeristische en watersportsites, Centerparcs, het Nieuwsblad, de Eemsbode, Het Laatste Nieuws en diverse boeken, en grote kans dat je de term ook steeds meer zal tegenkomen als de sport in populariteit toeneemt. Dan liever dus een makkelijke Nederlandse term. ErikvanB (overleg) 31 dec 2016 15:18 (CET)[reageren]

• Uitgevoerd - Wutsje 31 dec 2016 20:00 (CET)[reageren]

Het hoogheemraadschap heeft het een en ander in het werk gezet om de naam te laten wijzigen, maar inmiddels is dit organisatorisch rond. Nu moeten ze het nog wel bijwerken bij de KvK. Zie bijvoorbeeld Amsterdam Nieuws, [https://online.ibabs.eu/ibabsapi/publicdownload.aspx?site=noordholland&id=29179, Notulen concept Provinciale Staten van Noord-Holland, 12 december 2016, regel 337 e.v., Groene ruimte, 23 december 2016 en AGV, 22 december 2016. Een niet-ingelogde bewerker heeft geprobeerd dit te verwezenlijken, maar liep tegen een paar gebruikers aan. Om de situatie netjes op te lossen, inclusief geschiedenis, lijkt het ingrijpen van een moderator nodig. Alvast bedankt, RonnieV (overleg) 27 dec 2016 15:06 (CET)[reageren]

Betrof een medewerker van deze organisatie die normaal uitleg heeft gekregen en daarna de tekst verving door reclame. De titel kan gewijzigd worden als dit definitief is ingeschreven in de registers. MoiraMoira _overleg 27 dec 2016 15:08 (CET)[reageren]

Tja, het is maar wat je onder 'normaal uitleg geven' verstaat. En of de inschrijving bij de KvK boven een besluit gaat, is de vraag. Maar ik vertrouw erop dat de organisatie dit een dezer dagen netjes gaat regelen bij de KvK en dat Wikipedia de naamswijziging netjes volgt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 dec 2016 15:15 (CET)[reageren]

Een beetje uitgaan van goede wil van uw collegae zou u sieren in deze. Als dit geformaliseerd wordt doe dan gerust een verzoek. MoiraMoira _overleg 27 dec 2016 15:29 (CET)[reageren]

@RonnieV: De naamswijziging is geregeld door het besluit van Provinciale Staten van Noord-Holland, Utrecht en Zuid-Holland tot vaststelling van de Waterverordening Waterschap Amstel, Gooi en Vecht 2017, waarmee tegelijkertijd de Waterverordening Hoogheemraadschap Amstel, Gooi en Vecht wordt ingetrokken. De nieuwe verordening treedt op 1 januari 2017 in werking. Met de Kamer van Koophandel heeft dit niets van doen. Overigens lijkt het me dat we gewoon 'Waterschap Amstel, Gooi en Vecht' kunnen gebruiken in plaats van de officiële naam, als het waterschap dat zelf ook doet. In de tekst kan dan tot 1 januari staan: "Het Waterschap Amstel, Gooi en Vecht (officieel het Hoogheemraadschap Amstel, Gooi en Vecht) is een groot fusie-waterschap ..." Woody_|(?) 27 dec 2016 15:32 (CET)[reageren]

Ik denk dat Woody bedoelde dat de naam formeel wordt vastgelegd in een reglement (vergelijkbaar met de statuten van een vereniging), terwijl het handelsregister een hulpmiddel is om zulke informatie makkelijk te kunnen vinden. Stel dat een KvK-medewerker de naam uit de statuten verkeerd overtikt (ik heb dat zelf meegemaakt), dan prevaleren de statuten. Overigens gaat het nieuwe reglement pas op 1 januari in. Bever (overleg) 30 dec 2016 01:26 (CET)[reageren]

Mijn reactie was richting RonnieV en niet richting Woodcutterty die zijn opmerking later ertussen plaatste. Dat heb ik hersteld chronologisch. Per 1 januari kan uiteraard met titelwijziging dit geregeld worden. MoiraMoira _overleg 30 dec 2016 12:00 (CET)[reageren]

Ik heb mijn bijdrage maar even aangepast voor hare majesteit. Voor je het weet bezeert ze haar vingers als ze meer dan één dubbelepunt moet typen. Woody_|(?) 30 dec 2016 12:08 (CET)[reageren]

•  Uitgevoerd MoiraMoira _overleg 1 jan 2017 12:56 (CET)[reageren]

Donorprincipe: de klok is uitsluitend een concept van de "Bulletin of the Atomic Scientist". Josq (overleg) 31 dec 2016 21:02 (CET)[reageren]

Beter eerst het artikel aanpassen zodat het hernoemd kan worden in overeenstemming met de inhoud. Maar doemdag en doemsdag zijn mi geen correct nederlandse woorden. — Zanaq (?) 3 jan 2017 14:15 (CET)

Zowel doemdag als doemsdag staat in de Van Dale (definitie: dag des oordeels). Woody_|(?) 3 jan 2017 14:18 (CET)[reageren]

Echt lelijk, maar dat pleit wel tegen hernoeming zonder de inhoud eerst aan te passen. We hebben trouwens al Dag des oordeels, en het algemene artikel staat kennelijk onder Eindtijd. Beide noemen het woord Doem(s)dag niet, en niets verwijst naar de rode links hierboven. Ik vraag me af in hoeverre de Vandale hier het algemeen gangbare taalgebruik weergeeft. — Zanaq (?) 3 jan 2017 14:25 (CET)

Ik heb inmiddels het artikel lichtelijk aangepast, zodat dat obstakel uit de weg is geruimd.

Vertalen van het woord "doomsday" is lastig. "Doemdag" wordt incidenteel wel door de media gebruikt en in woordenboeken genoemd, maar het ligt niet zo lekker in de mond, is ook nauwelijks een gangbare term, en heeft dus niet dezelfde spreekwoordelijke bekendheid als "doomsday". "Dag des oordeels" heeft in het Nederlands mijns inziens een sterkere Bijbelse connotatie dan "doomsday" in het Engels, daarnaast heeft "oordeel" niet zo sterk de implicatie van destructie ("verdoemenis" wel). Het enige wat qua lading van het begrip in de buurt komt is volgens mij "apocalyps", waarbij de Bijbelse herkomst op de achtergrond aanwezig is maar het begrip inmiddels een veel bredere betekenis van een (wereld)wijd verspreide, haast definitieve destructie heeft gekregen.

Maar ik denk dat de vertaalkwestie hier irrelevant is, simpelweg omdat we hier het donorprincipe mogen volgen en de benaming Doomsday Clock (inclusief hoofdletters) rechtstreeks mogen overnemen van de organisatie die dit concept beheert. Josq (overleg) 3 jan 2017 14:39 (CET)[reageren]

Het is een concept van de 'Bulletin of the Atomic Scientist', maar de naam Doemdagklok raakt ook in het Nederlands geleidelijk aan ingeburgerd, zoals hier al gemeld door de taalbank, vijf jaar geleden. Google laat nog wel wat meer hits zien. Het is niet iets waar iedereen dagelijks mee bezig is, dus dat er geen honderdduizenden hits zijn, tja... Zowel Wikipedia:Benoemen van een pagina#Gebruik zo mogelijk Nederlandse woorden als Wikipedia:Nederlandstalige titels geven aan dat Nederlandstalige titels de voorkeur genieten. Alleen voor filmtitels wordt op Wikipedia:Nederlandstalige titels onder punt 4 een uitzondering gemaakt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 jan 2017 15:08 (CET)[reageren]

Interessante link van de taalbank. Blijkbaar had Wikipedia in 2007 de primeur met "doemdagklok", zijn journalisten het over gaan nemen en speculeert de taalbank vervolgens in 2012 dat het woord gangbaar zou kunnen worden. De bronnen volgen Wikipedia, terwijl het andersom hoort te zijn. Josq (overleg) 3 jan 2017 15:25 (CET)[reageren]

Zoals het kardinaalteken. Het zou inderdaad andersom moeten zijn.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 3 jan 2017 15:33 (CET)[reageren]

De hierboven genoemde taalbank is een persoonlijk weblog van Ton den Boon, en moet dus niet verward worden met de Taalbank van het Instituut voor de Nederlandse Taal. Mvg, Trewal 3 jan 2017 15:54 (CET)[reageren]

Even een gewetensvraag: zijn jullie het wel eens over de hernoeming? Zo niet, moet dit verzoek afgewezen worden tot er elders consensus is gevonden (zie kader bovenaan deze pagina). Richard 3 jan 2017 16:01 (CET)[reageren]

Ik ben het wel eens met de hernoeming. Mvg, Trewal 3 jan 2017 16:02 (CET)[reageren]

Ik ben het er mee eens. Twijfel namelijk nogal over de gangbaarheid van het Nederlandse begrip.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 3 jan 2017 16:03 (CET)[reageren]

Zie ook Overleg:Doemdagklok met het voorstel van Paul B uit 2011 en 2014, waar geen bezwaren tegen gekomen zijn. Josq (overleg) 3 jan 2017 16:28 (CET)[reageren]

Dan doe ik even een ping naar gebruiker:PieterJanR die het artikel in 2010 hernoemd heeft van Doomsdayklok naar Doemdagklok. Hij gaf daarbij aan dat dit een betere vertaling is, maar het voorstel is nu de oorspronkelijke Engelstalige naam te gaan gebruiken. Richard 3 jan 2017 16:38 (CET)[reageren]

Ik zie geen reden om de Engelse term te laten prevaleren boven de Nederlandse. Waar mogelijk gebruiken wij Nederlandstalige woorden en artikeltitels. Dus tegen het voorstel van Josq. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 jan 2017 20:28 (CET)[reageren]

Ha RonnieV, dan heb je niet goed gekeken, want hierboven heb ik een tweetal redenen genoemd: ten eerste het donorprincipe, en ten tweede dat "doem(s)dag" een vertaling is die niet de spreekwoordelijke waarde heeft die bij "Doomsday" hoort. Josq (overleg) 3 jan 2017 20:32 (CET)[reageren]

De meest gangbare Nederlandstalige variant. Dan moet het wel een gangbaar begrip zijn. Daar is wat twijfel over. Anders is het WP:GOO.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 3 jan 2017 20:34 (CET)[reageren]

Ha Josq, Doemdag, als Dag van de verdoemenis of Dag dat we naar de verdoemenis gaan, past wat mij betreft prima bij het doemdenken waar de klok vanuit gaat. Dat de Dag des oordeels een Bijbelse connotatie heeft, valt niet te ontkennen; die kant moeten we niet op denken. Overigens is de naamswijziging hier kennelijk in 2010 doorgevoerd, dus werd de term niet in 2007 op de nl-wiki geïntroduceerd.

@TheDragonhunter: Een gangbaar Nederlands begrip vereisen voor een niet-gangbaar Engelstalig begrip, dat is volgens mij toch niet helemaal hoe we hier werken. Dat National Geographic het gebruikt, is vast ook GOO. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 jan 2017 20:45 (CET)[reageren]

Wel het is wat op het randje. Doemsdagklok lijkt enkel gebruikt te worden door een aantal kranten sinds 2010. Het Engelstalige begrip werd zo te zien tot de jaren 90 in de kranten gebruikt. De GVA (Belgische krant) heeft een artikel uit 2007 waarin het het Engelstalig begrip gebruikt. Ook komt het Engelstalige begrip wel degelijk in Nederlandstalige literatuur (en hier) voor en de Nederlandstalige term (nog) niet. Ik wacht het dus liever wat af.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 3 jan 2017 21:00 (CET)[reageren]

Hi TheDragonhunter, Reeds voor 2007: [3] kwam het voor. Deze link ontkracht zeer nadrukkelijk je opmerking dat de Nederlandstalige term nog niet gebruikt zou worden in de Nederlandstalige literatuur. RonnieV (overleg) 3 jan 2017 21:50 (CET)[reageren]

Hoezo ontkracht? Ik zie alleen het wikipedia-artikel.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 3 jan 2017 22:02 (CET)[reageren]

PreWikipediaans zijn de hits in Delpher. EvilFreD (overleg) 3 jan 2017 22:16 (CET)[reageren]

Eveneens pre-Wikipediaans (althans, van vóór het artikel op Wikipedia, geplaatst op dezelfde dag, kennelijk naar aanleiding van dezelfde gebeurtenis van een dag eerder) is 'doemdag klok'. EvilFreD (overleg) 3 jan 2017 22:23 (CET)[reageren]

Hi RonnieV, als ik een beetje flauw mag doen: die doemdagklok voelt voor mij als een protest van groenvrede tegen de koninklijke schelp. De gevoelswaarde verandert behoorlijk dus. Josq (overleg) 3 jan 2017 21:29 (CET)[reageren]

Nog iets specifieker over Delpher, dat tot 1995 loopt: doemdagklok vier hits (alle uit 1972), doomsday clock negen hits (uit de periode 1974-1990). Wutsje 3 jan 2017 21:37 (CET)[reageren]

Corpus Hedendaags Nederlands: 'Doemdagklok' 0 hits, 'Doomsday Clock' 15 hits

Van Dale: 'doemdagklok' "vertaling uit het Engels Doomsday Clock" "1 me­ta­foor ter aan­dui­ding van de na­bij­heid van het (nu­cle­ai­re) ein­de der tij­den" (toegevoegd in 2012)

SoNaR: 'doemdagklok' 0 hits, 'Doomsday Clock' 1 hit. EvilFreD (overleg) 3 jan 2017 21:43 (CET)[reageren]

De pre-2007 resultaten waar RonnieV hierboven naar verwijst zijn geen van alle van voor 2007, ook al meent Google dat in de zoekresultaten. De eerste zes zijn identiek en zijn verwijzingen naar een artikel van een paar dagen geleden. Die verwijzingen staan naast een wellicht oud artikel, maar de tekst over doemdagklok is van een paar dagen geleden, nl. dit. De overige twee zijn verwijzingen of kopieën van ons nl.wikipedia-artikel en bevatten ook jaartallen van veel later dan 2007. Dus ook daar klopt de Google-datumindicatie niet. Mvg, Trewal 3 jan 2017 22:31 (CET)[reageren]

@Josq "maar het ligt niet zo lekker in de mond". Daar kom je nu mee, na bijna 900 jaar. EvilFreD (overleg) 3 jan 2017 23:26 (CET)[reageren]

•  Niet uitgevoerd. De meningen zijn duidelijk verdeeld. Ik zet bovenstaande discussie over naar de overlegpagina van het artikel, waar eventueel verder van mening gewisseld kan worden. Mocht daar overeenstemming over een andere naam voor het artikel bereikt worden, kan een nieuw verzoek ingediend worden. Richard 4 jan 2017 10:07 (CET)[reageren]

Rechtsvorm is geen deel van de eigennaam, maakt de titel zeker met de punten ook nodeloos lastig. Nu redirect. - Agora (overleg) 15 dec 2016 17:35 (CET)[reageren]

Zal moeten gebeuren in samenhang met lemma De Volksbank. Zie ook hier. Ik ga er naar kijken. Milliped (overleg) 18 dec 2016 16:34 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd - SNS Bank N.V. en SNS Bank zijn nu een redirect naar De Volksbank. Ik heb verder het artikel aangepast naar de nieuwe naam. Kijk er vooral zelf nog even naar. Mvg, Taketa (overleg) 4 jan 2017 10:55 (CET)[reageren]

De inhoud van het artikel Favia rotundata werd verplaatst naar de pagina Favites rotundata door middel van copy-paste. Kan een moderator even kijken om de geschiedenis van deze twee artikelen samen te voegen en het artikel te hernoemen op de correcte manier. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 29 dec 2016 22:13 (CET)[reageren]

De tekst is niet auteursrechtelijk beschermd, want volgt het standaardstramien 'X is een Y uit de familie Z. De wetenschappelijke naam van de soort is voor het eerst geldig gepubliceerd in Jaar door Auteur', dat de basis vormt van zo'n beetje elk artikel over een dier. Dat getuigt niet van een eigen intellectuele schepping van de auteur. Bovendien is sprake van ontlening. Naamsvermelding is dus niet nodig. Woody_|(?) 29 dec 2016 22:19 (CET)[reageren]

Voor zover ik weet, maakt dat niet veel uit. Een artikel dient op de correcte manier hernoemd te worden. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 29 dec 2016 22:25 (CET)[reageren]

Voor zover ik weet is dat alleen omwille van de naamsvermelding en maakt dat dus wel uit. Woody_|(?) 29 dec 2016 22:28 (CET)[reageren]

In dat geval lijkt het mij dan geen enkel probleem om het wél samen te voegen? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 29 dec 2016 23:09 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd - Maakt niet uit wat auteursrechtelijk beschermd is en wat niet. Het is wel zo beleefd de auteurs krediet te geven voor hun werk. Daarvoor bestaat hernoemen. Hernoemen kon enkel door een moderator wegens bestaande geschiedenis. Ondanks het ongemak, graag even de extra moeite nemen om op deze pagina een hernoeming te vragen. Mvg, Taketa (overleg) 29 dec 2016 23:24 (CET)[reageren]

Waarvoor dank. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 29 dec 2016 23:26 (CET)[reageren]

Volgens mij was hier iets anders gebeurd, hoewel dat nu (voor een gewone gebruiker) niet meer te controleren is. Wat ik me herinner is dat beide artikelen apart waren aangemaakt (taxobox, paar nietszeggende regels tekst en een bron). Later was van de een een redirect naar de ander gemaakt. De huidige opvattingen zeiden dat juist de ander de redirect moest zijn. Ik heb toen een oude versie van het artikel met de juiste naam teruggehaald, de informatie uit beide artikelen samengevoegd, en toen van de ander een redirect gemaakt. Volgens mij heb ik in de bewerkingssamenvatting van de "oude" Favites rotundata zelfs aangegeven dat er sprake was van samenvoegen. De bewerkingsgeschiedenis van die "oude" versie is nu echter overschreven door de nieuwe, en onder Favia rotundata is nu geen geschiedenis meer te vinden. Per saldo is er dan een geschiedenis verloren gegaan. Het steekt me dat ik, als uitvoerder van deze "hernoeming", niet geïnformeerd ben dat er blijkbaar een probleem mee was. Je mag verwachten dat ik wel weet hoe zulke zaken geregeld dienen te worden. En als ik toch een probleem veroorzaak, dan hoor ik daarvan bericht te ontvangen. WIKIKLAAS overleg 18 jan 2017 06:33 (CET)[reageren]