Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen/Archief/2014 02


Gangsta rap naar Gangstarap

Op Wikipedia:Spellinggids staat het volgende: "Het Groene Boekje is de leidraad voor de spelling. Wordt een woord niet in het Groene Boekje gevonden, dan hanteren we de spelling die in Van Dale staat." Het woord staat bovendien niet in het Groene Boekje, maar in Van Dale is gangstarap de spelling die gehanteerd wordt. Vandaar dit verzoek tot verplaatsing. - Mooi is de wereld (overleg) 4 feb 2014 16:53 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd Natuur12 (overleg) 4 feb 2014 18:14 (CET)[reageren]

Vlöggelen naar Vlöggeln

Zeer bijzondere titel: half-Nederlands, half-Twents. Ik heb nog nooit van vluggelen gehoord, maar blijkbaar staat dat in van Dale. Dit gebruik heet echter in Ootmarsum vlöggeln, dus artikel ook graag zo noemen. Niet dit gekunstel. --Meerdervoort (overleg) 3 feb 2014 22:10 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd Natuur12 (overleg) 4 feb 2014 18:14 (CET)[reageren]

Gezaghebber naar Gezaghebber (Caribisch Nederland)

Ter onderscheid van gezaghebber (Nederlandse Antillen). Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 4 feb 2014 17:31 (CET)[reageren]

Ik heb dat gedaan, en ook een dp aangemaakt, waarin ik verwijs naar de algemene benaming en de twee specifieke benamingen met lemmata. Bart Versieck (overleg) 4 feb 2014 18:10 (CET)[reageren]
Geen moderatoractie nodig. Dank Bart. Natuur12 (overleg) 4 feb 2014 18:15 (CET)[reageren]
Graag gedaan, en ik ben héél blij dat ik ditmaal niet teruggefloten wordt! Bart Versieck (overleg) 4 feb 2014 18:28 (CET)[reageren]

Deep house over redirect deephouse

"Deephouse" staat in Van Dale als één woord. Geen opname in Woordenlijst, dus conform WP:C volgen we dan Van Dale. --MichielDMN 🐘 (overleg) 4 feb 2014 20:21 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd. JurriaanH overleg 4 feb 2014 20:56 (CET)[reageren]

Wake me up! naar Wake me up

Na meerdere titelwijzigingen hier toch echt het antwoord: Dit is de achterzijde van de cd van Avicii zelf, True. We mogen er toch van uitgaan dat het daar absoluut correct vermeld staat? Een tastbare single wordt tegenwoordig niet meer uitgebracht dus de single-plaatjes/foto's die je op internet vaak ziet, zijn meestal zelf gefabriceerde dingen. Daar staat soms die uitroepteken op, vandaar de verwarring. Tastbare cd's worden nog wél uitgebracht, en daar staat het nummer dus zonder uitroepteken op. En ook als ik bijvoorbeeld naar het muziekgedeelte ga op zijn eigen site, staat Wake me up ook zonder uitroepteken. Goudsbloem (overleg) 1 feb 2014 21:44 (CET)[reageren]

Volgens mij is dit artikel al heel vaak veranderd van naam. Zou inderdaad mooi zijn als we een keer de juiste hadden. Sjoerd de Bruin (overleg) 1 feb 2014 22:00 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd. JurriaanH overleg 4 feb 2014 21:05 (CET)[reageren]

''The Cover Of The Rolling Stone'' naar The Cover Of The Rolling Stone

Engelse titel wordt normaal gezien cursief geplaatst. Ik probeerde dit te wijzigen, maar het lukte niet: de aanhalingstekens werden gewoon meegenomen in de titel. Queeste (overleg) 4 feb 2014 19:54 (CET)[reageren]

Uitgevoerd: kon je ook gewoon zelf. Titels worden alleen voor biologische namen gecursiveerd indien toepasselijk, zie Wikipedia:Opinielokaal/Schuine titel. — Zanaq (?) 4 feb 2014 20:10 (CET)
Het engelse lemma heet: The Cover of Rolling Stone. Dat is toch vreemd. – Maiella (overleg) 5 feb 2014 15:42 (CET)[reageren]
Ik wéét het ("Engelse" moet trouwens met een hoofdletter), maar inmiddels zijn er nu een heleboel redirects, en is het dan ook The Cover of "Rolling Stone" geworden: kijk maar eens. Bart Versieck (overleg) 5 feb 2014 20:40 (CET)[reageren]

Lange streepjes naar korte streepjes over een redirect

Graag zou ik de volgende artikelen met een lang streepje willen wijzigen over de redirects met een kort streepje omdat die niet overeenkomen met andere artikelen met jaartallen tussen haakjes, want die hebben korte streepjes. Het is lastig om te typen zijn omdat dit teken niet op het toetsenbord zit. De enige persoon die deze tekens heeft aangebracht is Bart Versieck en dit lijkt op BTNI dat ik graag ongedaan gemaakt zou zien. Het gaat om de volgende artikelen:

Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 5 feb 2014 15:37 (CET)[reageren]

Een halflang streepje is typografisch correct, maar liever niet in de titel van een lemma. – Maiella (overleg) 5 feb 2014 17:27 (CET)[reageren]
Even voor alle duidelijkheid: ik had die enkel maar gewijzigd n.a.v. andere gelijkaardige artikels, dus eigenlijk ook voor de uniformiteit, en er ontbreekt trouwens ook nog een afsluitend haakje in "* Westelijke Oblast (1926–1936) naar Westelijke Oblast (1926-1936", doch dat ga ik niet aanpassen, want daarvoor zouden ze me opnieuw blokkeren omwille van een zogenaamde "wijziging in een bijdrage van iemand anders" (nota bene ten goede dan nog wel, moet je weten!), plus ik heb de drie (waaronder ook de hierboven aangehaalde) zonder redirects veranderd. Bart Versieck (overleg) 5 feb 2014 20:26 (CET)[reageren]
Voor Voor. En Bart, er is wel een verschil tussen het toevoegen van een ontbrekend haakje en het wijzigen van een streepje. Sir Iain overleg 5 feb 2014 20:31 (CET)[reageren]
Dat zeg ik toch ook niet: lees nu dan toch nog maar eens wat ik letterlijk schreef, alsjeblieft, Ian. Bart Versieck (overleg) 5 feb 2014 20:42 (CET)[reageren]
Zou er echt iemand je daarvoor blokkeren? Dat lijkt me wel heel erg hardhandig...Sir Iain overleg 5 feb 2014 20:47 (CET)[reageren]
Bart bedoelt dat Westelijke Oblast (1926-1936 hierboven, eigenlijk Westelijke Oblast (1926-1936) zou moeten zijn. Dqfn13 (overleg) 5 feb 2014 20:49 (CET)[reageren]

Niet relevante discussie verplaatst naar de overlegpagina

Voor Voor JRB (overleg) 5 feb 2014 22:49 (CET)[reageren]
Voor Voor Goudsbloem (overleg) 5 feb 2014 23:09 (CET)[reageren]
Voor Voor, dit is wellicht geen stempagina, maar toch – Maiella (overleg) 5 feb 2014 23:12 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - RONN (overleg) 7 feb 2014 00:38 (CET)[reageren]

Jacobus Johannes Cornelis Korthals Altes in Kees Altes

Zie artikel, kortere naam. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 5 feb 2014 17:44 (CET)[reageren]

Tegen Tegen - zie helemaal geen steun in het artikel voor die gesuggereerde naam, integendeel: er is ambiguïteit over Kees of Case, en de naam "Kees Altes" wordt nergens genoemd. Paul Brussel (overleg) 6 feb 2014 23:46 (CET)[reageren]
Voor Voor: ten eerste zou je de naam van het artikel daar zo in kunnen veranderen, en ten tweede is "Case" uiteraard zijn verengelste naam, want de Engelstaligen schrijven "Kees" zo natuurlijk als ze die naam zouden horen, doch hij was en bleef een Nederlander, dus Kees is goed. Bart Versieck (overleg) 6 feb 2014 23:54 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking - mag ik vragen uit welke betrouwbare, nu nog ongenoemde bronnen blijkt dat hij bekend stond als "Kees Altes" (en overigens dus minder of niet als: "Case Altes")? Als die er niet zijn, is hernoeming niet aan de orde. Paul Brussel (overleg) 7 feb 2014 00:12 (CET)[reageren]
Je zou moeten kijken naar hoe deze persoon in naslagwerken en wellicht media wordt genoemd. We gebruiken tenslotte de naam waaronder iemand bekend staat. In de bronnen die bij het artikel staan is het J.J.C. Korthals Altes. GeeJee (overleg) 7 feb 2014 00:05 (CET)[reageren]
Beide bronnen zijn in mijn ogen geen betrouwbare bronnen en al helemaal geen "naslagwerken en wellicht media". Het Nederland's Patriciaat waar hij in staat wordt geen eens genoemd. In de regel worden op WP:NL bij ambiguïteit de volledige voornamen in de lemmatitel gehanteerd, en die kunnen hier aan het NP ontleend worden. Paul Brussel (overleg) 7 feb 2014 00:10 (CET)[reageren]
Ik neem aan dat [Korthals Altes] de achternaam is, dus [Kees Altes] kan helemaal niet. Ik weet niet of deze persoon werd aangesproken als [meneer Korthals], [meneer Altes] of uitsluitend als [meneer Korthals Altes]. Zoiets kan per familie verschillen. In de titel van een lemma gebruiken we de volledige achternaam. Dus ik begrijp het kopje niet. – Maiella (overleg) 7 feb 2014 00:19 (CET)[reageren]
Inderdaad: het moet Kees Korthals Altes zijn (met die gedachte speelde ik ook). Bart Versieck (overleg) 7 feb 2014 00:28 (CET)[reageren]
Tegen Tegen - per alle al genoemde argumenten. Ter info: de overlijdensannonce vermeldt geen roepnaam. Gr. RONN (overleg) 7 feb 2014 00:29 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd, ik citeer: "Deze pagina is niet bedoeld voor discussies, verzoeken waarbij discussie ontstaat zullen worden afgewezen, waarna de discussie gevoerd dient te worden op een relevante overlegpagina." Sjoerd de Bruin (overleg) 7 feb 2014 11:18 (CET)[reageren]

Late Middeleeuwen naar Late middeleeuwen

Conform Vroege middeleeuwen en Hoge middeleeuwen. Inmiddels is al 6 keer hernoemd naar "Late middeleeuwen" en blijkbaar even zovele keren andersom. Onder meer hier is al eens overleg gevoerd over die hoofdletters, maar we kunnen niet Vroege middeleeuwen en Late Middeleeuwen naast elkaar hebben. Misschien moeten al deze pagina's maar eens tegen titelwijzigingen beveiligd worden totdat een grote groep gebruikers na het bereiken van een brede consensus een gezamenlijk hernoemingsverzoek voor alle pagina's komt indienen. Want zo gaat het niet langer natuurlijk wanneer steeds weer iemand op basis van zijn persoonlijke smaak een van de pagina's hernoemt. Als we alles zouden laten zoals het nu is, zouden we bijvoorbeeld hier eigenlijk drie verschillende kopjes onder elkaar moeten zetten: Vroege middeleeuwen, Hoge middeleeuwen en Late Middeleeuwen. Dat slaat natuurlijk nergens op. ErikvanB (overleg) 5 feb 2014 03:11 (CET)[reageren]

Had je deze discussie meegekregen? Hier is geen consensus over, en lijkt er ook niet bepaald over te kunnen komen. Milliped (overleg) 5 feb 2014 09:13 (CET)[reageren]
Klopt, geen consensus. Vandaar dat Beachcomber eindigt met de woorden dat 'doe wat je wilt' de voorlopige conclusie is. Maar hij constateert ook terecht: 'de naamgeving van artikelen zou toch op zijn minst uniform moeten zijn', en wie kan daar nu bezwaar tegen hebben? Helaas is de uniformiteit momenteel ver te zoeken (Vroege middeleeuwen, Hoge middeleeuwen, Zuid-Azië in de middeleeuwen, Koninkrijk Italië (middeleeuwen), Meliores (middeleeuwen), Wetenschap in de middeleeuwen, Lijst van monarchen van Servië (middeleeuwen), Rome in de middeleeuwen, Kus (middeleeuwen) en Franse literatuur in de middeleeuwen tegenover Frankrijk in de Middeleeuwen, Chinese Middeleeuwen, Nederlandse literatuur: de Middeleeuwen, De Nederlanden in de Middeleeuwen, Hommage (Middeleeuwen), Koninkrijk Kroatië (Middeleeuwen) en Bibliografie van de geschiedenis van de Middeleeuwen), maar laten we alsjeblieft wel late en vroege middeleeuwen uniform maken. ErikvanB (overleg) 5 feb 2014 16:06 (CET)[reageren]
Wat Erik hier voorstelt lijkt me heel redelijk. In de titels kleine letters conform de woordenlijst, in het artikel eventueel de vrijheid laten om een andere keuze te maken. Beachcomber (overleg) 5 feb 2014 17:12 (CET)[reageren]
Steun. -- Datu overleg 5 feb 2014 17:18 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - dit hoort inderdaad uniform te zijn en ik zie nergens recente of steekhoudende bezwaren. Natuur12 (overleg) 5 feb 2014 17:21 (CET)[reageren]
Tegen Tegen deze hernoeming (op procedurele grond) - er is hier duidelijk géén consensus over, zie eerste reactie hierboven en de OP van het artikel zelf. Consensus 'maak' je niet door er daar niet over te overleggen, maar het hier snel binnen een dag uit te voeren, terwijl er ook hier al wel bezwaar tegen is geuit... Trewal 5 feb 2014 18:04 (CET)[reageren]
Ga dan eerst maar bezwaar maken tegen Vroege middeleeuwen en Hoge middeleeuwen. Niet eigenhandig hernoemen, want daar is geen consensus over, maar voorstellen. ErikvanB (overleg) 5 feb 2014 19:56 (CET)[reageren]
Degene die hier eigenhandig hernoemt terwijl er geen consensus is, is moderator Natuur12, best ErikvanB. Ik maak daar zonder iets terug te hernoemen bezwaar tegen, zie Overleg gebruiker:Natuur12#Hernoeming. De pagina WP:AV is namelijk niet voor dit soort discussie bedoeld, en verzoeken tot hernoeming zouden bij dergelijke discussie zonder consensus afgewezen moeten worden, zoals bovenaan deze pagina duidelijk vermeld staat. Mvg, Trewal 5 feb 2014 22:11 (CET)[reageren]
Voor Voor hernoeming: inderdaad, Erik, want we moeten wel altijd de logica blijven respecteren, dus ofwel alle drie (= Hoge, Late én Vroege) mét, ofwel alle drie zonder hoofdletter, maar niet één mét en twee zonder, of twee mét en één zonder. Bart Versieck (overleg) 5 feb 2014 20:32 (CET)[reageren]
Nog even voor het archief, ik heb naar de voorgaande discussie gekeken die heeft plaatsgevonden en alle argumenten doorgenomen en gekeken waar consensus was. En consensus betekent niet dat iedereen het er mee eens is. En anders is er nog de wp:hotlist waar deze tijd een stuk beter besteed kan worden.... Natuur12 (overleg) 5 feb 2014 22:15 (CET)[reageren]
Interessante discussie ná een hernoeming. Intussen vraag ik mij af wat het juiste platform is voor deze discussie. Dat is niet op deze plek, maar waar dan wel? – Maiella (overleg) 5 feb 2014 22:18 (CET)[reageren]
(na bwc) En zijn naam is trouwens wel "Natuur12" (dus niet "Normaal12") 🙂. Bart Versieck (overleg) 5 feb 2014 22:20 (CET)[reageren]
Excuus, bij dezen gecorrigeerd. Bedankt, Bart Versieck! Trewal 5 feb 2014 23:27 (CET)[reageren]
Géén dank: enorm graag gedaan, hoor, vriend! Bart Versieck (overleg) 5 feb 2014 23:34 (CET)[reageren]
De discussie over wel of geen hoofdletter is inderdaad interessant, maar hoort feitelijk vóór hernoeming al gedaan te zijn, bijvoorbeeld op de OP van het artikel (als je je tot dat artikel wilt beperken). Maar het zou beter geweest zijn om het niet tot afzonderlijke artikelen te beperken, want er zijn vele artikelen waarop een soortgelijke discussie heeft plaatsgevonden, al jarenlang. Natuur12 meent uit de paar bijdrages voor hij het verzoek uitvoerde te kunnen concluderen dat er consensus lijkt te zijn (link). Dit terwijl zowel Gebruiker:Milliped als Gebruiker:ErikvanB juist aangeven dat er in het geheel geen consensus is. Frapant dat daarom toch besloten is dit verzoek uit te voeren, zonder eerst een discussie te starten of voort te zetten, zoals de voorwaarden bovenaan deze verzoekpagina duidelijk aangeven. Ik begrijp daar in ieder geval geen snars of iota van. Dit soort beslissingen over de vormgeving van artikelen is toch niet iets wat door een moderator zomaar beslist kan worden? Houd er een discussie over, een peiling, of desnoods een stemming, maar laat dergelijke zaken door de gemeenschap beslissen en niet door een moderator! Trewal 5 feb 2014 23:59 (CET)[reageren]
Beste Trewal, dit is geen discussiepagina over de vraag of 'middeleeuwen' met een hoofdletter moet, daarom een korte reactie mijnerzijds naar aanleiding van deze hernoeming. Ten eerste: 'Houd er een discussie over'. Ken je dat soort discussies? Ze duren jaren: 2011, 2012, 2013, 2014, 2015... en nog is er geen consensus. Moeten we daarop wachten? Nee, want deze hernoeming ging niet over de wenselijkheid van een hoofdletter M, maar over de acute onwenselijke situatie dat alleen Late Middeleeuwen een hoofdletter M had en de andere pagina's niet. Dat dat onwenselijk is, blijkt onder meer uit dit voorbeeld dat ik gaf, waar de vroege, hoge en late middeleeuwen alle drie genoemd worden. Moeten die dan verschillend gespeld worden? Of moet er eentje via een redirect omdat we daar een kleine m willen maar eigenlijk een M bedoelen? Zo erg is het toch niet dat het lemma nu Late middeleeuwen heet? Het voldoet geheel aan alle taalregels, net zoals directeur-generaal dat in talloze documenten als Directeur-Generaal geschreven wordt, en net als raad van bestuur dat in miljoenen geschriften als Raad van Bestuur geschreven wordt. Wat wel erg is, is dat Wikipedia een puinhoop was door alle spellingen door elkaar heen en naast elkaar te gebruiken. Daaraan heb ik een einde gemaakt. Maar het sta je vrij een discussie en peiling te starten over de M in alle drie de lemma's als je meent dat die discussie binnen tien jaar met consensus valt af te ronden. (Ik geef overigens zelf de voorkeur aan een kleine m, zoals we ook een kleine letter gebruiken bij paardenbloem en golden retriever, ook al vind je in boeken misschien vaak Golden Retriever, maar mijn persoonlijke voorkeur stond los van dit hernoemingsverzoek: ik ben uitgegaan van de ene afwijkende titel en de standaardspelling.) Groet, ErikvanB (overleg) 6 feb 2014 01:46 (CET)[reageren]
Beste ErikvanB, spellingen hoeven niet per se op de hele Wikipedia overal hetzelfde te zijn. Als er twee alternatieve spellingen zijn die beide niet fout zijn, dan mogen die beide gebruikt worden en hoeven dan niet aangepast te worden. Uniformiteit wordt alleen nagestreeft binnen elk artikel. Dat is niet mijn mening, maar dat is wat BTNI ons voorschrijft. In het voorbeeld dat je aanhaalt kun je dus best een eenduidige spelling hanteren voor de verwijzingen naar de verschillende lemma's, ook al hanteren die lemma's zelf ieder hun eigen spelling(s)variant. Die verwijzingen kunnen over een redirect lopen, zoals Vroege Middeleeuwen, of je kunt de verwijzing direct maken maar met andere benaming, zoals Vroege Middeleeuwen. Daarmee kun je de spelling op Lijst van Europese kunststromingen consequent houden zonder de spelling op de afzonderlijke lemma's te hoeven aanpassen. Pas je de lemma-titels wel aan, zoals nu gebeurd is, dan zou je vervolgens (weer via BTNI) ook de spelling binnen die aangepaste lemma's mogen aanpassen, om binnen dat lemma weer een consequente spelling te verkrijgen. Dat is echter volgens BTNI helemaal niet de bedoeling, want op die manier wordt dan dus de ene spellingsvariant doorgedrukt ten koste van de andere correcte spellingsvariant. Je zou dan, om consequent te blijven, ook alle andere woorden die in meerdere spellingsvarianten zijn toegestaan wikibreed moeten gaan aanpassen, zoals Aarde->aarde, Krijt->krijt etc. etc. met als gevolg dat bij lezers mogelijk verwarring kan ontstaan. Wanneer ik bijvoorbeeld de volgende zin lees, "In het krijt leefde een aantal belangrijke groepen eencelligen, zoals diatomeeën en diverse soorten plankton", dan ben ik als argeloze lezer geneigd te denken dat deze eencelligen in krijtgesteente leefden, erg droog dus, terwijl bij deze zin, "In het Krijt leefde een aantal belangrijke groepen eencelligen, zoals diatomeeën en diverse soorten plankton" duidelijk niet bedoeld wordt dat deze eencelligen in een gesteente leefden maar in het geologisch tijdperk genaamd het Krijt. Een zelfde probleem zou je introduceren als je Aarde zou vervangen door aarde, waardoor niet meer in een oogopslag duidelijk is dat je het over de planeet Aarde hebt en niet over de aarde in je bloempot. Simpelweg alles met kleine letters schrijven lijkt mij hier dan ook niet te verkiezen. Lemma's waarin dit soort zinnen voorkomen zijn in het algemeen redelijk specialistisch te noemen, waardoor er reden genoeg is om hier namen van periodes met een hoofdletter te schrijven. Dit wordt ook door de bovengenoemde regel uit de leidraad van de Taalunie onderkent. Dit zonder meer te negeren lijkt mij iets te simpel, daar het volgens mij de duidelijkheid van de encyclopedie geen goed doet. Dat dit niet slechts mijn persoonlijke visie is, maar een die door velen zo gezien wordt, blijkt onder andere uit de diverse overlegpagina's waar dit al uitentreuren is besproken, wat al jaren geleden onder andere de aanleiding was voor een uitgebreide beschrijving in het artikel Hoofdletter in de Nederlandse spelling, specifiek de kopjes Aarde, zon en maan en Perioden. Mvg, Trewal 6 feb 2014 13:34 (CET)[reageren]
Het blijft een bijzonder vreemde zaak om verschillende spellingen toe te laten binnen eenzelfde project. Persoonlijk zal het me worst wezen welke spelling de voorkeur krijgt, als het maar consequent gebeurt. Misschien moeten we toch maar eens werk maken van die stijlgids voor de Nl Wikipedia, want de huidige situatie is absurd. Beachcomber (overleg) 6 feb 2014 13:56 (CET)[reageren]
Dat het absurd is, is een mening, geen feit. Feit is, dat er hierover tegenstrijdige meningen zijn, al jarenlang. Dat is niet absurd, dat is een gegeven waar we mee moeten leven en waar we elkaar in waarde moeten laten zonder de eigen mening overal door te willen drukken. Die laatste instelling, het wikibreed willen doorvoeren van de persoonlijke mening, dat vind ik nou absurd. Mocht het overigens ooit zover komen dat er een stijlgids op deze Wikipedia tot richtlijn wordt gekozen, dan ben ik de laatste die tegen grootschalige hernoeming bezwaar zal aantekenen. Maar voorlopig is het zover nog niet, dus ik wens je veel succes om dat te bewerkstelligen. Mijn zegen heb je, voor wat dat waard is. Trewal 6 feb 2014 14:14 (CET)[reageren]
Elk zichzelf respecterend tijdschrift heeft een stijlgids. Het geeft gewoon een wat meer professionele indruk, en - nog belangrijker misschien - met een stijlgids waar je op kunt terugvallen behoren revertoorlogjes voor altijd tot het verleden. Het bespaart energie en het schept duidelijkheid. Beachcomber (overleg) 6 feb 2014 14:39 (CET)[reageren]
Mijn volledige steun voor de argumenten van Trewal. Het is niet aan een moderator om dergelijke knopen door te hakken en het strookt niet met de bedoeling van deze pagina. De titelwijziging hier is het doordrukken van een bepaalde visie op hoofdlettergebruik voor historische perioden. Met de gebruikte argumentatie kan men evengoed Vroege Middeleeuwen en Hoge Middeleeuwen gaan spellen, met hoofdletters dus om in lijn te blijven met Vroege Middeleeuwen vanwege de consequentie. Deze pagina is niet bedoeld voor dergelijke BTNI-wijzigingen. -rikipedia (overleg) 7 feb 2014 01:34 (CET)[reageren]
"In het Krijt/krijt leefde een aantal belangrijke groepen eencelligen" is een erg leuk voorbeeld, Trewal. Daar kan ik inkomen. Overigens kan er bij late middeleeuwen geen verwarring ontstaan, zoals bij krijt, maar dit terzijde. Ik heb er op zich niet veel bezwaar tegen als geologische tijdperken met hoofdletters worden geschreven, zeker niet in specialistische lemma's, maar aan de andere kant is het ook wel prettig wanneer titels zo weinig mogelijk schreeuwerige hoofdletters bevatten. Het verbaast me enigszins dat over Natuur12's hernoeming zo'n drukte wordt gemaakt, omdat over vroege en hoge middeleeuwen al sinds 2011 geen drukte meer wordt gemaakt, en omdat de titel al vele malen was veranderd en nu slechts voor de 13e keer is veranderd om de drie titels met elkaar te laten overeenkomen, wat me niet meer dan logisch lijkt. Een moderator voert verzoeken uit (dat is zijn taak), tenzij hij gegronde redenen heeft om het verzoek niet uit te voeren, maar die gegronde redenen zag Natuur12 niet. De vorige twaalf hernoemers konden het misschien af zonder moderatorhulp, maar bij mij was de paginageschiedenis te lang en dus vroeg ik om hulp, dat is alles. Ik ben verder zeker voor een stijlgids, al vrees ik dat het samenstellen van een uitgebreide stijlgids net zo moeizaam zal gaan als het samenstellen van WP:REL vanwege tegenstrijdige meningen. Een aantal basisafspraken maken zal echter nog wel lukken. Trewal mag in dit verband vinden dat iedereen zijn eigen smaak moet kunnen volgen, maar ik zou het behoorlijk vreemd vinden wanneer op de eerste pagina van een krant, roman of de Winkler Prins de ene spelling wordt gebruikt en op de volgende pagina een andere. Dat je in een wetenschappelijk artikel over het heelal "de Aarde" schrijft, maar in een lekenartikel over een alledaags onderwerp "de aarde" vind ik dan wel weer acceptabel. ErikvanB (overleg) 7 feb 2014 05:35 (CET)[reageren]
Tja, wil je nu de hoofdletterspelling consequent gebruiken of niet? Bij Middeleeuwen blijkbaar niet, bij Krijt of Aarde blijkbaar wel? Dat maakt het argument voor hernoeming wel wat zwak in mijn ogen. Met betrekking tot "Middeleeuwen" wil ik graag nog even een aantal interessante uitspraken van Henk Verkuyl, sprekende namens de Taalunie, tot de aandacht brengen, kort na de invoering van de nieuwe spelling:
  • "En het mooie van deze hervorming is dat we [Taalunie] de gebruikers een hoop vrijheid geven. De regels zijn veel minder rigide dan ze worden voorgesteld."
  • De suggestie dat Middeleeuwen voortaan moet worden geschreven als middeleeuwen klopt bijvoorbeeld niet. De hoofdletter blijft gehandhaafd als het werkelijk over dat tijdvak gaat, maar vervalt als een vergelijking wordt gemaakt met de Middeleeuwen, bijvoorbeeld in de zin: "het is hier net de middeleeuwen". Ook hier geldt volgens Verkuyl: "Handig voor de gebruiker."
(bron: Volkskrant 19-12-2005).
Als Taalunie dit bij monde van Verkuyl publiekelijk onder de aandacht brengt, wie zijn wij dan om toch terug te grijpen op een rigide interpretatie van een regel zonder rekening te houden met de vrijheid die Taalunie de gebruikers juist wil geven? Trewal 7 feb 2014 10:53 (CET)[reageren]
Waarom blijf je zo doorzagen Trewal? Er is nu in ieder geval eenheid in de titels, wees daar gewoon blij mee! En als jij per se Middeleeuwen wilt blijven schrijven: dat kan nog steeds! Eenheid in titels is niet wat Wikipedia zoekt, waarom dan alle stadhuizen de titel: [Stadhuis van XXX] geven? Waaroom dan niet af en toe [Stadhuis (XXX)]? Ik weet het antwoord hoor: dat maakt zoeken makkelijker en eenduidiger zodat mensen het artikel zelf weten te vinden. Dqfn13 (overleg) 7 feb 2014 11:13 (CET)[reageren]
Als je mijn argumenten (met uitspraken van Taalunie zeer valide, naar mijn mening) niet weet te weerleggen, hoef je niet op de man te spelen door me van "doorzagen" te beschuldigen, beste Dqfn13. Ik volhard slechts in wat ik voor het goede houd en kom ook inhoudelijk met nieuwe argumenten, dus van "doorzagen" is überhaupt geen sprake. Het gaat hier overigens niet om argumenten voor of tegen hoofdletterspelling, maar om de incorrecte afhandeling van een verzoek waar van tevoren tegenstand tegen te verwachten was (zie de lange geschiedenis van over en weer hernoemen van dit artikel). Het zou je, zeker als moderator, meer sieren als je de hernoeming ongedaan maakt omdat deze op verkeerde gronden is gemaakt (dank overigens aan rikipedia voor zijn ondersteuning in dezen). Er is namelijk géén consensus, terwijl deze pagina alleen voor onderhoudskwesties (verkeerd kopieer-plak-werk, of typefout bijvoorbeeld) is bedoeld en niet voor zaken waar blijkbaar géén consensus over is. Als moderatoren zich al niet aan de voorwaarden houden, wat verwacht je dan van normale gebruikers als ik? Dat we ons daar maar slaafs bij neerleggen? Of dat we een edit-war starten door botweg de hernoeming zelf terug te draaien (als dat al mogelijk is met normale titelwijziging)? Je mag blij zijn dat ik het ter discussie breng, ipv het botweg terug te draaien. Je argument van vindbaarheid gaat in dit geval overigens geheel niet op: bij zoeken maakt het gebruik van hoofdletters geen enkel verschil (zoals in jouw voorbeeld het woordje 'van' wel verschil maakt). Bovendien blijven beide schrijfwijzen als redirect aanwezig, dus ook daar heeft de hoofdletterspelling geen enkele invloed op de vindbaarheid of linkbaarheid. Een drogreden dus. Draai deze onzinnige hernoeming terug of weerleg mijn argument dat de hernoeming in strijd is met de bovenaan deze pagina gestelde voorwaarden, en ik zal stoppen met "doorzagen". Zo niet dan zal ik genoodzaakt zijn hierover naar de arbcom te stappen. Trewal 7 feb 2014 12:13 (CET)[reageren]
Met doorzagen bedoel ik dat je maar door en door blijft gaan. Ik stel voor dat je een peiling over de gewenste schrijfwijze van de titels gaat beginnen, een eenduidige schrijfwijze lijkt mij namelijk zeer wenselijk. De pagina nu gaan hernoemen zou betekenen dat ik mijn collega zou overrulen, wat dus ook weer ruzie gaat bezorgen. Dqfn13 (overleg) 7 feb 2014 12:33 (CET)[reageren]
Als dat jou wenselijk lijkt, dan kun je wellicht zelf die peiling of overleg daarover starten, want ik heb geen problemen met verschillende schrijfwijzen in verschillende artikelen. Trewal 7 feb 2014 12:48 (CET)[reageren]
Waarom blijf je er nu zo over doorgaan dan dat het weer teruggezet moet worden? En waarom ben je dan niet begonnen over de andere artikelen (vroege en hoge middeleeuwen) die een schrijfwijze met kleine m hebben? Of gaat het jou er puur om omdat er discussie over is? Dqfn13 (overleg) 7 feb 2014 12:56 (CET)[reageren]
Beste Dqfn13, ik heb hem proberen terug te hernoemen, omdat het verzoek nu alsnog werd afgewezen omdat er eerst over dient te worden overlegd. Dat dit nu door JurgenNL als WP:PUNT wordt afgedaan snap ik niet helemaal, want ik herstel alleen de status quo. Overigens is door de laatste hernoeming (die nu dus toch weer is doorgevoerd, hoewel afgewezen????) de redirect naar Late Middeleeuwen verdwenen. Dat lijkt me niet de bedoeling, maar ik blijf er vanaf. Dat mag JurgenNL zelf herstellen.
Mij gaat het in het geheel niet om de discussie. Ook hoeven van mij de overige artikelen als vroege en hoge middeleeuwen helemaal niet per se met hoofdletter geschreven te worden. Ik ben er juist voorstander van om dat aan de schrijver van het artikel zelf over te laten en dus niets te "verbeteren", geheel volgens richtlijn WP:BTNI dus. Is dat zo verkeerd? Trewal 7 feb 2014 13:14 (CET)[reageren]
Moet een titel die afwijkt van vergelijkbare titels dan altijd maar afwijken, alleen maar omdat de originele auteur het zo heeft geschreven? Met andere titels wordt er ook niet moeilijk overgedaan. A.C. Bleys mag ook verwijzen naar Adrianus Bleijs, beide is dezelfde persoon en in de literatuur kom ik A.C. Bleys vaker tegen. Dqfn13 (overleg) 7 feb 2014 13:55 (CET)[reageren]
BTNI zegt: Het komt regelmatig voor dat er voor hetzelfde begrip meerdere namen zijn die gelijkwaardig zijn. In die gevallen is het ongewenst om een bewerking te doen met als enige functie het vervangen van een ene goede door een andere goede optie, en in het bijzonder om dat op meerdere pagina's te doen. en in dit geval was het doel uniformeren en niet de ene goede variant voor de andere vervangen dus gaat het argument BTNI niet op. Natuur12 (overleg) 7 feb 2014 14:30 (CET)[reageren]
Het wikibreed veranderen van de ene goede spelling naar de andere is hetzelfde als uniformeren. En dat was kennelijk wel de enige functie voor de hernoeming. Maar dit is niet de plaats om hier verder over te discussiëren. Trewal 7 feb 2014 14:45 (CET)[reageren]

Verzoek verplaatst naar nieuwe verzoeken: voor afhandeling was consensus nodig. Vermoedelijk werd bij aanvragen hernoeming de verkeerde indruk gewekt dat die er zou zijn of dat consensus niet nodig zou zijn? In afwachting van inhoudelijke weerlegging argument(en) tegen hernoeming. Mvg, BlueKnight 7 feb 2014 12:32 (CET)[reageren]

(Na bwc) Is dit nu nog aan de gang? Wanneer daar consensus bereikt wordt of als niemand binnen redelijke tijd reageert, plaats dan pas het verzoek tot uitvoering hier. Goed, discussie is gevoerd in 2011. Ik heb de discussie gelezen en de andere twee lemma's bekeken. In de discussie las ik dat enkel Trewal zich bleef verzetten met als argument dat dit specialistische literatuur is. Zou mooi zijn als Wikipedia zo gezien wordt maar dat is niet zo. Dat argument valt in dit geval m.i niet te verkopen. De overige partijen neigde naar hernoeming en na wat wikken en wegen had ik geoordeeld dat consensus toch doorsloeg naar hernoemen. Dan de volgende zin: Deze pagina is niet bedoeld voor discussies, verzoeken waarbij discussie ontstaat zullen worden afgewezen, waarna de discussie gevoerd dient te worden op een relevante overlegpagina. Op het moment dat het verzoek wordt uitgevoerd Welnu, je hebt wederom je antwoord. Het enige wat je me hier dus zou kunnen aanrekenen is dat ik verkeerd heb ingeschat dat de consensus richting hernoeming ging. Natuur12 (overleg) 7 feb 2014 12:34 (CET)[reageren]
Dat laatste is precies wat ik je met mijn eerste reactie onder dit kopje duidelijk wilde maken. Was daar adequaat op gereageerd dan was de hele discussie op deze pagina niet nodig geweest. Trewal 7 feb 2014 15:25 (CET)[reageren]
Plaats maar weer naar afgehandeld: er is discussie en dus kan het verzoek niet uitgevoerd worden, er dient eerst consensus te komen op de OP van het betreffende artikel. Dqfn13 (overleg) 7 feb 2014 12:36 (CET)[reageren]
(na bwc)Voorlopig Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Hier is geen duidelijke consensus. Deze pagina is geen overleg- of stempagina dus zal dit moeten op WP:OG of de overlegpagina van het artikel. JurgenNL (overleg) 7 feb 2014 12:38 (CET)[reageren]
Voordat dit doorgestuurd wordt naar overige verzoeken etc.: Kan degene die deze links gemold heeft dat eens corrigeren? Dank! Milliped (overleg) 7 feb 2014 13:46 (CET)[reageren]
Kennelijk is dit wel een overlegpagina nádat een verzoek is uitgevoerd of afgewezen. Dat is interessant. – Maiella (overleg) 7 feb 2014 14:15 (CET)[reageren]

Hertogdom Opper-Beieren (1255–1340) naar Hertogdom Opper-Beieren (1255-1340)

De langere streepjes terug naar de kortere ook weer dus eigenlijk (zoals voorheen). Bart Versieck (overleg) 8 feb 2014 00:04 (CET)[reageren]

Wikipedia:Te beoordelen categorieën

Op WP:TBC is week 52 onlangs afgevoerd. Maar deze week is nog in het geheel niet volledig afgehandeld. Graag terugplaatsen naar de behandelpagina - Skuipers (overleg) 8 feb 2014 09:20 (CET)[reageren]

Légion d'honneur naar Legioen van Eer

Zie vraag op overlegpagina, tevens meer in lijn met andere buitenlandse orden (vb Orde van de Kousenband) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pjkoele (overleg · bijdragen) 6 feb 2014 23:22 (CET)[reageren]

Steun Steun, want dit is dan ook de Nederlandstalige Wikipedia kortom, ja. Bart Versieck (overleg) 6 feb 2014 23:34 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd. Per NRC stijlboek. Milliped (overleg) 8 feb 2014 20:33 (CET)[reageren]

Tubereuze sclerose complex naar Tubereuze sclerose

"Tubereuze sclerose complex" is een heel lelijke vertaling met onjuist spatiegebruik van het Engelse tuberous sclerosis complex. Tubereuze sclerose is een gebruikelijke kortere naam, zie bijvoorbeeld het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde hier en hier. Ook de interwiki's hebben ervoor gekozen de toevoeging "complex" weg te laten: en:Tuberous sclerosis en de:Tuberöse Sklerose. - ErikvanB (overleg) 7 feb 2014 15:40 (CET)[reageren]

Ik mag hopen dat dit geval niet zo'n lange discussie oplevert (sic). – Maiella (overleg) 7 feb 2014 15:47 (CET)[reageren]
Ik wilde al zeggen als Trewal tenminste geen bewaar heeft - maar dat is een beetje een lullige opmerking. 😉 ErikvanB (overleg) 7 feb 2014 15:54 (CET)[reageren]
Nee hoor, wees maar niet bang. Ik zou wél bezwaar hebben als je Sclerose met hoofdletter zou willen spellen in navolging van de Duitse spelling, want van hoofdletters voor ziektes of aandoeningen krijg ik Hoofdpijn 😉 Trewal 7 feb 2014 16:03 (CET)[reageren]
Oef, gelukkig. Haha. ErikvanB (overleg) 7 feb 2014 16:04 (CET)[reageren]
Die is voor jou, Trewal: [1] Knipoog ErikvanB (overleg) 7 feb 2014 16:09 (CET)[reageren]
Bedankt ErikvanB, maar nu niet blijven "doorzagen" hoor! In die context moet Mideleeuwen overigens niet met hoofdletter, dus dat zou ik niet veranderen. Wel heb ik voorkeur voor dubbel d Knipoog Trewal 7 feb 2014 16:44 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - op hoop van zege dan maar ;). Natuur12 (overleg) 9 feb 2014 13:09 (CET)[reageren]

Ed Kienholz naar Edward Kienholz

De bestaande dp onder de laatste naam staat hernoeming van de eerste in de weg, denk ik. Getuige de interwikis en de pagina zelf lijkt laatste echter beter. Peli (overleg) 9 feb 2014 13:40 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Milliped (overleg) 9 feb 2014 14:42 (CET)[reageren]

Bartman Meets Radioactive Man naar The Simpsons: Bartman Meets Radioactive Man

De correcte titel van het spel is "The Simpsons: Bartman Meets Radioactive Man". Andere pagina is nu een redirect. Kennyannydenny (overleg) 10 feb 2014 12:50 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd. Sjoerd de Bruin (overleg) 10 feb 2014 12:56 (CET)[reageren]

Tentoonstelling voor Vrouwenarbeid naar Nationale Tentoonstelling van Vrouwenarbeid 1898

Dit is de officiële naam van die tentoonstelling. Ik zie geen knop om de titel te wijzigen. Dank voor het wijzigen, Annette.mevis (overleg) 11 feb 2014 15:02 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd, beste nieuwelinge. Bart Versieck (overleg) 11 feb 2014 15:09 (CET)[reageren]

Gaston Gaudio naar Gastón Gaudio

Rename over redirect die niet maagdelijk meer is. Vinkje83 (overleg) 11 feb 2014 15:13 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd, Sjoerd de Bruin (overleg) 11 feb 2014 19:58 (CET)[reageren]

Surinaamse voetbalbond naar Surinaamse Voetbalbond

idem  Michiel ™ 10 feb 2014 20:40 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Natuur12 (overleg) 11 feb 2014 22:11 (CET)[reageren]

Noorse schaakbond naar Noorse Schaakbond

Correcte spelling. zie: nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Taalcafé&oldid=40376759#Hoofdletter_sportfederatie  Michiel ™ 10 feb 2014 20:36 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Natuur12 (overleg) 11 feb 2014 22:11 (CET)[reageren]

Arubaanse Voetbalbond in Arubaanse Voetbal Bond

Actua-TV naar ActuaTV

Conform de officiële website. --MichielDMN 🐘 (overleg) 12 feb 2014 10:24 (CET)[reageren]

Eerste divisie (voetbal Kazachstan) in Pervoj Liga

Nu redirect. Uit de eerste divisie -serie Agora (overleg) 10 feb 2014 11:10 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd Natuur12 (overleg) 11 feb 2014 22:53 (CET)[reageren]

Graag ongedaan maken. Ten eerste is het grammaticaal onjuist – het zou Pervaja Liga moeten zijn ("pervoj" is een genitief en slaat dus als een tang op een varken). Ten tweede is het Russisch, terwijl het in het geval van Kazachstan logischer zou zijn om de Kazachse naam te gebruiken. Ten derde betekent het niets anders dan Eerste Divisie.  IJzeren Jan 12 feb 2014 10:07 (CET)[reageren]

Verzoek weer naar boven gehaald.  IJzeren Jan 12 feb 2014 13:53 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Aangezien nu blijkt dat het inhoudelijk ook incorrect is. Natuur12 (overleg) 12 feb 2014 20:58 (CET)[reageren]

Giorgi Tsjantoeria (1989) naar Giorgi Tsjantoeria (voetballer, 1989)

Benamingen hetzelfde bij zelfde soort artikelen, meerdere voetballers met éénzelfde naam.

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RamonP (overleg · bijdragen) 8 feb 2014 19:31 (CET)[reageren]

Deze kan je in principe zelf doen, die andere niet. ErikvanB (overleg) 9 feb 2014 04:52 (CET)[reageren]
Ik zou toch maar eens een goede bril kopen, hoor, Erik, want zowel de man uit 1989 alsook die uit 1993 hebben een omgekeerde doorverwijzing, merk ik. Bart Versieck (overleg) 9 feb 2014 13:05 (CET)[reageren]
Er is er maar 1 uit 1989 dus verdere disambiguering is niet nodig (=niet gewenst) — Zanaq (?) 11 feb 2014 18:25 (CET)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - per Zanaq Natuur12 (overleg) 12 feb 2014 21:05 (CET)[reageren]

Giorgi Tsjantoeria (1993) naar Giorgi Tsjantoeria (voetballer, 1993)

Benamingen hetzelfde bij zelfde soort artikelen, meerdere voetballers met éénzelfde naam.

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RamonP (overleg · bijdragen) 8 feb 2014 19:31 (CET)[reageren]

Er is er maar 1 uit 1993 dus verdere disambiguering is niet nodig (=niet gewenst) — Zanaq (?) 11 feb 2014 18:25 (CET)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - per Zanaq Natuur12 (overleg) 12 feb 2014 21:05 (CET)[reageren]

We Zijn Weer Thuis naar We zijn weer thuis

Ik zie geen reden schreeuwerige typo te gebruiken voor deze VPRO-serie. De VPRO zelf schrijft We zijn weer thuis, IMDb ook, Beeld en Geluid ook, TVblik ook, in de leader staat de titel geheel in hoofdletters (WE ZIJN WEER THUIS), dit (We Zijn Weer Thuis) is een onduidelijk filmpje met stilstaand beeld, en in mijn boekenkast staan alleen de boeken Prima de Luxe!, Het Barend Servet effect (ja, met spatie), Waldo van Dungen en Aan die vuile viezeriken van de VPRO. Geen boek over We zijn weer thuis. ErikvanB (overleg) 12 feb 2014 23:47 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - Dit is zo schreeuwerig dat ik er spontaan weer wakker van wordt ;). Natuur12 (overleg) 12 feb 2014 23:51 (CET)[reageren]
Sorry... ErikvanB (overleg) 13 feb 2014 00:07 (CET)[reageren]

Le Grand Massif naar Grand Massif

Lidwoord is overbodig. DimiTalen 9 feb 2014 14:25 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - JurgenNL (overleg) 13 feb 2014 14:10 (CET)[reageren]

Vietnamese voetbalbond naar Vietnamese Voetbalbond

idem  Michiel ™ 10 feb 2014 20:51 (CET)[reageren]

Ik zie een gebruiker die spontaan een enorme berg pagina's hernoemt, zonder dat daar het broodnodige overleg voor is gepleegd. Ik vind dat erg dubieus. Waarom heb je niet eerst reacties afgewacht in het Taalcafé én het Sportcafé en gevraagd of deze wijzigingen überhaupt gewenst zijn? Naar mijn mening niet, omdat het hier niet gaat om een specifieke naam van een organisatie of merk (o.i.d.), zoals de Koninklijke Nederlandse Voetbalbond, maar de naam geeft aan dat het hier een voetbalbond betreft die een bepaald land vertegenwoordigt; deze naam is niet de officiële naam die gehanteerd wordt door deze voetbalbond. Ik heb er echter geen doorslaggevend verstand van en vind het dus van belang dat er eerst overleg plaatsvindt. JurriaanH overleg 10 feb 2014 21:23 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - volgens mij ben je gisteren nog aangesproken op het feit dat je te overhaast te werk gaat. Maak dit overleg eerst maar eens af. Natuur12 (overleg) 11 feb 2014 22:11 (CET)[reageren]
Ondertussen zijn er nog wel een heleboel andere pagina's hernoemd. Als je het dan per se officieel wil doen, de Arubaanse Voetbalbond heet bijvoorbeeld officieel de Arubaanse Voetbal Bond. En zelfs als deze bond officieel Arubaanse Voetbalbond zou heten, dan nog is er niets tegen hem Arubaanse voetbalbond te blijven noemen, want dan is het gewoon een omschrijving: de voetbalbond van Aruba dus. ErikvanB (overleg) 11 feb 2014 22:45 (CET)[reageren]
Exactement. Alle bewerkingen van Michiel herstellen wegens gebrek aan overleg/consensus, lijkt me dan maar... JurriaanH overleg 11 feb 2014 22:51 (CET)[reageren]
Even voor de duidelijkheid, alle titelwijzigingen en deze verzoeken heb ik gedaan vóórdat EvilFred aan mij vroeg om nog even te wachten. Daarna heb ben ik niet doorgegaan.  Michiel ™ 13 feb 2014 19:52 (CET)[reageren]
Voor zover ik weet is dat correct. EvilFreD (overleg) 13 feb 2014 19:55 (CET)[reageren]

Voedsel-erotiek naar Voedselerotiek

De spelling zonder koppelteken is de juiste volgens de officiële regels, aangezien er geen verwarring kan ontstaan m.b.t. de uitspraak. De Wikischim (overleg) 13 feb 2014 18:40 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd EvilFreD (overleg) 14 feb 2014 07:16 (CET)[reageren]

Polatsk

  • Was ooit (Russisch) Polotsk, werd toen Wit-Russisch Polatsk, werd daarna zonder discussie weer veranderd in Polotsk, en is nu Polack, hetgeen niet de officiële Nederlandse transliteratie is, Russisch noch Wit-Russisch. Hetzelfde is gebeurd met alle Wit-Russische steden. Voorstel: alles (dus ook de andere steden) weer terug naar de Wit-Russische naam, dus in dit geval Polatsk. --Joostik (overleg) 16 feb 2014 16:46 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - Eerste wijzeging was uitgevoerd door een langdurig structurele vandaal en de ander lijkt me ook niet helemaal zuivere koffie. Natuur12 (overleg) 16 feb 2014 19:09 (CET)[reageren]

Petit manseng naar Petit Manseng

Hoort met een hoofdletter te zijn geschreven. ~~BurgerHalloJan~~ 17 feb 2014 15:02 (CET)[reageren]

Uit een discussie van afgelopen november in het Taalcafé over hoofdlettergebruik bij wijnen en druiven kwam de voorlopige conclusie op voorstel van Taalunie om vooralsnog een status quo te handhaven op Wikipedia en dus niet lemma's te gaan veranderen van kleine letters naar hoofdletters en omgekeerd. Trewal 17 feb 2014 15:16 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - per bovenstaande Natuur12 (overleg) 17 feb 2014 17:46 (CET)[reageren]

Minister van Staat naar Minister van staat

Laten we alvast beginnen de algemene betekenis goed te spellen, dan komen Minister van Staat (Nederland) en Minister van Staat (België) daarna wel. Onze Taal. - ErikvanB (overleg) 11 feb 2014 21:44 (CET)[reageren]

  • In aanvulling op Onze Taal: Taaltelefoon.be. - ErikvanB (overleg) 12 feb 2014 00:25 (CET)[reageren]
  • Het woord koning met kleine letter is een verwijzing naar de persoon, en met hoofdletter (Koning) naar de constitutionele functie, zoals ook Regering. De huidige regering verwijst bv. naar de koning Willem-Alexander en de ministerraad van het kabinet-Rutte, maar de Regering verwijst naar een instituut dat sinds de instelling hetzelfde is. Denk aan de uitspraak koningin Beatrix is een vrouwelijk Koning o.i.d., destijds door W.A. als kroonprins.
    Het lijkt me dat Staat zoiets kan zijn als Rijk, maar het kan ook zijn het een staat aanduidt, als in "de staat van minister hebben". En het zou ook een staat in de betekenis van natiestaat kunnen zijn. Waar komt die titel dan vandaan, is denk ik de vraag. Als minister van Staat door de RvD wordt gebezigd, ben ik geneigd te denken dat met Staat een constitutioneel begrip wordt bedoeld, met minister niet. Net als bij koning en Koning, of bij Rijk en rijk.  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  13 feb 2014 12:30 (CET)[reageren]
Koning schrijven we nochtans altijd met kleine letter en ook regering krijgt als soortnaam een kleine letter. EvilFreD (overleg) 13 feb 2014 13:39 (CET)[reageren]
Koning schrijven we nochtans altijd met een hoofdletter als daarmee, zoals Jasper Coenraats terecht zegt, de constitutionele functie bedoeld wordt (zowel in Nederland als België doet men dit). Dat regering met een hoofdletter zou worden geschreven om het instituut aan te duiden is echter, in ieder geval wat Nederland betreft, niet waar. Van der Pot-Donner (p. 518) spreekt trouwens over 'minister(s) van staat' (zowel minister als staat met kleine letter). Woody|(?) 17 feb 2014 11:02 (CET)[reageren]

Gelaatsspieren naar Gelaatsspier

De link Gelaatsspier was eerst nog rood, het artikel bestaat echter al als Gelaatsspieren. Het enkelvoud is echter de meest gebruikte standaard in de titel en heeft dus de voorkeur. (Overigens hebben o.a. heel veel dierenartikelen, ook in de Etalage, op deze manier nog een verkeerde naam, is me opgevallen. Maar dat is misschien iets voor later). De Wikischim (overleg) 20 feb 2014 11:23 (CET)[reageren]

Lijst van de top 3 per week in De Afrekening in 2013 - Lijst van de top 3 per week in de Afrekening in 2012

Schrijven we 'de' of 'De'? Een van de twee moet hernoemd worden. Handige Harrie (overleg) 21 feb 2014 00:05 (CET)[reageren]

Het naam van het radioprogramma is De Afrekening, dus - alle logica in acht nemend - moet dat die uit 2012 zijn. Bart Versieck (overleg) 21 feb 2014 00:10 (CET)[reageren]
Afgezien van de relevantie: De titel is "De Afrekening", dus lidwoord moet met hoofdletter, en 2012 is niet equivalent aan 2013, dus de indiener van het verzoek moet nog eens goed nagaan of dit wel de gewenste naamsverandering is.  Wikiklaas  overleg  21 feb 2014 01:37 (CET)[reageren]
De tweede opmerking van Wikiklaas begrijp ik niet. Het is natuurlijk mogelijk dat de titel in 2012 geen hoofdletter had en in 2013 wel, maar dat stel ik juist ter discussie. Er zijn drie mogelijkheden:
  • Beide titels zijn correct. In dat geval was mijn melding onterecht.
  • "De in 2013" moet veranderen in "de in 2013".
  • "de in 2012" moet veranderen in "De in 2012".
Handige Harrie (overleg) 21 feb 2014 12:35 (CET)[reageren]
Ik begreep het eerst ook niet, maar ik denk dat hij bedoelt dat de inhoud van beide lemmata verschillend is: kan dat, ja? Bart Versieck (overleg) 22 feb 2014 01:04 (CET)[reageren]
Ja dat kan. Het ene is 2012 en het andere is 2013. Het zou me verbazen als de inhoud identiek was. De inhoud van Eurovisiesongfestival 2012 verschilt ook van Eurovisiesongfestival 2013 en zo zijn er nog wel een paar meer. Handige Harrie (overleg) 22 feb 2014 23:42 (CET)[reageren]
Ik bedoel de indeling van het lemma. Bart Versieck (overleg) 23 feb 2014 01:32 (CET)[reageren]
Excuus voor de trage reactie. Op deze pagina is het gebruikelijk om een verzoek in te dienen in de vorm "oude titel naar nieuwe titel". Er kan natuurlijk geen sprake van zijn dat ik een artikel over een onderwerp uit 2013 hernoem naar een titel over een onderwerp uit 2012. Verder was niet bijster duidelijk wat je nou graag veranderd had willen hebben, die titel van 2012 of die van 2013? Vandaar mijn vraag, die dus eigenlijk een verzoek inhield om ondubbelzinnig te formuleren als je hier een verzoek plaatst, en daarbij exact aan te geven wat je precies hernoemd wilt hebben.  Wikiklaas  overleg  24 feb 2014 00:15 (CET)[reageren]

la Motte-au-Bois wijzigen naar De Walle

De Walle is als naam reeds lang opgenomen in de lijst van de Taalunie van plaatsen in Noord-Frankrijk. Graag net zo als de andere plaatsen in Noord-Frankrijk de Nederlandse naam gebruiken.LeonardH (overleg) 20 feb 2014 09:06 (CET)[reageren]

Discussie verplaatst naar overleg The BannerLeonardH (overleg) 23 feb 2014 08:49 (CET)[reageren]
Discussie verplaatst naar Overleg:La Motte-au-Bois, want door The Banner op diens overlegpagina gewist. Muijz (overleg) 23 feb 2014 22:23 (CET)[reageren]

John H de Bye naar John de Bye

Onze titelconventie luidt: gebruik eenvoudige titels. Muijz (overleg) 23 feb 2014 15:34 (CET)[reageren]

Deze persoon is bekend als John H de Bye. Zie bijvoorbeeld [3]. In principe gebruiken we de naam waaronder een persoon bekend is. GeeJee (overleg) 23 feb 2014 22:31 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd zie paginauitleg. Verzoeken waar discussie over gevoerd wordt worden niet uitgevoerd etc. Natuur12 (overleg) 23 feb 2014 22:34 (CET)[reageren]

Slag bij Sadová naar Slag bij Königgrätz

Zeer zeker is Königgrätz gebruikelijker in het Nederlands taalgebied. Indien gewenst, wil ik wel een aantal bronnen opgeven. Sir Iain overleg 15 feb 2014 03:17 (CET)[reageren]

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - Engels, Duits en alle Scandinavische artikelen gebruiken de naam met Königgrätz; ook zonder bronnen ligt het dan voor de hand dat dit bij ons de gebruikelijke naam is.  Wikiklaas  overleg  24 feb 2014 00:07 (CET)[reageren]

Minister van Staat (Nederland) naar Minister van staat (Nederland)

Zie betoog bij het lemma Minister van staat. Bart Versieck (overleg) 19 feb 2014 20:56 (CET)[reageren]

  • Ik realiseer me dat ik wat te kort door de bocht was toen ik in mijn bewerkingssamenvatting bij het afhandelen van "Minister van Staat" schreef dat er voor vergelijkbare gevallen maar aparte verzoeken moesten worden ingediend. De reden dat verzoeken hier regelmatig langere tijd blijven staan is omdat ze controversieel zijn. Het ligt dan dus aan de indieners die niet vooraf consensus hebben gezocht. De moderatoren aansporen om sneller te zijn leidt er alleen maar toe dat er beslissingen worden geforceerd die een heftige reactie opwekken. Slecht idee dus, net als dit verzoek overigens.  Wikiklaas  overleg  19 feb 2014 21:23 (CET)[reageren]

Sportjaar

Ik vind Sportjaar een raar woord. Bovendien sluit de voorgestelde titel beter aan bij soortgelijke lemma's (zoals Film in 2007). Verder past de voorgestelde titel beter in de zijbalk van de jaarlemma's zoals 2006. Andere sportjaren heb ik zelf al hernoemd. Handige Harrie (overleg) 16 feb 2014 13:19 (CET)[reageren]

Klavinet naar Clavinet terugzetten

Iemand heeft de titel gewijzigd van Clavinet naar Klavinet, maar de naam van het instrument is met een C. Zie bijvoorbeeld hier. Muijz (overleg) 23 feb 2014 13:03 (CET)[reageren]

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Een klavecimbel heet in het Catalaans clavicèmbal, in het Spaans clavecín en in het Frans clavecin. Dat is geen reden om de naam bij ons met een "c" te gaan schrijven. De klarinet heet in het Engels clarinet en ook in het Catalaans, Spaans, Frans en Italiaans wordt die naam met een "c" gespeld. Dat je ergens een foto hebt gevonden waarop de naam van het klavinet met een "c" gespeld wordt, is geen overtuigend bewijs dat het ook de enig juiste spelling is. Graag een verwijzing naar een gezaghebbende bron waaruit blijkt dat de spelling van de naam in het Nederlands met een "c" is. Totdat die er is heb ik de tekst van het artikel nog maar even hersteld naar de versie die in overeenstemming is met de titel.  Wikiklaas  overleg  23 feb 2014 23:40 (CET)[reageren]
Het gaat hier niet om een soortnaam - klavecimbel, klarinet - maar om een merknaam. Een ingenieur heeft voor Hohner een instrument bedacht. Hohner heeft dit uitgebracht onder de naam Clavinet. Ik heb daar een artikel over geschreven. Een collega heeft vervolgens de titel van dat artikel onoordeelkundig gewijzigd in Klavinet. (Ik heb geen idee wat zijn gezaghebbende bron daarvoor was; jij wel? Misschien moet je dat die collega even vragen?)
Op internet zijn tientallen foto's te vinden van een Hohner Clavinet waarop de naam van het instrument valt te lezen. Altijd met een C. Wij spellen weliswaar klavier, met een K, maar wil jij nu ook Synklavier gaan spellen, in plaats van Synclavier? Muijz (overleg) 24 feb 2014 00:26 (CET)[reageren]
Nee, geen idee inderdaad. Punt is dat jij hier een hernoemingsverzoek doet, en dan verwacht ik betere argumenten dan dat de tegenpartij ze ook niet heeft. Anders staat dit verzoek hier over een week weer, de andere kant op. Even onbeargumenteerd.  Wikiklaas  overleg  24 feb 2014 00:31 (CET)[reageren]
Mijn argument is een foto waar een Clavinet - uitsluitend vervaardigd door de firma Hohner - op staat, en waarop duidelijk valt te lezen dat Hohner de naam spelt als Clavinet, met een C. En als 1 foto voor jou niet genoeg is dan wil ik er nog wel 30 plaatsen. Kun je mij dan even een bewijsplaats geven voor Klavinet met een K? Muijz (overleg) 24 feb 2014 00:55 (CET)[reageren]
Wat zou het probleem zijn? Muijz maakt een lemma aan over de Clavinet. Jaren later wordt de titel zonder verdere toelichting gewijzigd naar Klavinet, Muijz vraagt netjes en gemotiveerd om dat ongedaan te maken, dat moet toch niet zo moeilijk zijn? Peter b (overleg) 24 feb 2014 11:39 (CET)[reageren]
Het probleem is dat de motivering van het verzoek in horten en stoten komt. Als alle informatie, bijvoorbeeld het argument dat het hier niet om een type maar om een merknaam gaat, er meteen had gestaan, dan was dit verzoek vermoedelijk een appeltje-eitje geweest. Nu moet ik er eerst naar vragen, en krijg ik intussen een zeer verongelijkte Muijz op m'n OP die duidelijk geïrriteerd is omdat ik hem niet meteen z'n zin heb gegeven.
Als ik nu zelf de zaken even op een rijtje zet, dan ziet het er zo uit:
1. De wafelenbak verandert in het bestaande artikel de naam "clavinet" in "klavinet" zonder daar een reden voor op te geven.
2. "Clavinet" is geen soortnaam maar een merknaam (zegt Muijz na enig aandringen).
3. Er zijn foto's waarop die merknaam, samen met de naam van de producent, te zien is.
4. In Van Dale Woordenboek hedendaags Nederlands komt "klavinet" niet voor maar staat onder "clavinet": elektronisch versterkt snaarinstrument dat wordt bespeeld door toetsen aan te slaan (heb ik er zelf maar even bijgepakt).
Ook nu ben ik er nog niet van overtuigd dat "clavinet" geen soortnaam is (er zijn wel meer producten waarbij de oorspronkelijke merknaam later een soortnaam werd, zoals bij Weckfles) en dat de oorspronkelijke naam ook de in onze taal gebruikte is, maar met deze hoeveelheid redenen denk ik niet dat De wafelenbak of enig ander gebruiker een gegrond verzoek kan doen om de boel weer terug te zetten.
Het is niet mijn taak om de argumenten bij elkaar te zoeken en op een rijtje te zetten; dat is aan de indiener van het verzoek. Het is wél mijn taak om kritisch te zijn bij dit soort verzoeken om onnodig heen en weer hernoemen te voorkomen. Volgens mij ben ik daarbij vrij zakelijk gebleven en heb ik steeds om argumenten gevraagd. Volgens mij mag je dat van een moderator verwachten.

Uitgevoerd Uitgevoerd - Lijkt me duidelijk dat dit verzoek nu wordt uitgevoerd.  Wikiklaas  overleg  24 feb 2014 12:31 (CET)[reageren]

Journey’s End naar Journey's End

Standaardtypo. ErikvanB (overleg) 24 feb 2014 12:46 (CET)[reageren]

Nou heeft er eens iemand de moeite gedaan om een mooie apostrof te typen en jij beschuldigt hem van een typefout. Vriendelijk is dat.
Overigens is dit een leuk voorbeeld van een 'verpeste' redirect waardoor zelf hernoemen niet meer mogelijk wordt. Ik heb Romaine er nog voor gewaarschuwd. Handige Harrie (overleg) 24 feb 2014 13:19 (CET)[reageren]

Mooi zijn die apostrofs zeker!

— ErikvanB (overleg) 24 feb 2014 13:23 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd - Geen redirect achtergelaten want je typt geen ingewikkelde apostrof in het zoekvenster. Alle links met "mooie" apostrof omgezet in een met standaard.  Wikiklaas  overleg  24 feb 2014 14:46 (CET)[reageren]

Late show with David Letterman naar Late Show with David Letterman

Een kleine s is heel gek. Ook Late Night with David Letterman heeft typisch een hoofdletter N. Wikidata. - ErikvanB (overleg) 25 feb 2014 11:01 (CET)[reageren]

Graag direct herstellen

Kunt u dit even bekijken en herstellen. Dank, ErikvanB (overleg) 26 feb 2014 18:48 (CET)[reageren]

De Brief voor de Koning (boek) naar De brief voor de koning (boek)

De Hoofdletters Horen Niet in de Titel. Notum-sit (overleg) 27 feb 2014 19:37 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - JurgenNL (overleg) 27 feb 2014 19:40 (CET)[reageren]

Kuifje: De Zonnetempel

Europese Hogeschool Brussel naar EHSAL

Nu de fusie met KAHO voltrokken is, gaat dit artikel enkel over de historische hogeschool die bestond van 1925 tot 31 december 2013. De naam van deze instelling doorheen de tijd was als volgt:

  • 1925 - 2002: EHSAL
  • 2002 - 2007: EHSAL, Europese Hogeschool Brussel
  • 2007 - 2013: HUB-EHSAL

Nieuwe naam HUB-EHSAL is officieel correcte (laatste officieel gebruikte naam) en kan mijn inziens ook, maar gezien de historiciteit en de bekendheid van de naam EHSAL lijkt dat een simpelere optie.Grutman (overleg) 20 feb 2014 17:54 (CET)[reageren]

Inbouwen in de pagina van de nieuwe hogeschool lijkt dat een logische oplossing. Dat artikel is bijna leeg, nu, en de hele historie van 1925-2013 is relevant aldaar. - - (Gebruiker - Overleg) 27 feb 2014 10:45 (CET)[reageren]
Dit kan in beperkte mate, maar zou aldaar bondig gehouden moeten worden. Je kan moeilijk in het artikel van de nieuwe school de volledige geschiedenis van beide voorgangers vertellen. In het nieuwe artikel zou ik enkel een bondige geschiedenis zetten en voor de rest verwijzen naar de voorgangers. Alles wat actuele informatie bevat, zoals opleidingsaanbod, dient inderdaad wel te verhuizen. Gelijkaardige operaties heb ik zelf al gedaan voor hogeschool Thomas More en Hogeschool PXL. Ook daar zijn de artikels van de voorgangers in beperkte vorm behouden. Graag dus toch de naam veranderen van het EHSAL-artikel.Grutman (overleg) 27 feb 2014 16:44 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Dit is geen gewoon hernoemingsverzoek; er is iets anders aan de hand: de instelling is gefuseerd. Het artikel kan grotendeels gewoon blijven bestaan maar de geschiedenis ontwikkelt zich dus niet verder; de gefuseerde instelling krijgt een eigen artikel, onder de naam van de nieuwe instelling.  Wikiklaas  overleg  27 feb 2014 20:33 (CET)[reageren]

Comintern naar Komintern

Gebruikelijke spelling, en conform Groene Boekje (https://woordenlijst.org/zoek/?q=Komintern&w=w), dat Comintern ook niet kent. BotteHarry heeft het de gewone bewerker helaas onmogelijk gemaakt deze hernoeming zelf uit te voeren. Paul B (overleg) 28 feb 2014 18:47 (CET)[reageren]

la Motte-au-Bois wijzigen naar De Walle

De Walle is als naam reeds lang opgenomen in de lijst van de Taalunie van plaatsen in Noord-Frankrijk. Graag net zo als de andere plaatsen in Noord-Frankrijk de Nederlandse naam gebruiken.LeonardH (overleg) 20 feb 2014 09:06 (CET)[reageren]

Discussie verplaatst naar overleg The BannerLeonardH (overleg) 23 feb 2014 08:49 (CET)[reageren]
Discussie verplaatst naar Overleg:La Motte-au-Bois, want door The Banner op diens overlegpagina gewist. Muijz (overleg) 23 feb 2014 22:23 (CET)[reageren]

Er volgen geen reacties meer dus waarschijnlijk is de discussie nu wel afgerond. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door LeonardH (overleg · bijdragen) 5 mrt 2014 11:24‎ (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.[reageren]

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - In dat geval is duidelijk dat het artikel niet hernoemd wordt. Er wordt door Muijz in een uitgebreid betoog aangegeven dat het niet gebruikelijk en geen Wikipedia-beleid is om dit te doen. Wester verwijst naar een niet-bestaande afspraak op Wikipedia om het wél te doen. Wat in elk geval ontbreekt is consensus. En die komt er ook niet, zo te zien. We laten het dus maar hierbij.  Wikiklaas  overleg  5 mrt 2014 11:54 (CET)[reageren]
    • Dit is óf een geval van niet op de hoogte zijn van Wikipedia-beleid óf de namen Muijz en Wester zijn verwisseld. Niet dat ik een probleem heb met het afwijzen van het verzoek, maar de argumentatie erachter klopt niet. ♠ Troefkaart (overleg) 5 mrt 2014 13:45 (CET)[reageren]
      • Heb je die overlegpagina überhaupt gelezen voordat je je hier meldde? Wester had misschien een punt gehad als die ook even naar de gemaakte afspraken gelinkt had, maar dan was er nog steeds geen consensus.  Wikiklaas  overleg  5 mrt 2014 14:30 (CET)[reageren]
        • Niet op de hoogte van Wikipedia-beleid dus. ♠ Troefkaart (overleg) 5 mrt 2014 15:05 (CET) PS: Ik moest even checken, het klopt dat Wester niet linkt naar Wikipedia-afspraken, maar Muijz doet dat ook niet. Hoe je dus (foutief) kunt beweren dat Muijz gelijk heeft en Wester niet ontgaat me... ♠ Troefkaart (overleg) 5 mrt 2014 15:14 (CET)[reageren]
          • Ik lees in de woorden van Wikiklaas niet dat hij het met de een wel eens is en met de ander niet. Hij geeft slechts aan dat er geen consensus is. Dat op zich is voldoende reden om een verzoek op deze pagina niet uit te voeren, ongeacht wie er "gelijk" heeft. Trewal 5 mrt 2014 15:17 (CET)[reageren]
            • Gebrek aan consensus is op zich reden om af te wijzen, ja. De verdere redenatie van Wikiklaas stelt dat Muijz aangeeft "dat het niet gebruikelijk en geen Wikipedia-beleid is om dit te doen" (waar?) en dat Wester "verwijst naar een niet-bestaande afspraak" (waar?). Hier lees ik in dat er een gelijk krijgt en de ander niet, ♠ Troefkaart (overleg) 5 mrt 2014 15:38 (CET)[reageren]
      • Ik begrijp dat we nu ook eindelijk in Friesland de correcte namen mogen gaan gebruiken, jippie. 94.214.131.128 5 mrt 2014 15:08 (CET)[reageren]
source: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Artikel_verplaatsen/Archief/2014_02