Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen/Archief/2013 02

Ik heb mij mistypt en als zodanig een foute redirect gecreëerd. Graag ook Androstadirnon verwijderen. - C (o) 3 feb 2013 23:08 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd. Twee dingen: 1) Als ik naar het artikel kijk, zou het dan niet Androstadiënon moeten zijn? 2) Wist je al dat als je de procedure hier doorloopt, je dit soort dingen zelf ook kan? 🙂 Milliped (overleg) 3 feb 2013 23:14 (CET)[reageren]

Met dank! @1: in de scheikundige nomenclatuur worden trema's zelden gehanteerd (zie bijv. diethylether, diethylstilbestrol of triethylamine). @2: misschien ooit nog eens in de toekomst, maar voorlopig niet. Tot dan toe blijf ik jullie maar lastigvallen met verzoekjes 🙂 - C (o) 3 feb 2013 23:22 (CET)[reageren]

Dank voor de uitleg! Het houdt me vooralsnog van de straat 🙂 Milliped (overleg) 3 feb 2013 23:50 (CET)[reageren]

Nederlandse naam volgens het Nederlands Soortenregister Veendorp (overleg) 3 feb 2013 13:13 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd Milliped (overleg) 3 feb 2013 23:17 (CET)[reageren]

• De Morgensterkerk (Zoetermeer) > Morgensterkerk (Zoetermeer). Lidwoord geen onderdeel van eigennaam + conform Morgensterkerk. Grashoofd 4 feb 2013 15:06 (CET)

 Uitgevoerd Milliped (overleg) 4 feb 2013 15:32 (CET)[reageren]

Zie overigens discussie op OP. Ik zet hem weer even naar boven. Milliped (overleg) 4 feb 2013 18:23 (CET)[reageren]

Moderne spelling, zie overleg. Druifkes (overleg) 4 feb 2013 18:01 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd Milliped (overleg) 4 feb 2013 18:23 (CET)[reageren]

In verband met rebrand van het Britse kanaal ITV 1, heet dit kanaal nu ITV. Ik stel voor om ITV1 te hernoemen naar ITV, en de redirect ITV, dat verwijst naar Independent Television, te schappen. Bonaber (overleg) 5 feb 2013 21:17 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd - Inhoud van zowel ITV als Independent Television dienen echter nog aangepast te worden naar de nieuwe situatie. .marc. (overleg) 5 feb 2013 22:24 (CET)[reageren]

Beide pagina's zijn aangepast. Bonaber (overleg) 7 feb 2013 12:57 (CET)[reageren]

Channel Five is in 2011 hernoemd naar Channel 5, Channel 5 is echter nu een redirect naar Channel Five. Bonaber (overleg) 7 feb 2013 12:57 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd Milliped (overleg) 7 feb 2013 13:21 (CET)[reageren]

In het artikel stond Five als naam. Dan zou het beter naar Five (kanaal) oid verplaatst kunnen worden. Ik heb de eerste zin nu gelijkgetrokken met de huidige en vorige titel. Nogmaals de oproep om eerst het artikel aan te passen en dan een bijbehorende naamswijziging aan te vragen en niet andersom: anders krijg je makkelijk inhoud die niet overeenstemt met de titel. — Zanaq (?) 7 feb 2013 16:17 (CET)

Artikel aangepast naar huidige situatie. Bonaber (overleg) 8 feb 2013 20:51 (CET)[reageren]

Ongepaste naamsverandering door een anonieme gebruiker. - AGL (overleg) 8 feb 2013 23:42 (CET)[reageren]

• Uitgevoerd - Los van deze hernoeming-zonder-overleg c.q. het bekende Vlaams-Franse gedoe was een nog groter probleem dat de anonieme gebruiker de inhoud van Saint-Étienne-au-Mont had gecp'd naar Sint-Stevens Bergen, waarbij de bestandsgeschiedenis verloren ging. De hernoeming alleen al om die reden ongedaan gemaakt. Waar overigens geen moderator voor nodig was. Wutsje 9 feb 2013 00:03 (CET)[reageren]

  Is het ook zo dat Sint-Stevens Bergen daadwerkelijk als Nederlandse naam voor Saint-Étienne-au-Mont gebruikt wordt? Hanhil (overleg) 9 feb 2013 00:14 (CET)[reageren]

  Dat onttrekt zich aan mijn waarneming, maar het lijkt me een uitstekende vraag voor de overlegpagina. Wutsje 9 feb 2013 00:17 (CET)[reageren]

Shorten is de volledige naam. 4ever_(Overleg) 9 feb 2013 14:57 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd Milliped (overleg) 9 feb 2013 15:30 (CET)[reageren]

Volgens de uitslag van de stemming is 69% van de stemmers voor de aanpassing naar een Amsterdamconstructie. Graag uitvoeren dus. Goudsbloem (overleg) 10 feb 2013 10:26 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd Pompidom (overleg) 10 feb 2013 10:38 (CET)[reageren]

Gelieve ATP-toernooi van Santiago te hernoemen naar ATP-toernooi van Viña del Mar. Om de één of andere reden lukt dat bij mij niet. Reden voor nieuwe titel: Dit toernooi wordt niet meer in Santiago gespeeld maar wel in Viña del Mar, en het is dan nogal onlogisch dat het artikel de oude naam behoudt. Lexcy11 (overleg) 10 feb 2013 12:59 (CET)[reageren]

 UitgevoerdMilliped (overleg) 10 feb 2013 13:08 (CET)[reageren]

Zie de website. Mexicano _(overleg) 12 feb 2013 16:44 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd Milliped (overleg) 12 feb 2013 17:01 (CET)[reageren]

Vortstendom Palts-Sulzbach moet Vorstendom Palts-Sulzbach zijn. De foute naam mag meteen 'nuweg' - AGL (overleg) 15 feb 2013 22:30 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd Milliped (overleg) 16 feb 2013 07:17 (CET)[reageren]

Er is ook een artikel Rimella (geslacht), geen hoofdbetekenis aanwezig, weg vrijmaken voor een doorverwijspagina. Goudsbloem (overleg) 17 feb 2013 00:28 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd - .marc. (overleg) 17 feb 2013 11:58 (CET)[reageren]

Louisen-Orde weer hernoemen naar Louisa-orde (klassieke Nederlandse naam, Nederlandse aaneenschrijfregel met streepje voor de klinkerbotsing) - De originele Duitse naam is Luisen-Orde; de huidige naam is een onmogelijke combinatie van een Duitse genitief op een Franse naam. - AGL (overleg) 15 feb 2013 19:58 (CET)[reageren]

• Voordat ik iets doe: Er is hier eerder hernoemd door te copypasten, dat is veelal niet de bedoeling omdat je dan de bewerkingsgeschiedenis kwijtraakt. Daarnaast zie ik dat de meeste interwikis iets van "lokale variant van Louise"-orde als naam gebruiken. Louiza daarentegen lijkt me een Belgicisme (vgl. Louizaplein in Brussel). Ga eigenlijk eerst maar eens overleggen, ik zie dat hier al meerdere malen hernoemd is, probeer eens wat consensus te bereiken. Milliped (overleg) 16 feb 2013 07:16 (CET)[reageren]
• Er is overleg geweest, zonder consensus; zie Overleg_gebruiker:AGL#BELGISCH?. Wat er ook van zij, Robert Prummel geeft de Duitse orden, waarvan hij een artikel maakt, altijd een naar het Nederlands vertaalde naam, maar deze was duidelijk fout. Louiza met 'z' lijkt mij inderdaad een Belgicisme; Louisa met 's' is gewoon de klassieke Nederlandse naam van alle middeleeuwse vorstinnen en adellijke dames die in het Duits Luise en in het Frans/Engels Louise heetten. Het was de tegenhanger van Lodewijk/Louis/Ludwich. - AGL (overleg) 17 feb 2013 19:48 (CET)[reageren]

Dat laatste is de gebruikelijke benaming, die ook gewoon in het Groene Boekje staat. Voorstel tot hernoeming is negen maanden geleden op de OP geplaatst, maar daarop is geen enkele reactie gekomen, zodat ik moet aannemen dat er geen bezwaren zijn tegen deze hernoeming. Paul B (overleg) 17 feb 2013 13:04 (CET)[reageren]

•  Uitgevoerd, er wel een dp van gemaakt. Milliped (overleg) 17 feb 2013 19:52 (CET)[reageren]

Bij vertaalde literatuur nemen we de Nederlandse titel; de originele titel, in welke taal ook, wordt uiteraard in het artikel genoemd. - Karel Anthonissen (overleg) 17 feb 2013 19:38 (CET)[reageren]

• Graag ook de DEFAULTSORT aanpassen van "Fountainhead" naar "Eeuwige". - Karel Anthonissen (overleg) 17 feb 2013 19:51 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd - Graag controleren op dubbele redirects en Defaultsort aanpassen. .marc. (overleg) 18 feb 2013 09:55 (CET)[reageren]

Er bestaat een artikel Chione, over de naam, gedragen door enkele figuren uit de Griekse mythologie. Daarnaast is er een artikel Chione (geslacht), dat overigens beter "Chione (dier)" of "Chione (mollusk)" zou kunnen heten omdat er ook een plantengeslacht met die naam is (waarover op dit moment alleen nog geen artikel is). Ik verzoek om Chione te hernoemen in Chione (mythologie), zodat van het artikel onder de huidige naam een dp gemaakt kan worden.  Wikiklaas  overleg  17 feb 2013 17:20 (CET)[reageren]

(Ik kan dat niet zelf omdat er eerder geprobeerd is dit voor elkaar te krijgen met copy-pasten, door Der Belsj, wat ongedaan werd gemaakt door Veendorp, zonder verder uit te leggen waarom, of de verandering zelf te bewerkstelligen. Ik heb de uitleg nu aan Der Belsj gegeven, na een vraag op mijn OP.)  Wikiklaas  overleg  17 feb 2013 17:42 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd - Graag dp aanmaken en links aanpassen. .marc. (overleg) 18 feb 2013 09:53 (CET)[reageren]

Dank! Ga ik nu doen.  Wikiklaas  overleg  18 feb 2013 20:35 (CET)[reageren]

De laatste is een betere nl-naam, de artikelen zijn al aangepast. -B kimmel (overleg) 18 feb 2013 20:22 (CET)[reageren]

Ook: Idaho-reuzensalamander naar Dicamptodon aterrimus. -B kimmel (overleg) 19 feb 2013 15:48 (CET)[reageren]

Beiden  Uitgevoerd Milliped (overleg) 19 feb 2013 15:59 (CET)[reageren]

Bedankt! -B kimmel (overleg) 19 feb 2013 16:45 (CET)[reageren]

Vejle BK was een aparte club, er is een fusie geweest. Nieuwe club Vejle BK Kolding heeft apart artikel Waterloo1974 (overleg) 18 feb 2013 15:05 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd Milliped (overleg) 19 feb 2013 11:25 (CET)[reageren]

• Het dubbele "boom" in de titel komt belachelijk over.
• Ik heb destijds de Nederlandse naam "bodhiboom" gevonden, maar veel gebruikt wordt deze niet. De wetenschappelijke naam lijkt gangbaarder. Het is jammer, maar dan maar geen Nederlandse naam.

Mogelijk is het veranderen van bodhiboom in een doorverwijspagina te verdedigen. De heilige boom is niet altijd een boom van de soort Ficus religiosa, ook andere soorten uit het geslacht Ficus en ik geloof zelfs bomen die niet tot dat geslacht behoren worden gebruikt. Mogelijk is er een cultureel begrip "bodhiboom" naast de taxonomische soort.

Terzijde: de manier waarop het nieuwe artikel aangemaakt is en de pagina in een dp is omgezet verdient geen pluim. Het artikel bodhiboom (boeddhisme) heeft de volgende problemen:

• De inhoud is niet correct, de lezer wordt misinformatie voorgeschoteld:
  • Het gaat uitsluitend over Thailand, terwijl deze bomen overal in Zuid- en Zuidoost-Azië voorkomen.
  • Het gaat uitsluitend over het boeddhisme, terwijl de gewoonte van de heilige boom ook het hindoeïsme (en mogelijk meer religies) niet vreemd is.
• Het artikel is veel te kort. Het is een woordenboekdefinitie.

Dit staat uiteraard los van dit verzoek of de vraag of de dp gewenst/terecht is. Ik overweeg een nominatie op de lijst te beoordelen pagina's. Woudloper _overleg 18 feb 2013 05:10 (CET)[reageren]

Na lezing krijg ik de stellige indruk dat een informatiezoeker vermoedelijk beter geholpen zou zijn met een artikel Bodhiboom, waarin zowel de taxus als de culturele betekenis van de term Bodhiboom aan de orde komt. Een zin die stelt dat in een enkel geval ook wel eens een andere boomsoort die in kloosters bodhiboom genoemd wordt volstaat lijkt me. Milliped (overleg) 20 feb 2013 23:31 (CET)[reageren]

 VoorTimelezz (overleg) 3 apr 2013 00:23 (CEST)[reageren]

Sulzbach zonder Palts is niets. Sir Iain _overleg 20 feb 2013 18:04 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd Bean 19 (overleg) 20 feb 2013 23:21 (CET)[reageren]

Het artikel Burgemeester van Delft en zijn dochter is plots hernoemd naar de titel Adolf en Catharina Croeser aan de Oude Delft (Jan Steen) door Jan Arkesteijn. De rest van het artikel is niet aangepast en er is geen bronvermelding voor de aanpassing. Graag terugdraaien óf het hele artikel aanpassen en bronvermelding toevoegen. Grashoofd 19 feb 2013 11:21 (CET)

De bronvermelding voor die aanpassing stond al in het artikel, maar de link was stuk. Gefixt. Het Rijksmuseum zelf hanteert inmiddels de titel Portret van Adolf en Catharina Croeser aan de Oude Delft, bekend als ‘De burgemeester van Delft en zijn dochter‘ (link). Het lijkt me zinvol om alvorens nu weer over te gaan tot hernoeming eerst nader over de titel op nl:wiki te overleggen (bijvoorbeeld hier). Wutsje 19 feb 2013 12:24 (CET)[reageren]

Het Rijksmuseum volgend, heb ik heb het artikel ombenoemd. Dat is toch niet bezwaarlijk? Jan Arkesteijn (overleg) 19 feb 2013 21:12 (CET)[reageren]

Ik heb de eerste zin in het artikel aangepast. Jan Arkesteijn (overleg) 19 feb 2013 21:32 (CET)[reageren]

Verzoek ingetrokken door Grashoofd [1]. - Mvg, Taketa (overleg) 20 feb 2013 22:54 (CET)[reageren]

Conform andere openbare omroepen, die ook voluit worden geschreven. Takk (overleg) 22 feb 2013 21:53 (CET)[reageren]

Het artikel heeft nu in de naam de adellijke titel, hetgeen niet conform het wikipediagebruik is; hernoemen tot de gebruikelijke naam Jean Gijsberto de Mey van Streefkerk (1782-1841) is niet mogelijk want dat is een redirect naar het lemma met de foutieve titel. Graag treugdraaien naar de normale titel. Paul Brussel (overleg) 19 feb 2013 14:16 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd - Niet teruggedraaid of titel hernoemd maar de tekst gekopieerd. Was in 2010 door Effeietsanders in de omgekeerde richting gekopieerd maar waarom precies is mij nog niet duidelijk. Mvg, BlueKnight 22 feb 2013 21:07 (CET)[reageren]

Nieuwe naam, naar het schijnt. VTM NIEUWS is te schreeuwerig, vtm Nieuws kan niet, dus conform ABN Amro en dergelijke letterwoorden. Het is wel een gedoe elke keer met die naamswijzigingen, moet ik zeggen. Ik had de tekst hier al aangepast na voortdurende wijzigingen in de afgelopen dagen. ErikvanB (overleg) 22 feb 2013 21:35 (CET)[reageren]

• De Standaard van 18 februari 2013 volgt mijn spelling bijvoorbeeld ook, zie: "De vormgeving en de stijl van de app sluit volledig aan bij het nieuwe decor dat VTM Nieuws deze week krijgt aangemeten". ErikvanB (overleg) 22 feb 2013 21:49 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd Milliped (overleg) 23 feb 2013 14:39 (CET)[reageren]

Bontkraag is een dp naar twee begrippen die beide in Bontkraagje behandeld worden, reden waarom deze dp niet meer nodig is. Tijdens beoordeling van bontkraagje werd een voorstel gedaan om bontkraagje te hernoemen naar bontkraag, doordat de focus in het artikel verschoven is van internetjargon naar kledingstuk dat meestal zonder -je erachter geschreven wordt. Mvg, BlueKnight 22 feb 2013 20:53 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd Milliped (overleg) 23 feb 2013 14:40 (CET)[reageren]

Zo staat bij elke Belgische autosnelweg in hetzelfde tussen de haakjes en werken de sjablonen beter. Croonstad (overleg) 22 feb 2013 17:29 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd Milliped (overleg) 23 feb 2013 14:43 (CET)[reageren]

Voor de motivering verwijs ik gaarne naar de overlegpagina van Feyenoord onder 'naam' dan wel 'Naam stadion'. Er is geen enkele bron waaruit blikt dat de oorspronkelijke naam Stadion Feyenoord veranderd zou zijn in Stadion Feijenoord. Zulks ondanks het feit dat het vaak zo gespeld wordt. Feyenoord bespeelt nog steeds Stadion Feyenoord.Stadhouders (overleg) 22 feb 2013 10:32 (CET)[reageren]

De website van het stadion schrijft echter Feijenoord, en niet zoals de club Feyenoord, heb je bronnen die de naam van het stadion wel met een y schrijven? .marc. (overleg) 22 feb 2013 10:48 (CET)[reageren]

In de Kamer van Koophandel staat ingeschreven Stadion Feijenoord N.V.. Mexicano _(overleg) 22 feb 2013 13:17 (CET)[reageren]

 Niet uitgevoerd per website stadion en kvk. Misschien is De Kuip dan toch een betere naam? Milliped (overleg) 23 feb 2013 14:55 (CET)[reageren]

Dit is de gebruikelijke naam. -B kimmel (overleg) 24 feb 2013 20:28 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd, met behoud van bewerkingsgeschiedenis. Hier is ooit al eens eerder op een wat lastige manier hernoemd. Milliped (overleg) 24 feb 2013 20:34 (CET)[reageren]

Lukte mij zelf niet te veranderen. Het lijkt mij correcter om zijn echte naam als artikelnaam te gebruiken in plaats van zijn bijnaam. Andere wiki's doen dat ook zo. C69 (overleg) 22 feb 2013 13:18 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd Milliped (overleg) 24 feb 2013 20:37 (CET)[reageren]

Het lidwoord wordt noch door de NBV, noch door de Willibrordvertaling vermeld. Bovendien worden Bijbelboeken op Wikipedia nooit met lidwoord vermeld. De wafelenbak (overleg) 25 feb 2013 09:38 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd Milliped (overleg) 25 feb 2013 12:35 (CET)[reageren]

Naar analogie met 3 Makkabeeën en 4 Makkabeeën en naar analogie met alle andere Bijbelboeken zoals 1 en 2 Samuel. Bovendien ook zo geschreven in de NBV. De wafelenbak (overleg) 25 feb 2013 09:38 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd. Voortaan nieuwe verzoeken bovenaan alstublieft. Milliped (overleg) 25 feb 2013 12:27 (CET)[reageren]

Alle Belgische R-wegen worden met het wegnummer aangegeven. Daarom is het wenselijk dat dit ook bij de R40a gebeurd. Croonstad (overleg) 22 feb 2013 14:12 (CET)[reageren]

De weg is gekender onder de naam dan onder het nummer. Ik denk dat het dus beter zou zijn om het gewoon zo te laten. Het is zeker geen regel dat een artikel altijd de wegnummer moet hebben als er een is. Zie ook het artikel over de Leien in Antwerpen dat (gelukkig) niet N113 als titel heeft.__ wester 22 feb 2013 15:26 (CET)[reageren]

Er zullen wel meer wegen zijn die beter bekend staan onder een naam dan een nummer (Autoroute du Soleil, Ringweg Amsterdam), maar door namen te gebruiken of nog erger: beide door elkaar, wordt het een rommeltje op onder andere de categorieën en sjabloonpagina's. Wegnummering is niet voor niets ingevoerd.

Over de Leien: De N113 bestaat uit twee Leien en niet de hele boulevard. Daarom zouden er eigenlijk twee aparte artikelen moeten zijn. Croonstad (overleg) 22 feb 2013 22:00 (CET)[reageren]

We moeten hier m.i. toch een onderscheid maken tussen autosnelwegen en stadswegen. R40a is trouwens een extreem onbekende wegnummer. Ik weet zelfs niet eens of het zo bewegwijzerd wordt. Het is eerder voor administratief gebruik. __ wester 25 feb 2013 20:02 (CET)[reageren]

In het algemeen weegt voor artikelnamen de IRL gekende naam zwaarder dan interne consistentie. Croonstad heeft op zich een uitstekend punt dat een inconsistente naamgeving er niet zo prettig uitziet in categorieën en op sjablonen, maar daar zijn redirects evenzeer voor; er is niets op tegen om een redirect in een categorie te plaatsen (het valt me trouwens op dat dat bij de Belgische ringwegen nauwelijks gedaan is, zie Categorie:Ringweg in België). Hetzelfde geldt voor sjablonen; die werken ook uitstekend met een redirect. Meer input welkom. Milliped (overleg) 23 feb 2013 14:54 (CET)[reageren]

Alle Belgische R-wegen worden met het wegnummer aangegeven. Daarom is het wenselijk dat dit ook bij de R40a gebeurd. Croonstad (overleg) 22 feb 2013 14:12 (CET)[reageren]

De weg is gekender onder de naam dan onder het nummer. Ik denk dat het dus beter zou zijn om het gewoon zo te laten. Het is zeker geen regel dat een artikel altijd de wegnummer moet hebben als er een is. Zie ook het artikel over de Leien in Antwerpen dat (gelukkig) niet N113 als titel heeft.__ wester 22 feb 2013 15:26 (CET)[reageren]

Er zullen wel meer wegen zijn die beter bekend staan onder een naam dan een nummer (Autoroute du Soleil, Ringweg Amsterdam), maar door namen te gebruiken of nog erger: beide door elkaar, wordt het een rommeltje op onder andere de categorieën en sjabloonpagina's. Wegnummering is niet voor niets ingevoerd.

Over de Leien: De N113 bestaat uit twee Leien en niet de hele boulevard. Daarom zouden er eigenlijk twee aparte artikelen moeten zijn. Croonstad (overleg) 22 feb 2013 22:00 (CET)[reageren]

We moeten hier m.i. toch een onderscheid maken tussen autosnelwegen en stadswegen. R40a is trouwens een extreem onbekende wegnummer. Ik weet zelfs niet eens of het zo bewegwijzerd wordt. Het is eerder voor administratief gebruik. __ wester 25 feb 2013 20:02 (CET)[reageren]

In het algemeen weegt voor artikelnamen de IRL gekende naam zwaarder dan interne consistentie. Croonstad heeft op zich een uitstekend punt dat een inconsistente naamgeving er niet zo prettig uitziet in categorieën en op sjablonen, maar daar zijn redirects evenzeer voor; er is niets op tegen om een redirect in een categorie te plaatsen (het valt me trouwens op dat dat bij de Belgische ringwegen nauwelijks gedaan is, zie Categorie:Ringweg in België). Hetzelfde geldt voor sjablonen; die werken ook uitstekend met een redirect. Meer input welkom. Milliped (overleg) 23 feb 2013 14:54 (CET)[reageren]

Conform andere openbare omroepen, die ook voluit worden geschreven. Takk (overleg) 22 feb 2013 21:53 (CET)[reageren]

Was gearchiveerd, maar nog niet behandeld, dus ik plaats het hier terug. Takk (overleg) 27 feb 2013 19:12 (CET)[reageren]

 Niet uitgevoerd Per WP:BTNI. Milliped (overleg) 27 feb 2013 19:21 (CET)[reageren]

... hetgeen zijn eigenlijke naam is. Realiseer ik me nu, enkele maanden nadat ik het artikel aanmaakte. Heb gisteren -tegen beter weten in- een nieuwe pagina aangemaakt, met de gedachte dat ik wel zou uitzoeken hoe zo'n verandering van titel echt moet, wanneer ik meer tijd zou hebben. Nu zie ik dat daar gewoon een speciaal knopje voor is bovenaan iedere pagina. Maar ik kan het originele artikel dus zelf nu niet veranderen, omdat er reeds een artikel (zonder geschiedenis) met die naam bestaat. Met excuses. Sampa (overleg) 28 feb 2013 22:10 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd Pompidom (overleg) 2 mrt 2013 11:09 (CET)[reageren]

titelwijziging doorgevoerd door iemand die de discussie op de overlegpagina niet heeft gelezen, de conclusie op het overleg is duidelijk voor behoud van de oude titel. Peter b (overleg) 28 feb 2013 21:38 (CET)[reageren]

Titel van het artikel is inmiddels gewijzigd, maar Overleg:Paus emeritus Benedictus XVI is niet automatisch meegewijzigd... GeeJee (overleg) 28 feb 2013 23:39 (CET)[reageren]

Was al gedaan. Pompidom (overleg) 2 mrt 2013 11:09 (CET)[reageren]

Alle Belgische R-wegen worden met het wegnummer aangegeven. Daarom is het wenselijk dat dit ook bij de R40a gebeurd. Croonstad (overleg) 22 feb 2013 14:12 (CET)[reageren]

De weg is gekender onder de naam dan onder het nummer. Ik denk dat het dus beter zou zijn om het gewoon zo te laten. Het is zeker geen regel dat een artikel altijd de wegnummer moet hebben als er een is. Zie ook het artikel over de Leien in Antwerpen dat (gelukkig) niet N113 als titel heeft.__ wester 22 feb 2013 15:26 (CET)[reageren]

Er zullen wel meer wegen zijn die beter bekend staan onder een naam dan een nummer (Autoroute du Soleil, Ringweg Amsterdam), maar door namen te gebruiken of nog erger: beide door elkaar, wordt het een rommeltje op onder andere de categorieën en sjabloonpagina's. Wegnummering is niet voor niets ingevoerd.

Over de Leien: De N113 bestaat uit twee Leien en niet de hele boulevard. Daarom zouden er eigenlijk twee aparte artikelen moeten zijn. Croonstad (overleg) 22 feb 2013 22:00 (CET)[reageren]

We moeten hier m.i. toch een onderscheid maken tussen autosnelwegen en stadswegen. R40a is trouwens een extreem onbekende wegnummer. Ik weet zelfs niet eens of het zo bewegwijzerd wordt. Het is eerder voor administratief gebruik. __ wester 25 feb 2013 20:02 (CET)[reageren]

In het algemeen weegt voor artikelnamen de IRL gekende naam zwaarder dan interne consistentie. Croonstad heeft op zich een uitstekend punt dat een inconsistente naamgeving er niet zo prettig uitziet in categorieën en op sjablonen, maar daar zijn redirects evenzeer voor; er is niets op tegen om een redirect in een categorie te plaatsen (het valt me trouwens op dat dat bij de Belgische ringwegen nauwelijks gedaan is, zie Categorie:Ringweg in België). Hetzelfde geldt voor sjablonen; die werken ook uitstekend met een redirect. Meer input welkom. Milliped (overleg) 23 feb 2013 14:54 (CET)[reageren]

Ik heb geen andere overtuigende argumenten langs zien komen, dus dan kies ik hier toch voor de plaatselijk bekende benaming vóór het wegnummer. Wat ik al eerder aanvoerde was dat Croonstads argumenten ook valide zijn, het lijkt me dus dat de redirect ook gecategoriseerd moet worden, en in wegsjablonen naar het wegnummer (hier dus de redirect) verwezen kan worden. In een artikel over een stad zal de wegnaam daarentegen gebruikelijker zijn, en als dat in bijv verkeersinformatie ook op een degelijke manier gebracht wordt lijkt me de volledige naam toch een betere vlag voor de lading.  Niet uitgevoerd derhalve. Als er nog andere zwaarwegende argumenten bijkomen kan dat natuurlijk later bijgesteld worden. Milliped (overleg) 3 mrt 2013 22:50 (CET)[reageren]

Nutteloze doorverwijzing naar de president van Polen (1030 bezoekers in de laatste 90 dagen) en een obscure Poolse zalige (waarvan er voor zover ik weet tienduizenden zijn) (65 bezoekers). Ik zou er een Paraguayconstructie van maken. M.vr.gr.,  IJzeren Jan 25 feb 2013 12:42 (CET)[reageren]

 Tegen - wat mij betreft een ongewenste constructie bij personen. Wat is nu eigenlijk precies het probleem bij de huidige wijze van doorverwijzen? GeeJee (overleg) 1 mrt 2013 10:06 (CET)[reageren]

Dat is vrij simpel. Als je iets opzoekt, wil je gewoon meteen op de pagina terechtkomen die je zoekt, en niet eerst je weg moeten banen door een hele lijst met volkomen irrelevante informatie. Wie iets over Bronisław Komorowski wil weten, zal vrijwel zeker op zoek zijn naar de president - en zelfs de meest fanatieke liefhebber van Poolse priesters zal het niet vreemd vinden wanneer hij eerst op de pagina van de president terecht komt. Ik durf trouwens mijn hand ervoor in het vuur te steken, dat althans een deel van de bezoekers van de pagina over de priester nog nooit van de goede man had gehoord en er alleen maar "surfenderwijs" via de president terecht is gekomen. Het nadeel van doorverwijspagina's is heel eenvoudig: als je op zoek bent naar welke Bronisław Komorowski dan ook, je moet altijd door die pagina heen. Wanneer je er een Paraguayconstructie van maakt, dan blijft het aantal kliks gelijk voor wie op zoek is naar de priester, maar de bezoekers van de president komen meteen op de goede pagina terecht. Nu zul je je misschien afvragen wat die ene klik uitmaakt. Welnu, voor iemand met een langzame computer en/of een slechte internetverbinding een heleboel! Jarenlang heb ik het zelf moeten doen met een computer/verbinding waardoor ik soms minutenlang moest wachten om naar de volgende pagina door te gaan – en daarbij heb ik me vaak doodgeërgerd aan onzinnige doorverwijspagina's. Wanneer er geen duidelijke hoofdbetekenis is, dan is het natuurlijk een ander verhaal, maar in dit soort gevallen lijkt het me toch duidelijk. Groeten,  IJzeren Jan 1 mrt 2013 18:50 (CET)[reageren]

Ga eens zoeken, via Google of via Wikipedia zelf. Uit de opties blijkt al duidelijk het artikel over de politicus. Totaal geen probleem. Hoeveel bezoekers zijn er eigenlijk op de doorverwijspagina geweest?

Het nadeel van een Paraguayconstructie is dat je bij het artikel over de politicus eerst een voor het onderwerp irrelevante melding krijgt over een ander onderwerp (voor ..., zie ...). Dat krijgen alle bezoekers te zien, niet alleen degenen die via de doorverwijsconstructie op de pagina zijn gekomen. Linkcontrole is lastig, want daarvoor moeten ingewikkelde omgekeerd-redirect-constructies (of hoe het ook mag heten) worden aangelegd. Daarbij vraag ik me af of je een voorkeur kunt bepalen bij personen. Is Jan Smit de zanger belangrijker dan Jan Smit de verzetsman of Jan Smit de bisschop, puur omdat hij op Wikipedia veel meer hits krijgt dan zijn naamgenoten? Jij kan zo'n zalige 'obscuur' vinden, maar voor rooms-katholieken is de man wellicht veel belangrijker dan de politicus. Dat kun je niet eenvoudig met een natte vinger in de lucht vaststellen. GeeJee (overleg) 1 mrt 2013 20:38 (CET)[reageren]

 Niet uitgevoerd. De volumes geven wat mij betreft niet een duidelijke hoofdbetekenis aan. Milliped (overleg) 3 mrt 2013 22:52 (CET)[reageren]

Dan toch even een vraag: staat het begrip "hoofdbetekenis" ergens gedefinieerd? Het "wat mij betreft" doet mij (met alle respect overigens) toch wel een beetje twijfelen. M.vr.gr.,  IJzeren Jan 3 mrt 2013 22:54 (CET)[reageren]

Ik volg in onderhavige gevallen tegenwoordig meestal de Zanaqratio, i.e. 95% van de bezoekers gaat naar de hoofdbetekenis. In de interwiki's is trouwens ook te zien dat hier geen consensus tussen de verschillende projecten over is, en met deze aantallen wordt het een gevalletje BTNI. Milliped (overleg) 3 mrt 2013 22:59 (CET)[reageren]

Dat van die interwiki's begrijp ik niet. In dit geval zijn er helemaal geen interwiki's waarbij de president iets anders dan de hoofdbetekenis is (https://www.wikidata.org/wiki/Q42939); de Nederlandse is hier de enige uitzondering. Bovendien zitten we in dit geval toch wel heel erg dicht bij die 95%, zou ik zeggen. Overigens zou ikzelf de lat eerder bij 90% leggen (en voor zover ik mij van een redelijk recente peiling kan herinneren, zijn er een heleboel mensen die dezelfde mening zijn toegedaan).  IJzeren Jan 3 mrt 2013 23:41 (CET)[reageren]

Er is ca. 65% steun binnen de gemeenschap voor genoemde invulling van het begrip "hoofdbetekenis". — Zanaq (?) 4 mrt 2013 00:54 (CET)

Nee, dat lijkt me niet. De vraag in die peiling was: Als 95% of meer bezoekers gedurende lange periode een van de betekenissen op een dp bezoeken is er sprake van een "duidelijke hoofdbetekenis". Als je de vraag zo stelt, zullen diegenen die de lat bij 90%, 80% of 66% willen leggen, natuurlijk ook vóór stemmen. Dat heb ikzelf trouwens ook gedaan. Er staat overigens expliciet bij: Dit betekent niet dat er bij minder dan 95% bezoekers géén sprake kan zijn van een duidelijke hoofdbetekenis. In het geval van de Vivaldi's lag het percentage op ca. 89% en was er een duidelijke meerderheid voor een Paraguay/Amsterdam-constructie, die er ook inderdaad gekomen. Aangezien het percentage bij de Komorowski's rond de 94% ligt, lijkt me dat een uitgemaakte zaak.  IJzeren Jan 4 mrt 2013 01:27 (CET)[reageren]

Inderdaad: een peiling is het zoeken naar consensus, of in elk geval een richting om te gaan of niet. Voor een bezoekerspercentage van 66% zullen er vermoedelijk minder voorstanders zijn. Merk op dat de consensus niet gevonden is, en 65% steun nog steeds aan de lage kant is. Merk ook op dat er geen consensus voor de zanaqratio is, dat Milliped deze op eigen houtje toepast, en dat een meerderheid dat waarschijnlijk ok vindt. Je (IJzeren Jan) hebt overigens zelf hier geen percentage genoemd: 95% was veruit in de meerderheid. En inderdaad aannemende dat iemand die de lat lager wil leggen ook akkoord gaat met een hogere lat, is dat 100% steun voor 95% bezoekers tegenover 30% steun voor 90% bezoekers. Maar je kunt eventueel een nieuwe discussie en/of peiling en/of stemming opstarten om de steun voor de diverse mogelijkheden te inventariseren. — Zanaq (?) 4 mrt 2013 01:50 (CET)

Tja, technisch gesproken verwees ik in mijn commentaar naar dat van Zuydkamp, die 90% noemde. Maar laat ons niet met formicidae copuleren.

Laten we voorop stellen dat echte consensus hierover niet te bereiken is. We hebben een groep mensen die in alle gevallen waarin ook maar de minste twijfel denkbaar is, een DP willen; een groep mensen die DP's willen beperken tot het strikt noodzakelijke; en verder een hele grote groep van het type "ja, mits" of "nee, tenzij". We kunnen hier eindeloos over blijven doorpolderen, maar het eens worden zullen we toch niet. Bovendien heeft iedereen zo langzamerhand ook wel een beetje genoeg van het eindeloze gesteggel hierover. Beide peilingen zijn inderdeed zeer informatief, maar op allebei valt ook wel het een en ander aan te merken. In deze lopen er wel heel veel zaken door elkaar. Hier is dat feitelijk ook het geval en alleen de stemming over Vivaldi zelf is echt eenduidig. Het percentage van 95% wordt inderdaad regelmatig genoemd, maar je conclusie dat er maar 30% steun bestaat voor 90% deel ik niet. Als je naar Vivaldi kijkt (bezoekerspercentage 89%), was er 69% voor de invoering van een hoofdbetekenis. We zullen het er ongetwijfeld over eens zijn, dat hoe hoger het bezoekerspercentage, des te groter de steun om iets als hoofdbetekenis aan te duiden. Als je stelt dat de steun 100% is bij bezoekerspercentage 95% en bovendien Vivaldi als uitgangspunt neemt voor het bezoekerspercentage 89%, dan zal de steun bij 94% ongetwijfeld wel iets lager, maar niet veel lager liggen. Ga je uit van 90%, dan zit je toch al ver boven wat de Engelsen "rough consensus" noemen.

Het mag natuurlijk niet zo zijn dat er standaard een doorverwijzing komt tenzij 100% van de wikipedianen daartegen is. Evenmin zou het redelijk zijn om te stellen dat er nooit een doorverwijzing komt tenzij 100% van de wikipedianen dat wil. Als een moderator aan een verzoek pas gehoor wil geven wanneer 90-100% het daarmee eens is, dan zul je daarmee soms ingaan tegen een ruime meerderheid - en bovendien krijg je dan ongewenste situaties zoals hierboven in het geval van Italiaans. Het is ook niet fair: iedereen kan artikel X hernoemen tot X (Y) en vervolgens van X een DP maken, maar om het omgekeerde te bereiken is er een moderator nodig.

Overigens wil ik opmerken dat WP:BTNI impliceert dat wanneer twee opties ongeveer even goed zijn, er niets verandert. Daar kun je je niet op beroepen wanneer het gaat om 75% vs. 25% steun voor een voorstel. Groeten,  IJzeren Jan 4 mrt 2013 18:53 (CET)[reageren]

Op dit moment is de pagina Italiaans een doorverwijspagina naar de taal en de schaakopening (de verwijzing naar Italische talen hoort er strikt genomen niet bij, want Italisch ≠ Italiaans; verder staat er alleen een woordenboekdefinitie). Nu zijn er een heleboel van dit soort gevallen (waarbij schaakopeningen en talen dezelfde naam hebben), maar voor zover ik kan zien is het niet gebruikelijk om dit dat soort gevallen een doorverwijspagina te gebruiken: Frans, Spaans, Russisch, Pools en Noors verwijzen allemaal netjes naar de taal. Een beetje consequent zou geen kwaad kunnen. Ten eerste is het erg onhandig als je, wanneer je met artikelen over talen bezig bent, bij elke taal afzonderlijk moet checken of er niet toevallig een DP naar een schaakopening onder ligt. Ten tweede zal iemand die met schaakopeningen bezig is, het echt niet vreemd vinden wanneer Italiaans naar de taal verwijst. Ten derde is de ratio in bezoekersaantallen tussen de talen en de schaakopeningen steeds 90-95% vs. 5-10%. M.vr.gr.,  IJzeren Jan 25 feb 2013 12:15 (CET)[reageren]

Ik zou collega Zanaq vriendelijk vragen om een statistiekje, als dat uitwijst dat er in die 95% ratio zit lijkt me dat een redelijk voorstel. Milliped (overleg) 25 feb 2013 12:19 (CET)[reageren]

Helemaal eens, maar het is wel weer zo'n typisch geval dit. Sir Iain _overleg 27 feb 2013 17:18 (CET)[reageren]

Wel, in het geval van Italiaans is het over de laatste 90 dagen 8676 voor de taal vs. 873 voor de schaakopening; oftewel 91% vs. 9%. Als je dat afzet tegen bv. het Spaans (zowel een populaire taal als de populairste schaakopening), komt je uit op 14991 (93%) vs. 1134 (7%). Zeer vergelijkbare percentages dus. Toch heeft het Spaans een Amsterdam-constructie. Waar het me in deze ook om gaat is dat dergelijke gevallen wat consequenter worden behandeld, omdat het anders zo onvoorspelbaar wordt. Groeten,  IJzeren Jan 4 mrt 2013 01:43 (CET)[reageren]

Dan bij deze het verzoek om Spaans naar een normale dp om te zetten. — Zanaq (?) 5 mrt 2013 07:07 (CET)

Er is maar 1 betekenis voor 't Zandt en dat is het dorp. Nu is een (mijns inziens nutteloze) doorverwijspagina aangemaakt, waarop enkel verwezen wordt naar het dorp en naar een andere doorverwijspagina ('t Zand). Hier lijkt me een {{Zie artikel}}-constructie een beter idee (bovenaan artikel over het dorp). hardscarf (overleg) 28 feb 2013 21:21 (CET)[reageren]

Mij niet. Dan wordt het artikel over het dorp ontsierd door een prominente verwijzing naar een voetbalclub. Zie België voor hoe lelijk dat is. — Zanaq (?) 5 mrt 2013 07:06 (CET)

De voetbalclub VV 't Zandt hoort onder het kopje 'sport' in het artikel over het dorp. We gaan niet van elk dorp met een gelijknamige voetbalclub een dp maken. Ik bedoel de dp 't Zand. Wat mij betreft hoeft 't Zandt daar overigens niet per sé naar te verwijzen (want niet volledig identiek)), maar ik kan me voorstellen dat iemand anders dit wel handig vindt. Ik vindt het artikel België (bij Nederland is hetzelfde gedaan) overigens geen lelijke oplossing. hardscarf (overleg) 5 mrt 2013 10:30 (CET)[reageren]

Dan lijkt me de correcte methode om de betekenis die niet op de dp hoort er weg te halen en de dp ter verwijdering te nomineren op WP:TVP. — Zanaq (?) 5 mrt 2013 10:33 (CET)

De voetbalclub werd nadat ik mijn nominatie deed erop gezet door Goudsbloem. Waarom zou trouwens eerst de doorverwijspagina weggegooid moeten worden om vervolgens het artikel over het dorp er weer naartoe te redirecten? hardscarf (overleg) 5 mrt 2013 13:24 (CET)[reageren]

Zodat de gemeenschap kan besluiten of de dp gewenst is, en bij verwijderen het artikel over het dorp gewoon daar kan staan. — Zanaq (?) 5 mrt 2013 14:04 (CET)

Prima. verzoek geplaatst. hardscarf (overleg) 5 mrt 2013 14:46 (CET)[reageren]

 Niet uitgevoerd Iemand heeft een echt ander artikel gemaakt dat ook 't Zandt heet. Milliped (overleg) 7 mrt 2013 13:25 (CET)[reageren]