Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel bewaken/archief/2011

Hulp bij aangifte

Het artikel is nog niet behouden of het wordt weer gesloopt door user:Agora. Niet voor rede vatbaar, zie het overleg dat op de verwijderlijst is gevoerd. Betrek daarbij de redengeving van het eerder verwijderde artikel FNV Belastingservice. Hij wil met geweld de informatie verwijderen, die praktisch nergens anders is te vinden en gooit het weg. Mijn verzoek is om het als moderatoren nog eens terug te draaien en er de meetlat van een goed artikel langs te leggen. Ik heb m'n best gedaan de historie te achterhalen, niet meer eenzijdig alleen de FNV informatie te vermelden maar het breed te houden. Hij gooit de tabellen met vroegere aantallen weg, waardoor de groei en hopelijk de vermindering van de hulp niet meer te zien is. Mijn voornaamste bezwaar is dat het bezwaar tegen het artikel stoelt op het feit, dat het oorspronkelijk FNV artikel werd weggegooid omdat het alleen voor leden was en het uitgebreide artikel, waarin dit was ondervangen, zonder te zijn gelezen opnieuw voor verwijdering werd voorgedragen. Nadat het vandaag werd behouden sloopt hij het grotendeels. Ik geeft toe, het gaat niet om de Albanese voetbalcompetitie en dus is het voor deze user niet van belang. Maar naar mijn mening is een artikel dat informatie verschaft over een naar mijn mening voor honderduizenden mensen belangrijk onderwerp een uitgebreide behandeling waard. En zo niet, even groede vrienden, maar klaag er dan niet meer over dat de artikelen op de Engelse versie van Wikipedia meer informatie verschaffen dan op de Nederlandse versie. --Stunteltje (overleg) 10 mrt 2011 14:20 (CET)[reageren]

Kamelenmelkerij Smits

Naast Smits schijnt nog een andere middenstander per se genoemd te moeten worden in dit artikel. Het is vervelend die promo-pushing steeds maar te moeten terug draaien. De keuze is het te laten staan, de zoveelste verwijdering aan een ander over te laten, of dit verzoek tot bewaking in te dienen. Bij deze dus. --JanB (overleg) 30 mrt 2011 14:50 (CEST)[reageren]

Aanvulling: het 'probleem' is door een gebruiker inmiddels verplaatst naar het lemma Kamelenmelk --JanB (overleg) 30 mrt 2011 17:44 (CEST)[reageren]

Overleg:Allah

Daar gaan we weer. aleichem 10 apr 2011 06:58 (CEST)[reageren]

Wallonië

Beveiliging van twee weken is amper opgeheven of daar gaan we weer. Gebruiker Gertjan R maakt er een heel vervelend spelletje van. -- AJW (overleg) 16 mei 2011 12:10 (CEST)[reageren]

Wat is precies het bezwaar tegen die rode links? BoH (overleg) 16 mei 2011 12:39 (CEST)[reageren]

Het zijn er niet minder dan elf, dat is hier al disproportioneel. Verder hebben ze betrekking op namen en zaken die dermate gedetailleerd zijn dat het heel onwaarschijnlijk is dat er op afzienbare tijd ooit afzonderlijke artikelen over zouden verschijnen. Hier is dat illusoir. Er moet voldoende relevantie zijn en evidentie dat er ooit een vervolg op kan komen, anders wordt er maar ins Rote hinein verwezen. Dat kan niet de bedoeling zijn, het is dan alleen storend en ontsierend. Gebruiker Gertjan R maakt hier een principe- dan wel prestigekwestie van, en ontzag zich niet hierover een meer dan eens grof verwoorde berwerkingsoorlog aan te gaan. Als test case heeft hij hier dan wel een ongelukkig geval gekozen. Het sop is hier echt de kool niet waard. --AJW (overleg) 16 mei 2011 13:42 (CEST)[reageren]

Als dat zo is, dan zou je het dus ook kunnen laten staan. BoH (overleg) 16 mei 2011 13:47 (CEST)[reageren]

Natuurlijk, maar ik ben ook niet degene die hier een principekwestie van wil maken. Het is Gertjan R die per se niet wil dat zijn overdaad aan rode links aangeraakt, laat staan opgeschoond wordt. Hij wil hier een particulier statement maken, terwijl een argeloze andere gebruiker (toevallig ik dus) gewoon zijn redactionele plicht vervult. Hatelijk ongedaan maken van onberispelijke bewerkingen moet bestreden worden en meteen grof van leer trekken ook. Dat weet en vind jij trouwens zelf ook. -- AJW (overleg) 16 mei 2011 16:14 (CEST)[reageren]

Voor iemand die toevallig langs komt heb je we erg veel terugdraai-edits op dat lemma staan. Ik stel voor dat we het artikel twee keer zo lang beveiligen, en eerst gaan overleggen. edO_verleg 16 mei 2011 17:18 (CEST)[reageren]

Als ik langskom wil ik meestal ook wat nuttigs doen. En als ik iets nuttigs gedaan heb wil ik ook niet dat een ander daar meteen de vloer mee gaat aanvegen, om hem toevallig moverende redenen. Als iemand dan grof en vervelend wordt, is hij helemaal aan het verkeerde adres. -- AJW (overleg) 16 mei 2011 17:32 (CEST)[reageren]

Verdorie, is dat eens gedaan met al die provocaties? Je probeert eenieder die niet is betrokken maar graag mee wil overleggen op het verkeerde pad brengen door mij in een slecht daglicht te plaatsen. Daarom ga ik er hier niet op in maar zeg eenvoudigweg aan degenen die mee willen overleggen: gaarne eerst de bewerkingsgeschiedenis en vooral de overlegpagina doornemen (let ook op de aard van AJW's aanpassingen (die gaan volledig in tegen de Wikipediafilosofie en tegen wat hier al tien jaar de normale werkwijze is) en op wie degene is die ondanks alles toch met het overleg begónnen is). AJW gaat zonder enig woord van overleg meteen tweemaal op verzoekpagina's voor moderatoren gaan klagen. Dat is ongezien en schandelijk. Ik vraag dan ook aan AJW om zo snel mogelijk weer de Wikipedia te verlaten.

Verder maak ik nergens een "principe- of prestigekwestie" van (weet jij allemaal wat je zegt eigenlijk?) Ik behandel dit artikel zoals ik elk ander artikel behandel en met dit soort wijzigingen heb ik op die zeven jaar dat ik hier ben nog nooit problemen met iemand gehad. Als perfectionist vind ik deze wijzigingen belangrijk. Jij zegt dat het wat jou betreft allemaal niet zo belangrijk is, maar waarom maak je er dan toch zo een trammelant van? Voor wie is het nu eigenlijk de principekwestie?

Verder heb ik er weinig problemen mee dat je graag heel veel naar mijn gebruikerspagina linkt, maar dat zou je dan ook juist kunnen doen. Gertjan R 16 mei 2011 18:28 (CEST)[reageren]

Je mag je best verweren, Gertjan, maar probeer wel een beetje de zaken correct weer te geven en ze niet op zo'n doorzichtige manier te verdraaien. -- AJW (overleg) 16 mei 2011 21:54 (CEST)[reageren]

Het enige gegeven is dat gebruiker AJW rode links niet "fraai" vindt, dat is een mening, maar volstrekt geen reden voor zijn absurde revertbeleid. Ik kan alleen maar constateren dat Gertjan R niet de enige is die geschillen met "vertrokken" AJW heeft Hans Erren (overleg) 16 mei 2011 20:35 (CEST)[reageren]

Wel ja, pik ook even een graantje mee, Hans! Had je soms ook nog een appeltje met mij te schillen? Komt dat even mooi uit! -- 16 mei 2011 21:50 (CEST)

Mijn rode link Diest-Nijmegenlinie is door jou een keer of drie verwijderd, voordat ik tijd had om het lemma aan te maken, een bewijs dat het niet om wallonie alleen gaat maar dat je blijkbaar in het algemeen een hekel aan rode links hebt. Bijzonder contraproduktief dus als iemand druk bezig is met gelinkte pagina's te bouwen... Hans Erren (overleg) 16 mei 2011 22:50 (CEST)[reageren]

Verdraaid, dit kan kloppen. Maar ik deed dat zeker niet om jou te plagen, doch waarschijnlijk alleen omdat ik minder van rode stoplichten en dat soort signalen houd. Had dat dan maar eerder gezegd. Eén zo'n rood lampje is overigens best te verdragen, ook voor mij, maar elf achter elkaar in een nogal schetsmatig artikeltje wijst op ernstige overmaat. Het gaat hier a) om het disproportionele en b) om het laag-relevante. -- AJW (overleg) 17 mei 2011 14:43 (CEST)[reageren]

<sarc>Nederige excuses dat ik je niet gemeld heb dat als ik een rode link aanmaak dat ik daar een lemma voor wil aanmaken. </sarc>. Een goede tip: In plaats van je kostbare tijd hier te besteden door hele epistels te schrijven over rode links zou je bijvoorbeeld ook gewoon die ontbrekende lemma's zelf kunnen aanmaken. Ik ga bijvoorbeeld nu eens beginnen aan Journal de Charleroi, heel interessant wat ik al gegoogeld heb Hans Erren (overleg) 17 mei 2011 18:36 (CEST)[reageren]

Er zijn ook mensen, beste Hans, die vergeten een rode link te ontroden. En er zijn ook mensen, Hans, die twijfelen aan de bewerkbaarheid van een willekeurige rode link. En er zijn ook mensen, Hans, die met anderen kunnen communiceren in plaats van zich systematisch in stilzwijgen te hullen of meteen aan het reverten te slaan en het daarbij laten. En er zijn ook mensen die helemaal geen sarcasme nodig hebben als ze met een produktieve mede-gebruiker te maken krijgen. -- AJW (overleg) 18 mei 2011 09:07 (CEST)[reageren]

Ik stel voor dit overleg voort te zetten op Overleg:Wallonië, voor zover het daar niet al gevoerd werd. Een paar algemene opmerkingen/tips:

• Richt jullie kritische blikken op de inhoud in plaats van op uw collega's.
• Overleg hoort op overlegpagina's, niet in bewerkingssamenvattingen. Dit betekent dat een ingrijpende bewerking voorafgegaan dient te worden door overleg op de overlegpagina.
• Het voeren van een bewerkingsoorlog levert helemaal niets op voor de encyclopedie en is zeer onwenselijk. Een revert van de één legitimeert nooit een revert van de ander.
• Als het u niet lukt onderlinge overeenstemming te bereiken, probeer dan naar voldoende draagvlak te zoeken voor de door u gewenste aanpassingen. Maak daarvoor eventueel gebruik van WP:OG.

Ik wens jullie veel wijsheid en succes toe, Mathonius 17 mei 2011 19:20 (CEST)[reageren]

Daar kan ik me in vinden, Mathonius, maar er zijn een paar belangrijke nuances. De wijziging die AJW maakt of wou maken is geen gewone wijziging, maar een bijzondere, eentje waarbij hij een artikel, i.c. Wallonië, zo wil inrichten waarbij het er naar zijn esthetische smaak het beste bijligt. Dat wil zeggen dat híj overleg over zijn speciale wensen moest zijn begonnen, niet ik, per slot van rekening degene die het artikel in zijn normale en algemeen gewenste vorm wou behouden of verbeteren. Ik heb dus zwaar ingebonden door én toch de bekende en dus overbodige argumenten uiteen te zetten in de bewerkingssamenvattingen én het overleg zélf te beginnen (!). In principe ben ik ook een grote fan van esthetisch mooie artikelen, maar de aanwezigheid van rode links speelt daarin geen enkele rol: dat heeft enkel met het inhoudelijke, met name de samenhang, te maken. Het aantal rode links is voor mij dus van geen enkele relevantie bij het oordelen op esthetiek van een artikel. Zowel in de kroeg als op IRC heb ik dit ook al aangekaart, en beide malen werd duidelijk dat bijna alle collega's het daarmee eens zijn. Zoiets verwondert niet, want we werken al tien jaar op die manier. AJW geeft hierboven duidelijk aan dat hij de links als irritante lampjes of iets dergelijks beschouwt, en ze daarom weghaalt, en Hans had al gemeld dat hij recidiveert. Daarom moeten de bewerkingen van AJW in de toekomst in de gaten gehouden worden, want ze brengen de encyclopedie schade toe (zoiets heet een recidiverend vandaal). Ik zal bekijken wat ik met die constatering kan doen, maar jammer genoeg heb ik zelf ook niet heel veel tijd. Groet, Gertjan R 18 mei 2011 00:44 (CEST)[reageren]

Helaas word ik hier wederom gedwongen de hopeloze wartaal van Gertjan tegen te spreken. Ik ga niet op alle loze kreten en infantiele beschuldigingen in, maar alleen op de kern van de zaak. Natuurlijk gaat het mij niet echt om de esthetiek, al speelt die ook een rol. Het bezwaar geldt het klakkeloos verspreiden van rode links voor items die blijkbaar nog niet ingevoerd waren en waarvoor ook niet in rede te verwachten is dat een ander dan de aanbrenger er ooit een vervolg in de vorm van een afzonderlijk artikel aan zal geven. Als de aanbrenger niet kan duidelijk maken dat zo'n vervolg er reëel in zit, moet hij willen afzien van zo'n rode link. Bovendien geldt, dat de aanbrenger niet de enige belanghebbende bij dat virtueel nieuwe artikel moet zijn. Is dit een beetje te volgen, ook voor Gertjan en Hans Erren? Zo ja, dan kunnen we misschien verder praten. Zo niet, schei er dan maar gauw over uit. -- AJW (overleg) 18 mei 2011 09:00 (CEST)[reageren]

Mag ik jullie er op wijzen dat er niemand (behalve jullie twee wellicht) is die dit gehakketak hier inhoudelijk leest? Dit is geen discussiepagina, en al helemaal geen geruziepagina. Gaarne elders overleggen. edO_verleg 18 mei 2011 09:22 (CEST)[reageren]

Dat gebeurt al. -- AJW (overleg) 18 mei 2011 09:25 (CEST)[reageren]

Maar AJW toch, wat jij schrijft is voldoende voor een preventieve blokkade van onbepaalde duur! Durf je zoiets in de kroeg voorleggen? Het gaat regelrecht in tegen wat Wikipedia al tien jaar voorstaat! Gertjan R 18 mei 2011 15:07 (CEST)[reageren]

Welja, Gertjan, trek nog maar een extra registertje open! Je moet wel paars groen en groen van woede zien. -- AJW (overleg) 19 mei 2011 13:58 (CEST)[reageren]

Dat doe ik inderdaad, je gedrag is ongehoord. Gertjan R 19 mei 2011 20:41 (CEST)[reageren]

Snelle tip voor zwartmaken van alle rode links op alle pagina's op de hele wikipedia. Ga naar:Speciaal:Voorkeuren#preftab-1; Vink uit: Verwijzingen naar lege pagina’s zo weergeven (alternatief: zo weergeven?). Klaar, en je ziet nooit meer rode links! Hans Erren (overleg) 19 mei 2011 22:03 (CEST)[reageren]

In de beperking toont zich de meester, Hans, dat geldt ook voor het gebruik van rode links. En rode links moeten bij voorkeur niet zwart, maar blauw worden, dat is hun natuurlijke bestemming. Zie verder op de overlegpagina Overleg:Wallonië#Ruggesteuntje, onderaan. Daar wordt het je nog eens op bevattelijke wijze uitgelegd en voorgedaan. -- AJW (overleg) 20 mei 2011 08:25 (CEST)[reageren]

Neen, AJW, daar staat jouw bijzondere opvatting, die niemand anders deelt. Het is inderdaad de uiteindelijke bestemming van een rode link om blauw te worden, maar dat kan net zo goed vijf of tien jaar duren. Maar hoe meer iets wordt gelinkt, hoe sneller het artikel er komt. Ik heb je artikel Théodore Weustenraad dus wat gewikificeerd, het had bijna geen links (ook geen blauwe) en stond vol schoonheidsfoutjes. Gertjan R 20 mei 2011 13:53 (CEST)[reageren]

Johan Cruijff Schaal

In de tabel met winnaars en verliezers van de Johan Cruijff Schaal wordt steeds door ip-adressen vooruitgelopen op de volgende editie. Dat wordt steeds, met uitleg, teruggedraaid, maar dat wordt genegeerd. - - (Gebruiker - Overleg) 20 mei 2011 08:12 (CEST)[reageren]

Anorexia-artikels

Tijdens het controleren van anonieme bewerkingen stootte ik per toeval op recente bewerkingen in Pro-ana, Proud2Bme, Anorexia nervosa en Pro-mia. De bewerker maakte ook Redbutterfly aan, een artikel over hetzelfde onderwerp. Ik heb de indruk dat iemand pro-ana probeert te promoten door bv. ook tegenstand (Proud2Bme) dood te zwijgen (zie overleg:Pro-ana), hoewel de tegenbeweging volgens een vorige versie van het artikel een zekere bekendheid geniet. Anorexia lijkt me geen onderwerp om licht over te gaan, daarom vraag ik bij deze verhoogde waakzaamheid voor deze artikels. --MichielDMN 🐘 (overleg) 5 jun 2011 16:42 (CEST)[reageren]

Andy Six

• Een anonieme gebruiker heeft dit artikel aangemaakt met de bewering dat deze artiest is overleden, maar ik vind ter ondersteuning slechts twitterberichten. Ik heb het twee keer teruggedraaid + een melding gezet op de overlegpagina van deze gebruiker, maar hij blijft doorgaan. Op de Engelse wiki wordt 'onze' wiki als bron aangehaald voor het overlijden, zie [1], dus ik vrees dat we hier misbruikt worden om een hoax te creëren. GeeJee (overleg) 24 jul 2011 23:34 (CEST)[reageren]
  • Ik ben dit ook al een beetje in de gaten aan het houden, bronnen erbij aan het zoeken enzovoorts. Net als jij heb ik mijn twijfels of het verhaal waar is. Trijnstel_overleg 25 jul 2011 00:08 (CEST)[reageren]

Anders Behring Breivik

Er worden continu afbeeldingen geplaatst waarvan de herkomst op zijn minst niet voldoet aan de mogelijkheid tot vrije bewerking, CC-BY-SA en GFDL. Dat zijn afbeelding die of onder andere voorwaarden wel zijn vrijgegeven, naar de voorwaarden die erbij horen passen niet binnen Wikipedia, of er berust gewoon botweg copyright op. In geen geval is een afbeelding conform Wikipedia-beleid geplaatst. Bovendien worden op Commons na verwijdering de afbeelding soms meerdere keren teruggeplaatst, met een voorspelbaar resultaat: heel veel werk voor mensen met een buitengewoon voorspelbare uitkomst, namelijk verwijdering op verwijdering.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  7 sep 2011 21:32 (CEST)[reageren]

Requisitoir

Een Wildersadept probeert in dit artikel Wilders te betrekken, als uitzondering voor het pleiten van vrijspraak van de Officier van Justitie. Dit is echter altijd een reguliere keuze voor de OvJ en, zeker in een artikel 12 procedure, geen ongebruikelijkheid. Ik heb deze zin nu tweemaal verwijderd, maar verwacht, gezien de reactie van de anonieme gebruiker in de samenvatting en op mijn overlegpagina een toekomstige bewerkingsoorlog. Ik zou het fijn vinden als een moderator hierover een oordeel velt en even meekijkt. Belsen (overleg) 10 sep 2011 00:23 (CEST)[reageren]

 Opmerking: ik heb hier overleg gehad met de anonieme gebruiker in kwestie. Mathonius 10 sep 2011 00:26 (CEST)[reageren]

Die gewoon doorgaat met zijn POV-zin terugplaatsen. Ik heb ondertussen ook maar de discussie gezocht op zijn overlegpagina. Belsen (overleg) 10 sep 2011 12:50 (CEST)[reageren]

Overleg:Wereldeconomie

Ik zou graag willen vragen of een of meerdere moderatoren erop toe willen zien, dat er in het verdere overleg niet meer op de persoon gespeeld wordt, maar dat de discussie strikt zakelijk/inhoudelijk wordt gehouden. -- Mdd (overleg) 15 sep 2011 22:18 (CEST)[reageren]

Lage Landen

Geachte moderatoren,

Gebruiker:Datu voegde zojuist niet-gebruikte bronnen (populair-wetenschappelijke literatuur ic Ter Haar) + rommelbronnen toe aan het artikel Lage Landen.
Op 26 april voegde gebruiker:Ben Pirard een vergelijkbare rommelbron toe aan Kelten. Om vervolgens een edit-war te starten. [2] en volgende

Dit had uiteindelijk - gezien de eindeloos lange voorgeschiedenis van discutabele edits - een lange blokkade tot gevolg. zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief16#Gebruiker:Ben Pirard en Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief11#Discussie Gebruiker:Ben Pirard

Ik neem aan dat de vermoedens bekend zijn dat het hier gaat om dezelfde gebruiker.

Bij voorbaat veel dank voor de artikelbewaking!

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 23 sep 2011 19:18 (CEST)[reageren]

Geachte moderatoren,

Van mijn kant het verzoek om het artikel Lage Landen (waarop ik ben terecht gekomen via Lage Landen (geschiedenis) te beveiligen in de versie die ik zopas zelf aanlegde, aangezien gebruiker Kroese zonder overleg een edit-war lijkt te willen starten. Ik zie niet goed in waar deze gebruiker zich op baseert om eigenmachtig te oordelen over al dan niet betrouwbaarheid van bronnen (iets wat officieel zelfs geen richtlijn is). Op zijn hoax van het associëren van mij met andere gebruikers zoals Ben Pirard, en eerder al Hannes Karnoefel enz. en een gefingeerd verband met een ander artikel is het zinloos hier op in te gaan. Overigens bevatten de door mij opgegeven website en boeken heel wat meer en boeiender informatie dan wat van het door BoH (waarschijnlijk Kroeze) afgezwakt restantje van een ooit volwaardig Wikipedia artikel.

Bij voorbaat dank,

Vriendelijke groeten, -- Datu _overleg 23 sep 2011 19:49 (CEST)[reageren]

Ik kan dit slechts beschouwen als provocatie van Datu. Om de zoveel tijd worden er speldenprikjes uitgedeeld zonder inhoudelijke onderbouwing. Irritatie opwekken lijkt de motivatie, want inhoudelijk heeft Datu niets te melden over het onderwerp. BoH (overleg) 24 sep 2011 02:00 (CEST)[reageren]

Junior Eurovisiesongfestival 2012

Op deze pagina worden landen toegevoegd waarvan deelname nog niet vaststaat (= niet encyclopedisch, want dat kan nog alle kanten uit) en/of geen bronnen gegeven worden, tenzij dubieuze, zoals anderstalige Wikipedia's. Graag een oogje in het zeil houden dus. Dank u en vriendelijke groet, --MichielDMN 🐘 (overleg) 13 okt 2011 10:25 (CEST)[reageren]

Eva Jinek

Er dreigt een bewerkingsconflict tussen mij en Paul K. Hij wil een passage over een uitgelekt journaalfilmpje verwijderen, terwijl met diverse bronnen onderbouwd is dat dit belangrijk was voor Jineks carrière. Er loopt ook een discussie op de overlegpagina, maar dat wordt ook een welles-nietesdiscussie, waarbij Paul K. niet verder komt dan oreren dat een filmpje waarop iemand zijn haar schikt niet encyclopedisch is. Daarbij ben ik het natuurlijk met hem eens. De bewuste passage gaat echter voornamelijk over de gevolgen, die het filmpje heeft gehad in de media en voor Jineks carrière (iets wat zij in een bron ook zelf beaamd, en daar kan hij schijnbaar niet doorheen kijken. Gaarne even een oogje in het zeil. Dank. Belsen (overleg) 12 nov 2011 20:50 (CET)[reageren]

Zojuist ontdek ik deze bijdrage, en ik sluit me aan bij het verzoek het artikel in het oog te houden. Op de Op. van het lemma hebben vijf verschillende mensen uitentreure aan gebruiker Belsen uitgelegd dat deze toevoeging niet in een encyclopedie thuishoort, en verscheidene mensen hebben de (ergste) onzin verwijderd, maar hij blijft de betwiste passage hardnekkig terugplaatsen. Paul K. (overleg) 13 nov 2011 15:46 (CET)[reageren]

Weet je dat wikipedia door een houding als die van jou goede gebruikers kwijt raakt. Deze pedante en vooringenomen manier van goede informatie wissen, omdat deze, ondanks dat het gesteund wordt door diverse duidelijke en onafhankelijke bronnen, bij jou in het verkeerde keelgat schieten. Ik weet niet wat jouw frustratie hierin is, maar zelfs Jinek zelf benoemd in interviews de boost die het uitlekken van dit filmpje voor haar carrière heeft gehad. Maar volgens ene meneer K is dit absoluut niet het geval en dient het verwijderd te worden. Ik heb bronnen gezocht bij de beweringen in het artikel, wat heb jij gedaan behalve je eigen gelijk herhalen en het stuk verwijderen? Nu kun je mij de, hoe ironisch in deze tijd, zwarte piet toeschuiven, maar ik heb mijn best gedaan voor en mijn tijd gestoken in dit artikel. Als ik vraag of jij hetzelfde wilt doen, geef je niet thuis. Het is geen kwestie van voor of tegen, het is een kwestie van proberen een artikel te verbeteren en dat doe je niet door stukken lukraak te verwijderen, omdat jou de inhoud niet aanstaat. Belsen (overleg) 13 nov 2011 22:44 (CET)[reageren]

Gouden Eeuw (Nederland)

Geachte moderatoren,

Op grond van de uitspraak van de arbitragecommissie in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/De Wikischim verzoek ik geen bewerkingen van De Wikischim op dit artikel te accepteren. Ik citeer:

2.Indien De Wikischim gevraagd wordt om onderbouwing uit een betrouwbare bron te geven, dan dient De Wikischim dit op een zakelijke, inhoudelijke en beleefde wijze te doen, of de bijdrage waar het om gaat te verwijderen. Totdat een zodanige reactie gegeven is mag De Wikischim geen verdere bewerkingen meer doen op het artikel waarover de vraag gesteld is.

Op het overtreden van een van de maatregelen volgt een blokkade conform de verhogingsregel zoals omschreven in de richtlijnen voor moderatoren.

Ik vroeg op welke overzichtswerken De Wikischim zich baseert. zie Overleg:Gouden Eeuw (Nederland)
Iedereen kan constateren dat De Wikischim geen adequaat antwoord op mijn vraag heeft gegeven. Wel heeft hij meerdere onkundige bewerkingen gedaan. (Ik citeer soms bewerkingscommentaar.)

• [3] zin voegde eigenlijk niets inhoudelijks toe, had iets POV-achtigs en sloot ook niet goed aan bij de rest van de alinea - het inwonertal van de Republiek is natuurlijk hogelijk relevant
• [4] dat het opmerkelijk is, is geen vaststaand feit maar een mening. Dus ook niet als feit presenteren - slechts literatuuronderzoek kan uitwijzen of deze mening courant is of niet; een encyclopedie geeft de communis opinio weer.
• [5] iets voor in een museumfolder? - Wederom: slechts literatuuronderzoek kan uitwijzen of deze mening courant is of niet; een encyclopedie geeft de communis opinio weer.
• [6] - overbodige tekst; "relatieve economische neergang" zegt in dit verband genoeg - hier wordt essentiële info verwijderd; alleen iemand die in het geheel niet thuis is in het onderwerp zal dit verwijderen.
• [7] - hier wordt een link geplaatst naar het Eerste Stadhouderloze Tijdperk. Dit terwijl juist de periode hierna beschreven wordt. Een volkomen onkundige edit!
• [8] link naar interessant artikel - een ronduit schandalige edit! Alsof de slavenhandel de hoofdmoot van de Nederlandse economie was. Dit is POV in extremis.
• [9] zin herschreven; het stond er alsof de moedernegotie het enige fundament voor de welvaart was, dat lijkt me te vergezocht - Wederom ronduit schandalig om een dergelijke edit te doen zonder gedegen literatuuronderzoek.
• [10] link naar belangrijk zusterartikel toch maar in de tekst zelf opgenomen - een volkomen onzinnige tekstwijziging. Hier worden gebeurtenissen met elkaar in verband gebracht die werkelijk niets met elkaar te maken hebben.
• [11] - Opnieuw een verregaand onkundige bewerking. De term 'nasleep' op deze wijze gebruikt is vrijwel zeker OO.

Al met al is dit wat mij betreft onversneden vandalisme. Ik geef de moderatoren verder in overweging om De Wikischim te blokkeren. Hij heeft mijn vraag niet beantwoord, maar heeft wel meerdere vandalistische/onkundige bewerkingen gedaan.

Bij voorbaat veel dank!

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 24 dec 2011 18:12 (CET)[reageren]

Beste S.Kroeze, ik heb de afgelopen dagen met stijgende verbazing naar dit verzoek zitten te staren, en heb besloten hier nu maar eens wat van te zeggen.

• Op de eerste plaats lijkt jouw aanklacht hier niet op de juiste plaats. Je meent hier te moeten concluderen, dat er wat jou betreft sprake is van onversneden vandalisme en geeft "de moderatoren verder in overweging om De Wikischim te blokkeren". Het betreft hier dus een verkapt blokverzoek, en na al die jaren weet je toch donders goed, dat we dat dit op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok thuis hoort.
• Je eerste argument Iedereen kan constateren dat De Wikischim geen adequaat antwoord op mijn vraag heeft gegeven lijkt me tamelijk vals, even als die twee vragen van jouw waarnaar je refereert. Het is compleet onzinnig, dat iemand zulke algemene vragen sowieso zou moeten beantwoorden.
• Vervolgens meen je "meerdere onkundige bewerkingen" te moeten rapporteren. De eerste bewerking [1] betreft echter (meen ik) een inschattingsfout van De Wikischim, die later die dag door JanB46 wordt gecorrigeerd, zie hier, wat daarna niet meer door De Wikischim wordt betwijfeld. Dat je dit vervolgens als onversneden vandalisme gaat zitten bestempelen, is wel heel discutabel.

Al met al lijkt dit wel erg veel op het "Represailles nemen ten aanzien van iemand die een klacht heeft neergelegd" (bron: hier): Meer specifiek represailles nemen omdat De Wikischim het artikel Gouden Eeuw (Nederland) heeft voorgedragen voor verwijdering van de etalage, zie hier), waar jij ook al de eerste was die daar tegen verwijdering stemde.

Nu heb ik recentelijk (14 dec) ook al eens aangetoond, dat je vorige aantijging (tegen mij gericht) een dwaling is. Maar in plaats van daar te reageren, vond ik dus deze nieuwe aanklacht. Persoonlijk vind ik dat je hiermee telkens een aanslag doet op het werkklimaat, vooral ook omdat je niet meer reageert als de klacht weerlegd is. Ik zou je om al deze redenen dan ook willen verzoeken of je dit dubieuze verzoek om editbewaking zelf zou willen intrekken. -- Mdd (overleg) 28 dec 2011 22:00 (CET)[reageren]

Hierboven beweert Mdd, andermaal, dat hij ergens iets heeft aangetoond, waar hij bedoeld heeft beweerd. Deze gebruiker toont niets aan, omdat hij eenvoudigweg van niets weet. Niet van de Gouden Eeuw, niet van wat een encyclopedie is en - zo moet worden gevreesd - niet van waar zijn schoenveters zich precies bevinden. Al dit geweeklaag moet dienen tot de stelling dat S.Kroeze een aanslag doet op het werkklimaat, terwijl - nu juist omgekeerd - het van niets weten en je overal mee bemoeien, menen dat een wetenschappelijk bezwaar een klacht is die weerlegd is, het werkklimaat zó grondig verziekt dat menig gebruiker (de vijftien spookrijders van Mdd) binnenkort helemaal geen zin meer hebben om hier bijdragen. Nog even, Mdd, en the floor is all yours. Dan kan je lekker in je eentje zitten nuanceren. Dan klinkt rondom je alleen nog de echo van het holle gejuich dat jezelf produceert. RJB _overleg 28 dec 2011 22:23 (CET)[reageren]

Het is schandalig dat Mdd hier gaat zitten stoken wat duidelijk een zaak is tussen S.Kroeze en Wikischim. Jammer dat hij zich ermee bemoeit en het vuurtje wat aanwakkert in plaats van de problematiek deëscaleert. --VanBuren (overleg) 28 dec 2011 22:37 (CET)[reageren]

Ik heb op Overleg:Gouden Eeuw (Nederland) mede in verband hiermee een reactie geplaatst. Verder suggereert S.Kroeze hierboven en op genoemde OP met zoveel woorden dat ik zonder zelf literatuuronderzoek te doen de inhoudelijke juistheid van het artikel Gouden Eeuw (Nederland) in twijfel zou willen trekken. Ik wil met klem benadrukken dat ik geenszins twijfel aan de kwaliteit van de opgegeven literatuur, maar alleen heb geconstateerd dat het artikel hier en daar te wensen overlaat wat betreft de duidelijkheid en precieze bron van de formuleringen. De Wikischim (overleg) 29 dec 2011 10:09 (CET) P.S. Op Overleg:Gouden Eeuw (Nederland) schrijft S.Kroeze verder onder meer: Ik vermoed dat u nog nooit gedurende uw activiteit op wikipedia ook maar éénmaal gedegen literatuuronderzoek hebt verricht. Één voorbeeld van een artikel dat ik in de loop van mijn tijd hier op WP op basis van diverse wetenschappelijke literaire werken heb uitgebreid/aangepast is Limburgs (alsmede een aantal aanverwante artikelen). Verder bevat de Categorie:Historische taalkunde een aantal artikelen die door mij op basis van diverse taalkundige verhandelingen - die in de voetnoten staan genoemd - zijn begonnen dan wel bijgewerkt. De bewering van S.Kroeze is dus aantoonbaar onjuist (een soort OO ten opzichte van medegebruikers). De Wikischim (overleg) 29 dec 2011 12:09 (CET)[reageren]

S.Kroeze doet op grond van een welbekende ArbCom-uitspraak een verzoek tot artikelbewaking. Hij heeft eerst De Wikischim (DW) om opgaaf van door hem geraadpleegde literatuur verzocht, een verzoek dat door DW is genegeerd. Vervolgens heeft DW een aantal bewerkingen gedaan die door S.Kroeze als 'onkundig' worden beoordeeld. Ik heb alle bewerkingen die door S.Kroeze als 'onkundig' worden aangemerkt gecontroleerd en ik kan niet anders zeggen dan dat hij ronduit gelijk heeft. S.Kroeze geeft de moderatoren "verder in overweging" DW te blokkeren omdat DW's gedrag in strijd is met de ArbCom-uitspraak. Ook daar is niet veel tegen in te brengen. Rest de vraag waarop de toenemende verbazing van Mdd is gebaseerd. Hoewel ik daaromtrent geenszins in het duister tast, beperk ik mij tot het aanwijzen van Mdd's non sequiturs.

• Waarom is dit niet de juiste plaats? S.Kroeze is eerst en vooral bekommerd om dit artikel en wenst de bedrijver van encyclopedische ongerechtigheid van dit artikel weg te houden. Daarvoor is dit zonder meer de juiste plaats. S.Kroeze geeft, nadat hij het artikelbewakingsverzoek heeft gemotiveerd, "verder in overweging" De Wikischim op grond van de genoemde feiten te blokkeren omdat de ArbCom-uitspraak tevens ruimte geeft om een blok op te leggen in gevallen als deze. Had S.Kroeze twee verzoeken moeten doen op twee verschillende plaatsen? S.Kroeze moest dus kiezen en hij heeft ervoor gekozen om zijn verzoek en zijn aanvullend verzoek hier te doen, een keuze die we gewoon kunnen respecteren, ongeacht het antwoord op de vraag of we het met hem eens zijn.
• Waarom is het onzinnig dat iemand de algemene vraag zou moeten beantwoorden welke literatuur hij over het onderwerp heeft geraadpleegd? Ik zou, als mij die vraag werd gesteld, eenvoudig opening van zaken geven. Ik heb het hierboven genoemde tweedelige werk van Jonathan Israel gelezen, de vier deeltjes Het kopergeld van de Gouden Eeuw van de onlangs overleden historicus A.Th. van Deursen (plus nog een aantal werken van diens hand), de bekende monografie van Huizinga, om de meest relevante boeken te noemen. Wat gaat er mis - even aangenomen dat je je werkelijk in het onderwerp hebt verdiept - als je zo'n vraag gewoon beantwoord? Hooguit kan S.Kroeze constateren dat er nog wat lacunes in mijn belezenheid zitten - een dergelijke constatering kun je - als die concreet wordt gemaakt met andere, betere publicaties - gewoon opvatten als een aanmoediging en een leestip.
• Het is helemaal niet discutabel dat S.Kroeze zeer boos wordt als hij de eerstgenoemde edit van DW onder ogen krijgt. Dat was echt een heel slechte bewerking, een bewerking die des te ergerlijker is omdat DW de vraag om opgaaf van literatuur onbeantwoord heeft gelaten.

De conclusie dat S.Kroeze "represailles neemt" is onzin. Hij laat zien dat DW's bewerkingen niet gebaseerd zijn op kennis van zaken, wat tevens hoogst relevant is voor de beoordeling van DW's poging om dit artikel uit de etalage te laten verwijderen. Mdd heeft ten slotte niets "aangetoond" met zijn tabelletje. Theobald Tiger (overleg) 30 dec 2011 11:39 (CET)[reageren]

Theobald Tiger, deze bijdrage van jou maakt de verwarring hier alleen maar groter. Heb je met jouw bijdrage nu bewust de drie bestaande commentaren van RJB, Van Buren en de Wikischim vervangen of was dat een foutje? -- Mdd (overleg) 30 dec 2011 13:25 (CET)[reageren]

Dag Mdd, Dat was inderdaad een domme fout - ik had die bijdragen merkwaardig genoeg niet gezien. Ik zal die fout meteen herstellen. Theobald Tiger (overleg) 30 dec 2011 14:12 (CET) PS Had ik de abusievelijk verwijderde en inmiddels weer teruggeplaatste bijdragen van RJB, VanBuren en De Wikischim gelezen voordat ik mijn bijdrage schreef, dan zou ik deze - onder verwijzing naar de bijdragen van RJB en VanBuren (waarmee ik het eens ben) - misschien net iets anders hebben geformuleerd, maar dat doet er verder niet toe. Theobald Tiger (overleg) 30 dec 2011 14:38 (CET)[reageren]

Theobald Tiger , in de eerste zin van je commentaar van 30 dec 2011 11:39 (S.Kroeze doet op grond van een welbekende ArbCom-uitspraak een verzoek tot artikelbewaking...) kan ik me al niet vinden. Zo'n verzoek wordt meestal ingediend als er sprake is van een bewerkingsoorlog. Maar S.Kroeze meent dat een serie bewerkingen onversneden vandalisme is. Maar kijk eens naar de bewerkingsgeschiedenis:

Uit dit overzicht valt direct te zien, dat op het moment zelf:

• Er geen bewerkingsoorlogen zijn gevoerd
• Geen van de edits van De Wikischim als vandalisme zijn teruggedraaid
• S.Kroeze zelf daar niet heeft deelgenomen

Het lijkt mij, dat S.Kroeze als een stuurman aan de wal achteraf de bijdragen van De Wikischim heel negatief probeert uit te leggen. Dit lijkt mij dus heel erg op een poging tot het nemen van represailles. Maar ik kan mij hier natuurlijk vergissen. -- Mdd (overleg) 30 dec 2011 15:29 (CET)[reageren]

Met mijn openingszin kun je het niet eens zijn of oneens. Die zin verkondigt geen mening, maar formuleert een onomstotelijk feit. Mijn openingszin loopt overigens niet verder, zoals het beletselteken (...) in jouw citaat suggereert. Artikelbewaking kan op verschillende gronden worden aangevraagd. De tekst in het kader bovenaan deze pagina geeft een aantal voorbeelden. Dat S.Kroeze zich niet verlaagt tot de handelwijze van zijn tegenstanders, is in hem te prijzen. Het heeft ten slotte geen zin tabellen op te stellen, overzichten, nuanceringen, syntheses, analyses als je (i) niet weet wat je aan het doen bent en (ii) niet weet wat de resultaten van al dat gezwoeg nu precies zeggen over de kwestie die aan de orde is. Ik geloof niet dat mij ooit één correcte redenering van jou onder ogen is gekomen. Daar moet je eens wat aan gaan doen, want dat is een zeer ernstig obstakel voor elke gedachtenwisseling. Het is bovendien zeer vermoeiend voor jezelf en voor je gesprekspartners en het maakt de laatsten kribbig. Het maakt ook jou kribbig, maar dat heb je volledig aan jezelf te wijten: je bent niet in staat om teksten te begrijpen, je bent niet in staat om te vertalen, je bent niet in staat om fouten toe te geven, je kunt niet redeneren, je bent niet in staat om eerlijk onder ogen te zien dat je je hier uit pure kwaadaardigheid hebt gemeld. Ik zou van minder gemelijk gestemd raken. Misschien kun je op grond van deze tekst wel weer een blokverzoek tegen me indienen. Ga je gang. Theobald Tiger (overleg) 30 dec 2011 16:21 (CET)[reageren]