Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111020
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 20/10 te verwijderen vanaf 03/11
Toegevoegd 20/10: Deel 1
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Recep Niyaz - NE - speler die nog geen debuut heeft gemaakt in het eerste elftal (zie hier). Michael 1988 (overleg) 20 okt 2011 00:37 (CEST)
- Voor verwijderen Nog slecht geschreven en niet gewikificeerd ook S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 3 nov 2011 02:54 (CET)
- The Karate Kid Part II - The Computer Game en Karate Kid 2 - wiu - Wie zijn de ontwikkelaars van het spel? Wat is de geschiedenis van het spel? Halandinh (overleg) 20 okt 2011 01:58 (CEST)
- Tegen verwijderen - Wanneer dit beginnetje kan uitgewerkt worden is het interessant. Het spel stamt uit een periode dat games nog maar in ontwikkeling waren en men vind hier weinig info over. Wanneer voldoende informatie kan bijgevoegd worden heeft dit zeker encyclopedische waarde. DirkVE overleg 21 okt 2011 21:19 (CEST)
- Tegen verwijderen - Laat maar komen al die spelletjes van vroeger en nu. Schitterend vergelijkingsmateriaal. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 3 nov 2011 02:54 (CET)
- CIBAP - wiu - Kattenkruid (overleg) 20 okt 2011 02:15 (CEST)
- Eresburg - wiu - **Man!agO** 20 okt 2011 09:14 (CEST)
- Le dimanche - NE - band met 1 zelfuitgegeven album Agora (overleg) 20 okt 2011 11:57 (CEST)
- Tegen verwijderen - Voor mij is ze onbekend maar deze band bestaat al 7 jaar en heeft een album uitgegeven, is dit niet voldoende om E. te zijn? DirkVE overleg 21 okt 2011 21:23 (CEST)
- Lijst van afleveringen van Hallo K3 -Wat het doel van deze lijst is ontgaat me. Kan dat niet gewoon bij de bijdrage omtrent het programma, dat ook al een artikel blijkt te hebben. Fred (overleg) 20 okt 2011 13:24 (CEST)
- Voor verwijderen Lijkt me meer iets voor WikiKids. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 3 nov 2011 02:54 (CET)
- Opmerking - Het is gebruikelijk om een lijst van afleveringen apart van het artikel te bouwen. Desalniettemin in deze staat te mager. Grashoofd 20 okt 2011 22:17 (CEST)
- Kamp - weg, uiterst onsamenhangend artikel. Gooit van alles en nog wat op één hoop wat totaal niets met elkaar te maken heeft behalve dan dat het op "kamp" eindigt, bijvoorbeeld "schoolkamp" en "concentratiekamp". Etymologische informatie hoort ook niet hier, maar op het Wikiwoordenboek. Het beste is om het grootste deel van de tekst op te splitsen in allerlei nieuwe deelartikelen en hiervan alleen de inleiding te bewaren, die dan echter weinig meer is dan een woordenboekdefinitie. De Wikischim (overleg) 20 okt 2011 14:40 (CEST)
- Ik zou hier een dp van maken aangezien onder kamp een waaier aan verschillende zaken kunnen vallen (ook bijv. strijd kan eronder worden verstaan). Sonty (overleg) 20 okt 2011 17:05 (CEST)
- Ik ben 100% voorstander van de suggestie van Sonty. Erik Wannee (overleg) 22 okt 2011 10:23 (CEST)
- Is etymologische info echt taboe? Dat vind ik overdreven, zolang het niet meer dan een paragraaf betreft. Voor het overige: deze opgeleukte dp, kan beter in losse artikelen gesplitst worden, voor zover die bestaansrecht hebben. Blijft over: een dp, conform Sonty. b222 ?!bertux 28 okt 2011 21:30 (CEST)
- M.i. is etymologische info niet taboe, maar net wat je zegt: het moet een toetje zijn, niet de hoofdmaaltijd. Erik Wannee (overleg) 31 okt 2011 13:28 (CET)
- Dion bouton cardan - wiu - Geen bronnen, geen links, foutieve titel, geen uitleg bij jargon. Zie verder sjabloon. Dqfn13 (overleg) 20 okt 2011 15:35 (CEST)
- Voor verwijderen - Ik denk dat hier een klok-klepel verhaal speelt. Dit nog los van de typfout (moet 'homokineten' zijn), maar vervelender is dat wat er staat volgens mij feitelijk onjuist is. De as zelf boog niet maar de twee ashelften konden onafhankelijk bewegen. E.e.a. staat al - beter - uitgelegd op De Dion-Bouton (Puteaux)#Auto's. Erik Wannee (overleg) 20 okt 2011 21:20 (CEST)
- Nederlands Albert Schweitzer Fonds -reclame- Een artikel met wervende POV en zelfs contactinformatie voor een stichting die weliswaar een goed doel beoogt maar in deze vorm niet in Wiki thuishoort. Fred (overleg) 20 okt 2011 16:06 (CEST)
- voldoende feitelijk verhaal. Contactinfo verwijderd. Behouden. - B.E. Moeial 20 okt 2011 16:59 (CEST)
- Nou ja, Eerbied voor het Leven, waarin respect voor alles wat leeft centraal staat. Heel mooi, maar niet nuchter en zakelijk zoals dat in een encyclopedie thuishoort. Fred (overleg) 20 okt 2011 17:15 (CEST)
- Tsja, Eerbied voor het leven is nu eenmaal de geijkte one-liner waarmee de levensfilosofie van Albert Schweitzer samengevat wordt. Daar kan een naar hem genoemde stichting vrij lastig van afwijken, dunkt me, zelfs als ze nuchter en zakelijk willen zijn. Lemma verdient echter nog wel enige uitbreiding met geschiedenis en achtergrond naamgeving, anders dan inspiratiebron. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 20 okt 2011 23:35 (CEST).
- Nou ja, Eerbied voor het Leven, waarin respect voor alles wat leeft centraal staat. Heel mooi, maar niet nuchter en zakelijk zoals dat in een encyclopedie thuishoort. Fred (overleg) 20 okt 2011 17:15 (CEST)
- voldoende feitelijk verhaal. Contactinfo verwijderd. Behouden. - B.E. Moeial 20 okt 2011 16:59 (CEST)
Bloemschikker- wb - misschien een doorverwijzing van bloemist? - )°///< (overleg) 20 okt 2011 18:08 (CEST)- Of redirecten naar bloemschikken. Sonty (overleg) 20 okt 2011 18:11 (CEST)
- nog beter! - )°///< (overleg) 20 okt 2011 20:25 (CEST)
- en gedaan - )°///< (overleg) 20 okt 2011 20:46 (CEST)
- Maar waarom die uitgebreide opleidingsbeschrijvingen erbij, inclusief de mededeling dat bloemschikken competentiegericht wordt onderwezen? We zouden toch beroepsbeschrijvingen en geen opleidingen in Wiki opnemen? Fred (overleg) 20 okt 2011 21:29 (CEST)
- Ik vind dat je opmerking wel hout snijd. Overigens kwam ik 1 afwijking tegen op Wikipedia: Metselen met Metselaar. Sonty (overleg) 21 okt 2011 11:31 (CEST)
- Maar waarom die uitgebreide opleidingsbeschrijvingen erbij, inclusief de mededeling dat bloemschikken competentiegericht wordt onderwezen? We zouden toch beroepsbeschrijvingen en geen opleidingen in Wiki opnemen? Fred (overleg) 20 okt 2011 21:29 (CEST)
- Of redirecten naar bloemschikken. Sonty (overleg) 20 okt 2011 18:11 (CEST)
- Schake it up - kan beter - )°///< (overleg) 20 okt 2011 20:25 (CEST)
- Juiste naam is Shake It Up en bestaat al en ziet er veel beter uit. Dus Voor verwijderen Mbch331 (overleg) 20 okt 2011 20:58 (CEST)
- direct verwijderd, aangezien artikel al bestaat onder Shake It Up Koektrommel (overleg) 20 okt 2011 21:15 (CEST)
- Temperatuurschaal - weg - vaag lijstje. wie heeft die indeling in (schijnbaar vrij arbitraire) gebieden gedefinieerd? wat is een temperatuurschaal? Kan wellicht blijven onder andere titel met betere inleiding. — Zanaq (?) 20 okt 2011 20:53 (CEST)
Toegevoegd 20/10: Deel 2
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Vlucht vertraging Verordening (EG) nr. 261/2004 - weg, past niet in deze vorm op WP Koektrommel (overleg) 20 okt 2011 21:09 (CEST)
- Inderdaad. Van elders gestolen tekst waarin de lezer persoonlijk wordt toegesproken. Wmb nuweg. --ErikvanB (overleg) 20 okt 2011 22:01 (CEST)
- Koektrommel revisies of opmerkingen kun je ook naar tjdvanbokhoven gmail.com sturen Beste Koektrommel kun je me svp feedback geven op het stuk dat ik heb geschreven en om welke reden je het niet vinden passen in deze vorm op WP dan kan ik het aanpassen. Engelse versie is iets anders maar geeft dezelfde informatie er moet wat mij betreft dus ook een nederlandse versie komen[[http://en.wikipedia.org/wiki/Regulation_261/2004}} – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tom van Bokhoven (overleg · bijdragen)
Fietsrek. Was linkspam, maar wel nuttig mits opgelapt. Milliped (overleg) 20 okt 2011 22:03 (CEST)- Ontzettend onprofessioneel behandeld (door Fred). Nuweg werd er direct opgeklapt zonder toelichting aan de nieuwe gebruiker, die overduidelijk goede bedoelingen heeft. De gebruiker heeft nog steeds geen idee waarom het artikel verwijderd wordt. Grashoofd 20 okt 2011 22:14 (CEST)
- Zo ontzettend was de "onprofessionaliteit" nu ook weer niet. Je ziet een link naar een commerciële website die niet alleen, zoals het artikel belooft, een overzicht van fietsrekken geeft, maar tevens de aankoopprijs erbij. Zo gek is het niet dat je dan aan linkspam denkt. Fred (overleg) 20 okt 2011 22:53 (CEST)
- Ik heb er in de tussentijd een redirect naar fietsenrek van gemaakt. Milliped (overleg) 20 okt 2011 22:17 (CEST)
- Een fietsenrek is iets anders dan een fietsrek. Een fietsenrek is voor de stalling, en een fietsrek is een soort brede bagagedrager voor aan het stuur. Fred (overleg) 20 okt 2011 22:53 (CEST)
- Nou die goede bedoelingen geloof ik niet veel van, dit leek me meer een poging om de commerciële website onder ongeveer dezelfde naam te spammen. Joris (overleg) 20 okt 2011 22:57 (CEST)
- Dit kan je toch niet menen. Kijk eens naar de eerste bewerking: klik. Van de website geen sprake, dus zijn primaire doel was niet om de website te promoten. Een typisch geval van -ik weet niet precies hoe dit moet, maar ik probeer maar wat en dan hoor ik wel het-.. Dit soort mensen kaatsen we direct af door dit soort acties. Grashoofd 20 okt 2011 23:58 (CEST)
- Ontzettend onprofessioneel behandeld (door Fred). Nuweg werd er direct opgeklapt zonder toelichting aan de nieuwe gebruiker, die overduidelijk goede bedoelingen heeft. De gebruiker heeft nog steeds geen idee waarom het artikel verwijderd wordt. Grashoofd 20 okt 2011 22:14 (CEST)
- Ik vermoed dat zowel de aanmaker als Fred uit goede wil handelden; de eerste versie (die ik onder ogen kreeg) zag er oké maar wiu uit, maar door de daarna toegevoegde links werd het wel érg reclame-achtig. Nu ben ik ook geïntrigeerd door de tegenstelling fietsrek-fietsenrek, misschien is het dan toch nuttig daar een goed artikel van te maken? Milliped (overleg) 21 okt 2011 00:34 (CEST)
- Er is nog andere betekenis. --Kattenkruid (overleg) 21 okt 2011 00:43 (CEST)
- Waarachtig, en achterop auto's zie je ook wel eens zoiets. Daar zou best iets moois van te maken zijn! Fred (overleg) 21 okt 2011 12:05 (CEST)
- Er is nog andere betekenis. --Kattenkruid (overleg) 21 okt 2011 00:43 (CEST)
- T.C. Ludica - ne - Relevantie niet aangetoond. Het accent op "dé" is reclame/promotie. --ErikvanB (overleg) 20 okt 2011 22:51 (CEST)
- Voor verwijderen Anonymus verwijderde sjabloon en een opvallend logo werd -aldus auteursrechten schendend- toegevoegd. Geen encyclopedische relevantie aangetoond, wél de trivia: Ludica heeft de beschikking over 6 Plexipave hardcourt banen, 4 kunstgrasbanen en 'het Paviljoen' is voorzien van een bar en terras.... Fred (overleg) 20 okt 2011 23:53 (CEST)
- Voor verwijderen ook zonder de acties van Anonymus is dit artikel niet houdbaar. - - (Gebruiker - Overleg) 21 okt 2011 09:54 (CEST)
- A.S.V. Dizkartes - Lokale vereniging zonder encyclopedische waarde LeeGer 20 okt 2011 23:33 (CEST)
- Tegen dit soort pogingen tot kaalslag, redenatie klopt ook niet met Wikipedia:Relevantie/Verenigingen - 900 leden. - - (Gebruiker - Overleg) 21 okt 2011 09:51 (CEST)
- Geen poging tot kaalslag, wel een nominatie van een NE vereniging. Het betreft hier een lokale vereniging, geen landelijke. Het lijkt ook geen probleem om deze vereniging kort te benoemen in het artikel van de overkoepelende organisatie DizKoPlaJa. Verder is het geen studentenvereniging maar een Studentengezelligheidsvereniging. Leuk voor de leden wellicht, maar volgens mij daardoor ook alweer een stuk meer NE, en daarnaast geeft het huidige artikel simpelweg geen enkele aanwijzing voor enige E-waarde van dit clubje. LeeGer 22 okt 2011 09:43 (CEST)
- Tegen Zie ook overleg op OP van LeeGer Astrion (overleg) 25 okt 2011 13:45 (CEST)
- Tegen dit soort pogingen tot kaalslag, redenatie klopt ook niet met Wikipedia:Relevantie/Verenigingen - 900 leden. - - (Gebruiker - Overleg) 21 okt 2011 09:51 (CEST)
- SV KoKo - Lokale studentenvereniging zonder enige encyclopedische waarde LeeGer 20 okt 2011 23:35 (CEST)
- Tegen dit soort pogingen tot kaalslag, redenatie klopt ook niet met Wikipedia:Relevantie/Verenigingen - 3de vereniging van de stad. - - (Gebruiker - Overleg) 21 okt 2011 09:51 (CEST)
- zeer Tegen - in mijn ogen een onbegrijpelijke nominatie. Is een van de drie grote verenigingen in Maastricht (in mijn tijd volgens mij zelfs de grootste). Vinvlugt (overleg) 21 okt 2011 13:13 (CEST)
- De vraagtekens bij de encyclopediciteit zijn niet onbegrijpelijk. Het per se willen behouden van al die studentenverenigingen zou wel eens meer te maken kunnen hebben met de belevingswereld van de 'typische' Wikipediaaan dan met een neutrale kijk op de zaken in het kader van WP:VER en WP:GOO. Niettemin is de praktijk hier dat zelfstandige verenigingen (sportverenigingen, studentenverenigingen, studieverenigingen etc.) wel worden opgenomen. De verwijderlijst is geen plaats voor proefballonnetjes - een discussie of dergelijke verenigingen allemaal 'encyclopediabel' zijn, zou elders gevoerd moeten worden. Wel is het gebrek aan externe bronnen hier schrijnend en zou een wiu-nominatie niet eens onredelijk zijn. Paul B (overleg) 21 okt 2011 14:18 (CEST)
- Tegen - Kan wel nog wat aan gewerkt worden, maar als dit inderdaad een grote vereniging is in Maastricht, hoort die hier wel. DirkVE overleg 21 okt 2011 21:13 (CEST)
- Tegen Zie ook overleg op OP van LeeGer Astrion (overleg) 25 okt 2011 13:45 (CEST)