Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090720
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 20/07 te verwijderen vanaf 03/08
Toegevoegd 20/07: Deel 1
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Googlefood - ne. Zou 11 jaar geleden zijn opgericht, maar bestaat enkel uit een aangepaste versie van Google. Googlefood.nl vindt aardappel niet, maar potato wel. Alexa-rating van niks: [1] en [2]. Kattenkruid 20 jul 2009 00:43 (CEST)
- Voor verwijderen - ook geen zinnige vermelding, verhaal, artikel, of zelfs maar een blogmelding over te vinden eerlijkgezegd, noch over vermeende populariteit noch over eventueel in opspraak komen of zo. Dus relevantie lijkt me wel heel dubieus 😉 --LimoWreck 20 jul 2009 02:06 (CEST)
- Graag alle informatie betreft Googlefood direct verwijderen. Wij hebben geen toestemming verleend voor welke aandacht dan ook. CGMedia – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.232.243.124 (overleg · bijdragen) 20 jul 2009 09:01 (CEST)
- 🙂 geen toestemming verleend voor aandacht', LOL. Moet niet gekker worden. Het lemma is natuurlijk helemaal niets zowel qua inhoud als relevantie en is misschien ook nog wel reclame. Voor weg of nuweg dan ook Agora 20 jul 2009 09:25 (CEST)
- [3] lijkt erop te wijzen dat het nep is. Daar word je heen verwezen als e klinkt op "About Google Food" -- Effeietsanders 20 jul 2009 13:57 (CEST)
- Algemene aanpassingssyndroom stond al op de verwijderlijst, ik heb het behouden nu iedereen op een strand ligt te bakken, maar het is nog altijd wiu... Dolledre Overleg 20 jul 2009 00:58 (CEST)
D'Ieteren-wiu - op dit moment een nietzeggend artikel dat dringend opgeknapt moet worden maar wel potentie heeft Eddy Landzaat 20 jul 2009 05:13 (CEST)- Tegen verwijderen - is nog maar net genomineerd, en behouden en is duidelijk een beginnetje. deze nominatie is muggenziften.Carolus 20 jul 2009 12:38 (CEST)
- Ow, jouw artikel? Jammer, maar naar mijn mening is het ondermaats Eddy Landzaat 20 jul 2009 13:01 (CEST)
- Hmmm, en je hebt ook Japiot's wiu-nominatie al verwijderd... Eddy Landzaat 20 jul 2009 13:04 (CEST)
- Eddy, het IS inderdaad ondermaats! Maar dit geen reden om een beg te verwijderen, er staat voldoende info in! Carolus 20 jul 2009 13:46 (CEST)
- Lees dan wat er staat: het moet worden opgeknapt! Eddy Landzaat 20 jul 2009 23:40 (CEST)
- Eddy, het IS inderdaad ondermaats! Maar dit geen reden om een beg te verwijderen, er staat voldoende info in! Carolus 20 jul 2009 13:46 (CEST)
- Hmmm, en je hebt ook Japiot's wiu-nominatie al verwijderd... Eddy Landzaat 20 jul 2009 13:04 (CEST)
- Ow, jouw artikel? Jammer, maar naar mijn mening is het ondermaats Eddy Landzaat 20 jul 2009 13:01 (CEST)
- Tegen verwijderen - is nog maar net genomineerd, en behouden en is duidelijk een beginnetje. deze nominatie is muggenziften.Carolus 20 jul 2009 12:38 (CEST)
d'r moet juist niks!!! ga een ander comanderen!! ga een ander lastig vallen met zielige kritiek. Carolus 21 jul 2009 13:33 (CEST)
- Tegen verwijderen - Ik steun mijn maat Carolus. Een beg OK, maar niet te verwijderen. --Tom 20 jul 2009 20:45 (CEST)
- Dank je voor het opknappen wat Carolus blijkbaar weigerde te doen. Ik zal de nominatie doorhalen. Eddy Landzaat 21 jul 2009 13:45 (CEST)
- Tegen verwijderen - Ik steun mijn maat Carolus. Een beg OK, maar niet te verwijderen. --Tom 20 jul 2009 20:45 (CEST)
Bisdom Deventer- wiu - te mager Eddy Landzaat 20 jul 2009 05:52 (CEST)- Tegen verwijderen -beginnetje van maken of aanvullen, het laatste verdient voorkeur, waarom is dit bisdom opgericht en waarom heeft het zo kort bestaan? Maar niet weg. Fred 20 jul 2009 11:03 (CEST)
- Het stoort mij ontzettend dat heel vaak een wiu-nominatie over één kam geschoren wordt met een weg-nominatie... Eddy Landzaat 20 jul 2009 14:41 (CEST)
- Tegen verwijderen - Dat er ooit een bisdom Deventer heeft bestaan is al een Encyclopedisch Feit van jewelste. Ik heb er een beg sjabloon op geklatst, dat is toch een beetje een soort magisch teken dat helpt tegen onverhoeds weggooien. Nu maar hopen dat iemand de handschoen oppakt. Balko Kabo 20 jul 2009 13:25 (CEST)
- Tegen verwijderen - te handhaven als beginnetje. Wikix 20 jul 2009 15:08 (CEST)
- Tegen verwijderen - Ik denk dat ie zo wat beter is. ThomasFranciscus 20 jul 2009 18:27 (CEST)
- Yep, zo is het inderdaad wel in orde. Eddy Landzaat 20 jul 2009 23:29 (CEST)
- Tegen verwijderen -beginnetje van maken of aanvullen, het laatste verdient voorkeur, waarom is dit bisdom opgericht en waarom heeft het zo kort bestaan? Maar niet weg. Fred 20 jul 2009 11:03 (CEST)
- Modelsteenkolenmijn - wiu - lijkt sterk dat je een mergelgroeve kunt ombouwen tot kolenmijn. taal niet droog en neutral (liever geen "ideeën" maar slechts wat daadwerkelijk gebeurd is) — Zanaq (?) 20 jul 2009 07:19 (CEST)
- Tegen verwijderen Heb het artikel wat opgepoetst. Het is een bestaand en relevant museum en is gesitueerd, inderdaad, in een mergelgroeve. Fred 20 jul 2009 11:14 (CEST)
- Staat nog steeds vol povtaal. Daarnaast gaat een mijn die mergel produceert niet door er andere apparatuur neer te zetten plots steenkool produceren. — Zanaq (?) 20 jul 2009 12:42 (CEST)
- Het is dan ook een modelmijn. Een modeltrein vervoert ook geen reizigers. De stijl kan inderdaad beter. Mergel wordt overigens niet in een mijn, maar in een groeve gewonnen. Fred 20 jul 2009 12:47 (CEST)
- Staat nog steeds vol povtaal. Daarnaast gaat een mijn die mergel produceert niet door er andere apparatuur neer te zetten plots steenkool produceren. — Zanaq (?) 20 jul 2009 12:42 (CEST)
- Tegen verwijderen Heb het artikel wat opgepoetst. Het is een bestaand en relevant museum en is gesitueerd, inderdaad, in een mergelgroeve. Fred 20 jul 2009 11:14 (CEST)
- Amersfoort/religie - ne - Niet encyclopedisch incompleet lijstje met kerken en moskeeën. Als het al encyclopedisch zou zijn dan wiu bv. Baha’i-, Hindoe, Joodse en de Boeddhistische gemeenschap ontbreken. De naam van dit lemma is trouwens ongelukkig gekozen. Metz(ujan) 20 jul 2009 08:25 (CEST)
- Zuivere kandidaat voor nu-terug-naar-de-eigen-gebruikersruimte Eddy Landzaat 20 jul 2009 08:55 (CEST)
- Opmerking - Lijstje is afkomstig uit het artikel zelf, was weggehaald met de motivatie onnodig, irrelevante en bovendien lelijke religielijstjes weg. Op de OP was men het er over eens dat het een lelijke lijst is, maar vond men de informatie wel waardevol. Ik heb de lijst toen even weggezet op een voor de buitenstaander onvindbare doch aan het hoofdonderwerp gerelateerde plek, in afwachting van verdere discussie. Mijn gebruikersruimte vind ik voor dit doel minder geschikt, dit is niet "mijn" lijst. Aanvulling met andere religies en levensbeschouwing zou ik overigens toejuichen, het is echter wat kort door de bocht om een lijst die voor pak hem beet 90% volledig is het predikaat WIU uit de kast te halen. Groet, Balko Kabo 20 jul 2009 12:39 (CEST)
- Tegen verwijderen - zie opm. van Balko hierboven. Op de overleg-pagina van Amersfoort waren we net aan het bekijken wat we met dit lijstje kunnen doen. Even geduld svp. Dick Bos 21 jul 2009 19:58 (CEST)
- Voor verwijderen wiki is geen jaarlijkse gemeentegids, ook niet als subpagina Agora 2 aug 2009 23:19 (CEST)
Fourier Maria Ida - wiu- Agora 20 jul 2009 10:08 (CEST)- 22 juli :geconventioneerd, verduidelijkt, verbeterd : toch veel beter he?Ludoke 22 jul 2009 21:45 (CEST)
- 27 juli :nog conventioneler, maar soms verwijderen derden essentiele feiten en motieven zodat de "clou" verloren gaat.Ludoke 27 jul 2009 13:19 (CEST)
Ingeborg Hunzinger- weg - E-waarde niet af te leiden uit dit artikel Eddy Landzaat 20 jul 2009 10:33 (CEST)- Artikel uitgebreid. Wikix 20 jul 2009 13:52 (CEST)
Redirects vanuit oorspronkelijke scripts
- ठाणे - ?? op de nl:wiki ? aleichem 20 jul 2009 12:46 (CEST)
- ठाणे जिल्हा - idem aleichem 20 jul 2009 12:47 (CEST)
- मुंबई - idem aleichem 20 jul 2009 12:48 (CEST)
- महाराष्ट्र - idem aleichem 20 jul 2009 12:49 (CEST)
- अमरावती - idem aleichem 20 jul 2009 12:49 (CEST)
- Geen bezwaar tegen deze mooie redirects. — Zanaq (?) 20 jul 2009 12:51 (CEST)
- (na bwc)Zijn redirects, doen niemand kwaad (snap je probleem ermee dan ook niet). Daarnaast zijn ze bedoeld, zoals al op irc toegelicht, om de Wet van Ellywa te voorkomen. Door een redirect vanuit de oorspronkelijke taal te maken, voorkom je dat iemand het artikel probeert aan te maken met een andere spelling. Die kan dan namelijk gewoon even de oorspronkelijke taal checken. Zo wordt dat ook gedaan bij dier- en plantensoorten (maar dan met Latijn). Effeietsanders 20 jul 2009 12:51 (CEST)
- Voor verwijderen zie de Solchenitsyn discussie. We zijn ook al geen Hindi-Wiki. Nu het Chinees nog, het Japans, het Arabisch, het Grieks en waarom ook niet Griekenland in het Arabisch enz. ?? Fred 20 jul 2009 12:54 (CEST)
- Het gaat alleen om redirects in de oorspronkelijke taal. — Zanaq (?) 20 jul 2009 13:04 (CEST)
- - Zie ook: Hellend vlak (retoriek) 😉 - Balko Kabo 20 jul 2009 13:35 (CEST)
- Het gaat alleen om redirects in de oorspronkelijke taal. — Zanaq (?) 20 jul 2009 13:04 (CEST)
- Voor verwijderen zie de Solchenitsyn discussie. We zijn ook al geen Hindi-Wiki. Nu het Chinees nog, het Japans, het Arabisch, het Grieks en waarom ook niet Griekenland in het Arabisch enz. ?? Fred 20 jul 2009 12:54 (CEST)
- Tegen verwijderen, zie Effeietsanders Metz(ujan) 20 jul 2009 13:01 (CEST)
- Tegen verwijderen - Handige redirects. Overigens lijken het me meer redirects uit een andere schrijfwijze Gr. Balko Kabo 20 jul 2009 13:30 (CEST)
- Neutraal het lijkt mij onzinnig om dit speciaal voor vanalles over een buitenlands onderwerp aan te gaan maken. En dat voorkomen van verkeerde spelling gebeurt ook niet omdat als een gebruiker zoekt op de naam in de oorspronkelijke taal, het juiste lemma ook te voorschijn komt omdat deze spelling er in het lemma al achter staat. Agora 20 jul 2009 13:32 (CEST)
- Voor verwijderen lijkt mij niet zinvol om schriftsoorten te gebruiken die de meeste Nederlandstaligen niet beheersen alleen omdat er misschien iemand een artikel aan wilt maken vanuit een andere taal en schrift met een titel die mogelijkerwijs anders getranslitereerd wordt. Eddy Landzaat 20 jul 2009 13:40 (CEST)
- Voor verwijderen Eens met Eddylandzaat. Als redirect is dit niet zinvol. Benaming in taal en schrift van land van origine kan trouwens aan het artikel worden toegevoegd, waardoor het met een zoekopdracht eenvoudig kan worden gevonden. Ook via interwiki's vanuit de oorspronkelijke taal is het reeds vindbaar. Gertjan 20 jul 2009 13:56 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik betwijfel sterk of ze ooit nut kunnen hebben, maar het is correct en ze staan niemand in de weg. --.....jeroen..... 20 jul 2009 14:20 (CEST)
- Voor verwijderen wordt vermoeiend als we deze discussie telkens weer overdoen, de laatste keer was onlangs. oscar ° overleg 20 jul 2009 14:40 (CEST)
- Het gaat hier in ieder geval om nieuwe argumenten... Hoewel ik geen bezwaar zou hebben tegen een meer fundamentele discussie hoor. Effeietsanders 20 jul 2009 14:51 (CEST)
- Voor verwijderen vanwege zinloos
en misleidend. Zie inderdaad ook vorige discussies. Als dit blijft aanslepen moeten we inderdaad naar een meer fundamentele discussie. -rikipedia 20 jul 2009 17:02 (CEST)- Misleidend? Effeietsanders 20 jul 2009 17:06 (CEST)
- Dat heb ik vorige maand geschreven [4]. Bij opnieuw overdenken denk ik dat het niet zo veel gewicht heeft als tegenargument. Ik schrap dat dus maar, maar lees hier geen argumenten die me overtuigen dat zo'n redirects wél zinnig of zelfs nuttig zouden zijn. Vriendelijke groeten, -rikipedia 23 jul 2009 22:46 (CEST)
- Maar wat is er dan /schadelijk/ aan? want als het niet schadelijk is, waarom dan verwijderen? Effeietsanders 23 jul 2009 22:56 (CEST)
- Ik zou zeggen : formuleer wat de bedoeling is, waarom plaatsen ? Vriendelijke groeten,-rikipedia 24 jul 2009 04:49 (CEST)
- Maar wat is er dan /schadelijk/ aan? want als het niet schadelijk is, waarom dan verwijderen? Effeietsanders 23 jul 2009 22:56 (CEST)
- Dat heb ik vorige maand geschreven [4]. Bij opnieuw overdenken denk ik dat het niet zo veel gewicht heeft als tegenargument. Ik schrap dat dus maar, maar lees hier geen argumenten die me overtuigen dat zo'n redirects wél zinnig of zelfs nuttig zouden zijn. Vriendelijke groeten, -rikipedia 23 jul 2009 22:46 (CEST)
- Misleidend? Effeietsanders 20 jul 2009 17:06 (CEST)
- Lijkt me niet zo zinnig om redirects vanuit andere alfabetten te gaan introduceren; interwiki maakt ze voldoende vindbaar. - B.E. Moeial 20 jul 2009 19:50 (CEST)
- kip en ei: wie vindt die rare transliteraties van de Taalunie als er geen redirects bestaan? - Nerdie 20 jul 2009 19:55 (CEST)
- Voor verwijderen - Het zijn zinloze redirects. Niemand zal hierop zoeken. - C (o) 21 jul 2009 13:27 (CEST)
- डा॰_राजेन्द्र_प्रसा {weg|svp stoppen met toevoegen, eerst de discussie op Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20090720#Redirects_vanuit_oorspronkelijke_scripts en/of een "fundamentele discussie" voeren} --oscar ° overleg 20 jul 2009 17:50 (CEST)
- বাংলা {weg|svp stoppen met toevoegen, eerst de discussie op Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20090720#Redirects_vanuit_oorspronkelijke_scripts en/of een "fundamentele discussie" voeren} --oscar ° overleg 20 jul 2009 17:50 (CEST)
- बरेली {weg|svp stoppen met toevoegen, eerst de discussie op Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20090720#Redirects_vanuit_oorspronkelijke_scripts en/of een "fundamentele discussie" voeren} --oscar ° overleg 20 jul 2009 17:50 (CEST)
- بریلی {weg|svp stoppen met toevoegen, eerst de discussie op Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20090720#Redirects_vanuit_oorspronkelijke_scripts en/of een "fundamentele discussie" voeren} --oscar ° overleg 20 jul 2009 17:50 (CEST)
- Москва {weg|svp stoppen met toevoegen, eerst de discussie op Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20090720#Redirects_vanuit_oorspronkelijke_scripts en/of een "fundamentele discussie" voeren} --oscar ° overleg 20 jul 2009 19:26 (CEST)
- Voor bovenstaande rode links geldt dat wmb ook: svp stoppen met verwijderen, eerst de discussie op Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20090720#Redirects_vanuit_oorspronkelijke_scripts en/of een "fundamentele discussie" voeren. Kunnen die dus teruggeplaatst worden? — Zanaq (?) 20 jul 2009 19:29 (CEST)
- teneinde nodeloos extra werk en op en neer gedoe te voorkomen is dat wmb ter beoordeling van de verwijderend moderator. de discussie kan zo ook wel gevoerd worden meen ik. groet, oscar ° overleg 20 jul 2009 19:36 (CEST)
- ftr: de verwijderend moderator heeft ze gisteren al teruggezet. oscar ° overleg 24 jul 2009 01:15 (CEST)
- Tegen verwijderen Nerdie 20 jul 2009 19:34 (CEST) - Gelet op de modieuze transliteraties van de Taalunie zijn deze correcte redirects nuttig. Het is beter om de kostbare tijd van mods te besteden aan belangrijker zaken
- Tegen verwijderen Metzujan 20 jul 2009 22:33 (CEST) Zoals hierboven. Het argument dat er eerder iets soortgelijks is voorgevallen gaat niet op. Het is geen regel of richtlijn geworden en iig heb ik die discussie niet gezien of gevolgd. Ik verzoek de dienstdoende moderator dan ook ogv deze discussie en alhier gevoerde voor- en tegenargumenten, knoop door te hakken.
- Voor bovenstaande rode links geldt dat wmb ook: svp stoppen met verwijderen, eerst de discussie op Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20090720#Redirects_vanuit_oorspronkelijke_scripts en/of een "fundamentele discussie" voeren. Kunnen die dus teruggeplaatst worden? — Zanaq (?) 20 jul 2009 19:29 (CEST)
- Ik snap de "voorweg"stemmers die er weinig nut in zien, maar voor een aantal specifieke gebruikers dient het wel een nut, dat is voor mij persoonlijk genoeg. Er zijn veel redirects zoals bv Gebedshuizen die slechts van beperkte nut zijn, maar het heeft genoeg waarde als er (een groep) gebruikers zijn die op deze term zouden kunnen zoeken.
- Overigens het verwijderen van de nominaties hierboven, strookt niet met het gebruik twee weken af te wachten als er geen consensus over de verwijdering bestaat. Dit ook om de inhoudelijke discussie verder niet te manipuleren. Metzujan 20 jul 2009 22:33 (CEST)
- Ik snap de "voorweg"stemmers die er weinig nut in zien, maar voor een aantal specifieke gebruikers dient het wel een nut, dat is voor mij persoonlijk genoeg. Er zijn veel redirects zoals bv Gebedshuizen die slechts van beperkte nut zijn, maar het heeft genoeg waarde als er (een groep) gebruikers zijn die op deze term zouden kunnen zoeken.
- Tegen verwijderen Akoopal overleg 21 jul 2009 09:29 (CEST) Naar mijn idee een heel goed hulpmiddel om uit te vinden of er al een artikel over een onderwerp is.
- zeker, maar daar hebben we toch interwikis voor? en als je ziet hoe vaak die al niet 100% goed meer linken en hoe vaak die worden aangepast, dan is imho na te gaan het is onmogelijk dergelijke redirects in een ander schrift ook te onderhouden op termijn, omdat ze in een ander alfabet zijn geschreven :-S aangezien de interwikis echter internationaal worden bijgehouden zijn die in ieder geval ook op termijn betrouwbaarder. groet, oscar ° overleg 21 jul 2009 13:48 (CEST)
- Tegen verwijderen - zolang het correct is, staat het niemand in de weg, en als het daarnaast ook nog nuttig is, lijkt dat mij reden om deze redirects gewoon te behouden. paul b 21 jul 2009 12:25 (CEST)
- en zolang het correct blijft ook, maar wie garandeert dat het na een tijdje toch niet naar een net andere pagina is gaan verwijzen (zoals bij interwiki onderhoud steeds weer wordt beoordeeld) en bijv niet op een {dp} maar net ergens anders uitkomt? hoe moeten we deze andersschriftige redirects gaan bijhouden? groet, oscar ° overleg 21 jul 2009 13:51 (CEST)
- Dat is het eerste hout snijdende "voorweg"-argument dat ik ben tegengekomen. Ja, het onderhoud zou eventueel een probleem kunnen zijn. paul b 21 jul 2009 13:56 (CEST)
- Een eventuele nieuwe spelling kan toegevoegd worden indien door een gebruiker geconstateerd. Ook op de Nederlandse wiki zijn er veel redirects met foute of voormalige spellingsvarianten. Om op basis van eventuele toekomstige wijzigingen de huidige redirects te verwijderen, lijkt mij nogal streng, zeker aangezien de meeste lemma's ongewijzigd blijven (qua spelling). Metzujan 21 jul 2009 14:30 (CEST)
- Een drogreden, lijkt mij. In principe worden nooit interwikilinks naar redirects gelegd, dus zullen per definitie nooit interwikilinks naar deze redirects lopen. - Nerdie 21 jul 2009 19:59 (CEST)
- fyi het onderhoud aan de redirects zelf werd bedoeld, waarheen deze verwijzen, en het nagaan of die nog wel kloppen op termijn. dat werd met het onderhoud aan interwikis vergeleken; er is in het geheel niet over interwikis op redirects gesproken imho. oscar ° overleg 21 jul 2009 20:14 (CEST)
- Ok, dat klinkt al als de beste reden om het te verwijderen tot nu toe. Maar dit geldt eigenlijk voor iedere redirect, en niet meer voor deze set dan voor andere. Zou dat namelijk ook betekenen dat ik geen redirects meer mag aanleggen vanaf ingewikkelde (correcte) chemische namen? Want niet-chemici zouden die niet kunnen onderhouden mogelijkerwijs. Natuurlijk is het iets ingewikkelder dan de gemiddelde artikelnaam, maar dat geldt voor vele categorieën artikelen. Je zult je dus iets meer erin moeten verdiepen als je met deze groep artikelen aan de slag gaat, en als je artikelen gaat hernoeme. Natuurlijk kunnen er dubbele redirects ontstaan oid, maar die worden uiteindelijk ook wel gecorrigeerd... Effeietsanders 22 jul 2009 14:08 (CEST)
- Dat is het eerste hout snijdende "voorweg"-argument dat ik ben tegengekomen. Ja, het onderhoud zou eventueel een probleem kunnen zijn. paul b 21 jul 2009 13:56 (CEST)
- en zolang het correct blijft ook, maar wie garandeert dat het na een tijdje toch niet naar een net andere pagina is gaan verwijzen (zoals bij interwiki onderhoud steeds weer wordt beoordeeld) en bijv niet op een {dp} maar net ergens anders uitkomt? hoe moeten we deze andersschriftige redirects gaan bijhouden? groet, oscar ° overleg 21 jul 2009 13:51 (CEST)
- Tegen verwijderen Als een service naar de gebruikers van google. Als ik van Minsk naar Moskou fiets, en ik kom dan het plaatsnaambordje Санкт-Петербург tegen, en omdat ik wil weten waar ik ben, zoek ik dat via google op nl.wiki: Санкт-Петербург site:nl.wikipedia.org. Het correcte resultaat staat pas op plek 17. Op en.wiki gaat dat beter; Санкт-Петербург site:en.wikipedia.org, omdat daar wel een redirect bestaat: http://en.wikipedia.org/wiki/Санкт-Петербург. Omdat de zoekterm in het url staat, komt die pagina hoger in de lijst. Zie ook SEO. ∼ Wimmel 26 jul 2009 22:57 (CEST)
- Tegen verwijderen Akoopal overleg 21 jul 2009 09:29 (CEST) Naar mijn idee een heel goed hulpmiddel om uit te vinden of er al een artikel over een onderwerp is.
Verwijderargumenten (samengevat door oscar)
- er zijn al vele redenen genoemd om niet te beginnen aan een eindeloos bos redirects in andere alfabetten, de redenen die ik hier en op de eerdere discussie rond de redirect Александр Исаевич Солженицын even op een rijtje gezet:
- het is in een ander alfabet
- wikis in andere (talen en) schriften zijn maar 1 klik weg
- interwiki maakt lemma's voldoende vindbaar in andere talen
- de zoekfunctie werkt ook zonder deze redirects
- ze dienen daarom geen enkel doel
- op Wikipedia:Redirect staat dat een redirect kan als de lemmatitel een nederlandse vertaling is, maar dan wel in ons alfabet
- er is geen reden opgegeven waarom deze noodzakelijk zijn, welk logisch doel ze dienen
- ze nemen nodeloze ruimte op de servers in
- ze zijn niet te onderhouden
- ze zijn bijna niet te controleren op juistheid, nog los van spellingsaanpassingen in de andere taal
- ze zijn in een andere taal gesteld en daardoor nodeloos bewerkelijk te controleren op juistheid ook op termijn
- het zijn er teveel, redirects in de oorspronkelijke taal levert grof geschat 100.000+ woorden of lemma's maal pak hem beet 500+ talen = 50.000.000 mogelijke redirects op
- de grenzen van de bedoelingen zijn totaal niet aangegeven, noch over hoeveel er uiteindelijk beoogd worden, 50 miljoen, minder, wat wel, wat niet, en waarom?
- de aanpak van een dergelijk groot aantal mogelijke redirects vereist meer overleg vooraf
- ook de vorige verwijderdiscussie was niet de eerste keer, dit is dus al minstens de derde keer dat het toevallig wordt opgemerkt, hoeveel bestaan er al is ook onduidelijk
- ze zijn zinloos
- ze zijn misleidend
- in de hoop op een argumentenlijstje van de tegenweggers verblijft, met vriendelijke groet, uw ოსკარ ° overleg 23 jul 2009 03:12 (CEST)
- Opmerking Ik merk op dat het geen 17 argumenten zijn, maar veel minder: zie mijn verdeelsleutel: 1=11, 2=3, 5=7=16, 9=10=17, 8=12=13 (en 13=14). Ik zal mij beperken tot de gegeven nieuwe argumenten.
- 4---> Een steekproef bij Hebreeuwse woorden laat zien dat dit alleen zo is, indien in het artikel zelf de term in het Hebreeuws is opgenomen. Is dit niet het geval, krijgt men het Nederlandse lemma niet te zien.
- 6---> Ik heb de tekst doorgenomen, maar volgens mij staat nergens dat redirects alleen "in ons alfabet" moeten staan?
- 8,12,13--->Nogal overtrokken. Miljoenen redirects? Ik denk eerder dat het er hooguit honderen zullen zijn, tav belangrijke woorden en begrippen en slechts in een klein aantal talen. Ikzelf bv. zie de noodzaak niet om woorden in het Hebreeuws toe te voegen, maar geef er de voorkeur aan dat evt. in het artikel zelf toe te voegen. Wel ben ik met je eens om duidelijker af te bakenen welke redirects wenselijk zijn, om eventuele wildgroei (alhoewel ik dit niet verwacht) te voorkomen. Strict gezien lijk je ook tegen een redirect als bv Euthydèmos te ageren. Het betreft hier de Griekse spelling van Euthydemus.
- 13, 14---> Het is eerder voorgekomen en overleg is een goed idee, maar dit is geen argument om tegen dan wel voor te stemmen. Na afloop van deze stemming lijkt mij een neutraal opgezette peiling een goede weg om verder overleg ten overstaan van een veel grotere groep mogelijk te maken.
- Al met al zijn er weinig nieuwe argumenten. Maar je gemaakte punt bij nummer 4, is m.i. het sterkste argument om tegen te zijn. Je kan immers ipv redirect de term in het lemma opnemen. Daar tegenover staat echter het argument van efficiëntie: Door een redirect kom je direct bij de gewenste pagina. Ook kan je je afvragen of het gewenst is in de lemma's zelf, vreemde spellingen op te nemen, of dat een redirect de voorkeur geniet. Vr. groet, Metzujan 23 jul 2009 07:48 (CEST)
- dank voor je reactie metzujan, ik wacht nog wel op een samenvatting van de argumenten tegenweg omdat naar ik meen daar de primaire bewijslast ligt om verwijdering te voorkomen (bij het toevoegen nl). het gegeven dat er geen doel of nut wordt aangegeven dat de pagina's "onmisbaar" maakt is een zwaarwegend punt, alsmede dat er aangezien het uitprobeersels zijn er geen doelstelling wordt opgegeven, waaruit ook kan worden afgeleid tot waar men dit wil aanleggen, en daaruit volgend dat het volkomen onduidelijk is om hoeveel potentiële pagina's het gaat!? ოსკარ ° overleg 23 jul 2009 20:07 (CEST)
- er zijn al vele redenen genoemd om niet te beginnen aan een eindeloos bos redirects in andere alfabetten, de redenen die ik hier en op de eerdere discussie rond de redirect Александр Исаевич Солженицын even op een rijtje gezet:
- 1. het is in een ander alfabet / 11. ze zijn in een andere taal gesteld en daardoor nodeloos bewerkelijk te controleren op juistheid ook op termijn (oscar)
- Het is in een ander alfabet, of correcter: in een ander script. Inderdaad, dat is de definitie van de kwestie. Maar fundamenteel verschilt er weinig qua controle met ingewikkelde lemmata zoals chemische formules, culturele terminologie of zelfs biologische naamgeving. Tuurlijk, het is iets lastiger, maar lijkt me geen echt argument om er /tegen/ te zijn. Effeietsanders 23 jul 2009 20:33 (CEST)
- 2. wikis in andere (talen en) schriften zijn maar 1 klik weg / 3. interwiki maakt lemma's voldoende vindbaar in andere talen(oscar)
- Soms wel, soms niet. Dit kan niet in z'n algemeenheid gesteld worden. Maar het betreft ook andere informatie. De redirect geeft aan dat het hetzelfde is, of dat je op hetzelfde artikel hoort uit te komen. Bij een interwiki gaat het om andere informatie vergeleken bij het Nederlandse artikel. De interwiki moet niet gezien worden als een tool om scripttransliteraties uit te voeren. Daarnaast zou je je daarmee afhankelijk maken van het kwaliteitssysteem van een /andere/ wiki, wat in lang niet iedere taal aan te raden is. (Denk bijvoorbeeld aan talen met nauwelijks inhoud) Effeietsanders 23 jul 2009 20:32 (CEST)
- 4. de zoekfunctie werkt ook zonder deze redirects (oscar)
- Zoals opgemerkt door Metz: Dit werkt slechts beperkt. Daarnaast is er geen enkele garantie dat de zoekmachine blijft werken zoals deze werkt, en bieden meer relaties alleen maar meer kans dat het goed gaat. Effeietsanders 23 jul 2009 20:32 (CEST)
- 5. ze dienen daarom geen enkel doel / 7. er is geen reden opgegeven waarom deze noodzakelijk zijn, welk logisch doel ze dienen / 16. ze zijn zinloos (oscar)
- Daar verschillen we dus van mening. Er zijn enkele doelen genoemd; hoe waardevol je die doelen vindt kun je over twisten, maar is een meningskwestie, en zeker geen hard feit/argument. Als je wilt stellen: er zijn belangrijker dingen in het leven, dan kan ik het daar alleen maar mee eens zijn ja. Als je wilt stellen dat ze totáál zinloos zijn, moet ik dat bestrijden. Effeietsanders 23 jul 2009 20:32 (CEST)
- 6. op Wikipedia:Redirect staat dat een redirect kan als de lemmatitel een nederlandse vertaling is, maar dan wel in ons alfabet (oscar)
- Zoals opgemerkt door Metz: dit geldt alleen de lemmatitel, niet redirects. Zo is er ook al een redirect vanaf Paris naar Parijs, die anders om dezelfde reden niet zou mogen. Lijkt me dus niet relevant. Effeietsanders 23 jul 2009 20:32 (CEST)
- 8. ze nemen nodeloze ruimte op de servers in / 12. het zijn er teveel, redirects in de oorspronkelijke taal levert grof geschat 100.000+ woorden of lemma's maal pak hem beet 500+ talen = 50.000.000 mogelijke redirects op / 13. de grenzen van de bedoelingen zijn totaal niet aangegeven, noch over hoeveel er uiteindelijk beoogd worden, 50 miljoen, minder, wat wel, wat niet, en waarom?
- De server admins hebben meermalen aangegeven dat wij ons daar geen zorgen om hoeven te maken. Daarnaast gaat het om redirects, die nauwelijks ruimte innemen. Daarnaast wordt schromelijk overdreven, aangezien het hier alleen ging om redirects vanuit het oorspronkelijke script. Het gaat hier niet om een redirect van Beijing in het Griekse script bijvoorbeeld, maar in het Chinese. Effeietsanders 23 jul 2009 20:32 (CEST)
- 9. ze zijn niet te onderhouden / 10. ze zijn bijna niet te controleren op juistheid, nog los van spellingsaanpassingen in de andere taal / 17. ze zijn misleidend (oscar)
- Voor misleidend heb ik nog geen enkele toelichting gezien, hoewel ik daarom gevraagd heb. Ik zou graag begrijpen wat hiermee bedoeld wordt. Voor wat betreft onderhoud/spellingsaanpassingen, is dit eigenlijk niet aan de orde. Het gaat hier immers om redirects. Het lijkt me alleen maar fijn als een stad zowel onder de oude als onder de nieuwe naam kan worden gevonden. De stad heeft immers wel ooit zo geheten, dus dat je dan naar dat artikel wordt geleid, is zo vreemd nog niet. Idealiter zou er alleen nóg een redirect worden aangelegd. Ik zou hier eigenlijk juist willen spreken van een grotere stabiliteit dan bij de verlatiniseerde versie, gezien de mogelijke wijzigingen in de transliteratiegidsen, maar daar kom ik later nog wel op terug. Effeietsanders 23 jul 2009 20:32 (CEST)
- 14. de aanpak van een dergelijk groot aantal mogelijke redirects vereist meer overleg vooraf (oscar) / 15. ook de vorige verwijderdiscussie was niet de eerste keer, dit is dus al minstens de derde keer dat het toevallig wordt opgemerkt, hoeveel bestaan er al is ook onduidelijk (oscar)
- Zoals aangegeven door Metz, dit doet er bij de discussie niet toe, en lijkt me geen relevant argument om het wel of niet te doen. Hooguit om het beter te bespreken dit keer. Persoonlijk lijkt me dit niet de méést geschikte plaats en tijd hiervoor (fundamentele discussie zou niveautje dieper kunnen). Effeietsanders 23 jul 2009 20:32 (CEST)
- ter aanvulling voor de duidelijkheid: aangezien ik in eigen bewoordingen grotendeels ook andermans argumenten heb gepoogd onder elkaar te zetten is het niet geheel correct daar (oscar) achter te zetten alsof ik de auteur van de opgegeven argumenten ben. welke "méést geschikte plaats en tijd hiervoor (fundamentele discussie)" stel je voor? groet, oscar ° overleg 24 jul 2009 01:09 (CEST)
- Het waren jouw bewoordingen, vandaar 🙂 Een betere plek voor deze discussie zou denk ik uiteindelijk een overlegpagina zijn waar we iets minder tijdsdruk hebben, en het ook over het evt hoe kunnen hebben. Als we er hier uit kunnen komen, fijn hoor, daar niet van. Maar bijvoorbeeld (een subpagina van) Overleg Wikipedia:Redirect. Effeietsanders 24 jul 2009 09:51 (CEST)
- ter aanvulling voor de duidelijkheid: aangezien ik in eigen bewoordingen grotendeels ook andermans argumenten heb gepoogd onder elkaar te zetten is het niet geheel correct daar (oscar) achter te zetten alsof ik de auteur van de opgegeven argumenten ben. welke "méést geschikte plaats en tijd hiervoor (fundamentele discussie)" stel je voor? groet, oscar ° overleg 24 jul 2009 01:09 (CEST)
Voorzover ik het kan overzien worden dit soort redirects op de Engelse of Duitse wiki ook niet gehanteerd! En enige uniformiteit zou ook een argument kunnen zijn. Dick Bos 26 jul 2009 10:14 (CEST)
Enkele argumenten tegen verwijdering (samengevat door effeietsanders)
Allereerst een aantal misverstanden:
- Het gaat om redirects, niet om lemmatitels
- Het gaat om redirects vanuit het oorspronkelijke script, met de oorspronkelijke naam. *niet* om andere scripts. Zo gaat het *niet* om bijvoorbeeld Beijing in het Griekse script.
- Het gaat hier niet om een verplichting, maar om het /niet verbieden/ van deze redirects.
- Er wordt hier voor het gemak ervanuitgegaan dat de Wikipediaan in kwestie weet waar hij/zij mee bezig is, en de redirect in eerste instantie in ieder geval correct aanlegt.
1. Ze staan niemand in de weg - hoewel dit bestreden kan worden, is het alleen extra informatie, en komt de gemiddelde lezer die deze informatie niet wil, deze niet tegen. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld lemmatitels.
2. Onenigheden in transliteratie - De discussie heeft al vele malen gewoed op deze wiki, bij diverse talen: Welke transliteratie moet gevolgd worden? Daar is dus nogal eens onenigheid over. In veel gevallen is de spelling in de oorspronkelijke taal in het oorspronkelijke script helder, en een redirect vanaf deze titel zou dus naar het juiste lemma moeten leiden. Dit voorkomt dat als iemand toevallig, good faith, een andere transliteratie hanteert, het artikel niet kan vinden. Bij het aanmaken van de redirect, komt hij dan onvermijdelijk op het artikel terecht.
3. Internationaal beter vindbaar - Iemand die de Nederlandse transliteraties niet kent, kan op deze wijze gemakkelijker en zonder twijfel het goede artikel vinden, ook als er geen interwikilinks zijn aangelegd.
4. Zekerheid bij vertalen - De transliteratie naar het Engels is niet altijd hetzelfde als naar het Nederlands. Daarom is een redirect vanuit het oorspronkelijke script een goede zaak als je vanuit het Engels een artikel vertaalt op de Nederlandstalige Wikipedia. Hierdoor verzeker je je dat iemand het artikel altijd zal kunnen vinden.
5. Zoekfunctie zou je niet nodig moeten hebben - Idealiter heb je de zoekmachine niet nodig. Immers, liefst wil je het ook kunnen vinden in de "index".
6. Interwiki's bestaan niet altijd - zijn niet altijd volledig. In bovenstaande gevallen toevallig wel, maar het kan net zo goed voorkomen dat iets wordt beschreven wat in andere wiki's nog niet beschreven staat. In dat geval is een dergelijke redirect een grote hulp om het goede artikel te vinden.
7. Op termijn zouden deze redirects zelfs behulpzaam kunnen zijn bij het correct aanleggen van redirects bij talen die nog niet indirect met elkaar zijn verbonden, en een andere transliteratie gebruiken. Immers, de redirect vanuit de oorspronkelijke taal en het oorspronkelijke script zouden ze dan allebei hebben.
8. Als de stad de naam wijzigt, is het alleen maar nuttig om hetzelfde artikel te kunnen vinden vanaf de oude schrijfwijze.
9. Deze redirects kunnen op dezelfde manier worden onderhouden als iedere redirect: als het artikel van naam wijzigt, moet de redirect ook gewijzigd worden. Wordt het opgesplitst, moet iemand met verstand ernaar kijken.
10. Niet voor iedere taal is er een duidelijk afgesproken transliteratie. Het Chinees kent bijvoorbeeld meerdere transliteraties. Een heldere redirect sluit twijfel vervolgens uit.
Tijdens het schrijven is het toevoegen een kleine moeite. Ik vind het dus geen probleem om ze dan even toe te voegen. Net zoals ik diverse andere transliteraties en namen toevoeg in het Latijnse alfabet als ik ze kan vinden. Ik zie geen goede reden om de redirects te verbieden. Natuurlijk zal ik er niemand op aankijken dat hij/zij ze zelf niet toevoegt... Immers, het nut is niet extreem groot ofzo, dus de inschatting of het de moeite waard is, kan door andere mensen anders gemaakt worden. Effeietsanders 23 jul 2009 21:01 (CEST)
- hartelijk dank dat je de moeite hebt genomen de argumenten voor behoud op een rij te zetten. mag ik voorstellen dat we nu eerst nadere reacties van anderen afwachten svp? in de hoop op een bredere discussie, groet, oscar ° overleg 24 jul 2009 01:13 (CEST)
- In aanvulling op de door Effeietsanders gebrachte argumenten, kan ook nog opgemerkt worden dat er thans al vele redirects bestaan met de spelling in de oorspronkelijke taal. De thans voorgedragen redirects verwijderen, is daarmee volstrekt willekeurig. Metzujan 26 jul 2009 13:19 (CEST)
Much ado about nothing
Na al het gekrakeel hierboven te hebben gezien krijg ik sterk de neiging mijn verwijdernominatie in te trekken. Ik wil slechts opmerken dat we hier samen aan de Nederlandstalige wikipedia werken. aleichem 24 jul 2009 10:05 (CEST)
Voor verwijderen Juist, dit is de Nederlandstalige wikipedia. Nederlandstalige artikelen worden in het Latijnse alfabet geschreven. Daarom is er geen enkele reden om deze artikelen op te nemen. De Geo (overleg). 26 jul 2009 22:23 (CEST)
- Mag ik erop wijzen dat het om redirects gaat, en niet artikelen? Zie ook de argumentatie hierboven. Effeietsanders 27 jul 2009 19:49 (CEST)
Tegen verwijderen het gaat erover index waar men moet zoeken naar nederlands artikel met oorspronkelijke naam (bijv. London of chinese naam van peking). Edwtie 28 jul 2009 06:41 (CEST)
Niet verwijderen - ik zie geen argument waarom deze redirects schadelijk zouden zijn en Effeietsanders geeft wel goede argumenten waarom ze zinvol zouden kunnen zijn. Wikipedia is niet van papier gemaakt; ruimte die voor deze redirects wordt gebruikt, neemt geen waardevolle artikelruimte in. Ucucha 2 aug 2009 12:05 (CEST)
Voor verwijderen - als iemand in een bepaalde taal anders dan het Nederlands iets wil opzoeken, is die op nl-wiki niet op de goede plek. Door interwikilinks leggen we verbinding met andere talen, en bij het zoeken naar een woord in het Russisch is ru-wiki de goede plek daar wel voor, om zo bij de Nederlandse transliteratie te komen via de interwikilinks. Romaine (overleg) 3 aug 2009 01:20 (CEST)
Toegevoegd 20/07: Deel 2
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Leo Jordaens -weg- In deze vorm een essay, nogal pov, en eigen onderzoek. Fred 20 jul 2009 12:54 (CEST)
- en copvio van deze blog Eddy Landzaat 20 jul 2009 12:55 (CEST)
- Idd, ik heb er dan ook nuweg van gemaakt. Metz(ujan) 20 jul 2009 13:07 (CEST)
- en copvio van deze blog Eddy Landzaat 20 jul 2009 12:55 (CEST)
- Knotshockey - weg - reclame — Zanaq (?) 20 jul 2009 12:54 (CEST)
- Ik heb het wat gewikifyed en ook wat gesneden in de tekst en elementen die meer op promotie lijken eruit gehaald. Wellicht is het wel E genoeg om te laten staan. Heb er een linkje naar de KNHB bijgedaan waaruit blijkt dat het inderdaad door de Bond is overgenomen en daardoor wellicht E genoeg is.--Fogeltje 22 jul 2009 12:25 (CEST)
- Voor verwijderen wiu en relevantie ontbreekt in lemma Agora 2 aug 2009 15:23 (CEST)
- Helloïse - wiu - Eenregelig wb-artikeltje met wat lijstjes. Wel EW op zich. Lymantria overleg 20 jul 2009 13:08 (CEST)
- Tegen verwijderen Ooit van een beginnetje gehoord? Overbodige nominatie lijkt me. Volstaat prima vanwege aanwezigheid discografie en zoals de aandrager al meldt is dit overduidelijk E. Albums van artiesten hebben vaak een soortgelijke primaire vorm met betrekkelijk weinig info. Aub eerst MCN checken en niets nomineren dat gewoon E is, maar verbeteren en aanvullen. Dit is geen Vandenberg maar wel degelijk bekend onder mannen met lang geblondeerd haar en permanent. 94.210.224.185 21 jul 2009 17:12 (CEST)
- Wapens (Grand Theft Auto) - auteur - gekopieerd — Zanaq (?) 20 jul 2009 13:10 (CEST)
- Tegen verwijderen - Ik heb voor deze pagina uren werk gehad, dit is NIET gekopieerd!
- Zou kunnen, maar ik hoor dan graag een verklaring waarom in "...vind je hier en de wapenwinkels in GTA III vind je hier." de woorden "hier" niet linken naar waar de info te vinden is. — Zanaq (?) 20 jul 2009 18:23 (CEST)
- Ik hoop niet dat de auteur denkt dat met het schrappen van genoemde zin het probleem is opgelost.... — Zanaq (?) 21 jul 2009 16:25 (CEST)
- Is het niet andersom? Is het artikel waarnaar Zanaq linkt (da's ook een soort wiki) mogelijk jonger dan het nu al verwijderde artikel? - eVe │ Roept u maar! 20 jul 2009 15:28 (CEST)
- Dat zou kunnen, en daarom (en wegens de leeftijd van het artikel) heb ik er geen nuweg van gemaakt. Van mij mag het terugkeren zodat we het de komende twee weken goed kunnen uitzoeken. — Zanaq (?) 20 jul 2009 16:52 (CEST)
- Artikel op verzoek teruggeplaatst. Mogelijke bron noemt zich weliswaar een wiki, maar toch eentje zonder open filosofie, inzichtelijke bewerkingsgeschiedenis van artikelen en met auteursrechten. Kattenkruid 20 jul 2009 17:52 (CEST)
- Dat zou kunnen, en daarom (en wegens de leeftijd van het artikel) heb ik er geen nuweg van gemaakt. Van mij mag het terugkeren zodat we het de komende twee weken goed kunnen uitzoeken. — Zanaq (?) 20 jul 2009 16:52 (CEST)
- Svp verwijderen. Er zijn geen onafhankelijke en betrouwbare bronnen waarin dit onderwerp voorkomt. Dit valt mooi binnen de scope van GTAwiki, maar binnen Wikipedia heeft het geen plaats. Niels? 1 aug 2009 01:52 (CEST)
- Voor verwijderen. Eens met Niels. Nederduivel 2 aug 2009 19:21 (CEST)
- Tegen verwijderen - Ik heb voor deze pagina uren werk gehad, dit is NIET gekopieerd!
- Ronde van Frankrijk 2009/Twintigste etappe - wiu - lege lijst. Daarnaast speculatief: niemand weet wat er de 25e zal gebeuren: wikipedia is geen kristallen bol. — Zanaq (?) 20 jul 2009 13:14 (CEST)
- Tegen verwijderen - ik heb het speciaal hiervoor bestemde sjabloon:sporttoekomst erop geplaatst. Dit lijkt me voldoende - ArjanHoverleg 20 jul 2009 13:18 (CEST)
- Tegen verwijderen zeer gebruikelijk met sportevenementen die in de recente toekomst plaatsvinden. Uiteraard behoeft dit niet maanden van te voren maar dit gebeurt zelfs deze week wat deze nominatieperiode van 2 weken meteen weer achterhaald maakt Agora 20 jul 2009 13:26 (CEST)
- Ik ben er eigenlijk niet echt voorstander van om artikelen over toekomstige sportevenementen aan te maken met voornamelijk lege tabelletjes (als het om inhoudelijke tekst gaat is het iets anders). Dat beperkt personen die er straks aan willen gaan werken en dwingt ze min of meer deze tabellen daadwerkelijk te gebruiken. Tevens is er een gevaar dat de tabelletjes nooit zullen worden gevuld en het artikel 'onafgemaakt' in de vergetelheid raakt (al is dat gevaar in dit specifieke geval niet zo groot). Maar goed, het evenement vindt op zo'n korte termijn plaats dat deze nominatie zinloos is. Gertjan 20 jul 2009 14:02 (CEST)
- Tegen verwijderen - Geheel overbodige discussie; de etappe wordt deze week verreden. Een beetje vooruit werken doet niemand kwaad. Alankomaat 20 jul 2009 16:08 (CEST)
- Tegen verwijderen - Door het op voorhand aanmaken van deze pagina's wordt er veel moeite gespaard en kan er zo actueel mogelijk gewerkt worden. Deze artikels worden meestal al na enkele minuten ingevuld dus het argument dat deze lijstjes dreigen leeg te blijven staan is dan ook belachelijk. - Ginovdbelspellekes 21 jul 2009 19:51 (CEST)
Steven Laureys- wiu - Agora 20 jul 2009 13:24 (CEST)- Aangepast. Wikix 20 jul 2009 15:43 (CEST)
- eens Agora 20 jul 2009 16:13 (CEST)
- Komchatten - NE; gaat over een onbekende website, is bijna promotie te noemen. - DustSpinner 20 jul 2009 13:39 (CEST)
Platvoet en Zijn Vriendjes - NE- DustSpinner 20 jul 2009 14:35 (CEST)- Dit gaat Universal Pictures niet leuk vinden: 84 miljoen dollar omzetten en dan toch NE. Wat moeten ze nog meer uit de kast halen? Kattenkruid 20 jul 2009 14:55 (CEST)
- Helemaal eens met Kattenkruid. Dit is wel degelijk E. Bij de verwijderronde nog wel even het sjabloon weghalen, ook al is de nominatie hierboven doorgestreept... Lexw 20 jul 2009 20:42 (CEST)
- Artikel is inmiddels wel wiki-waardig geworden. Nog even over Universal; ze kunnen zoveel vinden, maar de gemeeschap maakt toch echt uit of iets WIU is of niet ;-), en dan maakt het niet uit of die film €1 of €84 miljoen heeft opgebracht. DustSpinner 20 jul 2009 19:09 (CEST)
- wiu o.k., maar jij nomineert het als ne (niet encyclopedisch) en dat klopt natuurlijk niet in het geval van deze film. Joris 20 jul 2009 19:41 (CEST)
- Daar heb je helemaal gelijk in! DustSpinner 21 jul 2009 17:16 (CEST)
- Angel pine - wiu - taalpoets nodig en titel fout Eddy Landzaat 20 jul 2009 14:36 (CEST)
- Wat wordt er precies bedoeld met "taalpoets nodig?"
- Er staat tenminste één kanjer van een spelfout is. En verder is de tekst zo beknopt dat nauwelijks te achterhalen is waar het artikel nu eigenlijk over gaat. Alleen vanwege het laatste sjabloon snap ik dat het om een spel gaat, maar uit het artikel wordt dat niet duidelijk. Eddy Landzaat 21 jul 2009 09:58 (CEST)
- Waar zit die kanjer van een spelfout dan wel?
- Er staat tenminste één kanjer van een spelfout is. En verder is de tekst zo beknopt dat nauwelijks te achterhalen is waar het artikel nu eigenlijk over gaat. Alleen vanwege het laatste sjabloon snap ik dat het om een spel gaat, maar uit het artikel wordt dat niet duidelijk. Eddy Landzaat 21 jul 2009 09:58 (CEST)
- Voor verwijderen - Artikel mist een behoorlijke definitie: In welk spel ligt dat dorp, hoe verhoudt het zich tot zijn omgeving, waarom is het überhaupt het beschrijven waard? Verder Engelse termen, afkortingen en jargon alsmede informatie die alleen door de insider op waarde te schatten is, alles zonder uitleg. En inderdaad een paar rottige spelfouten. b222 ?!bertux 27 jul 2009 17:22 (CEST)
- Wat wordt er precies bedoeld met "taalpoets nodig?"
Poekoelan- auteur - ArjanHoverleg 20 jul 2009 14:36 (CEST)- Huidige versie is andere versie, oorspronkelijke aut-artikel was al verwijderd - eVe │ Roept u maar! 20 jul 2009 15:01 (CEST)
- ja, dank Eve, ArjanHoverleg 20 jul 2009 15:13 (CEST)
- Huidige versie is andere versie, oorspronkelijke aut-artikel was al verwijderd - eVe │ Roept u maar! 20 jul 2009 15:01 (CEST)
- Kettingreactie (televisieprogramma) -wiu- Anders dan een recordpoging, geen idee waar dit over gaat. --VanBuren 20 jul 2009 15:14 (CEST)
- Selahattin koçak - NE - Ernstige twijfel aan E-waarde. Alankomaat 20 jul 2009 15:43 (CEST)
- Een NE nominatie is niet correct en heb ik doorgehaald: hij is schepen (wethouder) van een Belgische stad (en daarnaast ook nog eens een Bekende Vlaming). Denk wel dat het artikel een wiu nominatie verdiende en zelfs nu nog verdient. Kvdh 21 jul 2009 09:43 (CEST)
- Note: ziet er op dit moment goed uit en is feitelijk na ingrepen van Kvdh en effeietsanders. Het artikel heet overigens Selahattin Koçak inmiddels. Niels? 1 aug 2009 02:10 (CEST)
- Een NE nominatie is niet correct en heb ik doorgehaald: hij is schepen (wethouder) van een Belgische stad (en daarnaast ook nog eens een Bekende Vlaming). Denk wel dat het artikel een wiu nominatie verdiende en zelfs nu nog verdient. Kvdh 21 jul 2009 09:43 (CEST)
Toegevoegd 20/07: Deel 3
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Herman van Rijswijk - wiu - Agora 20 jul 2009 16:16 (CEST)
- Mag door een specialist naar gekeken worden, maar kan geen copyvio vinden, en hoewel het hetschreven mag worden, lijkt het me nu goed genoeg. Effeietsanders 2 aug 2009 13:56 (CEST)
- Agrifirm - wiu (overigens toestemming gebruik via OTRS ontvangen) - Wutsje 20 jul 2009 16:22 (CEST)
- in deze vorm gewoon nogal overduidelijke reclame met zinnen als Agrifirm speelt daar op in met innovatieve producten en diensten, advisering en kennisontwikkeling. Daarbij kenmerkt Agrifirm zich als een degelijke en betrouwbare organisatie. MoiraMoira overleg 20 jul 2009 16:53 (CEST)
- Ik betoogde op de informatiebalie al dat wikipedia geen interesse heeft in materiaal dat door PR-afdelingen is geproduceerd. Lijkt mij idd expliciete reclame die nuweg kan.... — Zanaq (?) 20 jul 2009 16:58 (CEST)
- In deze vorm niet geschikt voor Wikipedia met zinnen als Achter ons succes staat een team , eens met Zanaq, expliciete reclame. Gouwenaar 20 jul 2009 22:51 (CEST)
- Voor verwijderen in deze vorm. Wikipedia is geen reclamefolder. Als we over Agrifirm willen schrijven, dan moet het wel kritisch. Bovendien schrijft de aanmaker van het artikel in de Wikipedia Informatiebalie: "Op dit moment ben ik werkzaam bij Agrifirm en heb het in opdracht van de afdeling PR geplaatst, manager H. Wassink." Duidelijke zaak: reclame, liefst nuweg. De Geo (overleg). 26 jul 2009 22:36 (CEST)
- Ik heb het artikel gewijzigd en van een inleiding voorzien, naar mijn idee voldoende om het artikel gewoon te laten bestaan.
- Naar mijn idee niet: ook de inleiding is niet neutraal. — Zanaq (?) 31 jul 2009 12:28 (CEST)
- Ik heb de zaak nog wat aangepast, de dubbele, soms driedubbele info eruit, neutraliteit, copyvio (? of geldt OTRS ook voor de ontstaansgeschiedenis zoals beschreven in de Drenthse encyclopedie online op [5] ? Ik heb voor alle zekerheid die geschiedenis maar aangepast. Vriendelijke groeten, -rikipedia 31 jul 2009 19:29 (CEST)
- Arik Marshall - wiu MoiraMoira overleg 20 jul 2009 16:52 (CEST)
- Herschreven en aangevuld. Effeietsanders 2 aug 2009 13:56 (CEST)
- DeWayne “Blackbyrd” McKnight - wiu - Vooral lijstje namedropping, weinig over de gitarist zelf, geen opmaak. Lymantria overleg 20 jul 2009 16:57 (CEST)
- Herschreven en aangevuld op basis van enwiki Effeietsanders 2 aug 2009 14:09 (CEST)
- Point Break - wiu, zelfde aanmaker als de twee hierboven, maakt onaffe overschrijfsels aan zonder bron. MoiraMoira overleg 20 jul 2009 16:57 (CEST)
- Een artikel over een film heeft geen bron nodig, toch? Het artikel is wat beg, maar kan er net mee door. Kattenkruid 20 jul 2009 17:56 (CEST)
- Ik vind het alvast fijner om te lezen dan al die "versierde infoboxen" die voornamelijk uit gebakken lucht bestaan en verder alleen een (nauwelijks encyclopedische) synopsis bevatten. paul b 20 jul 2009 19:43 (CEST)
- Inderdaad: eens met Paul B. Voldoet aan de minimumeisen, en geeft de essentiële info. Ik heb het nog ietsjes verder gewikificeerd. — Zanaq (?) 20 jul 2009 20:32 (CEST)
- Een artikel over een film heeft geen bron nodig, toch? Het artikel is wat beg, maar kan er net mee door. Kattenkruid 20 jul 2009 17:56 (CEST)
- Meetingmanagement - ne MoiraMoira overleg 20 jul 2009 17:24 (CEST)
- PseudoLogica - wiu (weg?) = een taalspelletje - )°///< 20 jul 2009 17:30 (CEST)
- Helikoptercrash Zuid-Afghanistan 2009 - Erg klein artikel, mag wel wat meer info bij --PanaromicTiger 20 jul 2009 18:08 (CEST)
- ook: Helikopter Crash Zuid-Afghanistan 2009 --PanaromicTiger 20 jul 2009 18:09 (CEST)
- Dit is geen encyclopedieartikel maar een nieuwsbericht. Op dit moment lijkt mij dit niet op Wikipedia horen. paul b 20 jul 2009 18:56 (CEST)
- Voor verwijderen - dit soort feiten hoort op de hoofdpagina van Wikipedia en niet in een apart artikel. Een encylopedie is geen krant Solejheyen 20 jul 2009 19:15 (CEST)
- NE of niet, ik heb het in elk geval gewikificeerd, een klein beetje uitgebreid en voorzien van twee bronnen. Afhaalchinees 20 jul 2009 21:03 (CEST)
- Voor verwijderen - NE - Wikipedia is geen nieuwssite. Daar hebben we Wikinieuws voor. Nederduivel 21 jul 2009 22:45 (CEST)
- Roland Koch - in deze vorm wiu Solejheyen 20 jul 2009 19:07 (CEST)
- Lijkt me nochtans prima beginnetje nu, na wat minimumgepoets van collega Advance. Niels? 20 jul 2009 20:36 (CEST)
- DaCapo College - WIU / NE - DustSpinner 20 jul 2009 19:32 (CEST)
- Ne is het niet, alle middelbare scholen zijn e, wiu is dit artikel wel, er moet nog veel aan gebeuren voor het kan blijven. Joris 20 jul 2009 19:39 (CEST)
- Voor verwijderen Naar mijn mening is een school pas E als het iets bijzonders heeft. Uit dit artikel blijkt dat in het geheel niet. Sterker: het artikel is nietszeggend en vrijwel alleen een lijst van lokaties. Eddy Landzaat 21 jul 2009 10:07 (CEST)
- Met de voortschrijdende inzichten over basisscholen is in WP:REL ook qua middelbare scholen het een en ander veranderd waardoor is E niet meer automatisch op gaat. In dit geval gaat de inhoud van het lemma niet verder dan gouden gids info en op die manier nog niet E. Agora 21 jul 2009 16:13 (CEST)
- Dit voortschrijdende inzicht is mij volledig ontgaan. Waar komt die wijziging op REL nu vandaan? Ik kan me daar geen peiling over herinneren. Een locatie van de school is overigens in 2006 door trouw tot een der beste VMBO scholen uitgeroepen, zie de ref. Joris 22 jul 2009 23:11 (CEST)
- Colloïd osmotische druk - wiu - geen inleiding, definitie en categorie. Voorts tekst uit onbekende bron. Nederduivel 20 jul 2009 20:27 (CEST)
- Tegen verwijderen - absoluut niet verwijderen, zeer goed wetenschappelijk artikel. Moet misschien alleen iets toegankelijker voor leken gemaakt worden, maar dat is vrij eenvoudig Solejheyen 21 jul 2009 10:49 (CEST)
- Artikel is in de huidige vorm niet overeenkomstig de Wikipedia-conventies. Zoals reeds aangegeven is de tekst afkomstig van onbekende bron en misschien wel copyvio. Indien voldoende verbeterd en voorzien van (betrouwbare) bronnen en/of referenties, mag het wmb behouden blijven. Nederduivel 21 jul 2009 22:45 (CEST)
- Tegen verwijderen - absoluut niet verwijderen, zeer goed wetenschappelijk artikel. Moet misschien alleen iets toegankelijker voor leken gemaakt worden, maar dat is vrij eenvoudig Solejheyen 21 jul 2009 10:49 (CEST)
- Reeksindeling handbalcompetitie België Dames 2006-2007 en Reeksindeling handbalcompetitie België Heren 2006-2007 - NE - de Belgische handbalcompetitie valt buiten de scope van wikipedia. Het is geen competitie die grote bekendheid geniet en daarbuiten zijn de artikelen alleen een overzicht van clubs zonder enige vorm van context, uitleg of wat dan ook. Misschien leuk voor een sportalmanak maar het heeft hier weinig te zoeken.--Fogeltje 20 jul 2009 20:32 (CEST)
- onzinuitleg bij nominatie. Officiële - en zeker nationale - competities in bekende sporten horen uiteraard op Wikipedia. Deze artikels zijn enkel nogal "lege" dingen waar niet veel opstaat, en het grootste mankement: de context ontbreekt (zoals een hoofdartikel over competitie xx in land yy), waardoor deze "artikels" eigenlijk plompverloren staan. --LimoWreck 26 jul 2009 20:49 (CEST)
- Onzin reden, het artikel gaat nergens over, alleen een overzicht van teams. Dat heeft echt geen meerwaarde. Het staat er bovendien al jaren. In de huidige vorm past het echt niet in Wikipedia. Dit is niet eens een wiu.--Fogeltje 27 jul 2009 05:05 (CEST)
- onzinuitleg bij nominatie. Officiële - en zeker nationale - competities in bekende sporten horen uiteraard op Wikipedia. Deze artikels zijn enkel nogal "lege" dingen waar niet veel opstaat, en het grootste mankement: de context ontbreekt (zoals een hoofdartikel over competitie xx in land yy), waardoor deze "artikels" eigenlijk plompverloren staan. --LimoWreck 26 jul 2009 20:49 (CEST)
- Frank woltjes -weg- Stijl deugt niet. Aangemaakt door vader van het onderwerp, dus fancroft. Bovendien bevat het artikel veel nogal persoonlijke gegevens omtrent een nog levende persoon die mi niet in een encyclopedie thuishoren. Fred 20 jul 2009 21:03 (CEST)
- De Rijtse Vennen - ne/promo voor nieuwbouwproject - "alle huizen voldoen aan de hoogste duurzaamheidseisen" MoiraMoira overleg 20 jul 2009 21:06 (CEST)
- Voor verwijderen -auteur- letterlijke kopie van [6] Fred 20 jul 2009 21:21 (CEST)
- Voor verwijderen - copyvio dus wmb nuweg Gouwenaar 20 jul 2009 22:56 (CEST)
- Richard Bruggeman - ne - )°///< 20 jul 2009 22:14 (CEST)
- Sjef Vos - wiu - )°///< 20 jul 2009 22:15 (CEST)
- Alesana - band - alleen infobox (promo) - )°///< 20 jul 2009 22:17 (CEST)
- Henk meijer - wiu - )°///< 20 jul 2009 22:19 (CEST)
- Ferry Greevink - wiu - )°///< 20 jul 2009 22:20 (CEST)
- Oosterkerk (Delft) - op het randje - vertel iets over de gevel (bijv. "maakt nu deel uit van ...") - )°///< 20 jul 2009 22:22 (CEST)
- Tegen verwijderen - Heeft potentie. Past ook goed in de serie verdwenen gebouwen in Delft. Gebruiker:ThomasFranciscus 21 jul 2009 14:43 (CEST)
- Tegen verwijderen. Was al goed genoeg voor een beginnetje. Nu uitgebreid. Fnorp 22 jul 2009 12:03 (CEST)
- Laura osinga - kan beter - )°///< 20 jul 2009 22:26 (CEST)
- Voor verwijderen Alsjeblieft zeg. Moet iedere achtergrondzang(es) per muscial straks een ook lemma. Wat is hier leeswaardig aan. Wikipedia is toch geen smoelenboek Toth 21 jul 2009 02:53 (CEST)
- Voor verwijderen - idem dito, straks heeft elke Nederlander een eigen lemma en is de Nederslandtalige Wikipedia meteen de grootste met 16.500.000 artikelen Solejheyen 21 jul 2009 15:10 (CEST)
- Tessa Lily Wyndham -ne- iemand die enkele bijrolletjes in films heeft gespeeld en tegenwoordig achter de schermen te vinden is. Mogelijk ook zelfpromo/fancroft Fred 20 jul 2009 22:34 (CEST)
- Voor verwijderen Alsjeblieft zeg. Moet iedere figurant straks een lemma. Wat is hier leeswaardig aan. Wikipedia is toch geen smoelenboek Toth 21 jul 2009 02:53 (CEST)
- Voor verwijderen - idem dito, straks heeft elke Nederlander een eigen lemma en is de Nederlandstalige Wikipedia meteen de grootste met 16.500.000 artikelen Solejheyen 21 jul 2009 15:10 (CEST)
- Energetica (bedrijf) - foutieve redirect aangemaakt, het is geen bedrijf maar een museum Solejheyen 21 jul 2009 10:34 (CEST)