Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071116
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 16/11 te verwijderen vanaf 30/11
Toegevoegd 16/11: Deel 1
Gebruiker:Thunderbird2/Mafalda (stripfiguur)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sorval (overleg · bijdragen)- Tegen verwijderen Geen reden door Sorval gegeven. Thunderbird2 17 nov 2007 12:41 (CET)
- Nominatie ingetrokken, sorry voor de overlast Sorval 17 nov 2007 23:43 (CET)
- Tegen verwijderen Geen reden door Sorval gegeven. Thunderbird2 17 nov 2007 12:41 (CET)
Mafalda (stripfiguur)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sorval (overleg · bijdragen)- Tegen verwijderen Geen reden door Sorval gegeven Thunderbird2 17 nov 2007 12:41 (CET)
- Nominatie ingetrokken, sorry voor de overlast Sorval 17 nov 2007 23:43 (CET)
- Tegen verwijderen Geen reden door Sorval gegeven Thunderbird2 17 nov 2007 12:41 (CET)
- Domotica - wiu - wat te promotioneel, mogelijk auteur deels en in ieder geval nog veel werk nodig om het op behoudenswaardigheid te kunnen beoordelen, taalgebruik deels niet encyclopedisch, structuur, defintie en omschrijving niet strak en niet chronologisch. Op verwijderlijst werd aangegeven dat er nog naar gekeken zou worden, dus 2 weken extra gegeven. MoiraMoira overleg 16 nov 2007 08:53 (CET)
- Tegen verwijderen Er is het een en ander nog mee mis, maar niets aanstootgevends. Me dunkt dat het geen probleem is als aanpassing langer dan twee weken duurt, en derhalve lijkt me een administratieve verwijdering overbodig. MJS 16 nov 2007 14:03 (CET)
- Tegen verwijderen Een goede uitleg van dit soort nieuwe technologie in een encyclopedie is een welkome aanvulling lijkt me, en ik zie geen enkele promo. Erg E dus.Tjako (overleg) 17 nov 2007 20:11 (CET)
- Voor verwijderen Zie de laatste verwijdernominatie van mijn kant. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 30 nov 2007 02:48 (CET)
Mecano (Nederlandse band)en redirectMecano-collectief- weg? - was als wiu genomineerd, is dat niet meer, maar had nooit sjabloon. Graag beoordeling encyclopediewaardigheid dus twee weken extra gegeven en sjabloon nu wel geplaatst met uitleg. MoiraMoira overleg 16 nov 2007 09:03 (CET)- Heeft een fikse biografie in de encyclopdie van het Nationaal Pop Instituut, [1]. Lijkt me wel E. Paul B 16 nov 2007 16:08 (CET)
- Waar komt deze nominatie vandaan? Artikel bestaat al een jaar en is voor zover ik kan zien nooit "wiu" geweest. Sjabloon kan er gewoon af, artikel is OK zoals het is - eVe │ Roept u maar! 16 nov 2007 20:25 (CET)
- Ik zie het al. Er is een (duidelijk wiu) artikel mecano-collectief aangemaakt op 2 november. Dat is op de verwijderlijst gezet, maar op 3 november (terecht) door MoiraMoira geredirect naar Mecano (Nederlandse band). Vandaar de verwarring, denk ik. Paul B 16 nov 2007 20:27 (CET)
- Aha dan snap ik 'm. De band Mecano was een deel van het Mecano collectief (en niet andersom) dus die redirect is niet helemaal juist maar kan voorlopig wel zo blijven. Thanks! eVe │ Roept u maar! 16 nov 2007 20:32 (CET)
- Ik zie het al. Er is een (duidelijk wiu) artikel mecano-collectief aangemaakt op 2 november. Dat is op de verwijderlijst gezet, maar op 3 november (terecht) door MoiraMoira geredirect naar Mecano (Nederlandse band). Vandaar de verwarring, denk ik. Paul B 16 nov 2007 20:27 (CET)
- Eve cs - Als er een of andere verwarring is en het is encyclopedisch by all means herstel dan wat er niet klopt oid (ik ben de weg kwijt LOL) en streep rustig de nominatie door, dit was enkel een verwijdersessie afhandeling omdat ik er nix meer van snapte en het artikel niet zomaar wilde weggooien. Groet, MoiraMoira overleg 16 nov 2007 22:31 (CET)
- De wiu gold een mini-artikeltje onder de titel Mecano-collectief, dat is later een redirect geworden naar Mecano (Nederlandse band). Ik heb het weg-sjabloon van het artikel verwijderd, wegens vergissing. - Aiko 17 nov 2007 09:13 (CET)=
- Prima zo - dat was de bedoeling. Groet, MoiraMoira overleg 17 nov 2007 19:58 (CET)
- Eve cs - Als er een of andere verwarring is en het is encyclopedisch by all means herstel dan wat er niet klopt oid (ik ben de weg kwijt LOL) en streep rustig de nominatie door, dit was enkel een verwijdersessie afhandeling omdat ik er nix meer van snapte en het artikel niet zomaar wilde weggooien. Groet, MoiraMoira overleg 16 nov 2007 22:31 (CET)
- SH Spirit - wiu, mogelijk tekstdump - **Man!agO** 16 nov 2007 09:20 (CET)
- was copyvio van de eigen site. Nu herschreven tot standaard hockeyclub artikeltje. Agora 17 nov 2007 13:21 (CET)
Klinische bruikbaarheid van testen- wiu - **Man!agO** 16 nov 2007 09:22 (CET)- was hooguit {wikify} nu ook dat niet meer. - B.E. Moeial 16 nov 2007 23:09 (CET)
Wijnbouw in Nederland>- nog steeds wiu, niet npov, niet encyclopedisch in delen, geen bronnen of referenties, deels auteursrechtenschending, maar wel ew dus in hoop op encyclopedische wijnkenner 2 weken extra bij verwijdersessie. MoiraMoira overleg 16 nov 2007 09:24 (CET)- Wat ben je streng vandaag Moira ;-). Zoveel verschillende negatieve oordelen over 1 artikel. Ik wil het artikel wel een kans geven mits er aan gesleuteld gaat worden. Lijkt me nou echt een pgina die elke encyclopedie nodig heeft. Hopelijk wordt er nog aan gesleuteld de komende 2 weken.Cumulus 16 nov 2007 12:06 (CET)
- Ik ben de bieb ingedoken, maar ze haddden helemaal niets over wijnbouw in Nederland. En een tijdje terug ben ik op een wijnproefavond van Nederlandse wijn geweest. Als wat ik daar gehad heb maatgevend is zou ik zeggen: misschien maar geen artikel over dit goedje.;) MartinD 16 nov 2007 14:16 (CET)
- ook eens kijken (samenvoegen?) op Nederland (wijnstreken), Lijst van wijngoederen in Nederland, Lijst van wijngoederen in België,.. Er mag eens opgeruimd worden in de wijnkelder. Wie zorgt voor aangepaste etikettering? Door de wol geverfd 16 nov 2007 16:34 (CET)
- Beste door de wol geverfd. Ik had je opmerking niog niet gelezen toen ik met het artikel bezig was, maar ik heb inderdaad alle wijngoederen van groter dan 1 hectare overgenomen ui lijst van wijngoederen in nederland en die bij het inmiddels opgefriste artikel wijnbouw in nederland geplakt. Nou wil ik voorstellen om wijnbouw in nederland zo te laten (eventueel wat op andere punten verbeteren) en de Lijst te schrappen. Mijns inziens zijn wijngoederen kleiver dan 1 Hec NE. Is dat misschien wat?Cumulus 16 nov 2007 16:47 (CET)
- Kan dat niet uitgebreid worden naar wijnbouw in de Benelux? Nederland, België en Luxemburg zijn iets te klein om voor ieder landje hierover een apart artikel te wijden. Norbert zeescouts 17 nov 2007 20:15 (CET)
- Beste door de wol geverfd. Ik had je opmerking niog niet gelezen toen ik met het artikel bezig was, maar ik heb inderdaad alle wijngoederen van groter dan 1 hectare overgenomen ui lijst van wijngoederen in nederland en die bij het inmiddels opgefriste artikel wijnbouw in nederland geplakt. Nou wil ik voorstellen om wijnbouw in nederland zo te laten (eventueel wat op andere punten verbeteren) en de Lijst te schrappen. Mijns inziens zijn wijngoederen kleiver dan 1 Hec NE. Is dat misschien wat?Cumulus 16 nov 2007 16:47 (CET)
- ook eens kijken (samenvoegen?) op Nederland (wijnstreken), Lijst van wijngoederen in Nederland, Lijst van wijngoederen in België,.. Er mag eens opgeruimd worden in de wijnkelder. Wie zorgt voor aangepaste etikettering? Door de wol geverfd 16 nov 2007 16:34 (CET)
- Ik ben de bieb ingedoken, maar ze haddden helemaal niets over wijnbouw in Nederland. En een tijdje terug ben ik op een wijnproefavond van Nederlandse wijn geweest. Als wat ik daar gehad heb maatgevend is zou ik zeggen: misschien maar geen artikel over dit goedje.;) MartinD 16 nov 2007 14:16 (CET)
- Wat ben je streng vandaag Moira ;-). Zoveel verschillende negatieve oordelen over 1 artikel. Ik wil het artikel wel een kans geven mits er aan gesleuteld gaat worden. Lijkt me nou echt een pgina die elke encyclopedie nodig heeft. Hopelijk wordt er nog aan gesleuteld de komende 2 weken.Cumulus 16 nov 2007 12:06 (CET)
- Met de welgemeende complimenten aan Cumulus de nominatie doorgestreept :)))) MoiraMoira overleg 16 nov 2007 18:24 (CET)
- Wijngaard de Wageningse Berg - reclame van zelfde aanmaker als boven. MoiraMoira overleg 16 nov 2007 09:28 (CET)
- Sorry MoiraMoira, maar ik ben het er niet mee eens. Ik vind het juist een mooi uitgewerkt artikel. Wat ik begrijp is dat de wijn juist niet los in de winkel te verkrijgen is en dus vind ik reclame een wat overdreven toevoeging. De meeste artikelen halen dit nivo niet bij hun eerste publicatie.Cumulus 16 nov 2007 12:02 (CET)
- Tegen verwijderen mooi artikel en net zo'n reclame als bijvoorbeeld de hele serie golfbanen die op wikipedia staan. Ik voorzie een mooie categorie Nederlandse wijngaard Agora 16 nov 2007 15:15 (CET)
- Reclame? Nee, die intentie heb ik met dit artikel niet gehad. Niet elk artikel over een bedrijf dat iets verkoopt is reclame. Deze wijngaard is m.i. encyclopedie-waardig omdat het de eerste biologische wijngaard in Nederland is. Ik heb het deel over verkoop verwijderd, misschien helpt dat. Ik merk verder wel hoe het afloopt met dit artikel. Hettie van Nes 16 nov 2007 21:39 (CET)
- Tegen verwijderen Informatief gesteld. Met Hettie eens.Tjako (overleg) 21 nov 2007 11:49 (CET)
- Tegen verwijderen Een met Hettie en Agora. Dmitri Nikolaj(overleg) 21 nov 2007 11:58 (CET)
- Tegen verwijderen --TUFOWKTM 29 nov 2007 19:01 (CET)
- Tjako van Schie - wiu - artikel is in deze huidige vorm niet goed leesbaar, bevat nog steeds promotioneel tintje, twee weken extra gegeven bij verwijdersessie. De opinies van de stemverhouding ter info (mede i.v.m. de zelfpromotie) was 10 voorweg en 15 tegenweg - de discussie is hier te vinden, graag beoordeling/verbetering van artikel zelf nu en graag geen herhaling van de hele discussie die reeds gevoerd is en een oproep aan de aanmaker/onderwerp om zich terughoudend op te stellen in deze. MoiraMoira overleg 16 nov 2007 10:00 (CET)
Neutraal - voor de helderheid. MoiraMoira overleg 16 nov 2007 09:57 (CET)- neutrale stem doorgestreept - zie voor redenen hier MoiraMoira overleg 16 nov 2007 16:47 (CET)- Tegen verwijderen artikel is nu onleesbaar geworden door alle bronvermeldingen. Met een paar subkopjes valt dit wel op te lossen Agora 16 nov 2007 12:02 (CET)
- Tegen verwijderen - niets mis mee, ik zie niets promotioneels en waarom het niet leesbaar zou zijn ontgaat me (te veel refs? dat is juist goed). Melsaran (overleg) 16 nov 2007 14:35 (CET)
- Voor verwijderen om 2 redenen, een inhoudelijke en een pricipiële: a) de beschreven persoon is m.i. niet encyclopedisch genoeg en b) het artikel is geschreven door betrokken persoon zelf: het kan niet zo zijn dat personen zelf, door een artikel over zichzelf te schrijven, bepalen dat ze belangrijk genoeg zijn voor opname in een encyclopedie. Dit is overigens slechts een hernieuwde weergave van mijn standpunten wegens de verlenging van de nominatie en beslist geen poging mijnerzijds om de discussie weer opnieuw leven in te blazen. In de vorige "ronde" heb ik er al meer dan genoeg over gezegd ik laat het verder hierbij. Tjipke de Vries 16 nov 2007 15:02 (CET)
- Opmerking hier staat niet het e gehalte ter discussie maar de vorm; wiu. De pagina heeft op e gehalte net een nominatie overleefd. Agora 16 nov 2007 15:19 (CET)
- Voor verwijderen - Zie Tjipke de Vries - Ninane (overleg) 16 nov 2007 16:00 (CET)
- Eens met Tjipke. Veel referenties maken niet automatisch een goed artikel, zie ook Prem Rawat. En inderdaad een promotintje achter het flinterdunne neutrale vernislaagje. — Zanaq (?) 16 nov 2007 16:41 (CET)
- Voor verwijderen Ik sluit me aan bij Tjipke. Tjako van Schie doet teveel moeite om een artikel over zichzelf op wikipedia te krijgen. Multichill 16 nov 2007 17:00 (CET)
- Wellicht is hij ook hier bezig geweest, gezien de overdosis referenties en de gebruikersnaam van de aanmaker. Ninane (overleg) 19 nov 2007 19:42 (CET)
- Neen, dat heb ik niet gemaakt.Tjako (overleg) 19 nov 2007 23:56 (CET)
- Klopt, maar het is wel op jouw verzoek geschreven. Dat mag je er dan ook wel bij vertellen, vind ik. Wutsje 20 nov 2007 00:05 (CET)
- Daar is niks op tegen om te vermelden, wou het alleen kort houden .... Bij deze weet iedereen het. Groet, Tjako (overleg) 20 nov 2007 01:10 (CET)
- Klopt, maar het is wel op jouw verzoek geschreven. Dat mag je er dan ook wel bij vertellen, vind ik. Wutsje 20 nov 2007 00:05 (CET)
- Neen, dat heb ik niet gemaakt.Tjako (overleg) 19 nov 2007 23:56 (CET)
- Wellicht is hij ook hier bezig geweest, gezien de overdosis referenties en de gebruikersnaam van de aanmaker. Ninane (overleg) 19 nov 2007 19:42 (CET)
- Tegen verwijderen heb het artikel wat opgekalefaterd (veel linkjes geschrapt). Is wat leesbaarder nu.Cumulus 16 nov 2007 17:01 (CET)
- Voor verwijderen hopelijk houdt het gedram dan ook een keer op. Peter boelens 16 nov 2007 17:03 (CET)
- Voor verwijderen - Zie Multichill (en ook de door hem genoemde link). Wutsje 16 nov 2007 17:29 (CET)
- Voor verwijderen - Dit lemma toestaan is vragen om problemen, gebruiker kan er niet mee omgaan. JacobH 16 nov 2007 20:26 (CET)
- Tegen verwijderen - Aanvankelijk zelfpromotie en onhandigheid van nieuwkomer, welke vergeven dient te worden. Relevantie is belangrijker dan zelfpromotie. Voor relevantie van bands/artiesten zijn richtlijnen[2] welke nageleefd moeten worden. De officiële cd bij EMI is doorslaggevend bewijs van relevantie naar die maatstaf. Als mensen het daar oneens mee zijn, graag de relevantie-pag ook aanpassen, want anders is het handelen inconsequent.Houtlijm 16 nov 2007 20:39 (CET)
- De relevantiepagina is slechts een voorstelpagina met fervente voor- en tegenstanders. - B.E. Moeial 16 nov 2007 22:27 (CET)
- Tegen verwijderen - hopelijk houdt het gedram dan ook een keer op. 😉 - B.E. Moeial 16 nov 2007 22:25 (CET)
- Ik vraag me al weken af wat me hier zo hindert, en eindelijk weet ik het. Die referenties zeggen niets zolang je niet kunt vergelijken met vakgenoten. Vergelijk het aantal googlehits met Rian de Waal, een pianist van wie ik zeker weet dat hij wèl een artikel verdient: [[3]]. Geen twijfel mogelijk over het verschil in kaliber. Bovendien weet ik dat De Waal een volkomen van eigendunk gespeende figuur is die regelmatig om niet speelt.
- Voor verwijderen - Art Unbound 16 nov 2007 23:19 (CET)
- Tegen verwijderen - blijf bij mijn mening dat alle uitvoerende kunstenaars een artikel verdienen (net als alle profvoetballers bijvoorbeeld). 83.117.101.72 17 nov 2007 00:18 (CET) (ellywa n.i.)
- Voor verwijderen - niet encyclopedisch - Erik'80 · 17 nov 2007 12:02 (CET)
- Neutraal....Ik stel me terughoudend op, en zal de pagina verder niet zelf wijzigen. Dat de tekst nu weer totaal anders is geworden is het werk van anderen, niet van mij. Ik zie het promotionele tintje overigens nog steeds niet, maar zal daar verder niet over in discussie treden. Mijn insteek als auteur moge langzamerhand gevoeglijk bekend zijn, en ik heb een goede glasverzekering. Groet, en wijsheid gewenst.Tjako (overleg) 17 nov 2007 17:34 (CET)
- Tegen verwijderen - Zakelijk-neutrale weergave, voldoende van belang om als encyclopedisch artikel op te nemen in Wikipedia (pianist die allerlei uitvoeringen heeft gegeven, o.a. op de radio, op tv en in het buitenland, plus componeerwerk verricht). Aan diegenen die neigen naar een tegenstem zou ik willen adviseren dit artikel het 'voordeel van de twijfel' te gunnen, zelf vind ik het artikel in ieder geval Wikipediawaardig. Wikix 17 nov 2007 17:43 (CET)
- Tegen verwijderen en nu weer snel aan het werk! Dmitri Nikolaj(overleg) 17 nov 2007 17:46 (CET)
- Voor verwijderen - kan te weinig encyclopedische relevantie ontdekken - EvG 18 nov 2007 05:08 (CET)
- Voor verwijderen - bovendien: de info staat nu nog veel uitgebreider op zijn GP. oscar 19 nov 2007 10:11 (CET)
- Zodat mensen kunnen zien OF er iets relevant is, ja....Tjako (overleg) 20 nov 2007 01:41 (CET)
- Voor verwijderen uiteindelijk, i.v.m. toch doorgaan met pushen vandaag hier en hier MoiraMoira overleg 19 nov 2007 17:42 (CET)
- Voor wat het waard is: zie dan voor de zuiverheid van de discussie ook even mijn UITGEBREIDE reply ALHIER onder het kopje 'pushen?' ....Tjako (overleg) 20 nov 2007 01:41 (CET)
- Tegen verwijderen - Roelzzz 19 nov 2007 18:43 (CET)
- Voor verwijderen - Brinkie 19 nov 2007 22:53 (CET)
Tegen verwijderen. Breedsprakigheid van Tjako zelf mag geen reden zijn om dit artikel weg te halen. De vraag moet zijn: is het art. goed genoeg voor een encyclopedie? En dan antwoord ik: ja. Helemaal als andere Wikipedianen/niet-BN'ers als Oscar, Piet Spaans, Peter Rijsenbrij, Klompenvincent en Waerth hier hun artikel hebben, dat ze vaak zelf bewerkt en soms zelf gemaakt hebben. Gelijke monnikken, gelijke kappen. MargotW 20 nov 2007 10:18 (CET)(sokpop GKJ/Biebmiep/OBA2007 etc.)- Voor verwijderen Zelfpromotie de kop indrukken, opdat Tjako verlost moge worden van de giertanks vol stront, die hij in zijn kennelijke masochisme over zich af blijft roepen [4]. - Aiko 20 nov 2007 16:08 (CET)
- DIT IS BELACHELIJK!!!!!!!!!! Tjako (overleg) 20 nov 2007 18:35 (CET)
- Voor verwijderen eens met Tjipke, Peter boelens en Aiko. Chris(CE) 21 nov 2007 20:29 (CET)
- Voor verwijderen - geen zelfpromotie toestaan - Robotje 22 nov 2007 06:52 (CET)
- Tegen verwijderen - Als een derderangs soap acteur een uitvoerig artikel heeft dat getolereerd wordt omdat hij ooit wiki moderator was kan van Schie er ook wel bij, geen discriminatie! Die vandaal 22 nov 2007 10:39 (CET)
- Tegen verwijderen - De discussie hierover doet qua lengte niet onder voor een etalage-artikel. Jammer genoeg is de inhoud wat minder. Prima artikel (lekker veel bronnen en referenties :P), redelijk relevant persoon, gewoon behouden dus - Luctor 22 nov 2007 18:02 (CET)
- Tegen verwijderen - het artikel is E genoeg, en ziet er niet slecht uit. Erik Warmelink 22 nov 2007 19:47 (CET)
- Voor verwijderen - zelfpromotie aleichem groeten 25 nov 2007 11:38 (CET)
- Tegen verwijderen - D.A. Borgdorff, e.i.: 86.83.155.44 29 nov 2007 11:18 (CET)
- Voor verwijderen - zelfpromotie - Mig de Jong 26 nov 2007 12:32 (CET)
- Tegen verwijderen --TUFOWKTM 29 nov 2007 18:59 (CET)
- En nou is hij alweer componist en arrangeur terwijl dat niet blijkt uit de rest het artikel. Mag nog immer weg. — Zanaq (?) 29 nov 2007 23:43 (CET)
- Er staan een viertal eigen composities vermeld op de paragraaf Discografie. Wikix 30 nov 2007 00:43 (CET)
- Uitslagen peiling:
- Voor verwijderen 18 geregistreerde gebruikers: TdeVries, Ninane, Zanaq, Multichill, PeterBoelens, Wutsje, JacobH, ArtUnbound, Erik1980, EvG, Oscar, MoiraMoira, Brinkie, Aiko, Chris, Robotje, Aleichem, MigdJong
- Tegen verwijderen 12 geregistreerde gebruikers: Agora, Melsaran, Cumulus, Houtlijm, B.E.Moeial, Wikix, PjotrDeere, Roelzzz, DieVandaal, Luctor, Erik Warmelink, TUFOWKTM
- Tegen verwijderen 2 nietgeregistreerde gebruikers: 83.117.101.72, 86.83.155.44
- Neutraal 1 geregistreerde gebruiker: TjakovanSchie
- Conclusie: onvoldoende steun voor behoud, artikel niet behouden
- IDNA Manifest - weg - aut en zelfpromotie MoiraMoira overleg 16 nov 2007 10:18 (CET)
Brandwerende coating- wiu - Inleiding over brandwerende coating mist, tevens gedeeltelijk reclame Silver Spoon (?) 16 nov 2007 10:18 (CET)- Verwijzingen naar bedrijf verwijderd en tekst is objectief geschreven (ter beoordeling aan derden). Ik vermoed dat Silver Spoon de introtekst verzorgd heeft. Kan de pagina nu blijven bestaan? "<s>Multifire International BV</s> Blue_bellyfluff 16 nov 2007 10:55 (CET)
- Voldoende objectief lijkt me. - B.E. Moeial 17 nov 2007 16:27 (CET)
- Allysin Chaynes - wiu - geen bronnen, relevantie onduidelijk MoiraMoira overleg 16 nov 2007 10:24 (CET)
- Getrokken werk - wiu - Geen echte uitleg, onduidelijk, niet gewikificeerd, geen cat. --algontoverleg 16 nov 2007 10:28 (CET)
Digital Academic Repository- wiu - lijkt voldoende relevant maar kan nog wat duiding, definiering, en duidelijkheid gebruiken. engelse ziekte (taal). - niet beoordeeld bij sessie van gisteren. Lijkt me nog niet ok, dus twee weken extra. — Zanaq (?) 16 nov 2007 10:43 (CET)- An-Nour moskee - wiu - Peter boelens 16 nov 2007 10:51 (CET)
- NS-dienstregeling 2009-2010 - ne - we zijn geen spoorboekje. En nog erg toekomstmuziek Agora 16 nov 2007 11:13 (CET)
- De dienstregeling 2009 volgt op NS-dienstregeling 2007-2009 en NS-dienstregeling 2008-2009. MJS 16 nov 2007 12:00 (CET)
- Hiervoor is er toch al het artikel NS-dienstregeling 2007-2009? Dat gaat over een periode van drie jaar waarin er inderdaad veel veranderd, en wat dus een artikel waard is. Maar als er daarnaast ook een artikel komt per jaar gaan we alles dubbel lopen vermelden en dat lijkt me niet zinvol (en onhandig). Zoveel veranderd er per jaar doorgaans ook niet (behalve vorig jaar dan), dan we daar steeds een artikel over zouden moeten maken. T Houdijk 16 nov 2007 14:37 (CET)
- Nee, zie ik toch anders, de structuur van zo'n dienstregeling is best vermeldenswaard, ook al moeten er nog details worden ingevuld. Tegen verwijderen MartinD 16 nov 2007 14:40 (CET)
- De dienstregeling 2009 volgt op NS-dienstregeling 2007-2009 en NS-dienstregeling 2008-2009. MJS 16 nov 2007 12:00 (CET)
- Katherine Tudor - ne -, zij stief op de dag van haar geboorte, wat is daar E. aan ? Peter boelens 16 nov 2007 11:15 (CET)
- Voor adel is geboren worden voldoende E. Genealogische info is waaraan adel relevantie ontleent. — Zanaq (?) 16 nov 2007 11:18 (CET)
- Voorweg. In de titel is haar naam ook anders geschreven.Cumulus 16 nov 2007 11:56 (CET)
- dubieus criterium, maar voor de volledigheid van de adelijke tak laat maar staan. Ook engels en zweeds lemma Agora 16 nov 2007 11:59 (CET)
- Voor verwijderen, volstrekt onencyclopedisch, een onderwerp van een artikel moet onafhankelijke relevantie hebben. Zie ook en:WP:INHERITED. Eventueel opnemen in het artikel over de familie. Melsaran (overleg) 16 nov 2007 14:34 (CET)
- Tegen verwijderen - Ze was wel (zij het kort, en opvolging door vrouwen was in die tijd minder voor de hand liggend) de 4e in de troonsopvolging van Engeland, en veroorzaakte de dood van de koningin van Engeland die ook nog eens door haar afstamming de legitimiteit van de regering van de koning van Engeland versterkte. In die tijd was hogere adel nu eenmaal vrijwel per definitie encyclopedisch. Erik Warmelink 22 nov 2007 19:47 (CET)
- Voor verwijderen Ik zie maar twéé feiten: "ze was een kind van..." en "ze is op dezelfde dag gestorven als dat ze geboren is". Dmitri Nikolaj(overleg) 22 nov 2007 22:00 (CET)
- Voor adel is geboren worden voldoende E. Genealogische info is waaraan adel relevantie ontleent. — Zanaq (?) 16 nov 2007 11:18 (CET)
- Pilates - auteur van [5] - Jvhertum 16 nov 2007 13:20 (CET)
- Zwitsers warmbloed - auteur - gekopieerd van [6]. Paul B 16 nov 2007 14:13 (CET)
- Auteur zit hele riedel van dit soort artikeltjes te muizen, is niet te stuiten, reageert niet op wat er op z'n overlegpagina staat. Is een blokje een idee, om het even tot nadenken te ndwingen? MartinD 16 nov 2007 14:20 (CET)
- geldt ook voor Wielkopolski, Württemberger, Zweeds warmbloed, Turkoman en Lusitano. Gebuiker is die hele site per ras naar hier aan het copy pasten. Zullen er dus nog wel meer volgen Agora 16 nov 2007 14:22 (CET)
- En nog meer, inmiddels. Ik heb hem een dagje geblokkeerd. Ik denk dat we het beste de hele collectie naar de paardenslager kunnen brengen. Mee eens? MartinD 16 nov 2007 14:36 (CET)
- Tsjersk en Tennessee walking horse laatste produkt. Slacht maar gebeurt nu zeker niks aan nu hij er een dag niet is Agora 16 nov 2007 14:39 (CET)
- Aan de andere kant: gesteld dat hij inmiddels snapt wat hij verkeert doet, dan zou hij misschien morgen met een trits verbeteringen kunnen komen die het AUT-probleem verhelpen. Ik wil niet door de teugel gaan,en ook niet mijn kont tegen de krib gooien. MartinD 16 nov 2007 14:43 (CET)
Toegevoegd 16/11: Deel 2
- MCH+ - reclame/ ne - Agora 16 nov 2007 14:14 (CET)
- Disturbance - wiu - moet nog een hoop aan gebeuren, maar de band is wel relevant genoeg voor opname in Wikipedia, zie https://www.popinstituut.nl/biografie/disturbance.11064.html Paul B 16 nov 2007 14:37 (CET)
- Gérard Schonewille - NE - geen encyclopedische waarde. --algontoverleg 16 nov 2007 14:48 (CET)
- Le souffle au cœur Wiu, ik denk wel dat deze film een artikel mag hebben. MartinD 16 nov 2007 14:51 (CET)
- Sjaak Troost - wiu en coyvio - ArjanH 16 nov 2007 15:07 (CET)
- Landen in het Eurovisie Songfestival - Zelfde nominatiereden als deze verwijdering, is al sjabloon voor. LiveBloid 16 nov 2007 15:50 (CET)
- Tegen verwijderen - tegen infovernietiging. Dit is een hoofdartikel blijkbaar. Trouwens uitgebreider dan het sjabloon. Bevat meer info. En is het titelartikel van het sjabloon. --LimoWreck 16 nov 2007 18:45 (CET)
EU munten navigatie - dubbele informatie met het sjabloon Euromunten. Derhalve beide sjablonen samengevoegd bij het sjabloon Euromunten - Bramvr 16 nov 2007 15:52 (CET)verplaatst naar sjablonennominatiepagina MoiraMoira overleg 30 nov 2007 10:15 (CET)- SamenLoop voor Hoop - reclame - was 2 weken geleden eerst als wiu genomineerd en door mensen verbeterd waardoor het geen wiu meer was. Daarna had ik 'm als reclame genomineerd diezelfde dag en dat was verwarrend en onhelder dus ik zet 'm opnieuw hier neer ter beoordeling. MoiraMoira overleg 16 nov 2007 15:57 (CET)
- Voor verwijderen - in deze vorm idd reclame en niet meer - MigGroningen 17 nov 2007 02:31 (CET)
- Luke Mably Onsamenhangend verhaaltje, uit Tina of zo overgetikt? NE. lijkt me. MartinD 16 nov 2007 16:05 (CET)
- Voor weg in huidige vorm, ik heb het artikel genomineerd, waarom jij dan hier een toelichting plaatst begrijp ik niet. Het artikel is trouwens zeker geen nuweg, onderwerp is encyclopedisch, Google er maar eens op. Tûkkã 16 nov 2007 16:09 (CET)
- Tegelijkertijd mee bezig geweest, collega...;) MartinD 16 nov 2007 16:29 (CET)
- Voor weg in huidige vorm, ik heb het artikel genomineerd, waarom jij dan hier een toelichting plaatst begrijp ik niet. Het artikel is trouwens zeker geen nuweg, onderwerp is encyclopedisch, Google er maar eens op. Tûkkã 16 nov 2007 16:09 (CET)
- Vooruitgeschoven Verkenner Commando - wiu -, nominatie van 27-10, toen ws niet geplaatst. Peter boelens 16 nov 2007 16:12 (CET)
- Wateengelul - Ne: ik twijfel aan relevantie. Ik heb er zelf nog nooit van gehoord en ben niet onbekend met het medium internet ;). Graag input van anderen. Staat overigens niet in Alexa top 100.000. Koen Reageer 16 nov 2007 17:43 (CET)
- Tegen verwijderen In mijn ogen relevant genoeg. Als dit niet geplaatst mag worden, dan weet ik nog wel een aantal items te noemen die al jaren hier te vinden zijn en voor verwijdering in aanmerking zouden mogen komen. Daarnaast vraag ik mij af of het inderdaad om reclame gaat. Waarom zouden ze er dan enkele jaren mee hebben gewacht???– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.131.12.136 (overleg · bijdragen) 19 nov 2007 10:45 (CET)
- Tegen verwijderen Alexa is niet zaligmakend, Wateengelul is wel degelijk vernieuwend en groot genoeg om te worden toegevoegd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.80.138.213 (overleg · bijdragen)
- Voor verwijderen Nomen est omen... Er staat werkelijk niets in het artikel dat enige relevantie suggereert. Iets meer dan 3000 googlehits voor "wateengelul.nl" noem ik niet "groot genoeg". Van de deze week geplaatste berichten op de voorpagina is geen enkele vaker dan 13 maal gelezen. Dit is m.i. pushen van een onbeduidend forum. Weg hiermee.Paul B 16 nov 2007 19:07 (CET)
- Als je verder kijkt dan je neus lang is, dan zie je dat het verder lezen geen zin heeft, aangezien alleen 'nieuwe' bezoekers denken verder te kunnen lezen. Dit is echter niet het geval, aangezien alle text al te lezen valt op de frontpage. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.80.138.213 (overleg · bijdragen)
- Voor verwijderen Ik zie het. De teller voor "bekeken" gaat alleen lopen als iemand op het "Opmerkingen?"-knopje drukt. Ik zie gemiddeld nul (0) opmerkingen per item, dus daar word ik ook al niet enthousiast van. Weg met deze reclame. Paul B 16 nov 2007 19:17 (CET)
- Voor verwijderen wat een gelul die site 🙂 duidelijk ne Agora 16 nov 2007 19:12 (CET)
- Duidelijk beargumenteerd Agora. Hiermee geef je in feite exact weer waarom de site bestaat, en heeft deze dus bestaansrecht, ook in Wikipedia. Indien Geenstijl, dan ook WatEenGelul, ik zie geen verschillen qua relevantie, alleen dat Geenstijl een groot commercieel bedrijf is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.80.138.213 (overleg · bijdragen)
- Voor verwijderen Kom maar eens terug als er een scoop is behaald (zoals bij GS) of je in het NOS Journaal genoemd wordt (zoals GS). Overigens is het een beetje vreemd om als aanmaker te gaan zeggen dat het zeker wel E is. Hwb 16 nov 2007 22:40 (CET)
- Scoops zou je gevonden hebben indien je verder las dan alleen de comments. En als aanmaker reageren dat het E is, ach, vreemd dat als je niet verder kijkt je wel kunt zeggen dat het NE is... 84.80.138.213 17 nov 2007 02:40 (CET)
- Voor verwijderen Alexa is inderdaad niet zaligmakend, maar ik zie geen enkele andere onderbouwing voor de relevantie van deze website. Ik zie het vernieuwende niet, de berichten hebben nauwelijks reacties en worden niet meer dan een handjevol keren gelezen. Gertjan 16 nov 2007 19:52 (CET)
- Zie reactie verderop 84.80.138.213 17 nov 2007 02:37 (CET)
- Voor verwijderen een miljoen bezoekers? Wonderlijk dat de artikelen dan nauwelijks gelezen worden ("2 maal gelezen"). JacobH 16 nov 2007 22:35 (CET)
- Zie hierboven. "Lezen" blijkt geen "lezen" te zijn... Niet dat dat heel veel uitmaakt, want gemiddeld nul reacties op een topic is ook niet erg inspirerend. Paul B 16 nov 2007 22:38 (CET)
- Lullig/typerend dat je niet verder kijkt, dan zou je gezien hebben dat door de zoveelste hack van de site (vanaf dinsdag a.s. een nieuwe site, waardoor opgelost) de laatste tijd geen opmerkingen meer mogelijk zijn. Wat geen relevantie mag zijn voor de relevantie van de site an sich, net als het aantal reacties; hoeveel reacties heeft bijvoorbeeld een nu.nl? En die scoops kan je duidelijk lezen als je het artikel zou lezen in plaats van blind reageren. 84.80.138.213 17 nov 2007 02:35 (CET)
- Aanvullend: Sinds een week een nieuw design, wat de fouten door voorgenoemde hack er uit haalden, en tevens een heel ander beeld laat zien.dan moderators beweren/bezagen. 84.80.138.213 29 nov 2007 14:54 (CET)
- Lullig/typerend dat je niet verder kijkt, dan zou je gezien hebben dat door de zoveelste hack van de site (vanaf dinsdag a.s. een nieuwe site, waardoor opgelost) de laatste tijd geen opmerkingen meer mogelijk zijn. Wat geen relevantie mag zijn voor de relevantie van de site an sich, net als het aantal reacties; hoeveel reacties heeft bijvoorbeeld een nu.nl? En die scoops kan je duidelijk lezen als je het artikel zou lezen in plaats van blind reageren. 84.80.138.213 17 nov 2007 02:35 (CET)
- Zie hierboven. "Lezen" blijkt geen "lezen" te zijn... Niet dat dat heel veel uitmaakt, want gemiddeld nul reacties op een topic is ook niet erg inspirerend. Paul B 16 nov 2007 22:38 (CET)
- Als softwareproblemen met een website opgelost worden nav overleg op wikipedia is er iets goed NE. — Zanaq (?) 29 nov 2007 15:00 (CET)
- Voor verwijderen - NE idd - MigGroningen 17 nov 2007 02:30 (CET)
- Duidelijke beargementering zie ik nog nergens. Misschien toch Bonnie St Clair nog eens bellen voor een argument van niveau? 84.80.138.213 17 nov 2007 02:44 (CET)
- Voor verwijderen - Het op 3 november 2007 op de site geplaatste artikel over het digitale gesnuffel bij de GPD is naar eigen opgave in twee weken tijd 18 keer gelezen. Duidelijkheid genoeg zo? Wutsje 17 nov 2007 02:56 (CET)
- Proest, commentaar nummer zoveel dat niets toevoegd, aangezien je hetzelfde schrijft als anderen, zonder te lezen dat dat hierboven al ontkracht wordt. 84.80.138.213 17 nov 2007 13:12 (CET)
- Voor verwijderen Ten eerste omdat ik ten zeerste betwijfel of er uberhaupt veel mensen deze site dagelijks lezen (als ik het fout heb zou ik graag de werkelijke cijfers zien) en vanwege respectloos wiki-users pushen om een artikel niet weg te stemmen. Cumulus 17 nov 2007 19:50 (CET)
- Excuses O grote Cumulus, het was een moderator zelf die me aandroeg hier er tegenin te gaan, dus als Wikimods niet met elkaar communiceren... tsja.. En over die cijfers: een paar duizend dagelijks terugkerende IP adressen, zegt dat genoeg voor U, Cumulus? 84.80.138.213 18 nov 2007 15:36 (CET)
- Op het gevaar af in herhaling te vallen: er wordt door de voorstanders van het behoud van dit artikel een hele hoop beweerd over de relvantie, de populariteit en de primeurs van het weblog. Ik heb daarvoor nog geen duidelijke bewijzen gezien, en al helemaal geen externe bronnen. Als de "tegenweg"-mensen nu eens met die informatie komen, dan kunnen de oeverloze discussies hier ook worden beëindigd. Om te beginnen kan ik geen enkele vermelding van het weblog terugvinden in de landelijke dagbladen, de grote regionale dagbladen en de grote tijdschriften (Elsevier etc.) in Nederland in de afgelopen jaren. Paul B 19 nov 2007 10:59 (CET)
- Voor verwijderen Het meervoud voor de voorstanders van behoud is totnogtoe misschien wat overdreven. Behalve de allereerste reactie heeft alleen de auteur van het artikel gereageerd. Verwijzingen naar Geenstijl vind ik hier niet zo op hun plaats - als Marco Borsato opgenomen wordt, dan hoeven Gekke Henkie & Band nog niet óók op wikipedia. MJS 19 nov 2007 11:20 (CET)
- Allereerst: Veel wel gewikiëerde sites staan ook niet in de Alexia100.000, of nergens in de oude media. Zolang Wikipedia nergens een duidelijk regelbeleid heeft hoevaak een site bezocht moet worden, of in welke oude media genoemd, kan je hier moeilijk aankomen met die dingen te eisen. Regels van Wikipedia zijn dat het een aanvulling moet zijn op Wikipedia, en dat is het artikel, of je het nu eens bent met de content van de site of niet. Als voorbeeld: de [van Cabarettiers] bevat een hele berg cabarettiers waarvan slechts de buurman heeft gehoord, geen top100.000 in Alexia, geen vermelding in het plaatselijke krantje of meer. Maakt dit een artikel op wikipedia dan niet encyclopedisch? Neen, en encyclopedie beval een opsomming van alles, niet alleen de populisische gedachten. Sla er maar eens een papieren versie van op na: bacteriën die nog nooit gezien zijn staan er zelfs in e.d. Alle Voor verwijderen's die hier staan, hebben maar één bewering: Ik ken het niet, dus het zal wel niets zijn. Een echt argument is gevraagd, maar niet gegeven. Moderator zijn betekend niet dat je ongefundeerd mag afvuren, maar ook daadwerkelijk moet overdenken wat er met een artikel moet gebeuren. De moderatoren op mijn sites (neen, niet ingevuld op wikipdeia, omdat die niet ter zaken doen, en dat WEL reclame zou zijn) zijn gelukkig wel van dat niveau. 84.80.138.213 19 nov 2007 12:31 (CET)
- Ik eis niets, behalve verifieerbare informatie in betrouwbare bronnen. Dát is wel degelijk een regel/richtlijn: Wikipedia:Verifieerbaarheid. Zolang alle informatie over deze site van de site zélf moet komen, is de informatie niet verifieerbaar en daarmee naar mijn mening niet encyclopedisch. Dat ík het niet ken, zegt inderdaad helemaal niets. Het zou alleen wel prettig zijn als ik er meer over te weten kon komen uit externe bronnen. Paul B 19 nov 2007 12:29 (CET)
- [7] en [8] als enkele voorbeelden, verder is het moeilijk primeurs te bekrachtigen, aangezien alles snel verouderd. Verder, voor o.a Paul B. en Gertjan: [9], met getallen voor de Hack. 84.80.138.213 19 nov 2007 12:55 (CET)
- Het is meer een blog, of niet? De lijst van 30 vaakst actieve auteurs blijkt er maar vijf te bevatten, van wie de eerste ruim 1700, de tweede 280, en de andere drie 6-8 per stuk items gepost hebben. MJS 19 nov 2007 16:02 (CET)
- Oef MJS, wat een teleurstelling! Ik had gehoopt dat moderators verstand van zaken hadden, maar het blijkt dat je de site wel, maar het wikipedia artikel niet eens hebt geopend, gezien de eerste paar woorden (WatEenGelul (WEG) is een in mei 2005 opgericht weblog), en verderop de medewerkers. Maar: goed opgemerkt, het is een blog met een paar medewerkers... :s 84.80.138.213 20 nov 2007 02:06 (CET)
- Het is meer een blog, of niet? De lijst van 30 vaakst actieve auteurs blijkt er maar vijf te bevatten, van wie de eerste ruim 1700, de tweede 280, en de andere drie 6-8 per stuk items gepost hebben. MJS 19 nov 2007 16:02 (CET)
- [7] en [8] als enkele voorbeelden, verder is het moeilijk primeurs te bekrachtigen, aangezien alles snel verouderd. Verder, voor o.a Paul B. en Gertjan: [9], met getallen voor de Hack. 84.80.138.213 19 nov 2007 12:55 (CET)
- Ik eis niets, behalve verifieerbare informatie in betrouwbare bronnen. Dát is wel degelijk een regel/richtlijn: Wikipedia:Verifieerbaarheid. Zolang alle informatie over deze site van de site zélf moet komen, is de informatie niet verifieerbaar en daarmee naar mijn mening niet encyclopedisch. Dat ík het niet ken, zegt inderdaad helemaal niets. Het zou alleen wel prettig zijn als ik er meer over te weten kon komen uit externe bronnen. Paul B 19 nov 2007 12:29 (CET)
- Allereerst: Veel wel gewikiëerde sites staan ook niet in de Alexia100.000, of nergens in de oude media. Zolang Wikipedia nergens een duidelijk regelbeleid heeft hoevaak een site bezocht moet worden, of in welke oude media genoemd, kan je hier moeilijk aankomen met die dingen te eisen. Regels van Wikipedia zijn dat het een aanvulling moet zijn op Wikipedia, en dat is het artikel, of je het nu eens bent met de content van de site of niet. Als voorbeeld: de [van Cabarettiers] bevat een hele berg cabarettiers waarvan slechts de buurman heeft gehoord, geen top100.000 in Alexia, geen vermelding in het plaatselijke krantje of meer. Maakt dit een artikel op wikipedia dan niet encyclopedisch? Neen, en encyclopedie beval een opsomming van alles, niet alleen de populisische gedachten. Sla er maar eens een papieren versie van op na: bacteriën die nog nooit gezien zijn staan er zelfs in e.d. Alle Voor verwijderen's die hier staan, hebben maar één bewering: Ik ken het niet, dus het zal wel niets zijn. Een echt argument is gevraagd, maar niet gegeven. Moderator zijn betekend niet dat je ongefundeerd mag afvuren, maar ook daadwerkelijk moet overdenken wat er met een artikel moet gebeuren. De moderatoren op mijn sites (neen, niet ingevuld op wikipdeia, omdat die niet ter zaken doen, en dat WEL reclame zou zijn) zijn gelukkig wel van dat niveau. 84.80.138.213 19 nov 2007 12:31 (CET)
- Even een paar dingen: 1. Als er getwijfeld wordt aan de E-waarde, helpt het als je die aan kan tonen (die twee links waren wat dat betreft wel oke, maar mager. In de reacties bij Jaggle wordt bijvoorbeeld al gemeld dat ZatteVrienden de foto's al had --> Scoop voor ZV). 2. Een scoop is pas een scoop als hij (breed) wordt opgepikt, niet als je het als eerste meldde en het vervolgens niet wordt overgenomen. 3. Lullig doen (soms op het randje van belediging) helpt niet. 4. Dat sommige NE pagina's wel blijven staan, betekent niet dat alle NE pagina's blijven staan. Kom je een lemma tegen dat volgens jou NE is, zet het dan hier neer, de wiki wordt er beter van. Hwb 21 nov 2007 11:27 (CET)
- 1 ZV is Belgisch, niet NL, edoch, Wateengelul kan er niets aan doen als deze dubbel gepost wordt. wie eerder was? ik durf het niet te zeggen, jij wel? 2 Breed is een breed begrip, i.e. relatief is een belangstellende groep 100 prsonen en wordt het door alle 100 opgepikt is de hele groep er mee gediend. Is de groep 1.000.000 en wordt het opgepikt door 200, dan is dat effectief 2 keer zoveel, alleen relatief niets. 3 excuses, maar je snapt als mensen het artikel bekritiseren terwijl duidelijk blijft dat ze niet eens lezen, dat dat een enorm grote en schandelijke belediging is. 4 Klopt, edoch de categorie weblog s is op dit moment te sumier gevuld dat juist de pagina's die nu wel staan als reclame gezien kan worden, gesteund door Wikipedia. Aanvulling gewenst, en dat is wat deze pagina als start is. Ofwel, als je een opsomming geeft van Landelijke dagbladen, zet je toch ook niet alleen de telegraaf neer, omdat zij de grootste zijn, en de rest niet, omdat een paar moderatoren de rest minder belangrijk vind? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.80.138.213 (overleg · bijdragen) 2007-11-21T20:13:14
- 1. ZV is Belgisch, maar ook Nederlandstalig (en dit is de Nederlandstalige en niet de Nederlandse wiki). Bovendien doet het er op internet weinig toe welke 'nationaliteit' een site heeft. Wie hem eerder had, ik heb het niet onderzocht, ik zag wel dat er een reactie was dat ZV hem al zeven minuten na het bericht op Jaggle had. 2. Als het gaat over nationaal bekende sporters is breed landelijke media, met verwijzing naar jullie. 3. Akkoord. 4. De E-waarde van het onderwerp moet wat mij betreft op zichzelf beoordeeld worden. Dat heeft niets te maken met hoeveel andere er al zijn in die categorie. Als een onderwerp E is, mag het er in; is het niet E, dan niet. Als dat betekent dat er maar 1 weblog opgenomen wordt in wikipedia is dat maar zo. Blijkbaar is de rest dan niet belangrijk/onderscheidend of wat dan ook genoeg. Dat is dan geen door Wikipedia gesteunde reclame, Wikipedia heeft namelijk geen banden met GS, heeft geen belang bij het uitsluitend opnemen van GS. Wikipedia is een weergave van de relevante zaken in de wereld om ons heen, zonder daar een oordeel aan te verbinden (iig zou wikipedia dat moeten zijn). Zie het als een woordenboek wat een weergave is van de taal, waardoor er veel sommigen onwelgevoeglijke woorden (zoals bijvoorbeeld 'turkenstreek', als bekend voorbeeld) in staan. Woordenboeken winnen rechtzaken daarover altijd. Woordenboeken bepalen niet de norm, woordenboeken geven de norm weer. Zo is het ook met een encyclopedie en dus ook met Wikipedia. Hwb 22 nov 2007 12:28 (CET)
- 1 Was mij onbekend, excuses 2 dus jezelf laten inkopen door verschillende landelijke media zoals GS doet, is dus de norm. Wat dat betreft ken ik me geen landelijk artikel herinneren waar Bieslog, of de WIU Sargasso genoemd worden, maar je punt is duidelijk, een weblog dat zich laat inkopen of de kranten gaat spammen met artikelen/ reclame inkoopt landelijk is voor WP wel interessant. Dan vraag ik me af wat de vele 'bekende'Nederlanders in WP doen die nog nooit verder zijn gekomen dan het plaatselijke groenteboeradvertentiekrantje? 4 Dus wikipedia (met al haar fouten) durft zich te vergelijken met ik noem de Winkler Prins, Spectrum, of andere ECHTE encyclopedie? In dat geval heb ik niets gezegd, maar ik denk ook dat je dit niet serieus kan menen.
- 2. Bieslog is, enkele jaren terug, meermalen in de media gekomen, werd als voorbeeld voor blogs gezien, heeft prijzen gewonnen --> E. Sargosso ken ik niet. Daarnaast zeg ik nogmaals dat het niet zonder meer zo is dat alle artikelen die er zijn E zijn. Mochten er lemma's zijn die, volgens wie dan ook, NE zijn, plaats ze hier, dan wordt het boordeeld. Verder heeft GS nu weer een scoop met Paul Depla. Wordt overgenomen (met bronverwijzing!) door oa De Gelderlander en De Volkskrant, zonder dat die media iets met GS te maken hebben. E-waarde wordt vooral bepaald door invloed/grootte/bekendheid. Hoe dat bereikt wordt is minder van belang, kan hooguit in het lemma worden opgenomen. 4. Ik weet niet of Wikipedia zich daarmee durft te vergelijken, ik durf Wikipedia daarmee te vergelijken. Natuurlijk legt Wikipedia dat nu nog af, maar het streven is een volwaardige encyclopedie te worden, daarom moeten niet-E onderwerpen geweigerd worden. Hwb 23 nov 2007 16:28 (CET)
- 1 Was mij onbekend, excuses 2 dus jezelf laten inkopen door verschillende landelijke media zoals GS doet, is dus de norm. Wat dat betreft ken ik me geen landelijk artikel herinneren waar Bieslog, of de WIU Sargasso genoemd worden, maar je punt is duidelijk, een weblog dat zich laat inkopen of de kranten gaat spammen met artikelen/ reclame inkoopt landelijk is voor WP wel interessant. Dan vraag ik me af wat de vele 'bekende'Nederlanders in WP doen die nog nooit verder zijn gekomen dan het plaatselijke groenteboeradvertentiekrantje? 4 Dus wikipedia (met al haar fouten) durft zich te vergelijken met ik noem de Winkler Prins, Spectrum, of andere ECHTE encyclopedie? In dat geval heb ik niets gezegd, maar ik denk ook dat je dit niet serieus kan menen.
- 1. ZV is Belgisch, maar ook Nederlandstalig (en dit is de Nederlandstalige en niet de Nederlandse wiki). Bovendien doet het er op internet weinig toe welke 'nationaliteit' een site heeft. Wie hem eerder had, ik heb het niet onderzocht, ik zag wel dat er een reactie was dat ZV hem al zeven minuten na het bericht op Jaggle had. 2. Als het gaat over nationaal bekende sporters is breed landelijke media, met verwijzing naar jullie. 3. Akkoord. 4. De E-waarde van het onderwerp moet wat mij betreft op zichzelf beoordeeld worden. Dat heeft niets te maken met hoeveel andere er al zijn in die categorie. Als een onderwerp E is, mag het er in; is het niet E, dan niet. Als dat betekent dat er maar 1 weblog opgenomen wordt in wikipedia is dat maar zo. Blijkbaar is de rest dan niet belangrijk/onderscheidend of wat dan ook genoeg. Dat is dan geen door Wikipedia gesteunde reclame, Wikipedia heeft namelijk geen banden met GS, heeft geen belang bij het uitsluitend opnemen van GS. Wikipedia is een weergave van de relevante zaken in de wereld om ons heen, zonder daar een oordeel aan te verbinden (iig zou wikipedia dat moeten zijn). Zie het als een woordenboek wat een weergave is van de taal, waardoor er veel sommigen onwelgevoeglijke woorden (zoals bijvoorbeeld 'turkenstreek', als bekend voorbeeld) in staan. Woordenboeken winnen rechtzaken daarover altijd. Woordenboeken bepalen niet de norm, woordenboeken geven de norm weer. Zo is het ook met een encyclopedie en dus ook met Wikipedia. Hwb 22 nov 2007 12:28 (CET)
- 1 ZV is Belgisch, niet NL, edoch, Wateengelul kan er niets aan doen als deze dubbel gepost wordt. wie eerder was? ik durf het niet te zeggen, jij wel? 2 Breed is een breed begrip, i.e. relatief is een belangstellende groep 100 prsonen en wordt het door alle 100 opgepikt is de hele groep er mee gediend. Is de groep 1.000.000 en wordt het opgepikt door 200, dan is dat effectief 2 keer zoveel, alleen relatief niets. 3 excuses, maar je snapt als mensen het artikel bekritiseren terwijl duidelijk blijft dat ze niet eens lezen, dat dat een enorm grote en schandelijke belediging is. 4 Klopt, edoch de categorie weblog s is op dit moment te sumier gevuld dat juist de pagina's die nu wel staan als reclame gezien kan worden, gesteund door Wikipedia. Aanvulling gewenst, en dat is wat deze pagina als start is. Ofwel, als je een opsomming geeft van Landelijke dagbladen, zet je toch ook niet alleen de telegraaf neer, omdat zij de grootste zijn, en de rest niet, omdat een paar moderatoren de rest minder belangrijk vind? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.80.138.213 (overleg · bijdragen) 2007-11-21T20:13:14
- Tegen verwijderen - Lemma geeft relevante informatie over het bestaan van een goedbezocht weblog, en is neutraal gesteld.Tjako (overleg) 23 nov 2007 17:59 (CET)
Uitslag peiling:
- Voor verwijderen geregistreerde gebruikers Koen, PaulB, Agora, Hwb, Gertjan, JacobH, MigGroningen, Zanq, Wutsje, Cumulus, MJS
- Tegen verwijderen niet geregistreerde gebruikers 62.131.12.136, 84.80.138.213
- Tegen verwijderen geregistreerde gebruiker TjakovanSchie
- Conclusie: geen steun voor behoud, artikel niet behouden vanwege ne
- Four Roses - wiu - Alleen producers worden vermeld, geen informatie waar de film over gaat en wie er in spelen Silver Spoon (?) 16 nov 2007 18:11 (CET)
- Is dit niet in de eerste plaats een Bourbon? Zie en:Four Roses. Paul B 16 nov 2007 18:31 (CET)
- Lijst van wijngoederen in Nederland Opruiming in de wijnkelder. Genoemde grote wijngaarden staan nu bij Wijnbouw in Nederland. Cumulus 16 nov 2007 18:18 (CET)
- Tegen verwijderen - tegen weggooien info --LimoWreck 16 nov 2007 18:43 (CET)
- Tegen verwijderen - er is niets niets mis met deze lijst Aiko 16 nov 2007 18:47 (CET)
- Beste Aiko, ik was niet helemaal duidelijk met mijn nominatie, maar de info uit dit artikel is nu samengevoed met wijnbouw in nederland
- Dat had ik begrepen, maar dat heb je niet erg goed gedaan en waarom minder artikelen als het er ook meer kunnen zijn? - Aiko 20 nov 2007 16:11 (CET)
- Tegen verwijderen niks mis mee, rare wijnkruistocht Agora 16 nov 2007 19:13 (CET)
- Voor verwijderen - we hebben toch ook geen lijst van varkensboeren of paprikatuinders - Hanhil 16 nov 2007 20:37 (CET)
- Voor verwijderen - deze info staat goed op zijn plek in het artikel "wijnbouw in Nederland". Een aparte lijst is neit meer nodig. Hettie van Nes 16 nov 2007 22:01 (CET)
- ware het niet dat de helft van de lijst er gewoon uit gekwakt is bij het kopiëren van de lijst. En de volledige lijst blijkt alvast te lang om er dat ander artikel onder te bedelven. Dus lijkt een afzonderlijke lijst bewaren de beste oplossing. Eventueel met een summier lijstje op een overzichtsartikel, en dan doorverwijzen naar hier. --LimoWreck 19 nov 2007 01:02 (CET)
- Tegen verwijderen - goed losstaand artikel. Geen opname in één overkoepelend, bijelkaar geraapt artikel - Bramvr 17 nov 2007 18:39 (CET)
- Tegen verwijderen Prima informatief artikel hoort naar mijn mening zeker op wikipedia thuis. WDVLWD
- Nederland (wijnstreken) Nog meer opruiming in de wijnkelder. Summiere info uit dit artikel overgeplaatst naar overkoepelend artikel Wijnbouw in NederlandCumulus 16 nov 2007 18:20 (CET)
- Tegen verwijderen - er is niets mis met dit artikel Aiko 16 nov 2007 18:47 (CET)
- Tegen verwijderen niks mis mee, rare wijnkruistocht Agora 16 nov 2007 19:13 (CET)
- Op zich is dit geen wijnkruistocht, maar ik heb enige zeer kleine artikelen samengevoegd in een overkoepelend artikel Wijnbouw in NederlandCumulus 17 nov 2007 19:44 (CET)
- Voor verwijderen - Nederland heeft geen wijnstreken, we hebben hooguit hier en daar druivenstokken staan - Hanhil 16 nov 2007 20:37 (CET)
- Voor verwijderen - te veel overlap met "Wijnbouw in Nederland" Hettie van Nes 16 nov 2007 22:01 (CET)
- Tegen verwijderen - goed losstaand artikel. Geen opname in één overkoepelend, bijelkaar geraapt artikel - Bramvr 17 nov 2007 18:39 (CET)
- Open dag Nederlandse Wijngaardeniers Idem als boven . Cumulus 16 nov 2007 18:26 (CET)
- Tegen verwijderen - tegen weggooien info Aiko 16 nov 2007 18:47 (CET)
- Beste Aiko. Ik zou het ook niet willen verwijderen normaal gesproken. Maar deze info staat ook letterlij in zijn geheeel in het artikel Wijnbouw in Nederland.Cumulus 17 nov 2007 19:44 (CET)
- Ook tegen wegooien van het artikel, sinds wanneer zijn we de wiki aan het inkrimpen? - Aiko 20 nov 2007 16:14 (CET)
- Voor verwijderen deze kan bij die Nationale Wijnweek Agora 16 nov 2007 19:13 (CET)
- Voor verwijderen - info bewaren in "Wijnbouw in Nederland". Hetgeen wat mij betreft ook het voorland is van de "Nationale Wijnweek". Hettie van Nes 16 nov 2007 22:01 (CET)
- Neutraal - past beter bij Nationale wijnweek, behoeft van mij niet persé hiermee samengevoegd te worden - Bramvr 17 nov 2007 18:39 (CET)
- Tegen verwijderen - tegen weggooien info Aiko 16 nov 2007 18:47 (CET)
- The Prince & Me - wiu - encyclopedische stijl, nog wat onduidelijk. — Zanaq (?) 16 nov 2007 18:28 (CET)
- Shannon Leto - wiu - Over deze persoon is vast wel meer bekend Silver Spoon (?) 16 nov 2007 18:43 (CET)
- Erasvincikunst / moderne kunstenaars - Meer een betoog dan een encyclopedisch artikel Frederik Beuk 16 nov 2007 20:01 (CET)
- Voor verwijderen - POV, niet neutraal geschreven, niet objectief. Dit is meer iets voor een opinieblad.Tjako (overleg) 22 nov 2007 00:40 (CET)
Toegevoegd 16/11: Deel 3
- Walkera - wiu Agora 16 nov 2007 19:43 (CET)
- Maffia World - ne - één van de vele online mafiaspellen. Het wordt uit het artikel niet duidelijk waarom deze een artikel zou moeten hebben. Paul B 16 nov 2007 20:33 (CET)
- Tegen verwijderen - Het artikel was nog niet af en is nu aangepast waardoor het nu volgens mij wel nuttig is om op Wikikedia te staan. (Maffia World 17 nov 2007 13:21 (CET))
- Goji bes - wiu - Ken123|overleg 16 nov 2007 20:42 (CET)
- Aziatische lariks - wiu - Engels Ken123|overleg 16 nov 2007 20:54 (CET)
- Pauline van Tuyll van Serooskerken - NE, onbekend persoon wiens enige actie was; een taart in Pim Fortuyns gezicht 'gooien' - EdwinB 16 nov 2007 21:08 (CET)
- op het randje, maar weggooien hoeft niet - B.E. Moeial 16 nov 2007 22:39 (CET)
- Place to pee - wiu - uh, wat is dit precies? is dit E? JacobH 16 nov 2007 21:24 (CET)
- Dit lemma is letterlijk op het randje.... van de pispot 🙂 Tjako (overleg) 18 nov 2007 21:32 (CET)
- Wikileaks - zeer onevenwichtig artikel, waarbij complottheorieen de boventoon voeren. Als het artikel net zo gebalanceerd zou zijn als op EN wiki, dan wil ik wel overwegen de nominatie in te trekken. Koektrommel 16 nov 2007 21:32 (CET)
- Zie WP:VJVEGJG. Ik hou je niet tegen om er wat beters van te maken, en ik wil daar best aan meewerken. Paul B 16 nov 2007 21:34 (CET)
- Bang voor concurentie zou ik zeggen, aangezien ik dit artikel zeer zeker als aanvulling zie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.80.138.213 (overleg · bijdragen)
- Tegen verwijderen - Het gaat niet om de vraag of het artikel niet volledig of uitgebalanceerd is, maar om de vraag of het verwijderd dient te worden. Daarop is mijn antwoord: neen. Vincentsc 17 nov 2007 09:17 (CET)
- behouden - B.E. Moeial 17 nov 2007 19:53 (CET)
- Augustinuscollege - wiu - Wutsje 16 nov 2007 21:48 (CET)
- Samengevoegd met al bestaand Augustinus College - Hajo 17 nov 2007 02:05 (CET)
- Jump Inc. - ne - bestaat dit wel echt? Peter boelens 16 nov 2007 23:11 (CET)
- Kawasaki KX 125 - wiu - moet nog veel aan gebeuren om wikiwaardig te zijn --algontoverleg 16 nov 2007 23:17 (CET)
- Neutraal - Heb nix met motors, maar dit lijkt me een verkeerd gelabeld artikel. Is meer een beginnetje. Dus of gelijk weg of labelen met beginnetje of uitbreiden.Tjako (overleg) 22 nov 2007 00:22 (CET)
- Voor verwijderen typische wiu Chris(CE) 22 nov 2007 00:23 (CET)