Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2012 week 04

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 23/01, te verwijderen vanaf 06/02

• Categorie:Trein genoemd naar een zanger, Categorie:Trein genoemd naar een theoloog, Categorie:Trein genoemd naar een schrijver, Categorie:Trein genoemd naar een schilder, Categorie:Trein genoemd naar een ontdekkingsreiziger, Categorie:Trein genoemd naar een monument, Categorie:Trein genoemd naar een filosoof, Categorie:Trein genoemd naar een dichter, Categorie:Trein genoemd naar een componist, Categorie:Trein genoemd naar een beeldhouwer, Categorie:Trein genoemd naar een architect. Weg. Overbodige versnippering van artikelen over (te veel) categorieën. Inhoud kan beter overzichtelijk bij elkaar staan in de bovenliggende categorie:Trein met een naam. Alankomaat (overleg) 23 jan 2012 17:12 (CET) ‎[reageren]
  •  Tegen verwijderen De bedoeling van categorieën was volgens mij dat artikelen ook uit een andere invalshoek benaderd kunnen worden dan met onder eigen naam. Als deze categorieën allemaal in de categorie trein met een naam geplaatst worden, moet degene die op zoek is naar treinen genoemd naar een componist binnen deze categorie alsnog zelf de componisten zoeken en dat was niet de bedoeling van een categorie. Verder is een categorie technisch gezien een indexering en geen versnippering van de artikelen, ze zijn veelal ook in andere categorieën opgenomen d.w.z. ook onder een ander trefwoord te vinden. Zoals Alankomaat zelf al bij de Oostenrijkse gemeenten heeft aangegeven zou als alternatief voor iedere nu bestaande sub-categorie een hoofdartikel kunnen komen. Inhoudelijk komt dat op niet veel meer neer dan de inhoud van de genomineerde categorieën. Een voorbeeld daarvan is er al, namelijk het artikel Lijst van spoortreinen vernoemd naar een componist. Volgens mij is het dan te verkiezen dat een artikel aan één van de genomineerde categorieën gekoppeld wordt, die bevat dan tenminste bestaande artikelen. Anders kun je, zoals ErikvanB op 5 december j.l. al heeft aangegeven, inderdaad nog wel een tijdje doorgaan ..met het maken van dergelijke lijstjes en dat leidt dan tot dezelfde mate van "versnippering". Om bij de componisten te blijven als voorbeeld, deze categorie zou bijvoorbeeld naast in "Trein met een naam" ook in de categorie "Muziek" gezet kunnen worden, zodat de artikelen ook van uit dat vakgebied onder de aandacht kunnen komen en daarmee tegemoetkomen aan het doel van een categorie. Als je zelf een onderwerp niet van belang acht geldt dat nog niet voor anderen (Koosg had er op 14 november 2011 blijkbaar wel behoefte aan), dus gewoon laten staan die categorieën. --JB63 (overleg) 23 jan 2012 22:17 (CET)[reageren]
    • Een artikel lijkt me dan een betere wijze om het "onder de aandacht" te brengen. En ik wil best lijsten aanmaken op basis van de info in de huidige categorieën. Alankomaat (overleg) 24 jan 2012 11:12 (CET)[reageren]
  •  Voor verwijderen - de categorie:trein met een naam volstaat. We gaan ook niet Waalwijk, IJsselstijn, Voerendaal, Dendermonde, Molenbeek, enz., verzamelen in een categorie plaats genoemd naar een rivier. - AGL (overleg) 28 jan 2012 12:29 (CET)[reageren]
  •  Voor verwijderen Het lijkt me niet de bedoeling zaken te gaan categoriseren naar waarnaar ze zijn genoemd. Gertjan R 20 feb 2012 13:21 (CET)[reageren]

Toegevoegd dinsdag 24/01, te verwijderen vanaf 07/02

• Categorie:symbool van Frans-Polynesië - Graag hernoemen naar categorie:Frans-Polynesisch symbool, in lijn met de andere symboolcategorieën. Gertjan R 24 jan 2012 17:31 (CET)[reageren]
  • Alstublieft. - FakirNL_overleg 7 feb 2012 17:29 (CET)

Toegevoegd woensdag 25/01, te verwijderen vanaf 08/02

• Categorie:Georgisch hoogleraar - Weg. Leeg. Alankomaat (overleg) 25 jan 2012 20:51 (CET)[reageren]
• Categorie:Georgisch astronoom - Weg. Leeg. Alankomaat (overleg) 25 jan 2012 20:51 (CET) ‎[reageren]
• Categorie:Chlorideae - Weg. Leeg. Alankomaat (overleg) 25 jan 2012 20:51 (CET)[reageren]

Toegevoegd donderdag 26/01, te verwijderen vanaf 09/02

• ...

Toegevoegd vrijdag 27/01, te verwijderen vanaf 10/02

• Categorie:schrijver in het Malayalam - Leeg. Gertjan R 27 jan 2012 03:41 (CET)[reageren]
  •  Tegen verwijderen - Nu is de categorie niet meer leeg. Wobuzowatsj (overleg) 27 jan 2012 10:39 (CET)[reageren]
    • Nominatie doorgehaald. Groet, Gertjan R 28 jan 2012 01:29 (CET)[reageren]

• Categorie:Nationaal park Yellowstone - vervangen door Categorie:Yellowstone National Park. DimiTalen 27 jan 2012 08:21 (CET)[reageren]
  •  Tegen verwijderen - Voorkeur voor de Nederlandse naam; zie bijvoorbeeld de categorie:Nationaal park van Duitsland; er is geen reden om voor het Engels een andere regel te volgen. Bovendien is de hernoeming al ongeoorloofd uitgevoerd; bijgevolg nomineer ik de andere benaming voor verwijdering. - AGL (overleg) 28 jan 2012 12:46 (CET)[reageren]
  •  Neutraal - Het hoofdartikel draagt ook (al geruime tijd) de Engelstalige naam. Categorienaam die artikelnaam volgt is wel logisch. Alankomaat (overleg) 28 jan 2012 14:49 (CET)[reageren]
    • Tijdens een overleg als dit begin ik niet meteen alles te veranderen, maar ik zou inderdaad ook de naam van dit artikel (en nog enkele andere) veranderen : Nationaal Park, met de eigenlijke naam daarachter in plaats van ervoor; zo doen we dat nu eenmaal in het Nederlands. - AGL (overleg) 29 jan 2012 11:39 (CET)[reageren]

• Categorie:Nederlandse PGA Tour - lege categorie die doorverwijst naar een artikel. - - (Gebruiker - Overleg) 27 jan 2012 10:20 (CET)[reageren]
• Categorie:Wijk in Voorburg hernoemen tot Categorie:Wijk in Leidschendam-Voorburg. Cat op gemeenteniveau. John-c (overleg) 27 jan 2012 14:38 (CET)[reageren]
• Categorie:Voorburg - opgeheven gemeente. Inhoud kan prima in Categorie:Leidschendam-Voorburg. John-c (overleg) 27 jan 2012 14:42 (CET)[reageren]
• Categorie:Berg in Californië Weg. A.u.b. niet alle categorieën versnipperen in heel veel kleine zonder veel inhoud. Zoeken vanuit de cat. 'Berg in de Verenigde Staten' naar een bepaalde berg, wordt stukken lastiger, als de inhoud over categorieën naar staat wordt verdeeld. Inhoud kan prima in categorie:Berg in de Verenigde Staten en categorie:Geografie van Californië. Alankomaat (overleg) 27 jan 2012 18:01 (CET)[reageren]
  • De categorie is voldoende groot om op zichzelf te bestaan lijkt mij. De geografie-categorie is overigens meer dan vol genoeg, dus een beetje categorisatie kan hier geen kwaad. DimiTalen 27 jan 2012 18:58 (CET)[reageren]
  •  Voor verwijderen Onnodige opsplitsing, nationale categorieën volstaan voor bergen voorlopig ruimschoots. Gertjan R 28 jan 2012 01:30 (CET)[reageren]
  •  Voor verwijderen - @ DimiTalen: de vraag is niet "zijn er genoeg (artikels over) bergen in Californië", maar "zijn er genoeg in alle of de meeste Amerikaanse staten, zodat het zin heeft deze opsplitsing te veralgemenen ?". Neen dus, ook al doet men dat in de Engelse Wikipedia (en nog enkele andere) wel - AGL (overleg) 28 jan 2012 12:34 (CET)[reageren]

    Nou, oké dan. Zo bijzonder veel maakt het voor mij niet uit :). Misschien is verdere categorisatie iets voor over een paar jaar, als we nog meer artikels voor meer staten hebben. Mvg, DimiTalen 28 jan 2012 13:43 (CET)[reageren]

Toegevoegd zaterdag 28/01, te verwijderen vanaf 11/02

• Categorie:Nationaal park van de Verenigde Staten in Wyoming, Categorie:Nationaal park van de Verenigde Staten in Washington, Categorie:Nationaal park van de Verenigde Staten in Utah, Categorie:Nationaal park van de Verenigde Staten in Nevada, Categorie:Nationaal park van de Verenigde Staten in Montana, Categorie:Nationaal park van de Verenigde Staten in Idaho, Categorie:Nationaal park van de Verenigde Staten in Colorado, Categorie:Nationaal park van de Verenigde Staten in Californië, Categorie:Nationaal park van de Verenigde Staten in Arizona, Categorie:Nationaal park van de Verenigde Staten in Alaska, Categorie:Nationaal park van de Verenigde Staten naar staat - Weg. Wederom te veel versnipperen van informatie over bijna lege categorieën. Artikelen kunnen prima in categorie:Nationaal park van de Verenigde Staten en een (hier en daar nog te creëren "categorie:Natuur in (staat)". Zo blijven tenminste alle nationale parken in één categorie te vinden. Alankomaat (overleg) 28 jan 2012 14:46 (CET)[reageren]
  •  Tegen verwijderen Zie ook Categorie:Nationaal park van Australië. Er zijn overigens voldoende staten met nationale parken om zo'n opdeling te maken. Als dat wenselijk is, kunnen we categorieën voor iedere staat maken zodat de informatie ordelijk verdeeld is, zoals het geval is voor Australië. DimiTalen 28 jan 2012 15:05 (CET)[reageren]
  •  Voor verwijderen onnodige versnippering, al deze categorieën hebben maar een paar pagina's, het is overzichtelijker om ze in één categorie te plaatsen. De enige die wat mij betreft mogelijk behouden zou kunnen worden is Categorie:Nationaal park van de Verenigde Staten in Alaska (8 pagina's), maar dan wel hernoemen naar Categorie:Nationaal park in Alaska graag. Jvhertum (overleg) 28 jan 2012 16:34 (CET)[reageren]
    • Kunnen we misschien afspreken dat alleen die staten waar er meer dan 5 pagina's in de park-categorie (zouden) zitten, een eigen categorie krijgen? DimiTalen 28 jan 2012 17:07 (CET)[reageren]
      • Ik zou alleen Alaska behouden, niet zozeer omdat er 8 artikelen zijn, maar ook en vooral omdat het geografisch "apart" ligt. Zo zou ik ook een categorie voor Hawaï willen verdedigen, zelfs als er maar 3 artikelen zouden zijn. Een loutere minimumnorm volstaat niet altijd om het bestaan van een categorie te verantwoorden. - AGL (overleg) 29 jan 2012 11:57 (CET)[reageren]
      • Eens met AGL. Aantal artikelen is van ondergeschikt belang. Alaska hoeft van mij niet apart, maar is geen halszaak als het wel apart blijft staan. Alankomaat (overleg) 29 jan 2012 17:16 (CET)[reageren]
  •  Voor verwijderen Onnodige afsplitsing, de nationale categorieën volstaan voor nationale parken ruimschoots. Gertjan R 28 jan 2012 17:43 (CET)[reageren]
  •  Voor verwijderen - de gewraakte naamgeving is bovendien in zekere zin een contradictio in terminis; de nationale parken worden beheerd door de National Park Service, wat een federale organisatie is. Opsplitsing naar regio heeft niet zoveel zin - Skuipers (overleg) 31 jan 2012 16:05 (CET)[reageren]

• Categorie:Dierentuin in Luxemburg - weg (maar 1 artikel, over iets dat het midden houdt tussen een dierentuin en een pretpark), of anders hernoemen naar Categorie:Dierentuin in Luxemburg (land) - Jvhertum (overleg) 28 jan 2012 16:31 (CET)[reageren]
  •  Tegen verwijderen De dierentuinen worden consequent naar land gecategoriseerd, of deze specifieke dierentuin dan al dan niet ook een pretpark is doet eigenlijk niet ter zake. Gertjan R 28 jan 2012 17:43 (CET)[reageren]
  • Okee, maar wel hernoemen. - AGL (overleg) 29 jan 2012 11:41 (CET)[reageren]
  •  Voor hernoemen. Eens met bovenstaande. Alankomaat (overleg) 29 jan 2012 17:16 (CET)[reageren]
    •  Behouden en hernoemd. - FakirNL_overleg 15 feb 2012 12:11 (CET)

Toegevoegd zondag 29/01, te verwijderen vanaf 12/02

• Categorie:Nederlandstalige literatuur - Het wordt stilaan tijd de oorspronkelijke naam Categorie:Nederlandse literatuur te herstellen. Ik heb bijna een jaar geleden een twijfelsjabloon geplaatst, waar niemand tegen gereageerd heeft. Inderdaad, wij spreken al verschillende honderden jaren van Nederlandse literatuur, dit is literatuur in het Nederlands. - Karel Anthonissen (overleg) 29 jan 2012 11:30 (CET)[reageren]
  •  Voor Zie Karel. Gertjan R 29 jan 2012 16:04 (CET)[reageren]
  •  Voor om de gegeven redenen. Destijds op onjuiste gronden hernoemd, en er zijn legio argumenten om dat nu eindelijk eens ongedaan te maken. Zie ook de eerdere discussies hierover. (Zie ik nu goed dat wij het eens zijn over een categoriehernoeming, Gertjan R.? 😉) Paul B (overleg) 6 feb 2012 00:02 (CET)[reageren]
    • Blij om te zien dat het dus kan Groet, Gertjan R 16 feb 2012 20:09 (CET)[reageren]
      • Men wacht blijkbaar even voor afhandeling. Ik weet helemaal niet in hoeverre dit algemeen geweten is, maar voor alle volledigheid, moderatoren: ook aan Vlaamse universiteiten wordt gewoon over Nederlandse literatuur gesproken. Ook wanneer de klemtoon meer op Vlaamse literatuur zou liggen. Gertjan R 20 feb 2012 13:25 (CET)[reageren]
  •  Tegen Omdat Nederlandstalig een correctere term is. I90Christian (overleg) 7 feb 2012 13:36 (CET)[reageren]
    • Precies, en daar gaat het nou net om : Nederlands is de juiste term, Nederlandstalig is een soort taalcorrectie of taalpurisme (naar de mening van sommigen toch); maar een encyclopedie dient niet om de taal te corrigeren. - Karel Anthonissen (overleg) 8 feb 2012 17:26 (CET)[reageren]
  • Waarom noemen we de categorie dan niet categorie:Literatuur in het Nederlands? Dat zou een duidelijke oplossing zijn voor dit soort situaties waarbij taal en land niet één op één overeenstemmen; we zijn dan ook voor altijd van deze discussie af. Deze constructie wordt ook al gevolgd bij Literatuur in het Afrikaans, dus het is niet iets nieuws - Skuipers (overleg) 12 feb 2012 18:03 (CET)[reageren]
    • In de hele categorie:literatuur naar taal is dat "Afrikaans" een uitzondering; het is geen goed idee zoiets te veralgemenen. Niemand heeft er problemen mee dat Franse literatuur ook door Belgen, Canadezen, Zwitsers, enz. geschreven wordt. Wat is dat tegenwoordig toch voor een gedoe, zowel van Hollandse als van Vlaamse kant, om het eeuwenoude begrip Nederlandse literatuur te willen hernoemen ? - Karel Anthonissen (overleg) 14 feb 2012 21:30 (CET)[reageren]
  • Zegt de TaalUnie hier niet iets over? Want wij volgen de TaalUnie, maar ik kon zo snel hier niets over vinden. edO_verleg 24 mrt 2012 08:47 (CET)[reageren]
    • Ik kwam beide termen bij de TaalUnie tegen, zowel Nederlandse Literatuur als Nederlandstalige Literatuur, dus blijkbaar is geen van beiden fout. edO_verleg 25 mrt 2012 19:46 (CEST)[reageren]

 Informatie: ik heb over deze kwestie een peiling opgezet. Mathonius 24 mrt 2012 08:06 (CET)[reageren]