Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 43

Week 43

Toegevoegd maandag 24/10, te verwijderen vanaf 07/11

Categorie:Gemeente in Vietnam Bestuurlijk bestaat deze eenheid niet. Voor wat gemeenten zijn in Vietnam bestaat een andere structuur onder Categorie:Administratieve eenheid in Vietnam. Halandinh (overleg) 24 okt 2011 12:41 (CEST)[reageren]
Categorie:Verzetskruis - onnodige categorie, hier hebben we al Sjabloon:Navigatie Verzetskruis voor - Jvhertum (overleg) 24 okt 2011 23:23 (CEST)[reageren]
- Personen die een verzetskruis gekregen hebben horen ook niet in een categorie met deze naam, onder deze naam kun je alleen diverse verschillende verzetskruizen categoriseren en volgens mij zijn die er niet, dus dat is het een categorie voor één artikel; Voor verwijderen. - - (Gebruiker - Overleg) 1 nov 2011 10:13 (CET)[reageren]

Toegevoegd dinsdag 25/10, te verwijderen vanaf 08/11

Categorie:Geboortedatum Onvolledig - Weg. bevat sowieso hoofdletterfout. Daarnaast verkeerde categorie-naamruimte. Als het al nodig is deze artikelen in een categorie te zetten, dan zou de naam dienen te beginnen met "Wikipedia:" en lijkt het me beter er een onzichtbare categorie van te maken, zodat artikelen niet vervuild raken met dit soort categorieën. Alankomaat (overleg) 25 okt 2011 18:24 (CEST)[reageren]
- Zoals Alankomaat zegt. Verder echt de vraag of we echt zo'n categorie hiervoor nodig hebben. Ik betwijfel het. Romaine (overleg) 25 okt 2011 20:31 (CEST)[reageren]
- Voor hernoemen en dus voor behoud. Op zich wel handig, al is de vraag, met welk sjabloon wil je hem gaan vullen? Halandinh (overleg) 25 okt 2011 22:55 (CEST)[reageren]
- Voor - voor je het weet krijgen we ook categorieën als Geboorteplaats onbekend, Overlijdensdatum onbekend etc. Het doel van dergelijke categorieën is mij volslagen onduidelijk - Skuipers (overleg) 25 okt 2011 23:19 (CEST)[reageren]
  - Daar is toch op zich niks mis mee? Halandinh (overleg) 26 okt 2011 00:09 (CEST)[reageren]
  - Zulke categorieën bestaan op de Engelstalige Wikipedia ook.- Koerbagh (overleg) 26 okt 2011 06:15 (CEST)[reageren]
    - Dat is in ieder geval geen argument, daar ze ook cateogoriseren naar geboortejaar, sterftejaar, man/vrouw, etc. Halandinh (overleg) 26 okt 2011 16:02 (CEST)[reageren]
      - Kun je nagaan hoe "vervuild" die Engelstalige Wikipedia is.- Koerbagh (overleg) 26 okt 2011 22:55 (CEST)[reageren]
- Volgens mij is het niet echt een probleem als bij een persoon de geboortedatum onvolledig of zelfs onbekend is. Het nut van deze categorie, al dan niet onzichtbaar en als onderhoudscategorie, is mij dan ook niet duidelijk. GeeJee (overleg) 26 okt 2011 23:32 (CEST)[reageren]
- Je moet de 'gewone wikipediagebruiker' niet lastigvallen met dergelijke interne zaken. Zie verder ook de hier ingebakken reserve ten opzichte van privacygevoelige zaken als geboortedata. Wat me weer wél zinvol lijkt, is een onzichtbare categorie die verwijst naar een te groot gebrek aan personalia. Glatisant (overleg) 27 okt 2011 01:22 (CEST)[reageren]

Toegevoegd woensdag 26/10, te verwijderen vanaf 09/11

Categorie:Universiteit naar territorium - verzameling van 5 categorieën voor één specifiek artikel. De artikelen staan bovendien ook nog één niveau hoger in de respectievelijke Categorie:Hogeronderwijsinstelling naar territorium. Minstens één niveau kan daar uit. Aangezien ik me voor kan stellen dat een territorium ook nog een of een paar andere Hogeronderwijsinstellingen zou hebben kan de overcategorie universiteit eruit en kunnen de universiteiten bij de Hogeronderwijsinstellingen. - - (Gebruiker - Overleg) 26 okt 2011 11:58 (CEST)[reageren]
Geldt gevolgelijk ook voor:
- Categorie:Cookeilandse universiteit‎
- Categorie:Curaçaose universiteit‎
- Categorie:Groenlandse universiteit‎
- Categorie:Universiteit in Niue
- Categorie:Puerto Ricaanse universiteit‎
- Tegen verwijderen voor allemaal. Deze boom is volledig reglementair opgebouwd en past netjes in de rest van de structuur, ik zie niet in waarom we hier uitzonderingen zouden moeten maken. Volgens de Spaanse collega's zijn er op Puerto Rico bijvoorbeeld al minimaal negen universiteiten. Gertjan R 26 okt 2011 16:49 (CEST)[reageren]
  - Niet uitgevoerd. Reglementair opgebouwde categorieboom mag blijven staan, ook voor een beperkt aantal artikelen. - Kafir (overleg) 13 nov 2011 11:30 (CET)[reageren]
Categorie:Basilisk: vroeger was dit een afgebakende groep van leguanen maar tegenwoordig worden de basilisken tot de Corytophanidae gerekend. -B kimmel (overleg) 26 okt 2011 20:34 (CEST)[reageren]

Toegevoegd donderdag 27/10, te verwijderen vanaf 10/11

Categorie:VIVA Wereldkampioenschap voetbal 2009 - niet nodig om een aparte categorie voor deze pagina's te hebben. Liever direct opnemen in Categorie:VIVA Wereldkampioenschap voetbal en Categorie:Voetbal in 2009 - Jvhertum (overleg) 27 okt 2011 12:50 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen. Houdt tenminste alles bij elkaar. Halandinh (overleg) 28 okt 2011 01:47 (CEST)[reageren]
  - Ik begrijp niet wat je daarmee bedoeld. Op Categorie:VIVA Wereldkampioenschap voetbal staan al pagina's voor de kampioenschappen van 2006, 2008 en 2010. Als je alles bij elkaar wil houden, waarom zou je dan over 2 categorieën verspreiden? Jvhertum (overleg) 28 okt 2011 09:42 (CEST)[reageren]
    - Er staan toch meerdere artikelen in deze categorie? Halandinh (overleg) 28 okt 2011 13:31 (CEST)[reageren]
      - Ja. Dus? Jvhertum (overleg) 28 okt 2011 15:53 (CEST)[reageren]
        Dus is het een legitieme categorie. Halandinh (overleg) 28 okt 2011 17:52 (CEST)[reageren]
        Volgens jou zijn alle categorieën legitiem zolang er meer dan 1 artikel in staat? Jvhertum (overleg) 31 okt 2011 10:16 (CET)[reageren]
        Nee, niet altijd, maar in dit geval zeker wel. Halandinh (overleg) 7 nov 2011 00:33 (CET)[reageren]
        Waarom in dit geval wel? Als je tegen verwijdering bent, geef dan op zijn minst een coherent argument. Dit is echt niet te volgen. Jvhertum (overleg) 8 nov 2011 12:31 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen - het enige andere artikel naast het hoofdartikel, over de selecties, is niet zo vreselijk interessant; bovendien wordt in het hoofdartikel daar direct naar verwezen. M.i. is er geen goede reden om hiervoor een aparte categorie in stand te houden - Skuipers (overleg) 10 nov 2011 08:15 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen - Overcategoristie, de naamgeving is duidelijk genoeg om het in de moedercategorieën te plaatsen. - - (Gebruiker - Overleg) 13 nov 2011 18:28 (CET)[reageren]

Toegevoegd vrijdag 28/10, te verwijderen vanaf 11/11

Categorie:World Wrestling Entertainment kampioenschap‎ hernoemen naar Categorie:WWE-kampioenschap‎. De naam World Wrestling Entertainment bestaat sinds begin 2011 niet meer en werd afgekort tot WWE. De term WWE was al lang gekend in de jaren '00. Zie artikel WWE. 87lieven_overleg 28 okt 2011 14:57 (CEST)[reageren]
Categorie:World Wrestling Entertainment pay-per-view‎‎ hernoemen naar Categorie:WWE-pay-per-view‎. Idem hier 87lieven_overleg 28 okt 2011 14:57 (CEST)[reageren]
Categorie:World Wrestling Entertainment televisieprogramma‎‎‎ hernoemen naar Categorie:WWE-televisieprogramma‎. Idem hier 87lieven_overleg 28 okt 2011 14:57 (CEST)[reageren]
Categorie:World Wrestling Entertainment worstelteam‎ hernoemen naar Categorie:WWE-worstelteam. Idem hier 87lieven_overleg 28 okt 2011 14:57 (CEST)[reageren]
Categorie:Inspecteur-Generaal der Krijgsmacht hernoemen naar Categorie:Inspecteur-generaal der Krijgsmacht - minder hoofdletters - AGL (overleg) 28 okt 2011 22:31 (CEST)[reageren]
- "Minder hoofdletters"? Mogen we ook weten waarom minder hoofdletters wenselijk zijn? Defensie zelf gebruikt consequent een hoofdletter G. Paul B (overleg) 31 okt 2011 18:48 (CET)[reageren]
  - Het is niet omdat een organisatie de eigen titels met een hoofdletter schrijft, dat wij dat ook moeten doen. Het Vaticaan schrijft Paus, wij schrijven paus. - AGL (overleg) 2 nov 2011 16:30 (CET)[reageren]
    - De vraag is dan waarom 'Krijgsmacht' wel met een hoofdletter zou moeten, en waarom het donorprincipe hier niet kan worden gehanteerd. Ook is dit nog steeds geen argument om per se geen hoofdletter te willen gebruiken. In officiële stukken gebruikt men ook steeds alle hoofdletters, voor zover ik heb kunnen nagaan. Wel moet wellicht een onderscheid worden gemaakt tussen het instituut Inspecteur-Generaal der Krijgsmacht en de functie inspecteur-generaal (die daar ook staat). Paul B (overleg) 2 nov 2011 16:44 (CET)[reageren]
      - Heet dat instituut dan niet Inspectie-Generaal? Wij schrijven inderdaad "Ministerie van Financiën", maar "minister van Financiën", dat zijn nou eenmaal onze spellingregels. Als u die wil veranderen moet u bij de Spellingcommissie zijn. Uiteraard mag iedereen zijn bazen of zijn belangrijkste functionarissen met een hoofdletter aanschrijven, uit eerbied, ontzag of onderdanigheid. Maar wij zijn hier niet de Belastingdienst, waar ze Minister schrijven, noch de katholieken die Paus schrijven, en evenmin de Krijgsmacht, waar ze Inspecteur-Generaal schrijven. Dit is een Nederlandse encyclopedie, ook geen Duitse of Engelse, en hier schrijven we dus alle functies, van klerk over minister of generaal tot keizer of paus met een gewone, kleine letter. Ik dacht dat dat algemeen geweten was. Niet dus. - AGL (overleg) 16 nov 2011 21:47 (CET)[reageren]
        Als u ergens *Inspectie-Generaal aantreft, hoor ik het graag. Daarnaast ben ik benieuwd op welke spellingregels de voorgestelde wijziging dan precies is gebaseerd. Paul B (overleg) 16 nov 2011 22:12 (CET)[reageren]
        Ik voel mij hier dwingend aangemaand een regel uit te leggen die algemeen geldend is en algemeen gekend (dat dacht ik toch). Straks moet ik mij ook nog uitgebreid verantwoorden waarom ik een dt-fout corrigeer. Belachelijk natuurlijk maar voor één keer zal ik het doen. De Taalunie zegt : "Een titel of functiebenaming, al dan niet gevolgd door een naam, schrijven we met een kleine letter.". Voorbeelden hier. Zo duidelijk is het. - AGL (overleg) 17 nov 2011 20:48 (CET)[reageren]

Toegevoegd zaterdag 29/10, te verwijderen vanaf 12/11

...

Toegevoegd zondag 30/10, te verwijderen vanaf 13/11

...