Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 30

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 25/07, te verwijderen vanaf 08/08

• Categorie:Wikipedia:Hotlist - overbodig om hiervoor een categorie aan te maken. De navigatie geschiedt reeds via linkjes, een aparte categorie is daarvoor niet nodig. Als deze pagina's in een categorie horen kunnen ze prima in Categorie:Wikipedia:Archief. Romaine (overleg) 25 jul 2011 02:09 (CEST)[reageren]
  •  Voor - Heeft geen toegevoegde waarde. Halandinh (overleg) 29 jul 2011 13:29 (CEST)[reageren]
• Categorie:Kerkgebouw in Bisdom Breda - Weg. We categoriseren kerkgebouwen al naar land (provincie / plaats), naar genootschap en naar patroonheilige. Geheel overbodig ze nu ook nog eens naar bisdom in te gaan delen. Alankomaat (overleg) 25 jul 2011 14:16 (CEST)[reageren]
• Categorie:Onderscheiding in Hohenzollern - Weg. Enige artikel staat ook al in de (wel) correcte categorie:Onderscheiding in Hohenzollern-Sigmaringen. Alankomaat (overleg) 25 jul 2011 16:24 (CEST)[reageren]

Toegevoegd dinsdag 26/07, te verwijderen vanaf 09/08

• Categorie:Halve triatlon - overcategorisatie, slechts 1 artikel. Riki (overleg) 26 jul 2011 09:33 (CEST)[reageren]
• Categorie:Sogdisch activist en Categorie:Sogdisch persoon - Sogdisch is geen nationaliteit. Nu staat er één persoon in: An Lushan en die "was een van huis uit Iraans-Turkse of Sogdisch-Turkse rebellenleider..." Oftewel: hij sprak wellicht Sogdisch en kwam misschien ook wel uit Sogdië, maar zeker zijn we er niet van? - - (Gebruiker - Overleg) 26 jul 2011 10:35 (CEST)[reageren]
• Categorie:Jelly Belly presented by Kenda - Graag hernoemen naar Jelly Belly-Kenda - naam van hoofdartikel. Halandinh (overleg) 26 jul 2011 19:52 (CEST)[reageren]

Toegevoegd woensdag 27/07, te verwijderen vanaf 10/08

• Categorie:Juba naar Categorie:Djoeba. We volgen immers normaliter de Taalunie tenzij er een reden voor is het niet te doen. - Kafir (overleg) 27 jul 2011 01:49 (CEST)[reageren]
  • Taalunie geeft ook Djuba, lijkt me beste de keuze af te laten hangen van welke vorm in verschillende bronnen verkozen wordt. ♠ Troefkaart (overleg) 27 jul 2011 09:03 (CEST)[reageren]
  • De reden dat ik Djoeba heb gekozen was omdat die door de Taalunie als eerste genoemd is. Alle grote kranten (Trouw, NRC, Volkskrant, Telegraaf, AD, Parool) schrijven trouwens Juba, maar dat kan verscheidene oorzaken hebben. - Kafir (overleg) 27 jul 2011 11:02 (CEST)[reageren]
    • De volgorde van de Taalunie is alfabetisch, dat zegt dus niet zo veel. Waarom de Taalunie een endoniem gaat verzinnen ontgaat me, als de door hen gegeven namen niet gebruikt worden moeten we het gewoon bij Juba laten. ♠ Troefkaart (overleg) 27 jul 2011 11:55 (CEST)[reageren]
      • De Taalunie kan media natuurlijk niet verplichten haar schrijfwijze te gebruiken. Daarom hebben we hier ook afgesproken de visie van de Taalunie te respecteren, juist om eindeloze discussies over wat wel en niet in de praktijk wordt gebruikt te vermijden. Overigens lijkt mij dat als we hier Zuid-Soedan schrijven, we ook Djoeba moeten gebruiken: of in beide gevallen met een u, of beide met een oe - Skuipers (overleg) 28 jul 2011 15:15 (CEST)[reageren]
        • Die visie van de Taalunie moet dan natuurlijk wel ergens op gebaseerd zijn, en dat blijkt weer eens niet het geval te zijn. Verder is er geen verband tussen de schrijfwijze van de stad en die van het land, dus allebei oe of allebei u is totaal niet relevant. Gewoon de naam nemen die gebruikelijk is. ♠ Troefkaart (overleg) 29 jul 2011 15:33 (CEST)[reageren]
  •  Voor hernoemen naar cat. Djoeba, gelijk aan het artikel Djoeba. Alankomaat (overleg) 30 jul 2011 13:21 (CEST)[reageren]
  • De Taalunie volgt kennelijk ook deze discussie. Er staat nu ineens Djoeba én Juba vermeld! Ook is Zuid-Sudan nu toegestaan. Dit wordt allemaal (nog) niet vermeld op de pagina met wijzigingen. Ik verzoek alle contribuanten aan deze discussie gezien het voorafgaande hun standpunt nog eens te heroverwegen - Skuipers (overleg) 2 aug 2011 09:42 (CEST)[reageren]
    • En Djuba is ineens uit den boze volgens de Taalunie, typisch allemaal. Overigens trek ik mijn nominatie bewust niet in omdat ik het wel prima zo vind met op Juba een dp en op Djoeba het artikel over de stad. Het scheelt een hoop problemen en discussie of Juba een dp of een amsterdam moet zijn. En voor de naamgeving voor de categorieën volgen we normaliter de naamgeving van de hoofdartikelen. - Kafir (overleg) 2 aug 2011 12:47 (CEST)[reageren]
  •  Tegen - Ik had hiervoor nog nergens Djoeba zien gebruiken, benaming lijkt me dus onvoldoende gemotiveerd (geldt uiteraard ook voor de artikeltitel). Gertjan R 3 aug 2011 20:16 (CEST)[reageren]
• Categorie:Poolse motorkanonneerboot - weg - overcategorisatie. Maar 1 artikel, en we hebben geen categorie Categorie:Motorkanonneerboot of artikel Motorkanonneerboot. Liever direct opnemen in Categorie:Poolse kanonneerboot, die op dit moment alleen als tussencategorie fungeert. Jvhertum (overleg) 27 jul 2011 14:28 (CEST)[reageren]
• Categorie:Winkelen in Bangkok - Categorie:Winkelen in Cambodja - Categorie:Winkelen in Phnom-Penh - Categorie:Winkelen in Thailand - Allen hernoemen, maar ik weet niet naar wat. Het zijn winkelcentra en winkelstraten bij elkaar. Halandinh (overleg) 27 jul 2011 19:26 (CEST)[reageren]
  • Detailhandel in Bangkok, enz.. ? MrBlueSky (overleg) 14 aug 2011 17:45 (CEST)[reageren]

Toegevoegd donderdag 28/07, te verwijderen vanaf 11/08

• Categorie:Spoorwegstation in woiwodschap Pommeren - Hernoemen naar Categorie:Spoorwegstation in Pommeren. De overige spoorwegcategorieën en de bovenliggende categorie voor het woiwodschap, hebben ook niet deze toevoeging. Alankomaat (overleg) 28 jul 2011 11:04 (CEST)[reageren]
• Categorie:Spoorwegstation in woiwodschap Neder-Silezië - Hernoemen naar Categorie:Spoorwegstation in Neder-Silezië. De overige spoorwegcategorieën en de bovenliggende categorie voor het woiwodschap, hebben ook niet deze toevoeging. Alankomaat (overleg) 28 jul 2011 11:04 (CEST)[reageren]
• Categorie:Spoorwegstation in woiwodschap Lublin - Hernoemen naar Categorie:Spoorwegstation in Lublin Categorie:Spoorwegstation in Lublin (woiwodschap). De overige spoorwegcategorieën en de bovenliggende categorie voor het woiwodschap, hebben ook niet deze toevoeging. Alankomaat (overleg) 28 jul 2011 11:04 (CEST)[reageren]
• Categorie:Spoorwegstation in woiwodschap Opole - Hernoemen naar Categorie:Spoorwegstation in Opole Categorie:Spoorwegstation in Opole (woiwodschap). De overige spoorwegcategorieën en de bovenliggende categorie voor het woiwodschap, hebben ook niet deze toevoeging. Opmerking: de cat. zonder toevoeging is momenteel (foutief) in gebruik voor de gelijknamige stad. Alankomaat (overleg) 28 jul 2011 11:04 (CEST)[reageren]
  •  Tegen De diverse namen hierboven zijn in Polen op meerdere manieren in gebruik, bijvoorbeeld als stad, woiwodschap, regio of gebied. Door op bovenstaande manier te benoemen, voorkom je verwarring, zoals met die laatste (laatste komt omdat Gebruiker:Henryk Borawski de Categorie:Spoorwegstation in Opole heeft aangemaakt en daar de stations ingeplaatst heeft die in de stad Opole bestaan, op die manier worden de stations op de Poolse wiki gecategoriseerd. Zelf wil ik niet verder categoriseren als de woiwodschap, dat is naar mijn mening diep genoeg, anders komen er vele subcategorieën bij met maar een paar stations, terwijl het per woiwodschap nog overzichtelijk blijft). Misschien is het juist beter, om consistent te zijn, dan de categorieën die niet woiwodschap in hun titel hebben, die hernoemen tot Categorie:Spoorwegstation in woiwodschap XXXXXXX. Goudsbloem (overleg) 28 jul 2011 13:05 (CEST)[reageren]
    • Voor Neder-Silezië en Pommeren geldt dat er geen verwarring mogelijk is. De categorieën heten dus ook gewoon Categorie:Neder-Silezië en Categorie:Pommeren. Het lijkt me onwenselijk daar voor een subcategorie van af te gaan wijken. Voor de andere twee heb je wel een punt, alleen zouden de benamingen dan moeten luiden Categorie:Spoorwegstation in Lublin (woiwodschap) en Categorie:Spoorwegstation in Opole (woiwodschap), de normale manier van aanduiden en aansluitend op Categorie:Opole (woiwodschap) en Categorie:Lublin (woiwodschap). Op die wijze wel akkoord? Alankomaat (overleg) 28 jul 2011 16:57 (CEST)[reageren]
      • Op die wijze zeker akkoord. Ben bezig met Categorie:Spoorwegstation in Polen compleet onder te verdelen in alle woiwodschappen, zal met naamgeving m.b.t. de nog ontbrekende woiwodschappen dan kijken naar de hoofdcategorie van die woiwodschap, zodat er een zo gelijkmatig mogelijke naamgeving ontstaat. Goudsbloem (overleg) 28 jul 2011 17:21 (CEST)[reageren]
        • Ok, perfect. Ik heb het verzoek bovenaan voor de duidelijkheid aangepast. Alankomaat (overleg) 28 jul 2011 18:49 (CEST)[reageren]
• Categorie:Film van Gaspar Noë - Leeg - Halandinh (overleg) 28 jul 2011 23:15 (CEST)[reageren]
  • Mag nuweg want spelfout en bovendien dubbel met Categorie:Film van Gaspar Noé. Iemand heeft de categorie proberen te hernoemen door gewoon een nieuwe cat aan te maken in plaats van het volgens de normale wijze via de verwijderlijst te doen. - Kafir (overleg) 29 jul 2011 02:15 (CEST)[reageren]
• Categorie:Film van Terence Malick - Leeg - Halandinh (overleg) 28 jul 2011 23:15 (CEST)[reageren]
  • Mag nuweg zie redenering hierboven (Categorie:Film van Terrence Malick). - Kafir (overleg) 29 jul 2011 02:15 (CEST)[reageren]
• Categorie:Geschiedenis van de media - Leeg, maar wellicht ook dubbelop met Categorie:Mediageschiedenis - Halandinh (overleg) 28 jul 2011 23:15 (CEST)[reageren]
  • Ik heb Categorie:Mediageschiedenis ook voorzien van een verwijdersjabloon. De categorie "Geschiedenis van de media" bestond al langer en is leeggehaald. Ik heb geen voorkeur qua naam, maar bij gelijke geschiktheid, blijft wat mij betreft de oudste categorie behouden. Alankomaat (overleg) 29 jul 2011 21:19 (CEST)[reageren]
• Categorie:Junior Eurovisiesongfestivalland - Hernoemen naar Categorie:Land op het Junior Eurovisiesongfestival, zie de gelijkenis met Categorie:Land op de Olympische Spelen. Halandinh (overleg) 28 jul 2011 23:31 (CEST)[reageren]
• Categorie:Eurovisiesongfestivalland - Hernoemen, conform dezelfde ideologie. Halandinh (overleg) 28 jul 2011 23:35 (CEST)[reageren]

• Categorie:Kerkgebouw in Steenbergen - Te weinig artikelen in de categorie, slechts 3. Halandinh (overleg) 28 jul 2011 23:43 (CEST)[reageren]
  •  Voor - wel toevoegen aan de categorie:Kerkgebouw in Noord-Brabant. Het zat er al wel in dat dit zou gebeuren toen een collega een tijdje geleden zoveel heisa maakte over Steenbergse categorieën en artikelen - Skuipers (overleg) 29 jul 2011 08:23 (CEST)[reageren]
    • Eerlijk is eerlijk, heb deze categorie toendertijd ook verdedigd, omdat toegezegd was, dat er meerdere kerkgebouwen zouden komen. Daar ze niet zijn gekomen, is ook mijn geduld nu op. Halandinh (overleg) 29 jul 2011 09:17 (CEST)[reageren]
      • Mijn opmerking sloeg natuurlijk niet op jou. Verder: <off topic> een veel gemaakte vergissing; het is toentertijd. Spelling doet ongebruikelijk aan maar is toch correct </off topic> - Skuipers (overleg) 2 aug 2011 09:29 (CEST)[reageren]
        • Nadat ik de nominatie van toentertijd heb bekeken, was ik toen neutraal. Ik weet dat je het niet tegen mij had 😉 Bedankt voor je lesje. Ben weer wat wijzer. Halandinh (overleg) 13 aug 2011 23:39 (CEST)[reageren]
          • 😉 - Skuipers (overleg) 14 aug 2011 17:42 (CEST)[reageren]
• Categorie:Playmate naar nationaliteit - Categorie:Amerikaans playmate - Categorie:Nederlands playmate - Ik vind het een beetje overbodig, om modellen te categoriseren omdat ze (naakt) in een tijdschrift hebben gestaan. Ik zit te twijfelen over Categorie:Playmate zelf, maar dat laat ik aan anderen over. Hier staan tenminste nog lijsten in. Halandinh (overleg) 28 jul 2011 23:56 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen - Sommige mensen zijn nou eenmaal beroemd doordat ze naakt in een blad gestaan hebben en een playmate is net iets anders dan een model. - Kafir (overleg) 14 aug 2011 01:45 (CEST)[reageren]
    • Als dat laatste waar is, dan is de categorisatie van de categorie ook verkeerd, dan stel ik die ook ter discussie. Halandinh (overleg) 14 aug 2011 13:55 (CEST)[reageren]
      • Niet elke playmate is een model (want soms iemand die ergens anders bekend van is) en niet elk model is een playmate. - Kafir (overleg) 14 aug 2011 14:18 (CEST)[reageren]
      • Hoe je eigenlijk automatisch "model" bent als je playmate geweest bent, maar ik ben niet degene met het meeste verstand hiervan. - Kafir (overleg) 14 aug 2011 14:28 (CEST)[reageren]

Toegevoegd vrijdag 29/07, te verwijderen vanaf 12/08

• Categorie:Nachtelijk openbaar vervoer - overcategorisatie. De twee artikelen kunnen naar de categorie:Openbaar vervoer, de ene subcategorie kan goed blijven in uitsluitend de categorie:Openbaar vervoer in Nederland - Skuipers (overleg) 29 jul 2011 11:42 (CEST)[reageren]
• Categorie:Straat in Dordrecht - Overcategorisatie met te weinig artikelen. Hoewel ik voorstander ben dat elke gemeente een eigen categorie met straten kan hebben, is dit alleen van toepassing als dit landelijk is geregeld. Zolang niet alle gemeenten een eigen categorie voor een straat heeft, is dat niet nodig. Halandinh (overleg) 29 jul 2011 18:43 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen van alle straatcategorieën naar stad of gemeente (behalve Manhattan): de normale manier van straten categoriseren is direct naar stad of gemeente, pleinen blijven normaal per land tenzij er echt te veel van zijn, plus rechtstreeks onder de gemeentelijke stratencategorie. Hierover is consensus bereikt op overleg categorie:weg#Vervolg discussie en sindsdien is dit blijkbaar door niemand opnieuw aangekaart, laat staan dat er andere zaken zijn beslist. Het enige probleem is dat niet iedereen op de hoogte is van de manier van werken, dus is er inderdaad nog wat werk aan de winkel (en ik ben blij, Halandinh, dat je je blijkbaar ook in het idee kunt vinden). Gertjan R 3 aug 2011 20:24 (CEST)[reageren]
    • Een consensus bereikt? Je verwijst naar een discussie tussen twee gebruikers waarbij helemaal geen consensus over dit onderwerp is bereikt. Kom nou. Jvhertum (overleg) 6 aug 2011 09:53 (CEST)[reageren]
      • In die periode waren er gewoon niet veel meer mensen die zich met categorisatie bezighielden. Dat er sindsdien niemand de moeite heeft gedaan iets zinnigs voor te stellen, is niet mijn fout. Het is altijd gemakkelijk achteraf kritiek te spuien zonder zelf iets constructiefs te zeggen natuurlijk. Gertjan R 6 aug 2011 12:13 (CEST)[reageren]
    • Je zegt het toch zelf? straten direct naar de stad(-scategorie)? Als er genoeg straten zijn, kunnen ze een eigen categorie krijgen. Wanneer een stad maar een straat is beschreven, is dat geen reden om een straatcategorie te maken. Halandinh (overleg) 25 aug 2011 10:34 (CEST)[reageren]
      • Doe je het er nu om? Uiteraard bedoel ik direct naar de stratencategorie van de stad of gemeente. Gertjan R 25 aug 2011 11:22 (CEST)[reageren]
        • Ik zie het nut niet in om voor elke gemeente een stratencategorie te maken, omdat dat mag of afgesproken, ook al is er maar een straat beschreven. Halandinh (overleg) 25 aug 2011 12:09 (CEST)[reageren]
          • Maar je maakt wel zelf categorieën aan over een gemeente als er alleen nog maar een artikel is over de gemeente zelf? Sorry, maar ik begin me stilaan ook af te vragen of ik je wel serieus kan nemen. Gertjan R 25 aug 2011 13:45 (CEST)[reageren]
            • Ik heb toch ook helemaal nooit gevraagd of je mij serieus neemt? Halandinh (overleg) 26 aug 2011 23:11 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen per Gerjan R. en JvHertum aleichem 22 aug 2011 03:31 (CEST)[reageren]
  • idem voor :
  • Categorie:Straat in Gemert-Bakel - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 18:43 (CEST)[reageren]
    •  Tegen verwijderen Zie hierboven. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)[reageren]
    •  Tegen verwijderen Zie ook hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 21 aug 2011 20:06 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Straat in Geraardsbergen - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 18:43 (CEST)[reageren]
    •  Tegen verwijderen - prima om stad zo'n cat. te geven. Tegen deze bezighoudingstherapie ook trouwens. --LimoWreck (overleg) 31 jul 2011 14:36 (CEST)[reageren]
      • Pardon? Halandinh (overleg) 31 jul 2011 15:12 (CEST)[reageren]
    •  Voor verwijderen - tégen de argumentatie van LimoWreck (= non-argument) - AGL (overleg) 31 jul 2011 18:44 (CEST)[reageren]
    •  Tegen verwijderen Zie hierboven. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)[reageren]
    •  Tegen verwijderen Zie ook hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 21 aug 2011 20:06 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Straat in Hoeilaart - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 18:43 (CEST)[reageren]
    •  Tegen verwijderen Zie hierboven. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)[reageren]
    •  Tegen verwijderen Zie ook hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 21 aug 2011 20:06 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Straat in Ieper - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 18:43 (CEST)[reageren]
    •  Tegen verwijderen - prima om stad zo'n cat. te geven. Tegen deze bezighoudingstherapie ook trouwens. --LimoWreck (overleg) 31 jul 2011 14:36 (CEST)[reageren]
    •  Voor verwijderen - tégen de argumentatie van LimoWreck (= non-argument) - AGL (overleg) 31 jul 2011 18:44 (CEST)[reageren]
    •  Tegen verwijderen Zie hierboven. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)[reageren]
    •  Tegen verwijderen Zie ook hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 21 aug 2011 20:06 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Straat in Cannes - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 18:43 (CEST)[reageren]
    •  Tegen verwijderen Zie hierboven. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)[reageren]
    •  Tegen verwijderen Zie ook hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 21 aug 2011 20:06 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Straat in Brakel - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 18:43 (CEST)[reageren]
    •  Tegen verwijderen Zie hierboven. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)[reageren]
    •  Tegen verwijderen Zie ook hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 21 aug 2011 20:06 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Straat in Boekarest - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 18:43 (CEST)[reageren]
    •  Tegen verwijderen Zie hierboven. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)[reageren]
    •  Tegen verwijderen Zie ook hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 21 aug 2011 20:06 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Straat in Bergen - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 18:43 (CEST)[reageren]
    •  Tegen verwijderen - prima om stad zo'n cat. te geven. Tegen deze bezighoudingstherapie ook trouwens. --LimoWreck (overleg) 31 jul 2011 14:36 (CEST)[reageren]
    •  Voor verwijderen - tégen de argumentatie van LimoWreck (= non-argument) - AGL (overleg) 31 jul 2011 18:44 (CEST)[reageren]
    •  Tegen verwijderen Zie hierboven. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)[reageren]
    •  Tegen verwijderen Zie ook hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 21 aug 2011 20:06 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Straat in Arnhem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 18:43 (CEST)[reageren]
    •  Tegen verwijderen Zie hierboven. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)[reageren]
    •  Tegen verwijderen Zie ook hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 21 aug 2011 20:06 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Straat in Las Vegas - idem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 18:50 (CEST)[reageren]
    •  Tegen verwijderen Zie hierboven. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)[reageren]
    •  Tegen verwijderen Zie ook hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 21 aug 2011 20:06 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Straat in Leeuwarden - idem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 18:50 (CEST)[reageren]
    •  Tegen verwijderen Zie hierboven. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)[reageren]
    •  Tegen verwijderen Zie ook hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 21 aug 2011 20:06 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Straat in Los Angeles - idem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 18:50 (CEST)[reageren]
    •  Tegen verwijderen - prima om stad zo'n cat. te geven. Tegen deze bezighoudingstherapie ook trouwens. --LimoWreck (overleg) 31 jul 2011 14:36 (CEST)[reageren]
    •  Voor verwijderen - tégen de argumentatie van LimoWreck (= non-argument) - AGL (overleg) 31 jul 2011 18:44 (CEST)[reageren]
    •  Tegen verwijderen Zie hierboven. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)[reageren]
    •  Tegen verwijderen Zie ook hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 21 aug 2011 20:06 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Straat in Moskou - idem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:02 (CEST)[reageren]
    •  Tegen verwijderen - prima om stad zo'n cat. te geven. Tegen deze bezighoudingstherapie ook trouwens. --LimoWreck (overleg) 31 jul 2011 14:36 (CEST)[reageren]
    •  Voor verwijderen - tégen de argumentatie van LimoWreck (= non-argument) - AGL (overleg) 31 jul 2011 18:44 (CEST)[reageren]
    •  Tegen verwijderen Zie hierboven. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)[reageren]
    •  Tegen verwijderen Zie ook hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 21 aug 2011 20:06 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Straat in Palermo - idem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:02 (CEST)[reageren]
    •  Tegen verwijderen Zie hierboven. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)[reageren]
    •  Tegen verwijderen Zie ook hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 21 aug 2011 20:06 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Straat in Overijse - idem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:02 (CEST)[reageren]
    •  Tegen verwijderen Zie hierboven. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)[reageren]
    •  Tegen verwijderen Zie ook hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 21 aug 2011 20:06 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Straat in Renkum - idem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:02 (CEST)[reageren]
    •  Tegen verwijderen Zie hierboven. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)[reageren]
    •  Tegen verwijderen Zie ook hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 21 aug 2011 20:06 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Straat in Schaarbeek - idem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:02 (CEST)[reageren]
    •  Tegen verwijderen Zie hierboven. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)[reageren]
    •  Tegen verwijderen Zie ook hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 21 aug 2011 20:06 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Straat in Sint-Petersburg - idem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:02 (CEST)[reageren]
    •  Tegen verwijderen Zie hierboven. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)[reageren]
    •  Tegen verwijderen Zie ook hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 21 aug 2011 20:06 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Straat in Tienen - idem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:02 (CEST)[reageren]
    •  Tegen verwijderen - prima om stad zo'n cat. te geven. Tegen deze bezighoudingstherapie ook trouwens. --LimoWreck (overleg) 31 jul 2011 14:36 (CEST)[reageren]
    •  Voor verwijderen - tégen de argumentatie van LimoWreck (= non-argument) - AGL (overleg) 31 jul 2011 18:44 (CEST)[reageren]
    •  Tegen verwijderen Zie hierboven. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)[reageren]
    •  Tegen verwijderen Zie ook hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 21 aug 2011 20:06 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Straat in Tirana - idem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:02 (CEST)[reageren]
    •  Tegen verwijderen Zie hierboven. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)[reageren]
    •  Tegen verwijderen Zie ook hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 21 aug 2011 20:06 (CEST)[reageren]

• Categorie:Plein in Kampen - Overcategorisatie, Categorie:Straat in Kampen is vrijwel leeg. Halandinh (overleg) 29 jul 2011 18:46 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen - beter: Straat in Kampen verwijderen en Plein in Kampen rechtstreeks onder Geografie in Kampen plaatsen (evenals de twee artikelen in Straat in Kampen) - Skuipers (overleg) 2 aug 2011 09:22 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen van alle pleincategorieën naar stad of gemeente, tenzij de nationale pleinencategorie meer dan 200 artikelen bevat: de normale manier van straten categoriseren is direct naar stad of gemeente, pleinen blijven normaal per land tenzij er echt te veel van zijn, plus rechtstreeks onder de gemeentelijke stratencategorie. Hierover is consensus bereikt op overleg categorie:weg#Vervolg discussie en sindsdien is dit blijkbaar door niemand opnieuw aangekaart, laat staan dat er andere zaken zijn beslist. Het enige probleem is dat niet iedereen op de hoogte is van de manier van werken, dus is er inderdaad nog wat werk aan de winkel. Gertjan R 3 aug 2011 20:34 (CEST)[reageren]
    • Een consensus bereikt? Je verwijst naar een discussie tussen twee gebruikers waarbij helemaal geen consensus over dit onderwerp is bereikt. Kom nou. Jvhertum (overleg) 6 aug 2011 09:53 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen - een plein is een type straat. In die categorie is het gewoonlijk goed te onderscheiden door de naamgeving. - - (Gebruiker - Overleg) 25 aug 2011 12:17 (CEST)[reageren]
• Categorie:Plein in Madrid - Idem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 18:48 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen deze categorie bevat (nu) 5 artikelen - Jvhertum (overleg) 31 jul 2011 10:07 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen - zelfs met vijf artikelen - AGL (overleg) 31 jul 2011 18:44 (CEST)[reageren]
    • Wat is jouw argument voor verwijdering dan? Jvhertum (overleg) 1 aug 2011 09:13 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen Zie hierboven. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen Zie ook hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 21 aug 2011 20:06 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen - een plein is een type straat. In die categorie is het gewoonlijk goed te onderscheiden door de naamgeving. - - (Gebruiker - Overleg) 25 aug 2011 12:17 (CEST)[reageren]
• Categorie:Plein in Praag - Idem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:02 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen - prima om hoofdstad zo'n cat. te geven. Tegen deze bezighoudingstherapie ook trouwens. --LimoWreck (overleg) 31 jul 2011 14:36 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen - tégen de argumentatie van LimoWreck (= non-argument) - AGL (overleg) 31 jul 2011 18:44 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen - Nominatie ingetrokken? - - (Gebruiker - Overleg) 25 aug 2011 12:17 (CEST)[reageren]
• Categorie:Plein in Wenen - Idem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:02 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen - prima om hoofdstad zo'n cat. te geven. Tegen deze bezighoudingstherapie ook trouwens. --LimoWreck (overleg) 31 jul 2011 14:36 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen Zie hierboven. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen Zie ook hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 21 aug 2011 20:06 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen - een plein is een type straat. In die categorie is het gewoonlijk goed te onderscheiden door de naamgeving. - - (Gebruiker - Overleg) 25 aug 2011 12:17 (CEST)[reageren]

• Categorie:Straat in Manhattan - Overcategorisatie, zie Categorie:Straat in New York City deze is leeg. Halandinh (overleg) 29 jul 2011 18:50 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen - Waarom arbitrair naar wijk gaan indelen als sommigen nog niet eens een indeling naar gemeente (of gelijkaardig) zien zitten? Gertjan R 5 aug 2011 17:22 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen - Als de moedercategorie nu overvol was had je dat argument nog voor behoud. Nu echt aan alle kanten overcategorisatie. - - (Gebruiker - Overleg) 22 aug 2011 10:45 (CEST)[reageren]

• Categorie:Plein in Zwolle - Overcategorisatie van pleinen met te weinig artikelen - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:13 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen Zie hierboven onder categorie:plein in Kampen. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen - een plein is een type straat. In die categorie is het gewoonlijk goed te onderscheiden door de naamgeving. - - (Gebruiker - Overleg) 25 aug 2011 12:17 (CEST)[reageren]
• Categorie:Plein in Kopenhagen - idem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:13 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen Zie hierboven onder categorie:plein in Kampen. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)[reageren]
• Categorie:Plein in Leiden - idem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:13 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen Zie hierboven onder categorie:plein in Kampen. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen - een plein is een type straat. In die categorie is het gewoonlijk goed te onderscheiden door de naamgeving. - - (Gebruiker - Overleg) 25 aug 2011 12:17 (CEST)[reageren]
• Categorie:Plein in Maastricht - idem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:13 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen Zie hierboven onder categorie:plein in Kampen. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen - een plein is een type straat. In die categorie is het gewoonlijk goed te onderscheiden door de naamgeving. - - (Gebruiker - Overleg) 25 aug 2011 12:17 (CEST)[reageren]
• Categorie:Plein in Bangkok - idem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:13 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen Zie hierboven onder categorie:plein in Kampen. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen - een plein is een type straat. In die categorie is het gewoonlijk goed te onderscheiden door de naamgeving. - - (Gebruiker - Overleg) 25 aug 2011 12:17 (CEST)[reageren]
• Categorie:Plein in Breda - idem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:13 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen Zie hierboven onder categorie:plein in Kampen. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen - een plein is een type straat. In die categorie is het gewoonlijk goed te onderscheiden door de naamgeving. - - (Gebruiker - Overleg) 25 aug 2011 12:17 (CEST)[reageren]
• Categorie:Plein in Delft - idem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:13 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen Zie hierboven onder categorie:plein in Kampen. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen - een plein is een type straat. In die categorie is het gewoonlijk goed te onderscheiden door de naamgeving. - - (Gebruiker - Overleg) 25 aug 2011 12:17 (CEST)[reageren]
• Categorie:Plein in Enschede - idem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:13 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen Zie hierboven onder categorie:plein in Kampen. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen - een plein is een type straat. In die categorie is het gewoonlijk goed te onderscheiden door de naamgeving. - - (Gebruiker - Overleg) 25 aug 2011 12:17 (CEST)[reageren]
• Categorie:Weg in Vorarlberg - Overcategorisatie, te weinig artikelen. Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:40 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen wat al die wegen, straten en pleinen betreft - AGL (overleg) 30 jul 2011 19:59 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen Graag eerst consensus over het aanmaken van wegcategorieën voor deelstaten. Gertjan R 3 aug 2011 20:34 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen Per deelstaat is in elk geval een slecht idee, los van de argumenten voor of tegen per plaats. - - (Gebruiker - Overleg) 13 aug 2011 20:47 (CEST)[reageren]
• Categorie:Cultuur in Athene - Overcategorisatie. Blijkbaar vindt men het niet echt nodig, om Categorie:Athene verder onder te verdelen. Dan is deze categorie met slechts vier artikelen overcategorisatie. Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:52 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen - de grote wereldsteden mogen wel een cultuurcategorie hebben - AGL (overleg) 30 jul 2011 19:59 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen - prima om stad zo'n cat. te geven. Tegen deze bezighoudingstherapie ook trouwens. --LimoWreck (overleg) 31 jul 2011 14:36 (CEST)[reageren]
• Categorie:Cultuur in Bronckhorst - Overcategorisatie, maar past wel keurig in een boom van Categorie:Bronckhorst. Deze categorie is keurig verdeeld, maar cultuur is een ondergeschoven kindje. Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:55 (CEST)[reageren]
• Categorie:Wijk in Baarn - Overcategorisatie, zolang Categorie:Baarn niet is onderverdeeld. Halandinh (overleg) 29 jul 2011 20:02 (CEST)[reageren]
• Categorie:Wijk in Jeruzalem - Overcategorisatie - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 20:04 (CEST)[reageren]
• Categorie:Wijk in Landgraaf - Idem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 20:04 (CEST)[reageren]
• Categorie:Poort in Ieper - Overcategorisatie. Passen prima in Categorie:Bouwwerk in Ieper. Halandinh (overleg) 29 jul 2011 21:17 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen - prima om stad met vestingen en poorten zo'n cat. te geven - analoog als andere. Tegen deze bezighoudingstherapie ook trouwens. --LimoWreck (overleg) 31 jul 2011 14:36 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen - te specifiek voor deze stad; een veralgemeende categorie 'poort naar stad' heeft geen zin - AGL (overleg) 3 aug 2011 21:45 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen - Mij is niet duidelijk waarom sommige steden arbitrair een eigen poortencategorie zouden moeten krijgen. Gertjan R 5 aug 2011 17:22 (CEST)[reageren]
• Categorie:Museum in Hasselt - Overcategorisatie. Halandinh (overleg) 29 jul 2011 21:18 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen - provinciehoofdsteden in Nl en B mogen wel een museumcategorie hebben - AGL (overleg) 30 jul 2011 19:59 (CEST)[reageren]
    • Overigens, alleen provincies in NL en B? Halandinh (overleg) 31 jul 2011 16:53 (CEST)[reageren]
      • Ik zou mij, wat deze categorieën betreft, toch beperken tot de wereldsteden, en, dichter in de buurt, tot de stedelijke centra. - AGL (overleg) 31 jul 2011 18:44 (CEST)[reageren]
        • Elke stad, elk stadsdeel mag een dergelijke categorie hebben, maar hier staan er slechts drie artikelen in. Dus is het overcategorisatie. Halandinh (overleg) 30 jul 2011 21:26 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen - prima om provinciehoofdstad zo'n cat. te geven. Tegen deze bezighoudingstherapie ook trouwens. --LimoWreck (overleg) 31 jul 2011 14:36 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen - Het is mij niet duidelijk waarom Hasselt, hoofdstad van een deelgebied op het tweede niveau, een eigen museumcategorie zou moeten hebben als de meeste nationale hoofdsteden er nog geen hebben én als er slechts een handvol artikelen in zitten. Gertjan R 3 aug 2011 20:34 (CEST)[reageren]

• Categorie:Recreatie in Pijnacker-Nootdorp - Overcategorisatie - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 21:19 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen - Zie Halandinh, nogal ver doorgedreven overcategorisatie. Gertjan R 5 aug 2011 17:22 (CEST)[reageren]
• Categorie:Sport in San Francisco - Overcategorisatie. Halandinh (overleg) 29 jul 2011 23:09 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen - de grote wereldsteden mogen wel een sportcategorie hebben - AGL (overleg) 30 jul 2011 19:59 (CEST)[reageren]
    • Definieer grote wereldstad. Dat is toch zoiets als Bullenkamp en groter? Halandinh (overleg) 30 jul 2011 21:24 (CEST)[reageren]
    • Van Dale: "wereldstad, we·reld·stad, de 1· zeer grote stad met een kosmopolitische bevolking; synoniem: metropool". Kruistochten hebben altijd iets belachelijks, maar dit wordt me toch echt te gek. Behouden s.v.p. Wutsje 30 jul 2011 22:22 (CEST)[reageren]
    • @ Halandin. Voor mijn part mag u voor zulke sportcategorieën ook een praktisch criterium hanteren: er moet minstens al een categorie voor de stad zelf bestaan. Buiten NL en B zijn dat toch meestal alleen maar de grote steden. - AGL (overleg) 31 jul 2011 18:44 (CEST)[reageren]
      • Dus dan zeg je toch heel stiekem, dat je elke gemeente in Nederland en Belgie toestaat om een categorie voor ook maar een artikel toe te staan. We moeten Nederlandse en Belgische structuren niet belangrijker maken dan structuren in andere landen. Halandinh (overleg) 31 jul 2011 21:38 (CEST)[reageren]
        • Ik zeg dat niet stiekem; ik meen dat, op voorwaarde dat er een aantal artikelen zijn. En onvermijdelijk worden structuren die betrekking hebben op ons taalgebied dieper uitgebouwd. Zo heb ik er twee jaar geleden voor gezorgd dat de laatste gemeenten in NL en B een categorie kregen. Maar als LimoWreck voor een piepkleine gemeente in Catalonië een categorie aanmaakt, met het naamgevend artikel en nog één of twee andere, dan nomineer ik die om te verwijderen. Voor Spanje is het onmogelijk de gemeentecategorieën vol te maken en dan beperken we ons liever bewust tot de (voornaamste) steden. Conclusie : er is toch een verschil in structuur tussen NL en B enerzijds en de rest van de wereld, weliswaar niet om principiële redenen, maar gewoon ten gevolge van feitelijke verschillen in aantallen artikelen en verschillen in belangstelling voor locale details in het algemeen. - AGL (overleg) 3 aug 2011 21:43 (CEST)[reageren]
          • "Voor Spanje is het onmogelijk de gemeentecategorieën vol te maken." Huh? Waar haal je dat vandaan, AGL? Ik zie je her en der op de verwijderlijsten je eigen zienswijze verspreiden met betrekking tot het bijzonder categoriseren van het Nederlandse taalgebied (soms plus Duitsland en "Noord-Frankrijk", allemaal zeer willekeurig), ik mag hopen dat je niet denkt dat dat een gedachtegoed is dat zomaar door iedereen wordt gedeeld? In de categorie:La Massana ben ik bezig aan te tonen dat over een Andorrese parochie met minder dan 9400 inwoners makkelijk een honderdtal artikelen te schrijven zijn zonder de bouwwerken en burgemeesters. We zijn een wereldwijde encyclopedie en ik zal me altijd blijven verzetten ('steigeren', om het met jouw woorden te zeggen) tegen kortzichtigen van jouw soort! Gertjan R 5 aug 2011 17:22 (CEST)[reageren]
    • Passen prima in Categorie:San Francisco en Categorie:Sport in Californië. De eerste is nog niet eens uitgebouwd, de tweede is niet vol om helemaal uit te bouwen. Halandinh (overleg) 30 jul 2011 22:40 (CEST)[reageren]
      • Dat is een argument, maar dan moeten we de hele categorie:sport naar gemeente opdoeken. Ik ben niet zo'n sportliefhebber, maar ik heb toch nogal wat van die sportcategorieën aangemaakt. Weet u waarom ? Om die ballast aan sportartikelen aan de kant te zetten. De categorie:Rome zou 'verzuipen' als de artikelen uit de categorie:sport in Rome daar tussen zouden zitten. - AGL (overleg) 3 aug 2011 21:43 (CEST)[reageren]
        • Ik begrijp je opmerking, zoals Categorie:Spoorwegstation in België reeds verzopen is. Halandinh (overleg) 4 aug 2011 18:49 (CEST)[reageren]

Toegevoegd zaterdag 30/07, te verwijderen vanaf 13/08

• Categorie:Spoorwegen in Friesland - hernoemen naar categorie:Spoorweg in Friesland, conform de andere provinciale spoorwegcategorieën; dit is de enige uitzondering - Skuipers (overleg) 30 jul 2011 11:32 (CEST)[reageren]
•  Tegen verwijderen Cat Spoorwegen is de goede naam. Spoorweg is fout. Zie overige cat Categorie:Spoorwegen in Nederland, Categorie:Spoorwegen naar land. De andere provincies zijn door Skuipers verkeerd benoemd.Condor3d (overleg) 10 aug 2011 10:03 (CEST)[reageren]
  • Ik verwijs nog maar weer eens naar de normen voor naamgeving van categorieën. De regel is enkelvoud, tenzij er een goede reden is om het meervoud te gebruiken (zoals bij begrippen uit de flora). Als je wilt afwijken van de norm, moet je aangeven waarom; alleen maar roepen dat iets goed of fout is, helpt niet erg in de discussie. Spoorweg is een goed Nederlands woord, dus dat kan het niet zijn. Bijgevolg vervalt natuurlijk ook de reden voor onderstaande nominaties - Skuipers (overleg) 12 aug 2011 09:01 (CEST)[reageren]
• Categorie:Spoorweg in Drenthe - hernoemen naar categorie:Spoorwegen in Drenthe, conform de andere (landelijke) spoorwegencategorieën.
• Categorie:Spoorweg in Flevoland - hernoemen naar categorie:Spoorwegen in Flevoland, conform de andere (landelijke) spoorwegencategorieën.
• Categorie:Spoorweg in Gelderland - hernoemen naar categorie:Spoorwegen in Gelderland, conform de andere (landelijke) spoorwegencategorieën.
• Categorie:Spoorweg in Groningen (provincie) - hernoemen naar categorie:Spoorwegen in Groningen (provincie), conform de andere (landelijke) spoorwegencategorieën.
• Categorie:Spoorweg in Limburg (Nederland) - hernoemen naar categorie:Spoorwegen in Limburg (Nederland), conform de andere (landelijke) spoorwegencategorieën.
• Categorie:Spoorweg in Noord-Brabant - hernoemen naar categorie:Spoorwegen in Noord-Brabant, conform de andere (landelijke) spoorwegencategorieën.
• Categorie:Spoorweg in Noord-Holland - hernoemen naar categorie:Spoorwegen in Noord-Holland, conform de andere (landelijke) spoorwegencategorieën.
• Categorie:Spoorweg in Overijssel - hernoemen naar categorie:Spoorwegen in Overijssel, conform de andere (landelijke) spoorwegencategorieën.
• Categorie:Spoorweg in Utrecht (provincie) - hernoemen naar categorie:Spoorwegen in Utrecht (provincie), conform de andere (landelijke) spoorwegencategorieën.
• Categorie:Spoorweg in Zeeland - hernoemen naar categorie:Spoorwegen in Zeeland, conform de andere (landelijke) spoorwegencategorieën.
• Categorie:Spoorweg in Zuid-Holland - hernoemen naar categorie:Spoorwegen in Zuid-Holland, conform de andere (landelijke) spoorwegencategorieën.
• Categorie:Sport in Kansas City (Kansas) - Overcategorisatie, te weinig artikelen. - Halandinh (overleg) 30 jul 2011 21:40 (CEST)[reageren]
• Categorie:Sport in Montpellier - idem - Halandinh (overleg) 30 jul 2011 21:40 (CEST)[reageren]
• Categorie:Sport in Oklahoma City - idem - Halandinh (overleg) 30 jul 2011 21:40 (CEST)[reageren]
• Categorie:Sport in Deurne (Nederland) - idem - Halandinh (overleg) 30 jul 2011 21:40 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen - Voldoende artikelen. Grtz, Arjan Groters (overleg) 11 aug 2011 18:04 (CEST)[reageren]
• Categorie:Sport in Veghel - idem - Halandinh (overleg) 30 jul 2011 21:43 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen - Voldoende artikelen. Grtz, Arjan Groters (overleg) 11 aug 2011 18:04 (CEST)[reageren]
• Categorie:Sport in Québec (stad) - idem, maar dan kom je wellicht in de knoei met de subcats. Halandinh (overleg) 30 jul 2011 21:43 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen van Sport in Québec, twee artikelen plus twee subcats is wat mij betreft genoeg. - Kafir (overleg) 30 jul 2011 22:20 (CEST)[reageren]

• Categorie:Museum in Apeldoorn - Te weinig artikelen - Halandinh (overleg) 30 jul 2011 21:58 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen van alle museumcategorieën per stad of gemeente: nogal ver doorgedreven vorm van overcategorisatie. Voor sport valt nog iéts te zeggen, omdat dit ook in de landencategorieën een hoofdthema is, maar musea vallen eerst nog onder cultuur en onder bouwwerken (volgens sommigen onder recreatie), dat wordt dus een puinhoop. De essentie van een en ander is ook gewoon dat we voor het overgrote deel van de steden op de wereld, laat staan de gemeenten, nog niet voldoende musea hebben beschreven. Gertjan R 6 aug 2011 12:18 (CEST)[reageren]
    •  Tegen verwijderen Neutraal - Ben blij dat de nominator hieronder stelt dat voor een categorie er een minimum van 5 artikelen moet zijn -> waarvan akte. Deze categorie kan dus behouden blijven. Grtz, Arjan Groters (overleg) 11 aug 2011 17:21 (CEST)[reageren]
      • Ik weet niet goed waar hij dat vandaan haalt, ik ken die regel niet. Bovendien is het niet zo dat wanneer een minimumaantal artikelen gangbaar zou zijn, er een categorie zou moeten komen bij het behalen van dat aantal artikelen. Anders hadden we de Britse acteurs wellicht per stad gecategoriseerd. Groet, Gertjan R 11 aug 2011 17:40 (CEST)[reageren]
        • Wellicht is het handig, om deze vraag op mijn OP te stellen, zodat ik weet als er over mij gesproken wordt. Dan kan ik me wellicht ook eerder in de discussie mengen. Wellicht kennen jullie Help:Gebruik van categorieën. Halandinh (overleg) 12 aug 2011 22:10 (CEST)[reageren]
          • Richtlijnen zijn richtlijnen, geen wetten. Iemand die een museumcategorie voor een gemeente aanmaakt zou eerst even moeten overwegen of een dergelijke indeling voor de hele wereld of tenminste voor het hele Nederlands taalgebied zinvol is — dát is een rationele manier van werken. Gezien veel nominaties van jouw kant, denk ik dat je het op dat punt nog vrij goed met me eens bent. (Al zou ik willen vragen om niet té hard van stapel te lopen met je nominaties, ik denk dat je de moderatoren categoriemoe aan het maken bent.) Gertjan R 13 aug 2011 11:22 (CEST)[reageren]
            • Als er een categorieboom in het geding is, mag elke categorie, of er nou 1 of 80 artikelen in staan, blijven bestaan. Nu worden hier een paar categorieën genomineerd (soms zelfs met 5 of meer artikelen), met als argument dat er te weinig artikelen in staan. Deze maken toch ook deel uit van een boom? Of moet je eerst de hele boom aanmaken voordat je aanspraak kan maken op het 'categorieboomargument'? Ik ben het kwijt. Grtz, Arjan Groters (overleg) 13 aug 2011 16:04 (CEST)[reageren]
              • Ik ga vaak uit van dat laatste (als er artikels zíjn, natuurlijk!), al weet ik dat nogal wat collega's het niet doen. Er zijn natuurlijk veel uitzonderingen denkbaar, maar ik vind het nogal incongruent om museumcategorieën voor gemeenten aan te maken terwijl het Nationaal Historisch Museum in Tirana nog niet eens een artikel heeft, laat staan dat er een museumcategorie voor Tirana bestaat (een stad van 620.000 zielen). Groet, Gertjan R 13 aug 2011 16:16 (CEST)[reageren]
                • Op die manier wordt de categorie dus niet aangemaakt omdat er een aantal artikelen zijn die bij elkaar horen, maar omdat het in de categorieboom past. Dat lijkt mij dus helemaal niet rationeel. Voorbeeld: een Categorie:Amerikaans volkslied heeft zin, want er zijn er blijkbaar 12 van. Maar omdat deze categorie bestaat, moeten we daarom ook een Categorie:Kroatisch volkslied en Categorie:Portugees volkslied hebben? Wat is de zin van een categorie met 1 artikel? Grtz, Arjan Groters (overleg) 13 aug 2011 16:28 (CEST)[reageren]
        • Dat ben ik echt helemaal met je eens. Mijn opmerking kwam voort uit het feit dat de nominator hier vindt dat er een minimum van 5 moet zijn, maar dat dit in eerdere discussies geen argument was. Verder maakt het me eigenlijk niet veel uit, en voor jouw argumenten is zeker wat te zeggen, maar dan moet het inderdaad wel voor alle museumcategorieën per stad/gemeente gelden. Ik verander mijn stem in neutraal. Grtz, Arjan Groters (overleg) 11 aug 2011 18:15 (CEST)[reageren]
• Categorie:Museum in Bazel - idem - Halandinh (overleg) 30 jul 2011 21:58 (CEST)[reageren]
• Categorie:Museum in Bergen (Noorwegen) - idem - Halandinh (overleg) 30 jul 2011 21:58 (CEST)[reageren]
• Categorie:Museum in Bern - idem - Halandinh (overleg) 30 jul 2011 21:58 (CEST)[reageren]
• Categorie:Museum in Bilbao - idem - Halandinh (overleg) 30 jul 2011 21:58 (CEST)[reageren]
• Categorie:Museum in Bonn - idem - Halandinh (overleg) 30 jul 2011 21:58 (CEST)[reageren]
• Categorie:Museum in Chicago - idem - Halandinh (overleg) 30 jul 2011 21:58 (CEST)[reageren]
• Categorie:Museum in Dordrecht - idem - Halandinh (overleg) 30 jul 2011 21:58 (CEST)[reageren]
• Categorie:Museum in Duisburg - idem - Halandinh (overleg) 30 jul 2011 21:58 (CEST)[reageren]
• Categorie:Museum in Aalten - idem - Halandinh (overleg) 30 jul 2011 21:58 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen alle bovenstaande - prima om zo'n steden zo'n cat. te geven. Tegen deze bezighoudingstherapie ook trouwens. --LimoWreck (overleg) 31 jul 2011 14:37 (CEST)[reageren]
    • Bezighoudingstherapie? Hoe moet ik dat opvatten? Ik vind het nogal denigrerend taalgebruik. Jij weet net als ik, dat we een minimum hanteren van vijf artikelen. Halandinh (overleg) 31 jul 2011 15:11 (CEST)[reageren]
      • voor een evident structuur als dit is dat onzin, dat vult zich zo weer. Met weghalen maak je van Wikipedia enkel meer een chaotisch zootje. Ergo: bezighoudingstherapie en tijdsverspilling voor wie aan de opbouw van Wikipedia bezig is. --LimoWreck (overleg) 31 jul 2011 15:17 (CEST)[reageren]
        • Aalten is nou niet echt een wereldstad, wel? Ik denk dat het in het geval van Aalten wel mee zal vallen, het zal niet zo'n zooitje worden. Ze passen prima in de Bouwwerken, Cultuur en museum in Gelderland. Je doet net alsof ik niet bezig ben met de opbouw van wikipedia. Ik vraag me af, hoeveel artikelen jij hiervan hebt geschreven. Er ontbreken er nog een aantal, be my guest om ze aan te maken. Het valt me trouwens ook op, dat je zeer selectief bent met je tegens. Maar goed, voor iemand die weinig aktief meer is op wiki, grote praat. Halandinh (overleg) 31 jul 2011 15:27 (CEST)[reageren]
          • de relevantie van deze "argumenten" ontgaat iedereen. --LimoWreck (overleg) 31 jul 2011 16:21 (CEST)[reageren]
            • Ik zeg je alleen, dat je mensen niet met kleineren met je taalgebruik. Ik vind bezigheidstherapie kleineren. Ge eens vanuit dat mensen hier op het project allemaal hun best doen, om van het project het beste te maken. Halandinh (overleg) 31 jul 2011 16:51 (CEST)[reageren]
    •  Tegen verwijderen - Niet om dezelfde redenen als LimoWreck, maar eerder in aansluiting met wat ik hogerop geargumenteerd heb. De categorie:museum naar gemeente is interessant om te veralgemenen, en dat geldt dan voor alle gemeenten in NL en B enerzijds, en voor de grote steden in de rest van de wereld anderzijds. In dat geval mag een te lichte categorie met maar drie artikelen wel behouden blijven (omdat er nog wel een paar kunnen bij komen maar voorál omdat het past in een geheel) - AGL (overleg) 3 aug 2011 21:52 (CEST)[reageren]
      • Dan beredeneer jij vanuit een haast lege Categorie:Museum naar gemeente, maar bijvoorbeeld niet vanuit Categorie:Museum in Spanje. Bij het eerste maakt het niet uit of er een gemeente meer of minder bij staat. Bij de Spaanse variant, maakt dat niet uit, want als het goed is, zou je ze wel kunnen vinden via Categorie:Bouwwerk in Spanje. Halandinh (overleg) 4 aug 2011 18:48 (CEST)[reageren]
        • Ik heb de redenering van AGL hierboven gevolgd: het lijkt me wel een bruikbaar criterium, en het is een mooi compromis tussen al deze categorieen verwijderen of allemaal laten staan. MrBlueSky (overleg) 29 aug 2011 01:47 (CEST)[reageren]

Toegevoegd zondag 31/07, te verwijderen vanaf 14/08

• Categorie:Draagbaar TV-spel graag hernoemen naar Categorie:Draagbaar tv-spel. Tv wordt met kleine letters gespeld, tv-spel dus ook. Misschien is "televisiespel" nog beter? --MichielDMN 🐘 (overleg) 31 jul 2011 13:01 (CEST)[reageren]
  •  Voor hernoemen naar Categorie:Draagbaar televisiespel. Logischerwijs moet het artikel dan ook hernoemd worden. - - (Gebruiker - Overleg) 14 aug 2011 18:07 (CEST)[reageren]
• Categorie:Hilton hotels - Hernoemen ivm meervoudsfout naar Categorie:Hotel van Hilton Worldwide. Wat mij betreft is dit soort categorieën overigens niet nodig. Vermelding in het hoofdartikel (of een lijst) plus eventueel een navigatiesjabloon volstaat. Alankomaat (overleg) 31 jul 2011 19:07 (CEST)[reageren]
  •  Voor Ik ben voor het hernoemen naar Hilton Hotel, maar  Tegen het hernoemen naar Hilton Worldwide, omdat dit geen betrekking heeft op de hotel keten, maar het overkoepelde bedrijf. 31 jul 2011 19:10 (CEST)
    • Als je Doubletree Guest Suite Resort en Waldorf-Astoria Hotel in de categorie plaatst, dan verwijs je dus wel degelijk naar Hilton Worldwide en niet naar Hilton Hotels & Resorts. Alankomaat (overleg) 31 jul 2011 19:23 (CEST)[reageren]
      • Dan zou de Categorie Categorie:Hilton Worldwide Hotel moeten worden, maar den ben ik hier alsnog tegen en voor het veranderen van de categorie door de "S" weg te halen en het te veranderen naar Categorie:Hilton Hotel MVG 31 jul 2011 19:27 (CEST)
        •  Voor veranderen in Categorie:Hotel van Hilton Worldwide 31 jul 2011 19:45 (CEST)
  •  Voor verwijderen. Panden van hotels zijn niet merkgebonden. Als een Hotelketen failliet gaat, krijgt het weer een andere bestemming. Past dus prima op de hoofdpagina. Halandinh (overleg) 31 jul 2011 21:12 (CEST)[reageren]
    • Als ik het goed begrijp wil jij zeggen, dat er geen Categorie voor deze keten moet zijn, omdat het mogelijk ooit failliet zou kunnen gaan... 31 jul 2011 21:25 (CEST)
      • Niet omdat het ooit failliet zou gaan. Maar het lijkt mij onzinnig om verschillende filialen van een bedrijf te gaan categoriseren. Een hotelketen is iets anders dan een spoorwegstation. Maar toch zijn de spoorwegstations een goed voorbeeld. Zo werd bijvoorbeeld Zevenaar bediend door de NS, tegenwoordig door Syntus. Zelfs voor warenhuis De Bijenkorf hebben we geen categorie, waar we de filialen van Den Haag, Rotterdam en Amsterdam in zouden kunnen zetten. Halandinh (overleg) 31 jul 2011 21:33 (CEST)[reageren]
        • Nou nou de bijenkorf heeft een paar filialen, Hilton Worldwide heeft er 3500, en als een hotel niet meer de naam Hilton draagt, moet hij gewoon uit de Categorie, zoals bijvoorbeeld het Hilton Las Vegas, dat vanaf 2012 de naam Hilton niet meer mag dragen. MVG - 31 jul 2011 21:42 (CEST)
          • Met andere woorden, zeg jij dus ook, dat een dynamische categorie niet wenselijk is. Een bouwwerk is een hotel of niet. Het hoort in een categorie of niet. Maar als de keten ophoudt te bestaan, of een hotel wordt verkocht, mag ie er niet meer in. De hele categorie is dus overbodig. Halandinh (overleg) 31 jul 2011 21:57 (CEST)[reageren]
            • In dat geval kunnen categorieën als Categorie:Hotel in Walt Disney World Resort ook weg 31 jul 2011 22:06 (CEST)
              • Tsja, die categorie is vergelijkbaar met Categorie:Dam (Amsterdam), onder het mom: Wat is er gevestigd of wat is er te vinden. Zo te zien, zijn het niet alleen Disney hotels, dus ja... In dat opzicht ben ik er geen voorstander van. Als het alleen maar Disneyhotels zouden zijn, heb je een heel ander verhaal. Halandinh (overleg) 31 jul 2011 22:16 (CEST)[reageren]

• Categorie:Cultuur naar Belgische plaats of Categorie:Cultuur naar Belgische gemeente - Een van de twee weg. Halandinh (overleg) 31 jul 2011 22:31 (CEST)[reageren]
  • Mijn keus zou zijn om plaats te verwijderen en gemeente te behouden. Dat stemt beter overeen met de andere aanwezige subcats in de categorie:Cultuur naar plaats - Skuipers (overleg) 1 aug 2011 09:16 (CEST)[reageren]
  •  Voor - standaard wordt per gemeente gecategoriseerd. - Kafir (overleg) 14 aug 2011 01:47 (CEST)[reageren]
  •  Voor - dit is inderdaad dubbelop. - - (Gebruiker - Overleg) 14 aug 2011 18:07 (CEST)[reageren]

• Categorie:Sport in Tulsa - Voor een categorie met in totaal 6 artikelen is het overbodig om voor drie artikelen een aparte categorie te maken. Halandinh (overleg) 31 jul 2011 22:48 (CEST)[reageren]
• Categorie:Sport in Veurne - Overcategorisatie van slechts twee artikelen. Halandinh (overleg) 31 jul 2011 22:50 (CEST)[reageren]
• Categorie:Sport in Delhi - Idem, maar dan drie artikelen. Halandinh (overleg) 31 jul 2011 22:54 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen - omdat Delhi een grote wereldstad is. - AGL (overleg) 3 aug 2011 21:21 (CEST)[reageren]