Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2008 week 22
Week 22
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Toegevoegd maandag 26/05, te verwijderen vanaf 09/06
- Categorie:De Gouden Kooi - slechts twee artikelen. Wikix 26 mei 2008 15:10 (CEST)
- Tegen verwijderenGrashoofd 28 mei 2008 09:34 (CEST) Er zal zeker meer bijkomen, omdat er waarschijnlijk wel artikelen komen over relevante mensen, maar voor nu is het inderdaad te weinig. het komt nog wel.
- voorweg - Ik zou personen niet willen categoriseren op tv-programma. Bij iemand als John de Mol jr. of een andere producent of regisseur kom je dan al gauw tot tientallen categorieën. Voor de rest blijft er denk ik weinig over voor deze categorie. Gertjan 29 mei 2008 11:40 (CEST)
- Voor verwijderen geen presentatoren e.d. categoriseren naar elk mogelijk tv-programma. Reserveer dat maar voor langlopende series met jarenlang vaste acteurs die ermee vereenzelvigd worden of zo. En deelnemers aan het spelletje zijn nauwelijks E, laat staan dat er een categorie voor niets moet komen dus. --LimoWreck 29 mei 2008 20:58 (CEST)
- Voor verwijderen - onnodige categorie - Jvhertum 31 mei 2008 17:27 (CEST)
Toegevoegd dinsdag 27/05, te verwijderen vanaf 10/06
- Categorie:Actie - weg - redirect naar Categorie:Wikipedia naamruimte; niet meer in gebruik - Ronaldvd 27 mei 2008 09:12 (CEST)
- Categorie:Actie, per prioriteit - weg - redirect naar Categorie:Wikipedia naamruimte; niet meer in gebruik - Ronaldvd 27 mei 2008 09:12 (CEST)
- Categorie:Babel - weg - redirect naar Categorie:Wikipedia naamruimte; niet meer in gebruik - Ronaldvd 27 mei 2008 09:24 (CEST)
- Categorie:Hoofdportalen - weg - redirect naar Categorie:Wikipedia naamruimte; niet meer in gebruik - Ronaldvd 27 mei 2008 09:24 (CEST)
- Categorie:Klasse - weg - redirect naar Categorie:Wikipedia naamruimte; niet meer in gebruik - Ronaldvd 27 mei 2008 09:24 (CEST)
- Categorie:WikiProject Projectgroep sjablonen - weg - redirect naar Categorie:Wikipedia naamruimte; niet meer in gebruik - Ronaldvd 27 mei 2008 09:24 (CEST)
- Categorie:Bengaluru International Airport (Hub) - Weg. Aangemaakt met als doel luchtvaartmaatschappijen er in te plaatsen die deze luchthaven als hub gebruiken. Dit kan gewoon in het artikel over betreffende luchthaven vermeld worden of (als het er erg veel zijn) in een lijst. Als we dit soort categorieën doorvoeren heeft Ryanair binnenkort 30 categorieën onderaan de pagina staan... Alankomaat 27 mei 2008 18:15 (CEST)
- Voor verwijderen, die informatie kan korter in de artikelen over de luchthaven en de luchtvaartmaatschappij (want daar is uit de context al duidelijk dat het over vliegen gaat), je kunt bv. [[Internationale Luchthaven van Bangalore|Bangalore]] en [[KLM Royal Dutch Airlines|KLM]] schrijven. Erik Warmelink 2 jun 2008 05:39 (CEST)
- Categorie:Sportportalen - dubbele en overbodige categorie die buiten categoriestructuur portalen valt. Romaine (overleg) 27 mei 2008 22:39 (CEST)
Toegevoegd woensdag 28/05, te verwijderen vanaf 11/06
- Categorie:Acteur uit Harry Potter - Gaan we dit voor alle films doen? Hsf-toshiba 28 mei 2008 11:35 (CEST)
- Er is volgens mij inderdaad een richtlijn om acteurs niet te categoriseren op films of series. Ik kan deze alleen niet zo snel terugvinden. Lijkt me overigens heel logisch, tenminste als je niet een overvloed aan categorieën wilt. Deze info is ook prima te presenteren in een lijst. Gertjan 29 mei 2008 11:37 (CEST)
- Voor verwijderen - Dit moet je niet willen als categorie, tenzij je voorstander bent van het "engelse" labelwerk. Alankomaat 29 mei 2008 16:48 (CEST)
- Voor verwijderen - er is al een lijst, dit is overbodig - Jvhertum 31 mei 2008 17:28 (CEST)
- Categorie:I Ching - hernoemen naar Categorie:Boek der Veranderingen, naar aanleiding van uitkomst overleg Taalcafé - Aiko 28 mei 2008 13:35 (CEST)
- Tevens een parallel botverzoek ingediend [1]. - Aiko 28 mei 2008 13:57 (CEST)
- Categorie:Neergeschoten passagiersvlucht - te specifiek. Er is wel wat te zeggen voor een categorie: opzettelijk neergestortte passagiersvlucht o.i.d., maar deze categorie lijkt mij te specifiek - Quistnix 28 mei 2008 23:56 (CEST)
- Naam veranderen zou ik niet zo'n probleem vinden (hoewel ik niet zou weten of er passagiersvluchten zijn die opzettelijk zijn neergestort op een andere manier dan er op te schieten) maar de categorie moet wel blijven. Zie ook [2]. Mixcoatl 29 mei 2008 00:00 (CEST)
- Er zijn veel manieren om een vliegtuig opzettelijk naar beneden te halen, zowel van binnenuit als van buitenaf. Ik zie het alleen niet zo zitten om nu al voor al die verschillende methoden nieuwe categorieën te maken. Maar een onderscheid tussen ongelukken en opzettelijke incidenten is wel gerechtvaardigd. - Quistnix 29 mei 2008 01:40 (CEST)
- Voor verwijderen - Inderdaad veel te specifiek. Alankomaat 29 mei 2008 16:46 (CEST)
- Naam veranderen zou ik niet zo'n probleem vinden (hoewel ik niet zou weten of er passagiersvluchten zijn die opzettelijk zijn neergestort op een andere manier dan er op te schieten) maar de categorie moet wel blijven. Zie ook [2]. Mixcoatl 29 mei 2008 00:00 (CEST)
Toegevoegd donderdag 29/05, te verwijderen vanaf 12/06
- categorie:Bedrijf naar dienst en categorie:Bedrijf naar product. Té vaag onderscheid. Alternatieven: categorie:Bedrijf naar sector. Of gewoon alles toch in categorie:Bedrijf naar product. Nog andere suggesties ? Doe eventueel inspiratie op bij en:Category:Companies by industry, fr:Catégorie:Entreprise par secteur, ...
- Motivatie: vaak vaag onderscheid tussen Dienst <-> Product. Veel bedrijven leveren beide.
- Supermarkt staat in cat:product. Nochtans, ze produceren niets. Ze verkopen.
- Computerbedrijf staat in cat:product, internetbedrijf en telecomm.bedrijf in cat:diensten. Nochtans IBM, Unisys in de cat:product leveren enorm veel dienst. En Alcatel, Motorala,... in cat:diensten bouwen producten.
- Cosmeticabedrijf in cat:dienst. Autodesignbedrijf in cat:product. Nochtans doen beide aan design, ontwerp en onderzoek. De eerstgenoemd brengt bovendien ook producten in de winkel (of gewoon zijn merknaam).
- maw: onduidelijke tweedeling. Maakt het onduidelijk waar categorieën horen (vaak horen ze ook overal) of bewerkstelligt onnodige tweedeling of dubbele categorisatie. De buitenlandse wikipedia's tonen dat er betere alternatieven zijn, om gewoon een categorie per sector of dergelijke te maken. --LimoWreck 29 mei 2008 20:51 (CEST)
- Motivatie: vaak vaag onderscheid tussen Dienst <-> Product. Veel bedrijven leveren beide.
- Categorie:Mars Ruimtevaart. Er zit Engelse ziekte in de naam en een overbodige hoofdletter. Suggesties zijn Ruimtevaart naar Mars of eventueel Mars-ruimtesonde. Zie ook het overleg. LeRoc 29 mei 2008 23:14 (CEST)
- Het hoofdartikel heet Ruimtevluchten naar Mars. De categorie zou hetzelfde moeten heten. Dus: beide Ruimtevluchten naar Mars noemen of beide Ruimtevaart naar Mars noemen. Jvhertum 31 mei 2008 17:26 (CEST)
- Categorie:Ruimtevluchten naar Mars lijkt mij prima. LeRoc 2 jun 2008 14:51 (CEST)
- O nee, toch niet. Categorieën moeten in het enkelvoud. Categorie:Ruimtevlucht naar Mars dan? Passen alle artikelen daarin? LeRoc 2 jun 2008 14:55 (CEST)
- Ruimtevaart lijkt mij een betere benaming. Alankomaat 2 jun 2008 15:25 (CEST)
- Ik stel voor dat we dan ook tegelijkertijd de paginanaam van het hoofdartikel gelijktrekken. Jvhertum 2 jun 2008 22:40 (CEST)
- Ruimtevaart lijkt mij een betere benaming. Alankomaat 2 jun 2008 15:25 (CEST)
- O nee, toch niet. Categorieën moeten in het enkelvoud. Categorie:Ruimtevlucht naar Mars dan? Passen alle artikelen daarin? LeRoc 2 jun 2008 14:55 (CEST)
- Categorie:Ruimtevluchten naar Mars lijkt mij prima. LeRoc 2 jun 2008 14:51 (CEST)
- Het hoofdartikel heet Ruimtevluchten naar Mars. De categorie zou hetzelfde moeten heten. Dus: beide Ruimtevluchten naar Mars noemen of beide Ruimtevaart naar Mars noemen. Jvhertum 31 mei 2008 17:26 (CEST)
Toegevoegd vrijdag 30/05, te verwijderen vanaf 13/06
- Categorie:Schouwburg in Nederland - lijkt me dubbelop met Categorie:Theaterzaal in Nederland. cicero 29 mei 2008 19:54 (CEST)
Categorisatie Portalen
Voor de moderator van dienst: de discussie onder dit kopje heeft er toe geleid dat de nominaties onder dit kopje zijn herzien. Dit kopje kan betreft de nominaties worden overgeslagen. De uitkomst van de discussie is onder het volgende kopje samengevat met wat dit voor gevolg heeft voor de genomineerde categorieën.
- Categorie:Sjablonen portaal:Eerste Wereldoorlog - niet conform standaardopbouw categorieën portalen - Romaine (overleg) 28 mei 2008 13:49 (CEST)
- Categorie:Sjablonen portaal:Eurovisiesongfestival - niet conform standaardopbouw categorieën portalen - Romaine (overleg) 28 mei 2008 15:40 (CEST)
- Categorie:Sjablonen portaal:Fantasy - niet conform standaardopbouw categorieën portalen - Romaine (overleg) 28 mei 2008 16:32 (CEST)
- Categorie:Portaal:Golf/Afbeelding - overbodige categorie - Romaine (overleg) 28 mei 2008 20:27 (CEST)
- Soortgelijke gevallen worden bediscussieerd onder #Toegevoegd vrijdag 30/05, te verwijderen vanaf 13/06. (tegen weg, voor herstel van de inhoud die voortijdig uit de categorie is gehaald). — Zanaq (?) 31 mei 2008 10:45 (CEST)
- Categorie:Portaal:Golf/Uitgelicht - overbodige categorie - Romaine (overleg) 28 mei 2008 20:27 (CEST)
- Soortgelijke gevallen worden bediscussieerd onder #Toegevoegd vrijdag 30/05, te verwijderen vanaf 13/06. (tegen weg, voor herstel van de inhoud die voortijdig uit de categorie is gehaald). — Zanaq (?) 31 mei 2008 10:45 (CEST)
- Categorie:Portaal Drenthe - niet conform standaardopbouw categorieën portalen Romaine (overleg) 28 mei 2008 13:13 (CEST)
- Categorie:Portaal:Openbaar vervoer/Uitgelicht/03 - onnodige categorie - Romaine (overleg) 29 mei 2008 00:44 (CEST)
- Waarom is dat al leeggehaald? Ik zou graag gezien hebben hoe dit eruitzag. Zie ook #Toegevoegd vrijdag 30/05, te verwijderen vanaf 13/06. — Zanaq (?) 31 mei 2008 10:47 (CEST)
- Categorie:Portaal:Openbaar vervoer/Uitgelicht/01 - onnodige categorie - Romaine (overleg) 29 mei 2008 00:46 (CEST)
- Categorie:Portaal:openbaar vervoer samenvoegen met Categorie:Portaal:Openbaar vervoer Michiel1972 29 mei 2008 01:01 (CEST)
- Categorie:Sjablonen portaal:Luchtvaart - niet conform standaardopbouw categorieën portalen - Romaine (overleg) 29 mei 2008 01:52 (CEST)
- Categorie:Portaal:Media/Archief - overbodige categorie en niet conform standaardopbouw categorieën portalen - Romaine (overleg) 29 mei 2008 20:06 (CEST)
- Categorie:Portaal:Media/Sjabloon - overbodige categorie en niet conform standaardopbouw categorieën portalen - Romaine (overleg) 29 mei 2008 20:06 (CEST)
- Categorie:Portaal:Media/Uitgelicht - overbodige categorie en niet conform standaardopbouw categorieën portalen - Romaine (overleg) 29 mei 2008 20:06 (CEST)
- Categorie:Portaal:Jalisco/Geschiedenismaand - overbodige categorie - Romaine (overleg) 30 mei 2008 01:49 (CEST)
- Maak er aub geen onoverzichtelijke troep van en haal de cat niet leeg voordat zij verwijderd wordt! Ik ga alles in de loop van de dag weer terugdraaien. — Zanaq (?) 30 mei 2008 07:36 (CEST)
- Nu heb je er een onoverzichtelijke troep van gemaakt door het op te splitsen in allerlei kleine mini-categorietjes. Romaine (overleg) 30 mei 2008 10:53 (CEST)
- Maak er aub geen onoverzichtelijke troep van en haal de cat niet leeg voordat zij verwijderd wordt! Ik ga alles in de loop van de dag weer terugdraaien. — Zanaq (?) 30 mei 2008 07:36 (CEST)
- Categorie:Portaal:Sciencefiction/Uitgelicht - overbodige categorie die overzicht over portaal onduidelijker maakt. Romaine (overleg) 30 mei 2008 22:02 (CEST)
- Het is handig de uitgelichtjes apart te hebben: dat worden er uiteindelijk 52, hoewel ik 20 wel genoeg vind voor een eigen categorie. Laat het aub overzichtelijk blijven. — Zanaq (?) 30 mei 2008 22:06 (CEST)
- Het is handig alle subpagina's van een portaal in 1 categorie te hebben zodat de gebruiker overzichtelijk alles op 1 rij heeft, 60 pagina's overzichtelijk op een rij is handig. Verstoppen en versnippering over categorietjes zorgt niet voor een overzichtelijke structuur en is onhandig. Alles op 1 pagina (categorie) geeft een goed overzicht van waaruit het portaal bestaat. Ze staan gesorteerd op volgorde en samen met andere onderdelen verkrijgt men een duidelijk beeld waaruit een portaal bestaat. Romaine (overleg) 30 mei 2008 22:11 (CEST)
- 60 pagina's op 1 rij waarvan 50 bijelkaar horen, en 10 niet is een onevenwichtige opeenhoping van zaken die niet op die manier geordend kunnen worden, omdat ongelijksoortige zaken ordenen op niet-inhoudelijke kenmerken een warboel oplevert. Ik zie liever dat het portaal bestaat uit "Uitgelicht" "Gewenste Artikelen" en "Plaatjes", dan dat ik de plaatjes en gewenste artikelen tussen de overige bomen (Uitgelicht Uitgelicht Uitgelicht Gewenst Uitgelicht Plaatjes Uitgelicht Uitgelicht) moet zoeken. Nu is er wel het geluk dat Uitgelicht met een U begint, die toevallig later in het alfabet valt dan de rest van de pagina's, maar dat is slechts toeval: ordening dient niet op toeval gebaseerd te zijn. — Zanaq (?) 30 mei 2008 22:18 (CEST)
- Misschien kun je beter iedere aparte pagina een eigen categorie geven zodat iedere pagina die een beetje anders is voor zichzelf helemaal alleen een eigen categorie heeft. Wouw, misschien is dat duidelijker voor je? Pagina's die bij elkaar horen staan gegroepeerd weergegeven, en op volgorde gesteld qua nummering. Ze hebben betrekkeing op exact hetzelfde portaal, en als je wilt navigeren is het onzinnig om allerlei subcats door te nemen om te zien waar wat weggestopt en weggemoffeld is. Ze staan nu allemaal netjes op een rij, zeker geen warboel, maar goed geordend, en ze zijn duidelijk omdat de titel van de pagina reeds aangeeft wat de pagina dient te bevatten. Als je door die 10 pagina's ten opzichte van die 50 pagina's die gelijkvormig zijn geen goed onderscheid hebt, en het daarom tot een uiterste zoveel mogelijk wilt onderverdelen, is geen goede reden dat hier te doen. 60 items zijn er niet te veel, en is een goed overzicht over te hebben op 1 pagina. Als ze met verschillende letters waren begonnen had het in de categorie gewoon anders gesorteerd op een groepsnaam, dus dat wat je noemt is geen argument. Wat is er duidelijker aan het opsplitsen zodat je geen 1 overzicht meer hebt? Romaine (overleg) 30 mei 2008 22:27 (CEST)
- 60 pagina's op 1 rij waarvan 50 bijelkaar horen, en 10 niet is een onevenwichtige opeenhoping van zaken die niet op die manier geordend kunnen worden, omdat ongelijksoortige zaken ordenen op niet-inhoudelijke kenmerken een warboel oplevert. Ik zie liever dat het portaal bestaat uit "Uitgelicht" "Gewenste Artikelen" en "Plaatjes", dan dat ik de plaatjes en gewenste artikelen tussen de overige bomen (Uitgelicht Uitgelicht Uitgelicht Gewenst Uitgelicht Plaatjes Uitgelicht Uitgelicht) moet zoeken. Nu is er wel het geluk dat Uitgelicht met een U begint, die toevallig later in het alfabet valt dan de rest van de pagina's, maar dat is slechts toeval: ordening dient niet op toeval gebaseerd te zijn. — Zanaq (?) 30 mei 2008 22:18 (CEST)
- Het is handig alle subpagina's van een portaal in 1 categorie te hebben zodat de gebruiker overzichtelijk alles op 1 rij heeft, 60 pagina's overzichtelijk op een rij is handig. Verstoppen en versnippering over categorietjes zorgt niet voor een overzichtelijke structuur en is onhandig. Alles op 1 pagina (categorie) geeft een goed overzicht van waaruit het portaal bestaat. Ze staan gesorteerd op volgorde en samen met andere onderdelen verkrijgt men een duidelijk beeld waaruit een portaal bestaat. Romaine (overleg) 30 mei 2008 22:11 (CEST)
- Het is handig de uitgelichtjes apart te hebben: dat worden er uiteindelijk 52, hoewel ik 20 wel genoeg vind voor een eigen categorie. Laat het aub overzichtelijk blijven. — Zanaq (?) 30 mei 2008 22:06 (CEST)
- Categorie:Portaal:Scouting/Weetjes - overbodige categorie die overzicht over portaal onduidelijker maakt. Wikipedia heeft last van overcategoriesatie. Romaine (overleg) 30 mei 2008 22:17 (CEST)
- Categorie:Portaal:Scouting/Artikel van de maand - overbodige categorie die overzicht over portaal onduidelijker maakt. Wikipedia heeft last van overcategoriesatie. Romaine (overleg) 30 mei 2008 22:17 (CEST)
- Categorie:Portaal:Roemenië/Wjd - overbodige categorie die overzicht over portaal onduidelijker maakt. Wikipedia heeft last van overcategoriesatie. Romaine (overleg) 30 mei 2008 22:20 (CEST)
- Categorie:Portaal:Roemenië/Uitgelicht - overbodige categorie die overzicht over portaal onduidelijker maakt. Wikipedia heeft last van overcategoriesatie. Romaine (overleg) 30 mei 2008 22:20 (CEST)
- Categorie:Portaal:Roemenië/Gebeurtenissen - overbodige categorie die overzicht over portaal onduidelijker maakt. Wikipedia heeft last van overcategoriesatie. Romaine (overleg) 30 mei 2008 22:20 (CEST)
- Categorie:Portaal:Roemenië/Nieuws - overbodige categorie die overzicht over portaal onduidelijker maakt. Wikipedia heeft last van overcategoriesatie. Romaine (overleg) 30 mei 2008 22:20 (CEST)
- Tegen uiteraard: dit is niet wat met overcategorisatie bedoeld wordt. Bovendien worden de cats al onoverzichtelijk gemaakt voordat deze nominatie afgerond is. Kunnen we ze tevens tezamen behandelen, we hoeven niet tig keer deze discussie te voeren. Overigens is het mi te verkiezen het water te testen alvorens een massanominatie te doen en/of lastig terugdraaibare acties daaromtrent te ondernemen. — Zanaq (?) 30 mei 2008 22:24 (CEST)
- Voor uiteraard, zoals gezegd is het een overbodige categoriesatie en als je van dit kleine aantal items al tureluurs wordt lijkt me eerder iets mis te zijn. Bezoek eens wat vaker de Engelstalige wiki of Commons waar ze de categorisatie fatsoenlijker aanpakken: in een categorie passen 200 stuks alvorens ze naar een 2e pagina gaan, we hoeven hier echt niet bij 50 al te kijken of het opsplitsbaar is, dat is geheel overbodig. Wat ik overigens heb gedaan is uberhaupt alle onderdelen van portalen in hun goede categorie gezet, zodat ze goed overzichtelijk bij elkaar vindbaar zijn. Dat er gerotzooid is in het verleden met mini-subcats met slechts een paar items erin is geen trend die doorgezet moet worden. Met deze ronde van categoriesatie waarbij ik een duidelijk overzicht genereer van alle onderdelen van een portaal hef ik fouten die dat overzicht teniet doen op en zorg ik dat het voor alle portalen een ordelijk overzicht is. Maar waarbij een enkeling blijkbaar moeite heeft bij meer dan 40 of 50 items in een categorie (van portalen die die nooit gebruikt/aanpast), en graag doorgaat met overbodige en onnodige overcategoriesatie. Romaine (overleg) 30 mei 2008 22:36 (CEST)
- Ik nodig eenieder uit het verschil te beoordelen tussen enerzijds "overgecategoriseerde troep" als bijvoorbeeld Categorie:Portaal:Jalisco en Categorie:Portaal:Sciencefiction en de "onoverzichtelijke bende" van bijvoorbeeld Categorie:Portaal:Scouting en Categorie:Portaal:Steden. — Zanaq (?) 31 mei 2008 10:28 (CEST)
- Ook tegen. Ik zie echt niet in waarom subcats verwijderd zouden moeten worden. Wel wil ik Romaine vragen tenminste de nominaties af te wachten, en niet zomaar de cats leeg te gaan halen. Mig de Jong 31 mei 2008 14:11 (CEST)
- 1 overzicht bij deze kleine hoeveelheid aan pagina's is veel duidelijker dan het allemaal weg te moffelen, verstoppen en doen in allerlei subcats, terwijl het nu overzichtelijk gesorteerd bij elkaar staat waarbij je 1 overzicht hebt. Opsplitsen geeft geen duidelijker overzicht, maar is veel gefragmenteerder met nodeloos geklik en is een vorm van overcategoriesatie. Wat is er duidelijker aan het opsplitsen zodat je geen 1 overzicht meer hebt? Romaine (overleg) 31 mei 2008 14:48 (CEST)
- Maar laten we in elk geval hangende dit verzoek geen dubbele categorisatie hebben: als de cat verwijderd wordt, komen de pagina's vanzelf in de bovenliggende categorie, en al helemaal niet met de categorien die ik hier als voorbeeld aanhaal. — Zanaq (?) 31 mei 2008 15:29 (CEST)
- Dat jij geen duidelijk overzicht wilt betekent niet dat ik dat ook zo wil, ik wil een duidelijk overzicht en daartoe staan ze dus in de hoofdcategorie. Je vroeg me ze in de oude categorie te laten staan terwijl ik bezig was, dan moet je nu niet gaan zeuren dat ze in twee categorieën staan na deze reparatie. Voor alle portaalcategorieën ben ik alle onderdelen aan het rechttrekken zodat ze duidelijk en overzichtelijk allemaal in de goede categorie staan en dat fouten er uit zijn. Romaine (overleg) 31 mei 2008 15:50 (CEST)
- Romaine. ik krijg niet echt het gevoel dat je heel erg aan het samenwerken bent. Er zijn hier nu drie meningen, waarvan 2 stellen dat subcats beter zijn. Dan kun je wel herhalen waarom jij dat niet vindt, maar dan moet je niet meteen ook maar verder gaan met alles op jouw manier doen. Dat schiet echt niet op. Mig de Jong 1 jun 2008 02:56 (CEST)
- Jullie zijn de enige twee die dat aangeven, niemand anders heeft er problemen mee. Dat jullie er een onoverzichtelijke bende van willen maken is jullie mening, maar daar werk ik niet aan mee. Verder pas ik de gehele portaalnaamruimte aan naar de standaard-opzet zoals die reeds voor mijn tijd was uitgedacht. Uitzonderingen trek ik recht zodat het er piekfijn uit ziet en alles overzichtelijk en ordelijk wordt weergegeven. Romaine (overleg) 1 jun 2008 03:05 (CEST)
- Jij bent hier de enige die je eigen mening aanhangt. Het enige wat hier gevraagd wordt is of je even wilt wachten op consensus. Nou kappen. Mig de Jong 1 jun 2008 03:11 (CEST)
- Consensus is dat er gebruikers het ergens over eens zijn. In het verleden was men het er blijkbaar mee eens om het op de huidige manier aan te pakken en die consensus hou ik aan. Romaine (overleg) 1 jun 2008 03:13 (CEST)
- Er was geen consensus. Ik weet niet waar je dat vandaan hebt. De consensus was dat het per portaal anders geregeld is. Niet dat iemand opeens de gehele categorisatie omgooit. En voor zover er iets geregeld is qua subcats is dat niemand ze zomaar gaat lopen leeghalen, maar dat er juist steeds meer cats komen. Mig de Jong 1 jun 2008 03:15 (CEST)
- (tussengeschoven om Luctors commentaar niet onder te sneeuwen) - er is in elk geval grote consensus dat dubbele categorisatie nog ongewenster is dan het leeghalen van categoriën tijdens de nominatie. — Zanaq (?) 1 jun 2008 11:19 (CEST)
- Als ik me er ook even mee mag bemoeien: persoonlijk ben ik een groot voorstander van accurate categorisering (je zou mijn Mijn Documenten-map eens moeten zien), en ik ga in deze mee met Zanaq en Mig. Het scheelt doorgaans slechts één muisklik, en het overzicht wordt er door vergroot. Voorts keur ik de handelswijze van Romaine af: twee tegen één is weliswaar geen overtuigende meerderheid, maar wacht aub eventuele discussie af. Luctor 1 jun 2008 09:40 (CEST)
- Consensus is dat er gebruikers het ergens over eens zijn. In het verleden was men het er blijkbaar mee eens om het op de huidige manier aan te pakken en die consensus hou ik aan. Romaine (overleg) 1 jun 2008 03:13 (CEST)
- Jij bent hier de enige die je eigen mening aanhangt. Het enige wat hier gevraagd wordt is of je even wilt wachten op consensus. Nou kappen. Mig de Jong 1 jun 2008 03:11 (CEST)
- Jullie zijn de enige twee die dat aangeven, niemand anders heeft er problemen mee. Dat jullie er een onoverzichtelijke bende van willen maken is jullie mening, maar daar werk ik niet aan mee. Verder pas ik de gehele portaalnaamruimte aan naar de standaard-opzet zoals die reeds voor mijn tijd was uitgedacht. Uitzonderingen trek ik recht zodat het er piekfijn uit ziet en alles overzichtelijk en ordelijk wordt weergegeven. Romaine (overleg) 1 jun 2008 03:05 (CEST)
- Romaine. ik krijg niet echt het gevoel dat je heel erg aan het samenwerken bent. Er zijn hier nu drie meningen, waarvan 2 stellen dat subcats beter zijn. Dan kun je wel herhalen waarom jij dat niet vindt, maar dan moet je niet meteen ook maar verder gaan met alles op jouw manier doen. Dat schiet echt niet op. Mig de Jong 1 jun 2008 02:56 (CEST)
- Dat jij geen duidelijk overzicht wilt betekent niet dat ik dat ook zo wil, ik wil een duidelijk overzicht en daartoe staan ze dus in de hoofdcategorie. Je vroeg me ze in de oude categorie te laten staan terwijl ik bezig was, dan moet je nu niet gaan zeuren dat ze in twee categorieën staan na deze reparatie. Voor alle portaalcategorieën ben ik alle onderdelen aan het rechttrekken zodat ze duidelijk en overzichtelijk allemaal in de goede categorie staan en dat fouten er uit zijn. Romaine (overleg) 31 mei 2008 15:50 (CEST)
- Maar laten we in elk geval hangende dit verzoek geen dubbele categorisatie hebben: als de cat verwijderd wordt, komen de pagina's vanzelf in de bovenliggende categorie, en al helemaal niet met de categorien die ik hier als voorbeeld aanhaal. — Zanaq (?) 31 mei 2008 15:29 (CEST)
- 1 overzicht bij deze kleine hoeveelheid aan pagina's is veel duidelijker dan het allemaal weg te moffelen, verstoppen en doen in allerlei subcats, terwijl het nu overzichtelijk gesorteerd bij elkaar staat waarbij je 1 overzicht hebt. Opsplitsen geeft geen duidelijker overzicht, maar is veel gefragmenteerder met nodeloos geklik en is een vorm van overcategoriesatie. Wat is er duidelijker aan het opsplitsen zodat je geen 1 overzicht meer hebt? Romaine (overleg) 31 mei 2008 14:48 (CEST)
- Categorie:Sjablonen portaal:Tweede Wereldoorlog/Geschiedenis - categorie is vervangen door categorie met betere en consistentere naam - Romaine (overleg) 1 jun 2008 02:01 (CEST)
- Categorie:Portaal:Zoogdieren/Week - naam niet conform standaard-naamgeving portaalcategorieën - Romaine (overleg) 1 jun 2008 02:59 (CEST)
- Tegen verwijderen en tegen leeghalen, maar Romaine heeft hem dus alvast, in afwachting van deze nominatie leeggehaald. Mig de Jong 1 jun 2008 05:06 (CEST)
- Je hebt geen reden aangegeven waarom je tegenweg bent. Nu is de categorienaam conform wat standaard al veel langer is elders. Deze reactie van jou hier is enkel om te pesten en te frusteren. Romaine (overleg) 1 jun 2008 05:14 (CEST)
- Je snapt het echt niet. We vinden dit een betere categorisatie dan wat jij aan het doen bent. Dat jij dat niet vindt is duidelijk, maar pesten heeft er niks mee te maken, je kan het gewoon niet hebben dat niet iedereen het met je eens is. Mig de Jong 1 jun 2008 05:19 (CEST)
- Je hebt geen reden aangegeven waarom je tegenweg bent. Nu is de categorienaam conform wat standaard al veel langer is elders. Deze reactie van jou hier is enkel om te pesten en te frusteren. Romaine (overleg) 1 jun 2008 05:14 (CEST)
- Tegen verwijderen en tegen leeghalen, maar Romaine heeft hem dus alvast, in afwachting van deze nominatie leeggehaald. Mig de Jong 1 jun 2008 05:06 (CEST)
- Categorie:Portaal:Jalisco/Jaliscaan - overbodige categorie en maakt overzicht beroerder te zien waaruit portaal bestaat, is puur aangemaakt om te frusteren en te pesten omdat we er niet uitkomen in de discussie - Romaine (overleg) 1 jun 2008 05:16 (CEST)
- Categorie:Portaal:Jalisco/Geschiedenismaand - overbodige categorie en maakt overzicht beroerder te zien waaruit portaal bestaat - Romaine (overleg) 1 jun 2008 05:16 (CEST)
- Categorie:Portaal:Jalisco/Uitgelichte afbeeldingen - overbodige categorie en maakt overzicht beroerder te zien waaruit portaal bestaat, is puur aangemaakt om te frusteren en te pesten omdat we er niet uitkomen in de discussie - Romaine (overleg) 1 jun 2008 05:16 (CEST)
- Tegen verwijdering alles, en tegen belachelijke insinuaties, die blijk geven van een gebrek aan enig idee mee te werken aan een gemeenschapsproject. Mig de Jong 1 jun 2008 05:24 (CEST)
- Is aangemaakt om het portaal af te maken: zoals je (romaine) gemerkt had was nog niet elke pagina gecategoriseerd. Ik heb dit dus doorgevoerd om niet alles in de hoofdcat te hebben - hetgeen ik dus onoverzichtelijk vind. — Zanaq (?) 1 jun 2008 11:06 (CEST)
- Een vrijwel lege categorie is inderdaad erg overzichtelijk, maar zeker geen goed overzicht over het totaal en geeft een beperkt tot geen beeld van de onderdelen waaruit het portaal bestaat. Typisch een vorm van overcategorisatie, waarover in De Kroeg een tijdje terug bericht is geweest dat we op deze wiki daarmee met een overdosis kampen. Gefeliciteerd: je bent het alleen maar erger aan het maken. Romaine (overleg) 1 jun 2008 13:16 (CEST)
- De consensus op dat vlak gaat voor zover ik weet over de encyclopedische categoriën. Aan onderhoudscategoriën worden andere eisen gesteld. Inderdaad wil ik de zaken die geen betrekking hebben op het grote overzicht wegmoffelen in subcategoriën, zodat het beeld niet verstoord wordt. (Overigens waren ook de sorteersleutels expres niet ingevuld zodat het beeld niet voornamelijk gevuld zou zijn met witruimte. Ongebruikte pagina's waren expres ook niet gecategoriseerd, om redenen van het eenvoudige overzicht). — Zanaq (?) 1 jun 2008 13:22 (CEST)
- Een vrijwel lege categorie is inderdaad erg overzichtelijk, maar zeker geen goed overzicht over het totaal en geeft een beperkt tot geen beeld van de onderdelen waaruit het portaal bestaat. Typisch een vorm van overcategorisatie, waarover in De Kroeg een tijdje terug bericht is geweest dat we op deze wiki daarmee met een overdosis kampen. Gefeliciteerd: je bent het alleen maar erger aan het maken. Romaine (overleg) 1 jun 2008 13:16 (CEST)
- Is aangemaakt om het portaal af te maken: zoals je (romaine) gemerkt had was nog niet elke pagina gecategoriseerd. Ik heb dit dus doorgevoerd om niet alles in de hoofdcat te hebben - hetgeen ik dus onoverzichtelijk vind. — Zanaq (?) 1 jun 2008 11:06 (CEST)
- Ik zou willen voorstellen een subcat toe te staan (dus niet verplicht) vanaf 5 elementen/artikelen/sjablonen/subcats. Kleinere subcats komen dan automatisch alleen maar in de hoofdcategorie. Mig de Jong 1 jun 2008 14:31 (CEST)
- Dat klinkt mooi, en lijkt een redelijke eis, maar gaat voorbij aan enige pragmatiek, en strikt geïnterpreteerd opent dat ook de deur voor onzinnige categorisering. Dan zou je de plaatjes van de dag bij wijze van spreken ook per week kunnen gaan categoriseren ;-). Aan de andere kant bevat het Portaal:Sciencefiction vier sjablonen die niet meer in gebruik zijn sinds de restyling. Ik heb ze nu maar voor verwijdering genomineerd, maar liever laat ik ze gewoon ongecategoriseerd, of zet ze in een subcat Categorie:Portaal:Sciencefiction/Ongebruikt. Dat hadden er ook twee of zeven kunnen zijn. In dit soort situaties is mi het overzicht belangrijk, en dus kan je het niet laten afhangen van waar de paginatitel toevallig zit in het alfabet. Ik had het Portaal:Jalisco/Blokje net zo goed /Doosje, /Kader of /Opsmuk kunnen noemen: alfabetische sortering is totaal betekenisloos. Dat heeft dus alleen zin als je zou weten hoe iets heet. De zaken moeten dus logisch geordend zijn, zodat in een oogopslag duidelijk is hoe het in elkaar steekt, en bovendien hoe degenen die die dingen onderhouden het makkelijk vinden. — Zanaq (?) 1 jun 2008 15:11 (CEST)
- Daar heb je groot gelijk in. Wat dat betreft moet er misschien wel een tweede criterium bij: het moet een duidelijk te onderscheiden groep zijn. Een groep als alle uitgelichtjes bij elkaar is natuurlijk heel duidelijk, in het geval van portaal:steden is het zelfs beter om hier twee groepen van de maken: ITL en BNL. Portaalonderdelen zouden ook een aparte groep kunnen krijgen, evenals foto's enzovoorts. Er kan ook nog een derde criterium bij: slechts 1 subcat onder de portaalcategorie. Dus dan zijn er 3 criteria: tenminste 5 elementen, een samenhangende logische categorie en slechts 1 cat onder de portaalcat. Mig de Jong 1 jun 2008 15:34 (CEST)
- Ik begrijp niet geheel wat je voorstel is (ik ben er ook geen voorstander van om het allemaal dicht te willen timmeren). Categorie:Portaal:Jalisco bevat al drie subcats 😉 — Zanaq (?) 1 jun 2008 15:38 (CEST)
- Welja, we komen nog eens tot een compromis. (-: Ik sta achter het compromis wat Migdejong nu voorstelt. Dus dat er subcategorieën mogelijk zijn indien de portaalbeheerders dat zelf wensen voor duidelijk onderscheidbare groepen van enige omvang. Hieraan wil ik dan toevoegen dat een subcategorie van een portaalcategorie dan de naam krijgt Categorie:Portaal:Naamportaal/Subcatnaam. - De portaalonderdelen zijn nu overal gecategoriseerd op abc (op een enkele uitzondering na) en kan door de portaalbeheerders zelf in eigen volgorde worden gezet naar men wenst. De naam van de subpagina van een portaal is overigens doorgaans wel bekend en komt overeen met de inhoud, bv "Portaal:Naam/Nieuwe artikelen" dat weergeeft wat er op die pagina staat. Het portaal zelf staat normaliter helemaal bovenaan in die categorie. - Wellicht ben ik wat te bot geweest, maar de manier zoals het ging kwam verkeerd over en schoot me in het verkeerde keelgat (maar dat zal omgekeerd ook wel zo zijn). - Als we alle met dit compromis kunnen leven wil ik mijn nominaties wel heroverwegen. In afwachting. Romaine (overleg) 1 jun 2008 15:42 (CEST)
- Overheen gelezen: of het slechts 1 subcategorie moet zijn maximaal denk ik niet, beperking ervan kan zinvol zijn, maar als een portaal 365 onderdelen in serie 1 heeft, en 365 onderdelen in serie 2 ben ik voor 2 categorieën. Romaine (overleg) 1 jun 2008 15:49 (CEST)
- In dat geval zou ik waarschijnlijk zelfs voor 12 subcats bij elk van de twee cats zijn. Niet in het minst omdat 365 > 200 😉 — Zanaq (?) 1 jun 2008 15:53 (CEST)
- Nee alsjeblieft niet zeg. Maar wat vind je van het comprimis zo? Romaine (overleg) 1 jun 2008 15:56 (CEST)
- Ik bedoelde dat er niet een subcat categorie:portaal:steden/uitgelicht komt, met daarin weer categorie:portaal:steden/uitgelicht/BNL, maar gewoon 1 subcat onder portaal steden (dat kunnen dus best meerdere subcats zijn. Mig de Jong 1 jun 2008 16:06 (CEST)
- Ah ok, je bedoelt dus dat subsubcategorieën onwenselijk zijn, maar subcategorieën wel kunnen bij voldoende inhoud. Romaine (overleg) 1 jun 2008 16:08 (CEST)
- In dat geval zou ik waarschijnlijk zelfs voor 12 subcats bij elk van de twee cats zijn. Niet in het minst omdat 365 > 200 😉 — Zanaq (?) 1 jun 2008 15:53 (CEST)
- Overheen gelezen: of het slechts 1 subcategorie moet zijn maximaal denk ik niet, beperking ervan kan zinvol zijn, maar als een portaal 365 onderdelen in serie 1 heeft, en 365 onderdelen in serie 2 ben ik voor 2 categorieën. Romaine (overleg) 1 jun 2008 15:49 (CEST)
- Welja, we komen nog eens tot een compromis. (-: Ik sta achter het compromis wat Migdejong nu voorstelt. Dus dat er subcategorieën mogelijk zijn indien de portaalbeheerders dat zelf wensen voor duidelijk onderscheidbare groepen van enige omvang. Hieraan wil ik dan toevoegen dat een subcategorie van een portaalcategorie dan de naam krijgt Categorie:Portaal:Naamportaal/Subcatnaam. - De portaalonderdelen zijn nu overal gecategoriseerd op abc (op een enkele uitzondering na) en kan door de portaalbeheerders zelf in eigen volgorde worden gezet naar men wenst. De naam van de subpagina van een portaal is overigens doorgaans wel bekend en komt overeen met de inhoud, bv "Portaal:Naam/Nieuwe artikelen" dat weergeeft wat er op die pagina staat. Het portaal zelf staat normaliter helemaal bovenaan in die categorie. - Wellicht ben ik wat te bot geweest, maar de manier zoals het ging kwam verkeerd over en schoot me in het verkeerde keelgat (maar dat zal omgekeerd ook wel zo zijn). - Als we alle met dit compromis kunnen leven wil ik mijn nominaties wel heroverwegen. In afwachting. Romaine (overleg) 1 jun 2008 15:42 (CEST)
- Ik begrijp niet geheel wat je voorstel is (ik ben er ook geen voorstander van om het allemaal dicht te willen timmeren). Categorie:Portaal:Jalisco bevat al drie subcats 😉 — Zanaq (?) 1 jun 2008 15:38 (CEST)
- Volgens mij betekent het compromis dat Portaal:Sciencefiction en Portaal:Jalisco gecategoriseerd blijven zoals ze zijn, en dat voor bijvoorbeeld Portaal:Steden ook weer de subcats gebruikt gaan worden. Dat vind ik uiteraard goed. Ik begrijp dan ook niet waar dit alles voor nodig is geweest. Maar waarom zou je de beheerders nodeloos beperken? Zolang de naamconventie Categorie:Portaal:Naam/Subcat gevolgd wordt en de ordening logisch en intuïtief is zie ik geen enkel probleem. — Zanaq (?) 1 jun 2008 16:09 (CEST)
- Maar dat kan nu toch? Waarom zou je subcats van minder dan 5 elementen willen? En waarom zou je subsubcats (het goede woord) willen hebben? En waarom zou je onlogische categorisatie, of een andere vorm dan portaal:xxx/subcat willen? Mig de Jong 1 jun 2008 16:17 (CEST)
- Dat laatste zouden we uiteraard niet willen. Zoals gezegd wil ik het liefst de 4 ongebruikte pagina's in een subcat /Ongebruikt zetten. Als je voor elke dag een element hebt, lijkt het mij zinnig dat per maand te categoriseren omdat 365 items wel heel erg veel is. Het lijkt mij niet zinnig die maandcats dan direct in de hoofdcat te zetten. Dit is volgens mij overigens een hoogst hypothetische situatie: zoveel pagina's vind ik niet echt werkbaar, vandaar dat ik op Portaal:Sciencefiction voor een lijst heb gekozen. — Zanaq (?) 1 jun 2008 16:26 (CEST)
- Die 365 staan op datumvolgorde omdat het voor iedere dag een eigen pagina heeft. Je weet opsplitsen lijkt me overbodig. Ik zet hier zo onder de samenvatting van alles hierboven voor het overzicht. Romaine (overleg) 1 jun 2008 16:56 (CEST)
- Dat laatste zouden we uiteraard niet willen. Zoals gezegd wil ik het liefst de 4 ongebruikte pagina's in een subcat /Ongebruikt zetten. Als je voor elke dag een element hebt, lijkt het mij zinnig dat per maand te categoriseren omdat 365 items wel heel erg veel is. Het lijkt mij niet zinnig die maandcats dan direct in de hoofdcat te zetten. Dit is volgens mij overigens een hoogst hypothetische situatie: zoveel pagina's vind ik niet echt werkbaar, vandaar dat ik op Portaal:Sciencefiction voor een lijst heb gekozen. — Zanaq (?) 1 jun 2008 16:26 (CEST)
- Maar dat kan nu toch? Waarom zou je subcats van minder dan 5 elementen willen? En waarom zou je subsubcats (het goede woord) willen hebben? En waarom zou je onlogische categorisatie, of een andere vorm dan portaal:xxx/subcat willen? Mig de Jong 1 jun 2008 16:17 (CEST)
- Tegen verwijdering alles, en tegen belachelijke insinuaties, die blijk geven van een gebrek aan enig idee mee te werken aan een gemeenschapsproject. Mig de Jong 1 jun 2008 05:24 (CEST)
- PS: Om het compromis ook in de toekomst nog vindbaar te hebben zodat gebruikers hierover kunnen lezen en het kunnen terugvinden, zal ik het proberen samen te vatten, en wil ik het op een logische pagina daartoe plaatsen, alleen nog kijken welke pagina dat dan betreft waar dat het beste kan komen (met verwijzing hierheen). Romaine (overleg) 1 jun 2008 23:49 (CEST)
Categorisatie Portalen Uitkomst
- Naam categorie is niet ok volgens compromis (Categorie:Portaal:Naam) dus kan weg:
- Categorie:Sjablonen portaal:Eerste Wereldoorlog
- Categorie:Sjablonen portaal:Eurovisiesongfestival
- Categorie:Sjablonen portaal:Fantasy
- Categorie:Portaal Drenthe
- Categorie:Sjablonen aardwetenschappen uitgelicht
- Categorie:Portaal:openbaar vervoer (hoofdletter van openbaar)
- Categorie:Sjablonen portaal:Luchtvaart
- Categorie:Sjablonen portaal:Fascisme
- Categorie:Sjablonen portaal:Tweede Wereldoorlog/Geschiedenis
- Categorie:Sjablonen portaal:Tweede Wereldoorlog
- Categorie:Sjablonen portaal:Tweede Wereldoorlog/Hoofd
- Categorie:Sjablonen luchtvaart op datum hernoemen naar Categorie:Portaal:Luchtvaart/Datum
- Categorie:Sjablonen middeleeuwen op datum hernoemen naar Categorie:Portaal:Middeleeuwen/Datum
- Categorie:Sjablonen oudheid op datum hernoemen naar Categorie:Portaal:Oudheid/Datum
- Categorie:Sjablonen Romeinse wereld geschiedenis van de dag op datum hernoemen naar Categorie:Portaal:Romeinse Rijk/Datum
- Categorie:Sjablonen wetenschap & technologie op datum hernoemen naar Categorie:Portaal:Wetenschap & Technologie/Datum
- Categorie:Sjablonen wetenschap & technologie wist je dat op datum hernoemen naar Categorie:Portaal:Wetenschap & Technologie/Wistjedatdag
- Categorie:Sjablonen wetenschap & technologie wist je dat op weeknummer hernoemen naar Categorie:Portaal:Wetenschap & Technologie/Wistjedatweek
- Categorie:Sjablonen fascisme en nationaalsocialisme in Nederland wist je dat op datum hernoemen naar Categorie:Portaal:Fascisme en nationaalsocialisme in Nederland/Wistjedatdatum
- Categorie:Sjablonen fascisme en nationaalsocialisme in Nederland wist je dat zonder datum hernoemen naar Categorie:Portaal:Fascisme en nationaalsocialisme in Nederland/Wistjedat
- Naam categorie is wel ok volgens compromis, ik zal aan de portaalbeheerders vragen of wenselijk is deze categorie te behouden anders weg (indien wenselijk te behouden wil ik aanbieden de onderdelen in de categorie terug te zetten):
- Categorie:Portaal:Golf/Afbeelding
- Categorie:Portaal:Golf/Uitgelicht
- Categorie:Portaal:Media/Uitgelicht
Categorie:Portaal:Sciencefiction/Uitgelicht- Categorie:Portaal:Scouting/Weetjes
en hernoemen naar Categorie:Portaal:Scouting/Wistjedat (indien nog gewenst door portaalbeheerders)-> mag weg - Categorie:Portaal:Scouting/Artikel van de maand -> mag weg
- Categorie:Portaal:Roemenië/Uitgelicht
- Categorie:Portaal:Roemenië/Wjd en hernoemen naar Categorie:Portaal:Roemenië/Wistjedat (indien nog gewenst door portaalbeheerders)
- Categorie:Portaal:Roemenië/Gebeurtenissen (slechts 3 items + basis, behouden?)
- Categorie:Portaal:Roemenië/Nieuws
Categorie:Portaal:Jalisco/JaliscaanCategorie:Portaal:Jalisco/GeschiedenismaandCategorie:Portaal:Jalisco/Uitgelichte afbeeldingen
- Fout aangemaakt, Algont was (net als mij) bezig om items te categoriseren, waarbij hij in plaats van de | na vervoer een schuine streep had getypt. Hij zag de rode link en dat maakte per abuis die categorie aan.
- Bevatte slechts 2 items:
- Bevatte pagina's in sjabloonnaamruimte die reeds eerder hernoemd zijn:
- Hier kan nog over gediscussieerd worden, portaal bevat alleen weekpagina's plus archiefpagina. Indien het opgesplitst zou worden bevat de portaalcategorie 2 items en de subcategorie week de rest.
Hierboven samengevat wat dan de uitkomst is, als het niet klopt laat het dan weten. Romaine (overleg) 1 jun 2008 16:59 (CEST)
- Die verkeerd genoemde categoriën gaan zo te zien niet weg als zodanig, maar worden (werden) verplaatst. De twee foutjes kunnen vast wel nuweg na correctie. Wat volgens de conventies is kan uiteraard zo blijven. Ik stem voor Weetjes ipv Wistjedat, maar wjd is idd nogal onduidelijk. Ik zie het nut niet zo van het verwijderen van de archiefcategorie. Die heeft het nut de twee archiefpagina's die van geen belang zijn weg te moffelen, maar als men dat ongewenst vind en de portaalmedewerkers het ok vinden heb ik er ook geen probleem mee. — Zanaq (?) 1 jun 2008 19:32 (CEST)
- Nuweg of weg maakt me niet uit. Alle onderdelen van portalen zijn steeds Wistjedat genoemd en om geen verwarring te veroorzaken lijkt me Wistjedat beter als Weetjes indien de subpagina's ook de naam /Wistjedat## dragen. Ik zal betreft die archiefcategorie vragen. Ik heb nog een paar categorieën gevonden met afwijkende naam en erbij gezet. Romaine (overleg) 1 jun 2008 23:01 (CEST)
- Die verkeerd genoemde categoriën gaan zo te zien niet weg als zodanig, maar worden (werden) verplaatst. De twee foutjes kunnen vast wel nuweg na correctie. Wat volgens de conventies is kan uiteraard zo blijven. Ik stem voor Weetjes ipv Wistjedat, maar wjd is idd nogal onduidelijk. Ik zie het nut niet zo van het verwijderen van de archiefcategorie. Die heeft het nut de twee archiefpagina's die van geen belang zijn weg te moffelen, maar als men dat ongewenst vind en de portaalmedewerkers het ok vinden heb ik er ook geen probleem mee. — Zanaq (?) 1 jun 2008 19:32 (CEST)
Toegevoegd zaterdag 31/05, te verwijderen vanaf 14/06
- Categorie:Trainer - hernoemen naar Categorie:Lesvliegtuig, duidelijker en Nederlands - Jvhertum 31 mei 2008 17:22 (CEST)
Toegevoegd zondag 01/06, te verwijderen vanaf 15/06
- Categorie:Dorp in Gauteng - geen opsplitsing naar dorpen (wat dat ook moge zijn), de onderliggende categorie Plaats in Gauteng is voldoende dekkend. Michiel1972 1 jun 2008 20:03 (CEST)
- Categorie:Opera’s van John Adams - hernoemen naar enkelvoud - Jvhertum 1 jun 2008 22:53 (CEST)