Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190129
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 29/01; af te handelen vanaf 12/02
Toegevoegd 29/01: Deel 1
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- ContraPoints - wiu - In deze vorm wordt de relevantie niet duidelijk. Kattenkruid (overleg) 29 jan 2019 00:09 (CET)
- En dat met een uitgebreid, bebrond Engelstalig Wiki-artikel dat zo mooi als basis gebruikt had kunnen worden. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2019 08:00 (CET)
- Fiona Livingston - wiu - Weinig info, geen opmaak, geen bronnen. Hoe belangrijk de gespeelde rollen zijn wordt niet duidelijk. Kattenkruid (overleg) 29 jan 2019 01:54 (CET)
- Ze heeft wel een aardige lijst rollen op IMDb staan, maar ik krijg de indruk dat het meeste een bijrol betreft. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2019 08:00 (CET)
Ismail Hakki Bey-wiu/ne- cross wiki spam (wikidata), enmisschien zelfs nuweg. Per 29 januari is lemma doorgekopieerd naar enkele interwiki's. De ene zin is een computervertaling. Voor de rest enkel verifieerbare feiten. Om die reden bestaat wikidata. Ldhank (overleg) 29 jan 2019 11:02 (CET)- Waarom zou dit dan nuweg moeten? De persoon is al honderd jaar overleden en er zijn bronnen, en nuweg als straf doen we niet. Waarom dan wel? Edoderoo (overleg) 29 jan 2019 12:15 (CET)
- cross wiki spam is nogal eens nuweg beoordeeld inzake namedropping, en machinevertalingen maar idd geldt niet bij 100 jaar overleden persoon. Ldhank (overleg) 29 jan 2019 12:38 (CET)
- wiu sjabloon verwijderd. Voldoende aangepast na aanmaak. Ldhank (overleg) 10 feb 2019 10:24 (CET)
- Waarom zou dit dan nuweg moeten? De persoon is al honderd jaar overleden en er zijn bronnen, en nuweg als straf doen we niet. Waarom dan wel? Edoderoo (overleg) 29 jan 2019 12:15 (CET)
- Nederland op het Eurovisiesongfestival 2019 - wiu - Lijkt nog niet op een encyclopedisch artikel, eerder een melding van Shownieuws. Graag bronnen en uitbreiding van het artikel. Verdel (overleg) 29 jan 2019 11:07 (CET)
Toegevoegd 29/01: Deel 2
- Tijdloze 100 - weg - NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen te vinden die de beweringen kunnen schragen. The Banner Overleg 29 jan 2019 11:17 (CET)
- Ik vermoed een WP:PUNT nominatie, want er zijn bronnen, en welke beweringen nu geschaagd moeten worden zijn nu niet duidelijk. Deze muzieklijst is niet wezenlijk anders dan alle andere muzieklijsten die we voeren, en komt van een grote omroep en loopt al lange tijd. Niet wel, wel E, is mijn eerste indruk. Edoderoo (overleg) 29 jan 2019 12:14 (CET)
- Ow, wat heerlijk sfeerbevorderend om iemand maar gelijk van een WP:PUNT-nominatie te beschuldigen wanneer je het niet eens bent met de nominatie. The Banner Overleg 29 jan 2019 21:33 (CET)
- Blij dat je er van geniet, maar het zou helpen als je een nominatie duidelijk formuleert, want nu hoop je gewoon dat de dienstdoend moderator niet oplet en haast heeft. Edoderoo (overleg) 29 jan 2019 18:24 (CET)
- Google geeft trouwens niet meer dat 109 unieke hits. The Banner Overleg 29 jan 2019 12:35 (CET)
- Ow, wat heerlijk sfeerbevorderend om iemand maar gelijk van een WP:PUNT-nominatie te beschuldigen wanneer je het niet eens bent met de nominatie. The Banner Overleg 29 jan 2019 21:33 (CET)
- nou 109 is toch best wel een relevant aantal. Er zijn artikelen met minder denk ik zo . Wat mij betreft wel E Neeroppie (overleg) 29 jan 2019 12:51 (CET)
- 109? Mag ik vragen op welke trefwoorden je hebt gezocht? Ook even "De tijdloze" gebruiken. Dat is de naam die Studio Brussel tegenwoordig gebruikt. Rembert vragen? 29 jan 2019 12:54 (CET)
- De artikeltitel. The Banner Overleg 29 jan 2019 14:12 (CET)
- 109? Mag ik vragen op welke trefwoorden je hebt gezocht? Ook even "De tijdloze" gebruiken. Dat is de naam die Studio Brussel tegenwoordig gebruikt. Rembert vragen? 29 jan 2019 12:54 (CET)
- Dit is gewoon een zeeer bekende top. NE is echt niet aan de orde. Queeste (overleg) 10 feb 2019 10:01 (CET)
- Als dat zo is, moeten er toch ook voldoende bronnen zijn die over deze hitlijst schrijven? The Banner Overleg 10 feb 2019 10:24 (CET)
- Er staan al bronnen. Queeste (overleg) 10 feb 2019 10:34 (CET)
- Als dat zo is, moeten er toch ook voldoende bronnen zijn die over deze hitlijst schrijven? The Banner Overleg 10 feb 2019 10:24 (CET)
- Ik vermoed een WP:PUNT nominatie, want er zijn bronnen, en welke beweringen nu geschaagd moeten worden zijn nu niet duidelijk. Deze muzieklijst is niet wezenlijk anders dan alle andere muzieklijsten die we voeren, en komt van een grote omroep en loopt al lange tijd. Niet wel, wel E, is mijn eerste indruk. Edoderoo (overleg) 29 jan 2019 12:14 (CET)
Tegen verwijderen en ja er staan al bronnen , heb er maar een paar bijgezet. Mocht dat niet genoeg zijn dan verneem ik het graag! Neeroppie (overleg) 10 feb 2019 10:48 (CET)
- op bol.com is een cd : " De tijdloze volume 3 " te bestellen voor geïnteresseerden, ik zal het niet als bron vermelden want voor je het weet wordt dat als reclame bestempeld 🙂 Neeroppie (overleg) 10 feb 2019 10:52 (CET)
- Bij deze. Want de extra links gaan niet specifiek over de hitlijst. The Banner Overleg 10 feb 2019 10:54 (CET)
- Ketenisomerie - wiu - Bronnen ontbreken ter verificatie. Verdel (overleg) 29 jan 2019 11:26 (CET)
- De uitleg over Ketenisomerie bestaat reeds als Structuurisomeer, § Skeletisomerie (met tekeningetjes). Dezelfde auteur schreef Datief covalente binding; ook dit bestaat reeds, onder de naam Donor-acceptorbinding of datieve binding, met tekeningetje. Overbodig dus? Philemonbaucis (overleg) 29 jan 2019 20:31 (CET)
Trevor Reekers- NE - Encyclopedische relevantie voor Wikipedia niet duidelijk doordat bronnen ontbreken. Verdel (overleg) 29 jan 2019 11:57 (CET)- Nominatie doorgehaald, bronnen zijn toegevoegd. Verdel (overleg) 29 jan 2019 17:03 (CET)
- Marcel Van Damme - NE - Geen bronnen, dus ik heb geen idee of deze man encyclopedisch relevant is. Op basis van 1 managementboek lijkt me dat al twijfelachtig. Verder mist tekst de juiste opmaak. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2019 13:17 (CET)
- in deze vorm en met wat googlen helemaal eens, Thieu. 1 stuks boeken over iets waar al teveel over geschreven is denk ik te mager om te behouden Neeroppie (overleg) 29 jan 2019 13:25 (CET)
- Kerk van de Vergadering van Gelovigen (Breskens) - NE, het artikel toont niet aan dat het gebouw enige E-waarde heeft. De gegeven bron wordt door sommigen als ongeschikt/onbetrouwbaar bestempeld (ik heb mij niet verdiept in de kwaliteit van de bron) The Banner Overleg 29 jan 2019 14:12 (CET)
- Dat de bron onbetrouwbaar zou zijn, dient te worden aangetoond, want dat kan men van elke bron wel beweren. De foto toont aan dat het kerkje wel degelijk bestaat. Fred (overleg) 29 jan 2019 18:25 (CET)
- Over de bron zijn andere aan het discussiëren geweest. Maar het gaat er om of de kerk E is, niet of er een foto van bestaat. daarbij zijn kerken echt niet per definitie E. The Banner Overleg 29 jan 2019 18:52 (CET)
- Dat de bron onbetrouwbaar zou zijn, dient met feiten te worden aangetoond, want dat kunnen sommigen (wie?) van elke bron wel beweren. Los daarvan, geef je wel degelijk de onbetrouwbare bron als nominatiereden aan. De foto toont aan dat het kerkje wel degelijk bestaat. [1]] is nog een andere bron, namelijk: Monumenten in Nederland. Dat de kerk daarin wordt opgenomen lijkt me het bewijs van E-waardigheid. Fred (overleg) 29 jan 2019 18:25 (CET)
- Ow, dus we moeten maar raden en gokken dat het een monument is? iets wat je in het artikel maar even weggelaten hebt? Kijk eens naar Reliwiki: ook daat stelt men dat het geen monument is. The Banner Overleg 29 jan 2019 19:08 (CET)
- Reliwiki is niet een bron op zichzelf maar opstapje, beginpagina waar vanuit je naar bronnen kan zoeken voor de informatie. Dat is onder meer op Overleg:Sint-Jan-de-Doperkerk_(Schiedam) geconstateerd... Dagdeel (overleg) 30 jan 2019 13:36 (CET)
- In dat overleg is inderdaad duidelijk aangetoond dat de betrouwbaarheid van Reliwiki te wensen overlaat. Marrakech (overleg) 30 jan 2019 15:50 (CET)
- Dat de bron onbetrouwbaar zou zijn, dient te worden aangetoond, want dat kan men van elke bron wel beweren. De foto toont aan dat het kerkje wel degelijk bestaat. Fred (overleg) 29 jan 2019 18:25 (CET)
- Kerk van de Vrije Evangelische Gemeente (Nieuwvliet) - weg - NE, E-waarde niet aangetoond in het artikel. Er wordt van alles geschreven maar om welk gebouw het nu precies gaat blijft duister The Banner Overleg 29 jan 2019 14:55 (CET)
- Lijkt me niet moeilijk te achterhalen, want het adres staat in het artikel vermeld. Fred (overleg) 29 jan 2019 18:23 (CET)
- Goed, dan zeg ik het minder lief: het artikel is een verwarrende puinhoop. The Banner Overleg 29 jan 2019 18:52 (CET)
- Ook deze boude bewering dient met feiten te worden onderbouwd. Ik vind eerder jouw nominatie een verwarrende puinhoop, want eerst zeg je dat je niet weet om welk gebouw het gaat, als dat niet houdbaar blijkt kom je ineens weer met een totaal ander "argument". Fred (overleg) 29 jan 2019 18:57 (CET)
- Natuurlijk snap je niet dat het artikel een verwarrende puinhoop is waardoor niet duidelijk is om welke kerk het gaat. Zoals te doen gebruikelijk. The Banner Overleg 29 jan 2019 19:03 (CET)
- Ook deze boude bewering dient met feiten te worden onderbouwd. Ik vind eerder jouw nominatie een verwarrende puinhoop, want eerst zeg je dat je niet weet om welk gebouw het gaat, als dat niet houdbaar blijkt kom je ineens weer met een totaal ander "argument". Fred (overleg) 29 jan 2019 18:57 (CET)
- Goed, dan zeg ik het minder lief: het artikel is een verwarrende puinhoop. The Banner Overleg 29 jan 2019 18:52 (CET)
- normaliter heb ik ook niet veel met kerken op zich maar als er in 1 artikel 3 te vangen zijn is dat prima. Ik snap de nominatiereden niet echt. De kerken zijn er, er gaan mensen naar toe. Als andere kerken E zijn dan deze 3 ook lijkt me. Wat is er verder onduidelijk aan het artikel?? Neeroppie (overleg) 29 jan 2019 19:41 (CET)
- De standaard is om 1 onderwerp te behandelen per artikel. In dit geval één kerk. The Banner Overleg 29 jan 2019 19:51 (CET)
- owee...enne..staat dat ergens beschreven toevallig? Je bent een beetje humeurig Banner. Deze 3 kerken behoren tot 1 club. Scheelt toch 2 artikelen waar ook weer per stuk een hoop gedoe over kan komen. Bundelen is het toverwoord !Neeroppie (overleg) 29 jan 2019 20:28 (CET)
- Nou, op zich snap ik wel dat het verwarrend is. De titel en inleiding suggereren dat het om één kerkgebouw gaat, waarna echter een verhaal komt dat vertelt welke kerkgebouwen de betreffende kerkgemeente allemaal heeft gehad, inclusief toelichting over bouwjaren en architecten. Dat leidt nogal af van de hoofdboodschap - nl de kerk te Nieuwvliet. Dat zou dus pleiten voor aparte artikelen per kerk. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2019 21:04 (CET)
- ingekort en aangepast. Wellicht nu behoudbaar voor geinteresseerden. Neeroppie (overleg) 30 jan 2019 09:49 (CET)
- Verder aangepast met betere indeling, overbodige links en bronnen verwijderd. (reliwiki is geen bron opzich),Ceescamel (overleg) 30 jan 2019 12:33 (CET)
- Lijkt me niet moeilijk te achterhalen, want het adres staat in het artikel vermeld. Fred (overleg) 29 jan 2019 18:23 (CET)
- Apanuugak - NE?/bronloos - Een bronloze geest lijkt me nog erger dan een bronloos persoon. Koos van den beukel (overleg) 29 jan 2019 16:56 (CET)
- Hebben we nu ook al prioriteiten in wat we gaan verwijderen? Edoderoo (overleg) 29 jan 2019 18:25 (CET)
- Je snapt me wel. Van een persoon kan nog gezegd worden dat deze feitelijk rondloopt; van een onzichtbare geest die voorkomt in het mytisch erfgoed van een volk zelfs dat niet. Koos van den beukel (overleg) 29 jan 2019 18:58 (CET)
- Nee, ik snap het niet. Extra "dingetjes" bij een nominatie die er totaal niet toe doen, die ... ehhm.. doen er totaal niet toe. Een neutrale encyclopedie kijkt niet of iets wel/niet echt bestaat, en vindt het ene artikel niet belangrijker dan het andere artikel. Gewoon melden dat het artikel niet verifieerbaar is, lijkt me zinvoller, dan gaan betogen hoe erg dit artikel is. Edoderoo (overleg) 30 jan 2019 07:55 (CET)
- Ongeveer 15 regels hoger staat "Je bent een beetje humeurig Banner" en "een hoop gedoe" en zo kom je op TBP vast nog veel meer spreektaalformuleringen tegen. Ga er maar overal wat van zeggen; wordt vast nachtwerk. Dit is ergens toch een soort van discussiepagina (geworden) en geen encyclopedisch artikel. Ik wil hier graag mijn eigen woorden kunnen kiezen. Koos van den beukel (overleg) 30 jan 2019 20:27 (CET)
- Eens met NE. Er zijn wel bronnen te vinden, maar de enige informatie die (online) beschikbaar is, is dat Apanuugak een krijger en cultuurheld was die lang geleden heeft geleefd en erg oud is geworden. Blijkbaar worden er nog mensen naar vernoemd. Ik heb de informatie toegevoegd aan het artikel Inuitmythologie, zodat het in ieder geval niet verloren gaat. Het artikel mag van mij weg of een doorverwijzing worden naar Inuitmythologie. Met vriendelijke groet, AnarchistiCookie Overleg 20 feb 2019 22:34 (CET)
- Ongeveer 15 regels hoger staat "Je bent een beetje humeurig Banner" en "een hoop gedoe" en zo kom je op TBP vast nog veel meer spreektaalformuleringen tegen. Ga er maar overal wat van zeggen; wordt vast nachtwerk. Dit is ergens toch een soort van discussiepagina (geworden) en geen encyclopedisch artikel. Ik wil hier graag mijn eigen woorden kunnen kiezen. Koos van den beukel (overleg) 30 jan 2019 20:27 (CET)
- Nee, ik snap het niet. Extra "dingetjes" bij een nominatie die er totaal niet toe doen, die ... ehhm.. doen er totaal niet toe. Een neutrale encyclopedie kijkt niet of iets wel/niet echt bestaat, en vindt het ene artikel niet belangrijker dan het andere artikel. Gewoon melden dat het artikel niet verifieerbaar is, lijkt me zinvoller, dan gaan betogen hoe erg dit artikel is. Edoderoo (overleg) 30 jan 2019 07:55 (CET)
- Je snapt me wel. Van een persoon kan nog gezegd worden dat deze feitelijk rondloopt; van een onzichtbare geest die voorkomt in het mytisch erfgoed van een volk zelfs dat niet. Koos van den beukel (overleg) 29 jan 2019 18:58 (CET)
- Hebben we nu ook al prioriteiten in wat we gaan verwijderen? Edoderoo (overleg) 29 jan 2019 18:25 (CET)
Toegevoegd 29/01: Deel 3
- Diamant Boart -ne- (of promo/wiu): twijfel aan E-waarde, reilevante inhoud
(zoals gasexplosie); Graag toetsen aan relevantierichtlijnen. -- martix (overleg) 29 jan 2019 20:44 (CET)- inmiddels toch een beter artikel geworden. Tegen verwijderen derhalve. Neeroppie (overleg) 20 feb 2019 23:05 (CET)
- Jan Bolink - wiu - Artikel is onvoltooid. Saschaporsche (overleg) 29 jan 2019 21:27 (CET)