Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170623
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 23/06; af te handelen vanaf 07/07
Toegevoegd 23/06: Deel 1
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Klaas van der Kamp - weg - NE. Bronloos verhaal dat overigens in 2015 ook al eens verwijderd werd als NE. The Banner Overleg 23 jun 2017 00:18 (CEST)
- Er is discussie mogelijk over de relevantie, maar een gevestigd predikant die een nationale bestuursfunctie vervult bij de Raad van Kerken lijkt me op zich wel relevant. De bronnen kan in verbeterd worden, maar dat zou niet heel erg moeilijk moeten zijn gezien de statements (publicaties zijn al bijna een bron voor zichzelf, bijv), en benoemingen zijn meestal ook geen groot probleem. Effeietsanders 23 jun 2017 02:12 (CEST)
- Opmerking - Externe links toegevoegd i.v.m. bronnen. Antoine.01overleg(Antoine) 24 jun 2017 18:02 (CEST)
Willem II Blaeu- wiu - Een Nederlandse cartograaf en globemaker, maar veel meer valt er nog niet uit het artikel te halen. ARVER (overleg) 23 jun 2017 07:32 (CEST)- Opmerking Volgens Repertorium van Nederlandse kaartmakers 1500 - 1900 was er een Willem II Blaeu, die bezat een buitenplaats in Hillegom, maar werd geboren (1635) en stierf in A'dam. Uitgever en advocaat, niks cartograaf. Sander1453 (overleg) 23 jun 2017 11:01 (CEST)
- Komt niet voor in het lemma over "zijn vader" Joan Blaeu of zijn Blaeu (familie). Via het biografisch woordenboek een korte biografie waaruit inderdaad blijkt dat hij een advocaat en later schepen was. Zijn vader was een cartograaf en globemaker. Rode raaf (overleg) 23 jun 2017 12:49 (CEST)
- Voor verwijderen met deze summiere informatie, tenzij meer informatie en literatuur naar boven komt Hannolans (overleg) 23 jun 2017 13:35 (CEST)
- Ik heb wat correcties ingevoerd,
maar ik zie er geen relevantie in. Man met baan. Of is het omdat zijn opa zo beroemd was? Nee toch?Rode raaf (overleg) 25 jun 2017 13:42 (CEST) - Tegen verwijderen na nog wat redactie, extra info en bronnen. Ik vind hem nu wel E. Sander1453 (overleg) 5 jul 2017 12:00 (CEST)
- Tegen verwijderen, eens met Sander, is nu inderdaad redelijk aangevuld waardoor relevantie blijkt. Rode raaf (overleg) 5 jul 2017 12:05 (CEST)
- Tegen verwijderen puik werk. Agora (overleg) 6 jul 2017 13:15 (CEST)
- Opmerking Nominatie doorgehaald. In mijn ogen voldoende verbeterd. ARVER (overleg) 8 jul 2017 11:07 (CEST)
- Roelof Hendrik Bos - wiu - Zeer vreemd begin: geeft aan uit Wikipedia te komen?? Verder geen opmaak ed. Queeste (overleg) 23 jun 2017 08:47 (CEST)
- Opmerking Beetje gewikificeerd, bronnen blijken lastig te vinden (met Google). Dat "uit Wikipedia" heb ik maar geschrapt. Sander1453 (overleg) 23 jun 2017 11:50 (CEST)
- Aanmaakster meldt vandaag op pagina 'Overleg gewenst': Ik ben het eens met de tekst van de pagina " Roelof Hendrik Bos". JanB46 (overleg) 4 jul 2017 14:20 (CEST)
- Aardig van haar. Maar het was wel een beetje zp van die aanmaakster. Sander1453 (overleg) 4 jul 2017 15:47 (CEST)
- Voor verwijderen - duidelijk een vorm van persoonspromotie. De encyclopedische relevantie blijkt niet uit onafhankelijke gezaghebbende bronnen. De eerste referentie zegt slechts dat hij als oud student aan de RUG enkele boeken heeft geschreven met een link naar uitgeverij Aspekt. De derde referentie naar het Literatuurplein is een vrijwel lege huls. Slechts in de tweede referentie worden enkele zinnen aan zijn bijdrage aan de bundel van Aalders en Pierik Wikileaks. Tussen cyberoorlog en informatierevolutie? gewijd. Gouwenaar (overleg) 4 jul 2017 16:20 (CEST)
- Opmerking - De man heeft een zestal romans geschreven, die niet in eigen beheer zijn uitgegeven, die volgens WorldCat in een behoorlijk aantal openbare bibliotheken geleend kunnen worden, maar die eigenlijk nergens besproken worden. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 4 jul 2017 22:55 (CEST).
- Voor verwijderen - Na nog één laatste keer gezocht te hebben naar bronnen: er is gewoon (bijna) niks. Sander1453 (overleg) 8 jul 2017 10:32 (CEST)
- Tegen verwijderen. Ruim voldoende bronnen met zoekterm Celeste Lupus. Elly (overleg) 13 jul 2017 22:43 (CEST)
- Treffers van een zoekopdracht is niet hetzelfde als bronnen. Waar het hier om gaat is of er voldoende gezaghebbende publicaties (lees bronnen) zijn, waaruit de betekenis van Bos als musicus, schrijver en jurist zou blijken. Het vermeld worden op websites die boeken te koop aanbieden is in dit verband irrelevant. Gouwenaar (overleg) 13 jul 2017 23:10 (CEST)
- Primaire emoties - wiu - Te weinig bronnen geraadpleegd. Gewoon één boek (cursus) samengevat, zonder systematiek. Essentiële auteurs, in de eerste plaats Ekman, ontbreken. Wat er nu staat is ook te kort door de bocht. Queeste (overleg) 23 jun 2017 08:57 (CEST)
- Secundaire emoties - wiu - Idem als vorige: dergelijke onderwerpen mogen zeker een artikel hebben, maar vergen toch enige bronnenstudie. Nu staan er betwiste beweringen. Queeste (overleg) 23 jun 2017 09:01 (CEST)
- Stipp bv - Bedrijf dat 18 jaar bestaat, maar we treffen geen informatie uit onafhankelijke bronnen aan die aanwijzingen geven voor encyclopedische relevantie. Tekst oogt promotioneel. Apdency (overleg) 23 jun 2017 11:35 (CEST)
- Tekst is direct van de website overgenomen, nuweg? Jvhertum (overleg) 23 jun 2017 11:38 (CEST)
- Dank, had ik moeten checken. Nader beschouwend zag ik dat het niet gold voor de 2e zin, wel voor de 1e. Leek mij persoonlijk geen nuweg-reden, wel een reden voor aanpassing; Uitgevoerd. Apdency (overleg) 23 jun 2017 11:57 (CEST)
- Naar mijn mening is het in ieder geval NE als onderwerp - Jvhertum (overleg) 23 jun 2017 12:10 (CEST)
- Dank, had ik moeten checken. Nader beschouwend zag ik dat het niet gold voor de 2e zin, wel voor de 1e. Leek mij persoonlijk geen nuweg-reden, wel een reden voor aanpassing; Uitgevoerd. Apdency (overleg) 23 jun 2017 11:57 (CEST)
- Wat maakt die bedrijf nu zo relevant t.o.v. al die andere? Hebben ze grote klanten, waren ze de eerste? Zijn ze de grootste? Is het bedrijf uniek? Dat blijkt niet uit de inhoud: NE. Rode raaf (overleg) 25 jun 2017 13:40 (CEST)
- Tekst is direct van de website overgenomen, nuweg? Jvhertum (overleg) 23 jun 2017 11:38 (CEST)
- Uniforme Pensioen Aangifte (UPA) - auteur - tekst is overgenomen van [1] - Jvhertum (overleg) 23 jun 2017 11:41 (CEST)
- Eigenlijk een nuweg. Grote vraag ook of het nou per se E is. Aanmaker is vermoedelijk "online content specialist". ErikvanB (overleg) 23 jun 2017 12:50 (CEST)
- Enge woorden als "zoekmachine-optimalisatie", "websitemarketing" en "houd ik me bezig met storytelling" passeren in haar cv de revue. ErikvanB (overleg) 23 jun 2017 12:58 (CEST)
- Ik zie niet wat daar eng aan is. Door zoekmachine-optimalisatie heeft Jvhertum de originele tekst kunnen vinden. Websitemarketing is niet meer of minder dan iemand die digitale foldertjes maakt. En wat is er mis met iemand die aan storytelling doet. H.C. Andersen en de broertjes Grimm hebben zelfs een artikel. Nietanoniem (overleg) 27 jun 2017 11:50 (CEST)
- Enge woorden als "zoekmachine-optimalisatie", "websitemarketing" en "houd ik me bezig met storytelling" passeren in haar cv de revue. ErikvanB (overleg) 23 jun 2017 12:58 (CEST)
- Eigenlijk een nuweg. Grote vraag ook of het nou per se E is. Aanmaker is vermoedelijk "online content specialist". ErikvanB (overleg) 23 jun 2017 12:50 (CEST)
Toegevoegd 23/06: Deel 2
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- SnowWorld (bedrijf) - reclame - Dit artikel bevat veelal alleen maar reclame over wat het bedrijf voorziet en wie de oprichter is. Gympetic (overleg) 23 jun 2017 12:27 (CEST)
- Verwijderd wegens schending auteursrechten. DirkVE overleg 23 jun 2017 13:03 (CEST)
- Opmerking Blijkt ook net zo snel weer aangemaakt, ik weet niet of het dezelfde tekst is, of dat er wat punten en komma's verplaatst zijn. Rode raaf (overleg) 23 jun 2017 13:10 (CEST)
- Ik heb het verwijdering-sjabloon weer teruggezet. Gympetic (overleg) 23 jun 2017 13:14 (CEST)
- Binnen twee minuten na verwijdering weer terugplaatsen en snel één of twee woordjes in een zin verschuiven om te verdoezelen dat het hele verhaal gewoon letterlijk is overgenomen, noem ik geen nieuw artikel schrijven. ErikvanB (overleg) 23 jun 2017 13:42 (CEST)
- Ik heb het verwijdering-sjabloon weer teruggezet. Gympetic (overleg) 23 jun 2017 13:14 (CEST)
- Opmerking Blijkt ook net zo snel weer aangemaakt, ik weet niet of het dezelfde tekst is, of dat er wat punten en komma's verplaatst zijn. Rode raaf (overleg) 23 jun 2017 13:10 (CEST)
- Verwijderd wegens schending auteursrechten. DirkVE overleg 23 jun 2017 13:03 (CEST)
- Syntra West - NE - Geen encyclopedische relevantie meer een opsomming voor een studiegids Vandenbrink2 (overleg) 23 jun 2017 15:22 (CEST)
- Blijkt bij nader inzien heraanmaak van eerder verwijderd reclame-artikel. nuweg van gemaakt Vandenbrink2 (overleg) 23 jun 2017 15:48 (CEST)
- Escala (opleiding en begeleiding) - WIU - Twijfel over encyclopedische waarde, mocht deze er al zijn blijkt deze niet uit het artikel Vandenbrink2 (overleg) 23 jun 2017 15:30 (CEST)
- Voor verwijderen Poging tot naamsbekendheid door en voor een volslagen NE-bedrijf. Fred (overleg) 23 jun 2017 20:37 (CEST)
- Volgens mij zonder meer E: zeer bekend bedrijf, absoluut niet lokaal. Maar dit artikel is gewoon heel erg wiu. Queeste (overleg) 24 jun 2017 10:05 (CEST)
- Tsja, maar E-waarde blijkt niet uit het artikel. Die moet dus in het artikel worden duidelijk gemaakt. Ook de titel komt zeer vreemd over. Fred (overleg) 24 jun 2017 17:54 (CEST)
- Bedrijf is erg bekend en zonder enige twijfel E. Driehonderd (overleg) 1 jul 2017 14:04 (CEST)
- Vast, maar dit is nog geen lemma waar iets uit blijkt. - Agora (overleg) 6 jul 2017 13:14 (CEST)
- Bedrijf is erg bekend en zonder enige twijfel E. Driehonderd (overleg) 1 jul 2017 14:04 (CEST)
- Tsja, maar E-waarde blijkt niet uit het artikel. Die moet dus in het artikel worden duidelijk gemaakt. Ook de titel komt zeer vreemd over. Fred (overleg) 24 jun 2017 17:54 (CEST)
- SBM Training Coaching Advies - NE - Lijkt meer op een reclamepraatje dan op een encyclopedisch artikel Vandenbrink2 (overleg) 23 jun 2017 15:35 (CEST)
- nuweg van gemaakt, is opnieuw geplaatst na eerdere verwijdering. Verdel (overleg) 23 jun 2017 15:38 (CEST)
- Creatief mensenpark Emmen - promo/ne - was genuwegd wegens auteursrechtenschending maar er is toestemming binnengekomen. Relevantie blijkt niet en de tekst is vrij promotioneel maar de plaatser heeft recht op zijn of haar twee weken om het tegendeel te bewijzen. Natuur12 (overleg) 23 jun 2017 17:54 (CEST)
- De NRC vond het in ieder geval een artikel waard, dus misschien is er nog wel wat van te maken: [2]. Paul B (overleg) 23 jun 2017 18:37 (CEST)
- Voor verwijderen E-waarde blijkt niet uit artikel. Niet elk onderwerp waar een krant een artikel aan wijdt is E. Alles is bovendien nog je reinste toekomstmuziek en het verhaal lijkt bovendien sterk op marketing. Fred (overleg) 23 jun 2017 21:02 (CEST)
- Uiteraard heeft niemand willen beweren dat "elk onderwerp waar een krant een artikel aan wijdt [E] is." Paul B (overleg) 23 jun 2017 23:05 (CEST)
- Voor verwijderen - Toekomstmuziek, vooralsnog NE. Overbodige intro (er kan best genoemd worden dat het is/wordt gevestigd op het terrein waar eerder de dierentuin zat, maar zoals het er nu staat klinkt het vooral belangrijk. Nietanoniem (overleg) 27 jun 2017 11:45 (CEST)
- Voor verwijderen Toekomstmuziek, geen bronnen anders dan de gemeentesite. maarten|overleg 3 jul 2017 00:31 (CEST)
- No pictures please - Lijst van televisieprogramma's gekopieerd van het artikel Ewout Genemans. Klein deel van de tekst komt van de website [3]. Verder bevat het artikel geen beschrijvende delen en meldt het alleen dat Ewout Genemans mede-eigenaar is van het bedrijf en het televisieprogramma's maakt voor commerciële zenders. Xxmarijnw overleg 23 jun 2017 19:28 (CEST)
- We hebben echt enorm veel van dit soort lijsten, dus ik zie het probleem hier niet. ed0verleg 25 jun 2017 13:00 (CEST)
- Ik zie ook geen probleem. De lijst voldoet aan de conventies, artikel kan altijd nog uitgebreid worden, ik zie geen enkele reden om dit in de prullenbak te gooien. Staat niet in de weg toch? Als het dubbel is zou het eerder iets voor samenvoegen zijn, niet voor TBP. Rode raaf (overleg) 25 jun 2017 13:36 (CEST)
- Tegen verwijderen - De intro geeft achtergrond over het bedrijf, die zou bij verwijdering ook verdwijnen. Bij dit soort productiebedrijven ontkom je er niet aan dat een lijst met programma's al snel groter wordt dan over het bedrijf verteld wordt. Eventueel zou je alleen die programma's kunnen opnemen waar een artikel over bestaat, maar ook de rode titels zeggen iets over het bedrijf. Nietanoniem (overleg) 27 jun 2017 11:48 (CEST)
- Voor verwijderen flinke lijst, maar eigenlijk nauwelijks iets in het lemma over het bedrijf zelf. Kon op deze manier ook wel kort bij de eigenaar dat die via z'n bedrijf ook programma's produceert waaronder belangrijkste paar... Ook niet erg neutraal nu. - Agora (overleg) 6 jul 2017 13:13 (CEST)
- Liever laat ik dit artikel bestaan, en gaan die lijsten weg uit het artikel van Geeuwmans. In dat artikel zijn ze niet direct relevant, en daarnaast is het een productie van het bedrijf, niet van de persoon. Uiteraard wordt er wel heen-en-weer gelinkt, want de links zijn wel relevant. ed0verleg 7 jul 2017 13:26 (CEST)