Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160717
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 17/07; af te handelen vanaf 31/07
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Toegevoegd 17/07: Deel 1
Norman's Cay- Er staat erg weinig informatie in en als ik het eerste deel lees krijg ik een gevoel van een computervertaling Mbch331 (Overleg) 17 jul 2016 09:23 (CEST)- Tegen verwijderen Ik heb het lemma volledig herwerkt. De engelse versie is nog veel groter, maar dit gaat er door denk ik. infobox, fotos, referenties, ... SvenDK (overleg) 17 jul 2016 10:12 (CEST)
- Dat ziet er vele malen beter uit. Heb de nominatie daarom ook doorgestreept. Mbch331 (Overleg) 17 jul 2016 10:21 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik heb het lemma volledig herwerkt. De engelse versie is nog veel groter, maar dit gaat er door denk ik. infobox, fotos, referenties, ... SvenDK (overleg) 17 jul 2016 10:12 (CEST)
- Kingsalmarkt - ne - Ik vraag mij af wat de relevantie is van een supermarkt met slechts één winkel. Ook zijn er (behalve een link naar de eigen website) geen bronnen in het artikel en uit de tekst blijkt ook onvoldoende relevantie. Ook wordt er niets verteld over de reden van de gewonnen prijzen. Zie ook het eerder gevoerde overleg in het artikel waar de relevantie door meerdere wordt betwist. Dat er klanten van buiten Amstelveen en buitenlanders de supermarkt zouden bezoeken doet daar niets aan af omdat dat ook het geval is bij het onlangs verwijderde lemma van Banketbakkerij Van der Linde.Bijwyks (overleg) 17 jul 2016 09:34 (CEST)
- Opmerking Ik begrijp uw teleurstelling over de verwijdering van een door u geschreven lemma maar dat rechtvaardigt nimmer dat u een ander in uw ogen gelijkaardig lemma nomineert. Dan is de weg een discussie over uniekheid van aparte ondernemingen en kriteria daarvoor opstellen of verfijnen mogelijkerwijs en niet uit frustratie zo handelen. MoiraMoira overleg 17 jul 2016 09:46 (CEST)
- Ik heb slechts willen vergelijken, van mij hoeft het niet persé weg maar de discussie loopt al bijna 10 jaar en die wil ik hier opnieuw voeren, zie overleg.Bijwyks (overleg) 17 jul 2016 10:44 (CEST)
- Dit lijkt me NE, een winkel, geen bronnen. Wellicht gewoon adverteren in het lokale sufferdje, dit is enkel promo. Peter b (overleg) 17 jul 2016 12:05 (CEST)
- Opmerking Uit frustratie nomineren? Welnee, ik denk dat de nominator alleen wil voorkomen dat er met 2 maten wordt gemeten. Bij vd Linde deed ik al de suggestie dat de zaak >100 jaar moet bestaan, lijkt me nog steeds een aardige norm. Laat een moderator of een geïnteresseerde in winkels (ben ik niet) genoemde discussie maar opstarten. Koos van den beukel (overleg) 17 jul 2016 16:50 (CEST)
- Het is wel een beetje een reclame-artikeltje. Het "grote assortiment buitenlandse producten", die vervolgens ook nog eens uitgesplitst worden. "Diverse supermarktprijzen". "Laatste 15 in de buurtsupermarkt van het jaar verkiezing". Het belang en de relevantie hiervan wordt niet duidelijk gemaakt. Geen bronnen ook. Een regel dat een winkel 100 jaar moet bestaan, lijkt me onzin, maar je zou toch wel onafhankelijke bronnen moeten hebben die bijvoorbeeld de geschiedenis beschrijven. GeeJee (overleg) 18 jul 2016 11:27 (CEST)
- Opmerking Ik begrijp uw teleurstelling over de verwijdering van een door u geschreven lemma maar dat rechtvaardigt nimmer dat u een ander in uw ogen gelijkaardig lemma nomineert. Dan is de weg een discussie over uniekheid van aparte ondernemingen en kriteria daarvoor opstellen of verfijnen mogelijkerwijs en niet uit frustratie zo handelen. MoiraMoira overleg 17 jul 2016 09:46 (CEST)
- Fennepark - wiu - Blijkbaar hebben artikelen over wijken in Drachten bestaansrecht. Maar dit artikeltje is wel erg ondermaats. - Paul-MD (overleg) 17 jul 2016 11:45 (CEST)
- Helaas geeft het Fryske artitel nog minder informatie (maar wel een kaartje!). ed0verleg 17 jul 2016 19:41 (CEST)
- Lijst van voetbalinterlands Jemen - Nigeria - Blijkt geen officiële interland te zijn, volgens FIFA. Voorgedragen door opsteller zelf. VanBeem (overleg) 17 jul 2016 12:01 (CEST)
- Station Wierzbięcice - wiu/weg - Het eenbaans smalspoorlijntje dat hier ooit gelopen heeft is in 1971 opgeheven en gesloopt. Bestaat dit station dan wel? Ik heb serieuze twijfel. Er is bij mij hierdoor ook serieuze twijfel over de waarheidsgetrouwheid van veel vergelijkbare botmatig aangemaakte artikeltjes. Erik Wannee (overleg) 17 jul 2016 12:21 (CEST)
- Bestaat idd niet meer. Ik ben dit probleem al eens eerder tegengekomen bij een ander artikel. Kattenkruid (overleg) 17 jul 2016 15:54 (CEST)
- Dat suggereert dus wel dat we hier een topje van de ijsberg hebben, en vrees ik dat er nog veel meer stationnetjes-artikelen kritisch onder de loep genomen zullen moeten worden. Erik Wannee (overleg) 17 jul 2016 22:49 (CEST)
- Opmerking - een station dat niet meer bestaat, kunnen we toch ook prima beschrijven? Zo iets heet geschiedenis. ed0verleg 18 jul 2016 19:57 (CEST)
- Prima, maar het artikel laat op geen enkele manier blijken dat het hier om geschiedenis gaat. Sterker nog: Er staat dat het een station is; terwijl het al 45 jaar niet meer bestaat. En ik vrees dat veel meer vergelijkbare artikeltjes de waarheid geweld aan doen. Erik Wannee (overleg) 19 jul 2016 07:21 (CEST)
- Behouden, daar het sowieso een kenmerkend element in het landschap is. Dat er heel erg veel mis is met de Poolse stationsartikelen onderschrijf ik trouwens volkomen, in heel veel gevallen zijn het voormalige Duitse stations die na de tweede wereldoorlog nooit meer in gebruik zijn genomen, en dus eigenlijk ook nooit een Poolse naam hebben gedragen. Maar, ze hebben dus wel degelijk bestaan, en geven vaak een heel interessant inzicht in de plaatselijke geschiedenis. Ik heb ooit eens dit artikel wat verder uitgewerkt, en dat is hier ook mee te doen. De methode is om uit te zoeken wat de Duitse naam van het station was (in dit geval Oppersdorf), en dan op het Poolse artikel te kijken welke spoorlijn het betreft. De Poolse artikelen bevatten meestal de coordinaten, die zijn vrij eenvoudig toe te voegen. Voor de leuk voeg ik dan ook nog wel info toe uit het koersboekje van wat meestal het laatste jaar van gebruik is. Milliped (overleg) 23 jul 2016 13:13 (CEST)
- Prima, maar het artikel laat op geen enkele manier blijken dat het hier om geschiedenis gaat. Sterker nog: Er staat dat het een station is; terwijl het al 45 jaar niet meer bestaat. En ik vrees dat veel meer vergelijkbare artikeltjes de waarheid geweld aan doen. Erik Wannee (overleg) 19 jul 2016 07:21 (CEST)
- Mooi opgeknapt; dank daarvoor. Maar nu blijft de vraag wat er gebeurt met al die andere Poolse stationnetjes-artikelen, zoals Station Hajduki Nyskie, Station Kępnica, Station Węża, Station Ścinawa Nyska, etc. Ik heb die niet allemaal genomineerd, maar ook die kloppen natuurlijk niet. Erik Wannee (overleg) 23 jul 2016 13:38 (CEST)
- Het probleem is inderdaad dat het er echt honderden zijn. Het is echter wel zo dat als je uitzoekwerk voor één station doet, je eigenlijk meteen alle info voor de volgende stations er ook meteen bijkrijgt. ik ga helaas voor Wikipedia zometeen vakantie vieren, dus ik ga dat nu niet meteen doen (OK, misschien voor deze lijn), maar er zou hier een soort van wikiproject van gemaakt kunnen worden. En feitelijk zou een bot al heel veel goed werk kunnen doen, door bijvoorbeeld alle coordinaten in te voeren en een link naar de database die Kattenkruid net gaf, dat maakt het verbeteren makkelijker. Milliped (overleg) 23 jul 2016 13:45 (CEST)
- Bestaat idd niet meer. Ik ben dit probleem al eens eerder tegengekomen bij een ander artikel. Kattenkruid (overleg) 17 jul 2016 15:54 (CEST)
- John Oates - wiu - erg weinig. Kattenkruid (overleg) 17 jul 2016 15:51 (CEST)
- Inmiddels meer dan een prima beginnetje. ed0verleg 17 jul 2016 19:38 (CEST)
- Voor verwijderen in deze vorm. Een inleidende zin en een infobox is wmb onvoldoende. Dit heeft geen meerwaarde op Hall & Oates. GeeJee (overleg) 18 jul 2016 11:30 (CEST)
- Voorzien van meer inhoud. Verdel (overleg) 19 jul 2016 11:00 (CEST)
Toegevoegd 17/07: Deel 2
- Fonske Jacobs man zonder baan (ne). Zie ook WP:REL. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 92.110.95.96 (overleg · bijdragen)
- Voor verwijderen - Bovendien sluikreclame voor café Den Engel. Xxmarijnw overleg 17 jul 2016 19:15 (CEST)
- Waarom geen reclame voor de tram, Koninck of zijn zoon? ed0verleg 17 jul 2016 19:35 (CEST) PS: ik vind dit artikel inderdaad ook NE, maar niet zozeer vanwege reclame, maar gewoon, want niets bijzonders. Aan de andere kant, door dit te verwijderen wordt de encyclopedie ook niet beter. ed0verleg 17 jul 2016 20:13 (CEST)
- "Tenminste één van de mensen die meewerken aan..." luidt de eerste zin van het sjabloon. Daarom heb ik moeite met deze nominatie, want de nominator werkt helemaal niet mee aan Wikipedia. Goed, vanaf nu dus wel want dit was zijn eerste actie en wat voor een: een vriendelijk oud baasje afserveren. Terwijl dit lemma de afgelopen 6 jaar wel goed genoeg was. Begin eens met spelfouten te verbeteren of probeer iets te schrijven. Misschien is het bekendste café van Antwerpen een lemma waard. En als deze persoon NE is, kan hij daarin nog figureren in een sub-alinea.Koos van den beukel (overleg) 17 jul 2016 21:00 (CEST)
- Ik heb de tekst van het sjabloon niet gekozen; dat is nu eenmaal de standaard. Er is een aparte pagina voor het wijzigen van sjablonene. VWB het café: VJVEGJG. 92.110.95.96 19 jul 2016 19:33 (CEST)
- Eventueel toevoegen aan het artikel Antwerpen (stad) is ook mogelijk. - Xxmarijnw overleg 17 jul 2016 22:05 (CEST)
- "Tenminste één van de mensen die meewerken aan..." luidt de eerste zin van het sjabloon. Daarom heb ik moeite met deze nominatie, want de nominator werkt helemaal niet mee aan Wikipedia. Goed, vanaf nu dus wel want dit was zijn eerste actie en wat voor een: een vriendelijk oud baasje afserveren. Terwijl dit lemma de afgelopen 6 jaar wel goed genoeg was. Begin eens met spelfouten te verbeteren of probeer iets te schrijven. Misschien is het bekendste café van Antwerpen een lemma waard. En als deze persoon NE is, kan hij daarin nog figureren in een sub-alinea.Koos van den beukel (overleg) 17 jul 2016 21:00 (CEST)
- Waarom geen reclame voor de tram, Koninck of zijn zoon? ed0verleg 17 jul 2016 19:35 (CEST) PS: ik vind dit artikel inderdaad ook NE, maar niet zozeer vanwege reclame, maar gewoon, want niets bijzonders. Aan de andere kant, door dit te verwijderen wordt de encyclopedie ook niet beter. ed0verleg 17 jul 2016 20:13 (CEST)
- De tekst staat ook hier. Het lemma dateert echter van 2010, dus wie schreef er over van wie? Wikiwerner (overleg) 17 jul 2016 22:57 (CEST)
- Op de hoofdpagina van hun website staat dat ze de Informatie uit open bronnen op het internet halen. Dus waarschijnlijk was het Wikipedia artikel eerder. - Xxmarijnw overleg 17 jul 2016 23:03 (CEST)
- Voor verwijderen Was plaatselijk figuur, niet verder bekend en binnen 2 jaar ook plaatselijk door iedereen vergeten. Queeste (overleg) 30 jul 2016 17:14 (CEST)
- Voor verwijderen - Bovendien sluikreclame voor café Den Engel. Xxmarijnw overleg 17 jul 2016 19:15 (CEST)
- In Waves - wiu - erg summier. Verdel (overleg) 17 jul 2016 20:29 (CEST)
- Inmiddels aangevuld. Verdel (overleg) 19 jul 2016 13:52 (CEST)
- Joy & Bart - wiu - Artikel gaat meer over de presentatrice dan over het programma. Artikel geeft geen eens informatie over waar het programma over gaat, hoe vaak het uitgezonden wordt, en wie Bart is of wat de rollen van de presentatoren zijn. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2016 21:05 (CEST)
- Is elk tv-programma eigenlijk E? ErikvanB (overleg) 17 jul 2016 21:21 (CEST)
- Nee. Een programma op de lokale omroep is sowieso niet E. In principe geldt voor ieder televisieprogramma dat er voldoende over geschreven moet zijn door onafhankelijke betrouwbare bronnen net als ieder ander artikel. Mbch331 (Overleg) 17 jul 2016 21:24 (CEST)
- Wel vreemd dat programma's van de lokale omroep ondergeschoven worden, want ze zijn landelijk te zien. De verifieerbaarheid lijkt me zeker wel heel belangrijk. ed0verleg 18 jul 2016 09:00 (CEST)
- Ik had het meer over het algemeen. Er kunnen altijd uitzonderingen zijn (alhoewel het eerder programma's van de regionale omroep zijn die vaak ook landelijk uitgezonden worden). Mbch331 (Overleg) 18 jul 2016 21:40 (CEST)
- Wel vreemd dat programma's van de lokale omroep ondergeschoven worden, want ze zijn landelijk te zien. De verifieerbaarheid lijkt me zeker wel heel belangrijk. ed0verleg 18 jul 2016 09:00 (CEST)
- Nee. Een programma op de lokale omroep is sowieso niet E. In principe geldt voor ieder televisieprogramma dat er voldoende over geschreven moet zijn door onafhankelijke betrouwbare bronnen net als ieder ander artikel. Mbch331 (Overleg) 17 jul 2016 21:24 (CEST)
- Over de presentatrice bestaat al een artikel: Joy BeautyNezz. GeeJee (overleg) 18 jul 2016 21:31 (CEST)
- Is elk tv-programma eigenlijk E? ErikvanB (overleg) 17 jul 2016 21:21 (CEST)
- Vincent Corjanus - ne - Het is door het ontbreken van externe, relevante bronnen onduidelijk wat de encyclopedische relevantie van deze dichter is. Het lijkt dat betrokkene vier bundels middels printing on demand in eigen beheer heeft uitgegeven. Recensies en mediaaandacht in nationale media zouden de relevantie kunnen onderbouwen, maar ontbreken. 2A02:1811:426:A00:48FC:D966:18B3:6CB9 17 jul 2016 21:48 (CEST)