Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160308
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 08/03; af te handelen vanaf 22/03
Toegevoegd 08/03: Deel 1
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Phemia molkenboer - weg- Ongewenste/zinloze redirect, enkel een spelfout. De Wikischim (overleg) 8 mrt 2016 09:12 (CET)
Ja, kan weg.ErikvanB (overleg) 8 mrt 2016 18:16 (CET)- Nee, duikt op in Google zoekresultaten en op dit moment als enige. Een spelfout die tegenwoordig (helaas) wijder verbreid is dan de Engelse ziekte, dus nuttig als redirect. Is bovendien niet altijd een redirect geweest, maar een artikel, aangemaakt door redactie Met het Oog op Morgen, en heeft derhalve paginageschiedenis, die niet weg hoeft/mag. Sander1453 (overleg) 8 mrt 2016 21:13 (CET)
- Zal ik mijn botje aanzetten en alle redirects verwijderen? Want als deze zinloos is, zijn ze dat allemaal. ed0verleg 8 mrt 2016 21:20 (CET)
- Er zit nog geschiedenis achter die als de inhoud elders gebruikt wordt niet verwijderd mag worden ivm de licentie. De redirect staat niet in de weg, veelvoorkomende spelfout, er kan elders nog gelinkt zijn. Zie ook WP:R#Verwijderen. — Zanaq (?) 8 mrt 2016 21:28 (CET)
- Ja, jullie hebben gelijk, aanmaker is niet terug te vinden in de geschiedenis. Excuus. (Hoewel je geschiedenissen schijnt te kunnen samenvoegen.) ErikvanB (overleg) 8 mrt 2016 21:41 (CET)
- M.S.R.A. Odin - ne - Studenten roeivereniging van nog geen half jaar oud, zonder eigen materiaal. Wat is dan de encyclopedische relevantie? Dqfn13 (overleg) 8 mrt 2016 11:20 (CET)
- EYE4Dance - reclame - Kattenkruid (overleg) 8 mrt 2016 11:43 (CET)
- Lawrence Sanders - NE - Broertje van, woordvoerder van splinterpartij. Kleuske (overleg) 8 mrt 2016 12:08 (CET)
- Voor verwijderen Bestaat voor overgrote deel uit namesdropping. Als dat weggaat blijft er vrijwel niets over. Fred (overleg) 8 mrt 2016 23:01 (CET)
- Heeft en:Larry Sanders (politician) op de Engelstalige Wikipedia niet nog wat informatie die bruikbaar is? B®¥@N (overleg) 9 mrt 2016 10:31 (CET)
- Brooks (muzikant) - NE - promo - RonaldB (overleg) 8 mrt 2016 12:16 (CET)
- Emmanuel De las Cases - wiu - Relevantie blijkt onvoldoende, gezien het grote aantal anderstalige artikelen was De Las Cases veel belangrijker dan wat er nu staat. De enorme fout in de titel (het moet Emmanuel de Las Cases zijn) zie ik nu even door de vingers. Dqfn13 (overleg) 8 mrt 2016 12:41 (CET)
- Is het met een c of met een y het valt vaak niet mee is het met eeen d of met een 4 het valt vaak niet meee - onzin - Robb (overleg) 8 mrt 2016 14:09 (CET)
Heaven Help Me- wiu - Tevens twijfel aan de juistheid. De zgn. bassist van Wham! wordt aldaar niet genoemd. Wikiwerner (overleg) 8 mrt 2016 16:22 (CET)- Ingetrokken: na opknapwerk van Kattenkruid nog kort, maar relevant en bebrond. Wikiwerner (overleg) 8 apr 2016 20:11 (CEST)
- Oranjebrug (Utrecht) - wiu - veels te kort, brug bestaat wel BerendWorst (overleg) 8 mrt 2016 17:16 (CET)
- Ergens vermoed ik dat de brug vernoemd is naar de Oranjes, en daarom oranje geschilderd is. Joostik (overleg) 8 mrt 2016 18:16 (CET)
- Eea aangevuld en gecorrigeerd. Nmm niet een bijzondere brug maar staat me niet in de weg. Sonty (overleg) 8 mrt 2016 21:26 (CET)
- Gezien de categorie en navigatiesjabloon past het beschrijven van bruggen prima in het project als geheel. ed0verleg 8 mrt 2016 21:28 (CET)
- Tegen verwijderen - het artikel is inmiddels goed uitgebreid en kan nu prima blijven. Romaine (overleg) 9 mrt 2016 00:53 (CET)
- Tegen verwijderen - Misschien kan het sjabloon nu ook wel weg. Toen ik voor het eerst las dat de brug helemaal van oranje was, zocht ik het bouwwerk op en zag ik dat de relings zo waren. Dat is niet onjuist, alhoewel Hoograven dus veel straten heeft die naar de Oranjes zijn vernoemd. Wellicht was dat oranje op de relings dan een soort visuele associatie van de ontwerper van de brug, en wilde hij het ook als zodanig overbrengen. Helaas is dat moeilijk te verifiëren. --Stephan 0796 (overleg) 10 mrt 2016 12:45 (CET)
- Tegen verwijderen - Ook voor mij mag het sjabloon weg. Even iets aangevuld met vaarinformatie, met referentie. --Stunteltje (overleg) 14 mrt 2016 09:38 (CET)
- CIOS - wiu - Na terugplaatsverzoek twee weken extra gegeven om er een fatsoenlijk begin van te maken. Op terugplaatspagina ook mijn bezwaren aangegeven. Dqfn13 (overleg) 8 mrt 2016 18:42 (CET)
- kort maar to the point. Behouden (ken de term CIOS wel, maar dacht dat de afkorting anders was) - B.E. Moeial 9 mrt 2016 00:03 (CET)
- Waar blijkt de encyclopedische relevantie dan uit? Dat punt was ook de reden voor verwijdering. Dat iets bestaat (met uitzondering van zaken die al duizenden jaren bestaan) maakt iets nog niet meteen relevant genoeg voor opname in de encyclopedie. Dit is niets meer dan een definitie en een opsomming van locaties. Dqfn13 (overleg) 9 mrt 2016 09:08 (CET)
- Ik heb er een zwengel aan gegeven, misschien weet een ander ook nog wat te vinden. Sander1453 (overleg) 9 mrt 2016 10:53 (CET)
- Dan zal ik het later nog eens bekijken, want ik was de oorspronkelijke nominator. ErikvanB (overleg) 13 mrt 2016 00:53 (CET)
- En ook nog een beetje bijgewerkt. Agora (overleg) 14 mrt 2016 15:35 (CET)
- Op gevaar af nu een gigantische open deur in te trappen: het begint er bij dit soort onderwerpen toch wel sterk op te lijken dat het begrip "encyclopedische relevantie" door sommigen volstrekt willekeurig gehanteerd wordt. Ofwel; als dit onderwerp niet E-waardig is, geldt dat voor vele honderden, zo niet duizenden vergelijkbare pagina's. De Wikischim (overleg) 18 mrt 2016 16:43 (CET)
- De Wikischim, gaat dit over het CIOS, of over een ander onderwerp? Ik heb aangegeven dat er meer moest komen dan alleen: het bestaat. Dat is er inmiddels bij gekomen, dat ik de nominatie nog niet door heb gehaald is een ander verhaal, dat komt mede doordat het om een terugplaatsverzoek ging en ik twijfel of ik dan wel "bij machten" ben om deze nominatie door te halen. Dqfn13 (overleg) 18 mrt 2016 18:21 (CET)
- kort maar to the point. Behouden (ken de term CIOS wel, maar dacht dat de afkorting anders was) - B.E. Moeial 9 mrt 2016 00:03 (CET)
Toegevoegd 08/03: Deel 2
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Santens Groep - Ew?/ (zelf)promotie - u aangeboden door de marketingverantwoordelijke - Agora (overleg) 8 mrt 2016 17:42 (CET)
- Frits Kaatee - wiu/ Ew? - blijkbaar aangemaakt na een oproep hier. Maar zeer zwaar wiu en tevens zo maar ergens gestopt. Kon geen copyvio vinden, maar daar leek het eigenlijk wel op. Agora (overleg) 8 mrt 2016 17:50 (CET)
- Tegen verwijderen - het artikel is inmiddels goed uitgebreid en kan nu prima blijven. DolfHe (overleg) 10 mrt 2016 11:09 (CET)
- Uitgebreid is het zeker, maar het is vooral zeer anekdotisch met erg veel namen er bij gesleept. Ook is het niet erg neutraal en zonder POV. Wat de man zelfstandig nou echt relevant maakt wordt zo ook niet erg duidelijk. - Agora (overleg) 14 mrt 2016 15:35 (CET)
- Tegen verwijderen - Wederom h.e.a. aangepast, alle tips zijn welkom en bedankt voor de input. Agora DolfHe (overleg) 21 mrt 2016 14:39 (CET)
- Tegen verwijderen - het artikel is inmiddels goed uitgebreid en kan nu prima blijven. DolfHe (overleg) 10 mrt 2016 11:09 (CET)
- Skywars - ne - Spel in een spel, is dat zelfstandig relevant? Wikiwerner (overleg) 8 mrt 2016 17:51 (CET)
- Zillion - Is dit neutraal genoeg? Zie hier. Het komt daardoor. - ErikvanB (overleg) 8 mrt 2016 19:37 (CET)
- Miguel Mees - ne - Is eigendom van een eersteklasseploeg, maar speelde nog niet in eerste klasse. Queeste (overleg) 8 mrt 2016 20:19 (CET)
- Tegen verwijderen - Sinds wanneer is de regel dat enkel voetballers uit eerste klasse opgenomen mogen worden? De regel is dat alle voetballers die wedstrijden in het betaald voetbal hebben gespeeld opgenomen worden. Dat betekent dus de spelers in de Belgische eerste en tweede klasse. Miguel Mees voldoet aan deze criteria.Spin2 (overleg) 10 mrt 2016 20:42 (CET)
- Gewoon alle professionele voetballers? Ik ben inclusionist, maar in die mate gaat het zelfs voor mij te ver. Naar analogie gewoon ook alle andere professionals (van eender welk beroep)? Bij de criteria staat "op het hoogste niveau", niet "alle profvoetballers". Queeste (overleg) 21 mrt 2016 20:25 (CET)
- Er bestaan geen criteria, hooguit richtlijnen. Voor NL en BE voetbal worden de eerste twee klassen eigenlijk aangehouden als volledig profvoetbal en daaronder niet meer (van semi-amateur naar steeds lager amateur). Qua relevantie zou ik hier zeggen ja, alleen was meer tekstuele inhoud ipv enkel tabel + infobox wel wenselijk geweest. - Agora (overleg) 25 mrt 2016 18:23 (CET)
Aline fobe- wiu - Queeste (overleg) 8 mrt 2016 20:25 (CET)- Tegen verwijderen - Lijkt me dat er inmiddels weinig valt op te merken over het artikel. Alice2Alice (overleg) 9 mrt 2016 10:59 (CET)
- Mooi opgeknapt, nominatie verwijderd. Queeste (overleg) 9 mrt 2016 17:55 (CET)
Luisterrijke Vrouwen Schaatsen Rijdpartij- ne - Eenmalige plaatselijke wedstrijd. Queeste (overleg) 8 mrt 2016 20:31 (CET)- De wedstrijd mag eenmalig zijn, de gravure waarover dit artikel gaat is blijvend van aard. ed0verleg 8 mrt 2016 21:22 (CET)
- Het zou toch wel aardig zijn wanneer de wedstrijd en de winnares het eens zouden zijn over het aantal toeschouwers. Elfhonderd volgens dit artikel, tienduizend volgens "Trijntje Pieters Westra" en 10-12 duizend volgens de bron. The Banner Overleg 8 mrt 2016 23:00 (CET)
- plaatselijkheid en eenmaligheid lijken me geen verwijderreden voor het gravureartikel (nou het plaatje nog) - B.E. Moeial 8 mrt 2016 23:52 (CET)
- Tegen verwijderen - historische wedstrijd van meer dan 200 jaar geleden, zeker relevant voor opname. Romaine (overleg) 9 mrt 2016 00:55 (CET)
- Als ik deze redenering volg, dan mag iedere plaatselijke wedstrijd van een aantal jaren oud een artikel hebben? Ook iedere plaatselijke optocht, enz.? Kwestie van redeneringen en analogieën op te bouwen. Queeste (overleg) 9 mrt 2016 09:56 (CET)
- Artikel is intussen mooi aangepast en behandelt de gravure, inclusief bron. Nominatie verwijderd. De wedstrijd werd ook reeds vernoemd in het artikel over kortebaanschaatsen. De titel is blijkbaar niet de titel van de wedstrijd, maar alleen van de gravure. Queeste (overleg) 9 mrt 2016 17:08 (CET)
Trijntje Pieters Westra- ne - Won bovenstaande wedstrijd en blijkbaar niets meer. Queeste (overleg) 8 mrt 2016 20:32 (CET)- E-waarde komt uit het winnen van de eerste (bekende) schaatswedstrijd voor vrouwen. ed0verleg 8 mrt 2016 21:23 (CET)
- Trijntje mag Westra worden genoemd. ErikvanB (overleg) 8 mrt 2016 21:29 (CET)
- behouden. E vanwege winnen. - B.E. Moeial 8 mrt 2016 21:40 (CET)
- Als Trijntje enkel wordt opgenomen vanwege haar winst dan zou ik zeggen voeg beide samen, de wedstrijd, en de gravure, zijn imo zeker E, voor Trijntje zie ik dat voorlopig nog niet. Peter b (overleg) 9 mrt 2016 00:02 (CET)
- Met een redirect samenvoegen is een optie, maar toch, ook in een papieren encyclopedie staan vaak heel erg korte "artikelen". Deze mevrouw is nu eenmaal E door een klein en flinterdun feitje dat we aan de ene kant niet kunnen negeren, en aan de andere kant betekent dat andere eenmalige winnaars van een vergelijkbare niet-E wedstrijd pech hebben. Maar hier proberen een paginavullend artikel te maken, omdat we allergisch zijn voor korte artikeltjes en de E-waarde van een lemma vooral uit de lengte??? zou moeten blijken, dat lijkt me geen verbetering voor de encyclopedie in het algemeen. Informatie met een redirect verstoppen in lange artikelen vind ik om dezelfde reden doorgaans een zwaktebod. ed0verleg 9 mrt 2016 08:31 (CET)
- Nominatie verwijderd. De argumenten lijken me correct. Queeste (overleg) 9 mrt 2016 17:16 (CET)
Toegevoegd 08/03: Deel 3
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Anarcho-empirische levensmethode - wiu - Spelling/stijl en inhoud is zwak. --Stephan 0796 (overleg) 8 mrt 2016 21:50 (CET)
- Voor verwijderen Dit lijkt zeer sterk op een zelfverzonnen term. Er is niets over te vinden. Fred (overleg) 8 mrt 2016 23:03 (CET)
- Voor verwijderen lijkt mij onzin, geen hits op Google The Banner Overleg 8 mrt 2016 23:06 (CET)
- zonder bronnen niet behoudbaar - B.E. Moeial 8 mrt 2016 23:48 (CET)
- Voor verwijderen Ik heb onderstaande discussie doorgelezen, en ik denk ook dat het beter is om beide artikelen te verwijderen. Wikipedia is inderdaad geen plaats om onderzoek te doen (en om persoonlijke ideeën in de encyclopedie vast te leggen). Je raadpleegt informatie op zijn hoogst ten behoeve van onderzoek. Zelf ben ik met filosofie bezig en leg ik soms mijn levensbeschouwelijke (en maatschappelijke) opvattingen vast. Datzelfde doet Babygeitenmeneer in de twee voor verwijdering genomineerde artikelen, maar dan op Wikipedia - waarvoor, zoals gezegd, geen ruimte is. Daarentegen vind ik zijn ideeën (want daar lijkt het meer op), wel interessant voor verdere uitwerking. Aangezien er voorzover niks op internet te vinden is over deze onderwerpen, is het misschien geschikt voor echt (wetenschappelijk) onderzoek, maar dus niet voor een online encyclopedie. --Stephan 0796 (overleg) 9 mrt 2016 14:25 (CET)
- Anarcho-empirisme - NE - Geen bronnen, geen Googlehits. Sander1453 (overleg) 8 mrt 2016 23:14 (CET)
- zonder bronnen niet behoudbaar - B.E. Moeial 8 mrt 2016 23:48 (CET)
- (niet voor of tegen verwijdering maar een extra uitleg) Dit is een zelfverzonnen term, ik heb deze politieke stroom zelf bedacht maar dat maakt het niet meer of minder waard dan andere politieke stromen. Ik schrijf dit vanuit (privacy van auteur beschermd) meer bewijs: https://imgur.com/4fAXBP9 Babygeitenmeneer (overleg) 9 mrt 2016 09:57 (CET)
- aanpassingen en of verbeteringen, meer details zijn altijd welkom, zolang je het kan beredeneren. Babygeitenmeneer (overleg) 9 mrt 2016 10:01 (CET)
- als iemand dit empirisch wil bevestigen kom langs tussen 1400 en 1700 of tussen 1900 en 2100 op het adres Dr. Noletstraat 12 3611BH Schiedam Afdeling 17. Vraag naar Dhr. Baaijens. --Babygeitenmeneer (overleg) 9 mrt 2016 10:11 (CET)
- tevens is dit een van de eerste keren dat ik wikipedia zo gebruik, en moet de lay-out enzo nog een beetje leren --Babygeitenmeneer (overleg) 9 mrt 2016 10:11 (CET)
- Als het een term is die door u zelf bedacht is, dan is het niet van encyclopedisch belang. Wikipedia beschrijft namelijk alleen zaken die bekend zijn en die ook door niet betrokken partijen beschreven zijn. Alles hier moet dan ook verifieerbaar zijn. Dqfn13 (overleg) 9 mrt 2016 10:13 (CET)
- Ik ben psychotisch. Ik ben er van overtuigd dat ik een betere vorm van psychiatrie heb ontwikkeld dan psychiaters. Deze vorm van psychiatrie is nergens anders in de geschiedenis onderzocht. Ik kan bewijzen dat ik een betere vorm heb ontwikkeld, en als jullie het belang van die vorm niet inzien, zal ik mijn vorm beschrijven in een wetenschappelijk artikel, maar tot dan wil ik jullie vragen om dit artikel te laten staan, voor de wetenschap. Babygeitenmeneer (overleg) 9 mrt 2016 10:31 (CET)
- Bewerking: tot ik dat artikel heb gepubliceerd Babygeitenmeneer (overleg) 9 mrt 2016 10:32 (CET)
- Dat is dus het probleem: wat jij vindt is niet van belang voor de encyclopedie. Als jouw methode echt beter is dan zal het in een wetenschappelijk tijdschrift gepubliceerd worden en pas dan zou het hier ook terecht kunnen. Dqfn13 (overleg) 9 mrt 2016 10:34 (CET)
- Ik ben geen wetenschapper, maar ik heb wetenschappelijke aandacht nodig om mijn idee kritisch te bekijken en te onderzoeken, en daarom heb ik deze wikipedia paginas nodig. Iedereen kan en mag een politieke stroom beginnen, ik heb er voor gekozen om mijn politieke stroom te beginnen met een idee, in plaats van eerst mensen er van te overtuigen en zo een politieke stroom te beginnen. --Babygeitenmeneer (overleg) 9 mrt 2016 10:38 (CET)
- Volgens mij is eigen onderzoek over het algemeen niet geaccepteerd op Wikipedia. Wikipedia:Geen origineel onderzoek legt dit mooi uit. B®¥@N (overleg) 9 mrt 2016 10:42 (CET)
- Nee, politieke stromingen ontstaan en daardoor wordt er over geschreven. Niet elke nieuwe stroming krijgt meteen aandacht, daardoor is die stroming dus ook nog niet van belang voor een internationale encyclopedie. Deze encyclopedie is er ook niet om mensen de mogelijkheid te geven meer bekendheid te krijgen of te genereren. Zie daarvoor ook de pagina wat Wikipedia niet is. Dqfn13 (overleg) 9 mrt 2016 10:44 (CET)
- Een politieke stroom is een groep mensen die op dezelfde manier ergens over nadenken en hier https://www.facebook.com/groups/171667519883159/?fref=ts is een link naar die groep mensen --Babygeitenmeneer (overleg) 9 mrt 2016 10:46 (CET)
- Facebook is geen bewijs, daar kunnen likes gegenereerd worden. Ook kan het alleen gaan om mensen die jou kennen en het daarom liken. Bewijs van een politieke stroming zijn artikelen geschreven door onafhankelijke mensen, niet anders. Dqfn13 (overleg) 9 mrt 2016 10:54 (CET)
- Een politieke stroom is een groep mensen die op dezelfde manier ergens over nadenken en hier https://www.facebook.com/groups/171667519883159/?fref=ts is een link naar die groep mensen --Babygeitenmeneer (overleg) 9 mrt 2016 10:46 (CET)