Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151007
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 07/10; af te handelen vanaf 21/10
Toegevoegd 07/10: Deel 1
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Wiki how - als het wat is, dan kan het wat beter worden beschreven - vis → )°///< ← overleg 7 okt 2015 00:01 (CEST)
- Lucius Hunt - Summier stukje over een filmpersonage dat in één film voorkomt en prima op de pagina over de film zelf kan, voor zover dat al niet zo is. Toth (overleg) 7 okt 2015 05:55 (CEST)
- CF3F Homburg- NE - Artikel gaat vooral over wat men in de toekomst zou willen bereiken: een toeristische treinverbinding langs de Belgische oostgrens. Googelen levert weinig op over resultaten die er nu al bereikt zijn. Nu is er alleen een verzameling oud spoormaterieel en één km oude spoorlijn. Zie ook: Station Homburg. De Geo (overleg) 7 okt 2015 08:46 (CEST)
- Opmerking - Nominatiesjabloon is door de aanmaker van het artikel verwijderd, maar door mij zonet teruggeplaatst. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 14 okt 2015 20:30 (CEST)
- Overijse Golf Club - NE - Club heeft diverse regels overtreden, ging ondanks gerechtelijke uitspraken toch door en is uiteindelijk door Belgische overheid gesloten. [1][2]. Deze zaak is misschien nog wel eerder E dan de club zelf. De Geo (overleg) 7 okt 2015 09:13 (CEST)
- Voor verwijderen Verder commentaar overbodig. Malinka1 (overleg) 7 okt 2015 17:17 (CEST)
Modeltrein- wiu - Artikel is absoluut E, maar ik word bijna misselijk van de reclame en handleiding achtige inhoud. Je zou het artikel bijna Modeltreinen voor beginners kunnen noemen. Ik zou er zelf wel wat uit kunnen knippen, maar vrees om eerlijk te zijn dat er dan niet veel meer overblijft van het artikel. ARVER (overleg) 7 okt 2015 09:37 (CEST)- Tegen verwijderen Het is een wat onsamenhangend geheel doordat heel duidelijk verschillende schrijvers hun input ergens in het artikel geplaatst hebben. de toon is wel degelijk informerend en niet aanbevelend. De kwalificaties die er hier gebezigd worden begrijp ik niet. Marco Roepers (overleg) 8 okt 2015 06:48 (CEST)
- Tegen verwijderenEen nominatie die ik niet begrijp. Ik zie niets verkeerd aan dat artikel. Hopelijk heeft deze nominatie als effect dat het artikel verbeterd zal worden. Het verwijderen lijkt me absurd. De Franstalige Wikipedia heeft een zeer compleet artikel, maar dat zou ook als een handleiding voor beginners kunnen worden gezien en merknamen worden niet geschuwd. Waarom ook?Polyglot (overleg) 8 okt 2015 07:22 (CEST)
- Tegen verwijderen - artikel kan inderdaad beter, maar zo slecht dat het weg moet is het nou ook weer niet. Nietanoniem (overleg) 8 okt 2015 13:34 (CEST)
- Opmerking Ik heb zelf wat lopen snoeien, zal later vandaag of morgen nog een reactie geven op de overlegpagina. Want zoals gezegd artikel is absoluut E-waardig, maar Marklin werd behoorlijk vaak aangeprijst. Hopelijk willen anderen er ook nog naar kijken. Want de encyclopedische schrijfwijze mis ik ook nog een beetje. ARVER (overleg) 10 okt 2015 17:33 (CEST)
- Energiesector - wb - Best een artikel waard, dus hier geplaatst, maar de inhoud is onzinnig genoeg voor een {{nuweg}}. Kleuske (overleg) 7 okt 2015 10:55 (CEST)
- Voor verwijderen Ja onzin, want een sector is iets anders dan een markt, en meer staat er niet in dit artikel. Maar een écht artikel hierover zou zeker nuttig zijn. Fred (overleg) 7 okt 2015 22:31 (CEST)
- Voor verwijderen - En opnieuw beginnen. Inderdaad, dit is waardeloos, en nu wordt de aanmaak van een echt artikel over dit onderwerp in de weg gestaan. Mag van mij ook wel nuweg trouwens. De Wikischim (overleg) 8 okt 2015 09:46 (CEST)
- Redirect van maken naar Energiebedrijf? Wikiwerner (overleg) 22 okt 2015 20:42 (CEST)
- Jacob Spin - wiu - Leest als een familieverhaal en niet als encyclopedisch artikel. Is gebaseeerd op eigen onderzoek, bronnen ontbreken. Kopie van website, is toestemming via OTRS binnen? Zie ook de OP van auteur en mijzelf RONN (overleg) 7 okt 2015 12:28 (CEST)
- Opmerking - er is toestemming binnen voor http://www.jacobspin.com/p/over-jacob, zie ticket:2015100710007595. Inzender wordt geïnformeerd dat dit geen garantie is voor behoud. Jcb - Amar es servir 11 okt 2015 15:12 (CEST)
- Voor verwijderen geen wiki-opmaak en de bekende problemen met teksten die niet primair voor een encyclopedie bedoeld zijn. - Agora (overleg) 20 okt 2015 10:54 (CEST)
- Voor verwijderen - Het enige dat hem E zou kunnen maken, is het feit dat hij zeilschepen heel nauwkeurig tekent. Vinden kunstkenners dat? Wat zijn bekende werken van hem? Wikiwerner (overleg) 22 okt 2015 20:49 (CEST)
- Tommy Gunn - Onjuiste dp, verwijst door naar een bokser die de Duke als bijnaam had en ook al geen porno-acteur was. Cheers, Balko Kabo (overleg) 7 okt 2015 12:44 (CEST)
- Voor verwijderen Wel het is niet helemaal onzin. Die bokser speelde het personage Tommy Gunn in de 5de Rocky-film . Toch lijkt me zo'n doorverwijzing onnodig. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 9 okt 2015 18:59 (CEST)
- Takostu - wiu - wiu / ne? Niet af (opmaak, categorie, wikilinks e.d.), encyclopedische relevantie blijkt niet uit dit korte artikeltje RONN (overleg) 7 okt 2015 13:16 (CEST)
- Voor verwijderen wiu en ne Volgens de officiële website van de vereniging is het een vereniging met meer dan 100 leden en bestaat sinds 1995. Niet relevant (voorlopig) . Verder kan ik ook nog melden dat het 2x een 3de plaats heeft in dit lemma. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 9 okt 2015 19:04 (CEST)
Toegevoegd 07/10: Deel 2
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Miel van rooij - Docent autotechniek en schrijver van het clublied van een amateur voetbalvereniging zonder artikel op Wikipedia. Lijkt me NE - Sustructu 7 okt 2015 13:49 (CEST)
- Voor verwijderen - Vader van Coen van Rooij, hieronder genomineerd. Spelfout in titel. Magere Hein (overleg) 7 okt 2015 18:05 (CEST)
- Voor verwijderen - Man met baan. Wikiwerner (overleg) 22 okt 2015 20:51 (CEST)
- Cock van Duijn - wiu, lijkt erop dat er nog aan het artikel gewerkt wordt - Sustructu 7 okt 2015 13:54 (CEST)
- de tekst is ook nagenoeg [3]]. Uiteraard Ew, maar geheel opnieuw beginnen is geen slecht idee. - Agora (overleg) 7 okt 2015 14:26 (CEST)
- En zinnen als: Baanbrekend werk heeft zij verricht op het gebied van de genetische epidemiologie dienen door onafhankelijke bronnen te worden onderbouwd. Fred (overleg) 7 okt 2015 22:33 (CEST)
- Voor verwijderen - wiu gebleven. Wikiwerner (overleg) 22 okt 2015 20:51 (CEST)
- de tekst is ook nagenoeg [3]]. Uiteraard Ew, maar geheel opnieuw beginnen is geen slecht idee. - Agora (overleg) 7 okt 2015 14:26 (CEST)
- Muziekgezelschap Juliana (Holtum) - wiu, zp ("onze vereniging..."). Gezien de vele successen (?) denk ik dat het wel Ew is, al heb ik hier eerlijk gezegd niet zo'n kijk op - Sustructu 7 okt 2015 13:58 (CEST)
- Kijk eens wat we hier hebben: Muziekgezelschap Juliana Holtum. Wmb samenvoegen. Wikiwerner (overleg) 22 okt 2015 21:02 (CEST)
- Johanna Helene Averdonk - wiu, heel kort, ook twijfel aan Ew - Sustructu 7 okt 2015 13:58 (CEST)
- Analogie (geschiedenis) - nog korter dan een beginnetje, tekst roept meer vragen op dan hij beantwoordt - Sustructu 7 okt 2015 14:00 (CEST)
- Hr. Ms. Drenthe - wiu, opmaak ontbreekt, tekststijl is ook nog niet in orde - Sustructu 7 okt 2015 14:06 (CEST)
- Caspar Burman - wiu, opmaak ontbreekt - Sustructu 7 okt 2015 14:10 (CEST)
- Ultrasone reiniging - wiu - Sustructu 7 okt 2015 14:22 (CEST)
- Lijst van Nederlandse republikeinen - weg - geen inleiding, geen afbakening, willekeurige opsomming en nut lijst wordt ook niet duidelijk zo. - Agora (overleg) 7 okt 2015 14:40 (CEST)
- Voor verwijderen Eerst maar eens uitleggen wat onder republikein wordt verstaan. Los daarvan, had men die dan in de afgelopen eeuwen niet? Is dat pas een recente vinding of had men vroeger, bijvoorbeeld in de 18e of 19e eeuw, niet ook al zoiets? Patriotten versus Prinsgezinden, bijvoorbeeld. Fred (overleg) 7 okt 2015 16:53 (CEST)
- In augustus was er een discussie op WP:TVC om de categorie:Nederlands republikein wel/niet te verwijderen. Daar is deze lijst uit overgebleven. Maar smijt het maar weg dan, dan is er helemaal niks meer, inclusief of exclusief prinsgezinden. ed0verleg 7 okt 2015 21:03 (CEST)
- Wat onder een republikein wordt verstaan moet uit het artikel duidelijk worden. Van het huidige artikel (niet meer dan een willekeurig ogend lijstje namen) begrijpt onze doelgroep, d.w.z. de lezer van een encyclopedie, die onderhavige discussie uiteraard niet kent, niets. P.S. Prinsgezinden waren, zoals uit de naam volgt, uiteraard geen republikeinen... Fred (overleg) 7 okt 2015 21:43 (CEST)
- Die discussie was niet in augustus maar in juni (Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2015 week 24). En de bijbehorende kroegdiscussie staat hier: Wikipedia:De kroeg/Archief/20150626. The Banner Overleg 7 okt 2015 23:19 (CEST)
- Neutraal Als aanmaker van de categorie:Nederlands republikein heb ik het liefst dat die categorie gewoon gehandhaafd blijft en niet vervangen wordt door deze lijst. Of de lijst zelf bestaansrecht heeft, weet ik niet. Als je niet uitkijkt, wordt een lijst als dit al snel een (arbitraire) 'eregalerij' (terwijl een categorie gewoon een handige ordening van zaken is). Een zelfde soort bezwaar zou je kunnen voeren tegen bijvoorbeeld de lijst van atheïsten, maar daar staat in de inleiding duidelijk waar die voor dient: "Deze lijst van prominente atheïsten vermeldt atheïsten die een belangrijke bijdrage lever(d)en aan het atheïsme, voor wie het atheïsme een belangrijke rol speelde/speelt in hun leven of werk of die op een bijzondere manier met het atheïsme omgingen/omgaan." Ik kan me eenzelfde soort criterium wel voorstellen voor een categorie en/of lijst van Nederlandse republikeinen. Wat 'belangrijk' of 'bijzonder' inhoudt precies betekent, wordt niet gedefinieerd, maar daar kunnen we per geval naar kijken of samen een norm voor bedenken. In de eerdere discussies bereikten we al de consensus dat bijv. alleen maar lid zijn van het Republikeins Genootschap niet genoeg is: je moet er toch minstens in de media uitgebreid iets over gezegd hebben, er artikelen of boeken over geschreven hebben of actie ondernomen (bijv. als Kamerlid tegen een koninklijk huwelijk stemmen, Prinsjesdag boycotten en geen eed van trouw aan de koning zweren (bijv. Ineke van Gent), de monarchie uitgebreid belachelijk maken op de landelijke TV en er een ludiek burgerinitiatief tegen lanceren dat 40.000 ondertekenaars krijgt (Arjen Lubach), een antimonarchistische demonstratie organiseren die de landelijke dagbladen en de NOS haalt etc., om maar wat te noemen).
Verder werpt Fred een goede vraag op wat betreft de Patriotten; daar is de Categorie:Nederlands patriot (18e eeuw) al voor. Ik stel voor dat de Categorie:Nederlands republikein het vanaf 1800 overneemt voor eenieder die voor het handhaven, na 1806 het vestigen, van een republikeinse staatsvorm was en tegen het vestigen, na 1806 het handhaven, van een (constitutionele) monarchie. Voor Staatsen/Loevesteiners zouden we eventueel ook een aparte categorie kunnen aanmaken voor de 16e t/m de 18e eeuw. Nederlandse Leeuw (overleg) 8 okt 2015 18:10 (CEST) - PS: Uiteraard staat het eenieder vrij om ook een categorie en/of lijst voor Nederlandse monarchisten aan te maken, maar ook daarvoor geldt: het moeten prominente verdedigers van de monarchie zijn die er actief voor pleit(t)en, bijv. Ernst Hirsch Ballin (De koning. Continuïteit en perspectief van het Nederlandse koningschap. (2013)) of Kees van der Staaij ('Heeft de Oranjemonarchie toekomst?' (2013)). Nederlandse Leeuw (overleg) 8 okt 2015 18:32 (CEST)
- Er zijn al categorieën voor Belgisch orangist (ondercategorie Belgisch orangist (19e eeuw), onderondercategorie Luxemburgs orangist) en Orangist in de patriottentijd, dus het ligt voor de hand om een Categorie:Nederlands orangist aan te maken voor al wie na 1800 streefde naar de vestiging en sinds 1813 het behoud van de Oranjemonarchie. ('Nederlands monarchist' is uiteraard ruimer dan 'Nederlands orangist', maar in tegenstelling tot bijv. Frankrijk (legitimisme, bonapartisme en orleanisme) zijn er bij mijn weten behalve het huis Oranje-Nassau geen andere prominente dynastieën met grote aanhang in Nederland die de Nederlandse troon claimen). Hierin past bijvoorbeeld het Driemanschap van 1813, Willem Bilderdijk, Berend Hendrik Bentinck tot Buckhorst, Ramerus en andere orangisten uit de Patriottentijd die ook in de vroege 19e eeuw nog een belangrijke politieke rol speelden. Ik weet alleen niet hoe gangbaar de term 'orangisme' is voor Nederland na 1830; het lijkt vooral voor België en Luxemburg op te gaan (blijkens o.m. het artikel Orangisme (na 1830)), al schrijft de Engelse Wikipedia bijvoorbeeld dat Orangism sinds de jaren 1860 een Nederlandse liberale monarchistische stroming tegen het republikeinse socialisme was. Nederlandse Leeuw (overleg) 20 okt 2015 15:04 (CEST)
- Opmerking Heb de lijst en categorie een inleiding gegeven: "Deze lijst van Nederlandse republikeinen vermeldt personen die een belangrijke bijdrage lever(d)en aan republicanisme in Nederland in woord en/of daad." Is die beschrijving genoeg? Nederlandse Leeuw (overleg) 10 okt 2015 00:31 (CEST)
- Wat is een 'belangrijke bijdrage ... in woord en/of daad'? Nog erg vaag en qua opsomming is het nog een willekeurige namenplaatsing. - Agora (overleg) 20 okt 2015 10:58 (CEST)
- Zoals ik hierboven stelde: 'je moet er toch minstens in de media uitgebreid iets over gezegd hebben, er artikelen of boeken over geschreven hebben of actie ondernomen', en ik noemde een paar voorbeelden. Als je wilt, kunnen we dat nog wel verder preciseren of aanpassen. De schijnbare willekeurigheid komt voort uit het feit dat men gewoon alle namen uit de categorie heeft gekopieerd en geplakt in een lijst. Het verband is dat al deze personen op zeker moment (na 1800) actief gepleit hebben voor het invoeren van een Nederlandse republiek; onderling hoeven ze het niet eens te zijn over het waarom en hoe. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 20 okt 2015 14:32 (CEST)
- Wat is een 'belangrijke bijdrage ... in woord en/of daad'? Nog erg vaag en qua opsomming is het nog een willekeurige namenplaatsing. - Agora (overleg) 20 okt 2015 10:58 (CEST)
- Voor verwijderen - Alle linkjes zijn blauw, hiervoor hebben we categorieën. Wikiwerner (overleg) 22 okt 2015 21:10 (CEST)
- Ben Koks - wiu/ Ew? - Agora (overleg) 7 okt 2015 14:43 (CEST)
- Opmerking Nominatiesjabloon is door de aanmaker weggehaald, maar door mij zonet teruggeplaatst. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 8 okt 2015 14:10 (CEST)
- Heb wat gepoetst. Koks is bekend in vogelbeschermingsland, en heeft zeker zijn verdiensten en bijgedragen aan vernieuwing. Veel van de informatie in het lemma is inmiddels via openbare bronnen verifieerbaar. mvg HenriDuvent 9 okt 2015 14:26 (CEST)
- Opmerking Nominatiesjabloon is door de aanmaker weggehaald, maar door mij zonet teruggeplaatst. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 8 okt 2015 14:10 (CEST)
- École supérieure des métiers de l'Internet - weg - onduidelijk (te) kort verhaal, crosswiki-promo en Ew? - Agora (overleg) 7 okt 2015 14:57 (CEST)
- Voor verwijderen Een private onderwijsinstelling, waarschijnlijk reclame daarvoor. Wat een bachelor technische universiteit anders kan zijn dan wat ten onzent (Nederland) een hogere technische school (hts) wordt genoemd is me niet duidelijk. Heel wat instituten doen tegenwoordig alsof ze een universitaire opleiding verkopen (!), maar voldoen niet aan de criteria hiervoor. Wollige benamingen als bachelor technische universiteit doen op zijn minst vermoeden dat er hier iets niet geheel in de haak is. Fred (overleg) 7 okt 2015 16:38 (CEST)
- Voor verwijderen - In deze vorm niet meer dan een woordenboekdefinitie. Wikiwerner (overleg) 22 okt 2015 21:17 (CEST)
- Langstraatplein - Ew? - knooppunt wat geen knooppunt is, maar een afrit maar eigenlijk een verkeersplein. - Agora (overleg) 7 okt 2015 15:06 (CEST)]\
- Er kan zeker wel wat over gezegd worden. Ik heb bronnen toegevoegd en een wikidataitem aangemaakt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Polyglot (overleg · bijdragen)
- NT Heung Yee Kuk Yuen Long District Secondary School - NE - relevantie blijkt niet uit artikel. Magere Hein (overleg) 7 okt 2015 15:07 (CEST)
- Voor verwijderen Een middelbare school in een wijk van Hongkong. Wat een kromme zin als: De rapporten van de school staat op één van de hoogste rangen van Hongkong betekenen mag, is me een raadsel. Fred (overleg) 7 okt 2015 16:48 (CEST)
- Het betekent zoveel dat men in Hongkong dol is op allerlei ranglijsten en dat de school bij de officiële rapportage altijd goede scores behaald heeft. Maar naar mijn idee moet het artikel zijn E-waarde zien af te leiden van de in het artikel genoemde zanger, wat natuurlijk niet werkt. Voor verwijderen The Banner Overleg 7 okt 2015 17:09 (CEST)
- Tegen verwijderen - Ik heb het artikel wat herschreven. Middelbare scholen zijn normaal E. Deze school heeft 1200 studenten dus wmb behouden. Mvg, Taketa (overleg) 8 okt 2015 07:44 (CEST)
- Uhm, een Engelstalige school in Hong Kong, hoe valt dat onder middelbare scholen zijn normaal E? Er zijn, zo lijkt me, wereldwijd duizenden niet-nederlandtalige middelbare scholen. Tienduizenden! Misschien wel honderd. Misschien is die school een begrip zoals Eton, of Zweinstein voor mijn part – uit het artikel blijkt dat niet. Magere Hein (overleg) 8 okt 2015 11:14 (CEST) die zich herinnert dat zijn middelbare school 1600 leerlingen had en checkt of de school een Wiki heeft. Dat is het geval.
- Wikipedia doet niet aan lands- of taalgrenzen. Wij beschrijven de wereld, in de Nederlandse taal. Een school in Hong Kong wordt gelijkwaardig behandeld als een school in Nederland. Als voormalig student van het Bernardinuscollege kan ik je zeggen dat die school met goede reden een artikel heeft. Het is standaard beleid op nlwiki dat een normale middelbare school E is. Ten tijde van de nominatie zei dit artikel geen leerlingaantal. Het had dus net zo makkelijk een school met 10 leerlingen kunnen zijn. Dit is echter een school met 1200 leerlingen. 50 jaar lang. Dus E. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 8 okt 2015 18:22 (CEST)
- Als je zo stellig durft te beweren dat de school al 50 jaar 1200 leerlingen heeft, kun je dat vast wel met betrouwbare bronnen aantonen. Klein detail: volgens de Engelse versie bestaat de school pas 48 jaar (The school opened in 1967) The Banner Overleg 20 okt 2015 00:36 (CEST)
- Wikipedia doet niet aan lands- of taalgrenzen. Wij beschrijven de wereld, in de Nederlandse taal. Een school in Hong Kong wordt gelijkwaardig behandeld als een school in Nederland. Als voormalig student van het Bernardinuscollege kan ik je zeggen dat die school met goede reden een artikel heeft. Het is standaard beleid op nlwiki dat een normale middelbare school E is. Ten tijde van de nominatie zei dit artikel geen leerlingaantal. Het had dus net zo makkelijk een school met 10 leerlingen kunnen zijn. Dit is echter een school met 1200 leerlingen. 50 jaar lang. Dus E. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 8 okt 2015 18:22 (CEST)
- Uhm, een Engelstalige school in Hong Kong, hoe valt dat onder middelbare scholen zijn normaal E? Er zijn, zo lijkt me, wereldwijd duizenden niet-nederlandtalige middelbare scholen. Tienduizenden! Misschien wel honderd. Misschien is die school een begrip zoals Eton, of Zweinstein voor mijn part – uit het artikel blijkt dat niet. Magere Hein (overleg) 8 okt 2015 11:14 (CEST) die zich herinnert dat zijn middelbare school 1600 leerlingen had en checkt of de school een Wiki heeft. Dat is het geval.
- Voor verwijderen. Een onderwerp is encyclopedisch relevant als het in voldoende mate behandeld wordt in onafhankelijke, betrouwbare (bij voorkeur secundaire) bronnen. Het is niet zo dat een school automatisch E is als zij een bepaald aantal leerlingen heeft of een X aantal jaar bestaat; ook voor scholen geldt de basiseis dat de relevantie uit het artikel moet blijken en daaraan is in dit geval niet voldaan. Woodcutterty|(?) 8 okt 2015 18:40 (CEST)
- Er zijn zat bronnen. Jij kunt ze alleen niet lezen. Hier, 11 boeken [4] (google zegt 36 maar die kunnen niet tellen). Denk je nu serieus dat een school met 1000+ studenten in een stad als Hong Kong, geen bronnen heeft. Dat meen je niet. Taketa (overleg) 8 okt 2015 18:52 (CEST)
- (na 2x bwc) Voel je vrij en ga je gang, Taketa. Nergens stel ik dat over een school als deze geen bronnen bestaan, of dat ik persoonlijk in staat zou moeten zijn ze te lezen. Woodcutterty|(?) 8 okt 2015 19:01 (CEST)
- Waar zou ik me vrij voor moeten voelen beste Woodcutterty? Er zijn geen richtlijnen dat bronnen in een artikel moeten staan. Hier zijn de bronnen. Ik denk dat ze weinig meerwaarde hebben in het artikel omdat Nederlanders ze niet kunnen lezen. Mvg, Taketa (overleg) 8 okt 2015 19:03 (CEST)
- Op zich heeft u gelijk als u stelt dat het enkele bestaan van bronnen voldoende is om een onderwerp encyclopedisch relevant te doen zijn, maar zodra de relevantie van een onderwerp in twijfel wordt getrokken kan m.i. niet worden volstaan met de mededeling dat er (niet nader genoemde) bronnen bestaan en dat men het verder maar uit moet zoeken (want daar komt het in feite wel op neer). Dan dient ten minste te worden aangegeven om welke bronnen het onder andere gaat en wat daarin over het onderwerp geschreven wordt. Ik kan de door u gelinkte bronnen inderdaad niet raadplegen, u kunt dat blijkbaar wel. Misschien kunt u ons dus vertellen wat daarin over deze school geschreven wordt, want ze komen op mij over als een soort almanakken of ranglijstjes waarin deze school genoemd wordt (te midden van vele andere scholen). Woodcutterty|(?) 8 okt 2015 19:23 (CEST)
- Als ik tijd heb zal ik wel eens kijken. Mvg, Taketa (overleg) 8 okt 2015 20:16 (CEST)
- Dat Wikipedia niet aan lands- of taalgrenzen doet bestrijd ik niet; de hierboven geconstateerde moeilijkheid met bronnen (onleesbaar voor veel lezers, mezelf incluis) is precies het bezwaar dat ik tegen buitenlandse scholen heb: controleerbaarheid. Overigens is het artikel wel verbeterd ten opzichte van de door mij gewraakte versie en komt het beweerde goed overeen met het Engelstalige zusterartikel, behalve die oud-leerlingen, dan. Magere Hein (overleg) 8 okt 2015 19:47 (CEST)
- Ik denk dat alle links die rood zijn best weg mogen. Mvg, Taketa (overleg) 8 okt 2015 20:16 (CEST)
- Op zich heeft u gelijk als u stelt dat het enkele bestaan van bronnen voldoende is om een onderwerp encyclopedisch relevant te doen zijn, maar zodra de relevantie van een onderwerp in twijfel wordt getrokken kan m.i. niet worden volstaan met de mededeling dat er (niet nader genoemde) bronnen bestaan en dat men het verder maar uit moet zoeken (want daar komt het in feite wel op neer). Dan dient ten minste te worden aangegeven om welke bronnen het onder andere gaat en wat daarin over het onderwerp geschreven wordt. Ik kan de door u gelinkte bronnen inderdaad niet raadplegen, u kunt dat blijkbaar wel. Misschien kunt u ons dus vertellen wat daarin over deze school geschreven wordt, want ze komen op mij over als een soort almanakken of ranglijstjes waarin deze school genoemd wordt (te midden van vele andere scholen). Woodcutterty|(?) 8 okt 2015 19:23 (CEST)
- Waar zou ik me vrij voor moeten voelen beste Woodcutterty? Er zijn geen richtlijnen dat bronnen in een artikel moeten staan. Hier zijn de bronnen. Ik denk dat ze weinig meerwaarde hebben in het artikel omdat Nederlanders ze niet kunnen lezen. Mvg, Taketa (overleg) 8 okt 2015 19:03 (CEST)
- (na 2x bwc) Voel je vrij en ga je gang, Taketa. Nergens stel ik dat over een school als deze geen bronnen bestaan, of dat ik persoonlijk in staat zou moeten zijn ze te lezen. Woodcutterty|(?) 8 okt 2015 19:01 (CEST)
- Er zijn zat bronnen. Jij kunt ze alleen niet lezen. Hier, 11 boeken [4] (google zegt 36 maar die kunnen niet tellen). Denk je nu serieus dat een school met 1000+ studenten in een stad als Hong Kong, geen bronnen heeft. Dat meen je niet. Taketa (overleg) 8 okt 2015 18:52 (CEST)
- Voor verwijderen Een middelbare school in een wijk van Hongkong. Wat een kromme zin als: De rapporten van de school staat op één van de hoogste rangen van Hongkong betekenen mag, is me een raadsel. Fred (overleg) 7 okt 2015 16:48 (CEST)
- Pro Deo (studentenvereniging) -NE- Hoe dit gemarkeerd als gecontroleerd kon worden, is me een raadsel. De aanhef begint al met weetjes als: Donderdag is de gebruikelijke verenigingsavond. MBO studenten hebben de mogelijkheid om gast-lid worden. Een clubje van ongeveer 30 leden, naar eigen zeggen. Het artikel is voorts behoorlijk inhoudsloos, met opsommingen van wat nietszeggende, maar zeer studentikoze, eretitels (waaronder het Muisje), wat activiteiten (die standaard zijn voor elke NE-studievereniging), waaronder zeer vele andere activiteiten en meer van die zaken die niet in een encyclopedie, maar wél in een Deventer studiegids of op de eigen website, thuishoren. Fred (overleg) 7 okt 2015 16:46 (CEST)
- Voor verwijderen De logboeken suggereren dat er al eerder een of meer artikels over deze club verwijderd zijn. Magere Hein (overleg) 7 okt 2015 17:57 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik heb het artikel geschreven en ik zou de aanpassingen die Fred beschrijft willen aanpassen. Andere studentenverenigingen zoals At tempus Vitae en soort gelijke verenigingen hebben dezelfde informatie op haar pagina's dus ik zou het mooi vinden als deze pagina zou mogen blijven bestaan. Msmajunior
- Ad Tempus Vitae heeft althans een artikel in een veel betere stijl en een 100-tal leden. Wel wordt er flink aan namesdropping gedaan. Overigens is de E-waarde m.i. ook van deze vereniging twijfelachtig. Los daarvan, het is niet dít artikel dat ter discussie staat, doch veeleer het artikel over Pro Deo, dat meer oogt als een opsomming van nietszeggende items. Elk artikel immers, wordt op zichzelf beoordeeld, want we doen hier niet aan zwaan-kleef-aan. Fred (overleg) 7 okt 2015 21:54 (CEST)
- Ooit verwijderd als slecht en promo trouwens. ErikvanB (overleg) 7 okt 2015 19:22 (CEST)
- Voor verwijderen - Er staan bijna alleen zaken die gelden voor elke (christelijke) studentenvereniging. Wikiwerner (overleg) 22 okt 2015 21:21 (CEST)
Toegevoegd 07/10: Deel 3
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Coen van Rooij - NE - kunstenaar met opleiding en hobby's, maar zonder bekend of opvallend werk. Magere Hein (overleg) 7 okt 2015 17:54 (CEST)
- Natwerk - NE/REC - bedrijf van kunstenaar, zie hierboven. Sikjes (overleg) 7 okt 2015 17:56 (CEST)
- Voor verwijderen - Lijkt voornamelijk een vehikel voor linkspam. Magere Hein (overleg) 7 okt 2015 18:03 (CEST)
- Lijn7 - NE - coverband van kunstenaar, zie hierboven. Sikjes (overleg) 7 okt 2015 18:01 (CEST)
- Voor verwijderen - Lijkt voornamelijk een vehikel voor linkspam. Magere Hein (overleg) 7 okt 2015 18:03 (CEST)
- Skallingen - machinevertaling? - vis → )°///< ← overleg 7 okt 2015 19:32 (CEST)
- Was er mee bezig, had het te vroeg opgeslagen in onaffe toestand (sorry), maar is nu klaar, graag nominatie intrekken, mvg HenriDuvent 7 okt 2015 20:50 (CEST)
- Tegen verwijderen Prima artikel zo. Fred (overleg) 7 okt 2015 22:35 (CEST)
- 't sterrenpad - de relevantie van deze school voor een encyclopedie ontgaat me Toth (overleg) 7 okt 2015 20:43 (CEST)
- Voor verwijderen - relevantie ontgaat mij ook. Daarnaast veel informatie die niet encyclopediewaardig is die ook nog eens regelmatig veranderd (het aantal leerlingen per klas bijvoorbeeld). Nietanoniem (overleg) 8 okt 2015 13:35 (CEST)
- Germaine Brus - Deze staat nog steeds ter beoordeling. Blijkbaar geskipt bij de afhandeling doordat tussendoor Germaine brus is verwijderd. ErikvanB (overleg) 7 okt 2015 20:54 (CEST)
- Ik denk eerder dat de moderator-van-dienst het foutje de andere kant op heeft gemaakt en verzuimd heeft de nominatie uit het artikel te plukken. The Banner Overleg 7 okt 2015 23:25 (CEST)
- August Strackéstraat - ne / wiu - Straatje in Oostende, geen historische context waaruit de relevantie blijkt. Het simpele bestaan van een straat maakt het nog niet relevant voor een internationale encyclopedie. Waarom is het vernoemd naar Stracké zou al wat meer kunnen helpen, zijn er bijzondere gebouwen, wanneer is de straat naar Stracké vernoemd, wanneer is de straat aangelegd, etc. Dqfn13 (overleg) 7 okt 2015 22:31 (CEST)
- Aanmaker heeft het artikel inmiddels verbeterd. Sonuwe (✉) 8 okt 2015 20:04 (CEST)
- Tegen verwijderen, voldoende verbeterd. Atsje (overleg) 17 okt 2015 14:02 (CEST)
- Voor verwijderen - Apeldoorn heeft de Galvanistraat, ook ca. 35 m lang met 5 huizen. Genoemd naar een bekend persoon, maar dat maakt de straat nog niet E. Wikiwerner (overleg) 22 okt 2015 21:36 (CEST)
- Buitenbeentje - Woordenboekdefinitie en NE - Geeft alleen de definitie van een woord en haalt daarbij nog twee verschillende definities van het woord door elkaar (die van bastaard en die van sulletje). Over dit lemma valt verder niks encyclopedisch te melden en is meer iets voor wiktionary. Perudotes (overleg) 7 okt 2015 23:14 (CEST)
- Voor verwijderen – ik heb het artikel zonet overgenomen op wiktionary. Als het op Wikipedia weggaat is er dus niets verloren. –Frank Geerlings (overleg) 7 okt 2015 23:26 (CEST)
- Wet op het Centraal Bureau voor de Statistiek - NE - Een lemma, over een wijzigingswet, welke tekst rechtstreeks is overgenomen van eerstekamer.nl. Die verder geen informatie toevoegt of duidt, noch laat blijken waarom een wet die het CBS tot ZBO maakt encyclopedisch moet zijn. De inhoudelijke informatie van de wet kan sowieso beter toegevoegd worden op het lemma van het CBS. Kortom, onderwerp en inhoud zijn NE. Perudotes (overleg) 7 okt 2015 23:57 (CEST)
- Voor verwijderen - Een lemma over deze wet dient geen enkel doel. Sikjes (overleg) 8 okt 2015 00:00 (CEST)
- Daan De Scheemaeker -NE- Een radio-dj die op 14-jarige leeftijd reeds zijn eerste radiostappen zette. Fred (overleg) 8 okt 2015 00:00 (CEST)
- Tegen verwijderen presentator bij een landelijk radiostation MNM. Dus altijd E. Akadunzio (overleg) 8 okt 2015 00:19 (CEST)
- Voor verwijderen - geen vaste kracht, maar een invaller die af en toe op mag komen draven. Als hij een vaste kracht zou zijn, in plaats van alleen een scholier die tijdens de vakanties komt werken, zou hij relevant zijn voor een encyclopedie, nu dus niet. Dqfn13 (overleg) 8 okt 2015 09:43 (CEST)
- Tsja, in dit soort artikelen doet het onderwerp zich gewoonlijk mooier voor dan het in werkelijkheid is, en daarom alleen al zijn verifieerbare onafhankelijke bronnen, zeker aangaande artikelen van (of door!) nog levende personen, dringend vereist. Ze ontbreken hier echter geheel. Fred (overleg) 8 okt 2015 12:55 (CEST)
- Ik denk persoonlijk niet dat dit artikel het onderwerp verkeerd of beter voorstelt. Verifieerbare bronnen zijn toegevoegd. Iemand die op een landelijke zender een programma heeft gepresenteerd is E. Of hij daarnaast nog acteur, zanger, schrijver of student is, doet niets terzake. Worden de meeste artikelen niet door nog levende personen aangemaakt? Akadunzio (overleg) 17 okt 2015 13:43 (CEST)
- Tsja, in dit soort artikelen doet het onderwerp zich gewoonlijk mooier voor dan het in werkelijkheid is, en daarom alleen al zijn verifieerbare onafhankelijke bronnen, zeker aangaande artikelen van (of door!) nog levende personen, dringend vereist. Ze ontbreken hier echter geheel. Fred (overleg) 8 okt 2015 12:55 (CEST)
- Voor verwijderen NE nog als beginnend dj met z'n eerste tijdelijke klus of als invaller. - Agora (overleg) 20 okt 2015 11:01 (CEST)