Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150816
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 16/08; af te handelen vanaf 30/08
Toegevoegd 16/08: Deel 1
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Lijpe - wiu - vis → )°///< ← overleg 16 aug 2015 00:43 (CEST)
- Heel sympathiek dat gepoets van je, maar de zoveelste Top Notcher. Kan weg. ErikvanB (overleg) 16 aug 2015 01:07 (CEST)
- Is er dan gepoetst? (Lijpe is een rapper bij topnotch eer was hij een rapper bij zonamo maar topnotch heeft hem gecontracteerd). Dan moet er toch nog een laagje stof af, hoor... Voor verwijderen natuurlijk met deze meuk. Fred (overleg) 16 aug 2015 10:52 (CEST)
- Kan eigenlijk wel nuweg ook. EvilFreD (overleg) 16 aug 2015 08:05 (CEST)
- Ksst! Aldus genomineerd, geen zinvolle inhoud. Kleuske (overleg) 17 aug 2015 00:07 (CEST)
- Heel sympathiek dat gepoets van je, maar de zoveelste Top Notcher. Kan weg. ErikvanB (overleg) 16 aug 2015 01:07 (CEST)
- Monica Geuze - NE - Een vlogster met een recente debuutsingle in eigen beheer. ErikvanB (overleg) 16 aug 2015 01:51 (CEST)
- Voor verwijderen - Zolderkamer-dj met een "schoolcarrière". EvilFreD (overleg) 16 aug 2015 08:01 (CEST)
- Tegen verwijderen - Ze heeft een hitsingle: nu al tien weken in de Single Top 100 en in de Oranje Top 30 staat ze al drie weken op nummer 2 met alleen Parijs van Kenny B voor zich. De Hitkrant (als bron vergelijkbaar met OOR!) omschrijft haar als "De populaire vlogster Monica Geuze". Twee redenen en dus meer dan genoeg om haar als E te kwalificeren. Ymnes (overleg) 16 aug 2015 10:40 (CEST)
- "Ze" heeft een hitsingle? Je werkt één keer samen aan een liedje van 3 minuten en 37 seconden geproduceerd door iemand anders en slechts online beschikbaar en je krijgt een biografie op Wikipedia over je "carrière"? ErikvanB (overleg) 16 aug 2015 13:09 (CEST)
- En moet je die infobox zien: Beroep Actrice, diskjockey, vlogster, Bekend van YouTube-vlogs, "Laten gaan". Wat een opgeblazen toestand. Ik mag hopen dat MoiraMoira deze pagina afhandelt. ErikvanB (overleg) 16 aug 2015 13:23 (CEST)
- Zo zit het toch niet helemaal. Deze single is op haar naam uitgebracht. We hebben ook lange tijd gedacht dat we wisten wie de zangeres van Meatloaf was, terwijl het achteraf Ellen Foley bleek te zijn. Maar waarom noem je dat het geproduceerd is door een ander? Dat is toch ontzettend vaak zo? Dan zal ik die infobox nog wat bijschaven, net als ik het artikel ook al bijgewerkt heb. Ymnes (overleg) 16 aug 2015 13:26 (CEST)
- We hebben criteria geregeld op de Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Bands en artiesten. Tien weken in de Single Top 100 en nummer 2 achter Parijs van Kenny B in de Oranje Top 30 betekent dat deze artiest 100% E is. De single staat op haar naam, dus is zij E. Daarbij noemt Hitkrant over haar vlog-werk "De populaire vlogster Monica Geuze". Dat is een onafhankelijk bron die net zo relevant is als OOR! en ook is dit op zichzelf staand een reden dat deze artiest E is. Ze doet het als model trouwens ook niet helemaal niet slecht. Dan zou het niet voor MoiraMoira pleiten als ze dit artikel verwijdert, dus ik hoop je je met die aanroeping vergist. Ik zou van jou, ErikvanB, willen weten of er nog iets aan het artikel scheelt. Want dan wil ik er graag nu op ingaan, zodat niet weer eens een artikel om reden A wordt genomineerd en om B zou worden verwijderd.Ymnes (overleg) 16 aug 2015 13:36 (CEST)
- Er scheelt verder weinig aan, behalve dat ze te vlug als relevant wordt gekwalificeerd en ik het twijfelachtig vind dat iemand die net van school komt en beginnend in de muziek is omdat ze de scharrel van Lil' Kleine is meteen drie beroepen krijgt toegedicht. (Ik lijk wel zo'n chagrijnige ouwe vent - maar dat ben ik niet, hoor. ) ErikvanB (overleg) 16 aug 2015 13:53 (CEST)
- Dat denk ik ook niet trouwens, maar je brengt moderatoren in een onmogelijke positie, terwijl het artikel vol met criteria staat waarom dit kind nu al E is, al scharrelt ze met andere artiesten. Artiesten zijn ook maar mensen en Jantje Smit was ook nog maar een kind toen hij begon (en DJ Tiësto brengt ook singles uit, al kan ik nergens terugvinden dat Geuze niet meezingt). Ik heb het artikel verder nog wat herschreven. Ik kan me niet voorstellen dat hij verwijderd wordt. Ymnes (overleg) 16 aug 2015 14:00 (CEST)
- WP:RPO is een verouderde (nooit tot richtlijn verheven) verzameling niet consensueel gesteunde criteria, vooral opgesteld door liefhebbers ter zake en vol lukrake toevoegingen op grond van de drogreden "als er geen bezwaar tegen geuit wordt, is het criterium geaccepteerd". EvilFreD (overleg) 16 aug 2015 15:18 (CEST)
- Natuurlijk moet een moderator wel rekening houden met die lijst. Anders wordt de afhandeling van deze lijst juist lukraak. Dat moeten we absoluut niet hebben. Ymnes (overleg) 16 aug 2015 15:31 (CEST)
- Vanzelfsprekend hoort de afhandelend moderator geen rekening te houden met die lijst. Natuur12 (overleg) 16 aug 2015 15:57 (CEST)
- Hierboven worden argumenten genoemd van dat het nog een kind was en dat het een scharrel van Lil' Kleine is geweest. Dat soort lulkoek en andere drogredens krijg je dan als boventoon. Dus jawel, die lijst wordt al jaren gehanteerd en biedt houvast voor de schrijvers. het is niet de bedoeling dat alle moderatoren allemaal maar hun eigen weg gaan. Daar is de encyclopedie niet mee gediend. Ymnes (overleg) 16 aug 2015 16:13 (CEST)
- Het probleem met Wikipedia:Relevantie per onderwerp is dat men de hele tijd naar een kopje op die pagina verwijst. Hierdoor ziet men de melding dat de pagina een voorstel betreft niet. Sjoerd de Bruin (overleg) 16 aug 2015 20:50 (CEST)
- Drogredenaties worden er gewoon uitgefilterd na de beoordelingsperiode. Geen zorgen. Natuur12 (overleg) 16 aug 2015 22:04 (CEST)
- Het probleem met Wikipedia:Relevantie per onderwerp is dat men de hele tijd naar een kopje op die pagina verwijst. Hierdoor ziet men de melding dat de pagina een voorstel betreft niet. Sjoerd de Bruin (overleg) 16 aug 2015 20:50 (CEST)
- Hierboven worden argumenten genoemd van dat het nog een kind was en dat het een scharrel van Lil' Kleine is geweest. Dat soort lulkoek en andere drogredens krijg je dan als boventoon. Dus jawel, die lijst wordt al jaren gehanteerd en biedt houvast voor de schrijvers. het is niet de bedoeling dat alle moderatoren allemaal maar hun eigen weg gaan. Daar is de encyclopedie niet mee gediend. Ymnes (overleg) 16 aug 2015 16:13 (CEST)
- Vanzelfsprekend hoort de afhandelend moderator geen rekening te houden met die lijst. Natuur12 (overleg) 16 aug 2015 15:57 (CEST)
- Natuurlijk moet een moderator wel rekening houden met die lijst. Anders wordt de afhandeling van deze lijst juist lukraak. Dat moeten we absoluut niet hebben. Ymnes (overleg) 16 aug 2015 15:31 (CEST)
- WP:RPO is een verouderde (nooit tot richtlijn verheven) verzameling niet consensueel gesteunde criteria, vooral opgesteld door liefhebbers ter zake en vol lukrake toevoegingen op grond van de drogreden "als er geen bezwaar tegen geuit wordt, is het criterium geaccepteerd". EvilFreD (overleg) 16 aug 2015 15:18 (CEST)
- Dat denk ik ook niet trouwens, maar je brengt moderatoren in een onmogelijke positie, terwijl het artikel vol met criteria staat waarom dit kind nu al E is, al scharrelt ze met andere artiesten. Artiesten zijn ook maar mensen en Jantje Smit was ook nog maar een kind toen hij begon (en DJ Tiësto brengt ook singles uit, al kan ik nergens terugvinden dat Geuze niet meezingt). Ik heb het artikel verder nog wat herschreven. Ik kan me niet voorstellen dat hij verwijderd wordt. Ymnes (overleg) 16 aug 2015 14:00 (CEST)
- Er scheelt verder weinig aan, behalve dat ze te vlug als relevant wordt gekwalificeerd en ik het twijfelachtig vind dat iemand die net van school komt en beginnend in de muziek is omdat ze de scharrel van Lil' Kleine is meteen drie beroepen krijgt toegedicht. (Ik lijk wel zo'n chagrijnige ouwe vent - maar dat ben ik niet, hoor. ) ErikvanB (overleg) 16 aug 2015 13:53 (CEST)
- We hebben criteria geregeld op de Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Bands en artiesten. Tien weken in de Single Top 100 en nummer 2 achter Parijs van Kenny B in de Oranje Top 30 betekent dat deze artiest 100% E is. De single staat op haar naam, dus is zij E. Daarbij noemt Hitkrant over haar vlog-werk "De populaire vlogster Monica Geuze". Dat is een onafhankelijk bron die net zo relevant is als OOR! en ook is dit op zichzelf staand een reden dat deze artiest E is. Ze doet het als model trouwens ook niet helemaal niet slecht. Dan zou het niet voor MoiraMoira pleiten als ze dit artikel verwijdert, dus ik hoop je je met die aanroeping vergist. Ik zou van jou, ErikvanB, willen weten of er nog iets aan het artikel scheelt. Want dan wil ik er graag nu op ingaan, zodat niet weer eens een artikel om reden A wordt genomineerd en om B zou worden verwijderd.Ymnes (overleg) 16 aug 2015 13:36 (CEST)
- Zo zit het toch niet helemaal. Deze single is op haar naam uitgebracht. We hebben ook lange tijd gedacht dat we wisten wie de zangeres van Meatloaf was, terwijl het achteraf Ellen Foley bleek te zijn. Maar waarom noem je dat het geproduceerd is door een ander? Dat is toch ontzettend vaak zo? Dan zal ik die infobox nog wat bijschaven, net als ik het artikel ook al bijgewerkt heb. Ymnes (overleg) 16 aug 2015 13:26 (CEST)
- En moet je die infobox zien: Beroep Actrice, diskjockey, vlogster, Bekend van YouTube-vlogs, "Laten gaan". Wat een opgeblazen toestand. Ik mag hopen dat MoiraMoira deze pagina afhandelt. ErikvanB (overleg) 16 aug 2015 13:23 (CEST)
- "Ze" heeft een hitsingle? Je werkt één keer samen aan een liedje van 3 minuten en 37 seconden geproduceerd door iemand anders en slechts online beschikbaar en je krijgt een biografie op Wikipedia over je "carrière"? ErikvanB (overleg) 16 aug 2015 13:09 (CEST)
- Tegen verwijderen kantje boord maar haalt volgens mij net de norm van E-waarde. (En iemand van 19/20 jaar als kind beschouwen is een tikje onheus.) The Banner Overleg 16 aug 2015 15:23 (CEST)
- Alle functies afzonderlijk (actrice, diskjockey, vlogster, fotomodel) maken haar (net) onvoldoende E. De hitsingle trekt haar net over de streep. Kattenkruid (overleg) 16 aug 2015 15:46 (CEST)
- Voor verwijderen in alles nog NE en doet promotioneel aan. Die single mag de naam hit niet dragen, de Top 40 is niet eens gehaald en in de Single Top 100 in de onderste helft blijven steken. Daarnaast is dat geen solo uitgave maar is ze 1 van de 6 en is het een eigen beheer uitgave. - Agora (overleg) 16 aug 2015 16:36 (CEST)
- Als je het 1 van de 6 noemt, dan minimaliseer je het naar wat het niet is. Feitelijk is zij de leadartiest die vrijwel alle relevante R&B-artiesten van Nederland op haar single heeft staan. Dat een artiest met bekende andere artiesten samenwerkt, maakt haar als artiest dan ook relevanter en er zeker nier minder door. Ymnes (overleg) 16 aug 2015 16:57 (CEST)
- het was al onduidelijk of ze uberhaupt genoemd werd, toch gek voor een leadartiest. - Agora (overleg) 16 aug 2015 17:13 (CEST)
- Als je het 1 van de 6 noemt, dan minimaliseer je het naar wat het niet is. Feitelijk is zij de leadartiest die vrijwel alle relevante R&B-artiesten van Nederland op haar single heeft staan. Dat een artiest met bekende andere artiesten samenwerkt, maakt haar als artiest dan ook relevanter en er zeker nier minder door. Ymnes (overleg) 16 aug 2015 16:57 (CEST)
- Laten Gaan - NE - Haar debuutsingle. (Overigens wel op nummer 2 in de tipparade.) ErikvanB (overleg) 16 aug 2015 01:51 (CEST)
- Wat is nu eigenlijk precies Monica Geuzes rol? "Geuze komt zelf niet als artiest op de single voor", zo leert ons het artikel, maar "ze spint de draaitafel". Two weeks of fame dan maar, als niemand bezwaar maakt. ErikvanB (overleg) 16 aug 2015 06:59 (CEST)
- Tegen verwijderen Zoals ik hierboven al schreef is het een hitsingle. Volgens de bron die gebruikt wordt (Top 40) is ze wel degelijk een van de artiesten op de single. Haar rol stond dus verkeerd omschreven in het artikel en heb ik net aangepast. Ymnes (overleg) 16 aug 2015 10:44 (CEST)
- Tegen verwijderen kantje boord maar haalt volgens mij net de norm van E-waarde. The Banner Overleg 16 aug 2015 15:23 (CEST)
- Mooi voorbeeld van eigenbeheeruitgave die E is (en 3 miljoen x aangeklikt op YouTube). Wat de rol van mevrouw Geuze op de plaat exact is blijft helaas onduidelijk. Kattenkruid (overleg) 16 aug 2015 15:46 (CEST)
- Tipparade, Single Top 100, Oranje Top 30. Heel leuk, maar werd er niet niet naar de Top 40 gekeken als leidende hitlijst qua relevantie? Die is niet gehaald. Dat het eigen beheer is helpt ook niet. - Agora (overleg) 16 aug 2015 16:33 (CEST)
- Bedoel je de Media Markt Top 40? Toen Veronica hem nog deed, werd er al gemanipuleerd met die lijst. Ymnes (overleg) 16 aug 2015 16:51 (CEST)
- Tsja met welke lijst niet. Sowieso zegt het tegenwoordig allemaal weinig; paar downloads of hoop gratis YouTube views (worden soms ook al meegewogen) en je bent er. Heeft de single verder ook nog impact gehad? Agora (overleg) 16 aug 2015 16:57 (CEST)
- Maakt niet uit, want de Single Top 100 is nu eigenlijk de leidende lijst. De Top 40 telt tegenwoordig niet meer zo mee. Daarbij is een 10 weken-notering altijd relevant en een nummer 2-notering in de Oranje Top 30 ook (net niet nummer 1 dus, omdat de gigahit Parijs ervoor ligt). In de VS heb je countrylijsten, R&B en nog veel meer. De discussielijn die je hier volgt, klopt gewoon niet. Ymnes (overleg) 16 aug 2015 17:00 (CEST)
- Tuurlijk maakt dat uit. Onduidelijkheid over de status alle (sub)hitlijst(jes) terwijl het hier enkel hangt op die noteringen die het over de streep moeten trekken. Die Oranje top is helemaal een lachertje. Hoezo zou de Single Top 100 nu overigens leidend zijn, ook nooit geweest. Nee de status enkel aan dergelijke dubieuze noteringen ophangen is op z'n minst vrij twijfelachtig en dan ga je ook naar andere zaken kijken om mee te wegen. Eigen beheer is al geen plus en verder voegt het lemma nu niet veel toe daaraan. - Agora (overleg) 16 aug 2015 17:12 (CEST)
- Als je er verkleinwoordjes bij nodig hebt dan geef je er natuurlijk jouw smaak aan, net als dat het de Top 40 moet zijn. Die persoonlijke smaak moet er gewoon buiten gelaten worden. Blijkbaar ben je wel blij bent met de enorm ruime regels voor voetballers, of ze nu gescoord hebben of niet, terwijl je een toch redelijke hit in een gerenommeerde hitlijst zomaar van tafel veegt. Ymnes (overleg) 16 aug 2015 17:17 (CEST)
- Laten we nou maar gewoon eerlijk zijn, van die hele relevantiecriteria deugt geen hol. Ze zijn grotendeels opgesteld zonder overleg of in overleg met een te beperkte groep gebruikers. Het feit dat ze er zijn deugt überhaupt al niet. Ze zijn een lapmiddel teneinde consensus over opnamecriteria te veinzen en hooguit een poging tot een compromis te noemen tussen inclusionisten en exclusionisten (for lack of better terms). Relevantie is niet vast te leggen met vooropgestelde criteria, maar als het dan toch moet, dan moet wel onomstotelijk duidelijk zijn dat ze voldoende breed gesteun worden en dat ze het resultaat zijn van uitvoerig genoeg gepleegd overleg. Dat is niet het geval. Er wordt desondank te pas en (vooral, want het is geen rechtlijn) te onpas verwezen naar WP:RPO teneinde "aan te tonen" dat een artikel voldoet aan "afgesproken" criteria. De moderatoren negeren deze verwijzingen terecht al minstens evenlang, omdat er van brede steun (laat staan consensus) geen sprake is of dat deze in ieder geval niet is aangetoond. De moderatoren moeten het dus doen op basis van hun kennis van de heersende overtuiging binnen de gemeenschap. Een (ook mijns inziens onwenselijke) situatie, die al heel erg lang de grondslag vormt van discussies op TBP (of bij tijd en wijle in de kroeg). Niemand schijnt zich echter geroepen te voelen, dan wel bij machte om deze situatie te veranderen. Of misschien zijn we gewoon te masochistisch om onszelf van deze ellende te bevrijden. Dus blijven we aanmodderen. EvilFreD (overleg) 16 aug 2015 18:58 (CEST)
- Je kunt wel een eigen verhaal bedenken, maar het is en blijft jouw verzinsel. Deze criteria worden in de regel ongemoeid gelaten omdat het zo functioneert. En dat we weten dat ze jouw niet overtuigen, heb je al zo vaak gezegd. Dan zit ik liever in het midden (ik ben geen inclusionist, wanneer jij een deletionist bent), waarin het standpunt is dat relevante artikelen kunnen blijven mits ze goed geschreven zijn. Schrijvers hebben ze nodig als houvast, om te weten waar ze aan toe zijn en dat hun werk blijft staan. Ymnes (overleg) 16 aug 2015 19:08 (CEST)
- Ook goed. Blijf maar fijn naar WP:RPO verwijzen en hoop dat het een keer helpt. EvilFreD (overleg) 16 aug 2015 19:57 (CEST)
- Het probleem met Wikipedia:Relevantie per onderwerp is dat men de hele tijd naar een kopje op die pagina verwijst. Hierdoor ziet men de melding dat de pagina een voorstel betreft niet. Sjoerd de Bruin (overleg) 16 aug 2015 20:50 (CEST)
- De pagina wordt op de beoordelingslijst trouwens ook oneigenlijk gebruikt. Ze is bedoeld als houvast voor mensen die zich afvragen of het artikel dat ze willen aanmaken wel relevant genoeg is. Ik vermoed dat niemand ooit op die pagina gaat kijken vóór hij een artikel maakt (doe ik ook niet, hoor). In de praktijk wordt de pagina vooral gebruikt door mensen die er argumenten aan proberen te ontlenen voor of tegen behoud van een artikel. Daarvoor is ze nooit bedoeld geweest. Sijtze Reurich (overleg) 16 aug 2015 21:35 (CEST)
- Ik sluit me van harte aan bij Sijtze Reurich. Dit en de redenen die EvilFreD aandraagt zijn de reden waarom ik geen enkele aandacht besteed aan deze pagina bij het beoordelen van artikelen zolang de gemeenschap niet aangeeft dat dit een richtlijn is. (voor de slechte lezer, vanzelfsprekend hou ik wel de vijf zuilen, GOO, NPOV etc in het achterhoofd) Ja, de huidige situatie is zeer onwenselijk maar lang niet zo onwenselijk als wp:RPO als richtlijn hanteren aangezien dat een nog krommere situatie oplevert. Natuur12 (overleg) 16 aug 2015 22:04 (CEST)
- De pagina wordt op de beoordelingslijst trouwens ook oneigenlijk gebruikt. Ze is bedoeld als houvast voor mensen die zich afvragen of het artikel dat ze willen aanmaken wel relevant genoeg is. Ik vermoed dat niemand ooit op die pagina gaat kijken vóór hij een artikel maakt (doe ik ook niet, hoor). In de praktijk wordt de pagina vooral gebruikt door mensen die er argumenten aan proberen te ontlenen voor of tegen behoud van een artikel. Daarvoor is ze nooit bedoeld geweest. Sijtze Reurich (overleg) 16 aug 2015 21:35 (CEST)
- Het probleem met Wikipedia:Relevantie per onderwerp is dat men de hele tijd naar een kopje op die pagina verwijst. Hierdoor ziet men de melding dat de pagina een voorstel betreft niet. Sjoerd de Bruin (overleg) 16 aug 2015 20:50 (CEST)
- Ook goed. Blijf maar fijn naar WP:RPO verwijzen en hoop dat het een keer helpt. EvilFreD (overleg) 16 aug 2015 19:57 (CEST)
- Je kunt wel een eigen verhaal bedenken, maar het is en blijft jouw verzinsel. Deze criteria worden in de regel ongemoeid gelaten omdat het zo functioneert. En dat we weten dat ze jouw niet overtuigen, heb je al zo vaak gezegd. Dan zit ik liever in het midden (ik ben geen inclusionist, wanneer jij een deletionist bent), waarin het standpunt is dat relevante artikelen kunnen blijven mits ze goed geschreven zijn. Schrijvers hebben ze nodig als houvast, om te weten waar ze aan toe zijn en dat hun werk blijft staan. Ymnes (overleg) 16 aug 2015 19:08 (CEST)
- Laten we nou maar gewoon eerlijk zijn, van die hele relevantiecriteria deugt geen hol. Ze zijn grotendeels opgesteld zonder overleg of in overleg met een te beperkte groep gebruikers. Het feit dat ze er zijn deugt überhaupt al niet. Ze zijn een lapmiddel teneinde consensus over opnamecriteria te veinzen en hooguit een poging tot een compromis te noemen tussen inclusionisten en exclusionisten (for lack of better terms). Relevantie is niet vast te leggen met vooropgestelde criteria, maar als het dan toch moet, dan moet wel onomstotelijk duidelijk zijn dat ze voldoende breed gesteun worden en dat ze het resultaat zijn van uitvoerig genoeg gepleegd overleg. Dat is niet het geval. Er wordt desondank te pas en (vooral, want het is geen rechtlijn) te onpas verwezen naar WP:RPO teneinde "aan te tonen" dat een artikel voldoet aan "afgesproken" criteria. De moderatoren negeren deze verwijzingen terecht al minstens evenlang, omdat er van brede steun (laat staan consensus) geen sprake is of dat deze in ieder geval niet is aangetoond. De moderatoren moeten het dus doen op basis van hun kennis van de heersende overtuiging binnen de gemeenschap. Een (ook mijns inziens onwenselijke) situatie, die al heel erg lang de grondslag vormt van discussies op TBP (of bij tijd en wijle in de kroeg). Niemand schijnt zich echter geroepen te voelen, dan wel bij machte om deze situatie te veranderen. Of misschien zijn we gewoon te masochistisch om onszelf van deze ellende te bevrijden. Dus blijven we aanmodderen. EvilFreD (overleg) 16 aug 2015 18:58 (CEST)
- Als je er verkleinwoordjes bij nodig hebt dan geef je er natuurlijk jouw smaak aan, net als dat het de Top 40 moet zijn. Die persoonlijke smaak moet er gewoon buiten gelaten worden. Blijkbaar ben je wel blij bent met de enorm ruime regels voor voetballers, of ze nu gescoord hebben of niet, terwijl je een toch redelijke hit in een gerenommeerde hitlijst zomaar van tafel veegt. Ymnes (overleg) 16 aug 2015 17:17 (CEST)
- Tuurlijk maakt dat uit. Onduidelijkheid over de status alle (sub)hitlijst(jes) terwijl het hier enkel hangt op die noteringen die het over de streep moeten trekken. Die Oranje top is helemaal een lachertje. Hoezo zou de Single Top 100 nu overigens leidend zijn, ook nooit geweest. Nee de status enkel aan dergelijke dubieuze noteringen ophangen is op z'n minst vrij twijfelachtig en dan ga je ook naar andere zaken kijken om mee te wegen. Eigen beheer is al geen plus en verder voegt het lemma nu niet veel toe daaraan. - Agora (overleg) 16 aug 2015 17:12 (CEST)
- Maakt niet uit, want de Single Top 100 is nu eigenlijk de leidende lijst. De Top 40 telt tegenwoordig niet meer zo mee. Daarbij is een 10 weken-notering altijd relevant en een nummer 2-notering in de Oranje Top 30 ook (net niet nummer 1 dus, omdat de gigahit Parijs ervoor ligt). In de VS heb je countrylijsten, R&B en nog veel meer. De discussielijn die je hier volgt, klopt gewoon niet. Ymnes (overleg) 16 aug 2015 17:00 (CEST)
- Tsja met welke lijst niet. Sowieso zegt het tegenwoordig allemaal weinig; paar downloads of hoop gratis YouTube views (worden soms ook al meegewogen) en je bent er. Heeft de single verder ook nog impact gehad? Agora (overleg) 16 aug 2015 16:57 (CEST)
- Bedoel je de Media Markt Top 40? Toen Veronica hem nog deed, werd er al gemanipuleerd met die lijst. Ymnes (overleg) 16 aug 2015 16:51 (CEST)
- Jacquesson - opknappen - naar mijn mening bronloze reclame maar wel van een bedrijf dat E is The Banner Overleg 16 aug 2015 10:51 (CEST)
- Ja, in 1798 opgericht, maar daarna springt men met een reuzensprong naar 2002. Bovendien veel wervende POV-reclamezinnen (Jacquesson onderscheidt zich van de andere champagnehuizen door de grote nadruk die op het terroir, de wijngaard waar de druiven geplukt worden, wordt gelegd). Doen andere champagnehuizen dat dan niet, zo vraag ik me dan af? Als het bedrijf E is omdat het in 1798 is opgericht, dan zou (heel) wat meer nadruk op de rijke geschiedenis van dit champagnehuis en (heel) wat minder op het reclamedeel van het artikel, hier niet misstaan. Fred (overleg) 16 aug 2015 10:57 (CEST)
- Het is me er uiteraard niet om te doen reclame te maken. Ik heb met deze firma niets uit te staan, ik handel niet in wijn en het is ook niet mijn favourite champagne. Ik begrijp, na herlezen, dat de toon misschien iets te lovend is. Iets meer geschiedenis en iets minder over de productie. is dat accoord? Overigens duidt de zin "Jacquesson onderscheidt zich van de andere champagnehuizen door de grote nadruk die op het terroir, de wijngaard waar de druiven geplukt worden," inderdaad uit waarin dit huis verschilt van bijvoorbeeld Krug waar men vindt dat de vinificatie en assemblage belanfijker zijn dat het terroir (de wijngaard). Maar ik zal eens een andere formulering proberen... Robert Prummel (overleg) 18 aug 2015 00:51 (CEST)
- Ja, in 1798 opgericht, maar daarna springt men met een reuzensprong naar 2002. Bovendien veel wervende POV-reclamezinnen (Jacquesson onderscheidt zich van de andere champagnehuizen door de grote nadruk die op het terroir, de wijngaard waar de druiven geplukt worden, wordt gelegd). Doen andere champagnehuizen dat dan niet, zo vraag ik me dan af? Als het bedrijf E is omdat het in 1798 is opgericht, dan zou (heel) wat meer nadruk op de rijke geschiedenis van dit champagnehuis en (heel) wat minder op het reclamedeel van het artikel, hier niet misstaan. Fred (overleg) 16 aug 2015 10:57 (CEST)
- Franse draver -wiu- Een lief paard, een lief artikel. Maar geen artikel voor in een encyclopedie, want er is geen opmaak, en er zijn veel spelfouten (wetstrijd, bijvoorbeeld). Meer iets voor een schoolopstel. Fred (overleg) 16 aug 2015 11:00 (CEST)
- Kreig je dan tegewoordig een foldoende as je een sgoolopstel vol vauten inleverd? Dan begrijp ik waarom er de laatste jaren zo veel vaut gaat in dit land. Sijtze Reurich (overleg) 16 aug 2015 11:28 (CEST)
- Tsja, maar als de onderwijzers (pardon: docenten) het opstel (pardon: rapport) van de schoolkinderen (pardon: studenten) niet meer kunnen nakijken worden ze ook niet meer op het matje geroepen bij het schoolhoofd (pardon: directeur), want die heeft er immers zelf geen verstand van, en moet zich immers met reclame maken en PR (zie onder) bezighouden. Fred (overleg) 16 aug 2015 11:54 (CEST)
- Kreig je dan tegewoordig een foldoende as je een sgoolopstel vol vauten inleverd? Dan begrijp ik waarom er de laatste jaren zo veel vaut gaat in dit land. Sijtze Reurich (overleg) 16 aug 2015 11:28 (CEST)
- Vrije Academie 't Pad -reclame- Een reclamelemma, gelanceerd door een -ongetwijfeld daarvoor betaalde- medewerkster van deze academie met een ongeoorloofde gebruikersnaam. Deze "bijdrage" is niet meer dan een reclamefolder of prospectus, die thuishoort op de eigen website of in een onderwijsgids, maar geenszins in een encyclopedie. Fred (overleg) 16 aug 2015 11:50 (CEST)
- Tsja, en dit artikel valt al in huis met een taalfout en een pleonasme: een opleidingsinstituut die sinds 2005 studenten op hbo-niveau opleidt.... Fred (overleg) 16 aug 2015 12:00 (CEST)
- Voor verwijderen - nogal expliciete reclame, wmb is veertien dagen gratis reclame iets te veel van het goede. Gouwenaar (overleg) 16 aug 2015 13:24 (CEST)
Toegevoegd 16/08: Deel 2
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Executive Club Private Golf Zwijnaarde - NE, een besloten club met een 9-holes golfbaan zonder grote toernooien. De geschiedenis van het kasteel hoort sowieso niet in dit artikel thuis. The Banner Overleg 16 aug 2015 12:52 (CEST)
- Wel E, en om materiaal te verwijderen uit een artikel hoeft het niet langs de verwijderlijst. — Zanaq (?) 17 aug 2015 07:01 (CEST)
- Ben benieuwd om te horen waarom dit artikel E zou zijn, want ik mis de argumentatie. Malinka1 (overleg) 19 aug 2015 21:02 (CEST)
- Wel E, en om materiaal te verwijderen uit een artikel hoeft het niet langs de verwijderlijst. — Zanaq (?) 17 aug 2015 07:01 (CEST)
- Robbert de Ruiter -wiu- Een onopgemaakte verzameling ditjes en datjes omtrent een 124-minuten-voetballer. Als deze man E bevonden wordt, dan in elk geval met een goed artikel en dus niet dit. Los van dit alles gaat het om een nog levende persoon en ontbreken de zo nodige onafhankelijke bronnen. Fred (overleg) 16 aug 2015 13:35 (CEST)
- Na flink wat zoeken vond ik dat hij in het seizoen 1989/1990 twee onvolledige wedstrijden gespeeld heeft voor FC Den Haag. Technisch gezien dus E maar dit artikel is een drama. Ik hoop dat je nog even de tijd neemt om de IP uit te leggen wat er aan verbeterd moet worden voor een mogelijk behoud. The Banner Overleg 16 aug 2015 15:30 (CEST)
- Zowat alles. Fred (overleg) 16 aug 2015 17:43 (CEST)
- (na bwc) 124 minuten is meer dan de 3 minuut 37 van Monica Geuze. Grapje. ErikvanB (overleg) 16 aug 2015 15:31 (CEST)
- Na flink wat zoeken vond ik dat hij in het seizoen 1989/1990 twee onvolledige wedstrijden gespeeld heeft voor FC Den Haag. Technisch gezien dus E maar dit artikel is een drama. Ik hoop dat je nog even de tijd neemt om de IP uit te leggen wat er aan verbeterd moet worden voor een mogelijk behoud. The Banner Overleg 16 aug 2015 15:30 (CEST)
- Buğrahan Yilmaz - NE - Geen profdebuut, zo te zien. Kleuske (overleg) 16 aug 2015 13:47 (CEST)
- Voor verwijderen volgens mij zelfs geen wedstrijden als senior. Dit artikel is een grote kapstok van fraaie namen maar toont geen E-waarde aan. The Banner Overleg 16 aug 2015 15:32 (CEST)
- Voor verwijderen en mag eigenlijk ook wel direct weg. Niet eens in de buurt van het profvoetbal gekomen, wat jeugdjaren bij AGOVV en onduidelijk of dat zelfs de proftak betrof. - Agora (overleg) 16 aug 2015 16:42 (CEST)
- Hij is niet in de buurt van de profs geweest. Die knul is (bijna) 18 en speelt al vier jaar bij een andere club. Dus in zijn AGOVV-tijd was hij 14 en jonger. The Banner Overleg 16 aug 2015 16:55 (CEST)
- Azaaj - NE - Riffijnse familie zonder indicatie encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 16 aug 2015 13:50 (CEST)
- Voor verwijderen De opgevoerde acteur gaat niet door het leven als Mohammed Azaaj maar als Mohammed Azaay. Edoch, het is twijfelachtig of deze acteur wel bij de beschreven familie behoort die immers in de jaren zestig naar Nederland kwam. The Banner Overleg 16 aug 2015 15:36 (CEST)
- Cosmetische camouflage - wiu - Bronloze beweringen door marketeer ("De Klantenman"). Kleuske (overleg) 16 aug 2015 14:13 (CEST)
- Life with Derek - wiu - Eenzinner. ErikvanB (overleg) 16 aug 2015 14:19 (CEST)
- Rainer Hildebrandt - wiu - Rammelt. Zie ook de artikelen op de.wp en en.wp. Kleuske (overleg) 16 aug 2015 14:22 (CEST)
- Holografisch universum - wiu - Onderwerp is 'encyclopedisch relevant' en is een bonafide, zij het speculatief, deel van de theoretische natuurkunde. Het is ook een onderwerp van spirituele en holistische beschouwingen; ook in die zin kan het relevant zijn. Door die twee echter niet uit elkaar te houden, en door bij het bespreken van de fysische aspecten eigenlijk niets te zeggen over de betekenis in de fysica, is dit artikel zo goed als onbruikbaar. Paul B (overleg) 16 aug 2015 14:54 (CEST)
- Voor verwijderen Bij zinnen als: De atoomfysica maakt duidelijk dat onze fysieke werkelijkheid voornamelijk uit leegte bestaat, gevuld met elektronen gaan al mijn haren overeind staan. Ik heb alvast maar een vet twijfel-sjabloon bij dit schrijven geplaatst, want met zulke beweringen -die slechts de onkunde van de schrijver illustreren- is dit artikel schadelijk voor de encyclopedie. Fred (overleg) 16 aug 2015 18:39 (CEST)
- Jij bent ook voornamelijk leegte gevuld met elektronen, Fred. Spijt me dat ik het zeggen moet, maar ja, soms is de werkelijkheid hard. ErikvanB (overleg) 17 aug 2015 00:57 (CEST)
- Dacht ik toch voor 70% uit water te bestaan, maar helaas.... Trouwens, als ik slechts uit leegte en elektronen zou bestaan, zou ik heel wat Coulombjes aan negatieve lading bezitten. Dat zou vast niet lang goed gaan! Fred (overleg) 17 aug 2015 10:09 (CEST)
- Voor de kracht van de resulterende explosie zou vermoedelijk de megaton TNT een handzame maat zijn 😉 Gelukkig zijn er ook nog wat protonen, maar die nemen al helemaal geen ruimte in. Die kunnen we dus wel in de 'leegte' opgenomen denken 😉 Paul B (overleg) 17 aug 2015 19:58 (CEST)
- Dacht ik toch voor 70% uit water te bestaan, maar helaas.... Trouwens, als ik slechts uit leegte en elektronen zou bestaan, zou ik heel wat Coulombjes aan negatieve lading bezitten. Dat zou vast niet lang goed gaan! Fred (overleg) 17 aug 2015 10:09 (CEST)
- Jij bent ook voornamelijk leegte gevuld met elektronen, Fred. Spijt me dat ik het zeggen moet, maar ja, soms is de werkelijkheid hard. ErikvanB (overleg) 17 aug 2015 00:57 (CEST)
- Voor verwijderen Bij zinnen als: De atoomfysica maakt duidelijk dat onze fysieke werkelijkheid voornamelijk uit leegte bestaat, gevuld met elektronen gaan al mijn haren overeind staan. Ik heb alvast maar een vet twijfel-sjabloon bij dit schrijven geplaatst, want met zulke beweringen -die slechts de onkunde van de schrijver illustreren- is dit artikel schadelijk voor de encyclopedie. Fred (overleg) 16 aug 2015 18:39 (CEST)
- CineMec Utrecht - NE/ reclame - bioscoop in aanbouw - Agora (overleg) 16 aug 2015 15:13 (CEST)
- Bioscoop in aanbouw vind ik een zeer slecht argument. Hoeveel gebouwen in aanbouw hebben wel niet een wiki? Bovendien gaat het in september 2015 open. Het is interessant omdat CineMec (die óók een wiki heeft) al jaren een begrip is in Gelderland. In 2005 werd het uitgeroepen als beste bioscoop van Nederland! Nu komt er een CineMec bij en dat vind ik e-waardig.Arnoldus9 (overleg) 19 aug 2015 21:11 (CEST)
- Julian jordan - ne/wiu - Alweer iemand van Spinnin' Records – dat gaat ook maar door. Op 29 mei verwijderd als geen zinvolle inhoud. ErikvanB (overleg) 16 aug 2015 16:05 (CEST)
- Die Spinnin' Records (als het al een platenmaatschappij is) doet iets met een Talent Pool en krijgt iets van 150 demo's per dag toegestuurd. Daar komen ook al die NE lemma's uit voort, geloof ik. Laatst hadden we er ook één. Ik weet niet precies wat het is voor een club, maar hoe meer Spinnin' Records-artiesten zich aandienen, hoe sceptischer ik word. ErikvanB (overleg) 16 aug 2015 16:14 (CEST)
- Spinnin'Recs organiseert feesten in Heineken Music Hall en in Miami, USA. Hoeveel demo's ze krijgen toegestuurd heeft geen belang zolang ze niet (bijna) alles daadwerkelijk uitbrengen. Kattenkruid (overleg) 16 aug 2015 17:34 (CEST)
- Ja, Julian Jordan is ook iemand uit de Talent Pool, tussen allerlei andere Jordans. - ErikvanB (overleg) 16 aug 2015 16:39 (CEST)
- Laat je niet in de war brengen door de naam Talent Pool, meer een soort test voor eventueel nieuw uit te brengen nummers. Ook Sander van Doorn staat er met diverse nummers in. Kattenkruid (overleg) 16 aug 2015 17:45 (CEST)
- Heeft een flink draai-cv o.a. in Ziggo Dome, HMH, Air, Paard, Miami en België. Kattenkruid (overleg) 16 aug 2015 17:26 (CEST)
- Die Spinnin' Records (als het al een platenmaatschappij is) doet iets met een Talent Pool en krijgt iets van 150 demo's per dag toegestuurd. Daar komen ook al die NE lemma's uit voort, geloof ik. Laatst hadden we er ook één. Ik weet niet precies wat het is voor een club, maar hoe meer Spinnin' Records-artiesten zich aandienen, hoe sceptischer ik word. ErikvanB (overleg) 16 aug 2015 16:14 (CEST)
- 2,5-dimethoxy-4-methylamfetamine -wiu- We gaan toch geen tweeregelige artikelen aanmaken met een verwijzing naar het artikel in de Engelstalige Wikipedia, dat wèl de nodige informatie biedt? Blijkbaar zijn weetjes als: Gekend onder de straatnaam STP "Serenity, Tranquility, and Peace" belangrijker dan de chemische formule van dit goedje. Fred (overleg) 16 aug 2015 17:01 (CEST)
- Op deze manier lijkt het artikel me onzin. Het artikel meldt dat het een 'hallucinogeen' is dat kan worden gebruikt als 'substituut voor amfetamine'. Dat leek me merkwaardig omdat amfetamine niet primair vanwege hallucinogene eigenschappen wordt gebruikt. Op het Engelstalige artikel komt de aap uit de mouw: het is een 'substituted amphetamin', dus amfetamine met een of meer gesubstitueerde functionele groepen. Paul B (overleg) 16 aug 2015 17:14 (CEST)
- Was Capaccio er maar... ErikvanB (overleg) 16 aug 2015 17:16 (CEST)
Toegevoegd 16/08: Deel 3
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
airport 1975- Wiu - Wel een pagina mogelijk. Grasmat (overleg) 16 aug 2015 19:17 (CEST)- Zeker een pagina die nu in de encyclopedie past. Grasmat (overleg) 18 aug 2015 16:34 (CEST)
- Tartarus(mythologie) - weg - Onzin. Zie ook Tartaros (andere pagina). Kleuske (overleg) 16 aug 2015 19:55 (CEST)
- Als er eigenlijk niets van klopt, is het dan niet "Geen zinvolle inhoud" en dus {{nuweg}}? Mbch331 (Overleg) 16 aug 2015 20:03 (CEST)
- Dat weet ik, maar weet de mod het ook? Kleuske (overleg) 16 aug 2015 20:45 (CEST)
- Deze mod weet dat wel. Dus is het ook nu weg. Mbch331 (Overleg) 16 aug 2015 20:48 (CEST)
- Dat weet ik, maar weet de mod het ook? Kleuske (overleg) 16 aug 2015 20:45 (CEST)
- Als er eigenlijk niets van klopt, is het dan niet "Geen zinvolle inhoud" en dus {{nuweg}}? Mbch331 (Overleg) 16 aug 2015 20:03 (CEST)
- ErikAndriesse -- Gekopieerd van Erik Andriesse met enige toevoegingen. Die toevoegingen kan de aanmaker beter op de oorspronkelijke pagina doen. Joostik (overleg) 16 aug 2015 19:58 (CEST)
- Er staat een samenvoegnominatie open. Dat los volgens mij het issue ook op. Mbch331 (Overleg) 16 aug 2015 20:02 (CEST)
- Met een samenvoegnominatie vraag je de samenvoeger de toevoegingen op te zoeken en naar het andere artikel te verplaatsen. Die klus kan m.i. de aanmaker beter zelf verrichten, vandaar de nominatie. Joostik (overleg) 16 aug 2015 23:16 (CEST)
- De tekst is copyvio van de tekst op kunstbus.nl, heb het bij Erik Andriesse weggehaald.Hannolans (overleg) 18 aug 2015 11:55 (CEST)
- Zou dus zelfs nuweg moeten zijn. Joostik (overleg) 24 aug 2015 17:56 (CEST)
- De tekst is copyvio van de tekst op kunstbus.nl, heb het bij Erik Andriesse weggehaald.Hannolans (overleg) 18 aug 2015 11:55 (CEST)
- Met een samenvoegnominatie vraag je de samenvoeger de toevoegingen op te zoeken en naar het andere artikel te verplaatsen. Die klus kan m.i. de aanmaker beter zelf verrichten, vandaar de nominatie. Joostik (overleg) 16 aug 2015 23:16 (CEST)
- Er staat een samenvoegnominatie open. Dat los volgens mij het issue ook op. Mbch331 (Overleg) 16 aug 2015 20:02 (CEST)
- Koninklijke en Menslievende Vereniging van Dragers van Eretekens en Medailles van Belgie - wiu - Mislukte vertaling uit het Duits. Paul B (overleg) 16 aug 2015 20:25 (CEST)
- Kulsze - heel wiu MoiraMoira overleg 16 aug 2015 20:26 (CEST)
- Voldoet nochtans aan de vereisten voor een WP:Beginnetje en voldoet ook prima aan de WP:Conventies. Is vergelijkbaar met duizenden botartikelen over kleine plaatsen. Wat is precies het probleem? Paul B (overleg) 17 aug 2015 03:32 (CEST)
- Kitty de wijze - NE/wiu - Holocaustslachtoffer met plaquette en pleintje. Een triest en tragisch levenslot, maar E? Kleuske (overleg) 16 aug 2015 20:45 (CEST)
- En ze krijgt ook nog eens een andere vader toegewezen... The Banner Overleg 16 aug 2015 21:19 (CEST)
- Opmerking: voor directe verwijdering voorgedragen, copyvio van met name het artikel Kitty en Joke de Wijze op huisvandenijmeegsegeschiedenis.nl. Woodcutterty|(?) 19 aug 2015 21:53 (CEST)
- Johan Laatsman de Bailleul - wiu/weg: onduidelijk waarop dit artikel gebaseerd is: niet op de gegeven bron. Aanmaakster heeft een immens verleden dat strijdt met WP:GOO en gaat maar eindeloos door. Indien geen bronnen, liever weg. Paul Brussel (overleg) 16 aug 2015 22:01 (CEST)
- Voor verwijderen Geen bronnen. Voetnoot is door aanmaakster zelf ingevuld. Verder geheel eens met opmerking over WP:GOO. Daarnaast is het niet encyclopedisch geschreven, maar als een boeiend verhaal. Hier is de aanmaakster al vaker op gewezen.De Geo (overleg) 18 aug 2015 13:59(CEST)
- Voor verwijderen Per nominator. Malinka1 (overleg) 19 aug 2015 21:05 (CEST)
- Zeilschool it beaken - wiu/E? - Ondermaats qua taalgebruik, layout en wat andere zaken. Aannemende dat de zeilschool relevant is. Kleuske (overleg) 16 aug 2015 22:18 (CEST)
- Geeft sterk de indruk van eigen onderzoek: "Uit de overlevering weet men dat ..." Joostik (overleg) 16 aug 2015 23:03 (CEST)
- Het lijkt anders wel heel veel op deze geschiedenis. The Banner Overleg 16 aug 2015 23:06 (CEST)
- Of de zeilschool relevant genoeg is voor een artikel betwijfel ik, maar de geschiedenis van "It Beaken" zou dat wellicht wel kunnen zijn, maar uiteraard niet in deze vorm. Ik bewaar overigens goede herinneringen aan It Beaken. Gouwenaar (overleg) 16 aug 2015 23:28 (CEST)
- Daan Draait Door - NE - Programma voor lokale oproep. Grootste wapenfeit is dat met 1000 euro ophaalde t.b.v. Het Goede Doel. Kleuske (overleg) 16 aug 2015 22:57 (CEST)