Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150321
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 21/03; te verwijderen vanaf 04/04
Toegevoegd 21/03: Deel 1
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- V.V.S. Uranymus - NE- een oprichting, een verhuizing, commissies, maar niets waaruit relevantie blijkt LeeGer 21 mrt 2015 00:12 (CET)
- Sandelingen-Ambacht – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.20.106.62 (overleg · bijdragen) 21 mrt 2015 01:34
- Tegen - Hendrik-Ido-Ambacht ontstaan uit een fusie met deze. ErikvanB (overleg) 21 mrt 2015 01:55 (CET)
- Eens met ErikvanB. De huidige gemeente HIA kwam rechtstreeks voort mede uit S-A en S-A wordt in dat artikel genoemd, daar mee is de redirect wat mij betreft wel legitiem. Een afzonderlijk artikeltje zou wel beter zijn. Paulbe (overleg) 23 mrt 2015 19:27 (CET)
- nu een artikel op Sandelingen-Ambacht, redirect hiernaar op Sandelingen Ambacht. Paulbe (overleg) 23 mrt 2015 21:47 (CET)
- Keurig artikel. Houwe zo! Magere Hein (overleg) 23 mrt 2015 22:34 (CET)
- Flatrock - ne - Geen blijk van relevantie. Festival op een universiteitsterrein, georganiseerd door de bewoners van een studentenflat, met elk jaar gratis entree, goedkoop bier en leuke bands! --ErikvanB (overleg) 21 mrt 2015 02:35 (CET)
- House Doctor - ne - Kattenkruid (overleg) 21 mrt 2015 01:07 (CET)
- Ik krijg de indruk dat dit een hoax is met een neplogo, Kattenkruid. Hoe ik ook zoek, niets... ErikvanB (overleg) 21 mrt 2015 02:52 (CET)
Egil Steinar Smedvig - Lijkt door Nlkalwien letterlijk vertaald vanaf http://lasaludfamiliar.com/wissensbasis/enzyklopadie/egil-steinar-smedvig.php Muijz (overleg) 21 mrt 2015 09:07 (CET)- Dat geloof je zelf toch ook niet? Als je zo'n beschuldiging plaatst dan mag van je worden verwacht dat je je huiswerk hebt gedaan. Zou Rokkeveen ook middels plagiaat van die site zijn aangemaakt? Ik geloof het niet, zullen we aannemen dat het precies andersom is? Peter b (overleg) 21 mrt 2015 12:43 (CET)
- Neenee, Rokkeveen niet, want daar zie ik sporen Engels in de Duitse tekst. Bij dat Smedvig-artikel niet, maar ik zie nu dat de Duitse zinsbouw toch wat hapert, dus je zult wel gelijk hebben. Ik haal de nominering door. Huiswerk heb ik zelden gemaakt. Muijz (overleg) 21 mrt 2015 15:46 (CET)
- Bedankt. Peter b (overleg) 21 mrt 2015 16:13 (CET)
- Neenee, Rokkeveen niet, want daar zie ik sporen Engels in de Duitse tekst. Bij dat Smedvig-artikel niet, maar ik zie nu dat de Duitse zinsbouw toch wat hapert, dus je zult wel gelijk hebben. Ik haal de nominering door. Huiswerk heb ik zelden gemaakt. Muijz (overleg) 21 mrt 2015 15:46 (CET)
- Dat geloof je zelf toch ook niet? Als je zo'n beschuldiging plaatst dan mag van je worden verwacht dat je je huiswerk hebt gedaan. Zou Rokkeveen ook middels plagiaat van die site zijn aangemaakt? Ik geloof het niet, zullen we aannemen dat het precies andersom is? Peter b (overleg) 21 mrt 2015 12:43 (CET)
- Expeditie Poolcirkel - Lijkt grotendeels overgenomen van http://web.avrotros.nl/expeditiepoolcirkel/ Muijz (overleg) 21 mrt 2015 09:34 (CET)
- Kalateh-ye Bozorg - Is vertaald van het Engels, maar sommige stukken zijn wel erg letterlijk vertaald. Bijv. "Bala Jam Rural District" naar "Bala Jam landelijke wijk". Mbch331 (Overleg) 21 mrt 2015 11:48 (CET)
- Lijst van Nederlandse dranken - weg - onzinlijst. Peter b (overleg) 21 mrt 2015 12:16 (CET)
- Misschien terugzetten naar een oude versie? Een duik in de geschiedenis van het artikel leert dat het ooit door een der moderatoren blijkbaar wel goed genoeg werd bevonden om het te behouden voor verwijdering. Kort daarna is de opzet van het artikel gewijzigd. LeeGer 21 mrt 2015 13:05 (CET)
- De vraag is of zo'n lijst, ook nadat je hem hebt teruggezet, werkelijk iets toevoegt aan de individuele lemma's, ik zie het niet. Daarnaast, je kunt de ergste onzin verwijderen, maar zoals deze lijst laat zien, die wordt binnen de kortste keren toch weer teruggeplaatst.Peter b (overleg) 21 mrt 2015 16:16 (CET)
- Te weinig mis mee om te verwijderen. Interessante informatie, maar mogelijk niet de sterkste titel, omdat het artikel uiteenvalt in twee stukken met ieder zijn eigen inhoud. Belsen (overleg) 22 mrt 2015 10:41 (CET)
- De eerste zin: Dit artikel geeft een overzicht van typisch Nederlandse dranken en het drank-consumptiepatroon van de gemiddelde Nederlander. Sorry maar dit is origineel onderzoek. Natuur12 (overleg) 5 apr 2015 22:34 (CEST)
- Misschien terugzetten naar een oude versie? Een duik in de geschiedenis van het artikel leert dat het ooit door een der moderatoren blijkbaar wel goed genoeg werd bevonden om het te behouden voor verwijdering. Kort daarna is de opzet van het artikel gewijzigd. LeeGer 21 mrt 2015 13:05 (CET)
Toegevoegd 21/03: Deel 2
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Domo-kun - NE - Artikel geeft geen duidelijke relevantie weer, en ik twijfel ook of die mascotte wel degelijk relevant is. Eventueel kan de info wel verplaatst worden naar het artikel Nippon Hoso Kyokai. Daarnaast klinken woorden als "schattig" alles behalve neutraal. Dinosaur918 (overleg) 21 mrt 2015 13:15 (CET)
- Precies een regel in Nippon Hoso Kyokai waard. En geen bitje meer. Kleuske (overleg) 21 mrt 2015 13:23 (CET)
- Wacht even, dus de Nederlandse Loeki de Leeuw krijgt een lemma, maar een Japans equivalent niet? Artikel is een goed beginnetje. 94.225.59.76 22 mrt 2015 16:07 (CET)
- Een goed beginnetje over een NE onderwerp dus. Het artikel Domo-kun staat hier ter beoordeling, niet Loeki de Leeuw. Het artikel dus vergelijken met een ander is niet de bedoeling. Dinosaur918 (overleg) 22 mrt 2015 21:02 (CET)
- Lees het bovenstaande even na: Loeki de Leeuw en Domo-kun zijn soortgelijke figuren die een landelijke erkenning hebben als gekende mascotte. Dinosaur918 stelt evenwel dat het een NE onderwerp is? Tja, die eeuwige schrik om te vergelijken is redelijk lachwekkend, maar als hier expliciet nu geschreven wordt dat het onderwerp NE is, dan wordt Loeki ook wel erg NE. Of kijken we liever enkel naar lemma's over karnemelk, hopjesvla, broodje kroket, boerenkool met worst en andere lekkere dingen "van bij ons" (van bij jullie dus) 134.58.253.57 23 mrt 2015 10:41 (CET)
- Nogmaals, het artikel Domo-kun staat hier ter beoordeling. Alle andere die je aanhaalt dus niet. Als je dan toch een vergelijking wil maken, zie je duidelijk dat het artikel Loeki de Leeuw de relevantie van het onderwerp duidelijk weergeeft. Het artikel Domo-kun doet dat overduidelijk niet. Dinosaur918 (overleg) 24 mrt 2015 18:37 (CET)
- Lees het bovenstaande even na: Loeki de Leeuw en Domo-kun zijn soortgelijke figuren die een landelijke erkenning hebben als gekende mascotte. Dinosaur918 stelt evenwel dat het een NE onderwerp is? Tja, die eeuwige schrik om te vergelijken is redelijk lachwekkend, maar als hier expliciet nu geschreven wordt dat het onderwerp NE is, dan wordt Loeki ook wel erg NE. Of kijken we liever enkel naar lemma's over karnemelk, hopjesvla, broodje kroket, boerenkool met worst en andere lekkere dingen "van bij ons" (van bij jullie dus) 134.58.253.57 23 mrt 2015 10:41 (CET)
- Een goed beginnetje over een NE onderwerp dus. Het artikel Domo-kun staat hier ter beoordeling, niet Loeki de Leeuw. Het artikel dus vergelijken met een ander is niet de bedoeling. Dinosaur918 (overleg) 22 mrt 2015 21:02 (CET)
- Opmerking afhandelend moderator - onderwerp is zeker niet NE, het is zelfs relevant als mascotte. De relevantie bleek echter onvoldoende uit het artikel. Hoe vaak komt het beestje op televisie? Tussen de reclames of ook tijdens programma's? Praat het en wie doet dan de stem? Wanneer kwam het voor het eerst op tv, etc., etc. De vergelijking met Loeki is zeker niet onterecht, maar vergelijk dan ook even de artikelen en zie het enorme verschil. Dqfn13 (overleg) 4 apr 2015 16:49 (CEST)
- Kalenberg (Drenthe) - wiu - links, taal, categorie RONN (overleg) 21 mrt 2015 13:26 (CET)
- Tegen verwijderen. Kalenberg komt reeds voor op de Topografische militaire kaart uit midden 19e eeuw, op de Bonnekaarten (o.a. 1902) en staat ook nu nog op de topgrafische kaart, blad 17C [1]. Een vergelijkbaar artikel ('t Noorden) is op 26-3 genomineerd. Daar is discussie over behoud van een vrij jonge buurtschap, terwijl Kalenberg al veel langer bestaat. De Geo (overleg) 3 apr 2015 16:20 (CEST)
- Tegen verwijderen - voldoende opgeknapt - Atsje (overleg) 7 apr 2015 07:28 (CEST)
- Divorce (Law & Order) - NE - Een losse aflevering van een televisieserie zonder zichtbare relevantie. Erg mager artikel met minimale info: een plotomschrijving van een enkele regel tekst en een lijstje met acteurs die meedoen. Als er werkelijk niets bijzonders over te vertellen is, dan is er geen reden om dit een artikel te geven, maar mag dit gewoon in Lijst van Law & Order-afleveringen LeeGer 21 mrt 2015 13:46 (CET)
- Nadat we 459 lemma's hebben in de Categorie:Aflevering van Law & Order gaan we er nu eentje nomineren? 94.225.59.76 22 mrt 2015 16:16 (CET)
- Misschien zijn de meeste van die andere 458 ook wel NE. Wat me ook stoort, is dat er bijna geen dp of lemma meer is waar niet op staat: "Voor de aflevering van Law & Order, zie...". Als je niet beter zou weten, zou je denken dat het een promotiecampagne was. Alles op WP moet E zijn, dus dat geldt ook voor afleveringen. Nooit meer iets kunnen nomineren omdat er soortgelijke artikelen bestaan, zou een soort chantage zijn. Je moet ergens beginnen, toch? ErikvanB (overleg) 22 mrt 2015 16:22 (CET)
- Er is trouwens een precedent. Woody|(?) 22 mrt 2015 16:29 (CET)
- Aha, dan komen we aan een discussie ten gronde over wat relevant is, dan kunnen we het hebben over relevantie door valabele bronvermeldingen, dan kunnen duizenden voetballers de schop op, samen met de Law & Order afleveringen, en dan zitten massa's nerds die vanalles in Wikipedia noteren (Duitse trompetaansluitingen, wedstrijdsverslagen van individuele voetbalwedstrijden, massa's dieren waarvan we eigenlijk niets vermelden buiten de locatie in de taxo en de naam van de eerste beschrijver, ...) zonder hobby. Mijn punt was vooral: het is niet echt correct iemand honderden lemma's te laten maken, en dan vragen te stellen, zelfs als er al een precedent was ... 94.225.59.76 22 mrt 2015 16:32 (CET)
- We gaan niet nomineren "nadat we 459 lemma's hebben in de Categorie:Aflevering van Law & Order", we nomineren omdat deze afzonderlijke aflevering niet relevant genoeg is voor een eigen artikel. Relevantie blijkt op geen enkele wijze uit de inhoud van het artikel. Dan is er reden om te nomineren. Hoeveel soortgelijke artikelen een gebruiker heeft aangemaakt kan en mag nooit reden zijn om een NE-artikel dan maar niet te nomineren. LeeGer 22 mrt 2015 16:41 (CET)
- Maar de andere 458 zijn wel gelijkaardig... 94.225.59.76 22 mrt 2015 18:42 (CET)
- Ik zou het niet weten. Ik heb geen zin en vooral ook geen tijd om nu 458 artikelen na te lopen. Ik zie het wel wanneer ik er weer een tegenkom. Als die dan naar mijn mening NE is, dan nomineer ik hem. Maar als iemand anders wel de tijd heeft om de hele serie na te lopen, dan zou ik zeggen VJVEGJG. LeeGer 24 mrt 2015 00:05 (CET)
- Maar de andere 458 zijn wel gelijkaardig... 94.225.59.76 22 mrt 2015 18:42 (CET)
- We gaan niet nomineren "nadat we 459 lemma's hebben in de Categorie:Aflevering van Law & Order", we nomineren omdat deze afzonderlijke aflevering niet relevant genoeg is voor een eigen artikel. Relevantie blijkt op geen enkele wijze uit de inhoud van het artikel. Dan is er reden om te nomineren. Hoeveel soortgelijke artikelen een gebruiker heeft aangemaakt kan en mag nooit reden zijn om een NE-artikel dan maar niet te nomineren. LeeGer 22 mrt 2015 16:41 (CET)
- Aha, dan komen we aan een discussie ten gronde over wat relevant is, dan kunnen we het hebben over relevantie door valabele bronvermeldingen, dan kunnen duizenden voetballers de schop op, samen met de Law & Order afleveringen, en dan zitten massa's nerds die vanalles in Wikipedia noteren (Duitse trompetaansluitingen, wedstrijdsverslagen van individuele voetbalwedstrijden, massa's dieren waarvan we eigenlijk niets vermelden buiten de locatie in de taxo en de naam van de eerste beschrijver, ...) zonder hobby. Mijn punt was vooral: het is niet echt correct iemand honderden lemma's te laten maken, en dan vragen te stellen, zelfs als er al een precedent was ... 94.225.59.76 22 mrt 2015 16:32 (CET)
- Er is trouwens een precedent. Woody|(?) 22 mrt 2015 16:29 (CET)
- Misschien zijn de meeste van die andere 458 ook wel NE. Wat me ook stoort, is dat er bijna geen dp of lemma meer is waar niet op staat: "Voor de aflevering van Law & Order, zie...". Als je niet beter zou weten, zou je denken dat het een promotiecampagne was. Alles op WP moet E zijn, dus dat geldt ook voor afleveringen. Nooit meer iets kunnen nomineren omdat er soortgelijke artikelen bestaan, zou een soort chantage zijn. Je moet ergens beginnen, toch? ErikvanB (overleg) 22 mrt 2015 16:22 (CET)
- Voor verwijderen Per nom. En dat geldt ook voor de andere 458 afleveringen. Kleuske (overleg) 3 apr 2015 12:54 (CEST)
- Voor verwijderen - cf. nominator en Kleuske: dus alle 459 weg als NE; een algemeen lemma is (meer dan) voldoende. Paul Brussel (overleg) 3 apr 2015 16:36 (CEST)
- T.a.v. de behandelend moderator: Deze nominatie betreft met nadruk alleen deze aflevering. Indien een collega van mening is dat andere soortgelijke artikelen ook NE zijn, dan mag hij of zij deze zelf in een andere nominatie nomineren. Ik heb die artikelen niet gezien, kan daar ook niet over oordelen en dus wil ik ze hier niet in meenemen. LeeGer 3 apr 2015 19:55 (CEST)
- Voor verwijderen - zie Paul Brussel. Atsje (overleg) 7 apr 2015 07:28 (CEST)
- Nadat we 459 lemma's hebben in de Categorie:Aflevering van Law & Order gaan we er nu eentje nomineren? 94.225.59.76 22 mrt 2015 16:16 (CET)
- Wereldkampioenschap voetbal 2018 (kwalificatie CONMEBOL) – Toekomstmuziek. Kwalificatietoernooi begint pas over ruim een half jaar; niets in het artikel is voor nu relevant, daar de twee data ook in het algemene artikel Wereldkampioenschap voetbal 2018 (kwalificatie) ondergebracht kunnen worden. JurriaanH (overleg) 21 mrt 2015 14:14 (CET)
- Tegen verwijderenIk begrijp het argument maar van mij hoeft het niet weg. Dit aanmaken is vrij gebruikelijk en een half jaar is ook weer niet zo'n lange tijd. Bovendien nodigt het wellicht wel uit om informatie toe te voegen. Daka (overleg) 26 mrt 2015 22:00 (CET)
- Luchthaven Adé – Te gebrekkige informatieverstrekking; geen bronvermelding; "een klein vliegveldje"? NE dus. Plaatsnaam eerst maar eens een lemma schenken. JurriaanH (overleg) 21 mrt 2015 14:30 (CET)
- Wikipedia is nog niet volgeschreven. Eerst de plaats en dan de luchthaven is geen criterium. We hebben duizend luchthavenlemma's, klein en groot, dus die relevantievraag kon dan ook wel eerder opgeworpen worden. Wat is het verschil met Vliegveld Midden-Zeeland? 94.225.59.76 22 mrt 2015 16:23 (CET)
- Biwanto – Twijfel aan encyclopedische relevantie. Voorts zijn de drie kopjes compleet overbodig en niet geschikt voor een encyclopedie. JurriaanH (overleg) 21 mrt 2015 14:33 (CET)
- Olivia Hoefkens - ne - Ik kwam wat gehobbyschrijf tegen in dit artikel en vroeg me af waarom Olivia Hoefkens E is. Probleem is wel dat deze allemaal mogelijk ook NE zijn. ErikvanB (overleg) 21 mrt 2015 14:34 (CET)
- Thuis heeft dag na dag een televisiemarktaandeel in Vlaanderen van 45 tot 50%, meer dan een miljoen kijkers, ... een hoodfpersonage in zo'n serie is E, of we moeten naar heel deze reeks kijken Categorie:Personage uit televisieserie als u "deze allemaal" in de nominatie betrekt ... Waarom toch. 94.225.59.76 22 mrt 2015 18:42 (CET)
- Ronde van Frankrijk 2015/Eerste etappe, Ronde van Frankrijk 2015/Tweede etappe en Ronde van Frankrijk 2015/Derde etappe – toekomstmuziek. Zie bijvoorbeeld ook vier nominaties hierboven. JurriaanH (overleg) 21 mrt 2015 14:36 (CET)
- 11430 Lodewijkberg – wiu. JurriaanH (overleg) 21 mrt 2015 14:36 (CET)
- Opmerking +info, infobox en bronvermelding. — Σ078(?) 21 mrt 2015 14:46 (CET)
- Wat is de reden dat je dat niet direct bij het aanmaken doet? JurriaanH (overleg) 21 mrt 2015 14:52 (CET)
- Niet aan gedacht, maar bedankt voor het wijzen op m'n fouten. — Σ078(?) 21 mrt 2015 14:58 (CET)
- Opmerking +info, infobox en bronvermelding. — Σ078(?) 21 mrt 2015 14:46 (CET)
- Golf van Chania – wiu. JurriaanH (overleg) 21 mrt 2015 14:42 (CET)
- Opmerking +info, infobox. — Σ078(?) 21 mrt 2015 14:58 (CET)
- Idee: misschien niet meer willekeurige artikelen – van een stadsdistrict in Seattle naar een "klein vliegveldje" in Tsjaad! – zo kort mogelijk maken, maar je langer richten op één fatsoenlijk werk. Broddelwerk hebben we, met alle respect, al genoeg. JurriaanH (overleg) 21 mrt 2015 15:02 (CET)
- Ik ga er aan werken… — Σ078(?) 21 mrt 2015 15:04 (CET)
- Het begin is al simpel: niet schrijven over zaken waar je totaal geen verstand van hebt. Evil berry zou zich een hoedje schrikken als hij zag dat je Kydonia plaatste in de "prehistorie" in plaats van in de Oudheid. En als je niet zoveel haast in je werk had gelegd, was het je misschien nog opgevallen dat "rooms" iets anders is dan "Romeins" en dat Krytonia hetzelfde is als Chania. JurriaanH (overleg) 21 mrt 2015 15:18 (CET)
- Ik ga er aan werken… — Σ078(?) 21 mrt 2015 15:04 (CET)
- Idee: misschien niet meer willekeurige artikelen – van een stadsdistrict in Seattle naar een "klein vliegveldje" in Tsjaad! – zo kort mogelijk maken, maar je langer richten op één fatsoenlijk werk. Broddelwerk hebben we, met alle respect, al genoeg. JurriaanH (overleg) 21 mrt 2015 15:02 (CET)
- Tegen verwijderen - opgeknapt en E - Atsje (overleg) 7 apr 2015 07:28 (CEST)
- Opmerking +info, infobox. — Σ078(?) 21 mrt 2015 14:58 (CET)
- Ville-Émard – NE. Eerst maar eens het arrondissement beschrijven en hier wat meer informatie over vinden behalve het transportnetwerk. JurriaanH (overleg) 21 mrt 2015 14:42 (CET)
- Erik de Ridder - NE - wethouder, per Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Politici. Magere Hein (overleg) 21 mrt 2015 14:57 (CET)
- Je verwijst naar een voorstelpagina, geen richtlijn. En wethouders zijn niet per definitie NE en Tilburg lijkt ook nog eens onder een 'grote gemeente' te vallen. - Agora (overleg) 22 mrt 2015 17:57 (CET)
- Ik ben me bewust van de status van WP:RPO; het is nochtans het beste dat we hebben. Een wethouders kan relevant zijn wanneer zijn bekendheid meer dan lokaal is. Uit het artikel blijkt dat geenszins voor De Ridder. Hoe de E-waarde van een wethouder stijgt met de grootte van zijn gemeente ontgaat me. Magere Hein (overleg) 22 mrt 2015 18:32 (CET)
- Je verwijst naar een voorstelpagina, geen richtlijn. En wethouders zijn niet per definitie NE en Tilburg lijkt ook nog eens onder een 'grote gemeente' te vallen. - Agora (overleg) 22 mrt 2015 17:57 (CET)
- Komt een Belg bij de dokter - NE - Heeft te weinig informatie voor een serie waar veel meer over te vertellen valt. Met enige verbetering en bijvoorbeeld de cast erbij zal ik deze beoordeling terugtrekken. Maar in deze staat is het geen encyclopedisch relevant artikel. Tim vermeer (overleg) 21 mrt 2015 16:36 (CET)
Toegevoegd 21/03: Deel 3
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Bart Nieuwkoop - NE - Heeft zijn profdebuut nog niet gemaakt. Yannick1 (overleg) 21 mrt 2015 16:40 (CET)
- Heeft wel degelijk zijn debuut al gemaakt, namelijk in een vriendschappelijk duel met FC Emmen. (overleg)21 mrt 2015 23:41 (CET)
- Precies, een vriendschappelijke wedstrijd. Dat wil zeggen dat hij zijn profdebuut nog niet heeft gemaakt. Yannick1 (overleg) 22 mrt 2015 11:51 (CET)
- Heeft wel degelijk zijn debuut al gemaakt, namelijk in een vriendschappelijk duel met FC Emmen. (overleg)21 mrt 2015 23:41 (CET)
- Verjaring grond (Nederland) - NE - WP:GOO, betoog dat opent met een (vrij twijfelachtige) stelling, primaire bronnen (vonnissen) interpreteert en daar conclusies aan verbindt.. Mijn bullshit-detector staat in het rood, overigens. Kleuske (overleg) 21 mrt 2015 17:19 (CET)
- MartijnMeijermanDe tekst vormt een klein deel van mijn afstudeerscriptie. Ik heb het opgenomen om mensen beter te informeren over het onderwerp (meer dan ze van de rijdende rechter menen te weten te komen). Kunt u misschien uw opmerking over de bullshit-detector nader toelichten? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MartijnMeijerman (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Daar was ik al bang voor... Wikipedia is niet de plek voor uw afstudeer-scriptie. Die scriptie (of delen danwel uittreksels eruit) berusten ipso facto op wat hier origineel onderzoek heet. En dat is niet de bedoeling. Tenzij u de bedoeling hebt cum fraude af te studeren, natuurlijk. De "bullshit detector sloeg aan bij het verwerven van eigendom door het domweg in bezit te nemen en hopen dat niemand protesteert. Mijn waarde landgenoten kennende denk ik dat dat in de categorie stieren-excrement thuishoort. Ik zie een eventueel proefproces met dit pleidooi met hooggespannen verwachtingen tegemoet. Tot die tijd... Sorry. Kleuske (overleg) 21 mrt 2015 18:57 (CET)
- Bovenstaand taalgebruik kan niet door de beugel, Kleuske. Mij geen probleem dat je thuis tegen je buren zo doet of op je facebook of zo, maar niet op Wikipedia. Ik zie een welwillende nieuweling die een zinvolle bijdrage probeert te leveren en dan meteen een emmer grove taal over zich krijgt. Kan niet. De eerste opmerking kan terecht zijn: mogelijk is het origineel onderzoek en dan past het hier niet. Maar misschien is de aanmaker best thuis in het onderwerp en kan hij andere bronnen aanhalen om het artikel te stofferen. In dat geval heeft hij hulp nodig en geen gespuw in zijn gezicht.Queeste (overleg) 21 mrt 2015 19:18 (CET)
- Wat kan er niet door de beugel? Ik leg netjes uit a) waarom dit artikel hier niet thuishoort en b) waarom mijn bullshit-detector aansloeg. Juridische stellingen heb je dertien in een dozijn, maar pas als te in de rechtbank standhouden heb je er wat aan. In dit geval twijfel ik daar ernstig aan (en da's een understatement). Overigens hecht ik eraan op te merken dat een beschuldiging van het deponeren van lichamelijke vloeistoffen in iemand gezicht een PA is. Kleuske (overleg) 22 mrt 2015 09:41 (CET)
- Bovenstaand taalgebruik kan niet door de beugel, Kleuske. Mij geen probleem dat je thuis tegen je buren zo doet of op je facebook of zo, maar niet op Wikipedia. Ik zie een welwillende nieuweling die een zinvolle bijdrage probeert te leveren en dan meteen een emmer grove taal over zich krijgt. Kan niet. De eerste opmerking kan terecht zijn: mogelijk is het origineel onderzoek en dan past het hier niet. Maar misschien is de aanmaker best thuis in het onderwerp en kan hij andere bronnen aanhalen om het artikel te stofferen. In dat geval heeft hij hulp nodig en geen gespuw in zijn gezicht.Queeste (overleg) 21 mrt 2015 19:18 (CET)
- Daar was ik al bang voor... Wikipedia is niet de plek voor uw afstudeer-scriptie. Die scriptie (of delen danwel uittreksels eruit) berusten ipso facto op wat hier origineel onderzoek heet. En dat is niet de bedoeling. Tenzij u de bedoeling hebt cum fraude af te studeren, natuurlijk. De "bullshit detector sloeg aan bij het verwerven van eigendom door het domweg in bezit te nemen en hopen dat niemand protesteert. Mijn waarde landgenoten kennende denk ik dat dat in de categorie stieren-excrement thuishoort. Ik zie een eventueel proefproces met dit pleidooi met hooggespannen verwachtingen tegemoet. Tot die tijd... Sorry. Kleuske (overleg) 21 mrt 2015 18:57 (CET)
- Opmerking - eigendom door bezit na verjaring kan in het algemeen worden verkregen; beperking tot alleen "grond" is dan ook niet correct en zo'n zeer beperkt artikel is dus ook NE. Paul Brussel (overleg) 21 mrt 2015 19:32 (CET)
- Het artikel is inhoudelijk correct en zeker geen bullshit. Het is daarentegen wel een verzameling van verschillende juridische termen die beter afzonderlijk kunnen worden behandeld of al behandeld worden op Wikipedia. Dat het een extract uit een eigen scriptie is, spreekt ook niet voor behoud van het artikel. Sikjes (overleg) 21 mrt 2015 19:42 (CET)
- MartijnMeijerman Vanuit mijn werk heb ik dagelijks te maken met bewoners die gemeentegrond eigen hebben gemaakt en dit claimen door verjaring. Ik merk dat onder deze bewoners (en hun rechtshulp!) een grote onkunde over het onderwerp leeft. Om die reden heb ik besloten om een deel van mijn scriptie te plaatsen. Het betreft een leek vriendelijke versie van het inleidende deel bedoeld voor deze bewoners en hun rechtshulp. Zoals u kunt lezen leg ik in het artikel de wetsartikelen uit en neem ik geen stelling in. - Ik ben inderdaad niet zo thuis op Wikipedia en probeer gewoon een bijdrage te leveren. Ik wil jullie dan ook vragen constructief te reageren.MartijnMeijerman (overleg) 21 mrt 2015 20:32 (CET)
- Ik twijfel niet aan je goede bedoelingen, noch aan je kennis, maar wel aan de juistheid van het gestelde. Dat het hier, om genoemde redenen, niet thuishoort is boven twijfel verheven. Kleuske (overleg) 22 mrt 2015 09:44 (CET)
- MartijnMeijerman Heeft u het artikel eigenlijk wel gelezen? Mijn verhaal is geen betoog. Ik neem geen stelling in, maar leg iets uit. Het betreft geen nieuwe zienswijze of nieuwe historische interpretatie. Er worden geen primaire bronnen geïnterpreteerd. In tegendeel, de bronnen illustreren hetgeen ik aangeef: een uitleg hoe men bepaalde wetsartikelen dient te lezen. Daarom zijn ook de citaten uit de rechterlijke uitspraken opgenomen: de rechterlijke macht bevestigt hetgeen ik aangeef en uitleg. Ik heb vermeld dat het een deel van mijn scriptie betrof (de inleiding), enkel en alleen om aan te geven dat het stuk al eens is gekeurd en goed bevonden door een aantal professoren. Inhoudelijk is er dus niets mis mee. Dat wat ik daadwerkelijk pleitte in mijn scriptie is hier niet eens opgenomen omdat dat inhoudelijk hier niet thuis hoort. Vergeet niet dat -ook al is het inderdaad een klein onderwerp- verjaring van grond op dit moment meer dan 150.000 huishoudens in Nederland bezig houdt (hetgeen zal leiden tot meer bezoekers naar deze encyclopedie). - Ik begrijp dat u het werk van mensen als u nodig is, maar in dit geval sluit uw reactie niet aan bij de inhoud van het verhaal. Het is dan ook behoorlijk frustrerend om te zien dat een inhoudelijk goed verhaal van tafel wordt geveegd met argumenten als een 'bullshit detector'. En waarom bent u eigenlijk van mening dat mijn verhaal niet standhoud in een rechterlijke proces? Wilt u onderbouwen -met rechterlijke uitspraken- waarom u dat van mening bent?MartijnMeijerman (overleg) 22 mrt 2015 12:16 (CET)
- Ik twijfel niet aan je goede bedoelingen, noch aan je kennis, maar wel aan de juistheid van het gestelde. Dat het hier, om genoemde redenen, niet thuishoort is boven twijfel verheven. Kleuske (overleg) 22 mrt 2015 09:44 (CET)
- een voorzichtig tegenweg Met een zusje als en:Adverse possession lijkt het onderwerp mij zeker E. Alleen, zoals al eerder aangegeven, verdiend het artikel uitbreiding met andere zaken die door verjaring in andermans eigendom over kunnen gaan. En het artikel verdiend uitbreiding met onafhankelijke, niet-juridische bronnen (zoals bijvoorbeeld dit Ierse artikel). Het verdient daarnaast de voorkeur wat op te nemen over de situatie in België maar dat punt mag ook opgepikt worden door Belgische juristen. The Banner Overleg 22 mrt 2015 13:16 (CET)
- Voor verwijderen - Het artikel is inhoudelijk juist (Kleuskes "bullshit-detector" is misschien aan ijking toe), maar het onderwerp "verkrijgende verjaring van grond (eerste beperking) in Nederland (tweede beperking) naar huidig Nederlands recht (geïmpliceerde derde beperking)" is naar mijn mening te specialistisch voor bespreking in een encyclopedie. Woody|(?) 22 mrt 2015 15:20 (CET)
- Voor verwijderen - deze info hoort inderdaad thuis op een eigen website - had vanaf het begin mijn bedenkingen - er is iets mee aan aan de hand en nu schrijft woodcutterty het - °vis< (overleg) 22 mrt 2015 17:32 (CET)
- neutraal, als het behouden blijft is wel een poets nodig, het leest nu te veel als een studieboek voor notariaatstudenten. Het onderwerp is denk ik wel E, het in bezitnemen van lapjes gemeentegrond, ik begrijp dat dat de aanleiding van de scriptie was, is idd een veel beoefende hobby in nieuwbouwwijken, veel gemeentes lokken dat ook uit door minimaal beheer of door het beheer aan de bewoners te laten die het dan ook in bezit nemen. Of dat buiten NL ook op die schaal gebeurt weet ik niet, een uitbreiding zou op zich zinvol kunenn zijn. Peter b (overleg) 22 mrt 2015 23:19 (CET)
- MartijnMeijerman Het artikel heb ik bewust met veel bronnen onderbouwd om de betrouwbaarheid ervan te onderstrepen. En kijk naar de reacties: volgens de één moeten de voetnoten verdwijnen, terwijl de ander het verhaal ondanks alle onderbouwing alsnog als bullshit aanmerkt. En dan hebben we het over primaire bronnen. Peter b, bedankt voor de tips, maar ik ga geen afbreuk doen aan het verhaal door secundaire bronnen te gebruiken. Ik zal het verhaal binnenkort wel iets eenvoudiger maken.
- MartijnMeijermanDe tekst vormt een klein deel van mijn afstudeerscriptie. Ik heb het opgenomen om mensen beter te informeren over het onderwerp (meer dan ze van de rijdende rechter menen te weten te komen). Kunt u misschien uw opmerking over de bullshit-detector nader toelichten? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MartijnMeijerman (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Canovu - wiu/Reclame/E? - WP:NPOV, mozartje, juichende recentie. Kleuske (overleg) 21 mrt 2015 17:58 (CET)
- Opmerking blijkt babelvisgebrabbel... Kleuske (overleg) 21 mrt 2015 18:03 (CET)
- New Wave (muziekgroep) - ne - recent opgerichte band zonder uitgebrachte platen. Nederduivel 21 mrt 2015 18:16 (CET)
- Ik zal zo de uitgebrachte singles toevoegen. 145.53.89.196 21 mrt 2015 18:22 (CET)
- Uitgevoerd — Σ078(?) 21 mrt 2015 20:39 (CET)
- Het schrijverskamp had als doel, zoveel mogelijk muzieknummers op te nemen voor een compilatiealbum, wat ook de naam New Wave zal gaan dragen. Dit album staat gepland voor uitgave op 10 april 2015. Voor verwijderen, NE. JurriaanH (overleg) 22 mrt 2015 13:43 (CET)
- Wat maakt die zin het NE? — Σ078(?) 22 mrt 2015 16:57 (CET)
- Tijdje verstreken nu. Heb alle uitgegeven singles toegevoegd met bron. De relevantie blijkt wel degelijk uit het artikel nu. Tegen verwijderen — Σ078(?) 3 apr 2015 13:31 (CEST)
- Opmerking Het is nog steeds niet duidelijk waarom het artikel NE is. — Σ078(?) 8 apr 2015 00:22 (CEST)
- Tijdje verstreken nu. Heb alle uitgegeven singles toegevoegd met bron. De relevantie blijkt wel degelijk uit het artikel nu. Tegen verwijderen — Σ078(?) 3 apr 2015 13:31 (CEST)
- Wat maakt die zin het NE? — Σ078(?) 22 mrt 2015 16:57 (CET)
- Ik zal zo de uitgebrachte singles toevoegen. 145.53.89.196 21 mrt 2015 18:22 (CET)
- Vincent Cachera - NE - Franse golfprofessional, die zelfs nog nooit heeft méégedaan aan een van de twee satteliet-toernooien in Europa, laat staan aan de Challenge Tour en/of de Europese Tour. Van dit soort figuren hebben we er al duizenden en duizenden in Europa rondlopen. Malinka1 (overleg) 21 mrt 2015 19:37 (CET)
- Antwerps - wiu - Meer een cursus dan een encyclopedisch artikel. EvilFreD (overleg) 21 mrt 2015 20:10 (CET)
- Voor verwijderen voor volledig en onmiddellijk verwijderen totaal niet encyclopedie-waardig DerekvG (overleg) 23 mrt 2015 11:01 (CET)
- Tegen verwijderen Geen degelijke argumenten voor verwijdering werden aangedragen. Er is geen enkele taalcursus die er zo uitziet. Er zijn trouwens tal van artikelen op Wikipedia die een overzicht van de grammatica geven, zie bvb https://en.wikipedia.org/wiki/Serbo-Croatian_grammar. Desnoods had het artikel herdoopt of opgesplitst kunnen worden. Wat nu is gebeurd is een luie oplossing voor een onbestaand probleem. Het artikel bestond in ongeveer die toestand al een paar jaar en is door veel gebruikers gecontroleerd. Bovendien bestaan er bij mijn weten geen richtlijnen over hoe gedetailleerd een artikel over een dialect of taal moet zijn op Wikipedia (er was niets over te vinden in de richtlijnen die met een sjabloon werden gelinkt). Grytolle (overleg) 4 apr 2015 12:19 (CEST)
- Om na verwijdering nog argumenten tegen verwijdering te leveren heeft niet veel nut, had je voor verwijdering moeten doen. Wij doen hier niet aan vergelijking en al helemaal niet aan vergelijkingen met andere taalversies. Mbch331 (Overleg) 4 apr 2015 12:35 (CEST)
- Het artikel is eerst vergeleken met een taalcursus en dan werd er een beroep gedaan op "een encyclopedisch artikel" in het algemeen, niet specifiek een artikel op de Nederlandstalige Wikipedia. Dat zijn er dus al twee vergelijkingen, of niet? Met de logica van "geen vergelijkingen" moeten de twee standpunten die tot de verwijdering leidden dus eigenlijk worden genegeerd. Hoe dan ook, als hier duidelijk wordt gesignaleerd dat het artikel eigenlijk niet had moeten worden verwijderd, dan zullen er zich geen problemen voordoen indien een bewerkt artikel wordt geplaatst. Bovendien is er toelichting nodig over de achterliggende gedachte van de verwijdering, anders kunnen de tekortkomingen van het artikel zoals het was onmogelijk worden rechtgezet Grytolle (overleg) 4 apr 2015 13:11 (CEST)
- Per verwijdering van een artikel, is de discussie over de verwijdering gesloten. Een vervolg op deze discussie (met welk doel dan ook) vindt beter elders plaats. Ik weet niet precies wat je doel is, maar klagen over de verwijdering zal het artikel niet terugbrengen. Een beargumenteerd verzoek kan gedaan worden op WP:TERUG. Zit je achteraf (nu dus) nog met vragen over de nominatie of de verwijdering, dan is het wellicht een betere keus om de betrokkenen op hun persoonlijke overlegpagina aan te spreken. Op deze pagina verderwauwelen over afgehandelde zaken dient geen doel. EvilFreD (overleg) 4 apr 2015 13:22 (CEST)
- Het artikel is eerst vergeleken met een taalcursus en dan werd er een beroep gedaan op "een encyclopedisch artikel" in het algemeen, niet specifiek een artikel op de Nederlandstalige Wikipedia. Dat zijn er dus al twee vergelijkingen, of niet? Met de logica van "geen vergelijkingen" moeten de twee standpunten die tot de verwijdering leidden dus eigenlijk worden genegeerd. Hoe dan ook, als hier duidelijk wordt gesignaleerd dat het artikel eigenlijk niet had moeten worden verwijderd, dan zullen er zich geen problemen voordoen indien een bewerkt artikel wordt geplaatst. Bovendien is er toelichting nodig over de achterliggende gedachte van de verwijdering, anders kunnen de tekortkomingen van het artikel zoals het was onmogelijk worden rechtgezet Grytolle (overleg) 4 apr 2015 13:11 (CEST)
- Om na verwijdering nog argumenten tegen verwijdering te leveren heeft niet veel nut, had je voor verwijdering moeten doen. Wij doen hier niet aan vergelijking en al helemaal niet aan vergelijkingen met andere taalversies. Mbch331 (Overleg) 4 apr 2015 12:35 (CEST)
- K3 zoekt K3 - Het is nog te vroeg voor een artikel. Veel meer als dat het een zoektocht naar de nieuwe K3 is, weten we nog niet. Mbch331 (Overleg) 21 mrt 2015 20:29 (CET)
- Ik mis ook bronnen LeeGer 21 mrt 2015 20:36 (CET)
- Ik mis K3. EvilFreD (overleg) 21 mrt 2015 20:45 (CET) Ik bedoel: in het artikel. Geen enkele interne link die de lezer ook maar iets wijzer maakt over wat K3 wel niet is. Geen link naar de groep, niet naar de dames. Niets!
- Gelukkig dat je dat nog even verduidelijkt hebt. 😉 ErikvanB (overleg) 21 mrt 2015 23:53 (CET)
- Ik heb wat met links gestrooid in het artikel. Dat betekent echter niet dat ik het een houdbaar artikel vind. Ik zou het gewoon invoegen in het hoofdartikel over K3. Sijtze Reurich (overleg) 22 mrt 2015 22:09 (CET)
- Gelukkig dat je dat nog even verduidelijkt hebt. 😉 ErikvanB (overleg) 21 mrt 2015 23:53 (CET)
- Ik mis K3. EvilFreD (overleg) 21 mrt 2015 20:45 (CET) Ik bedoel: in het artikel. Geen enkele interne link die de lezer ook maar iets wijzer maakt over wat K3 wel niet is. Geen link naar de groep, niet naar de dames. Niets!
- Ik mis ook bronnen LeeGer 21 mrt 2015 20:36 (CET)
- Sergeant Detmar - ne - Kattenkruid (overleg) 21 mrt 2015 23:09 (CET)
- Frans van der Beek (doorverwijspagina) - weg - Bevat 1 blauwe en 1 rode link. Beetje flauw om de lezer van Frans van der Beek daarheen te sturen als hij op de {{Ziedp}} klikt. Als de nieuwslezer aangemaakt wordt, bijv. via de rode link op Beek, dan kunnen we een Paraguayconstructie aanleggen. Wikiwerner (overleg) 21 mrt 2015 23:40 (CET)
- Neutraal - Maakt mij net zoveel uit, maar als dit gebeurt, WEL de linken Frans van der Beek (doorverwijspagina) én Frans van der Beek (hoofdbetekenis) ook echt verwijderen. Deze zijn er alleen omdat er een Amsterdamconstructie is. Door verwijdering zou dat er niet meer zijn, en dienen deze twee linken ook echt verwijderd te worden, mede omdat er scripts zijn ter controle op de Amsterdamconstructie die hier gebruik van maken en dan valse meldingen geven. Goudsbloem (overleg) 5 apr 2015 14:25 (CEST)
- Rilakkuma - weg - Artikel bevat maar één zin, en daar is alles behalve relevantie uit af te leiden. Dinosaur918 (overleg) 21 mrt 2015 23:50 (CET)
- Ik heb de boel even aangevuld vanuit de ENWP. — Σ078(?) 22 mrt 2015 13:42 (CET)
- Gouda (doorverwijspagina) - weg - Een Amsterdamconstructie met 1 alternatieve betekenis; dit kan beter worden opgelost met een Paraguayconstructie. Wikiwerner (overleg) 21 mrt 2015 23:57 (CET)
- Een normale DP is nog beter. The Banner Overleg 22 mrt 2015 13:18 (CET)
- (nbc) Zie hier en hier — Σ078(?) 22 mrt 2015 13:20 (CET)
- Neutraal - Maakt mij net zoveel uit, maar als dit gebeurt, WEL de linken Gouda (doorverwijspagina) én Gouda (hoofdbetekenis) ook echt verwijderen. Deze zijn er alleen omdat er een Amsterdamconstructie is. Door verwijdering zou dat er niet meer zijn, en dienen deze twee linken ook echt verwijderd te worden, mede omdat er scripts zijn ter controle op de Amsterdamconstructie die hier gebruik van maken en dan valse meldingen geven. Goudsbloem (overleg) 5 apr 2015 14:26 (CEST)
- Tegen verwijderen Als ik denk aan "Gouda", denk ik meteen aan de kaassoort Goudse kaas, die volgens mij (enkel in België?) ook Gouda-kaas wordt genoemd. Om die reden heb ik die ook toegevoegd aan de dp. Dinosaur918 (overleg) 7 apr 2015 00:25 (CEST)