Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140711
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 11/07; te verwijderen vanaf 25/07
Toegevoegd 11/07: Deel 1
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- SvBMT Protagoras - NE - Een studievereniging opgericht in 1988 voor studenten en nergens in het artikel ook maar enigszins iets wat duidt op relevantie LeeGer 11 jul 2014 00:50 (CEST)
- Tegen verwijderen Alle andere studentenverenigingen, ook van andere universiteiten, hebben wel allemaal een artikel, dus weinig consequent om alleen deze te verwijderen. Evert100 12 juli 2014 9:41 (CEST)
- <zucht> Het staat je vrij de anderen voor te dragen, maar een onderwerp moet op eigen kracht relevant zijn, niet over de rug van anderen. Kleuske (overleg) 12 jul 2014 10:06 (CEST)
- Voor verwijderen. Per nom. Geen relevantie te bekennen. Kleuske (overleg) 12 jul 2014 10:06 (CEST)
- Die zucht kan je ook wel achterwege laten, onnodig flauw en niet nodig in een discussie. Studieverenigingen worden ook hier aangeduid als encyclopedisch. Evert100 12 juli 2014 10:50 (CEST)
- Ten eerste staat daar dat dat geldt voor grote verenigingen, dit lijkt me een kleine lokale vereniging. Lijkt, want het artikel bied onvoldoende informatie om dat er goed uit op te maken. Ten tweede, zelfs als een vereniging E zou zijn, dan zou dat toch echt ook uit het artikel over die vereniging moeten blijken. LeeGer 12 jul 2014 11:06 (CEST)
- Die zucht ontsnapte me omdat ik voor de zoveelste keer het voor de hand liggende moet uitleggen, ditmaal niet aan een noob, egootje of stuudje, maar een medewikipediaan. Mijn diepgemeende verontschuldigingen. Het spijt mij diep dat ik u middels een zucht overlast heb bezorgd. Schaamte overmant me. Mijn handen trillen en het zweet breekt me uit. Hoe heb ik het kunnen doen? Excuses! Excuses! Driewerf excuses! Oh, Licht van Wikipedia, heb meelij met een arme zondaar! Kleuske (overleg) 12 jul 2014 16:19 (CEST)
- Die zucht kan je ook wel achterwege laten, onnodig flauw en niet nodig in een discussie. Studieverenigingen worden ook hier aangeduid als encyclopedisch. Evert100 12 juli 2014 10:50 (CEST)
- Opmerking Het artikel is tweemaal eerder genomineerd en behouden. Zie de recentste versie hier, waarin Protagoras en nog een hele reeks verenigingen werden behouden. Apdency (overleg) 12 jul 2014 11:10 (CEST)
- Waar ik lees dat het argument tegen verwijdering toch vooral bestond uit een protest tegen een massale nominatie zonder reden dan dat men concludeerde dat deze specifieke vereniging E is. LeeGer 12 jul 2014 11:28 (CEST)
- Voor verwijderen Uit niets blijkt in het artikel dat de vereniging de moeite waard is, iets gedaan heeft wat voor een studievereniging uniek is, of iets willekeurigs anders heeft gepresteerd dat de moeie van het lezen waard is. Uitbereiden of anders weggooien. Sietske | Reageren? 12 jul 2014 16:35 (CEST)
- Tegen verwijderen Alle andere studentenverenigingen, ook van andere universiteiten, hebben wel allemaal een artikel, dus weinig consequent om alleen deze te verwijderen. Evert100 12 juli 2014 9:41 (CEST)
- Heamielfeest - aut / wiu - Op de website waar deze tekst vandaan is gekopieerd staat toch duidelijk een ©. Of is er vrijgave geregeld? Verder is het artikel in een niet-encyclopedische stijl geschreven. Wellicht is het onderwerp wel E. Erik Wannee (overleg) 11 jul 2014 08:00 (CEST)
- Er waren meerdere zinnen compleet overgenomen van die site, dat is voldoende voor {{nuweg}}. Om die reden verwijderd. ed0verleg 11 jul 2014 09:56 (CEST)
- Stichting Alcoholpreventie -wiu- Niet neutraal. --JanB (overleg) 11 jul 2014 09:52 (CEST)
- Kun je dan aangeven wat er zoal niet neutraal is (bijvoorbeeld op de overlegpagina?). Dan valt er wellicht iets te verbeteren. Ik heb het artikel destijds opgezet, maar ik kan me er niet zo in vinden dat het niet neutraal is, maar mogelijk lees ik er over heen. ed0verleg 11 jul 2014 09:54 (CEST)
- "professionele NGO met een kleine wetenschappelijk opgeleide staf, een keur van nationale en internationale projecten en goede netwerken in zowel binnen- als buitenland" Lijkt me niet geheel belangeloos geformuleerd. --JanB (overleg) 11 jul 2014 10:32 (CEST)
- @ JanB en ed0: teruggezet naar versie zonder copyvio, tekst was overgenomen van https://www.stap.nl/nl/organisatie/ . Dqfn13 (overleg) 11 jul 2014 10:03 (CEST)
- Ik zag het. Heel misschien dat de tekst hiermee kan worden uitgebreid, maar dat kan dan inderdaad neutraler en vast ook minder uitgebreid. Ik kijk er vast later vandaag nog even naar. Bedankt zover, ik had vergeten in de geschiedenis te kijken, dat had mijn vragen goeddeels beantwoord natuurlijk. ed0verleg 11 jul 2014 10:27 (CEST)
- @ JanB en ed0: teruggezet naar versie zonder copyvio, tekst was overgenomen van https://www.stap.nl/nl/organisatie/ . Dqfn13 (overleg) 11 jul 2014 10:03 (CEST)
- "professionele NGO met een kleine wetenschappelijk opgeleide staf, een keur van nationale en internationale projecten en goede netwerken in zowel binnen- als buitenland" Lijkt me niet geheel belangeloos geformuleerd. --JanB (overleg) 11 jul 2014 10:32 (CEST)
- Voor verwijderen, nmm is zo'n clubje met het doel ons van ons laatste genot te beroven volkomen, maar dan ook werkelijk volkomen NE, net zo iets als de Appelhof alcoholvrij maken, wat een ...., laat ik me inhouden, maar ne is het wel. Peter b (overleg) 11 jul 2014 20:04 (CEST)
- Als alcohol je laatste genot is, heb je een probleem. Een korte blik op wat google-resultaten leert dat het een club is die met grote vasthoudendheid rapporten en adviezen uitbrengt. Aangezien Trouw, NRCNext en het Slijtersvakblad de club serieus nemen, moesten wij dat ook maar doen. NE is hier niet aan de orde. Kleuske (overleg) 12 jul 2014 16:34 (CEST)
- Tegen verwijderen Wanneer het artikel neutraal is zeker E. Belangrijke speler in het debat rondom alcoholgebruik. De doelstellingen van een club niet delen is nog geen reden om het te verwijderen. evert100 12 juli 2014 9:46 (CEST)
- Dat klopt, maar dat heb ik dan ook niet bepleit, ik zeg dat dit clubje NE is. Dat geldt wel vaker voor spelers in een debat, zelf vinden ze wat ze vinden heel belangrijk, anderen vinden liever iets tastbaars Peter b (overleg) 12 jul 2014 12:35 (CEST)
- Oké, zoals je opschreef leek het onderdeel van je argumentatie te zijn voor verwijdering. evert100 12 juli 2014 13:07(CEST)
- Dat klopt, maar dat heb ik dan ook niet bepleit, ik zeg dat dit clubje NE is. Dat geldt wel vaker voor spelers in een debat, zelf vinden ze wat ze vinden heel belangrijk, anderen vinden liever iets tastbaars Peter b (overleg) 12 jul 2014 12:35 (CEST)
- Ondanks dat ik me helemaal kan vinden in dit geen stijl-artikel lijkt de stichting mij toch een voldoende staat van dienst te hebben om E te zijn. Tegen verwijderen Heb zojuist het artikel nog wat aangevuld en hoop dat t nu mag blijven. Sietske | Reageren? 12 jul 2014 14:31 (CEST)
- Opmerking - Als vereniging tegen alcohol zouden ze hun naam toch beter afkorten tot SAP, maar dat geheel terzijde. LeeGer 12 jul 2014 18:30 (CEST)
- De SAP bestaat al: Socialistisch Alternatieve Politiek. Sijtze Reurich (overleg) 24 jul 2014 17:41 (CEST)
- Zoals de naam al aangeeft, is het geen vereniging maar een stichting. Erik Wannee (overleg) 18 jul 2014 08:10 (CEST)
- Kun je dan aangeven wat er zoal niet neutraal is (bijvoorbeeld op de overlegpagina?). Dan valt er wellicht iets te verbeteren. Ik heb het artikel destijds opgezet, maar ik kan me er niet zo in vinden dat het niet neutraal is, maar mogelijk lees ik er over heen. ed0verleg 11 jul 2014 09:54 (CEST)
- Ipso Facto - NE - Studentikoos clubje met activiteiten. WP:NIET (gratis website) Kleuske (overleg) 11 jul 2014 15:05 (CEST)
- CICERO - ne MoiraMoira overleg 11 jul 2014 15:27 (CEST)
Toegevoegd 11/07: Deel 2
- Aansluiting Zwickau-Nord
- Envisan
Kabelgat- Walter van Oel
- Allen geplaatst door een anoniem (78.20.110.59 11 jul 2014 15:51). Zojuist gekeken waarom: alleen niet behandeld bij de beoordelingssessies. Dqfn13 (overleg) 11 jul 2014 15:57 (CEST)
- Het artikel kabelgat heeft zojuist een beoordelingssessie overleefd; ik zie niet dat het zo snel opnieuw beoordeeld zou moeten worden. LeRoc (overleg) 11 jul 2014 17:35 (CEST)
- Sjabloon was blijven staan. Verwijderd en doorgehaald. De andere drie werden wel genomineerd, maar niet gemeld. Kleuske (overleg) 11 jul 2014 17:41 (CEST)
- Envisan en Walter van Oel staan er al maanden zonder dat de encyclopedische waarde aangetoond is, of er op enige manier serieus aan gewerkt wordt. Lijkt me dat ze nu wel een keer weg mogen. --Joostik (overleg) 12 jul 2014 10:10 (CEST)
- Ik weet nooit goed waar de grens voor kunstenaars ligt. Over Walter van Oel staat een artikel in Trouw ([1]) en ook in buitenlandse kranten ([2]), hij wordt in één adem genoemd met Karel Appel en Lucebert ([3]), hij kreeg bezoek van Desmond Tutu ([4]), er zijn inderdaad boeken over hem geschreven... Ik wil best wat aan het artikel over hem werken, maar dan wil ik eerst weten wat hem als kunstenaar E zou maken. LeRoc(overleg) 12 jul 2014 14:05 (CEST)
- Vaak wordt de aanwezigheid in de RKD als argument gebruikt, en daar heeft de goede man inderdaad een entry: hier. Milliped (overleg) 14 jul 2014 15:12 (CEST)
- Tegen verwijderen van Walter van Oel. Het artikel is aangevuld. Ik neem aan dat de solotentoonstellingen in musea, de artikelen over hem in kranten en de opname in de RKD hem encyclopedisch maken. LeRoc (overleg) 17 jul 2014 18:05 (CEST)
- Karakteristieke - een wat merkwaardige dp. Ik geef toe: hij staat niet in de weg, maar voor mijn gevoel is het niet logisch om een zoekopdracht hiernaar te doen. Diegene kan dan beter meteen verder tikken of een selectie maken uit de suggesties die WP geeft. Ik leg het daarom aan de gemeenschap voor of men deze dp zinvol vindt. Erik Wannee (overleg) 11 jul 2014 17:29 (CEST)
- Het liefst zou ik het lemma Karakteristiek willen hernoemen, omdat dit zowel in de wiskunde wordt gebruikt, als ook in een grafiek. Maar het kan ook duiden op herkenbaar, kenmerkend, typerend, treffend of typische karakterschets. En dan zou "Karakteristiek" zelf een DP moeten worden. Echter zou ik dan niet zo gauw weten wat er dan tussen haakjes achter het huidige lemma "Karakteristiek" zou moeten komen staan, om duidelijk te maken dat het hier met wiskundige van doen heeft (misschien wiskunde)? Antoine.01overleg(Antoine) 11 jul 2014 19:47 (CEST)
- Per Antoine.01. Goede suggestie. Kleuske (overleg) 11 jul 2014 19:49 (CEST)
- Het lemma "Karakteristiek" is hernoemd naar Karakteristiek (wiskunde) en van het lemma "Karakteristiek" is een DP gemaakt. Ook is er een doorverwijzing gemaakt van "Karakteristieke" naar "Karakteristiek". Als men vindt dat deze laatste niet nodig is, kan deze alsnog worden verwijderd!? Antoine.01overleg(Antoine) 11 jul 2014 20:37 (CEST)
- Ik vind dit een verbetering. Inderdaad pleit ik ervoor om die rd 'Karakteristieke' te verwijderen wegens overbodigheid. Nu moet alleen nog geregeld worden dat op de dp Karakteristiek niet wordt verwezen naar de dp Karakteristieke functie. En vice versa. Erik Wannee (overleg) 11 jul 2014 22:56 (CEST)
- Aanpassing in het lemma "Karakteristieke functie" aangebracht, dit om te voorkomen dat er naar de DP "Karakteristiek" wordt verwezen. Antoine.01overleg(Antoine) 11 jul 2014 23:29 (CEST)
- Ik vind dit een verbetering. Inderdaad pleit ik ervoor om die rd 'Karakteristieke' te verwijderen wegens overbodigheid. Nu moet alleen nog geregeld worden dat op de dp Karakteristiek niet wordt verwezen naar de dp Karakteristieke functie. En vice versa. Erik Wannee (overleg) 11 jul 2014 22:56 (CEST)
- Het lemma "Karakteristiek" is hernoemd naar Karakteristiek (wiskunde) en van het lemma "Karakteristiek" is een DP gemaakt. Ook is er een doorverwijzing gemaakt van "Karakteristieke" naar "Karakteristiek". Als men vindt dat deze laatste niet nodig is, kan deze alsnog worden verwijderd!? Antoine.01overleg(Antoine) 11 jul 2014 20:37 (CEST)
- Station Winschoten West, - ne -, uit weinig blijkt dat dit idee ooit werkelijk een station zal worden. Peter b (overleg) 11 jul 2014 18:12 (CEST)
- Station Sappemeer, idem Peter b (overleg) 11 jul 2014 18:14 (CEST)
- Station Hoogezand Centrum, ook - ne -, hoewel deze wel wat vaker is genoemd is er momenteel geen enkel concreet plan om het daadwerkelijk te realiseren. Peter b (overleg) 11 jul 2014 18:15 (CEST)
- Bij het vormen van een oordeel kan men ter vergelijking deze sessie bekijken. Apdency (overleg) 12 jul 2014 22:25 (CEST)
- Opmerking afhandelend moderator: In die sessie was nog wel wat discussie. Maar de inhoud van deze artikelen was zo mager, enkel de opmerking dat het station er voorlopig nog niet komt, en dat het langs een spoorweg ligt. Dat maakt het wel heel triviaal, en dan kun je je afvragen welke kennis er wordt gedeeld. ed0verleg 25 jul 2014 06:35 (CEST)
- Bij het vormen van een oordeel kan men ter vergelijking deze sessie bekijken. Apdency (overleg) 12 jul 2014 22:25 (CEST)
Toegevoegd 11/07: Deel 3
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Hippie Sabotage NE WIU Kukkie (overleg) 11 jul 2014 18:26 (CEST)
- Tegen verwijderen Voldoet in ieder geval aan de punten 2 (nummer 1-hit in de Nederlandse Top 40) en 12 (zie hier) van Wikipedia:Relevantie van muziekgerelateerde artikelen. Het artikel moet uiteraard wel worden uitgebreid. Clausule (overleg) 12 jul 2014 18:20 (CEST)
- Erik-jan vaandering - Reclame - Kleuske (overleg) 11 jul 2014 18:48 (CEST)
- Studentenclub Lila - NE - Studentikoos clubje met kleuren. Artikel was opgepimpt met geschiedenis faculteit. Kleuske (overleg) 11 jul 2014 19:39 (CEST)
- Programma's van Nickelodeon uitgezonden in Nederland - Weg/NE/Reclame - Uitgezonden programma's (d.i. anders dan eigen producties) zijn niet encyclopedisch relevant. Kleuske (overleg) 11 jul 2014 19:43 (CEST)
- Voor verwijderen - De aanmakers hebben er ongetwijfeld veel werk in zitten, maar Wikipedia is geen programmagids. Verder staan er allemaal programma's in uit de VS terwijl de titel belooft dat het over de programma's in Nederland gaat. En wie gaat dit artikel tot in de eeuwigheid actueel houden? Er staat 59 maal het woord 'heden' in... Erik Wannee (overleg) 18 jul 2014 08:04 (CEST)
- Tegen verwijderen - dit is natuurlijk geen reclame, en ook geen NE. En het wordt ettelijke keren per maand bewerkt, dus angst dat het niet wordt bijgehouden is geheel ongegrond. Wie verzekert mij dat het artikel Dries van Agt wel wordt bijgewerkt? ed0verleg 25 jul 2014 06:38 (CEST)
- Bureau financieel toezicht - wiu, lijkt me wel erg summier - RonaldB (overleg) 11 jul 2014 21:15 (CEST)
- Beetje wikify + aanvulling gedaan. Sietske | Reageren? 12 jul 2014 12:26 (CEST)
Heilig meer- auteur - Te letterlijk vertaald uit de bron, die hier online te lezen is. Michiel ™ 11 jul 2014 21:19 (CEST)- Ik ga er mee aan de slag. Door het artikel te herschrijven. --Oesermaatra0069 11 jul 2014 21:46 (CEST)
- Ik heb de tekst aangepast. Laat mij weten als er nog iets veranderd moet worden.
- Gisteren heb ik dit aangepast. Ik neem aan dat het zo goed is, want ik zie geen enkele reactie. Zal ik het sjabloon er vanaf halen? En zo niet: waarom dan niet. --Oesermaatra0069 12 jul 2014 10:21 (CEST)
- het artikel is nog wat mager, maar als het geen auteursrechten meer schendt kan het wat mij betreft wel blijven. Maarja, misschien denkt de dienstdoende moderator er over 2 weken wel anders over. Is er misschien nog wat meer te vertellen om het artikel sterker te maken? Is er nog meer te vertellen over de functie van zo'n meer? Werd er geneeskracht aan toegeschreven bijvoorbeeld? En had iedere tempel er eentje, of alleen specifieke tempels? Bestaan ze allemaal nog? En wat gebeurt er tegenwoordig met zo'n meer? Zijn er nog Egyptenaren die de meren als heilig zien in het volksgeloof, of heeft de Islam dat helemaal weten te verdringen? Ik noem maar wat suggesties. Sietske | Reageren? 12 jul 2014 12:05 (CEST)
- Ik heb de nominatie doorgestreept. Ik was gisteren niet meer online, dus vandaar. Michiel ™ 12 jul 2014 15:02 (CEST)
- Slimer - wiu - Kattenkruid (overleg) 11 jul 2014 22:28 (CEST)
- Als-ie ergens in het artikel Ghostbusters (film) zou worden genoemd, zou het een redirect kunnen worden. Maar dat is nu niet eens het geval. Erik Wannee (overleg) 18 jul 2014 08:04 (CEST)
- Dalton Lyceum Barendrecht - wiu/ew? MoiraMoira overleg 11 jul 2014 22:29 (CEST)
- Niets encyclopedisch te lezen over deze school: Voor verwijderen wegens NE. Erik Wannee (overleg) 18 jul 2014 08:04 (CEST)