Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140225
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 25/02; te verwijderen vanaf 11/03
Toegevoegd 25/02: Deel 1
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Imperia (kat) - wiu − Prummelartikel = gebruikelijke slordigheden. Paul Brussel (overleg) 25 feb 2014 00:11 (CET)
- Beoordeel je het artikel nu op de aanmaker ervan? Kwalijk. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 feb 2014 00:13 (CET)
- Nee, er staan gewoon veel slordigheden in en die blijken gebruikelijk bij Prummel. Paul Brussel (overleg) 25 feb 2014 00:14 (CET)
- Zijn die slordigheden zo erg dat het artikel op een beoordelingslijst moet? En over wat voor slordigheden hebben we het? Sjoerd de Bruin (overleg) 25 feb 2014 00:20 (CET)
- Ja, maar ik ga niet in detail meer aangeven waar dat allemaal in zit. "Wastte" is slechts een onbelangrijk voorbeeld, maar het betekent wel dat zin-voor-zin dit artikel moet worden nagelopen. Maar als dit allemaal geaccepteerd wordt door de WP-gemeenschap dan zal ik voortaan niet meer nomineren. Paul Brussel (overleg) 25 feb 2014 00:24 (CET)
- Zijn die slordigheden zo erg dat het artikel op een beoordelingslijst moet? En over wat voor slordigheden hebben we het? Sjoerd de Bruin (overleg) 25 feb 2014 00:20 (CET)
- Nee, er staan gewoon veel slordigheden in en die blijken gebruikelijk bij Prummel. Paul Brussel (overleg) 25 feb 2014 00:14 (CET)
- Ik vind dit artikel nog niet zo'n probleem, anders dan Robert Prummels artikelen over boeken van Couperus. Glatisant (overleg) 25 feb 2014 02:12 (CET)
- In het sjabloon staat 'twijfel over auteursrechtenschending'. Naar mijn oordeel wordt hier geciteerd uit een werk dat zich in het publiek domein bevindt, maar ik zou Gebruiker:Robert Prummel toch willen vragen of dit lange citaat wel nodig is en, zo nee, of hij het kan beperken tot één of twee regels of in zijn eigen woorden kan vertellen wat de belangrijkste punten zijn die we uit deze tekst zouden moeten halen. Woody|(?) 25 feb 2014 10:35 (CET)
- Bis bis. Citaten kunnen als illustratie dienen, maar moeten niet de hoofdmoot uitmaken. Citaten zijn een kruid om spaarzaam te gebruiken. Glatisant (overleg) 25 feb 2014 11:13 (CET)
- Los van de kwaliteit van het artikel en de mate waarin citaten wenselijk zijn: de werken van Couperus zijn PD, dus kan er geen sprake zijn van auteursrechtenschending. — Zanaq (?) 25 feb 2014 18:04 (CET)
- Dat blijkt toch niet zeker te zijn. In verband met mogelijke auteursrechtenschending heb ik de uitvoerige citaten verwijderd. Zie hier voor de beperkingen in het auteursrecht bij de DBNL. Robert Prummel kan de tekst toch beter in eigen woorden weergeven, met een enkel citaatje voor de kruiderij. Glatisant (overleg) 26 feb 2014 16:54 (CET)
- Wederom misbruik van het verwijdersjabloon. Wat is er onjuist in dit artikel? Ik geef 7 refs. Het komt er op neer dat het weg moet omdat ik het schreef en niet Paul, die daarover ziekelijk jaloers is. 8 mrt 2014 00:58 (CET)Robert Prummel (overleg)
- Ik denk niet dat Paul Brussel dit artikel had willen schrijven. Het plezier is er voor hem af, omdat je een slordige werkwijze hebt, terwijl hij heel secuur te werk gaat. En simpelweg schrijven 'Volgens Bastet' is niet echt een betrouwbare referentie, als je Carry van Bruggen wilt karakteriseren als 'militant'. Het klinkt een beetje misogyn om dat op deze plaats zo te formuleren. En dat is jouw keus, niet die van Bastet. Glatisant (overleg) 8 mrt 2014 01:48 (CET)
- Bastet karakteriseert haar als "militant", dus strijdvaardig. Is dat misogyn ? De bron was uiteraard "Louis Couperus. Een biografie. Em. Querido's Uitgeverij B.V., Amsterdam 1987". Ik heb voor de liefhebbers de bladzijde erbij gezet. Robert Prummel (overleg) 8 mrt 2014 02:51 (CET)
- Op deze plaats is het misschien misogyn. Wat voor punt wil je maken over Carry van Bruggen, dat je haar bij haar vraag naar de kat van Couperus karakteriseert als 'militant'? Glatisant (overleg) 10 mrt 2014 18:08 (CET)
- Bastet karakteriseert haar als "militant", dus strijdvaardig. Is dat misogyn ? De bron was uiteraard "Louis Couperus. Een biografie. Em. Querido's Uitgeverij B.V., Amsterdam 1987". Ik heb voor de liefhebbers de bladzijde erbij gezet. Robert Prummel (overleg) 8 mrt 2014 02:51 (CET)
- Ik denk niet dat Paul Brussel dit artikel had willen schrijven. Het plezier is er voor hem af, omdat je een slordige werkwijze hebt, terwijl hij heel secuur te werk gaat. En simpelweg schrijven 'Volgens Bastet' is niet echt een betrouwbare referentie, als je Carry van Bruggen wilt karakteriseren als 'militant'. Het klinkt een beetje misogyn om dat op deze plaats zo te formuleren. En dat is jouw keus, niet die van Bastet. Glatisant (overleg) 8 mrt 2014 01:48 (CET)
- Wederom misbruik van het verwijdersjabloon. Wat is er onjuist in dit artikel? Ik geef 7 refs. Het komt er op neer dat het weg moet omdat ik het schreef en niet Paul, die daarover ziekelijk jaloers is. 8 mrt 2014 00:58 (CET)Robert Prummel (overleg)
- Dat blijkt toch niet zeker te zijn. In verband met mogelijke auteursrechtenschending heb ik de uitvoerige citaten verwijderd. Zie hier voor de beperkingen in het auteursrecht bij de DBNL. Robert Prummel kan de tekst toch beter in eigen woorden weergeven, met een enkel citaatje voor de kruiderij. Glatisant (overleg) 26 feb 2014 16:54 (CET)
- Beoordeel je het artikel nu op de aanmaker ervan? Kwalijk. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 feb 2014 00:13 (CET)
- Voor verwijderen - Van deze kat zou eventueel gewag kunnen worden gemaakt in het artikel over Couperus, maar een zelfstandig artikel over het beestje heeft in mijn ogen geen encyclopedisch bestaansrecht. Het artikel, met al die lange citaten en irrelevante informatie over wat Imperia zoal deed, is meer iets voor de Poezenkrant. Marrakech (overleg) 10 mrt 2014 15:59 (CET)
- 1940 · 1941 · 1942 · 1943 · 1944 · 1945 · 1946 · 1947 · 1948 · 1949 · 1950 · 1951 · 1952 · 1953 · 1954 · 1955 · 1956 · 1957 · 1958 · 1959 · 1960 · 1961 · 1962 · 1963 · 1964 · 1965 · 1966 · 1967 · 1968 · 1969 - door een bot aangemaakte artikelen op een manier hoe het absoluut niet moet: het volledige artikel in een sjabloon. Na het ombouwen van het artikel in normale bewerkbare tekst met links, waarbij de letterlijke gedumpte inhoud van de gelijknamige categorie in het artikel eruit was gefilterd, beschouw ik deze artikelen met 0 of 1 echt relevante link ongeschikt voor in de encyclopedie. Het puur opnemen van een serie linkjes naar hitlijsten lijkt mij totaal ongeschikt als artikel van (alle) Muziek in een bepaald jaar. De artikelen waren vrijwel volledig onbewerkbaar en dat lijkt mij absoluut notdone. Romaine (overleg) 25 feb 2014 00:45 (CET)
- Voor verwijderen We hebben al de jaarartikelen die wat muziek betreft al pover gevuld zijn. Wat is dan het nu van afsplitsen en moeilijker maken? Dit is echt compleet water naar de zee dragen. The Banner Overleg 25 feb 2014 02:37 (CET)
- Ik wil meer weten over de uitvinding van muziek. Moet ergens in 1940 geweest zijn. EvilFreD (overleg) 25 feb 2014 08:41 (CET)
- Al deze artikelen zijn - op het sjabloon dat naar de rest linkt na - volledig leeg en dus {{nuweg}}. CaAl (overleg) 25 feb 2014 11:20 (CET)
- Vanaf 1957 staat er een link naar het songfestival in en is het artikel nog steeds rijp voor de prullenbak, maar niet via directe verwijdering. CaAl (overleg) 25 feb 2014 11:22 (CET)
- Er is een zeer gering aantal lemma's met de titel [[Muziek in <jaar>]], slechts zeven, namelijk voor de jaren 1973 · 1974 · 1975 · 1976 · 1991 · 2005 · 2006. Verder niets. Er zijn nog veel meer muzieklemma's, onder andere met hits, songfestivals en popfeesten. Bijzonder interessant vind ik die lemma's niet, maar dat doet er niet toe. Ik heb links naar die lemma's aan bovenstaande zeven lemma's toegevoegd. Ik maakte daarvoor sjabloon:Muziek in jaar (wat nog een heel karwei was) waardoor de links automatisch verschijnen als er een nieuw lemma wordt gemaakt. Zou ik de links direct in [[Muziek in <jaar>]] zetten, dan wordt de zaak lastiger te onderhouden.
- Maar wat moet ik nou met de overige jaren? Speciaal daarvoor heb ik nieuwe lemma's gemaakt, vanaf Muziek in 1950. Vooralsnog staat daar alleen nog sjabloon:Muziek in jaar, met links naar hits en festivals. Gebruiker:Meerdervoort bracht me op het idee om er het Sjabloon:Beginnetje op te zetten, want er kan nog meer verteld worden, net als op bovenstaand zevental.
- Gebruiker:Romaine maakte een indeling naar Festivals en Concerten en nog meer. Een prima idee, waar ik graag aan mee wil werken! Maar niet op deze manier. Het door mij gemaakte sjabloon maakt het onderhoud makkelijk: wordt ene lemma toegevoegd, dan verschijnt het automatisch in de links.
- Romaine zegt ook dat een lemma bewerkbaar moet zijn en dat dat met een sjabloon niet kan. Onzin. Het sjabloon zelf is inderdaad tamelijk star, maar er hoeft niet uitsluitend een sjabloon op te staan. Er mag nog veel meer bijgeschreven worden, graag zelfs! Tegen verwijderen dus, maar Vóór uitbreiding en onderhoud en goede tips. Handige Harrie (overleg) 25 feb 2014 12:05 (CET)
- Gebruikers klikken op bewerken op die artikelen omdat ze bijvoorbeeld een kopje willen aanbrengen of een link willen toevoegen of het willen hergroeperen. Maar dat had je op al die artikelen totaal onmogelijk gemaakt. Neem bv ook het al langer bestaande artikel Muziek in 2005. Je had daar je sjabloon onder geplempt zonder na te denken of dat een goede situatie gaf, links werden op meerdere plekken vermeld, het was gewoon prut. En doordat je het totaal onbewerkbaar had gemaakt door dit sjabloon, kon ook niemand het meer op een fatsoenlijke wijze aanpassen en inpassen in de bestaande kopjes. Er was niet goed over nagedacht over de gevolgen. Romaine (overleg) 26 feb 2014 15:38 (CET)
- Vanaf 1957 staat er een link naar het songfestival in en is het artikel nog steeds rijp voor de prullenbak, maar niet via directe verwijdering. CaAl (overleg) 25 feb 2014 11:22 (CET)
- Al deze artikelen zijn - op het sjabloon dat naar de rest linkt na - volledig leeg en dus {{nuweg}}. CaAl (overleg) 25 feb 2014 11:20 (CET)
- Ik wil meer weten over de uitvinding van muziek. Moet ergens in 1940 geweest zijn. EvilFreD (overleg) 25 feb 2014 08:41 (CET)
- Voor verwijderen en misschien wel een nuweg, want nauwelijks enige inhoud. De Geo (overleg) 25 feb 2014 13:29 (CET)
- Ik heb nog altijd geen antwoord op de vraag waarom het sjabloon niet verder teruggaat dan 1940. Was er geen muziek voor die tijd? EvilFreD (overleg) 25 feb 2014 14:03 (CET)
- EvilFred: Het sjabloon gaat zo ver terug als je wilt, maar het lemma Muziek in 1939 (en eerder) is nooit gemaakt. Heeft ook niet zo veel zin, want er zou geen enkele link op staan. Er was toen nog immers nog geen popfestival en geen hitparade. Ha, wat was dat een heerlijke tijd! Als je zo'n lemma zou maken, dan komt er in de zijbalk van 1939 automatisch een link naar Muziek in 1939 - naar een lege pagina dus. Dat vind ik niet gewenst.
- Maar als iemand een artikel zou maken met de titel Componisten geboren in 1685, dan verandert dat de zaak. Handige Harrie (overleg) 25 feb 2014 14:11 (CET)
- En zo is het allemaal begonnen. In de zijbalk van de jaarlemma's zie je een lijstje met thema's. Bijvoorbeeld op 2014, daar staat: Lijst van landen, Overleden, Muziek, en drie sportlemma's. Ik zou er nog héél véél meer op kunnen zetten. Om dat lijstje niet te lang te maken zijn de lemma's gemaakt de hier ter discussie worden gesteld. Klik je in 2014 op Muziek, dan kom je bij Muziek in 2014 en daar vind (vond...) je een hele lijst lemma's over muziek in 2014. Dat is de gedachte. Weet iemand een betere oplossing? Door de lemma's [[Muziek in ...] weg te gooien wordt die koppeling verbroken. Handige Harrie (overleg) 25 feb 2014 14:29 (CET)
- Dat die koppeling mogelijk is, is leuk en aardig, maar waar het om gaat is dat de artikelen voldoende inhoud hebben en dat die inhoud een goed beeld geeft van dat onderwerp in dat jaar. Deze artikelen hebben geen voldoende inhoud, bevatten geen goed overzicht van muziek (en dat is meer dan een paar hitlijstjes) in dat jaar, en zijn daardoor slechte artikelen en is het linken ernaar nutteloos. Eérst zorgen voor voldoende inhoud die een goed beeld geeft van muziek in een jaar, daarna pas nadenken over de navigatie. Romaine (overleg) 26 feb 2014 15:33 (CET)
- De lege artikelen (introzin + navsjab) kunnen weg. Beter pas aanmaken als er inhoud is. — Zanaq (?) 25 feb 2014 18:04 (CET)
- Dat begrijp ik, Zanaq, maar de artikelen zijn niet leeg. Ze bevatten een sjabloon dat links maakt (en ook nog een navsjab, maar daar gaat het niet om). Dat sjabloon heeft Romaine er maar vast uitgehaald, dus je moet een oude versie bekijken. En die oude versie is niet leeg. Hij maakt een verbinding tussen een jaarlemma (bijvoorbeeld 1990) via Muziek in 1990 naar een heleboel muzieklemma's van 1990. Handige Harrie (overleg) 25 feb 2014 23:07 (CET)
- Je had hele series van pagina's aangemaakt waar vrijwel niets anders in stond dan een link naar één of enkele hitlijsten. Als die muziekpagina dan hitlijsten naar jaar had geheten had ik me dat kunnen voorstellen, maar puur en alleen een of enkele hitlijsten linken op een artikel dat zou moeten gaan over alle muziek in een jaar is gewoon niet correct. Neem als voorbeeld Muziek in 1940, dit is geen artikel waardig. Romaine (overleg) 26 feb 2014 15:29 (CET)
- Dat begrijp ik, Zanaq, maar de artikelen zijn niet leeg. Ze bevatten een sjabloon dat links maakt (en ook nog een navsjab, maar daar gaat het niet om). Dat sjabloon heeft Romaine er maar vast uitgehaald, dus je moet een oude versie bekijken. En die oude versie is niet leeg. Hij maakt een verbinding tussen een jaarlemma (bijvoorbeeld 1990) via Muziek in 1990 naar een heleboel muzieklemma's van 1990. Handige Harrie (overleg) 25 feb 2014 23:07 (CET)
- Voor verwijderen We hebben al de jaarartikelen die wat muziek betreft al pover gevuld zijn. Wat is dan het nu van afsplitsen en moeilijker maken? Dit is echt compleet water naar de zee dragen. The Banner Overleg 25 feb 2014 02:37 (CET)
- Ad van Nieuwpoort - NE - RonaldB (overleg) 25 feb 2014 01:00 (CET)~
- tegenweg. Reeds gepromoveerd, en verdienstelijk vanwege vernieuwende initiatieven en publicaties. In één lijn met voorgaande theologen van naam. Kronkelwilg (overleg) 12 mrt 2014 00:56 (CET)
- Thea Hilhorst - weg - NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen. The Banner Overleg 25 feb 2014 02:37 (CET)
- Tegen verwijderen Volwaardig hoogleraar en onderscheiden voor haar werk. Natuur12 (overleg) 25 feb 2014 10:42 (CET)
- Tegen verwijderen - Zie bijvoorbeeld ook dit overzicht publicaties. Gouwenaar (overleg) 25 feb 2014 12:48 (CET)
- Tegen verwijderen als het lemma zou kloppen; Voor verwijderen nu. Volgens de tekst is ze sinds 1993 hoogleraar en heeft ze in 2005 een VIDI-subsidie gekregen. Echter, de VIDI-subsidie krijg je maximaal ca. 9 jaar na je promotie (promotie moet binnen 8 jaar voor de subsidieaanvraag-deadline zijn). Dat zou betekenen dat ze na 1995 gepromoveerd is en dan kan ze in 1993 onmogelijk al hoogleraar zijn. CaAl (overleg) 25 feb 2014 12:54 (CET)
- Gefixt. Natuur12 (overleg) 25 feb 2014 13:20 (CET)
- Voor verwijderen summier verhaal over een hoogleraar. Vast een prima hoogleraar. Maar ik vind een hoogleraar niet per definitie E. "auteur van meerdere wetenschappelijke publicaties"->logisch anders was ze geen hoogleraar geworden, "betrokken bij meerdere ontwikkelingshulpprojecten"->ik vind het heel normaal dat iemand die als sinds 1993 in Wageningen rondloopt bij meerdere projecten betrokken is. Ze is bijzonder hoogleraar, dat zegt niets over haar verdiensten, maar alleen dat fondsen van buiten de universiteit de aanstelling betalen. Jammer, maar NE De Geo (overleg) 25 feb 2014 13:29 (CET)
- Voor verwijderen Haar wetenschappelijke bijdrage blijkt slechts uit de volgende zin: Daarnaast is ze auteur van meerdere wetenschappelijke publicaties. Dat dient te gelden voor elkeen van de staf van een wetenschappelijke instelling, inclusief gevorderde promovendi. Daar is op zich niets encyclopedisch aan, dat gaat gewoon over mensen die hun beroep uitoefenen. Ook het krijgen van één van de vele uitgeloofde prijzen maakt iemand nog niet automatisch E, tenzij het de Nobelprijs is, natuurlijk. Als aanmaakster kan vertellen -in woorden, en niet uitsluitend in de vorm van een list of publications- wat de bijdrage aan de wetenschap van deze persoon is, dan wordt het wellicht anders. Fred (overleg) 25 feb 2014 14:07 (CET)
- @Fred, de aanmaakster is een "hij". De Geo (overleg) 25 feb 2014 14:52 (CET)
- Dat is mogelijk, als je het niet weet, dan is er 50% kans. Fred (overleg) 25 feb 2014 18:19 (CET)
- @Fred, de aanmaakster is een "hij". De Geo (overleg) 25 feb 2014 14:52 (CET)
- Voor verwijderen geen gewoon maar bijzonder hoogleraar en in het lemma wordt niet gerept over wetenschappelijke verdiensten maar alleen over trivia als ontwikkelingshulpprojecten en jurylid. - Agora (overleg) 25 feb 2014 15:29 (CET)
- trivia als ontwikkelingshulpprojecten, het is maar een bijzonder hoogleraar? Glatisant (overleg) 26 feb 2014 20:32 (CET)
- Voor een wetenschappelijke loopbaan, waar ze toch relevant mee moet zijn, is dat inderdaad trivia. En niks 'maar'. Er zit alleen een flink verschil qua benoeming van een gewoon en een bijzonder hoogleraar waar de eerste betaald wordt vanuit de universiteit zelf en het tweede een invulling is van een leerstoel die niet door de universiteit maar door derden betaald wordt. Agora (overleg) 10 mrt 2014 09:17 (CET)
- trivia als ontwikkelingshulpprojecten, het is maar een bijzonder hoogleraar? Glatisant (overleg) 26 feb 2014 20:32 (CET)
- Tegen verwijderen Hoogleraars zijn per definitie E: ze spelen professioneel op het hoogste niveau. Dit artikel moet natuurlijk aangevuld worden met publicaties, maar dat is een kwestie van even moeite doen en maakt het hoogstens wiu. --Queeste (overleg) 25 feb 2014 19:49 (CET)
- Ik kan niet anders dan me misselijk voelen over de meerdere nominaties die hier gebeurden over hoogleraren de laatste weken. Gegeven de relevantiecriteria van foebelers is dit alleen maar beschamend te noemen. Zelfs al stond er gewoon x (geboren y) is hoogleraar met aanstelling in z dan nog zitten we zo circa 1.000.000 x hoger in relevantie dan een voetballer met een baan... 94.225.45.173 25 feb 2014 22:49 (CET)
- Tsja, gelukkig maar dat elk artikel op zichzelf wordt beoordeeld en dat al die voetballers (die wmb grotendeels NE zijn) nooit een argument kunnen zijn om voor andere beroepsgroepen de lat even laag te leggen. Een hoogleraar is niet automatisch E. Er zijn heel wat lectoren, UHDs, UDs en noem maar op die meer aan de weg timmeren dan sommige hoogleraren. Van belang is hun bijdrage aan de wetenschap, en als die slechts door een list of publications kan worden duidelijk gemaakt en niet in woorden kan worden verteld, is dat onvoldoende, want de gemiddelde lezer zal dan wel van de geleerdheid van de persoon overtuigd zijn, maar niet vernemen wat zijn of haar bijdrage is geweest. Ook bij Albert Einstein is een publicatielijst nuttig, maar niet voldoende om diens wetenschappelijk belang duidelijk te maken. Zeker nu academische instellingen vaak tot publicatiefabriek zijn geworden. Fred (overleg) 25 feb 2014 23:52 (CET)
- Met de opmerkingen van Fred over hoogleraren en voetballers ben ik het helemaal eens. Met name bij de laatste groep is er een enorme vervuiling opgetreden. (een keer tegen een bal getrapt in een interland Oost Samoa-West Samoa lijkt voor sommige gebruikers al voldoende aanleiding voor het maken van een artikel compleet met foto en infobox, gelukkig zijn we met de hoogleraren nog niet zo ver doorgeschoten) De Geo (overleg) 26 feb 2014 12:33 (CET)
- Tsja, gelukkig maar dat elk artikel op zichzelf wordt beoordeeld en dat al die voetballers (die wmb grotendeels NE zijn) nooit een argument kunnen zijn om voor andere beroepsgroepen de lat even laag te leggen. Een hoogleraar is niet automatisch E. Er zijn heel wat lectoren, UHDs, UDs en noem maar op die meer aan de weg timmeren dan sommige hoogleraren. Van belang is hun bijdrage aan de wetenschap, en als die slechts door een list of publications kan worden duidelijk gemaakt en niet in woorden kan worden verteld, is dat onvoldoende, want de gemiddelde lezer zal dan wel van de geleerdheid van de persoon overtuigd zijn, maar niet vernemen wat zijn of haar bijdrage is geweest. Ook bij Albert Einstein is een publicatielijst nuttig, maar niet voldoende om diens wetenschappelijk belang duidelijk te maken. Zeker nu academische instellingen vaak tot publicatiefabriek zijn geworden. Fred (overleg) 25 feb 2014 23:52 (CET)
- Een hoogleraar is m.i. wel degelijk automatisch E; dat wil niet zeggen dat het artikel automatisch aanvaardbaar is, het kan sterk wiu zijn. Maar een hoogleraar heeft per definitie al genoeg bewezen, anders werd hij/zij niet aangesteld (tenzij er ergens louche universiteiten zijn die zomaar benoemingen geven aan vriendjes, maar die zijn mij niet bekend). De vergelijking met anderen die meer aan hun weg timmeren, doet niet ter zake. Hoogleraars moeten gepubliceerd hebben in belangrijke, peerreviewed tijdschriften en moeten zeer bekwaam geacht worden in hun vak. Dit is bijna een definitie van maatschappelijk relevant en dus encyclopedisch. Queeste (overleg) 26 feb 2014 18:27 (CET)
- Mee eens, hoogleraren (aan "normale universiteiten", maar alle universiteiten in Nederland en Vlaanderen zijn dat) zijn allen E. Dat betekent niet dat een lemma over hun automatisch ok is: het moet het niveau van een LinkedIn-profiel duidelijk ontstijgen. CaAl (overleg) 26 feb 2014 19:55 (CET)
- Tegen verwijderen - Met CaAl ben ik het eens dat een lemma over een hoogleraar niet automatisch goed is; dit is niet erg uitgebreid. Daarom heb ik haar belangrijkste boeken toegevoegd, nu eens niet van een lijstje gekopieerd maar bijeengelezen op verkoop- en bibliotheekwebsites. Met de omvang erbij, want het zijn geen dunne pamfletjes. Glatisant (overleg) 26 feb 2014 20:32 (CET)
- Het gaat toch niet om de lijvigheid van de boeken, maar om wat erin staat. Waar gaat het over? Aantallen en omvang kun je ook wel in een bibliotheekcatalogus vinden. Wat is haar bijdrage aan de wetenschap geweest? Moet die prangende vraag in een tijd waarin wetenschappelijke prestaties door managers worden afgemeten in rankings op lijstjes, niet beantwoord worden? Fred (overleg) 26 feb 2014 23:00 (CET)
- Ik nodig je van harte uit het artikel beter te maken. Het mag best uitgebreid worden, maar verwijderbaar is het niet. Glatisant (overleg) 27 feb 2014 00:25 (CET)
- Vakgebied Ontwikkelingshulp? Die term wordt sinds de jaren'70 niet meer gebruikt. Artikel naar mijn mening nog steeds NE. Daarnaast ben ik het niet met o.a. CaAl en Glatisant eens dat hoogleraren per definitie E zijn. (Ik heb zelfs meegemaakt dat een een hoogleraar wegens zijn bestuurlijke ipv zijn wetenschappelijke kwaliteiten is benoemd; deze heeft hier dan ook geen lemma) De Geo (overleg) 27 feb 2014 17:31 (CET)
- 'Vakgebied Ontwikkelingshulp' komt in het artikel niet voor, maar verder heb je natuurlijk helemaal gelijk eigenlijk. Had ze maar voetballer moeten worden (wel eerst tot man om laten bouwen, anders heeft het nóg weinig om het lijf). Zo'n dik wetenschappelijk boek, wat staat daar nu helemaal in, jij en ik schrijven het op een regenachtige zondagmiddag zó bij elkaar. Glatisant (overleg) 28 feb 2014 12:22 (CET)
- Tegen verwijderen. Het lemma is inderdaad niet meer dan een beginnetje. Maar het heeft inhoud, en bronnen. En het nodigt uit tot uitbreiden. Dick Bos (overleg) 5 mrt 2014 16:35 (CET)
- Bradley's Circus - wiu (ew?) - Nieuw lemma, volkomen bronloos. ErikvanB (overleg) 25 feb 2014 02:58 (CET)
- Football Academy Stadium - stadion in Armenië die onmogelijk deze naam kan hebben. Drie heb ik er kunnen hernoemen, maar bij deze heb ik geen idee wat het wel moet zijn, want ik kan geen Armeens. Lijkt me handig dat de aanmaker daar even over nadenkt ipv domweg de Engelse naam te kopiëren. --Meerdervoort (overleg) 25 feb 2014 07:45 (CET)
- Ton Menke - wiu, Ew? - heel mager artikel en uit dit één zinnetje blijkt geen relevantie. DirkVE overleg 25 feb 2014 10:07 (CET)
- Voor verwijderen - encyclopedische relevantie ontbreekt, kennelijk een poging om via Wikipedia naamsbekendheid te genereren voor een lokale politicus. Gouwenaar (overleg) 25 feb 2014 12:42 (CET)
- Voor verwijderen, eigenlijk een nuweg. Reclame voor lokale politicus, alleen bekend in Gendringen e.o. en plaatselijke reclamekrantjes De Geo (overleg) 25 feb 2014 13:58 (CET)
- Genomineerd voor nuweg, irrelevante informatie. Glatisant (overleg) 27 feb 2014 01:12 (CET)
- John Haverdil - weg - eenzinsaankondiging dat iemand lijsttrekker ergens is en nu wethouder. MoiraMoira overleg 25 feb 2014 10:07 (CET)
- 2* betaalde promo in verkiezingstijd voor de PvdA Oude IJsselstreek door een gespecialiseerd bedrijf [1]? Erg toevallig. Maar ook tweemaal Voor verwijderen wegens NE - Agora (overleg) 25 feb 2014 11:22 (CET)
- Voor verwijderen - encyclopedisch irrelevante informatie, wat mij betreft nuweg vanwege het dreigen met een ultimatum door de plaatser van deze informatie. Gouwenaar (overleg) 25 feb 2014 12:28 (CET)
- Voor verwijderen Maar het bedrijf wil de info -vergezeld van diepe verontschuldiging voor het niet gratis willen plaatsen van hun reclame- natuurlijk gaarne voor 16:00 binnen hebben omdat iedereen danarna natuurlijk van zijn vrije avond wil genieten.... Fred (overleg) 25 feb 2014 14:02 (CET)
- Voor verwijderen, liefst een nuweg. Reclame voor lokale politicus, bekend in de zuid-centrale Achterhoek, maar komt normaal niet verder dan het buurtkrantje en de editie Doetinchem van de Gelderlander De Geo (overleg) 25 feb 2014 13:29 (CET)
- Genomineerd voor nuweg, een verkiezingsreclamebordje. Glatisant (overleg) 27 feb 2014 01:12 (CET)
- Wikiklaas vond beide gevallen geen nuweg. Glatisant (overleg) 27 feb 2014 08:47 (CET)
- De aanmaker lijkt me behoorlijk overspannen. Ik kan me voorstellen dat de deze twee personen niets uitstaande hebben met de aanmaker, en dat er wellicht helemaal niets van klopt. Misschien toch maar nuweggen. Glatisant (overleg) 1 mrt 2014 02:33 (CET)
- Jeder Rappen zählt: Voor verwijderen: Een gans artikel gewijd aan een thematische slogan uit een Zwitsers radioprogramma? Ik zou de informatie hieruit gewoon in het artikel rond Couleur Terre zetten. Het artikeltje is op zich trouwens ook nutteloos. Er staat erg weinig in, er zijn amper genoeg categorieën die eraan gelinkt kunnen worden en deze slogan is ook geen algemeen begrip geworden. Kortom, het is geen eigen artikel waard. Gebruiker:Knudde Kjell 11:06, 25 feb 2014 (CET)
- Universiteit Maastricht campus Venlo - NE - losse campus, gewoon kort in hoofdlemma behandelen. Faculteiten krijgen al geen eigen lemma. - Agora (overleg) 25 feb 2014 11:20 (CET)
- Een campus is geen faculteit. Een campus is een zelfstandig opererende locatie van een universiteit. Torval (overleg) 25 feb 2014 21:16 (CET)
- Aanvulling: een faculteit is onderdeel van een campus, dus dat faculteiten geen eigen lemma krijgen lijkt mij logisch. Torval (overleg) 25 feb 2014 22:30 (CET)
Toegevoegd 25/02: Deel 2
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- De kentering - NE/Reclame - Wervende taal + namedropping - aangetoond encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 25 feb 2014 12:01 (CET)
- DonderClan - NE - Fancruft. Kleuske (overleg) 25 feb 2014 12:31 (CET)
- Boekface - NE - Woord van het jaar werd het niet. De zoveelste hype. Kleuske (overleg) 25 feb 2014 13:08 (CET)
- Pagina werd eerder al verwijderd per sessie van 08/12/2013 en in dezelfde vorm teruggeplaatst. EvilFreD (overleg) 25 feb 2014 15:13 (CET)
- LEGO Cuusoo - NE - Website. Kleuske (overleg) 25 feb 2014 13:13 (CET)
- Voor verwijderen huidige info kan prima op het artikel over Lego. Artikel over LEGO Cuusoo heeft best E-waarde, maar dan wel uitleg over de sets die zijn verschenen. Nietanoniem (overleg) 25 feb 2014 14:08 (CET)
- Musse Semou - NE - Gangbanger zonder herkenbaar encyclopdisch belang. Kleuske (overleg) 25 feb 2014 13:15 (CET)
- Sinner (merk) - Reclame/NE - Zonnebrillen. Kleuske (overleg) 25 feb 2014 13:19 (CET)
- Frankenlouie - NE - Kat met twee koppen. Kleuske (overleg) 25 feb 2014 13:22 (CET)
- LEGO Minecraft - weg - Oneliner over spelletje(s). Kleuske (overleg) 25 feb 2014 13:34 (CET)
- De vliegende brigade (kinderboek) - wiu - Is het nu een boek of een Serie? Als ik op Wolf (boekenreeks) kijk is het een serie, maar artikel zegt dat het een boek is. Mbch331 (Overleg) 25 feb 2014 13:39 (CET)
- De Vliegende Brigade is een boek uit de serie Wolf. Dat blijkt uit zowel dit artikel als uit Wolf (boekenreeks). Huidige artikel kan wat mij betreft weg, er staat niets in wat al niet blijkt uit het artikel over Wolf. Nietanoniem (overleg) 25 feb 2014 14:10 (CET)
- Zoals ik het artikel Wolf net las, leek De vliegende brigade een boekenreeks, ik heb de zin (in Wolf) een beetje aangepast zodat het duidelijker is dat het een boek is en geen reeks. Mbch331 (Overleg) 25 feb 2014 14:27 (CET)
- De Vliegende Brigade is een boek uit de serie Wolf. Dat blijkt uit zowel dit artikel als uit Wolf (boekenreeks). Huidige artikel kan wat mij betreft weg, er staat niets in wat al niet blijkt uit het artikel over Wolf. Nietanoniem (overleg) 25 feb 2014 14:10 (CET)
- Hedwig von Trapp, Martina von Trapp, Agathe von Trapp, Rupert von Trapp en Johanna von Trapp - weg - Uiteraard is het Von Trapp verhaal zeer Ew maar om dan allemaal haast identieke losse lemma'tjes aan te maken waarbij alleen de genealogie behandeld wordt met een verwijzing naar de film maakt het wel ongeschikt voor individuele lemma's. Samenvoegen tot een familielemma zou al een beter idee zijn. - Agora (overleg) 25 feb 2014 15:26 (CET)
- Dit is wel erg kort door de bocht, is het nu een nominatie weg of voorstel tot samenvoegen. Carsrac (overleg) 25 feb 2014 16:21 (CET)
- Voor verwijderen kunnen prima meeliften met de ouders. Ik denk dan aan de kinderen van die lieve oom en tante Goebbels die ik ook niet zo heel erg E vond. Handige Harrie (overleg) 25 feb 2014 17:49 (CET)
- Een nominatie want er is volgens mij nog geen lemma waarin het eventueel samengevoegd kan worden (alleen 2 wat verwarrende dp's). Neemt niet weg dat een hoop wel bruikbaar is en samengevoegd zou kunnen worden. - Agora (overleg) 25 feb 2014 16:59 (CET)
- NTR Thuisacademie - Reclame - Kulter20 (overleg) 25 feb 2014 15:32 (CET)
- Lijst van langst getrouwde en oudste echtparen in de Verenigde Staten - NE / OO - flinke lijst met allemaal NE namen gebaseerd op het vage criterium in de media waarbij, als je de verscheidenheid aan en kwaliteit van bronnen bekijkt, eigenlijk naar voren komt dat het ook wel heel erg 'eigen onderzoek' is. - Agora (overleg) 25 feb 2014 15:47 (CET)
- Zit net even te kijken, het artikel heeft meer dan 1200 (!) referenties, als het artikel wordt behouden, moet dat zeker worden ingekort. (net als het hele artikel), totdat het is verbeterd Voor verwijderen ~~BurgerHalloJan~~ 25 feb 2014 18:13 (CET)
- Dit hoort gewoon thuis in Lijst van langst getrouwde en oudste echtparen, waarvan het net is afgesplitst. Maar dan wel sterk ingekort (bijv. huwelijken langer dan 80 jaar) en met één bron per vermelding. GeeJee (overleg) 25 feb 2014 22:41 (CET)
- Sterk Voor verwijderen. De "wereldlijst" is gisteren genomineerd wegens NE, te lang, te veel bronnen, etc. Daar is dit uit gekopieerd. Als de lijst van oudst van de wereld niet goed genoeg is, dan een lijst van oudst van een land zeker niet. CaAl (overleg) 26 feb 2014 00:00 (CET)
- Veredelde database van maar liefst 310K, kan w.m.b. evenals de "wereldlijst" ook zo naar Wikisage. Los van het feit dat lang getrouwd zijn blijkbaar helemaal niet zo uitzonderlijk is en daarmee zo'n enorme lijst niet-encyclopedisch (in ieder geval niet in deze omvang): ik snap die preoccupatie met het huwelijk ook niet zo goed. Waarom zou op dit project wél een lijst bijgehouden moeten worden van echtgenoten die het lang met elkaar hebben uitgehouden en niet eentje van ongetrouwde stellen die elkaar even lang niet de schedel intikten? Wutsje 26 feb 2014 00:28 (CET)
- Omdat huwelijksakten controleerbaar zijn? The Banner Overleg 28 feb 2014 15:04 (CET)
- Dat zijn samenlevingscontracten in principe ook, bovendien zijn natuurlijk meer bronnen denkbaar. Los daarvan: huwelijksakten van homostellen zijn eveneens prima controleerbaar, maar toch worden zulke echtparen op deze lijst niét vermeld, terwijl het homohuwelijk inmiddels toch in zestien Amerikaanse staten legaal is (zie o.m. en:Same-sex marriage in the United States). Wutsje 2 mrt 2014 20:56 (CET)
- Omdat huwelijksakten controleerbaar zijn? The Banner Overleg 28 feb 2014 15:04 (CET)
- Twijfel Ik heb inmiddels de lijst zo'n 20% ingekort door de norm op 75 jaar te stellen, gelijk aan de periode van de Burgerlijke Stand in nederland waarin de huwelijksakten niet openbaar in te zien zijn. Maar voor de rest moet er enorm opgeruimd worden om alle stambomen (WP:OO) en overbodige informatie eruit te schrappen. Als voorbeeld: 86 jaar: Herbert, Sr. (geboren op 10 juni 1905, en toen bijna 105) en Zelmyra (geboren op 10 december 1907, en toen bijna 102 1/2) Fisher uit James City, North Carolina trouwden op 13 mei 1924, en vierden op 13 mei 2010 hun 86e huwelijksverjaardag. Herbert overleed op 27 februari 2011 als 105-jarige, slechts 2 1/2 maand vóór hun 87e huwelijksverjaardag. Zelmyra haalde ook nog de 105, en stierf op 20 februari 2013, op één week na exact twee jaar na haar echtgenoot. kan perfect gereduceerd worden tot 86 jaar: Herbert, Sr. (geboren 1905) en Zelmyra (geboren 1907) Fisher uit James City, North Carolina. Trouwdag 13 mei 1924. Bij nog bestaande huwelijken (beide partners nog in leven) kan de lengte van het huwelijk vet gemaakt worden. The Banner Overleg 28 feb 2014 15:04 (CET)
- Opmerking De pagina Lijst van langst getrouwde en oudste echtparen, waar deze pagina van afgesplitst is, is vandaag verwijderd. Het lijkt me raar als de "wereldlijst" verwijderd wordt en een specifieke landenlijst behouden blijft. CaAl (overleg) 10 mrt 2014 10:55 (CET)
- Graphyon - Reclame - Kulter20 (overleg) 25 feb 2014 15:47 (CET)
- Voor verwijderen. Mag wmb ook nuweg wegens expliciete reclame. Nederduivel 25 feb 2014 15:52 (CET)
- Accueils des Villes Françaises - E-waarde? - Ook onencyclopedisch geschreven. ErikvanB (overleg) 25 feb 2014 16:43 (CET)
- Balthazar (restaurant) - wiu - Geheel bronloos artikel, en de eigenaar heeft "sinds kort plannen" (je moet er via de paginageschiedenis achterkomen dat dat sinds 2009 is). E? ErikvanB (overleg) 25 feb 2014 16:48 (CET)
Toegevoegd 25/02: Deel 3
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Wakawaka Foundation -opmaak, vage alineas, vermoed copyvio, machinevertaling- ~~BurgerHalloJan~~ 25 feb 2014 17:12 (CET)
- Direct verwijderd. Expliciete reclame. EvilFreD (overleg) 25 feb 2014 17:55 (CET)
- Tour Top 100 - in deze vorm niet E Opmaak- ~~BurgerHalloJan~~ 25 feb 2014 17:14 (CET)
- Familie van der Schaal-opmaak, privacyschending, Verkeerde naam NE- ~~BurgerHalloJan~~ 25 feb 2014 17:16 (CET)
- Privacyschending? Verklaar u nader. EvilFreD (overleg) 25 feb 2014 17:51 (CET)
- Heet naar een familie terwijl het een beschrijving v/h familiewapen is. ~~BurgerHalloJan~~ 25 feb 2014 18:07 (CET)
- Ik vroeg eigenlijk naar een verklaring waarom dit privacyschending zou zijn, niet naar een verklaring van het argument "verkeerde naam". Op de nominatie niets tegen overigens. Voor verwijderen met andere woorden. Er deugt meer niet dan wel. EvilFreD (overleg) 25 feb 2014 18:12 (CET)
- @EvilFreD ik vind het privacyschending omdat de naam van een familie wordt gebruikt om het familiewapen aan te duiden, ik vind dit een soort van privacyschending. ~~BurgerHalloJan~~ 25 feb 2014 18:19 (CET)
- Het artikel is volkomen overbodig en NE, maar privacyschending is het niet. Zeer zeker met moderne familiewapens wordt er bewust voor gekozen het wapen te creëren en aan de naam te verbinden. Daarbij gaat privacyschending over personen, niet families. The Banner Overleg 28 feb 2014 18:59 (CET)
- @EvilFreD ik vind het privacyschending omdat de naam van een familie wordt gebruikt om het familiewapen aan te duiden, ik vind dit een soort van privacyschending. ~~BurgerHalloJan~~ 25 feb 2014 18:19 (CET)
- Ik vroeg eigenlijk naar een verklaring waarom dit privacyschending zou zijn, niet naar een verklaring van het argument "verkeerde naam". Op de nominatie niets tegen overigens. Voor verwijderen met andere woorden. Er deugt meer niet dan wel. EvilFreD (overleg) 25 feb 2014 18:12 (CET)
- Heet naar een familie terwijl het een beschrijving v/h familiewapen is. ~~BurgerHalloJan~~ 25 feb 2014 18:07 (CET)
- Privacyschending? Verklaar u nader. EvilFreD (overleg) 25 feb 2014 17:51 (CET)
- Glowing Island - NE opmaak bronnen missen - ~~BurgerHalloJan~~ 25 feb 2014 17:18 (CET)
- Plug-in hybride - Bronnen missen, in deze vorm NE, opmaak, wikify nodig - ~~BurgerHalloJan~~ 25 feb 2014 17:20 (CET)
- Dantons Tod - wiu - Gebrekkige vertaling, met als gevolg passages vol onleesbaar en/of onbegrijpelijk Nederlands. Marrakech (overleg) 25 feb 2014 18:22 (CET)
- Voor verwijderen Kan m.i. zo niet gehandhaafd blijven, maar de vertaling verbeteren is een hels karwei. Notum-sit (overleg) 27 feb 2014 09:21 (CET)
- De waterrat - wiu - Het artikel moet veel beter kunnen voor op Wikipedia. 12345danNL (overleg) 25 feb 2014 18:32 (CET)
- Pagina al verwijderd, het begon tevens met een hoofdletter. 12345danNL (overleg) 25 feb 2014 18:33 (CET)
- Lijst van vrouwen in de kunst - weg - Is het zinvol of wenselijk voor deze specifieke beroepsgroep een onderscheid naar geslacht te maken? ErikvanB (overleg) 25 feb 2014 19:56 (CET)
- Voor verwijderen. Mijn antwoord is nee. Maar bovendien: als iedereen inderdaad alle vrouwen in de kunst die hij/zij kent, gaat toevoegen, krijg je een lijst met tienduizenden namen. Ik zie bijvoorbeeld "Corrie Brokken, zangeres" op de lijst staan. Dan mogen Dusty Springfield, Madonna, Miley Cyrus, enzovoorts, enzovoorts ook. Met alle bekende zangeressen alleen al heb je meer dan duizend namen... Sijtze Reurich (overleg) 25 feb 2014 22:12 (CET)
- Voor verwijderen Onzinnige en totaal incomplete lijst. CaAl (overleg) 26 feb 2014 10:00 (CET)
- Luna.nl - weg/wiu - "Luna is een full-service Internet Service Provider sinds 1994 en focust zich met hosting en access diensten op de zakelijke markt." Het verhaal bestaat uit typische reclamefolderzinnen, zoals "Via 24/7 monitoring en routerbeheer houdt Luna in haar Managed aanbod continu zicht op de prestaties van de diensten en kan pro-actief handelen", en deze zin is dan ook regelrecht gekopieerd van hier. Wie weet wat er verder nog allemaal gekopieerd is. ErikvanB (overleg) 25 feb 2014 20:52 (CET)
- Ik zie nu dat de aanmaker een bedrijf is, dus dat verklaart een hoop. Meneer of mevrouw had de permblok van zijn OP verwijderd. ErikvanB (overleg) 25 feb 2014 20:55 (CET)
- Nou ja, volgens MoiraMoira is het een bedrijf. Hij noemt zich IT Professional. - ErikvanB (overleg) 25 feb 2014 20:59 (CET)
- Hoi, permblok was indertijd op basis van een verkeerde aanname en mocht weer verwijderd worden (zie ook [2]). De genoemde website is een persoonlijk pagina, geenszins commercieel. Wat betreft de teksten op de Luna.nl Wiki pagina, deze moest ik inderdaad nog steeds herschrijven naar meer neutrale termen. Het betreft hier een van de oudste nog steeds actieve providers van Nederland met een rijke geschiedenis in de opkomst en totstandkoming van het huidige internet in Nederland. (Michiel Klaver (overleg) 25 feb 2014 21:21 (CET))
- Excuses voor het misverstand over de permblok - dat had ik niet gezien. ErikvanB (overleg) 26 feb 2014 03:09 (CET)
- Hoi, permblok was indertijd op basis van een verkeerde aanname en mocht weer verwijderd worden (zie ook [2]). De genoemde website is een persoonlijk pagina, geenszins commercieel. Wat betreft de teksten op de Luna.nl Wiki pagina, deze moest ik inderdaad nog steeds herschrijven naar meer neutrale termen. Het betreft hier een van de oudste nog steeds actieve providers van Nederland met een rijke geschiedenis in de opkomst en totstandkoming van het huidige internet in Nederland. (Michiel Klaver (overleg) 25 feb 2014 21:21 (CET))
- Nou ja, volgens MoiraMoira is het een bedrijf. Hij noemt zich IT Professional. - ErikvanB (overleg) 25 feb 2014 20:59 (CET)
- Voor verwijderen Gewoon bedrijfsreclame die niet in Wiki hoort. Fred (overleg) 25 feb 2014 22:59 (CET)
- Tegen verwijderen Een van de vuistregels van Wikipedia is nog steeds liever iets herschrijven/aanpassen dan volledig verwijderen (rectificatie/wikificatie). Ik ben er de afgelopen dagen even iets verder in gedoken en nieuwe teksten gemaakt op basis van diverse bronnen, deze staan (tijdelijk) op Gebruiker:Klaver/Luna.nl en moeten nog secuur nagelopen worden op spelling/grammatica. Opmerkingen/aanvullingen zijn zoals gebruikelijk welkom! Michiel Klaver (overleg) 10 mrt 2014 11:12 (CET)
- Ik zie nu dat de aanmaker een bedrijf is, dus dat verklaart een hoop. Meneer of mevrouw had de permblok van zijn OP verwijderd. ErikvanB (overleg) 25 feb 2014 20:55 (CET)
- Robin Snoek - ne - Is B-rijder, dus niet het hoogste niveau. Dqfn13 (overleg) 25 feb 2014 21:58 (CET)
- Hallo Dqfn13, ik kan me volledig vinden in de genoemde argumentatie. Echter is inmiddels al bekend dat hij komend seizoen wel gaat schaatsen op het hoogste niveau. Daarvoor zal ergens in de komende maand officieel het contract worden getekend. Omdat de ploeg nog niet officieel bekend is gemaakt, heb ik deze vermelding er nog niet bij gedaan. Wellicht had ik een maand moeten wachten met het aanmaken van de pagina.~~~~
- Dat is een goed idee, zeker omdat een sporter ook echt op het hoogste niveau uit hoort te komen, misschien dan dus ook even wachten totdat hij een wedstrijd geschaatst heeft op het hoogste niveau. Tot die tijd misschien het artikel even bewaren... Dqfn13 (overleg) 25 feb 2014 22:25 (CET)
- Hallo Dqfn13, ik kan me volledig vinden in de genoemde argumentatie. Echter is inmiddels al bekend dat hij komend seizoen wel gaat schaatsen op het hoogste niveau. Daarvoor zal ergens in de komende maand officieel het contract worden getekend. Omdat de ploeg nog niet officieel bekend is gemaakt, heb ik deze vermelding er nog niet bij gedaan. Wellicht had ik een maand moeten wachten met het aanmaken van de pagina.~~~~
- Radical Redemption - ne - relevantie blijkt niet uit artikel --Meerdervoort (overleg) 25 feb 2014 22:10 (CET)
- Tegen verwijderen - Ik zie het nut niet om dit te verwijderen. Het artikel bestaat nog geen 3 uur en dus veel informatie komt er nog op. Als ik het artikel nu bekijk ziet het er goed uit met nog redelijk wat taalfouten in de biografie. Albums en liedjes enz.. komen er vandaag of morgen nog bij. YounesWoW 25 feb 2014 22:38 (CET)
- Voor verwijderen Een wel heel apart Mozartje: Al van jongs af aan was Joey geïnteresseerd in alle soorten muziek. Op zijn 10 jaar begon hij met het bespelen van drum. Zijn intrese ging vooral naar muziek met verschillende ritmische elementen. En dan is het nog steeds niet afgelopen: Joey ging naar Spin Records en kocht 2 turntables (dat zijn dus draaitafels) en begon met oefenen, Na een tijdje maakte hij een georganiseerd hardstyle feestje in zijn garage, enzovoort. Fred (overleg) 25 feb 2014 22:57 (CET)
- Kun je nog een betere redenen geven? Apart Mozartje. Een persoon die bekend en herkend wordt in België en Nederland met 1 van de beste Hardstyle songs die er zijn. Interessante uitleg, maar voor mij is wat je hierboven zet zever YounesWoW 26 feb 2014 16:37 (CET)
- Wim Zuiderveld - weg - Dit is zelfs voor een beginnetje erg kort. Waaruit blijkt de enyclopedische relevantie? Geen onafhankelijke bronnen. RONN (overleg) 25 feb 2014 22:44 (CET)
- Voor verwijderen En wat is dat eigenlijk, een geheel eigen stijl? Een mening, of een feit? Fred (overleg) 25 feb 2014 22:51 (CET)
- Voor verwijderen De genoemde bezwaren lijken inmiddels vervallen, maar het is inmiddels verworden tot een onencyclopedisch geschreven stuk promo-materiaal. - André Engels (overleg) 10 mrt 2014 17:59 (CET)
- Prosper Rek - ne - Mozartje die tijdens zijn kinderjaren al optrad op Ibiza. Lees verder vooral ook even de overlegpagina. --Meerdervoort (overleg) 25 feb 2014 23:19 (CET)
- Direct verwijderd wegens expliciete reclame. Gebuikersnaam ook meteen buiten gebruik genomen. We zijn hier geen reclamebureau. EvilFreD (overleg) 25 feb 2014 23:57 (CET)