Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121019
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 19/10; te verwijderen vanaf 02/11
Toegevoegd 19/10: Deel 1
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Millenniumkwestie - ik vraag me af of dit echt een kwestie, of een vergissing (zoals het verderop wordt genoemd) was - heel veel woorden om te "bewijzen" dat niet 2000 het begin van het nieuwe millenium was - so what - )°///< (overleg) 19 okt 2012 10:54 (CEST)
- geen van de interwiki's blijken te bestaan - zijn ze daar weggehaald? of nooit aangemaakt - toont de belangrijkheid van dit lemma - )°///< (overleg) 19 okt 2012 11:58 (CEST)
- Tegen. Ik zie niet wat het bezwaar ertegen is. Ook bij de Duitse W. wordt er aandacht aan geschonken onder de:Jahrtausendwende, en ook bij de Engelse. Madyno (overleg) 19 okt 2012 12:27 (CEST)
- daar is het een genuanceerd artikel: je kunt er zus tegenaan kijken, maar ook zo - dit artikel gaat erover dat als je vindt dat het millenium op 2000 begint, je een grote vergissing maakt - het artikel is niet neutraal - niet NPOV dus - )°///< (overleg) 19 okt 2012 14:32 (CEST)
- Tegen verwijderen. Bob.v.R (overleg) 19 okt 2012 13:55 (CEST)
- Tegen verwijderen Paul K. (overleg) 19 okt 2012 15:25 (CEST) Het artikel kan misschien iets bondiger, maar kan beslist niet weg. Het geeft een heldere uiteenzetting over de kwestie die rond de eeuwwisseling veel aandacht kreeg: dat bij sommigen het misverstand ontstond dat de nieuwe eeuw niet na afloop van het jaar 2000, maar al bij het begin van 2000 zou beginnen, alsof er een eeuw van slechts 99 jaar zou kunnen bestaan.
- in iedergeval is de titel onjuist - Millenniumovergang zou beter zijn - zo'n overgang is beslist geen kwestie - )°///< (overleg) 19 okt 2012 16:49 (CEST)
- Meen me te kunnen herinneren dat dit onderwerp inderdaad destijds media-aandacht kreeg, en het artikel sluit wel aardig aan op een andere kwestie die rond 2000 speelde: de millenniumbug. Verbetering is altijd welkom, hernoemen kan desnoods ook, maar ik zou de pagina niet zomaar weggooien. --ErikvanB (overleg) 19 okt 2012 19:27 (CEST)
- Er valt overigens wel veel voor te zeggen dit artikel in te voegen in Millennium. Dat is ook de plek waar deze kwestie op de Engelse Wikipedia beschreven wordt. --ErikvanB (overleg) 19 okt 2012 19:32 (CEST)
- Flauwekulartikel. De essentie staat eigenlijk al in Millennium, dus niks overzetten maar gewoon redirecten. — Zanaq (?) 19 okt 2012 20:02 (CEST)
- Tegen verwijderen Ja, dit was een kwestie :o).--MWAK (overleg) 19 okt 2012 21:10 (CEST)
- Hoewel de informatie ergens vindbaar zou moeten zijn is het artikel in deze vorm gewoon niet neutraal. - FakirNLoverleg 20 okt 2012 11:09 (CEST)
- Nee, de tekst voldoet (vrijwel) perfect aan de NPOV-eis. Rekenkundig is er geen discussie over dat het jaar ná het mooie ronde getal het eerste is van het nieuwe millennium. In de praktijk bleken er veelvuldig twee denkfouten te worden gemaakt: I. Het mooie ronde getal verwarren met het eerste millenniumjaar; II. Het feit dat het mooie ronde getal niet samenvalt met het eerste millenniumjaar wijten aan een vermeend feilen van onze jaartelling, namelijk dat die met het jaar één begint in plaats van met het jaar nul. Hierop is in vele secundaire bronnen uitgelegd hoe dit nu zit en het lemma is daarvan een reflectie. Er is dus helemaal geen controverse waarover men dan neutraal zou moeten zijn.--MWAK (overleg) 21 okt 2012 09:36 (CEST)
Gauw weg. Iemand zijn persoonlijke visie. Voorbeeld van W:GOO. Zo'n verhaal is misschien goed als opstel voor school maar niet hier.--VanBuren (overleg) 20 okt 2012 21:19 (CEST) Misschien met wat inspanning nog iets van te maken? --VanBuren (overleg) 21 okt 2012 18:41 (CEST)
- Hoezo "persoonlijke visie"? Er staat m.i. niets in dat niet zonder meer feitelijk juist is. Het geeft een heldere feitelijke uiteenzetting over een punt waarover veel mensen even aarzelden. Van een encyclopedie mag nu juist verwacht worden dat ze daarover heldere informatie geeft. Paul K. (overleg) 20 okt 2012 22:03 (CEST)
- Daarbij is er natuurlijk geen sprake van OR daar de kwestie indertijd uitentreuren in secundaire bronnen behandeld is.--MWAK (overleg) 21 okt 2012 09:36 (CEST)
- Renaissanceliteratuur - wiu - zeer slecht; bevat een lijstje namen; geeft de facto geen info over het feitelijke onderwerp; bevat deftig klinkende onzin - S.Kroeze (overleg) 19 okt 2012 13:50 (CEST)
- Voor verwijderen - Eens. Niets mis met lijsten, maar niet vermomd als echt artikel. Sir Iain overleg 19 okt 2012 14:28 (CEST)
- Tegen verwijderen Als een gebruiker iets wil weten van de literatuur in de renaissance, kan hij hier een aantal lemmata vinden waar die behandeld wordt. Zeer nuttig. Natuurlijk is het mooier als er een doorwrocht overzichtsartikel is, maar men kan niet alles hebben. De correcte handelswijze bij imperfecties is op Wikipedia verbetering, niet verwijdering.--MWAK (overleg) 19 okt 2012 21:21 (CEST)
- Tegen verwijderen - eens met MWAK. Gewoon handen uit de mouwen en het artikel verbeteren. Ik zie overigens dat er al een bekwame redacteur - De Wikischim - met het artikel bezig is. Ik wil eventueel meehelpen (kan vanwege andere activiteiten nog niet meteen), maar daar hoeft niemand op te wachten. Beachcomber (overleg) 21 okt 2012 12:18 (CEST)
- Voor verwijderen - Ik ben het eens met de nominator. Dit artikel geeft uiterst twijfelachtige informatie over Renaissance en andere cultuurperioden, en het geeft daarnaast hopeloos incomplete en onevenwichtige lijsten met namen. Theobald Tiger (overleg) 21 okt 2012 23:53 (CEST)
Loncke Orgelbouwer familie- wiu - Kattenkruid (overleg) 19 okt 2012 15:19 (CEST)- Tegen verwijderen (veronderstellende dat geen info letterlijk is gekopieerd, maar zie de literatuurlijst onderaan het artikel). Nuttige informatie. Uiteraard is een uitgebreide wikificatie wel gewenst, inclusief verbeteringen aan de overzichtelijkheid en vertalingen van enkele Franstalige citaten. Gebrek aan opmaak is onvoldoende reden voor verwijdering. Uit de tekst vermoed ik dat er uitgebreid literatuuronderzoek ten grondslag ligt aan dit artikel. Een dergelijk artikel vergt zeer specialistische kennis, dus waarschijnlijk is dit buitengewoon kostbare informatie die we geen 2e keer aangeboden krijgen... Josq (overleg) 19 okt 2012 18:47 (CEST)
- Tegen verwijderen Eens met Josq. We kunnen dit artikel zeker Wikifyen, maar weg moet het absoluut niet. Fred (overleg) 19 okt 2012 22:35 (CEST)
- Nominatie ingetrokken. Ik vertrouw op jullie oordeel. Zelf denk ik dat als ik iets zou willen weten over deze orgelbouwers, dat ik het dan niet kan vinden. Het is overigens een weespagina. Kattenkruid (overleg) 20 okt 2012 00:29 (CEST)
- inderdaad nog een weespagina, maar men moet ergens beginnen zeker met de informatie over orgels op Wikipedia - voor zover ik zie is dit nog een onontgonnen domein, maar gezien de tientallen orgels die als monument beschermd zijn, een thema waar Wikipedia zeker nood aan heeft. Zie bv. het erfgoed dat je tegenkomt wanneer je hier [1] de namen van de familieleden aanklikt 😉 LimoWreck (overleg) 4 nov 2012 02:14 (CET)
- Nominatie ingetrokken. Ik vertrouw op jullie oordeel. Zelf denk ik dat als ik iets zou willen weten over deze orgelbouwers, dat ik het dan niet kan vinden. Het is overigens een weespagina. Kattenkruid (overleg) 20 okt 2012 00:29 (CEST)
- Opmerking dit artikel is duidelijk werk in uitvoering gebleven en behandelt diverse onderwerpen (personen). Het sjabloon staat er ook nog steeds. MoiraMoira overleg 2 nov 2012 08:20 (CET)
- euhm, neen, het behandelt slechts 1 onderwerp, namelijk het orgelbouwersbedrijf Loncke 😉 Het is eigen aan familiebedrijven dat deze doorheen de decennia natuurlijk verschillende generaties hebben zien passeren - vandaar is het prima om de geschiedenis van het bedrijf in te delen naar persoon. Die personen hebben voor (zover ik momenteel zie) ook niet zoveel extra relevantie buiten dit orgelbouwen, dus aparte artikelen lijken me vooralsnog niet zinvol (relevantievraag voor losstaande persoonsartikelen kan opduiken) en versnippende artikelen zouden het doorlopend verhaal van de familie- en bedrijfsgeschiedenis niet ten goede te komen. Dus samen op 1 overzichtsartikel. 😉 LimoWreck (overleg) 4 nov 2012 02:03 (CET)
- Tegen verwijderen een grote hap tekst, die soms ook wat wrong, maar Uitgevoerd: hier was al serieus aan geschaafd, en ik ben er nog eens goed doorgegaan met diverse correcties, links, stijlwijzigingen, opmaak, etc... Dit is alvast een aanvaardbaar artikel nu. LimoWreck (overleg) 4 nov 2012 02:03 (CET)
- en nu nog enkele foto's er bij geplaatst ook. LimoWreck (overleg) 4 nov 2012 03:07 (CET)
- De Acteursgilde - Ew? / wiu - vanochtend opgericht, dat is wel heel erg recent om al Ew op te bouwen. Heeft er best potentie voor maar eerst maar eens zelfstandig (naams)bekendheid krijgen. Inhoudelijk mede daarom ook eigenlijk alleen wens/ doelstelling. - Agora (overleg) 19 okt 2012 15:31 (CEST)
- Tegen verwijderen Vanmorgen opgericht???? stond vanmorgen in de krant. En is in feite het sluitstuk van iets dan al langer leeft in Vlaanderen. Is een belangenvereniging zoals er al vele staan op Wikipedia. Weeral een typisch Nederlandse reflex. Ik zelf heb niets met die vereniging te zien, wil ze enkel kenbaar maken.Spotter (overleg) 19 okt 2012 16:03 (CEST)
- Voor verwijderen encyclopedische waarde van 0, in oprichting. Sonty (overleg) 19 okt 2012 16:21 (CEST)
- @ Spotter: Een vereniging die nog in oprichting is (al is het het sluitstuk) is niets waard voor een encyclopedie. Zeker het kenbaar maken van iets is gelijk aan reclame maken, want dan is het hier geplaatst om naamsbekendheid te genereren. Dit heeft dus niks te maken met Nederland tegen Vlaanderen.
En met bovenstaand commentaar maak ik dus bekend dat ook ik Voor verwijderen ben. Dqfn13 (overleg) 19 okt 2012 18:51 (CEST)
- @ Spotter: Een vereniging die nog in oprichting is (al is het het sluitstuk) is niets waard voor een encyclopedie. Zeker het kenbaar maken van iets is gelijk aan reclame maken, want dan is het hier geplaatst om naamsbekendheid te genereren. Dit heeft dus niks te maken met Nederland tegen Vlaanderen.
- Voor verwijderen encyclopedische waarde van 0, in oprichting. Sonty (overleg) 19 okt 2012 16:21 (CEST)
- Sinds wanneer kan gilde niet slechts onzijdig zijn? Brrrr. Alleen om die reden al zo snel mogelijk weg. Verder is wat men wil ook volkomen irrelevant/NE. En nieuwe zaken zijn per definitie irrelevant tenzij het meteen al heel erg bekend is. — Zanaq (?) 19 okt 2012 19:56 (CEST)
- "Gilde" is ook vrouwelijk :o).--MWAK (overleg) 19 okt 2012 21:21 (CEST)
- Sinds wanneer kan gilde niet slechts onzijdig zijn? Brrrr. Alleen om die reden al zo snel mogelijk weg. Verder is wat men wil ook volkomen irrelevant/NE. En nieuwe zaken zijn per definitie irrelevant tenzij het meteen al heel erg bekend is. — Zanaq (?) 19 okt 2012 19:56 (CEST)
- Voor verwijderen Naamsbekendheid genereren voor pas opgerichte vereniging. Als het het sluitstuk is van iets dat al langer leeft, dan zou beschrijving van dat iets in een encyclopedie beter op zijn plaats zijn dan promo voor deze pas opgerichte vereniging. Fred (overleg) 19 okt 2012 22:37 (CEST)
Toegevoegd 19/10: Deel 2
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Xenoceratops - wordt aangekondigd als op 8 november is de onthulling. En dan denk ik dat we in het ootje worden genomen, inclusief verzonnen bron-literatuur (die toevallig niet online staat). Als dit echt een hoax blijkt, mag het van mij ook nuweg. ed0verleg 19 okt 2012 15:18 (CEST)
- En dan hebben we nu al twee pagina's waarop de onder embargo staande naam voorkomt...Uit de overlegpagina wordt duidelijk wat de situatie is. Het resultaat van een "nuweg" heeft mijn voorkeur maar een moderator heeft simpelweg niet de bevoegdheid om in deze omstandigheden het lemma te verwijderen; evenmin is er sprake van een evidente overmachtstoestand die dit rechtvaardigt. In ieder geval geven we onze Canadese vrienden de indruk dat we ons best doen.--MWAK (overleg) 19 okt 2012 18:53 (CEST)
- Er is hier toch wel iets over te lezen... (tweede alinea is in het Engels). Ook op dinochecker is het een en ander te lezen. Dqfn13 (overleg) 23 okt 2012 12:16 (CEST)
- Het is geen hoax, het gaat om een dinosauriër waarvan het beschrijvende artikel door een fout van het tijdschrift drie weken te vroeg op hun site gezet werd. We kunnen het hoffelijkheidshalve verwijderen. Of dat loont voor die paar dagen, is de vraag natuurlijk.MWAK (overleg) 26 okt 2012 20:23 (CEST)
- Random Attacks - wiu / ne - Opmaak niet in orde, geen onafhankelijke bronnen, externe links in lopende tekst, geen interne links, twijfel aan relevantie (vanwege gebrek aan onafhankelijke bronnen). Dqfn13 (overleg) 19 okt 2012 00:18 (CEST)
- Mee eens natuurlijk. Maar er wordt groots uitgepakt met afbeeldingen. Létterlijk. --ErikvanB (overleg) 19 okt 2012 01:55 (CEST)
- Al te letterlijk. Doet me erg denken aan Clouseau en Cato. Leuk voor de website, maar zonder indicatie encyclopdisch belang NE. Kleuske (overleg) 19 okt 2012 10:01 (CEST)
- Tegen verwijderen. Hallo, Ik heb ondertussen het artikel aangepast volgens de Wikipedia conventies en laat nog een paar aanpassingen gebeuren door personen die minder kort betrokken zijn opdat het artikel leesbaar zou zijn voor iedereen. Wat Relevantie betreft. Dit artikel is wel degelijk relevant in het kader van de gevechtsporten (zie disciplines in het artikel naar waar wordt doorverwezen binnen Wikipedia). Ik raad ook aan om naar de reportage van Exqi Sport te kijken dat onder "bronnen" in het artikel staat. Daaruit blijkt dat "Random Attacks" (in de gevechtsport wereld weliswaar)in Europa populair aan het worden is. Random Attacks niet vermelden in Wikipedia zou zeer jammer zijn, want het is juist in dit stadium dat er veel vragen zijn wat Random Attacks is. LUCO2011 (overleg)19 okt 2012 18:19 (CEST)
- Al te letterlijk. Doet me erg denken aan Clouseau en Cato. Leuk voor de website, maar zonder indicatie encyclopdisch belang NE. Kleuske (overleg) 19 okt 2012 10:01 (CEST)
- Lijkt me wereldwijd niet van groot belang. Andere wikipedia's hebben er ook nog geen artikel over. Timmeren vooral goed aan de weg op facebook en youtube, maar verder is dat wereldkampioenschap zeer onbekend. Daarnaast qua stijl en inhoud ook nog niet in orde. — Zanaq (?) 1 nov 2012 15:26 (CET)
- Mee eens natuurlijk. Maar er wordt groots uitgepakt met afbeeldingen. Létterlijk. --ErikvanB (overleg) 19 okt 2012 01:55 (CEST)
Joris Van Den Eynde - wiu/ Ew?- wel erg mager lemma en als het klopt dat hij zoals gesteld alleen gastrollen gespeeld heeft geeft dat ook twijfel aan z'n relevantie. - Agora (overleg) 19 okt 2012 08:14 (CEST)- Mij lijkt het relevanter en uitgebreider dan pakweg Aiptasia leiodactyla. SPQRobin (overleg) 1 nov 2012 15:17 (CET)
- Tegen verwijderen - Was weer het typisch probleem van een theateracteur die af en toe ook wat rollen in televisieseries opneemt, waar dit laatste wel wordt opgelijst door imdb te turfen, maar de theatercarrière wordt "vergeten". Relevantie genoeg, alleen werd die niet vermeld. Kvdh (overleg) 1 nov 2012 15:28 (CET)
- mooi zo, heb die lijst ook weggehaald want daar lag de nadruk toch niet Agora (overleg) 2 nov 2012 07:18 (CET)
Rabobank (wielerploeg)/2013 - weg- blijkt nogal voorbarig nu de Rabobank er mee stopt. - Agora (overleg) 19 okt 2012 10:27 (CEST)- alleen naamgeving blijft onduidelijk, ploeg blijft wss wel bestaan dus vervangen door twijfelsjabloon - Agora (overleg) 19 okt 2012 10:52 (CEST)
- Breitspurbahn -wiu- Vertaling rammelt ernstig. Voorbeeld: 'De verschillende begrippen beschouwd werden getrokken voor de bovenbouw van het breedspoor' --JanB (overleg) 19 okt 2012 11:12 (CEST)
- Hulp! Vertaling gevraagd! Ik heb geen idee. 180.199.74.119 19 okt 2012 14:54 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik heb geen idee. Nagara373 (overleg) 20 okt 2012 02:25 (CEST)
- JanB46 is onverantwoord. Nagara373 (overleg) 20 okt 2012 15:17 (CEST)
- Een keer aangeven dat u tegen verwijdering bent is wel genoeg. Maar JanB46 heeft wel gelijk, de vertaling in het tweede deel rammelt. Overigens is het niet netjes om zo'n PA (Persoonlijke Aanval) te plaatsen. Dqfn13 (overleg) 20 okt 2012 21:00 (CEST)
- Vraag de editors! Nagara373 (overleg) 21 okt 2012 10:11 (CEST)
- Sjablonen mee bezig en beginnetje: Vraag de editors!!!! Nagara373 (overleg) 21 okt 2012 13:42 (CEST)
- Opmerking was enorme lap tekst waarvan tweede deel onbegrijpelijke computervertaling was met zinnen als "De elektrificatie van Europese spoorwegen was in de jaren 1930 en 1940, gewoon het krijgen in het gebouw. In Duitsland was Hertz een bovenleiding gehouden de lijn dat dit in wezen nog steeds gebruikt."; "Ook, ten minste voor een tijdje, er waren van plan om de verhoogde breedspoor op deze as van post aan post." en "Als gevolg van de verwachte teveel van concentratie op twee stations, later een Oost- en West station waren gepland op de plaatsen van de Westkreuz stations of Ostkreuz". Als wiu dus verwijderd. Mocht iemand deze enorme lappen tekst willen opknappen geef een seintje (of men dat moet willen is een tweede, ik denk dat een goede vertaling zelf realiseren te prefereren zou zijn). MoiraMoira overleg 2 nov 2012 08:06 (CET)
- Servé hermans - weg - al te blatante WP:ZP door betrokken projectmanager. Kleuske (overleg) 19 okt 2012 11:51 (CEST)
- Haarlem Jazz and More - reclame - met namedropping voor onlangs verwijderde ondernemer. Kleuske (overleg) 19 okt 2012 12:03 (CEST)
- Jen Minkman - wiu en NE - Agora (overleg) 19 okt 2012 12:18 (CEST)
- Carnavalsvereniging de Narrenkap - Ew?- Agora (overleg) 19 okt 2012 12:32 (CEST)
- Koninklijk erkend? Door Prins Carnaval zeker? Ik kan er niets over vinden en 't artikel doet zijn uiterste best om NE over te komen, alleen de oprichting in 1950 zou tot clementie kunnen leiden. Voor verwijderen - bertux 28 okt 2012 21:12 (CET)
Katti Frederiksen - wiu- Agora (overleg) 19 okt 2012 12:47 (CEST)- Ik heb het opgepoetst.--MWAK (overleg) 20 okt 2012 08:55 (CEST)
- Van Bolhuis (familie) - weg - de schrijver heeft iedereen en alles met de naam van Bolhuis op een grote hoop gegooid en daar één familie van gemaakt, de bron waarop hij zich beroept , C.J. Polvliet in de Nederlandsche Leeuw van 1911, stelt heel nadrukkelijk dat hem van enige relatie tussen de door hem beschreven families (van) Bolhuis niets is gebleken. Het heeft mij inmiddels uren werk gekost om dit knoeiwerk te ontrafelen, ik ben van mening dat deze bewerker door zijn bijdragen Wikipedia schade berokkent, voor een verdere toelichting zie Overleg gebruiker:FKvS. Gouwenaar (overleg) 19 okt 2012 15:21 (CEST)
- Opmerking - inmiddels heb ik zoveel mogelijk onjuiste informatie en informatie die betrekking had op andere families met de naam (van) Bolhuis verwijderd, maar wmb kan dit artikel beter in zijn geheel worden verwijderd. In dit stadium is een doorverwijspagina Van Bolhuis ruimschoots voldoende. Ook diverse onderliggende artikelen heb ik - gedeeltelijk - nagezien en zo nodig ontdaan van foutieve informatie. Gouwenaar (overleg) 19 okt 2012 20:10 (CEST)
- Opmerking - er bestaan overigens wel relaties tussen de genoemde families, maar dat kan niet op basis van de door de auteur van het artikel aangegeven bron worden gesteld. Inmiddels heb ik redelijk in kaart hoe de lijnen tussen de verschillende Bolhuizen lopen, maar dat is niet bruikbaar voor Wikipedia, omdat mijn gegevens zijn verkregen uit - inmiddels - zelf verricht archiefonderzoek. Gouwenaar (overleg) 19 okt 2012 22:53 (CEST)
- Aanvullende slotopmerking. Er is veel gepubliceerd over deze familie, de schrijver van het Wikipedia-artikel heeft zich echter vertild aan het onderwerp en heeft onvoldoende de recente bronnen bestudeerd en gebruikt. Het verhaal over deze familie is beduidend complexer dan door hem voorgesteld. Niet alleen gebruikten sommige manlijke afstammelingen van Abel Eppens de naam Bolhuis (en anderen weer juist niet), maar ook afstammelingen in de vrouwelijk lijn gebruikten soms deze naam (zoals nakomelingen van zijn dochter Etien, deels wel en deels niet). Het is dan ook veel te kort door de bocht om deze familie te karakteriseren als een familie van juristen en regenten omdat er ook veel boeren, bierbrouwers, kasteleins, trekschippers en veel arbeiders tot deze familie behoorden, die allen gebruik maakten van de naam (Van) Bolhuis. Kortom een interessante familie, zeker een lemma op Wikipedia waard, maar niet in deze vorm en pas na grondige raadpleging van het beschikbare bronnenmateriaal. Gouwenaar (overleg) 1 nov 2012 16:35 (CET)
Toegevoegd 19/10: Deel 3
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Militant separatisme-Sangam (overleg) 19 okt 2012 16:01 (CEST)
- Voor verwijderen Een wb-lemma van het type: De klok wel horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt. Weg ermee of er een goed, in plaats van een waardeloos, lemma van maken. Fred (overleg) 19 okt 2012 21:39 (CEST)
- Voor verwijderen Het heeft geen zin hier een artikel voor te hebben naast Separatisme. --Paulbe (overleg) 20 okt 2012 14:11 (CEST)
- Damstede - ne - lokale school voor middelbaar onderwijs waar niks noemenswaardigs over te vertellen is, behalve een fusie met een roc. Lijst van feesten op deze school al verwijderd... en ja, ik weet dat het een artikel uit 2009 is! Artikel wordt hoofdzakelijk door anoniemen bewerkt. Dqfn13 (overleg) 19 okt 2012 17:30 (CEST)
- Pieter Nieuwland College - reclame / ne - Gekaapt artikel, zit hele mooie reclame in: De leerlingen ontwikkelen zich volgens verwachting. De school staat onder het reguliere toezicht; dat wil zeggen er is niets aan de hand. Ook wordt er keurig aangegeven hoeveel procent van de leerlingen welk profiel in de havo of vwo kiezen, maar noemenswaardige encyclopedische feiten ontbreken. Artikel stamt uit 2006, toen er nog minder streng gecontroleerd werd op E-waarde. Artikel wordt ook hoofdzakelijk door anoniemen bewerkt. Dqfn13 (overleg) 19 okt 2012 17:38 (CEST)
- Voor verwijderen Wat moet een encyclopedie met aanprijzingen als: In vergelijking met andere vwo scholen ligt het rendement in de eerste twee leerjaren boven het landelijk gemiddelde; 100% van de leerlingen komt zonder zittenblijven in het derde leerjaar, en zo nóg het één en ander. Een school kan zich beter met onderwijs bezighouden dan met het dumpen van reclame op Wiki. Fred (overleg) 19 okt 2012 21:36 (CEST)
- Swag - ne - raar artikel, rare woordkeuzes. Een artikel van iemand die nog veel moet leren op Wikipedia. --Yondes (overleg) 19 okt 2012 18:26 (CEST)
- Ik heb het artikeltje herschreven en uitgebreid. Zou je het nogmaals willen bekijken en aangeven wat beter kan? Mathonius 19 okt 2012 18:35 (CEST)
- Al beter, al heb je het wel veel over "swingend lopen". Misschien dat je daar dan beter een aparte titel voor kan geven? --Yondes (overleg) 19 okt 2012 20:23 (CEST)
- Goede tip, bedankt daarvoor. Ik heb het gedeelte over het swingende lopen nu onder een kopje "Etymologie" gezet. Mathonius 19 okt 2012 20:25 (CEST)
- Al beter, al heb je het wel veel over "swingend lopen". Misschien dat je daar dan beter een aparte titel voor kan geven? --Yondes (overleg) 19 okt 2012 20:23 (CEST)
- Voor verwijderen Wiki is niet een woordenboek voor straattaal, en al zeker niet als dat Engelstalig is. Eerst maar eens afwachten of het een algemeen aanvaarde uitdrukking wordt. Fred (overleg) 19 okt 2012 22:41 (CEST)
- Bedankt voor je reactie. Ik zal later bekijken of het artikel overgebracht kan worden naar Wiktionary. De opmerking "...en al zeker niet als dat Engelstalig is" is overigens onzin, evenals de suggestie dat het nog een "algemeen aanvaarde uitdrukking" zou moeten worden. Mathonius 19 okt 2012 23:13 (CEST)
- Voor verwijderen - Gaarne verwijderen vanwege verregaande onzin - Advance (overleg) 21 okt 2012 00:55 (CEST)
- Ik heb het artikeltje herschreven en uitgebreid. Zou je het nogmaals willen bekijken en aangeven wat beter kan? Mathonius 19 okt 2012 18:35 (CEST)
- 50 cent afdrukken-geen links en een boel vragen blijven open. Waarschijnlijk is 50 cent zijn artiestennaam waarom afdrukken-Sangam (overleg) 19 okt 2012 18:50 (CEST)
- Stille tijd - weg - NE. (a) verkeerd doelartikel. b) is voornamelijk iets christelijks c) niemand lijkt te weten wat het exact betekent. d) slechts 1 binnenkomende link, dus e) irrelevante flauwekul. — Zanaq (?) 19 okt 2012 19:51 (CEST)
- Tegen verwijderen argument a) lijkt mij onjuist, de redirect lijkt mij redelijk of misschien zelfs geheel accuraat; b) is juist maar is natuurlijk geen argument; c) is onjuist, wie een christelijke opvoeding heeft gehad weet onmiddelijk waar het over gaat; d) lijkt mij geen relevant argument en e) is uiteraard onjuist (en een heel klein beetje POV) :P. Josq (overleg) 19 okt 2012 20:11 (CEST)
- Zie ook de conversatie hierover in het Wikipedia:Religie- en filosofiecafé. --Frank Geerlings (overleg) 19 okt 2012 21:56 (CEST)
- Ik heb mijn twijfels bij het ingeburgerd zijn van de term. Ook als ik Google napluis kom ik eigenlijk enkel zeer recente hits tegen. Het komt me over als een nieuw, modieus, woord voor iets dat in bredere kring gewoonlijk contemplatie, meditatie of (stil) gebed wordt genoemd. Fred (overleg) 19 okt 2012 22:45 (CEST)
- Vandaar dat de redirect nuttig is.--MWAK (overleg) 20 okt 2012 08:45 (CEST)
- De term komt minstens uit de jaren zeventig en wordt vooral in evangelische en orthodox-protestantse kringen gebruikt. Van origine is de term Engelstalig "quiet time". Daar zijn in combinatie met "God" een paar miljoen hits op bij Google, dus de term is voldoende ingeburgerd. De redirect lijkt mij niet accuraat omdat het een combinatie van verschillende activiteiten is en het niet juist is om slechts een daarvan te nemen. Een zelfstandig artikel is daarom wenselijk (inclusief verwijzing naar de bredere christelijke traditie waar dit in staat). Indien de redirect gedurende de nominatieperiode blijft staan, mag deze overigens van mij wel weg. Deze heeft namelijk geen toegevoegde waarde ten opzichte van het artikel waar de link in staat. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 20 okt 2012 08:58 (CEST).
- Voor verwijderen Het is duidelijk dat er op deze plaats een artikel kan komen dat encyclopedisch relevant is. Deze redirect is niet juist, en kan dus beter ruimte maken voor een mooi artikel. Fred Lambert en Gasthuis geven hierboven al wat materiaal om er een beginnetje van te maken, en die zou m.i. kunnen blijven. Anders weg. --Groeten, Frank Geerlings (overleg) 20 okt 2012 23:02 (CEST)
- Banaadir Telecom FC - wiu - )°///< (overleg) 19 okt 2012 21:15 (CEST)
- Opgeknapt! Marcovdw ¿overleg? 28 okt 2012 17:51 (CET)
- pokémon Trainer - NE Lientje111 (overleg) 19 okt 2012 21:20 (CEST)
- {{nuweg}}-ongedaan gemaakt en engelse interwiki toegevoegd. Mvg, BlueKnight 19 okt 2012 22:11 (CEST)
- Wrm geen nuweg? Ik had speciaal de criteria voor directe verwijdering doorgelezen... Is er dan twijfel of de inhoud van dit lemma onzinnig is?mvgLientje111 (overleg) 19 okt 2012 22:47 (CEST)
- Je hebt het criterium niet begrepen. Misschien dat het hele Pokémonverschijnsel onzinnig is, maar dat maakt de inhoud van het lemma nog geen onzin (= zonder concreet of abstract object waarnaar het verwijst).--MWAK (overleg) 20 okt 2012 08:45 (CEST)
- Stellen dat de inhoud geen onzin is lijkt mij irreeel en absurd maar het zal inderdaad aan mij liggen.Lientje111 (overleg) 20 okt 2012 11:04 (CEST)
- Je hebt het criterium niet begrepen. Misschien dat het hele Pokémonverschijnsel onzinnig is, maar dat maakt de inhoud van het lemma nog geen onzin (= zonder concreet of abstract object waarnaar het verwijst).--MWAK (overleg) 20 okt 2012 08:45 (CEST)
- Wrm geen nuweg? Ik had speciaal de criteria voor directe verwijdering doorgelezen... Is er dan twijfel of de inhoud van dit lemma onzinnig is?mvgLientje111 (overleg) 19 okt 2012 22:47 (CEST)
- {{nuweg}}-ongedaan gemaakt en engelse interwiki toegevoegd. Mvg, BlueKnight 19 okt 2012 22:11 (CEST)
- Zendmast markelo - Alweer zo'n losse flodder met één zinnetje zonder leestekens. Wel een E onderwerp maar dan gewoon opnieuw beginnen. Erik Wannee (overleg) 19 okt 2012 21:25 (CEST)
- Weer een losse flodder (ik noem dat meestal een scheet) en wanneer opnieuw begonnen wordt dan wel onder de juiste paginatitel. De huidige pagina kan daarom sowieso weg. --ErikvanB (overleg) 19 okt 2012 23:13 (CEST)
- Shabiha -wiu- Wat zullen we nu hebben! Het regime van Assad wordt in dit artikel consequent De Alawitische regering genoemd! Dat klopt niet. Assad mag dan een Alawiet zijn, zijn regime is niet Alawitisch, maar seculier, wat er verder ook van dit regime gedacht mag worden. We mogen hopen dat, als het verzet wint, niet een radicaal Soennitisch, maar een democratische regering zal opstaan, maar ik vrees dat dit wishful thinking is, ook al gegeven bovenstaande terminologie. Dit artikel is dus niet-neutraal qua terminologie. Fred (overleg) 19 okt 2012 21:33 (CEST)
- En onder het kopje ‘Ideologie’ staat dan ‘Alawitisme’. Alsof alle Alawieten zich, zoals Shabiha, bezighouden met de handel in verdovende middelen... Sijtze Reurich (overleg) 19 okt 2012 22:28 (CEST)
- De regering van Assad steunt wel degelijk op de Alawitische minderheid en in mindere mate op andere minderheden alsook Soennitische rijken. In het Shabiha artikel heb ik daarvoor verwijzingen opgenomen. Verder is het duidelijk dat het om een Alawitisch regime gaat: dat is de Engelse Wikipedia ook duidelijk te lezen: Religion
- Main article: Religion in Syria
- The Assad family comes from the minority Alawite sect, an offshoot of Shi'ite Islam that comprises an estimated 12 percent of the Syrian population.[74] It has maintained tight control on Syria's security services, generating resentment among some Sunni Muslims,[75] a sect that makes up about three quarters of Syria's population. Minority Kurds have also protested and complained.[76] When the uprising began, Bouthaina Shaaban, a presidential adviser, blamed Sunni clerics and preachers for inciting Sunnis to revolt, such as Qatar-based Yusuf al-Qaradawi in a sermon in Doha on 25 March.[77] The Syrian government has relied mostly on Alawite-dominated units of the security services to fight the uprising. Assad's younger brother Maher al-Assad commands the army's Fourth Armored Division, and his brother-in-law, Assef Shawkat, was the deputy minister of defense. Because the government is dominated by the Alawite sect, it has had to make some gestures toward the majority Sunni sects and other minority populations in order to retain power. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door AndySamuels (overleg · bijdragen)
- Het citaat van Samuels geeft aan dat het uit een zeer beperkte hoek komt. Om te beginnen zijn Soennieten en Alawieten geen secten, net zo min als Protestanten en Katholieken secten zouden zijn. Het Assad-regime mag dan onderdrukkend zijn, maar het onderdrukt de Soennieten als religieuze groep niet. Ook leden van de Soennitische middenklasse zouden Assad hebben ondersteund. Dat de extremere Soennieten, met wapens gesteund door o.m. Saoedi-Arabië en Al-Quaida-achtige groepen, het seculiere regime willen vervangen door een theocratisch regime waarin de minderheden (Druzen, Alawieten, Christenen, Ismaëlieten) onderdrukt en vervolgd dreigen te worden. Het feit dat in bovenvermeld citaat de Alawieten in één adem genoemd worden met de misdaden van het Assad-regime opent duistere perspectieven voor deze groepering (en voor de andere minderheden al eveneens, zie het lot van de Assyrische Christenen in Irak). Het woord democratie als nastrevenswaardig doel komt in bovenstaand, gekleurd, citaat dan ook niet voor. Wiki dient aan neutrale berichtgeving te doen en niet één of andere minderheid verdacht te maken. Ook Alawieten zijn mensen. Fred (overleg) 21 okt 2012 21:40 (CEST)
- Passenger - is het een persoon of een band? - )°///< (overleg) 19 okt 2012 23:12 (CEST)
- Tegen verwijderen Het was een band maar is nu de artiestennaam van Mike Rosenberg. Infobox en discografie toegevoegd. Mager112001 (overleg) 20 okt 2012 22:14 (CEST)
- Tegen verwijderen Omdat ik nog wel veel verwacht van Passenger. Ze zijn uit het niets populair nu. --Mavasch (overleg) 21 okt 2012 15:43 (CEST)
- Tegen verwijderen Wat mij betreft prima lemma zo, al is het kort. Er zijn genoeg musici op Wikipedia te vinden die minder bekend zijn, dus geen NE. Pe1pbu (overleg) 29 okt 2012 10:17 (CET)
- Tegen verwijderen Volgens mij is er niets mis met dit lemma. Inderdaad wat kort, maar de band (c.q. de artiest) is ook nog maar nét bekend in Nederland. Dit lemma zal ongetwijfeld uitgebreid worden zodra hij bekender is. Vergeet niet dat het Engelstalige lemma minstens zo kort is. Bovendien vind ik een verwijdernominatie simpelweg op basis van de vraag of het een band of een solo-artiest is, wel erg kort door de bocht. Zighlveit (overleg)
- LARGAS-principe - ne - Modewoord met tweehonderdzoveel zoekresultaten, ook wel afgekort als LRGS. --ErikvanB (overleg) 19 okt 2012 23:20 (CEST)
- Ik kom met de zoekterm "LARGAS wegen" en pagina's in het Nederlands op 41.400 zoekresultaten?! Sum?urai8? 20 okt 2012 09:21 (CEST)
- Ik heb de pagina hernoemd tot LARGAS. Sum?urai8? 20 okt 2012 09:43 (CEST)
- Tegen verwijderen - Toch echt wel gebruikelijk term m.b.t. weginrichting. Alankomaat (overleg) 24 okt 2012 18:47 (CEST)
- Iets gepoetst. Tegen verwijderen, term voldoende gebruikelijk, artikel dunnetjes. - bertux 28 okt 2012 21:50 (CET)
- Ik zocht op "LARGAS-principe" en kwam toen op dik 200. Als ik zoek op "LARGAS-wegen" kom ik op 24 en niet op 41.000, zoals Sumurai zegt. --ErikvanB (overleg) 2 nov 2012 08:24 (CET)
- Iets gepoetst. Tegen verwijderen, term voldoende gebruikelijk, artikel dunnetjes. - bertux 28 okt 2012 21:50 (CET)
- Verenigde Naties Ontwikkelings Programma (doorverwijzing) - Geen links naar deze doorverwijzingspagina, uitdrukking komt op deze manier niet voor in veel zoekmachineresultaten, woordvolgorde verkeerd, onjuist spatiegebruik. --Frank Geerlings (overleg) 19 okt 2012 23:35 (CEST)
- Ik denk dat de achterliggende gedachte is dat woordvolgorde en spatiegebruik bij de gemiddelde raadpleger niet de sterkste punten zijn.--MWAK (overleg) 20 okt 2012 08:45 (CEST)
- Ik zocht naar dit artikel en vond hem niet onder deze naam. Daarom heb ik er een doorverwijslink van gemaakt, zodat anderen niet langer hoeven zoeken naar dit artikel. Dat is toch een legitieme reden om een doorverwijslink aan te leggen, lijkt me. Bermond (overleg) 20 okt 2012 12:20 (CEST)
- Tegen verwijderen De engelse/internationale naam is: United Nations Development Program ~ het ligt voor de hand dat mensen op de letterlijk/woordelijke vertaling zullen zoeken. --Paulbe (overleg) 20 okt 2012 14:11 (CEST)
- Sorry, ik wist niet dat het een goed idee wordt gevonden met opzet taalfouten te introduceren in de hoofdnaamruimte. Door het behouden van de redirect zou de indruk kunnen ontstaan dat het een (juiste) alternatieve naam is, en dat lijkt me niet wenselijk. Toen ik met Google naar deze term zocht vond ik 'm gewoon bij ons op de Nederlandse Wikipedia, het juiste artikel (de bestemming van de redirect) wel te verstaan, dus misschien is-ie toch niet zo heel noodzakelijk. Maar als dit te doen gebruikelijk is dan zal ik dit soort gevallen bij controles voortaan maar gewoon accepteren. --Groeten, Frank Geerlings (overleg) 20 okt 2012 23:02 (CEST)
- Ja: we maken dit soort redirects niet standaard aan, maar als je er op zoekt en het bestaat niet, of iemand maakt een duplicaatartikel aan, dan kan er zeker een redirect aangelegd worden. Het bestaan van een redirect betekent niet dat het correct is. Vet drukken en op die manier spellen in het artikel betekent (hopelijk) dat het correct is. — Zanaq (?) 21 okt 2012 00:12 (CEST)
- Sorry, ik wist niet dat het een goed idee wordt gevonden met opzet taalfouten te introduceren in de hoofdnaamruimte. Door het behouden van de redirect zou de indruk kunnen ontstaan dat het een (juiste) alternatieve naam is, en dat lijkt me niet wenselijk. Toen ik met Google naar deze term zocht vond ik 'm gewoon bij ons op de Nederlandse Wikipedia, het juiste artikel (de bestemming van de redirect) wel te verstaan, dus misschien is-ie toch niet zo heel noodzakelijk. Maar als dit te doen gebruikelijk is dan zal ik dit soort gevallen bij controles voortaan maar gewoon accepteren. --Groeten, Frank Geerlings (overleg) 20 okt 2012 23:02 (CEST)
- Giovanni Claes - wiu - Dit artikel moet drastisch verbeterd worden. Ik vraag me ook eigenlijk wel af of de persoon in kwestie bestaat, maar goed. --Yondes (overleg) 19 okt 2012 23:51 (CEST)
- Heb pagina voor nuweg genomineerd: Persoon heeft 158 resultaten op Google in het Nederlands. Er is in de resultaten geen spoor te vinden van een acteercariere, imdb rept met geen woord over deze persoon, dus ik neem aan dat dit een hoax is. Sum?urai8? 20 okt 2012 09:43 (CEST)