Wikipedia:Samenvoegen/Archief/2017
Dit is het archief van samenvoegingsvoorstellen. Deze samenvoegingsvoorstellen zijn allemaal al afgehandeld; het is dus niet de bedoeling dat hier nog wijzigingen in gemaakt worden.
Dit is het archief van samenvoegingsvoorstellen. Deze samenvoegingsvoorstellen zijn allemaal al afgehandeld; het is dus niet de bedoeling dat hier nog wijzigingen in gemaakt worden.
- Sprinter (treinsoort) invoegen in Stadsgewestelijk Materieel. Het eerste artikel behandelt eigenlijk maar één aspect van dit treintype. Marten de Vries (overleg) 7 jan 2017 17:56 (CET)
- Nee, het eerste is een treindienstsoort. - Patrick (overleg) 8 jan 2017 15:08 (CET)
- Dat dacht ik ook nadat ik de eerste zin had gelezen. Maar na die eerste zin gaat het alleen nog maar over het materieeltype, en niet over de treindienstsoort. Het is overigens prima om de eerste regel te laten staan en die aan te vullen met wat extra informatie over treindienstsoorten. Marten de Vries (overleg) 8 jan 2017 23:43 (CET)
- Het gaat over de verschillende treinen die hiervoor gebruikt worden, niet alleen de SGM. - Patrick (overleg) 9 jan 2017 15:23 (CET)
- Dat dacht ik ook nadat ik de eerste zin had gelezen. Maar na die eerste zin gaat het alleen nog maar over het materieeltype, en niet over de treindienstsoort. Het is overigens prima om de eerste regel te laten staan en die aan te vullen met wat extra informatie over treindienstsoorten. Marten de Vries (overleg) 8 jan 2017 23:43 (CET)
- Niet uitgevoerd Ook al is het kort dag, ik handel dit direct af. Sprinter (treinsoort) zou wel met stoptrein kunnen, maar niet met Stadsgewestelijk Materieel. De treinsoort duid aan of het een trein is die op alle of op beperkte aantal stations stoppen en hiervoor worden verschillende types materieel gebruikt, terwijl Stadsgewestelijk Materieel een materieeltype is die als sprinter (treinsoort) of als Intercity gebruikt kan worden. ARVER (overleg) 10 jan 2017 09:31 (CET)
- Niet chicque om dit zo (snel) af te handelen. ARVER heeft beslist een punt dat het artikel Sprinter(treinsoort) en stoptrein beter samengevoegd zouden kunnen worden. Maar het sjabloon samenvoegen gaat ook over een beter onderscheid tussen de artikelen, en dat was hier beslist op zijn plaats geweest. Het artikel Sprinter (treinsoort) bevat erg veel informatie over het treinmaterieel en erg weinig over treindiensten. Voor informatie over materieeltypen kan beter verwezen worden naar de artikelen over die materieeltypen. Voor nu laat ik het hier bij.Marten de Vries (overleg) 10 jan 2017 21:19 (CET)
- Volgens mij is de sprinter als treintype al veel ouder dan de stadsgewesten en daardoor lijkt de samenvoeging mij ook onjuist. The Banner Overleg 12 mrt 2017 14:46 (CET)
- Nee, het eerste is een treindienstsoort. - Patrick (overleg) 8 jan 2017 15:08 (CET)
- Sluis Grave samenvoegen met John S. Thompsonbrug met lemmanaam Brug, sluis en stuw Grave, bron. JoostB (overleg) 8 jan 2017 20:01 (CET)
- Grondig op tegen. Sluis Grave is bekend in heel binnenvarend Nederland en daarbuiten bij de zin: "Grave beneden de sluis" van de vroeger over de radio uitgezonden waterstanden. Bewust is in het artikel niet meer aandacht aan de brug gegeven. Ik heb nu een sjabloon voor het hoofdonderwerp toegevoegd. De brug staat voor wat betreft de geschiedenis los van de sluis en de stuw. Die laatste is nu even in het nieuws. "Aanvaring in 2016" hoort thuis bij de stuw en is als alinea m.i. teveel bij de brug. Een opmerking zou moeten volstaan. Stunteltje (overleg) 10 jan 2017 17:43 (CET)
- Uitgevoerd De artikelen John S. Thompsonbrug en Stuw en sluizencomplex Grave nu duidelijk van elkaar gescheiden met verwijzingen naar elkaar. Het verhaal over de aanvaring en gevolgen daarvan hebben betrekking op de stuw en niet op de brug. Eriksw (overleg) 10 jan 2017 21:04 (CET)
- Grondig op tegen. Sluis Grave is bekend in heel binnenvarend Nederland en daarbuiten bij de zin: "Grave beneden de sluis" van de vroeger over de radio uitgezonden waterstanden. Bewust is in het artikel niet meer aandacht aan de brug gegeven. Ik heb nu een sjabloon voor het hoofdonderwerp toegevoegd. De brug staat voor wat betreft de geschiedenis los van de sluis en de stuw. Die laatste is nu even in het nieuws. "Aanvaring in 2016" hoort thuis bij de stuw en is als alinea m.i. teveel bij de brug. Een opmerking zou moeten volstaan. Stunteltje (overleg) 10 jan 2017 17:43 (CET)
- Andrej Karlov en Andrei Karlov - 2 artikelen over de vermoorde Russische diplomaat is niet nodig. Mbch331 (Overleg) 15 jan 2017 20:15 (CET)
- Ja, voor samenvoeging, en wel Andrej Karlov als de titel. Om onduidelijke redenen werd dit artikel aangemaakt met de naam Andrei Karlov. Ik heb daar Andrej Karlov van gemaakt, omdat dat de juiste transliteratie is. Toen werd dit geredirect naar Andrei Karlov. Ik probeerde dat ongedaan te maken, vandaar dat de artikelen nu dubbel zijn. Het gaat om dezelfde persoon, de in Turkije vermoorde Russische ambassadeur. De reden ook is dat er diverse andere Wikipedia-artikelen zijn over Russen met Andrej als voornaam, zoals bijv. Andrej Sacharov. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hans Kamp (overleg · bijdragen) 15 jan 2017 20:21 (CET)
- Is al helemaal afgehandeld. Artikel inclusief geschiedenis beide artikelen staat inmiddels al op Andrej Karlov. Mbch331 (Overleg) 15 jan 2017 21:25 (CET)
- Ja, voor samenvoeging, en wel Andrej Karlov als de titel. Om onduidelijke redenen werd dit artikel aangemaakt met de naam Andrei Karlov. Ik heb daar Andrej Karlov van gemaakt, omdat dat de juiste transliteratie is. Toen werd dit geredirect naar Andrei Karlov. Ik probeerde dat ongedaan te maken, vandaar dat de artikelen nu dubbel zijn. Het gaat om dezelfde persoon, de in Turkije vermoorde Russische ambassadeur. De reden ook is dat er diverse andere Wikipedia-artikelen zijn over Russen met Andrej als voornaam, zoals bijv. Andrej Sacharov. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hans Kamp (overleg · bijdragen) 15 jan 2017 20:21 (CET)
- Goliath (tank), Goliath (mijn) en Sd.Kfz. 302 samenvoegen. In de 'Goliathserie' bestaan drie voertuigen. De Sd.Kfz.302, Sd.Kfz.303a en 303b. Enkel de pagina "Goliath (tank)" gaat over één versie, de andere twee pagina's zijn hetzelfde. Ik ben de drie artikels in mijn kladblok gaan samenvoegen en uitbreiden en ben op moment van schrijven nog bezig, zie Gebruiker:Leander9999/Kladblok. Een overkoepelende naam kan zijn: 'Goliath (rupsvoertuig)'. Overigens is de Sd.Kfz. 301 Borgward IV wel een ander voertuig. Leander9999 (overleg) 4 jan 2017 10:48 (CET)
- Uitgevoerd Alledrie de artikelen zijn samengevoegd, heb ook een fatsoenlijke bronnenlijst kunnen toevoegen. Leander9999 (overleg) 25 jan 2017 20:36 (CET)
- Discografie van Good Riddance naar Good Riddance: Geen reden waarom deze twee apart zouden moeten staan. Ten eerste is het prettiger voor de lezer als die voor het lezen van de biografie niet door hoeft te klikken, maar meteen door kan lezen (zo enorm groot is het artikel nou ook weer niet); ten tweede lees ik in het artikel over de discografie véél meer dan een discografie; feitelijk wordt het hele artikel over de band over gedaan. Erik Wannee (overleg) 29 jan 2017 10:43 (CET)
- Ik heb Good Riddance al veel eerder aangemaakt dan de artikelen over de albums en discografie. Daarna heb ik het artikel over de volledige discografie simpelweg vertaald van de Engelse wiki, met in het achterhoofd het idee om het artikel van Good Riddance vervolgens uit te breiden. Ik denk echter dat het inderdaad makkelijker is om de informatie op het artikel over de discografie te verplaatsen naar het artikel over de band zelf, en dat vervolgens te combineren met de informatie die al op dat artikel staat. Dus ik ben op zich niet tegen een samenvoeging. Wel zou ik het liever zelf doen, als dat kan. AnarchistiCookie Overleg 29 jan 2017 12:12 (CET)
- Uitstekend! Dan wacht ik jouw samenvoeging gewoon af en daarna kan de samenvoegnominatie vanzelfsprekend weer verwijderd worden. Erik Wannee (overleg) 29 jan 2017 12:19 (CET)
- Alle informatie is onderhand verplaatst naar Good Riddance. Misschien dat het nog even bijgeschaafd moet worden, maar verder zit dat wel goed. Moet Discografie van Good Riddance dan genomineerd worden voor verwijdering? AnarchistiCookie Overleg 29 jan 2017 12:49 (CET)
- Het is zelfs reden voor een directe verwijdering, aangezien jij het artikel zelf had aangemaakt. Ik adviseer je om er de volgende code op te zetten; dan is hij zo weg:
- Alle informatie is onderhand verplaatst naar Good Riddance. Misschien dat het nog even bijgeschaafd moet worden, maar verder zit dat wel goed. Moet Discografie van Good Riddance dan genomineerd worden voor verwijdering? AnarchistiCookie Overleg 29 jan 2017 12:49 (CET)
- Uitstekend! Dan wacht ik jouw samenvoeging gewoon af en daarna kan de samenvoegnominatie vanzelfsprekend weer verwijderd worden. Erik Wannee (overleg) 29 jan 2017 12:19 (CET)
- Ik heb Good Riddance al veel eerder aangemaakt dan de artikelen over de albums en discografie. Daarna heb ik het artikel over de volledige discografie simpelweg vertaald van de Engelse wiki, met in het achterhoofd het idee om het artikel van Good Riddance vervolgens uit te breiden. Ik denk echter dat het inderdaad makkelijker is om de informatie op het artikel over de discografie te verplaatsen naar het artikel over de band zelf, en dat vervolgens te combineren met de informatie die al op dat artikel staat. Dus ik ben op zich niet tegen een samenvoeging. Wel zou ik het liever zelf doen, als dat kan. AnarchistiCookie Overleg 29 jan 2017 12:12 (CET)
- {{nuweg|Verwijderverzoek op verzoek van aanmaker; is inmiddels samengevoegd naar het hoofdartikel.}}
- Erik Wannee (overleg) 29 jan 2017 13:03 (CET)
- Gedaan! Dan kan de nominatie voor samenvoegen nu afgehandeld worden. AnarchistiCookie Overleg 29 jan 2017 15:28 (CET)
- Inderdaad. Uitgevoerd Erik Wannee (overleg) 29 jan 2017 23:49 (CET)
- AFAS Live samenvoegen met Heineken Music Hall, een naamsverandering alleen rechtvaardigt niet een afzonderlijk lemma waarin de gehele Heineken Music Hall nog weer eens wordt beschreven zonder daar zelfs maar naar te verwijzen. Zinnen als Vele internationaal bekende artiesten hebben sinds 2001 in AFAS Live gestaan kloppen dan ook niet, want in 2001 heette dat nog niet AFAS Live. Fred (overleg) 3 jan 2017 11:45 (CET)
- Begin gemaakt.
- Wikipedia:Developer en Wikipedia:Systeemontwikkelaar. Lijkt exact hetzelfde te zijn. --bdijkstra (overleg) 16 jan 2017 10:16 (CET)
- Uitgevoerd. --bdijkstra (overleg) 9 feb 2017 10:18 (CET)
- Metrotype R (5500-serie) en Metrotype R (5600 & 5700-serie). Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 26 jan 2017 06:01 (CEST)
- Uitgevoerd samengevoegd naar Metrotype R. ARVER (overleg) 17 feb 2017 08:10 (CET)
- Sprinter (treinsoort) samenvoegen met Stoptrein. De artikelen behandelen dezelfde informatie.Marten de Vries (overleg) 10 jan 2017 21:20 (CET)
- Nee, hoewel je je kunt afvragen in hoeverre de informatie in de artikelen wel op de juiste plaats staat. Samenvoegen maakt de spaghetti enkel nog verwarrender. ed0verleg 11 jan 2017 12:27 (CET)
- De spaghetti, en verkeerde informatie in de artikelen, zijn de belangrijke en ergerlijke punten. Wat er aan mankeert is dat er te weinig onderscheid gemaakt wordt tussen trein(dienst)soorten, treinmerken en trein(materieel)soorten. En soms worden ze ook door elkaar gebruikt, zoals in Frankrijk en Duitsland met resp TGV en ICE, maar dat is nog geen reden om de spaghettie te laten bestaan. Het ontwarren van de artikelen over Sprinter en Stoptrein zijn een mooi en eenvoudig begin. De feitelijke informatie over treindienstsoorten als treindienst kan eenvoudig samengevoegd. Er bestaan min of meer redelijke artikelen over de treinmaterieelsoorten die voor stoptrein-/sprintersdiensten gebruikt worden, en waarnaar verwezen kan worden, of waar unieke informatie in de artikelen over de treindienstsoorten aan toegevoegd kan worden. Marten de Vries (overleg) 12 jan 2017 21:59 (CET)
- Voor samenvoegen: Een sprinter is letterlijk hetzelfde als een stoptrein, alleen de NS geeft er graag een andere benaming aan. Een sprinter stopt op alle stations, tenzij anders aangegeven. Een stoptrein stopt op alle stations, tenzij anders aangegeven. Een Lokaal Trein idem, en hetzelfde geld voor een Regional Bahn. Het is alleen maar puur dat de NS graag er een eigen naampje aan wilt geven, want anders heette het gewoon stoptrein. ARVER (overleg) 13 jan 2017 06:48 (CET)
- Ook op de overlegpagina komt dezelfde conclusie sprinter is de Stoptrein van de NS. ARVER (overleg) 10 feb 2017 11:13 (CET)
- Aan de hand van ander talige Wikipedia's het artikel Stoptrein herschreven, zodat dit een meer algemene info heeft, waardoor het artikel Sprinter (treinsoort) wel kan blijven bestaan. ARVER (overleg) 12 mrt 2017 09:49 (CET)
- Tegen De sprinter is een treintype, de stoptrein een type verbinding. Bijvoorbeeld op het traject Zwolle-Groningen rijden stoptreinen, die elk van de stations aandoen. Maar dit zijn zeer zeker geen sprinters die de dienst onderhouden. The Banner Overleg 26 dec 2017 13:26 (CET)
- Voor samenvoegen. Het commentaar hier direct boven is een typerend voorbeeld van de verwarring die nu wordt geschapen. In dit geval vermoedelijk door het nogal dubbelzinnige 'treinsoort' waarmee hier een soort treindienst wordt bedoeld en niet een soort materieel. Het materieel dat Sprinter heet/heette, vindt men onder Stadsgewestelijk Materieel (of Sprinter Lighttrain als je dat er ook bij wilt rekenen). Alle stoptreindiensten van NS heten tegenwoordig 'Sprinter', maar dat is slechts een naampje, inderdaad net als 'Regionalbahn'. De 'Sprinterdiensten' worden ook niet altijd door materieel van het type Sprinter (of Sprinter Lighttrain) uitgevoerd. Paul B (overleg) 26 dec 2017 13:55 (CET)
- Nee, hoewel je je kunt afvragen in hoeverre de informatie in de artikelen wel op de juiste plaats staat. Samenvoegen maakt de spaghetti enkel nog verwarrender. ed0verleg 11 jan 2017 12:27 (CET)
- De Mispelhoef samenvoegen met Mispelhoef, waarin hetzelfde onderwerp ter sprake komt, inclusief foto. Fred (overleg) 6 jan 2017 20:41 (CET)
- Het ene is een boerderij, het andere een buurtschap. Het enige dat ze delen is de naam. Ik heb de hoeve ietwat gewikificeerd. ed0verleg 11 jan 2017 12:31 (CET)
- Opmerking Zie ook de overlegpagina. Erik Wannee (overleg) 14 feb 2017 21:07 (CET)
- Uitgevoerd door Gebruiker:Abrawilco1234. --bdijkstra (overleg) 28 apr 2017 13:20 (CEST)
- Tapijtschelp en Venerupis corrugata. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 26 jan 2017 06:01 (CEST)
- "appear to be the same species, should there be two articles?" aldus Gebruiker:Billinghurst. --bdijkstra (overleg) 26 jan 2017 09:42 (CET)
- Uitgevoerd Doorverwijzing van gemaakt en info samengevoegd. Queeste (overleg) 2 jul 2017 17:01 (CEST)
- Software samenvoegen in Computerprogramma. Als er al een onderscheid is, is die minimaal. Met de komst van de microcomputers ("Chips") is tegenwoordig elk apparaat van een computer en programmatuur voorzien. The Banner Overleg 2 jan 2017 13:58 (CET)
- Niet doen. Focus van beide artikelen is totaal verschillend. Onderscheid is duidelijk, en ze linken over en weer. — Zanaq (?) 6 okt 2017 05:26 (CEST)
- Tja, het artikel Software begint met Software of programmatuur is computerprogramma's met bijbehorende data. Zo heel duidelijk lijkt mij dat onderscheid niet. The Banner Overleg 6 okt 2017 09:02 (CEST)
- De artikelen maken het onderscheid duidelijk, en hebben een geheel andere invalshoek. Als je het verschil tussen computerprogramma en computerprogramma's met bijbehorende data niet ziet.... — Zanaq (?) 6 okt 2017 19:21 (CEST)
- Zolang niet duidelijk welke data jij bedoelt, valt er weinig te zeggen over overeenkomsten of verschillen. Noot: data is een doorverwijspagina. The Banner Overleg 6 okt 2017 19:41 (CEST)
- Sowieso vraag ik me af of de gegevens die door software dan wel een computerprogramma verwerkt worden, onderdeel uitmaken ván die software dan wel dat programma. Richard 11 okt 2017 13:31 (CEST)
- Eens met Zanaq, dus niet samenvoegen. Want naast computers er bestaan er nog veel meer soorten apparatuur die software gebruiken, maar computerprogrammatuur is dus specifieker dan programmatuur. Terzijde, software is de Engelse term voor programmatuur. Over data gesproken: data is in veel talen het woord voor gegevens. Programmatuur is een verzameling instructies. Gegevens en programmatuur zijn verschillende begrippen. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 17 dec 2017 22:28 (CET)
- Niet uitgevoerd - geen overeenstemming - Joostik (overleg) 26 dec 2017 12:58 (CET)
- Eens met Zanaq, dus niet samenvoegen. Want naast computers er bestaan er nog veel meer soorten apparatuur die software gebruiken, maar computerprogrammatuur is dus specifieker dan programmatuur. Terzijde, software is de Engelse term voor programmatuur. Over data gesproken: data is in veel talen het woord voor gegevens. Programmatuur is een verzameling instructies. Gegevens en programmatuur zijn verschillende begrippen. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 17 dec 2017 22:28 (CET)
- Sowieso vraag ik me af of de gegevens die door software dan wel een computerprogramma verwerkt worden, onderdeel uitmaken ván die software dan wel dat programma. Richard 11 okt 2017 13:31 (CEST)
- Zolang niet duidelijk welke data jij bedoelt, valt er weinig te zeggen over overeenkomsten of verschillen. Noot: data is een doorverwijspagina. The Banner Overleg 6 okt 2017 19:41 (CEST)
- De artikelen maken het onderscheid duidelijk, en hebben een geheel andere invalshoek. Als je het verschil tussen computerprogramma en computerprogramma's met bijbehorende data niet ziet.... — Zanaq (?) 6 okt 2017 19:21 (CEST)
- Tja, het artikel Software begint met Software of programmatuur is computerprogramma's met bijbehorende data. Zo heel duidelijk lijkt mij dat onderscheid niet. The Banner Overleg 6 okt 2017 09:02 (CEST)
- Niet doen. Focus van beide artikelen is totaal verschillend. Onderscheid is duidelijk, en ze linken over en weer. — Zanaq (?) 6 okt 2017 05:26 (CEST)
- Vliegramp samenvoegen met Luchtvaartongeval. Voor mij is het onderscheid tussen beiden niet duidelijk. Als er een onderscheid zou zijn dan wordt de inhoud van beide lemma's door elkaar gehaald en onder het foute lemma besproken. De statistieken onder Vliegramp refereren bijvoorbeeld naar het aantal ongevallen, wat dus eerder in het andere lemma thuishoort.Alpina~nlwiki (overleg) 7 jan 2017 02:54 (CET)
- @Alpina~nlwiki: lees de eerste regel van het artikel vliegramp en je kunt het verschil wél weten: een vliegramp is een luchtvaartongeval dat aan bepaalde voorwaarden voldoet. Niet ieder luchtvaartongeval is een vliegramp. Richard 9 jan 2017 13:55 (CET)
- per Richardw TEGEN samenvoegen, de artikelen zijn ongeschikt voor samenvoeging. Vr groet Saschaporsche (overleg) 9 jan 2017 14:10 (CET)
- OK, maar dan horen bepaalde stukken die nu in het artikel "vliegtuigramp" staan eerder thuis bij "vliegtuigongeluk". Ik refereer naar zinnen zoals Het aantal ongevallen lag wel lager dan de voorgaande jaren. Het veiligste jaar sinds de Tweede Wereldoorlog is 2013, met 459 doden in 139 ongevallen; men heeft het hier niet over ongevallen maar over ongevallen die gekwalificeerd worden als vliegtuigramp. Alpina~nlwiki (overleg) 9 jan 2017 23:15 (CET)
- Het vallen van slachtoffers kan een vliegtuigongeluk de kwalificatie vliegramp bezorgen. Ik zei dat niet ieder luchtvaartongeval een vliegramp is. Andersom is dat wel het geval. Richard 10 jan 2017 16:30 (CET)
- Voor samenvoegen: De definities overlappen elkaar grootendeels. Dat geldt ook voor luchtvaartincident, en daarom zou ik ook dat artikel erbij betrekken. Er is dus geen éénduidige indeling te maken in ongevallen, rampen en incidenten. Volgens mij is het daarom voor de lezer véél duidelijker om alle drie artikelen samen te voegen. Saschaporshes opmerking snijdt trouwens hout, want de artikelen zijn nogal verschillend van opzet. De conclusie moet echter niet zijn om ze maar niet samen te voegen, maar om de teksten behoorlijk grondig te herzien. Marten de Vries (overleg) 16 jan 2017 19:27 (CET)
- Overlap is geen reden om samen te voegen maar om het onderscheid duidelijk naar voren te laten komen. Alleen zaken samenvoegen die precies hetzelfde zijn. — Zanaq (?) 6 okt 2017 19:22 (CEST)
- Ik zie meer iets in het reorganiseren van de drie artikelen conform de definitie hier: Lijst van Nederlandse rampen#Definitie volgens de Nederlandse_wet. The Banner Overleg 11 nov 2017 10:38 (CET)
- Niet uitgevoerd - geen overeenstemming - Joostik (overleg) 26 dec 2017 13:01 (CET)
- @Alpina~nlwiki: lees de eerste regel van het artikel vliegramp en je kunt het verschil wél weten: een vliegramp is een luchtvaartongeval dat aan bepaalde voorwaarden voldoet. Niet ieder luchtvaartongeval is een vliegramp. Richard 9 jan 2017 13:55 (CET)
- Manzana Postobón Team samenvoegen met 4-72 Colombia. De eerste is een voortzetting van de andere, zie ook de anderstalige versies. De correcte naam is "Manzana Postobón Team". Yannick1 (overleg) 8 jan 2017 15:30 (CET)
- Niet uitgevoerd - niemand blijkt dat echt nodig te vinden - Joostik (overleg) 26 dec 2017 13:04 (CET)
- De Kat (bedrijf) (van 2011) invoegen in Aardewerkfabriek De Kat (van 2010), het oudere artikel met dezelfde focus. VanBuren (overleg) 15 jan 2017 11:40 (CET)
- Uitgevoerd - Joostik (overleg) 26 dec 2017 13:12 (CET)
- Lid-Klein in Norbert Klein - te mager en geen/ nauwelijks onderscheid. Was aangemaakt vanuit redirect. Zetel wordt sowieso al op persoonlijke titel ingenomen. Enige verschil is dat een individu dan ook een fractie is. Agora (overleg) 24 jan 2017 12:49 (CET)
- Gebruikelijk is - als er weinig toegevoegde informatie te vermelden valt - om van Lid-Klein een doorverwijspagina te maken; zie bv ook Lid-Houwers en Johan Houwers. Dan kan Lid-Klein de correcte categorisatie behouden - Skuipers (overleg) 5 feb 2017 22:43 (CET)
- Uitgevoerd - Joostik (overleg) 26 dec 2017 13:15 (CET)
- Gebruikelijk is - als er weinig toegevoegde informatie te vermelden valt - om van Lid-Klein een doorverwijspagina te maken; zie bv ook Lid-Houwers en Johan Houwers. Dan kan Lid-Klein de correcte categorisatie behouden - Skuipers (overleg) 5 feb 2017 22:43 (CET)
- Acmaeops pratensis en Gnathacmaeops pratensis. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 26 jan 2017 06:01 (CEST)
- "they seem to be vermeld- the same insect" volgens Gebruiker:Billinghurst. --bdijkstra (overleg) 26 jan 2017 09:39 (CET)
- Niet uitgevoerd - "lijkt hetzelfde" is niet voldoende, ook op Wikispecies apart vermeld - Joostik (overleg) 26 dec 2017 13:17 (CET)
- "they seem to be vermeld- the same insect" volgens Gebruiker:Billinghurst. --bdijkstra (overleg) 26 jan 2017 09:39 (CET)
- Schakel- en meldcentrum naar ProRail - SMC's waren voorzieningen van ProRail. Als er over SMC's niet meer te vertellen valt dan wat in twee zinnen past, kan de tekst ook wel naar het artikel over ProRail verplaatst worden. maarten|overleg 18 feb 2017 13:38 (CET)
- Al-Nakba samenvoegen in Palestijnse vluchtelingen. Met de wijzigingen van de afgelopen twee dagen is inmiddels het onderscheid zoek tussen het Palestijnse vluchtelingenprobleem en het begrip Nakba: onder de definitie van Nakba blijkt niet alleen de vlucht van 1948 te vallen, maar het geheel van de leefomstandigheden van de Palestijnse vluchtelingen tot de dag van vandaag. Ook op de Engelstalige wikipedia is geen zelfstandig artikel meer gewijd aan Nakba en is het een doorverwijziging geworden, waarbij daar de keuze erop gevallen is om Nakba te laten aansluiten bij de oorspronkelijke aanleiding: de vlucht van 1948. Hanhil (overleg) 27 feb 2017 20:54 (CET)
- Uitgevoerd - Hanhil (overleg) 3 apr 2017 05:37 (CEST)
- NPO Gemist en NPO Plus - Jvhertum (overleg) 19 feb 2017 08:48 (CET)
- Helemaal niet mee eens dat de twee samengevoegd moeten worden. NPO Gemist kan de pretentie dat hier alle programma's teruggezien kunnen worden die men gemist heeft, niet meer waar maken. Steeds meer programma's gaan na uitzending onmiddellijk naar NPO Plus. NPO Plus is BETAALTELEVISIE. Daar worden series en programma's ondergebracht die niet (of niet langer) op NPO Gemist staan. Het gaat om twee verschillende zaken en dat moeten de lezers goed weten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.83.44.43 (overleg · bijdragen) 19 feb 2017 10:03 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst..
- Inmiddels onderscheid tussen de twee categorieën scherp uiteengezet. Melding kan er m.i. af. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.83.44.43 (overleg · bijdragen) 19 feb 2017 10:47
- Zeker *niet* samenvoegen, het gaat om totaal verschillende websites, enkel het terugkijken overlapt. ed0verleg 20 feb 2017 07:59 (CET)
- Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 1 aug 2017 09:47 (CEST)
- Ciudad de las Artes y las Ciencias en Ciutat de les Arts i les Ciències. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 16 feb 2017 01:54 (CEST)
- Deze twee artikelen gaan over hetzelfde park en noemen allebei de andere naam als alternatief, maar bestaan wel naast elkaar. Q.Zanden Overleg 28 feb 2017 13:31 (CET)
- Uitgevoerd DirkVE overleg 30 jul 2017 12:31 (CEST)
- Aleucanitis cailino naar Drasteria cailino. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 20 feb 2017 22:56 (CEST)
- Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 12 aug 2017 09:07 (CEST)
- Pervers effect en Perverse prikkel - Zelfde onderwerp. JanB46 (overleg) 2 feb 2017 22:39 (CET)
- Uitgevoerd - Joostik (overleg) 26 dec 2017 13:33 (CET)
- Messerschmitt Schwalbe naar Messerschmitt Me 262 - Krijg uit diverse andere websites alleen maar de indruk dat de Schwalbe een deelserie was van de Me 262. ARVER (overleg) 2 feb 2017 10:01 (CET)
- Niet uitgevoerd - Als hetzelfde dan spreken de artikelen elkaar tegen. Een een nooit uitgevoerd project, het ander een operationeel vliegtuig. Meer iets voor de overlegpagina. --Joostik (overleg) 27 dec 2017 10:41 (CET)
- Lijst van vrouwelijke ontdekkingsreizigers in Lijst van ontdekkingsreizigers - dubbel. En wat geslacht hier nou toevoegt aan de ontdekkingsreizen ... Agora (overleg) 3 feb 2017 19:06 (CET)
- Geslacht voegt in dit beroep veel toe: vrouwen hadden namelijk veel minder mogelijkheden om als ontdekkingsreiziger "aan de slag te gaan". Het onderwerp 'vrouwelijke ontdekkingsreizigers' is in ontwikkeling (tijdens de schrijfmiddagen in Atra) dus graag niet samenvoegen. Ecritures (overleg) 9 apr 2017 13:13 (CEST)
- Niet uitgevoerd - Joostik (overleg) 27 dec 2017 10:43 (CET)
- Geslacht voegt in dit beroep veel toe: vrouwen hadden namelijk veel minder mogelijkheden om als ontdekkingsreiziger "aan de slag te gaan". Het onderwerp 'vrouwelijke ontdekkingsreizigers' is in ontwikkeling (tijdens de schrijfmiddagen in Atra) dus graag niet samenvoegen. Ecritures (overleg) 9 apr 2017 13:13 (CEST)
- Natica alapapilionis en Naticarius alapapilionis. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 05 feb 2017 01:36 (CEST)
- Uitgevoerd - Joostik (overleg) 27 dec 2017 10:49 (CET)
- Serpulorbis arenarius en Thylacodes arenarius. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 05 feb 2017 01:36 (CEST)
- Uitgevoerd - Joostik (overleg) 27 dec 2017 10:53 (CET)
- D-blok en Overgangsmetaal - zelfde verzameling elementen. --bdijkstra (overleg) 5 feb 2017 14:50 (CET)
- Eens. Het artikel overgangsmetaal zou behouden moeten blijven, en de inhoud van d-blok kan dan worden ingevoegd daar en voor zover van toepassing ook in het artikel over het periodiek systeem en/of elektronenconfiguratie. Paul B (overleg) 26 dec 2017 14:02 (CET)
- Uitgevoerd-Joostik (overleg) 27 dec 2017 11:05 (CET)
- Eens. Het artikel overgangsmetaal zou behouden moeten blijven, en de inhoud van d-blok kan dan worden ingevoegd daar en voor zover van toepassing ook in het artikel over het periodiek systeem en/of elektronenconfiguratie. Paul B (overleg) 26 dec 2017 14:02 (CET)
- Lodewijk XV-stijl naar Rococo - eerste valt onder het tweede Grutman (overleg) 6 feb 2017 15:22 (CET)
- Als de Louis XV-stijl een ondersoort is van de rococo, dan zouden ze best een eigen artikel kunnen hebben, als er tenminste voldoende specifieks over verteld wordt. Bever (overleg) 6 apr 2017 06:27 (CEST)
- Lijkt mij ook niet nodig. Ymnes (overleg) 13 apr 2017 08:50 (CEST)
- Niet uitgevoerd - Joostik (overleg) 27 dec 2017 11:04 (CET)
- Amfetamine en Speed (drug). Sjablonen geplakt door Gebruiker:Hannolans maar hier niet gemeld. Zie ook Overleg:Speed (drug). --bdijkstra (overleg) 24 feb 2017 18:17 (CET)
- Uitgevoerd - voegde niet veel toe -Joostik (overleg) 27 dec 2017 11:09 (CET)
- Natriumnitraat en Chilisalpeter. Sjablonen geplakt door Gebruiker:217.120.38.253 maar hier niet gemeld. --bdijkstra (overleg) 24 feb 2017 18:20 (CET)
- Niet uitgevoerd - tweede bestaat grotendeels uit eerste, maar is niet hetzelfde --Joostik (overleg) 27 dec 2017 11:11 (CET)
- Geschiedenis van de Muisca samenvoegen in Muisca. Het onderscheid tussen beide pagina's is niet zo duidelijk. Kattenkruid (overleg) 26 feb 2017 23:48 (CET)
- Uitgevoerd - Joostik (overleg) 27 dec 2017 12:06 (CET)
- Paola del Medico en Paola Felix, zelfde persoon, het tweede artikel is onlangs aangemaakt, maar heeft wel heel veel tekst. Zal een karweitje zijn om die twee artikelen echt samen te voegen, ik zal de auteur van het nieuwe artikel daartoe uitnodigen. ed0verleg 15 mrt 2017 16:08 (CET)
- Van het artikel Paola Felix een redirect gemaakt naar het artikel Paola del Medico. Na controle bleek de tekst van Paola del Medico zich ook grotendeels te bevinden in Paola Felix. Aangezien de tekst in Paola Felix meer informatie bevat, heb ik deze overgeheveld naar Paola del Medico. Met groet Der Belsj (overleg) 16 mrt 2017 13:04 (CET)
- Normandië (regio) invoegen in Normandië - net als bij Bretagne kunnen we bij Normandié m.i. volstaan met 1 artikel. Het gebied van de historische regio en de huidige regio is zo goed als identiek. Hanhil (overleg) 20 mrt 2017 19:18 (CET)
- Uitgevoerd - Hanhil (overleg) 3 apr 2017 19:23 (CEST)
- Spinosodus spincollis en Spinosodus spinicollis. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 25 maa 2017 05:00 (CEST)
- Daar is geen samenvoegnominatie voor nodig; uit alle bronnen blijkt dat het de laatstgenoemde spelling moet zijn; de andere is gewoon fout en waarschijnlijk een tikfout geweest. Daarom heb ik daarop een nuweg gezet. Erik Wannee (overleg) 4 apr 2017 10:14 (CEST)
- Uitgevoerd - artikel met foute naam verwijderd - DirkVE overleg 4 apr 2017 10:15 (CEST)
- Marcus Thorbjörnsson en Markus Thorbjörnsson. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 19 maa 2017 01:01 (CEST)
- Uitgevoerd - DirkVE overleg 4 apr 2017 10:13 (CEST)
- Intersekse en Androgeenongevoeligheidssyndroom. Volgens een van de bronnen in eerstgenoemd artikel (vrijwel) identiek. Seksuologen of andere medisch specialisten in de zaal die hier iets over kunnen roepen? Zie ook de beide OP's. Klaas `Z4␟` V: 30 mrt 2017 16:13 (CEST)
- Niet uitgevoerd Geen samenvoegsjablonen en het verschil is inmiddels uitgelegd. --bdijkstra (overleg) 5 apr 2017 17:44 (CEST)
- Mont d'Ambin en Rocca d'Ambin zijn even hoog en liggen in hetzelfde gebied, en hebben gelijkluidende namen. Need to say more?. ed0verleg 4 apr 2017 22:20 (CEST)
- Uitgevoerd door Gebruiker:Wormke-Grutman. --bdijkstra (overleg) 9 apr 2017 18:05 (CEST)
- Alcoholvrij invoegen in Niet-alcoholische drank - twee nauw gerelateerde termen die beter in hetzelfde artikel kunnen worden - Jvhertum (overleg) 1 mrt 2017 23:13 (CET)
- Tegen Het een is een lijst, het ander een klein artikel. Die kunnen nooit op een nette wijze worden samengevoegd zonder dat het ergens vreselijk gaat "knellen" Quistnix (overleg) 4 mrt 2017 15:23 (CET)
- Nooit? Dat lijkt me een beetje te sterk uitgedrukt. Jvhertum (overleg) 5 mrt 2017 06:56 (CET)
- Volgens mij is alcohol-vrij niet gelijk aan niet-alcoholisch, en dat zal het samenvoegen doen wringen. Alcohol-vrije dranken bevatten doorgaans wel alcohol, en/maar zijn een variant op een alcoholische drank met minder alcohol. Ik heb het artikel van de lijst inmiddels hernoemd, zodat het een Lijst van titel heeft. Mogelijk dat de drang tot samenvoegen daar ook door verminderd? ed0verleg 15 mrt 2017 16:13 (CET)
- alcoholvrij is sowieso een moeilijk houdbare term; zo bestaat 'alcoholvrij bier' juridisch en praktisch niet: alcoholarm; 0,0; en malt kom je wel tegen. Ook eens met Edo => Tegen Klaas `Z4␟` V: 30 mrt 2017 16:13 (CEST)
- Achterhaald, zie Bavaria 0.0% Gold. --bdijkstra (overleg) 30 mrt 2017 16:38 (CEST)
- Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 1 aug 2017 09:50 (CEST)
- alcoholvrij is sowieso een moeilijk houdbare term; zo bestaat 'alcoholvrij bier' juridisch en praktisch niet: alcoholarm; 0,0; en malt kom je wel tegen. Ook eens met Edo => Tegen Klaas `Z4␟` V: 30 mrt 2017 16:13 (CEST)
- Tegen Het een is een lijst, het ander een klein artikel. Die kunnen nooit op een nette wijze worden samengevoegd zonder dat het ergens vreselijk gaat "knellen" Quistnix (overleg) 4 mrt 2017 15:23 (CET)
- RandstadRail 19 samen met Tramlijn 19 (Haaglanden); Het is grotendeels een kopie van elkaar over hetzelfde onderwerp. Zt-freak (overleg) 12 mrt 2017 20:59 (CET)
- Voor Lijn 19 behoort niet tot RandstadRail, het is "slechts" een vrijliggende tramlijn waar door verschillende oorzaken RandstadRail-trams op dienst doen. In fite is het dus nog steeds tramlijn 19 en is een aparte pagina overbodig. Meltrain~nlwiki (overleg) 19 mei 2017 12:00 (CEST)
- Voor Er zijn slechts twee "echte" RandstadRaillijnen, 3 en 4. Andere lijnen die rijden met RR-materieel worden daardoor niet vanzelf een RR-lijn - Skuipers (overleg) 9 jul 2017 17:58 (CEST)
- Uitgevoerd VanBuren (overleg) 26 sep 2017 09:16 (CEST)
- América Foot-Ball Club (Paraná) invoegen in Clube Atlético Paranaense. De eerste is een klein artikel over een voorganger van de tweede. De fusie vond reeds plaats in 1924. The Banner Overleg 6 mrt 2017 11:37 (CET)
- Uitgevoerd The Banner Overleg 2 nov 2017 14:02 (CET)
- Stamboom Cunegonda Jacoba van der Palts invoegen in Cunegonda Jacoba van de Palts. twijfelachtig of de info in de stamboom zinvol is als toevoeging of dat het beter gewoon opgeruimd kan worden. The Banner Overleg 17 mrt 2017 21:02 (CET)
- Voorstel ingetrokken, nietszeggende stamboom gaat naar WP:TBP. The Banner Overleg 2 nov 2017 14:05 (CET)
- Binominale nomenclatuur en Binomiale nomenclatuur; er is geen enkel verschil tussen beide begrippen; de artikelen verschillen slechts een letter in naam maar behandelen in wezen wel exact hetzelfde onderwerp, zij het op twee heel verschillende manieren. Dit kan beter in één artikel worden samengevoegd, maakt me niet uit onder welke naam. WIKIKLAAS overleg 6 mrt 2017 13:41 (CET)
- Twee tamelijk verschillende concepten: Binomiale nomenclatuur is het algemene verschijnsel van wetenschappelijke namen van organismes in twee delen. Binominale nomenclatuur is strikt en formeel gedefinieerd als een veel beperkter verschijnsel. - Brya (overleg) 6 mrt 2017 19:32 (CET)
- Voor dat laatste zou ik graag een degelijke onderbouwing zien. WIKIKLAAS overleg 8 mrt 2017 16:11 (CET)
- Twee tamelijk verschillende concepten: Binomiale nomenclatuur is het algemene verschijnsel van wetenschappelijke namen van organismes in twee delen. Binominale nomenclatuur is strikt en formeel gedefinieerd als een veel beperkter verschijnsel. - Brya (overleg) 6 mrt 2017 19:32 (CET)
- Dan hoef je niet ver te zoeken : binominal nomenclature The system of nomenclature in which a species, but no taxon of any other rank, is denoted by a combination of two names (a binomen, q.v.).. - Brya (overleg) 8 mrt 2017 18:59 (CET)
- Daar staat op geen enkele manier dat "binominale nomenclatuur" iets anders is dan "binomiale nomenclatuur". Het enige waarvoor dit pleit is om de eerste, en niet de tweede naam (dus die met "n") als titel voor dit artikel te kiezen, zij het dat dit de Engelse term is, en er in het Nederlands een andere voorkeur zou kunnen bestaan (wat me overigens onzin lijkt). Als we toch naar de Engelstaligen verwijzen: ons zusterproject is er in de eerste zin al heel duidelijk over: daar staat dat het slechts een kwestie van spelling is, en ik ben ervan overtuigd dat ze daarin gelijk hebben. WIKIKLAAS overleg 14 mrt 2017 11:40 (CET)
- Het lemma in het "zusterproject" lijkt vooral een betoog om te proberen te bewijzen dat de diverse nomenclatuur Codes eigenlijk hetzelfde zijn, met wat pietluttige verschillen in de details. Dat is inderdaad gebaseerd op zelfvoldane "overtuiging" met voorbijgaan van de realiteit. Het spijt me te lezen dat je in deze definitie de verschillen niet ziet, maar het zegt meer over je perspectief dan over de realiteit. Het is nu eenmaal een gegeven dat als maar genoeg afstand genomen wordt, alles "eigenlijk" hetzelfde is: "de Aarde en de Maan, tja, twee bollen met massa die rondjes draaien in het zonnestelsel, met wat pietluttige verschillen in de details". - Brya (overleg) 14 mrt 2017 18:43 (CET)
- Uitgevoerd- bezwaren niet overtuigend en blijken niet uit artikels --Joostik (overleg) 27 dec 2017 12:28 (CET)
- Het lemma in het "zusterproject" lijkt vooral een betoog om te proberen te bewijzen dat de diverse nomenclatuur Codes eigenlijk hetzelfde zijn, met wat pietluttige verschillen in de details. Dat is inderdaad gebaseerd op zelfvoldane "overtuiging" met voorbijgaan van de realiteit. Het spijt me te lezen dat je in deze definitie de verschillen niet ziet, maar het zegt meer over je perspectief dan over de realiteit. Het is nu eenmaal een gegeven dat als maar genoeg afstand genomen wordt, alles "eigenlijk" hetzelfde is: "de Aarde en de Maan, tja, twee bollen met massa die rondjes draaien in het zonnestelsel, met wat pietluttige verschillen in de details". - Brya (overleg) 14 mrt 2017 18:43 (CET)
- Daar staat op geen enkele manier dat "binominale nomenclatuur" iets anders is dan "binomiale nomenclatuur". Het enige waarvoor dit pleit is om de eerste, en niet de tweede naam (dus die met "n") als titel voor dit artikel te kiezen, zij het dat dit de Engelse term is, en er in het Nederlands een andere voorkeur zou kunnen bestaan (wat me overigens onzin lijkt). Als we toch naar de Engelstaligen verwijzen: ons zusterproject is er in de eerste zin al heel duidelijk over: daar staat dat het slechts een kwestie van spelling is, en ik ben ervan overtuigd dat ze daarin gelijk hebben. WIKIKLAAS overleg 14 mrt 2017 11:40 (CET)
- Schoorsteen Eon samenvoegen met Centrale Delft. De titel van eerste is niet correct en de individuele relevantie is beperkt. Kattenkruid (overleg) 17 mrt 2017 15:12 (CET)
- Uitgevoerd - Joostik (overleg) 27 dec 2017 12:34 (CET)
- Continental Team Astana en Astana City – Zie hier onder de kop "Name Changes Over the Years". Yannick1 (overleg) 23 mrt 2017 13:14 (CET)
- Frontotemporale dementie en ziekte van Pick – is dezelfde ziekte, FTD werd vroeger vaak ziekte van Pick genoemd. Tegenwoordig wordt "ziekte van Pick" volgens mij alleen nog gebruikt om het type pathologie aan te duiden dat bij FTD vaak zichtbaar is, maar dat kan naar mijn mening in het artikel over FTD worden gevoegd. Markie93 (overleg) 23 mrt 2017 20:43 (CET)
- Opmerking Volgens ICD9 zijn er twee soorten frontotemporale dementie: ziekte van Pick en anders. --bdijkstra (overleg) 23 mrt 2017 21:15 (CET)
- Niet uitgevoerd - geen overeenstemming - Joostik (overleg) 27 dec 2017 12:39 (CET)
- Opmerking Volgens ICD9 zijn er twee soorten frontotemporale dementie: ziekte van Pick en anders. --bdijkstra (overleg) 23 mrt 2017 21:15 (CET)
- Vlog en Vlogger. Flinke overlap, nauwelijks onderscheid in de lemma's en eerder wat versnippering. - Agora (overleg) 27 mrt 2017 11:32 (CEST)
- Bezwaar Hoewel sterk verwant gaat de eerste over het fenomeen Vlog terwijl de tweede over het beroep gaat. The Banner Overleg 27 mrt 2017 12:54 (CEST)
- Goed idee, in ieder geval in de huidige vorm: het artikel over 'vlogger' besteedt meer tekst aan het uitleggen van wat een vlog is en aan het verschijnsel vloggen dan aan de vlogger(s) zelf. Paul B (overleg) 3 nov 2017 19:49 (CET)
- Opmerking - Vlogger was een redirect naar Vlog, maar Xander Stokkers had er een apart artikel van gemaakt. ErikvanB (overleg) 7 dec 2017 10:30 (CET)
- Opmerking Dat klopt inderdaad, ErikvanB, een vlog en een vlogger zijn twee totaal verschillende dingen, een vlogger\vlogster is iemand die een beroep uitoefent en dat is zijn of haar beroep. Een vlog is een videodagboek net als een blog alleen het dan met videobeelden. Toch hebben deze twee dingen wel veel gemeen met elkaar. Xander Stokkers, 9 december 2017, 15:23 uur (CEST)
- Niet uitgevoerd - geen overeenstemming - Joostik (overleg) 27 dec 2017 12:40 (CET)
- Grexit in Europese staatsschuldencrisis - term in het kader van onderwerp met overlap. - Agora (overleg) 20 apr 2017 11:26 (CEST)
- Natuurlijk niet. Overlap is geen reden om samen te voegen maar om indien nodig beter onderscheid aan te brengen. Het zijn twee verschillende onderwerpen, dus ook twee artikelen. Alleen zaken samenvoegen die precies hetzelfde zijn. — Zanaq (?) 21 apr 2017 18:19 (CEST)
- Ik heb het sjabloon verplaatst naar het meer specifieke artikel Griekse staatsschuldencrisis. Ik ben van mening dat in beide artikel de tekst kan toegevoegd als een uitleg van het begrip. Dat kan onder de vorm van een referentie of gewoon een link naar het Brexit artikel.Smiley.toerist (overleg) 25 dec 2017 12:39 (CET)
- Ik heb nu gezien dat in beide hoofdartikelen een link naar het begrip Grexit is gebruikt. Ik beschouw het voorstel daarom nu als afgehandeld en verwijder het samenvoegsjabloon.Smiley.toerist (overleg) 25 dec 2017 12:49 (CET)
- Tegen Bij Zanaq. --Theo Oppewal (overleg) 16 okt 2017 15:19 (CEST)
- Natuurlijk niet. Overlap is geen reden om samen te voegen maar om indien nodig beter onderscheid aan te brengen. Het zijn twee verschillende onderwerpen, dus ook twee artikelen. Alleen zaken samenvoegen die precies hetzelfde zijn. — Zanaq (?) 21 apr 2017 18:19 (CEST)
- Rapper naar Rap (muziekstijl). Ik zou niet weten wat Rapper toevoegt aan Rap. De enige reden waarom de eerste pagina bestaat is deze voortreffelijke bijdrage. Deze pagina is overigens wel de oudste. ErikvanB (overleg) 3 apr 2017 19:39 (CEST)
- Ik zie liever dat dit artikel blijft bestaan met linken naar rap en naar lijsten van rappers. Ymnes (overleg) 8 apr 2017 23:17 (CEST)
- Uitgevoerd Ymnes (overleg) 15 apr 2017 10:57 (CEST)
- Dat was geen samenvoeging maar een verkapte verwijdering. Na samenvoeging dient het woord rapper vetgedrukt in de inleiding te staan. Ik zou niet weten waarom samenvoegen gewenst zou zijn: het zijn verschillende zaken. De niet-samenvoegende samenvoeging is ongedaan gemaakt. — Zanaq (?) 19 apr 2017 20:53 (CEST)
- Eigen invulling ongedaan gemaakt. Dat dient helemaal niet. Ymnes (overleg) 31 mrt 2018 09:07 (CEST)
- Dat was geen samenvoeging maar een verkapte verwijdering. Na samenvoeging dient het woord rapper vetgedrukt in de inleiding te staan. Ik zou niet weten waarom samenvoegen gewenst zou zijn: het zijn verschillende zaken. De niet-samenvoegende samenvoeging is ongedaan gemaakt. — Zanaq (?) 19 apr 2017 20:53 (CEST)
- Uitgevoerd Ymnes (overleg) 15 apr 2017 10:57 (CEST)
- Ik zie liever dat dit artikel blijft bestaan met linken naar rap en naar lijsten van rappers. Ymnes (overleg) 8 apr 2017 23:17 (CEST)
- Fiere Margrietje naar Margaretha van Leuven Henxter (overleg) 4 apr 2017 15:15 (CEST)
- Uitgevoerd Redirect gemaakt Henxter (overleg) 19 apr 2017 21:38 (CEST)
- Aeolidiella stephanieae en Berghia stephanieae gaan over dezelfde soort. Volgens en:Berghia stephanieae is Aeolidiella stephanieae de oude naam. Multichill (overleg) 30 apr 2017 20:49 (CEST)
- Uitgevoerd door Gebruiker:Wikiklaas. --bdijkstra (overleg) 12 mei 2017 18:58 (CEST)
- Johannes Diderick van Leeuwen en Johannes Diederik van Leeuwen. Het eerste artikel bestaat al veel langer, maar is vrij kort. Het tweede artikel is recent aangemaakt door Gebruiker:Emile Smit en een stuk langer. Multichill (overleg) 30 apr 2017 20:47 (CEST).
- Ik heb ze samengevoegd. Emile Smit (overleg) 31 mei 2017 14:35 (CEST)
- Volgens mij niet. Ik zie nog steeds twee aparte artikelen met samenvoegsjablonen. --bdijkstra (overleg) 31 mei 2017 15:22 (CEST)
- Emile Smit (een nieuwe gebruiker) heeft het jongste, lange artikel uitgebreid met delen van het oudere artikel. Hij is historicus, was geschiedenisleraar in Tiel en zeker een autoriteit. Ik heb van het oudere artikel een redirect gemaakt en stel voor dit zo te laten als Saberfrog daarmee kan leven. Kattiel (overleg) 31 mei 2017 16:51 (CEST)
- Volgens mij niet. Ik zie nog steeds twee aparte artikelen met samenvoegsjablonen. --bdijkstra (overleg) 31 mei 2017 15:22 (CEST)
- Ik heb ze samengevoegd. Emile Smit (overleg) 31 mei 2017 14:35 (CEST)
- Brongas en Moerasgas – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HenriDuvent (overleg · bijdragen) 28 apr 2017 01:30 (CEST)
- Brongas, moerasgas, aardgas en lichtgas bestaan allemaal uit methaan maar zijn op totaal verschillende manieren ontstaan. De veranderingen in het artikel 'brongas' zijn onjuist. Tegen samenvoegen. --Wilrooij (overleg) 28 apr 2017 01:46 (CEST)
- De artikelen gaan over relatief ondiep ontstaan gas, dat winbaar is. Zie de bronnen die de termen als synoniem beschouwen, o.a. Grondboor en Hamer en Geologie van Nederland: Brongas is methaan en staat ook bekend onder de naam moerasgas. Het is ontstaan door rotting van plantenmateriaal dat in sediment van Tertiaire en Kwartaire ouderdom aanwezig is. mvg HenriDuvent 28 apr 2017 02:29 (CEST)
- De herkomst van brongas is zeer goed beschreven in het boek van Douwe Bartstra, Gasbronnen in Noord-Holland van 1895 tot heden, hoofdstuk 6, De herkomst (ISBN: 90-90-16912-1), dat bij de Vereniging tot Behoud van Gasbronnen in Noord-Holland verkrijgbaar is. In opdracht van de vereniging verscheen in 2003 het TNO-rapport Buys-Stuurman. Het resultaat: brongas ontstaat in het tot een paar honderd meter diep reikende Pleistoceen met maritiem materiaal (schelpen enz,). Moerasgas ontstaat zeer ondiep, aardgas op enkele kilometers diepte. Ik vind het niet correct, dat eerst de artikelen moerasgas en brongas bijgewerkt worden en dan om samenvoeging word gevraagd, de volgorde hat omgekeerd moeten zijn. --Wilrooij (overleg) 28 apr 2017 13:31 (CEST)
- Ik heb inderdaad beide lemma's aangepast, verbeterd en aangevuld, maar zodanig dat ook bij voortbestaan van beide lemma's deze aanpassingen kunnen worden gehandhaafd. Samenvoegen is m.i. gewenst en mogelijk, maar zoniet dan moeten beide lemma's zo worden aanpast dat het eventuele verschil duidelijk is. mvg HenriDuvent 30 apr 2017 12:41 (CEST)
- Ik heb e.e.a. even nagegaan bij de hoogleraar geo-energy aan de RUG, maar deze bevestigt mijn versie, brongas is moerasgas, mvg HenriDuvent 2 mei 2017 17:58 (CEST)
- Hier (De Telegraaf 1940) staat: "...brongas ... Dit gas, bekend onder den naam methaangas, en ook wel, vaak ten onrechte, moerasgas genoemd ...". Wilrooij (overleg) 4 mei 2017 06:58 (CEST)
- Ik ben geen geoloog of bodemkundige en ik kan een hardnekkig misverstand niet uitsluiten, maar als 'Grondboor en Hamer', al vele decennia een invloedrijk praktijkgericht geologisch medium in Nederland, de site 'Geologie in Nederland' en een hoogleraar Geo-energy de termen gelijkstellen en de Telegraaf uit 1940 niet, heb ik sterk de neiging de eerste bronnen voorrang te geven. mvg HenriDuvent 4 mei 2017 09:59 (CEST)
- Hier (De Telegraaf 1940) staat: "...brongas ... Dit gas, bekend onder den naam methaangas, en ook wel, vaak ten onrechte, moerasgas genoemd ...". Wilrooij (overleg) 4 mei 2017 06:58 (CEST)
- Ik heb e.e.a. even nagegaan bij de hoogleraar geo-energy aan de RUG, maar deze bevestigt mijn versie, brongas is moerasgas, mvg HenriDuvent 2 mei 2017 17:58 (CEST)
- Ik heb inderdaad beide lemma's aangepast, verbeterd en aangevuld, maar zodanig dat ook bij voortbestaan van beide lemma's deze aanpassingen kunnen worden gehandhaafd. Samenvoegen is m.i. gewenst en mogelijk, maar zoniet dan moeten beide lemma's zo worden aanpast dat het eventuele verschil duidelijk is. mvg HenriDuvent 30 apr 2017 12:41 (CEST)
- W. Paul (geciteerd bij brongas) schrijft: "Brongas is van een heel andere oorsprong dan moerasgas. Het is afkomstig uit waterberonnen welke op een diepte van enkele tientallen meters onder het aardoppervlak worden aangeboord." Ook de winning van moerasgas, voorzover ze in Nederland überhaupt plaatsvond, is anders. W. Paul schrijft: "Achter zijn roeibootje in de Bosgracht had hij een scharnierend vat bevestigd met de open onderzijde naar beneden onder het water. Langzaam roeiend porde zijn vrouw met een stok in de bagger onder het vat." Alleen al dit verschil verklaart, waarom men de gassen verschillende namen gaf. Bij Delpher krijg ik voor brongas vanaf 1898 meer als 1390 treffer! Wilrooij (overleg) 4 mei 2017 10:55 (CEST)
- Mijn bronnen ontkennen niet dat de term brongas gebruikt wordt, maar geven aan dat er geen verschil is met moerasgas. Dat het in Noord-Holland brongas genoemd wordt geloof ik uiteraard best. In Groningen noemt men uien siepels, maar het zijn wel uien. Soms kan het verschil in gebruik of gevoelswaarde zo hardnekkig zijn dat een eigen lemma gewenst is. In Nederland kan het zinvol zijn beken van rivieren te onderscheiden, in de Sahara vermoedelijk niet. Eskimo's schijnen veel woorden voor ijs te hebben, wat vast heel functioneel is. mvg HenriDuvent 4 mei 2017 11:11 (CEST)
- Als aanvulling: Delpher geeft ongeveer 1000 treffers voor moerasgas. Opvallend is echter dat moerasgas en brongas ook door de Telegraaf door elkaar gebruikt worden, zie o.a. De Telegraaf 03-11-1941. Ook opvallend is dat er veel meer over bron/moerasgas valt te schrijven; over winning van en incidenten met dit gas buiten Nederland is veel gepubliceerd, mvg HenriDuvent 4 mei 2017 11:30 (CEST)
- Moerasgas ontstaat in een moeras. Waar brongas ontstaat is geen moeras en was er ook nooit een moeras. Er was een strand met schelpen (weekdieren), algen, zeewier, enz. Ik heb nog nooit gehoord, dat in een moeras schelpen worden gevonden. Wilrooij (overleg) 4 mei 2017 11:37 (CEST)
- Zowel moerasgas als ook brongas zijn biogassen maar daarom is brongas geen moerasgas en moerasgas ook geen brongas.Wilrooij (overleg) 4 mei 2017 12:18 (CEST)
- Moerasgas ontstaat in een moeras. Waar brongas ontstaat is geen moeras en was er ook nooit een moeras. Er was een strand met schelpen (weekdieren), algen, zeewier, enz. Ik heb nog nooit gehoord, dat in een moeras schelpen worden gevonden. Wilrooij (overleg) 4 mei 2017 11:37 (CEST)
- Als aanvulling: Delpher geeft ongeveer 1000 treffers voor moerasgas. Opvallend is echter dat moerasgas en brongas ook door de Telegraaf door elkaar gebruikt worden, zie o.a. De Telegraaf 03-11-1941. Ook opvallend is dat er veel meer over bron/moerasgas valt te schrijven; over winning van en incidenten met dit gas buiten Nederland is veel gepubliceerd, mvg HenriDuvent 4 mei 2017 11:30 (CEST)
- Mijn bronnen ontkennen niet dat de term brongas gebruikt wordt, maar geven aan dat er geen verschil is met moerasgas. Dat het in Noord-Holland brongas genoemd wordt geloof ik uiteraard best. In Groningen noemt men uien siepels, maar het zijn wel uien. Soms kan het verschil in gebruik of gevoelswaarde zo hardnekkig zijn dat een eigen lemma gewenst is. In Nederland kan het zinvol zijn beken van rivieren te onderscheiden, in de Sahara vermoedelijk niet. Eskimo's schijnen veel woorden voor ijs te hebben, wat vast heel functioneel is. mvg HenriDuvent 4 mei 2017 11:11 (CEST)
- Ik ben bang dat ik nu echt moet vasstellen dat je ongelijk hebt. Brongas is een aanduiding van moerasgas, de bronnen zijn daar duidelijk over. Het is echt onzin dat weekdieren tot brongas leiden, verder is zeewier en zeealg hetzelfde. Mariene sedimenten en veen wisselen elkaar wel vaker af in de ondergrond, daar is niets geks aan. Dat TNO-rapport ben ik wel benieuwd naar, maar verandert de zaak denk ik niet. Nogmaals, misschien wil Woudloper er nog eens naar kijkn, en wellicht kunnen de beide lemma's als ze blijven, elk ean heel ander aspect van moerasgas/brongas behandelen, maar ik heb de stelling dat brongas moerasgas is nog niet weerlegd zien worden. Aanvanvankelijk stond het ook zo in het lemma, mvg HenriDuvent 4 mei 2017 13:55 (CEST).
- Hallo HenriDuvent, je hebt gelijk, wanneer het woord "methaan" identiek aan het woord "moerasgas" is. In dat geval kan niet alleen brongas maar ook aardgas of het gas in een koeienmaag moerasgas worden genoemd. Maar dat is niet zo. Methaan wordt alleen maar moerasgas genoemd als het in een moeras ontstaat. Onder de grond is geen moeras aanwezig, wel dode planten. Het methaan dat daar ontstaat, wordt niet moerasgas genoemd. Evenzo min als het gas in een koeienmaag. Je hebt misschien gelijk, dat brongas niet uit marien materiaal, maar uit veen ontstaat. Die vraag is zeker interessant maar heeft met de naamgeving van het gas niets te maken. Groet Wilrooij (overleg) 5 mei 2017 01:10 (CEST)
- In beide gevallen gaat het om trage bacteriele afbraak van plantaardig materiaal in anaerobe omstandigheden waarbij methaan vrijkomt; vaak worden deze zuurstofloze methaanrijke lagen bedekt en kan dit moerasgas niet ontsnappen, soms komt het omhoog, als gas, of opgelost in water, meestal geleidelijk, soms plotseling, zoals destijds bij droogmakerijen. Zie eventueel ook http://edepot.wur.nl/10031: mvg HenriDuvent 5 mei 2017 09:54 (CEST)
- Ik ben bang dat ik nu echt moet vasstellen dat je ongelijk hebt. Brongas is een aanduiding van moerasgas, de bronnen zijn daar duidelijk over. Het is echt onzin dat weekdieren tot brongas leiden, verder is zeewier en zeealg hetzelfde. Mariene sedimenten en veen wisselen elkaar wel vaker af in de ondergrond, daar is niets geks aan. Dat TNO-rapport ben ik wel benieuwd naar, maar verandert de zaak denk ik niet. Nogmaals, misschien wil Woudloper er nog eens naar kijkn, en wellicht kunnen de beide lemma's als ze blijven, elk ean heel ander aspect van moerasgas/brongas behandelen, maar ik heb de stelling dat brongas moerasgas is nog niet weerlegd zien worden. Aanvanvankelijk stond het ook zo in het lemma, mvg HenriDuvent 4 mei 2017 13:55 (CEST).
- Voor samenvoegen, er is afdoende aangetoond dat brongas een vorm van moerasgas is. JanB46(overleg) 5 mei 2017 08:43 (CEST)
- Voor samenvoegen onder de titel Moerasgas. In de jaren '70 heb ik in mijn eerste jaar fysische geografie + bodemkunde aan de UvA geleerd dat er in de Noord-Hollandse droogmakerijen moerasgas voorkomt. Heb het o.a. in de Purmer gezien. Brongas kan, zoals Henriduvent suggereert, een lokale benaming zijn. Deze bron, Geologie van Nederland, die ik als betrouwbaar beschouw, heeft het ook over moerasgas. En gebruikt brongas als synoniem. De Geo (overleg) 6 mei 2017 22:28 (CEST)
- Tegen In het artikel "brongas" is voornamelijk de winning van uitsluitend het gas uit een bron (niet de winning in een moeras, zoals dat in de Eifel gebeurt), het slaan van de bron en de daarvoor bij de boeren gebruikelijke brongasinstallatie beschreven. Over het ontstaan, de herkomst en de samenstelling van het gas wordt niet veel gezegd. Mijn voorstel is daarom (want het ziet er naar uit dat de meerheid voor samenvoeging is), het bestaande artikel "brongas" te splitsen in een deel waar het gas wordt beschreven (onder de naam brongas + moerasgas) en een deel, waar de brongasinstallatie (onder de naam brongasinstallatie) wordt beschreven. Zo kan het artikel moerasgas ook nog worden uitgebreid, bijvoorbeeld wanneer (net als in de Duitse Wikipedia) moerasgas, rioolgas en stortgas (Sumpfgas, Kanalgas en Klärgas) onder de gemeenschappelijke noemer "rottingsgas" (Faulgas) zou worden beschreven. Wilrooij (overleg) 7 mei 2017 00:22 (CEST)
- Uitgevoerd Aparte artikelen brongasinstallatie en moerasgas gemaakt, mvg HenriDuvent 11 jun 2017 15:03 (CEST)
- Tenrikyō naar Tenrikyo - Per toeval ontdekt toen ik artikel aan het Engelstalige Wikipedia wilde koppelen, toen bleek er al een koppeling te zijn. Mbch331 (Overleg) 14 apr 2017 19:37 (CEST)
- Uitgevoerd. Kiro Vermaas 3 sep 2017 13:45 (CEST)
- Perfecte markt en Volkomen concurrentie. Deze twee artikelen beschrijven hetzelfde principe. FNAS (overleg) 6 apr 2017 10:29 (CEST)
- Dat ziet er inderdaad hetzelfde uit. — Zanaq (?) 19 apr 2017 20:45 (CEST)
- Uitgevoerd. FNAS (overleg) 4 okt 2017 12:12 (CEST)
- Perfecte markt en Competitieve markt. Nog een beschrijving van perfecte markten. FNAS (overleg) 19 apr 2017 20:09 (CEST)
- Het artikel zegt duidelijk dat ze niet hetzelfde zijn. Niet samenvoegen dus. — Zanaq (?) 19 apr 2017 20:45 (CEST)
- Het aangegeven verschil is, voor zover ik kan nagaan, nergens op gebaseerd. De voorwaarden voor een 'competitieve markt' zijn precies de voorwaarden die bijv. Heertje opstelt voor volkomen concurrentie ([1]). De aanvullende voorwaarde van 'een verwaarloosbaar aandeel' is hetzelfde als de eerdere voorwaarde dat aanbieders prijsnemers zijn. FNAS (overleg) 20 apr 2017 13:48 (CEST)
- De eerste definitie van een competitieve markt die ik tegenkom is die van Oskar Lange, een econoom in de traditie van Walras. Maar die maakt de eerste 'aanvullende' voorwaarde die wij vermelden een van zijn basisvoorwaarden, en maakt geen onderscheid tussen competitieve en volkomen markten. FNAS (overleg) 26 apr 2017 16:51 (CEST)
- Als het artikel zegt dat aan nog een paar bijkomende voorwaarden voldaan [moet] zijn dan zijn de zaken volgens het artikel niet hetzelfde. Dan kan beter meteen de "onzin" uit het artikel geschrapt worden ipv wachten op samenvoeging terwijl de "onjuiste" informatie nog blijft staan. — Zanaq (?) 21 apr 2017 18:21 (CEST)
- Was dit bedoeld als commentaar bij Onvolkomen concurrentie en Perfecte markt? FNAS (overleg) 22 apr 2017 12:18 (CEST)
- Ik wilde dit artikel net omzetten in een verwijzing, maar weet niet of dat mag zolang Zanaqs bezwaar nog geldt, als het nog geldt (?). In plaats daarvan heb ik mijn twijfel over het beweerde in het artikel zelf gezet. FNAS (overleg) 15 jul 2017 00:18 (CEST)
- In het MIT Dictionary of modern economics is 'competitive market' ook een doorverwijzing naar 'perfect competition'. Dat doe ik hier dan ook maar. FNAS (overleg) 27 okt 2017 11:31 (CEST)
- Uitgevoerd allebei samengevoegd naar Volkomen mededinging door Gebruiker:FNAS. --bdijkstra (overleg) 29 okt 2017 01:15 (CEST)
- Het artikel zegt duidelijk dat ze niet hetzelfde zijn. Niet samenvoegen dus. — Zanaq (?) 19 apr 2017 20:45 (CEST)
- Turbo (slak) en Turbo (weekdier) gaan over hetzelfde geslacht. De soortenlijsten komen echter niet overeen, wat samenvoegen even wat gecompliceerder maakt. Lymantria overleg 28 apr 2017 15:38 (CEST)
- Uitgevoerd - Joostik (overleg) 27 dec 2017 12:45 (CET)
- Institut universitaire de hautes études internationales naar Institut de Hautes Études Internationales et du Développement. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 26 apr 2017 01:46 (CEST)
- Uitgevoerd - Joostik (overleg) 27 dec 2017 12:48 (CET)
- Karnen en Boterkarnton. Bevat dezelfde informatie. Hobbema (overleg) 4 apr 2017 09:57 (CEST)
- Niet hetzelfde, dus niet samenvoegen, mede ook om de balans te bewaren. — Zanaq (?) 19 apr 2017 20:46 (CEST)
- Niet uitgevoerd - Joostik (overleg) 27 dec 2017 12:59 (CET)
- Niet hetzelfde, dus niet samenvoegen, mede ook om de balans te bewaren. — Zanaq (?) 19 apr 2017 20:46 (CEST)
- Regio's van Slovenië en Bestuurlijke indeling van Slovenië. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 09 apr 2017 17:52 (CEST)
- Niet samenvoegen, maar beter uitwerken. — Zanaq (?) 19 apr 2017 20:48 (CEST)
- Ik kwam deze tegen omdat Gebruiker:Yerpo er op Wikidata een beetje een potje van heeft gemaakt waardoor Regio's van Slovenië niet meer aan een item hing. Na enig puzzelen weer aan d:Q1474320 gehangen. Ik zou het iets meer doen zoals en:Statistical regions of Slovenia zodat het onderscheid duidelijker is en niet samenvoegen. Multichill (overleg) 30 apr 2017 20:32 (CEST)
- Niet uitgevoerd - Joostik (overleg) 27 dec 2017 13:00 (CET)
- Ik kwam deze tegen omdat Gebruiker:Yerpo er op Wikidata een beetje een potje van heeft gemaakt waardoor Regio's van Slovenië niet meer aan een item hing. Na enig puzzelen weer aan d:Q1474320 gehangen. Ik zou het iets meer doen zoals en:Statistical regions of Slovenia zodat het onderscheid duidelijker is en niet samenvoegen. Multichill (overleg) 30 apr 2017 20:32 (CEST)
- Niet samenvoegen, maar beter uitwerken. — Zanaq (?) 19 apr 2017 20:48 (CEST)
- Lijst van aardbevingen bij Roswinkel naar Roswinkel, moet ik dit uitleggen? TBloemink overleg 11 apr 2017 16:20 (CEST)
- Uitgevoerd - Joostik (overleg) 27 dec 2017 16:38 (CET)
- Precolumbiaanse 'chiefdom'-nederzettingen met stenen bollen van de Diquís en Stenen ballen van Costa Rica. Lijkt over hetzelfde te gaan. Hobbema (overleg) 13 apr 2017 00:45 (CEST)
- Uitgevoerd - Joostik (overleg) 27 dec 2017 16:48 (CET)
- Speelkaart en Kaartspel - Ik zie nogal wat doublures. Als beide lemma's blijven bestaan, dan gaat Speelkaart over het spelmateriaal en Kaartspel over wat je ermee doet. Handige Harrie (overleg) 14 apr 2017 16:18 (CEST)
- Niet samenvoegen, maar beter uitwerken. — Zanaq (?) 19 apr 2017 20:49 (CEST)
- Niet uitgevoerd - Joostik (overleg) 27 dec 2017 16:52 (CET)
- Niet samenvoegen, maar beter uitwerken. — Zanaq (?) 19 apr 2017 20:49 (CEST)
- Olga van Hannover invoegen in Ernst August van Hannover (1914-1987). Olga is kind van Ernst. Behalve haar adeldom heeft zij helemaal niets E-waardigs gedaan en verdient dus geen eigen artikel. Was eerder genomineerd voor verwijdering. The Banner Overleg 24 apr 2017 10:12 (CEST)
- Voor - bovendien is zij niet van adel; de Duitse adel is afgeschaft in 1919 - Skuipers (overleg) 14 jul 2017 02:14 (CEST)
- Niet uitgevoerd - Er zijn nog meer kinderen van Ernst August die even weinig E-waardig zijn maar ook een artikel hebben. Van mij mogen ze allemaal weg, maar de criteria voor opname van edellieden in de NLWP lijken niet erg duidelijk te zijn. Meer iets voor een principiële discussie. Joostik (overleg) 27 dec 2017 16:58 (CET)
- Voor - bovendien is zij niet van adel; de Duitse adel is afgeschaft in 1919 - Skuipers (overleg) 14 jul 2017 02:14 (CEST)
- KSV Sottegem (vrouwen) in KSV Sottegem - 2 teams van dezelfde amateurvoetbalclub - Agora (overleg) 24 apr 2017 10:36 (CEST)
- De pagina van het vrouwenteam is in een apart artikel aangezien de damesploeg naar de nationale reeks is gepromoveerd. Ik had bij een ander team gezien dat dit op deze manier was gedaan. Bovendien heeft het vrouwenteam een andere voorzitter en delen ze enkel de naam, het stamnummer en het stadion.Daninio22 (overleg) 27 apr 2017 21:55 (CEST)
- Misschien niet slecht voor een Overleg gewenst, deze. In theorie is het inderdaad dezelfde club en horen de dames daarbij te staan, in de praktijk is dat vaak wat lastiger. Cuoregr (overleg) 27 mei 2017 00:58 (CEST)
- Niet uitgevoerd - Joostik (overleg) 27 dec 2017 17:00 (CET)
- Misschien niet slecht voor een Overleg gewenst, deze. In theorie is het inderdaad dezelfde club en horen de dames daarbij te staan, in de praktijk is dat vaak wat lastiger. Cuoregr (overleg) 27 mei 2017 00:58 (CEST)
- De pagina van het vrouwenteam is in een apart artikel aangezien de damesploeg naar de nationale reeks is gepromoveerd. Ik had bij een ander team gezien dat dit op deze manier was gedaan. Bovendien heeft het vrouwenteam een andere voorzitter en delen ze enkel de naam, het stamnummer en het stadion.Daninio22 (overleg) 27 apr 2017 21:55 (CEST)
- Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Institut de France samenvoegen met Institut de France: het (Franstalige) artikel Institut de France is vertaald door een student van de ITV Hogeschool. Omdat het (hele summiere) artikel Institut de France al bestaat, graag de vertaling invoegen zodat de bewerkingsgeschiedenis van de vertaling niet verloren gaat. Ecritures (overleg) 2 mei 2017 19:58 (CEST)
- Uitgevoerd door Gebruiker:Natuur12. --bdijkstra (overleg) 4 mei 2017 11:13 (CEST)
- Ontspoorinrichting naar Stopontspoorblok, eventueel is de eerste naam wel beter Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 5 mei 2017 19:34 (CEST)
- De eerste naam heeft inderdaad mijn voorkeur, omdat een (stop)ontspoorbloek een vorm van een ontspoorinrichting is, en omdat in het artikel over stoptontspoorblok ook andere ontspoorinrichtingen worden behandeld. Feitelijk is de volledige inhoud van 'stopontspoorblok' al behandeld in 'ontspoorinrichting'. Van stopontspoorinrichting een redirect maken is dus voldoende. Zie voor de bewerkingsgeschiedenis eventueel mijn overlegpagina. Marten de Vries (overleg) 5 mei 2017 20:13 (CEST)
- Uitgevoerd door Gebruiker:Handige Harrie. --bdijkstra (overleg) 12 mei 2017 18:59 (CEST)
- Geldvoorraad naar Geldhoeveelheid. Duidelijke doublure, al sinds 2008. FNAS (overleg) 4 mei 2017 10:13 (CEST)
- Uitgevoerd FNAS (overleg) 23 mei 2017 12:35 (CEST)
- Exportgewas en Handelsgewas. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 20 mei 2017 17:51 (CEST)
- Niet uitgevoerd sjablonen verwijderd door gebruiker:edoderoo. --bdijkstra (overleg) 26 mei 2017 17:35 (CEST)
- Dreieck Vienenburg en Kreuz Vienenburg - exact hetzelfde artikel, met dezelfde tekst, die tot voor kort ook nog gewoon een redirect was. ed0verleg 25 mei 2017 20:06 (CEST)
- Uitgevoerd uitgevoerd door gebruiker:lokaas12. --bdijkstra (overleg) 26 mei 2017 17:37 (CEST)
- Rails naar Rail. Wat in Rail staat, staat ook in Rail. Rails is trouwens gewoon het meervoud van Rail. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 31 mei 2017 22:10 (CEST)
- Reeds uitgevoerd omdat dit een simpele ingreep is. Rails is nu een doorverwijzing. Livenws (overleg) 6 jun 2017 18:49 (CEST)
- Percy Jackson en de Olympiërs : Zee van monsters naar De Zee van Monsters. De eerstgenoemde is gisteren door een anonymus aangemaakt, maar het onderwerp had al een artikel, nl. de laatstgenoemde. Sint Aldegonde (overleg) 28 mei 2017 14:49 (CEST)
- Niet uitgevoerd artikel verwijderd. --bdijkstra (overleg) 3 jul 2017 17:57 (CEST)
- Formosa (Taiwan) in Taiwan. De wafelenbak (overleg) 19 mei 2017 22:04 (CEST)
- Uitgevoerd door gebruiker:De wafelenbak. --bdijkstra (overleg) 12 jul 2017 08:30 (CEST)
- Prijsniveau naar Prijspeil. Doublure sinds 2012. Andersom mag van mij ook; het CBS bijvoorbeeld hanteert beide termen, afhankelijk van de publicatie. FNAS (overleg) 17 mei 2017 12:18 (CEST)
- Fixatie Disparatie naar Fixatiedisparatie. Kattenkruid (overleg) 4 mei 2017 14:56 (CEST)
- Eventueel ook Diplopie? mvrgr. PAvdK (overleg) 4 mei 2017 15:57 (CEST)
- Nee, die niet. Dat is echt een ander onderwerp. Kattenkruid (overleg) 4 mei 2017 17:46 (CEST)
- Naar mijn bescheiden mening is het eerstgenoemde artikel op veel punten onjuist en is het tweede correct. In het eerste artikel wordt gesuggereerd dat het een fysiologisch verschijnsel is, en feitelijk wordt er Binoculair gezichtsvermogen beschreven. Het artikel Fixatiedisparatie is m.i. veel helderder en wèl correct. Ik stel dus voor om niet samen te voegen maar om het artikel Fixatie Disparatie eenvoudig te verwijderen. Erik Wannee (overleg), arts 2 jul 2017 16:37 (CEST)
- De artikelen gaan over duidelijk twee verschillende zaken. In deze vorm absoluut niet samenvoegen dus. @Erik Wannee: gewoon een redirect maken. — Zanaq (?) 30 okt 2017 20:25 (CET)
- Uitgevoerd door gebruiker:Wikiklaas. –bdijkstra (overleg) 16 dec 2017 02:57 (CET)
- Eventueel ook Diplopie? mvrgr. PAvdK (overleg) 4 mei 2017 15:57 (CEST)
- Vikingalfabet naar Runen - Evil berry (overleg) 2 mei 2017 20:50 (CEST)
- Ik ben voorstander van verwijdering van Vikingalfabet. Vikingen kenden geen alfabet (abc) maar een Futhark, geen vergelijk dus. Over de inhoud van Vikingalfabet ben ik niet te spreken.Rode raaf (overleg) 3 mei 2017 11:34 (CEST)
- Toch wel vergelijkbaar, want men spreekt toch van "Futhark-alfabetten"; het is een alfabet en zeker geen syllabisch schrift, noch zijn het ideogrammen etc. Vikingalfabet kan gewikificeerd! prima samengevoegd. mvrgr. PAvdK (overleg) 4 mei 2017 15:48 (CEST)
- Voor samenvoeging. De Vikingalfabet was de 'oudere (elder) futhark' of Runen, als je dat wilt. Het is zeker een alfabet, ongeacht hoe het is geschreven. Sunil The Mongoose (overleg) 11 mei 2017 19:48 (CEST)
- Uitgevoerd - voegde ook helemaal niets toe _ Joostik (overleg) 27 dec 2017 17:05 (CET)
- Voor samenvoeging. De Vikingalfabet was de 'oudere (elder) futhark' of Runen, als je dat wilt. Het is zeker een alfabet, ongeacht hoe het is geschreven. Sunil The Mongoose (overleg) 11 mei 2017 19:48 (CEST)
- Toch wel vergelijkbaar, want men spreekt toch van "Futhark-alfabetten"; het is een alfabet en zeker geen syllabisch schrift, noch zijn het ideogrammen etc. Vikingalfabet kan gewikificeerd! prima samengevoegd. mvrgr. PAvdK (overleg) 4 mei 2017 15:48 (CEST)
- Ik ben voorstander van verwijdering van Vikingalfabet. Vikingen kenden geen alfabet (abc) maar een Futhark, geen vergelijk dus. Over de inhoud van Vikingalfabet ben ik niet te spreken.Rode raaf (overleg) 3 mei 2017 11:34 (CEST)
- Solvabiliteitsratio naar Solvabiliteit. Zelfde concept, zelfde berekening, behalve dat het tweede artikel percentages gebruikt. FNAS (overleg) 3 mei 2017 23:17 (CEST)
- Uitgevoerd - Joostik (overleg) 27 dec 2017 17:09 (CET)
- gisting, fermentatie en vergisting. verwarrend door overlap – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HenriDuvent (overleg · bijdragen) 4 mei 2017 11:03 (CEST)
- Samenvoegen vergroot de verwarring alleen, en verbergt deze mogelijk. Verschillende zaken niet samenvoegen maar goed onderscheid aanbrengen en onderling linken. — Zanaq (?) 30 okt 2017 20:27 (CET)
- Niet uitgevoerd - Joostik (overleg) 27 dec 2017 17:11 (CET)
- Samenvoegen vergroot de verwarring alleen, en verbergt deze mogelijk. Verschillende zaken niet samenvoegen maar goed onderscheid aanbrengen en onderling linken. — Zanaq (?) 30 okt 2017 20:27 (CET)
- Vrijhoeve naar Vrijhoeve-Capelle. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 08 mei 2017 18:53 (CEST)
- Uitgevoerd - Joostik (overleg) 27 dec 2017 17:13 (CET)
- genericiteit#Geparametriseerde_klasse en Generieke_klasse. Deze zijn hetzelfde. tieskedh (overleg) 10 mei 2017 18:08 (CEST)
- Niet uitgevoerd niemand vond dat blijkbaar nodig --Joostik (overleg) 27 dec 2017 17:17 (CET)
- Hollandia (plaats) in Jayapura (stad). Is dezelfde stad onder een andere naam. De korte geschiedenis rechtvaardigt geen eigen artikel. BoH (overleg) 13 mei 2017 08:31 (CEST)
- Je zou ook het artikel Hollandia kunnen hernoemen naar Geschiedenis van Jayapura. Het heeft m.i. voldoende inhoud voor een eigen lemma. Hanhil (overleg) 13 mei 2017 09:15 (CEST)
- Uitgevoerd - Joostik (overleg) 27 dec 2017 17:36 (CET)
- Je zou ook het artikel Hollandia kunnen hernoemen naar Geschiedenis van Jayapura. Het heeft m.i. voldoende inhoud voor een eigen lemma. Hanhil (overleg) 13 mei 2017 09:15 (CEST)
- Stedelijk Museum Roermond naar Cuypershuis. Zelfde gebouw, nog steeds een gemeentelijk museum, alleen is een een deel van de collectie verplaatst. Vincent Steenberg-Overleg 13 mei 2017 20:59 (CEST)
- Uitgevoerd - Joostik (overleg) 27 dec 2017 18:00 (CET)
- Joegoslavische oorlogen en Joegoslavische Burgeroorlog. Wegens overlap. Is niet zo eenvoudig te doen, maar ik wierp de kwestie op in het Geschiedeniscafé (gearchiveerd). ErikvanB (overleg) 14 mei 2017 19:46 (CEST)
- overlap is altijd een heel lastige reden om artikelen samen te voegen. Als een echte kenner van het onderwerp het doet, wordt het misschien wat, als een knutselaar het doet is de kans groot dat het op TBP terecht komt. ed0verleg 25 mei 2017 20:10 (CEST)
- Overlap is een reden om nog beter onderscheid aan te brengen en goed te linken. Samenvoegen vergroot de verwarring alleen maar. — Zanaq (?) 30 okt 2017 20:30 (CET)
- Niet uitgevoerd - geen overeenstemming - Joostik (overleg) 27 dec 2017 18:01 (CET)
- van Emanatie (kernfysica) naar Radon (element) Handige Harrie (overleg) 16 mei 2017 15:26 (CEST)
- Uitgevoerd - Joostik (overleg) 27 dec 2017 18:10 (CET)
Kasjmier (wol) en Kasjmirgeit- Behalve mijn laatste wijzigingen in Kasjmier (wol) staat er hetzelfde. In Nyima en Deldan Namgyal waarin naar Kasjmirgeit wordt verwezen gaat het in feite om de wol. ChristiaanPR (overleg) 4 jun 2017 19:41 (CEST)- Tegen Ik heb het artikel over de geit meer op de geit gericht. Indien we deze twee artikelen samenvoegen worden de interwikis lastig. Bovendien is een geit niet hetzelfde als de wol van diezelfde geit. Je had echter wel gelijk dat beide artikelen te gelijkaardig waren. Ik denk dat nu opgelost te hebben. Met vriendelijke groeten, 4ever(Overleg) 5 jun 2017 13:17 (CEST)
- gezien ChristiaanPR (overleg) 5 jun 2017 15:40 (CEST)
- Tegen Ik heb het artikel over de geit meer op de geit gericht. Indien we deze twee artikelen samenvoegen worden de interwikis lastig. Bovendien is een geit niet hetzelfde als de wol van diezelfde geit. Je had echter wel gelijk dat beide artikelen te gelijkaardig waren. Ik denk dat nu opgelost te hebben. Met vriendelijke groeten, 4ever(Overleg) 5 jun 2017 13:17 (CEST)
- Veiligheidsregio Zuidoost-Brabant naar Veiligheidsregio Brabant-Zuidoost - Is dezelfde regio alleen is van naam veranderd. ARVER (overleg) 14 jun 2017 10:04 (CEST)
- Steun 4ever(Overleg) 15 jun 2017 18:03 (CEST)
- Uitgevoerd - - (Gebruiker - Overleg) 21 jun 2017 09:04 (CEST)
- Zaaksgevolg en Volgrecht - beide behandelen het begrip droit de suite - Jvhertum (overleg) 26 jun 2017 12:49 (CEST)
- Helemaal niet. Weliswaar wordt 'zaaksgevolg' in Nederland naar huidig recht ook 'volgrecht' genoemd, het hier beschreven volgrecht is iets totaal anders. Heb je alleen naar de titels gekeken? Woody|(?) 26 jun 2017 13:45 (CEST)
- Verplaatst naar afgehandeld omdat het voorstel niet kan worden uitgevoerd (want onzin) en indiener niet meer heeft gereageerd. Woody|(?) 21 jul 2017 14:25 (CEST)
- Helemaal niet. Weliswaar wordt 'zaaksgevolg' in Nederland naar huidig recht ook 'volgrecht' genoemd, het hier beschreven volgrecht is iets totaal anders. Heb je alleen naar de titels gekeken? Woody|(?) 26 jun 2017 13:45 (CEST)
- Gastrafetes en Gastraphetes - Jvhertum (overleg) 19 jun 2017 14:25 (CEST)
- Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 1 aug 2017 09:57 (CEST)
- Museum De Waag en Historisch Museum Deventer - Jvhertum (overleg) 29 jun 2017 09:32 (CEST)
- Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 1 aug 2017 10:08 (CEST)
- Stamboom Karel van Zweden (1861-1951) naar Karel van Zweden (1861-1951). Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 28 jun 2017 17:14 (CEST)
- Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 15 aug 2017 10:36 (CEST)
- Stamboom Ingeborg van Denemarken (1878-1958) naar Ingeborg van Denemarken (1878-1958). Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 28 jun 2017 17:14 (CEST)
- Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 15 aug 2017 10:42 (CEST)
- Stamboom Louise Bernadotte (1851-1926) naar Louise van Zweden (1851-1926). Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 28 jun 2017 17:14 (CEST)
- Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 15 aug 2017 10:45 (CEST)
- Pythia en Orakel van Delphi samenvoegen tot Orakel van Delphi. Zie de overlegpagina daarvan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kiro Vermaas (overleg · bijdragen) 30 jun 2017 09:01 (CEST)
- Uitgevoerd door Gebruiker:Kiro Vermaas. --bdijkstra (overleg) 27 aug 2017 14:03 (CEST)
- Normandië en Normandië (regio). De wafelenbak (overleg) 13 jun 2017 16:55 (CEST)
- Steun. Het verschil tussen de twee lemmata is kunstmatig. De laatste grenswijzigingen waren rond de Franse revolutie; de geografische verschillen tussen de historische provincie en de huidige regio zijn minimaal en de Kanaaleilanden die ooit tot Normandië hoorden maken al sinds de middeleeuwen geen deel meer uit van Normandië.Hanhil (overleg) 13 jun 2017 17:13 (CEST)
- Tegen, de streek is niet gelijk aan de regio. De regio dient op Franse wijze, dus Normandie, geschreven te worden en kan prima de politieke aspecten van de streek bevatten, zoals bij alle andere regio's ook het geval is. ♠ Troefkaart (overleg) 13 jun 2017 17:26 (CEST)
- De naam Normandië staat gewoon op de Frankrijklijst van de Taalunie. Per WP:BGN gebruiken we hier de Nederlandse naam. Hanhil (overleg) 13 jun 2017 17:31 (CEST)
- Zover ik dacht te weten werd die lijst voor Franse departementen én regio's genegeerd, maar wellicht gaat het alleen om departementen, ik zoek nog. ♠ Troefkaart (overleg) 13 jun 2017 17:53 (CEST)
- Dat lijkt me sterk. Tegenvoorbeeld voor de departementen: Parijs. Tegenvoorbeeld voor de regio's: Corsica. De regel wordt voor Frankrijk weliswaar niet gevolgd bij samenstellingen (vb. Bourgogne-Franche-Comté of Corse-du-Sud) maar daarvan is in het geval van Normandië geen sprake. De wafelenbak (overleg) 13 jun 2017 18:00 (CEST)
- Voor de vroegere regio's Elzas en Lotharingen kom ik in ieder geval geen oude Categorie:Alsace of Categorie:Lorraine tegen. Ook zie ik niet dat die lemma's ooit Alsace of Lorraine heetten binnen nl-wiki. Hanhil (overleg) 13 jun 2017 18:08 (CEST)
- Tsja, ik lijk me bij de regio's vergist te hebben
, maar ik ben dan weer niet begonnen de nu pas voorgestelde samenvoeging al door te voeren. ♠ Troefkaart (overleg) 13 jun 2017 18:40 (CEST)- De actie die jij aanhaalt volgde op de eerste samenvoeging (Wikipedia:Samenvoegen/201703) waartegen destijds geen bezwaar was. In het voorjaar heb ik het grootste deel van de Franse plaatsen nagelopen en aangepast aan de nieuwe regio-indeling door heel Frankrijk heen (b.v. hier). Hanhil (overleg) 13 jun 2017 18:43 (CEST)
- Daar was ik niet van op de hoogte, mea culpa, bewering doorgestreept. ♠ Troefkaart (overleg) 13 jun 2017 18:46 (CEST)
- De actie die jij aanhaalt volgde op de eerste samenvoeging (Wikipedia:Samenvoegen/201703) waartegen destijds geen bezwaar was. In het voorjaar heb ik het grootste deel van de Franse plaatsen nagelopen en aangepast aan de nieuwe regio-indeling door heel Frankrijk heen (b.v. hier). Hanhil (overleg) 13 jun 2017 18:43 (CEST)
- Tsja, ik lijk me bij de regio's vergist te hebben
- Voor de vroegere regio's Elzas en Lotharingen kom ik in ieder geval geen oude Categorie:Alsace of Categorie:Lorraine tegen. Ook zie ik niet dat die lemma's ooit Alsace of Lorraine heetten binnen nl-wiki. Hanhil (overleg) 13 jun 2017 18:08 (CEST)
- Dat lijkt me sterk. Tegenvoorbeeld voor de departementen: Parijs. Tegenvoorbeeld voor de regio's: Corsica. De regel wordt voor Frankrijk weliswaar niet gevolgd bij samenstellingen (vb. Bourgogne-Franche-Comté of Corse-du-Sud) maar daarvan is in het geval van Normandië geen sprake. De wafelenbak (overleg) 13 jun 2017 18:00 (CEST)
- Zover ik dacht te weten werd die lijst voor Franse departementen én regio's genegeerd, maar wellicht gaat het alleen om departementen, ik zoek nog. ♠ Troefkaart (overleg) 13 jun 2017 17:53 (CEST)
- De naam Normandië staat gewoon op de Frankrijklijst van de Taalunie. Per WP:BGN gebruiken we hier de Nederlandse naam. Hanhil (overleg) 13 jun 2017 17:31 (CEST)
- Niet uitgevoerd sjablonen verwijderd door Gebruiker:Wikiwerner. --bdijkstra (overleg) 31 aug 2017 19:39 (CEST)
- Paard (turntoestel) en Paard voltige – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Josjojo (overleg · bijdragen) 6 jun 2017 13:55 (CEST)
- Ik stuitte hier toevallig ook net op en het lijkt me in principe geen probleem de twee samen te voegen i.v.m. vrij overbodige versnippering van twee relatief korte artikels. Ik moet er wel op wijzen dat de paardsprong ook een aparte pagina heeft, dus dat zou een barrière voor samenvoegen kunnen zijn. ErikvanB (overleg) 10 nov 2017 05:27 (CET)
- Ik zie er totaal geen voordeel in om dit samen te voegen. Het leidt enkel tot ongelijke redirects. ed0verleg 24 dec 2017 14:54 (CET)
- Niet uitgevoerd - Joostik (overleg) 27 dec 2017 18:13 (CET)
- Action air naar Airsoft. Het eerste (korte) artikel is nieuw en lijkt een poging te zijn de sport Airsoft opnieuw te beschrijven. Dit is al uitgebreid gedaan in het artikel Airsoft. In Action Air wordt één specifieke spelvariant genoemd. Laten we deze variant naar Airsoft#spelvarianten te verplaatsen en Action air verwijderen om het overzichtelijk te houden. Take Mirrenberg (overleg) 7 jun 2017 21:43 (CEST)
- Nee niet samenvoegen (Action Air) is ondanks de zeer kleine overlap: lidmaatschap NABV en gebruik van een replica, op geen enkele manier een spelvariant zoals beschreven in het stuk over (Airsoft). Action Air is een dynamische schietsport en heeft derhalve niets te maken met het oorlog simulatie spel. Anders zou je ook (Voetbal) kunnen samenvoegen als een spelvariant onder (Balspellen) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door El-pirata (overleg · bijdragen) 8 jun 2017 11:40 (CEST)
- Ik snap het nog niet. Ik citeer de site van de door jou aangehaalde Nederlandse Airsoft Bond: Airsoft is een schietsport, bestaande uit drie disciplines. Bij de airsoftsport wordt gebruik gemaakt van airsoftapparaten, die biologisch afbreekbare balletjes (BB's) afschieten. Ontdek welke disciplines u momenteel in Nederland kunt beoefenen. Re-enactment - Parcours (IAPS) - Kaart. Parcours is wat jij Action air noemt. Een spelvariant dus van Airsoft. Mis ik iets? Take Mirrenberg (overleg) 8 jun 2017 22:37 (CEST)
- Action Air is wereldwijd een onderdeel van IPSC (International Practical Shooting Confederation) behalve in Nederland, daarom is er door de NABV een ander naampje aan gehangen "IAPS", dit om juridische redenen. Er word in het stukje ook aangegeven dat er (NOG) geen aansluiting is met de IPSC. Wapenwet technisch moet je in Nederland lid zijn van de NABV voor het voorhanden mogen houden van de benodigde replica. Daar houden de overeenkomsten ook op met de onder het Airsoft uitgelegde oorlog simulatie spel. Kortom zou het stukje IAPS heten dan snap ik dat je het wil koppelen met Airsoft. Als Action Air in de toekomst gekoppeld moet worden dan zou dat met IPSC kunnen zijn of met Parcoursschieten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door El-pirata (overleg · bijdragen) 9 jun 2017 12:50 (CEST)
- Kromme redenering, want vandaag mag het dus wél bij Airsoft horen omdat er nog geen associatie is met de internationale confederatie; morgen is die er associatie er wel en dan heeft het opeens "niets" met airsoft te maken. Op de Engelse wikipedia staat: IPSC Action Air is an airsoft shooting sport. Airsoft is schieten met balletjes in een replicapistool. Hoe dan ook, ik heb het artikel nog verder opgeknapt en wat mij betreft laten we het zo bestaan en nemen we in beide artikelen een onderlinge verwijzing op. Ik laat deze discussie conform procedure nog een week staan, dan kunnen anderen nog reageren. Take Mirrenberg (overleg) 9 jun 2017 23:40 (CEST)
- Nee geen kromme redenering ik heb nooit beweerd dat Het IPSC Action Air hoort bij het "Airsoft" zoals het nu op Wikipedia staat beschreven.
- Ja er zijn nogmaals kleine overlappen maar daar houd het bij op.
- Ik zou zeggen ga eerst Het stuk "Airsoft" Herschrijven voor je hier dingen gaat veranderen, De NPSA en dus ook de IPSC wenst niet geassocieerd te worden met oorlogs simulatie vandaar de aparte pagina,
- vanuit dit standpunt heb ik als IPSC schutter iedere verwijzing naar NPSA en IPSC verwijderd.
- Pas ook de Titel aan naar IAPS en zoek het lekker uit. El-pirata (overleg) 10 jun 2017 16:41 (CEST)
- Niet uitgevoerd - geen overeenstemming - Joostik (overleg) 27 dec 2017 18:15 (CET)
- Kromme redenering, want vandaag mag het dus wél bij Airsoft horen omdat er nog geen associatie is met de internationale confederatie; morgen is die er associatie er wel en dan heeft het opeens "niets" met airsoft te maken. Op de Engelse wikipedia staat: IPSC Action Air is an airsoft shooting sport. Airsoft is schieten met balletjes in een replicapistool. Hoe dan ook, ik heb het artikel nog verder opgeknapt en wat mij betreft laten we het zo bestaan en nemen we in beide artikelen een onderlinge verwijzing op. Ik laat deze discussie conform procedure nog een week staan, dan kunnen anderen nog reageren. Take Mirrenberg (overleg) 9 jun 2017 23:40 (CEST)
- Action Air is wereldwijd een onderdeel van IPSC (International Practical Shooting Confederation) behalve in Nederland, daarom is er door de NABV een ander naampje aan gehangen "IAPS", dit om juridische redenen. Er word in het stukje ook aangegeven dat er (NOG) geen aansluiting is met de IPSC. Wapenwet technisch moet je in Nederland lid zijn van de NABV voor het voorhanden mogen houden van de benodigde replica. Daar houden de overeenkomsten ook op met de onder het Airsoft uitgelegde oorlog simulatie spel. Kortom zou het stukje IAPS heten dan snap ik dat je het wil koppelen met Airsoft. Als Action Air in de toekomst gekoppeld moet worden dan zou dat met IPSC kunnen zijn of met Parcoursschieten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door El-pirata (overleg · bijdragen) 9 jun 2017 12:50 (CEST)
- Ik snap het nog niet. Ik citeer de site van de door jou aangehaalde Nederlandse Airsoft Bond: Airsoft is een schietsport, bestaande uit drie disciplines. Bij de airsoftsport wordt gebruik gemaakt van airsoftapparaten, die biologisch afbreekbare balletjes (BB's) afschieten. Ontdek welke disciplines u momenteel in Nederland kunt beoefenen. Re-enactment - Parcours (IAPS) - Kaart. Parcours is wat jij Action air noemt. Een spelvariant dus van Airsoft. Mis ik iets? Take Mirrenberg (overleg) 8 jun 2017 22:37 (CEST)
- Nee niet samenvoegen (Action Air) is ondanks de zeer kleine overlap: lidmaatschap NABV en gebruik van een replica, op geen enkele manier een spelvariant zoals beschreven in het stuk over (Airsoft). Action Air is een dynamische schietsport en heeft derhalve niets te maken met het oorlog simulatie spel. Anders zou je ook (Voetbal) kunnen samenvoegen als een spelvariant onder (Balspellen) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door El-pirata (overleg · bijdragen) 8 jun 2017 11:40 (CEST)
- National Stadium in voegen in Nationaal Stadion. De laatste noemt al stadion met een Nederlandstalige en Spaanstalige naam, dan is het logischer om ook de stadions met een Engelstalige naam te noemen. The Banner Overleg 8 jun 2017 19:19 (CEST)
- Uitgevoerd - Joostik (overleg) 27 dec 2017 18:25 (CET)
- Apollo (Romeinse mythologie) invoegen in Apollo (Griekse mythologie). Reden is op Overleg:Apollo_(Griekse_mythologie)#Samenvoegen_met_Apollo_(Romeinse_mythologie) uitgelegd. In het kort: er is (nog) geen onderbouwing met bronnen dat er sprake is van twee verschillende goden. Wel bronnen die aangeven dat het om één god gaat. Sint Aldegonde (overleg) 13 jun 2017 17:25 (CEST)
- Uitgevoerd - Joostik (overleg) 27 dec 2017 18:39 (CET)
- AristA naar SPMT-ARISTA. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 28 jun 2017 17:14 (CEST)
- Uitgevoerd - Joostik (overleg) 27 dec 2017 18:51 (CET)
- SPMT (bedrijf) naar SPMT-ARISTA. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 28 jun 2017 17:14 (CEST)
- Uitgevoerd - Joostik (overleg) 27 dec 2017 18:51 (CET)
- Melkveehouderij naar Rundveehouderij. Twee kleine artikelen die overlappen. Kattiel (overleg) 9 jul 2017 17:50 (CEST)
- Tegen Mijn eigen zwager is een boer die koeien fokt op zijn rundveehouderij. Hij heeft geen apparatuur om koeien te melken en ook geen melkquotum. The Banner Overleg 23 jul 2017 21:38 (CEST)
- Kan dan melkveehouderij niet een onderdeel worden van rundveehouderij met een apart kopje? Kattiel (overleg) 24 jul 2017 10:41 (CEST)
- Kennelijk bereiken we geen consensus, ik zal de sjablonen verwijderen. Kattiel (overleg) 25 jul 2017 21:46 (CEST)
- Kan dan melkveehouderij niet een onderdeel worden van rundveehouderij met een apart kopje? Kattiel (overleg) 24 jul 2017 10:41 (CEST)
- Tegen Mijn eigen zwager is een boer die koeien fokt op zijn rundveehouderij. Hij heeft geen apparatuur om koeien te melken en ook geen melkquotum. The Banner Overleg 23 jul 2017 21:38 (CEST)
- De heilig naamdag van Maria naar Heilige Naam van Maria - Jvhertum (overleg) 7 jul 2017 12:50 (CEST)
- Ik zou eerder denken: De heilig naamdag van Maria naar Prullenmand. ErikvanB (overleg) 8 jul 2017 02:31 (CEST)
- Niet uitgevoerd Dat is zojuist gebeurd, dus het verzoek is niet meer van toepassing. Wikiwerner (overleg) 28 jul 2017 21:45 (CEST)
- Ik zou eerder denken: De heilig naamdag van Maria naar Prullenmand. ErikvanB (overleg) 8 jul 2017 02:31 (CEST)
- Railprofiel, Contrarails en Groefrail naar Rail (spoorwegen). Zie Overleg:Railprofiel. De andere twee artikelen zijn te klein om een apart artikel te rechtvaardigen en toonden grote overlap met Railprofiel. Ik heb inmiddels het artikel Railprofiel herzien, zodat de overlap nu volledig is en de drie eerstgenoemde artikelen alleen maar in een redirect omgezet hoeven te worden. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 2 jul 2017 22:40 (CEST)
- Uitgevoerd, want er zijn in een maand geen opmerkingen geplaatst Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 4 aug 2017 22:10 (CEST)
- Carlos Ramírez (wielrenner) naar Carlos Ramírez - de eerste pagina is een dp met drie rode links en één enkele actieve link naar de wielrenner, en zodanig een volledig overbodige dp. - netraaM • 23 jul 2017 19:34 (CEST)
- tegen Dit is een doorverwijspagina met 1 reeds bestaand artikel en 3 uitnodigingen om een artikel te schrijven. The Banner Overleg 23 jul 2017 19:50 (CEST)
- Ik heb inmiddels een tweede link blauw gemaakt. The Banner Overleg 23 jul 2017 20:29 (CEST)
- tegen Wat doet mensen toch denken dat een dp met 0 of 1 blauwe link nutteloos is? Wat niet is, kan nog komen. En zelfs als niet - is een link naar de verkeerde pagina echt beter dan een rode link? - André Engels (overleg) 24 jul 2017 21:11 (CEST)
- Tegen - al waren er alleen maar rode links. De dp is er om binnenkomende links naar het juiste artikel door te verwijzen, ook als dit een rode link is. ed0verleg 4 aug 2017 10:38 (CEST)
- Niet uitgevoerd Per bovenstaanden. Alle onderwerpen zijn E en er wordt naar verwezen vanuit andere lemma's, dus de dp heeft nut. Wikiwerner (overleg) 4 aug 2017 18:57 (CEST)
- tegen Dit is een doorverwijspagina met 1 reeds bestaand artikel en 3 uitnodigingen om een artikel te schrijven. The Banner Overleg 23 jul 2017 19:50 (CEST)
- Belgische kampioenschappen meerkamp (atletiek) en Belgisch kampioenschap 10 kilometer (atletiek) samenvoegen in Belgische kampioenschappen atletiek. Zowel een meerkamp als een 10 kilometer zijn atletiek-onderdelen en kunnen daarom beter ingevoegd worden in "Belgische kampioenschappen atletiek" dat tot op heden niet de sport maar de gaststeden beschrijft. The Banner Overleg 30 jul 2017 21:48 (CEST)
- Tegen Beide kampioenschappen worden apart gehouden van de Belgische kampioenschappen atletiek. Dus op een aparte plaats en op een aparte datum. De verschillende kampioenschappen, die apart georganiseerd worden staan als link in de Belgische kampioenschappen atletiek. Dit samenvoegen is totaal ongewenst. Ik heb sterk de indruk dat The Banner hier onnodig keet aan het schoppen is over iets waar hij blijkbaar totaal geen verstand heeft. Akadunzio (overleg) 30 jul 2017 22:33 (CEST)
- Tegen Dit zijn aparte kampioenschappen, die dus als zodanig apart dienen te worden beschreven. Piet.Wijker (overleg) 30 jul 2017 22:49 (CEST)
- Uit de artikelen blijkt niet dat het om aparte kampioenschappen gaat, onafhankelijk van de "Belgische kampioenschappen atletiek". Er staat alleen plaats dat ze op een andere datum plaatsvinden, wat het niet automatisch een separaat kampioenschap maakt. The Banner Overleg 30 jul 2017 23:35 (CEST)
- Tegen Cfr argumentatie van twee bovenstaande gebruikers. Ernie (overleg) 30 jul 2017 23:05 (CEST)
- Voor - als het voor de lezers niet duidelijk is waarom er meerdere artikelen zijn is samenvoegen beter. - Robotje (overleg) 31 jul 2017 08:05 (CEST)
- Nogmaals, het zijn aparte kampioenschappen. Wat valt daar zo moeilijk aan te begrijpen? Piet.Wijker (overleg) 31 jul 2017 08:45 (CEST)
- Bovendien worden al die aparte Belgische kampioenschappen ondergebracht in één categorie: Belgische kampioenschappen atletiek. Dat is m.i. voldoende als samenvoegingsinstrument. Daar zijn die categorieën immers voor bedoeld. Piet.Wijker (overleg) 31 jul 2017 10:09 (CEST)
- Noot: helaas heeft Gebruiker:Peter b het noodzakelijk gevonden de samenvoegsjablonen weg te halen zonder daarvoor ook maar enige reden op te geven. De discussie loopt dus nog gewoon, ondanks het ontbreken van de sjablonen. The Banner Overleg 31 jul 2017 01:53 (CEST)
- Sjablonen op dit stadium weghalen is het saboteren van de discussie; gewoon terugzetten (zoals Robotje al deed). --bdijkstra (overleg) 31 jul 2017 10:22 (CEST)
- Volstrekt zinloze discussies, gestart door iemand die zich nog nooit inhoudelijk met Belgische atletiek heeft beziggehouden, moeten worden afgekapt, energieverspilling voor gebnruikers die wel inhoudelijk aan Belgische atletiek bijdragen. Peter b (overleg) 31 jul 2017 11:46 (CEST)
- Juist lezers die zich niet inhoudelijk ergens mee bezighouden, moeten het verschil tussen twee onderwerpen uit de tekst kunnen halen. Eén gebruiker/tiran bepaalt niet eenzijdig of een discussie zinloos is. --bdijkstra (overleg) 31 jul 2017 12:15 (CEST)
- Ik denk dat je al van heel slechte wil moet zijn om het verschil tussen deze artikelen niet uit de tekst te kunnen halen. Ik denk dat iedereen buiten The Banner dit inderdaad een zinloze discussie vindt. Zo maar willekeurig en ongefundeerd sjablonen plaatsen zou ook verboden moeten worden. Akadunzio (overleg) 31 jul 2017 20:51 (CEST)
- Tja, blijkbaar vind Robotje de argumenten niet ongefundeerd. The Banner Overleg 6 aug 2017 19:42 (CEST)
- Er zijn al voldoende bezwaren tegen het samenvoegen gegeven. Er moet consensus zijn voor het samenvoegen en die is er overduidelijk niet. Akadunzio (overleg) 6 aug 2017 19:51 (CEST)
- Tja, blijkbaar vind Robotje de argumenten niet ongefundeerd. The Banner Overleg 6 aug 2017 19:42 (CEST)
- Ik denk dat je al van heel slechte wil moet zijn om het verschil tussen deze artikelen niet uit de tekst te kunnen halen. Ik denk dat iedereen buiten The Banner dit inderdaad een zinloze discussie vindt. Zo maar willekeurig en ongefundeerd sjablonen plaatsen zou ook verboden moeten worden. Akadunzio (overleg) 31 jul 2017 20:51 (CEST)
- Juist lezers die zich niet inhoudelijk ergens mee bezighouden, moeten het verschil tussen twee onderwerpen uit de tekst kunnen halen. Eén gebruiker/tiran bepaalt niet eenzijdig of een discussie zinloos is. --bdijkstra (overleg) 31 jul 2017 12:15 (CEST)
- Niet uitgevoerd Per bovenstaande argumenten tegen samenvoegen. Akadunzio (overleg) 7 aug 2017 00:09 (CEST)
- Oftewel: op persoonlijke titel afgeschoten. The Banner Overleg 9 aug 2017 18:46 (CEST)
- Uitgevoerd Belofte van het Jaar (Basketbal België) invoegen in Eerste klasse mannen (basketbal België). De eerste is een bronloos en verouderd artikel dat een minder belangrijke prijs beschrijft van het Belgische basketbal. Een apart artikel is overbodig. The Banner Overleg 31 jul 2017 00:55 (CEST)
- Noot: helaas heeft Gebruiker:Peter b het noodzakelijk gevonden de samenvoegsjablonen weg te halen zonder daarvoor ook maar enige reden op te geven. De discussie loopt dus nog gewoon, ondanks het ontbreken van de sjablonen. The Banner Overleg 31 jul 2017 01:53 (CEST)
- Sjablonen op dit stadium weghalen is het saboteren van de discussie; gewoon terugzetten (zoals Robotje al deed). --bdijkstra (overleg) 31 jul 2017 10:22 (CEST)
- Tegen deze artikelen beschrijven verschillende zaken. Akadunzio (overleg) 31 jul 2017 21:20 (CEST)
- Sjablonen op dit stadium weghalen is het saboteren van de discussie; gewoon terugzetten (zoals Robotje al deed). --bdijkstra (overleg) 31 jul 2017 10:22 (CEST)
- Uitgevoerd, behalve twee WP:PUNT-acties geen bezwaren ingediend. The Banner Overleg 23 aug 2017 16:54 (CEST)
- Wat voor een belachelijke doorvoering is dit wel niet. Behalve The Banner was er geen enkele steun voor het samenvoegen. Blijkbaar moet The Banner hier koste wat kost gelijk krijgen want hij heeft in een andere discussie ongelijk gekregen. Akadunzio (overleg) 24 aug 2017 00:25 (CEST)
- Nee Akadunzio, je begrijpt het niet. Als iemand hier gemotiveerd een voorstel voor samenvoeging neerzet en enkele weken later is er nog steeds niemand die bezwaar heeft gemaakt dan is het niet belachelijk maar juist logisch om tot samenvoeging over te gaan. Zolang er geen bezwaar is, is het ook niet nodig steun uit te spreken voor samenvoeging want tot dan toe is er unanimiteit voor samenvoeging. - Robotje (overleg) 24 aug 2017 08:33 (CEST)~
- Neen beste Robotje, er was wel een bezwaar. Ik heb deze pagina ook op mijn volglijst staan en vond dit geen goed idee om samen te voegen. En vermits bij een bezwaar niet samengevoegd wordt, is dit tegen de afspraken. En hou er nu eens mee op om je met zaken te bemoeien waar je totaal geen kaas van gegeten hebt en je je er alleen maar mee bemoeit om herrie te schoppen. Akadunzio (overleg) 24 aug 2017 19:00 (CEST)
- Nee Akadunzio, je begrijpt het niet. Als iemand hier gemotiveerd een voorstel voor samenvoeging neerzet en enkele weken later is er nog steeds niemand die bezwaar heeft gemaakt dan is het niet belachelijk maar juist logisch om tot samenvoeging over te gaan. Zolang er geen bezwaar is, is het ook niet nodig steun uit te spreken voor samenvoeging want tot dan toe is er unanimiteit voor samenvoeging. - Robotje (overleg) 24 aug 2017 08:33 (CEST)~
- Wat voor een belachelijke doorvoering is dit wel niet. Behalve The Banner was er geen enkele steun voor het samenvoegen. Blijkbaar moet The Banner hier koste wat kost gelijk krijgen want hij heeft in een andere discussie ongelijk gekregen. Akadunzio (overleg) 24 aug 2017 00:25 (CEST)
- Omdat Akadunzio er om vraagt: Voor - Voor samenvoegen. Mijn steun is niet om Akadunzio dwars te liggen. Maar ik kijk nu pas naar de pagina's en vind dat soort dingen zoveel mogelijk bij elkaar moeten, tenzij het hoofdartikel te groot en onoverzichtelijk gaat worden. ARVER (overleg) 24 aug 2017 07:37 (CEST)
- Ja en waarom dan willekeurig alleen de belofte van het jaar in het artikel verwerken en de andere prijzen niet? En waarom alleen bij het Belgische basketbal en niet bij het Nederlandse? Ik denk dat dit soort willekeurige samenvoegingen meestal gebeuren bij gebrek aan grondige dossierkennis. Deze samenvoeging leidt gewoon tot een tang op een varken. Akadunzio (overleg) 24 aug 2017 19:00 (CEST)
- Omdat ik alleen het artikel over de Belgische prijs tegen het lijf liep. Dat je er gelijk een anti-Belgisch complot inziet, ligt volledig aan jou. The Banner Overleg 24 aug 2017 19:17 (CEST)
- Dat is inderdaad een zeer sterk argument. Normaal zoek je toch eerst alles samen wat bij elkaar hoort en voegt dat dan samen. Zo los iets tegen komen en dan vinden dat het ergens anders ingeplakt moet worden, is toch niet geweldig. En ik bedoelde geen anti-Belgisch complot, maar gewoon een totaal gebrek aan consistentie. Akadunzio (overleg) 25 aug 2017 22:52 (CEST)
- Omdat ik alleen het artikel over de Belgische prijs tegen het lijf liep. Dat je er gelijk een anti-Belgisch complot inziet, ligt volledig aan jou. The Banner Overleg 24 aug 2017 19:17 (CEST)
- Ja en waarom dan willekeurig alleen de belofte van het jaar in het artikel verwerken en de andere prijzen niet? En waarom alleen bij het Belgische basketbal en niet bij het Nederlandse? Ik denk dat dit soort willekeurige samenvoegingen meestal gebeuren bij gebrek aan grondige dossierkennis. Deze samenvoeging leidt gewoon tot een tang op een varken. Akadunzio (overleg) 24 aug 2017 19:00 (CEST)
- Niet uitgevoerd Vermits er minstens één bezwaar was, mocht dit eigenlijk niet samengevoegd worden. Het artikel Belofte van het Jaar (Basketbal België) is uitgebreid tot 1974 en bevat nu ook vrouwelijke basketbalspeelsters. En die spelen ook nog eens in een andere reeks. Akadunzio (overleg) 26 aug 2017 01:44 (CEST)
- Kun je nu eindelijk ophouden met POV-pushen, Akadunzio? Ik heb de samenvoeging weer herstelt. The Banner Overleg 26 aug 2017 09:16 (CEST)
- Beste The Banner, zal ik je nog even de regels herhalen:
- "Het samenvoegen van artikelen kan gedaan worden wanneer twee bestaande artikelen elkaar in inhoud overlappen. Het is een handmatig (niet geautomatiseerd) proces waarbij twee bestaande overeenkomstige artikelen door een gebruiker worden samengevoegd tot één artikel.
- Alle Wikipediagebruikers mogen een samenvoeging uitvoeren. Als twee artikelen worden genomineerd voor samenvoeging, kan je op deze pagina overleggen met andere gebruikers om samen consensus te bereiken over het wel of niet samenvoegen.
- Als er na 2 weken geen tegenargumenten zijn gegeven of als consensus bereikt wordt, kan je je gang gaan en de genomineerde artikelen samenvoegen."
- De artikelen overlappen niet in inhoud, er waren tegenargumenten en er was geen consensus bereikt voor het samenvoegen. Wie denk je dan dat de regels niet gevolgd heeft? En dan hinder je mij nog om het artikel verder uit te breiden. Kan je daar nu eindelijk eens mee ophouden. Akadunzio (overleg) 26 aug 2017 19:41 (CEST)
- OF als er consensus is! Dat er unanimiteit zou moeten zijn, zoals jij dus beweert, is klinklare onzin. Aangezien er maar één tegenstem was zonder enig zinnig argument was er dus wel degelijk een consensus voor samenvoegen en was de actie van The Banner dus volledig gepast. Het is niet omdat jij deze samenvoeging niet wil dat jij dan zomaar het recht hebt om het resultaat van een discussie éénzijdig te herroepen.Tvx1 (overleg) 20 sep 2017 17:27 (CEST)
- Beste Tvx1, al er één voor is en één tegen dan kan je nooit van een consensus spreken. En er waren ook tegenargumenten gegeven (de beide artikelen beschrijven iets anders). Het is niet aan The Banner en zeker ook niet aan jou om te oordelen dat mijn tegenargumenten niet zinnig zouden geweest zijn. En jouw bewering dat er dus wel een consensus zou geweest zijn is gewoonweg kinklare onzin. En dat weet je zelf ook wel. Akadunzio (overleg) 21 sep 2017 00:32 (CEST)
- In dat geval is het ook niet aan jou om te beweren dat mijn argumenten weerlegd zijn, wat ons weer terug brengt naar stap 1. The Banner Overleg 21 sep 2017 00:59 (CEST)
- Als er tegenargumenten waren en er geen consensus was, kan er niet samengevoegd worden. Desondanks dacht je te moeten samenvoegen. Dat was dus overduidelijk niet volgens de regels. Akadunzio (overleg) 21 sep 2017 01:17 (CEST)
- Ach, een nieuw soort rookgordijn om te verhullen dat jij simpelweg niet wilt dat anderen aan jouw artikelen komen. Want dat is wat jij al de hele tijd doet: nee zeggen. Zonder inhoudelijke argumenten. The Banner Overleg 21 sep 2017 01:33 (CEST)
- Dit was niet eens een artikel van mij. En de argumenten waren wel degelijk inhoudelijk. De beide artikelen beschrijven iets anders. (Het ene Basartikel een ploegcompetitie en het andere een referendum voor een individuele prijs, inhoudelijk geen enkele overlap). ~~
- Het ene is inderdaad een ploegcompetitie, het ander inderdaad een individuele prijs maar een prijs die wordt uitegreikt vanwege de prestaties in de ploegcompetitie. Daarnaast ben je nog steeds niet gekomen met bronnen die aantonen dat de prijs belangrijk is. Vrijwel elke krant zal op basis van een persbericht de winnaars wel publiceren, dus dat zegt helemaal niets over de prijs zelf. The Banner Overleg 21 sep 2017 10:53 (CEST)
- Er zijn zoveel persberichten. Denk jij dat de nationale media geen selectie maakt over hetgeen ze relevant vinden en dus publiceren en hetgeen ze niet relevant vinden en dus niet publiceren? De pers maakte de keuze om de winnaars van deze prijs te publiceren en dus is de prijs relevant. Voor het al dan niet relevant zijn bestaat er zoals je weet WP:TBP. Akadunzio (overleg) 21 sep 2017 19:18 (CEST)
- Het ene is inderdaad een ploegcompetitie, het ander inderdaad een individuele prijs maar een prijs die wordt uitegreikt vanwege de prestaties in de ploegcompetitie. Daarnaast ben je nog steeds niet gekomen met bronnen die aantonen dat de prijs belangrijk is. Vrijwel elke krant zal op basis van een persbericht de winnaars wel publiceren, dus dat zegt helemaal niets over de prijs zelf. The Banner Overleg 21 sep 2017 10:53 (CEST)
- Dit was niet eens een artikel van mij. En de argumenten waren wel degelijk inhoudelijk. De beide artikelen beschrijven iets anders. (Het ene Basartikel een ploegcompetitie en het andere een referendum voor een individuele prijs, inhoudelijk geen enkele overlap). ~~
- Ach, een nieuw soort rookgordijn om te verhullen dat jij simpelweg niet wilt dat anderen aan jouw artikelen komen. Want dat is wat jij al de hele tijd doet: nee zeggen. Zonder inhoudelijke argumenten. The Banner Overleg 21 sep 2017 01:33 (CEST)
- Als er tegenargumenten waren en er geen consensus was, kan er niet samengevoegd worden. Desondanks dacht je te moeten samenvoegen. Dat was dus overduidelijk niet volgens de regels. Akadunzio (overleg) 21 sep 2017 01:17 (CEST)
- In dat geval is het ook niet aan jou om te beweren dat mijn argumenten weerlegd zijn, wat ons weer terug brengt naar stap 1. The Banner Overleg 21 sep 2017 00:59 (CEST)
- Kun je nu eindelijk ophouden met POV-pushen, Akadunzio? Ik heb de samenvoeging weer herstelt. The Banner Overleg 26 aug 2017 09:16 (CEST)
- Noot: helaas heeft Gebruiker:Peter b het noodzakelijk gevonden de samenvoegsjablonen weg te halen zonder daarvoor ook maar enige reden op te geven. De discussie loopt dus nog gewoon, ondanks het ontbreken van de sjablonen. The Banner Overleg 31 jul 2017 01:53 (CEST)
- Paardensprong (schaakspel) naar Paard (schaken) - De eerste is nieuw aangemaakt, maar de informatie staat logischerwijs bijna allemaal al in de laatste. Wikiwerner (overleg) 17 jul 2017 20:33 (CEST)
- Opmerking Logisch dat er verband bestaat tussen beide artikelen, maar waarom moeten het stuk en de beweging in één artikel? Bij de sport tennis heeft het racket (stuk) en Forehand (beweging) een apart artikel, waarom moet de schaaksport daarop afwijken? De links naar beide schaakartikelen overlappen elkaar niet, er zou dan naar een subalinea gelinked moeten worden. Mag ik dan stellen dat beide artikelen verschillende zaken beschrijven, net zoals de categorie verschillend is? Gewild (overleg) 24 jul 2017 00:37 (CEST)
- Het artikel Paard (schaken) gaat geheel over het gebruik van het paard in het spel. Het artikel Paardensprong (schaakspel) is net zo zinloos als een artikel Loop van de toren o.i.d. De vergelijking met racket gaat mank. Er zijn vele soorten rackets, van verschillende materialen, met verschillende bespanningen en in elke sport kunnen er weer andere slagen mee gemaakt worden. De forehand wordt in meerdere sporten gebruikt. Dat paarden van hout en van kunststof gemaakt worden, staat al in het artikel Schaakstuk en herhalen we niet in alle artikels over de verschillende schaakstukken. Wikiwerner (overleg) 24 jul 2017 21:26 (CEST)
- Ik denk dat het goed is deze artikelen apart te houden, omdat Paardensprong (schaakspel) ook gaat over deze zet buiten het schaakspel. In puzzel- en wiskundeboeken kom ik vaak genoeg de paardensprong tegen in een compleet andere context dan het klassieke schaakspel (zoals nxm borden, waarbij je moet bepalen of de paard het hele bord kan beslaan). Zover mij bekend bestaat deze interesse niet voor de loper, of in ieder geval niet in deze naam. Femkemilene (overleg) 25 jul 2017 10:31 (CEST)
- Daarvoor hebben we het artikel Paardensprong (puzzel). Tot voor kort heette dat artikel Paardensprong. Dat is recent hernoemd; de laatste is nu een dp. De hernoeming was aanleiding om het artikel Paardensprong (schaakspel) te schrijven, terwijl we daarover dus al een artikel hadden. In het artikel Paard (schaken) staat inmiddels een zieookje naar de puzzel. Wikiwerner (overleg) 25 jul 2017 18:43 (CEST)
- Het artikel Paardensprong (puzzel) gaat over een van die vele puzzels/wiskundige problemen. Er zijn er meer. In hoeverre die E zijn weet ik niet. Drie artikels over het paard en haar bewegingen in schaak is inderdaad wel een beetje veel van het goede. Femkemilene (overleg) 25 jul 2017 19:37 (CEST)
- Daarvoor hebben we het artikel Paardensprong (puzzel). Tot voor kort heette dat artikel Paardensprong. Dat is recent hernoemd; de laatste is nu een dp. De hernoeming was aanleiding om het artikel Paardensprong (schaakspel) te schrijven, terwijl we daarover dus al een artikel hadden. In het artikel Paard (schaken) staat inmiddels een zieookje naar de puzzel. Wikiwerner (overleg) 25 jul 2017 18:43 (CEST)
- Ik denk dat het goed is deze artikelen apart te houden, omdat Paardensprong (schaakspel) ook gaat over deze zet buiten het schaakspel. In puzzel- en wiskundeboeken kom ik vaak genoeg de paardensprong tegen in een compleet andere context dan het klassieke schaakspel (zoals nxm borden, waarbij je moet bepalen of de paard het hele bord kan beslaan). Zover mij bekend bestaat deze interesse niet voor de loper, of in ieder geval niet in deze naam. Femkemilene (overleg) 25 jul 2017 10:31 (CEST)
- Ik stel voor om Paardensprong (schaakspel) te verwijderen, omdat alles wat daarin staat al in Paard (schaken) staat, of eenvoudig erheen kan worden verplaatst. Ik vind Paardensprong (puzzel) wel E, omdat het principieel iets anders is. Als Paardensprong (schaakspel) zou worden verwijderd, heeft de toevoeging '(puzzel)' geen zin meer en kan het terug-hernoemd worden tot Paardensprong, met bovenin een 'zie artikel'-verwijzing naar Paard (schaken). Erik Wannee (overleg) 22 aug 2017 08:13 (CEST)
- Het artikel Paard (schaken) gaat geheel over het gebruik van het paard in het spel. Het artikel Paardensprong (schaakspel) is net zo zinloos als een artikel Loop van de toren o.i.d. De vergelijking met racket gaat mank. Er zijn vele soorten rackets, van verschillende materialen, met verschillende bespanningen en in elke sport kunnen er weer andere slagen mee gemaakt worden. De forehand wordt in meerdere sporten gebruikt. Dat paarden van hout en van kunststof gemaakt worden, staat al in het artikel Schaakstuk en herhalen we niet in alle artikels over de verschillende schaakstukken. Wikiwerner (overleg) 24 jul 2017 21:26 (CEST)
- Uitgevoerd, maar bij een paardensprong denk ik als eerste aan de schaakzet. De puzzel is daar een afgeleide van. Ook moet de redirect behouden blijven voor de bewerkingsgeschiedenis. Wikiwerner (overleg) 26 aug 2017 17:42 (CEST)
- Opmerking Logisch dat er verband bestaat tussen beide artikelen, maar waarom moeten het stuk en de beweging in één artikel? Bij de sport tennis heeft het racket (stuk) en Forehand (beweging) een apart artikel, waarom moet de schaaksport daarop afwijken? De links naar beide schaakartikelen overlappen elkaar niet, er zou dan naar een subalinea gelinked moeten worden. Mag ik dan stellen dat beide artikelen verschillende zaken beschrijven, net zoals de categorie verschillend is? Gewild (overleg) 24 jul 2017 00:37 (CEST)
- Vermogen (bedrijfseconomie) naar Vermogen (economie). Hetzelfde begrip in dezelfde context. - André Engels (overleg) 6 jul 2017 07:49 (CEST)
- Ik heb de tweede hernoemd en beperkt tot Particulier vermogen. - Patrick (overleg) 11 okt 2017 11:46 (CEST)
- Hypokinesie en akinesie. Op Overleg:Akinesie zag ik al staan dat deze twee artikelen al eens eerder zijn samengevoegd. Naar mijn mening echter onder de verkeerde titel (maar verplaatsen van de pagina is niet meer mogelijk). Wellicht zou akinesie kunnen worden uitgewerkt tot een los artikel, net als andere soorten hypokinesie die bestaan, zoals bradykinesie. Markie93 (overleg) 6 jul 2017 00:02 (CEST)
- Uitgevoerd - zoals het er stond werd het verschil niet duidelijk gemaakt en voegde het artikel niets toe -- Joostik (overleg) 28 dec 2017 12:38 (CET)
- Inversie in het Nederlands naar Inversie (taalkunde). Bij de eerstgenoemde staat al ruim een jaar als inleiding dat er een formele inleiding nodig is. De tekst van de "Inversie (taalkunde)" dient daartoe. In juni 2016 was dat ook het geval: [2]. Het argument voor opsplitsen was blijkbaar dat er de verwachting was dat er ook artikelen op de NL-wiki zouden kunnen verschijnen die inversie in andere talen beschrijven. De kans op een volwaardig artikel over inversie in een andere taal lijkt me uiterst klein: ik zie geen encyclopedisch nut in het beschrijven van inversie in een andere taal als je die taal niet ook al voldoende beheerst. VanBuren (overleg) 10 jul 2017 19:32 (CEST)
- Kan die gedachtengang niet helemaal volgen. Het tweede artikel is erg bescheiden maar kan zelfstandig blijven bestaan. Invoegen van het tweede zou het onevenwichtig maken. Joostik (overleg) 28 dec 2017 12:43 (CET)
- Niet uitgevoerd -- Joostik (overleg) 28 dec 2017 12:43 (CET)
- Kan die gedachtengang niet helemaal volgen. Het tweede artikel is erg bescheiden maar kan zelfstandig blijven bestaan. Invoegen van het tweede zou het onevenwichtig maken. Joostik (overleg) 28 dec 2017 12:43 (CET)
- Erzurum Büyükşehir Belediyespor en Büyükşehir Belediye Erzurumspor - Een half jaar geleden is er nieuw artikel aangemaakt op de nieuwe naam. Het kleinere artikel (op de oude naam) bestaat echter al zo'n 6 jaar. Daarom werd een eerdere samenvoeging (soort van) ongedaan gemaakt. Liever 1 artikel over dezelfde club. Ik stel voor om de artikels en bewerkingsgeschiedenissen samen te voegen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 10 jul 2017 23:00 (CEST)
- Uitgevoerd - Joostik (overleg) 28 dec 2017 15:00 (CET)
- The Quad Resort & Casino naar The Linq - Zelfde complex, nieuwe naam. DimiTalen 23 jul 2017 11:54 (CEST)
- @Gebruiker:DimiTalen: zou het, met het oog op de paginageschiedenis, in dit geval niet beter zijn om het bestaande artikel niet in te voegen in het 'artikel' The Linq maar andersom en het artikel vervolgens te (laten) hernoemen? Richard 6 nov 2017 15:59 (CET)
- Uitgevoerd - als boven voorgesteld, naamswijziging aangevraagd - Joostik (overleg) 28 dec 2017 15:09 (CET)
- @Gebruiker:DimiTalen: zou het, met het oog op de paginageschiedenis, in dit geval niet beter zijn om het bestaande artikel niet in te voegen in het 'artikel' The Linq maar andersom en het artikel vervolgens te (laten) hernoemen? Richard 6 nov 2017 15:59 (CET)
- Wikipedia:Neutraliteit en Wikipedia:Neutraal standpunt. Twee pagina's met zoveel overlap - kan bijna alleen maar verwarring opleveren. Effeietsanders 26 jul 2017 09:42 (CEST)
- Tegen Het eerste is een uitleg van een principe, geschreven door Woudloper net zoals Wikipedia:Encyclopediciteit, Wikipedia:Balans en Wikipedia:VWN. Dat laatste is verplaatst naar de gebruikersnaamruimte van aanmaker, wat eigenlijk ook had moeten gebeuren met het betoog over encyclopediciteit. Ik ben een voorstander van heldere scheidslijn tussen uitleg / betogen enerzijds en richtlijnen + regels anderzijds, vooral omdat het hier in verleden mis is gegaan bij WP:RVM toen Elly een betoog van Walters hand tot richtlijn verwerkte (Walter was niet blij met deze actie). Derhalve voor verplaatsen van eerstgenoemde pagina naar gebruikersnaamruimte en tegen samenvoegen. Mvg, BlueKnight 14 okt 2017 23:25 (CEST)
- Niet uitgevoerd - geen overeenstemming - Joostik (overleg) 28 dec 2017 15:11 (CET)
- Tegen Het eerste is een uitleg van een principe, geschreven door Woudloper net zoals Wikipedia:Encyclopediciteit, Wikipedia:Balans en Wikipedia:VWN. Dat laatste is verplaatst naar de gebruikersnaamruimte van aanmaker, wat eigenlijk ook had moeten gebeuren met het betoog over encyclopediciteit. Ik ben een voorstander van heldere scheidslijn tussen uitleg / betogen enerzijds en richtlijnen + regels anderzijds, vooral omdat het hier in verleden mis is gegaan bij WP:RVM toen Elly een betoog van Walters hand tot richtlijn verwerkte (Walter was niet blij met deze actie). Derhalve voor verplaatsen van eerstgenoemde pagina naar gebruikersnaamruimte en tegen samenvoegen. Mvg, BlueKnight 14 okt 2017 23:25 (CEST)
- postcoderoos naar postcoderoosregeling - De eerste is de oudste en meest uitgebreide pagina, maar ik vind de tweede naam beter. Femkemilene (overleg) 23 jul 2017 19:44 (CEST)
- Eens met Femkemilene: artikels samenvoegen en dan als naam postcoderoosregeling aanhouden heeft mijn voorkeur Ecritures (overleg) 12 aug 2017 17:17 (CEST)
- Uitgevoerd - Joostik (overleg) 28 dec 2017 15:37 (CET)
- Eens met Femkemilene: artikels samenvoegen en dan als naam postcoderoosregeling aanhouden heeft mijn voorkeur Ecritures (overleg) 12 aug 2017 17:17 (CEST)
- Lijst van acteurs in Een brug te ver invoegen in A Bridge Too Far (film) - in tegenstelling tot andere lijsten met acteurs heeft deze slechts betrekking op één enkel artikel. Een aparte lijst is praktisch als er van meerdere artikelen naar gelinkt kan worden, hier is het uitsluitend een onderpagina. - - (Gebruiker - Overleg) 27 jul 2017 08:52 (CEST)
- De lijst is wel dermate groot dat een afsplitsing m.i. gerechtvaardigd is. Wikiwerner (overleg) 6 aug 2017 20:26 (CEST)
- Denk dat invoegen niet zo'n verkeerd idee is, alleen moet die lijst dan onder een uitklap-sjabloon. ARVER (overleg) 15 aug 2017 11:34 (CEST)
- Een uitklapsjabloon levert bij mij problemen op met de tabellen. Heeft iemand daar een oplossing voor? Joostik (overleg) 28 dec 2017 15:31 (CET)
- Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 24 mrt 2018 10:12 (CET)
- Lijst van plaatsen in Maasland (Noord-Brabant) naar Maasland (Noord-Brabant) - Vrij kleine lijst dat prima past in een klein artikel, deels overlapt het elkaar ook al. ARVER (overleg) 22 aug 2017 13:42 (CEST)
- Bij heel veel plaatsen wordt dit niet met een lijst gedaan, maar met een navigatie-sjabloon. Ik denk dat dat de beste oplossing is, ook hier. ed0verleg 29 aug 2017 10:35 (CEST)
- Navigatiesjablonen gebeuren vooral bij gemeentes, ben ze nog niet tegen gekomen bij regio's/streken. ARVER (overleg) 31 aug 2017 13:56 (CEST)
- Uitgevoerd - Onvoldoende bezwaar en lijst stond al vermeld in het artikel. ARVER (overleg) 17 sep 2017 10:32 (CEST)
- Bij heel veel plaatsen wordt dit niet met een lijst gedaan, maar met een navigatie-sjabloon. Ik denk dat dat de beste oplossing is, ook hier. ed0verleg 29 aug 2017 10:35 (CEST)
- AX (autosnelweg) in A11 (België) Dit nieuw stuk autostrade wordt A11. Akadunzio (overleg) 27 aug 2017 16:19 (CEST)
- Voor - aangezien dit inderdaad de A11 word en waar de route zich afsplitst van de N49. Ook al zie ik liever nog steeds in verband met de enorme overlapping de de N49 ook in dit artikel zou worden samengevoegd. ARVER (overleg) 28 aug 2017 11:56 (CEST)
- Voor - Niet meer dan logisch dat informatie over de A11 in het lemma over de A11 geplaatst wordt.Tvx1 (overleg) 30 aug 2017 14:44 (CEST)
- Opmerking - Ik heb de indruk dat dit ondertussen uitgevoerd is.Tvx1 (overleg) 20 sep 2017 17:20 (CEST)
- Uitgevoerd - Is inmiddels gedaan door collega Wormke-Grutman - ARVER (overleg) 27 sep 2017 18:02 (CEST)
- Miguel de Alaya invoegen in het artikel Miguel Ricardo de Álava y Esquivel. Dezelfde persoon. Álava is de juiste spelling. Vriendelijke groeten van BrightRaven (overleg) 8 aug 2017 10:57 (CEST)
- Uitgevoerd door Gebruiker:Freaky Fries. --bdijkstra (overleg) 29 okt 2017 01:18 (CEST)
- Drukkracht en Trekkracht invoegen in het artikel Mechanische spanning. Onder andere kan de introductie van het artikel Mechanische spanning hiertoe iets toegankelijker gemaakt worden. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 2 aug 2017 22:25 (CEST)
- Uitgevoerd Druk- en trekkracht verwijzen naar het artikel Kracht. Op zijn beurt verwijst die weer naar mechanische spanning, maar ben ervan bewust dat spanning iets anders is dan kracht. Marten de Vries (overleg) 29 okt 2017 21:38
- Natronloog en Natriumhydroxide. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 18 aug 2017 19:29 (CEST)
- Niet uitgevoerd is toch echt iets anders, al worden de termen vaak doorelkaar gebruikt, wel ander plaatje erbij gezet - Joostik (overleg) 28 dec 2017 16:03 (CET)
- Asscher (slijpvorm) in Koninklijke Asscher Diamant Maatschappij - methode ontstaan in en reeds uitgewerkt bij bedrijf. - Agora (overleg) 25 aug 2017 11:57 (CEST)
- Uitgevoerd - Joostik (overleg) 28 dec 2017 16:59 (CET)
- Wikipedia:Fancruft - Wel heel veel overlap met Wikipedia:Fan-POV. Dubbele beschrijvingen van hetzelfde fenomeen leiden vooral tot verwarring. Ik zou voorstellen er een redirect van te maken. Effeietsanders 21 aug 2017 17:08 (CEST)
- Voor - inderdaad enorme overlap Klaas `Z4␟` V: 27 sep 2017 16:05 (CEST)
- Uitgevoerd - Joostik (overleg) 28 dec 2017 17:30 (CET)
- Voor - inderdaad enorme overlap Klaas `Z4␟` V: 27 sep 2017 16:05 (CEST)
- Belofte van het Jaar (Basketbal België) - splitsen in een stuk over heren en dames en samenvoegen met respectievelijk Eerste klasse mannen (basketbal België) en Top Division Woman 1. Ondanks wat dwarsliggerij is het nog steeds geen artikel met onafhankelijke bronnen. Het is nu wel een vlaggetjesparade. De wanhoopstoevoeging van de vrouwelijke beloften van het jaar is weinig anders dan een poging het voorgaande samenvoegvoorstel te frusteren (wat door een serie reverts al gebeurd is). Beide artikelen over de klassen zijn niet dusdanig lang dat samenvoegen van die klasse met een kleine jaarlijkse prijs het artikel uit balans brengt. The Banner Overleg 26 aug 2017 20:48 (CEST)
- Dit is beneden alle peil. Er was helemaal geen consensus voor samenvoegen. Ik heb ook gevraagd naar argumenten maar daar heb je nooit op geantwoord. Los daarvan is het zeer bedenkelijk dat je tijdens een blokkade van Gebruiker:Akadunzio dit even snel gaat doorduwen en dat dan nog twee maanden na de discussie. Maar goed als ik dan je opening op je profielpagina bekijk had ik zoiets wel kunnen verwachten... . Ernie (overleg) 14 nov 2017 00:53 (CET)
- Jammer dat je met een persoonlijke aanval komt in plaats van inhoudelijke argumenten. The Banner Overleg 14 nov 2017 01:40 (CET)
- En waar zie jij precies een persoonlijke aanval? Vinvlugt (overleg) 14 nov 2017 08:30 (CET)
- Over inhoudelijke argumenten gesproken: die had ik (dacht ik al tweemaal) gevraagd in de discussie (zie hieronder). En de mijne al gegeven in die discussie. Ik wacht nog op een antwoord van u dacht ik. Ernie (overleg) 14 nov 2017 12:23 (CET)
- Ik heb vanaf het begin gevraagd om bronnen specifiek over de prijs die aantonen dat de prijs voldoende E is voor een eigen artikel. Maar die bronnen ontbreken nog steeds, na vele maanden... The Banner Overleg 14 nov 2017 15:01 (CET)
- Er stonden ondertussen bronnen van verschillende media op dit artikel. Net als een link naar een link naar de prijs op de website van basketbal Vlaanderen, de federatie. Wat moet er nog meer zijn? Los daarvan: er was geen consensus over. De kritiek die ik nu gegeven heb gaat enkel over het feit dat je wacht op de blokkade van een gebruiker om je wil door te drukken. En dat is en blijft beneden alle peil. Ernie (overleg) 14 nov 2017 16:35 (CET)
- Dat waren bronnen voor de verschillende winnaars. Niet specifiek over de prijs. The Banner Overleg 14 nov 2017 23:08 (CET)
- Zie [3]. Is een overzicht van de winnaars dan niet specifiek over de prijs? (en die link staat er al even op). Ernie (overleg) 14 nov 2017 23:38 (CET)
- Dat gaat over de winnaars maar niet over de prijs zelf. The Banner Overleg 15 nov 2017 00:09 (CET)
- Ah nee die winnaars winnen geen prijs maar lucht uiteraard 🙂 Ernie (overleg) 15 nov 2017 00:17 (CET)
- Is het nu zo moeilijk onafhankelijke bronnen te leveren specifiek over de prijs zelf die aan kunnen tonen dat de prijs zelfstandig voldoende E-waarde heeft? The Banner Overleg 15 nov 2017 03:24 (CET)
- Wat is er 'niet-onafhankelijk' aan de bron die ik aanhaalde? De prijs wordt niet door de federatie georganiseerd en toch nemen ze dit op hun website op. Daarmee geven ze toch aan dat dit belangrijk is niet? En we mogen er toch van uit gaan dat een basketfederatie voldoende kent over basketbal? Zie overigens ook [4] waarbij de Belgische basketfederatie, samen met basketbal vlaanderen en de Waalse federatie, een jaarboek uitgeeft waarin ze ook specifiek aangeven dat ze een interview doen met de belofte van het jaar. Gaan ze dat doen als ze dit niet een voldoende belangrijke prijs vinden? Ernie (overleg) 15 nov 2017 08:03 (CET)
- Het gaat TB erom of de bron iets zinnigs vertelt over de prijs zelf. Dat iemand iets belangrijk vind maakt het nog niet E-waardig. Zeker als er niet meer dan een handvol feiten over te vertellen zijn. --bdijkstra (overleg) 15 nov 2017 10:00 (CET)
- 'Iemand' is dit geval wel de federatie. Maar goed, wat mij betreft zijn er voldoende argumenten gegeven, volgens jullie ook. Er is, zoals in het verleden, duidelijk geen consensus. Ik had de discussie overigens ook al 'afgesloten'. Ik heb ze enkel terug aangehaald omwille van de slinkse actie van The Banner (die gelukkig al weer is teruggedraaid). Ernie (overleg) 15 nov 2017 11:43 (CET)
- Het gaat TB erom of de bron iets zinnigs vertelt over de prijs zelf. Dat iemand iets belangrijk vind maakt het nog niet E-waardig. Zeker als er niet meer dan een handvol feiten over te vertellen zijn. --bdijkstra (overleg) 15 nov 2017 10:00 (CET)
- Wat is er 'niet-onafhankelijk' aan de bron die ik aanhaalde? De prijs wordt niet door de federatie georganiseerd en toch nemen ze dit op hun website op. Daarmee geven ze toch aan dat dit belangrijk is niet? En we mogen er toch van uit gaan dat een basketfederatie voldoende kent over basketbal? Zie overigens ook [4] waarbij de Belgische basketfederatie, samen met basketbal vlaanderen en de Waalse federatie, een jaarboek uitgeeft waarin ze ook specifiek aangeven dat ze een interview doen met de belofte van het jaar. Gaan ze dat doen als ze dit niet een voldoende belangrijke prijs vinden? Ernie (overleg) 15 nov 2017 08:03 (CET)
- Is het nu zo moeilijk onafhankelijke bronnen te leveren specifiek over de prijs zelf die aan kunnen tonen dat de prijs zelfstandig voldoende E-waarde heeft? The Banner Overleg 15 nov 2017 03:24 (CET)
- Ah nee die winnaars winnen geen prijs maar lucht uiteraard 🙂 Ernie (overleg) 15 nov 2017 00:17 (CET)
- Dat gaat over de winnaars maar niet over de prijs zelf. The Banner Overleg 15 nov 2017 00:09 (CET)
- Zie [3]. Is een overzicht van de winnaars dan niet specifiek over de prijs? (en die link staat er al even op). Ernie (overleg) 14 nov 2017 23:38 (CET)
- Dat waren bronnen voor de verschillende winnaars. Niet specifiek over de prijs. The Banner Overleg 14 nov 2017 23:08 (CET)
- Er stonden ondertussen bronnen van verschillende media op dit artikel. Net als een link naar een link naar de prijs op de website van basketbal Vlaanderen, de federatie. Wat moet er nog meer zijn? Los daarvan: er was geen consensus over. De kritiek die ik nu gegeven heb gaat enkel over het feit dat je wacht op de blokkade van een gebruiker om je wil door te drukken. En dat is en blijft beneden alle peil. Ernie (overleg) 14 nov 2017 16:35 (CET)
- Ik heb vanaf het begin gevraagd om bronnen specifiek over de prijs die aantonen dat de prijs voldoende E is voor een eigen artikel. Maar die bronnen ontbreken nog steeds, na vele maanden... The Banner Overleg 14 nov 2017 15:01 (CET)
- Over inhoudelijke argumenten gesproken: die had ik (dacht ik al tweemaal) gevraagd in de discussie (zie hieronder). En de mijne al gegeven in die discussie. Ik wacht nog op een antwoord van u dacht ik. Ernie (overleg) 14 nov 2017 12:23 (CET)
- En waar zie jij precies een persoonlijke aanval? Vinvlugt (overleg) 14 nov 2017 08:30 (CET)
- Jammer dat je met een persoonlijke aanval komt in plaats van inhoudelijke argumenten. The Banner Overleg 14 nov 2017 01:40 (CET)
- Dit is beneden alle peil. Er was helemaal geen consensus voor samenvoegen. Ik heb ook gevraagd naar argumenten maar daar heb je nooit op geantwoord. Los daarvan is het zeer bedenkelijk dat je tijdens een blokkade van Gebruiker:Akadunzio dit even snel gaat doorduwen en dat dan nog twee maanden na de discussie. Maar goed als ik dan je opening op je profielpagina bekijk had ik zoiets wel kunnen verwachten... . Ernie (overleg) 14 nov 2017 00:53 (CET)
- Voor splitsen en samenvoegen. Tegen het zielige gedoe om elkaar dwars te blijven liggen. ARVER (overleg) 26 aug 2017 20:53 (CEST)
- Zie voor motivatie bij afgehandeld juli 2017 Belofte van het Jaar (Basketbal België) invoegen in Eerste klasse mannen (basketbal België). ARVER (overleg) 2 sep 2017 16:27 (CEST)
- En jij denkt dat iedereen weet wat jij waar geplaatst hebt? Akadunzio (overleg) 2 sep 2017 18:34 (CEST)
- Dan plaatsen we er toch gewoon een link naartoe.Tvx1 (overleg) 20 sep 2017 17:28 (CEST)
- En jij denkt dat iedereen weet wat jij waar geplaatst hebt? Akadunzio (overleg) 2 sep 2017 18:34 (CEST)
- Zie voor motivatie bij afgehandeld juli 2017 Belofte van het Jaar (Basketbal België) invoegen in Eerste klasse mannen (basketbal België). ARVER (overleg) 2 sep 2017 16:27 (CEST)
- Tegen De soortgelijke Nederlandse prijs, DBL Rookie of the Year is ook een apart artikel. Voor de Dutch Basketbal League bestaan hier maar eventjes 14 aparte prijzen, die allemaal niet in het hoofdartikel samengevoegd worden. Ook bij andere sporten heeft de beste belofte een apart artikel, bijvoorbeeld Nederlands Talent van het Jaar (voetbal). Ik zou de The Banner willen vragen dit willekeurig verzoek in te trekken of overleg op te zoeken in het Sportcafé. Akadunzio (overleg) 26 aug 2017 21:34 (CEST)
- En? Ieder artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld. Dat ik geen andere artikel nomineer voor samenvoeging is geen reden de samenvoeging niet door te voeren. En dit is de pagina voor discussie over samenvoegvoorstellen, niet het sportcafé. The Banner Overleg 27 aug 2017 00:04 (CEST)
- Beste The Banner, als je over merites hebt. Wat is het verschil in merite tussen het Nederlandse DBL Rookie of the Year en Belofte van het jaar (basketbal België) dat het ene apart mag bestaan en het andere niet? Akadunzio (overleg) 28 aug 2017 20:50 (CEST)
- Misschien is het nieuws voor jou, maar mijn keuzes zijn mijn keuzes. En zolang jij niet met serieuze argumenten komt - waar ik echt wel gevoelig voor ben -, heb jij geen enkele invloed op mij keuzes hoe ik denk dat de encyclopedie het beste gediend is. Hard roepen en de zaken complex proberen te maken heeft daar geen invloed op. Wijzen op andere artikelen ook niet. De encyclopedie gaat voor alles. The Banner Overleg 29 aug 2017 12:05 (CEST)
- We zijn hier om een encyclopedie te verbeteren en niet om jouw keuzes te verwezenlijken. Je stelt jezelf gewoon boven de encyclopedie. Je kan je keuzes zelfs niet eens hard maken. Maar vermits je geen consensus nastreeft, zal je voorstel tot samenvoegen dus nooit aangenomen worden. Akadunzio (overleg) 29 aug 2017 21:19 (CEST)
- LOL, blijkbaar heb je volstrekt niet begrepen wat ik geschreven heb. The Banner Overleg 29 aug 2017 23:17 (CEST)
- Ja, je bent hier gewoon willekeurig bezig en daar heeft de encyclopedie gewoonweg niets aan. En zijn al voldoende serieuze argumenten aangebracht. De beide artikelen overlappen elkaar in niets ("Het samenvoegen van artikelen kan gedaan worden wanneer twee bestaande artikelen elkaar in inhoud overlappen.") en er is geen consensus ("Als er na 2 weken geen tegenargumenten zijn gegeven of als consensus bereikt wordt, kan je je gang gaan en de genomineerde artikelen samenvoegen."). Ik zal dan ook nog eens ingaan op de zogezegde argumenten voor samenvoegen. "Het is geen artikel met onafhankelijke bronnen." Dat is ten eerste geen reden om samen te voegen en ten tweede is de inhoud van het artikel voorzien van voldoende bronnen. Als je twijfelt aan een bron, kan je dat altijd melden. "Het is nu wel een vlaggetjesparade." Ik denk dat de aanmaker zich heeft laten inspireren door het Nederlandse broertje DBL Rookie of the Year. Hij heeft volledig dezelfde lay-out gebruikt en ook de bronnen zijn volledig gelijkaardig. "Beide artikelen over de klassen zijn niet dusdanig lang dat samenvoegen van die klasse met een kleine jaarlijkse prijs het artikel uit balans brengt." Ook dit is geen reden voor samenvoegen. Deze ene prijs bestaat ondertussen al meer dan veertig jaar en het toevoegen van één willekeurig gekozen prijs brengt het artikel natuurlijk wel uit balans. Verder dient opgemerkt te worden dat er op Wikipedia tientallen gelijkaardige sportprijzen bestaansrecht hebben. Er is dus geen enkele argument aangebracht waarom net deze prijs zou moeten verdwijnen en soortgelijke prijzen niet. Wikipedia is geen loterij. Akadunzio (overleg) 30 aug 2017 00:06 (CEST)
- Je hebt het dus echt niet begrepen. The Banner Overleg 30 aug 2017 03:04 (CEST)
- Ja inderdaad, het is een onbegrijpelijk samenvoegvoorstel. Akadunzio (overleg) 30 aug 2017 12:54 (CEST)
- Vreemd, jij beweert dat het samenvoegvoorstel nooit zal aangenomen worden, maar ik zie hier tot nu toe meer voorstanders dan tegenstanders.Tvx1 (overleg) 30 aug 2017 14:44 (CEST)
- Het woord consensus is jou blijkbaar vreemd. Als er GEEN tegenargumenten zijn kunnen de artikels samengevoegd worden. Er zijn tegenargumenten en dus kunnen de artikelen niet samengevoegd worden. Het gaat hier dus niet over een stemming. Daar moet je elders voor zijn. Akadunzio (overleg) 30 aug 2017 19:14 (CEST)
- Het woord consensus is niet hetzelfde alls eenstemmigheid. En de tegenargumenten moeten natuurlijk wel zinvol zijn maar jij komt weinig verder dan WP:IKWILDATNIET. The Banner Overleg 31 aug 2017 11:08 (CEST)
- Nee, jij bent diegene die duidelijk geen idee heeft wat consensus betekent. Consensus≠geen tegenstemmen. Het betekent ook niet dat er unanimiteit moet zijn en al zeker niet dat iedereen zijn zin moet krijgen. Je hebt gelijk dat dit geen stemming is, maar de aantallen hebben wel degelijk een invloed. Je kunt blijkbaar ook niet zo goed lezen. De instructiepagina over samenvoegen bevat het volgende: "Als er na 2 weken geen tegenargumenten zijn gegeven OF als consensus bereikt wordt, kan je je gang gaan en de genomineerde artikelen samenvoegen." Jouw stelling dat er niet kan samengevoegd worden als er tegenargumenten zijn slaat dus nergens op. Eén persoon kan geen samenvoeging tegen houden door hier één tegenargument te plaatsen.Tvx1 (overleg) 31 aug 2017 11:34 (CEST)
- Neen als er consensus is. Ik tel drie voor en twee tegen. Zelfs met drie tegen één kan je nauwelijks van een consensus spreken. Als jullie echt willen dat de sportprijzen geen apart artikel mogen zijn, start dan een peiling hierover op in plaats van een totaal willekeurig samenvoegverzoek dat zelfs niet eens fatsoenlijk is beargumenteerd. Als daar consensus voor gevonden zou worden, leg ik mij daar probleemloos bij neer. Maar aan dit willekeurig samenvoegen van artikelen doe ik niet mee. Akadunzio (overleg) 1 sep 2017 20:07 (CEST)
- Het woord consensus is jou blijkbaar vreemd. Als er GEEN tegenargumenten zijn kunnen de artikels samengevoegd worden. Er zijn tegenargumenten en dus kunnen de artikelen niet samengevoegd worden. Het gaat hier dus niet over een stemming. Daar moet je elders voor zijn. Akadunzio (overleg) 30 aug 2017 19:14 (CEST)
- Vreemd, jij beweert dat het samenvoegvoorstel nooit zal aangenomen worden, maar ik zie hier tot nu toe meer voorstanders dan tegenstanders.Tvx1 (overleg) 30 aug 2017 14:44 (CEST)
- Ja inderdaad, het is een onbegrijpelijk samenvoegvoorstel. Akadunzio (overleg) 30 aug 2017 12:54 (CEST)
- Je hebt het dus echt niet begrepen. The Banner Overleg 30 aug 2017 03:04 (CEST)
- Ja, je bent hier gewoon willekeurig bezig en daar heeft de encyclopedie gewoonweg niets aan. En zijn al voldoende serieuze argumenten aangebracht. De beide artikelen overlappen elkaar in niets ("Het samenvoegen van artikelen kan gedaan worden wanneer twee bestaande artikelen elkaar in inhoud overlappen.") en er is geen consensus ("Als er na 2 weken geen tegenargumenten zijn gegeven of als consensus bereikt wordt, kan je je gang gaan en de genomineerde artikelen samenvoegen."). Ik zal dan ook nog eens ingaan op de zogezegde argumenten voor samenvoegen. "Het is geen artikel met onafhankelijke bronnen." Dat is ten eerste geen reden om samen te voegen en ten tweede is de inhoud van het artikel voorzien van voldoende bronnen. Als je twijfelt aan een bron, kan je dat altijd melden. "Het is nu wel een vlaggetjesparade." Ik denk dat de aanmaker zich heeft laten inspireren door het Nederlandse broertje DBL Rookie of the Year. Hij heeft volledig dezelfde lay-out gebruikt en ook de bronnen zijn volledig gelijkaardig. "Beide artikelen over de klassen zijn niet dusdanig lang dat samenvoegen van die klasse met een kleine jaarlijkse prijs het artikel uit balans brengt." Ook dit is geen reden voor samenvoegen. Deze ene prijs bestaat ondertussen al meer dan veertig jaar en het toevoegen van één willekeurig gekozen prijs brengt het artikel natuurlijk wel uit balans. Verder dient opgemerkt te worden dat er op Wikipedia tientallen gelijkaardige sportprijzen bestaansrecht hebben. Er is dus geen enkele argument aangebracht waarom net deze prijs zou moeten verdwijnen en soortgelijke prijzen niet. Wikipedia is geen loterij. Akadunzio (overleg) 30 aug 2017 00:06 (CEST)
- LOL, blijkbaar heb je volstrekt niet begrepen wat ik geschreven heb. The Banner Overleg 29 aug 2017 23:17 (CEST)
- We zijn hier om een encyclopedie te verbeteren en niet om jouw keuzes te verwezenlijken. Je stelt jezelf gewoon boven de encyclopedie. Je kan je keuzes zelfs niet eens hard maken. Maar vermits je geen consensus nastreeft, zal je voorstel tot samenvoegen dus nooit aangenomen worden. Akadunzio (overleg) 29 aug 2017 21:19 (CEST)
- Misschien is het nieuws voor jou, maar mijn keuzes zijn mijn keuzes. En zolang jij niet met serieuze argumenten komt - waar ik echt wel gevoelig voor ben -, heb jij geen enkele invloed op mij keuzes hoe ik denk dat de encyclopedie het beste gediend is. Hard roepen en de zaken complex proberen te maken heeft daar geen invloed op. Wijzen op andere artikelen ook niet. De encyclopedie gaat voor alles. The Banner Overleg 29 aug 2017 12:05 (CEST)
- Beste The Banner, als je over merites hebt. Wat is het verschil in merite tussen het Nederlandse DBL Rookie of the Year en Belofte van het jaar (basketbal België) dat het ene apart mag bestaan en het andere niet? Akadunzio (overleg) 28 aug 2017 20:50 (CEST)
- En? Ieder artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld. Dat ik geen andere artikel nomineer voor samenvoeging is geen reden de samenvoeging niet door te voeren. En dit is de pagina voor discussie over samenvoegvoorstellen, niet het sportcafé. The Banner Overleg 27 aug 2017 00:04 (CEST)
- Noot Peter b heeft opnieuw alle samenvoegvoorstellen verwijderd maar de discussie gaan natuurlijk wel gewoon door. The Banner Overleg 26 aug 2017 22:06 (CEST)
- Als je artikelen wil laten beoordelen, ben je hier aan het verkeerde adres. Dan moet je hier zijn. Verder voldoet dit verzoek tot samenvoegen niet aan de regels vermits er geen enkele overlap is tussen de verschillende artikelen. Akadunzio (overleg) 26 aug 2017 23:24 (CEST)
- Ik zou toch zweren dat ze allen over basketbal gaan en specifiek over Belgisch basketbal. The Banner Overleg 26 aug 2017 23:37 (CEST)
- Dan plaatsen we toch overal Categorie:Basketbal in België en is dit fictieve probleem opgelost. Akadunzio (overleg) 27 aug 2017 08:35 (CEST)
- En dan is er nog meer reden om de boel samen te voegen, evenals die andere kleine en - althans toen ik gisteravond keek - bronloze artikeltjes over andere prijzen. The Banner Overleg 27 aug 2017 10:55 (CEST)
- En welke bronloze artikeltjes bedoelt onze toevallig Belgische basketbalspecialist The Banner dan wel weer? Worden die ook nog genomineerd? Akadunzio (overleg) 27 aug 2017 16:48 (CEST)
- Ik moet zeggen dat Speler van het jaar (basketbal België) en Coach van het jaar (basketbal België) inmiddels niet meer bronloos zijn. Maar het lijkt mij wel een goed plan om deze pover bebronde artikelen inderdaad ook te splitsen en samen te voegen in de artikelen over de betreffende competities. The Banner Overleg 28 aug 2017 11:49 (CEST)
- Waarom zouden de bronnen pover zijn? Denk je dat de bronnen beter worden door het samenvoegen? Het zusterartikel DBL Rookie of the Year is trouwens vergelijkbaar bebrond. Akadunzio (overleg) 28 aug 2017 21:13 (CEST)
- Ik moet zeggen dat Speler van het jaar (basketbal België) en Coach van het jaar (basketbal België) inmiddels niet meer bronloos zijn. Maar het lijkt mij wel een goed plan om deze pover bebronde artikelen inderdaad ook te splitsen en samen te voegen in de artikelen over de betreffende competities. The Banner Overleg 28 aug 2017 11:49 (CEST)
- En welke bronloze artikeltjes bedoelt onze toevallig Belgische basketbalspecialist The Banner dan wel weer? Worden die ook nog genomineerd? Akadunzio (overleg) 27 aug 2017 16:48 (CEST)
- En dan is er nog meer reden om de boel samen te voegen, evenals die andere kleine en - althans toen ik gisteravond keek - bronloze artikeltjes over andere prijzen. The Banner Overleg 27 aug 2017 10:55 (CEST)
- Dan plaatsen we toch overal Categorie:Basketbal in België en is dit fictieve probleem opgelost. Akadunzio (overleg) 27 aug 2017 08:35 (CEST)
- Ik zou toch zweren dat ze allen over basketbal gaan en specifiek over Belgisch basketbal. The Banner Overleg 26 aug 2017 23:37 (CEST)
- Als je artikelen wil laten beoordelen, ben je hier aan het verkeerde adres. Dan moet je hier zijn. Verder voldoet dit verzoek tot samenvoegen niet aan de regels vermits er geen enkele overlap is tussen de verschillende artikelen. Akadunzio (overleg) 26 aug 2017 23:24 (CEST)
- The Banner moet zich niet bemoeien met zaken waar hij niets van begrijpt. Samenvoeging was eerder al niet gewenst en nu de beloften zowel mannen als vrouwen beschrijft is het gejank van een kleinkind die zijn schepje in de zandbak niet kan vinden, zijn voorstel is de zandbak dan maar leeg te kieperen, ieder ander zou zeggen, ga eens beter zoeken. Peter b (overleg) 26 aug 2017 23:47 (CEST)
- En gezien de bovenstaande rant en het eerdere vandalisme is het duidelijk dat ene Peter b geen idee heeft waarover het gaat. The Banner Overleg 27 aug 2017 10:55 (CEST)
- Voor splitsen en samenvoegen. We plaatsen al jaren de laureaten van de individuele prijzen van het voetbal op de seizoenspagina's. Ik zie niet waarom dat niet zou kunnen voor het basketbal.Tvx1 (overleg) 28 aug 2017 01:45 (CEST)
- Beste Tvx1, je redenering klopt niet. Er bestaan aparte vergelijkbare artikelen over de Jonge Profvoetballer van het Jaar, de Gouden Schoen, de Trainer van het Jaar en de Profvoetballer van het Jaar. Dus bij het Belgische voetbal zouden dit aparte artikelen mogen zijn en voor het Belgische basketbal niet. Leg dat eens uit? Akadunzio (overleg) 28 aug 2017 20:44 (CEST)
- Waar heb ik dat beweerd? Wanneer ga jij eens ophouden met mij steeds woorden in de mond te leggen? Voor mijn part mogen al die artikelen samengevoegd worden. De meeste van die prijzen worden sowieso tegelijkertijd uitgereikt. Een hele reeks op het profgala en een andere reeks op het het gala van de gouden schoen.Tvx1 (overleg) 28 aug 2017 21:57 (CEST)
- Omdat je het Belgisch voetbal als voorbeeld neemt, waar de situatie net hetzelfde is. Akadunzio (overleg) 28 aug 2017 22:37 (CEST)
- Onzin. Ik heb geschreven dat ik voorstaander ben samenvoegen en dan is het mij om het even of het nu over voetbal of basketbal gaat. En ik ben nog steeds voorstander. Ik heb nergens geschreven dat ik vind dat die voetbalartikelen mogen/moeten blijven bestaan, dus stop nu met het tegendeel te beweren. Ik weet nog altijd wat ik zelf doe.Tvx1 (overleg) 30 aug 2017 14:44 (CEST)
- Neen, je was voorstander van het splitsen van een artikel om het nadien samen te voegen. Akadunzio (overleg) 30 aug 2017 18:36 (CEST)
- Het voorstel was om het artikel te splitsen en daarna het deel over de vrouwen en de mannen samen te voegen met de relevante artikelen over de competitie. Beter opletten, Aka. The Banner Overleg 30 aug 2017 20:54 (CEST)
- Dat is jouw voorstel, maar je moet er niet van uit gaan dat Tvx1 dat ook bedoelt. Hij heeft dit alleszins nergens geschreven. Akadunzio (overleg) 31 aug 2017 00:12 (CEST)
- Wat is dat nou voor onzin? Als hier een voorstel wordt geplaatst door iemand (in dit geval door The Banner, en ik reageer daarop met Voor dan mag je er prat op dat ik voorstander ben van dat voorstel.Tvx1 (overleg) 31 aug 2017 11:02 (CEST)
- En waar slaat je gebruikte argument "We plaatsen al jaren de laureaten van de individuele prijzen van het voetbal op de seizoenspagina's. Ik zie niet waarom dat niet zou kunnen voor het basketbal." dan op? Daar zou een redelijk nadenkende mens toch iets anders uit besluiten dan dat je voorstander bent van het voorstel. Of was dit ook maar onzin en ben je gewoon voor omdat ik tegen ben. Akadunzio (overleg) 1 sep 2017 19:54 (CEST)
- Wat is dat nou voor onzin? Als hier een voorstel wordt geplaatst door iemand (in dit geval door The Banner, en ik reageer daarop met Voor dan mag je er prat op dat ik voorstander ben van dat voorstel.Tvx1 (overleg) 31 aug 2017 11:02 (CEST)
- Dat is jouw voorstel, maar je moet er niet van uit gaan dat Tvx1 dat ook bedoelt. Hij heeft dit alleszins nergens geschreven. Akadunzio (overleg) 31 aug 2017 00:12 (CEST)
- Het voorstel was om het artikel te splitsen en daarna het deel over de vrouwen en de mannen samen te voegen met de relevante artikelen over de competitie. Beter opletten, Aka. The Banner Overleg 30 aug 2017 20:54 (CEST)
- Neen, je was voorstander van het splitsen van een artikel om het nadien samen te voegen. Akadunzio (overleg) 30 aug 2017 18:36 (CEST)
- Onzin. Ik heb geschreven dat ik voorstaander ben samenvoegen en dan is het mij om het even of het nu over voetbal of basketbal gaat. En ik ben nog steeds voorstander. Ik heb nergens geschreven dat ik vind dat die voetbalartikelen mogen/moeten blijven bestaan, dus stop nu met het tegendeel te beweren. Ik weet nog altijd wat ik zelf doe.Tvx1 (overleg) 30 aug 2017 14:44 (CEST)
- Omdat je het Belgisch voetbal als voorbeeld neemt, waar de situatie net hetzelfde is. Akadunzio (overleg) 28 aug 2017 22:37 (CEST)
- Waar heb ik dat beweerd? Wanneer ga jij eens ophouden met mij steeds woorden in de mond te leggen? Voor mijn part mogen al die artikelen samengevoegd worden. De meeste van die prijzen worden sowieso tegelijkertijd uitgereikt. Een hele reeks op het profgala en een andere reeks op het het gala van de gouden schoen.Tvx1 (overleg) 28 aug 2017 21:57 (CEST)
- Beste Tvx1, je redenering klopt niet. Er bestaan aparte vergelijkbare artikelen over de Jonge Profvoetballer van het Jaar, de Gouden Schoen, de Trainer van het Jaar en de Profvoetballer van het Jaar. Dus bij het Belgische voetbal zouden dit aparte artikelen mogen zijn en voor het Belgische basketbal niet. Leg dat eens uit? Akadunzio (overleg) 28 aug 2017 20:44 (CEST)
- TegenWarpozio (overleg) 1 sep 2017 22:22 (CEST)
- En waarom? Dit is namelijk geen stempagina, dus gelieve een gemotiveerd bezwaar. Zeker de chaos die al aanwezig is. ARVER (overleg) 2 sep 2017 13:09 (CEST)
- Heb je al gezien wat je zelf hebt geschreven? Voor splitsen en samenvoegen. Waar staat jouw argument dan wel dat je andere gebruikers moet terechtwijzen dat dit geen stempagina is? Akadunzio (overleg) 2 sep 2017 13:19 (CEST)
- En waarom? Dit is namelijk geen stempagina, dus gelieve een gemotiveerd bezwaar. Zeker de chaos die al aanwezig is. ARVER (overleg) 2 sep 2017 13:09 (CEST)
- Ik ben niet speciaal voor of tegen samenvoegen van deze onderwerpen, maar lengte is natuurlijk nooit een argument in dit soort gevallen. Bij een voorstel tot samenvoegen is enkel de vraag in hoeverre een onderwerp in aanmerking komt voor een zelfstandig artikel van belang. Bij prijzen vind ik dit op zich wat dubieus, maar gezien de inhoud van Categorie:Prijs zijn er genoeg gradaties. Dus als er geen duidelijke consensus is, zou ik bij voorkeur niet gaan samenvoegen. De Wikischim (overleg) 2 sep 2017 10:27 (CEST)
- Lengte is ook geen argument voor samenvoegen. Ik stel alleen "Beide artikelen over de klassen zijn niet dusdanig lang dat samenvoegen van die klasse met een kleine jaarlijkse prijs het artikel uit balans brengt." De lengte heeft louter te maken met het balans in het samengevoegde artikel. The Banner Overleg 2 sep 2017 19:20 (CEST)
- Eerst was het een kleine prijs en nu is deze prijs al even lang als de Nederlandse tegenhanger, die blijkbaar om onverklaarbare redenen niet moet samengevoegd worden. Lengte is inderdaad geen argument voor samenvoegen. Het enige argument voor samenvoegen is dat er overlap is in de inhoud van beide artikelen en die heeft The Banner nog nergens kunnen aantonen. Akadunzio (overleg) 2 sep 2017 22:31 (CEST)
- Gosh, man, wat lees jij slecht. Het is nog steeds een "kleine prijs", beslist niet de hoofdprijs van het seizoen. Dat jij je best doet om maar zoveel mogelijk lettertjes toe te voegen maakt de prijs niet belangrijker dan dat hij nu is. The Banner Overleg 3 sep 2017 10:47 (CEST)
- Het is een even belangrijke prijs als DBL Rookie of the Year. En in Nederland heb je nog veel minder belangrijke prijzen, die hier een apart artikel hebben. Dus stop met dat argument te gebruiken. En verder is de prijs belangrijk genoeg dat hij in de nationale media vernoemd wordt. Dit in tegenstelling tot de Nederlandse basketbelofteprijs. Akadunzio (overleg) 4 sep 2017 21:17 (CEST)
- Gosh, man, wat lees jij slecht. Het is nog steeds een "kleine prijs", beslist niet de hoofdprijs van het seizoen. Dat jij je best doet om maar zoveel mogelijk lettertjes toe te voegen maakt de prijs niet belangrijker dan dat hij nu is. The Banner Overleg 3 sep 2017 10:47 (CEST)
- Eerst was het een kleine prijs en nu is deze prijs al even lang als de Nederlandse tegenhanger, die blijkbaar om onverklaarbare redenen niet moet samengevoegd worden. Lengte is inderdaad geen argument voor samenvoegen. Het enige argument voor samenvoegen is dat er overlap is in de inhoud van beide artikelen en die heeft The Banner nog nergens kunnen aantonen. Akadunzio (overleg) 2 sep 2017 22:31 (CEST)
- Lengte is ook geen argument voor samenvoegen. Ik stel alleen "Beide artikelen over de klassen zijn niet dusdanig lang dat samenvoegen van die klasse met een kleine jaarlijkse prijs het artikel uit balans brengt." De lengte heeft louter te maken met het balans in het samengevoegde artikel. The Banner Overleg 2 sep 2017 19:20 (CEST)
- Uit het artikel over die blijkbaar door een Vlaamse krant georganiseerde prijs wordt niet duidelijk waarom het onderwerp E genoeg zou zijn voor eigen artikel. In plaats van verwijderen lijkt me als compromis het voorstel van The Banner een goed idee om die gegevens (bij voorkeur zonder die zinloze vlaggetjes) op te nemen in dat andere artikel (voor resp. mannen dan vrouwen). - Robotje (overleg) 2 sep 2017 23:12 (CEST)
- Die zogezegd zinloze vlaggetjes zijn overgenomen uit het Nederlandse zusterartikel. Dat Nederlandse artikel heeft ook nog zinloze vlaggetjes bij de clubs. En jouw stelling is dus dat het een blijkbaar georganiseerde prijs is en geen echte prijs. Ja want als het niet door Nederlanders wordt georganiseerd is het niet E. Als jullie denken dat het artikel niet E is, bestaat er TBP. Dus ga daar jullie gang. Akadunzio (overleg) 2 sep 2017 23:22 (CEST)
- Het punt is niet dat die prijs georganiseerd wordt, maar dat het door een krant georganiseerd wordt (en niet eens een sportkrant zoals La Gazzetta dello Sport uit Italië of l'Équipe uit Frankrijk). Verder is in het Nederlandse artikel niet iedere winnaar een Nederlander zodat daar het landenvlaggetje nog enigszins te verdedigen is, maar bij de Belgische prijs is zo te zien elke winnaar een Belg dus al die landvlaggetjes zijn identiek. - Robotje (overleg) 3 sep 2017 00:09 (CEST)
- De Gouden Schoen wordt ook door een Vlaamse krant georganiseerd. Daar is toch niets mis mee. Akadunzio (overleg) 3 sep 2017 00:46 (CEST)
- Als ze bij die krant een prijs willen organiseren, dan is daar niets mis mee. Als dan echter uit het artikel over zo'n prijs niet duidelijk wordt waarom die E zou zijn, dan lijkt me dat een extra reden om daar nog eens kritisch naar te kijken en over te gaan tot (nominatie voor) verwijderen of samenvoegen. Bij AD-Oliebollentest staan trouwens ook geen landenvlaggetjes bij de winnaars. - Robotje (overleg) 3 sep 2017 01:12 (CEST)
- Vermits alle andere kranten de moeite nemen over de prijs 'Belofte van het Jaar' te berichten is deze prijs E. Die AD oliebollenprijs lijkt mij daarentegen niet E te zijn omdat blijkbaar alleen AD er over bericht? Akadunzio (overleg) 3 sep 2017 01:23 (CEST)
- Enkele uren geleden schreef je nog [5]: "Als jullie denken dat het artikel niet E is, bestaat er TBP. Dus ga daar jullie gang." Ga jij je gang dan maar, of was dat allemaal grootspraak? - Robotje (overleg) 3 sep 2017 01:32 (CEST)
- Vermits alle andere kranten de moeite nemen over de prijs 'Belofte van het Jaar' te berichten is deze prijs E. Die AD oliebollenprijs lijkt mij daarentegen niet E te zijn omdat blijkbaar alleen AD er over bericht? Akadunzio (overleg) 3 sep 2017 01:23 (CEST)
- Als ze bij die krant een prijs willen organiseren, dan is daar niets mis mee. Als dan echter uit het artikel over zo'n prijs niet duidelijk wordt waarom die E zou zijn, dan lijkt me dat een extra reden om daar nog eens kritisch naar te kijken en over te gaan tot (nominatie voor) verwijderen of samenvoegen. Bij AD-Oliebollentest staan trouwens ook geen landenvlaggetjes bij de winnaars. - Robotje (overleg) 3 sep 2017 01:12 (CEST)
- De Gouden Schoen wordt ook door een Vlaamse krant georganiseerd. Daar is toch niets mis mee. Akadunzio (overleg) 3 sep 2017 00:46 (CEST)
- Het punt is niet dat die prijs georganiseerd wordt, maar dat het door een krant georganiseerd wordt (en niet eens een sportkrant zoals La Gazzetta dello Sport uit Italië of l'Équipe uit Frankrijk). Verder is in het Nederlandse artikel niet iedere winnaar een Nederlander zodat daar het landenvlaggetje nog enigszins te verdedigen is, maar bij de Belgische prijs is zo te zien elke winnaar een Belg dus al die landvlaggetjes zijn identiek. - Robotje (overleg) 3 sep 2017 00:09 (CEST)
- Die zogezegd zinloze vlaggetjes zijn overgenomen uit het Nederlandse zusterartikel. Dat Nederlandse artikel heeft ook nog zinloze vlaggetjes bij de clubs. En jouw stelling is dus dat het een blijkbaar georganiseerde prijs is en geen echte prijs. Ja want als het niet door Nederlanders wordt georganiseerd is het niet E. Als jullie denken dat het artikel niet E is, bestaat er TBP. Dus ga daar jullie gang. Akadunzio (overleg) 2 sep 2017 23:22 (CEST)
- Voor splitsen en samenvoegen. Tegen het zielige gedoe om elkaar dwars te blijven liggen. ARVER (overleg) 26 aug 2017 20:53 (CEST)
- Worden er nog meningen gevraagd van anderen of ruziën Akadunzio en The Banner het liefst in besloten kring verder? Vinvlugt (overleg) 3 sep 2017 12:23 (CEST)
- Ik weet niet wat Aka wil, maar ik ben zeker gevoelig voor goede inhoudelijke argumenten. The Banner Overleg 3 sep 2017 13:15 (CEST)
- Beste The Banner, breng dan eindelijk eens goede inhoudelijke argumenten voor het samenvoegen. En niet van die schijnargumenten als 'er is nog plaats in het artikel', 'het niet te lang', 'kleine jaarlijkse prijs', 'matig bebrond', 'bronloze artikeltjes' en dergelijke. En leg ook eens uit waarom alleen de Belgische prijs en waarom alleen een Basketbalprijs. Akadunzio (overleg) 3 sep 2017 13:56 (CEST)
- En daar geef jij keurig netjes alle eerder aangevoerde argumenten die jij nog lang niet weerlegd hebt. En hoe vaak moet ik nog zeggen dat jij niet bepaalt wat ik kan en mag doen? Het belang van de encyclopedie en zo... The Banner Overleg 3 sep 2017 14:14 (CEST)
- Jij mag uiteraard bepalen wat je doet, maar je moet wel konsekwent zijn en dat ben je niet. Je weet goed genoeg dat je geen schijn van kans maakt. En de aangevoerde argumenten zijn geen argumenten voor samenvoegen. Er staat nergens iets over bebronning of over lengte van een artikel als reden voor samenvoegen. De enige redenen voor samenvoegen is overlap in de inhoud en die is er niet. Akadunzio (overleg) 3 sep 2017 15:18 (CEST)
- Ik moet zeggen dat jij wel consequent bent in het niet weerleggen van argumenten en het ophangen van leuke verhalen zonder inhoudelijke argumenten. The Banner Overleg 3 sep 2017 18:19 (CEST)
- Je kunt hier nog verschillende argumenten aanhalen, die er niets toe doen. Het enige argument dat echt telt is de inhoudelijke overlap en die is er totaal niet. Akadunzio (overleg) 3 sep 2017 18:48 (CEST)
- Maar Akadunzio, als er geen overlap is, waarom heb jij deze edit dan gedaan? Met de toevoeging van deze "individuele prijzen" aan dit artikel spreek jij jezelf tegen wat betreft het feit dat er geen enkele overlap is. Die overlap heb je namelijk zelf al aangebracht. The Banner Overleg 3 sep 2017 21:22 (CEST)
- Het ene artikel is gewoon een uitbreiding van het andere artikel. Daarbij werd de inleiding van het artikel overgenomen als overgang. Dat wordt hier op Wikipedia zeer frequent gedaan en is dus geen reden voor samenvoegen. Akadunzio (overleg) 4 sep 2017 21:12 (CEST)
- En daarmee heb je dus zelf als aangegeven dat er echt wel een band is tussen de artikelen en je hebt nota bene zelf al overlap aangebracht. Het argument van "geen overlap" heb je dus hoogst persoonlijk ongedaan gemaakt. En dus kan de samenvoeging gewoon doorgaan. The Banner Overleg 4 sep 2017 21:16 (CEST)
- Heb ik ooit gezegd dat er geen band was? En zeker jij hebt niet te bepalen welke argumenten wel of niet meetellen. Ik zie bij jouw argumenten dat het artikel te kort zou zijn. Het artikel Lijst van topscorers Belgische eerste klasse B telt één winnaar en overleefde de beoordeling. Dus een lijst over 44 jaar zal zeker niet te kort zijn. Een verder argument is dat een kleine prijs is. Dat is ook te weerleggen, de prijs haalt telkens de nationale media. Ook de Nederlandse baskettegenhanger DBL Rookie of the Year of voetbaltegenhander Nederlands Talent van het Jaar (voetbal) hebben een eigen artikel. Het Nederlandse basketbal is niet belangrijker dan het Belgische of dat is nog nergens aangetoond. Dus dit argument is ook weggewerkt. De vlaggetjesparade is ook al opgelost en het artikel heeft meer dan voldoende bronnen. Dat de prijs ook aan vrouwen uitgereikt wordt is ook geen reden voor samenvoegen. Wat blijft er dus nog over van de argumenten voor samenvoegen? Geen enkel. Akadunzio (overleg) 4 sep 2017 21:38 (CEST)
- Je hangt weer een leuk rookgordijn op maar het Nederlandse basketbal of voetbal hebben helemaal niets te maken met het samenvoegvoorstel wat hier ter discussie staat. The Banner Overleg 4 sep 2017 21:45 (CEST)
- Natuurlijk hebben die wel met het voorstel te maken. Je beweert dat dit een kleine prijs is. En dus nemen we referenties waarmee we vergelijken. Een Nederlandse vergelijkbare prijs is een goede vergelijkingsreferentie want het Nederlands basketbal is vergelijkbaar met het Belgisch. En uiteraard vallen die vergelijkingen je moeilijk want dan komt de willekeur en het gebrek aan consequentie van jouw samenvoegvoorstel bovendrijven. Stop er dus maar mee, want je vind geen enkel deftig argument voor samenvoegen. Akadunzio (overleg) 4 sep 2017 22:43 (CEST)
- Je hangt weer een leuk rookgordijn op maar het Nederlandse basketbal of voetbal hebben helemaal niets te maken met het samenvoegvoorstel wat hier ter discussie staat. The Banner Overleg 4 sep 2017 21:45 (CEST)
- Heb ik ooit gezegd dat er geen band was? En zeker jij hebt niet te bepalen welke argumenten wel of niet meetellen. Ik zie bij jouw argumenten dat het artikel te kort zou zijn. Het artikel Lijst van topscorers Belgische eerste klasse B telt één winnaar en overleefde de beoordeling. Dus een lijst over 44 jaar zal zeker niet te kort zijn. Een verder argument is dat een kleine prijs is. Dat is ook te weerleggen, de prijs haalt telkens de nationale media. Ook de Nederlandse baskettegenhanger DBL Rookie of the Year of voetbaltegenhander Nederlands Talent van het Jaar (voetbal) hebben een eigen artikel. Het Nederlandse basketbal is niet belangrijker dan het Belgische of dat is nog nergens aangetoond. Dus dit argument is ook weggewerkt. De vlaggetjesparade is ook al opgelost en het artikel heeft meer dan voldoende bronnen. Dat de prijs ook aan vrouwen uitgereikt wordt is ook geen reden voor samenvoegen. Wat blijft er dus nog over van de argumenten voor samenvoegen? Geen enkel. Akadunzio (overleg) 4 sep 2017 21:38 (CEST)
- En daarmee heb je dus zelf als aangegeven dat er echt wel een band is tussen de artikelen en je hebt nota bene zelf al overlap aangebracht. Het argument van "geen overlap" heb je dus hoogst persoonlijk ongedaan gemaakt. En dus kan de samenvoeging gewoon doorgaan. The Banner Overleg 4 sep 2017 21:16 (CEST)
- Het ene artikel is gewoon een uitbreiding van het andere artikel. Daarbij werd de inleiding van het artikel overgenomen als overgang. Dat wordt hier op Wikipedia zeer frequent gedaan en is dus geen reden voor samenvoegen. Akadunzio (overleg) 4 sep 2017 21:12 (CEST)
- Maar Akadunzio, als er geen overlap is, waarom heb jij deze edit dan gedaan? Met de toevoeging van deze "individuele prijzen" aan dit artikel spreek jij jezelf tegen wat betreft het feit dat er geen enkele overlap is. Die overlap heb je namelijk zelf al aangebracht. The Banner Overleg 3 sep 2017 21:22 (CEST)
- Je kunt hier nog verschillende argumenten aanhalen, die er niets toe doen. Het enige argument dat echt telt is de inhoudelijke overlap en die is er totaal niet. Akadunzio (overleg) 3 sep 2017 18:48 (CEST)
- Ik moet zeggen dat jij wel consequent bent in het niet weerleggen van argumenten en het ophangen van leuke verhalen zonder inhoudelijke argumenten. The Banner Overleg 3 sep 2017 18:19 (CEST)
- Jij mag uiteraard bepalen wat je doet, maar je moet wel konsekwent zijn en dat ben je niet. Je weet goed genoeg dat je geen schijn van kans maakt. En de aangevoerde argumenten zijn geen argumenten voor samenvoegen. Er staat nergens iets over bebronning of over lengte van een artikel als reden voor samenvoegen. De enige redenen voor samenvoegen is overlap in de inhoud en die is er niet. Akadunzio (overleg) 3 sep 2017 15:18 (CEST)
- En daar geef jij keurig netjes alle eerder aangevoerde argumenten die jij nog lang niet weerlegd hebt. En hoe vaak moet ik nog zeggen dat jij niet bepaalt wat ik kan en mag doen? Het belang van de encyclopedie en zo... The Banner Overleg 3 sep 2017 14:14 (CEST)
- En uiteraard wil ik dat je stopt met deze tegenwerking. De oorspronkelijke argumenten voor samenvoegen zijn al lang weggewerkt en dus zou je eindelijk eens mogen stoppen met andere gebruikers te frusteren. Werk aan de opbouw van de encyclopedie in plaats van aan de afbraak van het werk van anderen. Akadunzio (overleg) 3 sep 2017 14:00 (CEST)
- En het gesteggel gaat gewoon door.... De kans dat jullie de ander overtuigen lijkt me nihil. Het lijkt me derhalve zaak anderen te overtuigen. Vinvlugt (overleg) 3 sep 2017 14:19 (CEST)
- Beste The Banner, breng dan eindelijk eens goede inhoudelijke argumenten voor het samenvoegen. En niet van die schijnargumenten als 'er is nog plaats in het artikel', 'het niet te lang', 'kleine jaarlijkse prijs', 'matig bebrond', 'bronloze artikeltjes' en dergelijke. En leg ook eens uit waarom alleen de Belgische prijs en waarom alleen een Basketbalprijs. Akadunzio (overleg) 3 sep 2017 13:56 (CEST)
- Ik ben terug van een leuke vakantie en dit is dan één van de eerste zaken die ik aantref op Wikipedia... . Van zulke 'discussies' geraakt een mens ook niet echt gemotiveerd om verder bij te dragen aan Wikipedia. Maar goed, ik blijf nog wel even actief, in tegenstelling tot vele anderen die er al lang de brui hebben aan gegeven. Wat het voorstel zelf betreft (zonder alles te hebben kunnen lezen - dat heb ik halverwege opgegeven): ik ben volledig tegen het samenvoegen van beide artikels. Het gaat hier over een relevante prijs, getuige daarvan de bronnen die ondertussen zijn toegevoegd op Belofte van het jaar (basketbal België) waaronder de website van Basketbal.vlaanderen. Het gaat over een prijs die wordt toegekend aan een jonge profbasketbalspeler net zoals dat bij andere sporten ook gebeurt. Het feit dat deze prijs al even bestaat duidt toch ook al op enige relevantie over de jaren heen. Zie bv ook [[6]] waarbij Pierre-Antoine Gillet op de startpagina van zijn eigen website al melding maakt van deze prijs, wat toch wel ook duidt op enige relevantie in het Belgische basketbal. Ernie (overleg) 18 sep 2017 21:20 (CEST)
- Natuurlijk is elke speler blij met prijzen die zhij krijgt en zal ook trots vermelden. Helaas zegt dat helemaal niets over de E=-waarde van de prijs. The Banner Overleg 19 sep 2017 23:09 (CEST)
- Ok, daar kan je in volgen. Andere bronnen zijn er ondertussen voldoende lijkt me. Maar wat zijn jouw argumenten om te stellen dat het niet E-waardig is (of althans onvoldoende om het als apart artikel te behouden)? Ernie (overleg) 20 sep 2017 00:53 (CEST)
- Zelfs de Dutch Basketball League en Forward Lease Rotterdam vinden een nominatie voor de prijs 'Belofte van het jaar' al het vermelden waard. En de Dutch Basketball League is de hoofdbron voor het Nederlandse zusterartikel DBL Rookie of the Year, dat volgens The Banner blijkbaar wel als apart artikel zou mogen bestaan. Akadunzio (overleg) 20 sep 2017 01:08 (CEST)
- The Banner heeft nooit maar dan ook nooit beweert dat het artikel over de Nederlandse belofte wel hoort te bestaan. Dat artikel doet hier gewoon niet terzake omdat het niet besproken wordt. Verder is geen wikipedia geen basket-encyclopedia. Dus specifieke bronnen van de basketbalcompetitie zelf hebben geen enkele waarde in het bepalen van de algemene e-waarde van een basket-gerelateerd artikel. Waar we in geïnteresseerd zijn is of er ook buiten de spelers, omkadering en organisatoren uit het basket, ook maar enige specifieke aandacht aan deze individuele prijs besteedt. Tot nog toe heeft niemand bronnen aangebracht die daar op wijzen.Tvx1 (overleg) 20 sep 2017 17:19 (CEST)
- Als The Banner dat niet beweert, dan moet hij maar met het Nederlandse zusterartikel beginnen of één van de dertien andere Nederlandse individuele basketbalprijzen. Het Nederlandse zusterartikel heeft ten eerste als bronnen alleen de website van de DBL zelf en een basketbalblog (en blogs zijn volgens jou verboden). Verder staan er in het artikel over het Belgische artikel bronnen van allerlei Belgische nationale media die aan de prijs aandacht besteden en zo dus aangeven dat de prijs relevant is. Le Soir, Sporza, De Standaard, Het Nieuwsblad, Het Laatste Nieuws. Soms geven deze media in een voorbeschouwing de genomineerden en bijna altijd vermelden ze nadien de winnaar. Dit geeft voldoende de relevantie van het artikel aan. En als The Banner twijfelt aan de relevantie is WP:TBP het juiste kanaal, niet deze pagina. Akadunzio (overleg) 20 sep 2017 19:24 (CEST)
- Zoals ik jou al eerder uitgelegd hebben geven de door jou aangehaalde bronnen geen individuele aandacht aan de belofte van het jaar. Al deze bronnen gaan over de speler van het jaar of zelfs de coach van het jaar en plaatsen de belofte daar bij als bijzaak. Dat is geen enkel bewijs dat deze prijs de noodzakelijke individuele relevantie heeft om een afzonderlijk artikel te verantwoorden. Bovendien zijn die bronnen niet meer dan routine. Ze lijsten gewoon de Laureaten op. Er is geen enkele bespreking van de prijs en de laureaten. Dat is niet anders dan de lijst met uitslagen en laureaten van individuele prijzen bij de miniemen die vast en zeker ook ergens opgelijst staan. Jouw bronnen bewijzen enkel dat de prijs bestaat, niet dat deze individuele relevantie heeft. Nogmaals, als de algemene pers geen individuele aandacht geeft aan deze prijs, waarom zouden wij dat dan wel moeten doen door deze zelfs een eigen artikel te geven?Tvx1 (overleg) 21 sep 2017 17:05 (CEST)
- De witte trui in de Ronde van Frankrijk wordt ook nooit apart besproken, altijd samen met de andere klassementen en toch heeft de witte trui hier een apart artikel, waar ook alleen maar de vermelding van de winnaars en enkele weetjes. Dat is zo bij alle beloftenprijzen in alle landen en in alle sporten. Ik kan hier in het artikel ook nog het aantal overwinningen per club toevoegen. Er is nu eenmaal een breed draagvlak op Wikipedia dat er artikelen bestaan met alleen uitslagen of alleen winnaars. Als je dat wil veranderen, zul je een peiling moeten opzetten over alle artikelen in plaats van arbitrair één artikel uit te kiezen en hier wekenlang over zitten te discuteren zonder ook maar enige consensus te bereiken. Akadunzio (overleg) 21 sep 2017 19:34 (CEST)
- Inderdaad, daar heb je een punt. Dat artikel mag van mij ook genomineerd worden. Ik kan geen enkele bron in de algemene pers vinden die dit klassement of de winnaars ervan individueel bespreekt. Maar dat doet hier niet terzake. Het gaat hier enkel en alleen over een artikel over een prijs in de Belgische basketcompetitie. En je gaat in internationaal sportevenement nu toch echt niet gaan vergelijken met een nationale sportcompetitie?? Ik weet ook echt niet waarom je blijft beweren dat we hier volgens alles of niets te werk gaan. Als één artikel geen encyclopedische relevantie heeft dat kan dat niet behouden, ongeacht hoe het zit met andere artikelen over gelijkaardige onderwerp. Elk artikel bestaat op zijn eigen verdienste. Niet op de verdienste van een groep. Dit is trouwens geen voorstel om deze informatie uit te wissen van Wikipedia, maar om deze te verplaatsten naar een plaatst waar deze meer zinvol is. En ik, of iemand anders, moet helemaal niets gewoon omdat jij dat eist. Jij bent niet diegene die hier bepaalt wat er gebeurt.Tvx1 (overleg) 22 sep 2017 20:21 (CEST)
- Maar wat hebben die wielrenartikelen in hemelsnaam te maken met het voorliggende samenvoegvoorstel? Naar mijn mening helemaal niets. En dus hoeven we het hier helemaal niet te hebben over de voetbalartikelen, wielrenartikelen en alle andere artikelen die Akadunzio maar van stal haalt om rookgordijnen op te trekken. We hebben het over dit voorstel en niet over andere artikelen: Belofte van het Jaar (Basketbal België) - splitsen in een stuk over heren en dames en samenvoegen met respectievelijk Eerste klasse mannen (basketbal België) en Top Division Woman 1. Ondanks wat dwarsliggerij is het nog steeds geen artikel met onafhankelijke bronnen. Het is nu wel een vlaggetjesparade. De wanhoopstoevoeging van de vrouwelijke beloften van het jaar is weinig anders dan een poging het voorgaande samenvoegvoorstel te frusteren (wat door een serie reverts al gebeurd is). Beide artikelen over de klassen zijn niet dusdanig lang dat samenvoegen van die klasse met een kleine jaarlijkse prijs het artikel uit balans brengt. The Banner Overleg 22 sep 2017 20:57 (CEST)
- Het is dus overduidelijk dat het hier dus gewoon om een arbitrair verzoek gaat. Als je wil dat artikelen over beloftenprijzen geintegreerd worden in artikelen over de competitie zelf, start je toch gewoonweg een peiling op. Als je vind dat dit artikel niet relevant zou zijn, ga je toch gewoon naar WP:TBP. Op dit moment hebben deze prijzen op Wikipedia altijd een artikel los van het artikel over de competitie. The Banner heeft nergens aangetoond waarom er voor dit ene artikel een uitzondering zou moeten gemaakt worden. Want dit artikel bevat onafhankelijke bronnen van diverse Belgische nationale media. Dit in tegenstelling tot het Nederlandse zusterartikel. Dat het al dan niet een vlaggetjesparade is, doet niets terzake. Op de Nederlandstalige Wikipedia is het de gewoonte om met vlaggetjes te werken om de nationaliteit aan te geven. The Banner toont nergens aan waarom dat dan voor dit specifieke artikel niet zou mogen. Er staan trouwens niet eens vlaggetjes in het artikel. De prijs wordt ook toegekend aan vrouwen, dus is het maar normaal dat ook de vrouwen in het artikel toegevoegd worden. The Banner toont nergens aan waarom het toevoegen van de vrouwen niet zou toegelaten zijn als die prijs ook aan vrouwen wordt uitgereikt. Dat The Banner gefrustreerd zou zijn omdat er ook vrouwen deze prijs krijgen is ook geen argument om samen te voegen. En uiteraard zal het arbitrair toevoegen van één prijs het artikel uit balans brengen. Verder beschrijven de artikelen iets totaal verschillend. Het ene artikel gaat over de competitie en het winnen van het kampioenschappen door clubs. Het andere artikel gaat over een individuele prijs voor een jonge professionele basketballer of basketbalspeelster. Het gaat daarbij niet om een kleine prijs, want de winnaar van de prijs wordt jaarlijks vermeld in de nationale media. Ook buitenlandse, lees Nederlandse clubs of competities hechten waarde aan deze prijs. Akadunzio (overleg) 22 sep 2017 21:35 (CEST)~
- Maar wat hebben die wielrenartikelen in hemelsnaam te maken met het voorliggende samenvoegvoorstel? Naar mijn mening helemaal niets. En dus hoeven we het hier helemaal niet te hebben over de voetbalartikelen, wielrenartikelen en alle andere artikelen die Akadunzio maar van stal haalt om rookgordijnen op te trekken. We hebben het over dit voorstel en niet over andere artikelen: Belofte van het Jaar (Basketbal België) - splitsen in een stuk over heren en dames en samenvoegen met respectievelijk Eerste klasse mannen (basketbal België) en Top Division Woman 1. Ondanks wat dwarsliggerij is het nog steeds geen artikel met onafhankelijke bronnen. Het is nu wel een vlaggetjesparade. De wanhoopstoevoeging van de vrouwelijke beloften van het jaar is weinig anders dan een poging het voorgaande samenvoegvoorstel te frusteren (wat door een serie reverts al gebeurd is). Beide artikelen over de klassen zijn niet dusdanig lang dat samenvoegen van die klasse met een kleine jaarlijkse prijs het artikel uit balans brengt. The Banner Overleg 22 sep 2017 20:57 (CEST)
- Beste Tvx1, wat jouw mening is doet niet zo veel ter zake. Wat wel ter zake doet is dat het op de Nederlandstalige Wikipedia de gewoonte is om voor dit soort prijzen, of het nu wielrennen, atletiek, voetbal of basketbal is en of het nu om een Nederlandse, Belgische of buitenlandse prijs gaat, een apart artikel te voorzien. En die artikelen zijn niet door mij, maar door verschillende andere gebruikers geschreven en bijgewerkt. Dus ben ik het niet die iets eist, maar zijn het The Banner en jij die vinden dat er voor deze specifieke prijs een uitzondering moet gemaakt worden. En jullie geven nergens aan waarom er net voor dit ene artikel een uitzondering zou moeten gemaakt worden. Er is geen consensus voor jullie voorstel, dus kan er niet samengevoegd worden. Akadunzio (overleg) 22 sep 2017 21:49 (CEST)
- Jouw mening is anders niet superieur aan andere meningen, Akadunzio. En het consequent babbelen over andere artikelen zegt helemaal niets over het voorliggende samenvoegvoorstel. The Banner Overleg 22 sep 2017 21:58 (CEST)
- Beste The Banner, waar zou ik dit beweerd hebben. En je hebt inderdaad nog altijd niet aangegeven wat er aan dit artikel zo anders is dan andere soortgelijke artikelen dat dit artikel niet op zichzelf zou mogen staan en die andere artikelen wel. Akadunzio (overleg) 22 sep 2017 22:02 (CEST)
- Jouw geheugen is bar slecht dat je nu al niet meer weet wat je schreef in jouw bijdrage van "22 sep 2017 21:49 (CEST)": Beste Tvx1, wat jouw mening is doet niet zo veel ter zake.. En die ander artikelen zijn nog steeds niet van belang voor dit samenvoegvoorstel. The Banner Overleg 22 sep 2017 22:31 (CEST)
- De mening van Tvx1 of van jou of van mij doen niet zo veel ter zake. Het is gewoon een feit dat veel gebruikers op de Nederlandstalige Wikipedia dit soort artikelen aanmaakt of aanvult. Dit wil dit soort artikelen probleemloos apart van de artikelen over de competitie kunnen bestaan. En dat is voor dit artikel niet anders dan voor alle andere soortgelijke artikelen. Akadunzio (overleg) 22 sep 2017 22:50 (CEST)
- Nogmaals, Wikipedia gaat niet volgens het alles-of-niets principe. De stelling dat een artikel kan bestaan enkel en alleen omdat er andere gelijkaardige artikels bestaan is gewoonweg belachelijk. Elk artikel valt of staat op zijn eigen verdienste. Het is niet omdat iemand artikels aanmaakt dat deze automatisch encyclopedische relevantie hebben. Dat heeft niets met uitzonderingen te maken. Totnogtoe heeft er nog niemand de encyclopedische relevantie van dit onderwerp aangetoond. Als het enige bezwaar tegen dit voorstel is "er bestaan nog andere dergelijke artikelen" dan heb je belachelijk weinig om je aan vast te houden.Tvx1 (overleg) 22 sep 2017 23:46 (CEST)
- Beste Tvx1, je bent hier op de verkeerde pagina. Discussies over al dan niet relevant zijn lopen op WP:TBP. En die relevantie is trouwens al lang aangetoond, dat terzijde. Akadunzio (overleg) 23 sep 2017 01:13 (CEST)
- Het is bekend dat jij alle argumenten afwijst die niet binnen jouw mening passen. Voor het staande samenvoegvoorstel heeft het echter geen zin om naar andere artikelen te wijzen die niet betrokken zijn bij dit voorstel. The Banner Overleg 23 sep 2017 03:38 (CEST)
- Akadunzio toch, als uit artikel A niet blijkt dat het onderwerp E genoeg is, maar een gedeelte van de inhoud zou wel behouden kunnen blijven als onderdeel van een artikel B dan is dat toch een betere oplossing dan alleen maar dat artikel A te verwijderen. We kijken naar de inhoud van het artikel en daaruit moet blijken of het E genoeg is. Als bij de artikelen X, Y en Z over een enigszins vergelijkbaar onderwerp dat wel uit de inhoud blijkt, kunnen die blijven. Als dat voor artikel X en Z wel lukt maar voor artikel Y niet, dan zal t.z.t. artikel Y ook wel een keer genomineerd worden maar dat staat dan los van de discussie over het samenvoegvoorstel van de artikelen A en B. - Robotje (overleg) 24 sep 2017 11:22 (CEST)
- Dit artikel is op zich al relevant. Dit arbitrair samenvoegen van één artikel uit het hele serie soortgellijke artikelen is en blijft totale onzin en ik denk dat je dat met jouw verstand ook wel door hebt. Als jullie vinden dat dit soort artikelen niet kan, start dan toch een peiling op en als jullie twijfelen aan de releventie van dit artikel gaat die niet verbeteren door het samenvoegen. Ik heb dit artikel zo verbeterd dat het even goed en zelfs beter is dat zijn soortgenoten. Ik dacht dat we hier bezig waren met het verbeteren van de encyclopedie. Ik weet ondertussen wel beter. Akadunzio (overleg) 24 sep 2017 12:12 (CEST)
- Je hebt anders nog steeds niet met onafhankelijke bronnen aangetoond dat de prijs op zichzelf relevant is. Maar blijkbaar geef je er de voorkeur aan om het artikel vernietigd te krijgen in plaats van dat de winnaars van deze kleine prijs op een zinvolle manier elders ondergebracht worden. Maar je wijst nu al tig keer naar een peiling en tig naar naar voor-dit-samenvoegvoorstel-irrelevante-andere-artikelen maar je komt maar niet met steekhoudende inhoudelijke argumenten. The Banner Overleg 24 sep 2017 13:35 (CEST)
- Iets is relevant als de nationale media erover berichten. Dat is voor deze prijs zo en voor alle soortgelijke prijzen (Belgisch, Nederlands en buitenlands, basketbalbal, voetbal of andere sporten). Als jij andere criteria wil hanteren, dien je daarover een peiling op te starten. En dit artikel is relevant en dat weet je drommels goed genoeg. Dus deze informatie zal zeker niet verwijderd worden, ook niet als je het op WP:TPB plaatst. Er zijn ook al voldoende argumenten tegen het samenvoegen gegeven, maar blijkbaar wil of kan je ze niet aanvaarden. Ga dus ajb iets zinnig doen in plaats van dit totaal arbitrair verzoek te blijven rekken. Akadunzio (overleg) 24 sep 2017 14:05 (CEST)
- De pers bericht over de prijswinnaars, niet over de prijs. En met inhoudelijke argumenten komen jij ook maar niet. The Banner Overleg 24 sep 2017 15:03 (CEST)
- Gaat de pers dan een bericht schrijven over de zevende in de stand? Zoals elke prijs wordt er toch (bijna uitsluitend) gepraat over winnaars? Dus ja als men praat over de winnaar praat men over de prijs. Zonder die prijs is er toch heen winnaar? Los daarvan: ik heb al eerder hierboven gevraagd wat de redenen zijn om te stellen dat het artikel niet E-waardig is? (basketbal-Vlaanderen is trouwens een onafhankelijke bron lijkt me - ze organiseren de prijs niet). Ernie (overleg) 24 sep 2017 18:43 (CEST)
- De pers meldt wie deze prijs wint of wie genomineerd is om hem te winnen en die informatie staat in het artikel. Dus is dit artikel relevant. En deze relevantie geldt ook voor andere soortelijke artikelen over soortgelijke prijzen. Akadunzio (overleg) 24 sep 2017 15:16 (CEST)
- Leuke speelse redenering maar dat gaat niet op. The Banner Overleg 24 sep 2017 16:48 (CEST)
- En waarom zou het niet opgaan? Akadunzio (overleg) 24 sep 2017 20:05 (CEST)
- Omdat elk artikel op zijn eigen merites en bronnen wordt beoordeeld. Maar tot nu toe zijn er nog steeds geen onafhankelijke bronnen die specifiek over de prijs gaan. The Banner Overleg 24 sep 2017 20:10 (CEST)
- Neen, er zijn in tegenstelling tot het Nederlands artikel verschillende onafhankelijke bronnen die over deze prijs gaan. Dus is deze prijs relevant. Alle vergelijkbare beloftenprijzen zijn even relevant, of het nu Belgische, Nederlandse of buitenlandse zijn en of het nu basketbal, voetbal of wielrennen is. Als ze maar de nationale pers halen. Akadunzio (overleg) 24 sep 2017 20:34 (CEST)
- Als er onafhankelijke bronnen specifiek over de prijs zelf gaan, waarom geef je die dan niet? The Banner Overleg 24 sep 2017 20:51 (CEST)
- Er staan in het artikel verschillende onafhankelijke bronnen die de prijs beschrijven. Dit in tegenstelling tot het Nederlandse artikel dat over geen onafhankelijke bronnen beschikt. Akadunzio (overleg) 24 sep 2017 23:03 (CEST)
- Er staat geen enkele bron die specifiek de prijs beschrijft. Maar misschien kun je ook een ophouden met het wijzen naar andere artikelen die niet relevant zijn voor dit samenvoegvoorstel. The Banner Overleg 24 sep 2017 23:11 (CEST)
- Alle gelijkaardige prijzen zijn relevant voor deze discussie. Akadunzio (overleg) 24 sep 2017 23:52 (CEST)
- Hoi Akadunzio, je kunt wel schrijven "Iets is relevant als de nationale media erover berichten. ... En dit artikel is relevant en dat weet je drommels goed genoeg. Dus deze informatie zal zeker niet verwijderd worden, ook niet als je het op WP:TPB plaatst." Dat leest alsof een onderwerp is automatisch E als er maar over geschreven wordt in de nationale media. Kun je aangeven waar dat staat? - Robotje (overleg) 25 sep 2017 23:26 (CEST)
- Een onderwerp of feit is niet relevant voor Wikipedia wanneer (behalve belanghebbenden of direct betrokkenen) niemand het de moeite waard heeft gevonden om het te beschrijven. Vermits verschillende nationale media als deskundige bronnen het winnen van deze prijs beschrijven is de inhoud is van dit artikel over het winnen van deze prijs encyclopedisch. Dit in tegenstelling tot het Nederlandse zusterartikel, dat gebaseerd is op bronnen van de DBL zelf. Akadunzio (overleg) 26 sep 2017 18:44 (CEST)
- Het - voor jou tragische - feit is dat voor dit samenvoegvoorstel geen enkel ander artikel van belang is dan de in het voorstel genoemde artikelen. The Banner Overleg 26 sep 2017 00:28 (CEST)
- Dat is helemaal niet tragisch, vermits dit volledig willekeurig samenvoegvoorstel geen consensus krijgt, al meer dan voldoende tegenargumenten heeft en dus toch niet kan uitgevoerd worden. Akadunzio (overleg) 26 sep 2017 18:44 (CEST)
- Jij hebt noch zinvolle argumenten gegeven, noch een vetorecht. Samenvoeging is uitgevoerd. The Banner Overleg 13 nov 2017 11:35 (CET)
- Dat is helemaal niet tragisch, vermits dit volledig willekeurig samenvoegvoorstel geen consensus krijgt, al meer dan voldoende tegenargumenten heeft en dus toch niet kan uitgevoerd worden. Akadunzio (overleg) 26 sep 2017 18:44 (CEST)
- Hoi Akadunzio, je kunt wel schrijven "Iets is relevant als de nationale media erover berichten. ... En dit artikel is relevant en dat weet je drommels goed genoeg. Dus deze informatie zal zeker niet verwijderd worden, ook niet als je het op WP:TPB plaatst." Dat leest alsof een onderwerp is automatisch E als er maar over geschreven wordt in de nationale media. Kun je aangeven waar dat staat? - Robotje (overleg) 25 sep 2017 23:26 (CEST)
- Alle gelijkaardige prijzen zijn relevant voor deze discussie. Akadunzio (overleg) 24 sep 2017 23:52 (CEST)
- Er staat geen enkele bron die specifiek de prijs beschrijft. Maar misschien kun je ook een ophouden met het wijzen naar andere artikelen die niet relevant zijn voor dit samenvoegvoorstel. The Banner Overleg 24 sep 2017 23:11 (CEST)
- Er staan in het artikel verschillende onafhankelijke bronnen die de prijs beschrijven. Dit in tegenstelling tot het Nederlandse artikel dat over geen onafhankelijke bronnen beschikt. Akadunzio (overleg) 24 sep 2017 23:03 (CEST)
- Als er onafhankelijke bronnen specifiek over de prijs zelf gaan, waarom geef je die dan niet? The Banner Overleg 24 sep 2017 20:51 (CEST)
- Neen, er zijn in tegenstelling tot het Nederlands artikel verschillende onafhankelijke bronnen die over deze prijs gaan. Dus is deze prijs relevant. Alle vergelijkbare beloftenprijzen zijn even relevant, of het nu Belgische, Nederlandse of buitenlandse zijn en of het nu basketbal, voetbal of wielrennen is. Als ze maar de nationale pers halen. Akadunzio (overleg) 24 sep 2017 20:34 (CEST)
- Omdat elk artikel op zijn eigen merites en bronnen wordt beoordeeld. Maar tot nu toe zijn er nog steeds geen onafhankelijke bronnen die specifiek over de prijs gaan. The Banner Overleg 24 sep 2017 20:10 (CEST)
- En waarom zou het niet opgaan? Akadunzio (overleg) 24 sep 2017 20:05 (CEST)
- Leuke speelse redenering maar dat gaat niet op. The Banner Overleg 24 sep 2017 16:48 (CEST)
- De pers bericht over de prijswinnaars, niet over de prijs. En met inhoudelijke argumenten komen jij ook maar niet. The Banner Overleg 24 sep 2017 15:03 (CEST)
- Iets is relevant als de nationale media erover berichten. Dat is voor deze prijs zo en voor alle soortgelijke prijzen (Belgisch, Nederlands en buitenlands, basketbalbal, voetbal of andere sporten). Als jij andere criteria wil hanteren, dien je daarover een peiling op te starten. En dit artikel is relevant en dat weet je drommels goed genoeg. Dus deze informatie zal zeker niet verwijderd worden, ook niet als je het op WP:TPB plaatst. Er zijn ook al voldoende argumenten tegen het samenvoegen gegeven, maar blijkbaar wil of kan je ze niet aanvaarden. Ga dus ajb iets zinnig doen in plaats van dit totaal arbitrair verzoek te blijven rekken. Akadunzio (overleg) 24 sep 2017 14:05 (CEST)
- Je hebt anders nog steeds niet met onafhankelijke bronnen aangetoond dat de prijs op zichzelf relevant is. Maar blijkbaar geef je er de voorkeur aan om het artikel vernietigd te krijgen in plaats van dat de winnaars van deze kleine prijs op een zinvolle manier elders ondergebracht worden. Maar je wijst nu al tig keer naar een peiling en tig naar naar voor-dit-samenvoegvoorstel-irrelevante-andere-artikelen maar je komt maar niet met steekhoudende inhoudelijke argumenten. The Banner Overleg 24 sep 2017 13:35 (CEST)
- Dit artikel is op zich al relevant. Dit arbitrair samenvoegen van één artikel uit het hele serie soortgellijke artikelen is en blijft totale onzin en ik denk dat je dat met jouw verstand ook wel door hebt. Als jullie vinden dat dit soort artikelen niet kan, start dan toch een peiling op en als jullie twijfelen aan de releventie van dit artikel gaat die niet verbeteren door het samenvoegen. Ik heb dit artikel zo verbeterd dat het even goed en zelfs beter is dat zijn soortgenoten. Ik dacht dat we hier bezig waren met het verbeteren van de encyclopedie. Ik weet ondertussen wel beter. Akadunzio (overleg) 24 sep 2017 12:12 (CEST)
- Akadunzio toch, als uit artikel A niet blijkt dat het onderwerp E genoeg is, maar een gedeelte van de inhoud zou wel behouden kunnen blijven als onderdeel van een artikel B dan is dat toch een betere oplossing dan alleen maar dat artikel A te verwijderen. We kijken naar de inhoud van het artikel en daaruit moet blijken of het E genoeg is. Als bij de artikelen X, Y en Z over een enigszins vergelijkbaar onderwerp dat wel uit de inhoud blijkt, kunnen die blijven. Als dat voor artikel X en Z wel lukt maar voor artikel Y niet, dan zal t.z.t. artikel Y ook wel een keer genomineerd worden maar dat staat dan los van de discussie over het samenvoegvoorstel van de artikelen A en B. - Robotje (overleg) 24 sep 2017 11:22 (CEST)
- Nogmaals, Wikipedia gaat niet volgens het alles-of-niets principe. De stelling dat een artikel kan bestaan enkel en alleen omdat er andere gelijkaardige artikels bestaan is gewoonweg belachelijk. Elk artikel valt of staat op zijn eigen verdienste. Het is niet omdat iemand artikels aanmaakt dat deze automatisch encyclopedische relevantie hebben. Dat heeft niets met uitzonderingen te maken. Totnogtoe heeft er nog niemand de encyclopedische relevantie van dit onderwerp aangetoond. Als het enige bezwaar tegen dit voorstel is "er bestaan nog andere dergelijke artikelen" dan heb je belachelijk weinig om je aan vast te houden.Tvx1 (overleg) 22 sep 2017 23:46 (CEST)
- De mening van Tvx1 of van jou of van mij doen niet zo veel ter zake. Het is gewoon een feit dat veel gebruikers op de Nederlandstalige Wikipedia dit soort artikelen aanmaakt of aanvult. Dit wil dit soort artikelen probleemloos apart van de artikelen over de competitie kunnen bestaan. En dat is voor dit artikel niet anders dan voor alle andere soortgelijke artikelen. Akadunzio (overleg) 22 sep 2017 22:50 (CEST)
- Jouw geheugen is bar slecht dat je nu al niet meer weet wat je schreef in jouw bijdrage van "22 sep 2017 21:49 (CEST)": Beste Tvx1, wat jouw mening is doet niet zo veel ter zake.. En die ander artikelen zijn nog steeds niet van belang voor dit samenvoegvoorstel. The Banner Overleg 22 sep 2017 22:31 (CEST)
- Beste The Banner, waar zou ik dit beweerd hebben. En je hebt inderdaad nog altijd niet aangegeven wat er aan dit artikel zo anders is dan andere soortgelijke artikelen dat dit artikel niet op zichzelf zou mogen staan en die andere artikelen wel. Akadunzio (overleg) 22 sep 2017 22:02 (CEST)
- Jouw mening is anders niet superieur aan andere meningen, Akadunzio. En het consequent babbelen over andere artikelen zegt helemaal niets over het voorliggende samenvoegvoorstel. The Banner Overleg 22 sep 2017 21:58 (CEST)
- Inderdaad, daar heb je een punt. Dat artikel mag van mij ook genomineerd worden. Ik kan geen enkele bron in de algemene pers vinden die dit klassement of de winnaars ervan individueel bespreekt. Maar dat doet hier niet terzake. Het gaat hier enkel en alleen over een artikel over een prijs in de Belgische basketcompetitie. En je gaat in internationaal sportevenement nu toch echt niet gaan vergelijken met een nationale sportcompetitie?? Ik weet ook echt niet waarom je blijft beweren dat we hier volgens alles of niets te werk gaan. Als één artikel geen encyclopedische relevantie heeft dat kan dat niet behouden, ongeacht hoe het zit met andere artikelen over gelijkaardige onderwerp. Elk artikel bestaat op zijn eigen verdienste. Niet op de verdienste van een groep. Dit is trouwens geen voorstel om deze informatie uit te wissen van Wikipedia, maar om deze te verplaatsten naar een plaatst waar deze meer zinvol is. En ik, of iemand anders, moet helemaal niets gewoon omdat jij dat eist. Jij bent niet diegene die hier bepaalt wat er gebeurt.Tvx1 (overleg) 22 sep 2017 20:21 (CEST)
- De witte trui in de Ronde van Frankrijk wordt ook nooit apart besproken, altijd samen met de andere klassementen en toch heeft de witte trui hier een apart artikel, waar ook alleen maar de vermelding van de winnaars en enkele weetjes. Dat is zo bij alle beloftenprijzen in alle landen en in alle sporten. Ik kan hier in het artikel ook nog het aantal overwinningen per club toevoegen. Er is nu eenmaal een breed draagvlak op Wikipedia dat er artikelen bestaan met alleen uitslagen of alleen winnaars. Als je dat wil veranderen, zul je een peiling moeten opzetten over alle artikelen in plaats van arbitrair één artikel uit te kiezen en hier wekenlang over zitten te discuteren zonder ook maar enige consensus te bereiken. Akadunzio (overleg) 21 sep 2017 19:34 (CEST)
- Zoals ik jou al eerder uitgelegd hebben geven de door jou aangehaalde bronnen geen individuele aandacht aan de belofte van het jaar. Al deze bronnen gaan over de speler van het jaar of zelfs de coach van het jaar en plaatsen de belofte daar bij als bijzaak. Dat is geen enkel bewijs dat deze prijs de noodzakelijke individuele relevantie heeft om een afzonderlijk artikel te verantwoorden. Bovendien zijn die bronnen niet meer dan routine. Ze lijsten gewoon de Laureaten op. Er is geen enkele bespreking van de prijs en de laureaten. Dat is niet anders dan de lijst met uitslagen en laureaten van individuele prijzen bij de miniemen die vast en zeker ook ergens opgelijst staan. Jouw bronnen bewijzen enkel dat de prijs bestaat, niet dat deze individuele relevantie heeft. Nogmaals, als de algemene pers geen individuele aandacht geeft aan deze prijs, waarom zouden wij dat dan wel moeten doen door deze zelfs een eigen artikel te geven?Tvx1 (overleg) 21 sep 2017 17:05 (CEST)
- Als The Banner dat niet beweert, dan moet hij maar met het Nederlandse zusterartikel beginnen of één van de dertien andere Nederlandse individuele basketbalprijzen. Het Nederlandse zusterartikel heeft ten eerste als bronnen alleen de website van de DBL zelf en een basketbalblog (en blogs zijn volgens jou verboden). Verder staan er in het artikel over het Belgische artikel bronnen van allerlei Belgische nationale media die aan de prijs aandacht besteden en zo dus aangeven dat de prijs relevant is. Le Soir, Sporza, De Standaard, Het Nieuwsblad, Het Laatste Nieuws. Soms geven deze media in een voorbeschouwing de genomineerden en bijna altijd vermelden ze nadien de winnaar. Dit geeft voldoende de relevantie van het artikel aan. En als The Banner twijfelt aan de relevantie is WP:TBP het juiste kanaal, niet deze pagina. Akadunzio (overleg) 20 sep 2017 19:24 (CEST)
- The Banner heeft nooit maar dan ook nooit beweert dat het artikel over de Nederlandse belofte wel hoort te bestaan. Dat artikel doet hier gewoon niet terzake omdat het niet besproken wordt. Verder is geen wikipedia geen basket-encyclopedia. Dus specifieke bronnen van de basketbalcompetitie zelf hebben geen enkele waarde in het bepalen van de algemene e-waarde van een basket-gerelateerd artikel. Waar we in geïnteresseerd zijn is of er ook buiten de spelers, omkadering en organisatoren uit het basket, ook maar enige specifieke aandacht aan deze individuele prijs besteedt. Tot nog toe heeft niemand bronnen aangebracht die daar op wijzen.Tvx1 (overleg) 20 sep 2017 17:19 (CEST)
- Zelfs de Dutch Basketball League en Forward Lease Rotterdam vinden een nominatie voor de prijs 'Belofte van het jaar' al het vermelden waard. En de Dutch Basketball League is de hoofdbron voor het Nederlandse zusterartikel DBL Rookie of the Year, dat volgens The Banner blijkbaar wel als apart artikel zou mogen bestaan. Akadunzio (overleg) 20 sep 2017 01:08 (CEST)
- Ok, daar kan je in volgen. Andere bronnen zijn er ondertussen voldoende lijkt me. Maar wat zijn jouw argumenten om te stellen dat het niet E-waardig is (of althans onvoldoende om het als apart artikel te behouden)? Ernie (overleg) 20 sep 2017 00:53 (CEST)
- Natuurlijk is elke speler blij met prijzen die zhij krijgt en zal ook trots vermelden. Helaas zegt dat helemaal niets over de E=-waarde van de prijs. The Banner Overleg 19 sep 2017 23:09 (CEST)
- Zie ook het laatste sprookjesverhaal hier Overleg gebruiker:The Banner#Samenvoegvoorstel afgewezen. The Banner Overleg 28 dec 2017 23:31 (CET)
- Ik weet niet wat Aka wil, maar ik ben zeker gevoelig voor goede inhoudelijke argumenten. The Banner Overleg 3 sep 2017 13:15 (CEST)
- Niet uitgevoerd - Livenws (overleg) 15 mrt 2018 22:54 (CET)
- Boeing 707-120 en Boeing 707 lijken erg veel op elkaar en beschrijven hetzelfde vliegtuig. Je zou kunnen denken dat een van de twee de 'Dash 80' is, maar dat is niet zo. 194.151.78.72 31 aug 2017 12:04 (CEST)
- Het laatste artikel is in de eerste versie vrijwel een letterlijke kopie van het eerste: vergelijk [7] met [8]. Er is geen enkele verwijzing naar de auteurs van dat eerste artikel Het lijkt me dus dat het tweede artikel zonder omhaal op procedurele gronden zou moeten worden verwijderd. Paul B (overleg) 1 nov 2017 11:40 (CET)
- Ik snap niet wat hiermee wordt bedoeld. 194.151.78.72 11 dec 2017 10:26 (CET)
- Boeing 707 invoegen in Boeing 707-120 en dan hernoemen? Joostik (overleg) 28 dec 2017 17:20 (CET)
- Inhoud reeds verplaatst, verzoek tot hernoeming is geplaatst. Livenws (overleg) 16 mrt 2018 17:20 (CET)
- Uitgevoerd - Livenws (overleg) 19 mrt 2018 11:22 (CET)
- Inhoud reeds verplaatst, verzoek tot hernoeming is geplaatst. Livenws (overleg) 16 mrt 2018 17:20 (CET)
- Boeing 707 invoegen in Boeing 707-120 en dan hernoemen? Joostik (overleg) 28 dec 2017 17:20 (CET)
- Ik snap niet wat hiermee wordt bedoeld. 194.151.78.72 11 dec 2017 10:26 (CET)
- Het laatste artikel is in de eerste versie vrijwel een letterlijke kopie van het eerste: vergelijk [7] met [8]. Er is geen enkele verwijzing naar de auteurs van dat eerste artikel Het lijkt me dus dat het tweede artikel zonder omhaal op procedurele gronden zou moeten worden verwijderd. Paul B (overleg) 1 nov 2017 11:40 (CET)
- Mummificatieperiode samenvoegen met Egyptische mummificatie. De mummificatieperiode hoort bij de beschrijving van de mummificatie zelf, en bovendien is het eerstgenoemde artikel bijzonder mager en bronloos. Kiro Vermaas 2 sep 2017 20:28 (CEST)
- Wichelarij samengevoegd met Waarzeggerij. Twee lemma's suggereert een duidelijk verschil, maar dat verschil zie ik niet terug: niet in de artikelen (astrologie staat bijv. in beide, en er is inhoudelijke overlap), niet in de Van Dale. Divinatio en mantike worden vormen van wichelarij genoemd, en daaruit blijkt al dat het uiteindelijk om hetzelfde fenomeen gaat: divinatio en mantike (waar helaas ook nodeloos een onderscheid wordt gesuggereerd) gaan om waarzeggen. Kiro Vermaas 19 sep 2017 11:08 (CEST)
- Den Helder Suns samenvoegen met
Port of Den Helder Kings. Den Helder Suns is de proftak van BV Noordkop, die in het verleden onder meerdere (sponsor)namen actief was, waaronder Port of Den Helder Kings. Nadat ze meerdere malen ten onder ging aan financiële problemen, maakte ze meerdere keren een herstart. Ondanks de voortdurende hernoemingen staat alles in 1 artikel. De websites van BV Noordkop en Den Helder Suns geven ook exact dezelfde geschiedenis wat professioneel basketbal betreft en kan dus prima in hetzelfde artikel. MvG, FabioDekker (overleg) 17 sep 2017 17:51 (CEST)- Opmerking. Gebruiker H-Hurry heeft wijzigingen in het artikel toegebracht (informatie verwijderd), evenals het artikel Port of Den Helder Kings hernoemd naar BV Noordkop. Ik de informatie teruggehaald, maar de naamswijziging behouden. Ik verzoek echter een duidelijkere afbakening tussen de proftak en amateurtak, want BV Noordkop is niet de profclub. MvG, FabioDekker (overleg) 17 sep 2017 17:52 (CEST).
- Na 2 weken zijn er geen tegenargumenten gegeven, dus heb ik de informatie samengevegd en een duidelijke afbakening gemaakt tussen prof- en amateurtak. Het zou nu gewenst zijn dat de namen van de artikels vervolgens omgedraaid worden, om wel de bewerkgeschiedenis te behouden. MvG, FabioDekker (overleg) 1 okt 2017 10:54 (CEST).
- Opmerking. Gebruiker H-Hurry heeft wijzigingen in het artikel toegebracht (informatie verwijderd), evenals het artikel Port of Den Helder Kings hernoemd naar BV Noordkop. Ik de informatie teruggehaald, maar de naamswijziging behouden. Ik verzoek echter een duidelijkere afbakening tussen de proftak en amateurtak, want BV Noordkop is niet de profclub. MvG, FabioDekker (overleg) 17 sep 2017 17:52 (CEST).
- Jan III van Bourgondië en Jan VI van Bourgondië. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 26 sep 2017 20:14 (CEST)
- Uitgevoerd. Evil berry (overleg) 2 okt 2017 20:08 (CEST)
- Breukgetal invoegen in Breuk (wiskunde) -- De eerste legt in simpele taal uit wat een breuk is terwijl dat in de tweede ook al essentiële informatie is, met veel meer context. VanBuren (overleg) 26 sep 2017 17:02 (CEST)
- Voor samenvoegen. Dat samenvoegen moet volgens mij overigens in niet al te veel tijd te doen zijn. Richard 26 sep 2017 17:32 (CEST)
- Voor samenvoegen. Er is geen reden om een apart lemma breukgetal te hebben. Madyno (overleg) 26 sep 2017 23:53 (CEST)
- Uitgevoerd. Richard 3 okt 2017 13:19 (CEST)
- Lijst van vrouwelijke carambolebiljarters in Lijst van carambolebiljarters - al een algemene lijst, wat de aparte afbakening van deze korte lijst toevoegd onduidelijk. Agora (overleg) 29 sep 2017 14:39 (CEST)
- Niet uitgevoerd Sjablonen verwijderd door Gebruiker:Sportlex. --bdijkstra (overleg) 24 okt 2017 18:12 (CEST)
- Coach van het jaar (basketbal België) splitsen in een lijst voor coaches van mannenteams en een lijst van coaches voor vrouwenteams en deze samenvoegen in respectievelijk Eerste klasse mannen (basketbal België) en Eerste klasse vrouwen (basketbal België) Zeer minimale lijsten met povere bebronning die bij samenvoeging het doelartikel niet uit balans trekken. The Banner Overleg 1 sep 2017 21:45 (CEST)
- Tegen Dit is een willekeurige samenvoeging. En wat zou er schelen met de bronnen? Akadunzio (overleg) 1 sep 2017 21:55 (CEST)
- Voor. Zelfde situatie als met de belofte van het jaar in deze competitie.Tvx1 (overleg) 27 sep 2017 13:27 (CEST)
- Wat een geweldig argument is dit weer. Ken je het verschil niet tussen een coach en een speler? Akadunzio (overleg) 28 sep 2017 00:42 (CEST)
- In ieder geval beter dan jouw kreet "willekeurige samenvoeging". En nee, het is geen willekeur van mijn kant maar beredeneerd. The Banner Overleg 28 sep 2017 03:59 (CEST)
- Neen, dit is beredeneerde willekeur. Het feit dat je soortgelijke Nederlandse artikelen ongemoeid laat toont dit aan. Akadunzio (overleg) 28 sep 2017 19:05 (CEST)
- Ach, daar kom je weer met je dooddoener. Heb je nu echt geen inhoudelijke argumenten? The Banner Overleg 28 sep 2017 19:30 (CEST)
- Jij verzint ter plaatse ook maar wat argumenten. Deze lijsten zijn niet minimaal en hebben voldoende bronnen. Verder is het niet de gewoonte op Wikipedia om willekeurig wat te wijzigen gewoon omdat een bepaalde gebruiker dat in zijn hoofd gestoken heeft. Akadunzio (overleg) 28 sep 2017 20:03 (CEST)
- Dank je dat je zo vriendelijk toegeeft dat je geen inhoudelijke argumenten hebt tegen dit samenvoegvoorstel. The Banner Overleg 1 okt 2017 14:05 (CEST)
- Beste The Banner, ga je onzin ergens anders verkondigen. Er is geen enkel zinnig argument aangehaald voor samenvoegen. Akadunzio (overleg) 2 okt 2017 19:18 (CEST)
- En zie, nog steeds geen inhoudelijk argumenten. The Banner Overleg 24 okt 2017 23:47 (CEST)
- Eindelijk zie ik dat er consensus ontstaat over het feit dat er nog steeds geen zinnige of inhoudelijke argumenten voor samenvoegen zijn. Akadunzio (overleg) 24 okt 2017 23:55 (CEST)
- Die inhoudelijke argumenten staan netjes in het voorstel beschreven... The Banner Overleg 25 okt 2017 00:17 (CEST)
- Op de zeer minimale lijst staan 77 winnaars en de povere bebronning bestaat uit maar liefst 17 bronnen. Neem jij jezelf nog wel ernstig als je dit inhoudelijke argumenten durft te noemen Akadunzio (overleg) 25 okt 2017 19:30 (CEST)
- Ik neem jouw serieus genoeg om jou te antwoorden dat de bronnen gaan over de winnaars van de prijs maar niet over de prijs zelf. The Banner Overleg 25 okt 2017 22:54 (CEST)
- Dus die mensen hebben een prijs gewonnen die niet vernoemd geworden is? Neem jij je eigen nu echt serieus? Akadunzio (overleg) 26 okt 2017 01:36 (CEST)
- Het zou leuk zijn wanneer jij het voorstel eens serieus bekeek en jezelf niet blind staarde op jouw persoonlijk hobbyisme. Het moet duidelijk zijn dat de prijs voldoende E is voor een eigen artikel maar tot nu toe heb je dat niet aan kunnen tonen. Dat er mensen prijzen krijgen wordt inderdaad wel gemeld, maar de bronnen die toegevoegd zijn gaan over de winnaars, niet over de prijs. The Banner Overleg 26 okt 2017 10:40 (CEST)
- Ik heb dit voorstel echt al eens serieus bekeken en ik zie geen enkel zinnig argument om net dit willekeurig artikel te gaan opsplitsen en te gaan samenvoegen met twee andere artikelen. Er staan hier op Wikipedia verschillende gelijkaardige artikelen over soortgelijke sportprijzen met duidelijk minder winnaars en met minder bronnen. En bij een sportprijs gaat het altijd over de winnaars en niet over de prijs zelf. Ik zou je dus willen voorstellen om met deze onzin te willen ophouden en je te concentreren op de opbouw van de encyclopedie. Akadunzio (overleg) 26 okt 2017 23:43 (CEST)
- Toch jammer dat je niet snapt dat vergelijken met andere artikelen helemaal geen zin hebt en dat je ook niet snapt dat er onvoldoende bronnen zijn die specifiek over de prijs gaan. The Banner Overleg 26 okt 2017 23:58 (CEST)
- Neen, het is gewoon jammer dat jij hier je zelf verzonnen regeltjes wil toepassen. Vergelijken met andere soortgelijke artikelen heeft uiteraard wel zin, want relevantie gaat ook niet over artikelen, maar heeft betrekking op onderwerpen. Vermits soortgelijke sportprijzen ook relevant zijn is deze sportprijs dus ook relevant. En die relevantie blijkt ook uit vele artikelen in verschillende nationale media over deze prijs. Akadunzio (overleg) 27 okt 2017 00:13 (CEST)
- En daar begint het eindeloze vergelijken weer. Maar het artikel heeft nog steeds geen bronnen over de prijs zelf en zelfs de toekennende organisatie is te onbelangrijk om een eigen artikel te hebben. The Banner Overleg 27 okt 2017 00:44 (CEST)
- Verschillende bronnen gaan over de prijs zelf. De toekennende organisatie heeft geen eigen artikel. Akadunzio (overleg) 28 okt 2017 01:09 (CEST)
- Neen, het is gewoon jammer dat jij hier je zelf verzonnen regeltjes wil toepassen. Vergelijken met andere soortgelijke artikelen heeft uiteraard wel zin, want relevantie gaat ook niet over artikelen, maar heeft betrekking op onderwerpen. Vermits soortgelijke sportprijzen ook relevant zijn is deze sportprijs dus ook relevant. En die relevantie blijkt ook uit vele artikelen in verschillende nationale media over deze prijs. Akadunzio (overleg) 27 okt 2017 00:13 (CEST)
- Toch jammer dat je niet snapt dat vergelijken met andere artikelen helemaal geen zin hebt en dat je ook niet snapt dat er onvoldoende bronnen zijn die specifiek over de prijs gaan. The Banner Overleg 26 okt 2017 23:58 (CEST)
- Ik heb dit voorstel echt al eens serieus bekeken en ik zie geen enkel zinnig argument om net dit willekeurig artikel te gaan opsplitsen en te gaan samenvoegen met twee andere artikelen. Er staan hier op Wikipedia verschillende gelijkaardige artikelen over soortgelijke sportprijzen met duidelijk minder winnaars en met minder bronnen. En bij een sportprijs gaat het altijd over de winnaars en niet over de prijs zelf. Ik zou je dus willen voorstellen om met deze onzin te willen ophouden en je te concentreren op de opbouw van de encyclopedie. Akadunzio (overleg) 26 okt 2017 23:43 (CEST)
- Het zou leuk zijn wanneer jij het voorstel eens serieus bekeek en jezelf niet blind staarde op jouw persoonlijk hobbyisme. Het moet duidelijk zijn dat de prijs voldoende E is voor een eigen artikel maar tot nu toe heb je dat niet aan kunnen tonen. Dat er mensen prijzen krijgen wordt inderdaad wel gemeld, maar de bronnen die toegevoegd zijn gaan over de winnaars, niet over de prijs. The Banner Overleg 26 okt 2017 10:40 (CEST)
- Dus die mensen hebben een prijs gewonnen die niet vernoemd geworden is? Neem jij je eigen nu echt serieus? Akadunzio (overleg) 26 okt 2017 01:36 (CEST)
- Ik neem jouw serieus genoeg om jou te antwoorden dat de bronnen gaan over de winnaars van de prijs maar niet over de prijs zelf. The Banner Overleg 25 okt 2017 22:54 (CEST)
- Op de zeer minimale lijst staan 77 winnaars en de povere bebronning bestaat uit maar liefst 17 bronnen. Neem jij jezelf nog wel ernstig als je dit inhoudelijke argumenten durft te noemen Akadunzio (overleg) 25 okt 2017 19:30 (CEST)
- Die inhoudelijke argumenten staan netjes in het voorstel beschreven... The Banner Overleg 25 okt 2017 00:17 (CEST)
- Eindelijk zie ik dat er consensus ontstaat over het feit dat er nog steeds geen zinnige of inhoudelijke argumenten voor samenvoegen zijn. Akadunzio (overleg) 24 okt 2017 23:55 (CEST)
- En zie, nog steeds geen inhoudelijk argumenten. The Banner Overleg 24 okt 2017 23:47 (CEST)
- Beste The Banner, ga je onzin ergens anders verkondigen. Er is geen enkel zinnig argument aangehaald voor samenvoegen. Akadunzio (overleg) 2 okt 2017 19:18 (CEST)
- Dank je dat je zo vriendelijk toegeeft dat je geen inhoudelijke argumenten hebt tegen dit samenvoegvoorstel. The Banner Overleg 1 okt 2017 14:05 (CEST)
- Jij verzint ter plaatse ook maar wat argumenten. Deze lijsten zijn niet minimaal en hebben voldoende bronnen. Verder is het niet de gewoonte op Wikipedia om willekeurig wat te wijzigen gewoon omdat een bepaalde gebruiker dat in zijn hoofd gestoken heeft. Akadunzio (overleg) 28 sep 2017 20:03 (CEST)
- Ach, daar kom je weer met je dooddoener. Heb je nu echt geen inhoudelijke argumenten? The Banner Overleg 28 sep 2017 19:30 (CEST)
- Neen, dit is beredeneerde willekeur. Het feit dat je soortgelijke Nederlandse artikelen ongemoeid laat toont dit aan. Akadunzio (overleg) 28 sep 2017 19:05 (CEST)
- In ieder geval beter dan jouw kreet "willekeurige samenvoeging". En nee, het is geen willekeur van mijn kant maar beredeneerd. The Banner Overleg 28 sep 2017 03:59 (CEST)
- Wat een geweldig argument is dit weer. Ken je het verschil niet tussen een coach en een speler? Akadunzio (overleg) 28 sep 2017 00:42 (CEST)
- Verschillende onderwerpen niet samenvoegen. NE artikelen niet samenvoegen maar verwijderen. — Zanaq (?) 16 nov 2017 03:49 (CET)
- Tegen samenvoegen, zie geen reden daar toe. Saschaporsche (overleg) 16 nov 2017 03:57 (CET)
- Sport is niet een van mijn onderwerpen, maar aangezien Categorie:Basketbalprijs gewoon bestaansrecht heeft als eigen categorie, zie ik niet echt waarom hier per se samengevoegd zou moeten worden. Niet teveel tijd en energie aan verspillen, zou ik zeggen. De Wikischim (overleg) 16 nov 2017 10:44 (CET)
- Aha, hier gaat het gelukkig ook nog een beetje over de inhoud! Dat de lijst met coaches een 'minimale lijst' zou zijn, is natuurlijk niet juist, want er staan 77 personen in. Tegen samenvoegen zou daarom pleiten de lengte van de lijst met coaches, voor samenvoegen pleit het feit dat er in het doel-artikel nu ook al lange lijsten voorkomen (en de lijst met coaches heeft inderdaad betrekking op de hoogste basketbal-klasse, dus valt binnen het onderwerp). Het beste lijkt mij als er eerst, eventueel onder leiding van een bemiddelaar, breder overleg plaatsvindt over hoe de artikelen over basketbal in België het beste kunnen worden georganiseerd. Als daar consensus over is, dan is vermoedelijk ook meteen duidelijk wat er moet worden gedaan met dit specifieke voorstel tot samenvoeging. Bob.v.R (overleg) 17 nov 2017 00:57 (CET)
- En wat is er zo speciaal aan het Belgische basketbal dat het op een andere manier behandeld dient te worden dan bijvoorbeeld het Nederlandse basketbal of bij uitbreiding het Belgische of Nederlandse voetbal? De artikelen zijn soortgelijk en toch zou alleen het Belgische basketbal het voorwerp van discussie zijn. Als men wil discuteren moet het over alle beroepssporten gaan in zowel Nederland als België. Akadunzio (overleg) 17 nov 2017 01:21 (CET)
- Akadunzio, ik hoop niet dat jij het overleg nog verder wil verbreden dan ik al voorstelde. Bij de andere sporten is er ook weleens een meningsverschil, maar op dit moment niet. Mag ik jou opmerking zo interpreteren dat bij een overleg over het organiseren van de artikelen over basketbal in België, er bij wijze van vergelijkingsmateriaal mag worden gekeken naar de situatie bij andere sporten op nl-wikipedia? Bob.v.R (overleg) 17 nov 2017 02:20 (CET)
- Dat wil ik uiteraard wel. Nederlandse artikelen en Belgische artikelen dienen op dezelfde wijze behandeld te worden. Ook dienen alle beroepssporten op dezelfde wijze behandeld te worden. Discuteren over alleen het Belgische basketbal is gewoon onzinnig. De Belgische artikelen zien er gewoon volledig hetzelfde uit als de Nederlandse. Akadunzio (overleg) 17 nov 2017 20:16 (CET)
- En op grond waarvan zou dit moeten zijn? Jouw persoonlijke voorkeur? Helaas ga je maar steeds door met naar andere artikelen te wijzen maar ga je niet in op de bronverzoeken. The Banner Overleg 17 nov 2017 21:01 (CET)
- Het lijkt mij dat Akadunzio zou kunnen voorstellen om de artikelen over Belgisch basketbal op dezelfde wijze te organiseren als de artikelen over bijvoorbeeld Nederlands basketbal of Azerbeidzjaans basketbal. Is dit inderdaad jouw voorstel, Akadunzio? Bob.v.R (overleg) 17 nov 2017 22:14 (CET)
- Laat het ons beperken tot ons grootste doelpubliek en het Nederlandse en Belgische basketbal op dezelfde wijze te organiseren. Het Amerikaanse basketbal is van een andere orde, maar het Belgische en Nederlandse basketbal zijn beroepscompetities van dezelfde belangrijkheid en horen op dezelfde manier beschreven te kunnen worden in artikelen. Akadunzio (overleg) 18 nov 2017 13:49 (CET)
- Dat lijkt me niet onredelijk. Het voorkomt in ieder geval dat het hele dispuut kan terugkeren bij de artikelen over de Nederlandse beoefenaars van de sport met de grote oranje bal. Bob.v.R (overleg) 18 nov 2017 15:38 (CET)
- Het komt er dus op neer dat de samenvoeging alleen door mag gaan op de voorwaarde dat alle andere vergelijkbare artikelen op dezelfde manier georganiseerd zijn. Of het nu over Nederland, België, Rwanda, Lesotho of Papua Nieuw-Guinea gaat. Helaas heeft die voorwaarde helemaal niets van doen met het nu voorliggende voorstel en is het simpelweg weer een poging enige samenvoeging tegen te werken door het nodeloos gecompliceerd te maken. The Banner Overleg 19 nov 2017 06:02 (CET)
- Als The Banner niet leest dan wordt het erg moeizaam overleggen, ben ik bang. Voor degenen die wel lezen citeer ik Akadunzio: "Laat het ons beperken tot ons grootste doelpubliek en het Nederlandse en Belgische basketbal op dezelfde wijze te organiseren." Bob.v.R (overleg) 19 nov 2017 12:41 (CET)
- Wat ik lees is dat er niet samengevoegd mag worden totdat aan niet relevante eisen is voldaan.Het stroomlijnen van artikelen is een goed idee maar het heeft niets van doen met de huidige samenvoegingsvoorstellen. The Banner Overleg 19 nov 2017 19:06 (CET)
- Normaal wordt er hier niet samengevoegd tenzij er consensus is. En er is overduidelijk geen consensus voor samenvoegen, dus wordt er niet samengevoegd. Dat The Banner hier andere regels verzint om dit voorstel toch maar warm te houden is zeker geen goed idee. Akadunzio (overleg) 19 nov 2017 20:18 (CET)
- Bedoelt The Banner aan te geven dat hij genegen is tot het voeren van constructief overleg zonder belemmerende voorwaarden vooraf? Op welke overlegpagina kan dit constructief overleg worden gevoerd? Bob.v.R (overleg) 20 nov 2017 00:06 (CET)
- Hallo? Bob.v.R (overleg) 23 nov 2017 03:03 (CET)
- Ik zit inderdaad nog gewoon te wachten op constructief overleg over dit samenvoegvoorstel. Ik heb geen trek in rookgordijnen en complicaties of overhaaste afwijzingen. The Banner Overleg 23 nov 2017 12:09 (CET)
- The Banner, ik begrijp uit je reactie dat je weigert om zonder gedoe vooraf een inhoudelijk overleg te starten over de structurering van de artikelen waarin het Nederlandse en Belgische basketbal wordt behandeld. Ik vraag om een overlegpagina voor een dergelijk overleg, en daar ga je niet op in. Je vindt het kennelijk veel plezieriger om een langdurige reeks van loopgravenoorlogen met Akadunzio over deelaspecten te voeren. Ik vind het lastig om hier AGF op toe te passen. Het is jammer, maar het is jouw keuze. De energie kan nuttiger worden besteed, naar mijn mening. Bob.v.R (overleg) 23 nov 2017 17:48 (CET)
- Precies, in plaats van eindeloos te lopen rollen en vitten, zou er inhoudelijk overleg over dit samenvoegvoorstel moeten komen. Zonder kreten als "willekeurige samenvoeging" en zonder kreten als "ja, maar... het Nederlandse artikel...". Gewoon concreet overleg met zinvolle argumenten. Maar dat heb ik nog van Akadunzio, noch van jou en noch van Sachaporsche gezien (en die laatste is trouwens enthousiast bezig het overleg nog verder tegen te werken). The Banner Overleg 23 nov 2017 17:55 (CET)
- The Banner, ik begrijp uit je reactie dat je weigert om zonder gedoe vooraf een inhoudelijk overleg te starten over de structurering van de artikelen waarin het Nederlandse en Belgische basketbal wordt behandeld. Ik vraag om een overlegpagina voor een dergelijk overleg, en daar ga je niet op in. Je vindt het kennelijk veel plezieriger om een langdurige reeks van loopgravenoorlogen met Akadunzio over deelaspecten te voeren. Ik vind het lastig om hier AGF op toe te passen. Het is jammer, maar het is jouw keuze. De energie kan nuttiger worden besteed, naar mijn mening. Bob.v.R (overleg) 23 nov 2017 17:48 (CET)
- Ik zit inderdaad nog gewoon te wachten op constructief overleg over dit samenvoegvoorstel. Ik heb geen trek in rookgordijnen en complicaties of overhaaste afwijzingen. The Banner Overleg 23 nov 2017 12:09 (CET)
- Hallo? Bob.v.R (overleg) 23 nov 2017 03:03 (CET)
- Wat ik lees is dat er niet samengevoegd mag worden totdat aan niet relevante eisen is voldaan.Het stroomlijnen van artikelen is een goed idee maar het heeft niets van doen met de huidige samenvoegingsvoorstellen. The Banner Overleg 19 nov 2017 19:06 (CET)
- Als The Banner niet leest dan wordt het erg moeizaam overleggen, ben ik bang. Voor degenen die wel lezen citeer ik Akadunzio: "Laat het ons beperken tot ons grootste doelpubliek en het Nederlandse en Belgische basketbal op dezelfde wijze te organiseren." Bob.v.R (overleg) 19 nov 2017 12:41 (CET)
- Het komt er dus op neer dat de samenvoeging alleen door mag gaan op de voorwaarde dat alle andere vergelijkbare artikelen op dezelfde manier georganiseerd zijn. Of het nu over Nederland, België, Rwanda, Lesotho of Papua Nieuw-Guinea gaat. Helaas heeft die voorwaarde helemaal niets van doen met het nu voorliggende voorstel en is het simpelweg weer een poging enige samenvoeging tegen te werken door het nodeloos gecompliceerd te maken. The Banner Overleg 19 nov 2017 06:02 (CET)
- Dat lijkt me niet onredelijk. Het voorkomt in ieder geval dat het hele dispuut kan terugkeren bij de artikelen over de Nederlandse beoefenaars van de sport met de grote oranje bal. Bob.v.R (overleg) 18 nov 2017 15:38 (CET)
- Laat het ons beperken tot ons grootste doelpubliek en het Nederlandse en Belgische basketbal op dezelfde wijze te organiseren. Het Amerikaanse basketbal is van een andere orde, maar het Belgische en Nederlandse basketbal zijn beroepscompetities van dezelfde belangrijkheid en horen op dezelfde manier beschreven te kunnen worden in artikelen. Akadunzio (overleg) 18 nov 2017 13:49 (CET)
- Het lijkt mij dat Akadunzio zou kunnen voorstellen om de artikelen over Belgisch basketbal op dezelfde wijze te organiseren als de artikelen over bijvoorbeeld Nederlands basketbal of Azerbeidzjaans basketbal. Is dit inderdaad jouw voorstel, Akadunzio? Bob.v.R (overleg) 17 nov 2017 22:14 (CET)
- En op grond waarvan zou dit moeten zijn? Jouw persoonlijke voorkeur? Helaas ga je maar steeds door met naar andere artikelen te wijzen maar ga je niet in op de bronverzoeken. The Banner Overleg 17 nov 2017 21:01 (CET)
- Dat wil ik uiteraard wel. Nederlandse artikelen en Belgische artikelen dienen op dezelfde wijze behandeld te worden. Ook dienen alle beroepssporten op dezelfde wijze behandeld te worden. Discuteren over alleen het Belgische basketbal is gewoon onzinnig. De Belgische artikelen zien er gewoon volledig hetzelfde uit als de Nederlandse. Akadunzio (overleg) 17 nov 2017 20:16 (CET)
- Akadunzio, ik hoop niet dat jij het overleg nog verder wil verbreden dan ik al voorstelde. Bij de andere sporten is er ook weleens een meningsverschil, maar op dit moment niet. Mag ik jou opmerking zo interpreteren dat bij een overleg over het organiseren van de artikelen over basketbal in België, er bij wijze van vergelijkingsmateriaal mag worden gekeken naar de situatie bij andere sporten op nl-wikipedia? Bob.v.R (overleg) 17 nov 2017 02:20 (CET)
- En wat is er zo speciaal aan het Belgische basketbal dat het op een andere manier behandeld dient te worden dan bijvoorbeeld het Nederlandse basketbal of bij uitbreiding het Belgische of Nederlandse voetbal? De artikelen zijn soortgelijk en toch zou alleen het Belgische basketbal het voorwerp van discussie zijn. Als men wil discuteren moet het over alle beroepssporten gaan in zowel Nederland als België. Akadunzio (overleg) 17 nov 2017 01:21 (CET)
- Niet uitgevoerd Er lijkt duidelijk geen consensus te zijn om deze artikelen samen te voegen, ik heb de sjablonen verwijderd. Saschaporsche (overleg) 23 nov 2017 08:57 (CET)
- Votiefgave en Anathema. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 07 sep 2017 18:20 (CEST)
- Opmerking/ Tegen Ik lees: "Voor votiefgaven in de klassieke oudheid, zie anathema. Voor votiefgaven in de Rooms-katholieke traditie, zie ex voto."" Dit wordt min of meer bevestigd in die andere twee artikelen. Daarom lijkt het mij verstandig om de meer bepaalde fenomenen samen te brengen onder de overkoepelende term. Met andere woorden, Ex voto en Anathema samenvoegen in het artikel Votiefgave. Een bijkomend argument is dat het woord votiefgave, dat direct verwijst naar het artikel Votiefsteen, herkenbaar is, terwijl anathema en ex voto dat niet zijn voor Nederlandstaligen. Groeten, Kiro Vermaas 15 sep 2017 09:31 (CEST).
- Voor mij zijn alledrie de termen niet herkenbaar en hier zie ik ook geen significant verschil tussen anathema (~35%) en votief (~38%). --bdijkstra (overleg) 15 sep 2017 10:05 (CEST)
- Niet uitgevoerd - onderscheid duidelijker gemaakt - Joostik (overleg) 28 dec 2017 18:23 (CET)
- Voor mij zijn alledrie de termen niet herkenbaar en hier zie ik ook geen significant verschil tussen anathema (~35%) en votief (~38%). --bdijkstra (overleg) 15 sep 2017 10:05 (CEST)
- Opmerking/ Tegen Ik lees: "Voor votiefgaven in de klassieke oudheid, zie anathema. Voor votiefgaven in de Rooms-katholieke traditie, zie ex voto."" Dit wordt min of meer bevestigd in die andere twee artikelen. Daarom lijkt het mij verstandig om de meer bepaalde fenomenen samen te brengen onder de overkoepelende term. Met andere woorden, Ex voto en Anathema samenvoegen in het artikel Votiefgave. Een bijkomend argument is dat het woord votiefgave, dat direct verwijst naar het artikel Votiefsteen, herkenbaar is, terwijl anathema en ex voto dat niet zijn voor Nederlandstaligen. Groeten, Kiro Vermaas 15 sep 2017 09:31 (CEST).
- Antiphon (sofist) en Antiphon van Rhamnus. Het eerstgenoemde artikel geeft aan dat het vermoedelijk dezelfde persoon is en in anderstalige WP's worden ze niet onderscheiden. Queeste (overleg) 23 sep 2017 11:30 (CEST)
- Jammer dat ik niet gezien had dat er al een artikel Antiphon van Rhamnus bestond. Ik kwam een paar keer een rode link voor Antiphon (sofist) tegen en besloot het artikel daarom aan te maken. In de door mij gebruikte bron wordt echter aangegeven dat er een en ander voor valt te zeggen om beide personen van elkaar te onderscheiden, ook al behandelt een meerderheid van onderzoekers ze als één persoon. Ik zal proberen bronnen te raadplegen om meer duidelijkheid te krijgen over de kwestie. Kiro Vermaas 23 sep 2017 18:16 (CEST)
- Als er goede redenen zijn om ze toch afzonderlijk te houden, is dat natuurlijk geen probleem. Ik las alleen in de inleiding dat het vermoedelijk om dezelfde persoon gaat en merkte dat de 2de niet gelinkt was. Ik denk dat jij veel meer van het onderwerp kent, dus mag je er wat mij betreft gerust zelf over oordelen. Queeste (overleg) 23 sep 2017 18:54 (CEST)
- Ik heb een aantal bronnen bekeken, en de meningen lopen uiteen. Er is simpelweg geen consensus over de identiteit of identiteiten van (beide) Antiphon(s). Wat is dan raadzaam om te doen? Groeten, Kiro Vermaas 28 sep 2017 19:18 (CEST).
- De lezer is al enorm geholpen doordat beide artikelen naar elkaar verwijzen. En als er veel te vertellen is over het vraagstuk van de identiteit, dan is daar een apart artikel over te schrijven. --bdijkstra (overleg) 28 sep 2017 19:22 (CEST)
- Ik denk dat het het beste is twee aparte artikelen te behouden, maar duidelijk aan te geven dat het ene over een sofist en het andere over een redenaar gaat. En dan natuurlijk ook aangeven dat sommige onderzoekers van mening zijn dat dit de sofist en de redenaar een en dezelfde persoon zouden kunnen zijn, maar dat hier geen consensus over bestaat. Mvg., Evil berry (overleg) 2 okt 2017 22:12 (CEST)
- De lezer is al enorm geholpen doordat beide artikelen naar elkaar verwijzen. En als er veel te vertellen is over het vraagstuk van de identiteit, dan is daar een apart artikel over te schrijven. --bdijkstra (overleg) 28 sep 2017 19:22 (CEST)
- Ik heb een aantal bronnen bekeken, en de meningen lopen uiteen. Er is simpelweg geen consensus over de identiteit of identiteiten van (beide) Antiphon(s). Wat is dan raadzaam om te doen? Groeten, Kiro Vermaas 28 sep 2017 19:18 (CEST).
- Als er goede redenen zijn om ze toch afzonderlijk te houden, is dat natuurlijk geen probleem. Ik las alleen in de inleiding dat het vermoedelijk om dezelfde persoon gaat en merkte dat de 2de niet gelinkt was. Ik denk dat jij veel meer van het onderwerp kent, dus mag je er wat mij betreft gerust zelf over oordelen. Queeste (overleg) 23 sep 2017 18:54 (CEST)
- Niet uitgevoerd - Joostik (overleg) 28 dec 2017 18:29 (CET)
- Jammer dat ik niet gezien had dat er al een artikel Antiphon van Rhamnus bestond. Ik kwam een paar keer een rode link voor Antiphon (sofist) tegen en besloot het artikel daarom aan te maken. In de door mij gebruikte bron wordt echter aangegeven dat er een en ander voor valt te zeggen om beide personen van elkaar te onderscheiden, ook al behandelt een meerderheid van onderzoekers ze als één persoon. Ik zal proberen bronnen te raadplegen om meer duidelijkheid te krijgen over de kwestie. Kiro Vermaas 23 sep 2017 18:16 (CEST)
- Eupyrrhoglossum venustum en Eupyrrhoglossum ventustum. Zijn dezelfde vlinder, zo lijkt het. Hobbema (overleg) 23 sep 2017 01:24 (CEST)
- Uitgevoerd - spelfout - Joostik (overleg) 28 dec 2017 18:27 (CET)
- Kabinet-Lyndon B. Johnson en Kabinet-L. Johnson - duidelijk hetzelfde kabinet. Sjoerd de Bruin (overleg) 30 sep 2017 18:27 (CEST)
- Uitgevoerd - Joostik (overleg) 28 dec 2017 18:42 (CET)
- Feministische Partij in ANVO - is er ook in opgegaan. Eerste heeft als partij eigenlijk geen eigen relevantie wegens geen deelname landelijke verkiezing en/ of zetels. Hangt op een claim van eerste vrouwenpartij, maar de voorloper van de tweede streefde dat ook na en was al ouder. Daarnaast gaat een flink deel van het eerste lemma niet direct over de partij maar een algemene ontwikkeling. - Agora (overleg) 29 sep 2017 12:47 (CEST)
- Een prima voorbeeld van blikvernauwing. Dit is een belangrijk onderdeel van de geschiedenis van feminisme, maar door te doen alsof het louter een politieke partij was, en er 1 regeltje is dat die geen artikel mag, kan dit hele onderwerp de prullenbak in? Ik lees in twee artikelen allerhande zaken die beter niet samengevoegd kunnen worden. Het KPV en het CDA ga je om dezelfde reden ook niet samenvoegen, ook al is de ene partij uit de andere voortgekomen. ed0verleg 22 okt 2017 11:33 (CEST)
- Niet uitgevoerd - geen overeenstemming - Joostik (overleg) 28 dec 2017 18:44 (CET)
- Een prima voorbeeld van blikvernauwing. Dit is een belangrijk onderdeel van de geschiedenis van feminisme, maar door te doen alsof het louter een politieke partij was, en er 1 regeltje is dat die geen artikel mag, kan dit hele onderwerp de prullenbak in? Ik lees in twee artikelen allerhande zaken die beter niet samengevoegd kunnen worden. Het KPV en het CDA ga je om dezelfde reden ook niet samenvoegen, ook al is de ene partij uit de andere voortgekomen. ed0verleg 22 okt 2017 11:33 (CEST)
- At-large Congresdistrict van Wyoming en Gehele congresdistrict van Wyoming - hetzelfde district. Sjoerd de Bruin (overleg) 30 sep 2017 20:20 (CEST)
- Uitgevoerd - Joostik (overleg) 29 dec 2017 16:51 (CET)
- Kandinma (Dhaalu-atol) invoegen in Dhaalu-atol. Bot-gegenereerd artikel wat behalve de coördinaten niets meer zegt dan nu al in het doelartikel staat. The Banner Overleg 14 sep 2017 14:15 (CEST)
- Niet uitgevoerd aangevuld - Jvhertum (overleg) 24 mrt 2018 10:19 (CET)
- SC Telstar VVNH gaat verder als VV Alkmaar, maar het betreft hier mijns inziens geen heroprichting. Daarom pleit ik voor samenvoeging van deze artikelen. Fredsj (overleg) 2 sep 2017 11:12 (CEST)
- Voor - Ik dacht in eerste instantie dat dit dezelfde constructie was als vanuit AZ vrouwen naar Telstar VVNH, maar dat bleek niet zo te zijn. Ze geven zelf inderdaad ook aan dat het een voortzetting is van de zelfde club alleen onder een andere naam op een andere locatie. ARVER (overleg) 23 sep 2017 08:16 (CEST)
- Niet uitgevoerd Niemand wil daar enige moeite voor doen. Joostik (overleg) 25 jun 2018 18:01 (CEST)
- Voor - Ik dacht in eerste instantie dat dit dezelfde constructie was als vanuit AZ vrouwen naar Telstar VVNH, maar dat bleek niet zo te zijn. Ze geven zelf inderdaad ook aan dat het een voortzetting is van de zelfde club alleen onder een andere naam op een andere locatie. ARVER (overleg) 23 sep 2017 08:16 (CEST)
- Belgische wet op de minnelijke schikking in strafzaken samenvoegen met Minnelijke schikking. Ze behandelen in essentie dezelfde materie, maar het eerste (recentste) artikel verwijst zelfs niet naar 'minnelijke schikking'. Karmakolle (overleg) 4 sep 2017 16:52 (CEST)
- Uitgevoerd Samengevoegd. Joostik (overleg) 25 jun 2018 18:01 (CEST)
- Nederlands voetbalelftal onder 20 en Nederlands Beloftenelftal - Grote overlap en speelt nu sowieso als -20, onderscheid was altijd al zeer marginaal en werkte vooral verwarrend. - Agora (overleg) 14 sep 2017 15:29 (CEST)
- Niet uitgevoerd Niemand wil daar enige moeite voor doen. Joostik (overleg) 25 jun 2018 18:01 (CEST)
- Kuifhoen naar Hollands kuifhoen. Sjablonen geplakt. Opzwartbeek (overleg) 19 okt 2017 00:42 (CEST)
- Alle informatie staat nu bij Hollands kuifhoen, lemma kuifhoen kan weg, mvg HenriDuvent 20 okt 2017 22:06 (CEST)
- DSZ '16 naar ZFC Zuidlaren en ZFC Zuidlaren herbenoemen naar FC Zuidlaren. DSZ '16 is een afsplitsing van ZFC en zijn na 1 jaar weer gefuseerd tot de FC. ARVER (overleg) 20 okt 2017 15:20 (CEST)
- Uitgevoerd - ARVER (overleg) 5 nov 2017 14:46 (CET)
- Antilliaanse studenten in Nederland naar Antillianen in Nederland. Antilliaanse studenten in Nederland vormen een subset van de grotere Antilliaanse gemeenschap in Nederland. Beide artikelen zijn niet bijster groot. Er is dus volgens mij geen reden om deze informatie niet onder een hoed te brengen. Amphicoelias (overleg) 14 okt 2017 15:24 (CEST)
- Kwam geen bezwaar tegen, dus uitgevoerd. Amphicoelias (overleg) 6 nov 2017 22:17 (CET)
- Lijst van premetrostations - Vermelden van de metrostations in de artikels die in elke kopje gelinkt worden: (de artikels over het onderwerp zelf) lijkt mij een beter idee in plaats van een algemene lijst. Livenws (overleg) 29 okt 2017 15:20 (CET)
- Tegen Het gaat niet om metro- maar om premetro(tram)stations in de Benelux! Het is verder een slecht idee om deze lijst op te delen in een nationalistische Belgische en Nederlandse lijst of tribalistische lijsten als Lijst van Antwerpse premetrostations, Lijst van Brusselse premetrostations, Lijst van Haagse semimetrostatations, etc. Norbert zeescouts (overleg) 29 okt 2017 16:12 (CET)
- Ik begrijp niet wat je daarmee bedoelt, uiteraard zijn het premetrostations, en alleen over de Benelux. Het is veel eenvoudiger voor de lezer om die info op de pagina van de premetro waarnaar hij/zij/x zoekt te vinden, dan een algemene lijst. Ik heb ook niet over nationalistische lijsten of nog verder opgesplitste lijsten gesproken, het kopje premetro Antwerpen verhuist dan bijvoorbeeld naar het artikel over de premetro in Antwerpen. Het is ook zo makkelijker om alles te onderhouden. Livenws (overleg) 29 okt 2017 16:31 (CET)
- Er is al een sjabloon Navigatie premetro in Antwerpen. Hier gaat het om een algemene lijst van premetrostations met data die je met een drogreden wilt afschaffen. Norbert zeescouts (overleg) 1 nov 2017 22:39 (CET)
- Waarom de inhoud twee maal vermelden, eerst op een algemene lijst en nog eens op het artikel over de betreffende premetro zelf? Vanaf het artikel 'premetro' staat er trouwens een link naar elk van de steden met een premetro, waar dan simpel alle premetrostations kunnen worden afgelezen. Met deze lijst te behouden moet de info steeds tweemaal geüpdated worden op twee verschillende pagina's, wat onderhoudsintensief is en vergeten kan worden. Livenws (overleg) 2 nov 2017 01:30 (CET)
- Op de ene lijst staan data over de opening van de stations die op het sjabloon teveel gaat worden. Norbert zeescouts (overleg) 2 nov 2017 02:45 (CET)
- Als je op een link in dat sjabloon klikt staat de openingsdatum al in het artikel over het betreffende metrostation. Livenws (overleg) 2 nov 2017 11:42 (CET)
- Dat is wel een hele omweg. Waarom moet die algemene lijst weg? Toch niet omdat ze slecht is bijgehouden? Buiten die eis dat de lijst moet verdwijnen (door jou eufemistisch samenvoegen genoemd) zie ik geen enkele bewerking van jouw hand op die lijst. Ook op het artikel Premetro van Antwerpen is niets van jouw hand te vinden net zo min als op de aparte artikels over de premetrostations of de navigatie-sjabloons. Ook in de andere gebruikersbijdragen van je zie ik geen premetroartikelen wel wat over plattelandstrams, met andere woorden heb je geen belang bij deze zaak. Norbert zeescouts (overleg) 2 nov 2017 13:11 (CET)
- Als de stations al in het betreffende artikel over de stedelijke premetro staan vermeld (en ook een eigen artikel hebben), waarom moet die informatie dan nog eens gebundeld worden op een lijst die juist dezelfde informatie weergeeft. Livenws (overleg) 2 nov 2017 14:10 (CET)
- Uitgevoerd Livenws (overleg) 16 nov 2017 13:27 (CET)
- Dat is wel een hele omweg. Waarom moet die algemene lijst weg? Toch niet omdat ze slecht is bijgehouden? Buiten die eis dat de lijst moet verdwijnen (door jou eufemistisch samenvoegen genoemd) zie ik geen enkele bewerking van jouw hand op die lijst. Ook op het artikel Premetro van Antwerpen is niets van jouw hand te vinden net zo min als op de aparte artikels over de premetrostations of de navigatie-sjabloons. Ook in de andere gebruikersbijdragen van je zie ik geen premetroartikelen wel wat over plattelandstrams, met andere woorden heb je geen belang bij deze zaak. Norbert zeescouts (overleg) 2 nov 2017 13:11 (CET)
- Als je op een link in dat sjabloon klikt staat de openingsdatum al in het artikel over het betreffende metrostation. Livenws (overleg) 2 nov 2017 11:42 (CET)
- Op de ene lijst staan data over de opening van de stations die op het sjabloon teveel gaat worden. Norbert zeescouts (overleg) 2 nov 2017 02:45 (CET)
- Waarom de inhoud twee maal vermelden, eerst op een algemene lijst en nog eens op het artikel over de betreffende premetro zelf? Vanaf het artikel 'premetro' staat er trouwens een link naar elk van de steden met een premetro, waar dan simpel alle premetrostations kunnen worden afgelezen. Met deze lijst te behouden moet de info steeds tweemaal geüpdated worden op twee verschillende pagina's, wat onderhoudsintensief is en vergeten kan worden. Livenws (overleg) 2 nov 2017 01:30 (CET)
- Er is al een sjabloon Navigatie premetro in Antwerpen. Hier gaat het om een algemene lijst van premetrostations met data die je met een drogreden wilt afschaffen. Norbert zeescouts (overleg) 1 nov 2017 22:39 (CET)
- Ik begrijp niet wat je daarmee bedoelt, uiteraard zijn het premetrostations, en alleen over de Benelux. Het is veel eenvoudiger voor de lezer om die info op de pagina van de premetro waarnaar hij/zij/x zoekt te vinden, dan een algemene lijst. Ik heb ook niet over nationalistische lijsten of nog verder opgesplitste lijsten gesproken, het kopje premetro Antwerpen verhuist dan bijvoorbeeld naar het artikel over de premetro in Antwerpen. Het is ook zo makkelijker om alles te onderhouden. Livenws (overleg) 29 okt 2017 16:31 (CET)
- Tegen Het gaat niet om metro- maar om premetro(tram)stations in de Benelux! Het is verder een slecht idee om deze lijst op te delen in een nationalistische Belgische en Nederlandse lijst of tribalistische lijsten als Lijst van Antwerpse premetrostations, Lijst van Brusselse premetrostations, Lijst van Haagse semimetrostatations, etc. Norbert zeescouts (overleg) 29 okt 2017 16:12 (CET)
- Lijst van plaatsen met tramlijnen in België naar Tram in België - Centraliseren van inhoud in het nieuw aangemaakte algemene artikel. Livenws (overleg) 29 okt 2017 14:45 (CET)
- Tegen De Lijst werd opgericht om het artikel Tramlijnen in België te ontlasten. Dit moet niet door een leerlingtovenaar ongedaan worden gemaakt. Mogelijk kan men eerder de artikelen Tramlijnen in België en Tram in Nederland met Tram in Luxemburg samenvoegen tot Tramlijnen in de Benelux? 😉 Norbert zeescouts (overleg) 29 okt 2017 16:12 (CET)
- Onjuist, ik heb de pagina 'tram in België' juist afgesplitst van hoofdartikel 'tram'. Zeer veel lijsten hanteren zorgt voor onduidelijkheid terwijl centraliseren het voordeel biedt alle info op een pagina terug te vinden is. Livenws (overleg) 29 okt 2017 16:25 (CET)
- Uitgevoerd Livenws (overleg) 16 nov 2017 18:38 (CET)
- Onjuist, ik heb de pagina 'tram in België' juist afgesplitst van hoofdartikel 'tram'. Zeer veel lijsten hanteren zorgt voor onduidelijkheid terwijl centraliseren het voordeel biedt alle info op een pagina terug te vinden is. Livenws (overleg) 29 okt 2017 16:25 (CET)
- Tegen De Lijst werd opgericht om het artikel Tramlijnen in België te ontlasten. Dit moet niet door een leerlingtovenaar ongedaan worden gemaakt. Mogelijk kan men eerder de artikelen Tramlijnen in België en Tram in Nederland met Tram in Luxemburg samenvoegen tot Tramlijnen in de Benelux? 😉 Norbert zeescouts (overleg) 29 okt 2017 16:12 (CET)
- Lijst van plaatsen met tramlijnen in Nederland naar Tram in Nederland - Centraliseren van inhoud in het nieuw aangemaakte algemene artikel. Livenws (overleg) 29 okt 2017 14:45 (CET)
- Tegen De Lijst werd opgericht om het artikel Tram in Nederland te ontlasten. Dit moet niet door een leerlingtovenaar ongedaan worden gemaakt. Norbert zeescouts (overleg) 29 okt 2017 16:12 (CET)
- Onjuist, ik heb de pagina 'tram in Nederland' juist afgesplitst van hoofdartikel 'tram'. Zeer veel lijsten hanteren zorgt voor onduidelijkheid terwijl centraliseren het voordeel biedt alle info op een pagina terug te vinden is. Livenws (overleg) 29 okt 2017 16:25 (CET)
- Uitgevoerd Livenws (overleg) 16 nov 2017 23:31 (CET)
- Tegen De Lijst werd opgericht om het artikel Tram in Nederland te ontlasten. Dit moet niet door een leerlingtovenaar ongedaan worden gemaakt. Norbert zeescouts (overleg) 29 okt 2017 16:12 (CET)
- Lijst van trammusea in Nederland en Lijst van trammusea in België naar Trammuseum. De twee lijsten hebben geen functie die niet vervuld kan worden door het artikel Trammuseum. VanBuren (overleg) 29 okt 2017 22:30 (CET)
- Dat is dan de tegengestelde handeling dan de verdeling die Livenws ons wilt opleggen. 😉 Norbert zeescouts (overleg) 30 okt 2017 00:33 (CET)
- Uitgevoerd Livenws (overleg) 17 nov 2017 21:04 (CET)
- Dat is dan de tegengestelde handeling dan de verdeling die Livenws ons wilt opleggen. 😉 Norbert zeescouts (overleg) 30 okt 2017 00:33 (CET)
- Oostnoords samenvoegen naar Oudoostnoords want het gaat over hetzelfde en hoort bij Oudnoors Sportlex (overleg) 14 okt 2017 20:39 (CEST)
- Niet uitgevoerd - Joostik (overleg) 29 dec 2017 17:14 (CET)
- Soaken is een bijverschijnsel van de Toronto Blessing. Verschijnselen als "vallen in de geest" hebben ook geen eigen lemma. Bronvermeldingen zijn daarnaast ook niet in orde en het is nauwelijks encyclopedie waardig. De enige 'bronnen' bestaan uit persoonlijke blogs of krantenartikelen waarin zwaar gereformeerde activisten worden geïnterviewd. Wellicht dat er Engelstalige bronnen te vinden zijn. 143.176.56.102 23 okt 2017 14:57 (CEST)
- Tegen Soaken heeft inderdaad haar oorsprong in de Toronto Blessing (een opwekkingsbeweging uit de jaren 1990), maar is daarna een breder fenomeen geworden. Er worden twee kranten, een theologisch boek en een bijbelmagazine (en ja een persoonlijke nieuwsbrief) als bron aangegeven. Niets mis mee lijkt me. Verder klopt het niet dat er allemaal zwaar gereformeerde activisten aan het woord worden gelaten. Los daarvan is de anonieme gebruiker al constant aan het klieren. Dit lijkt niet meer dan een volgende poging. Evert100 (overleg) 28 okt 2017 14:57 (CEST)
- Zou iemand deze gebruiker willen aanspreken op zijn ongefundeerde beschuldigingen m.b.t. het klieren? 143.176.56.102 29 okt 2017 13:07 (CET)
- Niet uitgevoerd - geen overeenstemming - Joostik (overleg) 29 dec 2017 17:17 (CET)
- Zou iemand deze gebruiker willen aanspreken op zijn ongefundeerde beschuldigingen m.b.t. het klieren? 143.176.56.102 29 okt 2017 13:07 (CET)
- Tegen Soaken heeft inderdaad haar oorsprong in de Toronto Blessing (een opwekkingsbeweging uit de jaren 1990), maar is daarna een breder fenomeen geworden. Er worden twee kranten, een theologisch boek en een bijbelmagazine (en ja een persoonlijke nieuwsbrief) als bron aangegeven. Niets mis mee lijkt me. Verder klopt het niet dat er allemaal zwaar gereformeerde activisten aan het woord worden gelaten. Los daarvan is de anonieme gebruiker al constant aan het klieren. Dit lijkt niet meer dan een volgende poging. Evert100 (overleg) 28 okt 2017 14:57 (CEST)
- Koninklijke School voor onderofficieren en Saffraanberg - beide artikelen gaan (grotendeels) over deze school - Tristan Surtel (overleg) 1 okt 2017 17:34 (CEST)
- Plantaardig vlees en Vleesvervanger - Het verschil is niet duidelijk. Kattenkruid (overleg) 8 okt 2017 01:36 (CEST)
- Verschil lijkt me duidelijk? Plantaardig vlees is vlees gemaakt van plantaardig materiaal. Vleesvervanger is de bovenliggende categorie waaronder daarnaast vleesvervangers vallen die van dierlijk herkomst zijn (melk, kaas, ei) en/of niet lijken op vlees, maar wel deze in de maaltijd vervangen zoals falafel en groenteschijf. Hannolans (overleg) 9 okt 2017 01:48 (CEST)
- Ik heb de inleiding van vleesvervanger wat herschreven en plantaardig vlees en Textured vegetable proteine genoemd als vleesimitatieproducten. Wellicht moet het artikel vleesvervanger nog duidelijker worden in vleesvervanger qua smaak versus qua voedingstoffen. Hannolans (overleg) 9 okt 2017 01:59 (CEST)
- Er zijn volgende vegetariersbond twee definities te zijn van vleesvervanger (eiwitvervanger versus smaakvervanger). Ik heb op de overlegpagina daarvan een kopje aangemaakt hierover want dat komt momenteel niet terug in het artikel. Hannolans (overleg) 9 okt 2017 23:12 (CEST)
- @Kattenkruid: is na de herschrijvingen het verschil inmiddels duidelijk? Bij vleesvervanger kan ook nog iets over insecten als vleesvervanger. Hannolans (overleg) 13 okt 2017 11:09 (CEST)
- Ook insecten, spinnen, schaal-, schelp- en weekdieren hebben spieren en bevatten dus vlees. Norbert zeescouts (overleg) 29 okt 2017 16:19 (CET)
- Insectenvlees, interessant. De discussie of vis al of niet vlees is ken ik, maar deze nog niet. Dan mogen we vlees ook herschrijven 😉 Hannolans (overleg) 30 okt 2017 10:30 (CET)
- Inderdaad. En dat in vleesvervanger staat dat die van vis kunnen zijn gemaakt en iets verder dat ze daarom door vegetariërs worden gegeten, suggereert dat vegetariërs wel vissen eten. Ik word daar als vegetariër behoorlijk moe van, dat ze altijd vragen 'of ik dan wel vis of kip eet'. Ik zeg dan altijd maar dat ik alleen mens eet. Erik Wannee (overleg) 30 okt 2017 18:27 (CET)
- Er staat volgens mij geen daarom, maar dat vleesvervangers worden gegeten door verschillende groepen (ik had dat zelf al aangepast want er stond eerder dat vleesvervangers 'oorspronkelijk' door vegetariers werden gegeten, maar dat is nogal pov). Hoe we het dierlijk eten indelen is cultureel bepaald. Het christendom legt de grens van vlees bij warm- versus koudbloedige dieren, daar komt denk ik die opmerking vandaan die je vaak te horen krijgt of dan wel vis eet. Insecten en reptielen (behalve sprinkhanen) zijn volgens de bijbel verboden om te eten, dus die zal je niet snel als alternatief krijgen. Ik heb in de overlegpagina een interview geplaatst over vleesvervangers in de Nederlandse historie, dat is interessant om te luisteren. Hannolans (overleg) 30 okt 2017 23:16 (CET)
- Aha, weer wat geleerd. Rare lui, die christenen. Erik Wannee (overleg) 31 okt 2017 08:41 (CET)
- Misschien zijn wij ook raar en vinden wij het over 2000 jaar wel barbaars dat we vroeger planten aten 😉 Hannolans (overleg) 31 okt 2017 09:38 (CET)
- Niet uitgevoerd - verschil duidelijker gemaakt - Joostik (overleg) 30 dec 2017 13:24 (CET)
- Misschien zijn wij ook raar en vinden wij het over 2000 jaar wel barbaars dat we vroeger planten aten 😉 Hannolans (overleg) 31 okt 2017 09:38 (CET)
- Aha, weer wat geleerd. Rare lui, die christenen. Erik Wannee (overleg) 31 okt 2017 08:41 (CET)
- Er staat volgens mij geen daarom, maar dat vleesvervangers worden gegeten door verschillende groepen (ik had dat zelf al aangepast want er stond eerder dat vleesvervangers 'oorspronkelijk' door vegetariers werden gegeten, maar dat is nogal pov). Hoe we het dierlijk eten indelen is cultureel bepaald. Het christendom legt de grens van vlees bij warm- versus koudbloedige dieren, daar komt denk ik die opmerking vandaan die je vaak te horen krijgt of dan wel vis eet. Insecten en reptielen (behalve sprinkhanen) zijn volgens de bijbel verboden om te eten, dus die zal je niet snel als alternatief krijgen. Ik heb in de overlegpagina een interview geplaatst over vleesvervangers in de Nederlandse historie, dat is interessant om te luisteren. Hannolans (overleg) 30 okt 2017 23:16 (CET)
- Inderdaad. En dat in vleesvervanger staat dat die van vis kunnen zijn gemaakt en iets verder dat ze daarom door vegetariërs worden gegeten, suggereert dat vegetariërs wel vissen eten. Ik word daar als vegetariër behoorlijk moe van, dat ze altijd vragen 'of ik dan wel vis of kip eet'. Ik zeg dan altijd maar dat ik alleen mens eet. Erik Wannee (overleg) 30 okt 2017 18:27 (CET)
- Insectenvlees, interessant. De discussie of vis al of niet vlees is ken ik, maar deze nog niet. Dan mogen we vlees ook herschrijven 😉 Hannolans (overleg) 30 okt 2017 10:30 (CET)
- Ook insecten, spinnen, schaal-, schelp- en weekdieren hebben spieren en bevatten dus vlees. Norbert zeescouts (overleg) 29 okt 2017 16:19 (CET)
- Xanthia citrago en Lindegouduil, zelfde vlinder. Rudolphous (overleg) 29 okt 2017 11:28 (CET)
- Fluisterbus, een concept dat nu een hybride bus wordt genoemd. Voorstel om de informatie met betrekking de 'Whisperbus' over te zetten naar Wikinews en de algemene informatie in Hybride voertuig onder het kopje bussen (eventueel kan ook een eigen artikel). Livenws (overleg) 27 okt 2017 09:46 (CEST)
- Het artikel over VDL Bus & Coach gaat uitsluitend over de onderneming groep en niet over een bepaalde soort bus. Volvo 7700 gaat uitsluitend over een bepaald type bus gebouwd door Volvo. Deze staan los van Fluisterbus en of Hybridebus. Spoorjan (overleg) 27 okt 2017 10:46 (CEST)
- Bedankt voor de toelichting, ik heb mijn tekst wat aangepast hierom. Livenws (overleg) 27 okt 2017 14:36 (CEST)
- Uitgevoerd - Joostik (overleg) 30 dec 2017 14:31 (CET)
- Bedankt voor de toelichting, ik heb mijn tekst wat aangepast hierom. Livenws (overleg) 27 okt 2017 14:36 (CEST)
- Het artikel over VDL Bus & Coach gaat uitsluitend over de onderneming groep en niet over een bepaalde soort bus. Volvo 7700 gaat uitsluitend over een bepaald type bus gebouwd door Volvo. Deze staan los van Fluisterbus en of Hybridebus. Spoorjan (overleg) 27 okt 2017 10:46 (CEST)
- Acer platanoides 'Globosum' naar Noorse esdoorn: gebruikelijke samenvoeging omdat de eerste (bolesdoorn) een cultuurvariëteit is van de tweede. Er is een overlap in tekst. Misschien kan het verhaal over de bolesdoorn nog groeien? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door PAvdK (overleg · bijdragen)
- Tegen: Aanvankelijk dacht ik dat ook toen ik het stukje over de bolesdoorn nomineerde voor verwijdering, maar ik merkte dat deze variëteit toch ook wel een opzichzelfstaande betekenis heeft, mede doordat hij veel wordt aangeplant. Daarom besloot ik het stukje aan te vullen en mijn verwijdernominatie in te trekken. Beiden linken naar elkaar, en nu komen de zoekopdrachten naar Bolesdoorn en Kogelesdoorn ook meteen op de goede plek terecht. Erik Wannee (overleg) 25 okt 2017 16:35 (CEST)
- Niet uitgevoerd - aangepast - Joostik (overleg) 30 dec 2017 14:33 (CET)
- Tegen: Aanvankelijk dacht ik dat ook toen ik het stukje over de bolesdoorn nomineerde voor verwijdering, maar ik merkte dat deze variëteit toch ook wel een opzichzelfstaande betekenis heeft, mede doordat hij veel wordt aangeplant. Daarom besloot ik het stukje aan te vullen en mijn verwijdernominatie in te trekken. Beiden linken naar elkaar, en nu komen de zoekopdrachten naar Bolesdoorn en Kogelesdoorn ook meteen op de goede plek terecht. Erik Wannee (overleg) 25 okt 2017 16:35 (CEST)
- Het groene hart van de Meierij graag invoegen in Sint-Oedenrode, waar het hele artikel over gaat. - - (Gebruiker - Overleg) 19 okt 2017 08:17 (CEST)
- Uitgevoerd - Joostik (overleg) 30 dec 2017 14:38 (CET)
- Economische winst naar Surpluswinst. Beide artikelen beschrijven hetzelfde concept, namelijk een winst hoger dan de 'kapitaalkosten' (opportuniteitskosten). FNAS (overleg) 4 okt 2017 11:13 (CEST)
- Uitgevoerd - Joostik (overleg) 30 dec 2017 14:47 (CET)
- Luchthaven Thanh Hóa naar Luchthaven Sao Vàng. --bdijkstra (overleg) 24 okt 2017 17:15 (CEST)
- Uitgevoerd - Joostik (overleg) 1 jan 2018 12:23 (CET)
- CSG Augustinus naar Christelijke Scholengemeenschap Groningen. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 17 okt 2017 22:49 (CEST)
- Niet uitgevoerd - levert geen voordeel op -- Joostik (overleg) 1 jan 2018 12:25 (CET)
- CSG Wessel Gansfort naar Christelijke Scholengemeenschap Groningen. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 17 okt 2017 22:49 (CEST)
- Niet uitgevoerd - levert geen voordeel op -- Joostik (overleg) 1 jan 2018 12:25 (CET)
- Fecale incontinentie naar Ontlastingincontinentie. Eerstgenoemd artikel werd daarnet aangemaakt. De schrijver wist kennelijk dat het andere artikel bestond want verwijst er met een link heen. En schrijft er meteen bij dat het synoniemen zijn. Jammer; had dan dat andere artikel gewoon uitgebreid. Wel is het nog even de vraag of het nieuw aangemaakte artikel auteursrechtelijk wel mag blijven of dat het ergens van overgenomen is. (Ik kon overigens geen copyvio aantonen, maar de indrukwekkende rij Engelstalige links suggereert vertaling uit een Engelstalige bron.) Erik Wannee (overleg) 7 okt 2017 19:02 (CEST)
- Het artikel is rommelig en spreekt zichzelf regelmatig tegen. Dat doet vermoeden dat het knip- en plakwerk uit verschillende bronnen is, waarschijnlijk deels uit het Engels vertaald. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat het in deze vorm rechtstreeks overgenomen is.Joostik (overleg) 1 jan 2018 12:45 (CET)
- Auteur op de hoogte gesteld van dit samenvoegverzoek. Ik adviseer dat wanneer er wordt samengevoegd het artikel eerst nog eens onderworpen wordt aan een inhoudelijke check. Livenws (overleg) 19 mrt 2018 12:11 (CET)
- Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 24 mrt 2018 09:51 (CET)
- Het artikel is rommelig en spreekt zichzelf regelmatig tegen. Dat doet vermoeden dat het knip- en plakwerk uit verschillende bronnen is, waarschijnlijk deels uit het Engels vertaald. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat het in deze vorm rechtstreeks overgenomen is.Joostik (overleg) 1 jan 2018 12:45 (CET)
- Lijst van Belgische tramlijnen naar Tram in België en onderliggende stedelijke trampagina's - De tramlijnen in de lijst zijn verouderd. Ze moeten nu tweemaal worden bijgewerkt, éénmaal in het artikel over de stadstram zelf, en nog eens op de lijst en dat laatste wordt vaak niet gedaan. De 'Lijst van Belgische tramlijnen' laten doorverwijzen naar 'Tram in België' vanwaar men een onmiddellijke link heeft met de betreffende stedelijke tram. Livenws (overleg) 2 nov 2017 12:56 (CET)
- Uitgevoerd Livenws (overleg) 16 nov 2017 13:48 (CET)
- Tramlijnen in Nederland naar Tram in Nederland - om bovengenoemde zelfde reden. Livenws (overleg) 2 nov 2017 13:28 (CET)
- Uitgevoerd Livenws (overleg) 16 nov 2017 14:29 (CET)
- Lijst van Intercitystations in België naar Lijst van NMBS-stations in België - Alle stations staan al in het laatstgenoemde artikel. De lijst van intercitystations is verouderd, en die term bestaat ook niet in België. Dit artikel is vermoedelijk gemaakt naar analogie met het Nederlandse artikel, maar deze terminologie is niet toepasbaar in België. Livenws (overleg) 16 nov 2017 15:04 (CET)
- Tegen Dit kan enkel als de Intercitystations op de lijst van gewone NMBS-stations zichtbaar gemaakt worden en dit niet naar een categorie afgedaan wordt. Livenws uit Roeselare doet weer eens aan infoverwijdering en datavernieling. Norbert zeescouts (overleg) 22 nov 2017 01:49 (CET)
- Stations waar IC-treinen stoppen kunnen makkelijk afgelezen op de stationspagina, er staat dan ook meteen bij om welke IC-trein het gaat. Vermelden op de lijst van NMBS-stations is geen goed idee, je komt weer uit op iets dat bijna niet bij te houden is, en bijkomend waarom licht je enkel IC-treinen uit, en geen P, L enz. treinen? Dit voorstel gaat erom de stations in eerstgenoemde lijst ingepast kunnen worden in de tweede genoemde lijst (het eerste artikel wordt dan een doorverwijzing naar het tweede, geen categorie), maar zonder vermelding dat het om een Intercitystation gaat, want die term bestaat niet. En ook niet dat er een Intercitytrein stopt, want dan belicht je enkel IC-treinen. Livenws (overleg) 22 nov 2017 18:19 (CET)
- Uitgevoerd Livenws (overleg) 18 dec 2017 09:39 (CET)
- Tegen Dit kan enkel als de Intercitystations op de lijst van gewone NMBS-stations zichtbaar gemaakt worden en dit niet naar een categorie afgedaan wordt. Livenws uit Roeselare doet weer eens aan infoverwijdering en datavernieling. Norbert zeescouts (overleg) 22 nov 2017 01:49 (CET)
- Tijs Delbeke en Nightman - muzikant en z'n alter ego. - Agora (overleg) 1 nov 2017 17:02 (CET)
- Uitgevoerd - Joostik (overleg) 30 dec 2017 15:00 (CET)
- Busspotten en Treinspotten. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 08 nov 2017 02:07 (CEST)
- Maar welke titel moet dit nieuw te vormen artikel dan krijgen? Livenws (overleg) 16 nov 2017 15:10 (CET)
- Daar durf ik niet mee te spotten.Madyno (overleg) 20 nov 2017 14:35 (CET)
- Niet uitgevoerd - geen overeenstemming - Joostik (overleg) 30 dec 2017 15:02 (CET)
- Maar welke titel moet dit nieuw te vormen artikel dan krijgen? Livenws (overleg) 16 nov 2017 15:10 (CET)
- Occident naar Westerse wereld - Occident is een dusdanig klein artikel dat het op zichzelf weinig toevoegt, daarom stel ik voor de term Occident toe te voegen aan het artikel Westerse wereld. Immers betekenen de twee hetzelfde. SubjectIsDead (overleg) 13 nov 2017 23:47 (CET)
- Voor Maar gaat het naar Westerse wereld of Westelijk halfrond? Madyno (overleg) 20 nov 2017 14:38 (CET)
- In mijn beleving gaat het hier om de Westerse wereld en niet om het Westelijk halfrond, omdat het Occident een politiek/taalkundig onderwerp is (zoals besproken door onder andere Edward Said en Homi Bhabha) en dus meer betrekking heeft op een gedachtebeeld dan op een 'officiële' verdeling van de wereld in een Oostelijk en een Westelijk deel. Bedankt voor het meedenken over dit onderwerp, SubjectIsDead (overleg) 20 nov 2017 18:08 (CET)
- Voor - het "artikel" occident zoals het er nu staat deugt hoe dan ook niet. Joostik (overleg) 30 dec 2017 15:04 (CET)
- Uitgevoerd Joostik (overleg) 30 dec 2017 15:07 (CET)
- Voor - het "artikel" occident zoals het er nu staat deugt hoe dan ook niet. Joostik (overleg) 30 dec 2017 15:04 (CET)
- In mijn beleving gaat het hier om de Westerse wereld en niet om het Westelijk halfrond, omdat het Occident een politiek/taalkundig onderwerp is (zoals besproken door onder andere Edward Said en Homi Bhabha) en dus meer betrekking heeft op een gedachtebeeld dan op een 'officiële' verdeling van de wereld in een Oostelijk en een Westelijk deel. Bedankt voor het meedenken over dit onderwerp, SubjectIsDead (overleg) 20 nov 2017 18:08 (CET)
- Voor Maar gaat het naar Westerse wereld of Westelijk halfrond? Madyno (overleg) 20 nov 2017 14:38 (CET)
- Canadian Football naar Canadian football - zelfde onderwerp. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 nov 2017 20:11 (CET)
- Uitgevoerd - duidelijk - Joostik (overleg) 30 dec 2017 15:13 (CET)
- Binomen naar Binominale nomenclatuur. Sjablonen geplakt door Wimw maar hier niet vermeld. Zie ook maart 2017. --bdijkstra (overleg) 15 nov 2017 09:54 (CET)
- Tja, het zijn twee verschillende onderwerpen: Binominale nomenclatuur is het hele stelsel, en Binomen is een kernbegrip uit dat stelsel. Het is maar wat je mooi vindt, maar als Binomen ingevoegd zou worden in Binominale nomenclatuur en er zou weer iemand komen die Binominale nomenclatuur invoegt in Binomiale nomenclatuur dan is de inhoud helemaal verloren. - Brya (overleg) 15 nov 2017 18:38 (CET)
- Uitgevoerd dat verschil in inhoud is nu al afwezig - Joostik (overleg) 30 dec 2017 15:16 (CET)
- Tja, het zijn twee verschillende onderwerpen: Binominale nomenclatuur is het hele stelsel, en Binomen is een kernbegrip uit dat stelsel. Het is maar wat je mooi vindt, maar als Binomen ingevoegd zou worden in Binominale nomenclatuur en er zou weer iemand komen die Binominale nomenclatuur invoegt in Binomiale nomenclatuur dan is de inhoud helemaal verloren. - Brya (overleg) 15 nov 2017 18:38 (CET)
- Vrijstellingen tachograaf naar Tachograaf (wegvervoer) waar het (mits inhoudelijk OK bevonden) wellicht beter op zijn plaats is dan als zelfstandig artikel. Rode raaf (overleg) 16 nov 2017 16:47 (CET)
- Uitgevoerd - Joostik (overleg) 30 dec 2017 15:22 (CET)
- Auteur en Schrijver. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 15 nov 2017 04:01 (CEST)
- @Someone Not Awful Maar welke titel moet dit nieuw te vormen artikel dan krijgen? Vermoedelijk wordt dan 'schrijver' ingevoegd in 'auteur', want dat is een breder begrip. Livenws (overleg) 16 nov 2017 15:12 (CET)
- Tegen duidelijk verschil -Joostik (overleg) 30 dec 2017 15:14 (CET)
- Niet uitgevoerd - Joostik (overleg) 30 dec 2017 15:24 (CET)
- Tegen duidelijk verschil -Joostik (overleg) 30 dec 2017 15:14 (CET)
- @Someone Not Awful Maar welke titel moet dit nieuw te vormen artikel dan krijgen? Vermoedelijk wordt dan 'schrijver' ingevoegd in 'auteur', want dat is een breder begrip. Livenws (overleg) 16 nov 2017 15:12 (CET)
- Commissie en Gremium. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 27 nov 2017 03:48 (CEST)
- Niet uitgevoerd - weinig serieus voorstel vanaf IP met vandalismegeschiedenis - Joostik (overleg) 30 dec 2017 15:27 (CET)
- Turkey Leg Johnson naar Strawbs. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 27 nov 2017 03:48 (CEST)
- Uitgevoerd - Joostik (overleg) 30 dec 2017 15:32 (CET)
- Italo-Belgen naar Italiaanse gemeenschap in België. De artikelen gaan zover ik kan zien over identiek hetzelfde onderwerp. Amphicoelias (overleg) 30 nov 2017 22:02 (CET)
- Uitgevoerd - Joostik (overleg) 30 dec 2017 15:45 (CET)
- Jeugdtrial invoegen als hoofdstukje in Trial (sport). Het artikel over jeugdtrial is zeer mager, en veel meer is er niet over te vertellen dan er in staat.. Jene Verkentel (overleg) 7 nov 2017 10:48 (CET)
- Uitgevoerd - Joostik (overleg) 30 dec 2017 15:51 (CET)
- Indiakunde naar Indologie, verschil komt niet duidelijk genoeg naar voren. Lijkt over hetzelfde te gaan. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 nov 2017 18:47 (CET)
- Wacht even: Indologie is een term die, toen het nog bestond, werd gebruikt voor de studie van Nederlands-Indië, vooral waar het opleidingen betrof tot ambtenaar bij het Binnenlands Bestuur. Dat was in die tijd een serieuze studie in Leiden en Wageningen (als mijn geheugen me niet bedriegt). Dat is iets anders dan de studie van India. Erg duidelijk wordt dit onderscheid in het artikel Indologie niet gemaakt. Dat lijkt me eerder een reden om artikel Indologie uit te breiden dan voor samenvoeging. Magere Hein (overleg) 23 nov 2017 20:03 (CET)
- De term Indologie is ook besmet door de Engelse term hiervoor waar het vooral om het voormalig Britse Voor- en Achter-Indiê gaat (het huidige Pakistan, India, Nepal, Bhoetan, Bengalen, Assam, Birma, Ceylon, Sri Lanka, Myanmar ...) en minder om het Britse en Nederlandse Insulinde (het huidige Maleisië en Indonesië). De Fransen glijden dan met Indologie weer gemakkelijk af naar Indo-China (het huidige Cambodja van de Khmers, Laos, Vietnam ...). Ook heb je nog West-Indië (met landen als Suriname, Nederlandse Antillen)... Wegens het uitgebreid terrein is de omschrijving Indiakunde of Indiakennis, niet te verwarren met Indianenkunde of Indianenkennis, ook geen vast omschreven begrip. Norbert zeescouts (overleg) 23 nov 2017 21:21 (CET)
- Niet uitgevoerd - DP van gemaakt - Joostik (overleg) 30 dec 2017 16:02 (CET)
- De term Indologie is ook besmet door de Engelse term hiervoor waar het vooral om het voormalig Britse Voor- en Achter-Indiê gaat (het huidige Pakistan, India, Nepal, Bhoetan, Bengalen, Assam, Birma, Ceylon, Sri Lanka, Myanmar ...) en minder om het Britse en Nederlandse Insulinde (het huidige Maleisië en Indonesië). De Fransen glijden dan met Indologie weer gemakkelijk af naar Indo-China (het huidige Cambodja van de Khmers, Laos, Vietnam ...). Ook heb je nog West-Indië (met landen als Suriname, Nederlandse Antillen)... Wegens het uitgebreid terrein is de omschrijving Indiakunde of Indiakennis, niet te verwarren met Indianenkunde of Indianenkennis, ook geen vast omschreven begrip. Norbert zeescouts (overleg) 23 nov 2017 21:21 (CET)
- Wacht even: Indologie is een term die, toen het nog bestond, werd gebruikt voor de studie van Nederlands-Indië, vooral waar het opleidingen betrof tot ambtenaar bij het Binnenlands Bestuur. Dat was in die tijd een serieuze studie in Leiden en Wageningen (als mijn geheugen me niet bedriegt). Dat is iets anders dan de studie van India. Erg duidelijk wordt dit onderscheid in het artikel Indologie niet gemaakt. Dat lijkt me eerder een reden om artikel Indologie uit te breiden dan voor samenvoeging. Magere Hein (overleg) 23 nov 2017 20:03 (CET)
- Mermelijn de tovenaar naar Ridder Rob - Het artikel over Mermelijn de tovenaar bestaat al meer dan tien jaar, maar is al die jaren ook erg summier gebleven. De andere personages uit Ridder Rob hebben geen eigen artikel, maar worden genoemd in het artikel over het programma. Peaceflower (overleg) 30 nov 2017 14:36 (CET)
- Uitgevoerd - Joostik (overleg) 31 dec 2017 19:43 (CET)
- Verdringingsreeks en Spanningsreeks der metalen. Volgens mij gaat het over dezelfde dingen. Welke naam het artikel moet krijgen weet ik niet. Magere Hein (overleg) 20 nov 2017 00:20 (CET)
- Voor Het zijn alleen twee verschillende namen voor hetzelfde begrip. Madyno (overleg) 20 nov 2017 14:34 (CET)
- Nog ideeën over welke titel het beste is voor het samengevoegde artikel en de inhoud ervan? Magere Hein (overleg) 22 nov 2017 19:09 (CET)
- Uitgevoerd - Joostik (overleg) 31 dec 2017 19:49 (CET)
- Nog ideeën over welke titel het beste is voor het samengevoegde artikel en de inhoud ervan? Magere Hein (overleg) 22 nov 2017 19:09 (CET)
- Voor Het zijn alleen twee verschillende namen voor hetzelfde begrip. Madyno (overleg) 20 nov 2017 14:34 (CET)
- Lijst van metrosystemen met de meeste stations eventueel naar Metrostation verplaatsen of er een doorverwijzing van maken. Maar eigenlijk vind ik de lijst niet echt zinvol. Livenws (overleg) 16 nov 2017 13:59 (CET)
- Beter gewoon verwijderen. Niemand gaat zo'n lijst bijhouden. Joostik (overleg) 30 dec 2017 15:19 (CET)
- Bij niet één van de vermelde metrosystemen komt het gegeven aantal overeen met wat op de betreffende pagina staat. En dan niet marginaal, maar soms met meer dan twee keer het aantal. Met andere woorden totaal onbruikbare lijst. Joostik (overleg) 31 dec 2017 19:29 (CET)
- Niet uitgevoerd - eerstgenoemd artikel is verwijderd per verwijdernominatie. Erik Wannee (overleg) 19 jan 2018 23:11 (CET)
- Beter gewoon verwijderen. Niemand gaat zo'n lijst bijhouden. Joostik (overleg) 30 dec 2017 15:19 (CET)
- Muppets
- Rowlf the Dog invoegen in Lijst van Muppets - bronloos minder belangrijk personage van The Muppets The Banner Overleg 12 nov 2017 18:42 (CET)
- Crazy Harry invoegen in Lijst van Muppets - bronloos minder belangrijk personage van The Muppets The Banner Overleg 12 nov 2017 18:48 (CET)
- Dr. Bunsen Honeydew invoegen in Lijst van Muppets - bronloos minder belangrijk personage van The Muppets The Banner Overleg 12 nov 2017 18:48 (CET)
- Dr. Phil Van Neuter invoegen in Lijst van Muppets - bronloos minder belangrijk personage van The Muppets The Banner Overleg 12 nov 2017 18:48 (CET)
- Andy en Randy Pig invoegen in Lijst van Muppets - bronloos minder belangrijk personage van The Muppets The Banner Overleg 12 nov 2017 18:48 (CET)
- Robin the Frog(Muppet) invoegen in Lijst van Muppets - bronloos minder belangrijk personage van The Muppets The Banner Overleg 12 nov 2017 18:56 (CET)
- Dit is toch vooral een kwestie van formatteren: als deze ingevoegd zouden worden in de lijst, houdt de lijst op met een lijst te zijn, en wordt dat lemma heel lang. Dat lijkt mij niet handzaam. - Brya (overleg) 15 nov 2017 18:38 (CET)
- Tegen - De lijst zo veel te omvangrijk worden, en een lijst is primair bedoeld als opsomming, niet voor volledige beschrijvingen. Livenws (overleg) 26 feb 2018 23:47 (CET)
- Niet uitgevoerd - Livenws (overleg) 26 feb 2018 23:47 (CET)
- Mini bulk carrier naar bulkcarrier. In het artikel mini bulk carrier zijn nu de diverse groottes van bulkcarriers al opgenomen, dat past prima in het algemene artikel. Hanhil (overleg) 27 nov 2017 22:07 (CET)
- En dat moet natuurlijk "minibulkcarrier" zijn. Ik zeg het maar even. ErikvanB (overleg) 28 nov 2017 00:07 (CET)
- Voor - Mini bulk carrier is gewoon een slecht artikel waarin weinig staat dat het bewaren waard is - Joostik (overleg) 1 jan 2018 12:29 (CET)
- Uitgevoerd - Doorverwijzing van gemaakt naar 'bulkcarrier'. Livenws (overleg) 19 mrt 2018 11:56 (CET)
- Voor - Mini bulk carrier is gewoon een slecht artikel waarin weinig staat dat het bewaren waard is - Joostik (overleg) 1 jan 2018 12:29 (CET)
- En dat moet natuurlijk "minibulkcarrier" zijn. Ik zeg het maar even. ErikvanB (overleg) 28 nov 2017 00:07 (CET)
- Sinustachycardie naar Tachycardie - Er is een verschil tussen een tijdelijke en een voortdurende hoge hartslag, maar daarin ligt het verschil tussen Tachycardie en Sinustachycardie niet. ChristiaanPR (overleg) 1 nov 2017 07:23 (CET)
- Misschien is het zinvoller dat in het artikel duidelijk te maken. Joostik (overleg) 30 dec 2017 14:54 (CET)
- @ChristiaanPR - Is het idee van Joostik het overwegen waard? Livenws (overleg) 19 mrt 2018 11:56 (CET)
- Niet uitgevoerd beter onderscheid gemaakt - Jvhertum (overleg) 24 mrt 2018 10:04 (CET)
- Misschien is het zinvoller dat in het artikel duidelijk te maken. Joostik (overleg) 30 dec 2017 14:54 (CET)
- Affaire Van Imhoff naar Van Imhoff (schip, 1914) - beide lemmata gaan over hetzelfde onderwerp. Gebruikelijk is de scheepsrampen een lemma krijgen onder de naam van het schip - Hanhil (overleg) 10 dec 2017 21:35 (CET)
- De affaire gaat over veel meer dan het feit dat het schip is gezonken. Ik zou zeker niet samenvoegen. Apdency (overleg) 10 dec 2017 21:49 (CET)
- Geprobeerd een nieuw lemma MCI aan een WD element te koppelen, blijkt het te bestaan onder WorldCom. Volgens mij volstaat een doorverwijspagina (lijkt 1 op 1 hetzelfde....) Ldhank (overleg) 19 dec 2017 20:55 (CET)
- Niet uitgevoerd Artikel verwijderd, teksten kopiëren op deze manier is schending van de auteursrechten. –bdijkstra (overleg) 19 dec 2017 21:15 (CET)
- akkoord Ldhank (overleg) 19 dec 2017 21:20 (CET)
- Niet uitgevoerd Artikel verwijderd, teksten kopiëren op deze manier is schending van de auteursrechten. –bdijkstra (overleg) 19 dec 2017 21:15 (CET)
- IPhone 8 Plus naar iPhone 8. Dit is een simpele modelvariant. Hanhil (overleg) 8 dec 2017 06:00 (CET)
- Niet uitgevoerd IPhone 8 Plus is verwijderd. Wikiwerner (overleg) 21 dec 2017 22:47 (CET)
- Fabian (zanger) naar Fabian Forte. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 27 dec 2017 02:49 (CEST)
- Uitgevoerd door aanmaker. –bdijkstra (overleg) 27 dec 2017 03:59 (CET)
- Singelgrachtbrug naar Houtmanspoorbrug i.v.m. naamgevingsbesluit gemeente Amsterdam, zie ook Overleg gebruiker:Ceescamel#Houtmanspoorbrug_(Singelgrachtbrug). JoostB (overleg) 28 dec 2017 13:27 (CET)
- Uitgevoerd door aanmaker "nieuw" artikel, alle betrokkene waren het eens over samenvoeging; gegevens "oud" artikel verplaatst.Ceescamel (overleg) 29 dec 2017 13:38 (CET)
- oorlogsmisdaad samenvoegen naar oorlogsmisdrijf. Het verschil tussen de twee termen wordt duidelijker uitgelegd op oorlogsmisdrijf. Gollem (overleg) 17 dec 2017 08:29 (CET)
- Tegen het lemma oorlogsmisdaad is een Wikipedia:Doorverwijspagina. Een doorverwijspagina is een artikel waarin wordt doorverwezen naar verschillende betekenissen en gebruiksmogelijkheden van een term en niet een pagina. De bedoeling van een doorverwijspagina is dus niet het 'duidelijk uitleggen van een term', maar slechts het doorverwijzen naar verschillende betekenissen van een term. Die inhoudelijke uitleg volgt dan vervolgens op de specifieke lemmata, zoals bijvoorbeeld oorlogsmisdrijf.
- Bovendien zou samenvoegen er op neerkomen dat oorlogsmisdaad (weer) een redirect wordt en dat de lezer vervolgens maar op oorlogsmisdrijf moet kijken wat er precies wordt bedoeld. De kracht van een doorverwijspagina is nu juist dat de lezer eenvoudig en snel kan kijken welke betekenis hij zoekt. Kortom, prima constructie zo. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 17 dec 2017 11:15 (CET)
- Dat is in dit geval niet helemaal waar. De doorverwijspagina verwijst namelijk in 2 van 3 gevallen naar een algemene pagina die helemaal niet over de betekenis oorlogsmisdaad gaat. De verschillende betekenissen van oorlogsmisdaad worden bovendien allemaal ook behandeld op oorlogsmisdrijf wat de doorverwijspagina overbodig maakt. Tenslotte is de titel van de doorverwijspagina verwarrend want oorlogsmisdaad is gewoon een synoniem van oorlogsmisdrijf in plaats van een algemener begrip. Kort om, een waardeloze constructie zo. Gollem (overleg) 17 dec 2017 14:52 (CET)
- Met jouw toevoegingen aan oorlogsmisdrijf staat er volgens mij niets meer in oorlogsmisdaad dat niet op oorlogsmisdrijf staat. Oorlogsmisdaad kan daarom beter een redirect worden. Gollem (overleg) 17 dec 2017 14:59 (CET)
- Ik ben bang dat ik uw redenatie niet helemaal volg. Over de kwaliteit van de doorverwijspagina kan inderdaad veel gezegd worden, maar dat lijkt mij geen reden om de lezer dan maar (weer) het bos in te sturen met een redirect. Het lemma oorlogsmisdrijf gaat over het specifieke delict, namelijk de ernstige schending van het internationaal humanitair recht. In dat kader wordt er terloops ook nog melding gemaakt dat het woord 'oorlogsmisdaad', al dan niet foutief, ook op andere manieren gebruikt wordt. Dat is iets anders dan het integraal behandelen van die andere betekenissen – dat gebeurt immers niet, hoewel de lezer dat bij een redirect wel mag verwachten.
- De lezer die op zoek is naar oorlogsmisdaden in brede zin dient zo eenvoudig mogelijk uit te komen bij het juiste lemma (namelijk internationaal misdrijf – de juridische term daarvoor). Wij bewijzen hem echt geen dienst als hij via 'oorlogsmisdaad -> oorlogsmisdrijf -> artikel doorlezen -> gokken dat internationaal misdrijf is wat hij zocht' zelf moet uitvinden waar de relevante informatie staat. Hetzelfde geldt voor oorlogsmisdaad in populaire zin. Via de doorverwijspagina is aanstonds duidelijk dat Wikipedia hier geen lemma over heeft, zodat hij zijn zoektocht kan staken. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 17 dec 2017 16:43 (CET)
- Voor Zie ook de OP van Perudotes. Wikiwerner (overleg) 17 dec 2017 18:36 (CET)
- U verwijst neem ik aan naar deze bijdrage waarin u, geheel ongefundeerd, stelt dat meestal oorlogsmisdrijf wordt bedoeld? Terwijl u zelf hier, hier, hier, hier, hier en hier de links foutief naar oorlogsmisdrijf doorgezet hebt – een foutpercentage van 50%. Een niet heel deugdelijke onderbouwing dus. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 17 dec 2017 19:55 (CET)
- Als iemand schrijft 'oorlogsmisdaad', dan bedoelt diegene niet een van de andere internationale misdrijven: anders had diegene wel geschreven 'genocide' en/of 'misdaden tegen de menselijkheid' of diegene heeft een slechte woordenschat; inderdaad heb ik dat laatste niet gecontroleerd. Wikiwerner (overleg) 17 dec 2017 20:22 (CET)
- Hoezo zou die gene niet een van de andere internationale misdrijven bedoelen als die 'oorlogsmisdaad' schrijft? En hoezo zou dat blijk geven van een slechte woordenschat? Woordenschat houdt ook in dat men woorden binnen de context kan plaatsen. Bij meerdere door u 'verbeterde' doorverwijzingen was uit de context aanstonds duidelijk dat niet slechts oorlogsmisdrijven, maar ook misdrijven tegen de menselijkheid/genocide/misdrijven tegen de vrede werd bedoeld. Deze en deze bijvoorbeeld. In ieder geval geeft u er daar zelf duidelijk blijk van niet te begrijpen wat een oorlogsmisdrijf nou exact is. Ik vind dat u maar een beetje om de hete brij heen draait door uw persoonlijke mening als algemeen feit te presenteren. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 17 dec 2017 20:42 (CET)
- Als iemand schrijft 'oorlogsmisdaad', dan bedoelt diegene niet een van de andere internationale misdrijven: anders had diegene wel geschreven 'genocide' en/of 'misdaden tegen de menselijkheid' of diegene heeft een slechte woordenschat; inderdaad heb ik dat laatste niet gecontroleerd. Wikiwerner (overleg) 17 dec 2017 20:22 (CET)
- Niet uitgevoerd geen consensus. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 1 jan 2018 03:51 (CET)
- U verwijst neem ik aan naar deze bijdrage waarin u, geheel ongefundeerd, stelt dat meestal oorlogsmisdrijf wordt bedoeld? Terwijl u zelf hier, hier, hier, hier, hier en hier de links foutief naar oorlogsmisdrijf doorgezet hebt – een foutpercentage van 50%. Een niet heel deugdelijke onderbouwing dus. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 17 dec 2017 19:55 (CET)
- Nieuw-Apostolische kerk naar Nieuw-Apostolische Kerk (of andersom), beide doorverwijspagina's (disambiguatie). In het algemeen is het al duidelijk dat dp's rekening moeten houden met voor de hand liggende hoofdlettervarianten, maar hier is de situatie van overlappende pagina's bizar. Paulbe (overleg) 6 dec 2017 01:31 (CET)
- Uitgevoerd - Joostik (overleg) 1 jan 2018 12:01 (CET)
- Sinterklaasfeest Weinig onderscheid met Sinterklaas. Jan Arkesteijn (overleg) 16 dec 2017 16:34 (CET)
- Tegen Sinterklaas gaat over het folkloristisch figuur die net als Zwarte Piet een rol speelt binnen het Sinterklaasfeest, in films en kinderboeken. Het Sinterklaasfeest gaat over de Sinterklaastijd zoals die gevierd wordt in Nederland en Vlaanderen en op de betreffende erfgoedlijsten staat waarbij lokale comites en gezinnen allerlei activiteiten organiseren. Ook de lijst van het immaterieel erfgoed maakt een onderscheid tussen de figuur Sint Nicolaas en het feest met de verschillende tradities waaronder schoen zetten. Het artikel van de figuur Sinterklaas is nu een artikel over alles wat zijdelings te maken heeft met Sinterklaas zelf Hannolans (overleg) 16 dec 2017 17:04 (CET)
- Niet uitgevoerd Druyts.t overleg 13 jan 2018 13:49 (CET)
- Tegen Sinterklaas gaat over het folkloristisch figuur die net als Zwarte Piet een rol speelt binnen het Sinterklaasfeest, in films en kinderboeken. Het Sinterklaasfeest gaat over de Sinterklaastijd zoals die gevierd wordt in Nederland en Vlaanderen en op de betreffende erfgoedlijsten staat waarbij lokale comites en gezinnen allerlei activiteiten organiseren. Ook de lijst van het immaterieel erfgoed maakt een onderscheid tussen de figuur Sint Nicolaas en het feest met de verschillende tradities waaronder schoen zetten. Het artikel van de figuur Sinterklaas is nu een artikel over alles wat zijdelings te maken heeft met Sinterklaas zelf Hannolans (overleg) 16 dec 2017 17:04 (CET)
- Sint-Nicolaasdag Weinig onderscheid met Sinterklaas. Jan Arkesteijn (overleg) 16 dec 2017 16:34 (CET)
- Tegen Sint-Nicolaasdag is een dag die in heel Europa wordt gevierd op verschillende manieren en waaruit uiteindelijk het Nederlandse Sinterklaasfeest is voortgekomen. Het Europese verhaal hoort niet ingevoegd onder een lemma over een Nederlands folkloristisch figuur. Zie ook de anderstalige wikipedia's die hetzelfde onderscheid hanteren. Het plaatsen van de Europese gebruiken onder bij een Nederlands figuur is een Nederlands gezichtspunt Hannolans (overleg) 16 dec 2017 17:04 (CET)
- Niet uitgevoerd Druyts.t overleg 13 jan 2018 13:49 (CET)
- Tegen Sint-Nicolaasdag is een dag die in heel Europa wordt gevierd op verschillende manieren en waaruit uiteindelijk het Nederlandse Sinterklaasfeest is voortgekomen. Het Europese verhaal hoort niet ingevoegd onder een lemma over een Nederlands folkloristisch figuur. Zie ook de anderstalige wikipedia's die hetzelfde onderscheid hanteren. Het plaatsen van de Europese gebruiken onder bij een Nederlands figuur is een Nederlands gezichtspunt Hannolans (overleg) 16 dec 2017 17:04 (CET)
- Tafeltennis op de Olympische Zomerspelen 2016 – Mannen (team) naar Tafeltennis op de Olympische Zomerspelen 2016. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 20 dec 2017 00:48 (CEST)
- Tafeltennis op de Olympische Zomerspelen 2016 – Mannen enkelspel naar Tafeltennis op de Olympische Zomerspelen 2016. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 20 dec 2017 00:48 (CEST)
- Tafeltennis op de Olympische Zomerspelen 2016 – Vrouwen (team) naar Tafeltennis op de Olympische Zomerspelen 2016. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 20 dec 2017 00:48 (CEST)
- Tafeltennis op de Olympische Zomerspelen 2016 – Vrouwen enkelspel naar Tafeltennis op de Olympische Zomerspelen 2016. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 20 dec 2017 00:48 (CEST)
- Tegen, ook in andere jaren niet gebruikelijk, en het artikel wordt er zeker niet leesbaarder op. ed0verleg 27 dec 2017 17:03 (CET)
- Tegen
- Niet uitgevoerd Druyts.t overleg 13 jan 2018 13:56 (CET)
- Henricus Antonius Jacobus Liefmans naar Henri Liefmans. Het gaat om dezelfde persoon die zowel burgemeester van Oudenaarde was als lid van de Tweede Kamer. Wordt in bijna alle bronnen vermeld als Henri. Akadunzio (overleg) 27 dec 2017 14:05 (CET)
- Ik had 'm al samengevoegd, en er ook best wat tijd ingestoken, maar dat heb je teruggedraaid. Waar wil je op wachten, want je hebt alles zonder commentaar teruggedraaid, waardoor de kans groot is dat een volgende samenvoeger dat over het hoofd gaat zien. ed0verleg 27 dec 2017 18:55 (CET)
- En je kan geen twee weken wachten zoals de regels voorschrijven? Ik zal dit wel zelf samenvoegen over twee weken. En samenvoegen is wel iets anders dan twee teksten, die voor een deel hetzelfde bevatten onder elkaar zetten. Dat trekt eerlijk gezegd nergens op. Akadunzio (overleg) 27 dec 2017 18:59 (CET)
- Tja, dan gaan we maar twee weken wachten. Hoewel er in die twee weken niks anders gebeurt dan wachten, en er niet, zoals bij "alvast verwijderen" zaken voor anderen onzichtbaar worden gemaakt. Inmiddels zijn er al wel twee wikidata-items, en staan er twee personen in de categorie. Maar als het wachten heilig is, komen we daar ook wel bovenop. ed0verleg 27 dec 2017 19:45 (CET)
- En je kan geen twee weken wachten zoals de regels voorschrijven? Ik zal dit wel zelf samenvoegen over twee weken. En samenvoegen is wel iets anders dan twee teksten, die voor een deel hetzelfde bevatten onder elkaar zetten. Dat trekt eerlijk gezegd nergens op. Akadunzio (overleg) 27 dec 2017 18:59 (CET)
- Het enige waarover mijns inziens overlegd zou kunnen worden is de naam. Mijn voorkeur gaat net zoals die van Akadunzio uit naar Henri Liefmans, de naam waarmee hij in zijn stad Oudenaarde en verre omstreken bekend was. Sonuwe (✉) 27 dec 2017 21:38 (CET)
- Uitgevoerd Akadunzio (overleg) 13 jan 2018 19:56 (CET)
- Ik had 'm al samengevoegd, en er ook best wat tijd ingestoken, maar dat heb je teruggedraaid. Waar wil je op wachten, want je hebt alles zonder commentaar teruggedraaid, waardoor de kans groot is dat een volgende samenvoeger dat over het hoofd gaat zien. ed0verleg 27 dec 2017 18:55 (CET)
- Green Climate Fund opnemen in Klimaatfonds. Het oude artikel [[9]] ging alleen over het Adaptation Fund, nu uitgebreid. Zie Overleg:Klimaatfonds. Robberd77 (overleg) 29 dec 2017 17:49 (CET)
- en uitgevoerd Robberd77 (overleg) 21 jan 2018 12:33 (CET)
- Toerental, Omwentelingen per minuut en Eenparig cirkelvormige beweging. Deze pagina's gaan alledrie over de baansnelheid; de snelheid van een punt in eenparige cirkelbeweging, afhankelijk van de hoeksnelheid en afstand tot de as. Tom9358 14 dec 2017 15:43 (CEST)
- Tegen Er is helemaal geen overlap tussen deze artikelen. Het woord 'baansnelheid' komt niet eens voor in de artikelen Toerental en Omwentelingen per minuut. Verder geeft het lemma Eenparig cirkelvormige beweging keurig de natuurkundige achtergrond weer en laten we daar niet aan gaan prutsen. Take Mirrenberg (overleg) 27 dec 2017 09:09 (CET)
- Voor samenvoegen toerental en omwentelingen per minuut, dit is gewoon hetzelfde. Tegen samenvoegen met eenparig cirkelvormige beweging, want de eerste twee gaan niet over de snelheid van een punt en niet over eenparige bewegingen. –bdijkstra (overleg) 27 dec 2017 10:59 (CET)
- Eens met bdijkstra. Aan zijn redenering kan nog toegevoegd worden een eenparig cirkelvormige beweging zegt dat iets ronddraait, terwijl de andere twee (synonieme) termen zeggen hoe snel iets ronddraait. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 6 jan 2018 23:09 (CET)
- Uitgevoerd voor Omwentelingen per minuut (naar Toerental), Niet uitgevoerd voor Eenparig cirkelvormige beweging. Grutman (overleg) 8 feb 2018 09:25 (CET)
- Lijst van namen en bijnamen van verbindingsbogen naar algemeen artikel verbindingsboog (spoor). - De lijst staat reeds vermeld op laatst genoemd artikel. Of een afgesplitst artikel 'verbindingsboog in Nederland' is ook altijd mogelijk. Livenws (overleg) 18 dec 2017 09:53 (CET)
- Voor - voegt niets toe - Joostik (overleg) 1 jan 2018 12:08 (CET)
- Uitgevoerd - Livenws (overleg) 26 feb 2018 23:24 (CET)
- van Rail-wegvoertuig naar Draisine (railvoertuig) Handige Harrie (overleg) 27 dec 2017 23:42 (CET)
- Tegen Twee volledig verschillende concepten Je kunt net zo goed alles wat zich op rails voortbeweegt samenvoegen in Locomotief - Quistnix (overleg) 28 dec 2017 16:29 (CET)
- Niet uitgevoerd - Inhoud artikels verschilt van elkaar. Livenws (overleg) 26 feb 2018 23:26 (CET)
- Depressaria apiella en Karwijplatlijfje, is dezelfde vlinder. Hobbema (overleg) 21 dec 2017 22:26 (CET)
- Voor - verschillende bronnen geven aan dat het eerste een synoniem is - Joostik (overleg) 1 jan 2018 12:06 (CET)
- Tegen Welke bronnen zijn dat? Het zijn geen synoniemen maar aparte soorten volgens b.v. LepIndex en Fauna Europaea - Jvhertum (overleg) 17 jan 2018 15:11 (CET)
- Voldoende overtuigend bewijs dat het om dezelfde soort gaat. Ik heb beiden samengevoegd, en het artikel gemoderniseerd, aangevuld en opgeknapt aan de hand van en-WP. Erik Wannee (overleg) 6 mei 2018 12:33 (CEST)
- Pluviale naar Koorkap. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 05 dec 2017 00:41 (CEST)
- Tegen Het ene artikel gaat over een kerkelijk kledingstuk, het ander over regenkleding uit de Romeinse tijd. Waarom zou je dat samenvoegen? Hannolans (overleg) 19 dec 2017 22:24 (CET)
- Tegen Eens met Hannolans. Samenvoegen lijkt mij in deze onzinnig. Ik denk zelfs dat er eventueel een afsplitsing zou kunnen worden gemaakt voor het Romeinse kledingstuk en het later als "regalia" gebruikte kledingstuk. Mvg., Evil berry (overleg) 23 dec 2017 11:41 (CET)
- Voor Met wikidata als uitgangspunt is er bij mij twijfel gerezen over het NL lemma pluviale. In de andere taalversies is het slechts een doorverwijspagina. Wellicht om reden, dat de geschiedenis niet duidelijk is. (ik zou dan eerder kiezen voor uniformiteit met andere taalversies). Het kledingstuk wordt ook niet als zodanig vermeld bij en:Clothing in ancient Rome Beter was het als het Nederlandse lemma gezaghebbende bronnen had. Ldhank (overleg) 24 dec 2017 15:41 (CET)
- Als er twijfel is over het romeinse kledingstuk dan lijkt het me beter om dat artikel eerst te verbeteren of anders te verwijderen en niet in te voegen. Ik zou wikidata-doorverwijzing niet als reden zien tot samenvoegen, het artikel moet ontkoppeld Hannolans (overleg) 24 dec 2017 16:20 (CET)
- Voor - maar dan richting het meer algemene Pluviale - Joostik (overleg) 1 jan 2018 12:01 (CET)
- Niet uitgevoerd - Geen overeenstemming. Joostik (overleg) 18 mei 2018 12:52 (CEST)
- Voor - maar dan richting het meer algemene Pluviale - Joostik (overleg) 1 jan 2018 12:01 (CET)
- Als er twijfel is over het romeinse kledingstuk dan lijkt het me beter om dat artikel eerst te verbeteren of anders te verwijderen en niet in te voegen. Ik zou wikidata-doorverwijzing niet als reden zien tot samenvoegen, het artikel moet ontkoppeld Hannolans (overleg) 24 dec 2017 16:20 (CET)
\MrBlueBot 14 dec 2017 01:47 (CEST)
- Bank Insinger de Beaufort is gefuseerd met Theodoor Gilissen Bankiers tot InsingerGilissen, meest zinvol lijkt mij om de geschiedenis van de respectievelijke beide banken in één artikel op te nemen, graag uw mening. --Frank Geerlings (overleg) 21 dec 2017 09:29 (CET)
- Tegen Het lijkt me beter om aan het gefuseerde bedrijf een nieuw artikel te wijden met verwijzingen naar de samenstellende delen. (Zie het hoofdartikel etc.) Jan Arkesteijn (overleg) 21 dec 2017 09:50 (CET)
- Dat heb ik overwogen, ik vind dat ook een prima oplossing. --Frank Geerlings (overleg) 21 dec 2017 09:56 (CET)
- Niet uitgevoerd - Joostik (overleg) 18 mei 2018 12:55 (CEST)
- Dat heb ik overwogen, ik vind dat ook een prima oplossing. --Frank Geerlings (overleg) 21 dec 2017 09:56 (CET)
- Tegen Het lijkt me beter om aan het gefuseerde bedrijf een nieuw artikel te wijden met verwijzingen naar de samenstellende delen. (Zie het hoofdartikel etc.) Jan Arkesteijn (overleg) 21 dec 2017 09:50 (CET)
- Pre-Romeins Portugal naar Prehistorisch Portugal. Twee zeer magere artikelen over in feite hetzelfde onderwerp willekeurig bij de latere Bronstijd in tweeën gehakt. Het eerste heeft overigens geen andere taalvarianten, het tweede slechts een paar. Joostik (overleg) 22 dec 2017 22:18 (CET)
- Tegen Het eerste artikel gaat over de vroegste historische periode van Portugal (geschreven, Fenicische bronnen), terwijl het tweede over de prehistorie (geen geschreven bronnen) gaat. Dit is weliswaar niet zo duidelijk gemaakt in deze artikels maar dus ook geen reden tot samenvoegen. Ook het feit dat er geen andere taalvarianten zouden zijn, lijkt mij irrelevant in deze discussie: als er een duidelijke reden is om een onderscheid te maken, is er in mijn ogen geen probleem. Het artikel over pre-Romeins Portugal mag naar mijn mening evenwel worden omwerkt van een opsomming van gebeurtenissen tot een vlotte, doorlopende tekst. Mvg., Evil berry (overleg) 23 dec 2017 11:51 (CET)
- Voor de komst van de Romeinen had Portugal geen geschreven geschiedenis. Het artikel gaat ook vooral over het huidige Spanje en niet over het huidige Portugal. Zelfs als er historische bronnen zouden zijn die het huidige Portugal betreffen
dan worden die niet genoemd enzouden ook niets veranderen aan het feit dat Portugal zich toen nog in de prehistorie bevond. (verbetering: okay, er wordt een bron genoemd waarin het huidige Portugal vermeld word) Voor andere gebieden zoals Siberië of Zuidelijk Afrika veranderd het feit dat ze misschien oooit een keer in Griekse of Fenicische bronnen genoemd worden ook niets eraan dat ze zich nog in de prehistorie bevonden. En bovenal: wat levert deze tweedeling op aan duidelijkheid voor de lezer? Samenvoegen maakt de continuiteit duidelijker. Joostik (overleg) 30 dec 2017 16:13 (CET)- Zie ook: Protohistorie. Ik zal eerst maar eens alles weghalen dat niet over Portugal gaat. Joostik (overleg) 30 dec 2017 17:44 (CET)
- Niet uitgevoerd - Ingetrokken, eerste artikel hernoemd. Joostik (overleg) 18 mei 2018 14:25 (CEST)
- Zie ook: Protohistorie. Ik zal eerst maar eens alles weghalen dat niet over Portugal gaat. Joostik (overleg) 30 dec 2017 17:44 (CET)
- Voor de komst van de Romeinen had Portugal geen geschreven geschiedenis. Het artikel gaat ook vooral over het huidige Spanje en niet over het huidige Portugal. Zelfs als er historische bronnen zouden zijn die het huidige Portugal betreffen
- Tegen Het eerste artikel gaat over de vroegste historische periode van Portugal (geschreven, Fenicische bronnen), terwijl het tweede over de prehistorie (geen geschreven bronnen) gaat. Dit is weliswaar niet zo duidelijk gemaakt in deze artikels maar dus ook geen reden tot samenvoegen. Ook het feit dat er geen andere taalvarianten zouden zijn, lijkt mij irrelevant in deze discussie: als er een duidelijke reden is om een onderscheid te maken, is er in mijn ogen geen probleem. Het artikel over pre-Romeins Portugal mag naar mijn mening evenwel worden omwerkt van een opsomming van gebeurtenissen tot een vlotte, doorlopende tekst. Mvg., Evil berry (overleg) 23 dec 2017 11:51 (CET)
- Medaillewedstrijden voetbal op de Olympische Zomerspelen 1996 (heren) naar Voetbal op de Olympische Zomerspelen 1996. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 14 dec 2017 01:47 (CEST)
- Niet uitgevoerd Niemand wil daar enige moeite voor doen. Joostik (overleg) 25 jun 2018 18:03 (CEST)
- Medaillewedstrijden voetbal op de Olympische Zomerspelen 2000 (heren) naar Voetbal op de Olympische Zomerspelen 2000. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van
- Niet uitgevoerd Niemand wil daar enige moeite voor doen. Joostik (overleg) 25 jun 2018 18:03 (CEST)