Wikipedia:Samenvoegen/201107
- Tropische cycloon en Orkaan. Tropische Cycloon is het weerkundig fenomeen, orkaan slechts een benaming van dit fenomeen in de Noord Atlanische Oceaan. Aparte artikelen zorgen voor verwarring (zoals is gebleken bij Atlantisch orkaanseizoen 1911). Als voorbeeld zou je kunnen kijken naar het Engelse en:Troipical cyclone heeft dezelfde opzet (hoewel de term in het Engelse taalgebied breder is). Lastige is wel dat het doel artikel (Tropische cycloon) de "slechtere" historie heeft en dat orkaan meer 'ingeburgerd' is door onze westerse kijk... Joost 99 (overleg) 1 jul 2011 22:23 (CEST)
- Voor - Een Tyfoon is volgens mij ook hetzelfde fenomeen, maar dan aan de andere kant van de wereld. Goede reden om vanuit beide (orkaan en tyfoon) naar tropische cycloon te verwijzen. Opmerking: Op 16 jul 2010 is er ook al een keer een samenvoegvoorstel voor bepaalde windsoorten geweest: Windhoos naar Tornado (wervelwind). Dat voorstel heeft het toen niet gehaald. Ik had toen een nog veel verdergaand voorstel gedaan om allerlei soorten wind samen te voegen. Ik ben vóór pogingen om het aantal verschillende 'winden' beperkt te houden, in het belang van het overzicht. Erik Wannee (overleg) 2 jul 2011 20:55 (CEST)
- Voor - In Ham, C.J. van der; Korevaar, C.G.; Moens, W.D.; Stijnman, P.C. (1998): Meteorologie en Oceanografie voor de zeevaart wordt tropische cycloon als generieke naam aangehouden. De auteurs zijn verbonden aan het KNMI. BoH (overleg) 2 jul 2011 23:20 (CEST)
- Uitgevoerd; ik heb echter wel de originele versie van Tropische cycloon verwijderd en Orkaan naar deze titel hernoemd i.p.v. gewoon de hele inhoud van orkaan naar tropische cycloon te knippen en plakken. Orkaan had de langste geschiedenis. **Man!agO** 10 jul 2011 10:49 (CEST)
- Tal vez me estoy enamorando naar Nicole (zangeres) - Eerstgenoemde pag staat nu op verwijderlijst maar kan m.i. beter samengevoegd worden. Dan staan de liedjes gewoon overzichtelijk op de pagina van de zangeres. Het navigatiesjabloon onderaan (staat ook genomineerd) kan dan weg. Erik Wannee (overleg) 9 jul 2011 13:36 (CEST)
- Ik vind trouwens dat de naam van Nicole (zangeres) ook hernoemd zou moeten worden. De meeste Nederlanders zullen bij deze naam veel eerder denken aan Nicole (Duitse zangeres) die in 1982 het Eurovisiesongfestival won. Mijn voorstel is dus: hernoemen naar Nicole (Chileense zangeres). Nicole (zangeres) moet dan een dp worden. Erik Wannee (overleg) 9 jul 2011 14:08 (CEST)
- Uitgevoerd; pagina over het album is inmiddels verwijderd omdat die door een crosswikisokpopvandaal geplaatst bleek te zijn; samenvoeging had daardoor geen zin meer. Mijn overige voorstel is inmiddels met hulp van twee moderatoren uitgevoerd. Erik Wannee (overleg) 10 jul 2011 22:46 (CEST)
- Ik vind trouwens dat de naam van Nicole (zangeres) ook hernoemd zou moeten worden. De meeste Nederlanders zullen bij deze naam veel eerder denken aan Nicole (Duitse zangeres) die in 1982 het Eurovisiesongfestival won. Mijn voorstel is dus: hernoemen naar Nicole (Chileense zangeres). Nicole (zangeres) moet dan een dp worden. Erik Wannee (overleg) 9 jul 2011 14:08 (CEST)
- Napoleons fatale veldtocht naar Moskou invoegen in het bestaande artikel Veldtocht van Napoleon naar Rusland - Jvhertum (overleg) 7 jul 2011 13:05 (CEST)
- Voor - kan prima JurriaanH overleg 11 jul 2011 09:34 (CEST)
- Uitgevoerd - **Man!agO** 14 jul 2011 09:22 (CEST)
- Voor - kan prima JurriaanH overleg 11 jul 2011 09:34 (CEST)
- James Bond & James Bond (personage). Twee artikelen over het personage James Bond met wat dubbele info en zonder dat duidelijk is wat in welk artikel thuishoort. LeeGer 11 jul 2011 18:00 (CEST)
- Niet uitgevoerd; beter afgebakend. James Bond gaat nu over de franchise in zijn geheel met slechts een beknopte omschrijving van het personage maar verder een lijst van alle Bond-media en bijpersonages. James Bond (personage) gaat nu uitsluitend over het personge met een gedetailleerde biografie. **Man!agO** 14 jul 2011 09:28 (CEST)
- Westelijke Eilanden (Amsterdam) en Gouden Reael. Het gaat om hetzelfde gebied in Amsterdam dat met twee verschillende namen wordt aangeduid, toch bestaan deze naast elkaar. Een redirect bij Gouden Reael is wellicht nuttiger. Picasdre (overleg) 3 jul 2011 08:53 (CEST)
- Voor - Ik kan niet helemaal achterhalen of beide termen nu exact hetzelfde gebied dekken, maar een apart lemma is zeker overdreven. Redirect vanaf Gouden Reael naar Westelijke Eilanden (Amsterdam) lijkt inderdaad het meest logisch. VincentJ (overleg) 3 jul 2011 20:26 (CEST)
- Voor - Volgens mij valt er niet veel samen te voegen. Het is gewoon dubbelop. Het enige unieke detail gaat over het restaurant de gouden reaal. Ik vermoed dat het aanvankelijk ging om zelfpromotie.Taks (overleg) 6 jul 2011 03:35 (CEST)
- Uitgevoerd door Andre - Picasdre (overleg) 17 jul 2011 00:01 (CEST)
- Biels en Dwarsligger (spoor), gaan mijn inziens over precies hetzelfde object. Kan iemand deze samenvoegen? Mensen die artikelen over bielzen lezen zullen je eeuwig dankbaar zijn. Groetjes, 31.160.161.182 13 jul 2011 01:56 (CEST)
- Voor Met dien verstande dat het woord biels doorgaans gebruikt wordt om een houten spoordwarsligger aan te geven. --BDijkstra (overleg) 13 jul 2011 11:15 (CEST)
- Uitgevoerd - **Man!agO** 19 jul 2011 10:19 (CEST)
- Voor Met dien verstande dat het woord biels doorgaans gebruikt wordt om een houten spoordwarsligger aan te geven. --BDijkstra (overleg) 13 jul 2011 11:15 (CEST)
- Het orgel naar Abdij Weingarten. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 14 jul 2011 00:24 (CEST)
- Nominatie vermoedelijk ingetrokken. --BDijkstra (overleg) 24 jul 2011 21:20 (CEST)
- Free and open source software invoegen in Vrije software en opensourcesoftware - Het gaat twee keer over hetzelfde, en de correcte Nederlandse naam graag smile4ever (overleg) 9 jul 2011 18:10 (CEST)
- Voor - Ik zou de Nederlandse titel verkiezen (vrij gangbaar Nederlandse termen), maar het andere artikel biedt wel een betere definitie. Ik vraag me wel af of het niet beter is om vrije software en opensourcesoftware ook in deze samenvoeging te betrekken. Vrije software en opensourcesoftware gaat uiteindelijk over twee onderwerpen, niet over één. Liever opsplitsen dan samenvoegen dus. --MichielDMN 🐘 (overleg) 10 jul 2011 23:07 (CEST)
- Tegen - De twee artikelen gaan over verschillende onderwerpen. Free and open source software gaat over de verzamelnaam vrije en open source software. Vrije software en opensourcesoftware gaat over de verschillen tussen vrije software en opensourcesoftware. Volgens mij kunnen die verschillen beter bij die laatste twee artikelen worden ingevoegd. Overigens zou ik wel Voor Michieldumon's voorstel om alle artikelen samen te voegen zijn. Hoopje (overleg) 11 jul 2011 17:07 (CEST)
- Misschien begrijp ik je reactie verkeerd, maar mijn voorstel was: de twee hier genomineerde artikels beiden opdoeken en de informatie opnemen in vrije software en opensourcesoftware. Het zijn twee aparte begrippen. Al impliceert open source ook vrij natuurlijk. --MichielDMN 🐘 (overleg) 11 jul 2011 17:18 (CEST)
- Ik zou "Vrije software en opensourcesoftware" inderdaad opdoeken en de informatie opnemen in "vrije software" en "[[[opensourcesoftware]]". "Free and open source software" heeft volgens mij wel bestaansrecht, omdat het als verzamelnaam steeds vaker ook op zichzelf voorkomt. Waar ik tegen ben is om "Vrije software en opensourcesoftware" en "Free and open source software" samen te voegen. Mijn laatste opmerking was een reactie op jouw "Ik vraag me wel af of het niet beter is om vrije software en opensourcesoftware ook in deze samenvoeging te betrekken," wat ik (misschien ten onrechte) interpreteerde als een voorstel om alle vier de artikelen samen te voegen. Dat zou wel mijn goedkeuring hebben omdat er tussen de verschillende vormen maar kleine verschillen bestaan die misschien juist in één artikel goed uit de verf kunnen komen. Hoopje (overleg) 11 jul 2011 19:03 (CEST)
- Ik had nog niet stilgestaan bij de optie die je voorstelt (alles in één). Je redenering ligt me wel. Ik ben zeker ook pro opdoeken van Vrije software en opensourcesoftware, maar zou Free and open source software dan niet beter deze Nederlandse naam krijgen? Dat is wat ik oorspronkelijk voorstelde. --MichielDMN 🐘 (overleg) 11 jul 2011 19:09 (CEST)
- De tekst van Free and open source software een beetje aangepast en ingevoegd in Vrije software en opensourcesoftware. Later kan vrije software en opensourcesoftware hier eventueel nog bij betrokken worden. Free and open source software, samen met FOSS, F/OSS en FLOSS zullen redirecten naar Vrije software en opensourcesoftware. Groeten, smile4ever (overleg) 23 jul 2011 15:57 (CEST)
- Ik had nog niet stilgestaan bij de optie die je voorstelt (alles in één). Je redenering ligt me wel. Ik ben zeker ook pro opdoeken van Vrije software en opensourcesoftware, maar zou Free and open source software dan niet beter deze Nederlandse naam krijgen? Dat is wat ik oorspronkelijk voorstelde. --MichielDMN 🐘 (overleg) 11 jul 2011 19:09 (CEST)
- Ik zou "Vrije software en opensourcesoftware" inderdaad opdoeken en de informatie opnemen in "vrije software" en "[[[opensourcesoftware]]". "Free and open source software" heeft volgens mij wel bestaansrecht, omdat het als verzamelnaam steeds vaker ook op zichzelf voorkomt. Waar ik tegen ben is om "Vrije software en opensourcesoftware" en "Free and open source software" samen te voegen. Mijn laatste opmerking was een reactie op jouw "Ik vraag me wel af of het niet beter is om vrije software en opensourcesoftware ook in deze samenvoeging te betrekken," wat ik (misschien ten onrechte) interpreteerde als een voorstel om alle vier de artikelen samen te voegen. Dat zou wel mijn goedkeuring hebben omdat er tussen de verschillende vormen maar kleine verschillen bestaan die misschien juist in één artikel goed uit de verf kunnen komen. Hoopje (overleg) 11 jul 2011 19:03 (CEST)
- Misschien begrijp ik je reactie verkeerd, maar mijn voorstel was: de twee hier genomineerde artikels beiden opdoeken en de informatie opnemen in vrije software en opensourcesoftware. Het zijn twee aparte begrippen. Al impliceert open source ook vrij natuurlijk. --MichielDMN 🐘 (overleg) 11 jul 2011 17:18 (CEST)
- Uitgevoerd: Free and open source software, FOSS, F/OSS en FLOSS redirecten naar vrije software en opensourcesoftware. Teksten samengevoegd in een duidelijk samenhangend geheel. Dit mag dus naar het archief smile4ever (overleg) 26 jul 2011 20:03 (CEST)
- Help (uitroep) invoegen in Noodsignaal - het eerste artikel is meer een soort woordenboekdefinitie en kan beter opgenomen worden in het algemene artikel over noodsignalen - Jvhertum (overleg) 10 jul 2011 12:00 (CEST)
- Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 29 jul 2011 08:38 (CEST)
- forward (ijshockey) en aanvaller (ijshockey) - volgens mij wordt ongeveer hetzelfde bedoeld. - Richardkw (overleg) 30 jul 2011 15:29 (CEST)
- T-gauge en T (schaal) samenvoegen. In plaats van het bestaande artikel T (schaal) uit te breiden of aan te passen kiest de aanmaker van het eerste artikel ervoor een nieuw artikel te starten over hetzelfde onderwerp. --RenéV (overleg) 31 jul 2011 18:59 (CEST)
- Voor Artikel gaat over het zelfde, ik ga de tekst samenvoegen in het artikel T (schaal), het artikel T-gauge kan dan weg of een redirect worden. Ajuus, Bonaber (overleg) 31 jul 2011 19:44 (CEST)
- Uitgevoerd door Aliesperet - --RenéV (overleg) 31 jul 2011 20:33 (CEST)
- Wi-Fi en IEEE 802.11. Beiden bespreken wifi (met dit als correcte spelling), de standaard voor draadloos netwerk. Wi-Fi (met deze spelling) is een label voor wifi, IEEE 802.11 is de officiële naam van de standaard. Het artikel over het label bespreekt echter ook in zekere mate de standaard, wat dus redundante informatie oplevert. M.i. kan het artikel Wi-Fi beter geïntegreerd worden in IEEE 802.11. Uiteindelijk draait het logo ook alleen maar om wifi/IEEE 802.11. Eveneens komen mensen zo minder snel in de verleiding om "Wi-Fi" te gebruiken waar ze "wifi" bedoelen. --MichielDMN 🐘 (overleg) 3 jul 2011 18:52 (CEST)
- Voor Erik Wannee (overleg) 9 jul 2011 13:44 (CEST)
- Tegen - lijkt me niet nodig, net zoals men het in en.wikipedia.org en de.wikipedia.org etc... niet nodig acht. Wi-Fi bespreekt algemeen het begrip, de toepassingen op een minder technische wijze, het commerciële er rond, etc..., terwijl IEEE 802.11 specifiek over de technische aspecten van de standaard gaat. Ik zie geen overlap in de artikelen, maar gewoon een sectie in Wi-Fi die terecht naar het specifiekere artikel IEEE 802.11 verwijst - zoals we altijd doen op wikipedia met hoofd- en subartikelen. Het lijkt mij prima de techniciteiten i.v.m. standaarden, gebruikte modulatietechnieken, frequentiekanalen, (waar de niet-technische lezer geen bal van begrijpt) in aparte artikelen te behandelen. Immers, nu al zijn het twee lange en uitgebreide artikelen. Bij zo'n lange artikelen komt men meestal toch tot de conclusie om op te splitsen in specifieke sub-artikelen. Wel, nu is deze opsplitsing al gebeurd: Wi-Fi als hoofdartikel - IEEE 802.11 as subartikel. --LimoWreck (overleg) 10 jul 2011 19:17 (CEST)
- Het punt is eigenlijk net dat Wi-Fi geen algemeen begrip is, maar slechts een certificatielabel (zoals de definitie aangeeft) voor wifi. Over het label zijn we snel uitgepraat denk ik. De technische dingen worden ook besproken in artikel Wi-Fi. Zo hebben veiligheidsrisico's niets te maken met het label, maar met de technologie. De opdeling die je beschrijft, is inderdaad verdedigbaar, maar het is niet de opdeling die hier gemaakt is. --MichielDMN 🐘 (overleg) 11 jul 2011 17:27 (CEST)
- Niet uitgevoerd - **Man!agO** 1 aug 2011 12:03 (CEST)
- Nieuwe media (studie) invoegen in Nieuwe media. De eerste beschrijft een modestudie zonder ook maar te vermelden waar deze wordt aangeboden. De stof die deze studie behelst behoort in het tweede artikel beschreven te worden. QVVERTYVS (hm?) 9 jul 2011 09:33 (CEST)
- Uitgevoerd - **Man!agO** 1 aug 2011 12:03 (CEST)
- Vriendschap en Vriend. Over hetzelfde onderwerp, maar het eerste is veel beter. Vriend kan gewoon een redirect worden. Glatisant (overleg) 12 jul 2011 13:30 (CEST)
- Voor samenvoegen, maar liever toch even kijken of alle informatie van "Vriend" in "Vriendschap" zit. Ik merk bv. dat "Vriend" het over liefdesrelaties heeft. --MichielDMN 🐘 (overleg) 12 jul 2011 13:49 (CEST)
- Je hebt gelijk. Ik heb een groot deel van de tekst toegevoegd (en aangepast). Glatisant (overleg) 16 jul 2011 00:04 (CEST)
- Voor - En het tweede moet idd. een redirect worden naar het eerste. De Wikischim (overleg) 28 jul 2011 15:40 (CEST)
- Uitgevoerd - **Man!agO** 1 aug 2011 12:03 (CEST)
- Voor samenvoegen, maar liever toch even kijken of alle informatie van "Vriend" in "Vriendschap" zit. Ik merk bv. dat "Vriend" het over liefdesrelaties heeft. --MichielDMN 🐘 (overleg) 12 jul 2011 13:49 (CEST)
- Hoofdpiet - NE als zelfstandig artikel. Derhalve invoegen bij Zwarte Piet en naderhand van Hoofdpiet een redirect van maken. Bij voorbaat dank, Nederduivel (overleg) 12 jul 2011 20:45 (CEST)
- Tegen Ik ben er voor om het artikel samen te voegen, alleen ik zou het zelf eerder samenvoegen met Sinterklaasjournaal, waar het karakter ook echt gebruikt wordt. Het is namelijk niet een algemeen onderdeel van het fenomeen 'Zwarte Piet', maar een specifiek bedacht personage van de NTR. Dekoning93 (overleg) 19 jul 2011 13:54 (CEST)
- Tegen - Karakter uit een televisieserie, wijd en zijd bekend, wat mij betreft kan dit als zelfstandig artikel behouden blijven. GeeJee (overleg) 22 jul 2011 09:16 (CEST)
- Dank voor het attenderen. Met de kennis van nu verzoekt ondergetekende Hoofdpiet níet bij Zwarte Piet, maar bij Sinterklaasjournaal bij te voegen. Naderhand van Hoofdpiet een redirect maken. Gracias antecipadas, Nederduivel (overleg) 25 jul 2011 21:27 (CEST) Het is echter NE als zelfstandig artikel en werd om deze reden eerder verwijdert na een nominatie voor verwijdering.
- Het karakter heeft niet alleen een rol in het Sinterklaasjournaal. De Hoofdpiet is al sinds 1968 een begrip op de Nederlandse televisie, er verwijzen tientallen links naar dit artikel, het is weliswaar kort maar prima beschreven; ik zie echt geen enkele reden voor inpassing in algemene lemma's. GeeJee (overleg) 30 jul 2011 11:54 (CEST)
- Niet uitgevoerd - **Man!agO** 1 aug 2011 12:03 (CEST)
- Dank voor het attenderen. Met de kennis van nu verzoekt ondergetekende Hoofdpiet níet bij Zwarte Piet, maar bij Sinterklaasjournaal bij te voegen. Naderhand van Hoofdpiet een redirect maken. Gracias antecipadas, Nederduivel (overleg) 25 jul 2011 21:27 (CEST) Het is echter NE als zelfstandig artikel en werd om deze reden eerder verwijdert na een nominatie voor verwijdering.
- Emile de T'Serclaes De Wommersom naar Theodoor de T'Serclaes de Wommersom: het gaat om dezelfde persoon. Henxter (overleg) 17 jul 2011 00:36 (CEST)
- Uitgevoerd - **Man!agO** 1 aug 2011 12:03 (CEST)
- iPad 2 naar iPad informatie over een product in een artikel toch? (ongeacht verschillende versies) Ook staat in het artikel een tabel van beide versies iPads. --ilxWrite 17 jul 2011 11:55 (CEST) ps ook het gedeelte weghslen van de iPad 2 op en pagina Apple Inc.. ilxWrite 24 jul 2011 15:37 (CEST).
- Voor - Wat je zegt: gewoon een versie van een apparaat. Informatie dubbelop. --MichielDMN 🐘 (overleg) 17 jul 2011 12:02 (CEST)
- Voor - Om dezelfde reden die eerder al is genoemd. Je zou het ook aan elkaar kunnen linken zoals bijvoorbeeld de typenummers van auto's (zie dit linkje, helemaal onderaan), maar in dit geval zijn de verschillen daarvoor denk ik te klein. Dekoning93 (overleg) 19 jul 2011 13:59 (CEST)
- Uitgevoerd - **Man!agO** 1 aug 2011 12:03 (CEST)
- Zaanlijn naar Spoorlijn Den Helder - Amsterdam - De Zaanlijn is een gedeelte van de spoorlijn Den Helder - Amsterdam. Echter, de informatie staat er nagenoeg al. Een apart artikel is dan overbodig. Halandinh (overleg) 17 jul 2011 10:26 (CEST)
- De twee onderwerpen kunnen prima apart worden besproken, maar wat er momenteel 'extra' staat in het artikel over de Zaanlijn is niet heel veel. Wat dat betreft zou ik niet tegen samenvoegen zijn. Paul B (overleg) 18 jul 2011 10:22 (CEST)
- Tegen - De Zaanlijn is een ingeburgerd begrip voor de spoorlijn tussen Uitgeest en Amsterdam. Dat deze ooit in de 19e eeuw is aangelegd als onderdeel van de spoorlijn Den Helder-Amsterdam, hoeft de zoeker naar informatie niet te weten. Die zal eerder zoeken op de term Zaanlijn dan op de term Spoorlijn Den Helder-Amsterdam. Het is net zo onlogisch als de spoorlijn in te voegen in een lemma Spoorlijn Alkmaar-Maastricht of Spoorlijn Den Helder-Nijmegen, omdat deze intercity's van de Zaanlijn gebruik maken. Picasdre (overleg) 28 jul 2011 17:25 (CEST)
- Niet uitgevoerd; Picasdre (overleg) 2 aug 2011 18:28 (CEST)
- Friday (Rebecca Black) samenvoegen met de pagina Rebecca Black. Op beide pagina's staat ongeveer dezelfde informatie en haar single "Friday" wordt waarschijnlijk haar enige 'hit'. Het lijkt mij daarom niet nodig om hiervoor een aparte pagina te hebben. Dekoning93 (overleg) 19 jul 2011 01:18 (CEST)
- Uitgevoerd Dekoning93 (overleg) 2 aug 2011 20:03 (CEST)
- Auteursrecht in Nederland 1814-1817 in Auteursrecht. Het artikel heeft een grote herstructurering ondergaan waarbij nu onderscheid wordt gemaakt in Nederlands en Internationaal auteursrecht. Daarom kan dit artikel nu prima toegevoegd worden onder het kopje 'Geschiedenis Nederlands auteursrecht'. Dit artikel toevoegen in het artikel Auteursrecht helpt om onnodige versplintering tegen te gaan. Dekoning93 (overleg) 20 jul 2011 19:18 (CEST)
- Voor Ik ben verklaard tegenstander van versplintering. Erik Wannee (overleg) 21 jul 2011 15:05 (CEST)
- Uitgevoerd Dekoning93 (overleg) 3 aug 2011 12:08 (CEST)
- Voor Ik ben verklaard tegenstander van versplintering. Erik Wannee (overleg) 21 jul 2011 15:05 (CEST)
- Auteursrecht op werken van de staat in Auteursrecht. Zelfde als boven. Het artikel zou het beste staan onder de kop 'Nederlands Auteursrecht'. Het internationale gedeelte vervalt dan helaas wel. Dit artikel toevoegen in het artikel Auteursrecht helpt om onnodige versplintering tegen te gaan. Dekoning93 (overleg) 20 jul 2011 19:18 (CEST)
- Uitgevoerd Dekoning93 (overleg) 3 aug 2011 12:20 (CEST)
- Auteursrecht op religieuze werken in Auteursrecht. Zelfe als boven. Het artikel staat het beste onder 'Nederlands Auteursrecht'. Dit artikel toevoegen in het artikel Auteursrecht helpt om onnodige versplintering tegen te gaan. Dekoning93 (overleg) 20 jul 2011 19:18 (CEST)
- Uitgevoerd Dekoning93 (overleg) 3 aug 2011 12:20 (CEST)
- Lijst van kiesgerechtigde kardinalen invoegen bij College van Kardinalen. Ik denk dat we er goed aan doen de Lijst van kiesgerechtigde kardinalen te verwijderen (redirect maken), omdat op alle College van Kardinalen info al te vinden is. Door te klikken op de kolom "Stemrecht conclaaf?", wordt de lijst vanzelf gegenereerd. De inleidende info kan worden vermeld onder het kopje "Omvang van het College van Kardinalen". In geval van een noodzakelijke aanpassing hoeft dan nog maar één lijst aangepast te worden. Nu zijn er dat twee. --Janssenfrank (overleg) 21 jul 2011 22:57 (CEST)
- Was al gedaan - **Man!agO** 9 aug 2011 19:07 (CEST)
- Alexandria et Aegyptus en Byzantijns Egypte. Ik had deze twee op 14 juli 2011 reeds samengevoegd. Ik was namelijk in de veronderstelling, na lezing van Wikipedia:Samenvoegen, dat men in sommige gevallen mag samenvoegen zónder voorafgaand overleg of nominatie. brimz beweert op 22 juli echter (zie Overleg:Alexandria et Aegyptus), dat dit niet mag. In dat geval mag die tekst op Wikipedia:Samenvoegen wel wat ondubbelzinniger. Hoe dan ook, ik verzoek u, niet ten onrechte te reageren vanuit de reflex: iemand die eerst zelf probeert samen te voegen, en daarna pas nomineert voor samenvoegen, krijgt lekker voor straf zijn zin niet. Kijkt u alstublieft onbevooroordeeld naar mijn overwegingen. De reden voor mijn voorstel is deze. Alexandria et Aegyptus en Byzantijns Egypte zijn naar mijn mening artikelen over periodes in de geschiedenis van Egypte. Ze zijn klein: na eventuele samenvoeging ontstaat beslist geen onwenselijk groot artikel. Weliswaar kunnen beide artikelen, of ze nu wel of niet worden samengevoegd, worden verbeterd, opgeschoond, én uitgebreid; maar zelfs dan ziet het er niet naar uit, dat die twee verbeterde artikelen, indien samengevoegd, al snel onwenselijk groot zouden zijn. Egypte heeft een lange geschiedenis. Het artikel Geschiedenis van Egypte moet daarom onvermijdelijk gebruik maken van vrij veel sub-artikelen. Die subartikelen moeten dan duidelijk staan aangegeven in Geschiedenis van Egypte. Het bestuderen van de geschiedenis van Egypte wordt voor de gebruiker echter eenvoudiger, als die Geschiedenis van Egypte niet méér subartikelen gebruikt dan echt noodzakelijk. Alexandria et Aegyptus en Byzantijns Egypte als twee aparte artikelen handhaven is vanuit dat gezichtspunt niet echt nodig. Vanwege hun (zeer) kleine omvang, én daarbij vooral ook de mate van ‘continuïteit’ tussen die twee periodes – immers, het ‘Byzantijnse Rijk’ iets niets anders dan het ‘Oost-Romeinse Rijk’, gevolg van een administratieve splitsing van het rijk in 395 – zie ik geen overwegend bezwaar, en wel het hierboven genoemde voordeel, bij samenvoeging. --Corriebert (overleg) 22 jul 2011 21:11 (CEST)
- Tegen - Ik zie geen overtuigend argument vóór samenvoegen. Mijn Winkler Prins (1991) onderscheidt in het artikel 'Egypte' een 'Romeinse tijd' en een 'Byzantijnse tijd'.
- Helaas gaat Corriebert vooral af op wat hij vindt. Een echt argument is dat natuurlijk niet. Dat de artikelen (momenteel) kort zijn, is ook een schijnargument. Dat kan heel goed veranderen. We praten wel over 600 jaar geschiedenis. Er valt genoeg over deze eeuwen te vertellen. En de invoering van het christendom is duidelijk een breuklijn.
- Ik wil wel kwijt dat ik de huidige titels weinig gelukkig vind. Dit zijn geen courante termen. Beter/natuurlijker Nederlands zou zijn:
- Zie ook het volgende citaat van www.britannica.com:
- The end of persecution had such far-reaching effects that from this point on it is necessary to think of the history of Egypt in a very different framework. No single point can be identified as the watershed between the Roman and Byzantine period, as the divide between a brighter era of peace, culture, and prosperity and a darker age, supposedly characterized by more-oppressive state machinery in the throes of decline and fall. The crucial changes occurred in the last decade of the 3rd century and the first three decades of the 4th.
- vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 29 jul 2011 18:18 (CEST)
- Reactie op Kroeze: je noemt drie argumenten, en daarna je voorstel voor andere titels. Die andere titels lijken me vrij aardig, maar die moeten we voor de overzichtelijkheid op de artikelpagina’s bespreken. Ik zal dat gedeelte daarheen kopiëren. Mijn reacties op je argumenten:
- (1) Corriebert noemt geen goed argument.
- ??? Nogmaals kort gezegd: de artikel zijn mij te klein, onnodig klein, en inhoudelijk is er flink wat continuïteit tussen deze twee periodes; voor de lezer die vanuit Geschiedenis van Egypte wordt doorverwezen is ca. tien subartikelen prettiger werken dan pakweg 15 of 20.
- (2) Winkler Prins onderscheidt deze twee periodes wel.
- Ook in een samengevoegd artikel kun je twee grote hoofdstukken maken met titels: ‘Romeins’ en ‘Byzantijns’. Zie mijn reeds gepresenteerde uitwerking op 21 juli 12:55 uur, destijds getiteld Romeins en Byzantijns Egypte (30 voor Chr. – 640 na C.)).
- (3) De artikelen kunnen ooit groeien.
- Dat klopt. Mijn logica is: je deelt artikelen in zoals nú het meest praktisch voor de gebruiker. Als een artikel ooit erg groot wordt kun je het altijd (weer) splitsen. Vr.gr., --Corriebert (overleg) 3 aug 2011 16:30 (CEST)
- Tegen - Ik zie geen overtuigend argument vóór samenvoegen. Mijn Winkler Prins (1991) onderscheidt in het artikel 'Egypte' een 'Romeinse tijd' en een 'Byzantijnse tijd'.
- Tegen - Het artikel Alexandria et Aegyptus maakt deel uit van een reeks artikelen over de provincies van het Romeinse Rijk (zie ook het sjabloon onderaan het artikel). Daarin past geen informatie over de Byzantijnse periode. Wat mijns inziens zou moeten gebeuren is het overhevelen van het geschiedverhaal (dat momenteel stopt in 30 v.Chr.) naar een artikel over Egypte in de Romeinse tijd, waarin de periode 30 v.Chr. - 395 n. Chr. wordt behandeld. Dat de artikelen kort zijn is geen reden om ze samen te voegen, maar om ze uit te breiden. Ook over Byzantijns Egypte valt veel meer te vertellen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 3 aug 2011 20:11 (CEST).
- Ik begrijp, dat Gasthuis voorstelt, een nieuw artikel Egypte in de Romeinse tijd te maken, dat de geschiedenis van Egypte in de periode 30 v.Chr. tot 395 na Chr. behandelt. Ik steun dat voorstel. Deze plek (pagina ‘samenvoegen’) lijkt mij echter niet de juiste plek om daarover te discussiëren. Vr.gr., --Corriebert (overleg) 7 aug 2011 11:29 (CEST)
- Die titelwijzigingen moet nog over beslist worden, maar de samenvoeging gaat niet door - **Man!agO** 9 aug 2011 19:07 (CEST)
- Tweeslachtig naar Hermafrodiet - In het eerste artikel staat niets wat niet ook in het tweede staat of zou kunnen staan. De Wikischim (overleg) 22 jul 2011 21:54 (CEST)
- Ze vermelden elkaar bovendien als zijnde een synoniem. Voor dus. --MichielDMN 🐘 (overleg) 22 jul 2011 22:10 (CEST)
- VoorIk ben ook vóór samenvoegen, en stel dan als titel voor: ‘tweeslachtigheid’. In het woordenboek valt mij dit op: de term ‘hermafrodiet’ wordt vooral gebruikt voor dieren (bijvoorbeeld lintworm); de term ‘tweeslachtig’ gewoonlijk voor planten. --Corriebert (overleg) 23 jul 2011 18:52 (CEST)
- Bedankt, goed dat je dit opmerkt. Ik vind tweeslachtigheid verder ook de beste naam voor het nieuwe lemma. De Wikischim (overleg) 28 jul 2011 15:42 (CEST)
- Uitgevoerd - **Man!agO** 9 aug 2011 19:07 (CEST)
- Bedankt, goed dat je dit opmerkt. Ik vind tweeslachtigheid verder ook de beste naam voor het nieuwe lemma. De Wikischim (overleg) 28 jul 2011 15:42 (CEST)
- Warmteterugwinning invoegen bij Warmtewisselaar 94.225.57.244 24 jul 2011 16:28 (CEST)
- Uitgevoerd - **Man!agO** 9 aug 2011 19:07 (CEST)
- PANN-Feest invoegen in Stichting PANN - het eerste artikel heeft naar mijn mening weinig bestaansrecht als apart artikel en kan beter ingevoegd worden in het algemene artikel over PANN - Jvhertum (overleg) 25 jul 2011 13:00 (CEST)
- Uitgevoerd - **Man!agO** 10 aug 2011 14:15 (CEST)
- Station Kew Gardens en Station Kew Gardens (Londen) - Thijs! (overleg) 30 jul 2011 11:42 (CEST)
- Uitgevoerd - **Man!agO** 10 aug 2011 14:15 (CEST)
- Apostolische prefectuur en Apostolisch prefect - Mij lijkt het het verkieslijkst als het 2e artikel (Apostolisch prefect) een redirect wordt naar het eerste. Beide artikelen zijn (nog) erg kort en in deze vorm de moeite van het gescheiden houden niet waard. Op andere wikipedia's worden de apostolische prefect en de apostolische prefectuur verder ook als 1 onderwerp behandeld. De Wikischim (overleg) 27 jul 2011 11:26 (CEST)
- Voor. Dit kan in het beste onder de titel apostolische prefectuur, en dan apostolisch prefect als redirect. --Janssenfrank (overleg) 30 jul 2011 17:31 (CEST)
- Uitgevoerd - **Man!agO** 12 aug 2011 14:08 (CEST)
- Voor. Dit kan in het beste onder de titel apostolische prefectuur, en dan apostolisch prefect als redirect. --Janssenfrank (overleg) 30 jul 2011 17:31 (CEST)
- Lijst van staten van de VS naar zwarten als percentage van de bevolking, Lijst van staten van de VS naar inwonertal, Lijst van staten van de VS naar oppervlakte, Lijst van staten van de VS naar datum van toetreding, Lijst van staten van de VS naar bevolkingsdichtheid. Allen naar Staten van de Verenigde Staten met een sorteerfunctie, zijn aparte artikelen niet nodig. Halandinh (overleg) 25 jul 2011 19:17 (CEST)
- Uitgevoerd - **Man!agO** 12 aug 2011 15:13 (CEST)
- Copyleft in Auteursrecht. Het artikel copyleft staat nu min of meer al in het artikel. Het onderwerp heeft volledig te maken met Auteursrecht en ik vind daarom dat het prima in het artikel Auteursrecht ingevoegd zou kunnen worden. Dekoning93 (overleg) 20 jul 2011 19:18 (CEST)
- Tegen - Dit samenvoegingsvoorstel slaat nergens op. Copyleft is ongeveer het tegengestede van auteursrecht. Eigen artikel is dus op zijn plaats en gewenst. Áls copyleft al met iets moet worden samengevoegd, dan met Vrije software. Hoopje (overleg) 21 jul 2011 00:05 (CEST)
- Drogredeneringen. Hoopje verwart dat wat copyleft wil bereiken met dat wat het is. Samenvoeging met Vrije software is een absurde suggestie omdat copyleft niet alleen voor software geldt. --BDijkstra (overleg) 21 jul 2011 09:24 (CEST)
- Copyleft probeert het tegengestelde te bereiken als traditioneel copyright. Ja, het is een vorm van copyright. Maar waarom betekent dat, dat het geen eigen artikel verdient? Zullen we tafel en stoel ook maar in meubilair invoegen? Hoopje (overleg) 21 jul 2011 12:42 (CEST)
- Naar mijn idee is dat een foutieve vergelijking. Meubilair is een algemeen begrip waar honderden dingen onder vallen. Auteursrecht is een relatief afgebakend begrip. Onder auteursrecht valt het 'ouderwetse' auteursrecht en de initiatieven om meer vrijheid aan gebruikers te geven. Die initiatieven vallen onder Copyleft. Copyleft is tevens slechts een ander gebruik van de auteurswetgeving. Door Copyleft samen te voegen met Auteursrecht denk ik dat de laatstgenoemde pagina een evenwichtiger en completer artikel wordt.Dekoning93 (overleg) 21 jul 2011 14:18 (CEST)
- Volgens mij bekijk je het te veel vanuit het perspectief van het lemma "auteursrecht". Dat daarin ook informatie over copyleft staat, lijkt me prima. Maar dat betekent niet dat copyleft niet ook een eigenartikel verdient. Iemand die zoekt op "copyleft" of op een "copyleft"-link klikt wil een artikel over copyleft lezen en niet een over auteursrecht in het algemeen. Hoopje (overleg) 21 jul 2011 17:18 (CEST)
- Naar mijn idee is dat een foutieve vergelijking. Meubilair is een algemeen begrip waar honderden dingen onder vallen. Auteursrecht is een relatief afgebakend begrip. Onder auteursrecht valt het 'ouderwetse' auteursrecht en de initiatieven om meer vrijheid aan gebruikers te geven. Die initiatieven vallen onder Copyleft. Copyleft is tevens slechts een ander gebruik van de auteurswetgeving. Door Copyleft samen te voegen met Auteursrecht denk ik dat de laatstgenoemde pagina een evenwichtiger en completer artikel wordt.Dekoning93 (overleg) 21 jul 2011 14:18 (CEST)
- Copyleft probeert het tegengestelde te bereiken als traditioneel copyright. Ja, het is een vorm van copyright. Maar waarom betekent dat, dat het geen eigen artikel verdient? Zullen we tafel en stoel ook maar in meubilair invoegen? Hoopje (overleg) 21 jul 2011 12:42 (CEST)
- Drogredeneringen. Hoopje verwart dat wat copyleft wil bereiken met dat wat het is. Samenvoeging met Vrije software is een absurde suggestie omdat copyleft niet alleen voor software geldt. --BDijkstra (overleg) 21 jul 2011 09:24 (CEST)
- Tegen - uiteraard wel van belang om onderling een 'Zie ook' link uit te wisselen, maar ik vind dat copyleft een eigen lemma verdient. Erik Wannee (overleg) 21 jul 2011 15:05 (CEST)
- Voor - copyleft bestaat slechts bij de gratie van het auteursrecht, en is er ook niet de ontkenning van, maar een beweging die streeft naar vrijere licentievormen - dat is enkel mogelijk omdat er een auteursrecht is en je kunt afdwingen dat mensen geen dingen met je spullen doen die je niet hebt toegestaan (zoals het in eigen teksten opnemen zonder je naam te noemen of die onder striktere voorwaarden te licentiëren). In deze vorm is het kort genoeg om in het hoofdartikel te worden opgenomen. Als er meer body komt, kan het wel weer worden afgesplitst. Paul B (overleg) 21 jul 2011 23:36 (CEST)
- Niet uitgevoerd - **Man!agO** 19 aug 2011 13:35 (CEST)
- Tegen - Dit samenvoegingsvoorstel slaat nergens op. Copyleft is ongeveer het tegengestede van auteursrecht. Eigen artikel is dus op zijn plaats en gewenst. Áls copyleft al met iets moet worden samengevoegd, dan met Vrije software. Hoopje (overleg) 21 jul 2011 00:05 (CEST)
- Heilige Kruisvinding invoegen in Relikwieën van het Heilige Kruis - beide artikel gaan over de relikwieën van het Heilige Kruis die door de heilige Helena zouden zijn gevonden - Jvhertum (overleg) 28 jul 2011 10:36 (CEST)
- Dat eerste artikel, van mijn hand, gaat niet over de relikwieën. Het gaat over de Heilige Kruisvinding zelf, de terugvinding van het kruis. Romaine (overleg) 30 jul 2011 14:46 (CEST)
- Zoals ik de artikelen lees, gaan ze beide hetzelfde kruis, maar het eerste artikel meldt niet dat er wat zaken bij horen. --BDijkstra (overleg) 30 jul 2011 22:52 (CEST)
- Dat eerste artikel, van mijn hand, gaat niet over de relikwieën. Het gaat over de Heilige Kruisvinding zelf, de terugvinding van het kruis. Romaine (overleg) 30 jul 2011 14:46 (CEST)
- O, heren, ik deed een poging tot samenvoeging. Ik hoop dat niemand boos is. Maar er dook hierbij een kleine onduidelijkheid op. Misschien kan men proberen dat op te lossen. (En misschien moet het artikel bij definitieve samenvoeging een nieuwe naam krijgen: gewoon "Het Heilige Kruis" of zoiets.) --PURRAKHS (overleg) 4 aug 2011 00:04 (CEST)
- Tegen De Heilige Kruisvinding is een katholieke kerkelijke feestdag en een gebeurtenis die naamgevend is voor een aantal kerkgebouwen. Bovendien zijn beslist niet alle relikwieën van het kruis terug te voeren op de "vondst" van Helena. Het probleem ligt momenteel in het artikel over de relikwieën dat over de kruisvinding gaat in plaats van over de relikwieën waar veel meer over te zeggen is dan nu in het artikel staat: al is het maar een selectie van kerken met kruisrelikwieën. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 4 aug 2011 08:27 (CEST).
- Niet uitgevoerd - wel info heen en weer geschoven zodat er een betere afscheiding is. - **Man!agO** 19 aug 2011 13:35 (CEST)
- Tegen De Heilige Kruisvinding is een katholieke kerkelijke feestdag en een gebeurtenis die naamgevend is voor een aantal kerkgebouwen. Bovendien zijn beslist niet alle relikwieën van het kruis terug te voeren op de "vondst" van Helena. Het probleem ligt momenteel in het artikel over de relikwieën dat over de kruisvinding gaat in plaats van over de relikwieën waar veel meer over te zeggen is dan nu in het artikel staat: al is het maar een selectie van kerken met kruisrelikwieën. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 4 aug 2011 08:27 (CEST).
- Rotatie (driedimensionaal) en Rotatiegroep, deels overlappend, deels andere informatie. M.I. gaat het in principe om hetzelfde onderwerp. dryke (overleg) 11 jul 2011 09:12 (CEST)
- Niet uitgevoerd - wegens het nu maar eens afhandelen van de lijst van deze maand - **Man!agO** 4 sep 2011 04:29 (CEST)
- Dialectcontinuüm en Overgangsdialect - Beide begrippen komen op hetzelfde neer in de dialectologie. De Wikischim (overleg) 28 jul 2011 15:33 (CEST)
- Meent u werkelijk dat het zogenaamde Continentaal-Westgermaanse dialectcontinuüm, dat de Germaanse variëteiten in Nederland, Vlaanderen, Luxemburg, Duitsland, Oostenrijk, Zwitserland, Italië en nog een paar kleine gebieden omvat, ook een overgangsdialect wordt genoemd? Dat lijkt mij niet zo. Een overgangsdialect is een dialect dat gesproken wordt in het overgangsgebied tussen twee dialecten. Die drie samen kunnen dan als (deel van een) dialectcontinuüm worden gezien. De twee begrippen hebben dus wel met elkaar te maken (natuurlijk), maar betekenen niet hetzelfde. Trewal 1 aug 2011 17:04 (CEST)
- Dan moet het verschil in de twee artikelen duidelijker naar voren komen dan nu het geval is. De Wikischim (overleg) 3 aug 2011 09:26 (CEST) P.S. In plaats van mij van onwetendheid te beschuldigen (Meent u werkelijk dat...) had je je ook gewoon even in de materie kunnen inlezen. Uit deze pagina blijkt dat het in het door jou genoemde voorbeeld wel degelijk ook overgangsdialecten betreft: ...de continentaal-westgermaanse dialecten gesproken, die over het algemeen zeer geleidelijk in elkaar overgaan: het continentaal-westgermaanse dialectcontinuüm.
- Natuurlijk is er binnen een dialectcontinuüm sprake van overgangsdialecten. Dat had u ook in mijn reactie hierboven kunnen lezen: Een overgangsdialect is een dialect dat gesproken wordt in het overgangsgebied tussen twee dialecten. Die drie samen kunnen dan als (deel van een) dialectcontinuüm worden gezien. Simpel gezegd bestaat een dialectcontinuüm dus uit verschillende dialecten die in elkaar overgaan middels overgangsdialecten. Zoals een regenboog bestaat uit de kleuren rood, oranje, geel, groen, blauw, indigo en violet, die in elkaar overgaan middels mengkleuren. Mengkleur en regenboog hebben ook met elkaar te maken, maar beschrijven toch verschillende aspecten van licht. Mijns inziens is dat ook het geval met dialectcontinuüm en overgangsdialect. PS. ik beschuldigde u overigens nergens van, ik vroeg of u werkelijk denkt dat die twee termen op hetzelfde neer komen. Dat u dat als een beschuldiging opvat, laat ik geheel voor uw rekening, ik beperk me liever tot een inhoudelijke discussie. Trewal 3 aug 2011 14:51 (CEST)
- Dan moet het verschil in de twee artikelen duidelijker naar voren komen dan nu het geval is. De Wikischim (overleg) 3 aug 2011 09:26 (CEST) P.S. In plaats van mij van onwetendheid te beschuldigen (Meent u werkelijk dat...) had je je ook gewoon even in de materie kunnen inlezen. Uit deze pagina blijkt dat het in het door jou genoemde voorbeeld wel degelijk ook overgangsdialecten betreft: ...de continentaal-westgermaanse dialecten gesproken, die over het algemeen zeer geleidelijk in elkaar overgaan: het continentaal-westgermaanse dialectcontinuüm.
- Niet uitgevoerd - wegens het nu maar eens afhandelen van de lijst van deze maand - **Man!agO** 4 sep 2011 04:29 (CEST)
- Meent u werkelijk dat het zogenaamde Continentaal-Westgermaanse dialectcontinuüm, dat de Germaanse variëteiten in Nederland, Vlaanderen, Luxemburg, Duitsland, Oostenrijk, Zwitserland, Italië en nog een paar kleine gebieden omvat, ook een overgangsdialect wordt genoemd? Dat lijkt mij niet zo. Een overgangsdialect is een dialect dat gesproken wordt in het overgangsgebied tussen twee dialecten. Die drie samen kunnen dan als (deel van een) dialectcontinuüm worden gezien. De twee begrippen hebben dus wel met elkaar te maken (natuurlijk), maar betekenen niet hetzelfde. Trewal 1 aug 2011 17:04 (CEST)