Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/TBloemink en JurgenNL

Voor

De peiling is beëindigd.

1. RJB _overleg 2 okt 2014 11:27 (CEST) Privacyschennis is al heel erg, het daadwerkelijk binnentreden van iemands persoonlijke levenssfeer nog veel erger. Ik heb sterk de indruk dat het zogenaamde "zelfinzicht" van beide betrokkenen er vooral op gericht is de schade voor henzelf zoveel mogelijk te beperken; van werkelijk inzicht - zie bijvoorbeeld de stemverklaringen van TBloemink bij de herbevestiging van MM en zijn "fuck off" toen ik hem van mijn Regblokverzoek op de hoogte stelde - lijkt geen enkele sprake. Er wordt steeds gezegd dat "blokkeren geen straf is". Wat daarvan zij: het is in elk geval een helder signaal aan de gemeenschap dat er grenzen zijn, en dat deze grenzen niet - letterlijk - met voeten kunnen worden getreden zonder dat dat enige consequentie heeft. De lachwekkende maatregel die nu is opgelegd, betekent feitelijk helemaal niets. Had de betrokkenen dan maar helemaal niet geblokkeerd.[reageren]
2. Tekstman (overleg) 2 okt 2014 11:35 (CEST) Ze zijn niet toevallig per ongeluk de straat van een wikipediaan ingelopen, ze hebben gebruikmakend van hun positie persoonsinformatie opgezocht, adresgegevens aan elkaar doorgespeeld (de derde die daarvoor verantwoordelijk was, is die al bekend eigenlijk?), een telefoonnummer achterhaald. Pas na overweldigende aandrang op meta werd het moderatorschap neergelegd. JurgenNL is met het telefoontje nog verder gegaan en heeft het recht verspeeld hier te mogen verblijven. Wat mij betreft krijgt hij een blokkade voor onbepaalde tijd. TBloemink minstens enige maanden. Toevallig is dit naar buiten gekomen omdat een van hen het niet kon laten erover op te scheppen. Ik zou graag zo naïef willen zijn te denken dat dit de enige privacyschending is van beiden. De kans dat ze zich verder geen enkele keer onledig hebben gehouden met de privégegevens die ze onder ogen hebben gekregen lijkt me klein, zeker als je ziet wat voor offwiki (IRC) puberaal geklier er hier af en toe doorsijpelt (voorbeeld: [1].[reageren]
3. De Geo (overleg) 2 okt 2014 11:36 (CEST). per RJB en Tekstman. Het zelfinzicht van deze jongens lijkt ernstig tekort te schieten. Laat ze een andere hobby zoeken. Als ze geen knopjes hadden gehad, hadden ze waarschijnlijk onmiddellijk na het incident al een OT blok gekregen.[reageren]
4.  Gustaafff  (contact) 2 okt 2014 11:38 (CEST) Per RJB en Tekstman.[reageren]
5. Magere Hein (overleg) 2 okt 2014 12:45 (CEST) - Wie vertrouwen schendt verliest dat daardoor. Terecht zijn inmiddels beide gebruikers hun vertrouwenspositie kwijt. Ik heb geen detailkennis van de behandeling van andere gebruikers na privacyschennis, maar als, zoals EvilFreD in zijn toelichting stelt, drie maanden blokkering een gangbaar 'tarief' daarvoor is, zie ik niet in waarom dat niet voor deze twee zou gelden. Daarnaast wil ik ter overweging geven dat als gewone gebruikers zo'n blokkade verdienen, gebruikers met een vertrouwenspositie, juist vanwege die positie, nog een extra douw zouden moeten krijgen. Bijzondere bevoegdheden komen met bijzondere verantwoordelijkheid.[reageren]
6. Kleuske (overleg) 2 okt 2014 12:56 (CEST) Per Magere Hein. Met alle respect voor de actie van Josq maar deze twee hadden (veel en veel en veel) beter moeten weten. Een week is te mild voor het misbruik van een vertrouwenspositie. Drie maanden en bij recidive OT.Kleuske (overleg) 2 okt 2014 12:56 (CEST)[reageren]
7. Paul Brussel (overleg) 2 okt 2014 19:51 (CEST) Privacyschending is een van de ergste en ernstigste zaken die wikipedianen elkaar kunnen aandoen. Daar staat bij wikipedianen een zware straf op (de laatste die ik me herinner was, cf. gebruik, drie maanden). Dit betrof echter geen gewone wikipedianen, maar wikipedianen met bijzondere bevoegdheden welke laatste zij zeer ernstig misbruikt hebben (dit hele geval gaat niet zomaar over het alleen maar onthullen van bijvoorbeeld de echte naam van degene die het betrof, maar het daadwerkelijk opzoeken van adres, woonhuis en het bellen van het privé telefoonnummer van de betrokkene). Hiermee is niet alleen ernstige schade toegebracht aan de 'gestalkte', maar ook aan Wikipedia in het algemeen, en aan functionarissen in het algemeen aan wie bijzondere bevoegdheden zijn toegekend wel heel in het bijzonder. Een blokkade van minstens drie maanden acht ik dan ook eerder op haar plaats dan een blokkade van een simpele week voor zo'n zeer ernstig feit; dat slechts een blokkade opgelegd wordt van een week is bovendien een zeer ernstig en schokkend signaal naar wikipedianen met bijzondere bevoegdheden die dus op slechts een lichte straf hoeven te rekenen als zij een ernstige overtreding begaan, terwijl gewone wikipedianen voor soortgelijke zaken wel (en terecht) een zware straf en een lange blokkade krijgen opgelegd. Ik zou een blokkade van slechts een week zelfs als een zeer ernstig en zeer negatief precedent willen kenschetsen, zelfs een vorm van klassejustitie waar hun die bijzondere bevoegdheden hebben minder zware maatregelen krijgen opgelegd dan de simpele wikipedianen. Paul Brussel (overleg) 2 okt 2014 19:51 (CEST)[reageren]
8.  Klaas|Z4␟V:  2 okt 2014 21:36 (CEST) het zijn gewoon matennaaiers van het laagste soort, schadelijk voor de sfeer hier. Streng straffen.  Klaas|Z4␟V:  2 okt 2014 21:36 (CEST)[reageren]
9. Ze moesten maar eens aan UW deur staan... Ik heb als student rechten een diepe afkeer voor zulke praktijken, dus ik vind 1 week veel te weinig. Het feit dat ze een zekere verantwoordelijkheid hebben gekregen van de wikipediagemeenschap, vind ik daarenboven een verzwarend argument. En ik zie niet echt in waarom de straf zou moeten worden verminderd, omdat ze tot nu toe volgens sommigen goed werk hebben geleverd. Men wordt er niet toe gedwongen je tijd in Wikipedia te steken. De dag dat ik mij niet meer veilig voel op Wikipedia omtrent mijn privacy, stop ik er mee en ik kan mij inbeelden dat ik niet de enige zal zijn. --Bellepheron _xXx_ 2 okt 2014 22:28 (CEST)[reageren]
10. JurriaanH (overleg) 2 okt 2014 22:46 (CEST)[reageren]
11. Ik ben ook voorstander voor een langere periode. De initiële private informatie is verkregen dankzij hun positie, maar alle activiteiten daarna voeren ze uit als gewone gebruiker, collega van u en ik. Het gaat niet om een impulsieve grap, er gaan een aantal beslissingen mee gepaard op verschillende tijdstippen om informatie te delen en om er meer over te weten te komen. Dat doen ze als gewone gebruikers van Wikipedia. De encyclopedie wordt ermee geschaad omdat hier geraakt wordt aan een van de fundamenten ervan, de gegarandeerde veiligheid van elke deelnemende gebruiker. Er is spijt betoond, verontschuldigingen aangeboden, beloftes gemaakt dat het nooit meer zou voorkomen, en daarvoor verdienen ze wel troost. Anders dan hun en dan veel andere gebruikers hier denk ik dat er niet enkel sprake is van een misstap maar ook van een fundamenteel misbegrijpen van de basisvoorwaarden waaronder Wikipedia kan tot stand komen. Dat inzicht is er ondertussen niet gekomen, wat ik hen zeker niet verwijt, het is mijn mening en veel andere gebruikers blijken het er niet mee eens te zijn. Maar wat mij betreft dien je na zo'n misstap zonder dat inzicht echt opnieuw te beginnen. Afkicken van Wikipedia zoals je er tot nog toe aan dacht bij te dragen, een tijdlang deze hobby volledig uit je dagelijkse bezigheden wegknippen, het beslag dat Wikipedia op je sociale leven legt een tijdlang kwijtspelen, en pas daarna opnieuw beginnen. Met een nieuwe kijk en nieuwe voornemens. -rikipedia (overleg) 3 okt 2014 02:12 (CEST)[reageren]

    (reactie(s) verplaatst naar de overlegpagina

12. EvilFreD (overleg) 3 okt 2014 06:47 (CEST) Uiteraard ben ik zelf ook voor verhoging van de blokkadeduur. Van de bovenstaande stemverklaringen omschrijft die van Paul Brussel het best waarom. Met als aanvulling dat ik er bepaald niet van overtuigd ben dat de heren momenteel geen bedreiging meer vormen voor de encyclopedie en de gemeenschap die die encyclopedie creëert, bewaakt en onderhoud. Zie ook hier.[reageren]

Tegen

De peiling is beëindigd.

1. Kulter20 (overleg) 2 okt 2014 10:24 (CEST) - Totaal onzinnig. Ze zijn nu voor een korte periode uitgeschakeld, puur omdat ze hiervan moeten leren en het een boodschap is, dat dit niet geaccepteerd wordt. Verder verwijs ik naar Josq z'n uitleg om de blok. Ze vormen daarbij naar mijn inziens weinig bedreiging jegens de encyclopedie.[reageren]
2. Saschaporsche (overleg) 2 okt 2014 10:59 (CEST) Er is een wijs besluit genomen, de misplaatste/mislukte studentenactie is te veroordelen, maar de uitvoerders er van hadden geen echt "kwaad" in de zin. Hun rechten als moderator zijn ze kwijt. Een langere blokkade dan een week dient geen doel.[reageren]
3. ed0_verleg 2 okt 2014 11:00 (CEST) we moesten een sterk signaal afgeven, en dat is gebeurd, alle bevoegdheden zijn namelijk effectief weggenomen. Dit ter bescherming van het project. Het argument dat privacyschending in eerdere gevallen leidde tot een langere blokkade gaat wellicht niet op, in die gevallen werd privacy namelijk geschonden door het openbaren van gegevens, hier ging het om het misbruiken van deze gegevens. Dat zou je natuurlijk ook met een langere blokkade af kunnen doen, of met een kortere. Mijn hoop en verwachting is dat beide heren hier toch iets van leren, ook al lijkt hun koppigheid nu nog even de boventoon te voeren. En zolang ze geblokkeerd zijn, kunnen ze niet laten zien dat ze geblokkeerd zijn. Mijn idee is om het daarom bij deze week te laten. Bij herhaling van zetten zal ik inderdaad minder mild oordelen, maar ik hoop dat dat niet nodig zal zijn. ed0_verleg 2 okt 2014 11:00 (CEST)[reageren]
4. Woudloper _overleg 2 okt 2014 11:05 (CEST) Dit was kinderlijk gedrag, en ik ben niet overtuigd dat de heren zich voldoende bewust zijn van wat ze een ander kunnen aandoen. Blokkade dient echter niet als strafmiddel, maar als bescherming van de encyclopedie. Die is niet in gevaar gebracht.[reageren]
5. C (o) 2 okt 2014 11:08 (CEST) - Hoewel ik voor een blokkade was (en ook tevreden ben dat die oproep gehoor heeft gevonden), ben ik van oordeel dat 1 week een prima lengteduur is. Langer is niet nodig. Over de tijd die het zal nemen om het vertrouwen in die twee terug te herstellen zal ik mij niet uitdrukken, maar zeker is dat het een aanzienlijke tijd zal vergen (als het al in een tijdseenheid uit te drukken valt).[reageren]
6. Sjoerd de Bruin (overleg) 2 okt 2014 11:16 (CEST)[reageren]
7. Wiki13 (overleg) 2 okt 2014 11:20 (CEST) Per bovenstaanden. Wat mij betreft een onzinnige blokpeiling. Er is een signaal afgegeven: ze zijn beide voor de duur van 1 week geblokkeerd. Overigens kan ik me vinden in wat Philippe Beaudette van de WMF hier scheef: "We suggest that other community RFCs and discussions be closed, so that this issue will not continue to divide the community and distract from the important work that is taking place on the projects".[reageren]
8. Dqfn13 (overleg) 2 okt 2014 11:23 (CEST) Ik gooi het over een compleet nieuwe boeg: beide zijn gigantisch door het slijk gehaald, hun namen zijn tot in den eeuwigheid besmeurd geraakt door hun eigen handelen: dat is al erg genoeg voor de twee. Vrijwel niemand zal binnen een of twee jaar hen steunen bij een nieuw moderatorschap. Niemand vraag hoe MoiraMoira hierover denkt, terwijl zij het slachtoffer is. De encyclopedie en MoiraMoira lopen in mijn optiek geen gevaar, dan is een week als signaal genoeg.[reageren]
9. Kippenvlees (overleg‽) 2 okt 2014 11:25 (CEST)[reageren]
10. CaAl (overleg) 2 okt 2014 11:28 (CEST) Ik sta niet volledig achter het besluit (de helft wou geen blok, de andere helft een lang blok, resultaat is een week. Dat is vergelijkbaar met op een T-splitsing toch maar rechtdoor gaan omdat je niet weet of je naar links of rechts wilt). Echter, een besluit is opgelegd en daar zijn geen procedurele fouten bij gemaakt. Dat een blokpeiling een blokkade kan opheffen is prima: de gemeenschap kan de mod overrulen. Het lijkt me principieel onwenselijk om vervolgens alsnog een zwaardere straf op te leggen: niet twee maal straffen voor een enkel vergrijp. M.i. zijn de enige opties nu dus ofwel blokkade opheffen ofwel de week uitzitten. Uiteindelijk langer blokkeren is m.i. geen optie - ongeacht of je de beslissing van Josq steunt.[reageren]
11. Mbch331 (Overleg) 2 okt 2014 12:02 (CEST) Ze hebben fouten gemaakt, ernstige fouten zelfs. Ze hebben een deel van hun knopjes zelf ingeleverd, de rest van de knopjes moeten ze inleveren of zijn al gedwongen ingeleverd. Ze mogen een jaarlang geen vetrouwensfunctie meer uitoefenen van WMF. Om dan ook nog langer te blokkeren is gewoon proberen ze weg te pesten. En ik deel ook het 2e punt van Dqfn13: niemand heeft het slachtoffer om haar mening gevraagd.[reageren]
12. Notum-sit (overleg) 2 okt 2014 12:03 (CEST) (hoewel ik de vraagstelling eigenlijk in strijd met de richtlijn acht, zie OP)[reageren]
13. Druyts.t _overleg 2 okt 2014 12:08 (CEST) Beide gebruikers zijn door het afgeven/ontnemen van al hun extra functies en door de vele uitlatingen al voldoende "gestraft". Beide hebben hun les (hopelijk) wel geleerd. Een langere blok op nl-wiki lijkt me dan ook niet nodig. Laat het nu gewoon rusten, hun bijdrage aan de encyclopedie zijn tenslotte uitstekend. Het zou jammer zijn moesten toekomstige bijdrage verloren gaan door een langdurige blok.[reageren]
14. ARVER (overleg) 2 okt 2014 12:09 (CEST) Wat Dqfn13 ook al vermeld, deze 2 zullen lange tijd hier op Wikipedia de naam blijven behouden voor wat ze gedaan hebben. Uiteraard moeten ze niet in herhaling vallen, want dan ben ik wel voor een lange blokkade. En vergeet niet kattenkwaad heeft iedereen wel eens uitgehaald in z'n jeugd.<[reageren]
    Vdkdaan (Gif mo sjette) 2 okt 2014 12:09 (CEST) Beide over dezelfde kam scheren is al een reden om tegen te stemmen. Daarbij worden ook meningen als tegen argumenten gebruikt. Een tegen stem tijdens .... dus ene mening kan nooit een argument zijn dat verzwarend werkt. Respectloosheid tegenover meningen is ook onwenselijk.[reageren]
15. Glatisant (overleg) 2 okt 2014 12:09 (CEST) Salomonsoordeel van Josq.[reageren]
16. Supercarwaar_overleg 2 okt 2014 12:33 (CEST) - Het moet zeker niet vaker gebeuren, maar het aftreden als moderator en het blokken van een week vind ik genoeg.[reageren]
17. .marc. (overleg) 2 okt 2014 12:37 (CEST) - Beiden zijn aanzienlijk gestraft door intrekking van bevoegdheden en door publiekelijk te schande te zijn gemaakt. Oordeel van Josq doet recht aan alle meningen.[reageren]
18. Brya (overleg) 2 okt 2014 12:45 (CEST) - de doorgehakte knoop is wat rafelig, maar dat is meestal zo.[reageren]
19. apoo (overleg) 2 okt 2014 12:59 (CEST) per Marc[reageren]
20. MatthijsWiki (overleg) 2 okt 2014 13:03 (CEST) - Ik zie in deze zaak geen reden om niet achter de beslissing te staan van een moderator die door de gemeenschap is gekozen.[reageren]
21. Maiella (overleg) 2 okt 2014 13:07 (CEST) Een week is voldoende, het ontnemen van bevoegdheden en verlies van goede naam en van goodwill is voor betrokkenen de grootste straf. Een blokkade langer dan een week dient geen doel.[reageren]
22. Andries Van den Abeele (overleg) 2 okt 2014 13:29 (CEST) Typisch wikipediaans geroezemoes.[reageren]
23. Sander1453 (overleg) 2 okt 2014 13:56 (CEST) Een ernstige schending, zeker richting een collega-mod. Een gebrek aan collegialiteit, dat misschien kan worden verklaard door een gebrek aan levenservaring. Gezien de opstandige reacties hier en daar moet het besef deels nog inzinken, maar ik zie niet hoe een langere blokkade daaraan zou bijdragen. Derhalve steun voor de afhandeling door Josq.[reageren]
24. DirkVE overleg 2 okt 2014 14:11 (CEST) Er is een duidelijk signaal gegeven, dus dit lijkt me voldoende.[reageren]
25. Chris(CE) (overleg) 2 okt 2014 14:16 (CEST) per CaAl; onjuist gebruik van blokpeiling. Is bedoeld om blokkering te bekrachtigen of op te heffen. Niet om op te heffen om daarna een langere blokkering op te kunnen leggen. Slecht precedent. Bij iedere blokkering is wel iemand te vinden die hem te lang of te kort vindt (zo ook ik).[reageren]
26.  IJzeren Jan 2 okt 2014 14:22 (CEST) - Hulde aan Josq voor het feit dat hij de moed heeft gehad om deze uiterst moeilijke knoop door te hakken, waarbij hij naar mijn mening een goede poging heeft gedaan om alle meningen op een bepaalde manier te honoreren. En dat tijdens de herbevestigingsronde! Bovendien vind ik de verontwaardiging ook wel een tikkeltje geborneerd: als je een hond koopt, moet je het niet gek vinden dat hij soms blaft, en als je een puber in een vertrouwensfunctie benoemt, moet je het niet gek vinden wanneer die soms puberaal gedrag aan de dag legt. Ik vermoed dat RJB althans voor een groot deel gelijk heeft wanneer hij stelt dat we hier te maken hebben met "twee jongens wier enige sociale leven Wikipedia is, en wier sense of belonging uitsluitend afhangt van het vervullen van functies binnen Wikipedia".^[2] Juist daarom denk ik dat de lynchjustitie waaraan zij nu ten prooi vallen, te ver gaat en diepere sporen kan achterlaten dan gewenst is. Beide knullen zijn nu al hun knopjes kwijt en hebben bovendien een verbod van een jaar aan hun broek om nog functies te vervullen binnen het project. Hun goede reputatie is naar de maan en ze zullen door de gemeenschap, die bepaald niet kort van memorie is, nog jarenlang met een scheef oog worden aangekeken, ook wanneer ze dergelijk puberaal gedrag allang zijn ontgroeid. Ik vraag me oprecht af wat voor goeds je dan nog wil bereiken door er ook nog eens een blokkade van een paar maanden bovenop te gooien. Inhoudelijk heeft de encyclopedie daar niets aan.[reageren]
27.  Michiel ™ 2 okt 2014 15:09 (CEST) Deze pijnlijke kwestie was al afgehandeld op Meta en had hier niet opnieuw opgerakeld hoeven te worden.[reageren]
28. Kalsermar (overleg) 2 okt 2014 15:35 (CEST) Peiling is uiteraard ongeldig want blokpeilingen zijn er om een blokkade op te heffen. Verder per Woudloper. Aan diegene die per se bloed willen zien, schaam je.--Kalsermar (overleg) 2 okt 2014 15:34 (CEST)[reageren]
29. Belsen (overleg) 2 okt 2014 15:49 (CEST) Ik vind de blokkade van een week passend. Dat zij hun verdere functies hebben moeten inleveren vind ik logisch gezien hun opmerkelijke gedrag, maar verder moeten we ons vooral afvragen welk doel een dergelijke blokkade heeft en of dit de encyclopedie dient. Ik zou voor een zeer lange blokkade zijn als de heren zich nu ook op het online platform weer in het vaarwater van Moira blijven komen, zo niet, dan dienen zij hun werk als gebruiker gewoon te kunnen voortzetten. We hebben wel meer gebruikers met een verleden, een krasje of een vlekje, die gaan we ook niet preventief bannen.[reageren]
30. Goudsbloem (overleg) 2 okt 2014 15:52 (CEST)[reageren]
31. — Mar(c). ^[O] 2 okt 2014 16:33 (CEST). Als signaal naar zowel TBloemink/JurgenNL als naar buiten dat dit soort onbezonnenheid echt niet kan, zou minimaal een maand n.m.m. steekhoudender zijn dan deze symbolische week. Maar ja, zo heeft iedereen zijn/haar mening over beslissingen. Belangrijker is nu, na een verder goed onderbouwde beslissing, de rust weer te laten terugkeren.[reageren]
32. De inhoud van de encyclopedie is niet gebaat bij een langere blokkade (op dat punt hebben de betrokkenen een prima staat van dienst) en in samenhang met het verlies van al hun vertrouwensfuncties en vooral met de beslissing van de WMF naar aanleiding van het onderzoek van de OC dat ze daarvoor een vol jaar lang ook niet meer in aanmerking komen (dat is nogal wat), vind ik dat van een blokkade van één week voldoende afschrikwekkende werking uitgaat naar iedereen die mocht overwegen ook eens zoiets uit te halen - en in die afschrikwekkende werking ligt in dit geval volgens mij (zoals ik op WP:REGBLOK ook al heb betoogd) de enige aanvaardbare grondslag voor een blokkade. Omwille van de encyclopedie is het denk ik vooral van belang om deze zaak nu af te sluiten. In de woorden van de OC WMF: We suggest that other community RFCs and discussions be closed, so that this issue will not continue to divide the community and distract from the important work that is taking place on the projects. Wutsje 2 okt 2014 16:59 (CEST)[reageren]

    (reacties verplaatst naar de overlegpagina)

33. volledig eens met de beslising van Josq en zijn motivatie. Een week is prima. Joris (overleg) 2 okt 2014 18:29 (CEST)[reageren]
34. Een week is te kort, ook gezien andere blokkadeduren mbt privacyschending. Maar blokpeilingen gaan over het opheffen of in stand houden van blokkades. Geen blokpeilingen over verlengen van blokkadeduur, en niet onderhandelen met geblokkeerden over blokkadeduur. — Zanaq (?) 2 okt 2014 18:55 (CEST)
35. --Lidewij (overleg) 2 okt 2014 19:13 (CEST)[reageren]
36. Zeer merkwaardig gedrag van de heren. Eens met Josq. Japiot (overleg) 2 okt 2014 19:21 (CEST)[reageren]
37. Josq heeft volgens mij een prima afweging gemaakt, niets doen was geen optie, voor een lange blokkade is geen steun. En bij deze ook complimenten aan Josq dat hij de beslissing aandurfde in deze netelige kwestie. Akoopal _overleg 2 okt 2014 19:30 (CEST)[reageren]
38. Paul K. (overleg) 2 okt 2014 19:58 (CEST) Dit is geen geldige blokpeiling; zie overleg.[reageren]
39. Tjako (overleg) 2 okt 2014 21:02 (CEST) Het signaal dat hetgeen gedaan is door de twee collegae absoluut niet kan, is -denk ik- inmiddels wel goed aangekomen bij die twee collegae. Liever had ik trouwens gezien dat de arbcom zich over deze zaak had gebogen, maar goed, de mod-van-dienst wilde blijkbaar anders, hetgeen ik kan begrijpen.[reageren]
40. Malinka1 (overleg) 2 okt 2014 21:05 (CEST) Eens met Josq en IJzeren Jan.[reageren]
41. Antoine.01_overleg(Antoine) 2 okt 2014 21:48 (CEST) De opgelegde blokkade van een week niet verhogen en meenemen het geen Josq noemde van: "Een dringend advies om bij herhaling deze gebruikers bij een volgend (dreigen met) misbruik van privégegevens voor onbepaalde tijd te blokkeren". Maar ik ga er vanuit dat dit niet nodig zal zijn, omdat ik denk dat beiden dit niet nogmaals zullen doen![reageren]
42. Hanhil (overleg) 2 okt 2014 23:42 (CEST) - per Antoine.01[reageren]
43. Sindala (overleg) 3 okt 2014 00:57 (CEST) - Ik vind dat Josq de zaak goed afgehandeld heeft, dus geen langere straf (ze zijn door de WMF terecht al stevig aangepakt). Het gedrag van beide heren tegenover een collega vind ik wel dermate bizar en respectloos dat ze goed in de gaten moeten worden gehouden na hun blok. Als ze niets geleerd blijken te hebben mogen ze wat mij betreft inderdaad voor onbepaalde tijd wordt geblokkeerd.[reageren]

    (reactie(s) verplaatst naar de overlegpagina

44. Bart Versieck (overleg) 3 okt 2014 01:35 (CEST) Per "Kulter20", "Saschaporsche", "Kalsermar" en "Antoine.01". Bart Versieck (overleg) 3 okt 2014 01:35 (CEST)[reageren]
45. Milliped (overleg) 3 okt 2014 08:57 (CEST) Per IJzeren Jan.[reageren]