Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Pieter2

Wel of niet opheffen blokkade Pieter2

Pieter2 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is op 6 maart voor drie maanden geblokkeerd omdat hij plagiaat gepleegd heeft en dit ook al eerder gedaan heeft. Alhoewel het verkeerd is wat hij heeft gedaan, zou ik graag zijn blokkadeduur ingekort zien. Het argument dat hij al eerder plagiaat had gepleegd vind ik zwak omdat het ging om iets uit februari dit jaar en voor zover ik weet niet een bepaald patroon liet zien. Pieter2 is ook nooit eerder geblokkeerd geweest voor plagiaat. Een bepaalde moderator genaamd Robotje heeft echter gemeend hem voor een blokkade voor te dragen en is daarbij naar mijn mening onevenredig hard tegen Pieter2 uitgevallen. Ik wil niet goed praten wat Pieter2 heeft gedaan maar ik vind het niet redelijk om iemand die voor de eerste keer op plagiaat wordt betrapt (want die vorige keer is niet echt mee te tellen) gelijk voor een dergelijke lange duur te blokkeren. Komt nog bij dat Pieter2 zich in het verleden nogal eens kritisch over Robotje heeft uitgelaten en ik denk dat dat een rol bij Robotje gespeeld zou kunnen hebben om Pieter2 zo hard aan te pakken.

De peiling start op 13 april 00.00 uur en eindigt 24 uur later. Praktisch gesproken gaat het erom of de blokkadeduur wel of niet zal worden opgeheven. Mocht de peiling worden aangenomen (meer dan de helft van het aantal stemmers) dan kan de blokkade van Pieter2 worden opgeheven. Hij is dan ruim een maand geblokkeerd geweest, lang genoeg lijkt me.

Indiener van deze blokpeiling: Wikix (overleg) 12 apr 2013 18:28 (CEST)[reageren]

DE PEILING IS BEËINDIGD

Voor opheffen van de blokkade

  1. Peter b (overleg) 13 apr 2013 00:31 (CEST), tegen het schenden van auteursrechten, maar ook tegen willekuer, en deze blok is willekeur.[reageren]
  2. Lidewij (overleg) 13 apr 2013 00:41 (CEST)[reageren]
  3. Tjako (overleg) 13 apr 2013 01:21 (CEST) Na lezing van de richtlijnen voor mods (punt 5) kom ik toch tot een andere conclusie: bij auteursrechtenschending is de handelwijze voor een moderator dat de schendende inhoud wordt verwijderd. In de blokkadegronden voor 3 maand en langer staat deze auteursrechtenschending niet als grond aangegeven. Pieter2 is dus ten onrechte voor 3 maand geblokkeerd. Indien de blokkadegrond "verstoring van de werksfeer" of "opbouw van de encyclopedie" zou zijn, zijn andere termijnen (hogere of lagere) voor blokkade denkbaar. Overigens zijn ook "verstoring van de werksfeer" of "bedreiging van de opbouw van de encyclopedie" niet opgenomen in de richtlijnen voor moderatoren onder de blokkadeduurkopjes (slechts aangestipt als algemene blokkeerreden, maar langdurig is niet gedefinieerd tot 3 maand), maar dat terzijde. Ik lees in het blokkeerlog dat Blueknight schreef: 6 mrt 2013 23:44 Blueknight (Overleg | bijdragen) Pieter2 (Overleg | bijdragen) is geblokkeerd voor een periode van 3 maanden (registreren gebruikers geblokkeerd). Reden (Herhaalde copyrightschendingen: Herhaalde copyrightschendingen) . Ik lees nergens dat copyrightschendingen met zo'n 3 maandstermijn bestraft moeten worden. Dus ofwel Blueknight heeft een verkeerde blokkeermotivatie gegeven, ofwel het reglement vertoont gaten/manco's.[reageren]
  4. EvilFreD (overleg) 13 apr 2013 06:58 (CEST) Deze peiling werd gestart "for all the wrong reasons". Dat betekent echter niet dat de (de duur van de) blokkade van Pieter2 terecht is en/of conform de WP:RVM. Het is zeer jammer dat stemgerechtigden zelf op onderzoek uit moeten om hun stem te bepalen en dat is bepaald niet in het voordeel van Pieter2 (als je zeker wilt zijn dat iemand geblokkeerd blijft is dit wel dé manier natuurlijk). Er zijn verscheidene argumenten te geven tegen een blokkade van drie maanden en als je het mij vraagt: ik heb er nog geen één gezien die de duur van deze blokkade wel rechtvaardigt en mis ook een verhelderende uitleg waarom het juist drie maanden zou moeten zijn. Daarnaast is het zo dat: "Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd" (behalve voor de genoemde uitzonderingen en copyvio staat daar niet bij). Pieter2 werd drie keer eerder geblokkeerd, maar nog nimmer wegens auteursrechtenschendingen. De grond voor de termijn van de blokkade vervalt hiermee. Aangezien het gevaar voor een continuering dan wel herhaling van ongeoorloofde bijdragen ook niet is aangetoond vervalt mogelijk zelfs iedere grond voor een blokkade van welke duur dan ook. Hoe dan ook is achteraf blokkeren blokkeren om te straffen en op Wikipedia blokkeren we niet om te straffen maar om de (opbouw van de) encyclopedie te beschermen.[reageren]
  5. Natuur12 (overleg) 13 apr 2013 10:28 (CEST) Lastige maar als er in de regels staat dat 3 maanden ban niet bij de eerste keer opgelegd kan worden is het wel zo eerlijk de ban in te trekken. Ik denk dat er hier niet naar de overtreding gekeken moet worden maar naar de procedure.[reageren]
  6. Wikix (overleg) 13 apr 2013 10:34 (CEST) Het is fout wat Pieter2 heeft gedaan maar dat hoort niet te worden afgestraft met een blokkade van drie maanden, zeker niet omdat het erop lijkt dat het min of meer de eerste keer is dat hij dit heeft gedaan en er geen sprake lijkt te zijn van een patroon. Verder heb ik de indruk dat bij de aanpak van Pieter2 een negatieve persoonlijke houding van de indiener - moderator-gebruiker Robotje - een rol van negatieve betekenis heeft gespeeld.[reageren]
  7. Goudsbloem (overleg) 13 apr 2013 11:36 (CEST) Een blok voor copyvio is natuurlijk terecht, echter, de reglementen stellen dat de lengte van het blok van 3 maanden als eerste blok niet kan, derhalve opheffen.[reageren]
  8. Eens met Tjako en anderen. De blokkade op zich is waarschijnlijk terecht, maar de duur ervan onreglementair lang. Terugbrengen tot redelijke proporties natuurlijk zonder aanziens des persoons, neutraal standpunt zoals het hoort en in de regels geschreven staat.  Klaas|Z4␟V:  13 apr 2013 11:59 (CEST)[reageren]
  9. Inertia6084 - Overleg 13 apr 2013 14:07 (CEST) Blokkade is veel te lang. Een blokkade had onvermijdelijk geweest, maar zomaar met 3 maanden gooien is erg lang. Verder een goede gebruiker. Overlegt veel, maar dat doen er wel meer hier, dus dat doet er niet toe. Er bestaat altijd nog een verhogingsregel en een blokkade is ter berscherming van de encyclopedie. 3 maanden begint meer op 3 maanden strafblok te lijken. En ik heb het idee dat Pieter2 niet de meest favoriete gebruiker was in het boekje van de blokkerende moderator en dat de dit de hoogte verklaard, maar dat is dus mijn idee, of hoe je het ook wilt noemen. Dat kan ik niet bewijzen, maar ik vraag me wel af wat iemand anders had gekregen voor dit.. -[reageren]
  10. Hoopje (overleg) 13 apr 2013 16:34 (CEST) - Het was de eerste keer dat Pieter2 voor copyrightschending geblokkeerd werd; dan is 3 maanden dus een te lange blokkade.[reageren]
  11. 150Elias (overleg) 13 apr 2013 17:14 (CEST) - Veel te lange blokkade voor 1 overtreding.[reageren]
  12. Patu (overleg) 13 apr 2013 20:21 (CEST) Normaal meng ik me zelden in dit soort peilingen, maar toevallig kwam ik uit op het lemma De Blauwe Camer, het oorspronkelijke artikel is directe kopie van de bron [1]. Nieuwsgierig naar de oorspronkelijke auteur kwam ik terecht op deze pagina. Blokkade is mi. zeker terecht als er sprake is van herhaling, maar moet zijn conform de reglementen. Als deze blokkade niet is volgens de reglementen ben ik voor opheffing.[reageren]

DE PEILING IS BEËINDIGD

Tegen opheffen van de blokkade

  1. Robotje (overleg) 13 apr 2013 00:27 (CEST) - Pieter2 is wel degelijk eerder betrapt op het schenden van auteursrechten (zie bijv. [2] en [3]). Na mijn blokverzoek heeft Gouwenaar dit onderzoek gedaan waaruit grootschalig schending van auteursrechten bleek waarop Blueknight besloot een blok van 3 maanden op te leggen. Die blokduur lijkt me terecht.[reageren]
  2. Glatisant (overleg) 13 apr 2013 00:48 (CEST) Punt-actie.[reageren]
  3. Paul K. (overleg) 13 apr 2013 01:07 (CEST) Een valse actie, ten onrechte gericht tegen moderator Robotje.[reageren]
    Tjako (overleg) 13 apr 2013 01:12 (CEST) Hoewel Pieter2 doorgaans als collega mijn sympathie heeft en ik uitga van goede wil van zijn kant, heeft hij desondanks wel in strijd met de richtlijnen en regels gehandeld voorzover ik e.e.a. heb ingelezen, en is aan een blok wegens copyvio dus niet te ontkomen. Hij kan zich in de tussentijd bezinnen op e.e.a. en wellicht komt-ie dan terug met een mooie serie bijdragen over stadhuizen die wel aan de mores voldoen ... (stem herzien)[reageren]
  4. W\|/haledad (zegt u het maar) 13 apr 2013 01:20 (CEST) Net als Tjako blijf ik uitgaan van de goede wil en goeder trouw van Pieter2, maar de oude voorbeelden van Robotje hierboven geven aan, dat Pieter2 al eerder is aangegeven wat wel en niet kan. Ook zonder eerdere blokkade is er dus wel degelijk reden voor een stevig blok. Als het een "cleane" blokpeiling was geweest, had ik wellicht overwogen om voor opheffing te stemmen, maar nu de blokpeiling (ondanks diverse aan- en opmerkingen) toch is gelanceerd vooral als actie om mod Robotje te beschadigen, stem ik onomwonden tegen.[reageren]
  5.  Wikiklaas  overleg  13 apr 2013 01:52 (CEST) Op auteursrechten schenden staat een blok, dus zeker als iemand dat willens en wetens doet. Dat laatste is overtuigend aangetoond. Ik zie nergens ook maar een begin van bewijs dat de door BlueKnight opgelegde blokkade NIET volgens de richtlijnen voor moderatoren was, dus de schuldige moet gewoon hangen, en wel de hele periode van drie maanden. Voor de duidelijkheid: het lijkt me aan degene die de blokpeiling opzet om aan te tonen dat niet aan de RVM is voldaan, en niet aan mij om dat na te moeten zoeken.[reageren]
  6. Brya (overleg) 13 apr 2013 07:05 (CEST) Dat het geen boos opzet is maar een geval van Pieter2-erigheid is geen excuus; het mag niet. De gekozen duur is tamelijk willekeurig, maar om dan daar nog over te gaan soebatten ... - Brya (overleg) 13 apr 2013 07:05 (CEST)[reageren]
  7. Theobald Tiger (overleg) 13 apr 2013 08:04 (CEST) - per Glatisant[reageren]
  8. CaAl (overleg) 13 apr 2013 09:37 (CEST) Gekozen duur is wat willekeurig, maar m.i. reglementair mogelijk. Nu opheffen zou een signaal af kunnen geven dat het, met de kennis van nu, allemaal niet zo blokkerenswaardig was.[reageren]
  9. Olivier Bommel 13 apr 2013 09:57 (CEST)[reageren]
  10. Gouwenaar (overleg) 13 apr 2013 10:00 (CEST) Pieter2 heeft substantiële delen van het boek van Aaldriks letterlijk overgenomen en diverse delen nauwelijks geparafraseerd overgenomen. Verder een duidelijke punt-actie van Wikix. Gouwenaar (overleg) 13 apr 2013 10:00 (CEST)[reageren]
  11. C (o) 13 apr 2013 10:19 (CEST) - Auteursrechtenschending is m.i. een misdrijf dat bestraft moet worden. Ik zie dan ook in de verste verte geen reden om de blokkadeduur in te korten.[reageren]
  12. Notum-sit (overleg) 13 apr 2013 10:34 (CEST)[reageren]
  13. Gasthuis(overleg) 13 apr 2013 09:21 (CEST). De lengte van deze blokkering van drie maanden is niet volgens de regels opgelegd. De formulering ter introductie van de in punt 5 genoemde lijst van uitzonderingen op de regel dat niet meteen een blokkade van drie maanden wordt opgelegd geeft aan dat deze lijst limitatief is, d.w.z. er zijn geen uitzonderingen dan de genoemde. Dat wat mij betreft aan die lijst ook grootschalige auteursrechtenschending - immers een zeer grote bedreiging voor de opbouw van de encyclopedie - zou moeten worden toegevoegd doet daar niet aan af. Blokkeren doe je op basis van de regels die er zijn, niet op die er zouden moeten zijn. Dat er geblokkeerd wordt is wel terecht en dit is zeker geen licht vergrijp waarbij begonnen moet worden met een blokkade van 24 uur of minder. Een blokkadeduur van bijvoorbeeld twee maanden en 29 dagen zou wel volgens de regels geweest zijn. Op het moment van deze peiling valt de blokkade nog binnen de toegestane looptijd en derhalve is directe deblokkade - waarover gepeild wordt - wat mij betreft nog niet aan de orde. Daarom heb ik mijn stem verplaatst van voor naar tegen directe opheffing van de blokkade.[reageren]
  14. Chris(CE) (overleg) 13 apr 2013 10:46 (CEST) slecht gemotiveerde blokpeiling; vooral niet terzake doende verdachtmakingen[reageren]
  15. Cattivi (overleg) 13 apr 2013 10:59 (CEST) Per Gasthuis, (eventueel) de blokkade 1 dag korter maken en RVM aanpassen[reageren]
  16. -rikipedia (overleg) 13 apr 2013 12:45 (CEST)[reageren]
  17. De Wikischim (overleg) 13 apr 2013 13:54 (CEST) Ik vind het erg sneu voor Pieter2, maar hij had gewoon beter moeten nadenken voordat hij de gewraakte inhoudelijke bijdragen plaatste. M.i. was in dit geval het belang van de encyclopedie in het geding, en dat moet uiteraard vóór alles tellen bij het opleggen van blokkades. Als het daarnaast gezellig is, is dat een mooie bijkomstigheid, maar dat laatste dient geen prioriteit te hebben.[reageren]
  18. ♠ Troefkaart (overleg) 13 apr 2013 15:17 (CEST) Blokkades dienen ter bescherming van de encyclopedie, plagiaat is wmb een van de meest beschadigende zaken die er zijn, deze blok dus eerder te kort dan te lang[reageren]
  19. Maasje ? 13 apr 2013 16:07 (CEST) ...aangezien het gevaar voor een continuering dan wel herhaling van ongeoorloofde bijdragen ook niet is aangetoond... ? De betreffende gebruiker is al meerdere malen aangesproken op schending van auteursrechten, maar gaat daar vrolijk mee door. Dan accepteert u nu ook maar de gevolgen hiervan.[reageren]
  20. Kleuske (overleg) 13 apr 2013 16:45 (CEST) Het argument dat dit de eerste keer is, want de vorige keren tellen niet mee, is een van de zwakheden in dit betoog. Formuleringen als "Een bepaalde moderator genaamd.." nemen mij verder tegen deze peiling in. Auteursrechtenschendig is niet zomaar een schending van de principes van Wikipedia, maar bedreigt direct de fundamenten van een vrije encyclopedie. Kleuske (overleg) 13 apr 2013 16:52 (CEST)[reageren]
  21. BoH (overleg) 13 apr 2013 17:38 (CEST)[reageren]
  22. The Banner Overleg 13 apr 2013 18:07 (CEST)[reageren]
  23. Wammes Waggel (overleg) 13 apr 2013 18:36 (CEST)[reageren]
  24. JanB (overleg) 13 apr 2013 19:33 (CEST)[reageren]
  25. Joplin (overleg) 13 apr 2013 20:13 (CEST)[reageren]
  26. Plagiaat is niet te tolereren. Ik heb trouwens nergen gezien dat hij berouw heeft en zich in het vervolg wil verbeteren. Dat is toch op zijn minst nodig voor clementie. Davin (overleg) 13 apr 2013 22:01 (CEST)[reageren]
  27. ed0verleg 13 apr 2013 22:15 (CEST) per Kleuske en Davin. Zonder berouw geen vertrouwen, en is al hardleers gebleken. Het is hier geen speeltuin, se? ed0verleg 13 apr 2013 22:15 (CEST)[reageren]

DE PEILING IS BEËINDIGD

Conclusie

In deze blokpeiling zijn 39 geldige stemmen uitgebracht. Hiervan zijn 12 (30,8%) stemmen vóór opheffing van de blokkade van Pieter2 en 27 (69,2%) stemmen tegen opheffing ervan. Volgens de richtlijnen voor moderatoren wordt "de blokkering [...] gehandhaafd indien hiervoor een meerderheid is bereikt binnen 24 uur". De blokkade van Pieter2 wordt conform de uitslag van deze blokpeiling gehandhaafd. Met vriendelijke groet, Mathonius 14 apr 2013 05:48 (CEST)[reageren]

Noot: binnen de reglementair vastgestelde looptijd zijn er 33 stemmen uitgebracht waarvan 22 (66,7%) voor handhaven van de blokkade. Voor de blokkade van Pieter2 maakt dit niet uit, maar liever toch voorzichtig zijn in verband met de precedent-werking. Dit soort heel slecht opgezette blokpeilingen verdient geen navolging. - Brya (overleg) 14 apr 2013 07:41 (CEST)[reageren]
Je hebt gelijk, Brya. Bedankt voor de correctie. Mathonius 14 apr 2013 08:02 (CEST)[reageren]
source: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Pieter2