Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Dolfy20080322

Peiling blokkade Dolfy (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

1 maand geblokkeerd wegens bewerkingsoorlog door gebruiker Josq commentaar bij de stemmen en overleg uitsluitend op de overlegpagina

start peiling: 22 mrt 2008 11:55 (CET)

Einde peiling: 23 maart 2008 11:55 (CET)

Verklaring Josq
Mijn verklaring als blokkerende moderator, zoals gegeven op de meldingspagina: Dolfy (overleg \| bijdragen \| verwijderde bijdragen \| massaal verwijderen \| logboek \| blokkeren) heeft vannacht zijn zoveelste editwar gevoerd, zie hier bij het artikel Stede Broek. Er is recent een Arbcomuitspraak geweest over het gedrag van Dolfy. In deze uitspraak heeft men zich echter beperkt tot de manier waarop Dolfy de taalunierichtlijn toepast. Daar valt deze editwar, die ging over het plaatsen van een twijfelsjabloon, volledig buiten. Korte tijd geleden is Dolfy ook al een maand geblokkeerd geweest (verdubbeling), voor zover ik kan nagaan vanwege een editwar rondom een spellingskwestie, maar deze blokkade viel samen met de bekendmaking van de Arbcomuitspraak en werd door middel van een peiling opgeheven. Feit is dat Dolfy herhaaldelijk ongemotiveerd en zonder overleg een wijziging terug heeft gedraaid, zodat we van een editwar mogen spreken. Zoals op Gebruiker:BoH/Dolfy is te zien, heeft Dolfy al zeer vaak editwars gevoerd. De laatste blokkade vanwege een editwar bedroeg 2 weken, zodat er nu verdubbeld is naar 1 maand. Josq 22 mrt 2008 12:15 (CET)[reageren]

Verklaring Dolfy
:Dolfy's verklaring, zoals mij toegezonden per mail: De zaak is wel opgelost aangaande de tekst die in het twijfelsjabloon stond. Die bewering is onjuist en al voor de plaatsing ervan al bewezen dat dat het geval was. Ik had inderdaad misschien dit beter kunnen handelen, door bijvoorbeeld niet het twijfelsjabloon weg te halen maar de tekst erin. Ik zeg ook niet dat ik vrijuit ga, echter is wel zeer twijfelachtig over de wens om de lezers meteen lastig te vallen met een oude koe, een oude trol. Als BoH gemeend graag nog wat aanvullende bronnen had gewild dan had ie dat gewoon via het overleg kunnen doen. En waarschijnlijk had BoH niet helemaal door dat de andere partij een trol was en dat Froggy en Hans dezelfde persoon is, en die had de discussie al afgesloten, die heeft de pagina heel lang lastig gevallen, zie ook de geschiedenis van het artikel... Zeker mijn excuses voordat ik dit niet anders had aangepakt maar is er wel enige context en reden voor.... De link die hier Josq geeft geeft een eenzijdig beeld, tevens een beeld die bij elkaar is geplakt. Dingen zijn uit context gehaald, verschillende zaken en oorzaken bij elkaar gegooid, met de persoonlijk begeleiding en conclusies van de gebruiker BoH, en eventueel andere.. Deze pagina gaat in tegen de regels van Wikipedia, die stelt duidelijk dat aanmaken van aparte pagina's om welke reden dan ook over een andere gebruiker(s) niet wenselijk is omdat de andere geen of nauwelijks weerwoord kan geven en dit soort pagina's bevordert niet de werksfeer en tot een betere verstandhouding tussen gebruikers. Daarom is het ook voor verwijderen genomineerd. Zo'n pagina kan en mag ook niet gebruikt worden bij het blok en zeker niet als zo geheten dossier. Ook is Josq zelf een betrokken partij in het geheel. Hij heeft deze pagina zelf bewerkt en zegt over de pagina dat er niks mis mee is. Daarmee geeft ie toe dat ie niet neutraal genoeg kan zijn.. Hij had de blok niet moeten geven, ook al had advies van een andere gevraagd dan nog blijft ie een betrokken partij. Tevens was de blok na de beveiliging van de pagina. Op Wikipedia:Bewerkingsoorlog staat duidelijk te lezen; "Op de Nederlandstalige Wikipedia is het eerder gebruikelijk dat moderatoren de pagina die onderwerp van een bewerkingsoorlog vormt beveiligen tot de storm gaat liggen." Deze staat als uitleg netjes dit gebruikelijk is op de Nederlandstalige Wikipedia en dat op andere Wikipedia men meer de Drierevertsregel kent. Ik ben pas geblokkeerd na de beveiliging van de pagina, en dat vele uren later.. De commissie heeft meer dan eens aangegeven dat lange bloks niet gewenst zijn in dit soort zaken. En dat blok op blok met verdubbeling voor dit soort zaken niet de oplossing zijn. Deze uitspraak is algemeen bedoeld. En is als onderbouwing gebruikt bij de uitspraak.. Josq erkent zelf ook dat het volgens de richtlijnen niet gebruikelijk is iemand lange tijd te blokkeren wegens een editwar. Maar voert mijn verleden aan en het 'dossier' op als gerechtvaardigdheid om een uitzondering op de richtlijn toe te passen iets wat de commissie afwijst... Groetjes, Dolfy Josq 22 mrt 2008 13:24 (CET)[reageren]

voor blokkering

Castruccio 22 mrt 2008 12:12 (CET)[reageren]
BoH 22 mrt 2008 12:16 (CET)[reageren]
Robotje 22 mrt 2008 12:22 (CET) - 5 x zelfde revert van zelfde artikel in ong. 90 minuten met zo'n dossier: deze blokkade lijkt me terecht[reageren]
Robby 22 mrt 2008 12:24 (CET)[reageren]
Bart (Evanherk) 22 mrt 2008 12:29 (CET) commentaar op overlegpagina.[reageren]
Joris1919 22 mrt 2008 12:32 (CET) De zoveelste keer, hij leert het echt nooit.[reageren]
Thoth 22 mrt 2008 13:05 (CET) Editwars zijn schadelijk, en deze naam komt net iets te frequent voorbij om het 'toeval' te noemen.[reageren]
Troefkaart 22 mrt 2008 13:53 (CET) of hij het nu wil of niet kan begrijpen is me zo langzamerhand niet meer duidelijk, hij leert het nooit en zal het nooit gaan leren ook.[reageren]
Bijltjespad 22 mrt 2008 17:19 (CET) Voor de zoveelste keer een edit-war kan natuurlijk niet als je (zoals hij zelf denkt) serieus wil bijdragen aan wikipedia[reageren]
nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 22 mrt 2008 19:06 (CET) Het lezen van de naam Dolfy doet al belletjes rinkelen, een editwar doet een complete klokkentoren klingelen en de combinatie is net een salvo kanonschoten. We blijven niet aan de gang met de oh zo lieve Dolfy die het zo goed meent.[reageren]
Romaine (overleg) 22 mrt 2008 19:16 (CET) - editwar, weigert aan Wikipedia:Verifieerbaarheid te voldoen, twijfelsjabloon onterecht weghalend, en lijkt niet te begrijpen dat zijn gedrag niet aanvaardbaar is, zie Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20080315 - Speciaal voor Tjako: Alle mogelijke oplossingen waaraan is gedacht zijn reeds geprobeerd de afgelopen DRIE jaar, niets heeft iets opgelost. Blokkade lost in dit geval wel wat op: de gemeenschap heeft een maand rust zonder het wangedrag van Dolfy en Dolfy kan een maandje nadenken over zijn zonden.[reageren]
Woudloper _overleg 22 mrt 2008 19:41 (CET) Ik zou hem zijn gedrag graag zien verbeteren, maar gezien zijn commentaar heeft hij niet eens door (ondanks herhaalde verzoeken, overleg, waarschuwingen, inpraten, enz.) wat hem verweten wordt. Elke bwo is er één te veel; maar Dolfy vindt het een normaal middel en is daar ook niet vanaf te brengen.[reageren]
Wammes Waggel 22 mrt 2008 21:12 (CET)[reageren]
LimoWreck 22 mrt 2008 22:12 (CET)[reageren]
Tom Meijer _MOP 22 mrt 2008 22:32 (CET)[reageren]
Edo_Overleg 22 mrt 2008 22:33 (CET)[reageren]
Multichill 23 mrt 2008 01:08 (CET)[reageren]
Notum-sit 23 mrt 2008 01:10 (CET)[reageren]
Brya 23 mrt 2008 06:16 (CET) Wat is wijsheid? Dit is een hele rare situatie, en het enige wat duidelijk is dat het maar doorgaat en doorgaat en ...[reageren]
hardscarf 23 mrt 2008 10:32 (CET) - sorry, maar ik tel 12 blokkades voor editwarren, wat het totaal op 13 brengt. Eens moet er een streep getrokken worden. Dit gedrag gaat volgens het blokkeerlogboek al voort sinds 2006. Als het niet wordt aangepakt, zullen er nog 13 (korte) blokkades volgen en nog 13 van dit soort discussies moeten worden gevoerd.[reageren]
Siebrand 23 mrt 2008 11:21 (CET)[reageren]
B kimmel 23 mrt 2008 11:35 (CET)[reageren]

Peiling gesloten

tegen blokkering

— Zanaq (?) 22 mrt 2008 12:25 (CET) Ik heb de editwar niet bekeken, en heb alleen gezien dat er gekozen is voor beveiliging ipv blokkering. Dan moet er niet later alsnog geblokkeerd worden: blokkade moet geen straf zijn. Het is op nl-wikipedia niet gebruikelijk om zowel te blokkeren als te beveiligen.
Tjako (overleg) 22 mrt 2008 13:54 (CET) Blokkades lossen niks op. En de duur van dit blok is belachelijk veel te lang mocht een blok ueberhaupt al nodig zijn. Blokken als strafexcercitie werkt averechts en ondermijnt het open karakter van de wiki. Voorts merk ik op dat de vorige peiling over 2 weken blokkade heeft geleid tot ongegrond verklaren van de blokkade dus is de verdubbelingsregeling hier ten onrechte toegepast. Ook het 'geknoei' met de peilperiode bij DEZE peiling is in mijn ogen reden genoeg de peiling ongeldig te verklaren en het blok per direkt op te heffen.Tjako (overleg) 23 mrt 2008 00:45 (CET)[reageren]
Puck 22 mrt 2008 16:35 (CET) Lang getwijfeld of ik wel mijn mening zou geven, omdat er straks nog een splitsing onder de moderators ontstaat tussen het kamp "Voor Dolfy" en "Tegen Dolfy" en ik denk dat dat teveel eer is voor hem en zeker niet bijdraagt tot een verbetering van de encyclopedie. Ik ben echter altijd van mening geweest dat "strafblokkades" niets oplossen, dat een editwar gestopt zou moeten worden door de pagina('s) (tijdelijk) te beveiligen en dat een maand blokkeren van een gebruiker die zeker ook goede bijdragen doet veel te lang is... Je hoeft het niet met Dolfy eens te zijn (ben ik zeker ook vaak genoeg niet), maar een blokkade lost naar mijn mening helemaal niets op. - Puck 22 mrt 2008 16:35 (CET)[reageren]
Aiko 22 mrt 2008 17:49 (CET) Een maand is belachelijk, het lijkt de inquisitie wel, een afkoelblok is genoeg.[reageren]
Drirpeter 22 mrt 2008 18:49 (CET) Vergrijp: een twijfelsjabloon weghalen, Straf: een maand blok[reageren]
Wikix 22 mrt 2008 19:36 (CET) Ik vind dit niet de juiste weg.[reageren]
Roelzzz 22 mrt 2008 20:23 (CET)[reageren]
¿Richardkiwi¿ 23 mrt 2008 00:52 (CET) Veel twijfel. Te lange blok die toch weinig of niets oplost. p.s. ik ben tegen de pagina boh/dolfy.~[reageren]
Peter boelens 23 mrt 2008 01:15 (CET) Deze blokkade is absurd, een aantal gebruikers zal niet eerder rusten voordat Dolfy definitief de mond is gesnoerd, er is steeds een mod die de trekker wil overhalen, ook al zou deze peiling gerechtigheid brengen, er zal weer een mod opstaan die graag wil schieten.[reageren]
Geograaf 23 mrt 2008 02:03 (CET) Ik lach me kapot, het is een grote zooi hier en dit gezeur moet stoppen.[reageren]
Balko 23 mrt 2008 02:33 (CET) Met bloedend hart, want een maand rust voor wat betreft het dossier Dolfy is me ook wel wat waard.[reageren]
Norbert zeescouts 23 mrt 2008 10:40 (CET)[reageren]
Jacob _overleg 23 mrt 2008 11:36 (CET) Na twijfel. Dolfy weet dat een dergelijke edit war in zijn geval niet meer kan. ~~Hier is echter doelbewust en openlijk sprake van het opzoeken van Dolfy om hem een blok aan te smeren.~~[reageren]

Peiling gesloten

deze stem is te laat, maar wat een onzin . Dolfy ik steun je. Koektrommel 24 mrt 2008 22:25 (CET)[reageren]

In dubio

Enerzijds kan ik me heel goed inleven in de sentimenten, en begrijp ik dat Dolfy een negatieve invloed heeft op Wikipedia. Anderzijds, heeft Dolfy in dit specifieke geval wel zijn best gedaan om met bronnen en referenties te komen op de overlegpagina. Daarbij staat het wel buiten kijf dat hj niet vijf keer achter elkaar de pagina had mogen terugdraaien. Daarnaast staat het voor mij buiten kijf dat hij niet het twijfelsjabloon had mogen weghalen zonder voldoende voorafgaand overleg. Ik verkeer dus nog in dubio of een blokkade hier de meest effectieve oplossing was (aangezien de editwar zich ook maar over een enkele pagina uitspreidde). Effeietsanders 22 mrt 2008 12:47 (CET)[reageren]

Peiling gesloten