Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Wikiwerner

• Overlegpagina

Alhier [1] ontving ik van Wikiwerner na ruim 3 maanden afwezigheid mijnerzijds meteen een denigrerende opmerking in diens bewerkingssamenvatting. Zulks acht ik ongepast. Als ik ruim drie maanden afstand heb genomen, dan verwacht ik ook van de andere zijde enige pfudentie. Ik verzoek uw Commissie een berisping jegens Wikiwerner in een gradatie welke uw Commissie behaagt (het is nooit te laat om jurisprudentie te creëren), subsidiair om een symbolische sanctie (recent afgewezen) van een paar dagen, derhalve meer subsidiair een ernstige blokkade van een paar weken, of maanden, of jaren, of decennia. – Maiella (overleg) 3 jun 2017 23:03 (CEST)[reageren]

Ik heb geen bezwaar tegen het hernoemen van mijn impulsieve omschrijving van de kwestie naar een zakelijke omschrijving welke uw Commissie behaagt. – Maiella (overleg) 5 jun 2017 03:43 (CEST)[reageren]

Ik moest van iemand anders op mijn overlegpagina vernemen wat hier aan de hand is. Dan even ter zake. De passage "uit de menselijke geschiedenis" kun je ook lezen als "ooit" en kan er dus neergezet zijn met een reden. Hij vervangt divisies als gedachtestreepje door kastlijntjes; dit is BTNI en hiervoor is Maiella een week geblokkeerd geweest. Daarom plaatste ik een subtiele herinnering hieraan. Het toevoegen van het woord "beroemd" is niet-neutraal. Het vervangen van "gedwongen om te keren" door "gedwongen terug te keren" is BTNI. Hierop is Maiella ook aangesproken op zijn OP. Op 31 mei kwam ik een andere BTNI-edit tegen. Gisteren en vanochtend ook weer, na zojuist even zoeken: spaties weghalen rondom streepjes tussen 2 jaartallen, hoofdletters in een infobox weghalen, een punt weghalen uit een fotobijschrift met als misleidende samenvatting: "beknopter" en nog meer punten weghalen uit fotobijschriften en zelfs een punt onterecht weghalen. Overigens heeft Maiella al een verleden met dit soort bewerkingen. Dit alles even ter info voor het geval er een zaak gestart wordt, ondanks dat ik dit dus pas zojuist vernomen heb. Wikiwerner (overleg) 4 jun 2017 19:39 (CEST)[reageren]

Een excuus: het is mijn fout dat er iets fout is gegaan met de aanmelding van deze zaak. Dank aan De Wikischim. Ik lees: [Hij vervangt divisies als gedachtestreepje door kastlijntjes; dit is BTNI]. Dit, althans een half kastlijntje, is nou juist het voorschrift van de Taalunie. Een divisie is uitsluitend toegestaan indien een half kastlijntje niet beschikbaar is op het toetsenbord. De wikipedia-programmatuur voorziet echter in deze omissie. Bij het intikken van uw reactie alhier kunt u hieronder een half kastlijntje aanklikken, evenals allerlei ander typografisch frivool.

Het doet mij deugd, dat al mijn wijzigingen in het lemma van de generaal vooralsnog standhouden. De kwalificatie BTNI in de litigeuze bewerkingssamenvatting kan kennelijk geen standhouden. Dit is precies wat ik bedoel: er wordt veel te gemakkelijk een etiket opgepakt: "Maiella..., dat is BTNI." – Maiella (overleg) 5 jun 2017 02:24 (CEST)[reageren]

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.

De Arbitragecommissie 5 jun 2017 22:41 (CEST)

De Arbitragecommissie meent dat beide partijen onvoldoende getracht hebben op eigen initiatief het probleem op te lossen en acht zich daarom niet bevoegd.^{Art. 5.2}

De Arbitragecommissie, 23 jun 2017 22:51 (CEST)