Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Omstreden editpatroon Maiella
Omstreden editpatroon Maiella
Graag wil ik een aantal aspecten van het bewerkingsgedrag van gebruiker:Maiella ter nadere beoordeling aan de Arbcom voorleggen zodat zij kan beoordelen of een beperkende maatregel met betrekking tot zijn edits gepast is. Het gaat heel globaal om het doen allerlei soorten – vaak kleine, maar soms ook meer ingrijpende – bewerkingen in de hoofdnaamruimte die veelal onder BTNI of eigengereid handelen vallen en daardoor irritatie oproepen, naast anderszins merkwaardige aanpassingen zoals het naar eigen willekeur wijzigen van overlegbijdragen van anderen of door anderen aangemaakte overlegkopjes (zie het laatste punt hieronder). Op vragen/opmerkingen hierover reageert Maiella vaak ontwijkend en vaak gaat hij ook daarna nog gewoon met dezelfde soort wijzigingen. Andere gebruikers die hieronder bij naam worden genoemd zijn uiteraard van harte uitgenodigd om ook hun mening te geven. Mocht ik hieronder iets niet helemaal goed/onvolledig/ongenuanceerd e.d. voorstellen, dan zijn suggesties/verbeteringen uiteraard welkom.
Het betwiste editgedragspatroon van Maeilla omvat iets concreter de volgende zaken:
- Het geheel eigengereid verwijderen van bepaalde soorten informatie omdat hij het zelf niet relevant genoeg vindt. Als toelichting geeft Maiella dan vaak alleen beknopter in de bewerkingssamenvatting. Dit patroon is met name te zien in artikelen over vliegtuigrampen. Zeer tekenend in dit verband is bijv. de gang van zaken in 2014 op Malaysia Airlines-vlucht 17. Zie bijv. Overleg:Malaysia Airlines-vlucht 17#Zwarte dozen naar Moskou?, Overleg:Malaysia Airlines-vlucht 17#Bewerkingen (snoeien) in het artikel (gebruiker:Saschaporsche was hierbij betrokken), Overleg:Malaysia Airlines-vlucht 17#onderzoek DSB (hier werd o.a. met heel merkwaardige argumenten een passage over de rol van Onderzoeksraad door Maiella steeds aangepast) en verder Overleg:Air France-vlucht 447#Bewerkingen ongedaan gemaakt en iets recenter Overleg:Kogalymavia-vlucht 9268#Grootste deel wijzigingen Maiella teruggedraaid. Iets incidenteler gebeurt dit ook bij andere onderwerpen, zie bijv. Overleg:V&D#Vermelding escrow-rekening.
- Allerlei soorten BTNI-wijzigingen waarvan het nut volstrekt onduidelijk is. Typerende voorbeelden:
- Het doen van allerlei kleine aanpassingen die betrekking hebben op de syntax, zoals het wijzigen van Bestand in Afbeelding (sorry, het is andersom, al is het de facto exact hetzelfde, nl. een geheel zinloze aanpassing), terwijl dat geen enkel verschil maakt voor de weergave. Maiella geeft hiervoor onderbouwingen waar vrijwel geen touw aan valt vast te knopen. Onder meer gebruiker:Robotje heeft Maiella hierop inmiddels aangesproken. Zie ook Overleg gebruiker:Maiella#Bestand/Afbeelding; maakt het iets uit???
- Taalkundige aanpassingen die absoluut geen duidelijke verbeteringen zijn. Een deel hiervan gaat specifiek over bepaalde vaste aanpassingen door Maiella in infoboxen. Zie bijv.: Overleg gebruiker:Maiella#Altijd kleine letters in infobox, en bewerkingssamenvattingen Overleg gebruiker:Maiella#BTNI, Overleg gebruiker:Maiella#Lidwoorden in foto-onderschriften en deze opmerking van gebruiker:Ronn: Overleg gebruiker:Maiella#Niet fout. Zie verder ook deze nieuwe klacht van gebruiker:Peters01, Overleg gebruiker:Maiella#Onnodige aanpassingen op Jaarpagina's
- De meest grootschalige omstreden wijziging in de hoofdnaamruimte betreft iets van de laatste paar maanden. Maiella heeft op duizenden artikelen interne links naar vooral jaartallen en datums verwijderd zodat de tekst gewoon zwart is. Hetzelfde is ook gebeurd op diverse portalen. Ik kan me natuurlijk bepaalde gevallen voorstellen waarin zo'n link inderdaad wel weg kan, maar het lijkt me absoluut niet de bedoeling dat één gebruiker wat dit betreft het beleid maar volledig bepaalt. Maiella is hierop inmiddels onder meer aangesproken door gebruiker:Zanaq, gebruiker:Ymnes, gebruiker:Quistnix en ondergetekende. Relevante discussies: Wikipedia:Doorverwijscafé#Interne links naar jaartallen, Overleg gebruiker:Maiella#Portaal:Jalisco/Geschiedenismaand/06, Overleg gebruiker:Maiella#Jaartallinks (nogmaals).
- Een ander typisch patroon in Maiella's bijdragen is het aanpassen van bijdragen van anderen waar dat volgens de afspraken ongewenst is, bijvoorbeeld in gebruikersruimten van anderen (zie Overleg gebruiker:Maiella#Bewerken in andermans naamruimte). Zeer typerend was eerder het wijzigen van door anderen aangemaakte kopjes op allerlei overleg- en discussiepagina's, inclusief De Kroeg (voorbeelden: [1], [2], [3]), terwijl daar geen enkele serieuze reden voor was. Maiella's eigen argument was "op kopjes bestaat geen alleenrecht". Dit zorgde bij sommige medegebruikers soms voor veel irritatie. Inmiddels is Maiella hiervoor ook een keer of twee geblokkeerd geweest, zie zijn OP (er staan daar twee blokkades gemeld).
In Maiella's overlegstijl valt ten slotte op te merken dat hij discussies over zijn bewerkingsgedrag soms probeert af te kappen met gezochte argumenten.
Misschien is het een mogelijkheid dat het verdere verloop van het huidige overleg op Maiella's OP nog even worden afgewacht alvorens wordt besloten om deze zaak al dan niet aan te nemen, wellicht in iets aangepaste vorm. Dat vind ik verder prima. De Wikischim (overleg) 19 apr 2016 10:51 (CEST)
(Voetnoot: sorry dat ik het bovenstaande voortdurend blijf herschrijven, maar het betreft zoals neem ik aan wel duidelijk is een vrij ingewikkeld bewerkingspatroon dat ik zo bondig mogelijk in kaart probeer te brengen.)
- De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt. 19 apr 2016 10:56 (CEST)
- De Arbitragecommissie constateert dat de status van dit verzoek sinds 19 april onduidelijk is, het overleg op verschillende pagina's blijft immers voortduren. De Arbitragecommissie legt bij deze een maximum termijn aan dit conditioneel ingediende verzoek: indien er geen duidelijkheid over de officiële status van dit verzoek wordt gegeven voor 19 mei 2016, zal de Arbitragecommissie dit verzoek afwijzen. De Arbitragecommissie, 10 mei 2016 23:21 (CEST)
- Reactie van indiener: zie mijn opmerking. Ik constateer dat de strekking van de initiële slotzin van dit verzoek niet helemaal zoals bedoeld is overgekomen. De Wikischim (overleg) 13 mei 2016 09:39 (CEST)
- De Arbitragecommissie constateert dat de status van dit verzoek sinds 19 april onduidelijk is, het overleg op verschillende pagina's blijft immers voortduren. De Arbitragecommissie legt bij deze een maximum termijn aan dit conditioneel ingediende verzoek: indien er geen duidelijkheid over de officiële status van dit verzoek wordt gegeven voor 19 mei 2016, zal de Arbitragecommissie dit verzoek afwijzen. De Arbitragecommissie, 10 mei 2016 23:21 (CEST)
- Inmiddels is het 19 mei 2016, maar het is mij eigenlijk totaal niet duidelijk wat er wordt bedoeld met ...indien er geen duidelijkheid over de officiële status van dit verzoek wordt gegeven. Wat voor "officiële status" zou ik of iemand anders hierover moeten geven? Dit is sinds de dag van indiening (19 april dus) in principe bedoeld als standaard verzoek tot arbitrage. De Wikischim (overleg) 19 mei 2016 11:47 (CEST)
- Je moet effe goed lezen: tot 19 mei. Dus de situatie is nu duidelijk, en de arbitragecommissie wordt enige tijd gegund om tot een beslissing ter zake te komen. – Maiella (overleg) 19 mei 2016 11:53 (CEST)
- Misschien lees ik dan ook niet goed, maar ik zie toch echt staan dat de Arbitragecommissie vóór 19 mei duidelijkheid wenste. Dat was gisteren, dus is het nu aan dw Arbitragecommissie om te laten weten of ze vindt dat er duidelijkheid verschaft is. Waar die onduidelijkheid uut bestond weten we trouwens niet zeker (we namen maar aan dat het die laatste opmerking van De Wikischim betrof). De Arbitragecommissie was daar nogal onduidelijk over. Het vervelende is dat de Arbitragecommissie dat nadien ook niet wenste te verduidelijken, zelfs nadat hier openlijk over werd gespeculeerd, zodat nu theoretisch afwijzing dreigt zonder mogelijkheid om alsnog die duidelijkheid te verschaffen (afgaande op de bewoordingen van de Arbitragecommissie). EvilFreD (overleg) 19 mei 2016 12:38 (CEST)
- En als in zo'n moeilijke zaak – dat het allemaal heel moeilijk is, dat heb ik intussen wel begrepen – een datum wordt genoemd, dan moet je vooral niet verwachten dat voordien al een beslissing naar buiten komt. Het is moeilijk, dus het kost tijd. – Maiella (overleg) 19 mei 2016 14:45 (CEST)
- De Arbitragecommissie had inderdaad moeite met de bedoeling van de zin Misschien is het een mogelijkheid dat het verdere verloop van het huidige overleg op Maiella's OP nog even worden afgewacht alvorens wordt besloten om deze zaak al dan niet aan te nemen, wellicht in iets aangepaste vorm.. De bedoeling van De Wikischim is ons inmiddels duidelijk. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 mei 2016 03:55 (CEST)
- En als in zo'n moeilijke zaak – dat het allemaal heel moeilijk is, dat heb ik intussen wel begrepen – een datum wordt genoemd, dan moet je vooral niet verwachten dat voordien al een beslissing naar buiten komt. Het is moeilijk, dus het kost tijd. – Maiella (overleg) 19 mei 2016 14:45 (CEST)
- Misschien lees ik dan ook niet goed, maar ik zie toch echt staan dat de Arbitragecommissie vóór 19 mei duidelijkheid wenste. Dat was gisteren, dus is het nu aan dw Arbitragecommissie om te laten weten of ze vindt dat er duidelijkheid verschaft is. Waar die onduidelijkheid uut bestond weten we trouwens niet zeker (we namen maar aan dat het die laatste opmerking van De Wikischim betrof). De Arbitragecommissie was daar nogal onduidelijk over. Het vervelende is dat de Arbitragecommissie dat nadien ook niet wenste te verduidelijken, zelfs nadat hier openlijk over werd gespeculeerd, zodat nu theoretisch afwijzing dreigt zonder mogelijkheid om alsnog die duidelijkheid te verschaffen (afgaande op de bewoordingen van de Arbitragecommissie). EvilFreD (overleg) 19 mei 2016 12:38 (CEST)
- Je moet effe goed lezen: tot 19 mei. Dus de situatie is nu duidelijk, en de arbitragecommissie wordt enige tijd gegund om tot een beslissing ter zake te komen. – Maiella (overleg) 19 mei 2016 11:53 (CEST)
- Inmiddels is het 19 mei 2016, maar het is mij eigenlijk totaal niet duidelijk wat er wordt bedoeld met ...indien er geen duidelijkheid over de officiële status van dit verzoek wordt gegeven. Wat voor "officiële status" zou ik of iemand anders hierover moeten geven? Dit is sinds de dag van indiening (19 april dus) in principe bedoeld als standaard verzoek tot arbitrage. De Wikischim (overleg) 19 mei 2016 11:47 (CEST)
Aanname
De Arbitragecommissie heeft besloten de ingediende zaken Omstreden editpatroon Maiella, Maiella vs De Wikischim en Maiella vs De Wikischim 2 aan te nemen en in onderlinge samenhang te behandelen.
De Arbitragecommissie, 20 mei 2016 03:55 (CEST)
Om verdere escalatie tijdens de behandeling van deze zaken te voorkomen, doet de Arbitragecommissie de volgende
Tussentijdse uitspraak
Het is - gedurende de behandeling van de arbitragezaken - zowel De Wikischim als Maiella verboden om enige bijdrage te doen op een overlegpagina waar de ander minder dan twee weken geleden heeft bijgedragen. Ook is het beiden verboden om elkaars gebruikersnaam te noemen of te indiceren bij het bijdragen op de Nederlandse Wikipedia.
Bij overtreding van deze tussentijdse uitspraak krijgt de overtreder een blokkade voor de duur van drie dagen.
De enige uitzonderingen hierop gelden voor de OP's behorende bij hun lopende zaken en voor bijdragen op elkaars OP, maar die laatste bijdragen worden uitsluitend toegestaan zolang en voor zover ze op een positieve manier gericht zijn op het onderling oplossen van de conflicten. Ook hier mogen de moderatoren een blokkade voor drie dagen opleggen, tenzij de bijdrage een langere blokkade rechtvaardigt.
De Arbitragecommissie, 20 mei 2016 03:55 (CEST)
Uitspraak
De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de zaken Omstreden editpatroon Maiella, Maiella vs De Wikischim en Maiella vs De Wikischim 2. Deze staat hier.
De Arbitragecommissie, 6 sep 2016 21:31 (CEST)
