Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Nalooplijsten/Peilingen

De afgelopen jaren zijn er bij een aantal gebruikers op grote schaal auteursrechtenschendingen en andere problemen (met name onzorgvuldig brongebruik) aangetroffen. In diverse gevallen werd er dan een overzicht gemaakt: een "nalooplijst". Aan de hand van zo'n lijst werden artikelen dan systematisch beoordeeld en verbeterd. De nalooplijsten van twee gebruikers - Februari en Menke - waren echter zo omvangrijk (duizenden artikelen) dat het controlewerk nooit tot voltooiing kwam. Bijgevolg zijn er op dit moment duizenden artikelen die mogelijk verdacht zijn. Om die reden heb ik bij de Arbitragecommissie een jaar geleden een verzoek ingediend om te komen tot een werkbare oplossing.

Ruim twee maanden geleden kwam de Arbitragecommissie tot een omvangrijke uitspraak. Onderdeel daarvan was dat verbetering en aanvulling van richtlijnen en procedures noodzakelijk zou zijn. Daarom heeft de Arbitragecommissie mij gevraagd om discussies en besluitvorming te initiëren. Deze peilingen zijn daartoe een belangrijke stap: meningen kunnen geïnventariseerd worden en met een beetje geluk tekent zich op een aantal punten een consensus af, die ook van nut zou kunnen zijn bij toekomstige vergelijkbare problemen.

Deze zaak heeft een grote diversiteit aan kwesties opgeroepen, daarom hieronder 10 peilingen waar iedereen zijn of haar stem kan geven. Een met argumenten onderbouwd commentaar is daarbij zeer welkom. Discussies kunnen verplaatst worden naar de overlegpagina.

De peiling loopt van donderdag 5 november 17:00:00 t/m donderdag 12 november 17:00:00 CET. Josq (overleg) 5 nov 2015 16:46 (CET)[reageren]

De peiling is gesloten; er kan niet meer gestemd worden.

• Twee of drie vrijwilligers nomineren artikelen die grotendeels gebaseerd zijn op bijdragen van Februari voor verwijdering conform de gebruikelijke procedure. De vrijwilligers mogen hierbij uitgaan van de nalooplijst: Gebruiker:JZ85/Nalooplijst. Een tempo van ongeveer 100 artikelen per week wordt aangehouden. De vrijwilligers dragen zorg voor een overzichtelijke aanpak, waarbij de genomineerde artikelen op de beoordelingslijst onder aparte kopjes worden gezet.
• Bij aangetoonde auteursrechtenschendingen wordt een artikel genomineerd voor directe verwijdering. Een volledige check op auteursrechtenschendingen wordt echter als onhaalbaar beschouwd.
• De bewijslast ligt bij degene die de informatie heeft toegevoegd, en bij uitbreiding bij degene die de informatie wil behouden. Bij discussie beslist een moderator zoals gewoonlijk op basis van argumenten.

Referentie: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Nalooplijsten#Conclusies

• Artikelen waarbij - ondanks eventuele latere bewerkingen - bronvermelding ontbreekt worden verdacht van auteursrechtenschending en/of onbetrouwbaar brongebruik. Moderatoren wordt geadviseerd deze artikelen te verwijderen tenzij er een onderbouwing komt met betrouwbare bronnen.
• Artikelen met (later toegevoegde) bronvermelding worden aan de hand van de opgegeven bronnen beoordeeld
• Artikelen die aantoonbaar zijn gebaseerd op anderstalige Wikipedia-artikelen (Februari meldde dan bijvoorbeeld de taalversie in de bewerkingssamenvatting) worden beoordeeld op kwaliteit, het Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia kan door de moderator van dienst worden toegevoegd.

Voor

1. Woudloper _overleg 6 nov 2015 07:30 (CET)[reageren]
2. Graaf Statler (overleg) 6 nov 2015 11:37 (CET)[reageren]
3. Vincentsc (overleg) 6 nov 2015 14:58 (CET) - Bij de tegenstemmers lees ik zowel commentaren dat het allemaal wel mee valt, als dat het niet ver genoeg gaat. Misschien dat dit compromis dan een goede oplossing is.[reageren]
4. Sijtze Reurich (overleg) 8 nov 2015 18:52 (CET) Ik twijfel eigenlijk tussen deze oplossing en gewoon alles weg wat nog niet gecontroleerd is. Goed, deze oplossing dan maar, want misschien zitten er tussen al die flutartikelen nog een paar die wél deugen.[reageren]

Voor, mits aangepast

1. ARVER (overleg) 5 nov 2015 19:07 (CET) Dat er nalooplijsten moeten zijn is eigenlijk al ernstig. En gezien de hoeveelheid wat er nog niet gecheckt is denk ik dat je al lange tijd zoet bent. En gezien de oudheid van deze lijst vrees ik met het huidige tempo dat deze over 5 tot 10 jaar nog bestaat. Maar met maximum van 50 per week en 10 per dag. In verband met de zware last die het zich mee brengt op TBP.[reageren]
2. The Banner Overleg 8 nov 2015 13:55 (CET) Als het comité auteursrechtenschendingen zonder meer mag verwijderen, is er een ernstig probleem met de transparantie. In het verleden was er al een moderator die artikelen van Februari beoordeelde, veroordeelde en executeerde. Ongeacht meningen en bronnen van derden. De geventileerde mening "gewoon alle artikelen van Februari verwijderen" maakt van het uitgangspunt Ga Uit Van Goede Wil een lachertje. Het verwijderen van artikelen die niet deugen is okay, maar doet dat met ere en met argumenten, niet klakkeloos op naam van de aanmaker. Het schept een levensgevaarlijk precedent dat makkelijk misbruikt kan worden om onderlinge wrevel te regelen.[reageren]

   Van belang is natuurlijk ook dat lang niet alle artikelen van Februari copyvio zijn. Veel van zijn "doden" zijn bewerkingen van anderstalige WP's zonder correcte bronvermeldingen en dat kan redelijk eenvoudig verholpen worden. Zijn heiligen e.d. liggen inderdaad moeilijker door zijn voorliefde voor vage heiligen. Ook zijn edelen zijn lastig, deels omdat de E-waarde soms ernstig onduidelijk is. The Banner Overleg 11 nov 2015 12:51 (CET)[reageren]

   Als het "redelijk eenvoudig" verholpen kan worden, waarom bestaat de nalooplijst dan al vijf jaar. Blijkbaar heeft niemand (meer) de behoefte om te verhelpen. Mag het dan in foute vorm blijven omdat het verholpen kan worden? CaAl (overleg) 11 nov 2015 13:54 (CET)[reageren]

   Omdat een heleboel mensen wel klagen maar niets doen. Moet je goede artikelen vernietigen omdat niemand wat doet? Er is hier een index op alfabet aanwezig. 4 letters zijn reeds gedaan, dus liefhebbers kunnen op 22 letters aan de slag. Een paar behandelen is al welkom, hoeft echt niet veel te zijn maar alle beetjes helpen. The Banner Overleg 11 nov 2015 14:54 (CET)[reageren]

   Ik heb totaal geen verstand van dit onderwerp en kan er dus ook niet goed over schrijven/helpen. Maar waarom krijgen "normale" artikelen waar wat mis mee is een verbeterperiode van vier weken, en de honderden lemma's van Februari vijf jaar? CaAl (overleg) 11 nov 2015 16:09 (CET)[reageren]

   Omdat niemand wat doet... Men babbelt en klaagt maar onderneemt geen actie. The Banner Overleg 11 nov 2015 16:15 (CET)[reageren]

   Een goed voorbeeld daarvan is te vinden op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151111. Ik ben artikelen van Februari aan het controleren en heb twee artikelen genomineerd voor verwijdering wegens twijfel aan E-waarde. Er volgt prompt een aardige aanval op de nominatie en er worden argumenten aangevoerd waarom de artikelen moeten blijven, maar aan beide artikelen is nog geen letter veranderd. Klagen, klagen, niets doen. Daarom staan die lijsten er al vijf jaar... The Banner Overleg 12 nov 2015 09:05 (CET)[reageren]

3.  IJzeren Jan 8 nov 2015 14:56 (CET) - Ik heb er even over moeten nadenken, maar ik ben geneigd het hier met The Banner eens te zijn. Artikelen die aantoonbaar op auteursrechtenschending gebaseerd zijn, kunnen natuurlijk schadelijk zijn voor de encyclopedie en moeten daarom weg. Maar laten we vooral niet vergeten dat ook het verwijderen van goede artikelen waar niets mis mee is, schadelijk is voor de encyclopedie. Ik zou daarom zeggen: gewoon rustig de lijst langslopen en nuweg alleen in gevallen waarin het artikel niet reparabel is.[reageren]

   Heb je een idee met wat voor productiesnelheid Februari hier lemma's heeft neergeplemd? De bestaande nalooplijst is gemaakt in 2010, in 2012 heeft MM lemma's nagelopen en daarna nog een paar in, hoe toepasselijk, februari 2013 en februari 2014. Sindsdien ligt het stil en blijft al die ongecontroleerde rommel gewoon staan, terwijl iedereen weet, zelf The Banner, dat het rommel is. Rustig de lijst langslopen was in 2010 al een illusie, nu is het erger dan een struisvogel. Peter b (overleg) 9 nov 2015 12:26 (CET)[reageren]

   Hoeveel van de artikelen van Februari heb jij gecontroleerd? Ik ben er weer mee aan de slag gegaan (na een tijdje stilstand). Niets doen verhelpt het probleem zeker niet. The Banner Overleg 9 nov 2015 20:31 (CET)[reageren]

4. Lidewij (overleg) 10 nov 2015 22:08 (CET) zie Gebruiker:The Banner. Wanneer iemand meent dat er van auteursrechtenschending spraken is, het lemma niet na deze melding binnen de veertien dagen verwijderen. Die paar dagen maakt niet meer uit. Ook niet pas met die boodschap bij de beoordeling komen. Verder vind ik dat Moira dit onderwerp niet meer moet beoordelen, ik snap dat ze dit dan wel via een omweg kan doen maar toch. Verder de lemma's behandelen zoals ieder ander lemma op de beoordelingslijst. 10 per dag is meer dan genoeg. Wanneer de regels zoals hierboven gaan gelden zal ik geen lemma bekijken, het heeft voor mij dan geen enkele zin om er tijd aan te besteden. Zeker niet nuweg wat nog niet is gecontroleerd, velen hebben er hun tijd al aanbesteed zonder het af te kruisen. Dan maar uit de hoofdruimte. NB de lijst die Josq hierboven linkt is niet de juiste lijst. Al jaren worden de lijsten op alfabet gebruikt. Gebruiker:JZ85/NalooplijstZ[reageren]
5. Tjako (overleg) 10 nov 2015 23:37 (CET) Per Ijzeren Jan[reageren]
6. —mountainhead / ? 11 nov 2015 23:07 (CET) — Per IJzeren Jan.[reageren]
7. HenriDuvent 12 nov 2015 12:20 (CET) voor oplossing van Gouwenaar, zie onder 'tegen'.[reageren]

Tegen

1. EvilFreD (overleg) 5 nov 2015 17:56 (CET) Gewoon zijn beloop laten en elkaar vooral niet teveel voor de voeten lopen. Er is geen haast bij.[reageren]
2. De Wikischim (overleg) 5 nov 2015 18:15 (CET) In het geval van artikelen van Februari moet nog eens goed opnieuw worden gekeken in hoeverre er echt sprake is van auteursrechtenschending. In een aantal gevallen is de website waarvan iets werd vertaald zonder meer als niet-rechtenvrij aangemerkt, zonder dat daar rechtstreeks bewijs voor was. Sowieso is vertalen natuurlijk al iets heel anders dan teksten rechtstreeks woord voor woord overnemen, daarmee betreft het hier dus al geen auteursrechtenschending in de eigenlijke zin des woords.stem verplaatst[reageren]

   Het auteursrecht omvat het exclusieve recht het werk te vertalen. Vertalen zonder toestemming is dus, behoudens toepasselijkheid van wettelijke beperkingen, wel degelijk inbreukmakend handelen "in de eigenlijke zin des woords". Woodcutterty_|(?) 5 nov 2015 23:19 (CET)[reageren]

3. Inertia6084 - Overleg 5 nov 2015 19:02 (CET)[reageren]
4. Hoopje (overleg) 5 nov 2015 21:57 (CET) - Als twee of drie vrijwilligers zich daarmee bezig willen houden, kunnen ze dat wat mij betreft doen. Maar dit is allemaal veel te veel geregel, inclusief een doelsnelheid nog wel.[reageren]
5. Een voorbeeld van pappen en nathouden, het is een aanfluiting dat er nog steeds F-lemma's zijn, er is slechts een echte oploossing, een bot verzoeken alle lemma's waarbij F de eerste bewerker was laten verwijderen. Peter b (overleg) 6 nov 2015 11:47 (CET)[reageren]
6. De Geo (overleg) 6 nov 2015 15:04 (CET). Deze artikelen staan al veel te lang op Wikipedia en met een tempo van 100 per week (als dat gehaald en volgehouden wordt), kan het nog heel erg lang duren. Als we nu een betrouwbare encyclopedie willen zijn dan dienen we alle nog niet gecontroleerde lemma's van Februari te verwijderen.[reageren]
7. Maasje 6 nov 2015 17:00 (CET) Hoog tijd voor bijltjesdag, alle nog niet gecontroleerde artikelen afleveren op de enige juiste plaats: de vuilnisbak. Geen pappen en nathouden. Maasje 6 nov 2015 17:00 (CET)[reageren]
8. Nederduivel 6 nov 2015 20:34 (CET) per EvilFreD.[reageren]
9. Elvesham (overleg) 8 nov 2015 13:08 (CET) - eens met Arver dat het ernstig is dat er een nalooplijst moet bestaan, maar met een frequentie van 100 artikelen per week afhandelen? Beter is idd de gegeven oplossing van Peter B aan te houden: alle pagina's van Februari verwijderen, dan ben je van elk gezeur af. Het is immers vastgesteld dat Februari structureel schendingen heeft gepleegd.[reageren]

   Vastgesteld door wie? The Banner Overleg 8 nov 2015 13:56 (CET)[reageren]

10. Brya (overleg) 9 nov 2015 06:03 (CET) - per Gouwenaar: eerste prioriteit hoort te zijn deze artikelen uit de hoofdnaamruimte te krijgen. Plaatsen in een speciale 'naloopruimte' kan een tussenoplossing zijn. Eventuele vrijwilligers kunnen ze dan serieus onder handen nemen. Na een tijd het restant geheel verwijderen van deze site.[reageren]
11. JanB (overleg) 9 nov 2015 13:09 (CET) - Alle Februari-artikelen in quarantaine plaatsen en alleen serieus gecontroleerde en verbeterde weer tot de encyclopedie toelaten.[reageren]

    Dank voor je stem. Ik zie twee mogelijkheden voor quarantaine: 1) buiten de hoofdnaamruimte plaatsen (en dus buiten het zicht van de meeste lezers) 2) verwijderen (zodat alleen moderatoren er nog bij kunnen). Welk van de twee opties zou je voorkeur hebben, of bedoel je nog iets anders? Josq (overleg) 9 nov 2015 13:12 (CET)[reageren]

    Bedoeld wordt uit de hoofdnaamruimte nemen maar wel, gedurende een afgesproken periode, beschikbaar houden voor gebruikers die de artikelen zo willen bewerken dat ze teruggeplaatst kunnen worden. JanB (overleg) 9 nov 2015 13:21 (CET)[reageren]

12. CaAl (overleg) 10 nov 2015 13:57 (CET) De nalooplijst is vijf jaar(!) oud en bevat nog steeds veel meer artikelen waar waarschijnlijk iets mis mee is dan artikelen die inmiddels voldoende opgeknapt zijn. Na vijf jaar mag de knoop wel eens doorgehakt: alle niet-opgeknapte artikelen naar de prullenbak. Als iemand in de toekomst de behoefte heeft om toch nog aan zo'n lemma te werken, kan via de reguliere procedure om terugplaatsing (eventueel in eigen naamruimte of (bij copyvio) per mail) gevraagd worden.[reageren]

    Het klassieke geval van verwijderen op naam van de originele auteur in plaats van op basis van argumenten. The Banner Overleg 10 nov 2015 14:13 (CET)[reageren]

    Maar het grootste probleem is natuurlijk dat niemand wat doet om de artikelen te controleren! The Banner Overleg 12 nov 2015 12:30 (CET)[reageren]

13. Wwian1 (overleg) 10 nov 2015 17:19 (CET) Als iemand structureel gepikte informatie (=troep) plaatst, dan kan de zooi mooi in de vuilnisbak. Niets, maar dan ook niets van over laten.[reageren]
14. Alle lemma's waarvan F. de eerste bewerker was dienen verwijderd te worden. In ieder geval buiten de hoofdnaamruimte plaatsen. Renevs (overleg) 10 nov 2015 21:28 (CET)[reageren]
15. Zelfde oplossing als bij Menke door mij voorgesteld, tijdelijk parkeren buiten de hoofdnaamruimte. Na een vastgestelde periode, waarin nog de gelegenheid bestaat artikelen te herschrijven, alles wat niet herschreven en geaccepteerd is verwijderen. Gouwenaar (overleg) 10 nov 2015 21:39 (CET)[reageren]
16. De aanpak die Gouwenaar voorstelt lijkt me een goede, hoewel ik tegen het zonder meer verwijderen van alle artikelen die nog niet herschreven zijn ook geen bezwaar heb. MrBlueSky (overleg) 11 nov 2015 03:44 (CET)[reageren]
17.  Klaas `Z4␟` V:  11 nov 2015 08:08 (CET) Eens met Fred[reageren]
18. Vinvlugt (overleg) 11 nov 2015 08:14 (CET) Eens met Gouwenaar en MrBluesky[reageren]
19. Tekstman (overleg) 11 nov 2015 14:35 (CET) Wat mij betreft kan het oeuvre van Februari uit de hoofdnaamruimte en verder rustig nagekeken worden in de huidige nalooplijsten, en dan weer per artikel terug of weg. Op een gegeven moment kunnen er voor deelonderwerpen wellicht knopen doorgehakt worden ter definitieve verwijdering (ik denk met name aan de heiligen, die veelal gebaseerd zijn op verouderde en/of gekleurde bronnen). Veel artikelen zijn echter gebaseerd op vertalingen uit andere wikipedia's of een parafrasering van een necrologie, een handelwijze waar in principe niets mis mee is.[reageren]
20. GeeJee (overleg) 11 nov 2015 17:47 (CET) - De "quarantaine"-optie klinkt mij als een goede oplossing in de oren. Uit de hoofdnaamruimte halen en de achtergelaten link rood maken, zodat er of een geheel nieuw artikel kan worden geschreven of, na verbetering en/of goedkeuring, het oude artikel teruggezet kan worden. Ik denk dat dit een betere en meer praktische manier van werken is dan de huidige nalooplijsten.[reageren]
21. Bij gebruikers die structureel er een puinhoop van maken zoals Februari, kan maar één ding de oplossing zijn: alle lemma's aangemaakt door die persoon verwijderen. Als het lemma's zijn die de moeite waard zijn om te beschrijven, dan worden ze heus nog wel beschreven. 84.107.129.146 12 nov 2015 12:49 (CET)[reageren]
22. Wutsje 12 nov 2015 14:55 (CET) Per Gouwenaar[reageren]
23. Joplin (overleg) 12 nov 2015 19:13 (CET) Per Gouwenaar[reageren]

• Twee of drie vrijwilligers nomineren artikelen die grotendeels gebaseerd zijn op bijdragen van Menke voor verwijdering conform de gebruikelijke procedure.. De vrijwilligers mogen hierbij uitgaan van de nalooplijst: Gebruiker:Lymantria/Menke. Een tempo van ongeveer 100 artikelen per week wordt aangehouden. De vrijwilligers dragen zorg voor een overzichtelijke aanpak, waarbij de genomineerde artikelen op de beoordelingslijst onder aparte kopjes worden gezet.
• Bij aangetoonde auteursrechtenschendingen wordt een artikel genomineerd voor directe verwijdering. Een volledige check op auteursrechtenschendingen wordt echter als onhaalbaar beschouwd.
• De bewijslast ligt bij degene die de informatie heeft toegevoegd, en bij uitbreiding bij degene die de informatie wil behouden. Bij discussie beslist een moderator zoals gewoonlijk op basis van argumenten.

Referentie: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Nalooplijsten#Conclusies

• De artikelen van Menke worden verdacht van onzorgvuldig brongebruik (verouderde, gekleurde bronnen, onjuiste bronnenverantwoording). Moderatoren wordt geadviseerd deze artikelen te verwijderen tenzij er een onderbouwing is met betrouwbare bronnen, anders dan de bronnen die Menke gebruikte.

Voor

1. De Wikischim (overleg) 5 nov 2015 18:10 (CET) De auteursrechtenschending Het letterlijk overnemen is bij Menke in veel gevallen evident; er zijn hele 19e-eeuwse teksten letterlijk gekopieerd en ik meen dat er ook iets was met afbeeldingen waarvoor geen toestemming was gegeven.[reageren]
   • Misschien ben ik wel gek, maar in het geval van 19e-eeuwse teksten kan er toch geen sprake zijn van auteursrechtenschending?  IJzeren Jan 5 nov 2015 18:12 (CET)[reageren]
     • Wel van letterlijk overnemen. Dat is dan geen auteursrechtenschending in formele/juridische zin, maar wel een op Wikipedia ongewenste werkwijze. De Wikischim (overleg) 5 nov 2015 18:17 (CET) P.S. Ik ben het hier behoorlijk mee eens. De Wikischim (overleg) 5 nov 2015 21:21 (CET)[reageren]
       • Dat heet "plagiaat". Het is niet strafbaar maar wel erg laakbaar en ik kan me persoonlijk niet voorstellen dat je met zo sterk verouderde tekst een goed encyclopedisch artikel schrijft. Woudloper _overleg 6 nov 2015 07:35 (CET)[reageren]
   • Hier wordt zoals zovaak op Wiki naar een stok gezocht om de hond te slaan. De door Menke geciteerde bronnen zijn beslist auteursrechtvrij! De hele kwestie zou opgelost zijn met een korte toelichting waarin staat dat het artikel gebaseerd op dat bepaalde oude boek. Waarom is iereeen hier zo dol op verwijderen? Zelfs wanneer een artikel volledig herschreven werd op basis van andere bronnen als Het Nationaal Archief ( [1]) moet en zal het weg omdat het ooit van Menke was. Robert Prummel (overleg) 6 nov 2015 03:07 (CET)[reageren]
     • Dat laatste is vanwege de onwenselijkheid van copyvio/plagiaat in de bewerkingsgeschiedenis. De Wikischim (overleg) 6 nov 2015 09:27 (CET)[reageren]
2. Woudloper _overleg 6 nov 2015 07:35 (CET) laat de klucht ten einde komen (idem bij Februari).[reageren]
3. Graaf Statler (overleg) 6 nov 2015 11:40 (CET) Wijze woorden van Woudloper, tijdverspilling, redelijk onbelangrijk allemaal, en een opgeblazen kikker. Inderdaad voornamelijk plagiaat en zeer lichte schending auteursrechten. Staat op Wikisage prima op zijn plaats.[reageren]
4. Vincentsc (overleg) 6 nov 2015 14:58 (CET) - Bij de tegenstemmers lees ik zowel commentaren dat het allemaal wel mee valt, als dat het niet ver genoeg gaat. Misschien dat dit compromis dan een goede oplossing is.[reageren]
5. Sijtze Reurich (overleg) 8 nov 2015 18:59 (CET) Net als bij Februari twijfel ik tussen deze oplossing en gewoon alles weg wat nog niet gecontroleerd is. Ik kies eigenlijk alleen voor deze oplossing omdat ik inschat dat voor de deletionistische oplossing geen meerderheid is. Laten we in elk geval het probleem-Menke zo snel mogelijk uit de weg ruimen, want al die letterlijke overnames uit bronnen rond 1900 maken de reputatie van Wikipedia er niet beter op.[reageren]
6. Inertia6084 - Overleg 10 nov 2015 18:56 (CET) Voor. Bij tegen staan veel commentaren van gebruiker die alles liever in 1x weg hebben. Zoals hierboven: geen deletionistische oplossing.[reageren]
7. —mountainhead / ? 11 nov 2015 23:09 (CET) — Per Richardkiwi.[reageren]

Voor, mits aangepast

1. Ik ben een groot voorstander om alle door Menke gemaakte en geschreven artikelen in zijn geheel te verwijderen. Desnoods worden ze tijdelijk geparkeerd op een plek buiten de hoofdnaamruimte. In die tijd kan ieder die daar nog tijd en energie in wil steken proberen om deze artikelen alsnog herplaatst te krijgen, mits deze herschreven artikelen voldoen aan de eisen, die anno 2015 aan een encyclopedisch artikel gesteld mogen worden. Na die tijd worden ze definitief verwijderd. Ik zie niets, maar dan ook niets in een gefaseerde aanpak. Ik denk dat ik een van de weinigen ben geweest die in de afgelopen jaren geprobeerd heeft artikelen aangemaakt door Menke te nomineren. Daar heeft veel tijd ingezeten, omdat elk artikel gecontroleerd moest worden aan de hand van niet altijd gemakkelijk te vinden en te verkrijgen literatuur. Elke keer weer vrat dat nog meer tijd en energie, omdat voortdurend dezelfde discussie opnieuw gevoerd moest worden, soms met een wisselende groep gebruikers, die nauwelijks op de hoogte waren van de problemen. Ja, Menke heeft heel bewust geprobeerd om via Wikipedia een zeer eenzijdig gekleurde visie op de koloniale geschiedenis van Nederland te verspreiden. Daarmee maakte ze gebruik van zeer gedateerde bronnen, die bovendien ook nog eens vol stonden met feitelijke onjuistheden. Dat Menke geen auteursrechten geschonden zou hebben is een opmerking die gebaseerd is op pure onwetendheid. Ik ben er tig tegengekomen, waarbij zelfs vrij recent materiaal was gebruikt. Een deel ervan kon achteraf gerepareerd worden door nieuwe afspraken met de desbetreffende organisatie. Maar dat was al lang na het vertrek van Menke. Gouwenaar (overleg) 6 nov 2015 22:42 (CET) P.s. ik heb mijn stem maar hier gezet, omdat ik bang ben dat er bij tegenstemmen niets gebeurt en we tot in lengte van jaren opgescheept zitten met deze 'rommel'. Gouwenaar (overleg) 8 nov 2015 13:35 (CET)[reageren]
   • Ik hoop dat dit niet het geval zal zijn en dat er uiteindelijk een oplossing volgt uit deze peiling en wat erop volgen gaat. Als dit specifieke voorstel het niet haalt hoop ik dat Josq andere oplossingen gaat zoeken/verkennen. Mogelijk willen de vrijwilligers van Wikisage helpen de artikelen tijdelijk naar daar te verplaatsen, dan zou het niet eens nodig zijn een aparte naamruimte te creëren. Woudloper _overleg 10 nov 2015 08:00 (CET)[reageren]
     • Een beroep doen op een dubieuze website als Wikisage is wel het laatste wat in mij op zou komen. Die website heeft op grote schaal artikelen die hier voor verwijdering werden voorgedragen verplaatst naar Wikisage, compleet met lappen geplagieerde tekst, grove feitelijke onjuistheden enz. Daarbij wordt verzuimd om te vermelden wie de oorspronkelijke auteur(s) is/waren van het van Wikipdia geplukte artikel. Ja, er wordt een link gegeven naar de oorspronkelijke versie, waarvan men wist (of kon weten) die die spoedig verwijderd zou worden. Verzuimd werd om, vervolgens, conform de licentievoorwaarden te handelen, door alsnog de auteurs te vermelden. Ik ben van mening dat iedere schijn van een mogelijk coöperatie met Wikisage - in het belang van Wikipedia - te allen tijde vermeden zou moeten worden. Gouwenaar (overleg) 10 nov 2015 11:25 (CET)[reageren]
       • Zover ik van licentiebreuk afwist, speelde dat jaren geleden. Is dat nog steeds niet opgelost? Ik neem Wikisage voor wat het waard is: uit hun opnamecriteria blijkt dat ze niet de doelstelling hebben een encyclopedie te zijn, maar een soort opiniesite in een encyclopedisch jasje. Als ze bereid zijn wat hier niet mag daar op te nemen - en de laatste maal dat ik er keek leek me dat ze daar enthousiast mee bezig waren - zie ik het probleem niet zo. Wikisage heeft een veel kleiner publiek dan Wikipedia en ik neem aan dat het ons meer imagoschade oplevert de teksten hier te behouden, ook in een aparte nieuwe ruimte. Dat er vrijwilligers zijn die zowel hier als daar actief zijn zou ik niet "coöperatie" noemen, en voorkomen kunnen we het niet. Woudloper _overleg 10 nov 2015 11:40 (CET)[reageren]

   Iedereen die hier een beetje thuis is weet dat de artikelen van Menke en Februari al jaren aan een draadje bungelen. Misschien houdt dat draadje het nog jaren uit, maar hoe dan ook is er genoeg gelegenheid (geweest) voor derden om dit werk naar eigen inzicht en op eigen risico over te nemen op eigen websites. Onze verantwoordelijkheid bij het verplaatsen naar een andere website blijft daardoor beperkt tot het verwijderen van de informatie van Wikipedia.

   Uiteraard bezin ik me op allerlei mogelijke oplossingen en gelukkig levert deze peiling een aantal ideeën op. Het idee om alles radicaal te verwijderen neem ik daarbij zeker ook serieus, al is het moeilijk om de kansen van dat voorstel in te schatten. Josq (overleg) 10 nov 2015 11:51 (CET)[reageren]

   Alles radicaal verwijderen zonder serieuze argumenten ter verwijdering zal fungeren als een doodsklap voor Wikipedia. Je hoeft immers alleen maar de nalooplijst te traineren om alles verwijderd te krijgen. The Banner Overleg 10 nov 2015 12:22 (CET)[reageren]

   @Josq Dit is een peiling, maar je geeft nu aan zonder een stemming af te wachten dat de lemma's verwijderd gaan worden, allemaal? Dus ook de gecontroleerde en daarop behouden lemma's? Happytravels (overleg) 10 nov 2015 13:38 (CET)[reageren]

   Het kan alle kanten op. De mogelijkheid dat de gemeenschap middels een stemming beslist alles zonder onderscheid te verwijderen valt niet uit te sluiten. Compromissen en consensus zijn op dit moment verder weg dan deze radicale optie. Josq (overleg) 10 nov 2015 13:46 (CET)[reageren]

   Het zou het moreel failliet van NLWP aantonen wanneer men artikelen gaat verwijderen op basis van de naam van de auteur in plaats van op basis van argumenten. The Banner Overleg 10 nov 2015 14:15 (CET)[reageren]

   Is dit niet een tikkeltje overdreven? Ik denk persoonlijk dat reputatieschade voor Wikipedia bij het langdurig handhaven van artikelen als deze groter is dan een mogelijk verlies bij het in een keer verwijderen van deze rommel. Mocht er toch een 'pareltje' tussen zitten, dan komt die heus wel weer terug op Wikipedia, maar eerlijk gezegd 'parels' ben ik in deze reeks nog niet tegengekomen. Gouwenaar (overleg) 10 nov 2015 16:13 (CET)[reageren]

   Helemaal met Gouwenaar eens. De reputatieschade voor de Nederlandse afdeling van een project dat zeer binnenkort uit handen van onze koning een prestigieuze prijs ontvangt is bij handhaven van deze artikelen zeer veel groter. Renevs (overleg) 10 nov 2015 21:42 (CET)[reageren]

   Eens met Gouwenaar. De artikelen van Menke zitten zo vol verouderde stellingnames (het gevolg van letterlijke overnames van verouderde bronnen) dat er zonder de grootste moeite geen neutraal artikel meer van te maken is. Ik zie geen brood meer in opknappen, dit i.t.t. het Februari-corpus.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tekstman (overleg · bijdragen) 11 nov 2015 14:40‎

   Nee, het is niet overdreven. waarom radicaal verwijderen als er ook een naloopruimte kan komen voor deze artikelen? Buiten beeld schuiven is niet hetzelfde als verwijderen. The Banner Overleg 12 nov 2015 12:28 (CET)[reageren]

2. HenriDuvent 12 nov 2015 12:21 (CET) Om practische redenen eens met gouwenaar[reageren]
3. Wutsje 12 nov 2015 14:47 (CET) Idem[reageren]
4. Lidewij (overleg) 12 nov 2015 16:36 (CET)motivatie volgt[reageren]

Tegen

1. EvilFreD (overleg) 5 nov 2015 17:57 (CET) Gewoon zijn beloop laten en elkaar vooral niet teveel voor de voeten lopen. Er is geen haast bij.[reageren]
2. Hoopje (overleg) 5 nov 2015 21:58 (CET) - Als twee of drie vrijwilligers zich daarmee bezig willen houden, kunnen ze dat wat mij betreft doen. Maar dit is allemaal veel te veel geregel, inclusief een doelsnelheid nog wel.[reageren]
3. Menke schreef tal van prachtige artikelen over Nederlands Indië. Uitvoerig en fraai geïllustreerd. Zonder de bijdr4agen van Menke blijft van de geschiedenis van "öns" Indië op de Nederlandse Wiki bijna niets meer over... De bron is oud en gekleurd, dat is waar, maar zijn de artikelen dat dan automatisch ook? Alle oude bronnen, de Geste de Dieu par les Francs etc. over de kruistochten zijn uitermate gekleurd. Dat wil toch niet zeggen dat ook Menkes verhaal gekleurd is? Die geschiedschrijvers die over de koloniale campagnes schreven waren deskundige tijdgenoten. Alle artikelen van Menke verwijderen omdat een contemporaine bron werd gebruikt is onredelijk. Ik krijg sterk het gevoel dat artikelen weg moeten OMDAT ze van Menke zijn en dat onderbouwing van de voordracht dan overbodig is... De voordrachten om Menkes werk te schrappen komen ook steeds van dezelfde persoon of personen, ik krijg de indruk dat gêne over ons koloniaal verleden en politieke correctheid hierbij een rol spelen. Om kort te zijn; wanneer een artikel van Menke wordt voorgedragen voor verwijdering, neem die voordracht dan alleen aan wanneer wordt aangetoond dat het bewuste artikel niet neutraal is of dat het verhaal door recentere geschiedschrijving is achterhaald. Robert Prummel (overleg) 6 nov 2015 03:00 (CET)[reageren]

   Heb je Gebruiker:Lymantria/Menke ooit goed gelezen? Het gaat ten eerste om het letterlijk overnemen van hele passages (formeel geen auteursrechtenschending omdat de teksten uit de 19e eeuw zijn en dus ouder dan 70 jaar, wel plagiaat) en ten tweede om het feit dat de teksten voor een deel niet encyclopedisch zijn. De Wikischim (overleg) 6 nov 2015 09:31 (CET)[reageren]

   Ja, dat las ik, ik las ook dit: "Het Nieuw Nederlandsch Biografisch Woordenboek (NNBW) verscheen tussen 1911 en 1937 in 10 delen. Het bevat informatie over ruim 22.000 belangrijke of op zijn minst opvallende personen uit de Nederlandse geschiedenis die voor 1910 zijn overleden. Het NNBW stond onder redactie van P.C. Molhuysen en P.J. Blok. De lemmata zijn geschreven door deskundigen. Het NNBW is gedateerd, maar geldt als betrouwbaarder dan Van der Aa. Het is het laatst in Nederland verschenen biografisch woordenboek dat volledigheid nastreefde." Over veel van de beschreven personen is het de laatste verschenen bron, dat betekent dat we het daarmee moeten doen. EEn oude brton is niet automatisch een slechte bron zoals sommigen hier menen. Robert Prummel (overleg) 10 nov 2015 13:37 (CET)[reageren]

   Ach het NNBW is wel het minst grote probleem als het om de artikelen van Menke gaat. Ze heeft rijkelijk overgeschreven uit bijv. "Neerlands Krijgsroem in Insulinde" van de oud-militair Adamus Sebastianus Henricus Booms. Hij stelde zich tot doel om de "Schitterende daden van moed, beleid, trouw en zelfopoffering" van de Nederlanders in de 19e eeuw te beschrijven, waarbij de Nederlanders steevast de rol van helden krijgen toebedeeld tegenover een "tierende, schreeuwende, opgewonden en moordlustige vijand". Ook de gekleurde verslagen van de offcier Jacob Cornelis van Rijneveld (bijv. in de Militaire Spectator van 1841) schreef zij letterlijk over. Ook de onbetrouwbare auteur Willem Adriaan van Rees, eveneens een oud militair, die feiten en fictie door elkaar mengde, is meerdere malen door Menke kritiekloos overgeschreven. In al deze gevallen werd de lezer in het ongewisse gelaten van wie deze teksten afkomstig waren. Terzijde, lang niet alle artikelen in het NNBW vallen in het publieke domein omdat de desbetreffende auteur pas na 1 januari 1945 is overleden. Overigens schreef Menke niet alleen uit oude, gedateerde bronnen over. Ik ben ook geplagieerde stukken uit vrij recente krantenartikelen tegengekomen en uit vrij recente necrologieën. Gouwenaar (overleg) 10 nov 2015 19:16 (CET)[reageren]

4. Een voorbeeld van pappen en nathouden, het is een aanfluiting dat er nog steeds M-lemma's zijn, er is slechts een echte oploossing, een bot verzoeken alle lemma's waarbij M de eerste bewerker was laten verwijderen. Peter b (overleg) 6 nov 2015 11:47 (CET)[reageren]
5. De Geo (overleg) 6 nov 2015 15:05 (CET). Deze artikelen staan al veel te lang op Wikipedia en met een tempo van 100 per week (als dat gehaald en volgehouden wordt), kan het nog heel erg lang duren. Als we nu een betrouwbare encyclopedie willen zijn dan dienen we alle nog niet gecontroleerde lemma's van Menke te verwijderen.[reageren]
6. Maasje 6 nov 2015 17:04 (CET) Zachte heelmeesters... Alle niet gecontroleerde artikelen verwijderen.[reageren]
7. Nederduivel 6 nov 2015 20:35 (CET) per EvilFreD.[reageren]
8. Elvesham (overleg) 8 nov 2015 13:10 (CET) - als bij eerste stelling.[reageren]
9. Brya (overleg) 9 nov 2015 06:04 (CET) - per Gouwenaar: eerste prioriteit hoort te zijn deze artikelen uit de hoofdnaamruimte te krijgen. Plaatsen in een speciale 'naloopruimte' kan een tussenoplossing zijn. Eventuele vrijwilligers kunnen ze dan serieus onder handen nemen. Na een tijd het restant geheel verwijderen van deze site.[reageren]
10. Happytravels (overleg) Ik wil graag meehelpen om de hele nalooplijst te controleren en te herschrijven.Honderd van die lemma's wekelijks nomineren kan niemand behappen. Na een week staan er dus liefst 200 op de nominatie. Niemand kan die in zo'n korte tijd bewerken. Je zult zeggen. Er is tijd genoeg geweest, maar de arbcomzaak heeft het nalopen ongeveer een jaar lang opgehouden. Er waren namelijk voorstanders om ook de inmiddels goedgekeurde en nagelopen lemma's te verwijderen. De lijst verder nalopen was daarom niet aan de orde. P.S. Inmiddels zijn er weer voorstanders om alle door Menke aangemaakte lemma's te verwijderen. Ruim honderd zijn echter al gecontroleerd en behouden door meerdere afzonderlijke gebruikers. Die ook apart zetten lijkt me volstrekt onnodig. Een deel van haar lemma's bestaat verder uit goede vertalingen van anderstalige wp's. Daar is niets mis mee.
11. JanB (overleg) 9 nov 2015 13:11 (CET) - Alle Menke-artikelen in quarantaine plaatsen en alleen serieus gecontroleerde en verbeterde (dat zal vaak neerkomen op herschrijven) weer tot de encyclopedie toelaten. Dus; uit de hoofdnaamruimte nemen maar wel, gedurende een afgesproken periode, beschikbaar houden voor gebruikers de artikelen zo willen bewerken dat ze teruggeplaatst kunnen worden. JanB (overleg) 9 nov 2015 13:23 (CET)[reageren]
12. CaAl (overleg) 10 nov 2015 13:58 (CET) Deze nalooplijst is ook al ruim twee-en-een-half jaar oud en bevat nog steeds veel meer artikelen waar waarschijnlijk iets mis mee is dan artikelen die inmiddels voldoende opgeknapt zijn. Na vijf jaar mag de knoop wel eens doorgehakt: alle niet-opgeknapte artikelen naar de prullenbak. Als iemand in de toekomst de behoefte heeft om toch nog aan zo'n lemma te werken, kan via de reguliere procedure om terugplaatsing (eventueel in eigen naamruimte of (bij copyvio) per mail) gevraagd worden.[reageren]
13. Wwian1 (overleg) 10 nov 2015 17:21 (CET) Per mezelf bij peiling 1, onzorgvuldig brongebruik = troep = wegwezen.[reageren]
14. Alle lemma's waarvan M. de eerste bewerker was dienen verwijderd te worden. In ieder geval buiten de hoofdnaamruimte plaatsen.Renevs (overleg) 10 nov 2015 21:28 (CET)[reageren]
15. Tjako (overleg) 10 nov 2015 23:41 (CET) Per geval bekijken of er daadwerkelijk auteursrechten zijn geschonden. Oude bronnen kunnen ook bronnen zijn. Als er nieuwere zijn, gewoon het artikel reviseren of aanvullen.[reageren]
16.  Klaas `Z4␟` V:  11 nov 2015 08:12 (CET) Eens met Fred. Bovendien vind ik het netjes iemand die OT is geblokkeerd de mogelijkheid te bieden de door haar of hem geschreven artikelen te verdedigen en zelf door de gemeenschap gewenste aanpassingen te doen.[reageren]

    Weet je wel hoeveel mogelijkheden Menke geboden zijn om zelf mee te helpen aan het opruimen/verbeteren van deze artikelen. Ze heeft stelselmatig geweigerd om ook maar elke vorm van medewerking te verlenen. Haar enige reactie op o.a. dit verzoek om medewerking was: ""Ik zou alle artikelen van gebruiker Menke nuweg doen". Gouwenaar (overleg) 12 nov 2015 10:12 (CET)[reageren]

    Neen, beste Gouwenaar. Dat wist ik voordat ik je reaktie hierboven heb gelezen niet. Dat neemt echter niet weg dat ik tegen alle structurele schijnoplossingen ben. Geldt mutatis mutandis ook voor de werkstukken van Februari. Gewoon de bestaande procedures toepassen. Gelijke monniken, gelijke kappen. Hartelijke groeten van  Klaas `Z4␟` V:  13 nov 2015 08:50 (CET)[reageren]

17. Vinvlugt (overleg) 11 nov 2015 13:53 (CET) Eens met Brya[reageren]
18. Bij gebruikers die structureel plagiaat plegen, kan maar één ding de oplossing zijn: alle lemma's aangemaakt door die persoon verwijderen. Als het lemma's zijn die de moeite waard zijn om te beschrijven, dan worden ze heus nog wel beschreven. 84.107.129.146 12 nov 2015 12:50 (CET)[reageren]

Aan de Richtlijnen voor moderatoren wordt onder het kopje "Een geregistreerde gebruiker blokkeren", onder punt 5 ("zeer lange blokkeringen ...") de volgende tekst toegevoegd:

Moderatoren dienen tevens een blokkade voor onbepaalde tijd op te leggen bij herhaalde auteursrechtenschendingen (uitzondering: herstelbare schendingen door inadequate bronvermeldingen die echter eenvoudig te verbeteren zijn). De blokkade wordt pas opgeheven wanneer de gebruiker verklaart al zijn of haar auteursrechtenschendingen te hebben aangewezen. Het is de verantwoordelijkheid van de gebruiker om hierbij de grootst mogelijke zorgvuldigheid te betrachten en kennis te nemen van alle relevante richtlijnen, licentievoorwaarden en wettelijke regelingen. Wordt er na opheffen van de blokkade opnieuw een auteursrechtenschending aangetroffen, dan wordt een blokkade voor onbepaalde tijd opgelegd die slechts kan worden aangevochten bij de Arbitragecommissie.

Voor

1. ed0_verleg 5 nov 2015 17:03 (CET) - we hebben dit in het verleden al een paar maal zo uitgevoerd bij sommige gebruikers, en wanneer we dit meer in beleid gieten, zal de preventieve werking ook groter zijn, vermoed ik. Auteursrechtenschendingen richten grote schade aan voor het aanzien van Wikipedia, terwijl sommige bijdragers er zo hun eigen kijk op hebben (uit burgerlijke ongehoorzaamheid, dommigheid of een verkeerde interpretatie).[reageren]
2. De Wikischim (overleg) 5 nov 2015 18:10 (CET) Wie wegens – duidelijk aangetoonde – auteursrechtenschending wordt geblokkeerd, is daar geheel zelf voor verantwoordelijk en moet dus ook zelf maar een goed verhaal verzinnen om dat aangepast te krijgen.[reageren]
3. Maasje 6 nov 2015 17:07 (CET) Wie zijn gat verbrandt...[reageren]

Voor, mits aangepast

1. Trewal 5 nov 2015 17:30 (CET) - aanpassingen: A) moderatoren dienen geen OT op te leggen, maar kunnen/mogen een OT opleggen. B) "herhaalde ar-schendingen" vervangen door "na duidelijke waarschuwing doorgaande ar-schendingen".[reageren]
2. Kthoelen (Overleg) 5 nov 2015 17:40 (CET) Wat Trewal zegt[reageren]
3.  IJzeren Jan 5 nov 2015 17:59 (CET) Eens met Trewal[reageren]
4. CaAl (overleg) 5 nov 2015 18:01 (CET) Wat ik voor de start van de peiling al op de OP schreef: als de richtlijn dwingt dat een blokkade moet zonder ruimte voor discretionaire bevoegdheid van de moderator, is het m.i. geen goede richtlijn.[reageren]
5. JurriaanH (overleg) 5 nov 2015 18:07 (CET) Eens met Trewal[reageren]
6. Kukkie (overleg) 5 nov 2015 18:46 (CET) per Trewal[reageren]
7. Vdkdaan (Gif mo sjette) 5 nov 2015 20:22 (CET) Per trewal[reageren]
8. MrBlueSky (overleg) 5 nov 2015 21:10 (CET) idem[reageren]
9. Hoopje (overleg) 5 nov 2015 21:58 (CET) - Eens met Trewal.[reageren]
10. Woudloper _overleg 6 nov 2015 07:39 (CET) per Trewal[reageren]
11. Saschaporsche (overleg) 6 nov 2015 12:01 (CET) per Trewal[reageren]
12. De Geo (overleg) 6 nov 2015 15:07 (CET). Volgens de regels: eerst korte blokkades, bij volharden kan een blok OT volgen.[reageren]
13. Gouwenaar (overleg) 6 nov 2015 22:47 (CET) per Trewal[reageren]
14. Elvesham (overleg) 8 nov 2015 13:12 (CET), per Trewal[reageren]
15. The Banner Overleg 8 nov 2015 14:01 (CET) Waarom niet de gewone oplopende schaal bij recidivisme? Dat zal volgens mij al vlot genoeg oplopen, vooral omdat de dader extreem op de vingers gekeken zal worden. De OT zal dan al zeer spoedig aanbreken.[reageren]
16. Sijtze Reurich (overleg) 8 nov 2015 19:09 (CET) Prima aanvulling van Trewal. Eerst waarschuwen. Luistert de betrokkene niet, dan valt de bijl.[reageren]
17. Brya (overleg) 9 nov 2015 06:10 (CET)[reageren]
18. JanB (overleg) 9 nov 2015 14:16 (CET) Met aantekening zoals die van De Geo[reageren]
19. Wwian1 (overleg) 10 nov 2015 17:22 (CET) Per Trewal. Het is toch wel handig als een moderator zelf kan kiezen. Wel in het algemeen deze lijn volgen.[reageren]
20. Renevs (overleg) 10 nov 2015 21:48 (CET) per Trewal[reageren]
21. Sidallum na een nogal radicale aanpassing, namelijk met deze tekst: Moderatoren kunnen tevens een blokkade voor onbepaalde tijd opleggen bij herhaalde auteursrechtenschendingen. Er is sprake van een herhaalde auteursrechtenschending wanneer de gebruiker teksten op dezelfde of vergelijkbare wijze plaatst, nadat hij erop is gewezen dat de Wikigemeenschap van mening is dat hij op deze wijze auteursrechten schendt. Er is met betrekking tot deze richtlijn in principe geen sprake van een auteursrechten schending als een poging tot het vermelden van een bron is gedaan,maar deze niet is geslaagd. Maar als de gebruiker onvoldoende meewerkt tot herstel van de bronverwijzing , kan zijn bijdrage wel gelden als schending van auteursrecht voor deze richtlijn. Als een gebruiker serieel auteursrechten heeft geschonden (bijvoorbeeld: hij verspreidde teksten uit dezelfde bron over veel lemma’s) , wordt hem gevraagd te helpen die schendingen ongedaan te maken. Het onvoldoende hierbij helpen kan ook gelden als auteursrechtenschending voor deze richtlijn. De gebruiker kan een om deze reden opgelegde blokkade op laten heffen door alsnog zijn hulp te geven. Is de gebruiker een recidivist, dat wil zeggen hij kreeg deze maatregel al eerder aan zijn broek, dan kan hij zich tot de Arbitrage commissie wenden als hij het er niet mee eens is. Meewerken aan herstel van de schade is dan onvoldoende.
22. Vinvlugt (overleg) 11 nov 2015 13:54 (CET)[reageren]
23. Tekstman (overleg) 11 nov 2015 14:42 (CET) Als Trewal.[reageren]
24. Malinka1 (overleg) 11 nov 2015 23:10 (CET) Per Trewal en voor de duidelijkheid: ook per Sijtze Reurich.[reageren]
25. —mountainhead / ? 11 nov 2015 23:12 (CET) — Per Trewal.[reageren]
26. HenriDuvent 12 nov 2015 12:22 (CET)[reageren]
27. 84.107.129.146 12 nov 2015 12:52 (CET) Per Trewal; maar slechts EENMAAL waarschuwen[reageren]
28. Sir Iain _overleg 12 nov 2015 14:07 (CET), per Trewal.[reageren]
29. Wutsje 12 nov 2015 14:47 (CET) Per Trewal.[reageren]
30. Lidewij (overleg) 12 nov 2015 16:39 (CET) motivatie volgt[reageren]
31. Er wordt geëist dat de dader meewerkt aan het herstel van de schade. Een vorm van schuldbekentenis. Ik zou echter liever een expliciete schuldbekentenis willen zien samen met een belofte om in vervolgens onze regels onvoorwaardelijk te respecteren. Dan kan wat mij betreft na een strafperiode de gebruiker met een schone lei beginnen. Ongeacht de voorgeschiedenis. De meeste van die figuren hebben moeite met toe te geven dat ze fout zijn en schuiven de schuld op onzinnige regels van de gemeenschap of onduidelijkheden. Die gevallen gaan veel verder dan de grenzen verkennen wat mogelijk is.Smiley.toerist (overleg) 3 dec 2015 19:46 (CET)[reageren]

Tegen

1. EvilFreD (overleg) 5 nov 2015 17:57 (CET) Dat mag al.[reageren]

   Dank voor je stem. Ik denk dat het niet waar is dat dat al mag. WP:RVM stelt: Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, met de volgende uitzonderingen (...). "Auteursrechtenschendingen" staat niet bij die uitzonderingen. Of heb ik elders in de richtlijnen iets over het hoofd gezien? Josq (overleg) 5 nov 2015 18:02 (CET)[reageren]

   Ik zie in je voorstel ook niets staan over het opleggen van een OT-blok bij auteursrechtenschending als eerste blokkade, of zie ik iets over het hoofd? EvilFreD (overleg) 5 nov 2015 18:04 (CET)[reageren]

   Oh wacht, dat volgt uit het gegeven dat je de tekst wilt invoegen onder punt 5 natuurlijk. EvilFreD (overleg) 5 nov 2015 18:06 (CET)[reageren]

   Klopt. Ik vind dat bij herhaalde auteursrechtenschendingen meteen geblokkeerd zou moeten worden totdat alles opgelost is. Josq (overleg) 5 nov 2015 18:12 (CET)[reageren]

   Zou moeten kunnen worden, want dat kan/mag nu nog niet. Mvg, Trewal 5 nov 2015 18:32 (CET)[reageren]

   In ieder geval blijf ik denk ik tegen. Zomaar out of the blue OT blokkeren lijkt me niet gewenst. En al zeker niet "moeten". EvilFreD (overleg) 5 nov 2015 18:49 (CET)[reageren]

2. Inertia6084 - Overleg 5 nov 2015 19:05 (CET)[reageren]
3. Commons, dat naar zijn aard veel met auteursrecht bezig is geeft waarschuwingen. Verder zijn vanwege het van land tot land verschillende recht discussies en correcties onvermijdelijk. Op de Japanse en Russische Wiki staan tal van afbeeldingen die daar auteursrechtvrij zijn of in ieder geval op die Wiki zijn opgenomen. Soms zijn deze bestanden wèl, soms ook niet op Commons toelaatbaar. Verder hoort de discussie ook op Commons, met eigen strenge en goed geïnformeerde moderatoren, thuis en niet hier. Daar geeft men waarschuwingen en kent men sancties. Robert Prummel (overleg) 6 nov 2015 03:12 (CET)[reageren]
4. Vincentsc (overleg) 6 nov 2015 14:58 (CET) - Ik geloof dat onbepaald blokkeren echt alleen voor absolute uitzonderingen moet bestaan en daar hoeft volgens mij geen regel voor. Ook eens met het commentaar van de voor, mits-stemmers, dat dienen in mogen moet worden veranderd. Ook denk ik dat herhaalde auteursrechtenschendingen in herhaalde auteursrechtenschendingen na een of meerdere waarschuwingen zou moeten veranderd.[reageren]
5. Happytravels (overleg) 9 nov 2015 13:02 (CET) Nooit voor! Alleen de Arbcom zou een besluit mogen nemen over een OT en niet een individuele moderator. De omschrijving "herhaaldelijk" is verder vreselijk vaag.[reageren]
6. Woodcutterty_|(?) 10 nov 2015 21:17 (CET) Inderdaad mag het al, want afwijking van de richtlijnen voor moderatoren is altijd mogelijk, maar ik heb in het bijzonder bezwaar tegen de plek waar deze tekst zou moeten worden ingevoegd, namelijk onder de punten op grond waarvan een OT-blokkade als eerste sanctie kan worden opgelegd, en tegen de dwingende formulering van de tekst.[reageren]
7. Tjako (overleg) 10 nov 2015 23:46 (CET) Blokkades kunnen al worden opgelegd in geval van ernstige schade aan de encyclopedie. Incidentele auteursrechtenschendingen kunnen eenvoudig gerevert worden. Alleen indien een gebruiker stelselmatig bewust en opzettelijk saboteert door bewust telkenmale bewust en stelselmatig auteursrechten te schenden ondanks waarschuwingen daarvoor zou men zo een gebruiker OT moeten blokkeren. Verder gewoon de verhogingsregel eerst maar toepassen, vanaf daad 1,2 etc. zeg maar.[reageren]
8. Happytravels (overleg) 11 nov 2015 02:49 (CET) De omschrijving "herhaaldelijk auteursrechtenschendingen" is te vaag omschreven.De maatregel zou dus al na een tweede overtreding dienen te worden opgelegd.Het zou al beter zijn als er "opzettelijk en vaak grootschalige auteursrechtenschendingen" zou staan. Het voorstel gaat namelijk om een OT-blokkade als eerste maatregel.Eén zin kan al een auteursrechtenschending zijn.Bij de tweede heb je al een OT te pakken.En wat als iemand 10.000 bewerkingen doet met drie auteursschendingen? Er staat:, geen OT bij: "herstelbare schendingen door inadequate bronvermeldingen die echter eenvoudig te verbeteren zijn." Als dat bij iemand daarentegen met opzet de gewoonte is, mag het wat mij betreft wel, maar niet als eerste maatregel, omdat "herhaaldelijk" bij de vraagstelling dus voor mij te onduidelijk is."Met opzet" blijft voor mij het belangrijkste.Op de Engelstalige wp staan bijvoorbeeld teksten die in de USA geen auteursrechtenschending zijn, maar in België wel. Er zijn gebruikers die onwetend dat het een auteursrechtenschending is, delen van gedichten en coupletten van liedjes op WP:NL zetten en afbeeldingen overnemen van Commons die in Canada geen auteursrechtenschending zijn, maar hier wel etc.[reageren]
9.  Klaas `Z4␟` V:  11 nov 2015 08:16 (CET) Door het woord 'herhaalde' kom je na een x aamtal keren op (hele) lange blokkades. Dus Fred krijgt van mij gelijk.[reageren]

In de Richtlijnen voor moderatoren wordt onder het kopje "Een versie van een pagina of een logboekvermelding verbergen" de volgende wijziging ingevoerd:

oud

Het gebruik van deze optie is slechts toegestaan in het geval van privacyschending of cyberpesten.

nieuw

Het gebruik van deze optie is slechts toegestaan in het geval van auteursrechtenschendingen, privacyschending of cyberpesten.

Andere pagina's zoals Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Versies verbergen worden overeenkomstig gewijzigd.

Referentie: [2]

Voor

1. Kthoelen (Overleg) 5 nov 2015 17:40 (CET)[reageren]
2. ARVER (overleg) 5 nov 2015 17:52 (CET)[reageren]
3.  IJzeren Jan 5 nov 2015 18:00 (CET) Vanzelfsprekend, zou ik zeggen.[reageren]
4. CaAl (overleg) 5 nov 2015 18:01 (CET)[reageren]
5. EvilFreD (overleg) 5 nov 2015 18:01 (CET)[reageren]
6. JurriaanH (overleg) 5 nov 2015 18:08 (CET) Zeer nuttige aanpassing, waarvoor dank, Josq[reageren]
7. De Wikischim (overleg) 5 nov 2015 18:11 (CET)[reageren]
8. Trewal 5 nov 2015 18:34 (CET)[reageren]
9. Kukkie (overleg) 5 nov 2015 18:47 (CET) Maar dat moet dan wel duidelijk gecommuniceerd worden naar mensen die zich met vandalismebestrijding bezighouden, omdat het ook door anonieme gebruikers vaak gebeurt.[reageren]
10. Wikiwerner (overleg) 5 nov 2015 19:12 (CET)[reageren]
11. Vdkdaan (Gif mo sjette) 5 nov 2015 20:23 (CET) Heb ik reeds vroeger voorgesteld om niet het gehele artikel dat soms al jaren bestaat te moeten wegkieperen.[reageren]
12. Sander1453 (overleg) 6 nov 2015 00:21 (CET)[reageren]
13. Woudloper _overleg 6 nov 2015 07:41 (CET)[reageren]
14. Graaf Statler (overleg) 6 nov 2015 11:41 (CET) Wederom ein-de-lijk.[reageren]
15. Saschaporsche (overleg) 6 nov 2015 12:00 (CET)[reageren]
16. Vincentsc (overleg) 6 nov 2015 14:58 (CET)[reageren]
17. De Geo (overleg) 6 nov 2015 15:08 (CET). Want deze versies hadden er niet mogen staan[reageren]
18. Maasje 6 nov 2015 17:08 (CET) Per vdkdaan[reageren]
19. Gouwenaar (overleg) 6 nov 2015 22:49 (CET)[reageren]
20. The Banner Overleg 7 nov 2015 00:07 (CET)[reageren]
21. Iooryz (overleg) 7 nov 2015 11:21 (CET)[reageren]
22. BHJ 7 nov 2015 13:49 (CET)[reageren]
23. heinnlein'' 7 nov 2015 14:10 (CET)[reageren]
24. Elvesham (overleg) 8 nov 2015 13:13 (CET)[reageren]
25. Sijtze Reurich (overleg) 8 nov 2015 19:11 (CET)[reageren]
26. Brya (overleg) 9 nov 2015 06:11 (CET)[reageren]
27. JanB (overleg) 9 nov 2015 14:17 (CET)[reageren]
28. Wwian1 (overleg) 10 nov 2015 17:24 (CET) Wel zo opportuun tegenover de oorspronkelijke schrijvers van de informatie, die waarschijnlijk niet eens weten dat hun tekst gepikt is.[reageren]
29. Renevs (overleg) 10 nov 2015 21:50 (CET)[reageren]
30. Vinvlugt (overleg) 11 nov 2015 08:17 (CET)[reageren]
31.  Klaas `Z4␟` V:  11 nov 2015 08:19 (CET) mits voldoende bewezen met links die naar externe (niet door de auteur geschreven) bronnen wijzen.[reageren]
32. Vinvlugt (overleg) 11 nov 2015 13:55 (CET) Fijn dat dit wordt aangepast![reageren]
33. Queeste (overleg) 11 nov 2015 18:47 (CET) Auteursrechtenschending moet niet teruggevonden kunnen worden. Dan blijft die eigenlijk bestaan.[reageren]
34. Malinka1 (overleg) 11 nov 2015 23:14 (CET)[reageren]
35. 84.107.129.146 12 nov 2015 12:52 (CET)[reageren]
36. Sir Iain _overleg 12 nov 2015 14:06 (CET)[reageren]
37. Grasmat (overleg) 12 nov 2015 18:04 (CET)[reageren]
38. Woodcutterty_|(?) 13 nov 2015 16:07 (CET) Met kanttekening.[reageren]

Voor, mits aangepast

1. Gebruiker:Sidallum Wat ik een beetje mis is een goede manier om vast te stellen wanneer er sprake is van auteursrechtenschending. Is het mogelijk hierop gespecialiseerde moderatoren de functie te geven?

   Nee, alsjeblieft niet! Gewoon door iemand op laten merken en dan kan de gemeenschap beslissen of het inderdaad copyvio is (met nuweg voor overduidelijke gevallen). In het verleden hadden we al een moderator die de regel hanteerde van "lijkt op = copyvio". En daarmee werd een forse lading artikelen afgeschoten waarbij de copyvio vaak zeer twijfelachtig was maar er geen enkele controle van derden mogelijk was. The Banner Overleg 10 nov 2015 20:22 (CET)[reageren]

1. Dat auteursrechtenschendingen verwijderd moeten worden begrijp ik. Alleen wil je soms de zelfde informatie herschrijven en indien nodig bebronnen. Alleen moet je dan wel weten wat is verdwenen, zeker als het een gat in het artikel slaat. En voor het weggooien van het hele artikel: Als er een vlekje is op appel wordt alles weggegooid terwijl er best eetbare delen zijn. Er zijn dan wel appels die niet te redden zijn.Smiley.toerist (overleg) 12 nov 2015 13:32 (CET)[reageren]

Tegen

1. Inertia6084 - Overleg 5 nov 2015 19:06 (CET)[reageren]
2. Hoopje (overleg) 5 nov 2015 22:02 (CET) - Tenzij rechthebbenden zelf ertegen protesteren is het w.m.b. genoeg de schendende teksten uit de actuele versie te verwijderen. Dat maakt het ook mogelijk onterechte beschuldigingen van rechtenschendingen later ongedaan te maken.[reageren]
3. Nederduivel 6 nov 2015 20:36 (CET)[reageren]

   @Nederduivel: ben je bereid dit toe te lichten? Je bent een van de weinige tegenstemmers, er lijkt een redelijke consensus voor, maar misschien heb je (zoals Hoopje) goede argumenten. Josq (overleg) 9 nov 2015 13:14 (CET)[reageren]

   Dank voor je vraag. Artikelen die worden aangemaakt waarvan de inhoud een kopie is van auteursrechtelijk beschermde tekst worden doorgaans door enkele gebruikers bewerkt. Zij doen meestal kleine bewerkingen zoals de opmaak verbeteren of minimale tekstuele wijzigingen aanbrengen waardoor de oorspronkelijke copyvio-tekst nagenoeg intact blijft. Mocht de tekst geheel worden herschreven in eigen worden met bronvermelding, dan ben ik voorstander van de voorgestelde wijzing. Met vriendelijke groet, Nederduivel 9 nov 2015 18:35 (CET)[reageren]

4. — Zanaq (?) 9 nov 2015 19:25 (CET) Als versies verborgen worden is het moeilijker vast te stellen dat latere versies geen inbreuk maken. Alleen geschiedenis verbergen die gegarandeerd niets met latere versies van doen heeft. In andere gevallen is er dus ook in de huidige versie (mogelijk) auteursrechtenschendend materiaal te vinden en dient het hele artikel verwijderd te worden. — Zanaq (?) 9 nov 2015 19:25 (CET)
5. Tjako (overleg) 10 nov 2015 23:48 (CET) Auteursrechten worden ook nog in verborgen versies geschonden... Geheel verwijderen van zulke versies is dus het devies hier, en daarvoor moet men dan dus "hogerop" dan de mods....[reageren]

   Zelfs als de WMF iets verwijderd vanwege een Takedown Notice blijft de inhoud inzichtelijk voor mods. Misschien dat Legal het mis heeft maar ergens betwijfel ik dat. Natuur12 (overleg) 11 nov 2015 19:06 (CET)[reageren]

   Dus feitelijk zijn we volkomen machteloos tegen auteursrechtenschending? Ze blijven hoe dan ook voor bepaalde mensen inzichtelijk en kunnen niet geheel verwijderd worden??Tjako (overleg) 12 nov 2015 12:00 (CET)[reageren]

   Dat lijkt inderdaad het geval te zijn, zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Nalooplijsten#Definitief_verwijderen_van_auteursrechtenschendingen en zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Nalooplijsten/Juridische_adviezen#Jacob_Rogers_.28WMF.29. Josq (overleg) 12 nov 2015 12:04 (CET)[reageren]

6. Tekstman (overleg) 11 nov 2015 14:43 (CET). Als Zanaq.[reageren]
7. —mountainhead / ? 11 nov 2015 23:30 (CET) — Ben geneigd hier Zanaq te volgen.[reageren]
8. Dick Bos (overleg) 12 nov 2015 07:28 (CET)[reageren]
9. Lidewij (overleg) 12 nov 2015 16:40 (CET) motivatie volgt[reageren]

Wanneer er bij een artikel een onbewezen verdenking is van auteursrechtenschendingen (bijvoorbeeld naar aanleiding van de schrijfstijl of vanwege eerdere auteursrechtenschendingen door de aanmaker), kan een sjabloon met de volgende tekst worden toegevoegd:

Meent u dat een bepaald deel van deze tekst inbreuk maakt op uw (auteurs)rechten, dan verzoeken wij u ons hiervan op de hoogte te stellen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige of bij de Helpdesk, zodat wij deze tekst kunnen verwijderen of aanpassen.

Referentie: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Nalooplijsten/Juridische_adviezen#Marianne_Korpershoek

Voor

1. ARVER (overleg) 5 nov 2015 17:54 (CET)[reageren]
2. EvilFreD (overleg) 5 nov 2015 18:03 (CET) Eigenlijk neutraal, want hier is helemaal geen peiling voor nodig. Niets staat het in de weg om zijn sjabloon aan te maken en in te voegen in artikelen waar van toepassing.[reageren]
3. JurriaanH (overleg) 5 nov 2015 18:10 (CET) Eerlijkheid en transparantie tegenover de lezer is een groot goed. Oneens met Kthoelen: ik meen dat op de Engelstalige Wikipedia juist de overlegpagina's volgepropt zijn met miljoenen sjablonen, niet zozeer de artikelen.[reageren]
4. De Wikischim (overleg) 5 nov 2015 18:12 (CET)[reageren]

Voor, mits aangepast

1. Kthoelen (Overleg) 5 nov 2015 17:37 (CET) maar het sjabloon op de OP zetten; we moeten niet zoals op en-wiki duizend-en-een sjablonen op een artikel gaan plakken.[reageren]
2. Saschaporsche (overleg) 6 nov 2015 11:58 (CET) per Kthoelen.[reageren]
3. Vincentsc (overleg) 6 nov 2015 14:58 (CET) - alleen in uitzonderlijke gevallen wanneer het door de grootte van het aantal gevallen onmogelijk is om individueel de artikelen te beoordelen. Verder er mee eens dat dit nu al kan en er geen stemming hoeft plaats te vinden.[reageren]
4. Tjako (overleg) 10 nov 2015 23:50 (CET) Slechts een verdenking is geen reden tot verwijderen. Een verzoek dient eerst beoordeeld te worden aleer men gaat verwijderen of aanpassen.[reageren]
5. Vinvlugt (overleg) 11 nov 2015 13:57 (CET) Mits sjabloon op de OP[reageren]
6. Lidewij (overleg) 12 nov 2015 16:43 (CET) motivatie volgt[reageren]

Tegen

1.  IJzeren Jan 5 nov 2015 18:05 (CET) Ten eerste omdat ik voorstander ben van het principe "onschuldig tot het tegendeel is bewezen of althans aannemelijk is gemaakt", ten tweede omdat je eigenlijk alleen een redelijke zekerheid hebt dat iets níet is gejat in het geval van de meest vertrouwde gebruikers en teksten die zó slecht zijn dat het onmogelijk elders vandaan kan zijn gehaald.[reageren]
2. Trewal 5 nov 2015 18:41 (CET) - Eens met IJzeren Jan. "Verdacht van" is veel te vaag. Dat zou sjabloonplakkerij op vrijwel elk artikel billijken.[reageren]
3. Kukkie (overleg) 5 nov 2015 18:49 (CET) Degene die dat sjabloon er op zou willen plakken, kan het beter uit gaan zoeken.[reageren]
4. CaAl (overleg) 5 nov 2015 18:55 (CET) Of er is copyvio en dan moet het direct verwijderd. Of het is er niet en dan moet er geen sjabloon op.[reageren]
5. Inertia6084 - Overleg 5 nov 2015 19:07 (CET)[reageren]
6. Hoopje (overleg) 5 nov 2015 22:05 (CET) - Liever een tekst van die strekking op de algemene disclaimer-pagina. O, wacht eens even, die is er al (kopje Auteursrecht teksten).[reageren]
7. Sander1453 (overleg) 6 nov 2015 00:27 (CET) Notice and take down is een elegante ontwikkeling in de omgang(svormen) mbt auteursrecht. Omdat het juridische haken en ogen heeft moeten wij niet leidend zijn, maar volgend, dus geen zelfgebakken tussenvormen.[reageren]
8. Als Sander. Robert Prummel (overleg) 6 nov 2015 03:14 (CET)[reageren]
9. De Geo (overleg) 6 nov 2015 15:12 (CET). Ik heb het niet zo op gebruikers die bij het minste of geringste een waarschuwingssjabloon plakken. Zeker bij onervaren gebruikers schrikt dit af. Gewoon eerst fatsoenlijk in overleg treden en de zaak uitzoeken.[reageren]
10. Maasje 6 nov 2015 17:11 (CET) Geen beschuldigende sjablonen zonder bewijs. Degene die beschuldigt, dient met bewijzen te komen. En niet omgekeerd.[reageren]
11. Nederduivel 6 nov 2015 20:37 (CET)[reageren]
12. heinnlein'' 7 nov 2015 14:11 (CET)[reageren]
13. Elvesham (overleg) 8 nov 2015 13:15 (CET) - Eens met IJzeren Jan, eerst met bewijzen komen voor dergelijke beschuldigingen zichtbaar worden geuit[reageren]
14. The Banner Overleg 8 nov 2015 14:03 (CET) Eerst bewijzen, pas dan de gewone procedure.[reageren]
15. Sijtze Reurich (overleg) 8 nov 2015 19:14 (CET) Wie vermoedt dat er iets niet deugt, moet zelf op onderzoek uitgaan. Vindt hij zijn vermoedens bevestigd, dan moet het artikel gewoon weg en heeft een sjabloon geen nut meer.[reageren]
16. Happytravels (overleg) 9 nov 2015 13:38 (CET) “Verdacht” is onvoldoende en dus te vaag om daartoe over te gaan. Wel mag die notice wat mij betreft gelden voor alle lemma's.[reageren]
17. — Zanaq (?) 9 nov 2015 19:27 (CET) Daar hebben we al een notice voor, met bijbehorende verwijdering. Als er geen twijfel was over de schending was het een nuweg.
18. Wwian1 (overleg) 10 nov 2015 17:25 (CET)[reageren]
19. Gebruiker:Sidallum Een alerte auteur zal de waarschuwing niet nodig hebben om Wikipedia erop aan te spreken.
20. Woodcutterty_|(?) 10 nov 2015 21:17 (CET) Dit is niet wat met een notice-takedownverzoek bedoeld wordt. Waar ik misschien wel een voorstander van zou zijn is gebruikers via de footer (daar waar reeds verwezen wordt naar de licentie- en gebruiksvoorwaarden) op de reeds bestaande notice-takedownprocedure te wijzen en daar eventueel een (optionele) informele procedure via WP:OV aan toe te voegen. Ik vrees echter dat het bewandelen zo'n informele route door moderators zelf ontmoedigd zal worden, omdat zij van personen zullen gaan verlangen dat zij hun identiteit via OTRS bevestigen. Zo'n route zal, met andere woorden, niet lang informeel blijven.[reageren]
21.  Klaas `Z4&#x;` V:  11 nov 2015 11:35 (CET) Collega IJzeren Jan heeft reeds de spijker op z'n kop geslagen[reageren]
22. Tekstman (overleg) 11 nov 2015 14:44 (CET) Als IJzeren Jan.[reageren]
23. —mountainhead / ? 11 nov 2015 23:32 (CET) — Per IJzeren Jan.[reageren]
24. 84.107.129.146 12 nov 2015 12:53 (CET)[reageren]
25. Wutsje 12 nov 2015 14:58 (CET) Per Sijtze Reurich[reageren]
26. Akadunzio (overleg) 12 nov 2015 20:01 (CET) Per bovenstaande.[reageren]

Aan de Richtlijnen voor moderatoren wordt na het kopje "Een geregistreerde gebruiker blokkeren" een kopje "beperkende maatregelen" toegevoegd, met daaronder de volgende tekst:

Bij herhaalde richtlijnenschendingen mag een moderator een aantal concrete vragen of problemen aan een gebruiker voorleggen - gericht op het herstellen van de richtlijnenschendingen - en eisen dat de gebruiker deze beantwoordt/oplost alvorens verder te bewerken. Voldoet een gebruiker hier niet aan, dan kan een andere moderator een blokkade opleggen conform de verhogingsregel. De gebruiker kan tegen een dergelijke eis en eventueel daaruit voortvloeiende blokkades in beroep gaan bij de Arbitragecommissie.

Voor

1. ...

Voor, mits aangepast

1.  IJzeren Jan 5 nov 2015 18:07 (CET) - "andere moderator" lijkt me niet per se nodig, "conform de verhogingsregel" ook niet.[reageren]
2. JurriaanH (overleg) 5 nov 2015 18:13 (CET) Eens met Jans eerste opmerking; "conform de verhogingsregel" lijkt mij een vanzelfsprekendheid, maar hoeft niet per se weg.[reageren]
3. ARVER (overleg) 5 nov 2015 18:49 (CET) Een andere moderator lijkt mij ook niet nodig, mits de gebruiker niet te vaak door dezelfde moderator word geblokkeerd.[reageren]
4. Kukkie (overleg) 5 nov 2015 18:51 (CET) Op voorwaarde dat de maatregel niet wordt opgelegd door een moderator die bij de kwestie betrokken was.[reageren]

   Welk onderdeel van Jos' voorstel wil je dan aangepast zien? Hij stelt immers voor een andere moderator te laten blokkeren, net zoals jij wilt. JurriaanH (overleg) 5 nov 2015 20:29 (CET)[reageren]

5. Hoopje (overleg) 5 nov 2015 22:13 (CET) - Eigenlijk tegen, maar aangezien de Arbitragecommissie slechts met moeite gevuld kan worden is het waarschijnlijk onvermijdelijk dat moderatoren enkele taken van hun zullen overnemen. De reden dat ik tegen ben, is dat de moderatoren een te diverse groep vormen. Je ziet op de Regblok-pagina ook dat mensen overgeleverd zijn aan de grillen van de moderator die toevallig langs komt kijken. Ik zou liever zien dat deze maatregel niet door een enkele moderator mag worden opgelegd, maar altijd pas na (on-wiki) overleg door minstens vijf redacteuren. Die hoeven niet eens moderatoren te zijn: iedereen kan vragen stellen. De moderator is alleen nodig voor het uiteindelijke blokkeren.[reageren]
   • De huidige arbcom kan dit makkelijk aan. Woudloper _overleg 6 nov 2015 20:03 (CET)[reageren]
6. Maasje 6 nov 2015 17:15 (CET) Het kan geen kwaad dat zulke gevallen door meerdere moderatoren tegen het licht worden gehouden.[reageren]
7. Woudloper _overleg 6 nov 2015 20:00 (CET) De optie van een groep van bv. 5 moderatoren erbij (vgl. met regblok) lijkt me beter. Het aan de arbcom overlaten lijkt me nog beter.[reageren]
8. heinnlein'' 7 nov 2015 14:12 (CET) Per IJzeren Jan[reageren]
9. Elvesham (overleg) 8 nov 2015 13:27 (CET) - per Hoopje, een andere moderator is mij te eng, omdat gelijkgezinden elkaar niet zullen afvallen. Beter is idd een groep. En eens dat iedereen vragen mag stellen.[reageren]
10. Brya (overleg) 9 nov 2015 06:17 (CET) Om te beginnen mag de laatste zin er wel af.[reageren]

    Je doelt op de mogelijkheid van het beroep tegen de Arbcom? Waarom mag dat er af? Josq (overleg) 9 nov 2015 13:16 (CET)[reageren]

    Bij blokkades kan al naar de Arbitragecommissie gestapt worden, dus dat element is overbodig. Wat betreft het andere element wordt het om te beginnen ingewikkeld: de Reglementen van de Arbitragecommissie zullen gewijzigd horen te worden, en daarbij zal de vraag spelen of de stap naar de Arbitragecommissie opschortende werking heeft, en zo niet wat de zin ervan dan nog is. Van de andere kant, pragmatisch is het zo, dat moderatoren wat betreft inhoudelijke zaken nauwelijks in beweging te krijgen zijn, dus als ze hier wel die stap nemen zal er veelal een stevige aanleiding bestaan, en zal er voor de Arbitragecommissie niet veel aan te beleven zijn, totdat er geblokkeerd wordt, en misschien dan nog niet. - Brya (overleg) 9 nov 2015 18:35 (CET)[reageren]

11. Renevs (overleg) 10 nov 2015 21:58 (CET)[reageren]
12. Vinvlugt (overleg) 11 nov 2015 13:59 (CET) Eens met IJzeren Jan en Brya[reageren]
13. Lidewij (overleg) 12 nov 2015 16:44 (CET) motivatie volgt[reageren]

Tegen

1. EvilFreD (overleg) 5 nov 2015 18:08 (CET) Niet uitsluitend een moderatorbevoegdheid.[reageren]
2. De Wikischim (overleg) 5 nov 2015 18:18 (CET) Sterk tegen. Dit lijkt me hooguit iets dat de Arbcom aan een individuele gebruiker zou kunnen opleggen.[reageren]
3. Inertia6084 - Overleg 5 nov 2015 19:08 (CET)[reageren]
4. Vdkdaan (Gif mo sjette) 5 nov 2015 20:26 (CET) Sterk tegen, met aandrang vragen om binnen ene tijd op te lossen ok. maar iemand ie toevallig nog even iets anders wil afwerken zou dat niet meer mogen. No way. Een verschil zou al zijn dat hij na één dag dat hij op de hoogste is niets meer mag bewerken zou al beter zijn.[reageren]
5. CaAl (overleg) 6 nov 2015 09:23 (CET) Dit is een flinke extra bevoegdheid voor moderators. Daar moet eerst beter over nagedacht voordat we dat vormgeven (als we het überhaupt zouden willen).[reageren]
6. Met afstand het allerslechtste voorstel, maar van Josq niet echt verrassend. Moderatoren hebben richtlijnen daar dienen zij zich aan te houden, van auteursrecht heeft de doorsnee moderator veel te weinig sjoege. Peter b (overleg) 6 nov 2015 11:51 (CET)[reageren]

   Dit voorstel gaat niet (specifiek) over auteursrecht, misschien heb je het verkeerd gelezen. Josq (overleg) 6 nov 2015 11:58 (CET)[reageren]

   Dat had ik begrepen Josq, juist jouw werkwijze, die al vooruit liep op dit voorstel, heeft mij steeds gestoord. Peter b (overleg) 6 nov 2015 12:00 (CET)[reageren]

7. Vincentsc (overleg) 6 nov 2015 14:58 (CET) - Onduidelijk. Ik moet toegeven dat ik het een slecht voorstel vind en ook in het geval dat het wel helemaal uitgewerkt was tegen had gestemd.[reageren]
8. De Geo (overleg) 6 nov 2015 15:15 (CET). Dit vind ik te gemakkelijk. Een moderator kan, net als elke gebruiker, vragen stellen. Voor verdergaande stappen zou eerst de ArbCom ingeschakeld moeten worden.[reageren]
9. Nederduivel 6 nov 2015 20:38 (CET)[reageren]
10. BHJ 7 nov 2015 13:50 (CET)[reageren]
11. The Banner Overleg 8 nov 2015 14:13 (CET) Mijns inziens kan dit alleen op basis van een sanctie van de ArbitrageCommissie.[reageren]
12. Sijtze Reurich (overleg) 8 nov 2015 19:17 (CET) Na enig nadenken: toch liever via de arbitragecommissie.[reageren]

    @ The Banner, Sijtze Reurich: ik heb bij deze en de volgende peiling verzuimd wat achtergrond te geven. Die achtergrond is 1) de Arbitragecommissie heeft in haar uitspraak aangegeven dat iets van wat zij noemt een "curateleregeling" voor problematische gebruikers wenselijk zou zijn; 2) de enige expliciet door de richtlijnen ondersteunde mogelijkheid voor moderatoren is de "harde" maatregel van een blokkade, terwijl voor "zachte" maatregelen maanden gewacht moet worden op de Arbcom. Je zou als moderator soms een gebruiker simpelweg voor een dagje of weekje op een bepaald vlak stil willen zetten, zonder meteen te blokkeren en zonder een lang arbitrageproces in te gaan. Hebben jullie fundamentele bezwaren tegen een regeling die daarin voorziet, of hangt het meer af van de vorm waarin het gegoten wordt? Josq (overleg) 9 nov 2015 13:22 (CET)[reageren]

    @ Niet echt principiële bezwaren. Ik was even bang dat bevoegdheden van de Arbcom zouden worden overgeheveld naar de moderatoren. Maar als de Arbcom hier zelf mee akkoord is, vind ik dat niet erg. Sijtze Reurich (overleg) 9 nov 2015 15:53 (CET)[reageren]

    Fundamenteel. Gebleken is dat vele van de maatregelen van de ArbCom waarbij men de uiteindelijke invulling aan de moderatoren liet, misbruikt dan wel op een niet-neutrale wijze gebruikt worden. Het risico is mij daarom te groot om dit zonder strikte opdrachten en controles van de ArbCom te laten gebeuren. The Banner Overleg 9 nov 2015 17:12 (CET)[reageren]

13. Happytravels (overleg) 9 nov 2015 13:33 (CET) Tegen het opleggen van een OT door een individuele moderator. Alleen voor te behouden aan de Arbcom.P.S. De vraag hierboven is dezelfde vraag als bij peiling 7. Naar aanleiding van de toevoeging van Josq hierboven: iemand voor een dagje of weekje 'stil' te zetten, kan alleen door iemand te blokkeren, tenzij je dreigt met blokkeren.Het voorstel staat toe dat iemand dan OT geblokkeerd wordt. Dit zal leiden tot willekeur.Het is verder volstrekt onduidelijk wat er mag gebeuren als een richtlijn toch opnieuw geschonden wordt.Dan is er nog het probleem van "overrulen" door moderatoren. In het recente verleden is dat meerdere keren gebeurd. Hoe wordt daarmee omgegaan?[reageren]

    Dank voor de reactie.

    • Inderdaad komen alle bindende maatregelen die we hier tegenover gewone gebruikers kunnen treffen neer op blokkeren en dreigen met blokkeren. In veel gevallen kan een dreiging ruimschoots voldoende zijn, lang niet alle gebruikers zijn bereid tot het uiterste te gaan. Daarom lijkt het me zinvol om beter te voorzien in mogelijkheden die indirecter en effectiever (minder groot schrikeffect) werken dan blokkeren.
    • Het klopt niet dat het voorstel toestaat dat iemand OT geblokkeerd wordt. In het voorstel haal ik de verhogingsregel aan, deze voorziet in een maximale blokkade van een jaar.
    • Wanneer moderatoren elkaar overrulen, is het mijn ervaring dat daar vrijwel altijd een stevig gesprek op volgt. Na iets meer of minder heisa wordt dan wel een consensus bereikt. De gemiddelde moderator heeft ruimschoots genoeg verantwoordelijkheidsgevoel om die consensus te accepteren. Er is geen reden om juist in dit voorstel een clausule op te nemen die voorschrijft wat te doen wanneer de ene mod de andere overruled, want andere moderatorrichtlijnen hebben zo'n clausule ook niet.

    Josq (overleg) 10 nov 2015 00:17 (CET)[reageren]

    Jij ook bedankt. Ik blijf erbij dat een individuele moderator hier op de stoel van de Arbcom gaat zitten. Overleg met vijf moderatoren is beter, maar het blijft het overnemen van taken van de Arbcom. Het 'overrulen' komt niet in de vraagstelling voor, maar blijkt nu toch te zijn meegenomen. Maar zolang zoiets niet in de vraag staat, is het gewoon niet aan de orde.Happytravels (overleg) 10 nov 2015 13:58 (CET)[reageren]

    Ik proef uit het bovenstaande (beter gezegd, uit deze hele subpeiling met nr. 6) de strekking dat een mod zelf gemachtigd zou zijn om een geregistreerde niet-vandaal een OT-blokkade op te leggen zonder enig overleg vooraf, een peiling, arbcomzaak e.d. Dit is een zeer ernstige misvatting. Dat Josq, de opzetter van deze peiling, gedurende het laatste jaar dat hij zelf mod was een paar keer heeft gemeend geheel eigenmachtig een OT-blokkade op te kunnen leggen aan geregistreerde gebruikers die overduidelijk geen vandalen waren, heeft er in belangrijke mate aan bijgedragen dat hij zijn modbitje heeft moeten neerleggen. Maar goed, dit onderwerp is op deze pagina verder niet aan de orde. De Wikischim (overleg) 10 nov 2015 14:20 (CET)[reageren]

    Onjuist. Nogmaals: Het klopt niet dat het voorstel toestaat dat iemand OT geblokkeerd wordt. In het voorstel haal ik de verhogingsregel aan, deze voorziet in een maximale blokkade van een jaar. (Evenzeer klopt het niet dat ik mijn modbitje heb moeten neerleggen. Dat was een vrijwillige stap waar ik nog steeds blij mee ben). Josq (overleg) 10 nov 2015 17:28 (CET)[reageren]

14. Wwian1 (overleg) 10 nov 2015 17:26 (CET) Nergens voor nodig.[reageren]
15. Woodcutterty_|(?) 10 nov 2015 21:17 (CET) Mij is niet duidelijk welk probleem met dit vage voorstel zou worden opgelost.[reageren]
16. Tjako (overleg) 10 nov 2015 23:52 (CET) Een richtlijn is geen ijzeren wet, maar een guide... Als we dit invoeren kan je de soms erg nuttige WP:VJVGJG en WP:Negeer alle regels wel gelijk aan de kant schuiven.[reageren]
17.  Klaas `Z4&#x;` V:  11 nov 2015 12:01 (CET) helemaal eens met Fred[reageren]
18. Tekstman (overleg) 11 nov 2015 14:47 (CET) Geen bevoegdheid die ik aan een willekeurige moderator zou durven toekennen.[reageren]
19. —mountainhead / ? 11 nov 2015 23:33 (CET) — Absoluut tegen. Zoals eerder gezegd lijkt me dat alleen iets als maatregel opgelegd door de ArbCom.[reageren]
20. 84.107.129.146 12 nov 2015 12:54 (CET)[reageren]

Stelling

Aan de Richtlijnen voor moderatoren wordt na het kopje "Een geregistreerde gebruiker blokkeren" een kopje "beperkende maatregelen" toegevoegd, met daaronder de volgende tekst:

Bij herhaalde richtlijnenschendingen mag een moderator eisen dat een gebruiker de betreffende typen bewerkingen (bijvoorbeeld bepaalde pagina's/naamruimtes, bepaalde onderwerpen, contact met bepaalde gebruikers, taalkundige wijzigingen, wijzigingen aan sjablonen, tabellen of andere elementen, etc) voor een vastgestelde tijd (1 dag tot 1 jaar) niet meer doet. Voldoet een gebruiker hier niet aan, dan kan een andere moderator een blokkade opleggen conform de verhogingsregel. De gebruiker kan tegen een dergelijke eis en eventueel daaruit voortvloeiende blokkades in beroep gaan bij de Arbitragecommissie.

Voor

1. ...

Voor, mits aangepast

1.  IJzeren Jan 5 nov 2015 18:08 (CET) - "andere moderator" lijkt me niet per se nodig, "conform de verhogingsregel" ook niet.[reageren]
2. JurriaanH (overleg) 5 nov 2015 18:14 (CET) Eens met Jans eerste opmerking; "conform de verhogingsregel" lijkt mij een vanzelfsprekendheid, maar hoeft niet per se weg.[reageren]
3. Kukkie (overleg) 5 nov 2015 18:51 (CET) Op voorwaarde dat de maatregel niet wordt opgelegd door een moderator die bij de kwestie betrokken was.[reageren]
4. Hoopje (overleg) 5 nov 2015 22:17 (CET) - Zelfde stemverklaring als bij Peiling 6.[reageren]
5. Woudloper _overleg 6 nov 2015 20:06 (CET) De optie van een groep van bv. 5 moderatoren erbij (vgl. met regblok) lijkt me beter. Het aan de arbcom overlaten lijkt me nog beter. Maar een enkele moderator mag (in de zin dat het moderatoren niet verboden moet worden) het w.m.b. ook.[reageren]
6. heinnlein'' 7 nov 2015 14:12 (CET) Per IJzeren Jan[reageren]
7. Wwian1 (overleg) 10 nov 2015 17:27 (CET) Per Kukkie.[reageren]
8. Renevs (overleg) 10 nov 2015 22:02 (CET) per IJzeren Jan[reageren]

Tegen

1. EvilFreD (overleg) 5 nov 2015 18:18 (CET) Liever niet vastleggen in regels en richtlijnen, maar het gezond verstand laten prevaleren.[reageren]
2. De Wikischim (overleg) 5 nov 2015 18:19 (CET) Zie hierboven.[reageren]
3. CaAl (overleg) 5 nov 2015 18:52 (CET) Dit is een flinke extra bevoegdheid voor moderators. Daar moet eerst beter over nagedacht voordat we dat vormgeven.[reageren]
4. Inertia6084 - Overleg 5 nov 2015 19:10 (CET)[reageren]
5. Vdkdaan (Gif mo sjette) 5 nov 2015 20:28 (CET)[reageren]
6. Sander1453 (overleg) 6 nov 2015 00:29 (CET) Per CaAl[reageren]
7. Peter b (overleg) 6 nov 2015 11:51 (CET)[reageren]
8. Vincentsc (overleg) 6 nov 2015 14:58 (CET) - Onduidelijk. Ik moet toegeven dat ik het een slecht voorstel vind en ook in het geval dat het wel helemaal uitgewerkt was tegen had gestemd.[reageren]
9. De Geo (overleg) 6 nov 2015 15:18 (CET). Als hierboven. Voor zoiets moet een breder draagvlak zijn en zal pas na een uitspraak van de Arbcom of op zijn minst een peiling een dergelijke stap genomen mogen worden.[reageren]
10. Nederduivel 6 nov 2015 20:38 (CET)[reageren]
11. The Banner Overleg 8 nov 2015 14:14 (CET) Mijns inziens kan dit alleen op basis van een sanctie van de ArbitrageCommissie.[reageren]
12. Sijtze Reurich (overleg) 8 nov 2015 19:19 (CET) Na enig nadenken: toch liever via de arbitragecommissie.[reageren]
13. Happytravels (overleg) 9 nov 2015 13:25 (CET) Alleen voorbehouden aan de Arbcom. "een gebruiker die richtlijnenschendingen pleegt" is te vaag omschreven om iemand een verplichting op te leggen. Hierboven ging het bij auteursrechtenschendingen nog om "herhaaldelijke" overtredingen. Bij deze vraag kan al na 1 overtreding een verplichting worden opgelegd. Tot de eeuwigheid, zo lijkt het. En dat kan zonder enig overleg worden opgelegd. Lijkt me geen goede zaak.[reageren]

    Niet "tot in eeuwigheid" maar "1 dag tot 1 jaar". Zou je er wel wat in zien als het pas na overleg mag, en als de maximale duur eventueel ingeperkt wordt? Zie verder mijn toelichting bij de voorgaande peiling. Josq (overleg) 9 nov 2015 13:28 (CET)[reageren]

    Tot in de eeuwigheid mag een gebruiker een bepaalde wijziging niet meer doen, of niet meer contact leggen met een andere gebruiker, zo lijkt het bij de vraagstelling. De 1 dag tot 1 jaar gaat volgens mij over de op te leggen blokkades. In de voorbeelden die je geeft, komen geen richtlijnschendingen voor, zoals PA's. 'Contact met bepaalde gebruikers' is vaag omschreven. Dat zou van alles kunnen inhouden, bijvoorbeeld geen lemma's bewerken waarop een bepaald iemand (ooit) ook een bewerking in heeft gedaan. Bij richtlijnenschendingen dient de Arbcom aan te geven welke maatregelen genomen dienen te worden, als die al niet in de richtlijnen staan. Nieuwe richtlijnen maken lijken me onnodig. Bovenstaande maatregelen uitvoeren na overleg met vijf moderatoren is natuurlijk al beter, maar het voorstel blijft voor mij ongewenst.Happytravels (overleg) 10 nov 2015 14:07 (CET)[reageren]

    Kernbegrip is voor mij "gezond verstand". Wat mij betreft krijgen moderatoren een heleboel handelingsvrijheid, omdat ik het volste vertrouwen heb dat ze hun bevoegdheden terughoudend, coulant, beargumenteerd en opbouwend zullen inzetten, en dat er snelle correctie volgt mocht het een keer mis gaan. Heb je dat vertrouwen niet, dan is ongetwijfeld ieder voorstel dat extra bevoegdheden toekent beangstigend en alleen acceptabel als alle mazen en risico's zijn afgedekt.

    Wat de Arbcom betreft, nogmaals: zij kunnen niet adequaat reageren omdat ze standaard maanden nodig hebben, terwijl het soms wenselijk is dat een beslissing binnen enkele uren valt voordat situaties escaleren. Josq (overleg) 10 nov 2015 14:21 (CET)[reageren]

    Mijn 'gezond verstand' zegt; niet doen! Dat de Arbcom langzaam werkt, die mening deel ik wel. Happytravels (overleg) 10 nov 2015 18:29 (CET)[reageren]

14. Woodcutterty_|(?) 10 nov 2015 21:17 (CET) "Richtlijnschendingen" is gezien de erbarmelijke staat waarin de meeste regelingen zich bevinden dermate vaag dat ook een check door de arbitragecommissie volgens mij geen reële bescherming tegen misbruik biedt.[reageren]
15. Elvesham (overleg) 10 nov 2015 22:01 (CET)[reageren]
16. Tjako (overleg) 10 nov 2015 23:54 (CET) Per velen hierboven. Ook: een richtlijn is geen ijzeren wet, en dient soms geschonden te worden omdat schenden soms in het belang van de encyclopedie is...![reageren]
17.  Klaas `Z4&#x;` V:  11 nov 2015 12:02 (CET) helemaal eens met Fred[reageren]
18. Tekstman (overleg) 11 nov 2015 14:48 (CET) Te gevaarlijke bevoegdheid voor een willekeurige moderator.[reageren]
19. —mountainhead / ? 11 nov 2015 23:34 (CET) — Dit heeft te veel impact voor een moderator om zomaar te kunnen gebruiken.[reageren]
20. 84.107.129.146 12 nov 2015 12:55 (CET)[reageren]
21. Akadunzio (overleg) 12 nov 2015 19:53 (CET) Als iets Wikipedia schaadt, moet het bestraft worden en daar bestaan voldoende methodes voor. Uiteraard rekening houdend met de richtlijnen en gebruik makend van een voldoende dosis aan gezond verstand. Preventief straffen is niet nodig. Ik ben trouwens ook geen voorstander van zulke maatregelen opgelegd door de arbcom. Zou alleen in hoogste nood mogen gebruikt worden. Akadunzio (overleg) 12 nov 2015 19:53 (CET)[reageren]

Artikel 1.4 van de reglementen van de Arbitragecommissie wordt als volgt gewijzigd:

oud

De Arbitragecommissie houdt zich niet bezig met het vaststellen van de inhoud van de artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia.

nieuw

De Arbitragecommissie neemt geen zaken aan die hoofdzakelijk betrekking hebben op de inhoud van de artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia. De Arbitragecommissie mag zich bij de analyse van een conflict een mening vormen over inhoudelijke zaken, daar waar een goed begrip van het conflict dit vereist. Deze mening kan geen onderdeel zijn van bindende uitspraken.

Referentie: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Nalooplijsten#Bevoegdheid_van_de_Arbitragecommissie

Voor

1. Kthoelen (Overleg) 5 nov 2015 17:40 (CET)[reageren]
2.  IJzeren Jan 5 nov 2015 18:09 (CET)[reageren]
3. JurriaanH (overleg) 5 nov 2015 18:16 (CET)[reageren]
4. EvilFreD (overleg) 5 nov 2015 18:19 (CET)[reageren]
5. ARVER (overleg) 5 nov 2015 18:51 (CET)[reageren]
6. Graaf Statler (overleg) 5 nov 2015 19:19 (CET)[reageren]
7. Vdkdaan (Gif mo sjette) 5 nov 2015 20:28 (CET)[reageren]
8. MrBlueSky (overleg) 5 nov 2015 21:15 (CET)[reageren]
9. Saschaporsche (overleg) 6 nov 2015 11:56 (CET)[reageren]
10. Vincentsc (overleg) 6 nov 2015 14:58 (CET) - Inhoud staat voorop. Eventueel zou dit voorstel ook alleen over inhoud mogen gaan van een bepaalde soort, zoals plagiaat.[reageren]
11. De Geo (overleg) 6 nov 2015 15:20 (CET). Ik zou liever hebben dat de Arbcom zijn tijd besteed aan de inhoud en minder aan het gekissebis tussen gebruikers.[reageren]
12. The Banner Overleg 8 nov 2015 14:17 (CET) Het voorkomt dat de ArbitrageCommisie zich verschuilt achter de regeltjes om bepaalde hete aardappelen te vermijden[reageren]
13. Sijtze Reurich (overleg) 8 nov 2015 19:23 (CET) Als de arbitragecommissie wordt ingeschakeld bij een bewerkingsoorlog, moet dit kunnen.[reageren]
14. Renevs (overleg) 10 nov 2015 22:03 (CET) Zeer voor[reageren]
15. —mountainhead / ? 11 nov 2015 23:36 (CET)[reageren]
16. Rwbest (overleg) 14 nov 2015 17:31 (CET) Moderatoren kunnen te gemakkelijk artikelen verwijderen zonder redelijke argumenten. Bij discussie op WP:TERUG worden twijfelachtige, zelfs onzinnige argumenten gebruikt. Er is dan geen beroepsmogelijkheid.[reageren]

Voor, mits aangepast

1. De Wikischim (overleg) 5 nov 2015 18:20 (CET) In bepaalde gevallen zou wat dit betreft van de huidige geldende regels moeten kunnen worden afgeweken.[reageren]
2. Lidewij (overleg) 12 nov 2015 16:44 (CET) motivatie volgt[reageren]

Tegen

1. Inertia6084 - Overleg 5 nov 2015 19:09 (CET)[reageren]
2. Hoopje (overleg) 5 nov 2015 22:20 (CET) - Het lijkt me onvermijdelijk dat Arbcom-leden zich mede laten leiden door hun inhoudelijke mening. Maar uiteindelijk moeten beslissingen worden beargumenteerd met strict niet-inhoudelijke argumenten.[reageren]
3. Sander1453 (overleg) 6 nov 2015 00:35 (CET) Ik ben niet per sé tegen, maar ben bevreesd dat betrokkenen een inhoudelijke kant van een zaak zullen opdringen aan de ArbCom, omdat het mag. De ArbCom geniet nu juist een zekere distantie omdat ze zich niet hoeft (mag) mengen in zogenaamd "inhoudelijk" gekissebis.[reageren]
4. CaAl (overleg) 6 nov 2015 09:25 (CET) Per Sander. Arbiters mogen individueel alle meningen van de wereld hebben, maar het instituut arbcom niet: zij dient zich uitsluitend te laten leiden door de regels, richtlijnen, wet, gebruiken, e.d., op Wikipedia en voor nog geen millimeter door inhoudelijke argumenten.[reageren]
5. Zeer zwaar tegen, volkomen in strijd met onze uitgangspunten, bizar dat hier überhaupt discussie over kan bestaan. Peter b (overleg) 6 nov 2015 11:53 (CET)[reageren]

   Met welke uitgangspunten zou het in strijd zijn? Josq (overleg) 6 nov 2015 11:59 (CET)[reageren]

6. Nederduivel 6 nov 2015 20:39 (CET)[reageren]
7. Elvesham (overleg) 8 nov 2015 13:34 (CET), arbitrage moet in mijn beleven zich bezig houden met conflictsituaties, niet bemoeien met inhoud van een artikel (uiteraard wel op individuele titel, maar niet als arbcom), daar zijn wikipedianen en moderatoren voor. Ben in deze peiling stellingen tegengekomen die het takenpakket van de arbcom moet verlichten, terwijl deze maatregel juist zeer verzwarend gaat werken voor de arbcom.[reageren]
8. Brya (overleg) 9 nov 2015 06:33 (CET) In deze vorm is dit geen verbetering. Het "De Arbitragecommissie mag zich bij de analyse van een conflict een mening vormen over inhoudelijke zaken, daar waar een goed begrip van het conflict dit vereist." lijkt me raar. Het is op meerdere manieren te lezen: als een 'goed begrip' dit vereist, dan hoort de Arbitragecommissie dit uiteraard te doen. Maar 'inhoudelijke zaken' is ook uitermate vaag: als een islam-fundamentalist hier dito stukken wil plaatsen, hoeft de Arbitragecommissie niet de hele Koran en bijbehorende geschriften te doorgronden en in te voelen. Wat CaAl zegt klopt, maar omvat dan ook de rechtlijnen, etc, die betrekking hebben op inhoud, zoals GOO, NPoV, VER. Een gebruiker die rommel toevoegt hoort zo snel mogelijk gestopt te worden.[reageren]
9. Happytravels (overleg) 9 nov 2015 13:27 (CET) Liever niet.[reageren]
10. Wwian1 (overleg) 10 nov 2015 17:28 (CET) De kans op partijdigheid wordt mij dan te groot.[reageren]
11. Woodcutterty_|(?) 10 nov 2015 21:17 (CET) De reglementen van de arbitragecommissie zijn erg slecht geschreven, maar beweren dat art. 1 lid 1 en 2 enerzijds en art. 1 lid 4 anderzijds "op gespannen voet met elkaar" staan is grote onzin. Althans miskent de commissie haar taak door zo'n uitspraak te doen.[reageren]
12. Tjako (overleg) 10 nov 2015 23:56 (CET) Arbcomwerk dient zuiver te blijven en nooit over de inhoud te gaan. De arbcom gaat over gebruikers en hun conflicten. Ofwel over de samenwerking.[reageren]
13.  Klaas `Z4␟` V:  11 nov 2015 12:05 (CET) druist in tegen mijn gevoel van 'scheiding der machten'. We gaan met z'n allen over de inhoud. Voor sancties hebben we mods die zich o.a. kunnen laten leiden door arbiters.[reageren]
14. Vinvlugt (overleg) 11 nov 2015 14:01 (CET) Eens met CaAl[reageren]
15. Tekstman (overleg) 11 nov 2015 14:52 (CET) Waarom zouden zeven gebruikers een eindoordeel over inhoud kunnen geven? Waarmee ik bedoel dat ze sancties kunnen treffen op basis van een aanname van wat wel en niet klopt aan inhoud. Wel zou er een oordeel of in elk geval een vingerwijzing gegeven kunnen worden m.b.t. gezaghebbendheid van bronnen.[reageren]
    • Zelf vat ik de tekst van het voorstel niet zo op. Het gaat er volgens mij niet om dat de Arbcom zou mogen besluiten wat er wel en wat er niet in een artikel mag komen te staan, maar eerder over de vraag of de Arbcom zich (mede) mag laten leiden door de hoge of juist lage kwaliteit van iemands bijdragen. Ik weet uit eigen ervaring dat de Arbcom regelmatig op dit soort vragen stuit, omdat veel conflicten nu eenmaal een inhoudelijke achtergrond hebben. De vraag is dus eerder of de Arbcom bijvoorbeeld mag constateren dat iemands bijdragen POV zijn, dat iemand heel slecht Nederlands schrijft of dat iemand zelfbedachte onzin schrijft.  IJzeren Jan 11 nov 2015 23:36 (CET)[reageren]
16. 84.107.129.146 12 nov 2015 12:55 (CET)[reageren]

Artikel 1.5 van de reglementen van de Arbitragecommissie wordt als volgt gewijzigd:

oud

De Arbitragecommissie houdt zich niet bezig met het opstellen van nieuwe richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia.

nieuw

De Arbitragecommissie neemt geen zaken aan die hoofdzakelijk tot doel hebben de richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia aan te passen. Daar waar de analyse van een conflict onvolkomenheden in de richtlijnen aan het licht brengt, mag de Arbitragecommissie voorstellen doen ter verbetering van de richtlijnen. De gemeenschap beslist of deze verbetering(en) al dan niet worden doorgevoerd.

Referentie: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Nalooplijsten#Bevoegdheid_van_de_Arbitragecommissie

Voor

1. Kthoelen (Overleg) 5 nov 2015 17:40 (CET)[reageren]
2. Kukkie (overleg) 5 nov 2015 18:52 (CET) Mag, als de arbcom tijd heeft.[reageren]
3. Vdkdaan (Gif mo sjette) 5 nov 2015 20:30 (CET) Mogen voorstellen zeker. Maar dan is het aan de gemeenschap om dit ook aan te nemen via peiling/ stemming. Hebben die daar tijd en goesting voor?[reageren]
4. Saschaporsche (overleg) 6 nov 2015 11:56 (CET)[reageren]
5. Peter b (overleg) 6 nov 2015 11:58 (CET) , maar eigenlijk is dit een open deur, iedereen mag voorstellen doen, het zou vreemd zijn dat de leden van de arbcom dat niet zouden mogen. Wat ze niet mogen, maar wel (impliciet) doen, is nieuwe regels opstellen.[reageren]
6. Vincentsc (overleg) 6 nov 2015 14:58 (CET) - Lijkt me geen grote aanpassing, meer kunstmatig dat het nu niet mag.[reageren]
7. De Geo (overleg) 6 nov 2015 15:23 (CET). Net als elke groep gebruikers, kan ook de Arbcom voorstellen doen. Het vaststellen van de regels is echter voorbehouden aan de gemeenschap.[reageren]
8. Elvesham (overleg) 8 nov 2015 13:37 (CET), juist bij de arbcom komen tegenstrijdigheden en manco's in richtlijnen, regels e.d. naar voren, dan mag Arbcom zeker voorstellen doen ter verbetering ervan, waarover de gemeenschap zich mag uitspreken.[reageren]
9. Wwian1 (overleg) 10 nov 2015 17:29 (CET) Uitstekend. Geen enkele organisatie is volmaakt.[reageren]
10. Renevs (overleg) 10 nov 2015 21:55 (CET)[reageren]
11. 84.107.129.146 12 nov 2015 12:56 (CET)[reageren]
12. Zolang de gemeenschap als geheel het laatste woord heeft over de implementatie mag iedereen voorstellen doen, dus ook de ArbCom. Wutsje 12 nov 2015 14:45 (CET)[reageren]

Voor, mits aangepast

1. JurriaanH (overleg) 5 nov 2015 18:21 (CET) Met het oog op de tegenstem van CaAl zou het wellicht handig zijn duidelijk aan te geven dat de Arbitragecommissie niet verplicht is die voorstellen te doen, maar daarin vrij staat en simpelweg die bevoegdheid heeft. "mag de Arbitragecommissie voorstellen doen ter verbetering van de richtlijnen" kan dan vervangen worden door "is de Arbitragecommissie, indien zij daartoe de behoefte voelt, bevoegd voorstellen te doen ter verbetering van de richtlijnen".[reageren]
2. Sander1453 (overleg) 6 nov 2015 00:37 (CET) Per JurriaanH[reageren]
3. Woudloper _overleg 6 nov 2015 20:13 (CET) In de situatie waarin de arbcom tijdens de behandeling van een zaak ontdekt dat de richtlijnen elkaar tegenspreken, niet sluitend zijn, enz. zou het haar werk vergemakkelijken als ze de gemeenschap direct wat opties ter stemming voor kan leggen. Aangeven dat het manko bestaat heeft in het verleden vaak geen resultaat opgeleverd, aangezien de gemeenschap vaak niets deed wanneer de arbcom haar op problemen wees.[reageren]
4. Tjako (overleg) 10 nov 2015 23:57 (CET) per Woudloper.[reageren]
5. Lidewij (overleg) 12 nov 2015 16:45 (CET) motivatie volgt[reageren]

Tegen

1. CaAl (overleg) 5 nov 2015 18:03 (CET) De arbcom kan aangeven als, in haar beleving, de richtlijnen een situatie onvoldoende dekken. Dat heeft de arbcom in het verleden ook gedaan. Dat de gemeenschap vervolgens te laks is om die taak op zich te nemen, betekent niet dat we de arbcom met nog meer werk moeten opzadelen.[reageren]
2.  IJzeren Jan 5 nov 2015 18:10 (CET) - Per CaAl[reageren]
3. EvilFreD (overleg) 5 nov 2015 18:21 (CET) Min of meer idem[reageren]
4. Inertia6084 - Overleg 5 nov 2015 19:11 (CET)[reageren]
5. Trewal 5 nov 2015 19:53 (CET) Op persoonlijke basis kunnen en mogen individuele leden van de ArbCom al voorstellen doen, zoals elke gebruiker dat kan en mag. Het doen van dergelijke voorstellen behoort echter niet tot het takenpakket van de ArbCom als geheel en hoort daar ook niet thuis.[reageren]
   • Een arbiter die zijn persoonlijke mening uit over een recent behandeld verzoek? Dat kan in de praktijk niet, omdat dit zowel de neutraliteit van de arbcom en de interne samenwerking binnen de arbcom in gevaar zou brengen. Woudloper _overleg 6 nov 2015 23:11 (CET)[reageren]
6. Hoopje (overleg) 5 nov 2015 22:21 (CET) - Nergens voor nodig, eens met Trewal.[reageren]
7. Jcwf (overleg) 6 nov 2015 00:41 (CET) Eens met Trewal. De arbitragecommissie als zodanig moet zich ervoor hoeden betrokken te raken bij mogelijk verhitte discussies.[reageren]
8. De Wikischim (overleg) 6 nov 2015 12:16 (CET) Bij nader inzien stem verplaatst naar tegen. De Arbcom heeft al een heel specifiek takenpakket, en is geen raadsorgaan oid. Dit lijkt me eerder iets waarover gewoon gestemd moet worden, of er moet een onafhankelijk orgaan hiervoor worden opgericht, maar daar zal wel weer weinig behoefte aan zijn.[reageren]
9. Nederduivel 6 nov 2015 20:40 (CET)[reageren]
10. Sijtze Reurich (overleg) 8 nov 2015 19:33 (CET) Eens met CaAl.[reageren]
11. Woodcutterty_|(?) 10 nov 2015 21:17 (CET)[reageren]
12.  Klaas `Z4␟` V:  11 nov 2015 12:08 (CET) Iedereen mag voorstellen doen om de richtlijnen te veranderen. Arbiters vanzelfsprekend ook, maar dan wel op persoonlijke titel en gronden. Arbiters verschuilen zich al teveel achter de mening van hun collegae.[reageren]
13. Valt buiten haar mandaat. Tekstman (overleg) 11 nov 2015 14:53 (CET)[reageren]
14. —mountainhead / ? 11 nov 2015 23:37 (CET) — Per CaAl.[reageren]
15. Dick Bos (overleg) 12 nov 2015 07:30 (CET)[reageren]
16. Akadunzio (overleg) 12 nov 2015 19:40 (CET)[reageren]

Zie onderstaande stellingen.

Het is goed om te kijken of het mogelijk is te komen tot richtlijnen om het gebruik van nalooplijsten te ondersteunen en te reguleren

1. Kthoelen (Overleg) 5 nov 2015 17:40 (CET)[reageren]
2. CaAl (overleg) 5 nov 2015 18:03 (CET)[reageren]
3.  IJzeren Jan 5 nov 2015 18:10 (CET)[reageren]
4. De Wikischim (overleg) 5 nov 2015 18:21 (CET) Is dit niet gewoon een mening vragen, i.p.v. een concreet voorstel?[reageren]
5. EvilFreD (overleg) 5 nov 2015 18:22 (CET) Ik zie geen noodzaak, maar ook geen belemmering.[reageren]
6. JurriaanH (overleg) 5 nov 2015 18:22 (CET)[reageren]
7. Kukkie (overleg) 5 nov 2015 18:52 (CET) Per De Wikischim[reageren]
8. ARVER (overleg) 5 nov 2015 18:53 (CET)[reageren]
9. Saschaporsche (overleg) 6 nov 2015 11:56 (CET)[reageren]
10. Vincentsc (overleg) 6 nov 2015 14:58 (CET)[reageren]
11. De Geo (overleg) 6 nov 2015 15:27 (CET). Als de richtlijnen dit als hulpmiddel beschouwen om de probleemartikelen in kaart te brengen en binnen een korte, vastgestelde periode ook de zaak af te ronden. Na verstrijken van de termijn alle niet beoordeelde lemma's verwijderen.[reageren]
12. Sijtze Reurich (overleg) 8 nov 2015 19:36 (CET) Ik voel wel wat voor het idee van De Geo.[reageren]
13. JanB (overleg) 9 nov 2015 14:27 (CET) Per De Geo, met een tevoren vastgelegde periode die niet per se 'kort' behoeft te zijn.[reageren]
14. Wwian1 (overleg) 10 nov 2015 17:30 (CET) Graag wat meer orde.[reageren]
15. Renevs (overleg) 10 nov 2015 21:54 (CET)[reageren]
16. MrBlueSky (overleg) 11 nov 2015 03:52 (CET)[reageren]
17. Lidewij (overleg) 12 nov 2015 16:47 (CET) motivatie volgt[reageren]

Nalooplijsten zijn een onofficieel hulpmiddel en dat moet zo blijven

1. Inertia6084 - Overleg 5 nov 2015 19:11 (CET)[reageren]
2. Hoopje (overleg) 5 nov 2015 22:22 (CET)[reageren]
3. Jcwf (overleg) 6 nov 2015 00:45 (CET) Nog meer regelgeving behoeft dwingende motivatie[reageren]
4. Nederduivel 6 nov 2015 20:41 (CET)[reageren]
5. The Banner Overleg 7 nov 2015 21:15 (CET) Officiële nalooplijsten geven het risico van verwijderingen op basis van de naam van de auteur in plaats van op inhoudelijke argumenten.[reageren]
6. Elvesham (overleg) 8 nov 2015 13:38 (CET)[reageren]
7. Woodcutterty_|(?) 10 nov 2015 21:17 (CET)[reageren]
8.  Klaas `Z4␟` V: 11 nov 2015 12:10 (CET) Het loopt nu zoals het loopt en het loopt redelijk goed met het nalopen. Houden zo, we zullen handhaven...[reageren]
9. —mountainhead / ? 11 nov 2015 23:37 (CET)[reageren]

Anders

1. De praktijk leert dat nalooplijsten eerder een rem op de oplossing dan een bijdrage aan de oplossing zijn. Nalooplijsten geven de indruk dat er met enige goede wil nog wel wat te maken valt van de ellende die sommigen, vast uit goede en nobele bedoelingen, over ons uitstorten. De harde werkelijkheid is steeds opnieuw, er valt niets te redden. Peter b (overleg) 6 nov 2015 11:55 (CET)[reageren]

   Ik heb die nalooplijsten altijd anders benaderd, nl. als een hulpmiddel om controlewerkzaamheden wat gemakkelijker te maken. Maar een vervelend neveneffect is wel dat, omdat maar weinigen zich met dit monnikenwerk bezig houden, het heel erg demotiverend gaat werken. Er lijkt maar geen eind te komen aan de op te ruimen puinzooi. Mijn conclusie is nu wel dat je het ook niet kunt verwachten van vrijwilligers om een substantieel deel van hun tijd te gaan besteden om de rommel van anderen op ruimen. Dat een enkeling zo gek is, alla, maar een structurele oplossing is dit niet. Dus mijn conclusie komt wel op hetzelfde neer. In snel tempo opruimen. Gouwenaar (overleg) 6 nov 2015 23:01 (CET)[reageren]

2. Maasje 6 nov 2015 17:28 (CET) Waarom denk ik nu aan het spreekwoord "Dweilen met de kraan open" ? Het vormt, in verhouding tot de vereiste hoeveelheid werk en beschikbare aantal vrijwilligers, m.i. een te hoge belasting. Rotte kiezen moet je trekken, dan ga je ook niet kijken of er toevallig nog een gaaf plekje op te vinden is.[reageren]

   Maar je moet ook niet mensen zonder argumenten de tanden uit de mond slaan, wat goed mogelijk is met officiële nalooplijsten. The Banner Overleg 8 nov 2015 14:19 (CET)[reageren]

3. Brya (overleg) 9 nov 2015 06:45 (CET) - per Gouwenaar: eerste prioriteit hoort te zijn deze artikelen uit de hoofdnaamruimte te krijgen. Plaatsen in een speciale 'naloopruimte' kan een tussenoplossing zijn. Eventuele vrijwilligers kunnen ze dan serieus onder handen nemen. Na een tijd het restant geheel verwijderen van deze site.[reageren]
4. Tjako (overleg) 11 nov 2015 00:02 (CET) Een nalooplijst reguleren is onnodige bureaucratie invoeren. Wie een slecht of foutief artikel of feit ontdekt, of een auteursrechtenschending, kan dat gewoon allang corrigeren. Voorts hebben we al de disclaimers die de lezer nergens juistheid van de op wikipedia geboden info garandeert. Wie wikipedia raadpleegt dient dus zelf te oordelen over of hij/zij het betrouwbare info vindt. Wat hierbij eerder helpt is misschien een aanscherping van de verificatiemogelijkheden en brontoevoegingen. Nalooplijsten -als ze er al zijn- dus liefst zeer secuur als gewone editor benaderen en per geval (lemma/feit etc,) bekijken en eve ntueel redigeren of andere actie op nemen.[reageren]
5. Tekstman (overleg) 11 nov 2015 14:54 (CET) Per individueel geval bekijken.[reageren]
6. Woudloper _overleg 11 nov 2015 17:02 (CET) Volstrekt neutraal. De Arbcom heeft vastgesteld dat de lijsten als hulpmiddel nuttig zijn voor controle, maar dat er geen richtlijnen voor zijn. Ik zie daar geen probleem in, dus hoeft er niets opgelost te worden. Mogelijkheden verkennen kan wel, maar ik vind niet dat het prioriteit moet hebben.[reageren]
7. 84.107.129.146 12 nov 2015 12:59 (CET) Er zijn eenvoudigweg te weinig vaste gebruikers hier om zulks structureel op te lossen. Bij vaststelling van structureel plagiaat van een gebruiker is er maar één oplossing mogelijk: alle aangemaakte lemma's van die persoon verwijderen.[reageren]