Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Mails Akadunzio (2)

Mails Akadunzio (2)

• Overlegpagina

---

Op 15 en 16 juli heeft de Arbitragecommissie van Gebruiker:Akadunzio drie e-mails ontvangen:

OT-blokkade van 29 april 2012 (1)

Naar aanleiding van het recent weer op de agenda plaatsen van mijn OT-blokkade van april 2012 door jullie recente besluit, heb ik besloten mijn intrekking van het verzoek terug in te trekken en toch een onderzoek te vragen naar de geldigheid van het checkuseronderzoek. U heeft van mij een overzicht gekregen met alle bijdragen, die ik anoniem heb gepleegd. Dit kan u gebruiken om te zien dat met geen enkele bijdrage een regel van Wikipedia werd overtreden en er dus op geen enkele ogenblik sprake was van de noodzakelijkheid van een checkuseronderzoek. Ook staan in de aanvraag door MoiraMoira heel veel onwaarheden, die door de checkuser eerst hadden moeten onderzocht geweest zijn, alvorens zijn checkuseronderzoek te starten. Als nieuw feit kan u de weigering van de ombudsmancommissie om de zaak te onderzoeken gebruiken. Deze weigering heb ik jullie ook al gestuurd.

PS Het recente besluit is zo eenzijdig opgesteld en telt zo'n draconische straffen , dat ik besloten heb met deze onzin geen rekening te houden. Ik verwacht van een arbitragecommissie iets meer dan gewoon de argumenten, zelfs de meest ridicule, van een van beide partijen over te schrijven. Doe aub uw huiswerk op een normale manier over en zoek zelf argumenten pro en contra. En duid aub iemand aan om dit conflict op een fatsoenlijke manier op te lossen.

OT-blokkade op 29 april 2012 (2)

Om de zaak eindelijk eens af te sluiten, vraag ik jullie via mijn overlegpagina eindelijk eens klaarheid te scheppen in verband met de rechtvaardiging van mijn OT-blokkade op 29 april 2012.

OT-blokkade van 29 april 2012 (3)

Vermits ik op mijn OP aanwijsbaar bewezen heb dat de arbitragecommissie bij zijn vorige uitspraak twee fouten heeft gemaakt, vraag ik ook een opheffing van mijn OT-blokkade.

De eerste fout is het gewoon overschrijven van de foute argumentatie (bewerkingsoorlogen) van MoiraMoira uit de ducktest van LimoWreck. Dit bewijst gewoon dat er vorige keer geen onderzoek heeft plaatsgevonden. Er hebben geen bewerkingsoorlogen plaatsgevonden. Het gewoon overschrijven van argumenten van een van beide partijen, zonder enig onderzoek of zonder rekening te houden met de argumenten van de andere partij, is blijkbaar de vaste gewoonte bij de arbitragecommissie.

De tweede fout is de verwijzing naar blokontduiking. Het is een feit dat ik tijdens mijn anonieme bijdragen voorafgaande op de OT-blokkade van 29 april 2012, niet geblokkeerd was. Van blokontduiking kan er dus geen sprake zijn.

Vermits dit de twee enige argumenten zijn, die de arbitragecommissie weerhouden heeft als argumentatie voor mijn OT-blokkade, vervalt ook de hele argumentatie voor de OT-blokkade.

Gelieve deze twee elementen, die ik vandaag ontdekt heb, als nieuwe argumenten volgens artikel 5.12 te weerhouden.

OT-blokkade van 29 april 2012 (4)

Hartelijk dank voor jullie openheid in verband met mijn communicatie. In het verleden was dit wel eens anders en werden mijn reacties verzwegen. Ik had nog enkele aanvullingen en correcties. De herzieningen die ik vraag zijn uiteraard volgens artikel 5.11 en niet 5.12.

Ik wil ook aanstippen dat bewerkingsoorlogen ook geen geldig argument zijn voor sokpopmisbruik, tenzij ze gevoerd werden met verschillende gebruikersnamen. Maar vermits ik deze bewerkingsoorlogen met LimoWreck nog gevoerd had onder mijn eigen gebruikersnaam en deze ten onrechte meegenomen werden door MoiraMoira, zijn deze niet het voorwerp van de discussie rond het vermeende sokpopmisbruik. Vermits uit het overnemen van de foute argumenten van MoiraMoira door de arbitragecommissie duidelijk naar voren komt dat er destijds geen onderzoek is gebeurd, vraag ik dat dit onderzoek nu eindelijk eens wel gevoerd wordt. En dit met de mogelijkheid van wederwoord om mogelijke misverstanden uit de wereld te kunnen werken.

De herziening, die ik vraag gaat alleen over de volgens mij onterechte OT-blokkade van 29 april 2012 en het voorafgaande volgens mij niet volgens de regels verlopen checkuseronderzoek van 28 april 2012.

De sokpopovertredingen, die ik nadien heb begaan tot de behandeling van de ontsnappingsclausule, worden door mij wel erkend. Ik heb hiervoor trouwens al een weliswaar veel te hoge blokkade van negen maanden uitgezeten. Deze blokkade wordt door mij dan ook niet meer in vraag gesteld.

De herzieningen die ik vraag zijn niet bedoeld om de orde te verstoren, maar omdat ik niet wil opdraaien voor iets wat geen overtreding is. De vragen en opmerkingen, die ik recent gesteld heb, had ik liever een jaar geleden kunnen stellen. Dan was duidelijk geworden dat er van sokpopmisbruik in de verste verte geen sprake was en deze gestoeld zijn op valse beschuldigingen van LimoWreck en onzorgvuldig werk van MoiraMoira en GrouchoNL.

OT-blokkade van 29 april 2012 (5)

In verband met mijn onterechte OT-blokkade van 29 april 2012 wens ik een herziening op basis van volgende nieuwe feiten. Op 27 juli 2013 nam de arbitragecommissie in de zaak Oogstweg volgende stelling in.

Ook het argument dat de checkusers door al dan niet een checkuseronderzoek uit te voeren, bepalen of er sprake is van sokpopmisbruik, houdt geen stand. Checkusers onderzoeken of bepaalde accounts en IP-adressen bij elkaar horen, maar de uiteindelijke beslissing of er ook werkelijk sprake is van misbruik, ligt bij de gemeenschap en in het verlengde daarvan bij de moderators. Laatstgenoemden dienen zich hierbij te houden aan de richtlijnen zoals die door de gemeenschap op de pagina Wikipedia:Sokpopmisbruik<http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sokpopmisbruik>zijn opgesteld. Overigens mag van checkusers worden verwacht, dat zij een onderzoek pas gaan uitvoeren wanneer er inderdaad een redelijk en goed onderbouwd vermoeden van sokpopmisbruik bestaat.

Ten slotte constateert de Arbitragecommissie dat de behandelende moderator in deze zaak te lichtvaardig een langdurige blokkade heeft opgelegd en bovendien heeft verzuimd eerst overleg te plegen met de andere medewerkers en de "overtreder", hetgeen volgens de Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren<http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren>"ten eerste aangewezen" is. Aangezien dit niet de eerste keer is dat er door de betreffende moderator een onterechte en/of zwak onderbouwde blokkade is uitgedeeld, spreekt de Arbitragecommissie de hoop uit dat deze in het vervolg meer acht zal slaan op de diverse richtlijnen omtrent het blokkeren van gebruikers. Daar in mijn zaak de behandelende en aanvragende moderator dezelfde is, neem ik aan dat ze bij mij ook het doorvoeren van het checkuseronderzoek als een automatisch bewijs voor sokpopmisbruik heeft beschouwd. Ook in mijn zaak heeft de behandelende moderator verzuimd overleg te plegen met andere medewerkers of met mij. Ook bij mij was er sprake van foutieve argumenten in de aanvraag en bij de onderbouwing.

Daarom vraag ik op basis van artikel 5.11 met als nieuw en onbekend gegeven de stellingname van de arbitragecommissie een volledige herziening van de OT-blokkade. Daarbij moet ook mijn inhoudelijke rapport mee in rekening gebracht worden.

Ik neem redelijkerwijze aan dat de arbitragecommissie alle gebruikers op dezelfde manier behandeld. Het feit dat u in de vorige uitspraak twee foute argumenten heeft aangehaald, zou nog een extra argument voor herbehandeling moeten zijn.

Ik versta niet dat u als arbitragecommissie er problemen mee heeft dat ik op alle mogelijke en toegelaten manieren wil aantonen dat mijn OT-blokkade berust op foutieve argumenten en niet op de toepassing van de Wikipedia-regels. Volgens de voorschriften moet u bij uw behandeling deze regels ten alle tijden als leidraad nemen en niet hoe u al dan niet tegenover mijn persoon staat. Als ik schrijf dat u foutieve beslissingen, afwijkend van de Wikipediaregels, hebt genomen, zijn dit geen persoonlijke aanvallen.

Conflict Akadunzio-LeeGer

Hierbij mijn verzoek tot herziening van deze zaak. Ik heb de uitspraak cursief gezet, zodat duidelijk is waartegen ik reageer.

Dit is gewoonweg onwaar. Ik heb alleen de betrokken checkuser GrouchoNL om uitleg gevraagd. Ik had dit inderdaad vroeger willen doen, maar door mijn onterechte OT-blokkade was dit niet mogelijk. Er is geen enkele regel binnen Wikipedia, die verbiedt om uitleg te vragen over acties van bepaalde moderatoren. Eerst heeft GrouchoNL niet willen antwoorden. Na verschillende malen aandringen, heeft hij op mijn OP enkele redenen aangegeven.

Daarnaast heb ik aan de betrokken moderator MoiraMoira gevraagd mij van de lijst van wegens vandalisme geblokkeerde gebruikers te zetten. Ze heeft gedeeltelijk aan deze eis voldaan en ik heb daar mijn commentaar op gegeven.

Dit zijn de enige twee, die ik om uitleg heb gevraagd. Daarnaast had ik nog altijd een zaak lopen tegen het checkuseronderzoek. Ik deze zaak werd ik door de arbitragecommissie en de ombudsmancommissie naar elkaar doorverwezen. Daar heb ik door argumenten aan te brengen, mijn zaak kracht proberen bij te zetten. Dit is volgens de Wikipedia-regels niet verboden.

U hoeft mijn zoektocht naar gerechtigheid niet af te stempelen als een kruistocht. Ik kan aantonen dat zowel de betrokken moderator, de betrokken checkuser en de behandelende arbitragecommissie zware fouten hebben begaan bij de afhandeling van mijn dossier. Dit waarschijnlijk ten gevolge van vooringenomenheid. Het dossier, waar ik alle beschuldigingen tegen mij weerleg, is nooit behandeld.

Dan beweert u dat ik mijn gesprekspartners persoonlijk zou hebben aangevallen door hen voor te dragen voor blokkade. Ten eerste waren dit geen gesprekspartners. LeeGer en CaAl heb ik genomineerd omdat ze op hun OP plannen aan het beramen waren over hoe ik langdurig moest geblokkeerd worden. Daarvoor waren eerst voldoende waarschuwingen nodig.

De tweede keer heb ik LeeGer na het geven van een waarschuwing, dat hij moest ophouden commentaar te geven over mijn acties, voorgedragen. Begrijpe wie begrijpen wil, maar de afhandelende moderator was CaAl. Dit is niet meer ernstig.

Een ander voorbeeld van zo’n verstorende actie is de ongefundeerde belediging op de overlegpagina van het artikel [3].

Deze bijdrage heb ik al uitvoerig gefundeerd op de overlegpagina van dit artikel. Naar mijn mening (als Vlaming) heeft Arne Slettebak een artikel gekregen, omdat zijn naam in Nederland een seksuele ondertoon heeft, en niet vanwege zijn bijdrage tot de astronomie. Tot op heden heeft nog niemand een argument voor het tegendeel gegeven. Dit is niets verstorend, maar heeft alleen als bedoeling een discussie op te werpen om de encyclopedie te verbeteren.

Het gevolg van dit alles is dat er inmiddels op zo’n tien verschillende pagina’s discussies gaande zijn over en met Akadunzio, en dat Akadunzio sinds zijn deblokkade opnieuw twee keer geblokkeerd is geweest, op 18 juni voor 1 dag en op 27 juni voor 3 dagen. Dit heeft een aanzienlijke verstoring van de werksfeer opgeleverd, die uitsluitend aan Akadunzio zelf te wijten is.

Dit is weer een flagrante leugen. Op het moment van de uitspraak, waren nergens nog discussies over de deblokkade of mijn onterechte OT-blokkade gaande. Overal waren die al gearchiveerd of stopgezet. De enige die de OT-blokkade nog terug op de agenda gezet heeft, is LeeGer met zijn tegeneis.

Ik ben inderdaad twee maal geblokkeerd geweest. Een eerste maal door CaAl na een blokkadeverzoek naar LeeGer toe. Ik had LeeGer gevraagd geen onrust meer te komen stoken op mijn OP. Hij negeerde dit verzoek en daarom heb ik een blokkadeverzoek tegen hem ingediend. Dit werd behandeld door de moderator, die samen met LeeGer aan het bekokstoven was hoe ze door het geven van voldoende waarschuwingen mij tot een langdurige blokkade zouden kunnen laten veroordelen.

Een tweede keer ben ik geblokkeerd, omdat ik gereageerd had op een waarschuwing van LeeGer. Ik denk dat het mij nog altijd toegestaan is het niet eens te zijn met andere gebruikers, zeker als het over mijn eigen bijdrages gaat. De betrokken moderator BlueKnight is er tot op heden nog altijd niet uit waarom hij mij zou geblokkeerd hebben.

Dat LeeGer en CaAl discussies houden over hoe mij langdurig te kunnen blokkeren, EvilFreD en JurgenNL een discussie houden over de duur van mijn eerste blokkade van een dag en EvilFreD en BlueKnight over het motief van mijn tweede blokkade, ligt niet aan mij maar aan het inmengen in zaken, waar zij geen betrokken partij zijn.

Dat er rondom Akadunzio vaak problemen zijn, blijkt ook uit het feit dat dit in ruim twee jaar tijd inmiddels de achtste ArbComzaak is rondom zijn persoon. Al eerder heeft de Arbitragecommissie in haar uitspraken aangegeven dat de blokkade waar Akadunzio keer op keer op terug blijft komen, terecht is geweest ³, dat het door JetzzDG aangelegde dossier niet bezwaarlijk was en dat er in het algemeen sprake is van een "patroon van problematisch gedrag" en een "patroon van ongewenste bewerkingen".⁴

Het probleem met uw uitspraken over de OT-blokkade van 29 april 2012 is dat ze gewoonweg vol fouten zitten. U haalde twee argumenten aan om de blokkade te verantwoorden. Blokontduiking terwijl ik op het moment van mijn anonieme bijdrages voor 28 april 2012 niet geblokkeerd was en bewerkingsoorlogen op voetballemmata’s, een argument dat MoiraMoira foutief had overgenomen van de ducktest en dat u dan eens foutief hebt overgenomen heeft van MoiraMoira. Een duidelijk bewijs dat de ArbCom de zaak niet heeft onderzocht. Bewerkingsoorlogen komen trouwens ook niet eens voor op de lijst van sokpopmisbruiken.

Ook uw uitspraak over het aangelegde dossier van JetzzDG is tegen de regels van Wikipedia. Gebruikerspagina’s dienen voor persoonlijke zaken. Subpagina’s als klad voor een nieuw artikel, niet voor dossiers over andere gebruikers.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gebruikerspagina#Kan_ik_ook_een_subpagina_aanmaken.3F

Ik denk niet dat de subpagina JetzzDG/Akadunzio aan deze voorwaarde voldeed. Maar blijkbaar is het voor de arbcom te veel moeite om iets te zoeken dat mij zou kunnen gelijk geven.

De uitspraak over het afsluiten van mijn OP is ook een lachertje. TBloemink sluit op een bepaald moment mijn OP af omdat ik een persoonlijke aanval zou gedaan hebben op JetzzDG. In de uitspraak zegt u dat er geen sprake is van een persoonlijke aanval, maar dat het afsluiten toch terecht zou zijn. In deze uitspraak geeft u wel nergens aan waar en wanneer ik over de schreef zou zijn gegaan en waarom geen enkele moderator, mij daar dan over zou aangesproken hebben.

Ik zie hier duidelijk een patroon van foutieve uitspraken gebaseerd op uw vooringenomenheid jegens mijn persoon en niet gebaseerd op enig onderzoek dat u zou verricht hebben. Het is dan natuurlijk makkelijk om iemand die dit patroon doorheeft, te beschuldigen van problematisch gedrag.

Ik heb u telkens in een nieuw verzoek gewezen op de fouten in uw uitspraken. U verschuilt zich echter telkens achter artikel 5.12, waarmee u uzelf onfeilbaarheid aanmeet en uw uitspraken hoger plaatst dan de Wikipediaregels, die volgens artikel 1.2 de leidraad voor uw beslissingen zou moeten zijn. Ik weet niet of deze zelf aangemeten onfeilbaarheid wel de bedoeling was.

Inderdaad was LeeGer niet alleen. Ook gepatenteerde onruststokers als JetzzDG en EvilFreD waren er ook als de kippen bij om telkens weer opmerkingen te maken op mijn OP.

Dat LeeGer daarbij zakelijk of beleefd bleef, wil ik betwisten, maar doet eigenlijk niets terzake. Beleefd onrust stoken blijft onrust stoken. Ik heb LeeGer verschillende malen gevraagd geen onrust te blijven stoken. Hij wenste daar geen rekening mee te houden. En dat hij op een langdurige blokkade uit was, blijkt uit zijn acties, die hij met CaAl had opgezet.

Akadunzio wordt erop gewezen dat het elke gebruiker vrijstaat de bijdragen van andere gebruikers te volgen. Of dat zo blijft, is iets dat hij zelf in de hand heeft. Immers, hoe kleiner de kans dat iemands bijdragen als problematisch zullen worden ervaren, des te kleiner is ook de kans dat andere gebruikers er bijzondere aandacht aan zullen besteden.

Dat zal allemaal wel zo zijn tot het irritant begint te worden, zoals de bijdrages van LeeGer, die alles wat ik buiten het schrijven van artikelen deed, als problematisch ervaart.

Welke Wikipedia-regel ligt aan de basis van het verbod om op een volgens mij onterechte OT-blokkade terug te komen? Een herziening van een vonnis van de arbitragecommissie is volgens artikel 5.11 altijd mogelijk. Graag motivatie.

2. Het is Akadunzio verboden blokverzoeken in te dienen tegen andere gebruikers.

Welke Wikipedia-regel ligt aan de basis van het verbod om blokverzoeken in te dienen? Er worden bijna dagelijks blokverzoeken ingediend. Ik heb nog nooit geweten dat iemand een blokkade heeft gekregen voor het onterecht indienen van een blokverzoek.

Beide maatregelen blijven van kracht gedurende een periode van drie jaar, ingaande op de datum van deze uitspraak. Bij overtreding volgt een blokkade van een maand, bij herhaalde overtreding geldt de verhogingsregel.

Welke Wikipedia-regel ligt aan de basis om bij de eerste overtreding direct een blokkade van een maand op te leggen. Blokkades beginnen in de regel vanaf 1 dag met daarna verhogingsregels. Het opleggen van een blokkade van één maand, is gewoonweg machtsmisbruik en stoelt niet op de Wikipediaregels. Ook de periode van drie jaar is arbitrair bepaald en wordt nergens gemotiveerd.

In het algemeen wordt Akadunzio aangeraden zich op de inhoud van de encyclopedie te gaan richten en verdere conflicten uit de weg te gaan.

Ik zou mij maar al te graag naar de inhoud richten. Maar er zijn blijkbaar personen, die de conflicten blijven creëren. Verder moet ik de arbitragecommissie melden dat ikzelf niet verantwoordelijk ben voor mijn onterechte OT-blokkade van 29 april 2012.

Omdat de uitspraak stoelt op onwaarheden en eenzijdig gemotiveerd werd met de argumenten van één partij en waarbij de Wikipedia-regels niet als leidraad werden genomen, vraag ik volgens artikel 5.11 een herziening van het vonnis en het opheffen van alle blokkades, die van deze uitspraken het gevolg zijn.

Verder wil de arbitragecommissie nog wijzen op een procedurefout. Het verzoek van LeeGer tegen mij, waarop uw uitspraak volledig is gestoeld, is niet volgens de regel 5.2 van de arbitragecommissie verlopen. U hebt dit verzoek dan ook niet aanvaard volgens regel 5.3. De zaak tegen mij zou eigenlijk niet behandeld mogen geweest zijn. Daarom vraag ik ook de nietigverklaring van de zaak van LeeGer tegen mij en ook van alle blokkades, die hiervan het gevolg zijn.

Checklijst langdurig structureel vandalisme

Op 16 juli 2013 heeft moderator MoiraMoira mij op deze lijst teruggezet met volgende boodschap:

http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AChecklijst_langdurig_structureel_vandalisme&diff=38500213&oldid=38241073

BE - Disruptief bewerken, vandalisme en point of view op diverse Belgische sporterpagina's, plaatspagina's en wangedrag in overlegsituaties. Langdurig geblokkeerd herhaald.

Ik betwist deze bewoordingen, daar ik mij nog nooit schuldig heb gemaakt aan disruptief bewerke of vandalisme van Belgische sporterspagina's of plaatspagina's. Point of view is mij wel eens ooit verweten, maar dit is zeker niet structureel. Wangedrag in overlegsituaties is een zeer subjectief gegeven, maar daarvoor ben ik nooit langdurig geblokkeerd geweest. De hoogste blokkade hiervoor opgelopen is slechts drie dagen. Helaas te weinig om ze te betwisten bij de arbitragecommissie.

Ik ben nu inderdaad langdurig geblokkeerd, maar dit omdat ik het niet eens ben met een uitspraak van de arbitragecommissie, omdat die volgens mij niet gebaseerd is op de Wikipediaregels.

Ik verzoek u dan ook mij van deze lijst of van alle soortgelijke lijsten te laten verwijderen. Indien MoiraMoira deze beschuldigingen tegen mij wil concretiseren, wil ik uiteraard wel de mogelijkheid krijgen deze beschuldigingen te weerleggen.

Ik verzoek de arbitragecommissie uitdrukkelijk dat er eindelijk eens een einde komt aan de hetze tegen mij vanwege MoiraMoira. Daarvoor wens ik ook uitdrukkelijk dat de OT-blokkade van 29 april 2012 opnieuw en ditmaal op een ernstige manier onderzocht wordt. Daarbij verwacht ik dat MoiraMoira al haar aanklachten tegen mij concretiseert en dat ik de mogelijkheid krijg deze aanklachten te weerleggen. Het kan niet zijn dat MoiraMoira omdat zij toevallig moderator is, eender wat over mij op Wikipedia mag schrijven en dat dit door iedereen zomaar geslikt wordt.

---

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van bovenstaande verzoeken.

Namens de Arbitragecommissie,  IJzeren Jan 17 jul 2013 03:02 (CEST)[reageren]

Drie nieuwe e-mails toegevoegd.  IJzeren Jan 29 jul 2013 01:24 (CEST)[reageren]

En nog een.  IJzeren Jan 31 jul 2013 00:30 (CEST)[reageren]

---

De arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.

Namens de arbitragecommissie,  IJzeren Jan 1 aug 2013 22:25 (CEST)[reageren]

Uitspraak

De Arbitragecommissie heeft de zeven e-mails van gebruiker Akadunzio bestudeerd en stelt vast dat deze vier verschillende verzoeken omvatten:

1. Een verzoek uitspraak te doen inzake de OT-blokkade van 29 april 2012
2. Een verzoek tot herziening van de uitspraak in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken#Conflict Akadunzio-LeeGer
3. Een verzoek tot opheffing van de blokkade d.d. 16 juli j.l. van drie maanden
4. Een verzoek geschrapt te worden van de checklijst langdurig structureel vandalisme

OT-blokkade van 29 april 2012

Ten aanzien van deze blokkade en het daaraan voorafgaande checkuseronderzoek heeft de Arbitragecommissie besloten dit verzoek niet in behandeling te nemen. Hierbij zijn de volgende overwegingen gemaakt:

• De Arbitragecommissie heeft zich over deze materie inmiddels reeds drie keer uitgesproken (hier, hier en hier). Uitspraken van de Arbitragecommissie zijn definitief en bindend ^5.11 en van gewijzigde omstandigheden is geen sprake.^4.3
• Alle door Akadunzio gevraagde antwoorden zijn hem reeds van verschillende kanten gegeven en de Arbitragecommissie ziet geen aanleiding om dit nog eens dunnetjes over te doen.
• De blokkade waarop deze verzoeken betrekking hebben, is inmiddels al geruime tijd opgeheven en kan dus ook niet worden ingetrokken of ongedaan worden gemaakt.

Ter verduidelijking van dit derde punt: een blocklog is geen strafblad, maar slechts een overzicht van alle blokkeringen en deblokkeringen die op de betreffende account van toepassing zijn en/of zijn geweest. Het is technisch onmogelijk een blokkade met terugwerkende kracht ongedaan te maken en het is dus volstrekt nutteloos hierop te blijven aandringen. De Arbitragecommissie verzoekt Akadunzio dan ook dringend deze kwestie verder te laten rusten.

Herziening uitspraak in het conflict Akadunzio-LeeGer

Ook dit verzoek zal door de Arbitragecommissie niet in behandeling worden genomen, aangezien er ook in dit geval geen sprake is van gewijzigde omstandigheden.^4.3 De uitspraak blijft derhalve gehandhaafd.

Verzoek tot opheffing blokkade

Deze blokkade, opgelegd op 14 juli en verlengd op 16 juli, is het directe gevolg van overtreding van de uitspraak van de Arbitragecommissie in bovengenoemd conflict. Aangezien er onduidelijkheid lijkt te zijn gerezen omtrent deze uitspraak, moet nog eens duidelijk worden gesteld dat het allerminst de bedoeling van de Arbitragecommissie is Akadunzio geblokkeerd te krijgen. Het steeds weer opnieuw oprakelen van die blokkade uit 2012 is evenwel zinloos en de daarmee gepaard gaande nieuwe conflicten veroorzaken wel degelijk een hoop nodeloze onrust in de gemeenschap. Daarom heeft de Arbitragecommissie met haar uitspraak een duidelijk signaal willen afgeven: dat het hiermee nu toch echt afgelopen moet zijn. Het is vervolgens aan Akadunzio zelf om zich hierbij neer te leggen en zich aan de encyclopedie te gaan wijden, dan wel toch door te gaan en daarmee bewust nieuwe blokkades over zichzelf af te roepen. De eerste blokkade (van één maand) is dan ook terecht opgelegd.

Wel is het spijtig dat deze blokkade vanwege de verhogingsregel inmiddels is opgelopen tot drie maanden. De Arbitragecommissie constateert dat het bij één maand had kunnen blijven als ook Akadunzio's overlegpagina was meegeblokkeerd. Dit valt de betreffende moderatoren niet aan te rekenen: die hebben immers gedaan wat er van hen verwacht mocht worden, namelijk de uitspraak van de Arbitragecommissie ten uitvoer gelegd.^5.12 Toch is de Arbitragecommissie bereid het deze keer bij deze ene maand te laten, aangezien het twee vergelijkbare overtredingen betrof die elkaar in zo'n korte tijd opvolgden, dat in redelijkheid gesproken mag worden van één overtreding. Wel herinnert de Arbitragecommissie Akadunzio eraan dat bij hernieuwde overtreding de verhogingsregel alsnog in werking zal treden, hetgeen onherroepelijk zal resulteren in een blokkade van drie maanden.

Checklist langdurig structureel vandalisme

Op 16 juli is Akadunzio's dossier opnieuw toegevoegd aan de Checklijst langdurig structureel vandalisme. Deze pagina heeft betrekking op "gebruikers die langdurig en structureel doelbewust enkel doorgaand vandalisme plegen. Het gaat op deze pagina dus beslist niet om gebruikers die soms of vaak problemen veroorzaken [...]. De gebruikers die hier op staan zijn dat niet en hebben ook geen enkele intentie om bij te dragen aan de encyclopedie maar misbruiken die alleen maar voor eigen doeleinden die in strijd zijn met de uitgangspunten van Wikipedia."

Hoewel de Arbitragecommissie bij Akadunzio wel degelijk een patroon van ongewenste bewerkingen meent te herkennen, die met grote regelmaat resulteren in conflicten met andere gebruikers, is zij van mening dat er desondanks weinig reden is om zijn goede bedoelingen in twijfel te trekken, laat staan hem als "vandaal" te kenschetsen. Dat Akadunzio zich hierdoor gekwetst voelt, is begrijpelijk. De Arbitragecommissie acht dit verzoek dan ook terecht en verzoekt de moderatoren zijn naam van deze lijst te schrappen.

Namens de Arbitragecommissie,  IJzeren Jan 4 aug 2013 02:08 (CEST)[reageren]