Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Maiella vs De Wikischim
Maiella vs De Wikischim
Op de overlegpagina van DeWikschim las ik (thans in het archief, dwz. sinds 24 april 18:00 uur):
- == Dubbele links ==
- Hallo De Wikischim, zou jij op de bewerkingsgeschiedenis van de overlegpagina van Maiella (Omstreden editpatroon) willen kijken. Dit noemen ze 'iemand de mond dood snoeren' (=iemand verbieden iets te zeggen/tot zwijgen brengen). Weer zo'n reactie alsof deze persoon het alleenrecht heeft over Wikipedia. Groet, Bismarck Peters01 22 apr 2016 23:19 (CEST)
- Dag Bismarck, ik had het wel gezien maar ik mag zelf geen andere geregistreerde bewerkers terugdraaien. Jij mag je eigen bewerking wmb gewoon terugzetten. Het is natuurlijk onzin dat Maiella dat maar eigenmachtig wegmoffelt naar het Achterkamertje. De Wikischim (overleg) 22 apr 2016 23:25 (CEST)
- Dat is een heel slecht advies. Een persoonlijke aanval hoort in het achterkamertje thuis. – Maiella (overleg) 22 apr 2016 23:28 (CEST)
- Iets hoort niet weggemoffeld te worden als het rechtstreeks betrekking heeft op de betreffende casus, en dat lijkt me hier beslist het geval. Dus Bismarcxk kan dit gewoon terugzetten, ik vind het zelfs erg gewenst. (Heb jij mazzel dat de Arbcom mij onlangs heeft verboden andere gebruikers te reverten, anders had ik die bijdrage nu allang herplaatst.) De Wikischim (overleg) 22 apr 2016 23:31 (CEST)
- Dat overleg staat op meer volglijsten, van collega's dat ook allemaal zien passeren.
- De bijdrage van Peters01 staat nu in wikipedia:Achterkamertje. Het staat eenieder vrij om aldaar te reageren en verder te discussiëren. – Maiella (overleg) 22 apr 2016 23:41 (CEST)
- Dat overleg staat op meer volglijsten, van collega's dat ook allemaal zien passeren.
- Iets hoort niet weggemoffeld te worden als het rechtstreeks betrekking heeft op de betreffende casus, en dat lijkt me hier beslist het geval. Dus Bismarcxk kan dit gewoon terugzetten, ik vind het zelfs erg gewenst. (Heb jij mazzel dat de Arbcom mij onlangs heeft verboden andere gebruikers te reverten, anders had ik die bijdrage nu allang herplaatst.) De Wikischim (overleg) 22 apr 2016 23:31 (CEST)
- Dat is een heel slecht advies. Een persoonlijke aanval hoort in het achterkamertje thuis. – Maiella (overleg) 22 apr 2016 23:28 (CEST)
- Dag Bismarck, ik had het wel gezien maar ik mag zelf geen andere geregistreerde bewerkers terugdraaien. Jij mag je eigen bewerking wmb gewoon terugzetten. Het is natuurlijk onzin dat Maiella dat maar eigenmachtig wegmoffelt naar het Achterkamertje. De Wikischim (overleg) 22 apr 2016 23:25 (CEST)
De twee bijdragen van DeWikischim in dit overleg wil ik thans aan de orde stellen. DeWikischim is een gebruiker met een lange ervaring alhier die van toeten en blazen weet. Het is een grote fout om een andere gebruiker te adviseren tot een revert waarmee een persoonlijke aanval opnieuw wordt geactiveerd. Zulks is ook gebeurd (22 april, 22:50 uur), en onmiddellijk daarna door een andere gebruiker ongedaan gemaakt (22:52 uur), met als bewerkingssamenvatting: [(→Dwangneurose of dementie?: dit hoort helemaal nergens thuis, het is eigenlijk een pa waarvoor regelmatig een blok wordt gegeven)].
Het is een vreemde situatie dat een gebruiker die krachtens een of meer uitspraken van uw commissie zelf geen revert mag doen, intussen wel doodleuk een mederedacteur tot een revert adviseert.
Ik moet erkennen dat ik in deze kwestie geen overleg heb gepleegd met DeWikischim, behoudens het overleg hierboven getoond: [Dat is een heel slecht advies.], deze constatering heeft hem tijdig bereikt. Nadat zo'n slecht advies door geadresseerde is opgevolgd valt er verder weinig te overleggen: het kwaad is geschied. Wederpartij heeft de kans voorbij laten gaan om conform artikel 5.2. ter zake te overleggen.
Gaarne verzoek ik uw commissie om een gepaste sanctie in deze kwestie. En zoiets mag in de toekomst nooit meer plaatsvinden, uiteraard.
Ik heb belang bij dit verzoek, omdat ik (voor een tegen-eis) niet afhankelijk wil zijn van het al of niet in behandeling nemen van het verzoek dat De Wikischim recent bij uw commissie heeft ingediend.
Ik heb geen bezwaar tegen het samenvoegen van deze kwestie onder een zakelijke naam, bijvoorbeeld: [De Wikischim vs Maiella] of andersom [Maiella vs De Wikischim].
Meest vriendelijke groet en bij voorbaat dank. – Maiella (overleg) 3 mei 2016 03:56 (CEST)
Laatste update: – Maiella (overleg) 11 mei 2016 22:09 (CEST)
- De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij dit in behandeling neemt. De Arbitragecommissie, 13 mei 2016 19:17 (CEST)
Aanname
De Arbitragecommissie heeft besloten de ingediende zaken Omstreden editpatroon Maiella, Maiella vs De Wikischim en Maiella vs De Wikischim 2 aan te nemen en in onderlinge samenhang te behandelen.
De Arbitragecommissie, 20 mei 2016 03:51 (CEST)
Om verdere escalatie tijdens de behandeling van deze zaken te voorkomen, doet de Arbitragecommissie de volgende
Tussentijdse uitspraak
Het is - gedurende de behandeling van de arbitragezaken - zowel De Wikischim als Maiella verboden om enige bijdrage te doen op een overlegpagina waar de ander minder dan twee weken geleden heeft bijgedragen. Ook is het beiden verboden om elkaars gebruikersnaam te noemen of te indiceren bij het bijdragen op de Nederlandse Wikipedia.
Bij overtreding van deze tussentijdse uitspraak krijgt de overtreder een blokkade voor de duur van drie dagen.
De enige uitzonderingen hierop gelden voor de OP's behorende bij hun lopende zaken en voor bijdragen op elkaars OP, maar die laatste bijdragen worden uitsluitend toegestaan zolang en voor zover ze op een positieve manier gericht zijn op het onderling oplossen van de conflicten. Ook hier mogen de moderatoren een blokkade voor drie dagen opleggen, tenzij de bijdrage een langere blokkade rechtvaardigt.
De Arbitragecommissie, 20 mei 2016 03:51 (CEST)
Uitspraak
De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de zaken Omstreden editpatroon Maiella, Maiella vs De Wikischim en Maiella vs De Wikischim 2. Deze staat hier.
De Arbitragecommissie, 6 sep 2016 21:31 (CEST)
